Wapens en wapensystemen

[Hippocampus]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 21:11:
[...]


Iets raken op meer dan 200 meter vergt goede richtmiddelen en informatie over de afstand waarop je schiet. Zolang er dus geen range finder op zit en die richtmiddelen daar niet op zijn ingeschoten ist weinig meer dan een technical improvisatie poging.

Het feit dat ze MTLB’s zo de linies insturen zegt eigenlijk alles wel.

Ik denk dat dit meer gaat om het doelwit zoveel mogelijk te spammen met lood.
Je weet wel, Russische stijl, 'Quantity has a quality all its own'

[scorpionv]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 21:11:
[...]


Iets raken op meer dan 200 meter vergt goede richtmiddelen en informatie over de afstand waarop je schiet. Zolang er dus geen range finder op zit en die richtmiddelen daar niet op zijn ingeschoten ist weinig meer dan een technical improvisatie poging.

Het feit dat ze MTLB’s zo de linies insturen zegt eigenlijk alles wel.

Deels eens, maar met 450 rounds per minute = 7,5 per seconde mag er best 90% naast het doel gaan.
Bijvoorbeeld Uzi-style machinegeweren zijn juist gebouwd om een muur van kogels richting het doel te krijgen, zodat zelfs de allerslechtste schutter het doel niet kan missen. Prima Mobik wapen.

[Killjoy]

bloody schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 20:22:
umm.. wat is dit nu weer?
Soort-van poging om een DIY tegenhanger van de Gepard te maken?
Dit lijkt mij vrij kansloos toch? Hoe is de armor van dat geschut? Wat doet het met de gewichtsverhouding als je zo'n wrat er bovenop schroeft?

[Twitter]

Aan het front vast nutteloos. Maar als ze die hull-down positioneren in een versterkte positie bij een kruising of brug, denk ik dat ze voor infanterie en licht gepantserde voertuigen erg vervelend kunnen zijn. Plus dat daarmee 'beter' spul vrijgemaakt kan worden voor het *knip* -> slagveld.

[ Voor 1% gewijzigd door teacup op 05-03-2023 21:07 ]

[downtime]

scorpionv schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 21:29:
[...]


Deels eens, maar met 450 rounds per minute = 7,5 per seconde mag er best 90% naast het doel gaan.
Bijvoorbeeld Uzi-style machinegeweren zijn juist gebouwd om een muur van kogels richting het doel te krijgen, zodat zelfs de allerslechtste schutter het doel niet kan missen. Prima Mobik wapen.

Dat soort wapens bestaat ook om te zorgen dat het doelwit dekking zoekt en niet meer terug schiet. Suppression fire noemen ze dat. Dat kan soms nuttiger zijn dan daadwerkelijk iets raken.

[_Eend_]

YakuzA schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 14:53:
De opponent van de Bradley is ook aangekomen in Oekraïne.
Deze heeft ook 25mm geschut aan boord:
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Ik vraag me af hoe goed zo'n MT-LB het gaat doen met zoveel gewicht aan de achterkant. Hij hangt helemaal door. Dat wordt voorzichtig over heuveltjes en dijkjes heen rijden..

[Rene]

Ik moet eerlijk (en helaas) toegeven dat ik dit eigenlijk best slim vind…

- Een extra kanon kan gebruikt worden voor ondersteunend vuur.

- het staat hoog, dus de hoek bij het naderen van een loopgraaf is groter, hierdoor kan die turret dus eerder “in” een loopgraaf schieten.

- omdat het hoger staat kan je dus ook de rest “ingraven” en dus beter beschermen.

- wellicht kan je ook op drones schieten met dat kanon.

- ja kan het ene kanon herladen terwijl het andere beschikbaar is.

Ik zie eigenlijk geen nadelen om eerlijk te zien, anders dan dat het er belachelijk uitziet (en wellicht wat extra gewicht).

[saikol]

Rene schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 22:07:

Ik zie eigenlijk geen nadelen om eerlijk te zien, anders dan dat het er belachelijk uitziet (en wellicht wat extra gewicht).

Ik wel, de terugslag van dat kanon zal er door de hoogte voor zorgen dat de neus van het voertuig omhoog gaat komen, afhankelijk van de terugslag en gewichtsverdeling in het voertuig zal het eerste schot de goede richting ingaan en de rest steeds wat hoger.

[downtime]

Rene schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 22:07:
Ik moet eerlijk (en helaas) toegeven dat ik dit eigenlijk best slim vind…

- Een extra kanon kan gebruikt worden voor ondersteunend vuur.

- het staat hoog, dus de hoek bij het naderen van een loopgraaf is groter, hierdoor kan die turret dus eerder “in” een loopgraaf schieten.

- omdat het hoger staat kan je dus ook de rest “ingraven” en dus beter beschermen.

- wellicht kan je ook op drones schieten met dat kanon.

- ja kan het ene kanon herladen terwijl het andere beschikbaar is.

Ik zie eigenlijk geen nadelen om eerlijk te zien, anders dan dat het er belachelijk uitziet (en wellicht wat extra gewicht).

Dat ie zo hoog is lijkt me een consequentie van het feit dat het van een marineschip komt. Het stuk onder het dek kan bij een schip groter zijn dat het zichtbare stuk. Het is waarschijnlijk niet opzettelijk zo hoog op dat voertuig gezet.

Wikipedia: Geschuttoren

[gekkie]

Rene schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 22:07:
Ik moet eerlijk (en helaas) toegeven dat ik dit eigenlijk best slim vind…

- Een extra kanon kan gebruikt worden voor ondersteunend vuur.

- het staat hoog, dus de hoek bij het naderen van een loopgraaf is groter, hierdoor kan die turret dus eerder “in” een loopgraaf schieten.

- omdat het hoger staat kan je dus ook de rest “ingraven” en dus beter beschermen.

- wellicht kan je ook op drones schieten met dat kanon.

- ja kan het ene kanon herladen terwijl het andere beschikbaar is.

Ik zie eigenlijk geen nadelen om eerlijk te zien, anders dan dat het er belachelijk uitziet (en wellicht wat extra gewicht).

Aan de andere kant zit je met die turret al gelijk aan maximale gewicht van onderliggend voertuig.
Echt stabiel schieten zal dat hoge ding niet doen, zeker niet als je er een flinke burst uit knalt.
Ben benieuwd wat ze qua fire-control hebben, of dat het meer "ongeveer in de juiste richting vuren" wordt.
En met 12000 round voordat je barrel gesloopt is zal er ook nog wel wat onderhoud aan zitten.
En ook nog maar de vraag of het beun laswerk een beetje wil houden als je er een tijdje flink mee aan het pompen bent.

Dus in theorie misschien leuk en super effectief als alles geweldig zou werken, maar ik zou er mijn geld niet op in zetten. Ik zie het meer als eens "alles wat een beetje de juiste kant op schiet is mooi meegenomen".
Wat nog steeds enige effectiviteit kan hebben zeker in de huidige status quo, maar of dat met meer nieuwer westers materieel nog veel uit gaat maken, ik denk en hoop van niet.

[ Voor 3% gewijzigd door gekkie op 04-03-2023 23:02 ]

[Rene]

downtime schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 22:26:
[...]

Dat ie zo hoog is lijkt me een consequentie van het feit dat het van een marineschip komt. Het stuk onder het dek kan bij een schip groter zijn dat het zichtbare stuk. Het is waarschijnlijk niet opzettelijk zo hoog op dat voertuig gezet.

Wikipedia: Geschuttoren

Nee, van een geschuttoren is hier geen sprake. De munitie zit aan de zijkant. Opvoer op de manier zoals de wiki beschrijft is pas relevant voor grotere Calibers.

gekkie schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 22:59:
[...]

Aan de andere kant zit je met die turret al gelijk aan maximale gewicht van onderliggend voertuig.
Echt stabiel schieten zal dat hoge ding niet doen, zeker niet als je er een flinke burst uit knalt.
Ben benieuwd wat ze qua fire-control hebben, of dat het meer "ongeveer in de juiste richting vuren" wordt.
En met 12000 round voordat je barrel gesloopt is zal er ook nog wel wat onderhoud aan zitten.
En ook nog maar de vraag of het beun laswerk een beetje wil houden als je er een tijdje flink mee aan het pompen bent.

Dus in theorie misschien leuk en super effectief als alles geweldig zou werken, maar ik zou er mijn geld niet op in zetten. Ik zie het meer als eens "alles wat een beetje de juiste kant op schiet is mooi meegenomen".
Wat nog steeds enige effectiviteit kan hebben zeker in de huidige status quo, maar of dat met meer nieuwer westers materieel nog veel uit gaat maken, ik denk en hoop van niet.

Erg stabiel zal het niet schieten. Maar ik heb in mijn jonge jaren geregeld met 20mm Oerlikon geschoten. Dat was dus nog tot 2007 in gebruik bij defensie, gebaseerd op een ontwerp uit de WW1. Met 1 tracer per 8 HE patronen wil je toch echt niet in de buurt staan. Dit ding schiet dus 2x25mm munitie.

Effectief tegen een tank vast niet. Maar als je ergens wat hooischuren met infanterie tegenkomt is dit sowieso een upgrade t.o.v. een standaard MTLB.

[Arator]

Als ik de gegevens van dat geschut lees, zou het normaal luchtgekoeld zijn, maar werd het wel 15 seconden lang met water gekoeld tijdens laadbeurten. Op een schip is dat natuurlijk geen probleem, maar op slagveld....

These guns were nominally rated as being air-cooled, but they were actually cooled with water from a special hose for at least 15 seconds during reloading

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_25mm-79_2m-3.php

[downtime]

Rene schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 23:22:
[...]

Nee, van een geschuttoren is hier geen sprake. De munitie zit aan de zijkant. Opvoer op de manier zoals de wiki beschrijft is pas relevant voor grotere Calibers.

Dat bedoelde ik ook niet. Ik bedoel gewoon dat de constructie eronder erbij hoort en niet specifiek voor deze toepassing toegevoegd is. Ik zie overigens foto's van schepen waar die ring gewoon bovendeks zit.

Op deze foto zie je (tussen het beton) ook iets soortgelijks onder het ding zitten. Er zal vast iets in zitten maar ik kan zo snel niet vinden of deze koepels met de hand gedraaid worden of dat er een motor onder zit.

https://www.wikidata.org/...media/File:2M-3M-0882.JPG

[defiant]

Gezien de terugkeer van loopgraven oorlog ben ik benieuwd of legers en wapenfabrikanten weer wat gaan zien in de ontwikkeling van programmeerbare airburst granaten voor infanterie zoals de gecancelde XM25. Een granaat die precies boven een loopgraaf kan exploderen voorkomt dat soldaten hun leven moeten riskeren door zelf in loopgraven te begeven.

[DaniëlWW2]

defiant schreef op zondag 5 maart 2023 @ 00:20:
Gezien de terugkeer van loopgraven oorlog ben ik benieuwd of legers en wapenfabrikanten weer wat gaan zien in de ontwikkeling van programmeerbare airburst granaten voor infanterie zoals de gecancelde XM25. Een granaat die precies boven een loopgraaf kan exploderen voorkomt dat soldaten hun leven moeten riskeren door zelf in loopgraven te begeven.

Die zijn er al voor zowel snelvuurkanonnen als 120mm.
Uiteindelijk zijn toch zowel tanks als IFV's direct aanwezig als een westers stijl leger een loopgraaf wil innemen. Beter om die dan dergelijke munitie te geven waarbij de complexe ontsteking verbonden is aan een veel krachtiger explosief en dus een stuk effectiever is.

Verder zijn er ook al mortieren, handgranaten, granaatwerpers en natuurlijk artillerie. Zoiets als XM25 is eigenlijk ook een behoorlijke niche. Je haalt een infanterist zijn geweer weg in ruil voor zoiets en dan moet je rechtvaardigen waarom die infanterist niet gewoon een geweer met zich meedraagt. Die infanterist kan namelijk weinig meer doen dan observeren of doelen beschieten die vaak niet een dergelijk wapen nodig hebben. Daarop lopen dit soort projecten meestal vast. Het is simpelweg te duur en levert te weinig op om de kosten te rechtvaardigen. En als je deze capaciteit toch wil hebben, tja het is waarschijnlijk beter om dan een dergelijke ontsteking te ontwerpen voor een handgedragen antitankwapen. Heb je ook meteen een krachtiger explosief.

[ZenTex]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 maart 2023 @ 00:57:
[...]


Verder zijn er ook al mortieren, handgranaten, granaatwerpers en natuurlijk artillerie. Zoiets als XM25 is eigenlijk ook een behoorlijke niche. Je haalt een infanterist zijn geweer weg in ruil voor zoiets en dan moet je rechtvaardigen waarom die infanterist niet gewoon een geweer met zich meedraagt. Die infanterist kan namelijk weinig meer doen dan observeren of doelen beschieten die vaak niet een dergelijk wapen nodig hebben. Daarop lopen dit soort projecten meestal vast. Het is simpelweg te duur en levert te weinig op om de kosten te rechtvaardigen. En als je deze capaciteit toch wil hebben, tja het is waarschijnlijk beter om dan een dergelijke ontsteking te ontwerpen voor een handgedragen antitankwapen. Heb je ook meteen een krachtiger explosief.

Maar niemand had ooit verwacht dat een oorlog in trench warfare zou kunnen eindigen.

En natuurlijk hoefniet elke squad zo'n ding bij zich te hebben, maar een bepaalde hoeveelheid gespecialiseerde team met zo'n wapen zou wonderen kunnen verrichten in een conflict zoals nu in Oekraïne. En dan zou je behoorlijk wat mortier teams mee kunnen vervangen.

In een leger waar een gevechtsvliegtuig 100 miljoen kost, een tank 8 en een enkele SPG ook zoiets, lijkt me een effectieve trench clearing tool voor infanterie niet zo duur meer.

[Sissors]

Maar tegenwoordig moet zoiets toch ook gewoon bij een M203 bijvoorbeeld te integreren zijn (granaatwerper die je onder je geweer hangt). Een laserafstandsmeter is nou niet zo spannend, en dan moet je nog zorgen dat de granaten die je afschiet op juiste moment boem doen.

[downtime]

ZenTex schreef op zondag 5 maart 2023 @ 11:25:
[...]

Maar niemand had ooit verwacht dat een oorlog in trench warfare zou kunnen eindigen.

Dat zou me zeer verbazen. Loopgraven en andere geïmproviseerde verdedigingswerken zijn nog steeds heel gangbaar dus het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat legers geen wapens meer zouden hebben om daarmee om te gaan. Je zou Fuel Air Explosives kunnen gebruiken om ondergrondse delen van loopgraafstelsels aan te vallen. Ik zie dat je die tegenwoordig ook in portable vorm hebt.

[DaniëlWW2]

ZenTex schreef op zondag 5 maart 2023 @ 11:25:
[...]


Maar niemand had ooit verwacht dat een oorlog in trench warfare zou kunnen eindigen.

Elke expert die dat misschien dacht, moet zichzelf dan eens gaan bijscholen.

En natuurlijk hoefniet elke squad zo'n ding bij zich te hebben, maar een bepaalde hoeveelheid gespecialiseerde team met zo'n wapen zou wonderen kunnen verrichten in een conflict zoals nu in Oekraïne. En dan zou je behoorlijk wat mortier teams mee kunnen vervangen.

Je kan absoluut een mortier niet vervangen met zoiets. De meeste mortieren zijn 81mm met projectielen wegen zo rond de 3,5kg. Je kan makkelijk 10+ projectielen per minuut afvuren over een paar kilometer afstand. Het is een compleet ander, veel veelzijdiger wapen. Je hebt een veel groter bereik, veel bredere keuze aan munitietypen, veel hogere vuursnelheid en een veel bredere tactische inzetbaarheid.

In een leger waar een gevechtsvliegtuig 100 miljoen kost, een tank 8 en een enkele SPG ook zoiets, lijkt me een effectieve trench clearing tool voor infanterie niet zo duur meer.

Waarbij je de ontwikkelkosten alsmede productiekosten voor zowel het wapen als de munitie negeert. Ook introduceer je alweer een nieuwe klasse aan munitie die je maar beperkt gebruikt. Dat drijft de kosten alleen maar op en dat is toch al een probleem met zulke complexe ontstekingen. Complexe ontstekingen die je liever zou gebruiken voor veel zwaardere munitie. Komt ook nog eens bij dat de hoeveelheid explosieven gigantisch toeneemt met zelfs kleine sprongen in kaliber. Helaas zijn de precieze getallen altijd lastig te vinden, dus maar een ouder voorbeeld.

Franse 25mm woog het projectiel 0,24kg en had je 10 gram aan explosieven.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_25mm-60_Hotchkiss.php
Ondertussen de 40mm Bofors heb je het over 0,9kg met 68gram aan explosieven.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_4cm-56_mk12.php

Ter illustratie een beetje handgranaat zit al snel over de 150gram. Er is een reden waarom handgranaten gebruikt worden om ruimten of loopgraven te veroveren. Die zijn veel krachtiger en effectiever.

[_Eend_]

En dan heb je het nog niet eens over de logistiek gehad. Het is makkelijker om eenheden in het veld te bevoorraden met 1 of 2 types munitie dan meerdere. Zeker als die munitie niet in alle omstandigheden gebruikt kan worden. En het lijkt me nu al een nachtmerrie voor Oekraiense logistiekelingen om de eenheden voldoende bevoorraad te houden met al die verschillende wapensystemen.

[YakuzA]

Iemand had het pas over de ‘Vilka’ raketten van Oekraïne die op vanaf een Smerch lanceer platform worden verstuurd:

Inclusief een foto van de restanten van 1 van deze raketten uit RU gebied.

[ Voor 25% gewijzigd door YakuzA op 07-03-2023 20:35 ]

[Tens]

niet de f-16, maar misschien toch de betere raketten:

The U.S. military are looking into whether AIM-120 advanced medium-range air-to-air missiles, designed to be fired from Western fighter jets such as the U.S.-made F-16, can be mounted on Ukraine’s existing MiGs - according to Politico https://t.co/SkYDis7t8q pic.twitter.com/yt50O0faH6

— Special Kherson Cat 🐈🇺🇦 (@bayraktar_1love) 7 maart 2023

[YakuzA]

Die suicide drones die UA heeft, zijn echt een stuk kleiner dan ik dacht.

Hier eindelijk 1 gefilmt door een andere drone:

Ukrainian FPV kamikaze drone destroys Russian ATGM "Kornet". By K2 battalion of the 54th brigadehttps://t.co/N7SgPjJ1Jd pic.twitter.com/TRC4Iw27U5

— Special Kherson Cat 🐈🇺🇦 (@bayraktar_1love) 8 maart 2023

Dat witte streepje dus

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 08-03-2023 11:58 ]

[RoD]

Volgens mij past dit het beste hier:

#Ukraine: In the East, a Russian 9A83M2 TELAR of the advanced S-300V4 air defence system and a 9A331M TLAR of the Tor-M2 air defence system were taken out of action by unknown loitering munitions from the Ukrainian SBU "Alpha" SSO. pic.twitter.com/GAs4mgcWaq

— 🇺🇦 Ukraine Weapons Tracker (@UAWeapons) 9 maart 2023

Ik vond dit interessant, want dit soort aanvallen met loitering munitions en bijbehorende beelden kennen we vooral van de russen. En het zijn ook belangrijke targets die hier geraakt worden. Hopelijk gaan we hier meer van zien?

https://nitter.it/UAWeapons/status/1633866619293138946

[MikeyMan]

Tens schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 09:09:
niet de f-16, maar misschien toch de betere raketten:

[Twitter]

Denk dat als je ze zonder dat onderzoek naar UA stuurt, ze volgende week onder een mig hangen.

[Tens]

RoD schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 18:00:
Volgens mij past dit het beste hier:
[Twitter] Ik vond dit interessant, want dit soort aanvallen met loitering munitions en bijbehorende beelden kennen we vooral van de russen. En het zijn ook belangrijke targets die hier geraakt worden. Hopelijk gaan we hier meer van zien?

https://nitter.it/UAWeapons/status/1633866619293138946

mogelijk deze door Oekraïne zelf ontwikkeld

https://defence-blog.com/...-russian-missile-defense/

Maar ze hebben ook Warmates uit Polen gekregen/gekocht dacht ik.

https://www.wbgroup.pl/en...ate-loitering-munnitions/

[nst6ldr]

MikeyMan schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 18:05:
[...]


Denk dat als je ze zonder dat onderzoek naar UA stuurt, ze volgende week onder een mig hangen.

Dan zijn ze niet erg zinvol ben ik bang, deze raketten moeten echt coordinaten naar een killbox krijgen. Ze werken weliswaar gewoon als je de sensor activeert en dan lanceert, maar iedere sidewinder zou dezelfde taak kunnen vervullen. Met een AIM-120 zouden ze 50 tot 150km verderop andere vliegtuigen raken, en dat is een capaciteit die ze goed kunnen inzetten.

[ Voor 3% gewijzigd door nst6ldr op 09-03-2023 20:41 ]

[MikeyMan]

nst6ldr schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 20:40:
[...]


Dan zijn ze niet erg zinvol ben ik bang, deze raketten moeten echt coordinaten naar een killbox krijgen. Ze werken weliswaar gewoon als je de sensor activeert en dan lanceert, maar iedere sidewinder zou dezelfde taak kunnen vervullen. Met een AIM-120 zouden ze 50 tot 150km verderop andere vliegtuigen raken, en dat is een capaciteit die ze goed kunnen inzetten.

Als Oekraïne iets heeft getoond is het wel dat ze snel spul kunnen aanpassen en met simpele hacks lastige technologie bruikbaar kunnen maken.

Waarom zou dat met deze niet lukken?

[nst6ldr]

MikeyMan schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 20:51:
[...]


Als Oekraïne iets heeft getoond is het wel dat ze snel spul kunnen aanpassen en met simpele hacks lastige technologie bruikbaar kunnen maken.

Waarom zou dat met deze niet lukken?

Omdat het een propietrary standaard is, die weten ze niet en krijgen ze ook niet. De HARM raketten die ze hebben gebruikt om de radarstations aan te vallen waren makkelijker: ze hebben een tablet meegekregen die slechts de verschillende modussen kon toggelen. De radarstations hebben dermate uitstoot dat de sensor aanzetten en afschieten voldoende was.

[DaniëlWW2]

MikeyMan schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 20:51:
[...]


Als Oekraïne iets heeft getoond is het wel dat ze snel spul kunnen aanpassen en met simpele fixes lastige technologie bruikbaar kunnen maken.

Waarom zou dat met deze niet lukken?

Omdat dit geen Sidewinders of Mavericks zijn. Deze raketten hebben een fors radarsysteem nodig alsmede een flinke snelheid en hoogte van het toestel om ook een flink bereik te halen. Dat zit er al niet in omdat iedereen laag moet blijven. Het maakt het radarprobleem ook iets minder problematisch, maar alsnog heb je iets nodig om die raket richting een doel te krijgen. Want als een AIM-120 met interne geleiding het moet doen, tja dan is de meerwaarde over een Sidewinder gering.

[YakuzA]

nst6ldr schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 21:17:
[...]
Omdat het een propietrary standaard is, die weten ze niet en krijgen ze ook niet. De HARM raketten die ze hebben gebruikt om de radarstations aan te vallen waren makkelijker: ze hebben een tablet meegekregen die slechts de verschillende modussen kon toggelen. De radarstations hebben dermate uitstoot dat de sensor aanzetten en afschieten voldoende was.

En voor de HARM hadden ze de adapter om ze onder een MIG te kunnen hangen van Polen gekregen dacht ik.

[dakka]

Apache4u schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 10:21:
[...]


Hypocriet vind ik dat. Als je echt neutraal wilt zijn zou je helemaal geen wapenindustrie die exporteert moeten toestaan. Maar goed, na dit fiasco zal het ook wel snel afgelopen zijn met de Zwitserse wapenindustrie denk ik. Wie wil daar nou nog spul kopen als je moet afwachten of je nog kunt bijbestellen zodra je in een gewapend conflict terecht komt?

OT: SIG Sauer is nog steeds wel een van de grootste fabrikanten ter wereld en heeft ook het platform dat het standaard dienstwapen van de amerikaanse strijdkrachten gaat vervangen, ontworpen de XM7.
En ja SIG zit tegenwoordig voornamelijk in Duitsland en de VS, maar daar zal nog wel genoeg van en terug vloeien naar Zwitserland denk ik zo.

[Tens]

Russia has been sending some US-provided weapons captured in Ukraine to Iran, sources say

Opvallend, Kan Rusland het zelf niet? Dat ze ooit een TOW reverse engineerden betekent niet dat ze het ook kunnen met een Javelin.

https://edition.cnn.com/2...kraine-weapons/index.html

[downtime]

Tens schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 18:52:
[...]


Opvallend, Kan Rusland het zelf niet? Dat ze ooit een TOW reverse engineerden betekent niet dat ze het ook kunnen met een Javelin.

https://edition.cnn.com/2...kraine-weapons/index.html

Er staat niet dat alle buitgemaakte wapens naar Iran gaan. Grote kans dat Rusland ook zelf wel een paar exemplaren achterhoudt.

[YakuzA]

Tens schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 18:52:
[...]
Opvallend, Kan Rusland het zelf niet? Dat ze ooit een TOW reverse engineerden betekent niet dat ze het ook kunnen met een Javelin.

https://edition.cnn.com/2...kraine-weapons/index.html

Zijn er een beetje laat bij op cnn.

De javelin naar Iran was het nieuwtje van de dag op 9 november vorig jaar.
https://news.sky.com/stor...es-source-claims-12741742

A Russian military aircraft secretly transported the cash and three models of munition - a British NLAW anti-tank missile, a US Javelin anti-tank missile and a Stinger anti-aircraft missile - to an airport in Tehran in August, the source told Sky News.

[ Voor 18% gewijzigd door YakuzA op 10-03-2023 20:20 ]

[Tens]

"Switzerland disposes of 60 "Rapier" defense systems and missiles for them, which Ukraine would need" - NZZ

Such systems can be very well used against low-flying targets such as drones. pic.twitter.com/t7mSJ0b07F

— MAKS 24 🇺🇦👀 (@Maks_NAFO_FELLA) 12 maart 2023

Maar ja, Zwitserland is neutraal. Dus één plek waar ze niet heengaan is bekend.

edit:

Maar besloten is dus om ze te ontmantelen, en dat komt voort uit het traditionele neutraliteitsbeleid van Zwitserland. President Alain Berset noemt dat "belangrijker dan ooit". "Zwitserse wapens moeten niet gebruikt worden in oorlogen", zegt hij tegen Neue Zürcher Zeitung.

[ Voor 49% gewijzigd door Tens op 12-03-2023 19:32 ]

[BlackMonkey]

Tens schreef op zondag 12 maart 2023 @ 18:54:
[Twitter]

Maar ja, Zwitserland is neutraal. Dus één plek waar ze niet heengaan is bekend.

Het zou kunnen hinten op een truc die we al vaker hebben gezien. De UK heeft er bijv 124, als de UK deze koopt kan die haar eigen doorsturen naar een "derde".

Eenzelfde zien we natuurlijk met de US die eigen granaten levert aan UA en de voorraad weer aanvult met granaten uit Zuid Korea die ook niet direct aan UA geleverd mogen worden.

[asing]

BlackMonkey schreef op zondag 12 maart 2023 @ 19:11:
[...]


Het zou kunnen hinten op een truc die we al vaker hebben gezien. De UK heeft er bijv 124, als de UK deze koopt kan die haar eigen doorsturen naar een "derde".

Eenzelfde zien we natuurlijk met de US die eigen granaten levert aan UA en de voorraad weer aanvult met granaten uit Zuid Korea die ook niet direct aan UA geleverd mogen worden.

Hangt ervanaf waar hun eigen voorraad vandaan komt en welk contract daaronder hangt.

[YakuzA]

BlackMonkey schreef op zondag 12 maart 2023 @ 19:11:
[...]
Het zou kunnen hinten op een truc die we al vaker hebben gezien. De UK heeft er bijv 124, als de UK deze koopt kan die haar eigen doorsturen naar een "derde".

Eenzelfde zien we natuurlijk met de US die eigen granaten levert aan UA en de voorraad weer aanvult met granaten uit Zuid Korea die ook niet direct aan UA geleverd mogen worden.

In principe heeft Korea wel eerder toestemming gegeven voor de levering van de Poolse Krab, die op een Koreaans onderstel staat.

[BlackMonkey]

asing schreef op zondag 12 maart 2023 @ 19:23:
[...]

Hangt ervanaf waar hun eigen voorraad vandaan komt en welk contract daaronder hangt.

Vanzelfsprekend, vandaar ook de woorden "zou kunnen hinten" Nu is de Rapier door de UK ontwikkeld, dus ik denk dat het i.i.g. voor het systeem zelf niet zo'n probleem moet zijn.

YakuzA schreef op zondag 12 maart 2023 @ 19:43:
[...]

In principe heeft Korea wel eerder toestemming gegeven voor de levering van de Poolse Krab, die op een Koreaans onderstel staat.

Correct, maar dus niet voor de granaten: https://edition.cnn.com/2...-korea-ukraine/index.html

[Twam]

Tens schreef op zondag 12 maart 2023 @ 18:54:
[Twitter]

Maar ja, Zwitserland is neutraal. Dus één plek waar ze niet heengaan is bekend.

edit:

[...]

Ik zeg: keurig uit elkaar schroeven en de losse onderdelen als oud ijzer verkopen. Ik denk dat er best iemand te vinden is die een mooi prijsje wil maken voor zo'n berg afgeschreven staal. Hou je desnoods de slagpinnen achter (of wat zoiets daar ook voor gebruikt), zodat de Zwitsers zeker weten en kunnen aantonen dat het nooit meer gebruikt kan worden

[ Voor 3% gewijzigd door Twam op 12-03-2023 22:28 ]

[NeverSettle]

Een overzichtje wat Polen heeft gekocht/gaat kopen:



Bron: reddit

Ik begreep dat de aantallen nog kunnen veranderen, bijvoorbeeld van die 1000 K2 tanks worden er 180 in Zuid Korea gebouwd. De rest gaan ze in Polen zelf produceren. Van de K239 worden alleen het lanceer systeem gekocht en gemonteerd op ander platform.

[MikeyMan]

Koreaanse straaljagers? Das wat apart in EU/Navo verband toch?

[_Eend_]

Ik snap alleen niet waarom ze twee verschillende tanks kopen: de K1 en de M1 Abrams, ze hebben ook nog Leopards dacht ik?

Dan heb je 3 verschillende types tanks in huis, wat de logistiek niet makkelijker maakt. En waarom 116 M1A1's en 250 M1A2 SEPv3's?

[NeverSettle]

MikeyMan schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 08:02:
Koreaanse straaljagers? Das wat apart in EU/Navo verband toch?

KAI T-50 Golden Eagle (variant FA-50) was oorspronkelijk bedoeld als trainingsvliegtuig, maar worden ook als light multirole jets gebruikt. Ze zijn bedoeld als een snelle vervanging voor de MiG 29 en Sukhoi Su-22, omdat de VS niet 1, 2, 3 (nieuwe) F-16's kon leveren. Bron.

Als ik Wikipedia kan geloven dan heeft Polen al 48 stuks van de F-16 en 32 stuks F35 op bestelling.

[NeverSettle]

_Eend_ schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 08:30:
Ik snap alleen niet waarom ze twee verschillende tanks kopen: de K1 en de M1 Abrams, ze hebben ook nog Leopards dacht ik?

Dan heb je 3 verschillende types tanks in huis, wat de logistiek niet makkelijker maakt. En waarom 116 M1A1's en 250 M1A2 SEPv3's?

Omdat de VS niet in één keer alle tanks in de laatst uitvoering kan leveren in een korte tijd. Die 116 stuks M1A1 krijgen in de toekomst upgrades naar SEPv3. Bron. Daarnaast hebben ze als lease 28 stuks M1A2 SEPv2s voor trainingen.

[downtime]

MikeyMan schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 08:02:
Koreaanse straaljagers? Das wat apart in EU/Navo verband toch?

Zal gewoon aan NATO standaarden voldoen aangezien Zuid Korea een nauwe bondgenoot van de VS is. Een stuk minder apart dan NATO-bondgenoten met oud-Sovjet materieel.

[vso]

Precision Fires Kill-Chain:

American 155mm Excalibur Round, meet Russian Self-Propelled Howitzer.

1|2
pic.twitter.com/laEd8581tS

— CJ (@CasualArtyFan) 15 maart 2023

gewoon mooi voorbeeld van drone + arty gebruik

btw in de thread zit nog een mooie opmerking die opgemerkt word door @CasualArtyFan (deze beste man is/was hardcore arty) en daar gaat het me meer om

[Tens]

door VS vrijgegeven beelden van het Zwarte zee incident:

https://www.dvidshub.net/...su-27-black-sea-intercept

[steveman]

Oef, de bedoeling was dus nog een kerosonine-douche, maar door onkunde dus contact

[Tens]

alweer bijna vergeten: De eerste tanks op wielen uit Frankrijk zijn al in gebruik

https://defence-blog.com/...tank-delivery-to-ukraine/

[ Voor 53% gewijzigd door Tens op 16-03-2023 13:24 ]

[YakuzA]

Een exploded view van de T90M onderdelen:

⚡⚡⚡The dismantled #Russian tank T-90M "Breakthrough" 1/3⬇️#Ukraine #UkraineRussiaWar #Russia #UkraineRussianWar #UkraineWillWin #UkraineFrontLines #Ukrainian #RussiaIsATerroristState #RussiaInvadedUkraine pic.twitter.com/EwdYDYmCm1

— 🇺🇦 UkraineNewsLive🇺🇦 (@UkraineNewsLive) 16 maart 2023

[MikeyMan]

YakuzA schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 14:20:
Een exploded view van de T90M onderdelen:
[Twitter]

Wat is precies de breakthrough?

Intussen stuurt polen eindelijk zn mig29s over de grens.

[YakuzA]

MikeyMan schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 14:29:
[...]
Wat is precies de breakthrough?

Intussen stuurt polen eindelijk zn mig29s over de grens.

Dat is de codenaam voor de versie van de T90M die gemaakt is van een geupgrade T90A:

First Backfitted T-90M Tanks Codenamed 'Breakthrough'

ipv geboren als een T-90M
(vziw )

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 16-03-2023 14:34 ]

[ocf81]

Tens schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 13:23:
alweer bijna vergeten: De eerste tanks op wielen uit Frankrijk zijn al in gebruik

https://defence-blog.com/...tank-delivery-to-ukraine/

[Afbeelding]

Ik stoor mij toch wel een beetje aan de term: "Tanks op wielen". Dit is gewoon een bepantserd verkenningsvoertuig. Het heeft helemaal niet de karakteristieken van een tank. Dat die journalist dit zo heeft opgeschreven is tot daar aan toe, maar dat ligt meer aan het erbarmelijke kennisniveau van de gemiddelde journalist/de journalistiek. (op welk gebied dan ook, maar dat is een ander topic)

[Tens]

ocf81 schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 14:37:
[...]

Ik stoor mij toch wel een beetje aan de term: "Tanks op wielen". Dit is gewoon een bepantserd verkenningsvoertuig. Het heeft helemaal niet de karakteristieken van een tank. Dat die journalist dit zo heeft opgeschreven is tot daar aan toe, maar dat ligt meer aan het erbarmelijke kennisniveau van de gemiddelde journalist/journalistiek. (op welk gebied dan ook, maar dat is een ander topic)

tsja, een beetje jouw probleem:

AMX-10 RC armored vehicles, commonly known as wheeled tanks,

wheeled gun mag ook, wheeled tankdestroyer, light tank, anyways volgend de Fransen is het dan weer een char, wat je als vechtwagen of tank mag vertalen.

[YakuzA]

Ik kan me er al niet meer aan ergeren.

[YakuzA]

Weer een nieuwe nominatie in de categorie ‘creatief met lassen’

⚡⚡⚡Another #Frankenstein created by #Russia.#UkraineWillWin #UkraineRussianWar #Ukrainian #UkrainianArmy #Russia #RussianUkrainianWar #RussiaIsATerroristState #RussianArmy pic.twitter.com/Ouj8Mu9mNG

— 🇺🇦 UkraineNewsLive🇺🇦 (@UkraineNewsLive) 17 maart 2023

/edit:
Waarschijnlijk/mogelijk een Poolse grap

[ Voor 11% gewijzigd door YakuzA op 17-03-2023 10:02 ]

[asing]

YakuzA schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 08:03:
Weer een nieuwe nominatie in de categorie ‘creatief met lassen’
[Afbeelding]
[Embed]

Degene die dit bedacht heeft was geen ster in natuurkunde. Actie = -Reactie. Dat zelf geknutselde cilindrische ding gaat het niet lang houden als het kanon gaat vuren .

[Tens]

asing schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 08:57:
[...]


Degene die dit bedacht heeft was geen ster in natuurkunde. Actie = -Reactie. Dat zelf geknutselde cilindrische ding gaat het niet lang houden als het kanon gaat vuren .

waarschijnlijk een Poolse trolactie:

I think it's a fake. It's a Polish STAR 266 truck with a Polish Army number.

[onkl]

YakuzA schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 14:45:
[Afbeelding]
Ik kan me er al niet meer aan ergeren.

Die media maakt wel veel fouten zeg. Alleen de eerste en de laatste hebben ze goed.
Ter relativering: Zo'n AMX is dan geen tank, maar levert wel een serieus offensieve capaciteit, eigenlijk alleen vergelijkbaar met - jawel- een tank. Ik kan me dus prima voorstellen dat journalisten het verschil wél kennen, maar binnen de context van hun nieuwsbericht niet interessant vinden.

[ Voor 26% gewijzigd door onkl op 17-03-2023 17:19 ]

[Tens]

Als ze een half jaar eerder hadden getest, hadden er nu f-16 kunnen vliegen.

Two 🇺🇦 pilots finished 3 weeks of training on F-16 simulator in 🇺🇸. An American assessment of 🇺🇦 fighter pilots has revealed they would be ready to fly F-16 after fewer than 6 months of training - Chief of aviation of 🇺🇦 Air Force has told to The Times.https://t.co/YEBQllTElP pic.twitter.com/03hHxtDSwf

— Special Kherson Cat 🐈🇺🇦 (@bayraktar_1love) 20 maart 2023

[DaniëlWW2]

En als een jaar geleden alle westerse wapen productiecapaciteit (inclusief groeimarge) meteen volgeboekt was, tja dan hadden de Oekrainers inmiddels denk ik wel een aardige verzameling aan tanks, IFV's. artilleriestukken, logistieke middelen etc gehad. Maar de politiek lijkt bijna een jaar nodig te hebben gehad om zelfs maar tot het besef te komen dat ze iets moeten gaan produceren, laat staan dat ze inmiddels zover zijn dat ze gewoon alles moeten laten produceren dat maar kan. Want het zal wel opgebruikt worden.

[FreezeXJ]

Vergeet niet dat politici overal proberen om met zo min mogelijk moeite zoveel mogelijk creditjes te scoren. Zeg maar zesjescultuur to the max. Daarnaast scheelt dat lastige beslissingen nemen, want wat moeten we straks gaan doen als de Russen net over de grens staan en hun tong uitsteken? Mogen we dan eindelijk wel Rusland binnenvallen? Of moeten we dan alsnog proberen raketjes te onderscheppen als ze de grens over komen, en rustig wachten en wachten?

Wat dat betreft is het goed dat Putin en co erop staan om dit in Ukraine zelf uit te vechten, met voldoende boots on the ground om flink veel slachtoffers aan eigen zijde te krijgen. Wellicht krijgen we dan een regime-change en interne chaos zonder dat we Rusland binnen moeten vallen, wat politiek gezien nogal wat implicaties kan hebben, als we volgens het boekje spelen.

Daarnaast hoop ik dat de ammo-fabrieken inmiddels wel wat harder draaien, want pas begin dit jaar kondigden Frankrijk en Australie aan om de productie op te schroeven, en werd ook Rheinmetal wakker. Ben benieuwd wanneer dat daadwerkelijk van de band rolt, maar ik verwacht deze zomer pas. Zeker omdat daar ook weer een prijskaartje aan hangt, dat de Duitse regering nog niet direct kan betalen (want het geld is al toegewezen aan andere dingen).

[ Voor 6% gewijzigd door FreezeXJ op 20-03-2023 20:22 ]

[Spookelo]

In het NOS blog over het opblazen van die lading Kalibrs staat dit:

De raketten kunnen meer dan 2500 kilometer ver komen voor doelen op land en 375 kilometer voor doelen op zee.

Iemand een idee waar dat verschil in bereik vandaan komt? Is het dat doelen op land met GPS gestuurd kunnen worden en op zee echt iets getarget moet worden met laser of radar, omdat schepen altijd bewegen?

[IJzerlijm]

Spookelo schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 09:09:


Iemand een idee waar dat verschil in bereik vandaan komt? Is het dat doelen op land met GPS gestuurd kunnen worden en op zee echt iets getarget moet worden met laser of radar, omdat schepen altijd bewegen?

Het zijn twee behoorlijk verschillende raketten die binnen dezelfde benaming vallen. Een beetje een Leopard 1 en Leopard 2 vergelijken, behalve de naam is er niet veel hetzelfde

https://missilethreat.csis.org/missile/ss-n-27-sizzler/
De anti-schip variant met een supersonische eindspurt

https://missilethreat.csis.org/missile/ss-n-30a/
Tegen land doelen zonder die supersonische snelheid maar veel meer bereik.

[Edmin]

Tens schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 14:44:
[...]

tsja, een beetje jouw probleem:


[...]

wheeled gun mag ook, wheeled tankdestroyer, light tank, anyways volgend de Fransen is het dan weer een char, wat je als vechtwagen of tank mag vertalen.

Nee hoor. Dat 'commonly known' is onzin en gewoon fout. Een tank heeft specifieke kenmerken. Dit is geen tank.

[onkl]

Edmin schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:03:
[...]

Nee hoor. Dat 'commonly known' is onzin en gewoon fout. Een tank heeft specifieke kenmerken. Dit is geen tank.

De AMX heeft zo'n draaiend ding bovenop en aan dat draaiding zit een lang schietding. Ik vrees dat 8 op de 10 mensen dat ding zonder enige aarzeling "tank" gaan noemen, dus wanneer "commonly known" moet worden gezien als "hetgeen de meeste mensen vinden", dan is dat zeker correct.
Dat noch jij, noch ik, noch Tens, noch enig ander lezer van dit topic het een tank vindt en dat militair experts dat al helemaal niet vinden betekent niet perse dat iedereen die nuances helemaal doorheeft.

[DaniëlWW2]

Edmin schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:03:
[...]

Nee hoor. Dat 'commonly known' is onzin en gewoon fout. Een tank heeft specifieke kenmerken. Dit is geen tank.

Het probleem is alleen wel dat de definitie van een tank steeds lastiger aan het worden is om vast te stellen.
Bijvoorbeeld Amerikanen hun nieuwe MPF noemen ze officieel geen tank.



Neemt niet weg dat de gemiddelde journalist werkelijk geen idee heeft en ik het afgelopen jaar een verontrustende hoeveelheid "experts" heb gezien die ook geen flauw benul hebben. Mijn persoonlijke favoriet is gemechaniseerde artillerie ook tanks noemen.

Overigens vind ik dat ze dit voertuig de Gavin moeten noemen.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 21-03-2023 11:13 ]

[Edmin]

onkl schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:11:
[...]

De AMX heeft zo'n draaiend ding bovenop en aan dat draaiding zit een lang schietding. Ik vrees dat 8 op de 10 mensen dat ding zonder enige aarzeling "tank" gaan noemen, dus wanneer "commonly known" moet worden gezien als "hetgeen de meeste mensen vinden", dan is dat zeker correct.
Dat noch jij, noch ik, noch Tens, noch enig ander lezer van dit topic het een tank vindt en dat militair experts dat al helemaal niet vinden betekent niet perse dat iedereen die nuances helemaal doorheeft.

Noem me een purist, maar ik schaar mezelf onder die categorie experts. De reden om daar juist nauwkeurig in te zijn is omdat het benoemen van wapensystemen, operationele terminologie, etc. is omdat het discussies zuiver houdt en verduidelijkt. Juist hier zou ik verwachten dat het gebruik van de juiste termen wel op wat meer steun kon rekenen. Dat doen we tenslotte ook wanneer we het over tech hebben

[Edmin]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:12:
[...]


Het probleem is alleen wel dat de definitie van een tank steeds lastiger aan het worden is om vast te stellen.
Bijvoorbeeld Amerikanen hun nieuwe MPF noemen ze officieel geen tank.

Dat heeft met procurement te maken, niet met operationele capabilities
https://warriormaven.com/...-firepower-vehicle-abrams

[Tens]

Edmin schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:14:
De reden om daar juist nauwkeurig in te zijn is omdat het benoemen van wapensystemen, operationele terminologie, etc. is omdat het discussies zuiver houdt en verduidelijkt.

........

[Edmin]

Tens schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 14:00:
[...]

........

Ik denk dat je toetsenbord klem zit

[Tens]

Edmin schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 14:07:
[...]

Ik denk dat je toetsenbord klem zit

automatische censurering.

[DaniëlWW2]

Edmin schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:17:
[...]

Dat heeft met procurement te maken, niet met operationele capabilities
https://warriormaven.com/...-firepower-vehicle-abrams

Dat weet ik, maar in dit geval vind ik het een beetje onzinnig worden. Die MPF gaat wel heel, heel erg naar een "lichte tank" die het gewicht van een T-72 benaderd.

Tens schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 14:12:
[...]

automatische censurering.

We zijn hier niet het Warthunder forum.

[rapture]

onkl schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:11:
[...]

De AMX heeft zo'n draaiend ding bovenop en aan dat draaiding zit een lang schietding. Ik vrees dat 8 op de 10 mensen dat ding zonder enige aarzeling "tank" gaan noemen, dus wanneer "commonly known" moet worden gezien als "hetgeen de meeste mensen vinden", dan is dat zeker correct.
Dat noch jij, noch ik, noch Tens, noch enig ander lezer van dit topic het een tank vindt en dat militair experts dat al helemaal niet vinden betekent niet perse dat iedereen die nuances helemaal doorheeft.

Een tank zoals we dat nu kennen is een MBT:

A main battle tank (MBT), also known as a battle tank or universal tank,[1] is a tank that fills the role of armor-protected direct fire and maneuver in many modern armies. Cold War-era development of more powerful engines, better suspension systems and lighter composite armor allowed for the design of a tank that had the firepower of a super-heavy tank, the armor protection of a heavy tank, and the mobility of a light tank, in a package with the weight of a medium tank. Through the 1960s and 1970s, the MBT replaced almost all other types of tanks, leaving only some specialist roles to be filled by lighter designs or other types of armored fighting vehicles.

Om een pantservoertuig te klasseren, kijk je naar de capabilities en de rollen dat het kan vervullen.

• AMX-10 RC heeft optics, warmtebeeld,... om 's nachts 4km ver te kijken.
• Op rupsen 1000 km rijden is veel en er zal aan de rupsen gewerkt moeten worden. Op wielen kan het snel door een (Afrikaans) land rijden.
• 105 mm F2 BK MECA L/47 medium-pressure gun schiet zachter dan een Royal Ordnance L7.
• Het kanon is ongestabiliseerd en het voertuig moet stilstaan om het wapen op de vijand te kunnen richten.
• Het heeft beperkte bepantsering: Frontal armour resistant against 23 mm API from 300 m
  14.5 mm AP all-around with add-on armor Een BMP-2 schiet met een 30 mm snelvuurkanon los erdoor.

Van een tank verwacht ik dat het kan rijden en schieten tegelijkertijd om een doorbraak te forceren. En de bepantsering hebben om wat schoten van de vijandelijke tanks op te vangen.


De Oekraïners zullen de 4 km view range, mobiliteit en weinig onderhoud nodig waarderen. Oekraïne is een groot land en de flexibiliteit hebben om eventjes naar de andere kant van het land (zoals van Kherson naar Kharkiv) rijden is handig. De beperkte bepantsering is voldoende tegen machinegeweren en granaatscherven.

Het voertuig kan ergens in een bomenrij verstopt worden, de vijand observeren en informatie doorgeven. Ik zou het een verkenningsvoertuig noemen.


Als ik WOII-definities erbij neem, dan kan het een tank destroyer genoemd worden. Dat was zo groot mogelijke kanon op een chassis monteren.

The first German tank destroyers were the Panzerjäger ("tank hunters"), which mounted an existing anti-tank gun on a convenient chassis for mobility, usually with just a three-sided gun shield for crew protection. For instance, 202 obsolete Panzer I light tanks were modified by removing the turret and were rebuilt as the Panzerjäger I self-propelled 4.7 cm PaK(t). Similarly, Panzer II tanks were used on the eastern front. Captured Soviet 76.2 mm anti-tank guns were mounted on modified Panzer II chassis, producing the Marder II self-propelled anti-tank gun. The most common mounting was a German 75 mm anti-tank gun on the Czech Panzer 38(t) chassis as the Marder III. The Panzer 38(t) chassis was also used to make the Jagdpanzer 38 casemate style tank destroyer. The Panzerjäger series continued up to the 88 mm equipped Nashorn.

Voor zover dat een hoog zwaartepunt en zware terugslag in de natuurkunde mogelijk is.

105 mm F2 BK MECA L/47 weegt 720 kg en is 56% van het gewicht van een Royal Ordnance L7 (1282 kg). Een lichtgewicht kanon geeft aan dat ze dicht tegen de limiet zitten.

Tegen arme landen zoals in Afrika waar ze nog T-54/T-55's gebruiken, is het kanon voldoende. Tegen T-62's gaat ook wel. In WOII zijn er genoeg voorbeelden van tank destroyers die niet genoeg vuurkracht hebben om zwaarste vijandelijke tanks uit te schakelen.

Bepantsering was meestal ondermaats tot onbestaande.

[onkl]

Jongens, jongens, wat een drukte. Ik krijg de indruk dat iedereen het er wel over eens is dat

• de AMX géén tank is, maar hooguit een tank destroyer oid.
• veel mensen heel stout zijn doordat zij zich er niet voor interesseren en het toch een tank noemen.
• het erg slecht voor je humeur kan zijn om het internet te corrigeren, laat staan de journalistiek.(en er ruim voldoende mogelijkheden zijn om je humeur zo te vergallen)
• de AMX best nuttig spul kan zijn, tank of niet
• het helemaal prima is dat ze nu richting Oekraïne gaan.

Kunnen we weer verder?
(Al vond ik het best leuk om wat meer te leren over verschillende type tanks in de historie, dank. )

[Arator]

En als we nu eens kijken waarvoor de Fransen het hebben aangeschaft en hoe dit in hun doctrine past. Niet vergeten dat Frankrijk nogal wat overzeese gebieden heeft, en dat je dan graag voertuigen via de lucht wil verplaatsen.

The AMX-10RC was originally developed for reconnaissance and fire support. This light wheeled armored vehicle is highly mobile. It is fitted with a powerful gun and is capable of fire support and rapid intervention. At the time of its introduction it was considered a tank destroyer. However this ageing vehicle is no longer effective against modern main battle tanks. Still though it can effectively engage armored vehicles, buildings, field fortifications and other targets.

https://www.military-today.com/artillery/amx_10_rc.htm


Hieronder nog een filmpje. Tis wel van het kanaal van World of Tanks, maar het is gewoon een interview met een commandant van een AMX-10RC van het Vreemdelingenlegioen. Vanaf 1:38 geeft die meer uitleg over of het tank is of niet

[ocf81]

onkl schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 14:37:
Jongens, jongens, wat een drukte. Ik krijg de indruk dat iedereen het er wel over eens is dat

• de AMX géén tank is, maar hooguit een tank destroyer oid.
• veel mensen heel stout zijn doordat zij zich er niet voor interesseren en het toch een tank noemen.
• het erg slecht voor je humeur kan zijn om het internet te corrigeren, laat staan de journalistiek.(en er ruim voldoende mogelijkheden zijn om je humeur zo te vergallen)
• de AMX best nuttig spul kan zijn, tank of niet
• het helemaal prima is dat ze nu richting Oekraïne gaan.

Kunnen we weer verder?
(Al vond ik het best leuk om wat meer te leren over verschillende type tanks in de historie, dank. )

Fair enough, maar als deelnemer in deze discussie moet je denk ik wel ervoor zorgen dat je niet klakkeloos de fouten van anderen overneemt. Dat was toch wel de kern van mijn klacht.

[Ossi]

onkl schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 14:37:
Jongens, jongens, wat een drukte. Ik krijg de indruk dat iedereen het er wel over eens is dat

• de AMX géén tank is, maar hooguit een tank destroyer oid.
• veel mensen heel stout zijn doordat zij zich er niet voor interesseren en het toch een tank noemen.
• het erg slecht voor je humeur kan zijn om het internet te corrigeren, laat staan de journalistiek.(en er ruim voldoende mogelijkheden zijn om je humeur zo te vergallen)
• de AMX best nuttig spul kan zijn, tank of niet
• het helemaal prima is dat ze nu richting Oekraïne gaan.

Kunnen we weer verder?
(Al vond ik het best leuk om wat meer te leren over verschillende type tanks in de historie, dank. )

Als kers op de slagroom had je beter kunnen eindigen met "t(h)anks"

[NiGeLaToR]

bloody schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 22:32:
[...]


Nee, want:
[Embed]

Tis ook voor de bühne: hoewel niet helemaal vergelijkbaar kan Rusland net zo goed een punt maken van het gebruik van tritium in je lichtgevende horloge wijzers. Verarmd uranium heet niet voor niet verarmd: hoewel na ontploffing lokaal nog steeds erg ongezond is het geen ‘nucleair’ wapen in die zin. Rusland zal het zoals hierboven aangehaald vooral gebruiken om een punt te maken.

Ik weet ook niet waarom de UK dit specifiek meldt: het gebruik is weliswaar niet altijd onomstreden - het is een gewoon onderdeel van diverse navo lidstaten hun arsenaal. Bijvoorbeeld de A10 gebruikt het, ondanks dat men alternatieven onderzoekt.

Een ding weet je wel: als een verarmd uranium kern doorslaat vliegt een tank vrijwel direct in brand door de hitte die vrijkomt bij inslag. En een T-72 is in principe nergens bestand tegen een voltreffer, begrijp ik.

[NiGeLaToR]

ERA in actie op een UA T-80, aldus het filmpje.

Edit, de T-90M lijkt niet zo bijzonder als initieel gedacht:

Researchers have found that the T-90M Proryv is actually an old T-72B with several design changes, mostly copied from the Western military technologies or even bought directly from the West.

Bron.

[ Voor 46% gewijzigd door NiGeLaToR op 21-03-2023 23:52 ]

[Garyu]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 23:28:
[...]


Tis ook voor de bühne: hoewel niet helemaal vergelijkbaar kan Rusland net zo goed een punt maken van het gebruik van tritium in je lichtgevende horloge wijzers. Verarmd uranium heet niet voor niet verarmd: hoewel na ontploffing lokaal nog steeds erg ongezond is het geen ‘nucleair’ wapen in die zin. Rusland zal het zoals hierboven aangehaald vooral gebruiken om een punt te maken.

Ik weet ook niet waarom de UK dit specifiek meldt: het gebruik is weliswaar niet altijd onomstreden - het is een gewoon onderdeel van diverse navo lidstaten hun arsenaal. Bijvoorbeeld de A10 gebruikt het, ondanks dat men alternatieven onderzoekt.

Een ding weet je wel: als een verarmd uranium kern doorslaat vliegt een tank vrijwel direct in brand door de hitte die vrijkomt bij inslag. En een T-72 is in principe nergens bestand tegen een voltreffer, begrijp ik.

Dit inderdaad. Depleted uranium is gewoon handig. De Abrams tank bijvoorbeeld heeft het in zijn pantser zitten. Het wordt niet gebruikt vanwege zijn radioactiviteit (valt wel mee, daardoor ook 'depleted') maar vanwege de dichtheid.

[Fly-guy]

Garyu schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 23:47:
[...]

Dit inderdaad. Depleted uranium is gewoon handig. De Abrams tank bijvoorbeeld heeft het in zijn pantser zitten. Het wordt niet gebruikt vanwege zijn radioactiviteit (valt wel mee, daardoor ook 'depleted') maar vanwege de dichtheid.

Vanwege de dichtheid werd het ook gebruikt in de Boeing 747 (tot begin jaren '80) als balansgewicht in bepaalde roeren.

[DaniëlWW2]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 23:41:
ERA in actie op een UA T-80, aldus het filmpje.

Edit, de T-90M lijkt niet zo bijzonder als initieel gedacht:


[...]


Bron.

Ja dat kon iedereen al 20+ jaar weten. Het is niks meer dan een opgepoetste T-72B met westerse elektronica en optische instrumenten.

[YakuzA]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 23:41:
ERA in actie op een UA T-80, aldus het filmpje.

Edit, de T-90M lijkt niet zo bijzonder als initieel gedacht:
[...]
Bron.

Die ‘researchers’ hadden gewoon even Wikipedia moeten openen, daar staat dat ook al.
T72 onderstel etc.
Mede geïntroduceerd voor de export omdat de T72 een slechte naam had gekregen in de Golfoorlog.

[Apache4u]

na het nieuws over het feit dat de M1A1 geleverd gaat worden kwam ik na een google search "t-72 vs Abrams" het volgende stukje tegen op https://www.wearethemighty.com/popular/abrams-tank-hit/ .
Geen idee wat het waarheidsgehalte is (ik vind het een nogal sterk verhaal) maar als dat hoog is, belooft het veel goeds:

Well, in his 1994 non-fiction book, Armored Cav, Tom Clancy recounted a tale of how an M1A1 Abrams got stuck in the mud during the ground war of Desert Storm. It was then set upon by three tanks, Iraqi T-72s specifically. A round fired from roughly a thousand yards away bounced off, and the Abrams responded by blowing the T-72 that fired it to bits. A second round fired from 700 yards, bounced off, and the offending T-72 was blasted. The third T-72, at a range of roughly 400 yards, fired a round, which left a groove in the armor of the Abrams. It, too, was destroyed by a shot fired through a sand berm. These were, supposedly, Russia’s state-of-the-art tanks.

Then, when help arrived, and the tank couldn’t be freed from the mud, a platoon of Abrams tanks tried to destroy it. After several rounds, they detonated the onboard ammo, but the blow-out panels functioned as designed. Then, when the tank was retrieved from the mud, they discovered that it was still functional. The only issue? A sight was out of alignment.

[Edmin]

Apache4u schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:11:
na het nieuws over het feit dat de M1A1 geleverd gaat worden kwam ik na een google search "t-72 vs Abrams" het volgende stukje tegen op https://www.wearethemighty.com/popular/abrams-tank-hit/ .
Geen idee wat het waarheidsgehalte is (ik vind het een nogal sterk verhaal) maar als dat hoog is, belooft het veel goeds:


[...]


[...]

Ja, dat is een beetje een vreemd verhaal. Het gevecht lijkt te kloppen en dat zegt heel wat over het pantser van dit apparaat. Maar dat de crew hem zelf niet kon vernietigen is vreemd.
De zij- en achterkanten zijn echt minder goed beschermd en gaan er gewoon aan als je daar met een 120mm DU op schiet. Bovendien kent de handleiding van de Abrams ook een kopje 'self-destruct'.

Ammo stowage is inderdaad wel veiliger op de Abrams dan op de Leo2, omdat de Leo2 ook munitie naast de torenvloer heeft. Aan de andere kant: als iets penetreert waardoor die munitie ontploeft, had je een groter prbleem dan je munitie-opslag.

edit:
ff een wiki quote:

A total of 23 M1A1s were damaged or destroyed during the war. Of the nine Abrams tanks destroyed, seven were destroyed by friendly fire and two intentionally destroyed to prevent capture by the Iraqi Army. Some others took minor combat damage, with little effect on their operational readiness.

[ Voor 13% gewijzigd door Edmin op 22-03-2023 10:51 ]

[NiGeLaToR]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 09:11:
[...]


Ja dat wist iedereen al 20+ jaar. Het is niks meer dan een opgepoetste T-72B met westerse elektronica en optische instrumenten.

Toch 'grappig' dat er in sommige kringen nog een mythische wolk hing om de almachtige T-90 dan. Had zelf niet de indruk dat dit een ding was, maar het wordt steeds breed uitgemeten 'dat zelfs een T-90 niet onverwoestbaar is'. Er is ook een filmpje van een tear-down van die T-90 en tis niet veel soeps, los van dat het ook nog eens niet-Russische soep is. Maar ook dat is niets nieuws.

Vond overigens zelf het filmpje van de wel-werkende ERA op die UA-T72 indrukwekkender.

[Apache4u]

maar pas op, ze gaan nu T54/T55 richting front verschepen.

[Twitter: https://twitter.com/oryxspioenkop/status/1638472120534458368]

en

[Twitter: https://twitter.com/oryxspioenkop/status/1638474760215470080]

[DaniëlWW2]

NiGeLaToR schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:59:
[...]


Toch 'grappig' dat er in sommige kringen nog een mythische wolk hing om de almachtige T-90 dan. Had zelf niet de indruk dat dit een ding was, maar het wordt steeds breed uitgemeten 'dat zelfs een T-90 niet onverwoestbaar is'. Er is ook een filmpje van een tear-down van die T-90 en tis niet veel soeps, los van dat het ook nog eens niet-Russische soep is. Maar ook dat is niets nieuws.

Vond overigens zelf het filmpje van de wel-werkende ERA op die UA-T72 indrukwekkender.

Russische propaganda.
Verder werkt die ERA (waarschijnlijk Kontakt 5) wel omdat het oorspronkelijk getest zal zijn tegen de munitie die zowel de Russen als Oekrainers verschieten. Tegen westerse munitie zou ik wat minder zeker zijn.

Apache4u schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:17:
maar pas op, ze gaan nu T54/T55 richting front verschepen.

[Embed]

en

[Embed]

Ach als je een T-62M stuurt, dan kan een T-55 ook wel. Maakt niet bijzonder veel uit.

[Apache4u]

Het is misschien wel een indicatie dat "the bottom of the barrel" bereikt is?
Volgens wikipedia het volgende mbt die tanks in RU opslag:

"At least 3,000 inherited from the Soviet Union. 412 T-54s and T-55s were in active service in 1995 and 20 in 2000. 1,200 T-54s and T-55s were in storage in 2000, 2005 and 2008.[5][10][129] As of 2013 there are 100 T-55s in reserve and less than 500 in storage, however those in storage may have been scrapped already."

En dan moeten ze in theorie dus nog tegen Leo 2's, Challengers, Leo 1's, A1M1's, Bradley's, CV90's etc. etc. komen te staan..

[DaniëlWW2]

Apache4u schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:38:
Het is misschien wel een indicatie dat "the bottom of the barrel" bereikt is?
Volgens wikipedia het volgende mbt die tanks in RU opslag:

"At least 3,000 inherited from the Soviet Union. 412 T-54s and T-55s were in active service in 1995 and 20 in 2000. 1,200 T-54s and T-55s were in storage in 2000, 2005 and 2008.[5][10][129] As of 2013 there are 100 T-55s in reserve and less than 500 in storage, however those in storage may have been scrapped already."

En dan moeten ze in theorie dus nog tegen Leo 2's, Challengers, Leo 1's, A1M1's, Bradley's, CV90's etc. etc. komen te staan..

Ik hoop nog steeds op de T-34 hoor.
Maar ik denk dat ze nu gewoon alles dat nog werkt aan het verschepen zijn. De nieuwe T-90MS tanks gaan naar eenheden die misschien een flauw benul hebben. Tanks zoals T-62 of T-45/55 gaan naar gemobiliseerde formaties die een paar tanks nodig hebben. Betwijfel of ze veel antitank munitie zullen hebben. Denk dat het heel veel directe infanterieondersteuning gaat worden, totdat ze onherroepelijk ontploffen.

[Apache4u]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:43:
[...]


Ik hoop nog steeds op de T-34 hoor.
Maar ik denk dat ze nu gewoon alles dat nog werkt aan het verschepen zijn. De nieuwe T-90MS tanks gaan naar eenheden die misschien een flauw benul hebben. Tanks zoals T-62 of T-45/55 gaan naar gemobiliseerde formaties die een paar tanks nodig hebben. Betwijfel of ze veel antitank munitie zullen hebben. Denk dat het heel veel directe infanterieondersteuning gaat worden, totdat ze onherroepelijk ontploffen.

Tja.. inderdaad.. ik heb er de ballen verstand van maar zag wel dat die T54/55 wederom een ander kaliber munitie gebruiken. En aangezien logistiek niet 1 van de sterke punten van het RU leger blijkt te zijn zal ook die dingen uberhaupt bevoorraden ook wel weer een uitdaging worden.

[flessuh]

Apache4u schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:49:
[...]


Tja.. inderdaad.. ik heb er de ballen verstand van maar zag wel dat die T54/55 wederom een ander kaliber munitie gebruiken. En aangezien logistiek niet 1 van de sterke punten van het RU leger blijkt te zijn zal ook die dingen uberhaupt bevoorraden ook wel weer een uitdaging worden.

Zetten ze paar mobiks er in en lachen ze om het westen dat er munitie verspild is wanneer hij opgeblazen wordt.

[Edmin]

flessuh schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:51:
[...]


Zetten ze paar mobiks er in en lachen ze om het westen dat er munitie verspild is wanneer hij opgeblazen wordt.

Dan is het ding uit opslag halen en vervoeren wel heel veel moeite voor 1 LKE patroon

[Auredium]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:43:
[...]


Ik hoop nog steeds op de T-34 hoor.
Maar ik denk dat ze nu gewoon alles dat nog werkt aan het verschepen zijn. De nieuwe T-90MS tanks gaan naar eenheden die misschien een flauw benul hebben. Tanks zoals T-62 of T-45/55 gaan naar gemobiliseerde formaties die een paar tanks nodig hebben. Betwijfel of ze veel antitank munitie zullen hebben. Denk dat het heel veel directe infanterieondersteuning gaat worden, totdat ze onherroepelijk ontploffen.

DIt.
Ik vermoed dat initiële scouting wordt gedaan door kleine groepjes infanterie. Bij een mogelijk zwak punt er een divisie heen gaat met BMP1 & BMP 2 units voorzien van T62 en T55 tanks. Indien vermoed wordt dat er een doorbraak kan worden geforceerd en het strategisch belang is er de nog wat betere units met BMP3 en T90 tanks op af gaan.

Overigens is het zo dat Rusland wel nog BMP3's en T90's kan maken maar lang niet genoeg om ook maar enigszins in de buurt te komen van de verliezen. T72's kunnen ze refurbishen (ik geloof niet da ze ze nog kunnen maken nieuw). BMP 1 & 2's kunnen ze ook niet meer maken. Ik denk dat hun opslagterreinen de beste units inmiddels ook al gegeven hebben.

Oekraine moet door pushen en wij moeten ze nieuw materiaal blijven sturen. Terwijl Rusland hun legers voorziet van aftands materiaal kunnen wij Oekraïne zien met modern materiaal en zo Rusland sneller door hun voorraad heen jagen. Als die yards dan uiteindelijk leeg brokkelt het Russische front vanzelf uit elkaar.

[IJzerlijm]

Uit dit filmpje van een paar opgeblazen T-62's en een boze Rus kan je wat dingen afleiden over hoe deze en eventueel nog oudere worden ingezet, namelijk als artillerie:

https://twitter.com/wartranslated/status/1635426158903803904

Wat er uit springt zijn de bergen hulzen en lege kisten die wijzen op een groot aantal schoten vanaf dezelfde positie. Ook liggen er AP projectielen (de dart achtige dingen op 35 seconden) los op de grond alsof die nutteloze ballast zijn.

Dit is dan een geimproviseerde houwitser batterij, iets waar de T-62 buitengewoon ongeschikt voor is. Na elk schot moet namelijk de loop omlaag worden gericht om de lege huls mechanisch uit de koepel te werpen. Bereik, vuursnelheid en precisie zijn allemaal een fractie van wat een daarvoor ontworpen kanon zou kunnen. Maar als je doel een dorp is en het je verder niet boeit wat je raakt is het toch nog een 115mm projectiel dat daar boem doet en het is beter dan niks.

Hieruit concluderen dat de Russen dus geen echte artillerie meer hebben is nog wel erg voorbarig. Op dit punt van het front in ieder geval niet maar elders kan het heel anders zijn. Dit kan een gevolg zijn van de situatie is binnen de Russische strijdkrachten als het gaat om vervangen van materiaal. Als een eenheid z'n eigen artillerie verliest (ruim 500 zijn er op Oryx als verloren geteld) dan zouden er op papier nieuwe kanonnen uit de voorraad moeten komen. Maar gezien hoe alles verloopt is daar al lang geen sprake meer van en komt een commandant dan uit bij deze oplossing. Zo kan hij enigzins correct elke dag netjes rapporteren dat er X granaten op de vijand zijn afgevuurd.

[DaniëlWW2]

Apache4u schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:49:
[...]


Tja.. inderdaad.. ik heb er de ballen verstand van maar zag wel dat die T54/55 wederom een ander kaliber munitie gebruiken. En aangezien logistiek niet 1 van de sterke punten van het RU leger blijkt te zijn zal ook die dingen uberhaupt bevoorraden ook wel weer een uitdaging worden.

Ik vermoed eigenlijk dat 100x695mmR makkelijker te vinden zal zijn dan de 115mm munitie voor de T-62. Die munitie is uniek voor de T-62 en de T-62 is ook niet heel erg breed geëxporteerd zoals de T-54/55 wel is. Beiden kunnen in principe uit Noord-Korea worden gehaald en Noord-Korea heeft er zelf belang bij omdat er schijnbaar weer hongersnoden zijn.

Ook kan Rusland hun "strijd tegen het Nazisme" voortzetten met munitie die misschien nog tijdens WO2 geproduceerd is. Het ontwerp van die 100mm munitie is namelijk best wel oud.

[Apache4u]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:30:
[...]


Ik vermoed eigenlijk dat 100x695mmR makkelijker te vinden zal zijn dan de 115mm munitie voor de T-62. Die munitie is uniek voor de T-62 en de T-62 is ook niet heel erg breed geëxporteerd zoals de T-54/55 wel is. Beiden kunnen in principe uit Noord-Korea worden gehaald en Noord-Korea heeft er zelf belang bij omdat er schijnbaar weer hongersnoden zijn.

Ook kan Rusland hun "strijd tegen het Nazisme" voortzetten met munitie die misschien nog tijdens WO2 geproduceerd is. Het ontwerp van die 100mm munitie is namelijk best wel oud.

Ik twijfel niet aan de beschikbaarheid van dat spul, ik doelde op het zorgen dat de juiste tank de juiste munitie krijgt geleverd. Hoe meer smaken er zijn hoe groter de fuckup in potentie kan zijn

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:30:
[...]

Ik vermoed eigenlijk dat 100x695mmR makkelijker te vinden zal zijn dan de 115mm munitie voor de T-62. Die munitie is uniek voor de T-62 en de T-62 is ook niet heel erg breed geëxporteerd zoals de T-54/55 wel is. Beiden kunnen in principe uit Noord-Korea worden gehaald en Noord-Korea heeft er zelf belang bij omdat er schijnbaar weer hongersnoden zijn.

Hoe zit dat logistiek? Naar ik begreep krijgen de Russische eenheden hun munitie volgens een “push” systeem waarbij ze niet zelf aangeven wat ze nodig hebben maar munitie toegewezen krijgen.
Dat lijkt me werkbaar zolang er volop munitie is en uniformiteit op het vlak van kalibers. Maar hoe doe je dat naarmate eenheden steeds verder uit de pas gaan lopen qua sterkte, munitieconsumptie, maar ook qua kalibers? Dan krijg je toch dat eenheden verkeerde munitie in verkeerde aantallen krijgen? Dat de ene eenheid overschotten heeft terwijl een andere eenheid zonder zit?