Uit je vorige post: "Volgens mij werkt een ballon door 'm recht boven het doel te hangen. En een bommenwerper moest recht over het doel vliegen om z'n bommen af te werpen"
Dit is gewoon niet hoe het werkt. De ballonnen hingen grotendeels niet recht boven hun doel, maar op de verwachtte aanvliegroute. Je ziet ze dus vooral boven velden. Als ze boven schepen o.i.d. gebruikt waren was het een vorm van collectieve verdediging, jij beschermt je buur en visa-versa)
Als je daar al mis zit kan ik moeilijk weten wat je wel en niet weet, en ik probeerde dus slechts iets bij te brengen maar zal dat niet meer doen bij jouw posts.
Vind je? Het Wikipedia artikel over de V1 vermeldt dat er ongeveer 12.000 op Zuid-Engeland (voorn. Londen) en België (voorn. Antwerpen) afgeschoten zijn. Als ballonnen daarvan maar 231 (ongeveer 2%) hebben gestopt dan zou ik dat niet “erg efficient” (ik denk dat je effectief bedoelt) noemen.
Nee, ik bedoel zeker wel efficiënt (i.t.t. mijn gebruikte citaat, wellicht van daar je verwarring?). Het is het oeroude concept van een ballon aan een kabel die (voor de tijd) high-tech terreurwapens kon neerhalen voor de fractie van de kost van die wapens. Een oorlog draait voor een groot deel rond eficiëntie, als jij met pakweg 100 GBP aan stof en staal een 5.000 Reichsmark vliegende bom kan neerhalen (en ??? GBP aan schade kan voorkomen) is dat zeer efficiënt.
Natuurlijk heb je meer dan één ballon nodig om kans te maken op interceptie, maar je kan ze dan ook opnieuw en opnieuw inzetten. Ook zijn er verschillende vormen van efficiëntie, maar dat gaat echt buiten de geest van mijn originele post
Ik had het niet over effectiviteit, daar valt uiteraard iets over te zeggen als je de cijfers ziet, maar zelfs dan is het zeker niet slecht om 231 vliegende bommen boven stedelijk gebied neer te halen. Vergeet niet dat de 12.000 intercepties lang niet allemaal bommen gingen zijn die boven stedelijk gebied gingen terecht komen (zoals je zelf zegt, een V1 was zeker in de vroege dagen niet erg accuraat), maar die 231 waren in elk geval wèl aardig in de buurt anders kwamen ze geen ballon tegen.
Ik zou die Iraanse drones ook niet affoen als een budgetversie van de V1. De V1 was cutting edge in die tijd maar de navigatie was uiterst primitief. Zo primitief dat je er geen kleiner doel dan een grote stad mee kon raken. Heel wat V1’s misten Londen en kwamen ergens tussen de koeien neer.
De drones zijn letterlijk budget gezien hun lage relatieve kostprijs ten opzichte van een V1 anno 1945, maar ook als je op vlak van technologie wil kijken kan je een grasmaaiermotor met vleugels en een gps receiver anno 2022 ook budget/uiterst primitief noemen, de drones zijn in de praktijk amper in staat om een specifiek gebouw te raken en zuiver militair dus niet bijzonder waardevol. In de tijdsgeest is de Iraanse drone primitiever dan de V1 (kleine trivia/statistische fluke: die op kortere range zeker goed genoeg was om de enige fabriek in mijn dorp te raken begin 1945, 2 V1's gelanceerd, beiden raak).
Mijn inziens gaat de vergelijking dus zeker op, beide zijn quasi enkel relevant als terreurwapen door matige accuratesse maar de V1 was, in zijn tijd, wèl high-tech en duur. Het hangt dus maar af van je referentiekader. Maar wat jij wil, ik ben hier eigenlijk niet voor de semantiek.