Wapens en wapensystemen

[DaniëlWW2]

Ik denk dat de USAF hier gewoon een cynisch spel speelt.
Het is geen geheim dat ze van de A-10 af willen en dit is hun kans. Door ze te doneren aan Oekraine, helpen ze Oekraine met toestellen en zijn ze van hun A-10 probleem af. Eerst een paar toestellen waarmee ze vervolgens hoe dan ook winnen.

Want gaat het dramatisch mis met de A-10, dan hebben ze bij de USAF het argument dat het tijd is om ze af te voeren. Immers werkt het toestel niet tegen zware luchtverdediging. Gaat het vervolgens wel goed, tja dan zullen ze voorstellen om meer toestellen te doneren. Zijn ze ook van de A-10 af.

Vervolgens gaan ze dan vragen om meer geld voor de F-35.

[Apache4u]

psy schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 12:18:
[...]


Waarschijnlijk hebben ze e.e.a. omgedraaid, nog geen toestemming om te leveren, maar wel eerst een aantal piloten opleiden. Als dan al dan niet toestemming komt, duurt de opleiding weer een stuk korter. Misschien dat er toch een moment komt dat de amerikanen het aandurven om een aantal A10's te leveren.

Dit klopt. Er is half juli een wetsvoorstel aangenomen en 100 miljoen vrijgemaakt voor de training van UA piloten op westerse hardware. Daarbij worden F15/16 genoemd maar wellicht dat A-10 hier ook onder valt.

https://www.defensenews.c...ilots-to-use-us-aircraft/

[NiGeLaToR]

@DaniëlWW2 als ze een gebied in vliegen met verzadiging aan AA dan gaan ze hoe dan ook verliezen lijden. Het heeft er alleen alle schijn van dat die verzadiging er regelmatig niet is.

Nu lijkt de Russische AA beter geschikt te zijn om vliegtuigen als de A10 aan te grijpen dan een Bayraktar. Ik zie in de loop der tijd wel wat verliezen onder A10’s tegen Russisch bewapende troepen (golf oorlogen bijv).

Hoe dan ook interessant. Als je hypothese klopt is er wellicht nog een variant: A10 blijkt erg effectief en de VS wil er wederom geen afscheid van nemen

[DaniëlWW2]

Iets anders dan. Ik vroeg me al een tijd af waar Rusland nu precies hun IC's vandaan haalt voor hun geleide of anderzijds gecomputeriseerde wapens. Dat ze het zelf niet konden maken was wel duidelijk.

En toen kwam ik dit tegen. Uiteraard kopen ze het bij de grote westerse ontwerpers. Dus Intel, AMD, Infineon, Texas Instruments etc. Blijkt dat ze het via derde partijen, nog steeds kunnen importeren. Dat was ook te verwachten.

Interessanter vind ik dat ze blijkbaar een instituut hebben in Moscow, waar ze buitenlandse chips testen op backdoors en vervolgens een lijst aanleggen van componenten die gebruikt mogen worden. Problemen zoals hittebestendigheid van de chips, omzeilen ze door de chip te te isoleren in plaats van speciale chips te ontwikkelen die het kunnen verdragen.

Verder lijken ze logischerwijs voornamelijk FPGA's te willen omdat je die makkelijk kan herprogrammeren. Die kan je ook uit consumentenelektronica halen. Opeens is een wasmachine dan bruikbaar als onderdelen voor het geleidingssysteem van een raket.
https://www.reuters.com/i...is-russia-missiles-chips/

Een laatste leuke is ook dat de Russen blijkbaar een satellietnavigatieontvanger op een stukje keramiek ter grote van een postzegel hebben ontwikkeld. Dat is ook niet mals.

---

In het algemeen vermoede ik ook al dat dit aan de hand was. Ik vermoede alleen zelf dat het eerder richting ARM SoC's uit telefoons halen zou gaan. Ook denk ik dat de Russen hier wel een punt hebben. Want het kost zo ongelofelijk veel geld om speciale IC's te gaan ontwikkelen met een zeer beperkte productieoplage voor een systeem. Vervolgens zit je er ook aan vast en dat lijkt bijvoorbeeld de F-22 op te gaan breken. Te oude processor waardoor upgrades lastig zijn. De F-35 heeft er vermoedelijk ook problemen mee als je ziet hoeveel softwareproblemen dat toestel had.

De F-35 is alleen van een formaat en budget dat er nieuwe processoren ontwikkeld konden worden. Veel systemen halen dat nooit. Het gebruik van commerciële FPGA's die je uit relatief goedkope consumenten elektronica kan halen, lijkt me dan ook vrij logisch.
https://www.defensenews.c...king-up-the-supply-chain/

[Verwijderd]

Good Times Bad Times wordt eng.
Ik zat dit weekend net onderstaand filmpje te kijken over Japan's 6th fighter.

Prompt komt GTBT met onderstaand, alsof ie het ruikt:

[BeaM-R]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 19:24:
[...]


[...]

Tja die Poolse PT-91 Twardy is ook gewoon een T-72. Is daar de turret-pop opgelost?

Hier de verschillen in beeld:




PT-91 Twardy is a Polish modification of the Soviet T-72 tank, which was produced in 1995–2009. It is interesting that the first versions of the Krab self-propelled guns were supposed to use some components of the PT-91 chassis.

To transform into the PT-91 Twardy T-72 received a new engine – a Polish diesel PZL-Wola S-1000R with a capacity of 1,000 hp. (735 kW) or diesel S-12U with 850 hp. (635 kW); Polish dynamic protection ERAWA, which covers only the front hemisphere; reinforced additional armor at the bottom under the driver’s seat; the French Savan-15T fire control system; and the Polish Radomka night vision device. In addition, the tank is equipped with a 12-barreled 81 mm Khmara smoke grenade launcher and a single 80 mm Tellur anti-laser grenade launcher.

Special attention should be paid to ERAWA reactive armor. The front part of the Twardy T-72 hull and turret is covered with 400 ERAWA protective blocks, almost without gaps. In addition to the main function, these units make the Polish tank less visible to technical means of detection – they have a 1K2KS special coating, which reduces the visibility of the tank in the infrared and radar ranges. The ERAWA protection system is said to increase the survivability of the PT-91 Twardy by 30-70%, depending on the type of projectile.

We remind that the Polish T-72M1 and T-72M1R did not have dynamic protection, therefore, before being sent to the front, in Ukraine the Kontakt-1 dynamic protection system obtained from the Czech defense company STV Group was installed on them.

[Verwijderd]

BeaM-R schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 20:43:
[...]


Hier de verschillen in beeld:


[Afbeelding]

PT-91 Twardy is a Polish modification of the Soviet T-72 tank, which was produced in 1995–2009. It is interesting that the first versions of the Krab self-propelled guns were supposed to use some components of the PT-91 chassis.

To transform into the PT-91 Twardy T-72 received a new engine – a Polish diesel PZL-Wola S-1000R with a capacity of 1,000 hp. (735 kW) or diesel S-12U with 850 hp. (635 kW); Polish dynamic protection ERAWA, which covers only the front hemisphere; reinforced additional armor at the bottom under the driver’s seat; the French Savan-15T fire control system; and the Polish Radomka night vision device. In addition, the tank is equipped with a 12-barreled 81 mm Khmara smoke grenade launcher and a single 80 mm Tellur anti-laser grenade launcher.

Special attention should be paid to ERAWA reactive armor. The front part of the Twardy T-72 hull and turret is covered with 400 ERAWA protective blocks, almost without gaps. In addition to the main function, these units make the Polish tank less visible to technical means of detection – they have a 1K2KS special coating, which reduces the visibility of the tank in the infrared and radar ranges. The ERAWA protection system is said to increase the survivability of the PT-91 Twardy by 30-70%, depending on the type of projectile.

We remind that the Polish T-72M1 and T-72M1R did not have dynamic protection, therefore, before being sent to the front, in Ukraine the Kontakt-1 dynamic protection system obtained from the Czech defense company STV Group was installed on them.

maar is de turret-pop opgelost?

[asing]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 20:46:
[...]

maar is de turret-pop opgelost?

Nope, er staat nergens dat er geen autoloader meer in zit. Er is ook geen andere plek voor de munitie dus als het ding gaat, ontploft de munitie mee.

[YakuzA]

MrOleo schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 14:07:
[...]
Dat waren mijns inziens toch terminators gebaseerd op de t72 hull. De t-15 ziet er heel anders uit en is waarschijnlijk net zo niet inzetbaar als de t-14.

Ik zie het idd
Dacht dat het de T-15's waren

https://www.armyrecogniti...t_ukrainian_soldiers.html

The BMPT deployed in Ukraine is the BMPT Model 2017 which was unveiled in 2017 during the Victory Day Military Parade that was held on the Red Square. The design of this new vehicle was based on combat experience gained during the Soviet-Afghan War and the First Chechen War. The first version of the BMPT was unveiled in 2009 during the Russian Expo Arms exhibition in Nizhny Tagil, Russia.

The BMPT Model 2017 is the version deployed by Russian troops in Ukraine. The BMPT offers the mobility of the Main Battle Tank (MBT) and the firepower of an IFV (Infantry Fighting Vehicle). In fact, the BMPT is based on the T-72 MBT tracked chassis. It has a crew of three including a driver, commander, and gunner.

[Nox]

YakuzA schreef op maandag 29 augustus 2022 @ 14:23:
[...]

Die Leopards zul je daar waarschijnlijk ook niet gaan zien, omdat die te zwaar is voor de oudere sovjet bruggen.
(al is te zien aan de antonovski brug dat ze vaak wat meer kunnen hebben dan verwacht)

Ik verwacht eerder dat alle ex-oostblok landen al hun oostblok Russische wapens af staan, volgens mij was Polen nu ook bezig om echt alles te leveren wat ze nog konden vinden uit sovjet tijd.

Ik zat voor de grap gisteren dus wat specs van tanks te bekijken. Leopard 2 stond volgens wiki op iets van 74 ton maar een 2A4 zou dan 55 ton wegen en een 2A6 weer 60 ton (gevechtsklaar). De meeste Russische tanks doen 40-50 ton dus dat is al een fors kleiner verschil.

Waarom de Wiki die 74-tons gewichten vermeld is onbekend, de specificaties die als bron aangeschreven waren, zijn namelijk 404.

[YakuzA]

https://www.ukrinform.net...ufactured-in-ukraine.html

Bayraktar presents new jet drone set to be manufactured in Ukraine
...
Baykar Makina, a Turkish manufacturer of combat drones, presented at the TEKNOFEST KARADENİZ exhibition in Samsun on August 30 a prototype of the Bayraktar Kızılelma (Red Apple) strike jet unmanned aerial vehicle.

Dit is wel een ander nivo drone

[_Eend_]

Nox schreef op maandag 29 augustus 2022 @ 14:50:
[...]

Ik zat voor de grap gisteren dus wat specs van tanks te bekijken. Leopard 2 stond volgens wiki op iets van 74 ton maar een 2A4 zou dan 55 ton wegen en een 2A6 weer 60 ton (gevechtsklaar). De meeste Russische tanks doen 40-50 ton dus dat is al een fors kleiner verschil.

Waarom de Wiki die 74-tons gewichten vermeld is onbekend, de specificaties die als bron aangeschreven waren, zijn namelijk 404.

Die 74 ton is voor de 2A7+:


Sowieso lijken die getallen niet helemaal te kloppen. Van een ex-tankcommandant weet ik dat de Nederlandse variant van de 2A5 +/- 60 ton woog, en de 2A6 +/- 65 ton.

[Nox]

Dan hebben ze 10 of 15 ton toegevoegd, extra armor? Wel goed zwaar.

[DaniëlWW2]

Nox schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 13:43:
Dan hebben ze 10 of 15 ton toegevoegd, extra armor? Wel goed zwaar.

De Leopard 2 is ook zwaar geworden met alle aanpassingen en verbeteringen.
Komt ook bij dat er een verschil is tussen leeggewicht en gevechtsgewicht. Brandstof, munitie en ander spul weegt ook wat. Daarnaast zijn er een aantal versies met extra bepantsering.

Het gaat hier uiteindelijk ook om een 40+ jaar oude tank die eigenlijk altijd bij de beste tanks heeft gehoord. Eigenlijk was het de laatste jaren pas wat minder omdat de Leopard 2 niet meeging met ontwikkelingen in observatietechnologie die de Amerikanen wel doorvoerden. Maar A7 doet dit nu ook waardoor je terug bent bij Leopard 2 = beste tank.

Maar uiteindelijk is er een reden waarom er nu de nieuwe Panther is. Het is tijd voor een nieuw, geoptimaliseerd chassis dat nieuwe capaciteiten integreert voor fors minder gewicht. De Duitsers en Fransen proberen ondertussen weer eens samen een nieuwe tank te ontwikkelen. Dit gaat waarschijnlijk compleet mislukken omdat beiden letterlijk in staat zijn om ruzie kunnen gaan maken over de specificatie en fabricage (Frans of Duits) van een schroef. We hebben nu namelijk al een Duits 130mm kanon vs. Frans 140mm kanon. Qua aandrijving ga je ook ruzie krijgen terwijl je hier gewoon weet dat je bij MTU + RENK moet zijn. Ze zullen verder gegarandeerd ook ruzie proberen te maken over optische instrumenten, elektronica en kostenverdeling. Want ze zijn ook bezig met de SCAF jager waar de Fransen de leiding hebben en de Duitsers zijn waarschijnlijk hier al niet blij over. Dus die zullen eigenlijk de hele tank naar zich toe willen trekken, wat de Fransen weer niet leuk zullen vinden.

Dus wanneer dit misgaat, kopen de Duitsers dan de Panther en dan zal Nederland die waarschijnlijk ook kopen.

[Nox]

Die Panther KF51 is ook gewoon bijna 60 ton, ook geen lichtgewicht karretje.

Wat me opvalt is dat er vaak geen javelin-achtige nevenbewapening wordt toegevoegd. Dat lijkt me om een andere tank uit te schakelen handiger, ook omdat de aanval van boven mogelijk is. Of zit ik er nu naast en is zo'n 130mm kanon beter geschikt?

[DaniëlWW2]

Nox schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 19:04:
Die Panther KF51 is ook gewoon bijna 60 ton, ook geen lichtgewicht karretje.

Wat me opvalt is dat er vaak geen javelin-achtige nevenbewapening wordt toegevoegd. Dat lijkt me om een andere tank uit te schakelen handiger, ook omdat de aanval van boven mogelijk is. Of zit ik er nu naast en is zo'n 130mm kanon beter geschikt?

Je hebt kanon afgevuurde ATGM's.
Ze zijn alleen niet zo populair omdat een KE penetrator veel goedkoper is, dwars door de meeste tanks hun bepantsering gaat en niet te ontwijken is. Immers als je toch al een dure tank met kanon hebt, waarom wil je dan nog dure munitie erbij hebben? De kosten voor een effectievere manier zijn al gemaakt. Het hele punt van ATGM's is dat ze de kosten van een duur gepantserd voertuig + kanon uit besparen. Die kosten komen alleen gedeeltelijk terug in de munitie.

Verder is dat 130mm kanon op zijn zachts gezegd behoorlijk. De Leopard 2A7 heeft al haar tweede upgrade in vuurkracht gekregen en zit nu op L55A1. Die 130mm gaat er nog eens rustig overheen. Niet alleen in hoeveel drijfgas, maar ook de huls is veel langer. En dat is belangrijker omdat KE penetrator een flink deel van hun doorslaggevend vermogen uit de lengte halen. Die worden nog veel langer.

Dit is overigens ook een van de redenen waarom Russische kanonnen vrij treurig presteren. Die laden munitie in twee stukken en hebben simpelweg niet de ruimte voor een lange KE penetrator.

[Nox]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 19:21:
[...]


Je hebt kanon afgevuurde ATGM's.
Ze zijn alleen niet zo populair omdat een KE penetrator veel goedkoper is, dwars door de meeste tanks hun bepantsering gaat en niet te ontwijken is. Immers als je toch al een dure tank met kanon hebt, waarom wil je dan nog dure munitie erbij hebben? De kosten voor een effectievere manier zijn al gemaakt. Het hele punt van ATGM's is dat ze de kosten van een duur gepantserd voertuig + kanon uit besparen. Die kosten komen alleen gedeeltelijk terug in de munitie.

Verder is dat 130mm kanon op zijn zachts gezegd behoorlijk. De Leopard 2A7 heeft al haar tweede upgrade in vuurkracht gekregen en zit nu op L55A1. Die 130mm gaat er nog eens rustig overheen. Niet alleen in hoeveel drijfgas, maar ook de huls is veel langer. En dat is belangrijker omdat KE penetrator een flink deel van hun doorslaggevend vermogen uit de lengte halen. Die worden nog veel langer.

Dit is overigens ook een van de redenen waarom Russische kanonnen vrij treurig presteren. Die laden munitie in twee stukken en hebben simpelweg niet de ruimte voor een lange KE penetrator.

Oh, nou... Doe mij er maar een dan.



Maar munitie in twee stukken, is dat drijflading en shell? In zo'n kf51 gaat dan in een of drie stukken?

[DaniëlWW2]

Nox schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 20:16:
[...]

Oh, nou... Doe mij er maar een dan.



Maar munitie in twee stukken, is dat drijflading en shell? In zo'n kf51 gaat dan in een of drie stukken?

Nah, gewoon "iets" groter dan de 120mm.


En daarom dus een autolader.

[_Eend_]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 20:25:
[...]


Nah, gewoon "iets" groter dan de 120mm.
[Afbeelding]

En daarom dus een autolader.

Logisch.. Zo'n ding wil en kun je niet handelen in een krappe ruimte die ook nog eens volop beweegt. Wat een ding..

Ik las ergens dat 130 mm 50% beter performt dan 120 mm. Volgens Wikipedia heeft de gemiddelde 120 mm SABOT granaat een doorslagvermogen van 560 mm @ 2000 m. (en er zijn granaten die meer dan dat doen. 600+ mm zelfs) Dus om en nabij 840 mm?

Bijna een meter aan staal. Daarmee had je het slagschip Yamato in een gatenkaas kunnen veranderen. Met een tankanon van 130 mm

Compleet gestoorde cijfers..

^{Ik weet ook wel dat modern pantser 'iets' anders werkt dan RHA staal.}

[dss58]

hier o.a. de wiskunde achter de 120mm APFSDS-T http://longrods.ch/
youtube kanaal over simulaties YouTube: 3BM9 APFSDS vs L15A5 APDS | 1960's APFSDS vs APDS Simulation | Armou...

[ Voor 69% gewijzigd door dss58 op 31-08-2022 21:47 ]

[DaniëlWW2]

_Eend_ schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 21:20:
[...]


Logisch.. Zo'n ding wil en kun je niet handelen in een krappe ruimte die ook nog eens volop beweegt. Wat een ding..

Ik las ergens dat 130 mm 50% beter performt dan 120 mm. Volgens Wikipedia heeft de gemiddelde 120 mm SABOT granaat een doorslagvermogen van 560 mm @ 2000 m. (en er zijn granaten die meer dan dat doen. 600+ mm zelfs) Dus om en nabij 840 mm?

Bijna een meter aan staal. Daarmee had je het slagschip Yamato in een gatenkaas kunnen veranderen. Met een tankanon van 130 mm

Compleet gestoorde cijfers..

^{Ik weet ook wel dat modern pantser 'iets' anders werkt dan RHA staal.}

Wikipedia heeft het in ieder geval verkeerd.
Het is namelijk zinloos om nog je doorslaggevende vermogen uit te drukken in RHA. Tweede is dat je waarschijnlijk fors meer dan 560mm is als je het nog zou doen voor Duitse munitie. Zeker zodra je naar de L55 versie van dat kanon gaat en al helemaal de A1 versie met extra hoge druk. Je mag er gerust vanuit gaan dat niks dat daadwerkelijk operationeel is (kuch T-14) in de buurt komt van wat een L55A1 van een Leopard 2 A7 kan doen met DM73.

[ManiacsHouse]

Een aantal 'fijne' landen verzameld voor een competitie in oorlogs-spul in blijkbaar Rusland... Dat commentaar ook...

[_Arthur]

ManiacsHouse schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:44:
Een aantal 'fijne' landen verzameld voor een competitie in oorlog-spul in blijkbaar Rusland... Dat commentaar ook...

Haha, wat een heerlijk clownsfeest

[Verwijderd]

persoonlijk denk ik dat het de Saab Gripen wordt. Stiekem toch.
En pas na de oorlog de F-16.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2022 22:15 ]

[TheekAzzaBreek]

NiGeLaToR schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 12:05:
[...]


Oh boy.

Even los van dat dit stuk bruut gereedschap uit de jaren ‘70 an sich geen gamechanger is - als ze wel actief ingezet gaan worden om tanks te poppen en Russen aan de diarree te helpen is dat op zich wel een gamechanger.

Ze zijn alleen erg traag en niet immuun tegen MANPADS helaas. Dus vraag me af hoe serieus we dit moeten nemen.

Heel onwaarschijnlijk natuurlijk, als de VS al dwars liggen bij de doorlevering van Migs lijkt directe levering van VS materiaal wel uitgesloten.

En bij inzet heb je niet alleen met MANPADS te rekenen: je hebt luchtoverwicht nodig want tegen dreiging uit de lucht zijn ze niet echt beschermd. (Dat lijkt wel de basis te zijn van VS strategisch denken: eerst luchtoverwicht en dan praten we verder). UA luchtoverwicht zien we ook niet snel gebeuren.

Maar stel dat die Wrattenzwijnen ingezet zouden kunnen worden, dan zouden ze nog best een verschil kunnen maken. Ze zijn bedacht als tankkiller, maar blijken ook heel goed te zijn in het veroorzaken van blinde paniek in infanterie. En laat dat nou net een kwetsbaar punt zijn.

[ManiacsHouse]

_Arthur schreef op maandag 5 september 2022 @ 21:40:
[...]

Haha, wat een heerlijk clownsfeest

Amaziiiiiiing

[rapture]

Nox schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 13:43:
Dan hebben ze 10 of 15 ton toegevoegd, extra armor? Wel goed zwaar.

Als er een nieuwe tank, straaljager, fregat,... gekozen wordt, dan is het belangrijk om te zien wat de upgrademogelijkheden zijn. Hoeveel ton of % kan het verzwaard worden, hoeveel kW aan stroomoverschot is er beschikbaar, hoeveel ruimte is er voor een dikkere radar, grotere motor,...

Het is niet veel anders dan een PC bouwen. De voeding moet een 600 W GPU kunnen voeden en de grafische kaarten worden alleen maar langer en dikker.

Het verschil is dat je een wapenplatform voor tot 50 jaren levensduur koopt en kan het elke 5 jaren van de software en hardware upgrades voorzien om met de technologische ontwikkelingen mee te kunnen.

Een wapenplatform wordt afgevoerd of verkocht aan een armer land als het niet meer upgraden valt.

De argumenten tegen de F-35 is dat het te zwaar is voor een medium fighter (F-22 is een heavy fighter en weegt minder dan F-35), te kleine luchtinlaten voor een motorupgrade (kan wel als de stealth opgegeven wordt), te weinig ruimte voor een dikkere radar,...

Het heeft weinig zin om een straaljager te kopen die je in 5 of 10 jaren kan weggooien zoals een behuizing die te klein voor een lange grafische kaart is of om de warmte van een 600 W GPU af te voeren.

[Nox]

rapture schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:32:
[...]

Als er een nieuwe tank, straaljager, fregat,... gekozen wordt, dan is het belangrijk om te zien wat de upgrademogelijkheden zijn. Hoeveel ton of % kan het verzwaard worden, hoeveel kW aan stroomoverschot is er beschikbaar, hoeveel ruimte is er voor een dikkere radar, grotere motor,...

Het is niet veel anders dan een PC bouwen. De voeding moet een 600 W GPU kunnen voeden en de grafische kaarten worden alleen maar langer en dikker.

Het verschil is dat je een wapenplatform voor tot 50 jaren levensduur koopt en kan het elke 5 jaren van de software en hardware upgrades voorzien om met de technologische ontwikkelingen mee te kunnen.

Een wapenplatform wordt afgevoerd of verkocht aan een armer land als het niet meer upgraden valt.

De argumenten tegen de F-35 is dat het te zwaar is voor een medium fighter (F-22 is een heavy fighter en weegt minder dan F-35), te kleine luchtinlaten voor een motorupgrade (kan wel als de stealth opgegeven wordt), te weinig ruimte voor een dikkere radar,...

Het heeft weinig zin om een straaljager te kopen die je in 5 of 10 jaren kan weggooien zoals een behuizing die te klein voor een lange grafische kaart is of om de warmte van een 600 W GPU af te voeren.

Was het hele idee van sneller vliegen niet juist dat het niet zo heel boeiend is in de zin dat je het toch vrij zelden gebruikt en dog fights niet/nauwelijks op supersonische snelheden worden uitgevochten? Goed, nu snap ik een F-35 dat je stiekem, onzichtbaar en snel wilt handelen. Denk niet dat de F-35 ook echt een fighter rol is primair gezien. (en een F-22 is niet te koop voor de export, dus dan blijft er niet veel keus over geloof ik).

Maar met betrekking tot de upgrades van de leopards, ik snap dat je meer elektronica erin stopt, dikkere radar, maar dat dat zoveel weegt is meer mijn verbazing.

[HvdBent]

Verwijderd schreef op maandag 5 september 2022 @ 22:15:
persoonlijk denk ik dat het de Saab Gripen wordt. Stiekem toch.
En pas na de oorlog de F-16.

[YouTube: Comparing the fighter jets that could be sent to Ukraine]

ik denk dat de analyse van onze duitse vriend op youtube meer steek houdt, ja de gripen is meer geschikt (nu) maar gebruikt andere wapensystemen dan de vs kan leveren. wel veel minder onderhoud, maar niet van de plank te kopen, de f16 wel

[downtime]

rapture schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:32:
[...]

De argumenten tegen de F-35 is dat het te zwaar is voor een medium fighter (F-22 is een heavy fighter en weegt minder dan F-35), te kleine luchtinlaten voor een motorupgrade (kan wel als de stealth opgegeven wordt), te weinig ruimte voor een dikkere radar,...

Het heeft weinig zin om een straaljager te kopen die je in 5 of 10 jaren kan weggooien zoals een behuizing die te klein voor een lange grafische kaart is of om de warmte van een 600 W GPU af te voeren.

Ik weet niet waar je die "feiten" vandaan haalt. Volgens Wikipedia is een F-22 enkele tonnen zwaarder dan een F-35. En zelfs als Wikipedia ernaast zit dan deugt de argumentatie nog steeds niet. De F-35 is geen "medium fighter" want die term bestaat niet.
En er is geen echte reden waarom de F-35 niet zwaarder dan de F-22 mag zijn. De F-35 is niet het "kleine broertje" van de F-22. Hij heeft een hele andere missie.

Het is ook bekend dat stealth nauw steekt. Upgrades zijn inderdaad lastig omdat elke externe aanpassing (en soms ook interne) de stealth capaciteiten vermindert (een reden waarom er geen tweezitter van de F-22 en F-35 bestaat).
Verder doe je de aanname dat je nu precies kunt voorspellen welke verbeteringen het toestel op termijn nodig heeft of dat stealth niet belangrijk genoeg is om daar concessies op andere vlakken voor te doen.

Daarnaast is premature optimalisation ook een ding. Voorbeeld: De makers van de A380 hebben het ding voorzien van een vleugel die geoptimaliseerd was voor de verwachte A380-900 variant. Dat zou getuigen van een vooruitziende blik als de A380 een groot succes was geweest en er allerlei grotere varianten waren gevolgd. Nu was het alleen maar een extra nagel aan de doodskist van de A380 omdat de A380-800 niet zo efficient is als ie had kunnen zijn.

[Verwijderd]

rapture schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:32:
[...]

Als er een nieuwe tank, straaljager, fregat,... gekozen wordt, dan is het belangrijk om te zien wat de upgrademogelijkheden zijn. Hoeveel ton of % kan het verzwaard worden, hoeveel kW aan stroomoverschot is er beschikbaar, hoeveel ruimte is er voor een dikkere radar, grotere motor,...

Het is niet veel anders dan een PC bouwen. De voeding moet een 600 W GPU kunnen voeden en de grafische kaarten worden alleen maar langer en dikker.

Het verschil is dat je een wapenplatform voor tot 50 jaren levensduur koopt en kan het elke 5 jaren van de software en hardware upgrades voorzien om met de technologische ontwikkelingen mee te kunnen.

Een wapenplatform wordt afgevoerd of verkocht aan een armer land als het niet meer upgraden valt.

De argumenten tegen de F-35 is dat het te zwaar is voor een medium fighter (F-22 is een heavy fighter en weegt minder dan F-35), te kleine luchtinlaten voor een motorupgrade (kan wel als de stealth opgegeven wordt), te weinig ruimte voor een dikkere radar,...

Het heeft weinig zin om een straaljager te kopen die je in 5 of 10 jaren kan weggooien zoals een behuizing die te klein voor een lange grafische kaart is of om de warmte van een 600 W GPU af te voeren.

die tijd is binnenkort voorbij.

De F-22 is een air superiority fighter die overigens ook wel deels multi-role kan zijn als de VS dat echt wil.

De toekomst is naar verluid geen levensduur meer van 50 jaar, maar 15 jaar voor de meeste toestellen.
De 6th gen platforms zijn geen alles-in-een toestellen meer maar eerder een zwerm met 1 mothership (bijv. een soort F-35) met daaromheen verschillende onbemande drones (mini-F35's) die elk een taak kunnen vervullen identiek of modulair.

Binkov:

Tja het is Binkov maar het is niet moelijk om verder te zoeken naar 6th gen, FX, NGAD etc. voor meer informatie en ook projecten van andere landen.

bijv. ook de Su-57 en de S-70 drone.

De toekomst zijn drone swarms die met elkaar in contact staan, en die toestellen hoeven geen 30+ jaar mee te gaan, zullen modulair opgebouwd worden (de ene drone bijv. met Electronic Warfare systems, anderen me radar, allemaal een paar raketten mee voor verschillende doeleinde en je hebt eigenlijk een soort 'aircraft battle group'... een soort vliegdekschip battle group maar dan in de lucht, met groot bereik).

Waar een B-2 Spirit het radarbeeld van een kolibri zou hebben en de F-35 het radarbeeld van een knikker, daar zou een 6th gen swarm per toestel het radarbeeld hebben van een bb-pellet (airsoft balletjes).
De toestellen staan met elkaar (en satellieten en grondstations) nog meer in verbinding dan het F-35 platform nu al heeft.

De toekomst is eng.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op woensdag 7 september 2022 @ 14:23:
[...]

die tijd is binnenkort voorbij.

[...]

De toekomst is eng.

Is het ook niet zo dat er naar een punt toe gewerkt wordt dat er geen piloot in het fysieke toestel hoeft te zitten? Dat scheelt natuurlijk enorm in de beperkingen die je hebt voor g-krachten, life support en dergelijke en voor een piloot is het ook veel relaxter om in een luie stoel te zitten, zonder genoemde g-krachten, desnoods met een VR-helm op ofzo.
Natuurlijk nog een beetje toekomstmuziek maar het biedt grote voordelen.

En ja... dat 'zwerm' verhaal waar je mee komt, dat begint natuurlijk met de duurste groep militairen, oftewel de luchtmacht maar dat sijpelt natuurlijk vroeg of laat ook door naar de marine (een zwerm mini onderzeebootjes) en landmacht.

Het is inderdaad eng en de drempel om oorlog te voeren wat kleiner als er geen soldaten sneuvelen.

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 14:29:
[...]

Is het ook niet zo dat er naar een punt toe gewerkt wordt dat er geen piloot in het fysieke toestel hoeft te zitten? Dat scheelt natuurlijk enorm in de beperkingen die je hebt voor g-krachten, life support en dergelijke en voor een piloot is het ook veel relaxter om in een luie stoel te zitten, zonder genoemde g-krachten, desnoods met een VR-helm op ofzo.
Natuurlijk nog een beetje toekomstmuziek maar het biedt grote voordelen.

En ja... dat 'zwerm' verhaal waar je mee komt, dat begint natuurlijk met de duurste groep militairen, oftewel de luchtmacht maar dat sijpelt natuurlijk vroeg of laat ook door naar de marine (een zwerm mini onderzeebootjes) en landmacht.

Het is inderdaad eng en de drempel om oorlog te voeren wat kleiner als er geen soldaten sneuvelen.

met zulke 6th gen swarms zit je als menselijke piloot gewoon lekker in je luie stoel naar een paar touchscreens te kijken en alles te bedienen.
G-krachten zijn dan eigenlijk geen factor meer. Dogfights doe je toch al niet meer en de dogfights die er misschien nog zullen zijn zullen uitgevoerd worden door de onbemande drones
Er is een reden waarom de F-35 niet supersonisch meer hoeft te vliegen. Is ook niet nuttig ivm stealth.
Dus je hoeft geen mach-xyz meer te vliegen en geen dogfights meer.
Nu al niet meer want de westerse toestellen zien de tegenstander al ruim voordat de tegenstander ze ziet en de raketten zijn al afgevuurd voordat de tegenstander je ziet.

Mini-bootjes inderdaad, zoals vroeger de torpedoboten er waren tegen de grote slagschepen.
En de robot-honden en robot-spinnen.
Maar goed, is nog verre toekomst. Robot-honden voor bijv. logistiek zijn nog steeds niet overal inzetbaar. Kost nog steeds flink wat brandstof en onderhoud en het gaat kapot. Dan zijn muilezels na al die eeuwen nog steeds nuttiger. Maar ik denk inderdaad dat binnen 50 jaar de wereld er weer heel anders uit ziet.
Een paar mogelijke voorproefjes/brainstorms:

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2022 14:47 ]

[XWB]

Hier een M777 in actie met een M982 Excalibur:

https://www.reddit.com/r/...th_m982_excalibur_guided/

[asing]

XWB schreef op woensdag 7 september 2022 @ 23:38:
[...]


Hier nog een YPR-765 in actie: https://www.reddit.com/r/...ncing_further_south_bmp1/

Het moraal is ook hoog

De YPR-765 is een afgeleide van de M113. De M113 is ontworpen zodat deze per vliegtuig snel ingezet kan worden. Goed ingezet zijn ze uitstekend, maar je moet ze niet te lang aan de frontlinie laten staan .

Filmpje van de hier wel bekende Tasks and Purposes:

Dus ik verwacht nog wel een paar gesneuvelde YPRs.

[ Voor 3% gewijzigd door asing op 07-09-2022 23:44 ]

[YakuzA]

Ik dacht dat de T-90M eindelijk een beter beschermde ammo storage had?
Uit dit filmpje lijkt dat niet veel beter te zijn?

💥Beautifully destroyed tank of #Russian invaders.#Ukraine #UkraineRussiaWar #UkraineWar #UkrainianArmy #Ukrainian #Ukrainians #UkraineRussianWar pic.twitter.com/3YKXYdFHY7

— 🇺🇦 UkraineNewsLive🇺🇦 (@UkraineNewsLive) 8 september 2022

De explosie is veel te groot om alleen maar wat ERA oid te zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 08-09-2022 16:38 ]

[jgj82]

YakuzA schreef op donderdag 8 september 2022 @ 16:35:
Ik dacht dat de T-90M eindelijk een beter beschermde ammo storage had?
Uit dit filmpje lijkt dat niet veel beter te zijn?
[Twitter]
De explosie is veel te groot om alleen maar wat ERA oid te zijn.

Je ziet de autoloader aan het werk op het moment dat de loop schietbuis naar horizontaal zakt. Na de explosie (het lijkt bijna een interne explosie, NK munitie ) vliegt de koepel in de rijrichting en land daar ergens voor struiken. Turretpop confirmed.

[ Voor 7% gewijzigd door jgj82 op 08-09-2022 16:50 ]

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op donderdag 8 september 2022 @ 16:35:
Ik dacht dat de T-90M eindelijk een beter beschermde ammo storage had?
Uit dit filmpje lijkt dat niet veel beter te zijn?
[Twitter]
De explosie is veel te groot om alleen maar wat ERA oid te zijn.

De T-90M is min of meer een T-72B3.
De T-90MS heeft wel wat veranderd, maar van wat ik had begrepen, hebben ze alleen wat projectielen achterin de toren liggen. De drijfgasladingen liggen nog steeds in de romp dus toren doet lancering...

[YakuzA]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 16:53:
[...]


De T-90M is min of meer een T-72B3.
De T-90MS heeft wel wat veranderd, maar van wat ik had begrepen, hebben ze alleen wat projectielen achterin de toren liggen. De drijfgasladingen liggen nog steeds in de romp dus toren doet lancering...

Ah zo, ik had daar een beetje te idyllisch idee bij dat ze de Abrams stijl van ammo opbergen daarin hadden verwerkt.

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op donderdag 8 september 2022 @ 16:59:
[...]

Ah zo, ik had daar een beetje te idyllisch idee bij dat ze de Abrams stijl van ammo opbergen daarin hadden verwerkt.

Dat dacht ik ooit dus ook, totdat ik bedacht dat de Russen altijd liegen en ik ging kijken.

[XWB]

Was dit al voorbij gekomen? Een Russische granaat uit 1964:

https://www.reddit.com/r/...er_finds_a_russian_shell/

[Verwijderd]

Oekraïne vraagt nu nogmaals om de ATACMS, maar de VS vreest dat ze op Russisch grondgebied afgevuurd kan worden. Maar kan die gps-gestuurde raket niet gewoon geprogrammeerd worden dat als ze over de grens komt, in de lucht ontploft?

[YakuzA]

Die Kinzhal's zijn gelukkig ook niet zonder problemen, duur foutje:

If anyone wondered what #crashed today in #russian Stavropol' region injuring 6 firefighters, you'd be very much surprised to know that it wasn't a "Ukrainian UAV", but a russian #Kinzhal missile. pic.twitter.com/QULK8kt2gJ

— LotA (@LotA_IL) 14 september 2022

[PolarBear]

Verwijderd schreef op donderdag 15 september 2022 @ 10:31:
Oekraïne vraagt nu nogmaals om de ATACMS, maar de VS vreest dat ze op Russisch grondgebied afgevuurd kan worden. Maar kan die gps-gestuurde raket niet gewoon geprogrammeerd worden dat als ze over de grens komt, in de lucht ontploft?

Technisch ongetwijfeld maar die functie zal er waarschijnlijk niet inzitten. En als het er wel inzit kan het vast uitgezet worden.

[nst6ldr]

Verwijderd schreef op donderdag 15 september 2022 @ 10:31:
Oekraïne vraagt nu nogmaals om de ATACMS, maar de VS vreest dat ze op Russisch grondgebied afgevuurd kan worden. Maar kan die gps-gestuurde raket niet gewoon geprogrammeerd worden dat als ze over de grens komt, in de lucht ontploft?

Nee, dat kan niet. Zonder al te veel op detail in te gaan: er zou een hoop ontwikkelwerk in dat soort firmware zitten en al die inspanningen zouden niet genoeg zijn om de beperking met een GPS jammer van AliExpress en een digitale wekker te omzeilen. COP gaat dan wel behoorlijk achteruit, maar niet genoeg om geen grote gebouwen te kunnen raken.

[Silent7]

probeerde in dit topic info te vinden over de Shahed-136 die nu ingezet worden en al flinke schade hebben toegebracht:
https://www.wsj.com/artic...ainian-troops-11663415140

kon zo gauw niets vinden dus bij deze

https://www.militaryfacto...tail.php?aircraft_id=2520

[begintmeta]

Het schijnt dat Duitsland nu ook een aantal RCH-155 zal gaan leveren aan Oekraine, die lijken goed te zullen passen bij het systeem dat @RoD eerder aanhaalde. Hoe snel na levering kunnen dergelijke wapensystemen eigenlijk in de praktijk effectief worden gebruikt?

[ Voor 30% gewijzigd door begintmeta op 18-09-2022 13:49 ]

[YakuzA]

begintmeta schreef op zondag 18 september 2022 @ 13:47:
Het schijnt dat Duitsland nu ook een aantal RCH-155 zal gaan leveren aan Oekraine, die lijken goed te zullen passen bij het systeem dat @RoD eerder aanhaalde. Hoe snel na levering kunnen dergelijke wapensystemen eigenlijk in de praktijk effectief worden gebruikt?

Na de levering in 2025 zullen ze vast snel ingezet worden?

[Bomberman71]

YakuzA schreef op donderdag 8 september 2022 @ 16:59:
[...]

Ah zo, ik had daar een beetje te idyllisch idee bij dat ze de Abrams stijl van ammo opbergen daarin hadden verwerkt.

En jij denkt dat je dan rustig uitstapt ?
Veels te veel mensen zijn besmet met het 'cook-off' verhaal en dat de Russen waardeloze tanks hebben en als je net als bij de Ambrams of Leo 2 een aparte ruimte hebt met een blow-off plaat dat je dan goed zit.

Het is heel simpel mensen:

Als je vol geraakt wordt, en zeker met een top attack weapon, dan ben je gewoon klaar.
Russiche, Duitse of Amerikaanse tank !

Dat bij de russen het spectaculair is dankzij dat carousel maakt weinig uit mbt de slachtoffers.
Ook in een andere tank is de kans dat je het overleefd gewoon extreem klein.
Leopard 2's van de Turken werden ook gewoon vernietigd door syriers met oude TOW raketten.

Het probleem is gewoon dat de Russen hun tanks totaal verkeerd inzetten !
Ze snappen schijnbaar geen reet meer van oorlogsvoering, hebben een schijnbaar waardeloze commando structuur en het moreel is overduidelijk laag.

[Bomberman71]

XWB schreef op donderdag 8 september 2022 @ 22:43:
Was dit al voorbij gekomen? Een Russische granaat uit 1964:

https://www.reddit.com/r/...er_finds_a_russian_shell/

Niet zo heel bijzonder, zeker niet in Oostblok landen.
Daarbij zie je wel vaker dat munitie soms decennia oud kan zijn en ondertussen inspecties en modificaties gehad kan hebben.

Voor een reguliere HE granaat is 1964 totaal geen issue als je daarop een fatsoenlijke onsteker op plaatst.

[Bomberman71]

Lordy79 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 14:29:
[...]

Is het ook niet zo dat er naar een punt toe gewerkt wordt dat er geen piloot in het fysieke toestel hoeft te zitten? Dat scheelt natuurlijk enorm in de beperkingen die je hebt voor g-krachten, life support en dergelijke en voor een piloot is het ook veel relaxter om in een luie stoel te zitten, zonder genoemde g-krachten, desnoods met een VR-helm op ofzo.
Natuurlijk nog een beetje toekomstmuziek maar het biedt grote voordelen.

En ja... dat 'zwerm' verhaal waar je mee komt, dat begint natuurlijk met de duurste groep militairen, oftewel de luchtmacht maar dat sijpelt natuurlijk vroeg of laat ook door naar de marine (een zwerm mini onderzeebootjes) en landmacht.

Het is inderdaad eng en de drempel om oorlog te voeren wat kleiner als er geen soldaten sneuvelen.

Het is de toekomst en men zal ook ENORM gaan inzetten op EOV teneinde drones, swarms en alle aanverwante middelen te storen/misleiden/etc. want de data transmissie is een hele zwakke plek.

[Bomberman71]

rapture schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:32:
[...]

Als er een nieuwe tank, straaljager, fregat,... gekozen wordt, dan is het belangrijk om te zien wat de upgrademogelijkheden zijn. Hoeveel ton of % kan het verzwaard worden, hoeveel kW aan stroomoverschot is er beschikbaar, hoeveel ruimte is er voor een dikkere radar, grotere motor,...

Het is niet veel anders dan een PC bouwen. De voeding moet een 600 W GPU kunnen voeden en de grafische kaarten worden alleen maar langer en dikker.

Het verschil is dat je een wapenplatform voor tot 50 jaren levensduur koopt en kan het elke 5 jaren van de software en hardware upgrades voorzien om met de technologische ontwikkelingen mee te kunnen.

Een wapenplatform wordt afgevoerd of verkocht aan een armer land als het niet meer upgraden valt.

De argumenten tegen de F-35 is dat het te zwaar is voor een medium fighter (F-22 is een heavy fighter en weegt minder dan F-35), te kleine luchtinlaten voor een motorupgrade (kan wel als de stealth opgegeven wordt), te weinig ruimte voor een dikkere radar,...

Het heeft weinig zin om een straaljager te kopen die je in 5 of 10 jaren kan weggooien zoals een behuizing die te klein voor een lange grafische kaart is of om de warmte van een 600 W GPU af te voeren.

Het belangrijkste is iets te kopen dat voldoet aan het pakket van eisen !
Grote modificaties zorgden vaak voor issues.
Hiermee bedoel ik niet het upgraden van fabrieks block modificaties van een radar of avionica, maar het zelf knutselen aan platformen teneinde er zelf een eigen versie van te maken of later een optie toe te voegen die bij aankoop niet gekocht was en dus niet achteraf makkelijk in te bouwen is.
Defensie heeft een waslijst aan fails op dat gebied, en dit soort fails lopen altijd op extreme extra kosten.

Net als bij die PC, als je basis al fout is (te licht bemeten) dan wordt een latere upgrade soms extra duur omdat op meerdere vlakken aanpassingen gedaan moeten worden.

Het grootste probleem is dat bij aankoop van materiaal er best wel wat schijven zijn en dat niet zelden die erover gaan 0,0 verstand hebben van de betreffende disipline.
Doe daar ook nog eens een politiekcorrect sausje over en budget limieten en je hebt een recept voor een tegenvaller en jarenlange aanpassingen/modficaties en hoge extra kosten.

Iedere militair kan je legio voorbeelden opnoemen waarbij persoonlijke uitrusting een prachtig voorbeeld is.

[YakuzA]

Nou daar komen ze dan van stal waarschijnlijk, een T55 variant om in het veld te zien:

"Slovenia agreed to transfer M-55S tanks to Ukraine"

— WarMonitor🇺🇦 (@WarMonitor3) 19 september 2022

Naar het schijnt geeft Duitsland ze iets anders om de M55 te vervangen.

Ljubljana, 19 September - Prime Minister Robert Golob and German Chancellor Olaf Scholz reached an agreement on Monday on an exchange of military vehicles with Ukraine. Slovenia is to send 28 M55S tanks to Ukraine and receive 40 German-made transport vehicles in exchange.

Aangezien de rest van de tanks 125mm ammo heeft, zal het wel weer een logistiek feest worden als ze echt gestuurd worden met de 105mm.

[ Voor 41% gewijzigd door YakuzA op 19-09-2022 21:38 ]

[downtime]

YakuzA schreef op maandag 19 september 2022 @ 21:14:
Nou daar komen ze dan van stal waarschijnlijk, een T55 variant om in het veld te zien:
[Embed]
Naar het schijnt geeft Duitsland ze iets anders om de M55 te vervangen.
[Video: The Actual Worst Tank? M-55S]

Aangezien de rest van de tanks 125mm ammo heeft, zal het wel weer een logistiek feest worden als ze echt gestuurd worden met de 105mm.

Maar waarom? Ik kan me niet voorstellen dat het reguliere leger er wat aan heeft. Voor de TDF? Of zelfs alleen om nieuwe troepen op te trainen voordat ze een T-72 of T-80 krijgen?

[DaniëlWW2]

downtime schreef op maandag 19 september 2022 @ 21:24:
[...]

Maar waarom? Ik kan me niet voorstellen dat het reguliere leger er wat aan heeft. Voor de TDF? Of zelfs alleen om nieuwe troepen op te trainen voordat ze een T-72 of T-80 krijgen?

Het is een gemoderniseerde stalen doos met een redelijk kanon. Perfect adequaat tegen een BMP of een gebouw en dat is ook een gevechtsrol.

Natuurlijk heeft Oekraine liever T-72 of nog liever M1 Abrams en Leopard 2, maar dit is beter dan niks. Heel cynisch, maar als een dergelijke tank na het verschieten van enkele tientallen projectielen vernietigd word, tja dan zijn er waarschijnlijk vier soldaten dood, maar dat hadden ook meer dan vier infanteristen kunnen zijn omdat die niet de vuurkracht van zelfs een verouderde tank hebben.

Iets dat de Duitsers ook eens moeten gaan begrijpen. Want blijkbaar is KMW klaar met 100 Leopard 1 tanks die ze in opslag hadden staan, op te knappen. Die kunnen ook zo naar Oekraine zodra de Duitse regering toestemming geeft. Wederom verre van ideaal, maar beter dan niks.

[Mektheb]

En weer een stapje verder, ene echte tank weer sturen.

Die Leopard 1 komt wel, all in due time

[Verwijderd]

met name in Kherson front zijn er blijkbaar nauwelijks tanks. Is voornamelijk een infanterie feestje.
Tanks hebben daar weinig te zoeken.

Abrams tanks zijn te zwaar voor de Oekraiense bruggen zegt men.
De VS gaat zelf light tanks bouwen.
De tijd van een zware MBT is mogelijk voorlopig voorbij.
De toekomst wordt een swarm van light tanks ter ondersteuning van infanterie.

[_Eend_]

Dat 105 mm kanon doet het nog prima tegen een T-72. En de door sommige gewenste Leopard 1 heeft ook een 105 mm kanon

https://threadreaderapp.com/thread/1571960068408745984.html

[Tom Paris]

_Eend_ schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 10:18:
Dat 105 mm kanon doet het nog prima tegen een T-72. En de door sommige gewenste Leopard 1 heeft ook een 105 mm kanon

https://threadreaderapp.com/thread/1571960068408745984.html

Is er in het Westen nog wel voldoende 105mm munitie om de Leopard 1 een zinnige donatie te maken?

[_Eend_]

Tom Paris schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 10:36:
[...]


Is er in het Westen nog wel voldoende 105mm munitie om de Leopard 1 een zinnige donatie te maken?

Dat lijkt wel een probleem te zijn. Eerdere deals zijn vziw (deels) door het gebrek aan 105 mm munitie in het water gevallen.

[Vnze]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2022 @ 21:45:
De toekomst wordt een swarm van light tanks ter ondersteuning van infanterie.

Denk je aan iets als de CVR(t) serie?

Een Scimitar II en Scorpion II zou lijkt me wel passen in de high-mobility infantry support die precies goed bij het Oekraïens offensief zouden passen.


Scimitar


Scorpion

[nst6ldr]

Bomberman71 schreef op zondag 18 september 2022 @ 14:13:
[...]


Niet zo heel bijzonder, zeker niet in Oostblok landen.
Daarbij zie je wel vaker dat munitie soms decennia oud kan zijn en ondertussen inspecties en modificaties gehad kan hebben.

Voor een reguliere HE granaat is 1964 totaal geen issue als je daarop een fatsoenlijke onsteker op plaatst.

Dat hangt af van de opslag en weet je pas na inspectie, de traditie is om dit niet te doen. Voorbeelden hiervan zijn de raketten die intact uit de grond steken.

Bomberman71 schreef op zondag 18 september 2022 @ 14:41:
[...]


Het belangrijkste is iets te kopen dat voldoet aan het pakket van eisen !
Grote modificaties zorgden vaak voor issues.
Hiermee bedoel ik niet het upgraden van fabrieks block modificaties van een radar of avionica, maar het zelf knutselen aan platformen teneinde er zelf een eigen versie van te maken of later een optie toe te voegen die bij aankoop niet gekocht was en dus niet achteraf makkelijk in te bouwen is.
Defensie heeft een waslijst aan fails op dat gebied, en dit soort fails lopen altijd op extreme extra kosten.

Het pakket van eisen is een bepaalde levensduur, ongeveer ~30 jaar voor schepen en vliegtuigen. De waslijst aan fails is voor een disproportionele hoeveelheid toe te schrijven aan de aanbestedingswet.

Bomberman71 schreef op zondag 18 september 2022 @ 14:41:
[...]


Net als bij die PC, als je basis al fout is (te licht bemeten) dan wordt een latere upgrade soms extra duur omdat op meerdere vlakken aanpassingen gedaan moeten worden.

Je vergeet daarin mee te nemen dat context en verloop van het dreigingsmodel daarin een grote factor is. We hebben in 30 jaar voornamelijk in zand gebieden dictators ontzet en een politierol gespeeld, daar is veel hardware dan ook op ingericht. Het is praktisch onmogelijk omeen platform te eisen wat voor alle conflictgebieden geschikt is of geschikt gemaakt kan worden.

Bomberman71 schreef op zondag 18 september 2022 @ 14:41:
[...]


Het grootste probleem is dat bij aankoop van materiaal er best wel wat schijven zijn en dat niet zelden die erover gaan 0,0 verstand hebben van de betreffende disipline.

Dat zijn niet meerdere schijven, het is er één (inkoop) die de kennis niet heeft, en één (politiek) die onwerkbare kaders stelt in de vorm van de aanbestedingswet.

Bomberman71 schreef op zondag 18 september 2022 @ 14:41:
[...]


Doe daar ook nog eens een politiekcorrect sausje over en budget limieten en je hebt een recept voor een tegenvaller en jarenlange aanpassingen/modficaties en hoge extra kosten.

Iedere militair kan je legio voorbeelden opnoemen waarbij persoonlijke uitrusting een prachtig voorbeeld is.

Die aanpassingen zijn nodig om het betaalbaar te houden. Zelfs de Amerikanen - die haast onbeperkt budget hebben voor defensie - richten zo hun lifecycles in voor vaar- en voertuigen.

[_Eend_]

Vnze schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 10:49:
[...]


Denk je aan iets als de CVR(t) serie?

Een Scimitar II en Scorpion II zou lijkt me wel passen in de high-mobility infantry support die precies goed bij het Oekraïens offensief zouden passen.

[Afbeelding]
Scimitar

[Afbeelding]
Scorpion

UA heeft al 5 Scimitars, en ze zijn er vziw blij mee.

https://www.19fortyfive.c...ored-vehicles-to-ukraine/

Wikipedia: FV107 Scimitar

[Verwijderd]

weer een mooie foto van de Oekraiense Snipex Alligator:
Wikipedia: Snipex Alligator

[Bomberman71]

[quote]nst6ldr schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 11:08:
[...]

Dat hangt af van de opslag en weet je pas na inspectie, de traditie is om dit niet te doen. Voorbeelden hiervan zijn de raketten die intact uit de grond steken.

[...]


Opslag van veel munitie is nauwelijks een probleem. Je kunt vandaag nog WO2 munitie kopen in blikken die na openen in prima conditie zijn.
Natuurlijk gelden voor high tech wapens een ander verhaal maar conventionele granaten en bommen kan je decennia lang opslaan zonder issues. De zwakste schakel zijn de ontstekers maar die zijn een stuk kleiner en makkelijker op te slaan en uit te wisselen.

Geen idee wat je bedoelt met raketten die uit de grond steken. Je zult blindgangers bedoelen neem ik aan.
Wat is daar zo bijzonder aan ?

Het pakket van eisen is een bepaalde levensduur, ongeveer ~30 jaar voor schepen en vliegtuigen. De waslijst aan fails is voor een disproportionele hoeveelheid toe te schrijven aan de aanbestedingswet.

Mee eens ..

Je vergeet daarin mee te nemen dat context en verloop van het dreigingsmodel daarin een grote factor is. We hebben in 30 jaar voornamelijk in zand gebieden dictators ontzet en een politierol gespeeld, daar is veel hardware dan ook op ingericht. Het is praktisch onmogelijk omeen platform te eisen wat voor alle conflictgebieden geschikt is of geschikt gemaakt kan worden.

Alles is mogelijk. Natuurlijk kan je niet 100% iedere dreiging counteren maar als je voor niets staat dan val je voor alles.
Je kunt prima zowel conventionele oorlog voeren als asymetrisch zoals we afgelopen 2 decennia gedaan hebben.
Echter je moet dan wel visie hebben, budgetten, en een bepaalde mentaliteit.
Het ontbreekt de meesten van ons aan het laatste en dat kan je niet zo even veranderen, dat 2e is de politiek debet aan en het eerste zagen we op diverse fronten waaronder ook wederom de politiek.

Dat zijn niet meerdere schijven, het is er één (inkoop) die de kennis niet heeft, en één (politiek) die onwerkbare kaders stelt in de vorm van de aanbestedingswet.

Deels eens. Heb ook flink wat burger medewerkers gezien bij defensie die roet in het eten gooien en toch een bepaalde macht hebben en bepaalde projecten vertragen en soms zelfs verpesten.

[nst6ldr]

Bomberman71 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 11:32:
[...]


Opslag van veel munitie is nauwelijks een probleem. Je kunt vandaag nog WO2 munitie kopen in blikken die na openen in prima conditie zijn.

Het gaat om de staat waarin ze opgeslagen worden, en die is niet best bij de Russen. Ik heb munitie van 20 jaar oud vernietigd die niet meer te verschieten was (je snapt dat verschieten de voorkeur heeft als je het moet vernietigen) omdat steevast de achterkant van de huls afscheurde en de rest van de huls (meer een soort van buis vanaf dat moment) door de volgende patroon zó in de loop gepropt wordt. Daar krijg je gevaarlijke situaties van.

Gebrek aan onderhoud doodt letterlijk. Die blindgangers zijn daar ook een teken van, er is na productie niks gedaan om ze te conserveren (onder vaccuum of gas in een container) of onderhouden.

Bomberman71 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 11:32:

Alles is mogelijk. Natuurlijk kan je niet 100% iedere dreiging counteren maar als je voor niets staat dan val je voor alles.
Je kunt prima zowel conventionele oorlog voeren als asymetrisch zoals we afgelopen 2 decennia gedaan hebben.
Echter je moet dan wel visie hebben, budgetten, en een bepaalde mentaliteit.
Het ontbreekt de meesten van ons aan het laatste en dat kan je niet zo even veranderen, dat 2e is de politiek debet aan en het eerste zagen we op diverse fronten waaronder ook wederom de politiek.

Ik vond dat we aan onze vorige CDS een behoorlijk sterke leider hadden anders, daar was duidelijk het budget de factor. Nu is het probleem niet geld maar gebrek aan mensen, en dat komt door mentaliteit buiten de poort (bange/pacifistische maatschappij). Maar dat gaat off topic.

Bomberman71 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 11:32:
[...]

Deels eens. Heb ook flink wat burger medewerkers gezien bij defensie die roet in het eten gooien en toch een bepaalde macht hebben en bepaalde projecten vertragen en soms zelfs verpesten.

Staf of op de werkvloer? Want op de werkvloer ben ik over het algemeen te spreken over onze nukubu's (ben er zelf ook een).

[nst6ldr]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2022 @ 21:45:
De toekomst wordt een swarm van light tanks ter ondersteuning van infanterie.

De toekomst zweeft in de lucht, ik voorzie juist APC's zoals Oekraïne die nu bouwt (vervoer met ATGMs) en veel meer offensieve capabilities verwerkt in drones.

[Bomberman71]

[quote]nst6ldr schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 12:39:

Het gaat om de staat waarin ze opgeslagen worden, en die is niet best bij de Russen. Ik heb munitie van 20 jaar oud vernietigd die niet meer te verschieten was (je snapt dat verschieten de voorkeur heeft als je het moet vernietigen) omdat steevast de achterkant van de huls afscheurde en de rest van de huls (meer een soort van buis vanaf dat moment) door de volgende patroon zó in de loop gepropt wordt. Daar krijg je gevaarlijke situaties van.

Gebrek aan onderhoud doodt letterlijk. Die blindgangers zijn daar ook een teken van, er is na productie niks gedaan om ze te conserveren (onder vaccuum of gas in een container) of onderhouden.

De voorkeur voor het vernietigen van veel Klein Kaliber Munitie is verbranden. Je kunt niet partijen van 10000 tot een miljoen patronen verschieten, ongeacht de staat. kost teveel tijd die je niet hebt en het kost teveel materieel en je loopt risico's.
Explosieven bieden ook nauwelijks een oplossing omdat het bij KKM niet efficient is.

Als munitie na 20 jaar niet meer te verschieten is dan is er wat mis met de productie of het heeft open en bloot gelegen. Beiden zijn doorgaans geen vaste prik, ook niet bij de Russen.

Blindgangers heb je altijd, ook bij westerse artikelen die aan alle normen voldoen.
Vuistregel, 1 op de 10 doet niet geheel wat de fabriek beloofd heeft.
Natuurlijk is dat bij extreme dure missiles wat anders maar veel munitie is relatief simpel en relatief goedkoop.

Ik vond dat we aan onze vorige CDS een behoorlijk sterke leider hadden anders, daar was duidelijk het budget de factor. Nu is het probleem niet geld maar gebrek aan mensen, en dat komt door mentaliteit buiten de poort (bange/pacifistische maatschappij). Maar dat gaat off topic.

Mee eens.

Staf of op de werkvloer? Want op de werkvloer ben ik over het algemeen te spreken over onze nukubu's (ben er zelf ook een).

Staff, hoge schaal 13 burger en dergelijke.
Veel prutswerk en het Militair gevechtspak is er een mooi recent voorbeeld van.

[Bomberman71]

nst6ldr schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 12:42:
[...]


De toekomst zweeft in de lucht, ik voorzie juist APC's zoals Oekraïne die nu bouwt (vervoer met ATGMs) en veel meer offensieve capabilities verwerkt in drones.

Mee eens ... Maar voorzie ook veel EOV countermeasures want zonder data verbindingen zijn drones niets waard. Men zal alles gaan doen die zoveel mogelijk te decimeren.
Maar de swarms met drones komen eraan.

[_Eend_]

Bomberman71 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 13:10:
[...]


Staff, hoge schaal 13 burger en dergelijke.
Veel prutswerk en het Militair gevechtspak is er een mooi recent voorbeeld van.

Herkenbaar. Ik heb een of twee koninkrijkjes meegemaakt, waar een senior stafmedewerker effectief de dienst uitmaakte. Als je het niet met hem/haar eens was dan was je vrij snel weg.

Maar dit gaat denk ik (te) ver off-topic.

[ Voor 4% gewijzigd door _Eend_ op 20-09-2022 13:17 ]

[Bomberman71]

_Eend_ schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 13:16:
[...]


Herkenbaar. Ik heb een of twee koninkrijkjes meegemaakt, waar een senior stafmedewerker effectief de dienst uitmaakte. Als je het niet met hem/haar eens was dan was je vrij snel weg.

Maar dit gaat denk ik (te) ver off-topic.

Of dat Off topic is weet ik niet. Indirect hebben dat soort mensen te maken met beleid en dus ook de aanschaf van Wapens en Wapenssystemen.
In mijn ogen is een kritische opmerking die kant teneinde de vinger op de zere plek te leggen geen zonde en zou moeten mogen.
Defensie is al 'Woke' genoeg en in de hedendaagse politiek en showbiz mag je bijna niks meer zeggen. Laten we het hier gewoon open, eerlijk en helder houden.

[nst6ldr]

Bomberman71 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 13:10:
[...]


De voorkeur voor het vernietigen van veel Klein Kaliber Munitie is verbranden. Je kunt niet partijen van 10000 tot een miljoen patronen verschieten, ongeacht de staat. kost teveel tijd die je niet hebt en het kost teveel materieel en je loopt risico's.
Explosieven bieden ook nauwelijks een oplossing omdat het bij KKM niet efficient is.

Het komt niet veel voor dat er zoveel vernietigd moet worden dat het de over in gaat, dat gaat verspreid over verschillende schietbanen en opslag.

Bomberman71 schreef op zondag 18 september 2022 @ 14:41:
[...]


Als munitie na 20 jaar niet meer te verschieten is dan is er wat mis met de productie of het heeft open en bloot gelegen. Beiden zijn doorgaans geen vaste prik, ook niet bij de Russen.

In dit geval open en bloot, en het komt zeer zeker voor (daarom moest ik het vernietigen want schieten deed het niet meer). In geval van de Russen is dit hoe ze munitie opslaan (nog voor de eerste invasie):





Dan zijn blindgangers echt wel vaker de norm dan bij dit soort opslag:

Bomberman71 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 13:10:
[...]

Staff, hoge schaal 13 burger en dergelijke.
Veel prutswerk en het Militair gevechtspak is er een mooi recent voorbeeld van.

Ja, oké. Dat zijn defensiebrede projecten, dat is behoorlijk wispelturig inderdaad. Binnen de specifieke krijgsmachtonderdelen gaat het al een stuk beter.

[Bomberman71]

[quote]nst6ldr schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 13:28:

Het komt niet veel voor dat er zoveel vernietigd moet worden dat het de over in gaat, dat gaat verspreid over verschillende schietbanen en opslag.

Vergeet uitzendingen niet. Nergens wordt zoveel munitie vernietigd als daar. Zeker nu na het laatste mortiergranaat ongeval.
Daar heb je minimale milieu regels en gaat het gewoon de burnpit in. Niks werkt beter en sneller dan dat.

In dit geval open en bloot, en het komt zeer zeker voor (daarom moest ik het vernietigen want schieten deed het niet meer). In geval van de Russen is dit hoe ze munitie opslaan (nog voor de eerste invasie):

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dan zijn blindgangers echt wel vaker de norm dan bij dit soort opslag:

[Afbeelding]

Dat is idd een extreem voorbeeld. En ja, dat heeft effect op munitie en de werking ervan.
Maar goed, dit is natuurlijk lang niet overal het geval.
Dit blijkt ook wel gezien de ontelbare beschietingen en het effect ervan in de afgelopen 6+ maanden.
En ja, daar zitten natuurlijk ook de nodige blindgangers bij.
Maar laten we niet doen alsof daar alles slecht is en ze achterlijk zijn.

Ze weten daar ook hoe het zit en lang niet alles is zo ingericht als op de foto's. Beetje hetzelfde als de tankverhalen van de zogenaamde 'experts' die praten over design fouten enzo.
Als je in een tank een voltreffer krijgt dan is het meestal afgelopen met de crew, zeker met Kinetische munitie van tegenwoordig.
Nu omdat Rusland in de ban is gedaan is de info alles behalve objectief.

Als je je verdiept in de oorlog dan zie je dat er ook veel propaganda is van Ukraiense zijde want die zijn er erg bij gebaat.

[YakuzA]

Bomberman71 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 14:40:
Als je je verdiept in de oorlog dan zie je dat er ook veel propaganda is van Ukraiense zijde want die zijn er erg bij gebaat.

Verschil is wel dat de propaganda van RU veelal gebaseerd is op leugens, en de propaganda van UA gebaseerd op echte gebeurtenissen die iets dikker worden aangezet.

Nu omdat Rusland in de ban is gedaan is de info alles behalve objectief.

Van RU propaganda komt het alleen maar 1000x verder van objectief af te staan

[ Voor 17% gewijzigd door YakuzA op 20-09-2022 14:48 ]

[Bomberman71]

YakuzA schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 14:47:
[...]

Verschil is wel dat de propaganda van RU veelal gebaseerd is op leugens, en de propaganda van UA gebaseerd op echte gebeurtenissen die iets dikker worden aangezet.

Ik heb ook leugens gezien waarbij de waarheid is verdraaid.
We zien ook veel claims die helemaal niks blijken te zijn, oa de vele clips van the Sun oa laten vaak een beeld zien dat helemaal geen 'Kill' is of een daadwerkelijke overwinning.
De gewone man/vrouw ziet het verschil niet. De mensen met een (rijke) militaire achtergrond wel.

Niets is wat het lijkt.

[YakuzA]

Bomberman71 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 14:50:
[...]
Ik heb ook leugens gezien waarbij de waarheid is verdraaid.
We zien ook veel claims die helemaal niks blijken te zijn, oa de vele clips van the Sun oa laten vaak een beeld zien dat helemaal geen 'Kill' is of een daadwerkelijke overwinning.
De gewone man/vrouw ziet het verschil niet. De mensen met een (rijke) militaire achtergrond wel.

Niets is wat het lijkt.

Het voorbeeld dat je geeft is nieuws/propaganda van een Engelse krant 'the sun'.
The Sun doet een pakkende clickbait titel puur om kliks te verdienen, niet uit hun politieke oogpunt.
Dat is nieuws/propaganda voor UA, niet door UA?

Al is de grens vanaf waar je iets propaganda noemt wel wat vaagjes voor mij iig
Officieel is dat:

used to promote a political cause or point of view

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 20-09-2022 15:08 ]

[Bomberman71]

YakuzA schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 15:08:
[...]

Het voorbeeld dat je geeft is nieuws/propaganda van een Engelse krant 'the sun'.
The Sun doet een pakkende clickbait titel puur om kliks te verdienen, niet uit hun politieke oogpunt.
Dat is nieuws/propaganda voor UA, niet door UA?

Al is de grens vanaf waar je iets propaganda noemt wel wat vaagjes voor mij iig
Officieel is dat:

[...]

Tja, het is maar zoals je het wilt zien. De ene zijn vrijdheidstrijder is de ander zijn terrorist.
1 ding is zeker de waarheid:

In de oorlog is de waarheid het allereerste slachtoffer ....

Tevens zien we (soms voor het eerst) de echte effectiviteit van allerlei wapensystemen en tactieken.
In een mum van tijd was er Groen licht voor bewapende drones voor NL terwijl dat vele jaren een No Go was.

[nst6ldr]

Bomberman71 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 14:40:
Dat is idd een extreem voorbeeld. En ja, dat heeft effect op munitie en de werking ervan.
Maar goed, dit is natuurlijk lang niet overal het geval.

De foto's die ik had toegevoegd komen uit een blog van een wandelaar in Rusland 4 jaar voordat er sprake was van de eerste invasie.

Ik heb in 2011 de RFS Minsk een keer van dichtbij kunnen bekijken (aan boord mocht ik niet), ook dat was niet best hoor. Ik versta m'n vak dus ik weet dat schepen onvermijdelijk gaan roesten, maar hier was echt sprake van niet opgevallen lekkages en plakband.

Dat is geen propaganda, dat is hoe Rusland daadwerkelijk met spullen omgaat. Het USSR had een noemenswaardig leger waar we terecht bang voor waren, tussen toen en nu is er een hoop veranderd. Zo was (ironisch gezien) Oekraïne juist de bondgenoot waar de betere voertuigen gemaakt werden.

[Bomberman71]

nst6ldr schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 16:40:
[...]


De foto's die ik had toegevoegd komen uit een blog van een wandelaar in Rusland 4 jaar voordat er sprake was van de eerste invasie.

Ik heb in 2011 de RFS Minsk een keer van dichtbij kunnen bekijken (aan boord mocht ik niet), ook dat was niet best hoor. Ik versta m'n vak dus ik weet dat schepen onvermijdelijk gaan roesten, maar hier was echt sprake van niet opgevallen lekkages en plakband.

Dat is geen propaganda, dat is hoe Rusland daadwerkelijk met spullen omgaat. Het USSR had een noemenswaardig leger waar we terecht bang voor waren, tussen toen en nu is er een hoop veranderd. Zo was (ironisch gezien) Oekraïne juist de bondgenoot waar de betere voertuigen gemaakt werden.

Ik twijfel niet aan wat je zegt maar we moeten niet net doen alsof alles rot en ouderwets en derhalve onbetrouwbaar is, want dat is niet zo.
Hun grootste probleem op dit moment is het niet kunnen mobiliseren van mensen, het moraal onder de militairen, slecht leiderschap en de verkeerde inzet van middelen.
Dat bepaalde zaken toch wat minder geavanceerd blijken te zijn en hier een daar een tijger zonder tanden blijkt is iets wat velen niet verwacht hadden.

Anderzijds, heeft China nu prima zicht op wat werkt en wat niet goed werkt en hun leren snel.
Hun wapensystemen zullen verder geoptimaliseerd worden en dat kan in de toekomst nog weleens een ding worden.
Zoals altijd wordt er uit ieder conflict VEEL lering getrokken, niet alleen door ons maar ook met name door landen zoals china en in het midden Oosten.

[Jedi_Pimp]

Kan er niet echt veel over vinden hence probeer het even hier: wat is de blast range (radius) van zo'n ATACMS? Wat gebeurt er als zo'n jongen op het Neude landt? (of een ander bekend plein ter referentie )

[_Eend_]

Jedi_Pimp schreef op woensdag 21 september 2022 @ 17:05:
Kan er niet echt veel over vinden hence probeer het even hier: wat is de blast range (radius) van zo'n ATACMS? Wat gebeurt er als zo'n jongen op het Neude landt? (of een ander bekend plein ter referentie )

Dat ligt er aan, er zijn nogal wat varianten.

Warhead
MGM-140A: 560 kg (1240 lb) (950 M74 APAM bomblets);
MGM-140B: 160 kg (353 lb) (275 M74 APAM bomblets);

MGM-140C (MGM-164A): 268 kg (592 lb) (13 BAT submunitions);
MGM-140E (MGM-168A): 227 kg (500 lb) WAU-23/B unitary high-explosive

^{bron: https://www.globalsecurit...unitions/atacms-specs.htm}

[Vnze]

_Eend_ schreef op woensdag 21 september 2022 @ 17:08:
[...]


Dat ligt er aan, er zijn nogal wat varianten.
[...]

Die BAT submunitions zijn trouwens op zich al absoluut space-age wapentuig.

The BAT submunitions are dispensed over the target area. The “wings”, tail fins and retarders (parachutes) are deployed on each BAT. The four “wings” have directional microphones on each tip.

The BAT identifies high-value targets acoustically, using programs evolved from submarine warfare systems. The highest-value targets are selected and the Raytheon Optical system in the nose images the designated target. Each target's weakest point is selected. The retarder is dropped, the rocket motor fires, and the munition is optically guided. A tandem-charge warhead is used to defeat any reactive armour present.

Bron

Hun doel is een tank formatie het leven wel heel zuur te maken nog voor ze in contact komen met vriendelijke troepen.

[gws24]

Jedi_Pimp schreef op woensdag 21 september 2022 @ 17:05:
Kan er niet echt veel over vinden hence probeer het even hier: wat is de blast range (radius) van zo'n ATACMS? Wat gebeurt er als zo'n jongen op het Neude landt? (of een ander bekend plein ter referentie )

Zoals gezegd hierboven ligt het aan de variant maar in onderstaande tweet zie je de lancering en ontploffing van een atacms. Ik denk dat de complete Neude fubar is en alle gebouwen er omheen flinke schade oplopen.
[Twitter: https://twitter.com/noclador/status/1572390013752741888]

[Verwijderd]

dus, wat is dit en van wie is dit?

⚡️An unidentified unmanned surface vehicle hit ashore in Crimea’s Sevastopol. pic.twitter.com/3b2qmH9W4o

— War Monitor (@WarfareBackup) 21 september 2022

EDIT:
https://www.navalnews.com...ssian-navy-in-sevastopol/

Tens in "Dagelijkse ontwikkelingen in de oorlog in Oekraïne 2022-M9"

[ Voor 162% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2022 08:40 ]

[YakuzA]

[Twitter: https://twitter.com/TheDeadDistrict/status/1572957647187345408]
M55 krijgt toch wat lof over de modernisering

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op donderdag 22 september 2022 @ 19:37:
[Twitter]
M55 krijgt toch wat lof over de modernisering

Zo'n tank is dan ook min of meer een westerse tank in een zwaar verouderd chassis. Dat chassisontwerp stamt immers uit de winter van 44/45.

[LadyVodka]

Invoer ontbreekt

Invoer ontbreekt: er is geen inhoud ingevuld.

(interne identificatie: message::update::input_missing)

[ Voor 84% gewijzigd door LadyVodka op 26-09-2023 19:54 ]

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 22 september 2022 @ 19:44:
[...]


Zo'n tank is dan ook min of meer een westerse tank in een zwaar verouderd chassis. Dat chassisontwerp stamt immers uit de winter van 44/45.

de WW2 Panther is en blijft toch wel een geil ding

[_Eend_]

Die Shahed 136 drone van Iran ijkt toch echt een aanwinst te zijn voor Rusland

Een tweetaktmotortje, en dat is nog niet eens zo gek, afgezien van het geluid wat het ding produceert. Maar geen camera? Geen GPS/GLONASS?

Wat heb je er dan aan

[Bomberman71]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2022 @ 21:00:
dus, wat is dit en van wie is dit?

[Twitter]


[Afbeelding]


EDIT:
https://www.navalnews.com...ssian-navy-in-sevastopol/

Tens in "Dagelijkse ontwikkelingen in de oorlog in Oekraïne 2022-M9"

Is van Ukraine. Gewoon een Seaborn Drone die je naar een vijandelijk schip vaart en dan tegen het schip laat detoneren.
Lastig om je tegen te verdedigen gezien het profiel en dus niet makkelijk met conventionele radar te zien en ook lastig te bestrijden gezien het geringe frontale oppervlakte.
Op zich kan je zoiets maken met redelijke low tech zolang je maar data verbinding hebt.

[Bomberman71]

_Eend_ schreef op woensdag 21 september 2022 @ 17:08:
[...]


Dat ligt er aan, er zijn nogal wat varianten.


[...]

De bomblet versies zijn kleine ladingen die voor veel overlast zullen zorgen en met name veel slachtoffers kunnen maken gedurende langere tijden.
We zagen dit soort bomblets ook veel in Libanon en maakte soms maanden/jaren na een conflict nog veel slachtoffers.
Een bomblet blaast niet een gebouw omver maar zijn meer bedoeld als Area Denial devices en doen ook goede zaken daar waar veel materiaal onbeschermd buiten staat.


De Zware 500lbs versie is vergelijkbaar met de uitwerking van een conventionele Mk82 bom. De soort springstof kan nog iets toevoegen aan de 'feestvreugde' maar heel veel anders zal het niet zijn.
Voor grotere en zwaardere doelen.

Tenslotte zal versie met 13 bommen leuke schade kunnen aanrichten gezien het gewicht per stuk. Ik denk dat die meer als multi purpose ingezet zal worden gezien de hoeveelheid en het gewicht per stuk.

[_Eend_]

Bomberman71 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 17:36:
[...]

Tenslotte zal versie met 13 bommen leuke schade kunnen aanrichten gezien het gewicht per stuk. Ik denk dat die meer als multi purpose ingezet zal worden gezien de hoeveelheid en het gewicht per stuk.

Dat is de variant met BAT, daar had @Vnze wat over geschreven: Vnze in "Wapens en wapensystemen"

(of eigenlijk naar gelinkt, maar soit)

[onkl]

Ik begreep uit die link dat die BAT variant nooit voorbij de ontwikkelingsfase is gekomen.

"Bomblets" is gewoon clustermunitie wat probeert een betere reputatie te krijgen door een naamsverandering.
Bezien de lange termijn effecten betwijfel ik of Oekraïne erg enthousiast wordt van de inzet daarvan, beetje hetzelfde probleem als bij mijnenvelden: mocht je winnen, hoe blij wordt je van die teringzooi?

[Bomberman71]

onkl schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 18:31:
Ik begreep uit die link dat die BAT variant nooit voorbij de ontwikkelingsfase is gekomen.

"Bomblets" is gewoon clustermunitie wat probeert een betere reputatie te krijgen door een naamsverandering.
Bezien de lange termijn effecten betwijfel ik of Oekraïne erg enthousiast wordt van de inzet daarvan, beetje hetzelfde probleem als bij mijnenvelden: mocht je winnen, hoe blij wordt je van die teringzooi?

De term bomblets is niks nieuws hoor. Bomblets waren altijd al onderdeel van de zogenaamde clustermunitie.
Tja, het is vaak troep ... Letterlijk.
En dan praat ik niet alleen over Russisch spul maar ook westerse bomblets van oa de MLRS raketten die wij ooit ook hadden.
Extreem gevoelig, onbetrouwbaar en extreem gevaarlijk ! Er zijn voorbeelden van hoe het bedekken met de schaduw (overdag in de hete zon) zorgde voor het afgaan van het projectiel.

Vuistregel: Hoe kleiner het artikel, hoe gevaarlijker het doorgaans kan zijn.

[dierkx36]

Nox schreef op maandag 29 augustus 2022 @ 14:50:
[...]

Ik zat voor de grap gisteren dus wat specs van tanks te bekijken. Leopard 2 stond volgens wiki op iets van 74 ton maar een 2A4 zou dan 55 ton wegen en een 2A6 weer 60 ton (gevechtsklaar). De meeste Russische tanks doen 40-50 ton dus dat is al een fors kleiner verschil.

Waarom de Wiki die 74-tons gewichten vermeld is onbekend, de specificaties die als bron aangeschreven waren, zijn namelijk 404.

_Eend_ schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 10:25:
[...]


Die 74 ton is voor de 2A7+:
[Afbeelding]

Sowieso lijken die getallen niet helemaal te kloppen. Van een ex-tankcommandant weet ik dat de Nederlandse variant van de 2A5 +/- 60 ton woog, en de 2A6 +/- 65 ton.

Excuses voor de late reactie :
Leopard 2A4 gevechts beladen 55 ton (gevechts beladen is afgetopt met diesel, 1160 liter, bunker en orgel vol, 42 granaten en 2000 rondjes 7,62 uit mijn hoofd, 8 RBLI granaten en nog wat handgranaten) en brug tonnage van een 2A4 is 60 ton

Leopard 2A5 gevechts beladen is 62,5 ton (zelfde riedeltje als hierboven) met een brugtonnage van 70 ton

Leopard 2A6 gevechts beladen 67,5 ton (nogmaals zelfde riedeltje als hierboven) met een brugtonnage van 70 ton

Die 74 ton voor een 2A7+ is wel erg veel, zelfs met het verbeterde top armor en extra goodies die KrausMaffeiWegmann erop gedaan heeft.
Wat ik zo snel kan vinden is een max gewicht van een 2A7+ 67,5 ton, wat wel in lijn is met haar voorgangers.
Reken daar 2,5 ton voor diesel en munitie bij zou je op een gevechts gewicht van 70 ton uitkomen, dan zal het brugtonnage 75 ton zijn gok ik.


Ben oud tanker : begonnen als schutter op een 2A4, omgeschoold naar schutter 2A5, vervolgens 2A5 piloot waarna Beatrix besloot dat het tijd werd dat ik de schade die ik door de jaren heen heb aangericht maar eens moest gaan repareren, oftewel onderstellen monteur 2A5, later 2A6


PS :
M'n 3de auto in Höhenfels, dit is nov/dec 2000

[ Voor 12% gewijzigd door dierkx36 op 23-09-2022 20:48 ]

[Nox]

dierkx36 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 19:57:
[...]


[...]


Excuses voor de late reactie :
Leopard 2A4 gevechts beladen 55 ton (gevechts beladen is afgetopt met diesel, 1160 liter, bunker en orgel vol, 42 granaten en 2000 rondjes 7,62 uit mijn hoofd, 8 RBLI granaten en nog wat handgranaten) en brug tonnage van een 2A4 is 60 ton

Leopard 2A5 gevechts beladen is 62,5 ton (zelfde riedeltje als hierboven) met een brugtonnage van 70 ton

Leopard 2A6 gevechts beladen 67,5 ton (nogmaals zelfde riedeltje als hierboven) met een brugtonnage van 70 ton

Die 74 ton voor een 2A7+ is wel erg veel, zelfs met het verbeterde top armor en extra goodies die KrausMaffeiWegmann erop gedaan heeft.
Wat ik zo snel kan vinden is een max gewicht van een 2A7+ 67,5 ton, wat wel in lijn is met haar voorgangers.
Reken daar 2,5 ton voor diesel en munitie bij zou je op een gevechts gewicht van 70 ton uitkomen, dan zal het brugtonnage 75 ton zijn gok ik.


Ben oud tanker : begonnen als schutter op een 2A4, omgeschoold naar schutter 2A5, vervolgens 2A5 piloot waarna Beatrix besloot dat het tijd werd dat ik de schade die ik door de jaren heen heb aangericht maar eens moest gaan repareren, oftewel onderstellen monteur 2A5, later 2A6


PS :
M'n 3de auto in Höhenfels, dit is nov/dec 2000

[Afbeelding]

Leuke info en foto! Plakken ze er meestal gewoon meer staal op bij de verbeteringen en wat meer features of zie ik dat verkeerd?

[DaniëlWW2]

Nox schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 23:03:
[...]

Leuke info en foto! Plakken ze er meestal gewoon meer staal op bij de verbeteringen en wat meer features of zie ik dat verkeerd?

Zeker meer staal, maar bijvoorbeeld ook een spall liner die uit mijn hoofd voor de A5 kwam. Die weegt ook heel wat. Verder andere optische instrumenten, A6 kreeg een langer L/55 kanon etc.

Wat ik alleen nog steeds niet helemaal duidelijk heb is of er nu wel of niet nog extra pantsermodules in de pantserverbetering van de voorkant van de A5 toren zitten.

[gws24]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 23:50:
[...]


Zeker meer staal, maar bijvoorbeeld ook een spall liner die uit mijn hoofd voor de A5 kwam. Die weegt ook heel wat. Verder andere optische instrumenten, A6 kreeg een langer L/55 kanon etc.

Wat ik alleen nog steeds niet helemaal duidelijk heb is of er nu wel of niet nog extra pantsermodules in de pantserverbetering van de voorkant van de A5 toren zitten.

Omdat ik zelf moest googlen wat een spall liner is, hier voor iedereen de vertaling/uitleg :

Een spall-liner is een zacht materiaal dat wordt aangebracht in de cabine om de bemanning tijdens een inslag te beschermen tegen scherven (spall).

[dierkx36]

Nox schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 23:03:
[...]

Leuke info en foto! Plakken ze er meestal gewoon meer staal op bij de verbeteringen en wat meer features of zie ik dat verkeerd?

Van 2A4 naar 2A5 was de verbetering voornamelijk gericht op overleveningskans :
Extra bepantsering op de toren (zie de voorkant en zijkanten) en wat aan top pantser
Protective liner in de toren voor tegen scherf werking bij een hit (ik weet even echt niet meer hoe dit spul heette, waren witte platen +/- 2cm dik)
Commandants peri helemaal veranderd (2A4 was alleen dagbeeld, 2A5 was dagbeeld en een simpele warmte beeld)
Noodricht kijker van de schutter ging van naast de schietbuit naar boven de schietbuis.

Zware pantserplaten op het onderstel modulair geworden.
De naven op de loopwielen zijn gepantserd geworden (en ja nog steeds presteerde mensen het deze naven kapot te rijden)
Bestuurdersluik dikker geworden en tevens van wegklap naar schuif gegaan

De torenaandrijving is van hydraulisch naar elektronisch gegaan :
Uit eindelijk resulteerde dit dus in :
Met een 2A4 kon je de hele nacht in waarneming staan zonder de motor te starten, met de 2A5 moest je dus om het halve uur de motor starten omdat je de accu's leegtrok door de toren aandrijving.
Idee was goed : uitvoering wat minder)
Toren werd door de elektrische aandrijving wel wat sneller, uit m'n hoofd 360 graden 5 seconden, 2A4 was 360 graden in 8 seconden

(Zowel de Zweedse STV122 en Deense 2A5en hadden een extra generator voor elektriciteit voor de toren, een optie die nederland niet heeft genomen)

Daarnaast nog :
Aangepaste opslagruimte op de toren (2A4 had 1 gesloten koepel bak, vanaf de 2A5 3 gesloten)
Navigatie integratie : traagheids navigatie met GPS (plugger), module voor de traagheids navigatie zat voor het munitie orgel in het onderstel
Achteruit rij camera voor de bestuurder
Middelste per bestuurdersluik werd een modulair ding
Diepwaad systeem aangepast, de 2A4 had een rubber band tussen toren en onderstel die de bestuurder moest oppompen, vanaf de 2A5 werd het een rubber rand die bij druk vanaf buiten (lees water) zich zette tussen toren en onderstel
Aanpassing Bu/Fp systeem (test systeem voor de Leopard 95% toren, 5% onderstel : 100% vloeken en tieren)

Uit m'n hoofd heb ik nou de meeste updates van 2A4 -> 2A5 wel neergezet (is nu bijna 25 jaar geleden)

Vervolgens van 2A5 naar 2A6 lag de hoofdzaak op slag kracht en trefkans:
Schietbuis werd verlengd (1,32 m uit m'n hoofd) voor een langer schietbereik (6km voor de 2A6 tegen 4km voor de A4 en A5)
EMES is iets aangepast
En natuurlijk na goed Nederlands gebruik va voor een dubbeltje op de voorste rij willen zitten :
De rekenaar van de gevechts computer is in Nederland nooit aangepast :
Dankzij de verlengde schietbuis had je dus een schietbereik van 6km, met een trefkans van 99% , alleen zodra je boven de 4 kilometer kwam snapte de rekenaar het niet meer.
Tevens kon je met de L55 ander/nieuwer type munitie gebruiken (deze munitie is wel mee getest maar niet meer aangekocht uit mijn hoofd)

En niet te vergeten de belangrijkste upgrade :
Een vaste MATS kist, excuses, commandants opberg ruimte achter de commandants peri

(was nogal een rel toen we bij de overgang naar de 2A5 geen MATS kist meer mochten gebruiken, deze zou namelijk voorkomen dat het blowout luik bovenop de munitie bunker eraf zou vliegen bij een hit op voorgenoemde bunker )

Voor de rest bleef alles wel zoals de 2A5.

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 23:50:
[...]


Zeker meer staal, maar bijvoorbeeld ook een spall liner die uit mijn hoofd voor de A5 kwam. Die weegt ook heel wat. Verder andere optische instrumenten, A6 kreeg een langer L/55 kanon etc.

Wat ik alleen nog steeds niet helemaal duidelijk heb is of er nu wel of niet nog extra pantsermodules in de pantserverbetering van de voorkant van de A5 toren zitten.

Nope die waren hol :
De bedoeling van modules was ook meer om de baan van granaten (KE) te veranderen, zodat inplaats van dat een KE granaat zich in de toren boord deze af ketst.
De zij modules waren rond de 5cm dik met aan de binnenkant opberg ruimte
De voormodules iets dikker maar binnenzijde hol.

[ Voor 7% gewijzigd door dierkx36 op 24-09-2022 07:22 ]

[_Eend_]

dierkx36 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 19:57:
[...]


[...]


Excuses voor de late reactie :
Leopard 2A4 gevechts beladen 55 ton (gevechts beladen is afgetopt met diesel, 1160 liter, bunker en orgel vol, 42 granaten en 2000 rondjes 7,62 uit mijn hoofd, 8 RBLI granaten en nog wat handgranaten) en brug tonnage van een 2A4 is 60 ton

Leopard 2A5 gevechts beladen is 62,5 ton (zelfde riedeltje als hierboven) met een brugtonnage van 70 ton

Leopard 2A6 gevechts beladen 67,5 ton (nogmaals zelfde riedeltje als hierboven) met een brugtonnage van 70 ton

Die 74 ton voor een 2A7+ is wel erg veel, zelfs met het verbeterde top armor en extra goodies die KrausMaffeiWegmann erop gedaan heeft.
Wat ik zo snel kan vinden is een max gewicht van een 2A7+ 67,5 ton, wat wel in lijn is met haar voorgangers.
Reken daar 2,5 ton voor diesel en munitie bij zou je op een gevechts gewicht van 70 ton uitkomen, dan zal het brugtonnage 75 ton zijn gok ik.


Ben oud tanker : begonnen als schutter op een 2A4, omgeschoold naar schutter 2A5, vervolgens 2A5 piloot waarna Beatrix besloot dat het tijd werd dat ik de schade die ik door de jaren heen heb aangericht maar eens moest gaan repareren, oftewel onderstellen monteur 2A5, later 2A6


PS :
M'n 3de auto in Höhenfels, dit is nov/dec 2000

[Afbeelding]

Interessante info, bedankt!

We waren bijna collega's geweest dan, ik wilde het leger in om schutter op de 2A5 te worden, maar na dat gesprek met de oud tankcommandant heb ik daar maar vanaf gezien. Hij zei dat de Leopards eruit zouden gaan, daarom was hij ook logistiekeling geworden, want de skills van een tankbemanning zijn niet bepaald 1-op-1 overdraagbaar naar de civiele wereld. Dat was ergens rond 2005, toen was het (dacht ik) nog niet helemaal zeker dat ze eruit zouden gaan.