Het Luchtvaart Topic - Deel 4

[Fly-guy]

ValHallASW schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 09:29:
[...]


De enige uitzondering daarop zijn onvoorziene omstandigheden (bv. een birdstrike), en die zijn dan ook uitgesloten.

Dat zou je denken inderdaad...


http://www.telegraph.co.u...compensation-judge-rules/

[PWM]

Fly-guy schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 10:36:
[...]
Dat zou je denken inderdaad...


http://www.telegraph.co.u...compensation-judge-rules/

Dat was een hele lage rechter en:

While the ruling is not legally binding, Bott and Co, the law firm which represented Mr Ash in this week’s case, suggested it would influence future cases.

Maar alsnog een vreemde uitspraak die als je het artikel leest, meer een semantische discussie is.

[Fly-guy]

PWM schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 10:58:
[...]


Dat was een hele lage rechter en:


[...]


Maar alsnog een vreemde uitspraak die als je het artikel leest, meer een semantische discussie is.

Helemaal gelijk in, maar geeft wel aan dat de regeling op zijn minst wat onduidelijk is.

[magnifor]

franssie schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 19:43:
[...]

Nee. Door sit soort acties worden de luchtvaartmaatschapijen gedwongen nog eens na te denken als ze overwegen om een hele vlucht te schrappen omdat dat hunzelf beter uitkomt.
Van dit soort acties (en regelgeving - die is er gekomen met een reden namelijk, verdiep je er eens in) worden wij als luchtvee juist beter behandeld.

Uiteindelijk komen dit soort dingen direct of indirect bij de consument terecht. Daar ben ik van overtuigd want hogere kosten voor vervoeder == Hogere ticketprijs.

[PWM]

magnifor schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 11:21:
[...]


Uiteindelijk komen dit soort dingen direct of indirect bij de consument terecht. Daar ben ik van overtuigd want hogere kosten voor vervoeder == Hogere ticketprijs.

Ja, maar dat is op zich niet heel erg. Ticketprijzen zijn natuurlijk al historisch laag en soms gewoon TE laag.

Een paar jaar geleden was 3+ uur vertraging bij Arke schering en inslag. Ik heb daar zelf in 4 vluchten: 13 uur, 6 uur en 2* 4 uur vertraging gehad. Letterlijk, 4 vluchten, 27 uur vertraging. Het zat in hun business model opgesloten en buiten gratis koffie deden ze er niets aan.

Dat soort praktijken kunnen gewoon echt niet meer en dat is een goed ding. Daarbij moet worden aangetekend dat men natuurlijk niet moet doorslaan.

Ik heb ook een keer 1200,- gekregen toen de KLM mij 3 uur te laat en 300km van de juiste plek neerzette.

[magnifor]

Ik keur het ook niet af hoor. Ik zou ook gebruik maken van deze mogelijkheden mocht het mij ooit overkomen. Echter als men stelt dat dat dit soort vergoedingen geen invloed hebben op de ticketprijs is men erg naïef.

[downtime]

magnifor schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 11:40:
Ik keur het ook niet af hoor. Ik zou ook gebruik maken van deze mogelijkheden mocht het mij ooit overkomen. Echter als men stelt dat dat dit soort vergoedingen geen invloed hebben op de ticketprijs is men erg naïef.

Maar betekent wel dat het voor LCC's toch interessant kan zijn om meer aan kwaliteit en punctualiteit te doen omdat betere kwaliteit ook een manier wordt om de kosten laag te houden.

[exeliser]

Fly-guy schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 19:42:
[...]

Vind je nog geen 300 euro voor een retour ams-Lima enorm duur?

Het blijft wel een beetje vreemd dat je inderdaad een compensatie krijgt van twee keer je ticketprijs, al is het een leuk zakcentje op de betreffende vakantie natuurlijk

Nee zelf vind ik het heel goedkoop maar als een airline zelf hun redemptions zo maakt dan vind ik dat je daar recht op hebt. Natuurlijk is het enorm veel maar zij bieden het aan dus ja

[Garyu]

magnifor schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 11:21:
[...]


Uiteindelijk komen dit soort dingen direct of indirect bij de consument terecht. Daar ben ik van overtuigd want hogere kosten voor vervoeder == Hogere ticketprijs.

Tuurlijk. Hetzelfde geldt voor CAO's, sociale vangnetten, verzekeringen, en ga zo maar door.

Als een maatschappij zijn logistiek structureel niet op orde heeft, zal hij veel compensatie moeten betalen, en zullen zijn prijzen inderdaad stijgen en concurreert hij zichzelf uit de markt. Dat heet marktwerking.

[wildhagen]

Leuke timelapse-video van een paintjob op een Emirates A380:

Wow, 15 dagen doorlooptijd en 6000 man-uren, dat is wel erg veel... duur geintje.

Ter volledigheid nog even het artikel:

Emirates heeft de grootste vloot van widebodyvliegtuigen ter wereld. Die moeten ook regelmatig van een nieuwe verflaag worden voorzien, en daarover maakt de airline uit Dubai wat aardige feitjes bekend. Zo zijn in 2015 zijn in totaal 33 vliegtuigen opnieuw geschilderd. Daarnaast zijn op 72 toestellen speciale stickers geplakt.

Het Emirates Aircraft Appearance Centre in Dubai is volgens de luchtvaartmaatschappij wereldwijd de grootste voorziening voor het schilderen van vliegtuigen. Vorig jaar is daar in totaal dertien procent van de Emirates-vloot van een nieuwe verflaag voorzien.

Gemiddeld elke zeven tot acht jaar voorziet Emirates haar vliegtuigen van een nieuwe verflaag. Vorig jaar heeft Emirates in totaal drie Airbus A380’s en 22 Boeing 777’s opnieuw gespoten. Daarnaast zijn ook acht vliegtuigen die werden uitgefaseerd van een nieuw jasje voorzien.

Emirates staat er ook om bekend dat het veel vliegtuigen van speciale stickers voorziet ter ere van sportteams die het sponsort of goede doelen. In 2015 zijn in totaal 72 vliegtuigen bestickerd. Voorbeelden hiervan zijn de Real Madrid A380, de Paris Saint-Germain A380, de Arsenal 777, de AC Milan A380, de Arsenal A380 en de United for Wildlife A380.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...uit-en-stickert-er-op-los

[iRobert]

wildhagen schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 18:31:

6000 man-uren, dat is wel erg veel... duur geintje.

Zo duur zijn Pakistanen en Indiërs niet hoor.


Deze is trouwens ook erg leuk om te kijken.

[ Voor 20% gewijzigd door iRobert op 06-07-2016 18:38 ]

[Ample Energy]

wildhagen schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 18:31:
Wow, 15 dagen doorlooptijd en 6000 man-uren, dat is wel erg veel... duur geintje.

Pfoe, alleen het afplakken al... En alles is gedaan door slechts 34 man, dus werkdagen van al snel 12 uur. Harde werkers daar

[CyBeR]

wildhagen schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 18:31:
Leuke timelapse-video van een paintjob op een Emirates A380:

[video]

Wow, 15 dagen doorlooptijd en 6000 man-uren, dat is wel erg veel... duur geintje.

Schijntje vergelijken bij de inkomsten die je mist als mensen niet in je shabby-ass vliegtuigen willen stappen.

[mambo No5]

Ample Energy schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 18:37:
[...]

Pfoe, alleen het afplakken al... En alles is gedaan door slechts 34 man, dus werkdagen van al snel 12 uur. Harde werkers daar

Mwoa, zo'n klus zal wel 24/7 doorgaan: als je 400 manuur per week te verstoken hebt (gemiddeld) zit je op net iets minder dan 12 werkuren pp. per week.

[ Voor 45% gewijzigd door mambo No5 op 06-07-2016 18:43 . Reden: CyBeR kwam er even tussen.. :P ]

[Spotter]

ValHallASW schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 09:29:
[...]

Allereerst maakt het voor de passagier geen donder uit of een vliegreis gecancelled is of vertraagd: of ik nou met een ánder vliegtuig drie uur later vlieg of met hetzelfde vliegtuig, drie uur later ben ik toch. Daarnaast is het onzin dat storingen niet economisch van aard zijn. De maatschappij kiest een acceptabel storingsniveau en kiest ervoor om onderdelen over te vliegen, in plaats van een contract ter plaatse te hebben. Dat zie je omgekeerd bij ETOPS: ondanks de kosten voor het naar beneden brengen van het storingsniveau van motoren is het economisch rendabel om met twee motoren te vliegen.
De enige uitzondering daarop zijn onvoorziene omstandigheden (bv. een birdstrike), en die zijn dan ook uitgesloten.

Als we het over red herrings hebben, dit is er ook eentje... Naast dat het gewoon fysiek onmogelijk is om overal alle spare parts te hebben liggen kan je ook gewoon schade oplopen door allerlei zaken. Een afhandelaar die een trap iets te enthusiast tegen een kist aan zet is geen force majeure, zit ook niemand op te wachten, maar gebeurt wel. Je kan beargumenteren dat je een spare kist zou kunnen hebben, maar ook dat is niet realistisch. Dus ja, theoretisch kan je alles afdekken, alleen betaalbaar is het dan niet meer.

Daarnaast is DBC bedoeld voor zaken waar een airline direct financieel beter van wordt (overboeken en vluchten annuleren). De gemiddelde vertraging levert de airline geen direct financieel voordeel van op. Dat je als wetgever klanten wilt beschermen tegen vermijdbare vertragingen kan ik inkomen, maar DBC is daar niet voor bedoeld.

[ANdrode]

Spotter schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 21:58:
[...]
Als we het over red herrings hebben, dit is er ook eentje... Naast dat het gewoon fysiek onmogelijk is om overal alle spare parts te hebben liggen kan je ook gewoon schade oplopen door allerlei zaken. Een afhandelaar die een trap iets te enthusiast tegen een kist aan zet is geen force majeure, zit ook niemand op te wachten, maar gebeurt wel. Je kan beargumenteren dat je een spare kist zou kunnen hebben, maar ook dat is niet realistisch. Dus ja, theoretisch kan je alles afdekken, alleen betaalbaar is het dan niet meer.

Dat is buiten de directe schuld van de maatschappij? Maar DBC in zulke situaties is toch niet duur voor een maatschappij?

Je moet een echte schade hebben voordat je drie uur vertraging hebt (een lamp duurt veel korter). Als elk toestel één vlucht per dag maakt en élk jaar zo'n schade heeft dan kost dat minder dan een euro per ticket. In de praktijk dus wat minder.

Neem realistische getallen (>4 vluchten, 1x per 10 jaar) en het evenredig goedkoper.

Het is wel een prikkel om ook buiten de thuisbasis goede servicecontracten te hebben. Dat vind ik geen vervelend gevolg .

Data over de oorzaak van vertragingen zou helpen .

[CyBeR]

Dat DBC voor dergelijke vertragingen ook geldt is niet zozeer omdat maatschappijen wat aan die vertragingen zouden kunnen doen, maar meer om te voorkomen dat ze alle vertragingen afschuiven op een dergelijke oorzaak en dan dus onder de DBC uit komen.

[franssie]

CyBeR schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 18:41:
[...]


Schijntje vergelijken bij de inkomsten die je mist als mensen niet in je shabby-ass vliegtuigen willen stappen.

Klopt. Ooit eens twee keer (heen en terug haha) gevlogen met air holland en die kist was zo vuil dat een missende pompnagel of 20 niet te zien zou zijn. Prima vlucht en prima crew maar het geeft een raar gevoel als je aan boord stapt. Je maakt je toch zorgen over het andere onderhoud als ze geeneens de moeite nemen haar te wassen. En ik weet dat er geen direct verband is tussen wassen en onderhoud, het voelt gewoon slecht.

[Freak187]

ANdrode schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 23:27:
[...]


Dat is buiten de directe schuld van de maatschappij? Maar DBC in zulke situaties is toch niet duur voor een maatschappij?

Je moet een echte schade hebben voordat je drie uur vertraging hebt (een lamp duurt veel korter). Als elk toestel één vlucht per dag maakt en élk jaar zo'n schade heeft dan kost dat minder dan een euro per ticket. In de praktijk dus wat minder.

Neem realistische getallen (>4 vluchten, 1x per 10 jaar) en het evenredig goedkoper.

Het is wel een prikkel om ook buiten de thuisbasis goede servicecontracten te hebben. Dat vind ik geen vervelend gevolg .

Data over de oorzaak van vertragingen zou helpen .

Wat probeer je te zeggen? Schade aan een vliegtuig komt ontzettend vaak voor. Vaak wordt het tijdelijk gerepareerd, maar soms moet er flink aan geklust worden. Probeer die schade maar te verhalen op een vogel... of op een grond afhandelaar die waarschijnlijk alleen de directe schade vergoedt via de verzekering maar zeker geen consequentiele.

DBC is in het leven geroepen doordat bepaalde maatschappijen inderdaad met voorbedachte rade vliegtuigen vertraagden of overboekten. Maar om alles onder de DBC regeling te scharen is niet fair. Vergeet ook niet de druk die door maatschappijen wordt uitgeoefend op technisch personeel om maar binnen de 3 uur vertraging te blijven..... is dat de bedoeling?

[Bestla]

Ik heb deze foto genomen op Kevlavik airport voor de vlucht naar Seattle met deze schoonheid. Ook de binnenverlichting is aangepast en laat een Noorderlichtachtige verlichting zien.

[ Voor 23% gewijzigd door Bestla op 07-07-2016 09:29 ]

[Verwijderd]

Kun je die vervelende schermen voor je neus ook uitzetten?

[Bestla]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 09:37:
Kun je die vervelende schermen voor je neus ook uitzetten?

Dat kan ja.

[Verwijderd]

gelukkig maar

[ANdrode]

Freak187 schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 09:18:
[...]
Wat probeer je te zeggen? Schade aan een vliegtuig komt ontzettend vaak voor. Vaak wordt het tijdelijk gerepareerd, maar soms moet er flink aan geklust worden. Probeer die schade maar te verhalen op een vogel... of op een grond afhandelaar die waarschijnlijk alleen de directe schade vergoedt via de verzekering maar zeker geen consequentiele.

Ik reken voor dat het goedkoop is zolang de fractie van de vluchten waarop zulke schade voorkomt erg beperkt is.

Mijn aannames lijken mij een onderschatting van de echte frequentie van zulke incidenten. Hoe vaak heeft een toestel schade? Hoe veel vluchten maakt een toestel per dag?

DBC is in het leven geroepen doordat bepaalde maatschappijen inderdaad met voorbedachte rade vliegtuigen vertraagden of overboekten. Maar om alles onder de DBC regeling te scharen is niet fair. Vergeet ook niet de druk die door maatschappijen wordt uitgeoefend op technisch personeel om maar binnen de 3 uur vertraging te blijven..... is dat de bedoeling?

Als ik een IT dienst afneem wil ik daar een service contract bij met een goede response tijd. Als een vliegtuigmaatschappij een gate gebruikt willen ze ook garanties over de beschikbaarheid van de apparatuur daar.

Ik vind het dus "normaal" dat je als maatschappij op een vliegveld voorzieningen voor in het geval van mechanische pech regelt. Dus een "goede" SLA of een vervangend vervoersmiddel.

Waarom zou een vliegtuigmaatschappij in hun business model voor het onderhoud geen service contract met snelle response tijd of vervangend vervoersmiddel moeten meenemen?

[swtimmer]

wildhagen schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 18:31:
Leuke timelapse-video van een paintjob op een Emirates A380:

.....

Wow, 15 dagen doorlooptijd en 6000 man-uren, dat is wel erg veel... duur geintje.

Het blijft ook echt altijd een gigant. Was laatst weer bij EK op kantoor, en als je dan ook naar buiten kijkt en de A380 ziet staan tussen de rest, wat een beest

[Fly-guy]

ANdrode schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 09:53:
[...]


Ik reken voor dat het goedkoop is zolang de fractie van de vluchten waarop zulke schade voorkomt erg beperkt is.

Mijn aannames lijken mij een onderschatting van de echte frequentie van zulke incidenten. Hoe vaak heeft een toestel schade? Hoe veel vluchten maakt een toestel per dag?

Vergeet niet dat de schade die voorkomt, ook meteen miljoenen kan kosten. Niet alleen in materiaal (je wil niet weten hoeveel een stukje plaatwerk kan kosten op dat vlak), maar ook manuren en certificering.
Daarnaast vraag je hoeveel vluchten een vliegtuig doet per dag, maar dat verschilt natuurlijk enorm en daarmee ook de soort impact.
Als het een shorthaul machine betreft kan een schade geval met flinke reparatietijd ervoor zorgen dat dat vliegtuig de volgende vlucht ook niet kan doen of zelfs de hele dag uit de running is. Is het een longhaul vliegtuig valt op zijn minst de oorspronkelijke vlucht uit.
In beide gevallen kan daarvoor een reserve machine op ingezet worden, maar geen enkele maatschappij heeft veel machines op standby staan, dat is niet te betalen. En komt het dan voor dat er op 1 dag een stuk of 6 vliegtuigen geraakt worden door de bliksem, zoals ene week of wat terug, dan wordt het al snel lastig om alles op tijd te laten vliegen. (een blikseminspectie neemt best wat tijd in beslag en dat wordt nog langer als er ook daadwerkelijk schade gevonden wordt.)

Als ik een IT dienst afneem wil ik daar een service contract bij met een goede response tijd. Als een vliegtuigmaatschappij een gate gebruikt willen ze ook garanties over de beschikbaarheid van de apparatuur daar.

Ik vind het dus "normaal" dat je als maatschappij op een vliegveld voorzieningen voor in het geval van mechanische pech regelt. Dus een "goede" SLA of een vervangend vervoersmiddel.

Waarom zou een vliegtuigmaatschappij in hun business model voor het onderhoud geen service contract met snelle response tijd of vervangend vervoersmiddel moeten meenemen?

Een vliegtuig niet laten vliegen kost geld, veel geld. Dus voor elk vliegend vliegtuig er eentje op standby hebben is niet rendabel.
Een snelle respons is leuk, maar reparaties kunnen zomaar meerdere uren in beslag nemen, zeker als er bepaalde onderdelen besteld moeten worden.
De combinatie van de twee maken dat er gevallen zijn waarbij snelle reparatie niet mogelijk is en er geen reserve machines (meer) zijn.

Er is geen enkel onderhoudsbedrijf wat een SLA gelijk aan de IT kan, wil of zal aanbieden omdat het nu eenmaal niet mogelijk is je (rendabel) daaraan te houden. Elke grote maatschappij heeft vliegtuigen in reserve, maar niet ongelimiteerd. Een kleine maatschappij kan dat simpelweg niet omdat de kosten daarvan te hoog zijn.

Daaraan vast zit nog het hele maximale werkuren gedoe van de crew. Een langdurige reparatie kan ervoor zorgen dat deze "uit de uren loopt". Ook qua crews staat er geen ongelimiteerd aantal standby.

Het directe resultaat is wel dat het onveiliger wordt. De druk om toch die reparatie te snel te doen zodat de totale vertraging onder de drie uur blijft neemt toe, klachten die opgemerkt worden op de heenweg zullen vaker pas op de terugweg gemeld worden, klachten zullen eerder "opgelost" worden door te stellen dat ze niets konden vinden en rapporteer maar als het weer voor komt.

De hele eu261/2004 regeling kan maatschappijen die bekend staan/stonden door hun continue vertraging in het gareel krijgen, maar het is ook mijn mening dat ze doorschieten en steeds meer zaken die niet altijd geheel te controleren zijn door de vliegmaatschappij ook onder de regeling te stoppen, zoals bijvoorbeeld onderhoud na schade.

[ANdrode]

Fly-guy schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 10:13:
[...]
Vergeet niet dat de schade die voorkomt, ook meteen miljoenen kan kosten. Niet alleen in materiaal (je wil niet weten hoeveel een stukje plaatwerk kan kosten op dat vlak), maar ook manuren en certificering.
Daarnaast vraag je hoeveel vluchten een vliegtuig doet per dag, maar dat verschilt natuurlijk enorm en daarmee ook de soort impact.
Als het een shorthaul machine betreft kan een schade geval met flinke reparatietijd ervoor zorgen dat dat vliegtuig de volgende vlucht ook niet kan doen of zelfs de hele dag uit de running is. Is het een longhaul vliegtuig valt op zijn minst de oorspronkelijke vlucht uit.
In beide gevallen kan daarvoor een reserve machine op ingezet worden, maar geen enkele maatschappij heeft veel machines op standby staan, dat is niet te betalen. En komt het dan voor dat er op 1 dag een stuk of 6 vliegtuigen geraakt worden door de bliksem, zoals ene week of wat terug, dan wordt het al snel lastig om alles op tijd te laten vliegen. (een blikseminspectie neemt best wat tijd in beslag en dat wordt nog langer als er ook daadwerkelijk schade gevonden wordt.)

Ik ben er niet van overtuigd dat eu261/2004 vertraging voorkomt in echte overmachtssituaties zoals door uitzonderlijk weer. Tegelijkertijd zorgt het er voor dat een bedrijfsrisico beter verdeeld wordt tussen consument en maatschappij.

Het "er gaat een toestel" kapot scenario wordt minder afgewenteld op de consument. Bij chartermaatschappijen verplaats je wat vluchten last minute dat doen touroperators soweiso: boeken voor 9:00 vlucht, verplaatsen naar 21:00.

Bij 6-7 vluchten per dag zijn er meerdere mogelijkheden om een vervangend toestel te regelen of om op tijd om te boeken. De eerste vlucht vervalt, voor één van de latere vluchten gebruik je een niet-ingepland toestel.

Duur: ja.
Eerlijk om af te wentelen op consument? nee.

Op de huidige manier moeten alle maatschappijen deze kosten nemen en wordt "de vertrektijd bij kleine tegenslag" niet iets waar onzichtbaar mee geconcurreerd wordt.

...
Een snelle respons is leuk, maar reparaties kunnen zomaar meerdere uren in beslag nemen, zeker als er bepaalde onderdelen besteld moeten worden.
De combinatie van de twee maken dat er gevallen zijn waarbij snelle reparatie niet mogelijk is en er geen reserve machines (meer) zijn.

Er is geen enkel onderhoudsbedrijf wat een SLA gelijk aan de IT kan, wil of zal aanbieden omdat het nu eenmaal niet mogelijk is je (rendabel) daaraan te houden. Elke grote maatschappij heeft vliegtuigen in reserve, maar niet ongelimiteerd. Een kleine maatschappij kan dat simpelweg niet omdat de kosten daarvan te hoog zijn.

Het gaat vooral om de responstijd. Deze kan toch gelijk zijn aan die in de IT?
De doorlooptijd van een reparatie moet je daarna inplannen. Als de enige tijdsdruk de logistieke chaos is (personeel, toestel) aan de kant dan doen maatschappijen voor hun klanten het minimale.

Daarnaast zit er ingecalculeerde ruimte in de geplande tijden.
Ik snap niet hoe LCC's dat combineren met hun turn around tijd, die is korter dan de marge in de duur van de vlucht.

Daaraan vast zit nog het hele maximale werkuren gedoe van de crew. Een langdurige reparatie kan ervoor zorgen dat deze "uit de uren loopt". Ook qua crews staat er geen ongelimiteerd aantal standby.

Het directe resultaat is wel dat het onveiliger wordt. De druk om toch die reparatie te snel te doen zodat de totale vertraging onder de drie uur blijft neemt toe, klachten die opgemerkt worden op de heenweg zullen vaker pas op de terugweg gemeld worden, klachten zullen eerder "opgelost" worden door te stellen dat ze niets konden vinden en rapporteer maar als het weer voor komt.

Dat is toch niet veranderd ten opzichte van de vorige situatie? En voor non-compliance is gewoon geen plek in de luchtvaart. Ik ga er vanuit dat ook voor deze regels deferrable maintenance zoveel mogelijk bij de thuisbasis gebeurde.

De hele eu261/2004 regeling kan maatschappijen die bekend staan/stonden door hun continue vertraging in het gareel krijgen, maar het is ook mijn mening dat ze doorschieten en steeds meer zaken die niet altijd geheel te controleren zijn door de vliegmaatschappij ook onder de regeling te stoppen, zoals bijvoorbeeld onderhoud na schade.

Als je er vanuit kon gaan dat maatschappijen eerlijk zijn naar consumenten toe dan zou onderhoud na schade misschien geen reden voor uitkering hoeven te zijn.

Zolang er prikkels zijn voor de maatschappij om in ambigue situaties de feiten anders te presenteren (e.g. geen personeel + deferrable maintenance -> vertraging wegens onderhoud) vind ik de huidige oplossing prima.

Ook als de geplande duur van de vlucht hierdoor langer is en elk ticket 2-3 euro duurder is.

[Harry Nak]

Deze Transavia heeft er vandaag geen zin in.


http://imgur.com/griO8P8

Toestel is de PH-HSM van april 2015.
Vluchtnummer TRA8943 is gebruikt voor vluchten naar Al Hoceima in Marokko.

Edit: En na een uurtje is ie weer onderweg.

https://www.flightradar24.com/TRA8943/a439ea4

[ Voor 26% gewijzigd door Harry Nak op 07-07-2016 20:56 ]

[Capacitor]

Pagani007 schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 19:11:
Deze Transavia heeft er vandaag geen zin in.

[afbeelding]
http://imgur.com/griO8P8

Toestel is de PH-HSM van april 2015.
Vluchtnummer TRA8943 is gebruikt voor vluchten naar Al Hoceima in Marokko.

Edit: En na een uurtje is ie weer onderweg.

https://www.flightradar24.com/TRA8943/a439ea4

Had problemen met z'n de-icing, dus keerde daarom terug

[Piet91]

Morgen vertrekt de laatste Nederlandse McDonnell Douglas toestel Nederlands grondgebied.
Dan is het na 82 jaar over en uit voor commercieel McDonnell Douglas in Nederland en praktisch ook voor wide-body trijets op Schiphol.

Om 11:15 uur vertrekt PH-MCP vanaf Amsterdam naar Miami. Daarna door naar Victorville.
-MCP werd eind 1994 aan Martinair geleverd en was de eerste MD-11 voor de maatschappij.

160705 PH-MCP MD11 MPH by mzunguwamap, on Flickr

Dezelfde user heeft op Flickr ook een album staan met interessante foto's van dit toestel: https://www.flickr.com/ph.../albums/72157670069720752

Daarnaast is vanmiddag de laatste A330-200 van KLM vertrokken naar Karachi voor Shaheen Air International.
PH-AOK is nu AP-BMK. Ze werd op 9 mei 2007 aan KLM geleverd als "Radhuspladsen - Kobenhavn".

160706 AP-BMK A332 SAI (ex PH-AOK) by mzunguwamap, on Flickr

In other 'news':

Onweersbui ten zuiden van Panama, boven de Stille Oceaan:



En boven de kust van Venezuela:



Pilot captures incredible nighttime thunderstorm photo over the Pacific Ocean

This is one of the most striking thunderstorm photos we’ve seen.

Taken from a plane at the moment of a lightning flash, it illustrates both the ferocity of a turbulent atmosphere and the beauty of Mother Nature. A strong, roiling updraft; a smooth, flat anvil; and the overshooting top — all features of intense developing thunderstorms.

The photo was taken over the Pacific Ocean from the cockpit of an airplane. The photographer and pilot, Santiago Borja, says he was circling around it at 37,000 feet altitude en route to South America when he captured this spectacular view.

Borja said it was difficult to get the shot in near-darkness and during a bumpy ride. “Storms are tricky because the lightning is so fast, there is no tripod and there is a lot of reflection from inside lights,” Borja told The Washington Post in an email.

“I like this photo so much because you can feel the amazing size of the storm and its power,” Borja said. “But at the same time it’s wonderful how peacefully you can fly around it in still air without touching it.”

Borja is a first officer for LATAM Ecuador Airlines. The photo was taken with his Nikon D750 camera south of Panama on a Boeing 767-300.

“I primarily enjoy nature, landscape and cityscape photography,” Borja said. “Since I carry my camera everywhere, I started trying to capture storms and in-flight experiences some time ago combining my two greatest passions: flying and photography.”

[ Voor 67% gewijzigd door Piet91 op 08-07-2016 00:30 ]

[Spotter]

ANdrode schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 11:23:
[...]


Ik ben er niet van overtuigd dat eu261/2004 vertraging voorkomt in echte overmachtssituaties zoals door uitzonderlijk weer. Tegelijkertijd zorgt het er voor dat een bedrijfsrisico beter verdeeld wordt tussen consument en maatschappij.

[...]

Bij 6-7 vluchten per dag zijn er meerdere mogelijkheden om een vervangend toestel te regelen of om op tijd om te boeken. De eerste vlucht vervalt, voor één van de latere vluchten gebruik je een niet-ingepland toestel.

Dat niet ingeplande toestel moet ook maar beschikbaar zijn. Ik heb een beetje het idee dat je het idee hebt dat het allemaal niets kost, maar een extra 737 standby zetten kost zo 2 ton in de maand (en dan heb je alleen het vliegtuig) en dat in een industrie waar winstmarges flinterdun zijn doe je dat niet zomaar.

Het gaat vooral om de responstijd. Deze kan toch gelijk zijn aan die in de IT?
De doorlooptijd van een reparatie moet je daarna inplannen. Als de enige tijdsdruk de logistieke chaos is (personeel, toestel) aan de kant dan doen maatschappijen voor hun klanten het minimale.

De responstijd van engineers op grotere velden is vaak het probleem niet. Je trekt vaak wel ergens een engineer vandaan die een kijkje neemt, en we hebben het dan over een kwartiertje of iets dergelijks. Het process daarna komt is wat het probleem veroorzaakt. In het beste geval heb je vrij snel gevonden wat er kapot is en kan je onderdelen gaan zoeken en inbouwen (of erop wachten...). In het slechtste geval ben je een flinke tijd aan het troubleshooten of mag je terug naar Boeing omdat de schade niet in de Structure Repair Manual staat. Dat ritje van de engineer van de ene kant van het veld naar de andere kant is echt de issue niet.

Daarnaast doe je net alsof airlines er zijn om hun passagiers te naaien, maar de meeste airlines weten echt wel dat klanttevredenheid ontzettend belangrijk is en zijn ook serieus bereid om daar extra geld aan uit te geven. Wel geeft DBC een hele andere dynamiek aan de besluitvorming als er een kostenpost van tonnen in de lucht hangt bij een vertraging, die op een bepaald moment hard is. Bedenk bijvoorbeeld een situatie waarbij je 1 vlucht 11 uur vertraging geeft, of 4 vluchten net onder de 3 uur vertraging. Bij een vertraging van 11 uur kan je mensen een hotel aanbieden, goed verzorgen etc, terwijl je met 3 uur vertraging eigenlijk geen zak kan doen anders dan een voucher aanbieden en mensen op de airport laten wachten. Met de kosten die DBC met zich meebrengt heb je als airline eigenlijk geen keuze anders dan de tweede, en of dat nou in het voordeel van de passagiers is....

Wat airlines ook aangegeven hebben is dat ze op zich geen bezwaar hebben tegen compensatie bij vertraging, maar wel op de huidige manier. En die manier is een harde grens bij 3 uur met een bedrag dat geen enkel verband houdt met de betaalde ticketprijs.

[CyBeR]

Spotter schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 00:45:
[...]

Dat niet ingeplande toestel moet ook maar beschikbaar zijn. Ik heb een beetje het idee dat je het idee hebt dat het allemaal niets kost, maar een extra 737 standby zetten kost zo 2 ton in de maand (en dan heb je alleen het vliegtuig) en dat in een industrie waar winstmarges flinterdun zijn doe je dat niet zomaar.

En daar heb je dan ook nog 's niks aan als er een 777 uitvalt.

[XWB]

Je hoeft ook geen vliegtuig op standby hebben staan. Grote maatschappijen met grote vloten swappen die toestellen gewoon. Wanneer een 777 die om 9:00 moet vertrekken stuk gaat vervangen ze die door een 777 die om 15:00 vertrekt. Vervolgens fixen ze die eerste 777 ruim voor 15:00.

Met toestellen zoals de 787 en A350 is het doorgaans wat lastiger omdat reparaties langer duren vanwege de learning curve die nieuwe toestellen met zich meebrengen. Toen ANA de 787 in gebruik nam hadden ze altijd 2 - 3 toestellen standby staan in geval er eentje stuk ging. En dat gebeurde best vaak.

[ Voor 12% gewijzigd door XWB op 08-07-2016 01:34 ]

[Fly-guy]

XWB schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 01:33:
Je hoeft ook geen vliegtuig op standby hebben staan. Grote maatschappijen met grote vloten swappen die toestellen gewoon. Wanneer een 777 die om 9:00 moet vertrekken stuk gaat vervangen ze die door een 777 die om 15:00 vertrekt. Vervolgens fixen ze die eerste 777 ruim voor 15:00.

Echter die 777 die pas om 15:00 zou moeten vertrekken komt pas om 10:00 binnen en kan dus die vlucht van 9:00 niet eens doen.
Als een vliegtuig niet op reserve staat zijn ze vrijwel altijd redelijk strak ingedeeld. Een vlucht die vroeg binnenkomt, gaat over het algemeen ook weer vroeg in de dag weg.
Dat weerhoudt ze er niet altijd van inderdaad jouw plannetje uit te voeren, maar geeft ze zeker niet die flexibiliteit die jij suggereert.
Daarnaast hebben de meeste maatschappijen meerdere soorten vliegtuigen, waar bij de uitval van een 777 de passagiers van die vlucht niet allemaal in een a330 passen.

Plus het idee maar de vraag of die 777 wel om 15:00 gerepareerd is.

[Spotter]

XWB schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 01:33:
Je hoeft ook geen vliegtuig op standby hebben staan. Grote maatschappijen met grote vloten swappen die toestellen gewoon. Wanneer een 777 die om 9:00 moet vertrekken stuk gaat vervangen ze die door een 777 die om 15:00 vertrekt. Vervolgens fixen ze die eerste 777 ruim voor 15:00.

Dat noemen ze een virtuele standby, maar is nog steeds hetzelfde. Je hebt een vliegtuig aan de grond staan die andere vluchten op kan vangen. Het enige verschil is dat je niet 1 vliegtuig de hele dag aan de grond hebt staan, maar meerdere vliegtuigen verdeeld over de dag. De uitkomst qua kosten is uiteindelijk hetzelfde.

[ANdrode]

Spotter schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 00:45:
[...]
Dat niet ingeplande toestel moet ook maar beschikbaar zijn. Ik heb een beetje het idee dat je het idee hebt dat het allemaal niets kost, maar een extra 737 standby zetten kost zo 2 ton in de maand (en dan heb je alleen het vliegtuig) en dat in een industrie waar winstmarges flinterdun zijn doe je dat niet zomaar.

Daarom gaat een maatschappij dat ook niet vrijwillig doen. Omdat je het met overheidsregels afdwingt moeten alle maatschappijen hier rekening mee houden en komt het in de ticket prijs terecht.

De responstijd van engineers op grotere velden is vaak het probleem niet. Je trekt vaak wel ergens een engineer vandaan die een kijkje neemt, en we hebben het dan over een kwartiertje of iets dergelijks. Het process daarna komt is wat het probleem veroorzaakt. In het beste geval heb je vrij snel gevonden wat er kapot is en kan je onderdelen gaan zoeken en inbouwen (of erop wachten...). In het slechtste geval ben je een flinke tijd aan het troubleshooten of mag je terug naar Boeing omdat de schade niet in de Structure Repair Manual staat. Dat ritje van de engineer van de ene kant van het veld naar de andere kant is echt de issue niet.

Dat verwachtte ik ook. En veel typen problemen zijn niet meteen op te lossen. Met data kan je hier een betere gevoel voor krijgen.

Je wilt hierdoor wel op alle vliegvelden waar je komt een contract met engineers hebben. Ook als low cost carrier.

Wat airlines ook aangegeven hebben is dat ze op zich geen bezwaar hebben tegen compensatie bij vertraging, maar wel op de huidige manier. En die manier is een harde grens bij 3 uur met een bedrag dat geen enkel verband houdt met de betaalde ticketprijs.

Ik ga toch uit van een wereld waarin carriers koste wat het kost de financiële kosten proberen te drukken. Als je ruimte geeft voor interpretatie dan gaan vooral de LCC's hiermee aan de haal.

De harde grens vind ik voor boarden zelf ook niet de beste keuze. Het voordeel er van is wel dat hij erg duidelijk te meten is. Een getrapt systeem is beter.

Omdat je in de luchtvaart vrijwel geen relatie meer is tussen de ticket prijs en de passagiers kilometers is de goede metric kiezen heen lastig. Iets doen op basis van de ticket prijs is weer in het voordeel van de LCCs. Ik weet niet of dat een goed idee is.

[PWM]

Fly-guy schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 07:47:
[...]

Daarnaast hebben de meeste maatschappijen meerdere soorten vliegtuigen, waar bij de uitval van een 777 de passagiers van die vlucht niet allemaal in een a330 passen.

Andersom wel Ik ben een keer opgehaald op Heathrow door een MD-11 toen een Fokker 70 kapot was

[Verwijderd]

Voor de mensen die regelmatig naar Londen vliegen, weet iemand of die 777 van Garuda daar vanaf Schiphol nog op vliegt? Heb het eerder een keer gedaan en het is me zo bevallen dat ik die paar euro's extra wel voor over heb.

[PWM]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 11:35:
Voor de mensen die regelmatig naar Londen vliegen, weet iemand of die 777 van Garuda daar vanaf Schiphol nog op vliegt? Heb het eerder een keer gedaan en het is me zo bevallen dat ik die paar euro's extra wel voor over heb.

Helaas. Die zijn gestopt. Ook niet gek, de laatste keer (toen ik hem 1st class deed), zaten er misschien 30 man in.

[peakrever]

Ze vliegen nu wel rechtstreeks naar London iirc.

[XWB]

Fly-guy schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 07:47:
[...]

Echter die 777 die pas om 15:00 zou moeten vertrekken komt pas om 10:00 binnen en kan dus die vlucht van 9:00 niet eens doen.

Dan nemen ze een andere kist. Mijn punt blijft hetzelfde: vliegtuigen worden wel eens geswapped.

Fly-guy schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 07:47:
[...]
Dat weerhoudt ze er niet altijd van inderdaad jouw plannetje uit te voeren,

Dit is natuurlijk niet "mijn plannetje", ik heb dit soort informatie eens uit een Emirates documentaire gehaald.

[Verwijderd]

PWM schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 11:39:
[...]


Helaas. Die zijn gestopt. Ook niet gek, de laatste keer (toen ik hem 1st class deed), zaten er misschien 30 man in.

Wist wel toen ik erin zat het in economy helemaal vol zat. Zegt wel dat er genoeg behoefte is voor een goedkope lijnvlucht naar Londen, alleen jammer dat hierdoor de prijzen wel zullen stijgen.

[Piet91]

Piet91 schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 22:26:
Morgen vertrekt de laatste Nederlandse McDonnell Douglas toestel Nederlands grondgebied.
Dan is het na 82 jaar over en uit voor commercieel McDonnell Douglas in Nederland en praktisch ook voor wide-body trijets op Schiphol.

Om 11:15 uur vertrekt PH-MCP vanaf Amsterdam naar Miami. Daarna door naar Victorville.
-MCP werd eind 1994 aan Martinair geleverd en was de eerste MD-11 voor de maatschappij.

[afbeelding]160705 PH-MCP MD11 MPH by mzunguwamap, on Flickr

Dezelfde user heeft op Flickr ook een album staan met interessante foto's van dit toestel: https://www.flickr.com/ph.../albums/72157670069720752

Een half uur geleden voorgoed vertrokken; met eerst nog een low-pass over Schiphol-Oost ...
Na bijna 25 jaar het einde voor de MD-11 in Nederland.

https://www.flightradar24.com/MPH6751/a4533e4

[Fly-guy]

XWB schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 12:42:
[...]


Dan nemen ze een andere kist. Mijn punt blijft hetzelfde: vliegtuigen worden wel eens geswapped.


[...]


Dit is natuurlijk niet "mijn plannetje", ik heb dit soort informatie eens uit een Emirates documentaire gehaald.

Punt is dat er geen andere machine is vaak.
Het is niet zo dat elk vliegtuig om zeven uur binnenkomt en dan tot vijf uur blijft staan.
Meestal zijn ze vrij strak gepland waarbij de tijd dat ze "niets" doen relatief kort is.
En de tijd dat ze op de grond staan is vaak ook nodig voor schoonmaken, catering, gepland onderhoud.

Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt, maar wel dat de mogelijkheden beperkt zijn.

Natuurlijk kan er altijd een machine een andere vlucht gaan doen, maar in de huidige strakke planning verplaatst dat het probleem van alleen maar.
De flinterdunne marges laten een ruimere planning of veel reserve vliegtuigen vaak niet meer toe. Misschien dat dat bij emirates nog wel kan (al hebben ze daar weer een mega personeelprobleem/tekort).

[Onbekend]

Is er op internet ook ergens een pagina die bijhoudt waar en waarom er F16's overvliegen? Vanmorgen was er 1 (of 2) die vanaf Leeuwarden richting Schiphol vloog, maar geen idee waarom.

[Fly-guy]

Onbekend schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 14:07:
Is er op internet ook ergens een pagina die bijhoudt waar en waarom er F16's overvliegen? Vanmorgen was er 1 (of 2) die vanaf Leeuwarden richting Schiphol vloog, maar geen idee waarom.

http://forum.scramble.nl/...t=120302&p=832231#p832231

Daar hebben ze het over een aantal F16's in de ochtend.

[Onbekend]

Twee stuks dan inderdaad. Omdat het op een afstandje was, hoor je soms het reflecteren van het geluid dus kan je het aantal niet goed inschatten.

Maar daar staat ook verder geen informatie over een reden en/of doel waarom ze daar vlogen.

[Fly-guy]

Onbekend schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 15:21:
Twee stuks dan inderdaad. Omdat het op een afstandje was, hoor je soms het reflecteren van het geluid dus kan je het aantal niet goed inschatten.

Maar daar staat ook verder geen informatie over een reden en/of doel waarom ze daar vlogen.

Dat zul je ook niet snel vinden lijkt me. Tenzij je de uiteindelijke bestemming toevallig ziet, zoals bijvoorbeeld de Vliehors, of een escortvlucht, dan is het doel wel redelijk makkelijk te raden.

[wildhagen]

Naast Scramble kan je ook http://milspotters.nl/ nog in de gaten houden, die specialiseren zich in spotten van militair materieel enzo.

[Onbekend]

Dat is al heel wat meer informatie.
Thanks.

[Piet91]

En je hebt natuurlijk om live te volgen dit:
https://www.adsbexchange.com/

PWM schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 11:05:
Andersom wel Ik ben een keer opgehaald op Heathrow door een MD-11 toen een Fokker 70 kapot was

Die werd inderdaad meerdere malen ingezet naar London; zeker op het laatst. Want toen hadden de overgebleven toestellen niet zoveel meer te doen...

Arthur-M. schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 12:23:
Ze vliegen nu wel rechtstreeks naar London iirc.

Neen. Ze vliegen vijfmaal per week naar Londen via Singapore. De retourvlucht gaat wel non-stop.
Naar Amsterdam vliegen ze zesmaal per week waarvan de helft via Singapore. Ook hier de retourvlucht non-stop.

Verwijderd schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 12:43:
Wist wel toen ik erin zat het in economy helemaal vol zat. Zegt wel dat er genoeg behoefte is voor een goedkope lijnvlucht naar Londen, alleen jammer dat hierdoor de prijzen wel zullen stijgen.

Vooral de economy vluchten waren een goede deal. Erg concurrend geprijsd met overige airlines op deze route maar wel (min of meer) de longhaul product/service.
Inclusief 30kg ruimbagage gratis mee.

Piet91 schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 12:44:
Een half uur geleden voorgoed vertrokken; met eerst nog een low-pass over Schiphol-Oost ...
Na bijna 25 jaar het einde voor de MD-11 in Nederland.

https://www.flightradar24.com/MPH6751/a4533e4

[afbeelding]
[afbeelding]

160708 PH-MCP MD11 MPH (water salute) by mzunguwamap, on Flickr


160708 PH-MCP MD11 MPH (with escort) by mzunguwamap, on Flickr
160708 PH-MCP MD11 MPH (take-off) by mzunguwamap, on Flickr
160708 PH-MCP MD11 MPH (fly by for Martinair staff) by mzunguwamap, on Flickr
160708 PH-MCP MD11 MPH (fly by RW22) by mzunguwamap, on Flickr

[ Voor 135% gewijzigd door Piet91 op 08-07-2016 22:56 ]

[peakrever]

Een vriend/klasgenoot had het genoegen om zijn Lego MD11 naast de laatste MD-11 te zetten.
YouTube: LEGO MD-11 VS Real MD-11 Martinair

[Piet91]

De laatste Nederlandse MD-11 landt nu in Mojave: https://www.flightradar24.com/MPH116/a48da40

[JeroenH]

In de elektrische (kleine) luchtvaart zit wat vooruitgang:

[Napsju]

Hagel? Oeps!

http://avherald.com/h?article=49af6034&opt=6144

quote: AVherald

A China Southern Airlines Airbus A320-200, registration B-9931 performing flight CZ-3483 from Guangzhou to Chengdu (China), was descending towards Chengdu when the aircraft encountered hail causing both windshields to become basically opaque. The crew managed a safe landing on Chengdu's runway 02R. There were no injuries, the aircraft received damage to the nose section.

[gop1]

Dat ziet er heftig uit, mooi dat ze hem nog veilig aan de grond hebben kunnen zetten.

[iRobert]

Wow, dat lijkt me echt zenuwslopend voor de piloot als je de ramen zo ziet versplinteren.

[Hmmbob]

Maar juist hagel lijkt me goed waar te nemen op de weerradar, zowel airborne als op de grond?

[Propane]

Dat je het waar kan nemen wil niet zeggen dat je het kan vermijden. ATC in China schijnt nogal strikt te zijn met afwijken van een airway, ook al is het voor weather avoidance (van horen zeggen, zit hier vast wel iemand die er zelf ervaring mee heeft).

Daarnaast kan het dezelfde weergave geven als zware regenval, dus tenzij je even goed gebruik maakt van je radar en een beetje fatsoenlijk begrip hebt van Cb's zodat je weet waar je het meest waarschijnlijk hagel kan tegenkomen... En dan blijft het nog steeds, shit can happen.

[Stinger_Ventura]

Wat is jullie ervaring met het het " being randomly selected for extra security" bij de controles op de vliegvelden?
Laatste tijd vlieg ik iets meer, en dat staaft me nog meer in het gevoel dat ik er er veel word uitgehaald. Extra controle in de tas, swipes van de tas.
Zowel als ik alleen reis (zakelijk) als met mijn vriendin/gezin. Zowel in Nederland, als States en Azie.

Ik schat dat ik zo rond de 40% van de keer er uit geword gehaald, met de mededeling dat het randomly is.
Ben ik de average white male die het gemiddelde goed moet maken?

[iRobert]

Ben je toevallig wat nerveus rond de security? Ze pikken vaak de mensen er uit die zich wat minder comfortabel voelen rond de controles.

[Verwijderd]

Propane schreef op zondag 10 juli 2016 @ 23:15:
Dat je het waar kan nemen wil niet zeggen dat je het kan vermijden. ATC in China schijnt nogal strikt te zijn met afwijken van een airway, ook al is het voor weather avoidance (van horen zeggen, zit hier vast wel iemand die er zelf ervaring mee heeft).

ATC is in China ook heel anders geregeld, kijk maar eens naar de vliegroutes van airlines die over China vliegen maken vaak hele omwegen terwijl dit elders vaak meer directere routes zijn.

[Goner]

Fietste gisteren langs een vliegveldje in Zeeland, waar net een nogal antiek vliegtuig opsteeg met D-Day strepen, misschien een Piper Grasshopper ?? Er zou volgens een bord langs de weg ook een Luchtvaartmuseum H2 moeten zitten, maar kan er niets over vinden :
https://www.google.nl/maps/place/51%C2%B030'47.0%22N+3%C2%B043'50.3%22E/@51.513047,3.7284403,688m/data=!3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d51.513047!4d3.730629
als ik het goed begrijp is dat Vliegveld Midden-Zeeland waar wel een museum zit dat Wings to Victory heet ?
(we zijn achteraf helaas niet gestopt)

Ah, goed gezien : http://wingstovictory.nl/PH-UCS

[ Voor 4% gewijzigd door Goner op 11-07-2016 11:27 ]

[Grouchy]

Stinger_Ventura schreef op maandag 11 juli 2016 @ 07:11:
Wat is jullie ervaring met het het " being randomly selected for extra security" bij de controles op de vliegvelden?
Laatste tijd vlieg ik iets meer, en dat staaft me nog meer in het gevoel dat ik er er veel word uitgehaald. Extra controle in de tas, swipes van de tas.
Zowel als ik alleen reis (zakelijk) als met mijn vriendin/gezin. Zowel in Nederland, als States en Azie.

Ik schat dat ik zo rond de 40% van de keer er uit geword gehaald, met de mededeling dat het randomly is.
Ben ik de average white male die het gemiddelde goed moet maken?

Als je een beetje goed rondkijkt dan is het overgrote deel dat 'randomly' is selected: man, onder de vijftig en reist alleen. Dan heeft iedereen ook nog kans dat wanneer je door het poortje gaat je de random beep krijgt.
Wat je echt niet wil is een hoog 1e nummer op je sticker wanneer je Israel verlaat of 'SSSS' op je BP in de USA. Gelukkig helpt GE hier

[Garyu]

Mwuhaha, kwam deze zaterdag nog tegen:

quote: http://nos.nl/artikel/211...p-verkeerd-vliegveld.html

Vliegtuig landt op verkeerd vliegveld

Een Amerikaanse burgervliegtuig is per ongeluk geland op een militair vliegveld. Ellsworth Air Force Base ligt hemelsbreed zo'n 15 kilometer van Rapid City International Airport, de bestemming van de vlucht.

Het toestel van Delta had 130 passagiers aan boord. Ze moesten de zonwering dichthouden en aan boord blijven, totdat ze 2,5 uur later konden doorvliegen.

Wat er precies is fout gegaan, is niet bekend. Een woordvoerder van de vliegbasis in South Dakota wil uit veiligheidsoverwegingen geen details geven. De piloten zijn op non-actief gezet gedurende het onderzoek.

Dat was toch een redelijk flink vliegtuig (A320). Helaas is de runway van de militaire luchthaven maar half zo lang als die van Rapid City, en moesten ze dus flink op de rem. Als passagier lijkt het me ook gek als je opeens het verkeerde vliegveld ziet als je uit het raampje kijkt. En als tower al helemaal - eh, jongens, wat doen jullie hier?

[Goner]

Garyu schreef op maandag 11 juli 2016 @ 11:44:
Mwuhaha, kwam deze zaterdag nog tegen:
[...]
Helaas is de runway van de militaire luchthaven maar half zo lang als die van Rapid City, en moesten ze dus flink op de rem.

?
Mogelijk hebben de piloten de landingsbanen van de twee luchthavens door elkaar gehaald. Die liggen namelijk in dezelfde richting. Wel is de militaire baan aanzienlijk langer.

Crew heeft zitten slapen :
"The Radar Approach Control gave instructions to the Delta flight in this instance and pointed out BOTH runways to the flight crew to alleviate any issues with identification of the correct airport and the crew replied they had the landing runway at Rapid City Regional Airport in sight," said Boswell.

[ Voor 26% gewijzigd door Goner op 11-07-2016 12:00 ]

[Garyu]

Goner schreef op maandag 11 juli 2016 @ 11:57:
[...]

?
Mogelijk hebben de piloten de landingsbanen van de twee luchthavens door elkaar gehaald. Die liggen namelijk in dezelfde richting. Wel is de militaire baan aanzienlijk langer.

Eh, strange. Ik had het artikel eigenlijk in een Duitse krant gelezen, en voor hier alleen even een Nederlandse versie gequote. Maar dit is wel gek inderdaad . * Garyu gaat op onderzoek uit

[Piet91]

De Farnborough International Airshow Trade 2016 is vanochtend begonnen.
De show duurt t/m zondag.

De eerste bekendmakingen zijn er al uit:

ITP (Intent to purchase)
LOI (Letter of intent)
Firm (Firm order)
Commitment
CTP: (commitment to purchase)
MOU (Memorandum of Understanding)

Maandag 11-07:
- Xiamen Airlines: 30 737 MAX 200 (MOU)
- Air Lease Corporation (ALC): 3 A350-900, 1 A321 (firm)
- ALC plaatst 4 A350-1000's bij Virgin Atlantic (2 in 2020, 2 in 2012) die 747-400's zullen vervangen.
Deze 4 A350's zijn al reeds besteld bij Airbus. Daarnaast een optie voor een 5e A350-900 lease.
- Virgin Atlantic: 8 A350-1000 (firm), de 6 A380 orders blijven staan als optie.
- Donghai Airlines: 25 737 MAX 8, 5 787-9 (ITP)
- Britse leger: 50 Boeing AH-64E Apache helikopters (firm)
- Standard Chartered Bank (lease maatschappij): 10 737-800 (?)
- Rockton (lease maatschappij): 10 Mitsubishi RJ90 (firm) + 10 opties.
- Air Côte d’Ivoire: 1 A320neo (firm)
- Arkia Israeli Airlines: 4 A330-900neo (?)
- Jetstar Pacific Airlines: 10 A320ceo (MOU)
- Qatar Executive (dochterbedrijf van Qatar Airways): 3 Gulfstream G650 (firm)
- China Aircraft Leasing (CALC): 60 Comac ARJ21-700
- AVIC Leasing: 30 Comac ARJ21
- Britse Minisiterie van Defensie: 9 Boeing P-8 Poseidon (gebaseerd op de 737-800ERX)
- Arkia Israeli Airlines: 6 E195-E2 (firm) + 4 purchase rights.

Dinsdag 12-07:
- Kunming Airlines: 10 737 MAX 7 (MoU)
- Air Lease Corporation (ALC): 6 737 MAX 8 (?) _{(3 nieuwe orders, 3 waren al geplaatst onder 'unidentified customer')}
- TUI Group: 10 737 MAX 8, 1 787-9 ?), 1 optie 787-9.
- WOW Air: 4 A321 (firm)
- Kalstar Aviation: 5 Embraer E190-E2 + 5 purchase rights. (firm)
- Nordic Aviation Capital (NAC): 4 Embraer E190 (firm)
- Germania: 25 A320neo (firm) + 15 options.
- Unidentified Chinese Customer: 30 737 (mix van 737MAX en 737NG) (Commitment)
- Bravo Industries LLC: 10 Lockheed L-100 Hercules (?)
- Volga-Dnepr Group: bevestiging aankoop 20 747-8F (van de Paris Air Show vorig jaar juni); 4 zijn al geleverd.
- Porter Airlines: 3 Bombardier Q400
- Go Air: 72 A320neo (verdubbeld hun order naar 144)
- Air Asia: 100 A321neo (firm) (Brengt totale A320 order van deze maatschappij naar 575 waarvan 170 geleverd)

Woensdag 13-07:
- Egyptair: 9 737-800 (niet nieuw; waren al bekend onder 'unidentified customer'.
- Air Algerie, Cargo Air, LAS Cargo en unidentified customer: eerste 3 2 737-800BCF, de laatste 4 767BCF.
- Ruili Airlines: 6 787-9 (finalization of order)
- Air Europa: 20 737 MAX 8s (niet nieuw; waren al bekend onder 'unidentified customer')
- Synergy Aerospace Corporation (grootaandeelhouder Avianca, eigenaar Avianca Brazil): 62 A320neo (aankoopbevestiging)

Donderdag 14-07:
- undisclosed customers (een in N-Amerika en een in Azië): 2 BBJ MAX 8
- Norwegian: 30 A321LR (for Transatlantische vluchten)
- ALAFCO Aviation Lease and Finance Company: 10 A320neo omgezet naar 10 A321neo.
- Aer Lingus: 2 A330-300 (opties omgezet in orders)

[ Voor 132% gewijzigd door Piet91 op 14-07-2016 13:23 ]

[Goner]

Garyu schreef op maandag 11 juli 2016 @ 11:58:
[...]
Eh, strange. Ik had het artikel eigenlijk in een Duitse krant gelezen, en voor hier alleen even een Nederlandse versie gequote. Maar dit is wel gek inderdaad . * Garyu gaat op onderzoek uit

According to Boswell, the two runways are located 5 miles from each other and are oriented in roughly the same direction. However, the runway at Ellsworth is 13,500 feet long and 300 feet wide and marked at the threshold with a large "13" number, while the runway at Rapid City Regional Airport is only 8,701 feet long and only 150 feet wide and marked with a large "14."

http://abcnews.go.com/US/...r-force/story?id=40444218

https://www.google.nl/maps/@44.0991078,-103.0502749,19505m/data=!3m1!1e3

[ Voor 9% gewijzigd door Goner op 11-07-2016 12:05 ]

[Garyu]

Goner schreef op maandag 11 juli 2016 @ 11:57:
[...]

?
Mogelijk hebben de piloten de landingsbanen van de twee luchthavens door elkaar gehaald. Die liggen namelijk in dezelfde richting. Wel is de militaire baan aanzienlijk langer.

Het Nederlandse artikel heeft gelijk, weet ook niet hoezo dat verkeerd in het Duitse artikel stond.

In ieder geval:
KRAP: Runway 14/32 - 2652 meter
Ellsworth: Runway 13/31 - 4114 meter

[downtime]

Deja vu:
http://www.flyingmag.com/...oo-small-airport-revealed
http://www.flyingmag.com/...ong-airport-giant-blunder

[ Voor 35% gewijzigd door downtime op 11-07-2016 13:03 ]

[mrsar]

hmm sneaky, je kan bij klm niet meer met amex via paypall betalen en dus wel punten krijgen maar geen extra kosten betalen mijn mastercard mocht nog wel,maar daar krijg ik weer geen punten over pffff

[Raven]

Napsju schreef op zondag 10 juli 2016 @ 21:18:
Hagel? Oeps!

http://avherald.com/h?article=49af6034&opt=6144

[...]


[afbeelding]

[afbeelding]

Ik zat laatst zo'n aircraft-crash investigation-serie op NGC te kijken, daar kwam iets vergelijkbaars voorbij: Wikipedia: British Airways-vlucht 9 Ze hebben zonder de landingsbaan te kunnen zien moeten landen

[ Voor 5% gewijzigd door Raven op 11-07-2016 14:06 ]

[CyBeR]

Sure. Daar hebben we ILS Cat. III voor.

[PWM]

Normaal boek ik niet ver van te voren. Nu wel. Vlucht van PHX-LAX is strak gepland, had 45 minuten voor overstap. Krijg ik nu:



Dat gaan we niet meer redden Lekker handig, want vervolgvlucht is op een ander ticket.

[kamstra]

militaire C-130 gecrashed in Portugal zojuist:
http://www.airlive.net/br...just-crashed-in-portugal/

[Garyu]

kamstra schreef op maandag 11 juli 2016 @ 15:03:
militaire C-130 gecrashed in Portugal zojuist:
http://www.airlive.net/br...just-crashed-in-portugal/

Oeps. Gelukkig zat ie niet knalvol

[CyBeR]

Een militaire C-130 is wel zoiets als een natte vijver of niet?

[kamstra]

CyBeR schreef op maandag 11 juli 2016 @ 15:22:
Een militaire C-130 is wel zoiets als een natte vijver of niet?

Ha, daar zat ik nog over te twijfelen toen ik t postte, maar was te lui om t weg te halen

[Propane]

CyBeR schreef op maandag 11 juli 2016 @ 15:22:
Een militaire C-130 is wel zoiets als een natte vijver of niet?

Niet iedereen gaat een Lockheed L-100 ook een L-100 noemen . Better safe than sorry.

[Stinger_Ventura]

bacardicoconut schreef op maandag 11 juli 2016 @ 08:01:
Ben je toevallig wat nerveus rond de security? Ze pikken vaak de mensen er uit die zich wat minder comfortabel voelen rond de controles.

Nee, zowel als ik zakelijk reis in PC Hoofd pak, als met mijn vriendin en/of kids word ik "randomly selected by the computer"
Eergisteren in Canada kwamen we ruim voor het boarden door een rustige security lane, en weer was ik degene die er tussen uit werd gehaald en mijn tas geswiped.
Vind het niet echt prettig al die screening, maar nerveus totaal niet.

Grouchy schreef op maandag 11 juli 2016 @ 11:32:
[...]


Als je een beetje goed rondkijkt dan is het overgrote deel dat 'randomly' is selected: man, onder de vijftig en reist alleen. Dan heeft iedereen ook nog kans dat wanneer je door het poortje gaat je de random beep krijgt.
Wat je echt niet wil is een hoog 1e nummer op je sticker wanneer je Israel verlaat of 'SSSS' op je BP in de USA. Gelukkig helpt GE hier

Ik voldoe inderdaad wel aan de man <50, maar zowel alleen als met vriendin en/of kids ben ik het het haasje! Geen opvallende kleding, tatoeages, dreadlocks of andere gelaatskenmerken.

Wat is jullie percentage dat je er uit word gehaald?

[Floppie]

Hmmbob schreef op zondag 10 juli 2016 @ 22:55:
Maar juist hagel lijkt me goed waar te nemen op de weerradar, zowel airborne als op de grond?

Juist niet. Hagel reflecteert heel slecht en is daarom slecht waarneembaar op de weerradar... Helaas
Het kan zelfs zo zijn dat de encounter plaatsvond buiten de CB, onder het aambeeld

[ Voor 12% gewijzigd door Floppie op 11-07-2016 18:57 ]

[oohh]

De vorige keer dat ik hier over wilde posten, werd ik afgeleid en heb ik half Wikipedia gelezen.

Piet 91 heeft er al eerder over geschreven:

Piet91 schreef op woensdag 16 september 2015 @ 18:53:
Voor het eerst in de geschiedenis is er een vliegtuig geland op het eiland Sint-Helena in de Atlantische Oceaan:

PICS: End of an era as first plane touches down on St Helena

[...]

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Dat betekend dus dat je straks Sint-Helena in zo'n 4.5 uur kunt bereiken vanaf Zuid-Afrika i.p.v. 5 dagen.
Als je deze aflevering van Floortje Naar Het Einde Van De Wereld bekijkt zal dit een enorme verandering teweeg brengen.

Toen ze de runway begin dit jaar gingen testen, bleek echter dat er semi-permanente wind shear is. Konden ze die tests niet eerder uitvoeren? (10 jaar geleden misschien?), nu is de opening namelijk uitgesteld.

[Napsju]

Vanuit Windhoek of Luanda lijkt me nog veel dichterbij. Vreemd dat ze dan over 4.5 uur vanuit Zuid Afrika spreken.

[lllustrious]

De boot legt een connectie tussen st. Helena en Kaapstad, dus het is logisch dat ze Zuid-Afrika nemen als vergelijking. Daar is namelijk ook die 5 dagen op gebaseerd.

[downtime]

Napsju schreef op maandag 11 juli 2016 @ 19:55:
Vanuit Windhoek of Luanda lijkt me nog veel dichterbij. Vreemd dat ze dan over 4.5 uur vanuit Zuid Afrika spreken.

Dat lijkt me logisch. Kaapstad is de geijkte tussenstop voor Europeanen onderweg naar dat eiland. Dat andere steden dichterbij zijn doet er minder toe als de meeste mensen toch via Kaapstad vliegen.

[iRobert]

Stinger_Ventura schreef op maandag 11 juli 2016 @ 18:42:
Eergisteren in Canada kwamen we ruim voor het boarden door een rustige security lane, en weer was ik degene die er tussen uit werd gehaald en mijn tas geswiped.
Vind het niet echt prettig al die screening, maar nerveus totaal niet.

Ik voldoe inderdaad wel aan de man <50, maar zowel alleen als met vriendin en/of kids ben ik het het haasje! Geen opvallende kleding, tatoeages, dreadlocks of andere gelaatskenmerken.

Wat is jullie percentage dat je er uit word gehaald?

Ik heb tot op heden 25 vluchten gemaakt dit jaar, geen één keer apart genomen. Reis veelal alleen en ben ook onder de 50.

Ben je toevallig in risicogebieden geweest?

[Garyu]

Het kan ook dat je naam een >90% match heeft met een naam op een blacklist...

[Stinger_Ventura]

Garyu schreef op maandag 11 juli 2016 @ 21:54:
Het kan ook dat je naam een >90% match heeft met een naam op een blacklist...

Maar het is tijdens de security op vloeistoffen/X-ray check dat ik er uit wordt gehaald, en ze zeggen dat het randomly is.
Als iemand met dezelfde naam geregistreerd staat, hoe kan het dan dat ze steeds zeggen dat het " randomly" is?
Loopt er dan een process, waar ze je volgen op het vliegveld en bij de check er uit pikken alsof het bij kans is?

Ben met dit paspoort naar Turkije en Dubai geweest, vorige paspoorten ook Cuba. Lijkt me niet echt spanned voor een europeaan.

[ Voor 12% gewijzigd door Stinger_Ventura op 11-07-2016 22:07 ]

[Floppie]

Ik heb ook jaren geleden SSSS gehad. Was last minute enkele reis binnen Amerika...

Trouwens laatste keer Washington, kom je met je boarding pass bij zo'n TSA dame achter een bureau. Die zit hoop krabbels te maken op die pass, maar wat betekent het?
Securitypersoneel hoefde m'n boardingpass niet te zien verderop. Dus die krabbels leken me vrij zinloos? Wat gebeurt er bij die TSA-precheck?

[ Voor 65% gewijzigd door Floppie op 11-07-2016 23:14 ]

[Saus]

Rond 9 seconden, daar zit verdomd weinig tussen als je t mij als leek vraagt.

Ben benieuwd als ie vol was geweest of ie dan nog steeds zo makkelijk geklommen had.

[Hmmbob]

Nee, dat lijkt me ook erg dichtbij.

Overigens ook fysiek dichtbij, is 'n half uurtje verderop.

[CyBeR]

Floppie schreef op maandag 11 juli 2016 @ 23:12:
Trouwens laatste keer Washington, kom je met je boarding pass bij zo'n TSA dame achter een bureau. Die zit hoop krabbels te maken op die pass, maar wat betekent het?

Dat lijkt niemand te weten. Veel nut heeft 't iig inderdaad niet, want je kunt vrij simpel aan een andere boarding pass komen. En uiteraard kladderen ze je telefoon ook niet onder als je die gebruikt.

[franssie]

Saus schreef op maandag 11 juli 2016 @ 23:38:
[video]

Rond 9 seconden, daar zit verdomd weinig tussen als je t mij als leek vraagt.

Ben benieuwd als ie vol was geweest of ie dan nog steeds zo makkelijk geklommen had.

Het is altijd lastig op basis van 2d en perspectief, maar ik schat/gok dat er (afgaande op de schaduw) max 1.5 max 3 al de breedte van de schaduw aan hoogte tussen de bergkam en de romp over was? Romp doorsnede is 6 meter van een DC10 dus zeg dat er 18, misschien 24 meter lucht tussen de kist en het droge/harde?

edit:// hier heb ik mijn schatting op gebaseerd:

[ Voor 18% gewijzigd door franssie op 12-07-2016 00:44 . Reden: Video nog eens bekeken en er zit meer tussen ]

[Piet91]

Airliners.net heeft net een update gekregen. Flinke verbetering.

[Goner]

Napsju schreef op maandag 11 juli 2016 @ 19:55:
Vanuit Windhoek of Luanda lijkt me nog veel dichterbij. Vreemd dat ze dan over 4.5 uur vanuit Zuid Afrika spreken.

Misschien dat er niet veel Namibiërs of Angolezen naar St. Helena willen ? Maar tijdens de Boerenoorlog zijn er veel Zuid-Afrikanen geïnterneerd, dus vluchten daar vandaan zijn logischer ...

---

Stinger_Ventura schreef op maandag 11 juli 2016 @ 18:42:
[...]
Wat is jullie percentage dat je er uit word gehaald?

Nul. Echt nog nooit meegemaakt.
Maar we (2 volwassen en 2 dochters) vliegen maar 4 keer per jaar (Europa en Kaapstad), dus de kans is wat kleiner.

[ Voor 27% gewijzigd door Goner op 12-07-2016 00:34 ]

[swtimmer]

Stinger_Ventura schreef op maandag 11 juli 2016 @ 18:42:
Wat is jullie percentage dat je er uit word gehaald?

Dit jaar 30 vluchten tot nu toe, mix EU, (vaak) US en een stuk of 6x Dubai. Nog nooit extra gecontroleerd. Wie weet is er iets in je koffer (of je koffer zelf) wat ze niet goed op de scanner kunnen zien. Ik had dat een paar jaar geleden met een oplader, als ik die mee had was het altijd raak.

[Grouchy]

60 vluchten dit jaar. Af en toe een keer een extra swipe en de random beep.
In Israel wordt natuurlijk iedereen grondig gecontroleerd en als niet israeli, man, alleen reizend weet je dat je een '5' kunt verwachten met alles wat daarbij hoort.
Verder nog eenmaal een SSSS hierop Schiphol gehad op weg naar de USA. Maar daar doen ze verder hier in NL weinig mee. Op de connecting flights had ik gewoon TSA-pre

[Spotter]

Goner schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 00:31:
[...]

Misschien dat er niet veel Namibiërs of Angolezen naar St. Helena willen ? Maar tijdens de Boerenoorlog zijn er veel Zuid-Afrikanen geïnterneerd, dus vluchten daar vandaan zijn logischer ...

Traditioneel ging de boot vanuit Cape Town, dus alle voorzieningen voor de Saints zijn ook in Zuid Afrika. Daarnaast heeft JNB goede verbindingen met London en was dit de goedkoopste optie. Een ander bid was met 757's vanuit Londen maar die was aanmerkelijk duurder, en de Engelse overheid heeft voor de goedkopere optie gekozen.

[Barns]

swtimmer schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 01:31:
[...]
Dit jaar 30 vluchten tot nu toe, mix EU, (vaak) US en een stuk of 6x Dubai. Nog nooit extra gecontroleerd. Wie weet is er iets in je koffer (of je koffer zelf) wat ze niet goed op de scanner kunnen zien. Ik had dat een paar jaar geleden met een oplader, als ik die mee had was het altijd raak.

Het is ook maar net hoe je de boel inpakt soms. Laatst snel m'n kleine koffer volgepropt, echt een rotzooi aan kabels + powerbank. Werd er ook uitgepikt. Ze gaven ook aan dat de wirwar aan kabels + dat powerbankblok de trigger was.