Het Luchtvaart Topic - Deel 4

[CyBeR]

't leek mij dat 't per as was, aangezien dat gaat over de maximale druk die de ondergrond aankan en als ik op punt A druk zet heeft dat typisch gezien weinig effect op punt B 12 meter verderop.

[gambieter]

Even wat luchtigs tussendoor (van De Speld):

[Fly-guy]

MBV schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 12:50:
Wat kan eigenlijk landen op een baan van 800 meter, en een maximale asdruk van 6 ton (volgens wikipedia het maximum)? Ik zie dat een 737 leeg al 31t weegt, dus dat kan nooit. Een F50 weegt 12t, dus zelfs dat al niet.

Sowieso snap ik het nut niet echt. In een half uurtje rijden zit je in Rotterdam of Eindhoven, wat is dan het nut van dat vliegveldje?

Volgens de officiële informatie:

Aerodrome available for national and international civil air traffic with all types of aircraft, with wingspan up to but not including 24 m and/or outer main gear wheel span up to but not including 6 m and available for MLA.

http://www.ais-netherland...AIP/html/index-en-GB.html

[Bjornski]

Ik vlieg op Seppe Breda International Airport. Er zijn nieuwe hangars, kantoren en een restaurant gebouwd (werktitel Seppe Airparc) en toen dat klaar was (een paar maanden geleden) hebben ze de naam veranderd.

Qua veld vind ik het veel weg hebben van Lelystad (ook een verharde baan, doet redelijk luxe aan, maar is feitelijk ook alleen geschikt voor klein verkeer, al gaat dat op Lelystad waarschijnlijk wel veranderen).
Het lange termijn doel is volgens mij om meer twins en kleine businessjets binnen te halen. Zaken-verkeer dus en air-taxi bedrijfjes.

Verder is alles wel zo'n beetje gezegd hierboven. Het is een klein veld met een (voor een klein veld best luxe) verharde baan die lang zat is voor al het eenmotorige spul dat daar nu vliegt.

[Piet91]

De eerste Boeing 747-8i voor Korean Air heeft gisteren ein-de-lijk haar eerste vlucht mogen maken.
Het is de 1506e gebouwde 747 en zou rond 25 augustus aan Korean Air geleverd moeten worden (was juli).
Vanaf 2 september zouden we haar in Frankfurt moeten kunnen zien.

Meer info hier: Piet91 in "Het Luchtvaart Topic - Deel 4"

Nu nog een wat donkere toon blauw en andere titles die met een 'K' beginnen.

[ Voor 8% gewijzigd door Piet91 op 21-07-2015 22:44 ]

[gop1]

gambieter schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 19:58:
Even wat luchtigs tussendoor (van De Speld):
[afbeelding]

Erg 'grappig' inderdaad, mensen verwachten eerste klas service voor een paar euro. Wees blij dat er zo goedkoop vluchten worden aangeboden. Het valt allemaal echt reuze mee, maar dit is gewoon puur de klaagmentaliteit van de Nederlander die spreekt.

[oohh]

Piet91 schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 22:43:
[afbeelding]

De eerste Boeing 747-8i voor Korean Air heeft gisteren ein-de-lijk haar eerste vlucht mogen maken.
Het is de 1506e gebouwde 747 en zou rond 25 augustus aan Korean Air geleverd moeten worden (was juli).
Vanaf 2 september zouden we haar in Frankfurt moeten kunnen zien.

Een beetje flauw misschien, maar ik moest opeens denken aan het logo van Pepsi. En ik was niet de enige:


En ik vond toevallig ook nog deze foto, van haar oudere broers/zussen

[CyBeR]

Oude logo lijkt er meer op imo:

[wildhagen]

oohh schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 23:58:
[...]

En ik vond toevallig ook nog deze foto, van haar oudere broers/zussen
[afbeelding]

Altijd wel grappig om zoveel dezelfde kisten van dezelfde maatschappij te zien.

Ook nog een van een rijtje Emirates-777's:



Of een stelletje Boeing KC-135 Stratotankers in een wat ander perspectief:

[XWB]

Als we dan toch bezig zijn:

[Magic6399]

Maar dat is een render

[Thetallguy]

wildhagen schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 07:38:
[...]


Of een stelletje Boeing KC-135 Stratotankers in een wat ander perspectief:

[afbeelding]

Tankers zijn altijd wel grappig ja, hier nog eentje (KDC10) in een ander perspectief

[PolarBear]

Ik denk dat Piet91 dit meer kan waarderen:


747-400's

[ Voor 5% gewijzigd door PolarBear op 22-07-2015 13:21 ]

[Magic6399]

Of deze:

Eleven C-130H Hercules' and 13 C-130J Super Hercules' prepare to take off Dec. 6, 2014, from Dyess Air Force Base, Texas, in support of the U.S. Air Force Weapons School's Joint Forcible Entry Exercise 14B. The C-130H models are from various Air National Guard units and the C-130J models are from the 317th Airlift Group at Dyess Air Force Base, Texas. In addition to the C-130s, the JFEX included approximately 20 C-17 Globemaster IIIs and various other aircraft. (U.S. Air Force photo by Airman 1st Class Alexander Guerrero/Released)

[wildhagen]

Ook aardig, een Elephant Walk in Zuid-Korea door een zwikje F-16's

[MBV]

Magic6399 schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 13:21:
Of deze:
[afbeelding]

[...]

Waar zou die zwarte wolk vandaan komen?

[wildhagen]

MBV schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 16:22:
[...]

Waar zou die zwarte wolk vandaan komen?

Valt wel mee toch, die zwarte rook? Als je échte zwarte rook wil moet je een 707 gebruiken:



Of een setje B-52's natuurlijk:



Die C-130's zijn maar kinderspel qua roken

[Fly-guy]

wildhagen schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 16:26:
[...]


Valt wel mee toch, die zwarte rook? Als je échte zwarte rook wil moet je een 707 gebruiken:

[afbeelding]

Of een setje B-52's natuurlijk:

[afbeelding]

Die C-130's zijn maar kinderspel qua roken

Pff, die rookpluimpjes?

[wildhagen]

Ja, ok, maar die B-47 krijgt hulp van een JATO, dat is niet eerlijk. De 707 en de B-52 doen het op eigen kracht

[Fiber]

Best wel smerig en ouderwets eigenlijk...

[wildhagen]

Het zijn dan ook antieke kisten, het is ook niet voor niets dat bijv een 707 in de EU niet meer welkom is

707: 1957
B-47: 1947
B-52 1952

[Verwijderd]

Ach, de MD11-F is nog een leuk alternatief, vooral die van MP roken nog lekker. (Voor zolang ze er nog zijn...)

[MBV]

wildhagen schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 16:26:
[...]


Valt wel mee toch, die zwarte rook? Als je échte zwarte rook wil moet je een 707 gebruiken:
[knip]
Die C-130's zijn maar kinderspel qua roken

Die zijn met een take-off bezig, daarbij snap ik het iets beter dan bij taxi

[Bastien]

Nah, die rommelkist die hier vanmiddag over de stad vloog op een redelijk laag niveau van 2 km (AWACS) hoort ook allang verbannen en in de shredder verdwenen te zijn. Maar ja, in het kader van de 'veiligheid'...

Geen idee wat ie hier aan het doen was uiteraard, denk op zoek naar subversieve elementen. Hebben ze mij nog mooi niet gevonden

[Piet91]

PolarBear schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 13:21:
Ik denk dat Piet91 dit meer kan waarderen:

[afbeelding]
747-400's

Zo hoort Heathrow er uit te zien; rijen met BA 747's.

[zeef]

Fiber schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 17:59:
Best wel smerig en ouderwets eigenlijk...

Fat Albert doet het niet veel netter.

[Jelte,89]

Thetallguy schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 11:23:
[...]


Tankers zijn altijd wel grappig ja, hier nog eentje (KDC10) in een ander perspectief

[afbeelding]

Schaduw van wat dan? aangezien de zon aan de andere kant staat...

[AndRo555]

Dat is de maan imho. (die duidelijk quasi volledig door de zon belicht is)

[Hmmbob]

Precies, dat is het avondrood van de zon. De schaduw is van een F-18.

[CyBeR]

Jelte,89 schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 23:20:
[...]


Schaduw van wat dan? aangezien de zon aan de andere kant staat...

Dat is de flits, duh.

[Scotix]

Boeing lands largest-ever 767 order in deal with FedEx

The cargo and package delivery company placed a firm order for 50 767-300F freighters with options for 50 additional 767s.

[XWB]

Singapore Airlines eerste A350 is in het wild gespot:

First Airbus A350 Singapore Airlines cn 026 F-WZFU -> 9V-??? by Jujug Spotting, on Flickr

Finnair's tweede A350 heeft een oneworld livery:

2th Airbus A350-900 Finnair cn 019 F-WZFN -> OH-LWB by Jujug Spotting, on Flickr

[PWM]

Scotix schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 10:38:
Boeing lands largest-ever 767 order in deal with FedEx


[...]

The firm portion of the order would be worth nearly $10 billion at list prices, though big customers typically get substantial discounts.

Factoring in "standard discounts" based on pricing data from aircraft valuation firm Avitas, The Seattle Times estimates the order to be worth about $4.2 billion.

Van 10 miljard naar 4.2 miljard? Ik snap korting, maar zoveel korting op fysieke zaken

[Homeland]

PWM schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 21:03:
[...]


[...]


Van 10 miljard naar 4.2 miljard? Ik snap korting, maar zoveel korting op fysieke zaken

Geeft ook aan hoe enorm veel winst ze maken bij de gebruikelijke prijs.

[pacificocean]

PWM schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 21:03:
[...]


[...]


Van 10 miljard naar 4.2 miljard? Ik snap korting, maar zoveel korting op fysieke zaken

Grootste deel van de kosten zijn ontwikkelkosten. En die zijn al betaald. En hoeveel bedrijven betalen daadwerkelijk de list prijs?

[Tr4il]

Heeeeel weinig, maar ik ben het met PWM eens, meer dan 50% korting is heeeel veel

[Brilsmurfffje]

Tr4il schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 22:02:
Heeeeel weinig, maar ik ben het met PWM eens, meer dan 50% korting is heeeel veel

Vliegtuig is min of meer end of life. Ze vullen nu denk ik het orderboek nog even zodat alles nog even kan draaien en dan kunnen ze het rustig afbouwen, ze maken ook nog een tanker 767 variant.

[Tom Paris]

Boeing kan ook andere overwegingen hebben om de 767 tegen een lage prijs te verkopen. Ze hebben de KC-46 aan de USAF verkocht, maar de productie daarvan loopt vertraging op. Het open houden van de 767-productielijn totdat die tanker geproduceerd gaat worden kan ook een strategische beslissing zijn.

[Piet91]

Vandaag kwam bovenstaande kist binnen vanuit Singapore en niet vanuit Jakarta en vloog ook niet door naar London Gatwick. Want vanaf vandaag gaat de nieuwe route in;

Elke zondag, dinsdag, vrijdag blijft het dezelfde route vliegen: Jakarta - AMS - Gatwick - AMS - Jakarta.
Maar vanaf vandaag elke woensdag, donderdag en zaterdag wordt het Jakarta - Singapore - AMS - Jakarta.

Voor ons in Nederland betekent dit dus dat de 777 elke donderdag, vrijdag en zondag niet naar Gatwick vliegt maar de hele dag op Amsterdam zal staan; van aankomst om 08:30 tot vertrek om 16:45 uur.



En de onderdelen voor de eerste KLM 787-9 zijn in Everett aangekomen.
Die zullen uiteindelijk de 356e 787 moeten vormen en wel PH-BHA.
Begin augustus zal deze de productielijn opgaan en begin september zal ze de fabriek in Everett uit moeten rollen.

13 oktober zal ze aan KLM geleverd moeten worden dus verwacht de eerste KLM 787-9 op 14 oktober op Schiphol.

[Hmmbob]

Jeetje, een compleet vliegtuig bouwen en gebruiksklaar opleveren in 2 maanden tijd... Respect!

[wildhagen]

Hmmbob schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 05:22:
Jeetje, een compleet vliegtuig bouwen en gebruiksklaar opleveren in 2 maanden tijd... Respect!

Final assembly time van een 737 is zelfs maar 11 dagen...

17 Jan 2005: Final assembly time for Next-Generation 737 is cut to 11 days, making it the shortest final assembly time of any large commercial jet. The feat marks a 50 percent reduction in assembly time since the implementation of Lean tactics began in late 1999.

Zie http://www.b737.org.uk/production.htm

[XWB]

Tr4il schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 22:02:
Heeeeel weinig, maar ik ben het met PWM eens, meer dan 50% korting is heeeel veel

Dit is juist heel normaal, bij Boeing en Airbus beginnen kortingen voor grote bestellingen van oudere toestellen standaard bij 50%.

United Airlines zou ~ 130 miljoen dollar voor hun laatste 77W aankoop betalen; de list price is zo'n 320 miljoen dollar.

A330-300 krijg je tegenwoordig voor 90 miljoen mee, in plaats van 240 miljoen.

Alleen voor nieuwe toestellen zoals de 787 en A350 zijn kortingen veel kleiner.

[Verwijderd]

Hmmbob schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 05:22:
Jeetje, een compleet vliegtuig bouwen en gebruiksklaar opleveren in 2 maanden tijd... Respect!

Nou zo zal het echt niet zijn.
Hierbij een foto van de KLM 787-9 in januari (die achterin staat, zie de rudder, zie je nog net de M van KLM).

[XWB]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 10:09:
[...]
Hierbij een foto van de KLM 787-9

Dat is de 777 assembly line.

[magnifor]

http://www.nu.nl/beurs/40...eper-in-rode-cijfers.html

Gaat lekker met de KLM.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 10:09:
[...]

Nou zo zal het echt niet zijn.
Hierbij een foto van de KLM 787-9 in januari (die achterin staat, zie de rudder, zie je nog net de M van KLM).
[afbeelding]

Dat is anders vrij duidelijk geen 787. Dusss

[Verwijderd]

Hmm... Was duidelijk niet uitgeslapen. *schaam*

[Piet91]

niekvandermeer schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 21:34:
Geeft ook aan hoe enorm veel winst ze maken bij de gebruikelijke prijs.

Een gebruikelijke prijs is er niet. Kijk alleen maar naar de term "Average list prices".
Meer een startpunt voor een laaaaaang overleg hoe en wat.
Zeg maar zoals de adviesprijs van consumentenproducten ook nagenoeg nooit de prijs is die je als consument uiteindelijk betaald.

Boeing heeft aangegeven dat ze een marge van zo'n 10.5% hebben, bestaande uit de verkoop van vliegtuigen en gerelateerde services.
Doch winst maken ze wel. Schijnbaar is elke serie winstgevend op de 787 na.

XWB schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 09:42:
Alleen voor nieuwe toestellen zoals de 787 en A350 zijn kortingen veel kleiner.

Precies. Hoe hoger de vraag, hoe nieuwer het toestel; hoe lager de korting.
Zo hebben ze bij de 777 en 747 meer ruimte voor korting dan bij de 787.

En bij Boeing rolt elke 787 tot nu toe met tientallen miljoenen verlies uit de fabriek (afhankelijk van wat je meerekent zo'n $23 - 30 miljoen per 787).

[ Voor 53% gewijzigd door Piet91 op 24-07-2015 22:06 ]

[Tr4il]

Piet91 schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 21:27:
[...]

En bij Boeing rolt elke 787 tot nu toe met tientallen miljoenen verlies uit de fabriek (afhankelijk van wat je meerekent zo'n $23 - 30 miljoen per 787).

Dat is trouwens schijtveel, damn.
Willen ze dat gaan compenseren met de -10?
Of kappen ze het over een paar jaar gewoon af?

[Piet91]

Tr4il schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 21:41:
Dat is trouwens schijtveel, damn.
Willen ze dat gaan compenseren met de -10?
Of kappen ze het over een paar jaar gewoon af?

De 787 is een geheel nieuwe kist en daarom dus enorm hoge eenmalige kosten; precieze kosten van de onwikkeling hebben ze niet bekend gemaakt maar ze hebben i.i.g. meer dan $30 miljard aan productie, fabricage en eenmalige kosten kosten gemaakt.

Dat moeten ze afschrijven en dat duurt een tijd. Boeing verwacht dat t/m 2016 dit bedrag zal blijven stijgen. Vanaf dan verwachten ze dat ze deze kosten te zullen afschrijven.

Om dit te bespoedigen nemen ze nu ook al maatregelen; zo willen ze de gebruikte hoeveelheid titanium verminderen.
Dat spul kost hun zo'n $20-25 per pound (454 gram) en 15% van het Operating empty weight (OEW) van de 787 bestaat uit titanium; dus ruim 17.6 ton aan titanium; zo'n $776.000 - $970.000 aan titanium (afgerond).
Zo bestaat de frame van de cockpitramen nu niet meer uit titanium maar uit aluminium.
Ze hebben nog overwogen om de seat tracks te vervangen door aluminium maar dit ging niet door.

Wel willen ze het productieproces verbeteren; schijnbaar is er een groot stuk in de 787 ("used to help join the wings to the body") waarbij ze ruim 18 kilo aan titanium gebruiken voor elke 454 gram dat overblijft.
De rest wordt afgeslepen.

[ Voor 9% gewijzigd door Piet91 op 24-07-2015 22:04 ]

[Tr4il]

Kijk, dat is meteen duidelijk, thanks.
Misschien ben ik heel kortzichtig, maar dat titanium kan je toch hergebruiken?

[Piet91]

Tr4il schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 22:08:
Kijk, dat is meteen duidelijk, thanks.
Misschien ben ik heel kortzichtig, maar dat titanium kan je toch hergebruiken?

Daar willen ze dan ook meer op inzetten.

[XWB]

Tr4il schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 21:41:
[...]


Dat is trouwens schijtveel, damn.
Willen ze dat gaan compenseren met de -10?
Of kappen ze het over een paar jaar gewoon af?

Dit artikel legt het min of meer uit:

http://theblogbyjavier.co...7-break-even-for-dummies/

[Bartjeee]

Piet91 schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 22:00:
[...]

Om dit te bespoedigen nemen ze nu ook al maatregelen; zo willen ze de gebruikte hoeveelheid titanium verminderen.
Dat spul kost hun zo'n $20-25 per pound (454 gram) en 15% van het Operating empty weight (OEW) van de 787 bestaat uit titanium; dus ruim 17.6 ton aan titanium; zo'n $776.000 - $970.000 aan titanium (afgerond).
Zo bestaat de frame van de cockpitramen nu niet meer uit titanium maar uit aluminium.
Ze hebben nog overwogen om de seat tracks te vervangen door aluminium maar dit ging niet door.

Wel willen ze het productieproces verbeteren; schijnbaar is er een groot stuk in de 787 ("used to help join the wings to the body") waarbij ze ruim 18 kilo aan titanium gebruiken voor elke 454 gram dat overblijft.
De rest wordt afgeslepen.

Die materiaal kosten liggen veel hoger, die 17.6 ton is het netto gewicht van de gebruikte onderdelen. Die worden gesmeed, gefreesd uit grotere blokken of gesneden uit grotere platen. De daadwerkelijke materiaalkosten liggen veel hoger. Buy to fly ratio kan 1:20 zijn, dat wil zeggen een onderdeel van 1KG wordt uit een blok van 20KG gehaald. Aluminium is ongeveer 15 maal goedkoper en grof gezegd 20% zwaarder.

Natuurlijk wordt het rest materiaal gerecycled, maar het afval brengt nooit zoveel op als het gekost heeft. Naast afval is titanium veel duurder om te bewerken. Je hebt significant meer tijd nodig, duurder (slijt harder) gereedschap en ook duurdere machines.

Gewicht is niet de enigste reden om titanium in plaats van aluminium te gebruiken. Titanium is extreem maatvast bij temperatuursverschillen, inert en hoeft niet behandeld te worden bij gebruik met composiet (wat er veel in zit).

[ Voor 25% gewijzigd door Bartjeee op 25-07-2015 13:27 ]

[Piet91]

Bartjeee schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 12:58:
Die materiaal kosten liggen veel hoger, die 17.6 ton is het netto gewicht van de gebruikte onderdelen. Die worden gesmeed, gefreesd uit grotere blokken of gesneden uit grotere platen. De daadwerkelijke materiaalkosten liggen veel hoger. Buy to fly ratio kan 1:20 zijn, dat wil zeggen een onderdeel van 1KG wordt uit een blok van 20KG gehaald. Aluminium is ongeveer 15 maal goedkoper en grof gezegd 20% zwaarder.

Jup; zo'n 17 maal hoger; er blijft dus zo'n $1 miljoen aan titanium in de 787 zitten maar er wordt voor zo'n $17 miljoen titanium gekocht.

Mijn laatste alinea ("18 kilo aan titanium gebruiken voor elke 454 gram dat overblijft") is daar maar 1 voorbeeld van.

Gewicht is niet de enigste reden om titanium in plaats van aluminium te gebruiken. Ik geloof dat composiet en aluminium niet goed samen gaat.

Jep; aluminium heeft last van corrosie wanneer het in verbinding staat met koolstofvezel.
Plus titanium is sterker, lichter en minder last van metaalmoeheid.

[ Voor 8% gewijzigd door Piet91 op 25-07-2015 13:34 ]

[oohh]

Hmm, gaat lekker op AMS. Veel vluchten geannuleerd en uitgeweken naar andere vliegvelden. O.a. GRQ, MST, DUS en BRU. Volgens mij staat het meeste op DUS en BRU.

En natuurlijk lekker veel rondjes vliegen:

[Piet91]

Wat met mijn verjaardag ieder jaar weer terugkomt. (ben morgen jarig)
De eerste foto is gemaakt door een Japanse zakenman die in een 747 zat die op een taxibaan reed.
Die zag dus een brandende Concorde recht op zich af komen...




Op moment van posten op ruim een uur na precies 15 jaar geleden.

Kan er zelf overigens niets van herinneren. Enige herinnering dat ik van het jaar 2000 heb is dat ik enkele dagen voor mijn verjaardag in een speelgoedwinkel stond om een cadeau voor mezelf uit te zoeken.
Dus dat zou een dag of 1-4 voor het ongeluk zijn geweest.

[ Voor 10% gewijzigd door Piet91 op 25-07-2015 18:18 ]

[mrsar]

behoorlijk wat going arounds,de RU604/ABW604 gaat het ook nog een keer proberen en vraag me af wat de A380 aan het doen is van Emirates,als ik het zo zie is die net van een gate weg,stond op de runway om te vertrekken maar rijd nu weer rond (oh sluit nu weer achteraan de rij om op te stijgen)

[ Voor 62% gewijzigd door mrsar op 25-07-2015 16:18 ]

[LongBowNL]

Jammer dat er geen stream is van RTV:NH.

[Freee!!]

mrsar schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 16:13:
behoorlijk wat going arounds,de RU604/ABW604 gaat het ook nog een keer proberen en vraag me af wat de A380 aan het doen is van Emirates,als ik het zo zie is die net van een gate weg,stond op de runway om te vertrekken maar rijd nu weer rond (oh sluit nu weer achteraan de rij om op te stijgen)

Waarschijnlijk komt er een rustigere periode aan in de storm waardoor een groter aantal kleinere kisten makkelijker weg kan komen en die wil je dan niet achter zo'n A380 aan op laten stijgen.

[mrsar]

Freee!! schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 16:34:
[...]

Waarschijnlijk komt er een rustigere periode aan in de storm waardoor een groter aantal kleinere kisten makkelijker weg kan komen en die wil je dan niet achter zo'n A380 aan op laten stijgen.

ah ja dat is een goede inderdaad

kwam deze ook nog tegen :
Vooralarm groot voor Transavia 5068 na een mayday call als gevolg van het weer, lage hoeveelheid brandstof en problemen met de flaps.
/
TRA5068: de piloten hebben met voorrang het vliegtuig zojuist veilig aan de grond kunnen zetten op de Buitenveldertbaan.

[Freee!!]

mrsar schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 16:36:
[...]
TRA5068: de piloten hebben met voorrang het vliegtuig zojuist veilig aan de grond kunnen zetten op de Buitenveldertbaan.

Één van de langere banen en redelijk recht tegen de storm in. Brandstoftekort vind ik slordig met deze weersomstandigheden waarvan je toch mag verwachten dat ze dat wel wisten voor ze opstegen.

[wildhagen]

Misschien waren de piloten zich simpelweg niet bewust dat er een storm was, waardoor men er geen rekening mee gehouden had?

[Fly-guy]

Freee!! schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 17:07:
[...]

Één van de langere banen en redelijk recht tegen de storm in. Brandstoftekort vind ik slordig met deze weersomstandigheden waarvan je toch mag verwachten dat ze dat wel wisten voor ze opstegen.

Voor je weer een oordeel vormt zonder de details te kennen (zoals slordig), kun je je afvragen of het probleem met de flaps misschien meespeelde.
Zo zou je misschien kunnen denken dat het vliegtuig ofwel eerder geland was (problemen vergen soms best wat tijd om te analyseren of op te lossen), dan wel uitgeweken was. Dat laatste is mogelijk niet mogelijk of slim vanwege de langere landingsbaan die nodig is met dat probleem.
Er kunnen talloze redenen zijn waarom ze met wat minder dan normaal aan brandstof landen zonder dat dat slordig te noemen is.

(Als laatste weet jij ook niet hoeveel brandstof ze nog hadden. Procedures schrijven voor te melden dat je wat minder brandstof over hebt lang voordat dat enig probleem wordt).

[Fly-guy]

Dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door Fly-guy op 25-07-2015 17:16 ]

[Freee!!]

Fly-guy schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 17:16:
[...]
Voor je weer een oordeel vormt zonder de details te kennen (zoals slordig), kun je je afvragen of het probleem met de flaps misschien meespeelde.
Zo zou je misschien kunnen denken dat het vliegtuig ofwel eerder geland was (problemen vergen soms best wat tijd om te analyseren of op te lossen), dan wel uitgeweken was. Dat laatste is mogelijk niet mogelijk of slim vanwege de langere landingsbaan die nodig is met dat probleem.
Er kunnen talloze redenen zijn waarom ze met wat minder dan normaal aan brandstof landen zonder dat dat slordig te noemen is.

Was een eerste reactie die niet helemaal goed doordacht was, vooral uitwijken naar Amsterdam (als dat het geval was), kan een behoorlijke rol spelen.

(Als laatste weet jij ook niet hoeveel brandstof ze nog hadden. Procedures schrijven voor te melden dat je wat minder brandstof over hebt lang voordat dat enig probleem wordt).

Dat weet ik, dat "brandstoftekort" was een beetje kort door de bocht.

[MBV]

Ik gok ook (op basis van air crash investigation, fly-guy weet er echt meer van hoop ik ) dat dat brandstoftekort* is ontstaan doordat er veel vertraging op Schiphol. Als iedereen go-arounds doet, of moet wachten op de goede wind, dan gaat dat hard.

*) wanneer moet je dat melden, als je de uitwijklocatie nog kan halen met 'een klein beetje' reserve?

[LongBowNL]

Het wordt een MAYDAY als je verwacht na de landing minder dan 30 minuten brandstof in je tanks te hebben.

[Tr4il]

Nou, daar kneep ik 'm toch even

[ Voor 63% gewijzigd door Tr4il op 25-07-2015 20:09 ]

[PolarBear]

Ziet er niet spectaculairder uit dan het is? Is het echt zo dangerous? Met deze wind is een 'nette' landing niet te doen lijkt mij.

[NeutraleTeun]

De flex in die vleugels
Blijft bizar om te zien eigenlijk.

Heb er in oktober 2013 (tijd vliegt! *no pun* >:) ) gestaan, ook met een zware storm.
Kon niet blijven staan of ergens aan vast houden, werd gewoon weggeblazen. Zeer eng!

[Fly-guy]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 20:43:
De flex in die vleugels
Blijft bizar om te zien eigenlijk.

Kan nog wel erger:

YouTube: Boeing 777 Wing Loading Test

[NeutraleTeun]

Ja, die ken ik.
Al is dat toch anders.
Natuurlijk is het indrukwekkend, maar het is 'maar' stilstaand.
Heeft op mij toch meer indruk, wellicht meeleven/inleven, als ik het vliegend zie gebeuren.

[mrsar]

zeker indrukwekkend,maar als de wind een 777 al zo laat gaan wil ik niet weten hoe de fokkertjes het deden

las trouwens net dat die transavia al uitweek van Rotterdam en ik geloof 2x een go around heeft moeten doen op Schiphol en op dat moment moesten ze dus wel gaan landen vanwege de brandstof

[Piet91]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 20:43:
De flex in die vleugels

Moet je de 747 zien; die vleugels kunnen pas fladderen.

[Liliuokalani]

Zag dit filpje op Youtube van die Transavia, ging er wel heftig aan toe...

[Hmmbob]

Tr4il schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 20:08:
[video]
Nou, daar kneep ik 'm toch even

Ik moet zeggen dat de final nogal bumpy was, maar de daadwerkelijke touchdown eigenlijk heel erg keurig is, gezien de omstandigheden.

[Verwijderd]

mitchell2805 schreef op zondag 26 juli 2015 @ 01:24:
Zag dit filpje op Youtube van die Transavia, ging er wel heftig aan toe...

[video]

Is het de normale procedure voor de stewardessen om voortdurend te roepen "hoofd tegen de leuning voor u"?

[Brilsmurfffje]

Verwijderd schreef op zondag 26 juli 2015 @ 09:16:
[...]
Is het de normale procedure voor de stewardessen om voortdurend te roepen "hoofd tegen de leuning voor u"?

Je hoort de angst en paniek gewoon in de stem van de stewardess..

[oohh]

Wat is eigenlijk de normale procedure? Komt er nu een onderzoek naar dit incident met die Transavia kist?

[wildhagen]

Een Chinese passagier aan boord van Shenzhen Airlines heeft brand gesticht tijdens een vlucht van Taizhou, in het oosten van China, naar Guangzhou. De man zou met een aansteker en benzine hebben geprobeerd voorin de cabine iets aan te steken. Passagiers en bemanningsleden wisten de man uiteindelijk te overmeesteren.

Na de landing in Guangzhou hebben de 106 inzittenden de Airbus A320 via glijbanen verlaten. Uit foto's blijkt dat er daadwerkelijk brand aan boord van het toestel is geweest. Een van de deur is zwartgeblakerd en ook enkele stoelen hebben brandschade opgelopen.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...rlines-in-brand-te-steken




Lekker dan... je zou maar met zo'n idioot in het vliegtuig zitten.....

[PolarBear]

oohh schreef op zondag 26 juli 2015 @ 10:01:
Wat is eigenlijk de normale procedure? Komt er nu een onderzoek naar dit incident met die Transavia kist?

Bij een noodlanding is een brace position volgens mij redelijk gebruikelijk. De manier waarop het omgeroepen wordt lijkt mij wat meer paniekerig dan nodig/gewenst.

Volgens mij moeten noodlanding in ieder geval gemeld worden, of elke noodlanding ook onderzocht wordt weet ik niet.

wildhagen schreef op zondag 26 juli 2015 @ 10:12:
[...]


Bron: http://www.luchtvaartnieu...rlines-in-brand-te-steken

[afbeelding]
[afbeelding]

Lekker dan... je zou maar met zo'n idioot in het vliegtuig zitten.....

Ik denk dat deze chinees de komende tijd vliegen wel kan vergeten..

[Liliuokalani]

Verwijderd schreef op zondag 26 juli 2015 @ 09:16:
[...]
Is het de normale procedure voor de stewardessen om voortdurend te roepen "hoofd tegen de leuning voor u"?

Ik dacht dat het normale procedure is, maar dan moet het wel via de intercom gebeuren. Hier werd het gewoon door de cabine geroepen en daardoor hoorden mensen achter in het vliegtuig niets. Lijkt mij een gevalletje dat onderzocht mag worden.

[LongBowNL]

Filmpje van de Transavia van buiten, het enige wat mij opvalt is dat er geen Reverse Thrust wordt gebruikt en het gebrek aan flaps.

[ Voor 24% gewijzigd door LongBowNL op 26-07-2015 11:51 . Reden: flaps toegevoegd ]

[lllustrious]

LongBowNL schreef op zondag 26 juli 2015 @ 11:41:
Filmpje van de Transavia van buiten, het enige wat mij opvalt is dat er geen Reverse Thrust wordt gebruikt en het gebrek aan flaps.

En dat is dus precies waar het om gaat. Zonder flaps is de Vref zo'n beetje 200kt en dat komt dus nogal hard aan. Je kan ook zien dat als hij flared het toestel meteen de lucht weer in wilt. Volgens mij werden de reversers en de flaps niet gebruikt omdat de brandstof dus bijna op was en dat toch de nodige extra motorvermogen gebruikt.

[PWM]

mitchell2805 schreef op zondag 26 juli 2015 @ 11:09:
[...]


Ik dacht dat het normale procedure is, maar dan moet het wel via de intercom gebeuren.

Ik heb een keer een noodlanding gemaakt, en dat ging inderdaad toen door de intercom. Een computerstem die "Brace, Brace, Brace" riep. Lijkt me standaard in elke Boeing te zitten

[Freee!!]

LongBowNL schreef op zondag 26 juli 2015 @ 11:41:
Filmpje van de Transavia van buiten, het enige wat mij opvalt is dat er geen Reverse Thrust wordt gebruikt en het gebrek aan flaps.

[video]

Lange baan vrijwel recht tegen de storm in, spoilers/airbreakes stonden wel omhoog, dus of niet nodig of toch ook wat problemen met reverse thrust.

[Floppie]

Freee!! schreef op zondag 26 juli 2015 @ 12:27:
[...]

Lange baan vrijwel recht tegen de storm in, spoilers/airbreakes stonden wel omhoog, dus of niet nodig of toch ook wat problemen met reverse thrust.

(Idle) Reverse is sowieso verplicht op de 737. Of er is een technische storing of ze zijn het vergeten met al die ellende..

PWM schreef op zondag 26 juli 2015 @ 12:19:
[...]


Ik heb een keer een noodlanding gemaakt, en dat ging inderdaad toen door de intercom. Een computerstem die "Brace, Brace, Brace" riep. Lijkt me standaard in elke Boeing te zitten

Het zit er niet standaard in, wellicht een optie.
Bij mijn maatschappij komt het commando uit de cockpit op 500ft en moeten de cabin attendants 'brace for impact' roepen tot aan de landing..

lllustrious schreef op zondag 26 juli 2015 @ 12:05:
[...]

En dat is dus precies waar het om gaat. Zonder flaps is de Vref zo'n beetje 200kt en dat komt dus nogal hard aan. Je kan ook zien dat als hij flared het toestel meteen de lucht weer in wilt. Volgens mij werden de reversers en de flaps niet gebruikt omdat de brandstof dus bijna op was en dat toch de nodige extra motorvermogen gebruikt.

Het is geen procedure om zonder flaps te landen in geval van low fuel. Je flaps zo lang mogelijk ophouden is uiteraard wel wenselijk om brandstof te besparen. Flapless gaat gepaard met hele hoge snelheden dus dan wil je zeker reversen om de wielremmen te ontlasten. Het scheelt dat ze veel tegenwind hadden en een lange baan..

[ Voor 69% gewijzigd door Floppie op 26-07-2015 12:44 ]

[Freee!!]

Floppie schreef op zondag 26 juli 2015 @ 12:35:
[...]
(Idle) Reverse is sowieso verplicht op de 737.

Dat wist ik nog niet, werpt nog weer een ander licht op de zaak.

[pacificocean]

Floppie schreef op zondag 26 juli 2015 @ 12:35:
[...]

(Idle) Reverse is sowieso verplicht op de 737. Of er is een technische storing of ze zijn het vergeten met al die ellende..


[...]

Het zit er niet standaard in, wellicht een optie.
Bij mijn maatschappij komt het commando uit de cockpit op 500ft en moeten de cabin attendants 'brace for impact' roepen tot aan de landing..

[...]

Het is geen procedure om zonder flaps te landen in geval van low fuel. Je flaps zo lang mogelijk ophouden is uiteraard wel wenselijk om brandstof te besparen. Flapless gaat gepaard met hele hoge snelheden dus dan wil je zeker reversen om de wielremmen te ontlasten. Het scheelt dat ze veel tegenwind hadden en een lange baan..

Riepen ze hier ook
http://nos.nl/artikel/204...dereen-was-in-paniek.html

[CaptJackSparrow]

Was het probleem niet juist dat de flaps niet functioneerden? Wat niet de eerste keer is geweest.

Dit uit januari 2014.

[pacificocean]

CaptJackSparrow schreef op zondag 26 juli 2015 @ 12:45:
Was het probleem niet juist dat de flaps niet functioneerden? Wat niet de eerste keer is geweest.

Dit uit januari 2014.

[video]

Was dat hetzelfde vliegtuig?

[Liliuokalani]

Nee, gisteren was het PH-GUA, januari 2014 was een 737-700 en die hebben PH-X--

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 juli 2015 @ 09:16:
[...]
Is het de normale procedure voor de stewardessen om voortdurend te roepen "hoofd tegen de leuning voor u"?

Ja, Cabin Cattendants zijn verplicht om het zo luid mogelijk kenbaar te maken. Traditioneel wordt er 'brace' geroepen en onbeperkt aantal keer herhaald tot de stilstand van het vliegtuig.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2015 14:17 ]

[SRich]

Even een vraagje van een hele andere orde.

Komen er nog vliegtuigen weer in dienst die weer supersonisch gaan vliegen? (A la concorde en consorten)

[Fly-guy]

SRich schreef op zondag 26 juli 2015 @ 14:25:
Even een vraagje van een hele andere orde.

Komen er nog vliegtuigen weer in dienst die weer supersonisch gaan vliegen? (A la concorde en consorten)

Nee. Ten eerste nog steeds te duur qua brandstof (mensen boven kiezen voor geld boven vliegtijd) en het probleem met geluid (de "Sonic boom").

Mogelijk wordt het anders zodra er meer buiten of bovenin de atmosfeer gevlogen wordt, maar dat duurt nog wel even.

[SRich]

Best jammer, ik heb de concorde nog meegemaakt alleen was ik nog veel jonger, dus heb er helaas nooit in gevlogen.

[Brilsmurfffje]

SRich schreef op zondag 26 juli 2015 @ 14:33:
Best jammer, ik heb de concorde nog meegemaakt alleen was ik nog veel jonger, dus heb er helaas nooit in gevlogen.

Je kan soms wel boven de 1000 km/h per uur vliegen, ik heb dat een keer in een 747 gehad met een goede wind mee.
Supersoon is dit uiteraard niet.

Ik weet niet of je iemand kent die met de Concorde gevlogen heeft, maar heel comfortabel was dat niet. Een concorde is een krap vliegtuig en het maakte ook flink wat herrie.

[CaptJackSparrow]

Transavia: vliegtuig volgde noodlandingsprocedures

Het vliegtuig van Transavia dat gisteren in de problemen kwam, is tot en met de landing onder controle geweest van de bemanning. Ook was er geen sprake van een technisch mankement, zegt de luchtvaartmaatschappij.

Vind het toch eigenaardig dat men zonder flaps is geland. Dat geeft potentieel meer kans op HELP-situaties.

Als je zó weinig brandstof hebt dat je je niet eens kunt permitteren om een minuut of 30 sec. voor de landing je flaps uit te doen dan moet je het er wel erg op aan hebben laten komen lijkt me. Of heeft men de overgang van corresponderende glijpaden soms niet in de vingers dat men die overgang niet durft te maken?

[PolarBear]

Ik neem aan dat men de procedures en checklists heeft gevolgd en dat er een reden is geweest om geen flaps te gebruiken.