Het Luchtvaart Topic - Deel 4

[Chief]

PWM schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 09:18:
Wie legt dit me uit, ik vlieg volgende maand:

AMS-LA
LA-Phoenix
Phoenix-NY
NY-AMS

Kosten met United zo'n 2000,-.

Krijg ik gisteren een belletje, waaruit blijkt dat Chicago ook op de agenda moet, maar wel tussen door. Mmm.

Wat ik doe is tussenin een retour toevoegen, op hetzelfde ticket

Phoenix-Chicago
Chicago-Phoenix

Word het totaal.... €1100,-

Ik zie geen verschil in klassen. Welk algoritme is hier stuk?

Kwamtumkorting?
Ff serieus, ik mijd Heathrow ook als de pest. Heb enorm benauwd gevoel als ik daar rond loop. Misschien is het nu beter aangezien het meer dan 5jr geleden is dat ik nog op Heathrow heb gevlogen (omdat ik het probeer te vermijden)

[PolarBear]

Chief-XL schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 10:23:
[...]

Ff serieus, ik mijd Heathrow ook als de pest. Heb enorm benauwd gevoel als ik daar rond loop. Misschien is het nu beter aangezien het meer dan 5jr geleden is dat ik nog op Heathrow heb gevlogen (omdat ik het probeer te vermijden)

Ik heb er nooit zo een probleem, nou kom ik ook nooit verder dan T5 dus misschien dat dat scheelt? Er zijn er eens rijen voor de security maar in mijn ervaring (en ik kan gewoon geluk hebben gehad) nooit langer dan ik op andere vliegvelden heb meegemaakt.

[ValHallASW]

PWM schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 09:18:
Wat ik doe is tussenin een retour toevoegen, op hetzelfde ticket

(...)

Word het totaal.... €1100,-

Ik zie geen verschil in klassen. Welk algoritme is hier stuk?

It's... complicated. Het kan bijvoorbeeld zijn dat je oorspronkelijk:

1) open jaw AMS-LA, NY-AMS
2) open jaw LAX-PHX, PHX-NY

had, en nu niet

1) open jaw AMS-LA, NY-AMS
2) open jaw LAX-PHX, PHX-NY
3) retour PHX-ORD

hebt (die zou namelijk duurder moeten zijn) maar

1) open jaw AMS-LAX, NY-AMS
2) open jaw LAX-PHX, PHX-ORD
3) open jaw ORD-PHX, PHX-NY

waarbij die beide open jaws om de een of andere reden veel goedkoper zijn.

[Fiber]

Niets zo ondoorgrondelijk als vluchtprijzen...

Al lijkt dit wel op een foutje ergens natuurlijk. Ik zou zeggen: Vraag niet hoe het kan, maar profiteer er van...

(En gewoon je oude duurdere bonnetje declareren... )

[icecreamfarmer]

PWM schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 10:00:
[...]


[...]


Ik betaal extra om Heathrow te mijden, geen grap. Maandag vlieg ik naar de UK om naar Reading te gaan. Dan ligt Heathrow handiger, maar ik pak lekker Gatwick. Wat een waardeloos en verschrikkelijk vliegveld dat Heathrow.

Die stomme treinen tussen de terminals, de eindeloze rijen voor de controles, de vertragingen van vluchten, etc etc

Dat is ook voor het eerst dat ik hoor dat die twee zeer goed zijn. Eigenlijk iedereen die ik ken vindt het schijtvliegvelden.

[PWM]

icecreamfarmer schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 11:12:
[...]


Dat is ook voor het eerst dat ik hoor dat die twee zeer goed zijn. Eigenlijk iedereen die ik ken vindt het schijtvliegvelden.

Ik zeg ook niet dat Gatwick goed is Enkel beter dan Heatrow.

Het liefst doe ik natuurlijk City, maar dat is alleen handig als je IN Londen moet zijn.

[mrsar]

Dat van die prijzen kan wel eens te maken hebben met fuel dumping ticketing,en ja dat kan soms heel wat schelen,is alleen meestal niet makkelijk te vinden
heb het een keer gehad naar azie dat het me 400 euro scheelde op een ticket van 900 door er een vlucht bij te namen van 90 euro

dus had vlucht a-b b-a x-y waarbij ik xy nooit vloog

[ Voor 73% gewijzigd door mrsar op 03-03-2016 11:24 ]

[wildhagen]

Eergisteren bijna een mid-air collision voor Ryanair:

Een toestel van prijsvechter Ryanair is dinsdag bijna in botsing gekomen met een Israëlisch gevechtsvliegtuig. Een ongeluk kon op het laatste moment worden voorkomen, melden Israëlische media. De Boeing 737 van Ryanair was opgestegen in het zuidelijk gelegen Ovda en vloog op ongeveer negen kilometer hoogte toen het op vier gevechtsvliegtuigen stuitte.

De straaljagerpiloten waren bezig met een militaire oefening in het luchtruim boven het midden van Israël. Het Israëlische leger en het ministerie van Transport hebben een onderzoek naar het incident ingesteld. Het vliegtuig van Ryanair was op weg naar de Poolse stad Krakau.

Ryanair onderhoudt in het winterseizoen diverse routes vanuit Oost-Europa naar Ovda. Het vliegveld in het zuiden van het land dient met name als toegangspoort tot badplaats Eilat.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...bijna-op-israelische-jets

Hoe kan dit eigenlijk zomaar gebeuren? De verkeersleiding moet toch zien dat er jagers in de lucht zijn op de radar, en dan die Ryanair-kist een ander route (of flight level) laten volgen?

[Piet91]

Transavia ontvangt nieuwe Boeing 737-800

SCHIPHOL - Transavia heeft donderdag de eerste van zeventien bestelde Boeing 737-800’s verwelkomd op Schiphol. Het vliegtuig, met registratie PH-HXA, landde vanochtend rond 11.00 uur op de Buitenveldertbaan.

De KLM-dochter plaatste een jaar geleden een order voor zeventien toestellen bij Boeing, met een optie op nog eens drie. De vliegtuigen dienen deels als vervanging voor de bestaande vloot, maar vooral ook om het netwerk in Europa uit te breiden. Zo gaan vijf van de machines naar München, waar Transavia deze maand haar eerste Duitse basis start.

De PH-HXA werd vanuit Seattle via IJsland naar Schiphol gevlogen. Deze maand komt nog een 737 vanaf de Boeing-fabriek richting ons land. De gehele bestelling moet eind 2018 zijn afgeleverd.
De nieuwste Boeings zijn voorzien van het zogeheten Boeing Sky-interieur en tellen 189 stoelen. Onder de vleugels hangen twee CFM56-7BE motoren.

Over Transavia gesproken: Codeshare-overeenkomst Delta Air Lines en Transavia.

En Emirates ziet voorlopig af van hun plannen om naar Panama te vliegen.

[ Voor 7% gewijzigd door Piet91 op 03-03-2016 14:00 ]

[CyBeR]

wildhagen schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 11:46:
Hoe kan dit eigenlijk zomaar gebeuren?

D'r staat toch in het bericht dat ze dat gaan onderzoeken?

[Fly-guy]

wildhagen schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 11:46:
Eergisteren bijna een mid-air collision voor Ryanair:


[...]


Bron: http://www.luchtvaartnieu...bijna-op-israelische-jets

Hoe kan dit eigenlijk zomaar gebeuren? De verkeersleiding moet toch zien dat er jagers in de lucht zijn op de radar, en dan die Ryanair-kist een ander route (of flight level) laten volgen?

Jagers staan vaak niet onder controle van de (civiele) luchtverkeersleiding, vliegen zelden een constante hoogte en koers en vliegen vrij snel.
Maakt dat het vrij lastig is te voorspellen waar ze heen gaan.
Maar zoals cyber al zegt, het wordt onderzocht, dus rustig afwachten tot de resultaten bekend zijn..

[oohh]

PWM schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 09:18:
Wat ik doe is tussenin een retour toevoegen, op hetzelfde ticket

Hoe krijg je het voor elkaar om dit op één ticket te doen? Ik wil zelf misschien ook meerdere vluchten in de VS boeken.

[Rannasha]

wildhagen schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 11:46:
Eergisteren bijna een mid-air collision voor Ryanair:


[...]


Bron: http://www.luchtvaartnieu...bijna-op-israelische-jets

Hoe kan dit eigenlijk zomaar gebeuren? De verkeersleiding moet toch zien dat er jagers in de lucht zijn op de radar, en dan die Ryanair-kist een ander route (of flight level) laten volgen?

Ik weet niet hoe het buiten Europa werkt, maar in Europa zijn er speciale gebieden in het luchtruim aangewezen voor militaire activiteiten. Deze gebieden kunnen zowel topografisch als in hoogte begrensd zijn (dus een gebied kan b.v. onder FL 300 als militair gebied tellen, daarboven niet). De nationale luchtmacht reserveert deze gebieden voor bepaalde tijden, deze reserveringen worden dagelijks door de luchtverkeersleiding gepubliceerd in een zogenaamd airspace usage plan (AUP). Gebieden die gereserveerd zijn in een AUP zijn niet toegankelijk voor civiel verkeer. Het centrale vluchtplan-verwerkingssysteem van Eurocontrol (IFPS) houdt hier rekening mee en zal vluchtplannen die door een gereserveerd gebied vliegen op een tijd dat deze gereserveerd is weigeren.

In het controlecentrum hebben luchtverkeersleiders een overzicht van de actieve militaire zones en kunnen ze dus ook realtime aanpassen als de militaire oefeningen uitlopen of juist eerder klaar zijn.

Over het algemeen worden militaire toestellen niet door dezelfde luchtverkeersleiders gecontroleerd dan civiele toestellen. Het is voor beide partijen dus belangrijk om vooral uit elkaars gebied te blijven.

Maar goed, het is best mogelijk dat een land als Israel, waar het leger meer doet dan af en toe een beetje oefenen andere praktijken kent op dit gebied.

[Grouchy]

PolarBear schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 20:38:
[...]

IFE was technisch goed maar de keuze vond ik niet meer dan ok.

Da's denk ik een probleem voor elke FF. Na een tijdje heb je alle films wel gezien, inclusief de tekenfilms en die uit India, Korea, China, Egypte etc en de muziek is vaak mainstream maar iedereen heeft tegenwoordig toch een mediaplayer/tablet.

PWM schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 09:18:
Wie legt dit me uit, ik vlieg volgende maand:

AMS-LA
LA-Phoenix
Phoenix-NY
NY-AMS

Kosten met United zo'n 2000,-.

Krijg ik gisteren een belletje, waaruit blijkt dat Chicago ook op de agenda moet, maar wel tussen door. Mmm.

Wat ik doe is tussenin een retour toevoegen, op hetzelfde ticket

Phoenix-Chicago
Chicago-Phoenix

Word het totaal.... €1100,-

Ik zie geen verschil in klassen. Welk algoritme is hier stuk?

Zit een weekend/zaterdag tussen? En vaak betaal je extra voor 'directe' vluchten en United z'n ict denkt dat je een omweg maakt?
Zie vaak uitzelfde: AMS-ATL-ROA Kaaaching $$$$ als je het vergelijkt met AMS-EWR-ATL-ROA. Zelfde geval met FAR-MSP-AMS of FAR-MSP-JFK-BOS-AMS.[quote][b][message=46046507,noline]

oohh schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 14:44:
[...]

Hoe krijg je het voor elkaar om dit op één ticket te doen? Ik wil zelf misschien ook meerdere vluchten in de VS boeken.

Ticket wijzigen kan vaak online of nog makkelijker; gewoon bellen dan samen met de agent het eea uitvogelen waarna ze het ticket reissued.

[ Voor 15% gewijzigd door Grouchy op 03-03-2016 16:16 ]

[Brilsmurfffje]

Dit is ook wel even schrikken voor de andere piloot:

Een Saudische piloot is dinsdag vlak voor hij met een Airbus A321 wilde landen op het vliegveld van Riyad, achter de knuppel overleden.


Walid bin Mohammed Al Mohammed werd getroffen door een dodelijke hartaanval, zo bevestigde een dokter die toevallig aan boord was.

De co-piloot van het passagierstoestel met zo’n 22 passagiers aan boord van Saudia Airlines, kon de knuppel op tijd overnemen en het toestel alsnog veilig aan de grond zetten. „Het vliegtuig en de passagiers aan boord zijn geen moment in gevaar geweest,” aldus een verklaring van de door de vliegmaatschappij.

bron: Telegraaf

oohh schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 14:44:
[...]

Hoe krijg je het voor elkaar om dit op één ticket te doen? Ik wil zelf misschien ook meerdere vluchten in de VS boeken.

Multiple cities aanklikken bij het boeken.

[gambieter]

Dit is wel aardig voor de frequent flyers die lange lay-overs hebben: The guided tours for people waiting for a connecting flight

It dawned on Mr Rozenblum that with millions of air travellers each year having to make a stopover to change fights, there must be a huge untapped demand for short guided trips into the nearest city or countryside. His idea was that a guide would pick up the travellers at the airport, whiz them around the sights and to a restaurant, and then guarantee to get them back to the airport well in time for their connecting flight. So in March 2015, he and business partner Anna Veyrenc launched such a "stopover tours" business, calling it TripAside. Initially based just in Paris, it was an immediate hit, and today has expanded to Frankfurt, London, Brussels, Rome and Madrid. Meanwhile, a host of other such stopover tour firms (called "layover tours" in North America), have also been set up in recent years, and are equally seeing their businesses boom.

[mrsar]

Dit heb je toch ook al in Sin en Kul? althans daar heb ik het ook wel gedaan

[Hmmbob]

Brilsmurfffje schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 17:32:
Dit is ook wel even schrikken voor de andere piloot:

Ongetwijfeld, maar 22 passagiers in een A321? Dat zal niet heel lucratief zijn geweest...

[Piet91]

Hmmbob schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 21:36:
Ongetwijfeld, maar 22 passagiers in een A321? Dat zal niet heel lucratief zijn geweest...

't geld wordt meestal niet verdient op de korte vluchten.

Tenzij in dit geval 2 in economy zaten en de overige 20 in business.

gambieter schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 20:02:
Dit is wel aardig voor de frequent flyers die lange lay-overs hebben: The guided tours for people waiting for a connecting flight

KLM heeft straks een pilot in Amsterdam met iets soortgelijks:

[ Voor 28% gewijzigd door Piet91 op 03-03-2016 22:13 ]

[PWM]

Piet91 schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 22:10:
[...]

KLM heeft straks een pilot in Amsterdam met iets soortgelijks:

[video]

Heel leuk. Buiten het vliegen om, wat gewoon op zijn hoogste een gemiddelde ervaring is, timmert KLM buiten de kisten om wel lekker aan de weg. Leuke dingen

[wildhagen]

Bijna 90 procent van het luchtvaartpersoneel heeft wel eens de regels gebroken tijdens een vlucht.

Dat zegt een Britse prijsvergelijker die onderzoek deed onder 718 respondenten uit de luchtvaartsector van verschillende Europese nationaliteiten, melden Britse media.

De meest voorkomende leugen (28 procent) gaat over een product dat op is, zodat het niet gepakt hoeft te worden. Uit de enquête blijkt ook dat er met geld gesjoemeld wordt. Een op de vijf crewleden geeft soms te weinig wisselgeld terug.

Een vijfde geeft toe weleens seks te hebben met een collega tijdens een vlucht. Veertien procent deed dat zelfs met een passagier.

Jaarlijks wordt er gemiddeld 331 pond, zo'n 427 euro, te weinig teruggegeven aan een passagier na een aankoop. Vooral Duits vliegpersoneel maakt zich hier volgens de enquêteresultaten schuldig aan.

Bron: http://www.nu.nl/reizen/4...atig-vliegpassagiers.html

Het Britse artikel: http://www.telegraph.co.u...-changing-passengers.html

Ok jongens, biecht maar op!

---

Een passagiersvliegtuig is tijdens de landing in Parijs op het laatste moment uitgeweken voor een drone, een onbemand vliegtuigje.

De toestellen scheerden op vijf meter langs elkaar, aldus de Franse luchtvaartorganisatie BEA.

Het incident was vorige maand al bij de luchthaven Charles de Gaulle. Het ging om een Airbus A320 die in Barcelona was opgestegen. Het is niet bekend hoeveel passagiers het toestel aan boord had.

Het vliegtuig was op bijna 1.700 meter hoogte net begonnen aan de de daling toen de co-piloot het onbemande toestel ontdekte.

Hij schakelde meteen de automatische piloot uit en begon een uitwijkmanoeuvre. Volgens de BEA passeerde de drone het passagierstoestel vijf meter onder de linker vleugel. De BEA noemt het een "ernstig" incident.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...kaar-heen-bij-parijs.html

[ Voor 28% gewijzigd door wildhagen op 04-03-2016 09:02 ]

[CyBeR]

Piet91 schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 22:10:
[...]

KLM heeft straks een pilot in Amsterdam met iets soortgelijks:

[video]

Die graphics zijn echt fantastisch.

---

Hoe de fuck krijg je een drone op 1700 meter? Dat mag toch ook niet zomaar?

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeR op 04-03-2016 10:26 ]

[Chief]

Top initiatief van KLM maar maak het aub veilig voordat we straks met alleen meer beroofde toeristen zitten

[Sibrand]

Morgenochtend vlieg ik met Condor (ik geloof dat het een dochtermaatschappij is van Lufthansa) richting Phuket, Thailand om een bekende op te zoeken. Nou heeft die persoon mij gevraagd wat etenswaren mee te nemen waaronder een gehaktbal en een cake volgens speciaal recept.. Nu weet ik wel zeker dat ik geen drugs meeneem maar ik vraag me wel af wat de beste manier is om dit mee te nemen.
Voor zover ik heb gelezen is het geen probleem om etenswaar mee te nemen naar Thailand (correct me if i'm wrong).
Zat er alleen aan te denken dat het misschien wat raar is dat er een in aluminiumfolie ingepakte cake en twee dikke bollen in mijn ruimbagage zitten, is het beter om dit mee te nemen in de handbagage?
De ballen zijn ingevroren en worden vacuüm verpakt.

[wildhagen]

Condor hoorde vroeger bij de Lufthansa Group ja, maar in 2000 zijn ze verkocht, ze horen nu bij de Thomas Cook Group

Prima maatschappij verder, hun 767 (waar jij waarschijnlijk mee gaat vliegen) zijn prima, en enkele jaren terug voorzien van nieuwe interieurs etc.

En in Thailand kan je de meeste etenswaren inderdaad importeren (in hoeveelheden voor prive-gebruik). Cake zou ik zelf liever in de handbagage vervoeren, niet zozeer omdat ze er raar van op zouden kijken (denk niet dat ze zich eraan zullen storen, zoalng het geen space-cake is dan...), maar meer omdat er met ruimbagage vaak minder zachtzinnig wordt omgegaan, waardoor er wellicht van de cake niet veel overblijft.

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 04-03-2016 10:53 ]

[Sibrand]

wildhagen schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 10:52:
Condor hoorde vroeger bij de Lufthansa Group ja, maar in 2000 zijn ze verkocht, ze horen nu bij de Thomas Cook Group

Prima maatschappij verder, hun 767 (waar jij waarschijnlijk mee gaat vliegen) zijn prima, en enkele jaren terug voorzien van nieuwe interieurs etc.

En in Thailand kan je de meeste etenswaren inderdaad importeren (in hoeveelheden voor prive-gebruik). Cake zou ik zelf liever in de handbagage vervoeren, niet zozeer omdat ze er raar van op zouden kijken (denk niet dat ze zich eraan zullen storen, zoalng het geen space-cake is dan...), maar meer omdat er met ruimbagage vaak minder zachtzinnig wordt omgegaan, waardoor er wellicht van de cake niet veel overblijft.

Snelle reactie! Bedankt voor je antwoord, kan ik weer met een gerust hart langs de douane.
Ben benieuwd of mijn benen nog werken na de 13 uur vliegen, 1.90 lang is toch wel een nadeel.

[mrsar]

houd er rekening mee dat de aluminiumfolie gezien wordt als verdacht in de scanner dus haal die even uit de tas op dat moment en zeg het even,scheelt je een hoop gedoe verder heb ik nooit echt issues gehad (buiten australie) met het meenemen van etenswaar,Honing kan een probleem geven (zelfde dichtheid als een bepaald explosief blijkbaar)

Blijkbaar is het ook compleet niet boeiend om met 2 drinkglazen (ja glas dus) 4 weken rond te vliegen in je handbaggage blijft een aparte wereld

[ Voor 48% gewijzigd door mrsar op 04-03-2016 11:39 ]

[wildhagen]

Dat is idd wel een goede ja. Of gebruik huishoudfolie ipv aluminiumfolie, dat zou al helemaal niet opgemerkt moeten worden in de scanner.

[Jelte,89]

Maar hoe hou je die cake en de gehaktballen bevroren?

[wildhagen]

Cake bevries je niet (dan smaakt het nergens meer naar) en kan prima op kampertemperatuur. Gehaktballen kan je vriesdrogen.

[[Roland]]

mrsar schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 11:36:
Blijkbaar is het ook compleet niet boeiend om met 2 drinkglazen (ja glas dus) 4 weken rond te vliegen in je handbaggage blijft een aparte wereld

Met een zakmes is ook geen probleem, paar jaar terug vond ik thuis in NL een zakmes (met kurkentrekker, flesopener enzo) die mijn toenmalig vriendin tijdens kamperen in Zambia in mijn rugzak had gestopt, was tussendoor met die rugzak ook nog op en neer Londen was geweest. Security op Lusaka, Nairobi, Schiphol en Heathrow hebben dat allemaal gemist. Flesje water is ook wel eens door onopgemerkt door een scanner gegaan.

[ Voor 4% gewijzigd door [Roland] op 04-03-2016 15:54 ]

[Napsju]

[Roland] schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 15:52:
[...]Flesje water is ook wel eens door onopgemerkt door een scanner gegaan.

Jawel hoor. Ik maak er ook altijd een sport van om waterflesjes mee te nemen, dat is me toch al zeker op >20 vliegvelden gelukt. Als ik geen dorst meer heb ga ik 't echt niet zomaar weg gooien. Ze kijken echt helemaal nergens naar.

In Osh, Kyrgyzstan:

[ Voor 8% gewijzigd door Napsju op 04-03-2016 16:07 ]

[wildhagen]

Klopt, flesjes met wster komen vaak gewoon door de controle heen, heb ik ook al enkele malen meegemaakt (onbewust nog een flesje in mijn rugzak laten zitten bijvoorbeeld), ook op Schiphol en andere grotere luchthavens, dus niet alleen op vage luchthavens in Verweggistan.

[Brilsmurfffje]

wildhagen schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 16:11:
Klopt, flesjes met wster komen vaak gewoon door de controle heen, heb ik ook al enkele malen meegemaakt (onbewust nog een flesje in mijn rugzak laten zitten bijvoorbeeld), ook op Schiphol en andere grotere luchthavens, dus niet alleen op vage luchthavens in Verweggistan.

Op de luchthaven van JFK ook trouwens, flesje water en een gehele toilettas met scheerschuim, haargel, tandpasta en douchezeep ook

Heb het idee dat die hele buzz wel weer een beetje over is.

[Napsju]

In JFK (ervaring met OneWorld terminal 8 ) kijken ze inderdaad al helemaal nergens naar. Daar hoef je bijvoorbeeld ook je laptop niet uit je tas te halen, en stond er in april vorig jaar een groot bord dat je je jas en riem aan dient te houden!

[ Voor 7% gewijzigd door Napsju op 04-03-2016 16:19 ]

[wildhagen]

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 16:16:
[...]


Op de luchthaven van JFK ook trouwens, flesje water en een gehele toilettas met scheerschuim, haargel, tandpasta en douchezeep ook

Heb het idee dat die hele buzz wel weer een beetje over is.

Dat idee heb ik ook, en imho is dat maar goed ook.

Mijn recente ervaring in Da Nang op dat vlak was bijvoorbeeld dat er wel een scanner was, maar die was onbemand, niemand keek op het scherm. Je zou dus rustig een bom in je rugzak kunnen stoppen, en die kwam dus nog door deze specifieke controle heen

Mooie wassen neus dus, die controles :

[Brilsmurfffje]

wildhagen schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 16:19:
[...]

Dat idee heb ik ook, en imho is dat maar goed ook.

Mijn recente ervaring in Da Nang op dat vlak was bijvoorbeeld dat er wel een scanner was, maar die was onbemand, niemand keek op het scherm. Je zou dus rustig een bom in je rugzak kunnen stoppen, en die kwam dus nog door deze specifieke controle heen

Mooie wassen neus dus, die controles :

In Labuan Bajo waren de poortjes waar je onderdoor moest lopen niet eens aangesloten..

[wildhagen]

LOL. Dat was in Da Nang dan nog wel het geval... de enige 2 mensen die bij de controle stonden, hielden zich ook alleen met die poortjes bezig, alles op de band ging gewoon ongecontroleerd door de scanner.

Over die broekriemen die iemand hierboven al noemde: ik doe tegenwoordig niet eens meer de moeite om die uit te doen, wat ik tot een paar jaar terug wel deed. Zit een flinke metalen gesp aan, en de poortjes pikken die meestal ook wel op, maar niemand lijkt daarop te controleren, ik wordt er althans nooit meer op aangesproken.

[ Voor 44% gewijzigd door wildhagen op 04-03-2016 16:32 ]

[Napsju]

Ik ben in Indonesië een keer door zo'n poortje heen gelopen waar ik niet helemaal begreep waarom mijn tas niet uit de röntgenmachine kwam. Die tas had ik gewoon nog op mijn rug....

[mrsar]

Napsju schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 16:34:
Ik ben in Indonesië een keer door zo'n poortje heen gelopen waar ik niet helemaal begreep waarom mijn tas niet uit de röntgenmachine kwam. Die tas had ik gewoon nog op mijn rug....

Geweldig

[Xepos]

Napsju schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 16:34:
Ik ben in Indonesië een keer door zo'n poortje heen gelopen waar ik niet helemaal begreep waarom mijn tas niet uit de röntgenmachine kwam. Die tas had ik gewoon nog op mijn rug....

Geweldig
In Dusseldorf is het helaas nog anders. Riem moet af blabla zoals gewoonlijk. Piept het poortje word je van boven tot onder gescand, schoenzolen inclusief...

[Kecin]

Zojuist als verjaardagscadeau een oefenles in een Cessna 107 gekregen! Incl. pre-flight check doen en zelf natuurlijk een stukje vliegen :-). Nu al zin in! (Rotterdam Airport btw)

[ Voor 7% gewijzigd door Kecin op 04-03-2016 22:03 ]

[larsg]

Volgende maand vlieg ik het traject BRU-LIS.
Ik heb de keuze tussen Vueling en Ryanair. Ik heb geen ervaring met beide, welke is het beste?
Qua prijs is er amper verschil.

[Napsju]

Weinig verschil. Gewoon de goedkoopste nemen.

[Saus]

larsg schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 22:01:
Volgende maand vlieg ik het traject BRU-LIS.
Ik heb de keuze tussen Vueling en Ryanair. Ik heb geen ervaring met beide, welke is het beste?
Qua prijs is er amper verschil.

M'n flightdiary zegt 14 vluchten met Ryanair en 2 met Vueling. Ik vond vliegen met Ryanair altijd mhoah, maar niet verschrikkelijk. Ik kon enigzins zitten en vond 't niet erg. M'n enerlaatste vlucht (paar posts hierboven) was met Vueling, en ik vond 'm echt beroerd en dan alleen kijkend naar hoe ik zat (ik kon mijn benen niet eens recht neerzetten). Op die korte vluchtjes heb ik niet meer nodig eigenlijk dan een stoel. Als ik morgen zou moeten kiezen koos ik voor RyanAir. Even de spookverhalen over safety daargelaten.

[Xepos]

Ik ben het filmpje van meneer van dijck nog niet tegengekomen en inmiddels heeft hij al deel 3 geupload:

Wat een geweldige beelden!

[ Voor 19% gewijzigd door Xepos op 04-03-2016 23:32 ]

[Piet91]

@ hierboven; ik had deze al eerder gezien. Die man kan inderdaad filmen!

Foto's van vandaag/vanavond:



Morgen vertrekt PH-MCW voor haar allerlaatste vlucht.
Om 15:00 uur (Flightradar zegt 15:10 uur) vertrekt ze als MP6061 naar Miami en gaat daarna door naar Mojave Air and Space Port; hier voegt ze zich dan bij PH-MCY en -MCR en PH-KCD en -KCE van KLM.
"Martin Schröder" werd op 20 november 1998 aan Martinair geleverd; dus ruim 17 jaar oud geworden.

PH-MCW op een testvlucht vanaf de McDonnell Douglas fabriek op Long Beach, Californië:


De dag van aflevering aan Martinair, 20 november 1998:


De vrachtruimte - waarschijnlijk op de delivery-flight - boven de Atlantische Oceaan:


Aankomst op Schiphol:


En pushback bij haar eerste vlucht voor Martinair:


PH-MCW was naast -MCU de enige nieuw gebouwde MD-11 vrachttoestel dat Martinair in ontvangst nam en was het laatste vliegtuig dat Martinair aangeschaft heeft.
Dan blijven vanaf morgen slechts 2 Martinair McDonnell Douglas MD-11 vrachttoestellen over;
PH-MCP en -MCU. (-MCS staat zoals bekend al bijna een jaar stil op Schiphol)
Deze gaan over 2 maand ook voorgoed weg.
Daarna wordt een widebody-trijet op Schiphol een bijzonderheid...

Hieronder zijn alle eerder genoemde vier Nederlandse trijets te zien:


Accident: Ethiopian B788 at Addis Ababa on Mar 4th 2016, nose gear collapsed at gate

An Ethiopian Airlines Boeing 787-800, registration ET-ASH performing flight ET-702 from Addis Ababa (Ethiopia) to Rome Fiumicino (Italy), had completed boarding and was about to depart when the aircraft settled on its nose after the nose gear collapsed. One flight attendant received minor injuries, the aircraft received substantial damage.

An inquiry with the airline remained unanswered so far.

A ground observer reported that the aircraft bound for Rome Fiumicino had completed boarding and was about to depart the gate, when the nose gear collapsed.

ET-ASH on its nose:

[ Voor 18% gewijzigd door Piet91 op 05-03-2016 00:14 ]

[wildhagen]

larsg schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 22:01:
Volgende maand vlieg ik het traject BRU-LIS.
Ik heb de keuze tussen Vueling en Ryanair. Ik heb geen ervaring met beide, welke is het beste?
Qua prijs is er amper verschil.

Gebaseerd op mijn ervaringen uit het verleden zou ik kiezen voor Vueling, heb ik betere ervaringen mee dan met Ryanair. Maar op zo'n kort stukje is het verschil ook weer niet al te groot tussen die twee.

[PWM]

De overstap is nu echt compleet. Ik ben Easyjet Plus card houder geworden Kost grofweg 200,-. Dan krijg ik:

• Business clas security lane gebruik op 50 vliegvelden (waaronder degene waar ik veel ben)
• Gratis stoelkeuze (ook nooduitgang)
• Speedy boarding (handig als je je handbagage altijd meewil)

Verder nog gratis bagage en snel afgeven, maar dat heb ik toch nooit mee.

Met deze pas heb ik meer privileges dan bij KLM. En de kosten heb ik er de eerste vlucht al uit (310,- met KLM, 90,- met Easyjet). Ik zal dus veel oranje vliegen dit jaar.

[MBV]

Piet91 schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 00:06:
Dan blijven vanaf morgen slechts 2 Martinair McDonnell Douglas MD-11 vrachttoestellen over;
PH-MCP en -MCU. (-MCS staat zoals bekend al bijna een jaar stil op Schiphol)
Deze gaan over 2 maand ook voorgoed weg.
Daarna wordt een widebody-trijet op Schiphol een bijzonderheid...

Op schiphol wel, op Eindhoven zie je ze nog regelmatig neem ik aan Oh wacht, wat daar staat is DC-10.

[CyBeR]

DC-10 is ook een widebody tri-jet.

[wildhagen]

DC-10, MD-11, L-1011 TriStar zijn de widebody trijets idd

Je hebt natuurlijk ook nog wat narrow-body trijets, zoals de 727, Tu-154, Hawker Siddeley Trident, Yak-40, Yak-42 en een aantal zakenjets (Falcon 50, Falcon 7X, Falcon 8X, Falcon 900).

Daarvan zul je de Falcons nog wel regelmatig kunnen zien, en wellicht nog een heel enkele keer een 727, maar dat zal het dan wel zijn vrees ik, op het vlak van trijets. Een Tu-154 of Yak-40/42 vliegen nog wel een klein aantal van rond, maar afaik komen die nooit hier op Schiphol, dus...

[Piet91]

Daarom zeg ik ook:

Daarna wordt een widebody-trijet op Schiphol een bijzonderheid...

Feit is dat na het vertrek van de "Elfjes" van KLM alleen Martinair nog regelmatig met een widebody trijet te zien was op Schiphol.
Wanneer over een maand of 2 de laatste MD-11's van Martinair vertrekken dan wordt het dus wel degelijk een bijzonderheid om een dergelijk type vliegtuig nog op Schiphol te zien.
Want andere vrachtmaatschappijen komen ook niet of nauwelijks meer naar Amsterdam met een DC-10 of MD-11.

[wildhagen]

Even iets anders, ik kwam onderstaande bericht tegen:

Singapore Airlines gaat op zoek naar cabinepersoneel in Taiwan. De nieuwe stewards en stewardessen kunnen een brutobeloning tegemoet zien van 3,030 Amerikaanse dollar (omgerekend 2,750 euro) inclusief toeslagen. Dit maakte de maatschappij bekend. Singapore Airlines zoekt al sinds 2012 dertig cabinepersoneelsleden per jaar uit Taiwan.

De vergoeding voor het werk bij Singapore Airlines is voor Taiwanese begrippen hoog. Er komen daarom veel kandidaten af op de kans om bij de maatschappij te werken. Daarnaast wordt er gezorgd voor de gezondheidskosten en tickets om eens per jaar naar Taiwan te vliegen.

Kandidaten moeten volgens de maatschappij minimaal over een universiteitsdiploma beschikken en vloeiend mandarijn en Engels spreken. Er moet zelf voor huisvesting gezorgd worden in Singapore.

Dinsdag nam de maatschappij haar eerste Airbus A350 in ontvangst als onderdeel van een vlootvernieuwingsprogramma.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...cabinepersoneel-in-taiwan

Nou is het bericht an sich nog niet zo spannend, maar waar ik me over verbaas is het vetgemaakte stukje.

Waarom moet cabin crew minimaal universitair geschoold zijn? Dat zijn toch stewardessen (en dit is niet negatief bedoeld), is een universitaire studie dan niet een een heel klein beetje overdreven?

Geld deze eis overigens overal, moet bijvoorbeeld bij KLM een stewardess ook universitair geschoold zijn? Is dat iets wat IATA (of andere instantie?) verplicht stelt, of mag in principe elke maatschappij dat zelf bepalen?

[CyBeR]

Dat mag elke maatschappij zelf bepalen en nee, KLM heeft geen dergelijke eis. Singapore Airlines kan die eis stellen omdat ze een overvloed aan sollicitanten hebben om uit te selecteren.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 17:44:
Even iets anders, ik kwam onderstaande bericht tegen:


[...]


Bron: http://www.luchtvaartnieu...cabinepersoneel-in-taiwan

Nou is het bericht an sich nog niet zo spannend, maar waar ik me over verbaas is het vetgemaakte stukje.

Waarom moet cabin crew minimaal universitair geschoold zijn? Dat zijn toch stewardessen (en dit is niet negatief bedoeld), is een universitaire studie dan niet een een heel klein beetje overdreven?

Geld deze eis overigens overal, moet bijvoorbeeld bij KLM een stewardess ook universitair geschoold zijn? Is dat iets wat IATA (of andere instantie?) verplicht stelt, of mag in principe elke maatschappij dat zelf bepalen?

Ten eerste denk ik dat er hier een vertaalfout is gemaakt en er geen universiteit bedoelt wordt zoals in Nederland. Meestal is het namelijk HBO-niveau. Ten tweede denk ik dat het vooral is om representatieve vrouwen te krijgen. Zeg maar dezelfde reden waarom de Albert Heijn alleen VWO-scholieren achter de kassa heeft zitten.

[Piet91]

Serieus, nog maar 2 over...

[Verwijderd]

En over 30 jaar zwaaien we de laatste 787 uit, of nog veel sneller de a380

[wildhagen]

Ik denk dat over 30 jaar er nog wel zat 787's zullen zijn hoor. Mogelijk niet de varianten die er nu zijn (of bijna zijn), maar het type zal denk ik nog wel bestaan. Kijk naar een 737, die gaat al bijna 50 jaar mee, de 747 is ook alweer 45 jaar oud, en ook de 757 en 767 zijn alweer bijna 35 jaar oud. De 777 is ook alweer dik 20 jaar oud.

Al deze genoemde types zullen voorlopig nog wel in grote getallen te zien zijn.

Zelfs een 727 vliegt her en der nog wel rond, in beperkte getallen, dat type is ook al 53 jaar oud.

En aan sommige van die types wordt nog gewoon ontwikkeld (737MAX, 777X, 747-8 (weliswaar geflopt, maar toch)).

Aan de Airbus kant zie je hetzelfde, de A320 is ook alweer bijna 30 jaar oud, en loopt qua orders nog steeds als een trein, en wordt ook nog druk ontwikkeld (A320neo, anyone?). A330 gaat ook alweer richting 25 jaar, en ook daar zie je nog zat orders en ontwikkeling (A330neo?).

Waarom zou dat voor de 787 of een A380 anders zijn?

Dat de MD-11 er zo relatief snel uit gaat (na 'slechts' 25 jaar) is dus eerder de uitzondering dan de regel, en heeft meer met tegenvallende prestaties van het toestel te maken tov de oorspronkelijke belofte van McDonnell-Douglas, gecombineerd met een relatief hoog brandstofverbruik tov concurrerende toestellen, 3 motoren ipv 2, etc.

[ Voor 37% gewijzigd door wildhagen op 06-03-2016 07:51 ]

[Piet91]

Tja, ik heb mijn gedachtegang en voorbeelden hiervan al vaker hier geventileerd dus zal jullie nu de moeite besparen ...

[wildhagen]

Over kortere levensduur van vliegtuigen bedoel je? Zo ja dan klopt dat voor individuele toestellen, maar niet voor het type an sich natuurlijk

Als, pak hem beet, een moderne 737 na 15 jaar wordt afgedankt (waar dat vroeger bijv 25 jaar was), en vervangen worden door een nieuwe 737 (van al dan niet een nieuwere variant), is het type dus nog steeds hetzelfde

Van de 737 vliegen er immers ook (vrijwel) geen -100's of -200's meer rond, maar het type zelf wordt nog op gigantische schaal ingezet.

[Piet91]

Nou ja, daar heb ik ook wel m'n ideeen en gedachtes over maar dat bespaar ik jullie nu maar even.

PH-MCW voert momenteel haar allerlaatste vlucht uit: http://www.flightradar24.com/MPH113/903d594
Over zo'n 4.5 uur gaan de motoren voor de laatste keer uit...

[ Voor 13% gewijzigd door Piet91 op 06-03-2016 16:53 ]

[gop1]

wildhagen schreef op zondag 06 maart 2016 @ 07:33:
Dat de MD-11 er zo relatief snel uit gaat (na 'slechts' 25 jaar) is dus eerder de uitzondering dan de regel, en heeft meer met tegenvallende prestaties van het toestel te maken tov de oorspronkelijke belofte van McDonnell-Douglas, gecombineerd met een relatief hoog brandstofverbruik tov concurrerende toestellen, 3 motoren ipv 2, etc.

Kun je dit toelichten? Waarom zijn die prestaties tegenvallend en wat was de belofte van McDonnell-Douglas?
En waarom zijn 3 motoren een nadeel? Ik snap wel dat een 2 motorig toestel goedkoper is in onderhoud, maar als je het vergelijkt met een 4 motorig toestel is het weer goedkoper.

[MBV]

Ik denk dat het vooral een achterhaald idee is. Vroeger was het door veiligheidsnormen nodig om meer dan 2 motoren te hebben voor een oversteek van de atlantische oceaan (verder dan 2 uur van een landingsplaats). Ik denk dat de DC-10 grotendeels ontworpen is om daar goedkoop mee om te gaan: goedkoper dan een 4-motorig toestel. Uiteraard is een 2-motorig toestel nog goedkoper, en inmiddels mogen die ook dat soort lange vluchten maken.

Waarom vliegt Suriname daar eigenlijk niet mee? Gokje: 4 moderne motoren van Airbus zijn zuiniger dan 3 MD-11 motoren.

[JRR]

Een 777 of A330 zou inderdaad meer kosten efficiënt zijn voor de SLM. Echter heeft de SLM geen ETOPS certificatie waardoor ze met een twin niet de meest efficiënte route over de oceaan kunnen en mogen vliegen. Kennelijk ligt het aan het onderhoud en het vliegend personeel waardoor de ETOPS certificatie nog niet is afgegeven. Dan blijft alleen een 3 of 4 motorig toestel over om de lange vlucht over de plas te maken.

[Verwijderd]

Het is mij eigenlijk echt een raadsel waarom Suriname zo loopt te klooien met hun luchtvaart. Om het land te laten ontwikkelen zijn er fatsoenlijke verbindingen nodig, maar zelfs de nationale luchtvaartmaatschappij voldoet niet aan een set regels waar de rest van de wereld makkelijk aan kan voldoen.

Je zou zeggen dat in het landsbelang alles wordt gedaan om dit voor elkaar te krijgen, maar het is eerder het tegenovergestelde.

[Verwijderd]

If only...

[franssie]

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:14:
Het is mij eigenlijk echt een raadsel waarom Suriname zo loopt te klooien met hun luchtvaart. Om het land te laten ontwikkelen zijn er fatsoenlijke verbindingen nodig, maar zelfs de nationale luchtvaartmaatschappij voldoet niet aan een set regels waar de rest van de wereld makkelijk aan kan voldoen.

Je zou zeggen dat in het landsbelang alles wordt gedaan om dit voor elkaar te krijgen, maar het is eerder het tegenovergestelde.

Suriname loopt met alles te klooi/ten helaas. Maar dat is denk ik iets voor een ander topic

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:14:
Het is mij eigenlijk echt een raadsel waarom Suriname zo loopt te klooien met hun luchtvaart. Om het land te laten ontwikkelen zijn er fatsoenlijke verbindingen nodig, maar zelfs de nationale luchtvaartmaatschappij voldoet niet aan een set regels waar de rest van de wereld makkelijk aan kan voldoen.

Je zou zeggen dat in het landsbelang alles wordt gedaan om dit voor elkaar te krijgen, maar het is eerder het tegenovergestelde.

In elk land heb je te maken met belangen van de machthebbers vs het echte landsbelang. Het landsbelang wint niet altijd. Zelfs in een relatief corruptievrij land als NL helpen politieke connecties om mensen zonder (bewezen) competentie op posities te krijgen waar ze beter niet kunnen zitten. Kijk 'ns om je heen en zie hoeveel ex-politici en hun vrienden banen hebben gevonden bij bedrijven die nauwe banden met Den Haag hebben.

[Piet91]

gop1 schreef op zondag 06 maart 2016 @ 19:02:
Kun je dit toelichten? Waarom zijn die prestaties tegenvallend en wat was de belofte van McDonnell-Douglas?

It was during this period that flaws in the MD-11's performance became apparent. It failed to meet its targets for range and fuel burn. American Airlines in particular was unimpressed, as was Singapore Airlines, who canceled their order for 20 aircraft. American Airlines cited problems with the performance of the airframe and the Pratt & Whitney PW4000 engines as reasons for the cancellation while the Singapore Airlines stated that the MD-11 could not operate on the airline's long haul routes. Pre-flight estimates indicated that the P&W-powered MD-11 was to have a 7,000 nautical miles (13,000 km) range with 61,000 pounds (28,000 kg) of payload. With the Phase 1 drag reduction in place then, the aircraft could only achieve its full range with 48,500 pounds (22,000 kg) of payload, or a reduced range of 6,493 nautical miles (12,025 km) with a full payload.

Wikipedia is niet erg betrouwbaar wat betreft dit soort informatie, maar dit is wel aardig het punt aangegeven.

En waarom zijn 3 motoren een nadeel? Ik snap wel dat een 2 motorig toestel goedkoper is in onderhoud, maar als je het vergelijkt met een 4 motorig toestel is het weer goedkoper.

Dit is een aardig nadeel:



En je kunt begrijpen dat een motor in de staart qua design wel zo z'n aandachtspunten heeft.

MBV schreef op zondag 06 maart 2016 @ 20:32:
Ik denk dat het vooral een achterhaald idee is.
Vroeger was het door veiligheidsnormen nodig om meer dan 2 motoren te hebben voor een oversteek van de atlantische oceaan (verder dan 2 uur van een landingsplaats).
Ik denk dat de DC-10 grotendeels ontworpen is om daar goedkoop mee om te gaan: goedkoper dan een 4-motorig toestel.

Om preciezer te zijn; 60 minuten.
Hier waren alle twinjets aan gebonden maar deze regel verviel in 1964 voor trijets.
Hierdoor werden toen de trijets populair (denk ook aan de enorme populariteit van de 727)

Waarom vliegt Suriname daar eigenlijk niet mee? Gokje: 4 moderne motoren van Airbus zijn zuiniger dan 3 MD-11 motoren.

Waarom ze niet met twee motoren vliegen is hierboven al wel uitgelegd maar waarom ze niet met 3 motoren vliegen is ook simpel; vind maar eens een passagiers MD-11.

[AndRo555]

JRR schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:02:
Een 777 of A330 zou inderdaad meer kosten efficiënt zijn voor de SLM. Echter heeft de SLM geen ETOPS certificatie waardoor ze met een twin niet de meest efficiënte route over de oceaan kunnen en mogen vliegen. Kennelijk ligt het aan het onderhoud en het vliegend personeel waardoor de ETOPS certificatie nog niet is afgegeven. Dan blijft alleen een 3 of 4 motorig toestel over om de lange vlucht over de plas te maken.

Om de aankoop/lease kost van een 777/A330/767 vs een A340/747 er uit te krijgen tegenover fuel en onderhoudskost moeten ze die ook meer dan 5 keer per week inzetten waarschijnlijk om uit de kosten te raken. Maar dan moeten ze die 7 vluchten ook weer vol krijgen. Het ETOPS verhaal is er maar een deel van, en dan meer specifiek de meerkost om hun operaties op een twin-jet te kunnen doen.

[downtime]

Waarom vliegt SLM uberhaupt direct op AMS en niet bijvoorbeeld op een lokale hub als Miami waar ze op vluchten van KLM (of desnoods BA) naar AMS kunnen aansluiten? Dan kunnen ze met een 737 of 757 misschien al uit de voeten.

[Verwijderd]

downtime schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:53:
Waarom vliegt SLM uberhaupt direct op AMS en niet bijvoorbeeld op een lokale hub als Miami waar ze op vluchten van KLM (of desnoods BA) naar AMS kunnen aansluiten? Dan kunnen ze met een 737 of 757 misschien al uit de voeten.

Dubai lijkt me ook een goede keuze. Dat zou de positie van Suriname op de grondstoffenmarkt sterk verbeteren. Veel handel met Afrika en Azië gebeurt toch daar.

De vlucht naar Amsterdam zou beter bij Transavia of Arkefly (of hoe ze nu ook mogen heten) passen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2016 21:58 ]

[CyBeR]

downtime schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:53:
Waarom vliegt SLM uberhaupt direct op AMS en niet bijvoorbeeld op een lokale hub als Miami waar ze op vluchten van KLM (of desnoods BA) naar AMS kunnen aansluiten? Dan kunnen ze met een 737 of 757 misschien al uit de voeten.

Omdat ze de route AMS-PBM blijkbaar belangrijk vinden om zelf non-stop uit te voeren. Is ook wat voor te zeggen gezien de geschiedenis en hoeveel Surinamers er in dit land zijn.

Overigens vliegt SLM naar Miami dus als je wel de SLM-experience wilt maar niet meteen aan een long haul vlucht wilt committen kun je dat alsnog zelf zo regelen.

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeR op 06-03-2016 22:08 ]

[gop1]

Als SLM stopt met vliegen op Amsterdam zou KLM daar zwaar misbruik van maken, nog meer dan ze nu al doen.
Erg jammer dat ze hun zaakjes maar niet op orde krijgen, typisch surinaams ook wel eigenlijk.

[LongBowNL]

Arke TUI gaat binnenkort toch ook op Paramaribo vliegen. Ik gok dat KLM dan wel genoeg concurrentie houdt.

[BeefHazard]

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:57:
[...]

Dubai lijkt me ook een goede keuze. Dat zou de positie van Suriname op de grondstoffenmarkt sterk verbeteren. Veel handel met Afrika en Azië gebeurt toch daar.

De vlucht naar Amsterdam zou beter bij Transavia of Arkefly (of hoe ze nu ook mogen heten) passen.

Grondstoffen vervoert men per boot; een vliegtuig kan nooit genoeg meenemen om winstgevend te zijn. Ik weet zeker dat er scheepvaart is tussen Paramaribo en Dubai.

[Verwijderd]

AndRo555 schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:48:
Om de aankoop/lease kost van een 777/A330/767 vs een A340/747 er uit te krijgen tegenover fuel en onderhoudskost moeten ze die ook meer dan 5 keer per week inzetten waarschijnlijk om uit de kosten te raken. Maar dan moeten ze die 7 vluchten ook weer vol krijgen. Het ETOPS verhaal is er maar een deel van, en dan meer specifiek de meerkost om hun operaties op een twin-jet te kunnen doen.

Er was een prijslijst hier als ik mij niet vergis van het leasen van een A340 vs A330/777.
De A340 is van de categorie Euroknaller. Uit het hoofd meent ik iets van 200 - 400 K per maand vs >600 K per maand

downtime schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:53:
Waarom vliegt SLM uberhaupt direct op AMS en niet bijvoorbeeld op een lokale hub als Miami waar ze op vluchten van KLM (of desnoods BA) naar AMS kunnen aansluiten? Dan kunnen ze met een 737 of 757 misschien al uit de voeten.

Paar problemen vanuit de passagier gezien met MIA die in mij opkomen

1) De prijs: PBM-MIA is al gauw > USD 400 en dan moet je nog MIA-AMS vliegen (met een overstap neem ik aan). Gaat dure grap worden. Actietarief PBM-AMS is USD 800

2) Voor de VSA hebben Surinamers een visum nodig. Dacht dat het iets van USD 120 was. Ook dus een flinke uitgave.

3) Met BA vlieg je naar Engeland. Visum proces voor het VK is tegenwoordig > USD 400 en dan moet je het ook nog eens persoonlijk in Guyana aanvragen en ophalen. Ook een no-go.

CUR zou als hub een betere optie zijn maar ook hier heb je problemen.

1) Met de MD82/B737 mag je veel minder (hand)bagage meenemen. Krijg je weer problemen als je vanuit AMS terug vliegt. En Surinamers zijn notoir als het aankomt om te veel handbagage.

2) De reisduur gaat voor veel personen een probleem zijn. Denk aan ouderen en gezinnen met jonge kinderen. Met wat passen en meten kun je de transit tijd terug brengen maar je zit dan al gauw op 6 uur extra bovenop de route CUR-AMS.


Daarnaast is er geen airline die een route met zoveel volume aan anderen (KL, Arke, etc..etc..) gaat afstaan.

CyBeR schreef op zondag 06 maart 2016 @ 22:07:
[...]

Overigens vliegt SLM naar Miami dus als je wel de SLM-experience wilt maar niet meteen aan een long haul vlucht wilt committen kun je dat alsnog zelf zo regelen.

Curacao, Aruba, Port-of-Spain en Orlando (seizoensgebonden) zijn er altijd nog.

gop1 schreef op zondag 06 maart 2016 @ 22:10:
Als SLM stopt met vliegen op Amsterdam zou KLM daar zwaar misbruik van maken, nog meer dan ze nu al doen.

Van duopolie naar monopolie….dat wil absoluut niet als passagier.

En wie gaat dan nog met de SLM via een omweg vliegen naar AMS?

LongBowNL schreef op zondag 06 maart 2016 @ 22:19:
Arke TUI gaat binnenkort toch ook op Paramaribo vliegen. Ik gok dat KLM dan wel genoeg concurrentie houdt.

Da’s nieuws. Ergens meer info?
Weet van een plan om vanaf EIN naar CUR te vliegen maar de 100% controle strooide roet in het eten.


FYI: Vroeger had je nog personen die via Cayenne vlogen. De route CAY-ORY is spotgoekdoop maar dan moet je wel met de bus een halve dag rijden van Cayenne naar Paramaribo. Als je vliegt ben je je besparing gelijk kwijt. Deze optie is niet voor Surinamers omdat je voor Frans-Guyana een apart visum nodig hebt; met je schengen visum kom je er niet in.

[downtime]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2016 @ 02:35:
Paar problemen vanuit de passagier gezien met MIA die in mij opkomen

Helder. Ik heb er geen moment bij stil gestaan dat routes via Miami, laat staan Londen, zoveel visaproblemen (en kosten) voor Surinamers opleveren. Als Nederlander heb je daar nu eenmaal niet veel mee te maken.

[CyBeR]

Visum zou geen probleem moeten zijn als je via Londen gaat, aangezien ze daar wel gewoon een fatsoenlijke transit-mogelijkheid hebben itt de yanks waar je inderdaad eerst het land in moet.

[wildhagen]

LongBowNL schreef op zondag 06 maart 2016 @ 22:19:
Arke TUI gaat binnenkort toch ook op Paramaribo vliegen. Ik gok dat KLM dan wel genoeg concurrentie houdt.

Heb je daar een bron van? Ik weet wel wat ze een aantal jaren terug plannen hadden om op Paramaribo te vliegen, maar dat is toen uiteindelijk niet doorgegaan (zie http://www.nu.nl/economie...uchten-naar-suriname.html).

Iets recenters kan ik verder niet vinden?

TUI biedt wel reizen aan naar Suriname, maar dan vlieg je met de SLM of KLM (iets duurder), niet met henzelf.

[LongBowNL]

Dan heb ik mezelf verward. Ik weet ook niet waar ik het gehoord heb.
Vast niet waar.

[ Voor 12% gewijzigd door LongBowNL op 07-03-2016 10:41 ]

[Piet91]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2016 @ 02:35:
Er was een prijslijst hier als ik mij niet vergis van het leasen van een A340 vs A330/777.
De A340 is van de categorie Euroknaller. Uit het hoofd meent ik iets van 200 - 400 K per maand vs >600 K per maand

De A340-300 voor zo'n $100.000 - 235.000 p/maand.
De 777-200ER voor zo'n $380.000 - 740.000 p/maand; de -300ER $675.000 - 1.250.000 p/maand.

[PWM]

Dan moet die A340 wel erg dorstg zijn als je $400.000,- verschil in brandstofkosten er niet uit haalt?

Een van de weinige kisten die ik nog nooit heb gevlogen. Deze week mag ik het weer doen met 3* een 737 en 1* een 777. Boring

[ Voor 39% gewijzigd door PWM op 07-03-2016 11:28 ]

[CyBeR]

A340's zijn geinig om in te vliegen omdat ze er fucking lang over doen om op hoogte te komen. Allicht de -300 waar ik 's in zat Goed uitzicht m.a.w.

[wildhagen]

En de -600 is een lekker lange sigaar

[PolarBear]

Over Suriname, laten we niet vergeten dat er nog geen 600.00 mensen in Suriname wonen (het hele land). Dat is niet veel om een vliegtuigmaatschappij in de lucht te houden, het zal altijd wel lastig blijven. Suriname is een luchtvaartdwerg en zal dat waarschijnlijk ook altijd blijven.

Voor het eerst in haar geschiedenis heeft de Johan Adolf Pengel Internationale Luchthaven binnen een maand vijfhonderd passagiers die op doorreis waren verwerkt.

Lees meer: Record aantal passagiers op doorreis via Zanderij - DWTonline.com http://www.dwtonline.com/...a-zanderij/#ixzz42DPgSOKM

[wildhagen]

573.000 inwoners maar zelfs, maar het is wel vrij compact, vrijwel alles woont in de kuststrook, en een flink deel rond Paramaribo. Het hele binnenland is rimboe en oerwoud en zo goed als onbewoond,

Maar een grote basis voor een luchtvaartmaatschappij is het niet nee...

In ander nieuws: nieuws: Aantal op Schiphol doorzochte telefoons stijgt fors

[Verwijderd]

CyBeR schreef op maandag 07 maart 2016 @ 04:55:
Visum zou geen probleem moeten zijn als je via Londen gaat, aangezien ze daar wel gewoon een fatsoenlijke transit-mogelijkheid hebben itt de yanks waar je inderdaad eerst het land in moet.

Nope

Zie: https://www.gov.uk/transit-visa/overview
Naast de kosten voor transit visa, goedkoopste GBP 30,
You’ll need to have your fingerprints and photograph (known as ‘biometric information’) taken at a visa application centre as part of your application.
Deze grap (in Guyana) is bij een bedrijf en kost je USD 385
http://www.vfsglobal.co.uk/Suriname/

CyBeR schreef op maandag 07 maart 2016 @ 11:56:
A340's zijn geinig om in te vliegen omdat ze er fucking lang over doen om op hoogte te komen. Allicht de -300 waar ik 's in zat Goed uitzicht m.a.w.

Klopt, de KL B744 is veel eerder op kruishoogte dan de PY A343 bij vertrek uit PBM.

[MBV]

CyBeR schreef op maandag 07 maart 2016 @ 11:56:
A340's zijn geinig om in te vliegen omdat ze er fucking lang over doen om op hoogte te komen. Allicht de -300 waar ik 's in zat Goed uitzicht m.a.w.

Vliegtuigen moeten verder kunnen vliegen met een kapotte motor, dus vol gas met 4 motoren is 33% meer dan je nodig hebt, vol gas met 2 motoren 50% meer Waarom een 747 relatief meer vermogen heeft weet ik niet. Misschien omdat het moeilijker is om 900km/u te vliegen met zo'n cockpit bovenop de cabine? Dat hakt er pas echt in op hoge snelheid, dus het eerste stuk acceleratie zal relatief makkelijk gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 07-03-2016 14:27 ]

[Garyu]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2016 @ 14:15:
[...]


Nope

Zie: https://www.gov.uk/transit-visa/overview
Naast de kosten voor transit visa, goedkoopste GBP 30,
You’ll need to have your fingerprints and photograph (known as ‘biometric information’) taken at a visa application centre as part of your application.
Deze grap (in Guyana) is bij een bedrijf en kost je USD 385
http://www.vfsglobal.co.uk/Suriname/

Ze weten het allemaal wel echt enorm duur te maken, zeg - wow. Zelfs voor een airside transfer-visum betaal je dus al ca. 400-500€

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2016 @ 14:15:
[...]


Nope

Zie: https://www.gov.uk/transit-visa/overview

Dat gaat om transit door de UK heen. Als je het vliegveld niet uit gaat heb je hoogstens een Direct Airside Transit Visa nodig maar dat hoeft ook bijzonder veel gevallen niet, waaronder als je Surinamer bent.

[PWM]

Reed net Schiphol op voor mijn vlucht, maar hij stond me al weer welkom te heten hoor, de Surinam A340 Alsof hij er permanent staat

[Xepos]

wildhagen schreef op maandag 07 maart 2016 @ 11:59:
En de -600 is een lekker lange sigaar

En als je met Lufthansa vliegt zitten de WC's beneden Lekker ruim.

[don_jorg]

MBV schreef op maandag 07 maart 2016 @ 14:26:
[...]

Vliegtuigen moeten verder kunnen vliegen met een kapotte motor, dus vol gas met 4 motoren is 33% meer dan je nodig hebt, vol gas met 2 motoren 50% meer

Zoals gewaardeerd forumlid NustyS/NustyR ooit zei: de enige reden dat de A346 kan vliegen, is de kromming van de aarde

[PolarBear]

MBV schreef op maandag 07 maart 2016 @ 14:26:
[...]
Warom een 747 relatief meer vermogen heeft weet ik niet. Misschien omdat het moeilijker is om 900km/u te vliegen met zo'n cockpit bovenop de cabine? Dat hakt er pas echt in op hoge snelheid, dus het eerste stuk acceleratie zal relatief makkelijk gaan.

De 747-400 heeft een kruissnelheid tot 920 km/h, de A340-600 houdt het op zo'n 880 km/h (met een max van 913 km/h). Scheelt dus nog wel even wat.

[wildhagen]

Xepos schreef op maandag 07 maart 2016 @ 15:31:
[...]


En als je met Lufthansa vliegt zitten de WC's beneden Lekker ruim.

De 6 A330's van MyTravel (zijn in 2008 opgegaan in Thomas Cook Airlines) hadden hun toilet ook op het lower level zitten, inclusief bankjes voor wachtende passagiers zelfs:



En verder zijn er een hoop andere toestellen geweest die weliswaar het toilet niet op het lower level hadden zitten, maar wel andere faciliteiten: galleys, opslagruimte voor kleding (van crew), crewrest-plaatsen, soms (vroeger) zelfs een lounge. O.a. de 747, DC-10 en L-1011's hadden dit (al dan niet optioneel).

Ook de Ilyushin IL-86 had daar crew-ruimte zitten:




Dat was dus wel alleen crew-only.

Ook de Tupolev Tu-114 (de civiele versie vande Tu-95 bommenwerper) had reeds in de jaren 50 een galley op de lower levels:



Bukken!!!

[PWM]

Gate Closing roepen ze om,maar de kist hangt nog boven Duitsland. Zou een eerlijke informatie voorziening niet beter werken, ipv dat de standaard de status op Boarding zetten, terwijl de deur nog dicht zit?

[mrsar]

lijkt wel op mijn Hue airport ervaring standaard riedeltje van vluchten op de schermen en eventuele wijzigingen riepen ze maar om,je staat wel vreemd te kijken als je vliegtuig op departed staat terwijl er al 2 uur lang geen vliegtuig is geweest

[FabiandJ]

NASA werkt aan opvolger Concorde

De NASA, de luchtvaart- en ruimtevaartorganisatie van de Verenigde Staten, werkt aan een supersonisch passagiersvliegtuig.
De NASA heeft vliegtuigbouwer Lockheed Martin opdracht gegeven het supersonische toestel te ontwikkelen. Dat moet stiller worden dan zijn voorgangers. Het project heet Quiet Supersonic Technology, afgekort QueSST. Lockheed Martin krijgt de komende anderhalf jaar omgerekend ruim 18 miljoen euro voor de eerste ontwerpen en experimenten. Die ideeën moeten daarna worden gebruikt om het toestel verder te ontwikkelen. Rond 2020 zal de eerste testvlucht zijn.

Het vliegtuig zal ongeveer half zo groot als een gebruikelijk passagiersvliegtuig zijn. De vorm is nog niet bekend, maar de NASA wil af van het gebruikelijke ontwerp van ,,een buis met vleugels''. Die innovatie moet ,,brandstofgebruik, uitstoot en geluid verminderen''.

De Sovjet-Unie had als eerste een supersonisch vliegtuig, de Toepolov Tu-144. In de jaren zestig bouwden Frankrijk en Groot-Brittannië de Concorde, het bekendste snelle vliegtuig. Dat maakte in 1969 zijn eerste vlucht. Een Concorde haalde in 1996 een recordsnelheid van meer dan 1900 kilometer per uur. Een vlucht tussen New York en Londen duurde daardoor maar een paar uur. Een kaartje was echter prijzig. Na een vliegramp bij Parijs in 2000 en vanwege de stijgende kerosineprijzen werden de toestellen voorgoed aan de grond gezet.

Bron: nieuws: NASA investeert in bouw van stil supersonisch vliegtuig

[ Voor 5% gewijzigd door zeef op 08-03-2016 12:43 . Reden: :+ ]