Het Luchtvaart Topic - Deel 4

[Saus]

Xepos schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 01:42:
[...]
Maar nog een ander probleem zie ik nu is dat ik om 20 voor 5 in de nacht aankom op Schiphol, wat een belachelijke tijd.

Die vlucht heb ik laatst gehad, het aller vervelendste was dat we 25 ofzo minuten voor op schema landde. Leek dat we de eerste vlucht waren. Schiphol had nog geen bagage afhandelaars klaar om 4:20 in de morgen (volgens KLM). Vervolgens ging er nog iets fout en was 't 05:45 toen ik door de douane liep.

[Piet91]

Saus schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 10:51:
Leek dat we de eerste vlucht waren.

De CX vlucht uit Beijing is inderdaad een van de eerste (long haul) vluchten die 's morgen op Schiphol aankomen inderdaad.

Als ik afgelopen zomer wat laat had gemaakt hoorde ik de A380 soms al aankomen; die valt dan toch wel duidelijk te herkennen, net als de vroege 747's van KLM uit Azië.

[wildhagen]

Een passagiersvliegtuig van Lofteidir is voor het eerst op het gletsjerijs van Antarctica geland.

Dat meldt het Amerikaanse bedrijf Antarctic Logistics & Expeditions (ALE). De proef met de Boeing 757 is succesvol afgerond.

Het was overigens niet de eerste keer dat een passagiersvliegtuig op Antarctica landde. In 2008 landde er een Australische onderzoeksploeg met een Airbus. Vrachtvliegtuigen en militair vliegverkeer maken normaliter gebruik van de landingsbaan van ijs.

De vlucht werd uitgevoerd om de "haalbaarheid van de landing met commerciële passagiersvliegtuigen op Union Glacier te testen" aldus de luchtvaartmaatschappij. Aan de landing werd zeven maanden gewerkt.

ALE brengt jaarlijks zo'n vijfhonderd personen naar de Union Glacier voor een toeristische expeditie.

Bron: http://www.nu.nl/reizen/4...e-landing-antarctica.html

Site van het bedrijf in kwestie: http://www.adventure-netw...g-757-lands-union-glacier



De landing was dus op de bestaande Union Glacier Blue-Ice Runway

Zo te zien leuke approaches daar, als je deze Ilyushin Il-76 van Air Almaty eens zien opstijgen:

[gambieter]

Xepos schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 01:42:
Maar nog een ander probleem zie ik nu is dat ik om 20 voor 5 in de nacht aankom op Schiphol, wat een belachelijke tijd.

Toen ik vorige week terugvloog vanuit Hong Kong, bleven we bijna 45 minuten na sluiten van de deur wachten voor we opstegen. De gezagvoerder gaf aan dat de tegenwind op de route minder ongunstig was dan verwacht, en we bij de normale vertrektijd voor 06.00u op Schiphol zouden aankomen en dat niet toegestaan was (vliegveld gesloten). Nu kwamen we 06.15 aan.

Verbaast me als je om 04.40 zou aankomen?

[wildhagen]

gambieter schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 16:45:
[...]

Verbaast me als je om 04.40 zou aankomen?

Er zijn anders zat vluchten die al om 01:00-05:00 aankomen vanuit de hele wereld (Beijing, Shanghai, Seoul, Nairobi, Doha etc etc)...

Kijk maar eens op http://www.schiphol.nl/Re...r=vluchtnr.&from=herkomst (en dan even de tijd op 00:00 zetten)

[gambieter]

Dan zal er wel een boete of hogere prijs opstaan die Cathay Pacific niet wil betalen

[Devil]

Er is maar beperkte capaciteit beschikbaar in de nachturen.

[Xepos]

gambieter schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 17:01:
Dan zal er wel een boete of hogere prijs opstaan die Cathay Pacific niet wil betalen

Waarschijnlijk zijn die slots goedkoper maar vanwege klantvriendelijkheid ongewenst? Als ik voor zaken op reis zou gaan dan zou ik helemaal niet willen om 4:40 aankomen, wat moet je dan doen.

Dit lijkt me echt een tijdstip voor de zogenaamde toeristen/koopjesjager.

[PWM]

wildhagen schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 16:48:
[...]


Er zijn anders zat vluchten die al om 01:00-05:00 aankomen vanuit de hele wereld (Beijing, Shanghai, Seoul, Nairobi, Doha etc etc)...

Kijk maar eens op http://www.schiphol.nl/Re...r=vluchtnr.&from=herkomst (en dan even de tijd op 00:00 zetten)

Om 3.50 landen uit Tenerife... Dan ben je toch ook wel helemaal mesjogge hé.

Maar goed, mensen stappen ook om 02.30 hun bed uit voor een goedkope vlucht naar Turkije. Ik sla over.

[gop1]

gambieter schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 16:45:
[...]

Toen ik vorige week terugvloog vanuit Hong Kong, bleven we bijna 45 minuten na sluiten van de deur wachten voor we opstegen. De gezagvoerder gaf aan dat de tegenwind op de route minder ongunstig was dan verwacht, en we bij de normale vertrektijd voor 06.00u op Schiphol zouden aankomen en dat niet toegestaan was (vliegveld gesloten). Nu kwamen we 06.15 aan.

Verbaast me als je om 04.40 zou aankomen?

Vreemd dat ze er dan niet voor kiezen om langzamer te gaan vliegen, konden ze nog brandstof besparen ook.

[Onbekend]

Ik weet niet of je met langzamer vliegen veel brandstof bespaart t.o. wat ze nu doen. Je moet namelijk nog steeds die lift kunnen genereren, en je blijft natuurlijk altijd in de luchtlaag vliegen.

[Liliuokalani]

gop1 schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 23:50:
[...]


Vreemd dat ze er dan niet voor kiezen om langzamer te gaan vliegen, konden ze nog brandstof besparen ook.

Correct me of I'm wrong, maar voor zover ik weet berekent bijvoorbeeld de FMGS bij Airbus de optimale snelheid om zo efficiënt mogelijk te zijn. Langzamer vliegen is ook niet altijd zuiniger.

Lagere snelheid betekent ook neus verder omhoog om op hoogte te blijven, waardoor er meer weerstand ontstaat door een groter frontaal oppervlak.

[LongBowNL]

En vergeet ook niet dat langzamer vliegen betekent dat je langer in de lucht blijft! Het zal dus een afweging zijn tussen het verbruik in kg/uur en vliegduur.

[CaptJackSparrow]

Langzamer en dus langer vliegen betekent ook meer bedrijfsuren en eerder onderhoud. Ga er maar van uit dat alles in de commerciële luchtvaart tot op de nodige decimalen is berekend om zo kostenefficiënt mogelijk te zijn.

[Brilsmurfffje]

Xepos schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 01:42:
[...]


Ben al eens in Beijing geweest, maar een bezoekje is nooit erg alleen de transit is van 16:00 tot 00:00 dus weet niet of dat nog zo makkelijk gaat. Eigenlijk dan alleen een maaltijd buiten het vliegveld eten.

Maar nog een ander probleem zie ik nu is dat ik om 20 voor 5 in de nacht aankom op Schiphol, wat een belachelijke tijd.

Peking Duck! Subway is in Beijing erg goed en zeer goedkoop dus je kan zo aan een verse peking duck zitten

[Sanction]

Is de slechte beeldkwaliteit van het entertainment systeem in de nieuwe KLM business class (long haul) nou te wijten aan de bron of de beeldschermen?

[Brilsmurfffje]

Sanction schreef op zondag 29 november 2015 @ 16:02:
Is de slechte beeldkwaliteit van het entertainment systeem in de nieuwe KLM business class (long haul) nou te wijten aan de bron of de beeldschermen?

Is heel erg sterk afhankelijk van het materiaal dat je wilt kijken, vanmorgen gekeken naar The Great Gatsby, die kwaliteit was matig maar de film American Sniper was prima

772 business en vanmorgen in 787 business

[Sanction]

Tussen Amsterdam en Hong Kong was het dramatisch, een 747.

[Brilsmurfffje]

Sanction schreef op zondag 29 november 2015 @ 16:40:
Tussen Amsterdam en Hong Kong was het dramatisch, een 747.

Hoe was het slecht dan?

[Piet91]

SP-LRD van LOT Polish Airlines uit Varadero week vandaag uit naar Schiphol.
Landde daar om 11:19 uur, vertrok om 13:23 uur weer door naar Warschau. Was een medische uitwijking en de 2e keer dat een LOT 787 op Schiphol kwam. (op 11 mei 2014 ook een medische uitwijking).



Toestel is ondertussen al weer onderweg naar Bangkok.

[peakrever]

Laatst was er hier een discussie over luchtvaartwebsites; ik heb er nog eentje gevonden. Gaat meer over frequent flyer programma's en airline reports, maar misschien wel leuk.
Inside Flyer

[ Voor 3% gewijzigd door peakrever op 30-11-2015 10:53 ]

[exeliser]

Arthur-M. schreef op maandag 30 november 2015 @ 10:51:
Laatst was er hier een discussie over luchtvaartwebsites; ik heb er nog eentje gevonden. Gaat meer over frequent flyer programma's en airline reports, maar misschien wel leuk.
Inside Flyer

Ja dat is inderdaad een leuke website maar ik vind ikvliegveel.nl toch dan leuker.

[Yrck]

Misschien een rare vraag, iemand enig idee waarom vlucht KL896 (Shanghai naar Amsterdam) uitgevallen is? Mijn vader zit daar momenteel. De vlucht is om geboekt naar China Southern met een overstap op Beijing.

KLM site zegt alleen 23 uur vertraging maar verder geen informatie..

[basprofessional]

exeliser schreef op maandag 30 november 2015 @ 11:24:
[...]

Ja dat is inderdaad een leuke website maar ik vind ikvliegveel.nl toch dan leuker.

Dat is ikvliegveel.nl

[PWM]

Sanction schreef op zondag 29 november 2015 @ 16:40:
Tussen Amsterdam en Hong Kong was het dramatisch, een 747.

Kan je nagaan, hij is al een stuk beter dan het was Het nieuwe systeem is een hele verbetering. Echter, als je het vergelijkt met de beeldkwaliteit van je iPad/Android tablet is het inderdaad om te janken.

[CyBeR]

Brilsmurfffje schreef op zondag 29 november 2015 @ 16:54:
[...]


Hoe was het slecht dan?

In de 747 C zitten wel mooie nieuwe hd LCD schermen maar het systeem dat ze aandrijft is niet vernieuwd en stuurt dus nog gewoon SD beeld uit. 't is niet onkijkbaar of zo maar inderdaad een iPad geeft beter beeld.

[Freak187]

In die KLM A332 kisten zijn de schermen in Economy echt ruk.
Het IFE aanbod van KLM is zowiezo best beperkt als je het vergelijkt met Delta bijvoorbeeld.

[Piet91]

Etihad A380 (A6-APA) en 787-9 (A6-BLE) flypast over het circuit van de Grand Prix van Abu Dhabi, gisteren:

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

FLYBY - 2015 FORMULA 1 ETIHAD AIRWAYS ABU DHABI GRAND PRIX

[Piet91]

De laatste Boeing C-17 Globemaster III is vertrokken.
Gistermiddag vertrok het laatste toestel om half een 's middags vanaf Long Beach Airport .
Er zijn 279 toestellen gebouwd.

Het toestel maakte na vertrek nog een flypast over de luchthaven waarna het doorvloog naar San Antonio waar het volgend jaar wordt overgedragen aan Qatar.







Dit betekent voorgoed het einde van de productie van vliegtuigen in Californië.
In deze fabriek werden iconen van de luchtvaart gebouwd; de DC-3, DC-8, DC-9, DC-10, MD-11, MD-90, 717 en de militaire C-47 (militaire versie van de DC-3), B-17, A-20, A-26, C-74, C-124, A-4D, C-133 en als laatst de C-17.
In bijna 75 jaar rolden daar ruim 15.000 vliegtuigen de hangar uit.

De eerste vlucht van de Douglas DC-8 op 8 mei 1958:




De eerste vlucht van de DC-10 op 29 augustus 1979:




De eerste DC-10-30 (prototype) dat later als PH-DTA in 1974 aan KLM geleverd zou worden, 23 juni 1972:



De eerste vlucht van de MD-11; 10 januari 1990:



En de allereerste C-17 in 1991:

[Hmmbob]

Piet91 schreef op maandag 30 november 2015 @ 21:56:

Dit betekent voorgoed het einde van de productie van vliegtuigen in Californië.

Dat is ietwat kort door de bocht. Iets ten noorden van LA worden nog steeds vliegtuigen gebouwd door de diverse fabrikanten op Air Force Plant 42. Weliswaar vaak geheime militaire vliegtuigen, maar toch

Geen commerciele vliegtuigen (as far as I know) inderdaad.

[Fly-guy]

Finale rapport van de air asia crash van eind vorig jaar is uit:
http://kemhubri.dephub.go...nal%20Report%20PK-AXC.pdf

Summary:
Aircraft had a history of numerous Rudder Travel Limiter Unit faults which were never resolved
During the accident flight, the crew received three consecutive Master Cautions related to the RTLUs, which they cleared via ECAM actions
After a fourth Master Caution, FAC 1 & 2 were reset by pulling the Circuit Breakers
The aircraft went to Alternate Law
Aircraft rolled 54 degrees left
FO applied sidestick input to roll right and pitch up
FO continued to pitch up as the aircraft zoomed to 38,000 ft at 11,000 fpm
Aircraft entered a stall
FO continued to apply maximum pitch up (until the end of recording)
Captain attempted to take over by pressing the left-sidestick priority button for 2 seconds (*)
DUAL INPUT activated and the aircraft continued to pitch up
Captain attempted another take over by pressing the sidestick priority button for 2 seconds (*)
Aircraft recorded lowest speed of 55 kts, 104 degrees left roll, and then descended at up to 20,000 fpm until the end of recording
(*) The sidestick priority button doesn't latch unless it is activated continuously for 40 seconds

http://www.pprune.org/rum...pore-171.html#post9196901

[ Voor 4% gewijzigd door Fly-guy op 01-12-2015 09:38 ]

[CaptJackSparrow]

Fly-guy schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 09:37:
Finale rapport van de air asia crash van eind vorig jaar is uit:
http://kemhubri.dephub.go...nal%20Report%20PK-AXC.pdf

[...]

http://www.pprune.org/rum...pore-171.html#post9196901

Ongelooflijk hoe deze piloten de fout in zijn gegaan. Eerst volslagen in strijd met de procedures van BEIDE FAC's de stroom onderbreken en ze dan niet adequaat resetten zodat ze buiten werking blijven, als dan daardóór het toestel in alternate law gaat met uitgeschakelde autopilot en auto-thrust dan wordt er pas na 9 seconden door de copiloot wat met de stick gedaan als het toestel al 54 graden helt.

Dan wordt er door de copiloot nagenoeg constant aan de stick getrokken waardoor de neusstand naar 40 graden gaat en daar permanent gehouden wordt wat dan ook snel een permanent overtrokken toestand tot gevolg heeft gehad. De captain geeft wel wat goede input met zijn stick maar omdat het systeem die inputs middelt blijft er bijna vol 'UP' gegeven.

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat iets zó basaals en essentieels als een overtrokken toestand niet adequaat herkend kan worden en er geen adequate stall-recovery wordt uitgevoerd. Het heeft op dat punt grote overeenkomst met de AF-447. Blijkbaar heeft dat ongeluk nog steeds niet tot adequate respons geleid.

Naar mijn mening zie je hier toch ook een inherente tekortkoming in van niet (mechanisch) gekoppelde sticks en wellicht ook van de kleine side-stick vergeleken met een 'volwaardige' stuurkolom. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat men zich met een dergelijke stuurkolom véél beter bewust zal zijn van de stuuracties en het feit dat men langdurig aan dat ding zou trekken wat bij elke piloot zou moeten registreren als iets dat je eigenlijk nooit moet doen omdat je daarmee een stall induceert dan wel in stand houdt.

Natuurlijk hadden de fouten die aan de abnormale vliegsituatie ten grond lagen nooit gemaakt mogen worden en had ook de neusstand en overtrokken conditie beter herkend moeten worden maar het hele systeem moet er nu eenmaal maximaal op ontworpen zijn om dergelijke fouten niet te laten leiden tot catastrofale gebeurtenissen omdat de rest van de systematiek daarvoor kan compenseren. Die niet gekoppelde side-sticks zouden dat wel eens onvoldoende kunnen doen en hebben de piloten op dat punt wellicht onvoldoende feedback gegeven waar 'klassieke' controls dat mogelijk wel gedaan zouden hebben.

[franssie]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:56:
[...]
<>
Naar mijn mening zie je hier toch ook een inherente tekortkoming in van niet (mechanisch) gekoppelde sticks en wellicht ook van de kleine side-stick vergeleken met een 'volwaardige' stuurkolom. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat men zich met een dergelijke stuurkolom véél beter bewust zal zijn van de stuuracties en het feit dat men langdurig aan dat ding zou trekken wat bij elke piloot zou moeten registreren als iets dat je eigenlijk nooit moet doen omdat je daarmee een stall induceert dan wel in stand houdt.
<>

[speculatie] In geval van angst verstijf je en ga je instinctief in elkaar duiken/trekken, als je dan een stick of kolom vast hebt trek je die mee. gevoelsmatig denk ik dat je het bij een stuurkolom inderdaar eerder bij jezelf merkt maar daar deze dacht ik aan elkaar zijn geknoopt merk je ook wat je collega uitspookt. Als de airbus de beide inputs middelt en je kan dat niet goed zien (geen tijd, stress, je ziet het niet) dan kunnen dit soort dingen inderdaad eerder gebeuren in een Airbus dan bij een Boeing denk ik ... [/speculatie zonder onderzoek]

Ik denk dat je een punt hebt dat nader onderzoek benodigd.

[CaptJackSparrow]

Dit is geen nieuwe discussie. Er zijn twee 'scholen'. Groot voordeel van de klassieke besturing is dat er in principe altijd maar één piloot is die de controls in handen heeft en het héél duidelijk is WIE dat is. En als de captain zegt: "IK neem de besturing over" dan zal elke copiloot er op getraind zijn om dan ook met zijn vingers van die controls af te blijven.

Met die side-sticks is dat veel onduidelijker en kunnen er dingen (mis gaan) die bij die klassieke configuratie in principe niet kunnen. Vooral in abnormale/noodsituaties kan dat catastrofaal zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door CaptJackSparrow op 01-12-2015 12:18 ]

[Fly-guy]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:56:
[...]

Ongelooflijk hoe deze piloten de fout in zijn gegaan. Eerst volslagen in strijd met de procedures van BEIDE FAC's de stroom onderbreken en ze dan niet adequaat resetten zodat ze buiten werking blijven, als dan daardóór het toestel in alternate law gaat met uitgeschakelde autopilot en auto-thrust dan wordt er pas na 9 seconden door de copiloot wat met de stick gedaan als het toestel al 54 graden helt.

Dan wordt er door de copiloot nagenoeg constant aan de stick getrokken waardoor de neusstand naar 40 graden gaat en daar permanent gehouden wordt wat dan ook snel een permanent overtrokken toestand tot gevolg heeft gehad. De captain geeft wel wat goede input met zijn stick maar omdat het systeem die inputs middelt blijft er bijna vol 'UP' gegeven.

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat iets zó basaals en essentieels als een overtrokken toestand niet adequaat herkend kan worden en er geen adequate stall-recovery wordt uitgevoerd. Het heeft op dat punt grote overeenkomst met de AF-447. Blijkbaar heeft dat ongeluk nog steeds niet tot adequate respons geleid.

Naar mijn mening zie je hier toch ook een inherente tekortkoming in van niet (mechanisch) gekoppelde sticks en wellicht ook van de kleine side-stick vergeleken met een 'volwaardige' stuurkolom. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat men zich met een dergelijke stuurkolom véél beter bewust zal zijn van de stuuracties en het feit dat men langdurig aan dat ding zou trekken wat bij elke piloot zou moeten registreren als iets dat je eigenlijk nooit moet doen omdat je daarmee een stall induceert dan wel in stand houdt.

Natuurlijk hadden de fouten die aan de abnormale vliegsituatie ten grond lagen nooit gemaakt mogen worden en had ook de neusstand en overtrokken conditie beter herkend moeten worden maar het hele systeem moet er nu eenmaal maximaal op ontworpen zijn om dergelijke fouten niet te laten leiden tot catastrofale gebeurtenissen omdat de rest van de systematiek daarvoor kan compenseren. Die niet gekoppelde side-sticks zouden dat wel eens onvoldoende kunnen doen en hebben de piloten op dat punt wellicht onvoldoende feedback gegeven waar 'klassieke' controls dat mogelijk wel gedaan zouden hebben.

toon volledige bericht

Je kan de schuld niet geheel in de schoenen van de vliegers schuiven, wat je niet geleerd hebt, kun je ook niet gebruiken.
Na AF447 is er wel degelijk zowel door airbus als door (westerse) maatschappijen (flinke) veranderingen aangebracht in de training, echter ik lees in dit rapport dat dat bij air asia niet het geval was.
Toevallig mag ik over een week of twee weer naar de sim waar stall training weer op het programma staat. Echter wel met een voetnoot, de huidige simulators zijn niet in staat een volledige stall na te bootsen, hte blijft dus bij het herkennen van een stall en het voorkomen van de stall. Helemaal 100% trainen kan dus (nog) niet.

Daarnaast is dit wel weer een voorbeeld hoe alsmaar goedkoper uiteindelijk tot ongelukken leidt. De roep om de prijzen te verlagen en vooral de salarissen zal leiden tot meer van dit soort gevallen.
Training kost geld, ervaring (en dan niet alleen het aantal uren, maar ook nuttige uren en nuttige training) kost geld. Plus een open atmosfeer waarin met fouten toegeeft en gebruikt om van te leren kost geld.

Voor wat betreft de niet gekoppelde sticks ben ik het deels met je eens, ik blijf ze ook liever zien reageren op wat de ander doet, maar dat lijkt hier niet echt een (grote) rol te spelen.
Dat de copiloot het overzicht kwijt was is duidelijk, maar de gezagvoerder had altijd in kunnen grijpen door 1 knop in te drukken, en cruciaal, ingedrukt te houden. Als hij wel zag wat er aan de hand was, kon hij zo de situatie oplossen, gekoppelde sticks of niet.
Hij heeft echter verzuimd juist in te grijpen, wat mij doet vermoeden dat ook hij niet doorhad wat er gebeurde, of niet wist hoe het vliegtuig werkte (voor wat betreft het overnemen van de controle).

[ValHallASW]

quote: https://www.technischweek...onische-privejet/item8199

Eerste bestellingen voor supersonische privéjet

In 2023 brengt het Amerikaanse bedrijf Aerion in samenwerking met Airbus ’s werelds eerste supersonische privéjet op de markt: de Aerion AS2.

Afgelopen maand kreeg Aerion zijn eerste bestelling van Flexjet, een bedrijf dat vliegtuigen verhuurt, voor twintig jets van elk $ 120 miljoen.

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Airbus Boosts Aerion’s AS2 Supersonic Business Jet – AIN

[Freak187]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 11:56:
[...]

Ongelooflijk hoe deze piloten de fout in zijn gegaan. Eerst volslagen in strijd met de procedures van BEIDE FAC's de stroom onderbreken en ze dan niet adequaat resetten zodat ze buiten werking blijven, als dan daardóór het toestel in alternate law gaat met uitgeschakelde autopilot en auto-thrust dan wordt er pas na 9 seconden door de copiloot wat met de stick gedaan als het toestel al 54 graden helt.

Dan wordt er door de copiloot nagenoeg constant aan de stick getrokken waardoor de neusstand naar 40 graden gaat en daar permanent gehouden wordt wat dan ook snel een permanent overtrokken toestand tot gevolg heeft gehad. De captain geeft wel wat goede input met zijn stick maar omdat het systeem die inputs middelt blijft er bijna vol 'UP' gegeven.

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat iets zó basaals en essentieels als een overtrokken toestand niet adequaat herkend kan worden en er geen adequate stall-recovery wordt uitgevoerd. Het heeft op dat punt grote overeenkomst met de AF-447. Blijkbaar heeft dat ongeluk nog steeds niet tot adequate respons geleid.

Naar mijn mening zie je hier toch ook een inherente tekortkoming in van niet (mechanisch) gekoppelde sticks en wellicht ook van de kleine side-stick vergeleken met een 'volwaardige' stuurkolom. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat men zich met een dergelijke stuurkolom véél beter bewust zal zijn van de stuuracties en het feit dat men langdurig aan dat ding zou trekken wat bij elke piloot zou moeten registreren als iets dat je eigenlijk nooit moet doen omdat je daarmee een stall induceert dan wel in stand houdt.

Natuurlijk hadden de fouten die aan de abnormale vliegsituatie ten grond lagen nooit gemaakt mogen worden en had ook de neusstand en overtrokken conditie beter herkend moeten worden maar het hele systeem moet er nu eenmaal maximaal op ontworpen zijn om dergelijke fouten niet te laten leiden tot catastrofale gebeurtenissen omdat de rest van de systematiek daarvoor kan compenseren. Die niet gekoppelde side-sticks zouden dat wel eens onvoldoende kunnen doen en hebben de piloten op dat punt wellicht onvoldoende feedback gegeven waar 'klassieke' controls dat mogelijk wel gedaan zouden hebben.

toon volledige bericht

Ook zie je dat preventief onderhoud niet (goed) uitgevoerd is. Als er al eerder write-ups waren vanwege rudder travel (ben niet bekend met de Airbus systemen), dan lijkt het erop dat maintenance niet op tijd naar de klachten gekeken heeft. Samen met noodlottige handelingen van de flight crew is dit dus het resultaat.

[CyBeR]

Fly-guy schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 12:27:
[...]
Echter wel met een voetnoot, de huidige simulators zijn niet in staat een volledige stall na te bootsen, hte blijft dus bij het herkennen van een stall en het voorkomen van de stall. Helemaal 100% trainen kan dus (nog) niet.

Hoezo is dat?

Overigens sprak ik laatst iemand die voor EasyJet vliegt (nog in training) en die vertelde dat daar inderdaad alles goedkoper en goedkoper moest, maar als er één ding was wat wél geld mocht kosten dat 't dan wel de training van piloten was, omdat ze zich heel goed realiseren dat EasyJets die uit de lucht vallen niet goed is voor de business.

[ Voor 32% gewijzigd door CyBeR op 01-12-2015 13:33 ]

[AndRo555]

CyBeR schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 13:31:
[...]


Hoezo is dat?

Overigens sprak ik laatst iemand die voor EasyJet vliegt (nog in training) en die vertelde dat daar inderdaad alles goedkoper en goedkoper moest, maar als er één ding was wat wél geld mocht kosten dat 't dan wel de training van piloten was, omdat ze zich heel goed realiseren dat EasyJets die uit de lucht vallen niet goed is voor de business.

Ik kan mij inbeelden dan een simulator geen langdurige versnelling(en) kan nabootsen terwijl je dat tijdens een stall wel kan zijn.

[Rav]

AndRo555 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 13:36:
[...]

Ik kan mij inbeelden dan een simulator geen langdurige versnelling(en) kan nabootsen terwijl je dat tijdens een stall wel kan zijn.

Het belangrijkste bij het opvangen van een stall is dat je het herkent. Dit betekent dat als je een hoge pitch ziet en je krijgt buffeting (prima te simuleren in de sim) dat je dat hoort te herkennen als de aanzet van een stall. Pitch & power is een basisvaardigheid en die indicaties waren ook beschikbaar bij AF447.

Ik zie nu al een aantal ongelukken waarbij er wordt gezegd dat er een instrument had moeten zijn dat de piloot had moeten zien dat hij een een stall was. Waarbij voor het gemak wordt vergeten dat de piloot al lang had kunnen herkennen dat hij in de stall zat door op zijn instrumenten te letten en hij dus zijn werk absoluut niet zat te doen.

Een Airbus piloot krijgt ook voldoende training in de procedure dat als je controle over wilt nemen dat je dan de 'takeover button/ap disconnect' in moet blijven houden. Als je dat niet weet doe je je werk niet goed of heb je beroerde training gehad. Je mag van piloten aannemen dat ze hun procedures kennen. Ik denk dat ik een combinatie is van een lage standaard van personeel en slechte training (beide lijken afgeleid van $ prioriteiten). Misschien moet er ook eens worden gekeken naar de autoriteiten en hoe zij deze bedrijven controleren.

[Fly-guy]

CyBeR schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 13:31:
[...]


Hoezo is dat?

Misschien kunnen de meest moderne sims het, maar de meeste hebben er grote problemen mee.
Mogelijk omdat een stall zelden gelijk zijn aan de volgende?

Overigens sprak ik laatst iemand die voor EasyJet vliegt (nog in training) en die vertelde dat daar inderdaad alles goedkoper en goedkoper moest, maar als er één ding was wat wél geld mocht kosten dat 't dan wel de training van piloten was, omdat ze zich heel goed realiseren dat EasyJets die uit de lucht vallen niet goed is voor de business.

Uiteraard is een ongeluk iets wat veel geld kost en veel maatschappijen geven daar veel geld aan uit, inclusief training, maar ook bij easyjet, alsmede elke maatschappij blijft het wel een afweging.
Bij de meeste maatschappijen ga je vier of vijf keer per jaar naar de sim, zou zes keer niet meer training geven? Of elke maand een keer?

[Piet91]

De twee vliegtuigen met de meest aantal stoelen ooit (615) hebben vandaag hun eerste (normale) commerciële vluchten gemaakt.
Emirates A6-EOQ vloog EK376 naar Bangkok.
Een kleine vijf uur later vertrok uit Dubai A6-EOP als EK151 naar Kopenhagen.
Dit is de eerste plaats in Scandinavië waar de Airbus A380 geplande vluchten zal uitvoeren.

---

En het is zeer waarschijnlijk dat we Surinam Airways' A340 PZ-TCP nooit meer op Nederlandse grond zullen zien.
Gistermiddag landde het om 12:26 uur voor de laatste keer met passagiers op Schiphol.
Gisteravond om 22:53 uur ging het op een ferry flight terug naar Paramaribo.

Vanwege TCAS II version 7.1 dat vandaag ingaat mag PZ-TCP blijkbaar niet meer het Europese luchtruim inkomen. Hierom is het toestel vanmorgen na de ferry flight uit service gehaald.

CS-TQP van Hi Fly wordt morgenmiddag ingevlogen uit Lissabon (landing om 19:30 uur op Schiphol) die nu tijdelijk de vluchten overneemt van de A340.
Intrede van de nieuwe A340 (PZ-TCR) zal waarschijnlijk ergens halverwege deze maand zijn.

PZ-TCP zal over enkele dagen doorgevlogen worden naar Arizona voor opslag. (Phoenix Goodyear lijkt me).
Hier het toestel vorige week maandag op Schiphol:

[DVDL]

Die A340 was toch pas net vervangen? Wisten ze niets af van die TCAS dan of hoe zit dat?

[BeefHazard]

Best een leuk plaatje uit PH-BHC!

[CyBeR]

DennisM6 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 16:51:
Die A340 was toch pas net vervangen? Wisten ze niets af van die TCAS dan of hoe zit dat?

Ze waren 'm al aan het vervangen dus ik neem aan (en speculeer) van wel. Wellicht is hun nieuwe A340 iets vertraagd?

[wildhagen]

DennisM6 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 16:51:
Die A340 was toch pas net vervangen? Wisten ze niets af van die TCAS dan of hoe zit dat?

Volgens mij was dat uitgesteld, het nieuwere toestel zou oorspronkelijk in oktober in gebruik genomen worden, maar blijkbaar is dat dus tot medio december uitgesteld. Toch?

[Piet91]

De nieuwe A340 (PZ-TCR) zou inderdaad al voor Surinam moeten rondvliegen op dit moment.
Wegens redenen die mij onbekend zijn is dit vertraagd waardoor ze langer doorvlogen met de oude (PZ-TCP). Maar daar zitten ze nu dus met het genoemde probleem waardoor ze die niet meer kunnen gebruiken.
De genoemde A330 van Hi Fly valt dus nu tijdelijk in totdat de nieuwe A340 de vluchten zal uitvoeren.

[ Voor 37% gewijzigd door Piet91 op 01-12-2015 17:11 ]

[wildhagen]

Air New Zealand is volgens Airlineratings.com de beste luchtvaartmaatschappij. De maatschappij biedt onder meer veel kindvriendelijke opties.

Dat maakt de journalistieke vergelijkingssite Airlineratings.com dinsdag bekend.

De Nieuw-Zeelandse vliegmaatschappij won in de categorieën economy en premium economy, de twee meest betaalbare klassen. Daarmee is Air New Zealand volgens de website voor het derde jaar op rij de beste luchtvaartmaatschappij ter wereld.

De maatschappij is volgens Airlineratings.com "het schoolvoorbeeld van wat een vliegmaatschappij zou moeten zijn in de extreem competitieve markt van vandaag de dag."

De maatschappij wordt onder meer geprezen om zijn innovatieve extra’s. Zo is het een optie om 'Skycouch'-stoelen te reserveren, die speciaal ontworpen zijn voor een ouder die reist met twee kinderen. Kinderen die alleen reizen, kunnen gratis een digitale armband krijgen die een sms naar de ouders stuurt na het boarden en het landen.

Voor de beste eerste klas moeten passagiers volgens Airlineratings.com kiezen voor Etihad Airways. De eerste klas in deze toestellen bestaat uit eenpersoons 'appartementen' met een aparte woon-, slaap- en badkamer.

De beste businessclass zou worden aangeboden door Singapore Airlines. Er werden ook prijzen uitgereikt aan de maatschappijen die de meeste kwaliteit boden voor een lage prijs. In Europa won in deze categorie Norwegian, dat op de meeste vluchten wifi aanbiedt.

toon volledige bericht

Bron: http://www.nu.nl/reizen/4...chtvaartmaatschappij.html

Het onderzoek: http://www.airlineratings...ds-best-airlines-for-2016

[PWM]

wildhagen schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 17:25:
De beste businessclass zou worden aangeboden door Singapore Airlines. Er werden ook prijzen uitgereikt aan de maatschappijen die de meeste kwaliteit boden voor een lage prijs. In Europa won in deze categorie Norwegian, dat op de meeste vluchten wifi aanbiedt.

Norwegian beste prijs/kwaliteit Die Wifi doet het ook maar zo-zo, en verder is het gewoon een normale prijsvechter met slechte beenruimte en duur eten en drinken.

Ik vlieg er mee naar Kopenhagen, maar persoonlijk vind ik Easyjet vele malen prettiger.

[Badtothebone]

Ik heb de link van airlineratings bekijken en ik merk op dat veel maatschappijen uit het verre oosten, Australië en Nieuw Zeeland zijn vertegenwoordigd in veel categorieën

Presented by 'The West Australian'

Ik zou daar niet teveel waarde aan hechten.

[CyBeR]

Piet91 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 17:06:
De genoemde A330 van Hi Fly valt dus nu tijdelijk in totdat de nieuwe A340 de vluchten zal uitvoeren.

Valt me nu pas op maar A330? Dus een wet-lease?

[Piet91]

Badtothebone schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 17:44:
Ik zou daar niet teveel waarde aan hechten.

Dit. Net als tig van dat soort 'onderzoeken' en 'ratings'.

Ze noemen Etihad als beste maatschappij voor First Class omdat die hun First Residence suite hebben.
Je zou dit inderdaad de beste First Class kunnen noemen (omdat er simpelweg niets beters is tenzij je privé gaat vliegen) maar Etihad heeft maar 5 toestellen met dit product rondvliegen.
Daarnaast is het voor 99.999999% van de reizigers onbereikbaar met een ticketprijs van zo'n €20.000 voor een enkeltje Abu Dhabi - Londen, zelfs voor mensen die normaal gesproken met First Class reizen.

Skytrax is al net zo iets.

CyBeR schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 18:25:
Valt me nu pas op maar A330? Dus een wet-lease?

Kan, maar zou ook damp-lease kunnen zijn. (dat Surinam de cabin-crew levert)
Hi Fly is gespecialiseerd in wet lease van toestellen aan maatschappijen.
Ze hebben ook 2 A340-500's, 1 daarvan is geleased (damp) aan Arik Air.
De andere wordt her en der ingezet en heeft ook wel eens voor Transavia gevlogen:
Piet91 in "Het Luchtvaart Topic - Deel 4"

[franssie]

Wet lease, had ik nog nooit van gehoord: Wikipedia: Aircraft lease

[El Jefe]

SanderTje! schreef op donderdag 26 november 2015 @ 13:12:
[...]


[fantasiemodus]
Vind het wel een revolutionair idee. Stel dat een vliegtuig dreigt neer te storten, dan zou je de pod ook afzonderlijk kunnen ontkoppelen en met een hoop parachutes alsnog kunnen redden.
[/fantasiemodus]

Over de passenger pod - puur toeval maar ik kom net dit filmpje op Facebook tegen: https://www.facebook.com/...videos/10153111632596524/ Geen idee of dit haalbaar is (en mijn Spaans is ook slecht), maar blijkbaar ben je niet de enige met dit idee

[Spotter]

Piet91 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 18:42:
[...]

Kan, maar zou ook damp-lease kunnen zijn. (dat Surinam de cabin-crew levert)

Het kan inderdaad, maar gezien de korte periode is het onwaarschijnlijk. Je zult dan een differences training moeten doen om je cabin crew op procedures van HiFly te trainen, en dat gaat waarschijnlijk een weekje duren. Gezien de crewaantallen en korte periode is dat het hoogstwaarschijnlijk niet waard.

1-2 Surinam Cabin Crew als service rep is dan waarschijnlijker.

[Piet91]

Spotter schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 22:56:
Het kan inderdaad, maar gezien de korte periode is het onwaarschijnlijk. Je zult dan een differences training moeten doen om je cabin crew op procedures van HiFly te trainen, en dat gaat waarschijnlijk een weekje duren. Gezien de crewaantallen en korte periode is dat het hoogstwaarschijnlijk niet waard.

1-2 Surinam Cabin Crew als service rep is dan waarschijnlijker.

Je hebt gelijk. Even niet aan gedacht dat cabin crew natuurlijk ook moet aanpassen aan het toestel.

[SanderTje!]

El Jefe schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 20:45:
[...]

Over de passenger pod - puur toeval maar ik kom net dit filmpje op Facebook tegen: https://www.facebook.com/...videos/10153111632596524/ Geen idee of dit haalbaar is (en mijn Spaans is ook slecht), maar blijkbaar ben je niet de enige met dit idee

Nou dat is wel inderdaad precies wat ik bedoelde. Wat toevallig

[don_jorg]

El Jefe schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 20:45:
[...]
Geen idee of dit haalbaar is (en mijn Spaans is ook slecht), maar blijkbaar ben je niet de enige met dit idee

Wat onder de (Russische ) video staat: revolutionair idee voor reddingssysteem voor commerciële vliegtuigen. Denk dat het filmpje alles al zegt, het Spaans voegt niets toe.

Edit: niet goed opgelet, dit staat _boven_ het filmpje.

Eronder: Geniaal en revolutionair idee, dat vele levens belooft te redden in het geval van een luchtvaartongeluk.

[ Voor 17% gewijzigd door don_jorg op 02-12-2015 11:28 ]

[Piet91]

KLM PH-AOL heeft haar laatste vlucht voor KLM gemaakt.

Vanmorgen landde ze als KL539 om 05:36 uur op Schiphol na een laatste rotatie van
AMS - Kigali - Entebbe - AMS.
De A330-200 "Piccadilly Circus - London" staat nu bij hangar 14 om uitgefaseerd te worden.
Net als PH-AOH (die op 25 oktober uitgefaseerd werd) gaat deze kist naar het Pakistaanse Shaheen Air.



(Bovenstaande foto is wel een stuk beter dan die van mij die slechts seconden eerder is gemaakt )

[Brilsmurfffje]

SanderTje! schreef op donderdag 26 november 2015 @ 13:12:
[...]


Yep

[fantasiemodus]
Vind het wel een revolutionair idee. Stel dat een vliegtuig dreigt neer te storten, dan zou je de pod ook afzonderlijk kunnen ontkoppelen en met een hoop parachutes alsnog kunnen redden.
[/fantasiemodus]

Het extra gewicht dat al deze parachutes kost maakt het een optie die niet aantrekkelijk is. Verder verongelukken de meeste vliegtuigen vlak boven de grond..
Een ander puntje is dat een vliegtuig prima zonder aandrijving kan rondvliegen, een 747 kan op kruishoogte nadat beide motoren zijn uitgevallen nog zo'n 180km horizontaal "uitzweven". Dan zou je dus om de parachutes te kunnen gebruiken een vleugel moeten verliezen, maar als dat gebeurt op kruissnelheid dan desintegreert het vliegtuig en zijn de parachutes ook overbodig

[CyBeR]

Piet91 schreef op woensdag 02 december 2015 @ 17:24:
(Bovenstaande foto is wel een stuk beter dan die van mij die slechts seconden eerder is gemaakt )

Nice try though

Overigens is van de jouwe met wat simpele aanpassingen ook wel wat te maken, alleen had je inderdaad een paar seconden eerderlater moeten zijn:

[ Voor 24% gewijzigd door CyBeR op 02-12-2015 17:43 ]

[oohh]

CyBeR schreef op woensdag 02 december 2015 @ 17:39:
[...]


Nice try though

Overigens is van de jouwe met wat simpele aanpassingen ook wel wat te maken, alleen had je inderdaad een paar seconden eerderlater moeten zijn:

[afbeelding]

Ach, iets eerder schieten en een paar filters er overheen en je hebt hetzelfde

[Piet91]

CyBeR schreef op woensdag 02 december 2015 @ 17:39:
[...]


Nice try though

Overigens is van de jouwe met wat simpele aanpassingen ook wel wat te maken, alleen had je inderdaad een paar seconden eerderlater moeten zijn:

[afbeelding]

oohh schreef op woensdag 02 december 2015 @ 17:53:
Ach, iets eerder schieten en een paar filters er overheen en je hebt hetzelfde

Dit was seconden later; dus zo'n mooie rotate voor de regenboog was vanaf mijn positie niet mogelijk.

En ach, met Lightroom is het altijd weer moeilijk wat ik precies wil met nabewerking; zo natuurlijk mogelijk (laten zien hoe het er uitzag) of juist veel bewerken. Ah well...

[CyBeR]

Piet91 schreef op woensdag 02 december 2015 @ 18:21:
En ach, met Lightroom is het altijd weer moeilijk wat ik precies wil met nabewerking; zo natuurlijk mogelijk (laten zien hoe het er uitzag) of juist veel bewerken. Ah well...

Nouja vrijwel alle foto's waarvan je zegt 'wow' zijn stevig nabewerkt. Een beetje extra contrast doet al wonderen.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 02-12-2015 18:34 ]

[Freee!!]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 02 december 2015 @ 17:32:
[...]
Het extra gewicht dat al deze parachutes kost maakt het een optie die niet aantrekkelijk is.

Goed punt.

Verder verongelukken de meeste vliegtuigen vlak boven de grond..

Definiëer "vlak boven" en "grond". De meeste vliegtuigen verongelukken volgens mij bij het raken van de grond of het water. Ook zijn er de laatste tijd weer teveel geweest die midden in de lucht uit elkaar klappen.

Een ander puntje is dat een vliegtuig prima zonder aandrijving kan rondvliegen, een 747 kan op kruishoogte nadat beide motoren zijn uitgevallen nog zo'n 180km horizontaal "uitzweven".

Volgens mij heeft een 747 toch echt vier motoren.

Dan zou je dus om de parachutes te kunnen gebruiken een vleugel moeten verliezen, maar als dat gebeurt op kruissnelheid dan desintegreert het vliegtuig en zijn de parachutes ook overbodig

Inderdaad, aardig idee, maar het mist de aansluiting met de werkelijkheid een beetje.

[PWM]

Zit in nieuwe EasyJet kist met nieuw interieur. Erg fijne stoelen, hele vooruitgang. EasyJet is echt een heel fijn alternatief aan het worden. Als je de H/M Gates wegdenkt, eigenlijk geen verschil meer met de normale Airlines.

Edit :

Zit een dronken Brit bij de nooduitgang. Zijn daar geen regels voor?

Als ik 5 bier bestel aan de nooduitgang zullen ze die gok ik ook wel geven.

[ Voor 26% gewijzigd door PWM op 02-12-2015 19:32 ]

[Fly-guy]

PWM schreef op woensdag 02 december 2015 @ 19:16:

Zit een dronken Brit bij de nooduitgang. Zijn daar geen regels voor?

Als ik 5 bier bestel aan de nooduitgang zullen ze die gok ik ook wel geven.

De bemanning moet, als ze de veiligheid serieus nemen, zorgen dat diegene bij de nooduitgang ook daadwerkelijk zijn taak kan volbrengen.

Een beetje cabinecrew zou nooit een dronken passagier daar laten zitten.

[Piet91]

Malaysia Airlines staakt route naar Amsterdam

LONDEN - Malaysia Airlines staakt per eind januari haar vluchten vanaf Schiphol. Ook Parijs verdwijnt uit het routenetwerk. Dat heeft topman Christoph Müller van de Maleisische luchtvaartmaatschappij woensdag gezegd volgens Reuters. Malaysia Airlines sluit in plaats daarvan een omvangrijke codeshare-overeenkomst met Emirates.

Malaysia Airlines vliegt nu nog dagelijks naar Kuala Lumpur met een Boeing 777-200ER. De laatste keer dat vlucht MH19 vanaf Schiphol vertrek is volgens de dienstregeling van de maatschappij maandag 25 januari. Na die datum biedt Malaysia Airlines vluchten vanaf Amsterdam nog wel aan in codeshare met KLM.

De codeshare-overeenkomst die Malaysia Airlines met Emirates heeft gesloten biedt de maatschappij via Dubai toegang tot 38 Europese bestemmingen. Londen blijft de enige Europese bestemming waarop Malaysia Airlines zelf blijft vliegen. Dit jaar werd Frankfurt al uit de dienstregeling geschrapt.

Malaysia Airlines is bezig met een omvangrijke reorganisatie, waarbij banen worden geschrapt, de vloot wordt verkleind en in het routenetwerk wordt gesneden. Vorig jaar verloor de maatschappij op dramatische wijze twee vliegtuigen. Vlucht MH17 van Amsterdam naar Kuala Lumpur werd op 17 juli neergeschoten boven Oekraïne en vlucht MH370 van Kuala Lumpur naar Beijing verdween 8 maart boven de Indische Oceaan.

Volgens Müller is Malaysia Airlines met leasemaatschappijen in gesprek over het verkleinen van de operationele vloot.

toon volledige bericht

En schijnbaar komt dit bijzondere toestel morgen naar Schiphol:



Boeing 747-8 BBJ A7-HBJ van Qatar Amiri Flight.
Verwachte landing om 14:55 uur, vertrek om 17:30 uur.
Geen idee of morgen ook nog klopt, want hij zou eerst vanuit Heathrow komen, maar is ondertussen al naar Stansted gegaan. Zou daarna moeten doorvliegen naar Doha.

[icecreamfarmer]

Vanochtend rond 00:30 kwam er heel laag een vliegtuig over Tilburg vliegen (west -> oost).
Het leek zijn landingsgestel uit uitgeklapt te hebben maar er is hier geen vliegveld in de buurt.
(Gilze Rijen is de andere kant op)

Het zou EHV kunnen zijn maar die vliegen vaak veel hoger.
Kan ik dat ergens terug vinden?

[Garyu]

icecreamfarmer schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:34:
Vanochtend rond 00:30 kwam er heel laag een vliegtuig over Tilburg vliegen (west -> oost).
Het leek zijn landingsgestel uit uitgeklapt te hebben maar er is hier geen vliegveld in de buurt.
(Gilze Rijen is de andere kant op)

Het zou EHV kunnen zijn maar die vliegen vaak veel hoger.
Kan ik dat ergens terug vinden?

Vanochtend rond 00:30? Je bedoelt vannacht? Hier kan je met de flight history een beetje spelen: http://www.flightradar24....2/23:25/60x/51.49,4.94/10, maar om die tijd is er geen vliegtuig boven Tilburg te zien. Dus of de tijd niet goed opgeschreven, of het was geen civiel toestel (let even op dat de tijd hier in UTC is, dus alles een uurtje verschoven)

[ Voor 9% gewijzigd door Garyu op 03-12-2015 09:43 ]

[icecreamfarmer]

Garyu schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:39:
[...]

Vanochtend rond 00:30? Je bedoelt vannacht? Hier kan je met de flight history een beetje spelen: http://www.flightradar24....2/23:25/60x/51.49,4.94/10, maar om die tijd is er geen vliegtuig boven Tilburg te zien. Dus of de tijd niet goed opgeschreven, of het was geen civiel toestel (let even op dat de tijd hier in UTC is, dus alles een uurtje verschoven)

Dan dat laatste. Ik kwam terug van mijn training/kantine en weet zeker dat dat rond 00:30 was.
We stonden op het punt om onze wegen te splitsen toen er opeens een vliegtuig super laag over vloog.

Ze doen hier in de buurt wel eens militaire parachuteoefeningen maar dat zijn propellervliegtuigen.

[Pierre_nr1]

Ik lees net het nieuws over MA, geen vluchten meer van Amsterdam naar Kuala Lumpur. Kan iemand mij vertellen wat er met reeds geboekte tickets wordt gedaan? Ik heb namelijk reeds tickets geboekt en betaald voor mei 2016. Ik hoop dat iemand hier iets over kan zeggen, voel me er niet fijn bij.

[LongBowNL]

Ik snap niet dat je niet gewoon belt met de maatschappij waar je de tickets hebt geboekt...

EDIT
Zie hieronder...

[ Voor 12% gewijzigd door LongBowNL op 03-12-2015 09:58 ]

[LordSinclair]

Pierre_nr1 schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:55:
Ik lees net het nieuws over MA, geen vluchten meer van Amsterdam naar Kuala Lumpur. Kan iemand mij vertellen wat er met reeds geboekte tickets wordt gedaan? Ik heb namelijk reeds tickets geboekt en betaald voor mei 2016. Ik hoop dat iemand hier iets over kan zeggen, voel me er niet fijn bij.

Malaysia Airlines vliegt nu nog dagelijks naar Kuala Lumpur met een Boeing 777-200ER. De laatste keer dat vlucht MH19 vanaf Schiphol vertrekt is volgens de dienstregeling van de maatschappij maandag 25 januari. Na die datum biedt Malaysia Airlines vluchten vanaf Amsterdam nog wel aan in codeshare met KLM.

http://www.luchtvaartnieu...aakt-route-naar-amsterdam

Je wordt dus waarschijnlijk omgeboekt.

[Pierre_nr1]

LongBowNL schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:57:
Ik snap niet dat je niet gewoon belt met de maatschappij waar je de tickets hebt geboekt...

EDIT
Zie hieronder...

Uiteraard ga ik dat ook doen, maar omdat ik het hier net las, dacht ik meteen even hier vragen. Je weet maar nooit. Veel ervaringsdeskundigen hier.

[Brilsmurfffje]

LordSinclair schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:57:
[...]


[...]


Je wordt dus waarschijnlijk omgeboekt.

Dit, of je kan kosteloos annuleren

[Pierre_nr1]

Brilsmurfffje schreef op donderdag 03 december 2015 @ 10:54:
[...]


Dit, of je kan kosteloos annuleren

Dank voor jullie reacties, wordt zeer gewaardeerd!

[Piet91]

Garyu schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:39:
Dus of de tijd niet goed opgeschreven, of het was geen civiel toestel

Heel veel toestellen zijn (nog) niet te volgen met Flightradar.

[Garyu]

Piet91 schreef op donderdag 03 december 2015 @ 12:09:
[...]

Heel veel toestellen zijn (nog) niet te volgen met Flightradar.

Ligt er een beetje aan, juist bij start en landing dacht ik dat er, mocht er iemand met een ADS-B receiver in de buurt wonen, toch redelijk veel getracked worden? Of valt dat nog steeds tegen dan?

[Piet91]

Garyu schreef op donderdag 03 december 2015 @ 12:17:
Ligt er een beetje aan, juist bij start en landing dacht ik dat er, mocht er iemand met een ADS-B receiver in de buurt wonen, toch redelijk veel getracked worden? Of valt dat nog steeds tegen dan?

Dan moeten de toestellen wel een ADS-B transponder hebben. Meer info hier.
Zo beschikken een deel van de Embraer's geen transponder
(je ziet dus bijvoorbeeld niet alle E190's van KLM Cityhopper).
Maar een aantal (alle?) Antonov 124's zijn wel weer te volgen en ook de An-225 is regelmatig te volgen ondanks dat FR aangeeft dat deze geen transponder heeft.
(Die lijken dus een transponder te hebben gekregen)

Maar ook de militaire toestellen, veel privéjets e.d. zijn dus niet te volgen.

[ Voor 5% gewijzigd door Piet91 op 03-12-2015 12:25 ]

[CyBeR]

Ging ADS-B voor civiel niet op zeer korte termijn verplicht worden?

[Pierre_nr1]

Korte update : Na lang wachten MA aan de telefoon gehad. Voor diegene die reeds een ticket hebben geboekt gaan ze waarschijnlijk een aanbod doen om vanaf Londen naar Kuala Lumpur te vliegen. De extra kosten voor de vlucht naar Londen neemt MA voor zijn rekening. Of de tickets annuleren en geld terug.

[iRobert]

Ik zou dan de tickets annuleren en opzoek gaan naar een andere aanbieder.

[oohh]

Piet91 schreef op donderdag 03 december 2015 @ 12:24:[...]Dan moeten de toestellen wel een ADS-B transponder hebben. Meer info hier.Zo beschikken een deel van de Embraer's geen transponder (je ziet dus bijvoorbeeld niet alle E190's van KLM Cityhopper).Maar een aantal (alle?) Antonov 124's zijn wel weer te volgen en ook de An-225 is regelmatig te volgen ondanks dat FR aangeeft dat deze geen transponder heeft.(Die lijken dus een transponder te hebben gekregen)Maar ook de militaire toestellen, veel privéjets e.d. zijn dus niet te volgen.

MLAT op FR24 werkt nu wel beter dan voorheen. Men heeft een aantal updates doorgevoerd, waardoor je o.a. met Raspberry Pi en DVB-T dongle nu ook gewoon MLAT kunt ontvangen. Dit werkt alleen beperkt, aangezien je veel meer ontvangers nodig hebt om een nauwkeurig beeld te schetsen. Waarschijnlijk kun je daardoor op bepaalde punten dan (bijv.) de AN-225 zien (of bijvoorbeeld de Lifeliners in Nederland).

CyBeR schreef op donderdag 03 december 2015 @ 12:27:
Ging ADS-B voor civiel niet op zeer korte termijn verplicht worden?

Het zou eerst verplicht worden per 8 januari 2015 (voor nieuwe toestellen) en 7 december 2017 (retrofit), maar is nu opgeschoven naar 8 juni 2016 (nieuw) en 7 juni 2020 (retrofit). Dus vanaf 2020 moeten alle toestellen in Europa over ADS-B beschikken. In de VS is dat vanaf 1 januari 2020.

[Pierre_nr1]

bacardicoconut schreef op donderdag 03 december 2015 @ 12:49:
Ik zou dan de tickets annuleren en opzoek gaan naar een andere aanbieder.

Ja, dat ga ik zeer waarschijnlijk ook doen.

MA Amsterdam was wel op de hoogte en er zouden misschien nog meer aanbiedingen komen voor een alternatief. Ik moest morgen maar weer eens terugbellen......

Wel jammer trouwens, de indeling 2-5-2 beviel ons wel. Van niemand last als je samen vliegt. En ook redelijk veel beenruimte.

[ Voor 13% gewijzigd door Pierre_nr1 op 03-12-2015 13:26 ]

[Piet91]

Piet91 schreef op donderdag 03 december 2015 @ 01:05:
En schijnbaar komt dit bijzondere toestel morgen naar Schiphol:

[afbeelding]

Boeing 747-8 BBJ A7-HBJ van Qatar Amiri Flight.
Verwachte landing om 14:55 uur, vertrek om 17:30 uur.
Geen idee of morgen ook nog klopt, want hij zou eerst vanuit Heathrow komen, maar is ondertussen al naar Stansted gegaan. Zou daarna moeten doorvliegen naar Doha.

Net het kanaal over vanuit London Heathrow. Lijkt inderdaad naar Amsterdam te komen.

[icecreamfarmer]

Het was overigens een groot toestel geen kleine cityhopper.

[Hmmbob]

icecreamfarmer schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:34:
Vanochtend rond 00:30 kwam er heel laag een vliegtuig over Tilburg vliegen (west -> oost).
Het leek zijn landingsgestel uit uitgeklapt te hebben maar er is hier geen vliegveld in de buurt.
(Gilze Rijen is de andere kant op)

Het zou EHV kunnen zijn maar die vliegen vaak veel hoger.
Kan ik dat ergens terug vinden?

Groot vliegtuig, 4 straalmotoren? Als in: C-17?

https://www.defensie.nl/a...dse-militair-in-nederland

Kan best een beetje afgeweken zijn van de standaard route om nog eenmaal over zijn vliegbasis te vliegen, Gilze-Rijen. Vanaf daar dan laag door naar Eindhoven, wat qua vliegtijd een paar tellen verderop ligt. Verklaart ook het gebrek aan ADS-B gegevens, die zetten de militaire vliegtuigen lang niet altijd aan.

[icecreamfarmer]

Hmmbob schreef op donderdag 03 december 2015 @ 16:28:
[...]

Groot vliegtuig, 4 straalmotoren? Als in: C-17?

https://www.defensie.nl/a...dse-militair-in-nederland

Kan best een beetje afgeweken zijn van de standaard route om nog eenmaal over zijn vliegbasis te vliegen, Gilze-Rijen. Vanaf daar dan laag door naar Eindhoven, wat qua vliegtijd een paar tellen verderop ligt. Verklaart ook het gebrek aan ADS-B gegevens, die zetten de militaire vliegtuigen lang niet altijd aan.

Ok zoiets idd. Die komen wel vaker over maar nooit zo laag met het landingsgestel omlaag.

[Hmmbob]

Mwah, zo'n bakbeest lijkt in de nacht al snel lager te vliegen dan overdag. Kan goed zijn hoor, dat hij lager zat dan normaal. Zou me niets verbazen, low approach op Gilze en dan door naar Eindhoven.

Maar goed, dat is speculatie.

[FrameWork.]

Pierre_nr1 schreef op donderdag 03 december 2015 @ 12:32:
Korte update : Na lang wachten MA aan de telefoon gehad. Voor diegene die reeds een ticket hebben geboekt gaan ze waarschijnlijk een aanbod doen om vanaf Londen naar Kuala Lumpur te vliegen. De extra kosten voor de vlucht naar Londen neemt MA voor zijn rekening. Of de tickets annuleren en geld terug.

offtopic:
Enig idee wanneer men hierover geïnformeerd wordt? Ik heb een ticket voor april van AMS naar SYD met stop in KLIA. Vanochtend kreeg ik een mailtje dat ik mijn ticket kon upgraden naar Business Class (dit upgrade programma was overigens ook al actief voor mijn oorspronkelijke ticket) maar daar stond dat mijn vlucht vanaf London vertrok.

Bij de boekende instantie, Expedia, even snel gekeken en daar stond kortstondig dat mijn vlucht gewijzigd was en dat er contact met mij zou worden opgenomen. Inmiddels staat dat deze "gewoon" van AMS vertrekt.

[Piet91]

Virgin presses 747 jumbo into space action

Sir Richard Branson is reassigning one of his old Virgin Atlantic 747-400 jumbos to the service of space.
The jet will be the launch platform for the satellite rocket being developed by another of the entrepreneur's companies - Virgin Galactic.

The 747 will carry this booster to high altitude where it will be released to ignite its engine and go into orbit.

Jumbos have long played a role in space activity, most famously to transport Nasa's old shuttles across America.

Virgin Galactic will be air-launching a tourist spaceplane from underneath a jet vehicle, and originally had planned for the satellite rocket to use the same platform.

But the performance requirements of the booster have driven engineers to seek an alternative carrier.

Earlier this year, they announced they would be increasing the payload capability of the forthcoming rocket after consultations with prospective customers - a jump from 120kg of satellite payload to 200kg, into a standard orbit.

That meant stretching the tanks on the booster to accommodate more propellant, and, as a consequence, its mass and length had to increase.

The old 747-400 jumbo can handle this. Coincidentally, it used to fly in its Virgin Atlantic livery under the nickname "Cosmic Girl". It will now get a new paint job in the Virgin Galactic colours.

"The Boeing 747 has a very special place in my heart: we began service on my first airline, Virgin Atlantic, with just one leased 747," Sir Richard said in a statement.

"I never imagined that today one of our 747s would get a second chance and help open access to space. I'm absolutely thrilled that Cosmic Girl can stay in the Virgin family - and truly live up to her name!"

Virgin Galactic is calling its satellite booster LauncherOne.

It intends to debut the liquid oxygen/kerosene rocket in 2016 or 2017, selling missions for under $10m. The company believes that with this price it can grab a major share of the market for launching small satellites.

Already, it has done a deal with satellite telecommunications company OneWeb. This British Channel Islands-based outfit has ordered at least 39 LauncherOnes to orbit up to two spacecraft at a time.

One of the advantages of an air-launch model for satellites is the freedom to base the carrier jet at many locations. It is not restricted to a fixed pad location.

"Air launch enables us to provide rapid, responsive service to our satellite customers on a schedule set by their business and operational needs, rather than the constraints of national launch ranges," said George Whitesides, Virgin Galactic CEO.

"Selecting the 747 airframe provides a dedicated platform that gives us the capacity to substantially increase our payload to orbit without increasing our prices."

toon volledige bericht

"Cosmic Girl" is de naam van G-VWOW; een 747-400 met bouwjaar 2001 dat op 23 oktober uit de vloot werd gehaald. Is opgeslagen in San Antonio waar deze persconferentie ook werd gehouden.

[wildhagen]

Wel een leuk idee, maar is een 747 daarvoor niet een beetje overkill en inefficient? Een kleiner (twinjet?) toestel kan dit toch ook gewoon, in principe?.

Overigens is het lanceren van een ruimte-raket vanaf een vliegtuig niet geheel nieuw, want reeds in 1958 werd er met Bold Orion (gelanceerd vanaf een Boeing B-47 Stratojet) en High Virgo (gelanceerd door een Convair B-58 Hustler) geexperimenteerd.

Of in de jaren 80 met de ASM-135 anti-satellietraket die door een F-15 gelanceerd werd.

[Garyu]

wildhagen schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 13:56:
Wel een leuk idee, maar is een 747 daarvoor niet een beetje overkill en inefficient? Een kleiner (twinjet?) toestel kan dit toch ook gewoon, in principe?.

Overigens is het lanceren van een ruimte-raket vanaf een vliegtuig niet geheel nieuw, want reeds in 1958 werd er met Bold Orion (gelanceerd vanaf een Boeing B-47 Stratojet) en High Virgo (gelanceerd door een Convair B-58 Hustler) geexperimenteerd.

Of in de jaren 80 met de ASM-135 anti-satellietraket die door een F-15 gelanceerd werd.

[afbeelding]

Even heel simpel gerekend, met 200kg payload in LEO heb je een relatief lichte launcher, ik schat een 20 ton startgewicht of zo. Dan heb je nog de infrastructuur om het ding te bevestigen en af te werpen, dat zal ook nog een paar ton zijn. Dan kom je toch al gauw bijna aan de 300 ton MTOW of 100-150 ton payload (ook geschat) voor een 747.. toch?

[icecreamfarmer]

wildhagen schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 13:56:
Wel een leuk idee, maar is een 747 daarvoor niet een beetje overkill en inefficient? Een kleiner (twinjet?) toestel kan dit toch ook gewoon, in principe?.

Overigens is het lanceren van een ruimte-raket vanaf een vliegtuig niet geheel nieuw, want reeds in 1958 werd er met Bold Orion (gelanceerd vanaf een Boeing B-47 Stratojet) en High Virgo (gelanceerd door een Convair B-58 Hustler) geexperimenteerd.

Of in de jaren 80 met de ASM-135 anti-satellietraket die door een F-15 gelanceerd werd.

[afbeelding]

Als ik de linkjes lees dan verbaasd het mij dat tegenwoordig de vliegtuigtypen zo lang mee gaan.
Terwijl in dat tijdperk er bij de usaf alleen al 3 verschillende fighters en bombers waren per decennium.

[wildhagen]

Garyu schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 14:11:
[...]

Even heel simpel gerekend, met 200kg payload in LEO heb je een relatief lichte launcher, ik schat een 20 ton startgewicht of zo. Dan heb je nog de infrastructuur om het ding te bevestigen en af te werpen, dat zal ook nog een paar ton zijn. Dan kom je toch al gauw bijna aan de 300 ton MTOW of 100-150 ton payload (ook geschat) voor een 747.. toch?

Oh, zo had ik het idd nog niet bekeken idd

icecreamfarmer schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 14:13:
[...]


Als ik de linkjes lees dan verbaasd het mij dat tegenwoordig de vliegtuigtypen zo lang mee gaan.
Terwijl in dat tijdperk er bij de usaf alleen al 3 verschillende fighters en bombers waren per decennium.

Tsja, meerdere toestellen is zo gek nog niet, niet alle toestellen hebben dezelfde rollen enzo. En dat zie je ook nu nog steeds. Zo heb je strike-fighters (F-15E), air superiority fighters (F-15, F-22), gevechtsbommenwerpers (F-16), multirole-fighterd (F-18, sommige F-16 varianten, F-35) etc etc.

En vroeger had je dan nog interceptor-fighters (denk o.a. aan de F-104 Starfighter), die rol is nu een beetje vervallen.

En dan nog het onderscheid tussen toestellen voor de luchtmacht en vliegdekschepen (denk aan de F-14 die navy-only was) etc etc.

En die tijd was natuurlijk ook nog relatief de kindertijd van de straaljagers, in zo'n tijd gaan de ontwikkelingen natuurlijk erg snel, en is een toestel vaak na een paar jaar al verouderd.

[downtime]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 14:13:
Als ik de linkjes lees dan verbaasd het mij dat tegenwoordig de vliegtuigtypen zo lang mee gaan.
Terwijl in dat tijdperk er bij de usaf alleen al 3 verschillende fighters en bombers waren per decennium.

Inderdaad opvallend. De lifecycle van een gevechtsvliegtuig lijkt tegenwoordig ongeveer overeen te komen met die van een oorlogsschip. Niet wat je verwacht bij een sector met zo'n high-tech reputatie als de luchtvaart industrie.

[icecreamfarmer]

downtime schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 14:21:
[...]

Inderdaad opvallend. De lifecycle van een gevechtsvliegtuig lijkt tegenwoordig ongeveer overeen te komen met die van een oorlogsschip. Niet wat je verwacht bij een sector met zo'n high-tech reputatie als de luchtvaart industrie.

Dit bedoelde ik idd, sommige bomber modellen gingen maar 2 jaar mee.
En nu vliegen we grotendeels nog rond met spul uit de jaren 70/80.

[wildhagen]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 14:39:
[...]


Dit bedoelde ik idd, sommige bomber modellen gingen maar 2 jaar mee.

Sommige toestellen zijn zelfs al verouderd op het moment dat ze geintroduceerd worden. Een mooi voorbeeld is de Gloster Gladiator, een Britse gevechts-dubbeldekker die in 1937 in dienst kwam, en al verouderd was toen hij nog op de tekentafel lag (enkeldeks was toen immers allang de standaard).

En nu vliegen we grotendeels nog rond met spul uit de jaren 70/80.

Dat het basis-design uit die tijd stamt wil niet zeggen dat de modernere exemplaren ook uit die tijd stammen. De F-16 bijvoorbeeld is qua ontwerp uit begin jaren 70 (first flight 1974), maar er wordt nog steeds aan ontwikkeld. Zo is in 2012 nog de F-16V aangekondigd als nieuw model bijvoorbeeld. Is allemaal nog volop in produktie.

Een F-16A uit 1973 is met een F-16V niet echt meer te vergelijken. Dat is net zoiets als een VW Golf III uit 1980 vergelijken met een Golf 7 zoals ze nu rondrijden... ja, het is allebei een F-16/Golf, maar daar houdt de gelijkenis ook wel weer op.

[downtime]

wildhagen schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 14:48:
Dat het basis-design uit die tijd stamt wil niet zeggen dat de modernere exemplaren ook uit die tijd stammen. De F-16 bijvoorbeeld is qua ontwerp uit begin jaren 70 (first flight 1974), maar er wordt nog steeds aan ontwikkeld. Zo is in 2012 nog de F-16V aangekondigd als nieuw model bijvoorbeeld. Is allemaal nog volop in produktie.

Een F-16A uit 1973 is met een F-16V niet echt meer te vergelijken. Dat is net zoiets als een VW Golf III uit 1980 vergelijken met een Golf 7 zoals ze nu rondrijden... ja, het is allebei een F-16/Golf, maar daar houdt de gelijkenis ook wel weer op.

Aan de andere kant heb je de B-52 die operationeel is sinds 1955 en volgens de huidige planning minstens tot 2045 moet blijven vliegen. Gezien de historie denk ik dat de B-52 een hele goede kans maakt om een eeuw in operationele dienst vol te maken. Als dat uitkomt zou het even idioot zijn als een moderne marine die anno 2015 nog Dreadnoughts inzet.