Het Luchtvaart Topic - Deel 4

[pirke]

Zijn er hier mensen die hun eigen kist hebben? Ik overweeg de aanschaf van een 2 persoons toestel en wil graag wat ervaringen horen...

[franssie]

pirke schreef op donderdag 25 juni 2015 @ 21:35:
Zijn er hier mensen die hun eigen kist hebben? Ik overweeg de aanschaf van een 2 persoons toestel en wil graag wat ervaringen horen...

Ik heb er geen (ook geen brevet overigens) maar er wel eens over nagedacht toen zusje (wel brevet) en ik (bezig met PPL maar gestopt) van plan waren veel te gaan vliegen. De aanschafprijs valt tweedehands nog wel mee als je het in verhouding zet met wat mensen uitgeven aan keukens en auto's, onderhoud en stalling zijn wel behoorlijke vaste lasten waar je echt rekening mee moet houden.
Onze conclusie was toen dat het gaaf is om te kunnen zeggen dat je je eigen vliegtuig hebt, en dat het meestal goedkoper is om te huren. Time share zit daar tussen in, maar is niet eigen.
Nadeel van time share en huur is hetzelfde, bij NOSIG wil iedereen en bij kutweer staat het te roesten en in NL is het vaker het tweede helaas.
Ander punt was dat er in NL gewoon erg weinig vliegvelden zijn die in de buurt van iets leuks liggen. Wij zijn van origine zeilers en vinden het dus leuk om ergens naartoe te vliegen waar ook wat te doen is (lekker eten of een leuke kroeg) maar dan moet je eigenlijk al naar Frankrijk (of Texel en een taxi), wat met een tweezitter (geen idee welke je op het oog hebt) misschien wat langer duurt.

Uit interesse, welk type zou je willen kopen?

[pirke]

Een czaw sportcruiser of iets dergelijks, in ieder geval met bubble canopy. Wel een gebruikte, nieuw vind ik geen enkel toestel het geld waard...

Vaste lasten zijn het probleem niet, en wat ik nu huur is meestal volgeboekt dus kom nu simpelweg te weinig aan vliegen toe. Ik heb geen brevet om op mooie dagen alleen maar naar boven te kijken en balen omdat er geen leuke kist beschikbaar is. En een C152/172 staat er wel en heb ik op gelest, maar nu ik eenmaal bubble canopy gewend ben wil ik niet meer terug

Mijn vraag was dan ook niet zozeer op de financiën gericht maar vooral alles eromheen. En dan het liefst eerste hands ervaring van een tweaker ipv de zoveelste gepensioneerde die er eigenlijk geen verstand van heeft en bang is voor een CTR crossing... Dat is het gros op de club hier helaas. Verder goede mensen hoor, maar ik mis af een toe wat aansluiting

[franssie]

Even gekeken en leuke kisten zijn dat, gaat best nog wel snel en dan zou ik zeker geen cessna kopen (voor die ene passagier die dan extra meekan).
'k Ben benieuwd of er eigenenaars hier op tweakers zitten, maar misschien heb je morgen ook wel 3 PM's - niet iedereen zet alles op een openbaar forum immers.

[Devil]

Eerste hands ervaring: privé economisch totaal niet rendabel, of je moet de kist verhuren. Denk aan stallingskosten, verzekering, yearly checks etc. Huren is minimaal de helft goedkoper. Met een clubje van 5-10 man is het dan weer prima te doen.

[pirke]

Devil schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 00:53:
Eerste hands ervaring: privé economisch totaal niet rendabel, of je moet de kist verhuren. Denk aan stallingskosten, verzekering, yearly checks etc. Huren is minimaal de helft goedkoper. Met een clubje van 5-10 man is het dan weer prima te doen.

Wat voor toestel had jij?

Er is een groot verschil tussen 36 liter avgas per uur en 18 liter mogas. Ook in onderhoudskosten. En een experimental scheelt ook weer tov een gecertificeerd toestel.

Verder is er gewoon geen leuk toestel te huur wat ook vaak genoeg beschikbaar is op redelijke reisafstand van waar ik woon (Venlo). En ik ben me bewust van de kosten, die kan ik prima dragen anders zou ik het überhaupt niet overwegen. Ik verwacht zo'n 600 euro per maand kwijt te zijn als hij stil staat (stalling, verzekering, cost of capital, jaarlijkse check). Per uur nog extra reserveringen voor de motor, prop en klein onderhoud. Met 75 uur per jaar kom ik in totaal (vast+variabel) op 150 euro per uur uit, exclusief afschrijving, ex btw. Huren is goedkoper, maar de lichte sportvliegtuigen zijn en stuk goedkoper dan de oude cessna's en pipers, al schrijven die weer minder af.

Maar goed, ik wil iets dat dichtbij staat en beschikbaar is als ik wil vliegen, en shared ownership zie ik zelf niet zitten. Die 10k per jaar kan ik prima missen, daar hoef ik het niet voor te laten.

Hoe verloopt het aankoop proces eigenlijk?

[Devil]

Ik heb shared ownership in twee redelijk unieke kisten, dus ivm de privacy zeg ik dat niet Uiteindelijk zelf ook de sommetjes gemaakt die jij gemaakt hebt en besloten dat ik het teveel geld vindt voor een vliegtuig dat het meerendeel van het jaar stilstaat. Hou ook rekening met het risico dat je alleen draagt voor onverwacht onderhoud, bij ons werd de propeller afgekeurd fijn als je die kosten dan met meerdere kunt dragen. Vliegtuigonderdelen zijn goud waard.

Ik doe zelf niet aan een 'commerciële' variant, maar gewoon een paar man die samen een vliegtuig hebben (via een stichtings constructie). Goede afspraken op papier en verder lekker vliegen.

[Piet91]

Piet91 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 13:55:
De vertraagde A380 van CZ (B-6138) staat momenteel bij gate E18; gepland vertrek is 14:00 uur; over zo'n 10 minuten dus.
Hierna zal de A380 die vanmorgen is aangekomen (B-6137) - die momenteel nog op P16 staat - naar gate E18 gesleept worden voor vertrek om 16:00 uur.
En momenteel staat de Emirates A380 (A6-EOB) bij haar vaste gate E09; recht tegenover de CZ A380 van vanmorgen dus.
De Kaagbaan is momenteel in gebruik voor vertrek dus helaas geen 'Kodak-moment' meer voor de drie A380's bij elkaar.
(Stel dat Polderbaan gebruikt zou worden dan zou B-6138 nog langs de twee andere A380's taxiën)

[TheNewPlayer]

Iets meer inhoud is hier wel gewenst

[ Voor 95% gewijzigd door PWM op 26-06-2015 20:36 ]

[ValHallASW]

Sjoerd_87 schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 17:16:
Ik zou zondag met Emirates de vlucht Kuala Lumpur - Dubai - Amsterdam maken
(...)
de vlucht vanuit Kuala Lumpur [had] zondag 4 uur vertraging.
(...)
[ze] hadden de eerstvolgende Emirates vlucht al voor me geboekt, die de volgende ochtend plaats zou vinden.
(...)

2. Heeft er iemand ervaring met compensatie voor vertragingen vanuit Emirates? Ik weet dat er regels zijn voor Europese maatschappijen en vluchten die vanuit Europa vertrekken, maar Emirates valt hier niet onder.

Het is een wat late reactie (understatement van de eeuw), maar ik zag in het vorige topic geen antwoord op je vraag langskomen, alleen een discussie over of compensatie eerlijk is of niet. Volgens de EU-regels heb je recht op compensatie als:
1) je een vlucht of set vluchten hebt die in de EU begint of eindigt, waarbij het niet afhangt waar de luchtvaartmaatschappij gevestigd is (zie bv. GHAMS:2010:BM5267 (SLM) en RBHAA:2010:BN2126 (China Southern)), en
2) je meer dan X uur te laat op je eindbestemming aankomt, waarbij X afhangt van de afstand naar je eindbestemming. Zie bv RBNHO:2013:CA1773 en RBAMS:2012:BW4035

Het is in jouw geval dus niet relevant dat je vier uur te laat in Dubai bent aangekomen, maar dat je een dag te laat in Amsterdam bent aangekomen. Het maakt ook niet uit dat je die eerste vlucht vertraagd bent aangekomen, maar dat je reis las geheel vertraagd was.

De enige 'maar' in het geheel is of er sprake is van overmacht: als er opeens iets stuk gaat terwijl het vliegtuig goed onderhouden is, of als er een vogel je motor invliegt, dan hoeft de maatschappij uiteraard niets uit te betalen.

Er staan op http://www.emirates.com/e...otices/rules_notices.aspx wat pdfjes met informatie, maar geen informatie hoe je het geld zou moeten krijgen. In beginsel kan je gewoon contact opnemen met de klantenservice, maar de kans is aanwezig dat je daar afgewimpeld wordt met 'overmacht'. Als ze dat netjes doen dan vertellen ze waarom er sprake is van overmacht, maar dat geldt niet voor alle maatschappijen.

* ValHallASW is op het moment met de KLM om compensatie aan het vechten en is met name geirriteerd dat de KLM wel 'overmacht' roept maar weigert uit te leggen waarom er dan sprake van overmacht zou zijn.

[Jelte,89]

Voor jullie waarschijnlijk een domme vraag, maar waarom gebruikten ze vanmiddag (allicht dat dit standaard is en vaker voorkomt) de polderbaan en niet de zwanenburgbaan? dat is toch veel makkelijker en korter?

Toevallig valt me dat nu pas op, (ben sowieso vrij nieuw in het vlieggebeuren)

Op dit moment vind ik het ook raar dat de polderbaan wel word gebruikt voor inkomende vliegtuigen, maar de kaagbaan voor vertrekkende vliegtuigen, ze moeten toch tegen de wind in opstijgen en landen?

Een linkje met wat basic info is natuurlijk welkom

[kamstra]

heeft vooral te maken met milieunormen (lees: geluidsoverlast).

Jaarlijks kunnen maar X aantal vliegbewegingen per route plaatsvinden en dan is er uiteraard ook de kwestie van hoe de wind enzo staat, maar in short beperkt dat gebruik van banen.

[Devil]

Klopt, in verband met de milieunormen laten ze de vliegtuigen allemaal (Ongeveer 550 binnenkomende vluchten per dag) tien minuten extra taxiën (grove schatting 100.000 kilo brandstof verbruik per dag extra (gemiddeld 200KG per vlucht)). Klinkt misschien raar, maar in Den Haag is zo iets enorm logisch.

[ Voor 6% gewijzigd door Devil op 27-06-2015 00:58 ]

[shdx]

ValHallASW schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 21:42:
Het is een wat late reactie (understatement van de eeuw), maar ik zag in het vorige topic geen antwoord op je vraag langskomen, alleen een discussie over of compensatie eerlijk is of niet. Volgens de EU-regels heb je recht op compensatie als:
1) je een vlucht of set vluchten hebt die in de EU begint of eindigt, waarbij het niet afhangt waar de luchtvaartmaatschappij gevestigd is (zie bv. GHAMS:2010:BM5267 (SLM) en RBHAA:2010:BN2126 (China Southern)), en
2) je meer dan X uur te laat op je eindbestemming aankomt, waarbij X afhangt van de afstand naar je eindbestemming. Zie bv RBNHO:2013:CA1773 en RBAMS:2012:BW4035

[...]

Er staan op http://www.emirates.com/e...otices/rules_notices.aspx wat pdfjes met informatie, maar geen informatie hoe je het geld zou moeten krijgen. In beginsel kan je gewoon contact opnemen met de klantenservice, maar de kans is aanwezig dat je daar afgewimpeld wordt met 'overmacht'. Als ze dat netjes doen dan vertellen ze waarom er sprake is van overmacht, maar dat geldt niet voor alle maatschappijen.

Alsnog bedankt voor je antwoord! Ik had mijn informatie gehaald van de consuwijzer waar staat geschreven:

De regels van de Europese verordening gelden:

- Als u vliegt vanaf een luchthaven in de Europese Unie. Het maakt niet uit met welke luchtvaartmaatschappij u vliegt.
- Als u vliegt vanuit een land buiten de Europese Unie naar een luchthaven binnen de Europese Unie met een Europese luchtvaartmaatschappij.

Samen met de tekst op de website van Emirates was ik dus in de veronderstelling dat ik geen recht op een vergoeding had:

Effective 17 February 2005, EC Regulation 261/2004 gives passengers boarding a flight in an EU country certain rights in the event of denied boarding, cancellation, or long delay of flights.

Verder heeft de vertraging plaats gevonden op het eerste deel van mijn vlucht, Kuala Lumpur -> Dubai, en ik vraag me dan ook af in hoeverre de Europese regels hierin voorzien.
Overigens heb ik uiteindelijk nog wel een (standaard) antwoord gekregen van Emirates waarin ze hun excuses aanbieden en een compensatie hebben geregeld in de vorm van skyward miles. Aangezien ik zelf geen extra kosten heb gemaakt en ik uiteindelijk toch ook Dubai heb kunnen bezoeken, vond ik dat wel prima.

ValHallASW schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 21:42:
* ValHallASW is op het moment met de KLM om compensatie aan het vechten en is met name geirriteerd dat de KLM wel 'overmacht' roept maar weigert uit te leggen waarom er dan sprake van overmacht zou zijn.

Dat klinkt vervelend... Succes!

[Bestla]

Overmacht wordt vaak verwisselt met bedrijfsrisico. Als een toestel technische problemen heeft en de vlucht loopt vertraging op, dan is dat bedrijfsrisico. Het is anders als het toestel getroffen wordt door afwaaiende dakdelen , of een tankwagen rijd de vleugel aan gort. Dan is het overmacht. Overboekingen, technische problemen etc zijn allemaal bedrijfsrisico.

Onze KLM vlucht vanuit Houston werd gecanceled, en 25 uur later alsnog uitgevoerd door Delta via Detroit naar Amsterdam.

KLM zei dat het toestel technische problemen had, en dat het overmacht was. Wij kregen via de rechtsbijstandsverzekering meteen € 1000 uitgekeerd. ( 2 personsen = 2 x 500 ) Want zij waren van mening dat zoiets gewoon bedrijfsrisco is, en dat ze KLM voor de rechter gingen dagen.

[ Voor 35% gewijzigd door Bestla op 27-06-2015 10:07 ]

[Freee!!]

Bestla schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 10:01:
[...]
Wij kregen via de rechtsbijstandsverzekering meteen € 1000 uitgekeerd. ( 2 personsen = 2 x 500 ) Want zij waren van mening dat zoiets gewoon bedrijfsrisco is, en dat ze KLM voor de rechter gingen dagen.

En KLM heeft het niet op een rechtzaak aan laten komen en direct betaald (om geen -verdere- jurisprudentie te scheppen) in de wetenschap dat ze het voor de rechter toch direct zouden verliezen (met bijkomende kosten).

[Floppie]

Wat leven we toch in een kansloze maatschappij met al dat claimgedrag en gang naar de rechter voor vertraging..

[wildhagen]

Hoezo, kansloos? Als een bedrijf haar verplichting niet nakomt, vind jij dat ze maar mogen doen wat ze willen, en de reiziger heeft pech en staat lekker in de kou?

Gelukkig werkt het zo niet, en heeft de reiziger ook nog rechten. Waaronder dus recht op (gedeeltelijke) schadevergoeding.

[ValHallASW]

Sjoerd_87 schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 09:40:
Alsnog bedankt voor je antwoord! Ik had mijn informatie gehaald van de consuwijzer waar staat geschreven:

[...]

Ik heb me vergist, dat klopt inderdaad. De zaken met niet-EU carriers die ik noemde zijn vluchten vanuit Nederland, niet andersom. De richtlijn stelt

quote: http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32004R0261:NL:HTML

1. Deze verordening is van toepassing

a) op passagiers die vertrekken vanaf een luchthaven die gelegen is op het grondgebied van een lidstaat waarop het Verdrag van toepassing is;

b) op passagiers die vertrekken vanaf een in een derde land gelegen luchthaven naar een luchthaven op het grondgebied van een lidstaat waarop het Verdrag van toepassing is, tenzij zij bepaalde voordelen of compensatie hebben ontvangen en bijstand hebben gekregen in dat derde land, indien de luchtvaartmaatschappij die de vlucht in kwestie uitvoert, een communautaire luchtvaartmaatschappij is.

2. Lid 1 is van toepassing op voorwaarde dat de passagiers

waar (b) inderdaad aangeeft dat het alleen geldt als een 'communautaire luchtvaartmaatschappij' (=een EU-maatschappij) de vlucht uitvoert. Vreemd, aangezien dat niet-EU-carriers een concurrentievoordeel geeft.

[ Voor 35% gewijzigd door ValHallASW op 27-06-2015 11:43 ]

[Thetallguy]

wildhagen schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 11:37:
Hoezo, kansloos? Als een bedrijf haar verplichting niet nakomt, vind jij dat ze maar mogen doen wat ze willen, en de reiziger heeft pech en staat lekker in de kou?

Gelukkig werkt het zo niet, en heeft de reiziger ook nog rechten. Waaronder dus recht op (gedeeltelijke) schadevergoeding.

De reiziger wordt altijd zo snel als het maar kan alsnog naar de eindbestemming vervoerd. De verplichting van het vervoeren van A naar B wordt dan gewoon nagekomen. Denk je dat de maatschappij het leuk vindt als er een technische storing is waardoor niet gevlogen kan worden? En ondertussen alle passagiers maar juichen dat ze eventueel 3x hun betaalde ticketprijs kunnen terug claimen omdat ze een paar uur later op hun vakantiebestemming zijn. [Insert comment van iemand die zegt dat het lullig is als je voor je zakelijke bespreking te laat aan komt].

Als de bus in de file staat klaagt er ondertussen niemand Peter Langhout aan.

[ValHallASW]

Thetallguy schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 13:45:
Denk je dat de maatschappij het leuk vindt als er een technische storing is waardoor niet gevlogen kan worden?

Gezien het gemak waarmee dat gebeurde: ja, best wel. Het was bijvoorbeeld doodnormaal dat vliegtuigen overboekt waren en mensen daardoor niet aan boord konden, zonder compensatie van de luchtvaartmaatschappij. Verder is het toch niet zo gek dat de maatschappij een economische keuze moet maken tussen meer onderhoud en meer geld uitbetalen aan passagiers? Je kunt discussieren over de bedragen, maar die zijn door de wetgever vastgesteld. "Ja, maar dat is onredelijk veel geld" roepen hoort dan ook richting de EU, niet richting de mensen die gebruik maken van hun rechten.

Als de bus in de file staat klaagt er ondertussen niemand Peter Langhout aan.

Als mijn trein een uur vertraagd is dan krijg ik ook gewoon geld terug, en ik zou het ook bij een bus niet gek vinden: filetijd kan toch ook gewoon ingepland worden?


Edit: En dat vindt de EU ook. Bij een bus heb je bij meer dan 2 uur vertraging recht op terugbetaling van de helft van je ticket.

[ Voor 17% gewijzigd door ValHallASW op 27-06-2015 14:19 ]

[pacificocean]

Thetallguy schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 13:45:
[...]


De reiziger wordt altijd zo snel als het maar kan alsnog naar de eindbestemming vervoerd. De verplichting van het vervoeren van A naar B wordt dan gewoon nagekomen. Denk je dat de maatschappij het leuk vindt als er een technische storing is waardoor niet gevlogen kan worden? En ondertussen alle passagiers maar juichen dat ze eventueel 3x hun betaalde ticketprijs kunnen terug claimen omdat ze een paar uur later op hun vakantiebestemming zijn. [Insert comment van iemand die zegt dat het lullig is als je voor je zakelijke bespreking te laat aan komt].

Als de bus in de file staat klaagt er ondertussen niemand Peter Langhout aan.

Dat is niet wat er gebeurd. De vliegtuigmaatschappij probeert met zo min mogelijk extra kosten de passagiers te vervoeren ipv zo snel mogelijk. Dat is ook de rede waarom de claims zo hoog geworden zijn tegenwoordig.

[Thetallguy]

ValHallASW schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 14:14:
[...]


[...]

Als mijn trein een uur vertraagd is dan krijg ik ook gewoon geld terug, en ik zou het ook bij een bus niet gek vinden: filetijd kan toch ook gewoon ingepland worden?


Edit: En dat vindt de EU ook. Bij een bus heb je bij meer dan 2 uur vertraging recht op terugbetaling van de helft van je ticket.

Ah oké, dat wist ik niet. Maar dan nog, de helft van je geld terug ipv. 6x je ticketprijs vind ik dan weer een stuk redelijker.

[Thetallguy]

pacificocean schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 14:22:
[...]

Dat is niet wat er gebeurd. De vliegtuigmaatschappij probeert met zo min mogelijk extra kosten de passagiers te vervoeren ipv zo snel mogelijk. Dat is ook de rede waarom de claims zo hoog geworden zijn tegenwoordig.

Dat valt best mee. Ik heb er redelijk dicht opgezeten een paar jaar lang en weet dat er altijd veel mensen met man en macht in de weer zijn iedereen zo snel mogelijk te vervoeren ( maar daarbij ook overige vluchten weer niet verder te vertragen) en daarbij worden soms compromissen gemaakt

[LongBowNL]

Hier kan je je rechten als passagier vinden: http://ec.europa.eu/transport/passenger-rights/en/index.html
Of je download de App: http://ec.europa.eu/trans...ger-rights/en/mobile.html

[Rannasha]

Ik heb zelf maandag 6 uur vertraging gehad met EasyJet (GVA -> AMS @ 07:20). Aanvankelijk technisch probleem (onderdeel moest worden ingevlogen uit Engeland), maar toen dat gefixed was, waren 2 crew-members over hun maximale shift-lengte heen en moesten ze vervangen worden, wat ook weer een tijd duurde.

In plaats van om 9:00-9:30 op werk te zijn, de hele dag kwijt. De compensatie van 250 euro per persoon is dus niet eens zo gek gezien het verlies aan tijd.

Nu nog ruziemaken om het te krijgen.

[downtime]

Thetallguy schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 13:45:
De reiziger wordt altijd zo snel als het maar kan alsnog naar de eindbestemming vervoerd. De verplichting van het vervoeren van A naar B wordt dan gewoon nagekomen. Denk je dat de maatschappij het leuk vindt als er een technische storing is waardoor niet gevlogen kan worden?

Bizarre opmerking. Als ik een ticket koop maken de maatschappij en ik niet alleen een afspraak over vertrekpunt en bestemming maar ook over vertrek- en aankomsttijden. Ik hoef het ook niet te wagen om een uurtje later bij de gate te arriveren, want dan is het toestel vertrokken en ben ik mijn geld kwijt, zelfs als die vertraging aantoonbaar niet mijn schuld is.

[Freee!!]

downtime schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 15:04:
[...]
Bizarre opmerking. Als ik een ticket koop maken de maatschappij en ik niet alleen een afspraak over vertrekpunt en bestemming maar ook over vertrek- en aankomsttijden. Ik hoef het ook niet te wagen om een uurtje later bij de gate te arriveren, want dan is het toestel vertrokken en ben ik mijn geld kwijt, zelfs als die vertraging aantoonbaar niet mijn schuld is.

Inderdaad verbazingwekkend hoe anders de zaken ineens liggen als je de situatie even omdraait.

[Anoniem: 454358]

Floppie schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 11:31:
Wat leven we toch in een kansloze maatschappij met al dat claimgedrag en gang naar de rechter voor vertraging..

Tja, 20 jaar geleden zaten we met zn allen de usa uit te lachen, omdat iedereen elkaar daar maar een beetje aanklaagt voor alles en nog wat. Nu is het in NL precies hetzelfde. Iedereen stuurt direct maar een brief van zn rechtsbijstand verzekering.

[wildhagen]

En geef ze eens ongelijk. Waarom zou een passagier zijn rechten met voeten moeten laten treden door luchtvaartmaatschappijen die hun verplichtingen niet (goed/volledig/tijdig) nakomen?

[MBV]

downtime schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 15:04:
[...]

Bizarre opmerking. Als ik een ticket koop maken de maatschappij en ik niet alleen een afspraak over vertrekpunt en bestemming maar ook over vertrek- en aankomsttijden. Ik hoef het ook niet te wagen om een uurtje later bij de gate te arriveren, want dan is het toestel vertrokken en ben ik mijn geld kwijt, zelfs als die vertraging aantoonbaar niet mijn schuld is.

Dat verhaal ken ik anders. Mijn vader was dankzij file bijna te laat. Hij bellen met de maatschappij, en ze hadden hem al bijna overgeboekt naar een vlucht later. Vervolgens ging de file weer rijden, en was hij er zo ongeveer op de vertrektijd. In de hal werd hij opgewacht door iemand van de maatschappij, die hem door alle controles heen heeft geleid. Achter hem ging de deur dicht en ze vertrokken direct.

Dat is een verhaal van jaren oud, en was niet Ryanair of zoiets Geen idee hoe dat nu gaat.

[ValHallASW]

Dat zal een beetje van je boekingsklasse afhangen. Mijn ervaring als economypassagier is in ieder geval anders.

Ik vloog in 2008 DUS-AMS-CAI met KLM (dat was de helft van de prijs van AMS-CAI; wel met een overstap op AMS van een uur of vier), en nam vanuit Den Haag de trein naar Düsseldorf, dwz. de ICE vanuit Utrecht. Dat was alleen een dag nadat in Keulen een ICE 3M was ontspoord, en op de ochtend van vertrek werd besloten dat er helemaal geen ICEs meer zouden rijden. Geen andere (directe) treinen de grens over, dus ik moest al improviserend naar Düsseldorf zien te komen, en ik zag al gebeuren dat ik de vlucht niet zou halen.

KLM klantenservice: Ja, dat is vervelend, maar als je de vlucht niet haalt dan heb je pech. Nee, je kunt ook niet in Amsterdam je vervolgvlucht alsnog nemen, want alle vluchten vervallen.

* ValHallASW

Uiteindelijk de vlucht wel gehaald, maar er was aan de kant van de KLM weinig flexibiliteit. Dat vind ik best, maar daar staat dan tegenover dat ik ook weinig flexibel ben met de KLM die haar plichten niet nakomt.

[Freee!!]

ValHallASW schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 22:26:
[...]
Uiteindelijk de vlucht wel gehaald, maar er was aan de kant van de KLM weinig flexibiliteit. Dat vind ik best, maar daar staat dan tegenover dat ik ook weinig flexibel ben met de KLM die haar plichten niet nakomt.

Karma (en ik kan je geen ongelijk geven).

[Bestla]

Thetallguy schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 14:29:
[...]


Ah oké, dat wist ik niet. Maar dan nog, de helft van je geld terug ipv. 6x je ticketprijs vind ik dan weer een stuk redelijker.

€ 500 terugkrijgen terwijl het ticket toenTertijd € 685 kostte. En ik een dag extra moest regelen bij mijn werkgever, en 25 uur later dan gepland thuiskwam.

Ik vind het niet meer dan redelijk.

@CyBeR, zo goed ?

[CyBeR]

Toentertijd.

Yep, thanks.

[ Voor 40% gewijzigd door CyBeR op 28-06-2015 14:02 ]

[Brilsmurfffje]

ValHallASW schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 22:26:
Dat zal een beetje van je boekingsklasse afhangen. Mijn ervaring als economypassagier is in ieder geval anders.

Ik vloog in 2008 DUS-AMS-CAI met KLM (dat was de helft van de prijs van AMS-CAI; wel met een overstap op AMS van een uur of vier), en nam vanuit Den Haag de trein naar Düsseldorf, dwz. de ICE vanuit Utrecht. Dat was alleen een dag nadat in Keulen een ICE 3M was ontspoord, en op de ochtend van vertrek werd besloten dat er helemaal geen ICEs meer zouden rijden. Geen andere (directe) treinen de grens over, dus ik moest al improviserend naar Düsseldorf zien te komen, en ik zag al gebeuren dat ik de vlucht niet zou halen.

KLM klantenservice: Ja, dat is vervelend, maar als je de vlucht niet haalt dan heb je pech. Nee, je kunt ook niet in Amsterdam je vervolgvlucht alsnog nemen, want alle vluchten vervallen.

* ValHallASW

Uiteindelijk de vlucht wel gehaald, maar er was aan de kant van de KLM weinig flexibiliteit. Dat vind ik best, maar daar staat dan tegenover dat ik ook weinig flexibel ben met de KLM die haar plichten niet nakomt.

Jij kiest ervoor om vanaf Düsseldorf te vliegen terwijl Amsterdam dichterbij is voor jou. Er is een reden dat de tickets vanaf Düsseldorf goedkoper zijn dan vanaf Amsterdam. Ze willen namelijk marktaandeel van Lufthansa afsnoepen.
Ik vind het helemaal niet gek dat ze je niet tegemoet zijn gekomen, jij kiest er helemaal zelf voor om eerst de grens over te gaan, dat risico ben jezelf aangegaan.

[iRobert]

http://reporter.kro.nl/se...oen-2015/afleveringen/28-

Interessante aflevering over MH17 en de algemene veiligheid in het luchtruim.

[Jelte,89]

Klopt,

Het vervolg is Dinsdag, waarin de eerste 150 uur na ramp word gereconstrueerd.

http://www.tvgids.nl/Reconstructie_MH17-ramp/artikel/88250/

[Piet91]

Kennen we vlucht 867 van KLM nog? Dit was een vlucht op 15 december 1989 dat onderweg was van Amsterdam naar Tokio, via Anchorage.
Vlak voor Anchorage kwam het in een aswolk terecht waarbij alle motoren uitvielen.
Uiteindelijk kon men veilig landen maar niet zonder gevolgen:




Iets meer info in mijn geschiedenispost van 15 december 2014: Piet91 in "Het Luchtvaart Topic - Deel 3"

Iets soortgelijks is nu gebeurd op een vlucht van Delta Airlines; vlucht 159 van Detroit naar Seoul werd op 16 juni niet door de Chinese ATC om slecht weer geleid en vloog vlak voor landing ook door een hagelstorm.
Met dit als gevolg:





Het verschil met de KLM vlucht is dat die werd uitgevoerd door een gloednieuwe 747 (PH-BFC: slechts 3 maanden eerder aan KLM geleverd en de 3e 747-400 voor KLM; PH-BFA en -BFB werden eerder dat jaar geleverd) en dit door N664US; een 747 die ongeveer rond dezelfde tijd werd gebouwd en nu dus net geen 26 jaar oud is met 108.000 vlieguren.
Daarom werd PH-BFC wél gerepareerd (ten koste van zo'n $80 miljoen) en N664US hoogstwaarschijnlijk niet.

Haar laatste rotatie voor de vlucht naar Seoul was Atlanta - Amsterdam - Detroit. De volgende dag vloog het naar Seoul.
Die kist staat nog steeds in Seoul; verwachting is dat deze zover wordt opgelapt dat het een ferry-flight kan maken rechtstreeks naar de woestijn. Deze zal waarschijnlijk geen passagiers meer vervoeren...

Gisteren werd N671US uit storage gehaald vanuit Marana naar Minneapolis. Deze werd hier op 30 september 2014 hier opgeslagen. Deze wordt momenteel gereed gemaakt voor directe intreding bij de vloot en kunnen we dus ook verwachten op Schiphol van/naar Atlanta en Detroit.



Rechtsonder:


Deze kist vervangt N664US.

[ Voor 17% gewijzigd door Piet91 op 29-06-2015 13:58 ]

[downtime]

Gebeurt het vaak dat vliegtuigen die al in de woestijn geparkeerd zijn weer in gebruik worden genomen? Dacht dat het vrijwel altijd een one-way-ticket was.

[Piet91]

downtime schreef op maandag 29 juni 2015 @ 12:57:
Gebeurt het vaak dat vliegtuigen die al in de woestijn geparkeerd zijn weer in gebruik worden genomen? Dacht dat het vrijwel altijd een one-way-ticket was.

Gebeurt wel wel eens ja. Regelmatig worden vliegtuigen tijdelijk opgeslagen.
Ze worden dan zo geprepareerd dat ze zonder heel veel werk weer kunnen gaan vliegen.
Zo wordt bijvoorbeeld alles afgeplakt; motoren, ramen, deuren etc.

Op die overzichtsfoto zie je ook nog een aantal 747-8's staan die daar tijdelijk opgeslagen zijn; en dus afgeplakt en al.
(En links ex-KLM PH-BUW en ex-Surinam TZ-TCM)

Beide genoemde toestellen van Delta hebben beiden al wel eens een tijdje opgeslagen gestaan.
Maar als je het hebt over het totaal aantal toestellen dat in de woestijn wordt gezet en weer wordt gebruikt; dan is het percentage wel vrij laag.

Zo staan daar ook 2 747-8's:


En zo stond N533AW er in 1992 bij; vloog nieuw als PH-BUC tussen 1971 en 1988 voor KLM en werd daarna aan America West verkocht (samen met PH-BUA, -BUB en -BUD voor vluchten naar Hawaii en Japan).
Dat werd een fiasco en werden al snel opgeslagen en gescrapped.



Zo hebben alle 747-classics van KLM hebben er wel zo bijgestaan, wachtend op een nieuwe klant.
(Op PH-BUF en -BUK na dus)

[ Voor 45% gewijzigd door Piet91 op 29-06-2015 13:45 ]

[Patox]

http://www.flightradar24.com/BLOCKED/6a953b4

Klikt zomaar eens op een toestel, komt het vaak voor dag informatie afgeschermd is? Komt vanuit het zuiden van Italie, maffia? haha... ;-) Vrij vreemde route overigens..

[MrLink]

Piet91 schreef op maandag 29 juni 2015 @ 12:49:
Kennen we vlucht 867 van KLM nog? Dit was een vlucht op 15 december 1989 dat onderweg was van Amsterdam naar Tokio, via Anchorage.
Vlak voor Anchorage kwam het in een hagelstorm terecht waarbij alle motoren uitvielen.
Uiteindelijk kon men veilig landen maar niet zonder gevolgen:

...

Ik dacht dat het toestel door as van een vulkaan gevlogen was?

[Piet91]

MrLink schreef op maandag 29 juni 2015 @ 13:49:
Ik dacht dat het toestel door as van een vulkaan gevlogen was?

Ik heb nou al last van een zonnesteek.

[wildhagen]

MrLink schreef op maandag 29 juni 2015 @ 13:49:
[...]


Ik dacht dat het toestel door as van een vulkaan gevlogen was?

Ik ook zo:

On 15 December 1989, KLM Flight 867, en route from Amsterdam to Narita International Airport Tokyo, was descending to Anchorage International Airport Alaska when all four engines failed. The Boeing 747-400 combi, less than 6 months old at the time, flew through a thick cloud of volcanic ash from Mount Redoubt,which had erupted the day before.

Zie Wikipedia: KLM Flight 867

De Britten dachten 'dat kunnen wij ook!' en met British Airways Flight 9 is ze dat idd gelukt, maar dan in Indonesie

British Airways Flight 9, sometimes referred to by its callsign Speedbird 9 or as the Jakarta incident, was a scheduled British Airways flight from London Heathrow to Auckland, with stops in Bombay, Madras, Kuala Lumpur, Perth, and Melbourne.

On 24 June 1982, the route was flown by the City of Edinburgh, a 747-236B. The aircraft flew into a cloud of volcanic ash thrown up by the eruption of Mount Galunggung (approximately 180 kilometres (110 mi) south-east of Jakarta, Indonesia), resulting in the failure of all four engines. The reason for the failure was not immediately apparent to the crew or air traffic control. The aircraft was diverted to Jakarta in the hope that enough engines could be restarted to allow it to land there. The aircraft was able to glide far enough to exit the ash cloud, and all engines were restarted (although one failed again soon after), allowing the aircraft to land safely at the Halim Perdanakusuma Airport in Jakarta.

[SnowDude]

Vraagje, ik reed dit weekend langs de Zwanenburg baan en het leek dat daar nu extra plek is gecreeerd om vliegtuigen te parkeren, klopt dat?

[Piet91]

SnowDude schreef op maandag 29 juni 2015 @ 15:17:
Vraagje, ik reed dit weekend langs de Zwanenburg baan en het leek dat daar nu extra plek is gecreeerd om vliegtuigen te parkeren, klopt dat?

Hier zekers?

Klopt; is 6 oktober 2014 geopend; 5 vliegtuigopstelplaatsen (VOP’s); het nieuwe U-platform/buffer:
Een daarvan is geschikt voor de A380 / 747-8 (Code F); de overige 4 gaan tot de 747-400, A330, A340, A350, 787 en 777 (Code E)

[ Voor 10% gewijzigd door Piet91 op 29-06-2015 16:18 ]

[SnowDude]

Piet91 schreef op maandag 29 juni 2015 @ 15:32:
[...]

Hier zekers?

Klopt; is 6 oktober 2014 geopend; 5 vliegtuigopstelplaatsen (VOP’s); het nieuwe U-platform/buffer:
Een daarvan is geschikt voor de A380 / 747-8 (Code F); de overige 4 gaan tot de 747-400 (Code E)

[afbeelding]
[afbeelding]

Ja dat is het inderdaad, ik woon om de hoek, en toen ik vorige week op de hoofdweg reed stond er een kist opgesteld. Toen viel het me in een keer op dat hij een stuk dichter bij stond dan ik gewend was. Was me namelijk nog niet eerder op gevallen.

[Die Bolle14]

SnowDude schreef op maandag 29 juni 2015 @ 15:47:
[...]
Ja dat is het inderdaad, ik woon om de hoek, en toen ik vorige week op de hoofdweg reed stond er een kist opgesteld. Toen viel het me in een keer op dat hij een stuk dichter bij stond dan ik gewend was. Was me namelijk nog niet eerder op gevallen.

Ja daar heeft een Kalitta echt dagen gestaan ja.

[Bob Popcorn]

Brilsmurfffje schreef op zondag 28 juni 2015 @ 13:30:
[...]


Jij kiest ervoor om vanaf Düsseldorf te vliegen terwijl Amsterdam dichterbij is voor jou. Er is een reden dat de tickets vanaf Düsseldorf goedkoper zijn dan vanaf Amsterdam. Ze willen namelijk marktaandeel van Lufthansa afsnoepen.
Ik vind het helemaal niet gek dat ze je niet tegemoet zijn gekomen, jij kiest er helemaal zelf voor om eerst de grens over te gaan, dat risico ben jezelf aangegaan.

En stel, je woont in Enschede? De fout zit hem imho meer in het feit dat 'ie kiest voor een onbetrouwbare manier van vervoer om op de luchthaven te komen.

[SnowDude]

Die Bolle14 schreef op maandag 29 juni 2015 @ 16:22:
[...]

Ja daar heeft een Kalitta echt dagen gestaan ja.

Dat klopt, hij viel me ook al op omdat het een kist is die ik niet dagelijks zie.

[Brilsmurfffje]

Bob Popcorn schreef op maandag 29 juni 2015 @ 16:27:
[...]


En stel, je woont in Enschede? De fout zit hem imho meer in het feit dat 'ie kiest voor een onbetrouwbare manier van vervoer om op de luchthaven te komen.

Vanaf daar ben je er allicht sneller, feit blijft dat een grens overgaan met t OV risky kan zijn

[SalimRMAF]

Piet91 schreef op maandag 29 juni 2015 @ 15:32:
[...]

Hier zekers?

Klopt; is 6 oktober 2014 geopend; 5 vliegtuigopstelplaatsen (VOP’s); het nieuwe U-platform/buffer:
Een daarvan is geschikt voor de A380 / 747-8 (Code F); de overige 4 gaan tot de 747-400, A330, A340, A350, 787 en 777 (Code E)

[afbeelding]
[afbeelding]

Klopt het dat ze de kanalen hebben uitgebaggerd om die VOP's aan te leggen?

[gambieter]

wildhagen schreef op maandag 29 juni 2015 @ 14:00:
De Britten dachten 'dat kunnen wij ook!' en met British Airways Flight 9 is ze dat idd gelukt, maar dan in Indonesie

Nou, aan de jaartallen te zien was de KLM vlucht (1989) de na-aper van de BA vlucht (1982)

[oohh]

SalimRMAF schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 01:10:
[...]


Klopt het dat ze de kanalen hebben uitgebaggerd om die VOP's aan te leggen?

Ik denk dat het komt doordat de laatste foto vanuit een ander perspectief is geschoten en het water wat meer reflecteert, doordat er meer zon is.

[wildhagen]

Vliegcrash in Indonesie:

Bij een crash met een militair transportvliegtuig in de Indonesische stad Medan, aan de noordkant van Sumatra, zijn dinsdag tientallen doden gevallen.

Minstens dertig mensen zijn omgekomen, meldt de reddingsdienst van het land volgens Reuters. Het dodental kan volgens de dienst verder oplopen. Bronnen in het ziekenhuis spreken volgens persbureau AP vooralsnog van twintig doden.

Het toestel kwam neer op huizen en een hotel in Medan. Op foto's en beelden zijn een grote ravage en dikke zwarte rookwolken te zien.

Volgens AP zaten er zeker twaalf mensen aan boord van de C-130 Hercules. De lichamen van vijf van hen zijn volgens het leger tot nog toe gevonden.

Het toestel was net opgestegen vanaf een basis bij Medan. Volgens Indonesische media had de piloot in de gaten dat er problemen waren en wilde hij terugkeren naar de basis. Verhalen van ooggetuigen ondersteunen die lezing.

"Het toestel kwam een aantal keren heel laag overgevlogen", beschreef een receptioniste van een hotel in de buurt van de rampplek. "Er kwam vuur en zwarte rook uit. De derde keer dat het langskwam, stortte het neer op het dak van het hotel en explodeerde meteen."

In 2005 stortte er ook al een vliegtuig neer in een woonwijk in Medan. Bij de crash met een Boeing 737 kwamen in totaal 143 mensen om.

Vliegongelukken gebeuren relatief vaak in Indonesië. De afgelopen tien jaar stortten alleen al tien toestellen van leger en politie neer. De Hercules die dinsdag crashte, was gebouwd in 1964.

toon volledige bericht

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...n-woonwijk-indonesie.html

[ Voor 8% gewijzigd door wildhagen op 30-06-2015 10:06 ]

[Brilsmurfffje]

wildhagen schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 10:05:
Vliegcrash in Indonesie:


[...]


Bron: http://www.nu.nl/buitenla...n-woonwijk-indonesie.html

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Medan is ontzettend dicht bevolkt en er is veel wildbouw, dodental zal nog wel verder oplopen, vooral omdat het ramadan is en er dan veel mensen binnen zijn overdag om te rusten.

Snap alleen niet waarom er angst ingeboezemd moet worden met deze zin:

Vliegongelukken gebeuren relatief vaak in Indonesië. De afgelopen tien jaar stortten alleen al tien toestellen van leger en politie neer. De Hercules die dinsdag crashte, was gebouwd in 1964.

Militaire toestellen zijn over het algemeen ouder dan civiele toestellen en ze suggereren dat er ook veel civiele toestellen neerstorten, maar dat valt mee.

[MBV]

Hoe oud zijn de Nederlandse Hercules-toestellen?

Het verschil kan op leeftijd wel heel duidelijk zijn: in Nederland zal het onderhoud netjes worden gedaan, en dan blijft zo'n oud toestel goed vliegen. In armere landen als Indonesie kan dat makkelijker fout gaan.

[CyBeR]

SalimRMAF schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 01:10:
[...]


Klopt het dat ze de kanalen hebben uitgebaggerd om die VOP's aan te leggen?

Nee, alleen een dat stukje wat doorloopt na die kruising is weg.

[wildhagen]

MBV schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 11:59:
Hoe oud zijn de Nederlandse Hercules-toestellen?

De oudste is uit 1994, zie https://www.defensie.nl/e...s/lockheed-c-130-hercules

The Royal Netherlands Air Force ordered 2 aircraft in 1993, joining more than 40 other national air forces in having the C-130 in their fleets. The Dutch air force uses the C-130H-30, an extended version of the standard C-130. The Netherlands took delivery of its first Hercules in March 1994 and the second in October of that year. In 2010, the number of Hercules was increased by 2 C-130H aircraft. The first Hercules flew in the United States in 1954. The aircraft is still in production with modifications.

[MBV]

Ik had het even gecheckt op wikipedia, maar daar stond niks over de leeftijd Die 2 C130H-30 zijn dus uit '94, en hoe oud zijn die andere 2? Zijn die toen nieuw gekocht, of tweedehands?

[ValHallASW]

CyBeR schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 12:01:
[...]


Nee, alleen een dat stukje wat doorloopt na die kruising is weg.

Volgens mij is de sloot verlegd:


Rood is verdwenen, blauw is nieuw aangelegd. (op basis van de oude situatie op google maps en de nieuwe situatie op de foto's hierboven)

[CyBeR]

Oh dat kan zeker maar da's dan zo te zien al gedaan voordat die foto's gemaakt werden.

[Brilsmurfffje]

MBV schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 12:09:
Ik had het even gecheckt op wikipedia, maar daar stond niks over de leeftijd Die 2 C130H-30 zijn dus uit '94, en hoe oud zijn die andere 2? Zijn die toen nieuw gekocht, of tweedehands?

De DC10 tankvliegtuigen zijn in 1992 van Martinair overgenomen dus dat zijn ook niet bepaald de jongste meer. Maar met goed onderhoud kan een vliegtuig lang meegaan.

[MBV]

Nou ja, '92 is voor een vliegtuig toch niet oud? KLM vliegt denk ik met oudere toestellen (als in: er zijn oudere toestellen van KLM die nog vliegen, gemiddeld zal het wel jonger zijn)...

[wildhagen]

MBV schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 12:09:
Ik had het even gecheckt op wikipedia, maar daar stond niks over de leeftijd Die 2 C130H-30 zijn dus uit '94, en hoe oud zijn die andere 2? Zijn die toen nieuw gekocht, of tweedehands?

Die 2 zijn ook nieuwe exemplaren, zie http://www.rijksoverheid....-derde-hercules-c-13.html (dit is dus uiteindelijk 2010 geworden, en het zijjn 2 toestellen geworden ipv 1).

Die laatste 2 C-130's hebben de 4 Fokker-60's vervangen bij de Luchtmacht.

[SnowDude]

CyBeR schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 12:11:
Oh dat kan zeker maar da's dan zo te zien al gedaan voordat die foto's gemaakt werden.

Uiteraard, we zitten hier in een polder, die vaarten om de landingsbanen hebben een dubbele functie. Ze zijn voor afbakening van het Schiphol terrein en ze spelen een belangrijke rol in de waterhuishouding van de polder. Je kan ze niet zomaar dicht gooien je zal ze dus moeten verleggen.

[PWM]

Ik laatst nog blij dat ik eindelijk eens Boeing 717 kon vliegen in Scandinavie, zijn we nu een paar weken verder, vlieg ik vanaf Schiphol met een.... 717. Had hem nog niet eerder gespot op Schiphol, maar hij is natuurlijk ook moeilijk te onderscheiden.

[wildhagen]

Blue1 vliegt toch nog regelmatig op Schiphol, met een 717?

[MBV]

PWM schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 14:03:
Ik laatst nog blij dat ik eindelijk eens Boeing 717 kon vliegen in Scandinavie, zijn we nu een paar weken verder, vlieg ik vanaf Schiphol met een.... 717. Had hem nog niet eerder gespot op Schiphol, maar hij is natuurlijk ook moeilijk te onderscheiden.

Die motoren aan de staart en dat hoge hoogteroer vallen totaal niet op, en zie je echt bij talloze andere toestellen. De F70/F100, de DC9, enneh...

De verschillende toestellen met 2 motoren onder de vleugels vind ik moeilijk uit elkaar te houden (IMHO lijkt de B737 veel op de A320, en van een afstandje ook op de grotere B767/A330 etc). Maar de staart bij een F70/DC9 is volgens mij net zo herkenbaar als een B747 of A380.

[wildhagen]

MBV schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 14:23:
[...]

Die motoren aan de staart en dat hoge hoogteroer vallen totaal niet op, en zie je echt bij talloze andere toestellen. De F70/F100, de DC9, enneh...

De Bombardier-jets vergeten?



Of de Embrear ERJ145?

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 30-06-2015 14:28 ]

[MBV]

Dat stond er na enneh op de puntjes Inderdaad vergeten. Dat zijn dus 4 (DC9 = B717) toestellen die zo'n opstelling van motoren en vleugels hebben, waarvan ik dacht dat in elk geval de Fokkers bijna uitgestorven zijn. Maak eens een lijstje van veel-voorkomende toestellen met 2 straalmotoren midden onder de lage vleugels
En doe eens een schatting hoeveel van de Europese vluchten door een B737 of A320 worden uitgevoerd

[ Voor 13% gewijzigd door MBV op 30-06-2015 14:31 ]

[PWM]

Ik kom nog regelmatig de MD-80 en MD-90 modellen tegen (die weer allemaal onderdeel zijn van diezelfde DC9/717 familie).

Dus als ik die Blue1 zag rijden, dacht ik wss dat het een MD-90 was.

[wildhagen]

MBV schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 14:29:

(DC9 = B717)

Eh, even op de noodrem trappen hier...

Een 717 is geen DC-9. Het is een verdere doorontwikkeling ervan, maar zet een DC-9 en een 717 naast elkaar (niet alleen qua uiterlijk, maar ook qua specs etc), en er zijn gigantische verschillen tussen die 2...

En dan zitten de MD-80 en MD-90 daar nog tussen ook

Je vergelijkt hier een vliegtuig uit 1965 (DC-9) met één uit 1998 (717). In die 33 jaar is er op technisch vlak toch echt wel het nodige veranderd in de luchtvaart volgens mij

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 30-06-2015 15:51 ]

[Piet91]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 12:12:
De DC10 tankvliegtuigen zijn in 1992 van Martinair overgenomen dus dat zijn ook niet bepaald de jongste meer. Maar met goed onderhoud kan een vliegtuig lang meegaan.

Random fact; de Martinair DC-10 die op 21 december 1991 in Faro verongelukt is was ten tijde van de crash ook al in bezit van Defensie. Zou ook omgebouwd worden tot een KDC-10.
Piet91 in "Het Luchtvaart Topic - Deel 3"
(Ja; 21 december is een zwarte dag in de luchtvaargeschiedenis als je die post leest...)

MBV schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 12:16:
Nou ja, '92 is voor een vliegtuig toch niet oud?

Ligt eraan hoe je het bekijkt. Toestellen van 23 jaar oud kunnen nog jaren mee maar onderhoud wordt lastiger en duurder. En efficiënte wordt minder.

Maar reken maar dat dit veranderd. Elke procent verbetering wordt steeds belangrijker.
Ik durf wel te zeggen dat veruit de meeste toestellen die vandaag de dag uit de fabriek komt rollen nooit dergelijke leeftijden zullen halen.

KLM vliegt denk ik met oudere toestellen (als in: er zijn oudere toestellen van KLM die nog vliegen, gemiddeld zal het wel jonger zijn)...

De oudste 11 747's van KLM zijn ouder dan 1992, de rest van de vloot is allemaal jonger.
Ook de MD-11's waren jonger (PH-KCA kwam pas in december 1993 op Schiphol aan) evenals de huidige Fokkers.

EDIT: wat is overigens karma "Vliegticket"?
EDIT #2: Wat Wildhagen hieronder zet had ik hier ook willen plaatsen vanuit mijn post van een ander forum, maar vergeten. Dus:

Vietnam Airlines neemt als tweede de Airbus A350 in ontvangst

BLAGNAC - Vietnam Airlines heeft dinsdagochtend in Toulouse haar eerste Airbus A350 XWB in ontvangst genomen. Na Qatar Airways is de Vietnamese maatschappij de tweede airline die het nieuwe Airbus-type in de vloot opneemt. De aflevering vond plaats bij het Delivery Centre van Airbus, in aanwezigheid van officials van Vietnam Airlines, Airbus, Rolls-Royce en leasemaatschappij AerCap, de eigenaar van het toestel.

Woensdag arriveert het toestel op de nieuwe thuisbasis Hanoi. Nog deze week volgt de eerste commerciële vlucht op de binnenlandse route naar Ho Chi Minh Stad. Daarna zal het toestel worden ingezet op de rechtstreekse route Hanoi-Parijs.

“De aankomst van de eerste A350 XWB markeert het begin van een grote upgrade van onze longhaulvloot”, zei Trinh Ngoc Thanh, Executive Vice President, Commercial bij Vietnam Airlines. De maatschappij ontvangt binnenkort ook haar eerste Boeing 787-9 Dreamliner. "De A350 stelt ons in staat om onze passagiers in stijl te vervoeren, ongeacht de vervoersklasse waarvoor ze kiezen."

Vietnam Airlines ontvangt in totaal veertien A350-900’s. Tien daarvan zijn door de maatschappij zelf besteld, vier worden geleased, waaronder dus bij het op Schiphol gevestigde AerCap. "Wij zijn er trots op om als eerste leasemaatschappij een A350 te ontvangen", zei Philip Scruggs, President & Chief Commercial Officer bij AerCap.

De A350-900 biedt bij Vietnam Airlines plaats aan 29 passagiers in business class, 45 in premium economy en 231 in economy class. In die vervoersklasse staan de 18 inch-stoelen in een ruime 3-3-3 configuratie.

De eerste A350 werd eind vorig jaar afgeleverd aan Qatar Airways. Vietnam Airlines heeft nu als tweede luchtvaartmaatschappij wereldwijd een toestel van dit type in ontvangst genomen. De A350 is voorzien van Trent XWB-motoren van Rolls-Royce. De Britse onderneming is de exclusieve leverancier van motoren voor de A350.

toon volledige bericht

[ Voor 46% gewijzigd door Piet91 op 30-06-2015 16:32 ]

[wildhagen]

Ook weer nieuws over de A350...

- De kleinste A350-variant, de -800, zou mogelijk gecancelled worden, er zijn nog maar 16 orders ontvangen voor deze variant: Asiana met 8 stuks (+10 options) en Aeroflot met ook 8 stuks. Een beetje weinig lijkt me
- Mogelijk komt er juist weer wel een nog verder gestretchede variant, de A350-1100 op de markt, Airbus begint een studie naar deze optie. Deze zou moeten gaan concurrenten met de 777X
- Vietnam Airlines heeft vandaag haar eerste A350 ontvangen, en is daarmee (na Qatar Airways) de tweede operator die de A350 in de vloot opgenomen heeft

[Die Bolle14]

Doe ik ook nog een nieuwtje vandaag; Zaterdag 18 juli schijnt de Malaysia Airlines vlucht uitgevoerd te worden door een A380, bron is scramble
De reden zou de herdenking van de MH17 ramp zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Die Bolle14 op 30-06-2015 16:49 ]

[BeefHazard]

Zaterdag is 17 juli, bedoel je dat? Mijn ouders zitten op die vlucht, toevallig.

[Die Bolle14]

BeefHazard schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 17:21:
Zaterdag is 17 juli, bedoel je dat? Mijn ouders zitten op die vlucht, toevallig.

Nee, zaterdag 18 juli.

[BeefHazard]

Die Bolle14 schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 18:05:
[...]


Nee, zaterdag 18 juli.

Hmm, helemaal verkeerd gekeken ja. Zij vertrekken iig 17 juli, de daadwerkelijke dag van de ramp. Raar dat die vlucht dan niet ook daarop ingepland staat.

[Pinin]

Ilaat maar

[ Voor 91% gewijzigd door Pinin op 30-06-2015 23:10 ]

[Hmmbob]

wildhagen schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 12:21:
[...]


Die 2 zijn ook nieuwe exemplaren, zie http://www.rijksoverheid....-derde-hercules-c-13.html (dit is dus uiteindelijk 2010 geworden, en het zijjn 2 toestellen geworden ipv 1).

Die laatste 2 C-130's hebben de 4 Fokker-60's vervangen bij de Luchtmacht.

Beide Herculessen zijn niet nieuw aangekocht, maar tweedehands.

De G-988 en G-781 (cn 382-4988 en 382-4781) zijn tot begin jaren '90 in dienst geweest bij de US NAVY als TACAMO vliegtuig, aanduiding EC-130Q:

TACAMO aircraft belonging to VQ-4. The unit was to act as a survivable airborne communications link between the National Command Authority and deployed nuclear ballistic missile submarines. They have now been replaced with the E-6B Mercury.

(G-988 in zijn vorige functie)

Ze zijn uiteindelijk door Marshall Aerospace in Camebridge omgebouwd tot de standaard waarin de Luchtmacht ze wilde hebben; een programma wat (uiteraard) duurder was en langer duurde dan vooraf afgesproken. De toestellen zijn sinds 2010 in dienst bij het 336 Squadron op Vliegbasis Eindhoven.

[MBV]

wildhagen schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 15:51:
[...]


Eh, even op de noodrem trappen hier...

Een 717 is geen DC-9. Het is een verdere doorontwikkeling ervan, maar zet een DC-9 en een 717 naast elkaar (niet alleen qua uiterlijk, maar ook qua specs etc), en er zijn gigantische verschillen tussen die 2...

Ja, een 737-300 is ook een totaal ander vliegtuig dan een 737-800. Dat zien de meeste mensen niet aan de buitenkant. Ja, de vorm van de winglet zal vast anders zijn, maar verder? De belangrijkste reden voor de opmerking DC9 = 717 (=MD90) is dat de naamgeving totaal verschillend is, maar het verschil is volgens mij niet zo groot als je van een compleet andere vliegtuigbouwer zou verwachten.

Piet91 schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 15:55:

Maar reken maar dat dit veranderd. Elke procent verbetering wordt steeds belangrijker.
Ik durf wel te zeggen dat veruit de meeste toestellen die vandaag de dag uit de fabriek komt rollen nooit dergelijke leeftijden zullen halen.

Ik denk dat dat ook met een andere filosofie te maken heeft. Vroeger was een toestel van miljoenen euro's zodanig onbetaalbaar, dat hij voor altijd mee moest kunnen. Die mentaliteit is verandert, en de olieprijs zal meehelpen. Als je nu kan kiezen: toestel 10% zuiniger, maar gaat half zo lang mee, dan zal iedereen dat doen.

[...]

De oudste 11 747's van KLM zijn ouder dan 1992, de rest van de vloot is allemaal jonger.
Ook de MD-11's waren jonger (PH-KCA kwam pas in december 1993 op Schiphol aan) evenals de huidige Fokkers.

Dat valt me ergens wel mee Daar zit zeker een verschil tussen commercieel en militair gebruik: de USAF vliegt nog met toestellen uit 1957!

[SanderH_]

Misschien heeft het met het mooie weer te maken, maar volgens mij zat een bepaald toestel die net boven onze tuin vloog wel erg laag, of toch veel lager dan normaal:

http://www.flightradar24.com/ATG4184/6ac98ae

4000 feet is toch wel erg laag, of heb ik dit verkeerd voor?

EDIT: ondertussen al minder dan 2000 feet. Enlighten me please.

[ Voor 15% gewijzigd door SanderH_ op 30-06-2015 22:22 ]

[ZieglerNichols]

Approach naar Oostende? Veel vracht 747's daar.

[SanderH_]

Nu je het zegt, zag hem op flightradar plots naar rechts draaien. Geen idee dat ze al zo vroeg begonnen te dalen.

[Goner]

Al mensen die met die nieuwe/verbouwde 777-200ER V2 van KLM hebben gevlogen met 4 stoelen in het midden en minder toiletten ??
Schrok toch wel een beetje bij boeken ... ziet er allemaal nogal krap uit.

EDIT: een nieuwe (voor mij) flight tracker via : CRO luchthaven Rotterdam
of direct : http://flighttracking.casper.aero/rtm/

[ Voor 29% gewijzigd door Goner op 01-07-2015 14:44 ]

[PWM]

Goner schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 11:38:
Al mensen die met die nieuwe/verbouwde 777-200ER V2 van KLM hebben gevlogen met 4 stoelen in het midden en minder toiletten ??
Schrok toch wel een beetje bij boeken ... ziet er allemaal nogal krap uit.

3-3-3 is wat mij betreft ook de absolute max voor een 772. Voor de absolute prijsvechter zou 3-4-3 nog acceptabel zijn. Overigens zie je in de US nog wel eens 2-5-2 in 777's.

Anyway: De economy KLM 777-2 die ik gevlogen heb was 3-3-3 en al best krap (ben niet dik). Ik zou hem overslaan.

Wellicht volgende stap in Premium Economy, niet alleen meer been maar ook meer breed?

[wildhagen]

PWM schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 20:24:
[...]


3-3-3 is wat mij betreft ook de absolute max voor een 772. Voor de absolute prijsvechter zou 3-4-3 nog acceptabel zijn. Overigens zie je in de US nog wel eens 2-5-2 in 777's.

Malaysia Airlines heeft in haar 777's ook een 2-5-2 layout

[PWM]

Iemand nog tips voor de beste maatschappijen van Oost naar West US (en vv). Ik ben in oktober 4 weken in US en moet daarin veel vliegen. Ik moet ook 2x heen en weer binnen US.

Ik moet exacte trip nog plannen, dus ben redelijk vrij in plannen van San Diego/LA/SF/LV naar NY/Orlando/Miami/Atlanta.

Wat ik toch voornamelijk zie, zijn 737's die hen en weer gaan. Ik wil graag een wide-body als ik 5 uur vlieg, liefst met beetje goede comfort of business.

Vliegen mensen wel eens heen en weer? Voor de vluchten aan de westkust en oostkust pak ik wel gewoon de prijsvechters.

[Napsju]

De goedkoopste? Zo veel verschil behalve de prijs is er niet.

[PWM]

Niet de goedkoopste, de beste Moet er toch wel 1 zijn die meer bied dan de anderen, of is alles naar elkaar gegroeid?

[ Voor 55% gewijzigd door PWM op 01-07-2015 21:13 ]

[ValHallASW]

PWM schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 21:04:
Wat ik toch voornamelijk zie, zijn 737's die hen en weer gaan. Ik wil graag een wide-body als ik 5 uur vlieg, liefst met beetje goede comfort of business.

Je kunt https://www.routehappy.com/ proberen. Daar kan je in ieder geval op seat en plane quality selecteren, maar op bv LA-NY blijft dat toch een 737 of een A320. Volgens http://travelskills.com/2...-big-domestic-widebodies/ vliegt Delta JFK-LAX met 767's, bv DL1162: http://embed.flightaware.com/live/flight/DAL1162. Het zullen veelal toch kleinere vliegtuigen zijn met meer vluchten per dag, aangezien je daar overall een betere service mee verleent.

[ Voor 29% gewijzigd door ValHallASW op 01-07-2015 21:15 ]

[PWM]

ValHallASW schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 21:10:
[...]

Je kunt https://www.routehappy.com/ proberen. Daar kan je in ieder geval op seat en plane quality selecteren, maar op bv LA-NY blijft dat toch een 737 of een A320. Volgens http://travelskills.com/2...-big-domestic-widebodies/ vliegt Delta JFK-LAX met 767's, bv DL1162: http://embed.flightaware.com/live/flight/DAL1162. Het zullen veelal toch kleinere vliegtuigen zijn met meer vluchten per dag, aangezien je daar overall een betere service mee verleent.

Dank, die site kende ik nog niet. Ik zie bijvoorbeeld dat Virgin 33 inch beenruimte heeft, in-seat entertainment en goede Wifi. Dan kom ik mijn tijd ook wel door. Dan ga ik van LA naar Orlando.

[Thetallguy]

PWM schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 21:10:
Niet de goedkoopste, de beste Moet er toch wel 1 zijn die meer bied dan de anderen, of is alles naar elkaar gegroeid?

jetBlue Mint (A321 met private 'suite') of Virgin

[Goner]

PWM schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 20:24:
[...]
Anyway: De economy KLM 777-2 die ik gevlogen heb was 3-3-3 en al best krap (ben niet dik). Ik zou hem overslaan.

Er valt weinig over te slaan, zo groot is de keuze naar Kaapstad nou ook weer niet. Of duurder en/of langer onderweg.
Die 3-3-3 ken ik ook, die hebben we al jaren aar Kaapstad. Maar nu opeens is er de 3-4-3 en dat ziet er echt niet jofel uit. Vraag me af hoe ze met de karretjes langs moeten ... als het pad niet smaller kan, dan zullen het de stoelen wel geworden zijn.

[PWM]

Thetallguy schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 21:28:
[...]


jetBlue Mint (A321 met private 'suite') of Virgin

Mmm, die Suite is nu $599,- voor oktober, dat is geen geld.

[Napsju]

Met de huidige wisselkoers? Knap duur.

[Brilsmurfffje]

PWM schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 21:49:
[...]


Mmm, die Suite is nu $599,- voor oktober, dat is geen geld.

Ziet er wel nice uit, maar er zijn maar een paar plekken die ook echt deuren hebben zodat je volledige privacy hebt. Wat ik zo kan vinden op het internet krijg je ook echt chique eten geserveerd, vergelijkbaar met intercontinentaal businessclass.

[Floppie]

PWM schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 20:24:
[...]


3-3-3 is wat mij betreft ook de absolute max voor een 772. Voor de absolute prijsvechter zou 3-4-3 nog acceptabel zijn. Overigens zie je in de US nog wel eens 2-5-2 in 777's.

Anyway: De economy KLM 777-2 die ik gevlogen heb was 3-3-3 en al best krap (ben niet dik). Ik zou hem overslaan.

Wellicht volgende stap in Premium Economy, niet alleen meer been maar ook meer breed?

Emirates vliegt ook 3-4-3. Het is schouder aan schouder. Maarja, de consument wil goedkoop vliegen en de concurrentie is moordend...