Donstil schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 15:01:
[...]
En in deze eerste zin ga je scheef, de Android Wear apparaten bieden namelijk niet de zelfde Bouwkwaliteit.
Ook niet als je die horloges vergelijkt met een Apple Watch Sport. Geeft niet hoor want ze zijn ook wat goedkoper maar je kunt ze gewoon niet 1:1 vergelijken, om nog maar te zwijgen over de Pebble.
De Apple watch is een product dat (zeker als SS) ook als sieraad gedragen kan worden, niet omdat Apple dit zegt maar juist om die veel hogere bouwkwaliteit.
Je weet dat je hier nogal met subjectieve meningen bezig bent?
Ten eerst, wat versta je onder bouwkwaliteit? De fysieke afwerking, de gebruikte materialen of de "robuustheid"? Om met de laatste mogelijkheid te beginnen, hoe het horloge er over een, twee jaar uitziet moeten we nog maar afwachten, de vraag is of het horloge wel robuust is. Er zijn al meldingen van krassen, zowel op het horloge als een SS bandje. Al krast SS sowieso en vangt apple al snel veel (mogelijk overdreven) wind, over de robuustheid valt nu helemaal nog niets te zeggen (positief of negatief).
Qua fysieke afwerking zie ik ook weinig verschil tussen de meeste androidwear (en zelfs pebble) en de apple watch, het is niet zo dat de eerste half uit elkaar vallen of al krakend om je pols zitten. Uiteraard zijn er zo nu en dan klachten over kapotte horloges (scheuren, glas, putjes, krassen), maar die vlieger gaat op voor alle merken. Heel veel verschil zie ik niet tussen de verschillende merken als je het hebt over "bouwkwaliteit".
Ten tweede heb je het over uiterlijk en het dragen als sieraad. Dit is nog subjectiever en kan nooit een valide (objectief) argument zijn in een review over een tech gadget op een techsite.
Persoonlijk (zoals al gezegd, het is subjectief), vind ik de sport versie spuuglelijk en zeker geen sieraad te noemen. De SS versie komt iets dichterbij, maar ook die krijgt, wat mij betreft, geen schoonheidsprijs. Ook al is er over nagedacht, sluiten alle naadjes aan en is een bandje ontworpen met ene nauwkeurigheid van 0,1 micron, het is pas een sieraad als je iets mooi vindt, niet per se omdat de afwerking zo goed is. (Dat is een onderdeel van het mooi zijn, niet de bepalende factor).
Ik weet echter dat er mensen zijn die het totaal niet me mee eens zijn als ik zeg dat de apple watch niet mooi is, uiterlijk is nu eenmaal subjectief. Echter dat maakt meteen duidelijk dat het geen factor kan spelen in de beoordeling van deze watch op een tech site (en dat de opmerking dat het wel degelijk een sieraad is ook niet door iedereen gesteund wordt).
Dan de review zelf, dit is een review van een horloge wat nu in de handen van een potentiële koper komt, niet een horloge wat nog in de ontwikkeling zit.
Opmerkingen zoals:
"voornamelijk werden er softwareproblemen aangekaart die relatief eenvoudig kunnen worden opgelost."
"De potentie van de Watch bleef onderbelicht"
"Een volgende versie zal vast een snellere processor hebben, meer geheugen e.d."
"Dan komt het met de software met de tijd ook wel goed"
Zijn punten die in een review van een horloge die nu bekeken wordt in de huidige staat niet van (groot) belang zijn. Het zijn verwachtingen, geen feiten.
En als we puur naar de huidige staat kijken, zien we inderdaad dat de negatieve punten van de review waar zijn. Zo nu en dan hapert de UI flink, de UI is relatief lastig te doorgronden op bepaalde plekken en de prijs is hoog.
Niemand koopt een apple watch op de looks alleen, de mogelijkheden zijn een onderdeel van de beslissing, al zal de weging daarvan variëren per persoon. Geconcludeerd moet echter worden dat die mogelijkheden beperkt zijn.
De primaire taak, het vertellen van de tijd wordt gehinderd doordat het scherm steeds uit staat en de andere mogelijkheden zijn op verschillende manieren beperkt in zowel uitvoering (soms traag, soms niet geheel vlekkeloos) als beschikbaarheid (nauwelijks fatsoenlijke 3th party apps).
Dat dat mogelijk in de toekomst ooit een keer opgelost kan worden, doet niet af aan het feit dat dat nu niet zo is.
Dat er mensen zijn die die mogelijkheden niet gebruiken of dermate weinig dat het ze niet uitmaakt, doet niet af aan het feit dat die mogelijkheden wel beperkt zijn.
En dat het een eerste generatie is, is leuk voor de kopers van generatie 2/3/4, maar ook dat kan de beoordeling van deze versie niet beïnvloeden.
De review gaat over het horloge dat nu te koop is.
Dat wil echter niet zeggen dat het een slecht horloge is of dat het niets kan, maar uiterlijk en de potentie buiten beschouwing latende, kun je, wat mij betreft, inderdaad concluderen dat het in een horloge is dat een voldoende verdient, maar ook niet meer.
Worden de (software) problemen opgelost, dan zou een opvolgende review mogelijk tot een hoger cijfer komen, maar die oplossing is er nu nog niet, dus dat cijfer ook niet.