Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[HereIsTom]

*snip* niet op de man

[ Voor 95% gewijzigd door Señor Sjon op 19-10-2017 23:02 ]

[CornermanNL]

HereIsTom schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 21:58:
[...]

Ja alleen klagen die tweeverdieners nu iets teveel, ondanks de hoge inkomens en al die subsidies die ze krijgen!
Vroeger kocht je een huis op één inkomen!

Sommigen onder ons nog steeds hoor , maar dit is ook een van de redenen van de prijsstijging geweest , dat 2 inkomens konden worden meegeteld. Een van de fouten die destijds gemaakt is. Die eigen woning schuld is gewoon een blok aan het been van de meeste bezitters en maakt mensen minder weerbaar in slechte tijden.

Neemt niet weg dat het nu vooral een locatie probleem is. Iedereen wil in de randstad en omliggende gebieden wonen. Dat los je niet 123 meer op. Mensen willen ook niet meer in stappen groeien maar gelijk een "forever" home kopen.

Het is ook allemaal lemmingen gedrag, een paar jaar geleden werd ik voor gek verklaard dat ik in tijden van crisis "zoveel" geld aan een woning wilde uitgeven, nu kopen diezelfde mensen voor veel meer geld een soortgelijke woning en denken ze de deal van hun leven gesloten te hebben. Het geld lijkt weer binnen te stromen (feitelijk is er niets veranderd in hun situatie) in het brein.

Allemaal perceptie dus.

[HereIsTom]

CornermanNL schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 21:50:
[...]


Sommigen onder ons nog steeds hoor , maar dit is ook een van de redenen van de prijsstijging geweest , dat 2 inkomens konden worden meegeteld. Een van de fouten die destijds gemaakt is. Die eigen woning schuld is gewoon een blok aan het been van de meeste bezitters en maakt mensen minder weerbaar in slechte tijden.

Neemt niet weg dat het nu vooral een locatie probleem is. Iedereen wil in de randstad en omliggende gebieden wonen. Dat los je niet 123 meer op. Mensen willen ook niet meer in stappen groeien maar gelijk een "forever" home kopen.

Het is ook allemaal lemmingen gedrag, een paar jaar geleden werd ik voor gek verklaard dat ik in tijden van crisis "zoveel" geld aan een woning wilde uitgeven, nu kopen diezelfde mensen voor veel meer geld een soortgelijke woning en denken ze de deal van hun leven gesloten te hebben. Het geld lijkt weer binnen te stromen (feitelijk is er niets veranderd in hun situatie) in het brein.

Allemaal perceptie dus.

Precies dat is het, ze hebben een eigen probleem gecreëerd en nu schreeuwen ze moord en brand omdat ze niet kunnen krijgen wat ze willen!

[Wailing_Banshee]

CornermanNL schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 21:50:
[...]


Sommigen onder ons nog steeds hoor , maar dit is ook een van de redenen van de prijsstijging geweest , dat 2 inkomens konden worden meegeteld. Een van de fouten die destijds gemaakt is. Die eigen woning schuld is gewoon een blok aan het been van de meeste bezitters en maakt mensen minder weerbaar in slechte tijden.

Neemt niet weg dat het nu vooral een locatie probleem is. Iedereen wil in de randstad en omliggende gebieden wonen. Dat los je niet 123 meer op. Mensen willen ook niet meer in stappen groeien maar gelijk een "forever" home kopen.

Deze perceptie heb ik ook. Toen wij ons eerste huis kochten (2000), hebben we expres in Assen gekeken, omdat je daar leuke huizen voor een leuke prijs kon kopen. Uiteindelijk kwamen we 5000 gulden te kort om het van 1 salaris te kunnen doen. We waren net een half jaar eerder afgestudeerd. Een half jaar later, na de eerste salarisverhoging, had het makkelijk van één salaris gedaan kunnen worden. Hebben we heel veel plezier van gehad. We konden lekker op vakantie, hoefden niet op elke cent te letten en hadden een leuk huis. Ja, het was in Assen en niet in Groningen waar we werkten, dus we moesten wel elke dag een half uur met de trein. Het was een simpel huis, geen poespas, een klein tuintje op het oosten (heb je dus absoluut helemaal net niets aan....) en zeker geen huis om langere tijd in te wonen (6 jaar is het geworden).

[GH45T]

HereIsTom schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 21:21:
[...]

*snip*

*snip* laat je niet zo uit de tent lokken.

[ Voor 89% gewijzigd door Señor Sjon op 19-10-2017 23:03 ]

[Metro2002]

HereIsTom schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 21:21:
[...]

*snip*

Kom op zeg. HBO is bovengemiddeld en als je de salarissen ziet voor HBO functies dan is het echt behoorlijk triest. Babyboomers die loodgieter waren of vuilnisman verdienden vroeger in verhouding nog meer. Milennials hebben alle reden tot klagen, ze moeten langer doorwerken, ze moeten hoger opgeleid zijn voor hetzelfde salarisniveau, ze hebben de keuze tot dure huizen of hele dure huizen, belastingen ligger significant hoger dan vroeger, alle (belasting) voordelen die babyboomers hadden zijn er grotendeels niet meer (belastingvrij sparen, afgeschaft, weduwe en nabestaanden pensioen? Niet voor milennials, vroegpensioen, vut? Jammer maar helaas, premie A woningen? hahaha, en zo kan ik nog wel even doorgaan)

Het is lekker afgeven op de generatie die zowel zichzelf moet bedruipen in een compleet veranderde wereld waarbij je mag concurreren met polen, bulgaren en chinezen, waarbij al het productiewerk het land uit is maar tegenlijk mogen ze ook de achterstallige rekening van de boomers betalen én mogen ze de vergrijzing betalen.

Ik walg echt van je posts over de jongeren , alle feiten spreken je bovendien compleet tegen. Als er iemand zich blijkbaar verheven voelt boven een ander ben jij het wel.

HereIsTom schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 22:15:
[...]


Precies dat is het, ze hebben een eigen probleem gecreëerd en nu schreeuwen ze moord en brand omdat ze niet kunnen krijgen wat ze willen!

Ik wist niet dat het tweeverdienersmodel en de daarbij behorende prijsstijgingen en nieuwe hypotheekcontructies (vanaf begin jaren 90) geintroduceerd waren door de millenials. Weer wat geleerd!

[ Voor 75% gewijzigd door Señor Sjon op 19-10-2017 23:03 ]

[bonyuri]

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 17:48:
Koop je een huis op 2 inkomens omdat je anders niets kan kopen of koop je een huis op 2 inkomens zodat je een stuk groter kan wonen. Ik ken genoeg mensen die alleen een huis hebben gekocht. Die moeten dus naast hun fulltime baan het gehele huishouden doen.

Fact of the matter is dat 2 inkomens de norm is en dat huizen na inflatie meer dan 3x in prijs zijn gestegen. Het is dus kiezen tussen of een 1/3 huis is als iemand 30 jaar geleden op 1 inkomen kon kopen, of een huis wat 2/3 is van het huis wat iemand 30 jaar geleden op 1 inkomen kon kopen. Het is nogal wat om dan te zeggen "je kiest er zelf voor", immers werden ouderen niet gedwongen tot die keuze.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 17:48:
Veel mensen die met de VUT gaan of met pensioen hebben dit land wel opgebouwd naar het welvaartsniveau waarin we nu leven. Als ik mijn ouders hoor praten over hoe het destijds ging en hoe we het nu hebben ligt mijn waardering meer daar dan bij de huidige generatie ( zelfs mijn eigen generatie )
Dit is wel de generatie die nu richting de 70+ gaat.

We hebben het in dat geval niet over de babyboomers, maar over de ouders van de babyboomer. Die zijn bijna uitgestorven en zijn over het algemeen niet de types die scheldkanonnades afvuren op hun eigen kleinkinderen op internetfora.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 17:48:
Klopt huizenmarkt, en die valt best mee, veel mensen kopen een huis met 2en omdat ze daardoor groter kunnen wonen niet omdat ze anders niets kunnen kopen. Moet je een grote woning hebben of is een rijtjeshuis voldoende? Zijn genoeg mensen die ik ken die een rijtjeshuis of hoekwoning alleen hebben gekocht en daar lekker in wonen. Zelfs met kinderen lukt dat wel.
Dat je met 2en makkelijker een vrijstaande woning koopt of een woning in de randstad tja dat klopt maar is dat een must?

Ook voor de mensen die op 2 inkomens kopen is twee onder 1 kap of vrijstaand niet de norm. Het is hooguit een keuze tussen een klein appartementje of toch een rijtjeswoning, een valse keuze als je kinderen hebt.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 17:48:
O ja en HRA is geen subsidie het is een belastingkorting. Het verschil is dat subsidie meer word als je minder werkt en belastingkorting meer word als je meer werkt.

Subsidie is gewoon een ander woord voor steun. Je hoort nog weleens dat de HRA geen subsidie is omdat mensen het nogal pijnlijk vinden om geconfronteerd te worden dat ze zelf veel meer subsidie krijgen als de armen waar ze op neer kijken, maar het is gewoon een subsidie. Je krijgt ook niet meer HRA als je meer werkt, je krijgt meer HRA als je meer leent. Maar bijv. kinderbijslag is ook een subsidie en die krijg je niet meer als je minder gaat werken, die krijg je meer als je meer kinderen krijgt. Sterker nog, kinderopvangtoeslag is ook een subsidie en wordt juist meer als je meer gaat werken.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 17:48:
Heb je geen HBO voor nodig hoor lukt ook prima met een LBO opleiding als je 40 uur in de week werkt.
Ga er even vanuit dat je een woning moet kunnen betalen en dat je eten/drinken vaste lasten en wat wilt sparen als basisbehoefte.

Een betaalde baan vinden is voor starters al moeilijk, laat staan een vastcontract. Zonder opleiding kan je het op een enkele uitzondering na echt helemaal vergeten om een huis te kopen. Niet iedereen heeft een HBO+ IT opleiding, en het is nogal raar om de toppers in een generatie tot norm te verklaren. Bij de babyboomers had je ook mensen die op hun 22ste advocaat waren en dat was ook niet de norm.

HereIsTom schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 21:21:
Haha... dat bedoel ik dus omdat meneer HBO heeft denk ie dat iets voorsteld.
Zielepoten zijn met hun zogenaamde ‘hoge werkethuik’, daarom is de wereld ook zo verrot!
Men voelt zich allemaal boven een ander verheven, je rijd zeker ook in een bmw of audi

Hoezo zogenaamde hoge werkdruk? Dat is gewoon een feit, ik heb 3 verschillende onderzoeken geplaatst die dat aantonen en zolang jij op 0 blijft hangen ben je uit je nek aan het lullen. Bovendien klaagt hij er niet over, hij concludeert alleen dat hij vindt dat hij recht heeft op een leefbaar inkomen. Is dat zo'n verheven gedachte? Nam jij met minder genoegen toen je lang geleden nog jong was? Gun je je eigen (achter)kleinkinderen niet hetzelfde?

CornermanNL schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 21:50:
Neemt niet weg dat het nu vooral een locatie probleem is. Iedereen wil in de randstad en omliggende gebieden wonen. Dat los je niet 123 meer op. Mensen willen ook niet meer in stappen groeien maar gelijk een "forever" home kopen.

Nee, het is geen locatie probleem. 30 jaar geleden had je ook dure en goedkope huizen en regio's. Gemiddeld is het na inflatie echter ruim 3 keer zo duur geworden. Als je kiest voor een goedkope optie dan betaal je nog steeds veel meer dan iemand die 30 jaar geleden voor een goedkope optie kiest. Waarschijnlijk zelfs meer, omdat de prijsstijgingen zich concentreren onder en tot aan middenklasse woningen.

HereIsTom schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 22:15:
Precies dat is het, ze hebben een eigen probleem gecreëerd en nu schreeuwen ze moord en brand omdat ze niet kunnen krijgen wat ze willen!

Het probleem is niet gecreëerd door jongeren, die zaten en zitten nog steeds niet aan de knoppen die er voor gezorgd hebben dat er steeds meer geleend moest worden, de schaarste toeneemt en dat de prijzen de pan uit reizen. Ze zijn ook niet degene die er van geprofiteerd hebben, dat is jouw generatie die eerst zelf goedkoop een huis kocht en toen er voor is gaan zorgen dat het huis veel duurder werd voor de generatie van je eigen kinderen. Aangezien wonen een eerste levensbehoefte is en jongeren zonder politieke invloed beginnen hebben ze geen andere keuze dan mee te doen.

En je weet ook niet wat je wil, eerst klaag je dat jongeren niet massaal demonstreren en vervolgens klaag je dat ze schreeuwen.

Metro2002 schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:04:
Ik wist niet dat het tweeverdienersmodel en de daarbij behorende prijsstijgingen en nieuwe hypotheekcontructies (vanaf begin jaren 90) geintroduceerd waren door de millenials. Weer wat geleerd!

Ja joh, met je speen in je mond moest je toen al je hypotheek regelen en de politieke de juiste kant op sturen en dan moet je nu niet achteraf klagen dat het je bijna onmogelijk wordt gemaakt. Je hebt de kans gehad, maar je koos er zelf voor om je tijd te besteden aan het leren om te lezen.

Wat nog het meest stuitende is is dat het gewoon om je eigen kleinkinderen gaat waar je over klaagt of in het geval van HereIsTom de huid vol scheldt. Gelukkig heb ik zelf wel realistische ouders, hoewel ik behoor tot de top 5% in mijn generatie en mezelf prima weet te redden. Ik hoop toch dat als ik zelf oud word dat ik me realiseer dat "klagen op de jeugd van tegenwoordig" een emotie is die zich ontwikkelt in mij omdat ik oud wordt en niets zegt over de jeugd van dat moment. Ik mag ook hopen dat mijn kinderen tenminste dezelfde welvaart kennen als ik, maar hopelijk zelfs de welvaart van hun opa's en oma's.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 19-10-2017 09:37 ]

[Wailing_Banshee]

ph4ge schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:30:
[...]
Ook voor de mensen die op 2 inkomens kopen is twee onder 1 kap of vrijstaand niet de norm. Het is hooguit een keuze tussen een klein appartementje of toch een rijtjeswoning, een valse keuze als je kinderen hebt.

Wat is er mis met een rijtjeswoning met kinderen? Wij hebben altijd in een rijtjeswoning gewoond, met z'n 5en (mijn ouders, mijn twee broers en ik).

Het probleem is volgens mij niet zozeer dat de huizen duur zijn, maar dat de huizen op gewilde locaties duur zijn. En dat is volgens mij altijd al zo geweest, appartementjes in het centrum waren altijd al duurder dan appartementen in die jaren '70 grijze blokken beton aan de rand van de stad. En je betaalde altijd al meer per m2 als je een huis midden in de stad kocht ipv een huis in die nieuwe buitenwijk 7km van het centrum.

Nu ligt het niet altijd aan de bewoners dat ze zo dicht bij hun werk moeten wonen, sommige werkgevers straffen het af als je te ver van het werk woont (geen parkeerplaatsen, ga maar met het OV of fiets, dus moet je ergens op fietsafstand of dichtbij OV voorzieningen gaan wonen, en dat is per definitie duurder).

[righthand]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 17:48:

Koop je een huis op 2 inkomens omdat je anders niets kan kopen of koop je een huis op 2 inkomens zodat je een stuk groter kan wonen. Ik ken genoeg mensen die alleen een huis hebben gekocht. Die moeten dus naast hun fulltime baan het gehele huishouden doen.

Je koopt een huis op anderhalf inkomen en je zorgt dat je wat geld (10%-20% hypotheeksom) mee neemt. Dat is wat wij en ook veel van onze vrienden doen. En zoals al eerder aangegeven; op dit moment wonen we in een huurappartement, juist omdat we in 2008/2009 het te risicovol vonden om een appartement te kopen terwijl we een kinderwens hebben. Nu hebben we eindelijk het vermogen en inkomen om een huis voor het leven te kopen. We willen niet 3 keer moeten verhuizen, scholen wisselen, nieuwe sociale netwerken opbouwen.

Alleen in de zin van alleenstaande? Heb 10 jaar als vrijgezellige alleen gewoond, maar zodra je gaat samenwonen en ook kinderen krijgt word het huishouden wel een dingetje hoor...KDO, BSO, sportverenigingen, huiswerk, vriendjes en vriendinnetjes die over de vloer komen, verjaardagen die je af moet struinen...Ik schat dat je als alleenstaande ongeveer 15% tijd kwijt bent van het huishouden van een gezin met twee kinderen. We doen het met alle liefde en plezier en je doet het eigenlijk vanzelf zonder erbij na te denken, dus geen geklaag van onze kant uit. Alleenstaanden moeten alleen wat dat betreft niet zo piepen.

Veel mensen die met de VUT gaan of met pensioen hebben dit land wel opgebouwd naar het welvaartsniveau waarin we nu leven. Als ik mijn ouders hoor praten over hoe het destijds ging en hoe we het nu hebben ligt mijn waardering meer daar dan bij de huidige generatie ( zelfs mijn eigen generatie )
Dit is wel de generatie die nu richting de 70+ gaat.

Je hebt binnen die generatie (1945-1949) veel variatie tussen zitten. In Nederland was de echte armoede volgens mij in de periode 1945 tot 1952/1953, daarna is het eigenlijk hard crescendo gegaan met de NL economie, koopkracht en welvaart in zijn geheel. Mijn ouders kunnen mij ook vertellen hoe het in de 60'er en 70'er jaren er aan toe ging. En ja die hebben ook moeten bikkelen, maar rond hun 40ste (jaren 80) hadden ze eigenlijk de zaken al netjes voor elkaar en was het bikkelen voorbij.

Hebben we het nu veel luxer? Vergeleken met vroeger, absoluut, maar luxe is tegenwoordig ook stukken betaalbaarder. Terwijl primaire zaken zoals wonen en ziekenzorg, steeds meer van ons netto inkomen vergen. Eigenlijk het omgekeerde van toen . En dan weet ik nog niet eens wat toen de belastingdruk was op het bruto inkomen. Ik vermoed een stuk lager, want lagere structurele werkloosheid (eerste grote golf van werkloosheid begon pas rond de jaren 80, maar toen waren meerendeel van de boomers al uit de gevarenzone), aantrekkende economie en een gasbelletje die in de jaren 60 was ontdekt en begin jaren 70 vol werd geexploiteerd.

Klopt huizenmarkt, en die valt best mee, veel mensen kopen een huis met 2en omdat ze daardoor groter kunnen wonen niet omdat ze anders niets kunnen kopen. Moet je een grote woning hebben of is een rijtjeshuis voldoende? Zijn genoeg mensen die ik ken die een rijtjeshuis of hoekwoning alleen hebben gekocht en daar lekker in wonen. Zelfs met kinderen lukt dat wel.
Dat je met 2en makkelijker een vrijstaande woning koopt of een woning in de randstad tja dat klopt maar is dat een must?

Je wilt niet een groot of klein huis. Wanneer je een gezin met jonge kinderen hebt vraag je inderdaad een bepaalde mate van ruimte. Maar het gaat er vooral om dat er goede basisscholen in de buurt zijn, groene voorzieningen, rustige straat waar er op straat kan worden gespeeld. En als je in de randstad bent geboren of er al meer dan 20 jaar woont, dan heb je je hele sociale omgeving in de randstad zitten. Het is niet fijn wanneer je 100km+ moet rijden om even gezellig een drankje te doen... Werkt namelijk niet.

Dan nog een component wat mensen zonder kinderen vaak vergeten. Papa en mama moeten hun kindjes vaak om 18:00 uiterlijk van de KDO halen. Liefst veel eerder zodat papa en mama gezamenlijk met de kinderen kunnen koken, eten en spelen voordat ze om 19:30/20:00 hun bedje induiken. Dus tja, dan wordt de randstad wel een must have. En daar hebben heel veel huishoudens best wel een smak geld voor over.

En als laatste, ik woon sinds eind jaren 90 in Delfshaven. Af en toe wat heftige situaties meegemaakt zoals iemand die 200 meter van je huis zijn vrouw op straat dood schoot (eerwraak) of dat speelgoed van blanke kindjes wordt gejat waar ze letterlijk bij staan. Voor de rest is het een ontzettende leuke wijk om als koppel zonder kinderen te wonen; randje centrum, woningen redelijk betaalbaar en Het Park als groene uitvalsbasis. Maar om nou je kinderen op 6 jarige leeftijd al streetsmart en achterdochtig te hebben, mwahh. Ik bied ze liever een veilige omgeving waar ze nog naief kunnen zijn en zelf de confrontatie met de harde realiteit zoeken in plaats noodgedwongen daarmee bikkelhard te worden geconfronteerd zoals net benoemd. Volwassenen kunnen dat soort heftige zaken verwerken, maar jonge kinderen...

En laat dit nu juist de wat duurdere buurten zijn van Rotterdam...

[ Voor 3% gewijzigd door righthand op 19-10-2017 10:45 ]

[ph4ge]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:41:
Wat is er mis met een rijtjeswoning met kinderen? Wij hebben altijd in een rijtjeswoning gewoond, met z'n 5en (mijn ouders, mijn twee broers en ik).

Helemaal niks, maar ik geef aan dat mensen die zeggen dat je zelf kiest om te lenen op 2 inkomens vergeten dat je op 1 inkomen meestal geen huis kan kopen waar je kinderen kan opvoeden. Voor de meeste jongeren geldt echt dat ze een hypotheek op 2 inkomens gewoon nodig hebben en geen realistische keuze hebben om daar niet aan mee te doen

Wailing_Banshee schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:41:
Het probleem is volgens mij niet zozeer dat de huizen duur zijn, maar dat de huizen op gewilde locaties duur zijn. En dat is volgens mij altijd al zo geweest, appartementjes in het centrum waren altijd al duurder dan appartementen in die jaren '70 grijze blokken beton aan de rand van de stad. En je betaalde altijd al meer per m2 als je een huis midden in de stad kocht ipv een huis in die nieuwe buitenwijk 7km van het centrum.

Nu ligt het niet altijd aan de bewoners dat ze zo dicht bij hun werk moeten wonen, sommige werkgevers straffen het af als je te ver van het werk woont (geen parkeerplaatsen, ga maar met het OV of fiets, dus moet je ergens op fietsafstand of dichtbij OV voorzieningen gaan wonen, en dat is per definitie duurder).

Alle huizen zijn gewoon veel harder in prijs gestegen dan de lonen of de inflatie. Niet iedereen kan op een A lokatie wonen, maar dat kon 30 jaar geleden ook niet. Echter, ook de mensen die een B of C lokatie kiezen betalen zowel werkelijk als relatief veel meer voor dat huis als iemand die 30 jaar geleden op een B of C lokatie ging wonen.

Overigens heb ik de indruk dat de werkgelegenheid zich ook veel meer concentreert op plaatsen waar de huizen schaars zijn dan 30 jaar geleden, maar daar heb ik geen cijfers van. En dan kom je ook weer op dat zaken als een reiskostenvergoedingen, leaseregelingen etc enorm versoberd zijn de laatste jaren dus dat mensen wederom ook minder de keuze hebben om op een C lokatie te gaan wonen.

[Wailing_Banshee]

ph4ge schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:56:
[...]
Helemaal niks, maar ik geef aan dat mensen die zeggen dat je zelf kiest om te lenen op 2 inkomens vergeten dat je op 1 inkomen meestal geen huis kan kopen waar je kinderen kan opvoeden. Voor de meeste jongeren geldt echt dat ze een hypotheek op 2 inkomens gewoon nodig hebben en geen realistische keuze hebben om daar niet aan mee te doen

Ons eerste huis (ik geef eerlijk toe, wij zitten aan de "goede" kant met twee IT'ers, zonder kinderwens, en absoluut geen zin om in de stad te wonen...) was een mooi rijtjeshuis en zeker niet duur (zelfs niet voor die tijd). Waarom? Omdat het in een nieuwbouwwijk in Assen lag. En het een doodsaai huis was.

Overigens heb ik de indruk dat de werkgelegenheid zich ook veel meer concentreert op plaatsen waar de huizen schaars zijn dan 30 jaar geleden, maar daar heb ik geen cijfers van. En dan kom je ook weer op dat zaken als een reiskostenvergoedingen, leaseregelingen etc enorm versoberd zijn de laatste jaren dus dat mensen wederom ook minder de keuze hebben om op een C lokatie te gaan wonen.

En dit is volgens mij de belangrijkste reden. Maar het is wel een kip/ei verhaal. Mensen willen in de Randstad wonen (snap ik nog steeds niet, maar dat is een ander verhaal ), dus bedrijven gaan naar de Randstad, dus mensen willen in de Randstad wonen. Ik weet niet of je het kunt herinneren, maar de overheid heeft in de jaren '90 geprobeerd bedrijven naar het noorden te bewegen, en uiteindelijk is alles weer terug gegaan naar het westen, omdat mensen niet naar het noorden wilden...

[CornermanNL]

ph4ge schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:30:


[...]

Nee, het is geen locatie probleem. 30 jaar geleden had je ook dure en goedkope huizen en regio's. Gemiddeld is het na inflatie echter ruim 3 keer zo duur geworden. Als je kiest voor een goedkope optie dan betaal je nog steeds veel meer dan iemand die 30 jaar geleden voor een goedkope optie kiest. Waarschijnlijk zelfs meer, omdat de prijsstijgingen zich concentreren onder en tot aan middenklasse woningen.

Klopt gedeeltelijk , in mijn oude straat met ruime jaren 30 woningen aan de rand van het centrum waar gewoon de timmerman en loodgieter woonde , wonen nu advocaten , directeuren en weet ik wat niet allemaal. ik ben het met je eens dat de stijging absurd is. Voor starters niet te doen, geen vast contract, lagere salarissen en ga zo maar door.

Mijn starters woning was door toen hoge prijzen ook niet ideaal , ik had echter de mazzel, achteraf gezien dat geld lenen eenvoudig was. De constructie was verre van ideaal maar dat heb ik in de jaren erna op kunnen lossen door veel af te lossen. Ik wilde eigenlijk in mijn oude buurt blijven maar daar was ik ook toen al, uit geprijsd. Door de sprong te wagen heb ik jaren later een ander huis kunnen kopen.Wellicht heb ik ook hier weer de wind mee gehad.

Wat ik maar aan wilde geven is dat het niet in een keer lukt om bij een start in je ideale buurt te zitten in een huis waar je 30 jaar gaat wonen. Wat ik om mij heen hoor is dat vooral stellen wel gelijk goed willen zitten en allemaal jagen op iets wat voor hun door de slechte omstandigheden niet bereikbaar is.

Als je 10 jaar blijft huren en sparen red je het wellicht nog niet. Koop je en los je 10 jaar af en probeer je de eerste jaren een flinke deuk te slaan in je hypotheeklast dan is de volgende stap makkelijker.

Ik blijf het wel vreemd vinden dat mensen nu opeens weer massaal willen, terwijl diezelfde mensen , waarbij niets is veranderd aan de situatie , een paar jaar geleden "vanwege de crisis" niks durfde te kopen. Ze zitten nog gewoon in dezelfde baan met vast contract. Eerst bibberen en nu vol vertrouwen.

Nu moeten ze in de rij staan voor een woning die nu een ton duurder is , en vinden ze dat ze een werelddeal hebben gemaakt als het lukt. En ik heb de stap eerder gemaakt en werd bijkans verketterd , hoe kan je zo'n groot risico nemen. Dat geld krijg je er nooit meer voor terug. Heel bevreemdend.

[Richard]

ph4ge schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:30:


[...]
We hebben het in dat geval niet over de babyboomers, maar over de ouders van de babyboomer. Die zijn bijna uitgestorven en zijn over het algemeen niet de types die scheldkanonnades afvuren op hun eigen kleinkinderen op internetfora.

Omdat ik best "de andere kant van het verhaal" eens zou willen lezen; op welke for a moet ik dan zijn?

[ph4ge]

Richard schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 10:26:
Omdat ik best "de andere kant van het verhaal" eens zou willen lezen; op welke for a moet ik dan zijn?

We hebben het dan over mensen die 80+ jaar oud zijn (bijna volwassen in 1945, de ouders van de babyboomer), die zitten niet of nauwelijks op fora denk ik.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 19-10-2017 10:59 ]

[righthand]

Richard schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 10:26:
[...]


Omdat ik best "de andere kant van het verhaal" eens zou willen lezen; op welke for a moet ik dan zijn?

Meld je aan als vrijwilliger bij een verzorgingstehuis. Ik denk dat ze het wel leuk vinden om te babbelen over hoe het vroeger er aan toe ging en ook te horen hoe dat nu gaat. Mijn oma en haar vriendinnnen vonden dat soort gesprekken geweldig!

[Wailing_Banshee]

righthand schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:02:
[...]


Meld je aan als vrijwilliger bij een verzorgingstehuis. Ik denk dat ze het wel leuk vinden om te babbelen over hoe het vroeger er aan toe ging en ook te horen hoe dat nu gaat. Mijn oma en haar vriendinnnen vond dat soort gesprekken geweldig!

Mijn oma ook. Die zegt ook dat wij het heel makkelijk hebben nu, hoor! En daar geef ik haar 100% gelijk in. Wij hebben het ook veel makkelijker dan vroeger. Vroeger moest je nog water halen bij de pomp, nu hebben we stromend water. In de winter vroor je achterste eraf als je naar de wc gaat, tegenwoordig word je hooguit vergast omdat je de afzuiging niet aangezet hebt. Mijn opa en oma aan vaders kant hadden twee kinderen, en de moeder van m'n opa thuis wonen. In een heel klein rijtjeswoning. Moet je nu niet meer mee aankomen... De meeste starters zouden dat huisje nu net groot genoeg vinden om met z'n tweeen in te wonen...

[Bonsaiboom]

CornermanNL schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 10:12:
[...]


Nu moeten ze in de rij staan voor een woning die nu een ton duurder is , en vinden ze dat ze een werelddeal hebben gemaakt als het lukt. En ik heb de stap eerder gemaakt en werd bijkans verketterd , hoe kan je zo'n groot risico nemen. Dat geld krijg je er nooit meer voor terug. Heel bevreemdend.

Als je in het nieuws hoort dat prijzen stijgen, dan koop je (want je bent hebberig). Als je hoort dat ze dalen, dan koop je niet (want je bent bang). Het merendeel van de mensen is daar heel gevoelig voor. Als de prijzen dalen, dan komen ze niet meer terug op het oude niveau, want immers "nu is alles anders". Als ze stijgen, kan je beter nu kopen, want zo goedkoop wordt het nooit meer, want immers "nu is alles weer normaal".

Ofwel, er wordt veel irrationeel gehandeld. En die irrationele motieven versterken elkaar, zeker in een krappe markt als Nederland.

[righthand]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:12:
[...]

Mijn oma ook. Die zegt ook dat wij het heel makkelijk hebben nu, hoor! En daar geef ik haar 100% gelijk in. Wij hebben het ook veel makkelijker dan vroeger. Vroeger moest je nog water halen bij de pomp, nu hebben we stromend water. In de winter vroor je achterste eraf als je naar de wc gaat, tegenwoordig word je hooguit vergast omdat je de afzuiging niet aangezet hebt. Mijn opa en oma aan vaders kant hadden twee kinderen, en de moeder van m'n opa thuis wonen. In een heel klein rijtjeswoning. Moet je nu niet meer mee aankomen... De meeste starters zouden dat huisje nu net groot genoeg vinden om met z'n tweeen in te wonen...

Grappig, zo zie je dat er toen ook al verschillen waren binnen de lagere middenklasse. Mijn oma's en opa's waren laagopgeleide twentse textielarbeiders (wevers) en woonden in zogenaamde arbeiderswoningen. Voor de oorlog hadden ze stromend water en een buitentoilet. Daarnaast had je in de wijk zorgenaamde badhuizen om je eens in de tijd te wassen. Na de tweede wereldoorlog hadden ze inmiddels de toilet binnen en een badkamertje met stromend koud en warm water. En flinke gezinnen he, soms wel 10 kinderen in een huisje van 80m2.

Maar dit is dus de generatie pre-boomer. Dit hebben inderdaad flink moeten bikkelen dat ontkent ook niemand. Het gaat hier om het geklaag van de generatie 1945-1952 en dat ze het o zo zwaarder hadden (en nu nog steeds hebben) dan de jonge generatie nu, dat is gewoon pertinente onzin. Even context: die waren rond 1970 maximaal 25 jaar oud. En juist toen werden er gastarbeiders aangetrokken omdat er werk in Nederland bleef liggen.

[ Voor 21% gewijzigd door righthand op 19-10-2017 11:38 ]

[ph4ge]

Bonsaiboom schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:19:
Als je in het nieuws hoort dat prijzen stijgen, dan koop je (want je bent hebberig). Als je hoort dat ze dalen, dan koop je niet (want je bent bang). Het merendeel van de mensen is daar heel gevoelig voor. Als de prijzen dalen, dan komen ze niet meer terug op het oude niveau, want immers "nu is alles anders". Als ze stijgen, kan je beter nu kopen, want zo goedkoop wordt het nooit meer, want immers "nu is alles weer normaal".

Ofwel, er wordt veel irrationeel gehandeld. En die irrationele motieven versterken elkaar, zeker in een krappe markt als Nederland.

Het zijn ook investeerders die massaal de markt op zijn getrokken door de lage rentes en ontwikkelingen als AirBNB. Hierdoor ondervinden gewone kopers ineens veel meer concurrentie. Daarnaast is de (sociale) huursector in een korte tijd onbetaalbaar en ontoegankelijk gemaakt waardoor starters die optie niet meer hebben. Nieuwbouw heeft een aantal jaar stil gelegen en houdt nog steeds bij lange na niet de bevolkingsgroei bij. Het heeft een stukje met vertrouwen te maken, maar de omstandigheden zijn ook enorm veranderd tov een jaar of 4 geleden. Ik heb er geen moeite mee om te erkennen dat toen ik een aantal jaar geleden startte ik het veel makkelijker had dan de starters nu, bij andere generaties ontbreekt die zelfreflectie.

De truc is om straks als de rentes stijgen en vastgoed weer aantrekkingskracht verliest tov andere investeringen, om dan toch te kopen. Maarja, als het alternatief is onder een brug slapen kan je daar niet op wachten.

[Bockelaar]

righthand schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:20:
[...]


Grappig, zo zie je dat er toen ook al verschillen waren binnen de lagere middenklasse. Mijn oma's en opa's waren laagopgeleide twentse textielarbeiders (wevers) en woonden in zogenaamde arbeiderswoningen. Voor de oorlog hadden ze stromend water en een buitentoilet. Daarnaast had je in de wijk zorgenaamde badhuizen om je eens in de tijd te wassen. Na de tweede wereldoorlog hadden ze inmiddels de toilet binnen en een badkamertje met stromend koud en warm water. En flinke gezinnen he, soms wel 10 kinderen in een huisje van 80m2.

Maar dit is dus de generatie pre-boomer. Dit hebben inderdaad flink moeten bikkelen dat ontkent ook niemand. Het gaat hier om het geklaag van de generatie 1945-1952 en dat ze het o zo zwaarder hadden (en nu nog steeds hebben) dan de jonge generatie nu, dat is gewoon pertinente onzin. Even context: die waren rond 1970 maximaal 25 jaar oud. En juist toen werden er gastarbeiders aangetrokken omdat er werk in Nederland bleef liggen.

sorry, maar wat een hoop onzin.
In de jaren 70 (1973 om precies te zijn) was er de oliecrisis en enorme werkeloosheid. Ook de jaren 80 kende enorme werkeloosheid.

[righthand]

Bockelaar schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:55:
[...]

sorry, maar wat een hoop onzin.
In de jaren 70 (1973 om precies te zijn) was er de oliecrisis en enorme werkeloosheid. Ook de jaren 80 kende enorme werkeloosheid.

Persoonlijk ben ik altijd voorzichtig 'dat is onzin' te roepen zonder zeker te zijn van de feiten...ik twijfelde even bij je opmerking van de oliecrisis, maar binnen 2 minuten heb ik het ontkracht.

In de jaren 70 fluctueerde de werkloosheid tussen 3% en 4% van de beroepsbevolking. Iets waar we nu met zijn allen helemaal blij mee zouden zijn en misschien zelfs hoogconjunctuur noemen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...jaren-dertig-hoogste-ooit

Jaren 80, vooral vanaf 1982, heb ik al eerder genoemd, dat was echt een bizarre jeugdwerkloosheid (!), maar toen had de generatie 1945-1952 reeds vaste contracten en waren relatief veilig. Het was juist voor de instromende generatie haast onmogelijk om werk te vinden, de zogenaamde verloren generatie die begin jaren 60 was geboren. Eind jaren 80 begon trouwens ook het eerste gemopper over buitenlanders (de gastarbeiders) die onze banen zouden hebben afgepakt. Kan mij nog een docu herinneren over Katendrecht begin jaren 80 en hoe de originele bewoners moesten 'wennen' aan die nieuwe culturen. Over deja vu gesproken...

Ook opmerkelijk en wat ik nog niet wist, het feit dat de werkloosheid tot rond 1996 altijd hoog is gebleven. heb dat eigenlijk nooit in mijn jeugd bewust mee gemaakt.

[ Voor 13% gewijzigd door righthand op 19-10-2017 12:41 ]

[HereIsTom]

Bockelaar schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 11:55:
[...]

sorry, maar wat een hoop onzin.
In de jaren 70 (1973 om precies te zijn) was er de oliecrisis en enorme werkeloosheid. Ook de jaren 80 kende enorme werkeloosheid.

Precies, maar de generaties van nu willen dat niet horen, ze hebben en kunnen alles, maar ze hebben het toch zo slecht
De stemmingmakerij stopt hier, je was zelf net 14 toen de jaren '80 begonnen... Op dit moment ben je meer aan het trollen dan aan het discussiëren in dit topic.

[ Voor 17% gewijzigd door Señor Sjon op 19-10-2017 23:10 ]

[Shadowhawk00]

ph4ge schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 09:56:
[...]
Helemaal niks, maar ik geef aan dat mensen die zeggen dat je zelf kiest om te lenen op 2 inkomens vergeten dat je op 1 inkomen meestal geen huis kan kopen waar je kinderen kan opvoeden. Voor de meeste jongeren geldt echt dat ze een hypotheek op 2 inkomens gewoon nodig hebben en geen realistische keuze hebben om daar niet aan mee te doen

[...]
Alle huizen zijn gewoon veel harder in prijs gestegen dan de lonen of de inflatie. Niet iedereen kan op een A lokatie wonen, maar dat kon 30 jaar geleden ook niet. Echter, ook de mensen die een B of C lokatie kiezen betalen zowel werkelijk als relatief veel meer voor dat huis als iemand die 30 jaar geleden op een B of C lokatie ging wonen.

Overigens heb ik de indruk dat de werkgelegenheid zich ook veel meer concentreert op plaatsen waar de huizen schaars zijn dan 30 jaar geleden, maar daar heb ik geen cijfers van. En dan kom je ook weer op dat zaken als een reiskostenvergoedingen, leaseregelingen etc enorm versoberd zijn de laatste jaren dus dat mensen wederom ook minder de keuze hebben om op een C lokatie te gaan wonen.

Op een B of C locatie betaal je zo veel minder dat je gewoon alleen een huis kan kopen. En dan heb je nog niet eens een goede baan nodig. Alleen moet je dan of werk in de regio zoeken of dagelijks met de auto naar je werk. Dat is dan de keuze 30-60 min per dag auto ( or meer ) of 2x zoveel voor het huis betalen.
In Utrecht betaal je voor een appartement meer dan ik betaald heb voor mijn huis.

En ja zelfs als ICT er heb je dan gewoon wat minder keuze qua banen maar goed 10% minder salaris dan in de buurt van de A locatie en 50% minder maandelijkse kosten is netto nog een winst.

En ja veel bedrijven gaan voor de prestige naar de randstad om vervolgens te klagen dat ze geen geschoold personeel kunnen vinden. Er zitten genoeg bedrijven buiten de randstad gelukkig. En tja je kan dan gewoon wat salaris inleveren voor de reistijd en de andere kosten.

In de jaren 70 fluctueerde de werkloosheid tussen 3% en 4% van de beroepsbevolking. Iets waar we nu met zijn allen helemaal blij mee zouden zijn en misschien zelfs hoogconjunctuur noemen.

Wat was toen de definitie van beroepsbevolking en van werkeloos zijn precies? Die definitie willen ze regelmatig aanpassen om de cijfers op te poetsen. Kan heel goed zijn dat vrouwen toen niet eens bij de beroepsbevolking hoorde, of getrouwde vrouwen ofzo.
Zonder definitie van beroepsbevolking en wat werkeloos is zeggen die cijfers niets.

[ Voor 11% gewijzigd door Shadowhawk00 op 19-10-2017 22:49 ]

[Señor Sjon]

Modbreak:

Mag ik een ieder oproepen het weer over de woningmarkt te hebben en de 'vroeger was alles beter' (met name van iemand uit 1966?) berichten te laten voor wat ze zijn? Open anders een topic in AWM als je dit zo graag wilt bespreken.

[Wailing_Banshee]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 22:46:
[...]
En ja veel bedrijven gaan voor de prestige naar de randstad om vervolgens te klagen dat ze geen geschoold personeel kunnen vinden. Er zitten genoeg bedrijven buiten de randstad gelukkig. En tja je kan dan gewoon wat salaris inleveren voor de reistijd en de andere kosten.

daar heb ik het ook eens met mijn broer over gehad. Hij zat te kijken naar een baan in de buurt van Apeldoorn, maar uiteindelijk bleek dat hij er in salaris wel op vooruit zou gaan, maar dat er onder de streep een behoorlijk stuk minder over zou blijven omdat huizen daar zoveel duurder waren.

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 22:46:
Op een B of C locatie betaal je zo veel minder dat je gewoon alleen een huis kan kopen. En dan heb je nog niet eens een goede baan nodig. Alleen moet je dan of werk in de regio zoeken of dagelijks met de auto naar je werk. Dat is dan de keuze 30-60 min per dag auto ( or meer ) of 2x zoveel voor het huis betalen.
In Utrecht betaal je voor een appartement meer dan ik betaald heb voor mijn huis.

En ja zelfs als ICT er heb je dan gewoon wat minder keuze qua banen maar goed 10% minder salaris dan in de buurt van de A locatie en 50% minder maandelijkse kosten is netto nog een winst.

En ja veel bedrijven gaan voor de prestige naar de randstad om vervolgens te klagen dat ze geen geschoold personeel kunnen vinden. Er zitten genoeg bedrijven buiten de randstad gelukkig. En tja je kan dan gewoon wat salaris inleveren voor de reistijd en de andere kosten.

Dat is te makkelijk. Elke dag 1 uur extra reistijd enkele reis vertaalt naar 10 uur wat je extra kwijt bent in de week, dat is alleen al 25% van je salaris waard. Zeker met kleine kinderen kan je het ook niet maken om elke dag vroeg weg te gaan en laat thuis te komen. Daarnaast kost een auto - ook na reiskostenvergoeding - nog honderden euro's per maand. Tel daar nog eens bij op dat het moeilijker is om een (vaste) baan te vinden en dat je waarschijnlijk minder verdient, plus meer tijd en geld kwijt bent aan je sociale leven (dan moet je ook weer naar de stad). Als je de som goed maakt is het haast niet rond te rekenen. En dan heb je het over IT, een van de beste arbeidsmarkten die er is. Vergeten we nog ook maar even dat het bovenstaande ook allemaal voor je partner dus dubbel geldt.

Maar nogmaals, het punt is dat deze B en C locaties vroeger ook goedkoper waren dan A locaties. Echter, als je dezelfde keuze maakt als vroeger ben je altijd veel duurder uit dan toen. Het argument dat je niet moet zeiken dat wonen steeds duurder wordt omdat je ook op B en C locaties kan wonen gaat daarom gewoon niet op, wonen is overal veel duurder geworden (vergeleken met de lonen).

Shadowhawk00 schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 22:46:
Wat was toen de definitie van beroepsbevolking en van werkeloos zijn precies? Die definitie willen ze regelmatig aanpassen om de cijfers op te poetsen. Kan heel goed zijn dat vrouwen toen niet eens bij de beroepsbevolking hoorde, of getrouwde vrouwen ofzo.
Zonder definitie van beroepsbevolking en wat werkeloos is zeggen die cijfers niets.

Tegenwoordig tel je als je 1 uur in de week werkt op een 0 uren contract al niet meer als werkeloos. Ik kan me niet voorstellen dat als dit soort cijfers niet gecorrigeerd zijn dat je ze dan moet corrigeren in het nadeel van de huidige tijd. Vaste contracten zijn bijv. ook heel rap afgenomen plus dat ze vroeger veel meer zekerheid gaven.

[ANdrode]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 22:46:
[...]
Op een B of C locatie betaal je zo veel minder dat je gewoon alleen een huis kan kopen. En dan heb je nog niet eens een goede baan nodig. Alleen moet je dan of werk in de regio zoeken of dagelijks met de auto naar je werk. Dat is dan de keuze 30-60 min per dag auto ( or meer ) of 2x zoveel voor het huis betalen.
In Utrecht betaal je voor een appartement meer dan ik betaald heb voor mijn huis.

Als je het over Utrecht hebt is 'of meer' zeker van toepassing. De prijzen dalen niet echt tot Helmond of Apeldoorn.

Je kan dan misschien wel kopen maar voor een rijtjeshuis is richting de 50K aan inkomen nodig. Dat ligt ver weg van een rijtjeshuis ín die courante stad, met tuin, op één modaal inkomen zoals het "vroeger" kennelijk was.

[nare man]

ANdrode schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 08:55:
[...]
Je kan dan misschien wel kopen maar voor een rijtjeshuis is richting de 50K aan inkomen nodig. Dat ligt ver weg van een rijtjeshuis ín die courante stad, met tuin, op één modaal inkomen zoals het "vroeger" kennelijk was.

Ik vraag me ook altijd af of die verhalen niet veel te veel geromantiseerd worden. Mijn vader heeft altijd bovengemiddeld en bovenmodaal verdiend, maar kon eind jaren '70 met zijn inkomen ook hooguit een piepklein, slecht geisoleerd rijtjeshuis uit de jaren '20 kopen, waar je met één kind eigenlijk alweer was uitgegroeid; en dat was ook nog in Friesland, waar de prijzen altijd lager liggen.

Ik weet het, n=1, maar dat geweldige geronk dat je vroeger met één modaal inkomen datgene kon kopen waar je nu 4x modaal voor nodig hebt, geloof ik gewoon niet.

Wel geloof ik dat wonen in de centra van grote steden in de jaren '70 en '80 een stuk beter te betalen was, ook verhoudingsgewijs, maar dan moet je ook bedenken dat de centra van grote steden in die periode allemaal enorm waren verloederd en dat niemand er meer wilde wonen. Dáárom is er juist zoveel vlucht naar buiten gekomen, omdat in je in de centra van 010, 020, 030 en 070 struikelde over de junks.

[ Voor 18% gewijzigd door nare man op 20-10-2017 09:59 ]

[ph4ge]

nare man schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 09:57:
Ik vraag me ook altijd af of die verhalen niet veel te veel geromantiseerd worden. Mijn vader heeft altijd bovengemiddeld en bovenmodaal verdiend, maar kon eind jaren '70 met zijn inkomen ook hooguit een piepklein, slecht geisoleerd rijtjeshuis uit de jaren '20 kopen, waar je met één kind eigenlijk alweer was uitgegroeid; en dat was ook nog in Friesland, waar de prijzen altijd lager liggen.

Ik weet het, n=1, maar dat geweldige geronk dat je vroeger met één modaal inkomen datgene kon kopen waar je nu 4x modaal voor nodig hebt, geloof ik gewoon niet.

Eind jaren 70 was de vorige huizenbubbel, in een paar jaar tijd schoot de markt omhoog en omlaag. Als je vader daar midden in zat heeft hij het slecht getroffen ten opzichte van 2 jaar eerder of 2 jaar later. Toen stegen de huizenprijzen ook ineens veel sneller dan de inkomens, om vervolgens weer snel te dalen (dat ging scherper dan de laatste bubbel). Echter, zelfs als je precies pech had en in de slechtste periode kocht tussen WO2 en 2000, dan nog had je veel meer huis voor je geld dan nu (in reële termen is eenzelfde huis nu bijna 2 keer zo duur als op de piek van de bubbel eind jaren 70). (en de woonquote voor huren stond toen rond de 10% dus dat was nog een tijd dat je makkelijk kon sparen voordat je kocht).

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 20-10-2017 10:28 ]

[ANdrode]

nare man schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 09:57:
[...]
Ik vraag me ook altijd af of die verhalen niet veel te veel geromantiseerd worden. Mijn vader heeft altijd bovengemiddeld en bovenmodaal verdiend, maar kon eind jaren '70 met zijn inkomen ook hooguit een piepklein, slecht geisoleerd rijtjeshuis uit de jaren '20 kopen, waar je met één kind eigenlijk alweer was uitgegroeid; en dat was ook nog in Friesland, waar de prijzen altijd lager liggen.

Ik hoorde wel dat er toen een tekort aan koophuizen was in veel plaatsen. Maar zonder dat de prijzen explodeerden. Omdat er minder geleend kon worden (hogere/minder voorspelbare rente, éénverdieners)
Het beperkte aanbod, is dat het verhaal met premie-A huizen?

Dat is ook een ongewenste situatie (schaarste), waarbij je moest loten en/of voorrang krijgen* om een woning te kopen.

Ik denk alleen dat een situatie waar je wel bouwt en beperkt aanbod hebt voor een prijs die men kan betalen beter is dan prijzen die veel sterker stijgen dan de inflatie/reëele economie. Het voorkomt de bubbel en één van de stromen aan impliciete vermogensoverdracht van jonger naar ouder.

*: Net zoals nu voorgesteld wordt voor leraren bij huurwoningen

[ Voor 10% gewijzigd door ANdrode op 20-10-2017 16:31 ]

[homemix25]

Bij een informatieavond over wonen vertelde iemand van de Rabobank dat (groot)ouders garant kunnen staan, waardoor je als starter max. 25% meer hypotheek kunt krijgen. Nadeel is dat je dan geen gebruik kunt maken van de NHG. Wat is jullie mening hierover?

[Metro2002]

ph4ge schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 08:26:
[...]
Tegenwoordig tel je als je 1 uur in de week werkt op een 0 uren contract al niet meer als werkeloos. Ik kan me niet voorstellen dat als dit soort cijfers niet gecorrigeerd zijn dat je ze dan moet corrigeren in het nadeel van de huidige tijd. Vaste contracten zijn bijv. ook heel rap afgenomen plus dat ze vroeger veel meer zekerheid gaven.

En jij denkt werkelijk dat mensen 1 uur in de week gaan werken? Ik snap dat ze niet meedoen voor de statistieken maar in de praktijk zullen dat er niet veel zijn.

Net als dat geneuzel over het minimumloon in de VS wat iedereen véél te laag vindt en een enorm probleem vormt maar intussen werkt slechts 2,7% van de bevolking tegen het minimumloon.

Non issue imo.

[ph4ge]

Metro2002 schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 17:00:
En jij denkt werkelijk dat mensen 1 uur in de week gaan werken? Ik snap dat ze niet meedoen voor de statistieken maar in de praktijk zullen dat er niet veel zijn.

Net als dat geneuzel over het minimumloon in de VS wat iedereen véél te laag vindt en een enorm probleem vormt maar intussen werkt slechts 2,7% van de bevolking tegen het minimumloon.

Non issue imo.

Door de verschuiving van de twaalfuursgrens naar één uur neemt de werkende beroepsbevolking met bijna een miljoen toe, van over 2013 7.283.000 naar 8.266.000. (bron uit 2014)

Noem een miljoen mensen, voornamelijk jongeren, maar niet veel.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 20-10-2017 17:09 ]

[Shadowhawk00]

ANdrode schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 08:55:
[...]


Als je het over Utrecht hebt is 'of meer' zeker van toepassing. De prijzen dalen niet echt tot Helmond of Apeldoorn.

Je kan dan misschien wel kopen maar voor een rijtjeshuis is richting de 50K aan inkomen nodig. Dat ligt ver weg van een rijtjeshuis ín die courante stad, met tuin, op één modaal inkomen zoals het "vroeger" kennelijk was.

Als je alleen een hoekwoning of vrijstaand wilt kopen heb je 50k nodig tenzij je wat gespaard hebt.
Als je met 2en bent word dat een heel stuk makkelijker natuurlijk.

Heb het voor de grap eens nagerekend mijn ouders kochten 25 jaar geleden een huis.
Dat huis is nu 3x zo veel waard ( in guldens dus euro heb ik al verrekend )
De inflatie over die tijd ( 2% per jaar ) is 1.6x dus ergens zit er een factor 2.
Toen kochten mensen alleen nu met 2en dus er is 2x zo veel geld beschikbaar dus dat lijkt wel ongeveer te kloppen.
Als je echter kijkt wat ik op 1 salaris kan lenen is dat wel een heel stuk meer dan wat mensen vroeger konden lenen. Dat is ook ongeveer 2x zo veel ( inflatie eraf is dat 25% meer ).
Nu is samen kopen en niet sparen wel meer de norm dus dat verklaart wel wat meer ( en de rente is geen 10% maar <2%.

Dat is te makkelijk. Elke dag 1 uur extra reistijd enkele reis vertaalt naar 10 uur wat je extra kwijt bent in de week, dat is alleen al 25% van je salaris waard. Zeker met kleine kinderen kan je het ook niet maken om elke dag vroeg weg te gaan en laat thuis te komen. Daarnaast kost een auto - ook na reiskostenvergoeding - nog honderden euro's per maand. Tel daar nog eens bij op dat het moeilijker is om een (vaste) baan te vinden en dat je waarschijnlijk minder verdient, plus meer tijd en geld kwijt bent aan je sociale leven (dan moet je ook weer naar de stad). Als je de som goed maakt is het haast niet rond te rekenen. En dan heb je het over IT, een van de beste arbeidsmarkten die er is. Vergeten we nog ook maar even dat het bovenstaande ook allemaal voor je partner dus dubbel geldt.

Ik had het over 1 uur per dag niet 1uur enkele reis maar goed 1.5 uur enkele reis is niet ideaal maar als je in een grote stad moet en aan de andere kant werkt is dat ook al snel 30-40 minuten. Dat je geen stadsgrens overgaat maakt niet uit.

Ik weet niet wat voor kosten jij aan een auto toebedicht maar 100en euros per maand?
2e hands auto, gebruik 10ct /km vergoeding 19ct/km komen nog dingen als verzekering en belasting en onderhoud bij maar dat is echt niet heel erg veel hoor.
Die vaste baan vind je ook buiten de grote steden wel, bovendien houd niemand je tegen om met het OV naar je werk te gaan.

Waarom moet jij naar de stad voor je sociale leven? Alsof er buiten de randstad ineens geen sociaal leven zou zijn. Half uurtje met de auto is echt niet zo heel ver hoor. Zeker met kinderen lijkt het me een stuk prettiger dat ze beetje ruimte hebben en vrienden kunnen ook jou kant op komen he.

Dus ja het is een keuze, dat je graag in een grote stad wilt wonen kan ( meningen hierover verschillen ) maar het blijft gewoon een bewuste keuze.

Had het er dit weekend toevallig over ( dus zo geen funda linkjes ) benedenwoning met tuintje in amsterdam 600k, hoekwoning in urk 240k. Misschien wat extreem maar zo onbetaalbaar zijn woningen dus niet.
Voor dat verschil koop je 2x een tesla, pleurt het dak vol met zonne panelen en je auto kost helemaal niets meer

homemix25 schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 16:59:
Bij een informatieavond over wonen vertelde iemand van de Rabobank dat (groot)ouders garant kunnen staan, waardoor je als starter max. 25% meer hypotheek kunt krijgen. Nadeel is dat je dan geen gebruik kunt maken van de NHG. Wat is jullie mening hierover?

Waar baseert hij de uitspraak op dat je geen NHG mak krijgen als je hier gebruik van maakt? Voor zover ik kan zien vind NHG dit geen enkel probleem namelijk. Ik heb het even snel doorgescanned maar je kan de voorwaarden en normen zelf nalezen.
Maar goed zou niet de eerste keer zijn dat ik een Adviseur moet corrigeren in zijn advies.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 20-10-2017 17:17 ]

[homemix25]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 17:10:
Waar baseert hij de uitspraak op dat je geen NHG mak krijgen als je hier gebruik van maakt? Voor zover ik kan zien vind NHG dit geen enkel probleem namelijk. Ik heb het even snel doorgescanned maar je kan de voorwaarden en normen zelf nalezen.
Maar goed zou niet de eerste keer zijn dat ik een Adviseur moet corrigeren in zijn advies.

hierop: https://www.rabobank.nl/p...lijken/generatiehypotheek. Ik doelde op een generatiehypotheek.

[Metro2002]

ph4ge schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 17:07:
[...]


[...]
Noem een miljoen mensen, voornamelijk jongeren, maar niet veel.

Als het inderdaad vooral jongeren zijn met een bijbaan die in de supermarkt wat erbij klussen of tijdens hun studie in de horeca werken is er inderdaad niets aan de hand.
Ik kan je link niet openen maar hier staat dat het om een verschuiving van 1% gaat. Dat is dus inderdaad zo goed als niks, zeker als het ook nog eens vooral jongeren zijn met een bijbaan die niet meer als 'werkloos' te boek staan als ze 11 uur bijklussen in de horeca of supermarkt.

[ Voor 33% gewijzigd door Metro2002 op 20-10-2017 19:41 ]

[Shadowhawk00]

homemix25 schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 17:59:
[...]


hierop: https://www.rabobank.nl/p...lijken/generatiehypotheek. Ik doelde op een generatiehypotheek.

Ok dus de rabobank wil dit niet aanbieden met NHG, beetje vreemd van de bank om extra zekerheid niet te accepteren.

[homemix25]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 21:58:
[...]


Ok dus de rabobank wil dit niet aanbieden met NHG, beetje vreemd van de bank om extra zekerheid niet te accepteren.

En hoe problematisch is het om een hypotheek zonder NHG te nemen? Ik weet dat de rente hoger uitvalt en het vangnet weg is. Hoe erg is dit in de praktijk?

[Ray]

Dat garant staan zal inhouden mede hoofdelijk schuldenaar zijn. Nhg verplicht elke schuldenaar ook eigenaar en bewoner te zijn. Dat zijn de (groot) ouders niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Ray op 21-10-2017 11:30 ]

[Osxy]

homemix25 schreef op zaterdag 21 oktober 2017 @ 00:07:
[...]


En hoe problematisch is het om een hypotheek zonder NHG te nemen? Ik weet dat de rente hoger uitvalt en het vangnet weg is. Hoe erg is dit in de praktijk?

Is een afweging, wat win je en wat verlies je.

Verliest:

• Rentekorting
• Restschuld vangnet

Winst, beperkingen NHG vallen weg (maximale koopsom, alle hoofdelijke aansprakelijke moeten eigenaar zijn etc.)

Voor mij was de restschuld geen relevante factor door eigen inleg geld en was de afweging heel anders. Maar het is erg persoonlijk.

[assje]

@Osxy niet te vergeten als winst dat er geen NHG premie betaald hoeft te worden.

[Shadowhawk00]

Ray schreef op zaterdag 21 oktober 2017 @ 09:14:
Dat garant staan zal inhouden mede hoofdelijk schuldenaar zijn. Nhg verplicht elke schuldenaar ook eigenaar en bewoner te zijn. Dat zijn de (groot) ouders niet.

Zou kunnen hoewel ze maar voor 25% garant staan.
Vind het wel beetje zorgelijke constructie omdat je mensen schulden laat aangaan die ze eigenlijk niet echt verantwoord kunnen dragen. Leennormen zijn misschien te streng (hier kunnen we vast een heilige oorlog over beginnen maar laten we dat niet doen ) maar ze zijn er niet voor niets natuurlijk.

Als je geen huis kan betalen moet je het misschien ook niet willen kopen, hierdoor komt er nog meer geld beschikbaar dus gaat de prijs nog verder omhoog.

[Ray]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 21 oktober 2017 @ 21:57:
[...]


Zou kunnen hoewel ze maar voor 25% garant staan.
Vind het wel beetje zorgelijke constructie omdat je mensen schulden laat aangaan die ze eigenlijk niet echt verantwoord kunnen dragen. Leennormen zijn misschien te streng (hier kunnen we vast een heilige oorlog over beginnen maar laten we dat niet doen ) maar ze zijn er niet voor niets natuurlijk.

Als je geen huis kan betalen moet je het misschien ook niet willen kopen, hierdoor komt er nog meer geld beschikbaar dus gaat de prijs nog verder omhoog.

Nee het is zo. Ik ken het product Juist het volledig hoofdelijk aansprakelijk zijn in dergelijke constructies maakt het voor de 'garant staander' extra belastend als men daarna zelf iets wil

Overigens zit in dit product ingebakken dat je wel aan moet tonen dat binnen x tijd de last volledig draagbaar gaat worden door de hoofdaanvrager(s) anders krijg je geen akkoord

[CornermanNL]

Ray schreef op zaterdag 21 oktober 2017 @ 23:57:
[...]


Nee het is zo. Ik ken het product Juist het volledig hoofdelijk aansprakelijk zijn in dergelijke constructies maakt het voor de 'garant staander' extra belastend als men daarna zelf iets wil

Overigens zit in dit product ingebakken dat je wel aan moet tonen dat binnen x tijd de last volledig draagbaar gaat worden door de hoofdaanvrager(s) anders krijg je geen akkoord

Eigenlijk alleen interessant als je (groot)ouders al hun vermogen in een eigen huis hebben zitten, en niet iets kunnen doen via een schenking. Het is een beetje de groeihypotheek van weleer, waarbij stijging in salaris meegenomen werd. Alleen dan staan er nu voor de eerste paar jaar mede tekenaars op de achtergrond als het mis gaat.

Geen mooie oplossingen mijns inziens. Uiteindelijk neem je in de basis gewoon een te hoge schuld.

[Ray]

CornermanNL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:21:
[...]


Eigenlijk alleen interessant als je (groot)ouders al hun vermogen in een eigen huis hebben zitten, en niet iets kunnen doen via een schenking. Het is een beetje de groeihypotheek van weleer, waarbij stijging in salaris meegenomen werd. Alleen dan staan er nu voor de eerste paar jaar mede tekenaars op de achtergrond als het mis gaat.

Geen mooie oplossingen mijns inziens. Uiteindelijk neem je in de basis gewoon een te hoge schuld.

Alleen vermogen is niet voldoende als dekking. Zowel de LTV maar zeker ook de LTI als totaal moet passend zijn. Het probleem zit hem ook de LTI natuurlijk en die kan je niet wegpoetsen door garant staan enkel met LTV

[CornermanNL]

Ray schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:23:
[...]


Alleen vermogen is niet voldoende als dekking. Zowel de LTV maar zeker ook de LTI als totaal moet passend zijn. Het probleem zit hem ook de LTI natuurlijk en die kan je niet wegpoetsen door garant staan enkel met LTV

Dus voor die 25% waar de (groot)ouder garant voor staat, moet ook het inkomen in de vorm van pensioen/aow van die persoon toereikend genoeg zijn.

[Ray]

CornermanNL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:43:
[...]


Dus voor die 25% waar de (groot)ouder garant voor staat, moet ook het inkomen in de vorm van pensioen/aow van die persoon toereikend genoeg zijn.

Ze staan voor 100% garant aangezien ze hoofdelijk aansprakelijk worden

en de optel som van eigen hyp / hyp kinderen = LTV moet passen op eigen inkomen plus inkomen kinderen = LTI

logisch ook. als er niet betaalt wordt mogen de ouders dat gaan doen. Dan moet er wel inkomen zijn. Je hebt er dan weinig aan al er alleen geld in de stenen zit. Je tekent dus voor LTI voornamelijk

[ANdrode]

Ray schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:49:
[...]
en de optel som van eigen hyp / hyp kinderen = LTV moet passen op eigen inkomen plus inkomen kinderen = LTI

logisch ook. als er niet betaalt wordt mogen de ouders dat gaan doen. Dan moet er wel inkomen zijn. Je hebt er dan weinig aan al er alleen geld in de stenen zit. Je tekent dus voor LTI voornamelijk

Speelt vermogen dat niet vastzit in vastgoed hier ook nog een rol?

Stel dat de "ouder" een paar keer de waarde van de tweede woning in spaargeld/beleggingen (geen-DGA/aandelen in NV) heeft. Eerste woning afbetaald of een lening bij BV/stichting die genoegen neemt met tweede recht van hypotheek. Genoeg kapitaal in BV/STAK, maar dat is niet van prive-persoon.

Telt dan het verzamelinkomen (dat men minimaliseert) als inkomen? Terwijl er feitelijk meer inkomen is dat niet direct beschikbaar is? Of gaat voor private banking klanten de wereld van "maatwerk beoordelingen" open en werkt men nog steeds alsof het 2006 is/YOLO?

offtopic:
De reden voor zo'n constructie boven een lening uit BV is dat je geen langlopende relatie aangaat vanuit de BV en dat kinderen toch een huis ruim boven NHG/boven hun inkomen kunnen kopen dmv maximale donatie + deze lening.

[Ray]

@ANdrode bij deze verwijs ik je naar de Rabo voor de juiste details Ik verwacht dat de generatie hyp sec hierin niet zal voorzien maar dat er wel maatwerk mogelijk zal zijn.

en 2006 is long gone....

edit. de generatie hyp is mij wel bekend maar kan er niet in bemiddelen. product is alleen direct via Rabo af te sluiten juist vanwege het maatwerk aspect

[ Voor 27% gewijzigd door Ray op 23-10-2017 10:51 ]

[ANdrode]

Ray schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:50:
@ANdrode bij deze verwijs ik je naar de Rabo voor de juiste details Ik verwacht dat de generatie hyp sec hierin niet zal voorzien maar dat er wel maatwerk mogelijk zal zijn.

Helaas niet mijn casus maar ken ze wel. Ik snap alleen niet hoe de constructie in deze gevallen werkt. Waarschijnlijk krijg je dit alleen voor elkaar bij private-banking met een fiscalist naar je

Nog steeds wordt LTI krap, LTV zit erg goed als je het eerste recht van hypotheek op beide huizen kan geven.

LTI toets haal je natuurlijk op de som van beide inkomens als je alleen de som van de eerste hypotheken beschouwt.

en 2006 is long gone....

edit. de generatie hyp is mij wel bekend maar kan er niet in bemiddelen. product is alleen direct via Rabo af te sluiten juist vanwege het maatwerk aspect

Maatwerk is gek. Het zorgt echt voor cowboy gedrag.
Zoals in dit soort casussen. Heb verhalen gehoord waar het richting 20x LTI gaat voor kind

[Shadowhawk00]

Ray schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:50:
@ANdrode bij deze verwijs ik je naar de Rabo voor de juiste details Ik verwacht dat de generatie hyp sec hierin niet zal voorzien maar dat er wel maatwerk mogelijk zal zijn.

en 2006 is long gone....

edit. de generatie hyp is mij wel bekend maar kan er niet in bemiddelen. product is alleen direct via Rabo af te sluiten juist vanwege het maatwerk aspect

Rabobank en maatwerk? Ik moest de adviseur uitleggen hoe de regels werkte zodat hij mij een advies kon geven waardoor ik een hypotheek kon krijgen. Niet dat zijn advies nu heel erg goed is, kon direct de prullenbak in maar goed 0.5% rente verschil en de kosten zijn aftrekbaar dus het viel wel mee.

[Ray]

Shadowhawk00 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:36:
[...]


Rabobank en maatwerk? Ik moest de adviseur uitleggen hoe de regels werkte zodat hij mij een advies kon geven waardoor ik een hypotheek kon krijgen. Niet dat zijn advies nu heel erg goed is, kon direct de prullenbak in maar goed 0.5% rente verschil en de kosten zijn aftrekbaar dus het viel wel mee.

Tja niet dat ik alleen maar goede ervaringen heb met de Rabobank....maar om een complete organisatie weg te zetten door het handelen van 1 medewerker is ook weer erg kort door de bocht. Het is wel , en nog steeds , een bank waar je met kennis van zaken dingen voor elkaar kan krijgen en waar nog wel meegedacht kan worden. als je maar de juiste mensen in het juiste cluster weet te vinden. Net als bij elk ander groot landelijk bedrijf dus

[Shadowhawk00]

Ray schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:28:
[...]


Tja niet dat ik alleen maar goede ervaringen heb met de Rabobank....maar om een complete organisatie weg te zetten door het handelen van 1 medewerker is ook weer erg kort door de bocht. Het is wel , en nog steeds , een bank waar je met kennis van zaken dingen voor elkaar kan krijgen en waar nog wel meegedacht kan worden. als je maar de juiste mensen in het juiste cluster weet te vinden. Net als bij elk ander groot landelijk bedrijf dus

Klopt maar ze zijn heel beperkt in hun maatwerk, rente staat vast bijvoorbeeld. Veel adviseurs van andere banken zijn heel erg gefocussed op bepaalde regeltjes waar mensen gevoelig voor moeten zijn en kijken vreemd als je situatie opeens anders is. Ik heb de rabobank op FB tot de orde moeten roepen voordat ze naar mijn situatie wilde kijken want was vreemd. Andere banken hadden ook zoiets van eh dat moeten we opzoeken of dat snappen we niet.

[Verwijderd]

-edit verkeerde thread excuses!

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2017 15:29 ]

[MisterBlue]

Welvaart in Drenthe schijnt het hoogst te zijn, grote steden in randstad het laagst. Misschien toch maar een woning daar zoeken, een stuk makkelijker en goedkoper?

[Amphiebietje]

MisterBlue schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 15:56:
Welvaart in Drenthe schijnt het hoogst te zijn, grote steden in randstad het laagst. Misschien toch maar een woning daar zoeken, een stuk makkelijker en goedkoper?

Wel veel slechter OV en minder werk. Wellicht kunnen pensionados daar heen verhuizen, zodat er meer huizen vrijkomen voor jongeren?

[Bart2005]

Amphiebietje schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 17:57:
[...]


Wel veel slechter OV en minder werk. Wellicht kunnen pensionados daar heen verhuizen, zodat er meer huizen vrijkomen voor jongeren?

Inderdaad. Oude Fossielen deporteren naar Westerbork. Dat is toevallig in Drenthe. Opdat wij jongeren "lebensraum" krijgen eindelijk.

Het is echt ongelooflijk hoe egoïstisch men tegenwoordig is.

[MisterBlue]

Als ik erover nadenk kan het onderzoek ook gekleurd zijn door survivor bias. Immers degene die het goed hebben in Drenthe blijven daar, degene die er minder gelukkig zijn trekken naar de randstad om zich daar ongelukkig te voelen.

[qadn]

MisterBlue schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 00:06:
Als ik erover nadenk kan het onderzoek ook gekleurd zijn door survivor bias. Immers degene die het goed hebben in Drenthe blijven daar, degene die er minder gelukkig zijn trekken naar de randstad om zich daar ongelukkig te voelen.

Vast leuk in Drente.
Maar als je doorklikt helemaal terug naar het onderzoek dan is het een grote optelsom van factoren die dan uiteindelijk ook nog eens niet ver uit elkaar liggen.
Lijkt me niet de beste basis voor een beslissing

[Valorian]

https://www.google.nl/amp...ok-weer-niet~a4524268/amp

[nare man]

Alleen al het feit dat er nog altijd veel meer mensen van Drenthe naar de stad trekken dan andersom bewijst dat dat 'onderzoek' niets zegt.

En iedereen die het in Drenthe fijner vindt dan elders is natuurlijk welkom om daar naartoe te verkassen

[bvbal79]

Blaricum spant nu wel de kroon, of zijn er elders ook al deze praktijken, dat je even 10.000 euro inschrijfgeldborg moet betalen bij het bieden op een eilandkavel die dan weer op basis van een eenmalig bod verkocht wordt.. Het geld wordt binnen 3 weken teruggestort. Maar stel er schrijven zich 60 man in, dan verdienen ze daar toch wel aardig wat op?

http://www.blaricummermee...oadFiles.ashx?idnv=911994

[Harrie_]

ANdrode schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:36:
[...]

Speelt vermogen dat niet vastzit in vastgoed hier ook nog een rol?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[CaLeX]

bvbal79 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 15:43:
Blaricum spant nu wel de kroon, of zijn er elders ook al deze praktijken, dat je even 10.000 euro inschrijfgeldborg moet betalen bij het bieden op een eilandkavel die dan weer op basis van een eenmalig bod verkocht wordt.. Het geld wordt binnen 3 weken teruggestort. Maar stel er schrijven zich 60 man in, dan verdienen ze daar toch wel aardig wat op?

http://www.blaricummermee...oadFiles.ashx?idnv=911994

Daar verdienen ze echt niets mee hoor. De rente is nagenoeg 0% en de looptijd is met 3 weken zeer kort te noemen.

[Oilman]

Harrie_ schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 16:08:
[...]


***members only***

Zelfde geldt net zo goed voor de zekerheid van inkomsten uit een baan voor het betalen van de hypotheek. Je kunt een vast contract hebben (of een intentieverklaring) en op die basis krijg je de hypotheek. Als ik de krabbel bij de notaris heb gezet en ik neem vervolgens ontslag dan komt er ook geen geld meer binnen.

[Harrie_]

Oilman schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 16:23:
[...]


Zelfde geldt net zo goed voor de zekerheid van inkomsten uit een baan voor het betalen van de hypotheek. Je kunt een vast contract hebben (of een intentieverklaring) en op die basis krijg je de hypotheek. Als ik de krabbel bij de notaris heb gezet en ik neem vervolgens ontslag dan komt er ook geen geld meer binnen.

Dat klopt, ik maak de regels ook niet, maar ik kan me voorstellen dat de hypotheekverstrekker meer zekerheid ziet in een 'vast inkomen' dan een gevulde spaarrekening waarvan het nog maar de vraag is hoeveel er morgen nog opstaat...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Een vraag van andere orde:
Wij hebben begin dit jaar een huis gekocht en, uit interesse, volg ik op Funda nog een beetje de huizen die toen ook de revue zijn gepasseerd. Omdat het gaat om veelal grote vrijstaande huizen waar nog wel *kuch* e.e.a. aan mag gebeuren blijven die huizen natuurlijk lang te koop staan. Nu valt het mij op dat onlangs best wel wat van die huizen in prijs stijgen, ookal staan ze al een jaar of meer te koop. Is de markt nu zo booming dat men er vertrouwen in heeft die huizen voor meer kwijt te kunnen, ookal is men er al zeer lang mee aan het leuren. Of is dit een slinkse verkooptactiek waar ik geen weet van hebt? Regio waar ik het over heb is trouwens Zuid-Oost Brabant (omgeving den Bosch dus)...

[ Voor 6% gewijzigd door Harrie_ op 31-10-2017 16:30 ]

[ANdrode]

Harrie_ schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 16:28:
[...]
Wij hebben begin dit jaar een huis gekocht en, uit interesse, volg ik op Funda nog een beetje de huizen die toen ook de revue zijn gepasseerd. Omdat het gaat om veelal grote vrijstaande huizen waar nog wel *kuch* e.e.a. aan mag gebeuren blijven die huizen natuurlijk lang te koop staan. Nu valt het mij op dat onlangs best wel wat van die huizen in prijs stijgen, ookal staan ze al een jaar of meer te koop. Is de markt nu zo booming dat men er vertrouwen in heeft die huizen voor meer kwijt te kunnen, ookal is men er al zeer lang mee aan het leuren. Of is dit een slinkse verkooptactiek waar ik geen weet van hebt? Regio waar ik het over heb is trouwens Zuid-Oost Brabant (omgeving den Bosch dus)...

In mijn ogen is dat een [achterhaalde] verkooptactiek. In de vorige eeuw, toen een competente koper of aankoopmakelaar niet direct de geschiedenis van een advertentie op kon zoeken had dit mogelijk nut in de onderhandelingen.

Strict gezien stijgt de waarde van een object in meer of mindere mate met de marktwaarde mee. Hoe sterk dat verband is is de vraag. Bij dure objecten met achterstallig onderhoud hoeft de waarde niet mee te bewegen. Denken de verkopers in deze gevallen kennelijk anders over

[Harrie_]

ANdrode schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:31:
[...]


In mijn ogen is dat een [achterhaalde] verkooptactiek. In de vorige eeuw, toen een competente koper of aankoopmakelaar niet direct de geschiedenis van een advertentie op kon zoeken had dit mogelijk nut in de onderhandelingen.

Nou, daar had ik inderdaad ook al aan gedacht. Toen ik destijds op huizenjacht was had ik al vrij snel in de gaten dat bijv. een jaap.nl (maar ook een aantal andere sites) alle verkopen indexeren waardoor je precies kunt zien hoe lang de woning al te koop staat en welke ontwikkelingen de prijs heeft gemaakt. De vraag is natuurlijk in hoeverre een digibeet de gemiddelde huizenkoper hiervan op de hoogte is.

[ Voor 6% gewijzigd door Harrie_ op 01-11-2017 09:21 ]

[bvbal79]

Nog meer plekken waar dit gebeurd in zo'n korte periode behoudens Amsterdam

Ik heb in oktober 2016 een nieuwebouwwoning (hoekwoning van een 3 kapper) in de Blaricummermeent gekocht.
https://www.allure-blaricum.nl/fase-6/hoekwoning-xl/
335.000 von is nog wat geld in gegaan voor een woonoppervlak van 150m2 en perceel van 268m2 totaal 420.000 euro kwijt.

Nu gaan de projectontwikkelaar weer nieuwe huizen bouwen bij ons in de wijk.
De hoekwoningen zijn weer identiek eigenlijk van de 3 kapper
https://www.funda.nl/nieu...40224-allure-in-het-gooi/
kosten vanaf 447.000 von !!
Dus een kale woning identiek aan die van mij met minder perceeloppervlak heeft al een meerwaarde van 100.000 in 2 jaar tijd.

Daar maakt men dus ook lustig gebruik van in eerder fases:
https://www.funda.nl/koop...55961-blaricummerdreef-2/

Niet dat ik wil verkopen, maar jemig. wat een bedragen waar alles mee is gestegen in deze wijk.

[Miks]

De prijzen zijn bizar en volgen de loonstijgingen niet, als alle lucht eruit wordt gehaald dan is een prijsdaling van 40% niet ondenkbaar. Zie ook de overduidelijke grafieken in dit rapport:

http://www.nyfer.nl/documents/VEHdef.pdf

[Fiber]

Miks schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 19:28:
De prijzen zijn bizar en volgen de loonstijgingen niet, als alle lucht eruit wordt gehaald dan is een prijsdaling van 40% niet ondenkbaar. Zie ook de overduidelijke grafieken in dit rapport:

http://www.nyfer.nl/documents/VEHdef.pdf

TLDR, Maar een rapport uit 2011 met cijfers uit 2009 of zo lijkt mij in 2017, bijna 2018 niet heel erg relevant meer...

[Sport_Life]

bvbal79 schreef op maandag 6 november 2017 @ 14:53:
Nog meer plekken waar dit gebeurd in zo'n korte periode behoudens Amsterdam

Ik heb in oktober 2016 een nieuwebouwwoning (hoekwoning van een 3 kapper) in de Blaricummermeent gekocht.
https://www.allure-blaricum.nl/fase-6/hoekwoning-xl/
335.000 von is nog wat geld in gegaan voor een woonoppervlak van 150m2 en perceel van 268m2 totaal 420.000 euro kwijt.

Nu gaan de projectontwikkelaar weer nieuwe huizen bouwen bij ons in de wijk.
De hoekwoningen zijn weer identiek eigenlijk van de 3 kapper
https://www.funda.nl/nieu...40224-allure-in-het-gooi/
kosten vanaf 447.000 von !!
Dus een kale woning identiek aan die van mij met minder perceeloppervlak heeft al een meerwaarde van 100.000 in 2 jaar tijd.

Daar maakt men dus ook lustig gebruik van in eerder fases:
https://www.funda.nl/koop...55961-blaricummerdreef-2/

Niet dat ik wil verkopen, maar jemig. wat een bedragen waar alles mee is gestegen in deze wijk.

Niet alleen in jouw wijk, zag vanmiddag hier in de buurt een appartement van 65m2 zonder balkon voor 299k te koop staan. En niet eens in Amsterdam .

Benieuwd waar het heen gaat, je zou zeggen dat de limiet op een gegeven moment is bereikt omdat mensen niet meer kunnen uitgeven? De inhaalslag uit 2008 is inmiddels wel bereikt zou je bijna zeggen.

[Fiber]

Er is geen limiet. Het enige is dat mensen die eerst bijvoorbeeld voor 100 m2 gingen nu tevreden zijn met 60 m2 voor hetzelfde bedrag... Etc. etc.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 23:39:
Er is geen limiet. Het enige is dat mensen die eerst bijvoorbeeld voor 100 m2 gingen nu tevreden zijn met 60 m2 voor hetzelfde bedrag... Etc. etc.

Starters moeten maar niet zoveel eisen stellen, die hypotheek kan ook best nog wat langer, zodat ze 40 jaar mogen aflossen voor een piepklein oud flatje

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zondag 12 november 2017 @ 09:09:
[...]

Starters moeten maar niet zoveel eisen stellen, die hypotheek kan ook best nog wat langer, zodat ze 40 jaar mogen aflossen voor een piepklein oud flatje

Ze kiezen er toch echt zelf voor he, wil je in de randstad of in een grote stad wonen betaal je de hoofdprijs.
Zolang je een tussenwoning kan kopen ( 4slaapkamers enzo ) voor minder dan 250k zijn de huizen echt niet betaalbaar. En dan ga ik nog niet eens zoeken in de achterhoek of noord groningen.

https://www.funda.nl/koop...01827-de-linnenbleker-57/ om een voorbeeld te nemen. Of het je smaak is en of je daar wilt wonen komen we toch niet uit. Maar de prijs is nou niet bepaald onmogelijk voor een starter.

[ Voor 16% gewijzigd door Shadowhawk00 op 12-11-2017 12:26 ]

[Uniciteit]

Shadowhawk00 schreef op zondag 12 november 2017 @ 12:23:
[...]


Ze kiezen er toch echt zelf voor he, wil je in de randstad of in een grote stad wonen betaal je de hoofdprijs.
Zolang je een tussenwoning kan kopen ( 4slaapkamers enzo ) voor minder dan 250k zijn de huizen echt niet betaalbaar. En dan ga ik nog niet eens zoeken in de achterhoek of noord groningen.

https://www.funda.nl/koop...01827-de-linnenbleker-57/ om een voorbeeld te nemen. Of het je smaak is en of je daar wilt wonen komen we toch niet uit. Maar de prijs is nou niet bepaald onmogelijk voor een starter.

Je noemt een bedrag van 'minder dan €250,000.-' maar ik denk dat je zelfs daarmee al te hoog zit. Ten eerste zit je al met de vraag: wat is een starter? En daarmee bedoel ik dus: hoe oud zijn zij en hoeveel verdienen zij? Wonen zij nog bij hun ouders of huren zij al iets?

Dat zijn al lastige vragen om te beantwoorden. Volgens Vereniging Eigen Huis is 75% van de starters tussen de 20 en 35 jaar oud, waarvan de meeste starters 26 zijn.

Verder kijkend naar iemand van 26...
Het doorsnee inkomen van iemand van 26 ligt op €28,800.-. Daarbij moet ook nog gezegd worden dat de top 10% hoogste inkomens (onder 26'ers) dit mediaan méér omhoog duwen, dan dat de top 10% laagste inkomens dit mediaan omlaag trekken.

Met het eerder genoemde inkomen van €28,000.- (ongeveer 2200 bruto p/m + vakantiegeld) kom je uit op een leenbedrag van rond de €132,500.-.

Stel je vindt voor dat bedrag toch een woning, dan moet je nog steeds rekening houden met ongeveer €10.000,- aan kosten die je zelf vooraf mag gaan betalen. Daar bovenop komen nog kosten om het huis in te richten (tenzij je al een huurhuis hebt, dan kunnen die meubels natuurlijk mooi mee) en om alles naar je eigen stijl te maken (een mooie vloer, een likje verf hier en daar, etc.).

Zeg het maar: wat is bovenop die 10,000.- nog een realistisch bedrag dat je moet meenemen? Dat zal wel weer per persoon verschillen en zal ook afhankelijk zijn van de staat waarin het huis zich verkeerd, maar als dat nogmaals 10K is dan zit je dus als twintiger al op €20.000,- .

Oh, en wat kost de hypotheek je per maand? Een snelle berekentool geeft aan ongeveer €490 p/m bruto - daar gaat, dankzij de hypotheekrenteaftrek, nog een eurotje of vijftig per maand vanaf.

€440 netto per maand.

Het alternatief
Dus wat is het alternatief? Huren? Voor sociale huurwoningen zijn, zoals bekend, soms flinke wachtlijsten. Iemand die op zijn 21e bedenkt dat het wel tijd wordt om uit huis te gaan, maar zich om wat voor reden dan ook nooit heeft ingeschreven, is al flink te laat. Lukt een sociale huurwoning wel, dan moet je rekening meehouden dat je huurtoeslag krijgt tot een inkomen van €22,000.- en dus zit je al vaak rond de €700 per maand.

Of de vrije sector? Dat wordt ook lastig, want dan kom je vaak ergens tussen de €900 en €1200 per maand terecht. Dat is voor iemand die bruto 2200 verdient wel op te brengen, maar dan blijft er aan het einde van de maand weinig over om te sparen voor een huis. Daarnaast geef je dan ook al veel meer aan woonruimte uit dan het Nibud aanraadt. Dan hebben we het ook nog niet gehad over de inkomenseisen die vaak gesteld worden... waardoor ook de vrije sector 9/10 keer eigenlijk geen optie is.

Conclusie
Het is een lang verhaal geworden, maar ik vind het onwenselijk dat de overheid en de markt het wél normaal vinden dat mensen een huurwoning huren voor tussen de €900-€1200 per maand... maar als diezelfde mensen kijken voor een koopwoning, we al zeggen dat €490 (bruto) per maand echt het maximale is.

En ook vind ik het niet wenselijk dat er wordt gezegd "maar er zijn wel goedkope woningen, kijk maar in Noord-Groningen!". Het is toch niet zo raar dat als iemand nu, bijvoorbeeld, woont in Limburg en daar werk heeft... ook graag in Limburg wilt blijven wonen? Of dat iemand die al sinds zijn geboorte in de randstad woont en leeft, niet zoveel trek heeft in het verhuizen 200 km naar de andere kant van het land?

Ik snap best dat populaire gebieden, zoals Amsterdam, duurder zijn. Maar ik vind niet dat je het kan maken om tegen een Amsterdammer te zeggen "nou, je hebt pech, zo is de vrije markt nou eenmaal, laat je vrienden, familie en werk maar achter en veel succes in Groningen!"

^{En dan zijn er nog natuurlijk nog een hoop factoren die wel/niet invloed hebben op het krijgen van een hypotheek, zoals het hebben van een vast/tijdelijk contract, studieschulden (gemiddeld €15,000.-) en een partner die evt. meetelt voor je hyptoheek.}

[CornermanNL]

@Uniciteit Prima stuk, het vergelijken van huur en koop blijft lastig. Je moet je namelijk bij koop ineens je maandelijkse woonlasten vooruit lenen voor de , laten we zeggen, de komende 30 jaar. Daaraan zit voor de geldverstrekker een risico. Dat risico bepaalt hoe groot je zak geld is waarmee je de aankoop kan doen.

Natuurlijk is het op het eerste gezicht krom dat je wel 600 euro mag verwonen en soms of vaak niet voor dezelfde last een koophuis kan aanschaffen. Maar goed dat komt door de andere risico verhoudingen.

Bij huur moet de verhuurder andere risico's afdekken en nog een beetje winst maken. Dat wordt dan ook nog ieder jaar geïndexeerd , dan wordt de verhouding nog schever. Maar het is appels met peren vergelijken.

Ik zou er persoonlijk altijd voor kiezen om te kopen. Ook al is het in een wat mindere buurt of kleiner dan je gedacht had. Eenvoudigweg omdat na verloop van tijd je door aflossen en wellicht extra aflossen je je financiële positie en weerbaarheid versterkt. Bovendien hou je dan meer over wat je weer kan sparen.

Na een jaar of 8 aflossen en wellicht zelfs sparen is die 26 jarige ineens 32 met een huis dat al voor een flink deel is afgelost en kan de opstap worden gemaakt naar die eengezinswoning die wellicht nodig is omdat de 2e koter er aan komt. En hoeft er niet zo gek veel bijgeleend te worden.

Ik ben niet tegen het ingrijpen op de woning markt door de overheid maar als je kijkt wat er nu gebouwd wordt in de "sociale" sector zit dat allemaal tegen de maximale sociale huurgrens aan van 710 euro. In dit segment is er namelijk voor de coöperatie het meest aan te verdienen. Wat voor de gemiddelde sociale huurder zelfs na aftrek van huursubsidie een flinke deuk in het maandelijks budget is.

En die 26 jarige komt er zoals je al aangeeft toch niet voor in aanmerking. Het is alleen een duidelijke keuze die je voor jezelf moet maken. De voordelen van koop en huur voor je persoonlijke situatie op een rij zetten en dan binnen je budget een keuze maken. Op dit moment kan dat soms even pijn doen in de vorm van wachten tot er voldoende financiële ruimte is. Maar dat was het 10 jaar geleden ook al , zelfde situatie belachelijke prijzen en zelfs hogere rente.

[Fiber]

Uniciteit schreef op zondag 12 november 2017 @ 13:47:
[...]

Met het eerder genoemde inkomen van €28,000.- (ongeveer 2200 bruto p/m + vakantiegeld) kom je uit op een leenbedrag van rond de €132,500.-.

[...]

Tja, of we het nou leuk vinden of niet, en of het nou gezond is of niet, maar volgens mij is de norm tegenwoordig dat je als koppel tweeverdieners een huis koopt en dan kom je dus op een leenbedrag voor een huis van rond de 250k en daar is zelfs in de randstad nog wel wat voor te vinden:

https://www.funda.nl/kaar...220874,4.9775268554688035

Neemt niet weg dat ik vind dat er rap flink veel nieuwe huizen bij moeten komen in de relevante gebieden. Maar volgens mij wordt daar aan gewerkt en komt de bouw langzaam aan weer een beetje op stoom:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...bouwwoningen-in-vijf-jaar

Kan altijd beter natuurlijk, dat wel. Ben erg benieuwd naar de cijfers over 2017

Best veel cijfers, maar ik kan even geen heldere simpele prognose voor de komende paar jaar vinden...:
https://www.nieuwbouw-nederland.nl
https://www.google.nl/url...Vaw3QVv50F_-OyGQYxWHArbjf

[Sport_Life]

Uniciteit schreef op zondag 12 november 2017 @ 13:47:
[...]

Je noemt een bedrag van 'minder dan €250,000.-' maar ik denk dat je zelfs daarmee al te hoog zit. Ten eerste zit je al met de vraag: wat is een starter? En daarmee bedoel ik dus: hoe oud zijn zij en hoeveel verdienen zij? Wonen zij nog bij hun ouders of huren zij al iets?

Dat zijn al lastige vragen om te beantwoorden. Volgens Vereniging Eigen Huis is 75% van de starters tussen de 20 en 35 jaar oud, waarvan de meeste starters 26 zijn.

Verder kijkend naar iemand van 26...
Het doorsnee inkomen van iemand van 26 ligt op €28,800.-. Daarbij moet ook nog gezegd worden dat de top 10% hoogste inkomens (onder 26'ers) dit mediaan méér omhoog duwen, dan dat de top 10% laagste inkomens dit mediaan omlaag trekken.

Met het eerder genoemde inkomen van €28,000.- (ongeveer 2200 bruto p/m + vakantiegeld) kom je uit op een leenbedrag van rond de €132,500.-.

Stel je vindt voor dat bedrag toch een woning, dan moet je nog steeds rekening houden met ongeveer €10.000,- aan kosten die je zelf vooraf mag gaan betalen. Daar bovenop komen nog kosten om het huis in te richten (tenzij je al een huurhuis hebt, dan kunnen die meubels natuurlijk mooi mee) en om alles naar je eigen stijl te maken (een mooie vloer, een likje verf hier en daar, etc.).

Zeg het maar: wat is bovenop die 10,000.- nog een realistisch bedrag dat je moet meenemen? Dat zal wel weer per persoon verschillen en zal ook afhankelijk zijn van de staat waarin het huis zich verkeerd, maar als dat nogmaals 10K is dan zit je dus als twintiger al op €20.000,- .

Oh, en wat kost de hypotheek je per maand? Een snelle berekentool geeft aan ongeveer €490 p/m bruto - daar gaat, dankzij de hypotheekrenteaftrek, nog een eurotje of vijftig per maand vanaf.

€440 netto per maand.

Het alternatief
Dus wat is het alternatief? Huren? Voor sociale huurwoningen zijn, zoals bekend, soms flinke wachtlijsten. Iemand die op zijn 21e bedenkt dat het wel tijd wordt om uit huis te gaan, maar zich om wat voor reden dan ook nooit heeft ingeschreven, is al flink te laat. Lukt een sociale huurwoning wel, dan moet je rekening meehouden dat je huurtoeslag krijgt tot een inkomen van €22,000.- en dus zit je al vaak rond de €700 per maand.

Of de vrije sector? Dat wordt ook lastig, want dan kom je vaak ergens tussen de €900 en €1200 per maand terecht. Dat is voor iemand die bruto 2200 verdient wel op te brengen, maar dan blijft er aan het einde van de maand weinig over om te sparen voor een huis. Daarnaast geef je dan ook al veel meer aan woonruimte uit dan het Nibud aanraadt. Dan hebben we het ook nog niet gehad over de inkomenseisen die vaak gesteld worden... waardoor ook de vrije sector 9/10 keer eigenlijk geen optie is.

Conclusie
Het is een lang verhaal geworden, maar ik vind het onwenselijk dat de overheid en de markt het wél normaal vinden dat mensen een huurwoning huren voor tussen de €900-€1200 per maand... maar als diezelfde mensen kijken voor een koopwoning, we al zeggen dat €490 (bruto) per maand echt het maximale is.

En ook vind ik het niet wenselijk dat er wordt gezegd "maar er zijn wel goedkope woningen, kijk maar in Noord-Groningen!". Het is toch niet zo raar dat als iemand nu, bijvoorbeeld, woont in Limburg en daar werk heeft... ook graag in Limburg wilt blijven wonen? Of dat iemand die al sinds zijn geboorte in de randstad woont en leeft, niet zoveel trek heeft in het verhuizen 200 km naar de andere kant van het land?

Ik snap best dat populaire gebieden, zoals Amsterdam, duurder zijn. Maar ik vind niet dat je het kan maken om tegen een Amsterdammer te zeggen "nou, je hebt pech, zo is de vrije markt nou eenmaal, laat je vrienden, familie en werk maar achter en veel succes in Groningen!"

^{En dan zijn er nog natuurlijk nog een hoop factoren die wel/niet invloed hebben op het krijgen van een hypotheek, zoals het hebben van een vast/tijdelijk contract, studieschulden (gemiddeld €15,000.-) en een partner die evt. meetelt voor je hyptoheek.}

Ik vind dat je een doorsnee starters inkomen niet kunt loslaten op een woning van 250k in de randstad. Dan moet je ook een gemiddelde starterswoning pakken en die ligt veel lager dan 250k. De salarissen liggen in de randstad hoger dan in Groningen of Zeeland. De meeste van mijn vrienden zaten zaten rond hun 26e (hbo/WO met enkele jaren werkervaring) wel flink hoger dan 2200. Plus dat veel starters samen kopen, dus dan ziet het plaatje er al heel anders uit .

Los daarvan: nu kopen is voor een starter wel vrij risicovol. Mocht de rente om wat voor reden gaan stijgen, dan heeft effect op de huizenprijzen en/of de maandlasten, Ondanks dat hoor ik overal om me heen dat het nu een geode tijd is om te kopen... Ik ben juist van mening dat je beter kunt kopen als iedereen roept dat het juist geen geode tijd is om te kopen (zie de jaren 2010-2013). * Sport_Life kocht in 2011 een starters appartementje na 3 bezichtigingen en 20k onder de initiele vraagprijs en iedereen verklaarde mij voor gek. Nu kan ik van de overwaarde 3 auto's kopen. (auto's interesseren mij niet, dus ik kan wat meer investeren in een nieuwe woning). Maarja het blijft giswerk, het kan ook zijn dat de prijzen de komende jaren nog met 10% per jaar stijgen, dan kun je beter wel nu kopen .

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 12-11-2017 23:19 ]

[Hetisookwat]

Ik heb eind 2016 (oktober) een kluswoning gekocht in de nabijheid van Arnhem voor 130.000 tegen een rente van 1.53% (10 jaar). Vraagprijs was 140.000.
Inmiddels hebben we:
- Volledig de woning gestuct en geschilderd
- Nieuwe keuken geplaatst (met alle wenselijke apparatuur en een eiland van 3meter lang met bar)
- Wanden teruggeplaatst (+gestuct en geschilderd) waardoor de ruimte boven weer juist verdeeld is.
- Tuin verbouwd
- Nieuwe wc-ruimte geplaatst
- Nieuwe vloer
- Nieuw dak geplaatst

Het enige wat we nog willen is een nieuwe badkamer. De vraag die ik nu heb, hoeveel zullen deze verbeteringen naar jullie schatting bijgedragen hebben aan een hogere woningwaarde?

[ph4ge]

yrref schreef op maandag 13 november 2017 @ 08:58:
Ik heb eind 2016 (oktober) een kluswoning gekocht in de nabijheid van Arnhem voor 130.000 tegen een rente van 1.53% (10 jaar). Vraagprijs was 140.000.
Inmiddels hebben we:
- Volledig de woning gestuct en geschilderd
- Nieuwe keuken geplaatst (met alle wenselijke apparatuur en een eiland van 3meter lang met bar)
- Wanden teruggeplaatst (+gestuct en geschilderd) waardoor de ruimte boven weer juist verdeeld is.
- Tuin verbouwd
- Nieuwe wc-ruimte geplaatst
- Nieuwe vloer
- Nieuw dak geplaatst

Het enige wat we nog willen is een nieuwe badkamer. De vraag die ik nu heb, hoeveel zullen deze verbeteringen naar jullie schatting bijgedragen hebben aan een hogere woningwaarde?

Dit is niet het juiste topic, maar om dat te weten moeten we weten wat de investeringen waard zijn en wat de staat was van keuken, badkamer, wc, tuin die je vervangen hebt.

Van het investeringsbedrag zal het een percentage zijn aangezien een groot deel smaakafhankelijk is en achterstallig onderhoud ook niet superveel waarde toevoegt tov de kosten. Je hebt geen ruimte aan je huis toegevoegd, dat is sec tov de waarde van je huis bekeken is de enige verstandige investering. (nieuwe tuin, badkamer en keuken zijn natuurlijk wel wooncomfort en vergroening zoals isolatie en zonnepanelen zie je ook elke maand in je portemonnee terug).

[Wailing_Banshee]

yrref schreef op maandag 13 november 2017 @ 08:58:
Ik heb eind 2016 (oktober) een kluswoning gekocht in de nabijheid van Arnhem voor 130.000 tegen een rente van 1.53% (10 jaar). Vraagprijs was 140.000.
Inmiddels hebben we:
- Volledig de woning gestuct en geschilderd
- Nieuwe keuken geplaatst (met alle wenselijke apparatuur en een eiland van 3meter lang met bar)
- Wanden teruggeplaatst (+gestuct en geschilderd) waardoor de ruimte boven weer juist verdeeld is.
- Tuin verbouwd
- Nieuwe wc-ruimte geplaatst
- Nieuwe vloer
- Nieuw dak geplaatst

Het enige wat we nog willen is een nieuwe badkamer. De vraag die ik nu heb, hoeveel zullen deze verbeteringen naar jullie schatting bijgedragen hebben aan een hogere woningwaarde?

Ik betwijfel het. Wat het waarschijnlijk wel heeft gedaan is de verkoopbaarheid verhogen. Als je het zeker wilt weten, vraag je een taxatie aan...

[EXX]

Ik ben het met Wailing_Banshee en ph4ge eens: vebeteringen als nieuwe keuken, badkamer, vloeren etc zijn niet of nauwelijks waardeverhogend. Een nieuwe keuken is na een paar jaar ook alweer "oud".

Het enige wat echt waardeverhogend werkt zijn zaken als energiebesparende maatregelen en extra kuubs inhoud.

Ik heb zelf pas geleden een pand gekocht waarvan het complete dak vernieuwd moest worden. Daar heb ik dan direct 14cm dikke isolatieplaten in laten verwerken. Kost wel wat, maar dat verdien je wel weer terug.

[Sissors]

Mwah dat vind ik wel erg kort door de bocht. Je moet niet denken dat als je een keuken van €10k erin zet je huis €10k meer waard is, maar als de oude keuken echt niet meer kon, en de nieuwe gewoon een fatsoenlijke nieuwe keuken is, dan is dat echt wel waardeverhogend. Ook als de nieuwe bewoners alsnog direct de keuken eruit slopen.

Ik betwijfel eerder of energiebesparende maatregelen waardeverhogend zijn. Het scheelt je per maand natuurlijk wel, maar de eerste koper die een energielabel serieus neemt moet ik nog tegen komen. (Wel uitzonderingen, als je een jaren 30 boerderij ergens koopt zal het vast een pré zijn als de vorige bewoners hele isolatie hebben aangepakt. Maar bij standaard twee onder één kap bijvoorbeeld denk ik niet dat je meer ervoor krijgt omdat je nu een B label ipv D label hebt.

[EXX]

Het hele label is een farce. Maar een huis met lage ernergiekosten heeft wel degelijk meer waarde dan een gelijksoortig huis waar niks aan energiebesparing is gedaan. Energiekosten zie je maand op maand terug, en lopen alleen maar op.

[unezra]

Sissors schreef op maandag 13 november 2017 @ 09:43:
Mwah dat vind ik wel erg kort door de bocht. Je moet niet denken dat als je een keuken van €10k erin zet je huis €10k meer waard is, maar als de oude keuken echt niet meer kon, en de nieuwe gewoon een fatsoenlijke nieuwe keuken is, dan is dat echt wel waardeverhogend. Ook als de nieuwe bewoners alsnog direct de keuken eruit slopen.

Ze (de taxateurs) hanteren in de regel 70%, maar kunnen daar vanaf wijken als er bijvoorbeeld of al een gloednieuwe keuken in zit, of juist iets als een badkamer echt totaal aan renovatie toe is. (Zoals bij ons, we gaan van 1 toilet en 1 lekke douche-cel naar een volwaardige badkamer met bad, douche en toilet. De waardeverhoging is, ondanks het opofferen van een slaapkamer, bijna 100%.)

Ik betwijfel eerder of energiebesparende maatregelen waardeverhogend zijn. Het scheelt je per maand natuurlijk wel, maar de eerste koper die een energielabel serieus neemt moet ik nog tegen komen. (Wel uitzonderingen, als je een jaren 30 boerderij ergens koopt zal het vast een pré zijn als de vorige bewoners hele isolatie hebben aangepakt. Maar bij standaard twee onder één kap bijvoorbeeld denk ik niet dat je meer ervoor krijgt omdat je nu een B label ipv D label hebt.

Mwah. Energiebesparende maatregelen kun je uitrekenen. Als je maatregelen hebt getroffen waardoor je energielasten honderden € per jaar lager zijn, kan ik me goed voorstellen dat dat waardevermeerderend is, of op zijn minst je huis veel aantrekkelijker maakt voor mensen.

Zo ook zonnepanelen. Het scheelt bakken met geld per jaar (€600 per jaar is goed te doen) en alleen al daarom kan zo'n huis meer waard of aantrekkelijker zijn. (Wat de waarde ook weer op drijft.)

[CornermanNL]

Het is wel degelijk waardeverhogend. Veel mensen zoeken een "af" huis. Met de financiering is dat ook makkelijker. Je moet bij flinke verbouwingen deze voor een groot deel zelf ophoesten. Dus dan zou het zomaar kunnen zijn dat indien de locatie erg goed is, deze zaken wel degelijk fors waardeverhogend zijn.

[Hetisookwat]

CornermanNL schreef op maandag 13 november 2017 @ 09:51:
Het is wel degelijk waardeverhogend. Veel mensen zoeken een "af" huis. Met de financiering is dat ook makkelijker. Je moet bij flinke verbouwingen deze voor een groot deel zelf ophoesten. Dus dan zou het zomaar kunnen zijn dat indien de locatie erg goed is, deze zaken wel degelijk fors waardeverhogend zijn.

Ten eerste, bedankt voor reacties iedereen.

Dit is het idee wat wij ook hanteerde inderdaad. Plus er zit ruim 100m2 tuin bij, in een vrij open, groene wijk waar de huizen nu als warme broodjes verkocht worden, en ook in mindere staat voor een veel hoger bedrag dan dat wij het aangekocht hebben.
Voorbeeld: een huis wat 3 weken terug op de markt kwam voor 155.000 was in ongeveer dezelfde staat als ons huis toen we het kochten, en is verkocht tegen de vraagprijs aan.

[Wailing_Banshee]

CornermanNL schreef op maandag 13 november 2017 @ 09:51:
Het is wel degelijk waardeverhogend. Veel mensen zoeken een "af" huis. Met de financiering is dat ook makkelijker. Je moet bij flinke verbouwingen deze voor een groot deel zelf ophoesten. Dus dan zou het zomaar kunnen zijn dat indien de locatie erg goed is, deze zaken wel degelijk fors waardeverhogend zijn.

Het zal sneller verkocht worden en als je meer tijd hebt om te verkopen kun je dan natuurlijk de prijs wel iets omhoog doen. Maar ik ben het wel met @unezra eens, het hangt ervan af hoe de oorspronkelijke staat was. Ja, er was een keuken, en die kwam van de jaren '20 en nu zit er een moderne keuken in, dan geloof ik best dat het waardeverhogend is. Maar als die keuken uit 2000 kwam, zul je wat meer moeite moeten doen om die investering eruit te krijgen.


@Verwijderd het probleem van vergelijken is dat er tijd overheen gaat. Een huis wat 3 jaar met veel moeite verkocht is, kan nu met een flinke winst (of verlies!) verkocht worden. Je zou dan echt een nieuwe taxatie moeten laten doen en kijken of jouw huis echt zoveel in waarde is gestegen tov die van je buren die al dat werk niet gedaan hebben.

[ph4ge]

Wailing_Banshee schreef op maandag 13 november 2017 @ 11:15:
[...]

Het zal sneller verkocht worden en als je meer tijd hebt om te verkopen kun je dan natuurlijk de prijs wel iets omhoog doen. Maar ik ben het wel met @unezra eens, het hangt ervan af hoe de oorspronkelijke staat was. Ja, er was een keuken, en die kwam van de jaren '20 en nu zit er een moderne keuken in, dan geloof ik best dat het waardeverhogend is. Maar als die keuken uit 2000 kwam, zul je wat meer moeite moeten doen om die investering eruit te krijgen.


@Verwijderd het probleem van vergelijken is dat er tijd overheen gaat. Een huis wat 3 jaar met veel moeite verkocht is, kan nu met een flinke winst (of verlies!) verkocht worden. Je zou dan echt een nieuwe taxatie moeten laten doen en kijken of jouw huis echt zoveel in waarde is gestegen tov die van je buren die al dat werk niet gedaan hebben.

Het zal best waarde verhogend zijn, maar de kans dat een keuken net zoveel waarde toevoegt als dat hij gekost heeft is klein. Idem met tuin en badkamer.

Wat ook meespeelt is dat je in zo'n goedkoop huis al snel een 'te dure' keuken/badkamer plaatst. Die past dan niet bij het huis en verhoogt de waarde dan ook minder. Als je moet kiezen tussen 2 huizen van 150k en de ene heeft een luxe keuken en de ander een extra slaapkamer kiest men meestal voor dat laatste. Bij een duur huis verwacht men juist een luxe keuken en de kosten van een luxe keuken zijn relatief een stuk lager.

[Hielko]

yrref schreef op maandag 13 november 2017 @ 08:58:
Ik heb eind 2016 (oktober) een kluswoning gekocht in de nabijheid van Arnhem voor 130.000 tegen een rente van 1.53% (10 jaar). Vraagprijs was 140.000.
Inmiddels hebben we:
- Volledig de woning gestuct en geschilderd
- Nieuwe keuken geplaatst (met alle wenselijke apparatuur en een eiland van 3meter lang met bar)
- Wanden teruggeplaatst (+gestuct en geschilderd) waardoor de ruimte boven weer juist verdeeld is.
- Tuin verbouwd
- Nieuwe wc-ruimte geplaatst
- Nieuwe vloer
- Nieuw dak geplaatst

Het enige wat we nog willen is een nieuwe badkamer. De vraag die ik nu heb, hoeveel zullen deze verbeteringen naar jullie schatting bijgedragen hebben aan een hogere woningwaarde?

De grote vraag is hoe de staat hiervoor was. Als het echt een kluswoning was in de categorie: "niemand kan erin voordat alles vervangen is" dan kan het best wel flink positief zijn. Als het in de categorie, "mwa, het is wat ouderwets" dan kan het juist weer flink negatief zijn.

[Verwijderd]

yrref schreef op maandag 13 november 2017 @ 10:48:
[...]

Ten eerste, bedankt voor reacties iedereen.

Dit is het idee wat wij ook hanteerde inderdaad. Plus er zit ruim 100m2 tuin bij, in een vrij open, groene wijk waar de huizen nu als warme broodjes verkocht worden, en ook in mindere staat voor een veel hoger bedrag dan dat wij het aangekocht hebben.
Voorbeeld: een huis wat 3 weken terug op de markt kwam voor 155.000 was in ongeveer dezelfde staat als ons huis toen we het kochten, en is verkocht tegen de vraagprijs aan.

Ik zou een percentage van de daadwerkelijke kosten aanhouden. 75% dan zit je altijd goed. Meer hangt er natuurlijk gewoon vanaf hoe kwaliteit is en locatie etc. Als je toevallig een koper hebt die zelfde smaak heeft zit je goed.

[Verwijderd]

Wailing_Banshee schreef op maandag 13 november 2017 @ 11:15:
[...]

Het zal sneller verkocht worden en als je meer tijd hebt om te verkopen kun je dan natuurlijk de prijs wel iets omhoog doen. Maar ik ben het wel met @unezra eens, het hangt ervan af hoe de oorspronkelijke staat was. Ja, er was een keuken, en die kwam van de jaren '20 en nu zit er een moderne keuken in, dan geloof ik best dat het waardeverhogend is. Maar als die keuken uit 2000 kwam, zul je wat meer moeite moeten doen om die investering eruit te krijgen.


@Verwijderd het probleem van vergelijken is dat er tijd overheen gaat. Een huis wat 3 jaar met veel moeite verkocht is, kan nu met een flinke winst (of verlies!) verkocht worden. Je zou dan echt een nieuwe taxatie moeten laten doen en kijken of jouw huis echt zoveel in waarde is gestegen tov die van je buren die al dat werk niet gedaan hebben.

een taxatie zegt daarnaast verder ook niets. Een taxateur mag afwijken en je kunt hem beïnvloeden en/of zelf uitkiezen.

[Amphiebietje]

EXX schreef op maandag 13 november 2017 @ 09:46:
Het hele label is een farce.

Volgens de meest recente kadastergegevens heeft mijn flat (gedeeltelijk dubbelglas, weinig/ongeisoleerde gevels, overal kieren) een energielabel "D". Als ik naar vergelijkbare woningen kijk, dan komen die dus niet verder dan label "G" of "H". Dus van dat "D" geloof ik eigenlijk niet veel...

Misschien komt het omdat ik zelf jaar op jaar lage stookkosten heb...krijg zelfs meestal geld terug (oorzaak: alle kieren zoveel mogelijk heb dichtgestopt, niet in T-shirt rondlopen in winter, handig gebruik maken van verwarmingsbuizen die door flat lopen en mijn verwarming uitschakelen als buren hem vol open draaien , etc.).

[Wailing_Banshee]

Amphiebietje schreef op maandag 13 november 2017 @ 14:41:
[...]
en mijn verwarming uitschakelen als buren hem vol open draaien , etc.).

Ja, daar kwamen wij ook achter in ons vorige huis. We hadden een tussenwoning. En op een gegeven moment stonden de beide buren te koop en leeg. En natuurlijk was dat in een periode met sneeuw en ijs (dat hadden we toen nog!). We kregen het maar niet warm in huis!

Voor de rest, hoe bepalen ze zo'n label in een bestaand huis? Gaan ze eerst alles van de muur trekken?

[gr8-jen]

Je geeft aan of:

- Het een rijtjes woning of vrijstaand is
- Wat het woonoppervlakte is
- Bouwjaar ( zodat bepaald kan worden wat de minimale isolatie eisen waren toen)
- Of er nog (isolatie) maatregelen zijn genomen (met bewijsvoering): factuur plus foto van zonnepanelen bijvoorbeeld.

Je betaald 3 1 euro (de goedkoopste die ik kon vinden toen) na commentaar nog gezocht naar de factuur. EDIT: Was inderdaad 1 euro

En je krijgt je energielabel in een paar uur tijd digitaal toegesturd.

[ Voor 11% gewijzigd door gr8-jen op 13-11-2017 15:34 ]

[-tom-562]

Ons huis heeft het laagste energielabel (G dacht ik?), dat is alleen zo omdat de vorige bewoner te lui was om fatsoenlijk alle documenten/bewijzen aan te leveren voor een representatief label Het voorlopige energielabel is namelijk gebaseerd op het bouwjaar van het huis (1948), alleen klopt dat niet meer, omdat in 2004 zo'n beetje het hele huis verbouwd/uitgebouwd is, alleen de voorgevel is nog gedeeltelijk origineel (spouw, niet geïsoleerd, voor de rest is alles geïsoleerd). Dat 'voorlopige' energielabel is bij mij dus nu alleen het 'huidige' energielabel geworden
Voor het label dien je zelf wat bewijzen (foto's e.d.) mee te sturen, dan wordt het beoordeeld door een 'expert'.

[ Voor 9% gewijzigd door -tom-562 op 13-11-2017 15:12 ]

[kmf]

gr8-jen schreef op maandag 13 november 2017 @ 14:57:

Je betaald 3 euro (de goedkoopste die ik kon vinden toen)

Ik heb er 1 euro voor betaald op advies van Ervaring met huis kopen - Deel 8

Je moet jezelf maar eens afvragen hoe goed iemand kijkt naar aanvragen als ze er zoveel voor vragen...

Je moet dus net zoveel waarde aan zo'n label hechten als dat je er zelf voor betaald denk ik dan.

*Voor degene die een goedkope zoeken

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Wailing_Banshee]

gr8-jen schreef op maandag 13 november 2017 @ 14:57:
Je geeft aan of:

- Het een rijtjes woning of vrijstaand is
- Wat het woonoppervlakte is
- Bouwjaar ( zodat bepaald kan worden wat de minimale isolatie eisen waren toen)
- Of er nog (isolatie) maatregelen zijn genomen (met bewijsvoering): factuur plus foto van zonnepanelen bijvoorbeeld.

Je betaald 3 euro (de goedkoopste die ik kon vinden toen)

En je krijgt je energielabel in een paar uur tijd digitaal toegesturd.

Vrijstaand, 150-250m2 (afhankelijk of je de zolder meerekent of niet), bouwjaar 1898-1906.
Dat wil nog wel. Zonnepanelen ook wel. Maar dingen als isolatie niet. Een deel van de muur is spouw. Het andere deel een-steens. Een deel van de vloer is geisoleerd, een ander deel niet. En die een-steense muur is ook nog op verschillende manieren geisoleerd...

Ik geloof niet zo in die labels voor bestaande huizen, tenzij je alles achteraf helemaal laat isoleren en er tijdens dit werk zo'n inspecteur alles controleert.