Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Verwijderd]

Jep. Plus er zijn een aantal grote steden waarin het hard gaat. In de rest van Nederland valt het allemaal wel mee met dat 'boven vraagprijs'.

aicaramba schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 07:41:
Mja, ga dan gewoon op kamers. Een soort studentenkamers, maar dan voor werkende. Ik weet niet hoe dat zit in de randstad, maar in Nijmegen bv gebeurt dat wel.

Klopt. Maar als je vervolgens ziet voor wat voor prijs zo'n bezemkast verkocht wordt, vind ik het alsnog idioot. En scheef. Maar goed, zit daar vijf jaar en je hebt wel een hypotheek en bouwt wat op. Vanuit daar kun je wellicht verder ipv vast blijven zitten in de huurmarkt.

[nare man]

Als je iets wilt opbouwen d.m.v. een hypotheek dan kun je juist beter niet zo'n micro-hut kopen, want daarvoor zit je er te kort en de verkoopmogelijkheden zijn heel sterk afhankelijk van een extreme hausse op de markt. Op zo'n korte termijn kun je juist beter huren, zeker als je de markt op een hoogtepunt staat en de kans dat hij binnen afzienbare tijd weer gaat dalen dus groter wordt.

[Verwijderd]

Ook zeker waar. Maar juist in een studentenstad als Nijmegen is kopen wellicht wat sneller voordelig. Als je daar iets fatsoenlijks wil huren zit je zo op 1.000 - 1.200 euro ex.

[aicaramba]

Hoewel het klopt dat het risicovol is om te kopen met zo'n hoge huizenprijzen, want je kan dalen verwachten.. Is de andere kant van het verhaal dat je in korte tijd een flink overwaarde op kan bouwen, door de grote stijgingen. Uiteraard is dat nog steeds een risico, maar als de daling pas 1 of 2 jaar later in zet heb je al een flinke overwaarde te pakken. Zet de daling vrijwel meteen in, ja, dan kun je wel flink verliezen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar door af te lossen kan de woningprijs dalen. Na verloop van tijd los te toch genoeg af om niet onder water te staan.

[Sport_Life]

nare man schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 09:19:
Als je iets wilt opbouwen d.m.v. een hypotheek dan kun je juist beter niet zo'n micro-hut kopen, want daarvoor zit je er te kort en de verkoopmogelijkheden zijn heel sterk afhankelijk van een extreme hausse op de markt. Op zo'n korte termijn kun je juist beter huren, zeker als je de markt op een hoogtepunt staat en de kans dat hij binnen afzienbare tijd weer gaat dalen dus groter wordt.

Dat zei men in 2010-2012 ook van appartementen, tegendeel bleek waar. Ik denk dat die hutten juist voor starters altijd aantrekkelijk blijven, crisis of geen crisis. En gezien de lage aanschafprijs is de absolute daling ook relatief weinig.

[nare man]

Appartementen is natuurlijk wel een brede categorie. Hebben we het over dubbele bovenwoningen/maisonnettes van 150 m2 waar je ook met een gezin prima kunt wonen, of over micro-lofts van 30 m2?

[Sport_Life]

Daar waar je met kinderen (niet zijnde baby) niet of nauwelijks kunt wonen.

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 13-10-2017 12:55 ]

[MisterBlue]

De micro-appartementen zijn volgens mij alleen voor verhuur. Het zijn idd veredelde studenten complexen, maar het voorziet wel in een behoefte. In het verleden bleven afgestudeerden ook vaak in hun studentenflat wonen omdat ze geen andere woonruimte konden vinden.

[Don Quijote]

Het is redelijk ontluisterend om te zien dat we het huis wat we in 2012 hebben gekocht, ondanks promoties en salarisstijging, nu niet of bijna niet meer zouden kunnen kopen. Eigenlijk zijn we ons eigen huis al uitgeprijsd.

Het laat ook wel zien hoe ongezond het nu is; er kan niet tegen de prijsstijgingen opgewerkt worden. Ondanks dat we in die vijf jaar van 1,7x modaal naar 3x modaal zijn gegaan is onze positie op de woningmarkt verslechterd.

[Hielko]

DivWhis schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 12:00:
Het is redelijk ontluisterend om te zien dat we het huis wat we in 2012 hebben gekocht, ondanks promoties en salarisstijging, nu niet of bijna niet meer zouden kunnen kopen. Eigenlijk zijn we ons eigen huis al uitgeprijsd.

Het laat ook wel zien hoe ongezond het nu is; er kan niet tegen de prijsstijgingen opgewerkt worden. Ondanks dat we in die vijf jaar van 1,7x modaal naar 3x modaal zijn gegaan is onze positie op de woningmarkt verslechterd.

Waar zit je dan in Nederland? Dat impliceert een stijging van minstens 76%. Is volgens mij zelfs voor Amsterdam wel aardig vors sinds 2012, en dan hebben we het er nog niet over dat rentes nu lager zijn dus dat je ook nog meer kan lenen dan alleen de toename van inkomen impliceert.

[HereIsTom]

Seraphin schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 13:58:
[...]


Hetgeen is vastgelegd in de wet Hillen. Guess what: PVDA, PVV, SP en GL zijn voor afschaffing van de wet Hillen. (waarbij sommigen er de volgende redenatie op na houden: "de wet Hillen is geïntroduceerd om aflossen op de hypotheek te stimuleren, nu aflossing toch al verplicht is, hoeft die wet ook niet meer).

Ik denk dat er de komende 1-2 kabinetsperiodes nog aardig wat vuurwerk te verwachten valt mbt HRA, helaas zie ik het daarbij somber in en verwacht ik dat e.e.a. gaat resulteren in versnelde en volledige afschaffing, zonder compensatie in andere lasten (zoals bijvoorbeeld gekund zou hebben via de OZB, maar aangezien die geldstroom naar de gemeente gaat en de HRA naar het rijk zal dat niet snel gebeuren).

Helaas lijk dit nu waarheid te worden met Rutte3, de wet Hillen wordt afgeschaft, dus worden mensen die afgelopen jaren hun hypotheek hebben afgelost gestraft met een aflosboete!

[aicaramba]

DivWhis schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 12:00:
Het is redelijk ontluisterend om te zien dat we het huis wat we in 2012 hebben gekocht, ondanks promoties en salarisstijging, nu niet of bijna niet meer zouden kunnen kopen. Eigenlijk zijn we ons eigen huis al uitgeprijsd.

Het laat ook wel zien hoe ongezond het nu is; er kan niet tegen de prijsstijgingen opgewerkt worden. Ondanks dat we in die vijf jaar van 1,7x modaal naar 3x modaal zijn gegaan is onze positie op de woningmarkt verslechterd.

Tja.
Ik kocht vorig jaar en zou het nu al niet meer kunnen betalen. Dat was ook de reden dat ik iets eerder kocht dan dat we wilden, maar ik zag al wel aankomen dat ik met steeds minder tevreden moest zijn, hoe langer ik wachtte. En dat terwijl ik vol kon sparen doordat ik bij mijn ouders woonde.

[Sport_Life]

DivWhis schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 12:00:
Het is redelijk ontluisterend om te zien dat we het huis wat we in 2012 hebben gekocht, ondanks promoties en salarisstijging, nu niet of bijna niet meer zouden kunnen kopen. Eigenlijk zijn we ons eigen huis al uitgeprijsd.

Het laat ook wel zien hoe ongezond het nu is; er kan niet tegen de prijsstijgingen opgewerkt worden. Ondanks dat we in die vijf jaar van 1,7x modaal naar 3x modaal zijn gegaan is onze positie op de woningmarkt verslechterd.

Wij kochten in 2011 een appartement (75m2) en gaan nu naar een (nieuwbouw) hoekwoning (175m2) verhuizen. Onderaan de streep zijn de maandlasten 400 euro netto hoger. Dat is incl huidige rente vs nieuwe rente (nu 2,45, was 5,5). Prijzen zijn hoger, maar door lage rente wordt een groot deel gecompenseerd. Als we de overwaarde uit ons appartement niet hadden gehad, had ik een minder duur huis gekocht. ook al kunnen we het financieren.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 14-10-2017 22:36 ]

[Sunri5e]

DivWhis schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 12:00:
Het is redelijk ontluisterend om te zien dat we het huis wat we in 2012 hebben gekocht, ondanks promoties en salarisstijging, nu niet of bijna niet meer zouden kunnen kopen. Eigenlijk zijn we ons eigen huis al uitgeprijsd.

Het laat ook wel zien hoe ongezond het nu is; er kan niet tegen de prijsstijgingen opgewerkt worden. Ondanks dat we in die vijf jaar van 1,7x modaal naar 3x modaal zijn gegaan is onze positie op de woningmarkt verslechterd.

Hier hetzelfde. 2 jaar geleden een nieuwbouwwoning gekocht voor 226.000 euro. Daarbij nog wat extra geleend voor in totaal een hypotheek van 240.000 euro. 2 huizen verderop is een identieke woning (geen vloerverwarming zoals wij wel hebben en een wat mindere badkamer) aan die van ons verkocht voor 335.000 euro.

[Verwijderd]

Da's een lekkere prijsstijging. Maar ja, bij terugkopen krijg je die net zo hard voor je kiezen natuurlijk.

[Don Quijote]

Hielko schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 12:11:
[...]

Waar zit je dan in Nederland? Dat impliceert een stijging van minstens 76%. Is volgens mij zelfs voor Amsterdam wel aardig vors sinds 2012, en dan hebben we het er nog niet over dat rentes nu lager zijn dus dat je ook nog meer kan lenen dan alleen de toename van inkomen impliceert.

'Centrum' Den Haag in een volledig heren/rijtjes huis uit 1900. Toen konden we het met spaargeld en inkomen financieren, en nu zouden we dat net weer / net niet kunnen (wanneer ik de factor spaargeld contant houdt). Marktwaarde van de woning wordt op dit moment door de makelaar (die we langs hebben laten komen om een inschatting te maken van de toegevoegde waarde van een verbouwing die we plannen) geschat op zo'n 65% boven wat wij er voor betaald hebben.

De exacte nummers zijn ook niet zo heel relevant. Het is meer het algehele idee dat iemand die op dit moment precies op dezelfde plek in zijn of haar carrière staat als ik vijf jaar geleden, dit huis nooit zou kunnen kopen. Daarnaast is, ondanks promoties en loonsverhogingen, voor mijzelf dit huis ook nu nog echt het maximaal haalbare.

Ik heb dus geen stap vooruit gezet in de woningmarkt, terwijl iedereen die na mij komt er significant slechter voor staat.

[Sunri5e]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 13:37:
Da's een lekkere prijsstijging. Maar ja, bij terugkopen krijg je die net zo hard voor je kiezen natuurlijk.

Ja, of je moet in een andere regio gaan wonen.

[Sport_Life]

DivWhis schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 13:57:
[...]


'Centrum' Den Haag in een volledig heren/rijtjes huis uit 1900. Toen konden we het met spaargeld en inkomen financieren, en nu zouden we dat net weer / net niet kunnen (wanneer ik de factor spaargeld contant houdt). Marktwaarde van de woning wordt op dit moment door de makelaar (die we langs hebben laten komen om een inschatting te maken van de toegevoegde waarde van een verbouwing die we plannen) geschat op zo'n 65% boven wat wij er voor betaald hebben.

De exacte nummers zijn ook niet zo heel relevant. Het is meer het algehele idee dat iemand die op dit moment precies op dezelfde plek in zijn of haar carrière staat als ik vijf jaar geleden, dit huis nooit zou kunnen kopen. Daarnaast is, ondanks promoties en loonsverhogingen, voor mijzelf dit huis ook nu nog echt het maximaal haalbare.

Ik heb dus geen stap vooruit gezet in de woningmarkt, terwijl iedereen die na mij komt er significant slechter voor staat.

65% is wel erg veel. Dan zou het van 400k naar 660k gaan. Om maar even met fictieve cijfers te rekenen. Dat lijkt me zelfs voor Haagse stadsbegrippen erg veel. Niet dat ik het in twijfel trek, maar er zal iets van waarde toegevoegd zijn of de wijk heeft een boost gekregen. Was het een (deels) klushuis?

[Don Quijote]

Sport_Life schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 22:31:
[...]

65% is wel erg veel. Dan zou het van 400k naar 660k gaan. Om maar even met fictieve cijfers te rekenen. Dat lijkt me zelfs voor Haagse stadsbegrippen erg veel. Niet dat ik het in twijfel trek, maar er zal iets van waarde toegevoegd zijn of de wijk heeft een boost gekregen. Was het een (deels) klushuis?

420k naar 690k om precies te zijn, je zat er niet ver af. De wijk is wel een stuk populairder geworden in de laatste jaren (Zeeheldenkwartier). Huis was geen klushuis, sterker nog we hebben het gekocht nadat het door een projectontwikkelaar was opgeknapt (van twee huizen één huis gemaakt). Wel hebben we in 2012 100k van de originele vraagprijs afgekregen. Overigens is die 690k ook maar een inschatting van één makelaar (en zit daar wel het vervangen van het dak + dakkapel in). Wellicht is het in de realiteit wat lager; maar zoals ik al aangaf het gaat niet om de precieze bedragen en percentages.

Het gaat meer over het punt dat een kloon van mij, met exact dezelfde financiële mogelijkheden en exact hetzelfde carrièrepad, maar vijf jaar later geboren dit huis bij lange na niet zou kunnen betalen. Sterker nog, ikzelf zou ondanks een paar stappen hoger op de maatschappelijke ladder dit huis nu nauwelijks kunnen betalen.

[HereIsTom]

Ons appartement is in 3 jaar ook ruim 50% gestegen, maar wat heb je eraan? Alleen de WOZ stijgt hier net zo hard mee, dus hogere lasten!

[RocketKoen]

Sport_Life schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 22:31:
[...]

65% is wel erg veel. Dan zou het van 400k naar 660k gaan. Om maar even met fictieve cijfers te rekenen. Dat lijkt me zelfs voor Haagse stadsbegrippen erg veel. Niet dat ik het in twijfel trek, maar er zal iets van waarde toegevoegd zijn of de wijk heeft een boost gekregen. Was het een (deels) klushuis?

Een aantal wijken in Den Haag is erg vooruit gegaan.
Toen ik er 13 jaar geleden kwam wonen waren de huizen in de straat getaxeerd op 100-150k. Toen was het een "vogelaar wijk" en zat er op het eind van de straat een bordeel met raamprostitutie.

De wijk is sinds die tijd zo opgeknapt. De raamprostitutie is gesloopt en vervangen door nieuwbouw woningen. En het bordeel is nu een studentenhuis.
Vorig jaar zijn een aantal panden in de straat verkocht voor tussen de 400 en 450k. Waarschijnlijk met het doel om het om te bouwen naar appartementen (herenhuizen met 4 verdiepingen).

[Valorian]

In mijn eigen wijk in Utrecht merk ik vooral dat de huizen letterlijk op raken. Zo staat in mijn sub-wijk "Julianapark en omgeving" (een onderdeel van Zuilen) via Funda nog maar één appartement te koop, 3 huizen, 1 studio en 2 studentenkamers. Dan negeer ik wel even alles wat al 'onder bod / onder voorbehoud verkocht' is. Helpt wel mee dat de wijk, en zeker dit deel ervan, in opkomst is. Anno 2010 kon je hier onder de 2 ton nog een rijtjeswoning kopen. Wel een waar je flink wat aan moest klussen, maar toch. Nu gaan appartementen van < 65m2 weg voor die prijs. De laatste rijtjeshuizen die nog te koop staan hier in de wijk zijn a-typisch (veel groter dan gebruikelijk). Er staat nog één normale tussenwoning te koop, a 292.500 euro. 77m2.

[ Voor 13% gewijzigd door Valorian op 15-10-2017 16:03 ]

[Sport_Life]

HereIsTom schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 00:11:
Ons appartement is in 3 jaar ook ruim 50% gestegen, maar wat heb je eraan? Alleen de WOZ stijgt hier net zo hard mee, dus hogere lasten!

Je hebt er wel wat aan, aangezien je eigen vermogen flink is gestegen en dus minder risico voor de bank, dus lagere rente klasse. Overigens stijgt de woz bij ons lang niet zo hard mee als de marktwaarde.

DivWhis schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 23:59:
[...]


420k naar 690k om precies te zijn, je zat er niet ver af. De wijk is wel een stuk populairder geworden in de laatste jaren (Zeeheldenkwartier). Huis was geen klushuis, sterker nog we hebben het gekocht nadat het door een projectontwikkelaar was opgeknapt (van twee huizen één huis gemaakt). Wel hebben we in 2012 100k van de originele vraagprijs afgekregen. Overigens is die 690k ook maar een inschatting van één makelaar (en zit daar wel het vervangen van het dak + dakkapel in). Wellicht is het in de realiteit wat lager; maar zoals ik al aangaf het gaat niet om de precieze bedragen en percentages.

Het gaat meer over het punt dat een kloon van mij, met exact dezelfde financiële mogelijkheden en exact hetzelfde carrièrepad, maar vijf jaar later geboren dit huis bij lange na niet zou kunnen betalen. Sterker nog, ikzelf zou ondanks een paar stappen hoger op de maatschappelijke ladder dit huis nu nauwelijks kunnen betalen.

Denk dat je er vrij luxe bij zit in een dergelijke woning midden in de stad, ook in 2012. Geen vve is wel heel wat waard. Alhoewel Zeehelden ook mindere straten heeft.

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 15-10-2017 17:43 ]

[RemcoDelft]

DivWhis schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 23:59:
Het gaat meer over het punt dat een kloon van mij, met exact dezelfde financiële mogelijkheden en exact hetzelfde carrièrepad, maar vijf jaar later geboren dit huis bij lange na niet zou kunnen betalen. Sterker nog, ikzelf zou ondanks een paar stappen hoger op de maatschappelijke ladder dit huis nu nauwelijks kunnen betalen.

Dat probleem is al een jaar of 30 aan de gang.

[HereIsTom]

Sport_Life schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 17:40:
[...]

Je hebt er wel wat aan, aangezien je eigen vermogen flink is gestegen en dus minder risico voor de bank, dus lagere rente klasse. Overigens stijgt de woz bij ons lang niet zo hard mee als de marktwaarde.

Helaas, wij hebben, gestimuleerd door de overheid, onze hypotheek de afgelopen jaren afgelost.
En Rutte3 heeft nu bedacht om mensen te gaan straffen die hebben afgelost en dan gebruiken ze de WOZ waarde!

[Sport_Life]

HereIsTom schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 19:29:
[...]


Helaas, wij hebben, gestimuleerd door de overheid, onze hypotheek de afgelopen jaren afgelost.
En Rutte3 heeft nu bedacht om mensen te gaan straffen die hebben afgelost en dan gebruiken ze de WOZ waarde!

Je kunt altijd een stukje huis opeten en vakantie, auto oid ervan kopen. Neem stukje aflossingsvrije hypotheek en lage rente.

[HereIsTom]

Sport_Life schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 19:48:
[...]

Je kunt altijd een stukje huis opeten en vakantie, auto oid ervan kopen. Neem stukje aflossingsvrije hypotheek en lage rente.

Denkje dat ze daar intrappen?

[Ray]

Sport_Life schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 19:48:
[...]

Je kunt altijd een stukje huis opeten en vakantie, auto oid ervan kopen. Neem stukje aflossingsvrije hypotheek en lage rente.

wij betaalt de kosten voor het afsluiten van de lening en het gemis aan HRA erover wat er eerst tot in ieder geval 2031 nog wel was ? (uitgaande dat er afgelost is op een ews) Kan die rekening gewoon door naar Dijsselbloem of ? OOh wacht die ontvlucht de politiek. Het blijkt me een raadsel hoe bewindsfiguren in een paar jaar tijd een enorme ellende aan kunnen richten en daar nooit verantwoordelijk voor schijnen te zijn (de Jager / Bos etc)

Als @HereIsTom niet afgelost had was het geld vrij beschikbaar geweest en had hij nog HRA gehad namelijk.

maar goed we vallen in herhaling ivm Hillen....

@HereIsTom er zit nog wel een vangnet in van een afbouw van 30 jaar maar je punt is duidelijk!

[ Voor 19% gewijzigd door Ray op 15-10-2017 23:21 ]

[Shadowhawk00]

HereIsTom schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 12:27:
[...]


Helaas lijk dit nu waarheid te worden met Rutte3, de wet Hillen wordt afgeschaft, dus worden mensen die afgelopen jaren hun hypotheek hebben afgelost gestraft met een aflosboete!

Dit is beetje stemming makerij natuurlijk voornamelijk door Vereniging eigen huis en anderen.
Het is puur de geringen hypotheek korting die ze gaan afschaffen.
Nu is het zo dat je altijd EWF bij je inkomen moet tellen en vervolgens krijg je 1 van de volgende aftrekposten ( de hoogste )
EWF (effectief dus +X - X wat X is boeit helemaal niet)
betaalde Hypotheekrente
De belastingdienst omschrijft het weer heel erg handig maar dit is wat het effectief is.
De Optie 1 EWF gaan ze van de lijst halen zodat er nog maar 1 aftrekpost over blijft.

Dus.
Het maakt voor iedereen waarvan de hypotheekrente per jaar >= EWF helemaal niets uit. Dus extra aflossen tot je op dat punt bent veranderd helemaal niets.
Nu is het zo dat iedereen met een hypotheekrente >= EWF dus belasting betaald over zijn huis maar zodra je onder die drempel komt betaal je effectief minder belasting.

Het is dus ook niet zo dat helemaal aflossen of een klein beetje laten staan iets uitmaakt zodra je onder de drempel komt ga je wat meer betalen.
Bij een huis van 300k met 0 hypotheek hebben we het dan grofweg over 2k bijtelling en 800 euro per jaar betalen aan belasting mits je in 40% segment zit. Voor mensen met een pensioen word dit nog veel minder.

Sport_Life schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 19:48:
[...]

Je kunt altijd een stukje huis opeten en vakantie, auto oid ervan kopen. Neem stukje aflossingsvrije hypotheek en lage rente.

En dit helpt omdat? Aflossingsvrije hypotheek is geen eigen woningschuld dus geen HRA dus geen enkel effect voor wet hillen.

[ Voor 10% gewijzigd door Shadowhawk00 op 16-10-2017 15:23 ]

[dcl!]

Shadowhawk00 schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 15:17:
En dit helpt omdat? Aflossingsvrije hypotheek is geen eigen woningschuld dus geen HRA dus geen enkel effect voor wet hillen.

Mja, blijkbaar is het heel belangrijk dat we het geld vooral aan de banken blijven geven ipv aan de overheid.

Ik vind het ook niet leuk om meer belasting te betalen, maar het sponsoren van de banken vind ik nog minder fijn

Wel wordt bij veel discussies nogal luchtig gedaan over het bedrag (over 30 jaar en dan is het nog "maar" xxx). Maar bij de overheid weet je, ze beginnen hier en het wordt straks echt nog wel meer, die 30 jaar worden over pak 'm beet 10-15 jaar ineens versneld zoals de aow leeftijd etc.

[Shadowhawk00]

dcl! schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 16:05:
[...]

Mja, blijkbaar is het heel belangrijk dat we het geld vooral aan de banken blijven geven ipv aan de overheid.

Ik vind het ook niet leuk om meer belasting te betalen, maar het sponsoren van de banken vind ik nog minder fijn

Wel wordt bij veel discussies nogal luchtig gedaan over het bedrag (over 30 jaar en dan is het nog "maar" xxx). Maar bij de overheid weet je, ze beginnen hier en het wordt straks echt nog wel meer, die 30 jaar worden over pak 'm beet 10-15 jaar ineens versneld zoals de aow leeftijd etc.

Ik zou het niet eens zo erg vinden als het nog zinnig was maar een aflossingsvrije hypotheek nemen zodat je geen last zou hebben van deze nieuwe regels klopt gewoon niet. Dan betaal je zowel de bank als de overheid.

En tja over 30jaar, de overheid kan niet eens 4 jaar vooruit kijken laat staan 30 jaar dus als je zover vooruit wilt plannen heb je een glazen bol nodig ( en als je die hebt wil ik hem graag even lenen )

[HereIsTom]

Shadowhawk00 schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 15:17:
[...]


Dit is beetje stemming makerij natuurlijk voornamelijk door Vereniging eigen huis en anderen.
Het is puur de geringen hypotheek korting die ze gaan afschaffen.
Nu is het zo dat je altijd EWF bij je inkomen moet tellen en vervolgens krijg je 1 van de volgende aftrekposten ( de hoogste )
EWF (effectief dus +X - X wat X is boeit helemaal niet)
betaalde Hypotheekrente
De belastingdienst omschrijft het weer heel erg handig maar dit is wat het effectief is.
De Optie 1 EWF gaan ze van de lijst halen zodat er nog maar 1 aftrekpost over blijft.

Dus.
Het maakt voor iedereen waarvan de hypotheekrente per jaar >= EWF helemaal niets uit. Dus extra aflossen tot je op dat punt bent veranderd helemaal niets.
Nu is het zo dat iedereen met een hypotheekrente >= EWF dus belasting betaald over zijn huis maar zodra je onder die drempel komt betaal je effectief minder belasting.

Het is dus ook niet zo dat helemaal aflossen of een klein beetje laten staan iets uitmaakt zodra je onder de drempel komt ga je wat meer betalen.
Bij een huis van 300k met 0 hypotheek hebben we het dan grofweg over 2k bijtelling en 800 euro per jaar betalen aan belasting mits je in 40% segment zit. Voor mensen met een pensioen word dit nog veel minder.


[...]


En dit helpt omdat? Aflossingsvrije hypotheek is geen eigen woningschuld dus geen HRA dus geen enkel effect voor wet hillen.

Tja, 800 is nog best wel veel, we hadden juist afgelost om minder woonlasten te hebben, maar nu gaat dat straks weer ineens flink omhoog!

[Z___Z]

HereIsTom schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 17:57:
[...]


Tja, 800 is nog best wel veel, we hadden juist afgelost om minder woonlasten te hebben, maar nu gaat dat straks weer ineens flink omhoog!

65 euro/maand aan woonlasten op een afgelost huis, lijkt me niet zoveel. Zelfs als je alleen AOW hebt moet dat te betalen zijn. Op het voorbeeld huis van 600k en alleen AOW is het nog steeds maar 130 euro/maand. Het is gewoon een andere verdeling van de belasting. Als werken moet lonen, moet de belasting op arbeid omlaag. Als die omlaag gaat moet ergens anders de belasting omhoog. Op vastgoed lijkt me dan een goede optie.
Vastgoed in Nederland is erg laag belast. In de VS betaal je zo 10k/jaar aan vastgoeebelasting voor een huis van 300k.

[Sunri5e]

Shadowhawk00 schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 15:17:
[...]


Dit is beetje stemming makerij natuurlijk voornamelijk door Vereniging eigen huis en anderen.
Het is puur de geringen hypotheek korting die ze gaan afschaffen.
Nu is het zo dat je altijd EWF bij je inkomen moet tellen en vervolgens krijg je 1 van de volgende aftrekposten ( de hoogste )
EWF (effectief dus +X - X wat X is boeit helemaal niet)
betaalde Hypotheekrente
De belastingdienst omschrijft het weer heel erg handig maar dit is wat het effectief is.
De Optie 1 EWF gaan ze van de lijst halen zodat er nog maar 1 aftrekpost over blijft.

Dus.
Het maakt voor iedereen waarvan de hypotheekrente per jaar >= EWF helemaal niets uit. Dus extra aflossen tot je op dat punt bent veranderd helemaal niets.
Nu is het zo dat iedereen met een hypotheekrente >= EWF dus belasting betaald over zijn huis maar zodra je onder die drempel komt betaal je effectief minder belasting.

Het is dus ook niet zo dat helemaal aflossen of een klein beetje laten staan iets uitmaakt zodra je onder de drempel komt ga je wat meer betalen.
Bij een huis van 300k met 0 hypotheek hebben we het dan grofweg over 2k bijtelling en 800 euro per jaar betalen aan belasting mits je in 40% segment zit. Voor mensen met een pensioen word dit nog veel minder.


[...]


En dit helpt omdat? Aflossingsvrije hypotheek is geen eigen woningschuld dus geen HRA dus geen enkel effect voor wet hillen.

Vereniging Eigen Huis moet je sowieso niet serieus nemen. Die proberen juist alleen maar geld te verdienen een de consument door ze bouwkundige onderzoeken van hunzelf aan te smeren die kwalitatief erg matig zijn. En als je via hun een taxatie laat uitvoeren hoef je ook geen kwalitatief goed rapport te ontvangen.

Moet je dit maar eens lezen, het staat vol waarheden die ik zelf ook heb ondervonden:

http://descherpepen.nl/20...akelaardij-eigenlijk-wel/

[Sport_Life]

Shadowhawk00 schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 15:17:
[...]


Dit is beetje stemming makerij natuurlijk voornamelijk door Vereniging eigen huis en anderen.
Het is puur de geringen hypotheek korting die ze gaan afschaffen.
Nu is het zo dat je altijd EWF bij je inkomen moet tellen en vervolgens krijg je 1 van de volgende aftrekposten ( de hoogste )
EWF (effectief dus +X - X wat X is boeit helemaal niet)
betaalde Hypotheekrente
De belastingdienst omschrijft het weer heel erg handig maar dit is wat het effectief is.
De Optie 1 EWF gaan ze van de lijst halen zodat er nog maar 1 aftrekpost over blijft.

Dus.
Het maakt voor iedereen waarvan de hypotheekrente per jaar >= EWF helemaal niets uit. Dus extra aflossen tot je op dat punt bent veranderd helemaal niets.
Nu is het zo dat iedereen met een hypotheekrente >= EWF dus belasting betaald over zijn huis maar zodra je onder die drempel komt betaal je effectief minder belasting.

Het is dus ook niet zo dat helemaal aflossen of een klein beetje laten staan iets uitmaakt zodra je onder de drempel komt ga je wat meer betalen.
Bij een huis van 300k met 0 hypotheek hebben we het dan grofweg over 2k bijtelling en 800 euro per jaar betalen aan belasting mits je in 40% segment zit. Voor mensen met een pensioen word dit nog veel minder.


[...]


En dit helpt omdat? Aflossingsvrije hypotheek is geen eigen woningschuld dus geen HRA dus geen enkel effect voor wet hillen.

Voorheen had men 5% rente met HRA, dat is meer dan de huidige 1,8% rente zonder HRA, zelfs bij de topsalarissen (50% aftrek).
Als je nu de rente 20 jaar vast zet verdien je er waarschijnlijk op; inflatie is ca 2% per jaar, en komende jaar of zelfs jaren stijgt het onderpand mogelijk nog harder. Dus ik zie niet in waarom mensen nog zo veel waarde hechten aan de HRA. Behalve dat het gewenning is.Dat hele idee van nivelleren van Rutte 2 is in 3 jaar tijd ook volledig om zeep geholpen, waarbij huiseigenaren met flinke huizen in korte tijd veel vermogen hebben opgebouwd. Dus dit zal wel een reactie van links zijn.

Ben het er wel mee eens dat t niet netjes is om regels ineens te wijzigen, ik had enige tijd geleden een soortgelijk iets met mijn studie die *ineens* 3.000 per jaar duurder zou worden (is uiteindelijk niet doorgegaan). Overheid is wat dat betreft onbetrouwbaar. Zelfde geldt voor banken, big4, etc... Maar dat weten we toch allemaal al?

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 16-10-2017 20:25 ]

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 20:17:


Ben het er wel mee eens dat t niet netjes is om regels ineens te wijzigen, ik had enige tijd geleden een soortgelijk iets met mijn studie die *ineens* 3.000 per jaar duurder zou worden (is uiteindelijk niet doorgegaan). Overheid is wat dat betreft onbetrouwbaar. Zelfde geldt voor banken, big4, etc... Maar dat weten we toch allemaal al?

Ze doen het over 30jaar, anders kan de overheid natuurlijk nooit iets aanpassen aan de regels.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 19:20:
65 euro/maand aan woonlasten op een afgelost huis, lijkt me niet zoveel. Zelfs als je alleen AOW hebt moet dat te betalen zijn. Op het voorbeeld huis van 600k en alleen AOW is het nog steeds maar 130 euro/maand.

Er zijn nog meer belastingen, onderhoudskosten en verzekeringen verbonden aan dat huis die een huurder niet heeft. Alleen die huurder met AOW en 600 euro huur krijgt 300 euro huursubsidie, uiteindelijk heb je amper nog voordeel aan je eigen huis.

[Miks]

Je zou ook helemaal geen voordeel aan je huis moeten hebben, dit kan ook eigenlijk helemaal niet. Vanuit filosofisch-economisch perspectief is het ondenkbaar dat we ooit naar een situatie zouden groeien waarbij een huis gezien zou worden als een beleggingsobject. Zoiets is theoretisch onmogelijk en compleet krankjorum als je er even over nadenkt.

De huizenmarkt is compleet verstoord door overheidsingrepen versterkt door een doodgeslagen rentestand.

Als er straks een netto bevolkingsstagnatie komt, de polen en de roemenen hun tarieven verhoogd hebben en boeren eindelijk eens bij bosjes omgevallen zijn omdat deze kapot gereguleerd zijn, dan zul je zien dat huiseigenaren niks anders doen dan masaal geld verbranden aan nieuwe keukens, stucadoors, tuinmannen en schilders. En dat terwijl precies ook op dat moment hun banen met duizenden tegelijk verpletterd worden door robots en machine learning.

En dan hoeft de rente nog niet eens te stijgen.

Dan zal, en mark my words, de huizenmarkt tot inzicht komen dat al hun opgehokte chinese troep toch best wel duur is en dat ze makkelijk 20 a 30% kleiner kunnen gaan wonen. Om het nog niet te hebben over al die kolere babyboomers die in hun huis voor 60 jaar aan fotoboeken en oude meuk gegijzeld houden. Hoedt je voor het moment dat die generatie toe is aan hun nieuwe heup en simultaan achter hun rollator aan gaan stapvoeten, want de correctie zal fors zijn.

Tot die tijd zal iedereen nog wel blijven opscheppen over het rendement van hun zielige hoop opgestapeld bouwmateriaal.

Maar vooral klagen over elk stukje incapabel beleidswerk dat wordt teruggedraaid. Want anders zou je weleens kunnen gaan beseffen wat er nog meer op je af komt.

En dit alles zal zich toch echt de komende twintig, dertig jaar, gaan afspelen. Super fantastisch natuurlijk voor iedereen die nu at peak-time instroomt. Hoewel, veel van de instromers blijven maar niet aan het verstand te kunnen worden gepeuterd dat het niet slim is om direct na het tekenen van je vaste contract ook direct een enorme hedge te nemen op een stukje opgeklopte vastgoedloterij.

[Verwijderd]

Nou Miks, je bent wel heel cynisch
Overigens zal er vast wel een keer wat opschudding komen in de huizenmarkt, ja. Maar het scheelt natuurlijk ook...als de boel de komende tijd 'gewoon' 2% per jaar stijgt en over tien jaar stort de boel 40% in, dan valt de schade wel mee. Vooral met de nu de verplichting tot aflossing staan dan veel minder mensen onder water. En zo lang men niet op dat dieptepunt de hut uit wil, is er weinig aan de hand.

[Sissors]

En het blijft altijd makkelijk te claimen dat je nu niet moet kopen want de huizenprijzen zijn zo hoog (en daar heb je vooral in de Randstad zeker een punt), maar mensen moeten toch ergens wonen. En als je nu zeker weet dat het volgend jaar instort, dan wacht je nog een jaartje, maar misschien wacht je nog 10 jaar of langer tot de prijzen significant dalen. En wat doe je tot die tijd? Lekker huren want dat is zo goedkoop?

[nare man]

Ik bespeur enige frustratie

[Wailing_Banshee]

@Verwijderd Al stort over 10 jaar de boel in, zolang jij aan je betaalverplichting kunt voldoen (en je niet persé weg moet), is er niets aan de hand.
Ons huis is sinds 2006 zo'n 40% in waarde gedaald (eerst crisis en toen aardbevingen). Maar ik lig er geen nacht wakker van. Ik was toch niet van plan weg te gaan voordat de hypotheek afgelost is (wij hebben dit huis gekocht met het idee er minimaal 30 jaar in te gaan wonen).

[ANdrode]

Sissors schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 09:34:
En het blijft altijd makkelijk te claimen dat je nu niet moet kopen want de huizenprijzen zijn zo hoog (en daar heb je vooral in de Randstad zeker een punt), maar mensen moeten toch ergens wonen. En als je nu zeker weet dat het volgend jaar instort, dan wacht je nog een jaartje, maar misschien wacht je nog 10 jaar of langer tot de prijzen significant dalen. En wat doe je tot die tijd? Lekker huren want dat is zo goedkoop?

In mijn ogen hoort bij de fictie van een goed functionerende overheid dat deze op voorspelbare demografische ontwikkelingen anticipeert.

Het toekomstbestendig maken van de woningmarkt en zorg heeft echter geen prioriteit voor machtspolitici.

[Sissors]

Je wint niet bepaald stemmen door naar lange termijn te kijken als politicus. Ik vind het altijd zo makkelijk om maar een kleine groep de schuld te geven, ik zie het meer als de wil van de gemiddelde kiezer. Die wilde liever aardgasbaten direct uitgeven bijvoorbeeld.

[Sport_Life]

nare man schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 09:34:
Ik bespeur enige frustratie

Begrijpelijk als je om je heen iedereen (fictief) vermogen op ziet bouwen en je zit zelf in je huurhuis.

[Metro2002]

Miks schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 00:17:
Je zou ook helemaal geen voordeel aan je huis moeten hebben, dit kan ook eigenlijk helemaal niet. Vanuit filosofisch-economisch perspectief is het ondenkbaar dat we ooit naar een situatie zouden groeien waarbij een huis gezien zou worden als een beleggingsobject.

Het woord 'voordeel' is tegenwoordig ook wel aan inflatie onderhevig. Iets kopen, dat afbetalen (of contant afrekenen) wordt tegenwoordig al als 'voordeel ' gezien. Als je een huis koopt, dat afbetaald dan is dat huis gewoon van jou imo. Dat vervolgens belasten omdat je niet hoeft te huren is kolder eerste klas natuurlijk.

Dat is net als een autobezit forfait opleggen voor autobezitters want tja, je hebt immers voordeel van het bezitten van auto tov leasen. Of wat dacht je van een fietsforfait want tja , je hoeft dan immers niet met het OV of met de auto dus levert je dat economisch voordeel op.

[ANdrode]

Metro2002 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 10:09:
[...]
Het woord 'voordeel' is tegenwoordig ook wel aan inflatie onderhevig. Iets kopen, dat afbetalen (of contant afrekenen) wordt tegenwoordig al als 'voordeel ' gezien. Als je een huis koopt, dat afbetaald dan is dat huis gewoon van jou imo. Dat vervolgens belasten omdat je niet hoeft te huren is kolder eerste klas natuurlijk.

Het is vermogen en daar heb je inderdaad voordeel van. Je moet eigenlijk de winst belasten. Eigenwoning"bezit" met een hypotheek is sec een investering met hefboom.

Eigen woning komt op termijn in box 3 terecht

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 22:52:
[...]

Er zijn nog meer belastingen, onderhoudskosten en verzekeringen verbonden aan dat huis die een huurder niet heeft. Alleen die huurder met AOW en 600 euro huur krijgt 300 euro huursubsidie, uiteindelijk heb je amper nog voordeel aan je eigen huis.

Een sociale huurwoning is dan ook niet vergelijkbaar met een huis van 300k en al helemaal niet met een huis van 600k.

Onder de streep moet de overheid haar financiën rond krijgen. Dus maximaal 3% tekort/jaar volgens de huidige EU afspraken. De inkomsten komen uit belasting op arbeid (box 1), ondernemen (box 2), vermogen (box 3), bedrijven (btw, winst), vervoer (mrb, co2 tax), accijns (tabak, brandstof, etc) en vastgoed (ewf). en nog wat andere kleinere posten. De regering kan aan de knoppen draaien om deze inkomsten anders te verdelen. Onder de streep moet het ongeveer neutraal zijn, aangezien er ook aan de uitgave kant geen extreme verschuivingen plaatsvinden. Als Rutte wil dat arbeid moet lonen, dan moet dus box 1 belasting omlaag. Om dit te compenseren moet dus ergens anders de belasting omhoog. Dus van box 1 naar vastgoed lijkt mij persoonlijk geen slecht idee.

Het is net als je thuis situatie alleen dan op macro niveau. Als jij 2000 en je partner 1000 euro/maand verdienen en jij werkt 40 uur en je partner 20 uur. En jullie geven al je inkomen uit, en jij wil minder gaan werken, dan moet je partner meer gaan werken om hetzelfde totale inkomen te krijgen. Dat heb je nodig, als je niet je uitgavepatroon wil veranderen.

[Metro2002]

ANdrode schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 10:15:
[...]


Het is vermogen en daar heb je inderdaad voordeel van. Je moet eigenlijk de winst belasten. Eigenwoning"bezit" met een hypotheek is sec een investering met hefboom.

Eigen woning komt op termijn in box 3 terecht

Hoe hoe ik er voordeel van dan? Levert het me elke maand geld op ofzo? Betaalt het dividend? Doet het aan winstuitkering? En als de 'winst' aan het einde van de rit negatief is, krijg ik dan belasting terug ? Wordt er rekening mee gehouden dat die 'winst' niks voorstelt omdat alle andere huizen net zo veel gestegen zijn in prijs?

Ik heb het gekocht, ik woon erin, that's it. Net als dat ik een paar schoenen koop en erop loop. Dat is dus dan 'voordeel ' en dat moet dan dus maar belast worden?

Als ik een huis koop om te verhuren dán heb je een punt en *tromgeroffel* dat wordt dus ook al in box 3 belast (en terecht in dat geval)

Dat je er 'voordeel' van hebt is gewoon in het leven geroepen om extra belasting te kunnen heffen. Er is geen enkele logisch argument te bedenken om het goed te praten.

[ Voor 7% gewijzigd door Metro2002 op 17-10-2017 10:25 ]

[righthand]

Miks schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 00:17:


En dit alles zal zich toch echt de komende twintig, dertig jaar, gaan afspelen. Super fantastisch natuurlijk voor iedereen die nu at peak-time instroomt. Hoewel, veel van de instromers blijven maar niet aan het verstand te kunnen worden gepeuterd dat het niet slim is om direct na het tekenen van je vaste contract ook direct een enorme hedge te nemen op een stukje opgeklopte vastgoedloterij.

Maar wat is dan verstandig voor iemand die een dak boven zijn hoofd wil? Migreren naar een land waar de woningmarkt geen prijsvolatiliteit kent?

Beetje 'Damned if you do and damned if you don't'. Je moet begrijpen dat met name starters niet veel meer keuze hebben dan maar mee te doen met deze prijsopdrijving.

[ Voor 4% gewijzigd door righthand op 17-10-2017 10:42 ]

[ANdrode]

Metro2002 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 10:25:
[...]
Hoe hoe ik er voordeel van dan? Levert het me elke maand geld op ofzo? Betaalt het dividend? Doet het aan winstuitkering? En als de 'winst' aan het einde van de rit negatief is, krijg ik dan belasting terug ? Wordt er rekening mee gehouden dat die 'winst' niks voorstelt omdat alle andere huizen net zo veel gestegen zijn in prijs?

Ja: Woning levert vruchtgebruik op, dat je besluit om dit zelf te gebruiken is een keuze.
Ik las plannen 50% belasten in box 3. Hier is nu niet voor gekozen maar het is een evidente vervolgstap

Dat je er 'voordeel' van hebt is gewoon in het leven geroepen om extra belasting te kunnen heffen. Er is geen enkele logisch argument te bedenken om het goed te praten.

Rapport werkgroep fiscaliteit, pg. 74:


Ja het raak jou voor euro's. En tegelijkertijd kan je het effectiever belasten dan kapitaal (immers; immobiel) waardoor je de belastingdruk voor de middenklasse kan remmen. Maar goed, lekker tegen ageren net zoals veranderingen aan de HRA. Je verliest een stuiver terwijl de echt kapitaalkrachtigen kwartjes verliezen en de echte kosten van zo'n regeling ontvangen

[ Voor 3% gewijzigd door ANdrode op 17-10-2017 10:42 ]

[Metro2002]

ANdrode schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 10:40:
[...]


Ja: Woning levert vruchtgebruik op

Het recht van vruchtgebruik is het recht om gebruik te maken van goederen die aan een ander toebehoren en daarvan de vruchten te genieten

Als ik een huis cash koop of mijn hypotheek afbetaald heb behoort het niet toe aan een ander maar aan mij. Dus er is geen sprake van vruchtgebruik. (en ja ik weet dat het juridisch wel zo is)

En dat stukje over immobiel vermogen is natuurlijk ook kolder. Als ik morgen ineens 2000 euro per jaar meer aan belasting moet gaan betalen over mijn woning dan kan ik die 2000 euro per jaar minder uitgeven, 2000 euro minder investeren etc. Natuurlijk heeft dat invloed.

[ Voor 25% gewijzigd door Metro2002 op 17-10-2017 10:53 ]

[nare man]

In economische zin kun je misschien wel zeggen dat je als eigenaar van een afbetaalde woning de 'vruchten' ervan zelf gebruikt door de woning zelf te bewonen en niet te verhuren, maar juridisch is het totale onzin.

Bovendien is het ook nog inconsistent, want waarom moet er wèl belasting worden geheven over de eigendom van een huis vanuit de gedachte dat je het ook zou kunnen verhuren en niet over de eigendom van een auto of een fiets?

Ik begrijp en accepteer dat je de overheid geld nodig heeft en daarom ergens belasting vandaan moet halen, maar zeg dan gewoon eerlijk dat huizenbezitters een makkelijke doelgroep zijn, in plaats van fantastische verhalen te bedenken over de 'economische rechtvaardiging' ervan.

[ANdrode]

nare man schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 10:56:
In economische zin kun je misschien wel zeggen dat je als eigenaar van een afbetaalde woning de 'vruchten' ervan zelf gebruikt door de woning zelf te bewonen en niet te verhuren, maar juridisch is het totale onzin.

Bovendien is het ook nog inconsistent, want waarom moet er wèl belasting worden geheven over de eigendom van een huis vanuit de gedachte dat je het ook zou kunnen verhuren en niet over de eigendom van een auto of een fiets?

Belasten als zijnde kapitaal is daarom ook logischer dan een fictieve "waarde indien je de woning zou verhuren" belasten. Er is alleen weinig draagvlak om een deel van de, dan wel de woningwaarde boven een normbedrag, te belasten als vermogen.

offtopic:
Hier zit weer een keuze tussen progressief of regressief belastingtarief in verstopt. Huidige partijen kiezen waarschijnlijk voor de regressieve/percentage variant

Ik begrijp en accepteer dat je de overheid geld nodig heeft en daarom ergens belasting vandaan moet halen, maar zeg dan gewoon eerlijk dat huizenbezitters een makkelijke doelgroep zijn, in plaats van fantastische verhalen te bedenken over de 'economische rechtvaardiging' ervan.

Het is kapitaal en niet mobiel. Daardoor een stabiele doelgroep om te belasten. Ik ben in ieder geval blij dat huizenbezitters in dat rapport in de brede zin wordt gebruikt, waardoor het niet alleen om een belasting voor particulieren gaat.

En die inkomsten moeten ergens vandaan komen. Gasbubbel of financieren op basis van groeiende bevolking is niet meer mogelijk dus er moet iets gevonden worden

[Metro2002]

ANdrode schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 11:13:
[...]
En die inkomsten moeten ergens vandaan komen. Gasbubbel of financieren op basis van groeiende bevolking is niet meer mogelijk dus er moet iets gevonden worden

Je kan ook de uitgaven beperken....

[Jannibal23]

Metro2002 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 11:39:
[...]
Je kan ook de uitgaven beperken....

Benieuwd of daar ook werkgroepen voor zijn

[ANdrode]

Metro2002 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 11:39:
[...]
Je kan ook de uitgaven beperken....

Rijksfinanciën.nl voor een overzicht.

Er is een mismatch tussen wat men denkt dat geld kost en wat geld kost. Op een totaal van ~330 miljard geeft men uit aan:

Bijstand: 6.8 miljard
Arbeidsongeschiktheid: 9,8 miljard
Langdurige zorg: 25 miljard
AOW: 38 miljard
Staatsschuld: 48 miljard
(Curatieve) zorg: 52 miljard

Zorg, AOW gaan sterk stijgen de komende jaren.

Waar wil je snijden ? En waar vind je het draagvlak daarvoor?

offtopic:
Zoals ik eerder noemde: Een fictieve capabele overheid zou op de bestendigheid van maatregelen letten

[Metro2002]

ANdrode schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 11:54:
[...]


Rijksfinanciën.nl voor een overzicht.

Er is een mismatch tussen wat men denkt dat geld kost en wat geld kost. Op een totaal van ~330 miljard geeft men uit aan:

Bijstand: 6.8 miljard
Arbeidsongeschiktheid: 9,8 miljard
Langdurige zorg: 25 miljard
AOW: 38 miljard
Staatsschuld: 48 miljard
(Curatieve) zorg: 52 miljard

Zorg, AOW gaan sterk stijgen de komende jaren.

Waar wil je snijden ? En waar vind je het draagvlak daarvoor?

offtopic:
Zoals ik eerder noemde: Een fictieve capabele overheid zou op de bestendigheid van maatregelen letten

Ik zal maar niet eens beginnen over waar ik zou gaan snijden want dat gaat heel erg offtopic maar de AOW aanpakken lijkt me echt de eerste stap (omslagstelsel bij het grofvuil, iedereen zelf sparen)
En als je ziet wat er allemaal aan geld verspild wordt valt daar ook nog genoeg te halen.

Even heel simpel, 20 jaar geleden kon het ook allemaal voor stukken minder en toen woonden we ook niet in donker Afrika.

[Wailing_Banshee]

ANdrode schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 10:15:
[...]


Het is vermogen en daar heb je inderdaad voordeel van. Je moet eigenlijk de winst belasten. Eigenwoning"bezit" met een hypotheek is sec een investering met hefboom.

Eigen woning komt op termijn in box 3 terecht

Welke winst? Ons huis is nog steeds 40% minder waard dan toen we het kochten...

En je mag al belasting betalen als je geld overhoudt na verkoop van je huis, tenzij je dat gelijk weer investeert in een nieuw huis. Want dat is inderdaad winst.

[Z___Z]

Metro2002 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 10:25:
[...]


Hoe hoe ik er voordeel van dan? Levert het me elke maand geld op ofzo? Betaalt het dividend? Doet het aan winstuitkering? En als de 'winst' aan het einde van de rit negatief is, krijg ik dan belasting terug ? Wordt er rekening mee gehouden dat die 'winst' niks voorstelt omdat alle andere huizen net zo veel gestegen zijn in prijs?

Ik heb het gekocht, ik woon erin, that's it. Net als dat ik een paar schoenen koop en erop loop. Dat is dus dan 'voordeel ' en dat moet dan dus maar belast worden?

Als ik een huis koop om te verhuren dán heb je een punt en *tromgeroffel* dat wordt dus ook al in box 3 belast (en terecht in dat geval)

Dat je er 'voordeel' van hebt is gewoon in het leven geroepen om extra belasting te kunnen heffen. Er is geen enkele logisch argument te bedenken om het goed te praten.

Het logische argument geef ik 1 post boven jou: Het verschuiven van overheidsinkomsten van belasting op arbeid naar belasting op vastgoed, waardoor werken meer beloond wordt.

Als je een huis koopt, koop je het recht om op een bepaalde locatie te wonen in een bepaald huis. Dit neemt niet weg dat jouw huis nog steeds maatschappelijk geld kost, en daarmee is belasting een goede manier om deze kosten terug te vorderen naar de maatschappij.

Metro2002 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 12:15:
[...]


Ik zal maar niet eens beginnen over waar ik zou gaan snijden want dat gaat heel erg offtopic maar de AOW aanpakken lijkt me echt de eerste stap (omslagstelsel bij het grofvuil, iedereen zelf sparen)
En als je ziet wat er allemaal aan geld verspild wordt valt daar ook nog genoeg te halen.

Even heel simpel, 20 jaar geleden kon het ook allemaal voor stukken minder en toen woonden we ook niet in donker Afrika.

Als je de AOW schrapt, moet je alle ouderen die niet genoeg aanvullend pensioen hebben bijstand geven. Ik denk niet dat dit goedkoper is en dat dit draagvlak zal hebben. Als je de AOW wil afschaffen kan je dit alleen gefaseerd in 40 jaar doen. Want iedereen die al een deel gewerkt heeft, heeft al AOW premie afgedragen en dus recht op AOW bij het bereiken van zijn/haar pensioenleeftijd.

[ Voor 25% gewijzigd door Z___Z op 17-10-2017 13:56 ]

[Motrax]

Z___Z schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 13:54:
Als je een huis koopt, koop je het recht om op een bepaalde locatie te wonen in een bepaald huis. Dit neemt niet weg dat jouw huis nog steeds maatschappelijk geld kost, en daarmee is belasting een goede manier om deze kosten terug te vorderen naar de maatschappij.

Jazeker! Daar betalen we gemeentelijke en waterschapsbelastingen voor! Maar niet nog meer belasting op belasting stapelen aub...

[Biggg]

Metro2002 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 10:25:
[...]


Hoe hoe ik er voordeel van dan? Levert het me elke maand geld op ofzo? Betaalt het dividend? Doet het aan winstuitkering? En als de 'winst' aan het einde van de rit negatief is, krijg ik dan belasting terug ? Wordt er rekening mee gehouden dat die 'winst' niks voorstelt omdat alle andere huizen net zo veel gestegen zijn in prijs?

Ik heb het gekocht, ik woon erin, that's it. Net als dat ik een paar schoenen koop en erop loop. Dat is dus dan 'voordeel ' en dat moet dan dus maar belast worden?

Als ik een huis koop om te verhuren dán heb je een punt en *tromgeroffel* dat wordt dus ook al in box 3 belast (en terecht in dat geval)

Dat je er 'voordeel' van hebt is gewoon in het leven geroepen om extra belasting te kunnen heffen. Er is geen enkele logisch argument te bedenken om het goed te praten.

Waarom vind je dat er een 'voordeel' moet worden beargumenteerd om in aanmerking te komen voor box 3? Een huis is een onderdeel van je eigen vermogen, vermogen(sredenment) wordt belast in box 3. Dat is het logische argument.

Goud wordt ook belast in box 3.

[HereIsTom]

righthand schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 10:39:
[...]


Maar wat is dan verstandig voor iemand die een dak boven zijn hoofd wil? Migreren naar een land waar de woningmarkt geen prijsvolatiliteit kent?

Beetje 'Damned if you do and damned if you don't'. Je moet begrijpen dat met name starters niet veel meer keuze hebben dan maar mee te doen met deze prijsopdrijving.

Onzin je moet nergens aan mee doen! Je kijkt wat je kan betalen en wat je wil en als starter moet je niet teveel eisen stellen!

[dcl!]

Biggg schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 14:25:
[...]


Goud wordt ook belast in box 3.

Alleen als het een belegging is, niet voor eigen gebruik. Gouden sieraden die je draagt zijn geen box 3. Mijn huis gebruik ik wel (net als mijn fiets en auto). Dus de discussie blijft.

[Metro2002]

Biggg schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 14:25:
[...]


Waarom vind je dat er een 'voordeel' moet worden beargumenteerd om in aanmerking te komen voor box 3? Een huis is een onderdeel van je eigen vermogen, vermogen(sredenment) wordt belast in box 3. Dat is het logische argument.

Goud wordt ook belast in box 3.

Wordt een dure auto ook in box 3 belast?
Dat dure horloge van opa, ook box 3?

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 17-10-2017 14:56 ]

[nare man]

Biggg schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 14:25:
[...]


Waarom vind je dat er een 'voordeel' moet worden beargumenteerd om in aanmerking te komen voor box 3? Een huis is een onderdeel van je eigen vermogen, vermogen(sredenment) wordt belast in box 3. Dat is het logische argument.

Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag waarom er in box 3 belasting wordt geheven.

De basisgedachte van belasting over vermogen in box 3 is dat vermogen de bezitter voordeel oplevert waarvoor hij 'niets' hoeft te doen (anders dan het bezitten van dat vermogen). Het is niet het vermogen als zodanig dat belast wordt, maar het (fictieve) voordeel dat dat vermogen de bezitter oplevert.

Maar bij sommige vermogensbestanddelen kun je natuurlijk heel sterk betwijfelen of ze de bezitter wel daadwerkelijk voordeel verschaffen. Die discussie zie je ook terug bij de vermogensrendementsheffing: als het aanhouden van vermogen je in feite alleen maar geld kost, omdat de inflatie hoger is dan de spaarrente, dan valt de economische rechtvaardiging van die belastingheffing weg.

En dat geldt ook voor huizen. Want de verhalen over extreme winsten in goede tijden, die afgepakt of althans belast moeten worden zijn natuurlijk aansprekend, maar voor veel mensen, en zeker in mindere tijden, is een huis echt geen vermogensbestandeel dat de bezitter enig voordeel oplevert. Het kost alleen maar geld en is een blok aan je been.

[Ray]

Z___Z schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 13:54:
[...]


Als je de AOW schrapt, moet je alle ouderen die niet genoeg aanvullend pensioen hebben bijstand geven. Ik denk niet dat dit goedkoper is en dat dit draagvlak zal hebben. Als je de AOW wil afschaffen kan je dit alleen gefaseerd in 40 jaar doen. Want iedereen die al een deel gewerkt heeft, heeft al AOW premie afgedragen en dus recht op AOW bij het bereiken van zijn/haar pensioenleeftijd.

het zit toch iets anders

https://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_aow/hoeveel_aow_later/

kort gezegd hoef je nooit een cent afgedragen te hebben en kan je wel maximaal recht op AOW hebben. Ook dat blijft een raar fenomeen

[banaliteit]

Sissors schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 09:34:
En het blijft altijd makkelijk te claimen dat je nu niet moet kopen want de huizenprijzen zijn zo hoog (en daar heb je vooral in de Randstad zeker een punt), maar mensen moeten toch ergens wonen. En als je nu zeker weet dat het volgend jaar instort, dan wacht je nog een jaartje, maar misschien wacht je nog 10 jaar of langer tot de prijzen significant dalen. En wat doe je tot die tijd? Lekker huren want dat is zo goedkoop?

Ik zit nu in deze situatie... Momenteel woon ik in een huurhuis en betaal ik maandelijks 700€ per maand. De vraag is inderdaad of en hoeveel de huizenprijzen dalen de komende jaren. Als blijkt dat ze over vijf jaar 30% gedaald zijn dan is het volgens mij goedkoper om nu te blijven huren. Echt berekend heb ik dit niet...

Vervelend is dat de huizenprijzen niet alleen afhangen van economie, maar ook van het beleid van de overheid. Ik ben nu in ieder geval flink aan het sparen met de hoop dat het kaartenhuis binnen 5 jaar in elkaar stort.

[GH45T]

Wonen is in Nederland gewoon duur. Nu zijn er vele mensen welke de afgelopen jaren het idee hebben gekregen om een huis te kopen en dat helemaal, eventueel versneld, af te lossen met de gedachte een eind aan die immense kostenpost. Wonen moet je toch ergens, een doos onder een brug is niet echt een realistisch alternatief.

Het afschaffen van de wet Hillen is het moment dat veel mensen zich realiseren dat het scenario voordelig wonen in Nederland onhaalbaar is. Je kunt er rustig van uit gaan dat het EWF op termijn wordt verhoogd. Tel daarbij andere belastingen- en heffingen op, doe nog wat onderhoud en je bent voor je afgeloste huis straks alsnog honderden Euro's per maand kwijt. En ondertussen een overheid welke meer huizen bouwen tegenhoudt en zodoende de prijs opdrijft.

De echte rijken halen de schouders op, betalen dat EWF straks of bedenken weer een constructie om er onderuit te komen. De spaarzame Nederlander welke zich zo financieel onafhankelijk mogelijk wil opstellen ziet zijn droom in duigen vallen. Waarom nog de zorgen van een koophuis als het geen financieel voordeel meer heeft. De meeste zekerheid heb je hier nog in een sociale huurwoning met een uitkering. Te gek voor woorden.

[righthand]

HereIsTom schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 14:32:
[...]

Onzin je moet nergens aan mee doen! Je kijkt wat je kan betalen en wat je wil en als starter moet je niet teveel eisen stellen!

Beetje kort door de bocht, hier een starter, alleen iemand die wat vermogen heeft gespaard en momenteel in een te krappe huurappartement zit (3 kamer appartement met een kleintje en verdere gezinsuitbreiding in de planning). Voor twee volwassenen was dit appartement voldoende, maar met die kleine hebben we inmiddels het verkoopcontract getekend voor een nieuwbouwwoning in Rotterdam.

Ik reageerde op een post waarbij iemand niet snapte dat mensen in deze markt woningen kopen. Wat moet je dan? Niet kopen? Daarom ook mijn punt van Damned if you do and damned if you don't. Links of rechtsom zul je de premium prijs moeten betalen. Niet iedereen heeft de luxe om tot zijn 40ste bij zijn ouders of in een studentenhuis te wonen (wat je maar luxe noemt, maar helaas begint dit wel realiteit te worden). Dus uiteindelijk help je zelf mee de prijs verder op te drijven.

De hele markt schuift omlaag. Waar mensen met 2x modaal inkomen makkelijk een rijtjeswoning in een fijne buurt van een grote stad konden wonen, moeten ze nu starten met een appartement of ex sociale huur in een wat minder fijne buurt van dezelfde stad. Dus ja, uiteraard moeten mensen hun verwachtingen bijstellen met wat 10 jaar geleden als normaal werd gezien. Begrijp dan ook dat dit ook wat gemopper onder de burgers met zich meebrengt.

[ Voor 13% gewijzigd door righthand op 17-10-2017 15:48 ]

[Z___Z]

Ray schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 15:18:
[...]


het zit toch iets anders

https://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_aow/hoeveel_aow_later/

kort gezegd hoef je nooit een cent afgedragen te hebben en kan je wel maximaal recht op AOW hebben. Ook dat blijft een raar fenomeen

Ik weet het, maar als je nooit hebt gewerkt en je hele leven van de bijstand hebt genoten, zou je als je geen AOW zou krijgen dus "gewoon" weer bijstand krijgen na de pensioenleeftijd. Dus daar verandert niet zoveel.

GH45T schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 15:32:
Wonen is in Nederland gewoon duur. Nu zijn er vele mensen welke de afgelopen jaren het idee hebben gekregen om een huis te kopen en dat helemaal, eventueel versneld, af te lossen met de gedachte een eind aan die immense kostenpost. Wonen moet je toch ergens, een doos onder een brug is niet echt een realistisch alternatief.

Het afschaffen van de wet Hillen is het moment dat veel mensen zich realiseren dat het scenario voordelig wonen in Nederland onhaalbaar is. Je kunt er rustig van uit gaan dat het EWF op termijn wordt verhoogd. Tel daarbij andere belastingen- en heffingen op, doe nog wat onderhoud en je bent voor je afgeloste huis straks alsnog honderden Euro's per maand kwijt. En ondertussen een overheid welke meer huizen bouwen tegenhoudt en zodoende de prijs opdrijft.

De echte rijken halen de schouders op, betalen dat EWF straks of bedenken weer een constructie om er onderuit te komen. De spaarzame Nederlander welke zich zo financieel onafhankelijk mogelijk wil opstellen ziet zijn droom in duigen vallen. Waarom nog de zorgen van een koophuis als het geen financieel voordeel meer heeft. De meeste zekerheid heb je hier nog in een sociale huurwoning met een uitkering. Te gek voor woorden.

Een huis kopen en aflossen heeft nog steeds wel voordeel ten opzichte van huren hoor. Als je een huis koopt > 300k heb je hoogst waarschijnlijk meer woongenot dan een sociale huurwoning. Als je een huis koopt van < 200k dan is de EWF maar 1500/jaar bruto. Grote kans dat je dan ook maar een klein pensioen hebt en daarmee in de nieuwe 37% schijf gaat vallen. Dan betaal je "maar" 555 euro/jaar belasting hierover. Een sociale huurwoning kost je dan misschien na huursubsidie 400 euro/maand, als je al in aanmerking komt. EWF is in ieder geval nu nog veel lager dan box 3 belasting. Als je ooit besluit om je stenen contant te maken door het huis te verkopen ga je over het vermogen box 3 belasting betalen, wat een stuk hoger is.

righthand schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 15:44:
[...]


Beetje kort door de bocht, hier een starter, alleen iemand die wat vermogen heeft gespaard en momenteel in een te krappe huurappartement zit (3 kamer appartement met een kleintje en verdere gezinsuitbreiding in de planning). Voor twee volwassenen was dit appartement voldoende, maar met die kleine hebben we inmiddels het verkoopcontract getekend voor een nieuwbouwwoning in Rotterdam.

Ik reageerde op een post waarbij iemand niet snapte dat mensen in deze markt woningen kocht. Wat moet je dan? Niet kopen? Daarom ook mijn punt van Damned if you do and damned if you don't. Links of rechtsom zul je de premium prijs moeten betalen. Niet iedereen heeft de luxe om tot zijn 40ste bij zijn ouders of in een studentenhuis te wonen (wat je maar luxe noemt, maar helaas begint dit wel realiteit te worden). Dus uiteindelijk help je zelf mee de prijs verder op te drijven.

De hele markt schuift omlaag. Waar mensen met 2x modaal inkomen makkelijk een rijtjeswoning in een fijne buurt van een grote stad konden wonen, moeten ze nu starten met een appartement of ex sociale huur in een wat minder fijne buurt van dezelfde stad. Dus ja, uiteraard moeten mensen hun verwachtingen bijstellen met wat 10 jaar geleden als normaal werd gezien. Begrijp dan ook dat dit ook wat gemopper onder de burgers met zich meebrengt.

Als tweeverdiener starters kan je nu nog steeds een leuke rijtjeswoning in de buurt van een grote stad kopen. Dus de prijs is op dit moment niet het probleem. Als alleenverdiener is het steeds moeilijker geworden, maar goed de maatschappij is nou eenmaal gegroeid naar het tweeverdienersmodel. Dus je gaat of mee met de maatschappij en wordt tweeverdiener, of je moet genoegen nemen met een kleiner huis. En eerlijk is eerlijk, als je alleen bent, heb je geen grote tussenwoning nodig. Dus is het geen maatschappelijk probleem dat een eenverdiener geen tussenwoning kan betalen.

[ Voor 27% gewijzigd door Z___Z op 17-10-2017 15:49 ]

[RM-rf]

righthand schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 15:44:

Dus ja, uiteraard moeten mensen hun verwachtingen bijstellen met wat 10 jaar geleden als normaal werd gezien. Begrijp dan ook dat dit ook wat gemopper onder de burgers met zich meebrengt.

Die verwachting hoeven mensen helemaal niet 'bij te stellen'... hooguit moeten ze ophouden een waanidee op te houden dat vroeger alles zo goedkoop was.

Of dat er 10 jaar terug, dan hebben we het dus over 2007 de bomen tot in de hemel zouden groeien en er geen 'crisis' op komst kon zijn....


bv in 2007/2008 kon ook dat gezin dat nu een sjieke woning van 3,5 ton niet kan betalen diezelfde woning niet kopen omdat diezelfde woning toen ruim boven de 4 ton kostte, (De Prijsindex Bestaande Koopwoningen (PBK) van het CBS/kadaster bewijst uitstekend dat de prijzen de laatste 10 jaar eerder al flink gedaald zijn, tov 2007/2008 is dat nog altijd zo'n 15-20%, momenteel zitten we weer rond het prijsniveau van 2005)


Mogelijk kan je dan zeggen dat die mensen een hogere hypotheek konden krijgen aangezien er daarop nauwelijks beperkingen waren, maar ook de rente was toen veel hoger (Hypotheekrente voor 10 jaar vast stond op 5,0%) dus de kosten waren alsnog véél hoger (hooguit werd dat deels verhuld doordat veel mensen toen voor aflossingsvrij gingen kiezen en kosten 'verstopt' werden...
daaraan hebben we vervolgens een fikse huizencrisis te danken gehad (en de daling van de huizenprijzen sindsdien is gewoon een correctie op die zeepbel.


Laten we niet vergeten dat dat gezin dat 10 jaar terug, dus in 2007 die dure woning kochten op een hypotheek die ze net rondkregen dankzij heel ruime regels en vermoedelijk een groot aflossingsvrij deel en tegen 5% rente vermoedelijk die 10 jaar tussen toen en nu fiks in de rats gezeten hebben wegens een ongekende restschuld en vermoedelijk ook vees te hoge hypotheeklasten.

Ik zie niet in dat opeens als 'normal' te gaan stellen en te gaan romantiseren en te stellen dat de mensen nu dat weer zouden moeten willen.

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 17-10-2017 15:58 ]

[righthand]

Z___Z schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 15:45:
[...]

Als tweeverdiener starters kan je nu nog steeds een leuke rijtjeswoning in de buurt van een grote stad kopen. Dus de prijs is op dit moment niet het probleem. Als alleenverdiener is het steeds moeilijker geworden, maar goed de maatschappij is nou eenmaal gegroeid naar het tweeverdienersmodel. Dus je gaat of mee met de maatschappij en wordt tweeverdiener, of je moet genoegen nemen met een kleiner huis. En eerlijk is eerlijk, als je alleen bent, heb je geen grote tussenwoning nodig. Dus is het geen maatschappelijk probleem dat een eenverdiener geen tussenwoning kan betalen.

Oh helemaal mee eens hoor, als alleenverdiener wordt het allemaal wel erg moeilijk te financieren. En een alleenstaande heeft natuurlijk ook geen gezinswoning nodig (btw dat zou ook moeten gelden voor Sociale Huur, maar goed).

[Sunri5e]

GH45T schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 15:32:
Wonen is in Nederland gewoon duur.

Wonen is in vergelijking met andere landen in Nederland juist helemaal niet duur.

[righthand]

RM-rf schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 15:55:
[...]


Die verwachting hoeven mensen helemaal niet 'bij te stellen'... hooguit moeten ze ophouden een waanidee op te houden dat vroeger alles zo goedkoop was.

Of dat er 10 jaar terug, dan hebben we het dus over 2007 de bomen tot in de hemel zouden groeien en er geen 'crisis' op komst kon zijn....

Mensen die 10 jaar geleden een huis kochten van een 3 of 4 ton dat waren over het algemeen geen starters. Dat waren huishoudens die mogelijk al met een tweede of derde stap van hun wooncarriere bezig waren.

bv in 2007/2008 kon ook dat gezin dat nu een sjieke woning van 3,5 ton niet kan betalen diezelfde woning niet kopen omdat diezelfde woning toen ruim boven de 4 ton kostte, (De Prijsindex Bestaande Koopwoningen (PBK) van het CBS/kadaster bewijst uitstekend dat de prijzen de laatste 10 jaar eerder al flink gedaald zijn, tov 2007/2008 is dat nog altijd zo'n 15-20%, momenteel zitten we weer rond het prijsniveau van 2005)

Net even gekeken, ik zou de cijfers nog even checken als ik jou was. Of ik zie het verkeerd, maar uitgaande van 2010=100, dan zitten we vandaag de dag weer flink dicht tegen het niveau van 2007 en 2008. En dat is dan het gemiddelde in NL. Hebben we het niet eens over de prijsontwikkeling in de randstad.

Mogelijk kan je dan zeggen dat die mensen een hogere hypotheek konden krijgen aangezien er daarop nauwelijks beperkingen waren, maar ook de rente was toen veel hoger (Hypotheekrente voor 10 jaar vast stond op 5,0%) dus de kosten waren alsnog véél hoger (hooguit werd dat deels verhuld doordat veel mensen toen voor aflossingsvrij gingen kiezen en kosten 'verstopt' werden...
daaraan hebben we vervolgens een fikse huizencrisis te danken gehad (en de daling van de huizenprijzen sindsdien is gewoon een correctie op die zeepbel.

Oh helemaal mee eens.

Laten we niet vergeten dat dat gezin dat 10 jaar terug, dus in 2007 die dure woning kochten op een hypotheek die ze net rondkregen dankzij heel ruime regels en vermoedelijk een groot aflossingsvrij deel en tegen 5% rente vermoedelijk die 10 jaar tussen toen en nu fiks in de rats gezeten hebben wegens een ongekende restschuld en vermoedelijk ook vees te hoge hypotheeklasten.

Ik zie niet in dat opeens als 'normal' te gaan stellen en te gaan romantiseren en te stellen dat de mensen nu dat weer zouden moeten willen.

Mwoh, ik ken genoeg stellen die in die tijd hun huis kochten en daarbij flink wat overwaarde van hun vorige huis/appartement hadden meegenomen. Die konden het wel lijden. Mensen die zonder eigen vermogen voor de max zijn gegaan, dat is een ander verhaal. Zijn er veel, maar lang niet alle kopers geweest in die tijd.

[righthand]

Sunri5e schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 16:03:
[...]


Wonen is in vergelijking met andere landen in Nederland juist helemaal niet duur.

Met welke landen vergelijk je dan? Of heb je het hier over grote steden zoals Parijs, Londen, Munchen, New York?

En wat is duur? Het is wel al vaker in dit draadje aangehaald; we zijn wel steeds meer van ons inkomen kwijt aan woongerelateerde kosten. Ik vind dat niet echt een fijne ontwikkeling en zie dat geld liever in de reële economie gaan.

[RM-rf]

righthand schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 16:09:

Net even gekeken, ik zou de cijfers nog even checken als ik jou was. Of ik zie het verkeerd, maar uitgaande van 2010=100, dan zitten we vandaag de dag weer flink dicht tegen het niveau van 2007 en 2008

2e kwartaal 2017 zitten we op 98,9, op basis van een index=100 voor 2010

aangezien 2010 dus _Niet 2007/2008 was, maar de grootste prijsdaling juist in die jaren plaatsvond zitten we nog niet op dat prijsniveau.

Mwoh, ik ken genoeg stellen die in die tijd hun huis kochten en daarbij flink wat overwaarde van hun vorige huis/appartement hadden meegenomen.

de stelling was at eenzelfde gezin dat tien jaar terug een bepaalde woning kon kopen dat nu niet zou kunnen en de suggestie dat ales zoveel slechter geworden is...


Dan is het een beetje vertekend te gaan beweren dat die mensen die tien jaar terug woningen kochten dat allemaal met eigen geld doen en dat nu gaan vergelijken met starters...


Feit is gewoon dat eenzelfde woning nu te kopen veel gunstiger is dan 10 jaar terug..
de koopprijzen nog altijd gemiddeld 10% lager liggen (al lijken ze idd momenteel wer stevig te stijgen, wat vooral bewijst dat woningen nu heel betaalbaar zijn)
tevens is de rente duidelijk lager...

de enige 'handicap die mensen nu hebben zijn strengere regels voor het afsluiten van hypotheken, het is veel moeilijker gemaakt boven de waarde van je woning te lenen en de voorwaarden zijn veel scherpter (als je tenminste ook gebruik van HRA wil blijven maken;)

[ Voor 52% gewijzigd door RM-rf op 17-10-2017 16:33 ]

[Z___Z]

righthand schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 15:57:
[...]


Oh helemaal mee eens hoor, als alleenverdiener wordt het allemaal wel erg moeilijk te financieren. En een alleenstaande heeft natuurlijk ook geen gezinswoning nodig (btw dat zou ook moeten gelden voor Sociale Huur, maar goed).

Mee eens over sociale huur. Het probleem is echter dat sociale huur redelijk casco wordt verhuurd en als je vertrekt je het weer redelijk casco moet achter laten. Hierdoor is verhuizen kostbaar en kan je daarmee mensen niet dwingen kleiner te gaan wonen als ze een te grote woning bezet houden.

Als je wil dat mensen in sociale huur in een passende woning wonen, moet je mensen kunnen dwingen om te verhuizen naar een passende woning. Dus als je gaat samen wonen dan heb je recht op een grotere woning, ben je alleen heb je recht op een kleinere woning. Dit kan echter alleen als er genoeg woningen zijn en als de kosten van verhuizen of betaald wordt door de verhuurder of goedkoop genoeg is. Beide voorwaarden zijn er nu niet.

Verhuiskosten zijn te verlagen door gedeeltelijk gestoffeerd te verhuren. Dus vloer en muurafwerking door de verhuurder. Dan zijn de verhuiskosten alleen je spullen inpakken en verplaatsen naar een andere woning.
Genoeg woningen is een kwestie van bijbouwen. Dat hadden we moeten doen tijdens de huizencrisis, zodat de bouwvakkers werk hadden en niet iets anders zijn gaan doen, waardoor we nu een tekort hebben.

[HereIsTom]

righthand schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 15:44:
[...]
ja, uiteraard moeten mensen hun verwachtingen bijstellen met wat 10 jaar geleden als normaal werd gezien. Begrijp dan ook dat dit ook wat gemopper onder de burgers met zich meebrengt.

Ach ja het valt nu eigenlijk reuze mee hoor, toen wij in de jaren 80 een huis kochten was er ook krapte op de huizenmarkt, maar een vervelend bijkomend probleem was dat de hypotheekrente toen ook ruim 10% was!
Dus een ‘te duur’ huis kopen zat er gewoon niet in, klein beginnen en goed plannen, maar dat kunnen veel mensen tegenwoordig niet meer!
En tweeverdieners had je toen bijna niet, want kinderopvang werd niet vergoed!

[ Voor 5% gewijzigd door HereIsTom op 17-10-2017 17:42 ]

[Shadowhawk00]

righthand schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 15:57:
[...]


Oh helemaal mee eens hoor, als alleenverdiener wordt het allemaal wel erg moeilijk te financieren. En een alleenstaande heeft natuurlijk ook geen gezinswoning nodig (btw dat zou ook moeten gelden voor Sociale Huur, maar goed).

De hele markt schuift omlaag. Waar mensen met 2x modaal inkomen makkelijk een rijtjeswoning in een fijne buurt van een grote stad konden wonen, moeten ze nu starten met een appartement of ex sociale huur in een wat minder fijne buurt van dezelfde stad. Dus ja, uiteraard moeten mensen hun verwachtingen bijstellen met wat 10 jaar geleden als normaal werd gezien. Begrijp dan ook dat dit ook wat gemopper onder de burgers met zich meebrengt.

Als alleenverdiener is het prima te doen zolang je maar uit de randstad en grote steden uit de buurt blijft.

En de grote steden raken gewoon vol, zoals ook hier in het topic te lezen is. Daar kan de overheid niets aan doen mensen willen niet te ver uit het centrum wonen.

Als je een huis koopt, koop je het recht om op een bepaalde locatie te wonen in een bepaald huis. Dit neemt niet weg dat jouw huis nog steeds maatschappelijk geld kost, en daarmee is belasting een goede manier om deze kosten terug te vorderen naar de maatschappij.

Hoezo kost een huis wat ik gekocht heb van geld waarvoor ik gewerkt heb de maatschappij geld? Het is geen gesubsidieerde woning het is gewoon een koophuis waar je een klein belastingvoordeeltje voor hebt wat niet opweegt tegen de onderhoudskosten.
Wat overigens ook nog eens gecompenseerd word door andere belastingen die een eigenaar wel heeft en een huurder niet. Waarbij een huurder in een gesubsidieerde woning woont met huursubsidie als ze geluk hebben.

Ach ja het valt nu eigenlijk reuze mee hoor, toen wij in de jaren 80 een huis kochten was er ook krapte op de huizenmarkt, maar een vervelend bijkomend probleem was dat de hypotheekrente toen ook ruim 10% was!
Dus een ‘te duur’ huis kopen zat er gewoon niet in, klein beginnen en goed plannen, maar dat kunnen veel mensen tegenwoordig niet meer!
En tweeverdieners had je toen bijna niet, want kinderopvang werd niet vergoed!

Toen was het ook veel meer de norm dan nu dat de vrouw op de kinderen paste en het huishouden deed en dat de man voor het geld zorgde. Het is voor een groot deel een norm verschuiving.

[ Voor 14% gewijzigd door Shadowhawk00 op 17-10-2017 18:19 ]

[HereIsTom]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 18:18:

Toen was het ook veel meer de norm dan nu dat de vrouw op de kinderen paste en het huishouden deed en dat de man voor het geld zorgde. Het is voor een groot deel een norm verschuiving.

Ja alleen klagen die tweeverdieners nu iets teveel, ondanks de hoge inkomens en al die subsidies die ze krijgen!
Vroeger kocht je een huis op één inkomen!

[Verwijderd]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 09:46:
@Verwijderd Al stort over 10 jaar de boel in, zolang jij aan je betaalverplichting kunt voldoen (en je niet persé weg moet), is er niets aan de hand.

Mee eens. Daarom zei ik ook 'als je niet uit je huis wil, is er niets aan de hand'. Je gaat het pas merken als je inkomen daalt en je de hypotheek niet meer kan voldoen. Maar als je 'gewoon' 100% annuïtair hebt zoals tegenwoordig steeds gebruikelijker is, dan sta je na tien jaar op 80% hypotheek tov afsluitwaarde. Als je dan tien jaar lang +2% heb meegemaakt en de boel kiepert dan onderuit, sta je slechts enkele procenten onder water. Kost nog steeds geld zat, maar je staat niet 'zomaar' op een restschuld van een ton.

ANdrode schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 10:15:
Het is vermogen en daar heb je inderdaad voordeel van. Je moet eigenlijk de winst belasten. Eigenwoning"bezit" met een hypotheek is sec een investering met hefboom.

Eigen woning komt op termijn in box 3 terecht

Dan zou je dus eigenlijk woningen met hypotheek in box 3 moeten stoppen ivm de mogelijke hefboom. Een afgeloste woning juist niet, want daar is de hefboom vanaf.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 18:18:Hoezo kost een huis wat ik gekocht heb van geld waarvoor ik gewerkt heb de maatschappij geld? Het is geen gesubsidieerde woning het is gewoon een koophuis waar je een klein belastingvoordeeltje voor hebt

Nou, daarom dus. Alle andere zaken (onderhoud, andere belastingen e.d.) zijn niet relevant. Je krijgt in ruil voor je hypotheekrente een voordeeltje van de staat. Ik zeg niet of dat goed of slecht is, of dat iemand er iets van moet vinden, maar het is wel jouw subsidie op het hebben van een schuld. En die subsidie wordt uiteindelijk door 'iedereen' betaald (net als veel andere zaken).

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2017 07:57 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 07:50:
Mee eens. Daarom zei ik ook 'als je niet uit je huis wil, is er niets aan de hand'. Je gaat het pas merken als je inkomen daalt en je de hypotheek niet meer kan voldoen. Maar als je 'gewoon' 100% annuïtair hebt zoals tegenwoordig steeds gebruikelijker is, dan sta je na tien jaar op 80% hypotheek tov afsluitwaarde. Als je dan tien jaar lang +2% heb meegemaakt en de boel kiepert dan onderuit, sta je slechts enkele procenten onder water. Kost nog steeds geld zat, maar je staat niet 'zomaar' op een restschuld van een ton.

Ook bij de laatste crisis was het probleem niet de mensen die ergens al 10 jaar woonden, maar de mensen die tussen pak hem beet 2006 en 2010 kochten. De problemen zitten altijd bij de groep die op het hoogtepunt koopt, vlak voor de klap. Deze groep bescherm je nauwelijks met annuitair aflossen omdat dat de eerste 5 jaar erg weinig is. Deze groep bescherm je alleen met een LTV <100%.

HereIsTom schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 21:58:
Ja alleen klagen die tweeverdieners nu iets teveel, ondanks de hoge inkomens en al die subsidies die ze krijgen!
Vroeger kocht je een huis op één inkomen!

Elke 2 verdiener zou dat nog steeds wel willen, maar voor hetzelfde huis dat je vroeger op 1 inkomen kocht heb je nu 2 inkomens nodig (die relatief ook nog eens hoger moeten zijn dan 1 inkomen vroeger). Het is juist terecht dat ze hier over klagen. Dat je nu met zn tweeën moet werken voor dezelfde welvaart wat je vroeger met 1 persoon kon halen is een forse achteruitgang en geen luxe.

HereIsTom schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 17:40:
Ach ja het valt nu eigenlijk reuze mee hoor, toen wij in de jaren 80 een huis kochten was er ook krapte op de huizenmarkt, maar een vervelend bijkomend probleem was dat de hypotheekrente toen ook ruim 10% was!
Dus een ‘te duur’ huis kopen zat er gewoon niet in, klein beginnen en goed plannen, maar dat kunnen veel mensen tegenwoordig niet meer!
En tweeverdieners had je toen bijna niet, want kinderopvang werd niet vergoed!

Dat is ook een hele kromme vergelijking. In de eerste plaats, 10% rente was echt maar een hele korte periode, veel mensen die daar over beginnen hebben dat ook helemaal niet betaald. Echter, de huizenprijzen waren een stuk lager, waardoor de lasten per maand relatief gezien nog steeds een stuk lager waren dan als je nu een hypotheek afsluit van 2%. Bovendien kiest iedereen er altijd voor om met een hoge rente te kopen, simpelweg omdat de rente dan alleen maar kan dalen wat betekent dat je maandlasten alleen maar kunnen dalen en je huis alleen maar meer waard kan worden. Hoge rente betekent niet dat je maandlasten hoger zijn, dat blijft gewoon hetzelfde.

Bovendien maakte de HRA al een groot deel van het verschil in rente ongedaan en was toen ook nog veel uitgebreider en er zaten ook nog eens forse subsidies op huizen (zogenaamde premie A, B, C huizen) die de werkelijke kosten drukten en je een overwaarde garandeerde. Daarnaast kon je toen nog voor dat je iets kocht goedkoop huren en had je dus geld over om te sparen voordat je kocht (wat nog rendement opleverde ook!!1), waren studieschulden niet nodig, vaste arbeidscontracten de norm etc.

Altijd maar dat gezeur op de jeugd van tegenwoordig is lekker makkelijk, maar de situaties zijn gewoon niet te vergelijken. De woningmarkt is gewoon veel moeilijker dan vroeger.

[ Voor 39% gewijzigd door ph4ge op 18-10-2017 08:33 ]

[Metro2002]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 18:18:
En de grote steden raken gewoon vol, zoals ook hier in het topic te lezen is. Daar kan de overheid niets aan doen mensen willen niet te ver uit het centrum wonen.

Ik heb even geen bron bij de hand maar onlangs stond in de krant dat gemeenten en provincies momenteel het buiten de stadsgrenzen bouwen steeds meer aan banden aan het leggen zijn en er dus nog meer ruimte binnen steden opgeofferd moet gaan worden voor nieuwe woningen. Dat is dus wel degelijk beleid.

Hoezo kost een huis wat ik gekocht heb van geld waarvoor ik gewerkt heb de maatschappij geld? Het is geen gesubsidieerde woning het is gewoon een koophuis waar je een klein belastingvoordeeltje voor hebt wat niet opweegt tegen de onderhoudskosten.
Wat overigens ook nog eens gecompenseerd word door andere belastingen die een eigenaar wel heeft en een huurder niet. Waarbij een huurder in een gesubsidieerde woning woont met huursubsidie als ze geluk hebben.

Eens

[righthand]

HereIsTom schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 17:40:
[...]

Ach ja het valt nu eigenlijk reuze mee hoor, toen wij in de jaren 80 een huis kochten was er ook krapte op de huizenmarkt, maar een vervelend bijkomend probleem was dat de hypotheekrente toen ook ruim 10% was!
Dus een ‘te duur’ huis kopen zat er gewoon niet in, klein beginnen en goed plannen, maar dat kunnen veel mensen tegenwoordig niet meer!
En tweeverdieners had je toen bijna niet, want kinderopvang werd niet vergoed!

Tja, ik denk dat elke hoogopgeleide in zijn studententijd en na zijn studie best wel klein begint met een studentenkamer, bij papa en mama thuis, of een appartement wat ze samen met vrienden huren. Maakt ook niet uit, iedereen weet dat het tijdelijk zal zijn. Ik ken maar weinig studiegenoten die direct na ondertekening van hun eerste (vaste) contract direct op zoek gingen naar een huis van 3 ton.

Wat betreft de kinderopvang; wanneer je in staat bent om voldoende inkomen bij elkaar te scharrelen om een huis te kopen, dan is de vergoeding wel redelijk, maar absoluut niet dekkend. In ons geval krijgen we rond de 20% kinderopvangtoeslag. Is niet erg en de KDO draagt absoluut bij aan de ontwikkeling van het kind, maar dit betekent wel dat je voor 2 dagen in de week rond de 500 euro per maand (inclusief KDO toeslag) kwijt bent per kind. Ik ben benieuwd of je zelf ooit eens gebruik hebt gemaakt van kinderdagopvang en de daarbij komende kosten van hebt ervaren?

En voor de rest wat ph4g zegt, dat bedoelde ik precies met het naar beneden schuiven en mopperen. Mijn moeder en vader hadden gezamenlijk een modaal inkomen, maar hebben wel een nieuwbouw tweekapper in 1990 voor een 120k guldens kunnen kopen die ze nu makkelijk voor 250k euro kwijt kunnen. Ze betalen netto 300 euro woonlasten. Mogen de kinderen dan een beetje mopperen?

[HereIsTom]

ph4ge schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 08:24:
[...]

Ook bij de laatste crisis was het probleem niet de mensen die ergens al 10 jaar woonden, maar de mensen die tussen pak hem beet 2006 en 2010 kochten. De problemen zitten altijd bij de groep die op het hoogtepunt koopt, vlak voor de klap. Deze groep bescherm je nauwelijks met annuitair aflossen omdat dat de eerste 5 jaar erg weinig is. Deze groep bescherm je alleen met een LTV <100%.


[...]

Elke 2 verdiener zou dat nog steeds wel willen, maar voor hetzelfde huis dat je vroeger op 1 inkomen kocht heb je nu 2 inkomens nodig (die relatief ook nog eens hoger moeten zijn dan 1 inkomen vroeger). Het is juist terecht dat ze hier over klagen. Dat je nu met zn tweeën moet werken voor dezelfde welvaart wat je vroeger met 1 persoon kon halen is een forse achteruitgang en geen luxe.

[...]

Dat is ook een hele kromme vergelijking. In de eerste plaats, 10% rente was echt maar een hele korte periode, veel mensen die daar over beginnen hebben dat ook helemaal niet betaald. Echter, de huizenprijzen waren een stuk lager, waardoor de lasten per maand relatief gezien nog steeds een stuk lager waren dan als je nu een hypotheek afsluit van 2%. Bovendien kiest iedereen er altijd voor om met een hoge rente te kopen, simpelweg omdat de rente dan alleen maar kan dalen wat betekent dat je maandlasten alleen maar kunnen dalen en je huis alleen maar meer waard kan worden. Hoge rente betekent niet dat je maandlasten hoger zijn, dat blijft gewoon hetzelfde.

Bovendien maakte de HRA al een groot deel van het verschil in rente ongedaan en was toen ook nog veel uitgebreider en er zaten ook nog eens forse subsidies op huizen (zogenaamde premie A, B, C huizen) die de werkelijke kosten drukten en je een overwaarde garandeerde. Daarnaast kon je toen nog voor dat je iets kocht goedkoop huren en had je dus geld over om te sparen voordat je kocht (wat nog rendement opleverde ook!!1), waren studieschulden niet nodig, vaste arbeidscontracten de norm etc.

Altijd maar dat gezeur op de jeugd van tegenwoordig is lekker makkelijk, maar de situaties zijn gewoon niet te vergelijken. De woningmarkt is gewoon veel moeilijker dan vroeger.

Dat bedoel ik, je wil ze gewooon niet vergelijken, al die twee verdieners krijgen ook twee keer zo veel als vroeger, maar ze willen ook allles, ik zie starters net in de 20 en dan overal maar over klagen want het huis moet natuurlijk meteen aan alle eisen voldoen en het liefst aan de gracht liggen!
De woningmarkt is niet veel moeilijker dan vroeger, vroeger spaarde mensen nog voor ze iets kochten, tegenwoordig gaat alles op de pof en dan klagen dat ze meer maand hebben dan geld.
En de hoge rente in de jaren 80 was bijn 10 jaar lang met als top 12%.
Lachen straks als dat ooit weer gebeurt, dan zijn al die mensen die nu bijna niks betalen mooi de pineut!

[nare man]

Ik geloof niet dat ik dat verhaal herken. De meeste twintigers die ik spreek, hebben toch echt niet de verwachting dat ze meteen 'aan de gracht' kunnen wonen.

Ja, een gracht in Bolsward misschien.

[RemcoDelft]

HereIsTom schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 09:39:
Dat bedoel ik, je wil ze gewooon niet vergelijken, al die twee verdieners krijgen ook twee keer zo veel als vroeger, maar ze willen ook allles, ik zie starters net in de 20 en dan overal maar over klagen want het huis moet natuurlijk meteen aan alle eisen voldoen en het liefst aan de gracht liggen!

Ik ken niemand die aan een vieze stinkgracht wil wonen.

De woningmarkt is niet veel moeilijker dan vroeger, vroeger spaarde mensen nog voor ze iets kochten, tegenwoordig gaat alles op de pof en dan klagen dat ze meer maand hebben dan geld.

Het is de overheid die ervoor gezorgd heeft dat zelf sparen niet meer nodig was, gedreven door de financiele sector die (om onverklaarbare reden!) moest kunnen groeien.
Je vergeet de woonquote in je "het is niet moeilijker", die is van 10% naar 40-60% gegaan. Waar je vroeger voor 10% van de bouwkosten een aardige kavel had, betaal je de bouwkosten nu nogmaals voor een kavel van half de afmetingen.

[GH45T]

HereIsTom schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 09:39:
[...]


Dat bedoel ik, je wil ze gewooon niet vergelijken, al die twee verdieners krijgen ook twee keer zo veel als vroeger, maar ze willen ook allles, ik zie starters net in de 20 en dan overal maar over klagen want het huis moet natuurlijk meteen aan alle eisen voldoen en het liefst aan de gracht liggen!
De woningmarkt is niet veel moeilijker dan vroeger, vroeger spaarde mensen nog voor ze iets kochten, tegenwoordig gaat alles op de pof en dan klagen dat ze meer maand hebben dan geld.
En de hoge rente in de jaren 80 was bijn 10 jaar lang met als top 12%.
Lachen straks als dat ooit weer gebeurt, dan zijn al die mensen die nu bijna niks betalen mooi de pineut!

Met die laatste opmerking maak je meteen je hele post belachelijk. Ik zie geen starters van begin 20 welke verwachten dat ze meteen hun droomhuis kunnen kopen. Sterker nog, ik zie bijna geen begin 20-ers welke uberhaubt een eigen huis kunnen betalen. Studenten wonen dan nog bij ouders en een enkeling op kamers (percentage daalt overigens gezien studenten het financieel steeds moeilijker hebben). Mensen welke niet hebben doorgeleerd en vroeg zijn begonnen met werken kunnen misschien ergens iets huren, maar de wachtlijsten voor sociale huur zijn enorm en de kosten- en inkomenseisen voor particuliere huur zijn huge.

Wat ik vooral zie zijn mensen tegen de 30 welke eindelijk iets voor zichzelf kunnen gaan zoeken en ja, dan wordt dat appartement vaak overgeslagen want in die levensfase is het totaal niet toekomstbestendig. Blijft er over een rijtjeshuis of hooguit een 2-onder-1 kap waarvoor de kopers zich diep in de schulden moeten steken. Jij vindt het leuk als die mensen een eventuele hogere rente straks niet meer kunnen betalen

Verdeel en heers. Als we nu eens afgunst tussen verschillende generaties wegwerken zien we eindelijk waar het probleem zit. Een overheid welke een schijnbaar oneindige honger naar geld heeft en daarvoor alles waar geld mee gemoeid is loopt te verzieken door belastingen, heffingen en in dit geval ook hoge grondprijzen. Een kunstmatige schaarste creëren en dan je eigen waar (grond) duur verkopen. Als dat geen recept is voor het onbetaalbaar maken van wonen dan weet ik het ook niet meer.

[HereIsTom]

GH45T schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 09:51:
[...]

Verdeel en heers. Als we nu eens afgunst tussen verschillende generaties wegwerken zien we eindelijk waar het probleem zit. Een overheid welke een schijnbaar oneindige honger naar geld heeft en daarvoor alles waar geld mee gemoeid is loopt te verzieken door belastingen, heffingen en in dit geval ook hoge grondprijzen. Een kunstmatige schaarste creëren en dan je eigen waar (grond) duur verkopen. Als dat geen recept is voor het onbetaalbaar maken van wonen dan weet ik het ook niet meer.

Ok, daar ben ik het wel mee eens, de overheid graait steeds meer, zogenaamd lastenverlichting, maar is sigaar uit eigen doos.
Maar goed dan ook ophouden over dat de ouderen het allemaal zo goed hebben, dat klopt deels, maar is meestal niet vanzelf gegaan, maar door hard werken en sparen.

[GH45T]

HereIsTom schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 09:55:
[...]

Ok, daar ben ik het wel mee eens, de overheid graait steeds meer, zogenaamd lastenverlichting, maar is sigaar uit eigen doos.
Maar goed dan ook ophouden over dat de ouderen het allemaal zo goed hebben, dat klopt deels, maar is meestal niet vanzelf gegaan, maar door hard werken en sparen.

Natuurlijk hebben de ouderen ook hard moeten werken en sparen om te komen waar ze nu staan. Dat er in het verleden ook betere regelingen waren, so be it. Gedane zaken en ik zou zelf ook gebruik hebben gemaakt van premie woningen, zo veel mogelijk HRA en nog hebben gespaard met een mooi rendement.

Het vervelende op dit moment is dat het speelveld niet gelijk is. Voor verschillende generaties zijn verschillende regelingen. Dat werkt afgunst in de hand. Het lijkt mij niet bepaald bevorderend als er naast 50-plus ook een 30-min partij en een 30-tot-50 politieke partij zou ontstaan om de belangen van verschillende generaties te behartigen. Dan kun je ook meteen bedenken hoe ik over 50-plus denk, al denk ik dat ze op een aantal gebieden absoluut een punt hebben. Ik gun elke oudere in Nederland een goed inkomen en een goede oude dag. Maar mag ik dan ook hetzelfde terug verwachten en kunnen we er op zijn minst voor zorgen dat in een welvarend land als Nederland de basisbehoeften zoals een dak boven het hoofd, eten en zorg voor iedereen van jong tot oud betaalbaar blijven?

[ph4ge]

HereIsTom schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 09:55:
Maar goed dan ook ophouden over dat de ouderen het allemaal zo goed hebben, dat klopt deels, maar is meestal niet vanzelf gegaan, maar door hard werken en sparen.

Ongetwijfeld hebben de meeste ouderen hard gewerkt (dat geldt zeker niet voor alle ouderen, ik verbaas me regelmatig over de werkethiek van mensen die al 35 jaar ergens rondlopen of met 55 jaar oud met pensioen konden), maar je moet niet je hoofd in het zand steken voor de enorme ongunstige ontwikkelingen sindsdien. De ouderen van nu hadden geen omgekeerde bevolkingspiramide en hoefde dus geen grote groep gepensioneerden te onderhouden. De ouderen konden ongegeneerd de gasbaten er doorheen jagen. De ouderen van nu zagen hun huis gemiddeld 5x in waarde toenemen. De mensen die echt hard hebben moeten werken waren (bijna) volwassen toen de oorlog was afgelopen en dat is inmiddels nog maar een kleine subgroep van de ouderen.

Als je zegt dat ze er hard voor gewerkt hebt dan suggereer je dat jongeren dat niet doen. Dat terwijl jongeren juist harder en langer werken dan de ouderen die al zoveel mee wind hadden:

Millennials werken langer dan de generatie van Auke Kok. Ze gaan eerder de arbeidsmarkt op en moeten naar verwachting tot na hun zeventigste doorwerken. Intussen dalen de lonen en neemt de inkomenszekerheid door flexcontracten en noviteiten als traineeships (waardevolle, maar ook onderbetaalde en tijdelijke posities) af.

Wilthagen: "In Amerika heeft ruim de helft van de jongeren het economisch slechter dan hun ouders. Dat komt niet alleen door de crisis, maar ook de veranderende economie. In Nederland heeft 60 procent van de jongeren een tijdelijke of flexbaan. Vorige generaties hadden meer perspectief en vaker de garantie van inkomen."

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 18-10-2017 14:23 ]

[HereIsTom]

ph4ge schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 13:26:
[...]

Als je zegt dat ze er hard voor gewerkt hebt dan suggereer je dat jongeren dat niet doen. Dat terwijl jongeren juist harder en langer werken dan de ouderen die al zoveel mee wind hadden:


[...]

*snip*jongeren werken niet langer en harder, de meeste zijn gewoon in de watte gelegde luie mensendie alles maar vanzelfsprekend vinden en maar denk overal recht op te hebben, waarvoor de ouderen allemaal hard hebben gestreden!
Wanneer zijn er voor het laatst massale demonstraties geweest van jongeren, ze klagen overal over, maar zelf demonstreren is al te veel moeite voor ze!
Hou je taalgebruik netjes.

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 19-10-2017 22:59 ]

[GH45T]

HereIsTom schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 13:36:
[...]
*snip* jongeren werken niet langer en harder, de meeste zijn gewoon in de watte gelegde luie *snip* die alles maar vanzelfsprekend vinden en maar denk overal recht op te hebben, waarvoor de ouderen allemaal hard hebben gestreden!
Wanneer zijn er voor het laatst massale demonstraties geweest van jongeren, ze klagen overal over, maar zelf demonstreren is al te veel moeite voor ze!

Je post spreekt zichzelf tegen. Is het al eens in je opgekomen dat jongeren niet gaan staken omdat de werkethiek hoog is? Als ik mensen zie staken denk ik juist; wat een zeikerds. En dat ongeacht de leeftijdscategorie. Buiten dat gaan mensen juist meer klagen op hogere leeftijd. Is geen generatieding maar een logisch gevolg uit pure verveling.

Recht hebben op van alles? Ja, ik verwacht als fulltime HBO-afgestudeerde werkende genoeg te verdienen om in mijn basisbehoeften te voorzien. Dat lukt niet iedereen, is dat te veel gevraagd?

Of gaan we nu het bespreken van problematiek al klagen noemen

[ Voor 2% gewijzigd door Señor Sjon op 19-10-2017 22:59 ]

[Jannibal23]

*snip* maak liever een TR als een post niet bevalt.

[ Voor 90% gewijzigd door Señor Sjon op 19-10-2017 23:00 ]

[righthand]

HereIsTom schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 13:36:
[...]
*snip* jongeren werken niet langer en harder, de meeste zijn gewoon in de watte gelegde luie *snip* die alles maar vanzelfsprekend vinden en maar denk overal recht op te hebben, waarvoor de ouderen allemaal hard hebben gestreden!
Wanneer zijn er voor het laatst massale demonstraties geweest van jongeren, ze klagen overal over, maar zelf demonstreren is al te veel moeite voor ze!

Harder werken; je zegt het zelf:

Toen was het ook veel meer de norm dan nu dat de vrouw op de kinderen paste en het huishouden deed en dat de man voor het geld zorgde. Het is voor een groot deel een norm verschuiving.

Dus waar vroeger in een huishouden de kostwinnaar moest werken voor het gezinsinkomen, zijn dat nu twee mensen. Misschien net zo hard, maar wel meer. Productiviteit per werknemer is sinds die 20-30 jaar ook flink gestegen trouwens. Maar goed, wat is harder? Fysieke arbeid vs mentale arbeid?
Hou ook even rekening met het feit dat tegenwoordig er dus weinig alleenverdienende gezinnen zijn; partners zullen het huishouden samen bestieren en dit combineren met hun werk. Het werk, huishouding en opvoeding is, wat betreft tijdsbesteding, niet anders dan een vroegere huishouden, met dien verstande dat we een extra fulltime baan erbij hebben om een fatsoenlijk dak boven ons hoofd te hebben. Zeiken we niet over maar wat waardering zou wel op zijn plaats zijn.

Langer lijkt me redelijk duidelijk; waar je eerst nog VUT en pre-pensioen regelingen had en mensen gemiddeld rond hun 62ste stopten met werken, loopt dat nu al op richtng de 64-65 en is de verwachting dat ik als 40-jarige nog 30 jaar door zal moeten gaan. Ook begrijpelijk nu we met zijn allen wat ouder worden en de oudedagsvoorzieningen ook voor de toekomst duurzaam moeten houden. Wederom; snappen we, zeiken we niet over, maar er mag wel wat meer waardering komen van diegene die deze offers niet meer hoeven te maken.

En wat betreft de regelingen waar de huidige 60-70 jarigen voor zouden hebben gevochten:
AOW: een regeling uit 1955, deze generatie zat nog op de basisschool
Pensioen (PSW) uit 1954, idem
WW wetgeving, 1952, idem
Bijstand uit 1963, generatie zat nog op de middelbare school of net werkende
HRA wetgeving, 1893 met aanpassing vak na WO2 om huizenconstructie te stimuleren.
VUT en prepensioenregelingen, 1964, generatie zat nog op de middelbare school of net werkende

Nu kan ik nog wel even doorgaan, maar de echte strijders zijn de 80+'ers en die ook Nederland hebben opgebouwd na de tweede oorlog, de ouders van de boomers zeg maar...Grappig genoeg hoor je deze generatie van 80+ers niet klagen over de jonge generatie. Het zijn juist de boomende borstkloppers..

- edit -

Huizenmarkt, daar hadden we het volgens mij over...

[ Voor 16% gewijzigd door Señor Sjon op 19-10-2017 23:00 ]

[ph4ge]

*snip* memes zijn voor de HK

Wie heeft onderzoek, feiten en argumenten nodig als je ook onderbuik kan gebruiken en kan schelden?

[ Voor 150% gewijzigd door Señor Sjon op 19-10-2017 23:01 ]

[icecreamfarmer]

ph4ge schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 14:22:
[...]

*snip*

Wie heeft onderzoek, feiten en argumenten nodig als je ook onderbuik kan gebruiken en kan schelden?

Dit idd. Mijn god zeg wat een hoop onzin. Het belangrijkste hierin wat we moeten onderzoeken is woonquote en de hoeveelheid m² (binnen en buiten) welke je terug krijgt.

Zijn daar langjarige cijfers van?

[ Voor 15% gewijzigd door Señor Sjon op 19-10-2017 23:00 ]

[talin]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door talin op 18-10-2017 15:36 ]

[Shadowhawk00]

righthand schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 14:14:

Dus waar vroeger in een huishouden de kostwinnaar moest werken voor het gezinsinkomen, zijn dat nu twee mensen. Misschien net zo hard, maar wel meer. Productiviteit per werknemer is sinds die 20-30 jaar ook flink gestegen trouwens. Maar goed, wat is harder? Fysieke arbeid vs mentale arbeid?
Hou ook even rekening met het feit dat tegenwoordig er dus weinig alleenverdienende gezinnen zijn; partners zullen het huishouden samen bestieren en dit combineren met hun werk. Het werk, huishouding en opvoeding is, wat betreft tijdsbesteding, niet anders dan een vroegere huishouden, met dien verstande dat we een extra fulltime baan erbij hebben om een fatsoenlijk dak boven ons hoofd te hebben. Zeiken we niet over maar wat waardering zou wel op zijn plaats zijn.

Koop je een huis op 2 inkomens omdat je anders niets kan kopen of koop je een huis op 2 inkomens zodat je een stuk groter kan wonen. Ik ken genoeg mensen die alleen een huis hebben gekocht. Die moeten dus naast hun fulltime baan het gehele huishouden doen.

Langer lijkt me redelijk duidelijk; waar je eerst nog VUT en pre-pensioen regelingen had en mensen gemiddeld rond hun 62ste stopten met werken, loopt dat nu al op richtng de 64-65 en is de verwachting dat ik als 40-jarige nog 30 jaar door zal moeten gaan. Ook begrijpelijk nu we met zijn allen wat ouder worden en de oudedagsvoorzieningen ook voor de toekomst duurzaam moeten houden. Wederom; snappen we, zeiken we niet over, maar er mag wel wat meer waardering komen van diegene die deze offers niet meer hoeven te maken.

Veel mensen die met de VUT gaan of met pensioen hebben dit land wel opgebouwd naar het welvaartsniveau waarin we nu leven. Als ik mijn ouders hoor praten over hoe het destijds ging en hoe we het nu hebben ligt mijn waardering meer daar dan bij de huidige generatie ( zelfs mijn eigen generatie )
Dit is wel de generatie die nu richting de 70+ gaat.

En wat betreft de regelingen waar de huidige 60-70 jarigen voor zouden hebben gevochten:
AOW: een regeling uit 1955, deze generatie zat nog op de basisschool
Pensioen (PSW) uit 1954, idem
WW wetgeving, 1952, idem
Bijstand uit 1963, generatie zat nog op de middelbare school of net werkende
HRA wetgeving, 1893 met aanpassing vak na WO2 om huizenconstructie te stimuleren.
VUT en prepensioenregelingen, 1964, generatie zat nog op de middelbare school of net werkende

Nu kan ik nog wel even doorgaan, maar de echte strijders zijn de 80+'ers en die ook Nederland hebben opgebouwd na de tweede oorlog, de ouders van de boomers zeg maar...Grappig genoeg hoor je deze generatie van 80+ers niet klagen over de jonge generatie. Het zijn juist de boomende borstkloppers..

- edit -

Huizenmarkt, daar hadden we het volgens mij over...

Klopt huizenmarkt, en die valt best mee, veel mensen kopen een huis met 2en omdat ze daardoor groter kunnen wonen niet omdat ze anders niets kunnen kopen. Moet je een grote woning hebben of is een rijtjeshuis voldoende? Zijn genoeg mensen die ik ken die een rijtjeshuis of hoekwoning alleen hebben gekocht en daar lekker in wonen. Zelfs met kinderen lukt dat wel.
Dat je met 2en makkelijker een vrijstaande woning koopt of een woning in de randstad tja dat klopt maar is dat een must?

O ja en HRA is geen subsidie het is een belastingkorting. Het verschil is dat subsidie meer word als je minder werkt en belastingkorting meer word als je meer werkt.

GH45T schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 13:51:
[...]
Recht hebben op van alles? Ja, ik verwacht als fulltime HBO-afgestudeerde werkende genoeg te verdienen om in mijn basisbehoeften te voorzien. Dat lukt niet iedereen, is dat te veel gevraagd?

Heb je geen HBO voor nodig hoor lukt ook prima met een LBO opleiding als je 40 uur in de week werkt.
Ga er even vanuit dat je een woning moet kunnen betalen en dat je eten/drinken vaste lasten en wat wilt sparen als basisbehoefte.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 18-10-2017 17:56 ]