Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Ray]

@RemcoDelft Technisch had / heb je inderdaad die volledige 30 jaar niet. Overigens is 25 effectief* eerder aan de orde dan 15 - 20 die jij stelt (ik maak dagelijks deze uitdraaien voor klanten..)

Maar wat je dus 'vergeet' is dat je door Hillen dus wel effectief minder betaalt / betaalde in de laatste 5 jaar. En dat zou dus vervallen. Je moet niet alleen naar de HRA kijken maar naar het CBI.

Juist bij de meeste aanpassing zie je een overgangsrecht. Of je het daar mee eens bent is een heel andere discussie. Ivm de aanpassing Hillen heb ik daar nog niet over gezien / gehoord

* gerekend in het NHG segment met een toetsrente van rond de 3% vanaf jaar 20. Waarvan inderdaad de laatste jaren het deel HRA relatief laag is.

[ Voor 29% gewijzigd door Ray op 06-10-2017 19:31 ]

[ANdrode]

Ray schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 19:11:
Maar wat je dus 'vergeet' is dat je door Hillen dus wel effectief minder betaalt / betaalde in de laatste 5 jaar. En dat zou dus vervallen. Je moet niet alleen naar de HRA kijken maar naar het CBI.

Juist bij de meeste aanpassing zie je een overgangsrecht. Of je het daar mee eens bent is een heel andere discussie. Ivm de aanpassing Hillen heb ik daar nog niet over gezien / gehoord

Als we als voorbeeld het uitgewerkte scenario uit het rapport van de werkgroep fiscaliteit nemen zie je:

• Versnelde afbouw HRA
• Getrapte afbouw Wet Hillen
• Lange termijn deel waarde eigen woning in box 3
• Geen opmerking over eigenwoningschuld in box 3, terwijl dat wel relevant is.

Ik verwacht dat het echte voorstel ook zo'n overgangsregeling bevat.

Het voorstel wat nu naar voren komt valt tov de beschreven variant mee, met lager eigenwoningforfait ipv verhoogd. Dus bij zero-sum [tov beschreven scenario] meer belasting via inkomen dan via vermogen (met bijbehorend regressief effect)

[ Voor 4% gewijzigd door ANdrode op 06-10-2017 20:12 ]

[ph4ge]

Ray schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 18:52:
@naitsoezn de essentie van mijn post was natuurlijk dat afschaffing Hillen iedereen treft met een post 2013 hypotheek

We zullen dus weer een grote omzetting naar aflosvrij gaan zien over 20 - 25 jaar is mijn vermoeden mocht dit wet worden

Dat verwacht ik ook. Op de Zuid As zal er een klein feestje gevierd worden dankzij deze maatregel. Als de HRA dan toch beperkt moet worden dan zijn ze heel blij dat aflossen ontmoedigd wordt.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 20:23:
[...]
\Op de Zuid As zal er een klein feestje gevierd worden dankzij deze maatregel.\

?

[RemcoDelft]

ANdrode schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 20:11:
[afbeelding]

Begrijp ik goed dat we van nu 2% aftrekpost straks naar 3% EWF als bijtelling gaan? Plus nog de OZB?

[ANdrode]

RemcoDelft schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 21:07:
[...]

Begrijp ik goed dat we van nu 2% aftrekpost straks naar 3% EWF als bijtelling gaan? Plus nog de OZB?

Nee.

Dit is een voorstel uit het rapport van de werkgroep fiscaliteit. Daarin worden veel scenario's en mogelijke belastingmaatregelen beschreven.

[Voor zover ik weet] niet wat besproken is voor het regeerakkoord.

Ik verwacht zelf dat de invoering wel zo'n overgangs-scenario zal hebben zoals daar beschreven is (+ lange termijn woning in box 3 + HRA verder daalt vanaf de 37%), maar dat de parameters totaal anders zijn (percentage EWF, afbouw/jaar na 2023).

Ik wilde het noemen om te laten zien dat er wel over overgangsrecht en lange termijn is nagedacht. Waarbij een eigen woning als kapitaal belast wordt omdat stenen niet mobiel zijn en geld wel.

[ Voor 16% gewijzigd door ANdrode op 06-10-2017 22:12 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 20:30:
[...]

?

Aflossen wordt bestraft, in andere woorden lenen wordt aangemoedigd dus banken blij.

[CornermanNL]

ph4ge schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 22:27:
[...]

Aflossen wordt bestraft, in andere woorden lenen wordt aangemoedigd dus banken blij.

Het probleem is dat de meeste mensen toch niet aan het bedrag voor de wet Hillen toekomen.
De meeste mensen weten niet eens van het bestaan af. Dan de HRA en belastingverlaging tov minder belasting op vermogen.

Deze maatregelen zijn erg leuk voor mensen met een goed inkomen, een relatief lage hypotheek en een leuk bedrag achter de hand in de vorm van spaar en belegde gelden.

De rest, ik denk de overgrote meerderheid heeft de afgelopen 20 jaar veel te veel geleend, met vaak wanstaltige producten als aflossingsvrije en beleggings hypotheken verwerkt. Die moeten straks gaan oversluiten of aflossen, gelukkig is de rente laag. Maar toch voorzie ik rare situaties.

Mensen moeten eigenlijk eens met bruto maandbedragen gaan rekenen, gewoon om te kijken of ze zich dan nog comfortabel voelen met hun ingenomen financiële positie.

Ik voorzie overigens geen wijziging op de toch al oververhitte locaties, simpelweg omdat er op die locaties nauwelijks huizen bijgebouwd worden. Het belang van eigen geld inbrengen wordt nog groter. De rest zal wellicht in waarde dalen maar dan verkoopt niemand meer want alles staat weer onder water.

Geld hebben is alles , de rest is gelul. Dat blijkt maar weer.

[Carnoustie]

CornermanNL schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 12:36:
[...]


Het probleem is dat de meeste mensen toch niet aan het bedrag voor de wet Hillen toekomen.
De meeste mensen weten niet eens van het bestaan af. Dan de HRA en belastingverlaging tov minder belasting op vermogen.

Deze maatregelen zijn erg leuk voor mensen met een goed inkomen, een relatief lage hypotheek en een leuk bedrag achter de hand in de vorm van spaar en belegde gelden.

De rest, ik denk de overgrote meerderheid heeft de afgelopen 20 jaar veel te veel geleend, met vaak wanstaltige producten als aflossingsvrije en beleggings hypotheken verwerkt. Die moeten straks gaan oversluiten of aflossen, gelukkig is de rente laag. Maar toch voorzie ik rare situaties.

Mensen moeten eigenlijk eens met bruto maandbedragen gaan rekenen, gewoon om te kijken of ze zich dan nog comfortabel voelen met hun ingenomen financiële positie.

Ik voorzie overigens geen wijziging op de toch al oververhitte locaties, simpelweg omdat er op die locaties nauwelijks huizen bijgebouwd worden. Het belang van eigen geld inbrengen wordt nog groter. De rest zal wellicht in waarde dalen maar dan verkoopt niemand meer want alles staat weer onder water.

Geld hebben is alles , de rest is gelul. Dat blijkt maar weer.

Hoe bedoel je "toch niet toekomen"? Aflossen is nu "verplicht" dus *iedereen* komt daar aan toe. Rekenen met bruto bedragen is goed, ben ik met je eens, maar het gevolg van het afschaffen van Hillen is nu juist dat bij bijvoorbeeld een annuitaire hypotheek de nettobedragen juist groter worden dan de brutobedragen.

[Onbekend]

ANdrode schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 20:11:
Het voorstel wat nu naar voren komt valt tov de beschreven variant mee, met lager eigenwoningforfait ipv verhoogd. Dus bij zero-sum [tov beschreven scenario] meer belasting via inkomen dan via vermogen (met bijbehorend regressief effect)

De kosten van het bezit van een woning gaat omhoog en via de loonbelasting zorgen ze ervoor dat de mensen er niet op achteruit gaan. Het komt er dus op neer dat de verhouding tussen inkomsten uit werk en de prijs van een huis beter wordt?
Of gaan de mensen met een slecht inkomen er op achteruit en de mensen met een hoog inkomen er flink op vooruit omdat deze laatste groep vaak in goedkopere huizen wonen dan dat ze kunnen betalen?

[CornermanNL]

Carnoustie schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 15:12:
[...]

Hoe bedoel je "toch niet toekomen"? Aflossen is nu "verplicht" dus *iedereen* komt daar aan toe. Rekenen met bruto bedragen is goed, ben ik met je eens, maar het gevolg van het afschaffen van Hillen is nu juist dat bij bijvoorbeeld een annuitaire hypotheek de nettobedragen juist groter worden dan de brutobedragen.

De verplichting tot aflossen geldt pas een paar jaar, veel van hetgeen daarvoor afgesloten is , is aflossingsvrij. Uit de tijd dat er nog vanuit gegaan werd dat je je huis toch wel met winst kon verkopen en tegelijkertijd maximaal kon profiteren van de renteaftrek.

Leidend waren de netto maandbedragen. De tijd die veel mensen nog rest in die constructies is/was veelal te kort om te profiteren van de wet Hillen, niet of kleine eigenwoningschuld. De onbekendheid schuilt niet zozeer in het feit dat de wet geen goed idee was, maar meer dat mensen er toch geen gebruik van kunnen maken omdat de schuld te hoog is. De afschaffing is daarom denk ik meer een papieren kwestie.

Pas over een aantal jaar ondervinden mensen hier wellicht een nadeel van, als in van 0 euro vaste lasten op het huis naar het eigenwoningforfait per jaar betalen. Vaak nog altijd stukken goedkoper dan huren.

Onbekend schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 15:20:
[...]

De kosten van het bezit van een woning gaat omhoog en via de loonbelasting zorgen ze ervoor dat de mensen er niet op achteruit gaan. Het komt er dus op neer dat de verhouding tussen inkomsten uit werk en de prijs van een huis beter wordt?
Of gaan de mensen met een slecht inkomen er op achteruit en de mensen met een hoog inkomen er flink op vooruit omdat deze laatste groep vaak in goedkopere huizen wonen dan dat ze kunnen betalen?

Ik denk dat het met name afhangt van de verhouding schuld ten opzichte van het inkomen. Heb je een lagere schuld en hoger besteedbaar inkomen , dan vang je makkelijk de stijging van het btw percentage op. Je kan iets minder aftrekken maar feitelijk is dat vooral een sigaar uit eigen doos. Dat is het altijd al geweest.

Bezit is pas nuttig als er weinig schuld tegenover staat. En die situatie vind je het meest in de hogere inkomens , of kan je het snelst bereiken als je inkomen hoog is en de noodzaak daartoe is. Nu zijn met name de lagere inkomens en mensen met hoge (hypotheekschuld) wat slechter af.

[ Voor 30% gewijzigd door CornermanNL op 07-10-2017 15:49 ]

[Fiber]

Mijn ouders hebben een afbetaald huis, net als vele ouderen, maar verder een heel klein pensioentje, dus die zullen het zeker wel merken, maar er zal vast wel compensatie komen want ik kan me niet voorstellen dat ze grote groepen er echt significant op laten achteruit gaan. Ik wacht nog wel even op het totale plaatje, maar het zal heus wel een beetje meevallen.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 15:46:
ik kan me niet voorstellen dat ze grote groepen er echt significant op laten achteruit gaan.

Als je tot de grote groep behoort zit je inderdaad redelijk veilig, dan is het niet meer dan procentjes per jaar.
Behoor je daarentegen tot een veel kleinere groep met omstandigheden die minder vaak voorkomen, dan kan de overheid zonder problemen per direct grote wijzigingen doorvoeren die je heel veel geld kosten.

[ph4ge]

CornermanNL schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 12:36:
[...]


Het probleem is dat de meeste mensen toch niet aan het bedrag voor de wet Hillen toekomen.
De meeste mensen weten niet eens van het bestaan af. Dan de HRA en belastingverlaging tov minder belasting op vermogen.

Deze maatregelen zijn erg leuk voor mensen met een goed inkomen, een relatief lage hypotheek en een leuk bedrag achter de hand in de vorm van spaar en belegde gelden.

De rest, ik denk de overgrote meerderheid heeft de afgelopen 20 jaar veel te veel geleend, met vaak wanstaltige producten als aflossingsvrije en beleggings hypotheken verwerkt. Die moeten straks gaan oversluiten of aflossen, gelukkig is de rente laag. Maar toch voorzie ik rare situaties.

Mensen moeten eigenlijk eens met bruto maandbedragen gaan rekenen, gewoon om te kijken of ze zich dan nog comfortabel voelen met hun ingenomen financiële positie.

Ik voorzie overigens geen wijziging op de toch al oververhitte locaties, simpelweg omdat er op die locaties nauwelijks huizen bijgebouwd worden. Het belang van eigen geld inbrengen wordt nog groter. De rest zal wellicht in waarde dalen maar dan verkoopt niemand meer want alles staat weer onder water.

Geld hebben is alles , de rest is gelul. Dat blijkt maar weer.

Voor de hoge inkomens en vermogens loont de HRA veel meer, ook na deze aanpassing, dan aflossen. De Wet Hillen afschaffen raakt juist gewone mensen die niet mee doen aan allerlei constructies en ongewenst risicovol gedrag, maar gewoon financieel verantwoord zijn geweest.

En ik denk dat iedereen die zich in zn hypotheek verdiept en een beetje financieel aan lange termijnplanning doet deze wet wel kent, sowieso elke adviseur kent hem.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 07-10-2017 18:40 ]

[CornermanNL]

ph4ge schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 18:34:
[...]

Voor de hoge inkomens en vermogens loont de HRA veel meer, ook na deze aanpassing, dan aflossen. De Wet Hillen afschaffen raakt juist gewone mensen die niet mee doen aan allerlei constructies en ongewenst risicovol gedrag, maar gewoon financieel verantwoord zijn geweest.

En ik denk dat iedereen die zich in zn hypotheek verdiept en een beetje financieel aan lange termijnplanning doet deze wet wel kent, sowieso elke adviseur kent hem.

Dat is wellicht zo, ik heb geen cijfers natuurlijk. Ik zie echter veel babyboomers die dat niet hebben gedaan, deze groep heeft gewoon nog een flink huis gekocht met dito vaak aflossingsvrije hypotheek. Onder het motto de prijzen stijgen toch wel.

Ik denk dat als je per saldo kijkt dat het aantal mensen dat van de wet Hillen profiteert gewoon relatief klein is. Maar dat is meer mijn beleving dan dat ik feiten heb, dat moet ik er wel bij zeggen.

Financiële lange termijn planning, ik ken echt heel weinig mensen die daar serieus mee bezig zijn. Pensioen ja dat heb ik wel ergens, ach zo lang ik mijn lasten kan betalen vind ik het wel best. Dat zijn meer de kreten die ik hoor. Langer vooruit kijken dan 1 jaar is echt meer regel dan uitzondering.

Anders waren de beslissingen omtrent huis en hypotheek die ik genomen zie worden in mijn omgeving echt wel heel anders geweest.

Anderzijds is het misschien ook een gebrek aan financiële planning dat er ook mensen zijn die alleen maar hun huis volledig aflossen en daarmee alles in 1 mandje hebben zitten en dus ook een bepaald risico nemen.

Maar goed voorlopig blijft alles bij het oude en zal er in de huidige huizenmarkt nog bar weinig veranderen.

[Motrax]

Ik ben benieuwd wat de exacte details zijn van de maatregelen op de woningmarkt. Nu komt het hap-snap naar buiten en hebben we het totale plaatje nog niet.

Dat gezegd hebbende...

Het is al meerdere keren aangehaald in dit onderwerp:
Bezit van eigen huis gaat belast worden.

Natúúrlijk wordt niet en EWF en Hillen en HRA afgeschaft zodat alles makkelijker en transparanter word. Want de afschaf van de EWF zou er voor zorgen dat er niet op een makkelijke manier belastig over het bezit van een huis kan worden geheven...

[Jiffy]

Motrax schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 08:10:
...
Bezit van eigen huis gaat belast worden.
...

Bezit van eigen huis wórdt al belast: zowel gemeente als waterschap leggen de eigenaar van een registergoed al sinds jaar en dag aanslagen op. Onroerendezaakbelasting heet niet voor niets onroerendezaakbelasting.

That said: afschaffing Wet Hillen lijkt mij geen handige zet.

[GH45T]

ANdrode schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 20:11:
[...]


Als we als voorbeeld het uitgewerkte scenario uit het rapport van de werkgroep fiscaliteit nemen zie je:

• Versnelde afbouw HRA
• Getrapte afbouw Wet Hillen
• Lange termijn deel waarde eigen woning in box 3
• Geen opmerking over eigenwoningschuld in box 3, terwijl dat wel relevant is.

Ik verwacht dat het echte voorstel ook zo'n overgangsregeling bevat.

Het voorstel wat nu naar voren komt valt tov de beschreven variant mee, met lager eigenwoningforfait ipv verhoogd. Dus bij zero-sum [tov beschreven scenario] meer belasting via inkomen dan via vermogen (met bijbehorend regressief effect)
[afbeelding]

Wel interessant dat ook de overdrachtsbelasting wordt afgeschaft. Wat mij betreft best een grote stap op weg naar een meer flexibele woningmarkt. Wat mij betreft was het afschaffen HRA, EWF en overdrachtsbelasting geworden. Als er dan nog wat geld overblijft een verlaging van de inkomstenbelasting.

Heb zelf een lineaire hypotheek afgesloten in 2015 met 2,74% rente. HRA krijg ik terug na jaarlijkse belastingopgave en zie ik als extratje. Door lage rente en EWF is mijn HRA al beperkt tot 20 jaar en het netto voordeel op dit moment dik 1000 Euro per jaar. Gemiddeld over 20 jaar zo'n 500 Euro ofwel zo'n 10k voordeel over de hele hypotheek.

Zelf heb ik een aparte spaarrekening met geld wat ik reserveer om extra af te lossen. In een noodgeval (werkeloos, langdurig ziek enz.) zal ik dit opnemen maar anders is de planning om dit bij genoeg overig buffer af te lossen. Mijn plan was altijd om mijn huis in 20 jaar af te lossen. Als de wet Hillen wordt afgeschaft moet ik eens doorrekenen of dat wel zo handig is.

[ph4ge]

GH45T schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 09:34:
Wel interessant dat ook de overdrachtsbelasting wordt afgeschaft. Wat mij betreft best een grote stap op weg naar een meer flexibele woningmarkt. Wat mij betreft was het afschaffen HRA, EWF en overdrachtsbelasting geworden. Als er dan nog wat geld overblijft een verlaging van de inkomstenbelasting.

Het afschaffen van de overdrachtsbelasting levert 1 ding op en dat is dat de prijzen van woningen evenredig stijgen. Als hij afgeschaft is zorgt hij er niet meer voor dat speculeren ontmoedigd wordt en dat de overheid mee profiteert van een stijging van de prijzen, daarnaast is het in feite een verlaging van belasting op kapitaal en ook dat is een onwenselijke ontwikkeling. Ik zou hem eerder verhogen in tijden van lage rentes zoals nu om oververhitting tegen te gaan.

[RemcoDelft]

Zonder overdrachtsbelasting kan de maximumhypotheek LTV toch direct 2% omlaag? Het zou raar zijn als je opeens weer minder eigen geld nodig hebt.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 09-10-2017 10:28 ]

[ph4ge]

RemcoDelft schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 10:03:
Zonder overdrachtsbelasting kan de maximumhypotheek toch direct 2% omlaag? Het zou raar zijn als je opeens weer minder eigen geld nodig hebt.

Om de maximale hypotheek te bepalen wordt gekeken naar wat mensen kunnen dragen, niet naar hoeveel ze nodig hebben. Als je minder nodig hebt dan kunnen mensen dus nog steeds net zoveel lenen en stijgen de prijzen evenredig, misschien zelfs meer omdat beleggen in bestaande woningen nog interessanter wordt.

[ANdrode]

ph4ge schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 10:15:
[...]
Om de maximale hypotheek te bepalen wordt gekeken naar wat mensen kunnen dragen, niet naar hoeveel ze nodig hebben. Als je minder nodig hebt dan kunnen mensen dus nog steeds net zoveel lenen en stijgen de prijzen evenredig, misschien zelfs meer omdat beleggen in bestaande woningen nog interessanter wordt.

Als consumenten zonder hypotheekrenteaftrek extra willen lenen en banken dit risico willen financieren dan heb ik daar geen enkel probleem mee.

De staat hoeft daar echter in mijn geen belastingvoordeel voor te financieren.

[ph4ge]

ANdrode schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 13:05:
Als consumenten zonder hypotheekrenteaftrek extra willen lenen en banken dit risico willen financieren dan heb ik daar geen enkel probleem mee.

De staat hoeft daar echter in mijn geen belastingvoordeel voor te financieren.

Dat is een beetje naïeve gedachte. De risico's liggen nauwelijks bij de banken maar vooral bij de samenleving en de consumenten kunnen helemaal geen rationele afweging maken omdat er een enorme schaarste is en als jij besluit dat risico niet te nemen je gewoon niet kan concurreren met iemand die dat risico wel neemt. Macro-economisch en sociaal hebben hoge huizenprijzen ook nogal gevolgen die verder gaan als dat een individuele consument bereid is een paar procent meer te betalen.

[GH45T]

Buiten het eenvoudiger maken van belastingen rondom woningen moeten er natuurlijk ook woningen gebouwd worden. Veel meer woningen dan wat er nu in de planning zit. Schaarste op de woningmarkt is de grootste reden van de oplopende prijzen.

[ANdrode]

ph4ge schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 14:07:
[...]

Dat is een beetje naïeve gedachte. De risico's liggen nauwelijks bij de banken maar vooral bij de samenleving en de consumenten kunnen helemaal geen rationele afweging maken omdat er een enorme schaarste is en als jij besluit dat risico niet te nemen je gewoon niet kan concurreren met iemand die dat risico wel neemt. Macro-economisch en sociaal hebben hoge huizenprijzen ook nogal gevolgen die verder gaan als dat een individuele consument bereid is een paar procent meer te betalen.

Het lijkt mij dat we dit in zo'n geval niet met NHG gaan dekken.

Indirect ligt het risico wel weer bij de samenleving. Hogere kosten gaan naar consumenten. Risico's van banken/pensioenfondsen worden uiteindelijk gedekt door de samenleving. En als consument zijn de risico's ook beperkt en/of ze vallen buiten jouw tijdshorizon.

De concurrentie zit niet in het percentage LTV dat je kan betalen. Wanneer je meer dan de LTV limiet kan lenen (kan nu ook bijvoorbeeld als doorlopend krediet) kiest men waarschijnlijk gewoon voor een duurdere woning.

De knop waar men in mijn ogen aan zou moeten draaien is het percentage woonlasten. Als het NIBUD concludeert dat die norm omlaag moet schuiven de huizenprijzen direct mee, omdat het de norm is om de maximum-norm te lenen.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 09:52:
[...]

Het afschaffen van de overdrachtsbelasting levert 1 ding op en dat is dat de prijzen van woningen evenredig stijgen. Als hij afgeschaft is zorgt hij er niet meer voor dat speculeren ontmoedigd wordt en dat de overheid mee profiteert van een stijging van de prijzen, daarnaast is het in feite een verlaging van belasting op kapitaal en ook dat is een onwenselijke ontwikkeling. Ik zou hem eerder verhogen in tijden van lage rentes zoals nu om oververhitting tegen te gaan.

En daarom krijgt een speculant binnen 6 maanden de OB weer terug. De OB van 6% van vroeger is eerder één van de opblaasmodellen voor woningschuld geweest. Zonder iets gedaan te hebben was je woning al gelijk 6% duurder.

EWF verhaal ontmoedigt aflossen. Het is natuurlijk een heel treintje van overheden die de eigenwoningbezitter al als cashcow ziet. De Rijksoverheid zal geen afscheid van die rol nemen.

[Don Quijote]

Señor Sjon schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 16:36:
[...]

EWF verhaal ontmoedigt aflossen. Het is natuurlijk een heel treintje van overheden die de eigenwoningbezitter al als cashcow ziet. De Rijksoverheid zal geen afscheid van die rol nemen.

Ga er maar rustig van uit dat we in de toekomst naar een Amerikaans systeem gaan waar je tot wel 2,2% per jaar van je woningwaarde aan belasting betaalt; wat op een huis van 400k gewoon 730 Euro per maand aan netto lasten is.

[Señor Sjon]

Als je alles optelt haal je die nu ook al, afhankelijk van de gemeente waar je woont.

[BTU_Natas]

DivWhis schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 20:11:
[...]


Ga er maar rustig van uit dat we in de toekomst naar een Amerikaans systeem gaan waar je tot wel 2,2% per jaar van je woningwaarde aan belasting betaalt; wat op een huis van 400k gewoon 730 Euro per maand aan netto lasten is.

Sorry, maar dit gaat echt nergens over. Je kan het Amerikaanse systeem niet met de onze 1 op 1 vergelijken.
En daarboven op doe je de berekening ook nog eens erg dramatische overkomen.
Populisme heet dit.

Wikipedia: Property tax in the United States

[BlueTooth76]

GH45T schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 09:34:
[...]

Wel interessant dat ook de overdrachtsbelasting wordt afgeschaft. Wat mij betreft best een grote stap op weg naar een meer flexibele woningmarkt. Wat mij betreft was het afschaffen HRA, EWF en overdrachtsbelasting geworden. Als er dan nog wat geld overblijft een verlaging van de inkomstenbelasting.

Heb zelf een lineaire hypotheek afgesloten in 2015 met 2,74% rente. HRA krijg ik terug na jaarlijkse belastingopgave en zie ik als extratje. Door lage rente en EWF is mijn HRA al beperkt tot 20 jaar en het netto voordeel op dit moment dik 1000 Euro per jaar. Gemiddeld over 20 jaar zo'n 500 Euro ofwel zo'n 10k voordeel over de hele hypotheek.

Zelf heb ik een aparte spaarrekening met geld wat ik reserveer om extra af te lossen. In een noodgeval (werkeloos, langdurig ziek enz.) zal ik dit opnemen maar anders is de planning om dit bij genoeg overig buffer af te lossen. Mijn plan was altijd om mijn huis in 20 jaar af te lossen. Als de wet Hillen wordt afgeschaft moet ik eens doorrekenen of dat wel zo handig is.

Afschaffing van wet Hillen houdt in dat je sowieso EWF betaalt, of je nu aflost of niet.

Aflossen blijft dus verstandig, aangezien je dan wel EWF betaalt maar iig geen hypotheekrente meer.

[Sport_Life]

Volgens mij gaat de efw van de rente af, dus is niet (volledig) aflossen gunstig..

[CornermanNL]

Sport_Life schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 21:31:
Volgens mij gaat de efw van de rente af, dus is niet (volledig) aflossen gunstig..

Het is alleen gunstig als je het bedrag dat je als hypotheek open hebt staan , ergens anders beter kan laten renderen. Dan zit je nog met oversluiten aan het eind van de looptijd. Stel het huis is minder waard geworden en je hebt een lager inkomen. De rente is gestegen, je kan dus minder lenen dan je openstaande hypotheek.

Dan kan je verkopen en verhuizen. Derhalve zou ik altijd zorgen dat je hoe dan ook je hypotheek kan aflossen. Hetzij door het daadwerkelijk te doen of het geld achter de hand te hebben in een ander potje.

[assje]

@CornermanNL Wet Hillen gaat alleen over het laatste stukje hypotheek, restschuld is dan dus irrelevant.

Beter renderen kan iedereen dan wel, het is gratis geld. Ofwel je betaalt rente ofwel EWF, verder aflossen levert dus niets meer op (wat ook de reden voor die wet was).

Onderstaand plaatje wat nu €0 is wordt dus €1500 (de kolom ernaast dan, het totaal)

[ Voor 40% gewijzigd door assje op 10-10-2017 08:30 ]

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 16:36:
En daarom krijgt een speculant binnen 6 maanden de OB weer terug. De OB van 6% van vroeger is eerder één van de opblaasmodellen voor woningschuld geweest. Zonder iets gedaan te hebben was je woning al gelijk 6% duurder.

EWF verhaal ontmoedigt aflossen. Het is natuurlijk een heel treintje van overheden die de eigenwoningbezitter al als cashcow ziet. De Rijksoverheid zal geen afscheid van die rol nemen.

Dat is niet echt speculeren op marktontwikkelingen, zelfs in deze oververhitting stijgt de markt niet genoeg om hier geld aan te verdienen. Als je op korte termijn huizen flipt dan is dat of omdat je ze opgebouwd hebt of omdat je binnen de markt een goede deal weet te maken. Dan is het nog steeds raar dat je je OB terug krijgt daar niet van, maar een wat langere termijn speculatie, bijv. door grond te kopen waarvan je weet dat het bestemmingsplan gaat wijzigen, dan scheelt het dat er in ieder geval nog belasting wordt geheven.

[Sissors]

assje schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 08:22:
@CornermanNL Wet Hillen gaat alleen over het laatste stukje hypotheek, restschuld is dan dus irrelevant.

Beter renderen kan iedereen dan wel, het is gratis geld. Ofwel je betaalt rente ofwel EWF, verder aflossen levert dus niets meer op (wat ook de reden voor die wet was).

Huh, nee toch? Als het afgeschaft is betaal je altijd EWF, of je nu wel of niet aflost. Dus je blijft gewoon voordeel houden van aflossen, enkel wel met HRA meegenomen. Terwijl momenteel als je eenmaal onder die grens komt en aflost je effectief je bruto hypotheekrente bespaard ipv netto.

[righthand]

Wat mij vooral zorgen baart is dat met de afschaffing van de wet Hillen de politiek een nieuwe belastinginkomstenknop tot zijn beschikking heeft. En zodra deze knop tot de beschikking komt van politiek, gaat men er ook aan draaien, vaak in het nadeel van de burger.

Kortom: terwijl je eerst een redelijke financiele planning kan maken voor de lange termijn, heb je nu een nieuwe onbetrouwbare (want overheid) negatieve variabele die je in je planning mee moet nemen.

Daarnaast is een groot deel van de berekening van deze belasting gebaseerd op de WOZ waarde. Dit terwijl huizenprijzen enorm stijgen en de beramingen van banken aangeven dat dit ook nog wel even zal blijven stijgen.

Dit zal in het ergste geval resulteren in huizenbezitters die gedurende de looptijd van een hypotheek het huis goed konden betalen, maar door de explosief gestegen WOZ waarde, de EWF belasting na het aflossen van de hypotheek, hetzelfde huis niet meer kunnen bekostigen met hun AOW en pensioen.

Met alle gevolgen van dien.

- edit-

Ik zie dat VEH nu ook precies dit punt vandaag onder de aandacht heeft gebracht bij de coalitiepartners. Geenstijl pakt nu dit punt ook op.

[ Voor 17% gewijzigd door righthand op 10-10-2017 11:27 ]

[Ray]

hoewel ik normaal geenstijl niet snel zal aanhalen als bron hebben ze nu toch een accurate post over de gevolgen van het afschaffen van hillen

https://www.geenstijl.nl/5138894/verbouwen-in-de-toekomst/

we missen natuurlijk nog het totaalplaatje en de NBI uitkomsten

nieuws uit andere bron

http://www.hypotheekbusin...l-een-splijtzwam%2F&rea=0

[ Voor 45% gewijzigd door Ray op 10-10-2017 11:21 ]

[Piper]

righthand schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 10:28:
Wat mij vooral zorgen baart is dat met de afschaffing van de wet Hillen de politiek een nieuwe belastinginkomstenknop tot zijn beschikking heeft. En zodra deze knop tot de beschikking komt van politiek, gaat men er ook aan draaien, vaak in het nadeel van de burger.

Kortom: terwijl je eerst een redelijke financiele planning kan maken voor de lange termijn, heb je nu een nieuwe onbetrouwbare (want overheid) negatieve variabele die je in je planning mee moet nemen.

Daarnaast is een groot deel van de berekening van deze belasting gebaseerd op de WOZ waarde. Dit terwijl huizenprijzen enorm stijgen en de beramingen van banken aangeven dat dit ook nog wel even zal blijven stijgen.

Dit zal in het ergste geval resulteren in huizenbezitters die gedurende de looptijd van een hypotheek het huis goed konden betalen, maar door de explosief gestegen WOZ waarde, de EWF belasting na het aflossen van de hypotheek, voor hetzelfde huis niet meer kunnen bekostigen met hun AOW en pensioen.

Banken die aangeven dat de prijs zal blijven stijgen kan ik niet zoveel mee. Wij-van-wc-eend..

Die onbetrouwbare overheid moest je altijd al mee plannen, daar is ook niet zoveel aan veranderd.

Het is gewoon makkelijk om nu een belasting in te voeren waar relatief weinig mensen onder vallen en in de toekomst heel NL onder valt. Ik begrijp best dat mensen het niet leuk vinden maar ik begrijp de verbazing niet zo goed, deze kon je toch echt van mijlenver aan zien komen?

Voor WOZ van 250k betaal je zo'n 45,= per maand, dat krijgt Jan Modaal er met de aanpassing van de inkomstenbelasting in ieder geval weer bij.

Dat het voor een alleenstaande AOW'er met z'n hypotheekvrije huis van 600k vervelend is ben ik wel eens, maar zo zijn er aan de randjes van de wetgeving altijd bijzonder vervelende gevallen. Er zal wel wat op bedacht worden. En anders heeft 50plus weer een paar stemmen erbij

[righthand]

Piper schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 11:32:
[...]


Banken die aangeven dat de prijs zal blijven stijgen kan ik niet zoveel mee. Wij-van-wc-eend..

Helemaal mee eens. Echter kun je niet ontkennen dat de huizenprijzen in de randstad op dit moment een ongekende grote vlucht nemen. Hoe het allemaal in de toekomst gaat lopen, wie kan het zeggen. Feit blijft wel dat, bij ongewijzigde omstandigheden, er voor de komende 10 jaar een woningschaarste zal blijven in de Randstad met de daarbij behorende flinke druk op de huizenprijzen.

Die onbetrouwbare overheid moest je altijd al mee plannen, daar is ook niet zoveel aan veranderd.

Alleen gaat het nu wel over een belangrijk deel van je uitgaven, namelijk je vaste lasten voor wonen. Het is nieuw dat hier nu een extra permanente belasting wordt geheven op je woongenot. Dus we hebben een nieuwe vermogensbelasting er bij gekregen.

Het is gewoon makkelijk om nu een belasting in te voeren waar relatief weinig mensen onder vallen en in de toekomst heel NL onder valt. Ik begrijp best dat mensen het niet leuk vinden maar ik begrijp de verbazing niet zo goed, deze kon je toch echt van mijlenver aan zien komen?

Uiteraard zie ik dit aankomen en gelukkig kan je ook stemmen om dat te voorkomen. En dat hebben velen ook gedaan. Maar dat dit nu er door heen wordt gedrukt, dat stemt me wel ongerust. Vooral omdat een dergelijke belasting ook tweakable is voor de Hans Spekmannen van deze wereld.

Voor WOZ van 250k betaal je zo'n 45,= per maand, dat krijgt Jan Modaal er met de aanpassing van de inkomstenbelasting in ieder geval weer bij.

WOZ waarde van 250k is in de randstad al niet meer gebruikelijk voor een 'gemiddeld' huis. Denk eerder aan 300k en stijgende. En dan ga je er van uit dat ze de tarieven en percentages op dit niveau zullen handhaven. Om je vorige argument hier eens te gebruiken; dat ze gaan draaien aan de percentages en boxen, ook dat zie je toch al van ver aankomen?

Dat het voor een alleenstaande AOW'er met z'n hypotheekvrije huis van 600k vervelend is ben ik wel eens, maar zo zijn er aan de randjes van de wetgeving altijd bijzonder vervelende gevallen. Er zal wel wat op bedacht worden. En anders heeft 50plus weer een paar stemmen erbij

Dat is allerminst een kleine groep en groeit hard. Steeds meer ouderen blijven zo lang mogelijk in hun afbetaalde huis wonen. Ook omdat de ouderdagvoorzieningen hier steeds meer op gericht zijn.

[Señor Sjon]

Het is straks een hogere belasting dan de gemeentelijke variant. Maar goed, hoewel interessant, past dit wellicht beter in het formatietopic. Het zal weinig invloed hebben op de wonningmarkt.


Van de week weer allerlei berichten van de provincie Zuid-Holland. Vrijwel alle woonvisies afgeschoten omdat er teveel woningbouwplannen op staan en er alleen nog maar binnen de bestaande kernen gebouwd mag worden. Dus mensen, de prijzen gaan nog wel even stijgen, bouwplannen blijven schaars. En de stad waar je heengejaagd wordt, wordt elk stukje groen vakkundig opgeofferd aan de BSD manie van de provincie.

[RemcoDelft]

righthand schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 10:28:
Dit terwijl huizenprijzen enorm stijgen en de beramingen van banken aangeven dat dit ook nog wel even zal blijven stijgen.

Als een bank er werkelijk vanuit zou gaan dat een huis volgend jaar 7% meer waard is, zouden ze dat huis wel zelf kopen, i.p.v. jou tegen 2% rente dat huis te laten kopen.

Piper schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 11:32:
Voor WOZ van 250k betaal je zo'n 45,= per maand, dat krijgt Jan Modaal er met de aanpassing van de inkomstenbelasting in ieder geval weer bij.

Er zijn wel meer verplichtingen die duurder worden, bij ons is het belastingplaatje al jaren op rij negatief.

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 12:00:
Van de week weer allerlei berichten van de provincie Zuid-Holland. Vrijwel alle woonvisies afgeschoten omdat er teveel woningbouwplannen op staan en er alleen nog maar binnen de bestaande kernen gebouwd mag worden. Dus mensen, de prijzen gaan nog wel even stijgen, bouwplannen blijven schaars. En de stad waar je heengejaagd wordt, wordt elk stukje groen vakkundig opgeofferd aan de BSD manie van de provincie.

Provincies zijn het meest overbodige stukje overheid in Nederland, geen wonder dat ze zichzelf proberen machtig te houden. Wat mij betreft hoeft er niets tussen gemeenten en rijksoverheid in te zitten.
Provincieambtenaren: mensen opproppen en lege weilanden leeg houden om vanuit de file naar te kijken.

[Piper]

righthand schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 11:53:
[...]


Helemaal mee eens. Echter kun je niet ontkennen dat de huizenprijzen in de randstad op dit moment een ongekende grote vlucht nemen. Hoe het allemaal in de toekomst gaat lopen, wie kan het zeggen. Feit blijft wel dat, bij ongewijzigde omstandigheden, er voor de komende 10 jaar een woningschaarste zal blijven in de Randstad met de daarbij behorende flinke druk op de huizenprijzen.

Feit is dat de huizenprijzen op dit moment een grote vlucht hebben genomen. Wat de toekomst gaat doen weten we absoluut niet.
[...]

Alleen gaat het nu wel over een belangrijk deel van je uitgaven, namelijk je vaste lasten voor wonen. Het is nieuw dat hier nu een extra permanente belasting wordt geheven op je woongenot. Dus we hebben een nieuwe vermogensbelasting er bij gekregen.

[...]


Uiteraard zie ik dit aankomen en gelukkig kan je ook stemmen om dat te voorkomen. En dat hebben velen ook gedaan. Maar dat dit nu er door heen wordt gedrukt, dat stemt me wel ongerust. Vooral omdat een dergelijke belasting ook tweakable is voor de Hans Spekmannen van deze wereld.

De inkomstenbelastingschijven kun je ook aan draaien. De gemeentebelasting ook, wegenbelasting, BTW, etc. Het maakt toch geen moer uit of ze de ene wat omhoog draaien en de andere naar beneden?

[...]

WOZ waarde van 250k is in de randstad al niet meer gebruikelijk voor een 'gemiddeld' huis. Denk eerder aan 300k en stijgende. En dan ga je er van uit dat ze de tarieven en percentages op dit niveau zullen handhaven. Om je vorige argument hier eens te gebruiken; dat ze gaan draaien aan de percentages en boxen, ook dat zie je toch al van ver aankomen?


[...]

Misschien dalen de tarieven wel omdat er steeds meer mensen onder vallen. Belastingtarieven die dalen? Grapje zeker.

Dat is allerminst een kleine groep en groeit hard. Steeds meer ouderen blijven zo lang mogelijk in hun afbetaalde huis wonen. Ook omdat de ouderdagvoorzieningen hier steeds meer op gericht zijn.

Als daar een probleem is zullen we de AOW moeten verhogen. Voorlopig is het een groep die -relatief- gezien behoorlijk de wind in de zeilen heeft gehad op de huizenmarkt.

Iemand met een afgelost huis van 800k en alleen AOW zal niet veel belasting betalen. Iemand met een afgelost huis van 200k en 600k spaargeld/aandelen moet 6,5k aan belasting betalen. Misschien maakt het afschaffen van de wet Hillen het plaatje dan wel eerlijker. Ik met m'n niet afgeloste huis moet die belasting ten slotte óók betalen.

[CornermanNL]

@assje Bedankt voor de uitleg, het is nu dus belangrijker geworden wat de WOZ waarde gaat doen als je helemaal afgelost bent, want daar gaat EWF over. In het ergste geval bij een duur huis zou het dus kunnen gebeuren dat je beter af bent om een ouderen woning te gaan huren en je huis te gaan verkopen.

Dat is op zich niet verkeerd als je dat wil, maar misschien worden sommigen gedwongen te verhuizen dat zou sneu zijn.

[Metro2002]

DivWhis schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 20:11:
[...]


Ga er maar rustig van uit dat we in de toekomst naar een Amerikaans systeem gaan waar je tot wel 2,2% per jaar van je woningwaarde aan belasting betaalt; wat op een huis van 400k gewoon 730 Euro per maand aan netto lasten is.

Dat hangt er ook maar helemaal vanaf waar je in de VS woont. Sommige staten en steden hanteren echt achterlijk hoge belastingen voor wooneigenaren terwijl je in een andere staat of stad niks (!) betaalt.
Kleine hint: Mijdt steden en staten waar de democrats het voor het zeggen hebben...
Dat verschil heb je in NL veel minder, verschillen zijn er per gemeente maar je hebt hier geen plaatsen waar je niks betaald.

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 10-10-2017 19:13 ]

[Oilman]

Het roeptoeter gehalte is in de media en bij sommige posters wel erg hoog. De EigenWoningForfait bestaat al vele jaren, waarom niemand daar ooit moeilijk over deed? Zo'n beetje iedereen heeft een niet afbetaalde hypotheek en door het plussen en minnen met de hypotheekrente aftrek viel de belasting niet op. Niemand hoor ik over dat ze blij zijn dat de EWF naar beneden gaat, terwijl dat komend jaar de meeste geld bespaard. Op de langere termijn is het een ander verhaal, omdat dan de hypotheekrente aftrek minder wordt.

Vermogen wordt belast in Nederland, het maakt niet uit of het cash is, aandelen zijn of bitcoins. Die grens lag de laatste jaren op 25k, dan is het wel vreemd dat een eigendom wat een veelvoud waard is totaal onbelast zou moeten zijn.

Voor de woningmarkt is het zeker niet negatief dat de lijn van semi verplicht aflossen en niet te veel kunnen lenen wordt doorgezet. Aflossingsvrije hypotheken op 106% van de woningwaarde zijn enkel goed geweest om een bubbel te maken en de banken veel geld te laten verdienen.

[ph4ge]

CornermanNL schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 14:17:
@assje Bedankt voor de uitleg, het is nu dus belangrijker geworden wat de WOZ waarde gaat doen als je helemaal afgelost bent, want daar gaat EWF over. In het ergste geval bij een duur huis zou het dus kunnen gebeuren dat je beter af bent om een ouderen woning te gaan huren en je huis te gaan verkopen.

Dat is op zich niet verkeerd als je dat wil, maar misschien worden sommigen gedwongen te verhuizen dat zou sneu zijn.

Het enige voordeel is dat het nu voor nog meer mensen duidelijk wordt dat stijgende huizenprijzen helemaal niet voor iedereen automatisch goed is.

Oilman schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 13:43:
Het roeptoeter gehalte is in de media en bij sommige posters wel erg hoog. De EigenWoningForfait bestaat al vele jaren, waarom niemand daar ooit moeilijk over deed? Zo'n beetje iedereen heeft een niet afbetaalde hypotheek en door het plussen en minnen met de hypotheekrente aftrek viel de belasting niet op. Niemand hoor ik over dat ze blij zijn dat de EWF naar beneden gaat, terwijl dat komend jaar de meeste geld bespaard. Op de langere termijn is het een ander verhaal, omdat dan de hypotheekrente aftrek minder wordt.

Wat bedoel je daar werd nooit moeilijk voer gedaan? De Wet Hillen is niet voor niets ingevoerd en er was weldegelijk ophef de laatste keer dat de EWF omhoog ging. Daarnaast is het natuurlijk logisch dat mensen niet blij worden van wat in feite een hele nieuwe belasting is (het was een korting op een aftrekpost)

Oilman schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 13:43:
Vermogen wordt belast in Nederland, het maakt niet uit of het cash is, aandelen zijn of bitcoins. Die grens lag de laatste jaren op 25k, dan is het wel vreemd dat een eigendom wat een veelvoud waard is totaal onbelast zou moeten zijn.

Er is veel voor te zeggen om aflossen te stimuleren. Je wil bijv. dat mensen vermogen opbouwen, je wil dat ze financieel onafhankelijk zijn tegen de tijd dat ze met pensioen gaan, je wil dat ze investeren in in huis om bijv. het milieu te helpen en je wil dat ze niet onnodig lenen. Het zorgt er ook voor dat mensen die een huis voor eigen gebruik kopen een voordeel hebben op investeerders, wat prettig is voor een primaire levensbehoefte.

Daar kan je het allemaal mee oneens zijn, maar feit is dat dit een grote breuk is met langdurig beleid wat eigenlijk geen voordeel, doel of aanleiding heeft afgezien van een ordinaire belastingverhoging. Juist de mensen die financieel verstandig zijn geweest en geen gekke dingen worden gedaan worden gestraft en de lange termijn financiële planning van gewone mensen gaat geheel overhoop. Komt nog bij dat dit een maatregel is die gemiddeld misschien niet zo heel veel impact heeft, maar in veelvoorkomende individuele gevallen wel. Gewone spaarzame mensen worden keihard geraakt, grote vermogens maakten er juist weinig gebruik van.

Dat alles maakt de aflosboete zo zuur.

Oilman schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 13:43:
Voor de woningmarkt is het zeker niet negatief dat de lijn van semi verplicht aflossen en niet te veel kunnen lenen wordt doorgezet. Aflossingsvrije hypotheken op 106% van de woningwaarde zijn enkel goed geweest om een bubbel te maken en de banken veel geld te laten verdienen.

Die lijn wordt juist doorbroken, aflossen is ineens een stuk minder interessant en constructies zoals lenen van je eigen BV weer een stuk interessanter..

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 11-10-2017 14:09 ]

[Oilman]

Wet Hillen wordt niet vandaag op morgen afgeschaft, maar over een periode van 30 jaar. Dat i.c.m. een EWF van 0,6% die bij het inkomen in box 1 opgeteld wordt vind ik dat de soep veel te heet gegeten wordt. Ik zag hier eerder het voorbeeld van iemand met enkel AOW voorbij komen met wel een huis van 6 ton, dat geeft een EWF van €3600. Maar zelfs dan blijft deze persoon nog onder de drempel van €19.981 en valt de EWF dus in het tarief van 18,65%. Netto hebben we het in deze uitzonderlijke situatie over €670 per jaar.

Had deze persoon z'n geld niet in stenen gestopt maar elders en een huis gehuurd, dan had die aanzienlijk meer belasting moeten betalen. Zo raar is deze verandering toch niet?

[Ray]

juist voor de post 2013 'generatie' is het wel een flinke versobering. Eerst verplichten we je om volledig af te lossen om HRA te krijgen. Maar als 'troost' is daar de laatste jaren en volgend Hillen.

Besluit je om toch op enig moment naar aflosvrij te gaan en geen aftrekbaar deel meer te hebben was daar in ieder geval nog Hillen.

en nu ? betalen zul je. links of rechtsom!

alleen de generatie(s) die al behoorlijk wat voordeel heeft gehad faseren we nog even uit.

nee ik kan er weinig goeds in terug zien

en dan de groep die in 2031 zijn aftrek kwijt is en een Hillen vangnet had, die klapt nu ook rustig door naar. jawel betalen!

andere voorbeelden heb ik al eerder genoemd in dit topic

edit. en mbt het argument de ewf is nu toch naar beneden. Hoe lang denkt je dat het duurt voordat ze die weer omhoogschroeven......

[ Voor 12% gewijzigd door Ray op 11-10-2017 15:26 ]

[ph4ge]

Oilman schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 14:20:
Wet Hillen wordt niet vandaag op morgen afgeschaft, maar over een periode van 30 jaar. Dat i.c.m. een EWF van 0,6% die bij het inkomen in box 1 opgeteld wordt vind ik dat de soep veel te heet gegeten wordt. Ik zag hier eerder het voorbeeld van iemand met enkel AOW voorbij komen met wel een huis van 6 ton, dat geeft een EWF van €3600. Maar zelfs dan blijft deze persoon nog onder de drempel van €19.981 en valt de EWF dus in het tarief van 18,65%. Netto hebben we het in deze uitzonderlijke situatie over €670 per jaar.

Had deze persoon z'n geld niet in stenen gestopt maar elders en een huis gehuurd, dan had die aanzienlijk meer belasting moeten betalen. Zo raar is deze verandering toch niet?

670 euro per jaar lastenverzwaring voor iemand die van alleen AOW moet rondkomen vind ik nogal wat. Hij heeft juist een hele verstandige keuze gemaakt door zelf zn pensioen te sparen via zn huis zodat hij met lage lasten en dus lage inkomsten rond kon komen. De verleidingen van allerlei mooie woekerpolissen en andere gouden bergen die door de snelle jongens in de financiele wereld werden beloofd weten te weerstaan en gekozen voor zekerheid. Als deze persoon nog een bescheiden pensioentje had gehad ook (de graaier!!1) was hij helemaal de klos geweest, en dat zijn er nogal wat.

Overigens zijn er ook jongere mensen die zelf met hard werken hun hypotheek hebben afbetaald. Mijn plan om mijn jonge jaren te gebruiken om hard te werken en te sparen zodat ik als ik wat ouder was lage lasten had en zo meer tijd voor mijn gezin zou hebben wordt ook flink bestraft, terwijl ik dat ook niet had kunnen doen en de schatkist een vermogen aan HRA had gekost.

[Magpie]

Alle respect, maar hierboven praten we over een pensionado met een vermogen van 6 (!) ton. Sorry, maar weinig medelijden mee. Allerlei mogelijkheden om de zeg 20 jaar tot je levenseinde comfortabel te financieren. En even voor de duidelijkheid: ik heb mijn huis versneld afgelost en krijg hier dus last van. Maar met de financiële weerbaarheid die het aflossen van je woning geeft, moet dit - zeker in combinatie met andere belastingverlagingen op werk - op te vangen zijn. De pensionado uit het voorbeeld heeft niet veel voordeel van algemene belastingverlagingen, maar nogmaals heeft weer het voordeel dat ie het niet meer zo lang hoeft uit te zingen.

[Oilman]

[b][message=52862877,noline]
edit. en mbt het argument de ewf is nu toch naar beneden. Hoe lang denkt je dat het duurt voordat ze die weer omhoogschroeven......

Net zo snel als dat ze box 1 zwaarder gaan belasten, de BTW op 25% gaan zetten, enz.

Ik ben zo'n slachtoffer met een post 2013 hypotheek, maar alles ziet er naar uit dat we er volgend jaar behoorlijk op vooruit gaan. En voor de jaren die gaan volgen ziet het er ook niet direct beroerd uit.

[Coffeemonster]

ph4ge schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 16:14:
[...]

670 euro per jaar lastenverzwaring voor iemand die van alleen AOW moet rondkomen vind ik nogal wat. Hij heeft juist een hele verstandige keuze gemaakt door zelf zn pensioen te sparen via zn huis zodat hij met lage lasten en dus lage inkomsten rond kon komen. De verleidingen van allerlei mooie woekerpolissen en andere gouden bergen die door de snelle jongens in de financiele wereld werden beloofd weten te weerstaan en gekozen voor zekerheid. Als deze persoon nog een bescheiden pensioentje had gehad ook (de graaier!!1) was hij helemaal de klos geweest, en dat zijn er nogal wat.

Overigens zijn er ook jongere mensen die zelf met hard werken hun hypotheek hebben afbetaald. Mijn plan om mijn jonge jaren te gebruiken om hard te werken en te sparen zodat ik als ik wat ouder was lage lasten had en zo meer tijd voor mijn gezin zou hebben wordt ook flink bestraft, terwijl ik dat ook niet had kunnen doen en de schatkist een vermogen aan HRA had gekost.

Sorry, maar ik heb meer medelijden met iemand met AOW en een huurwoning waarvan de huur steeds verder omhoog gaat, dan met iemand met AOW en 6 ton eigen vermogen.

En op Das Kapital staat een analyse waar ik me best in kan vinden.

Dat brengt ons bij de discussie: vinden we dat de eigen woning belast moet worden?** Wij zouden zelf zeggen van ja: economisch gezien is dat namelijk logisch. Daarvoor verwijzen we graag even naar de voortreffelijke draad van Bas Jacobs (of samengevat: het belasten van de woning verstoort de economie veel minder dan belasten arbeid en dat zeggen ook het IMF/OESO/DNB etc. Veel landen heffen dan ook vermogensbelasting over de eigen woning). Qua rechtvaardigheid zouden we zeggen van ja: een huurder betaalt de belasting die de verhuurder van de woning betaalt en ja: andere vermogensbestanddelen dan de eigen woning zijn ook belast, dus waar verdient dit vermogensbestanddeel zijn bijzondere status dan aan? (tipje: belang van ouderen=veel kiezers). Qua historisch zouden we ook zeggen ja: want sinds eind 1800 (toen het soort van belastingstelsel werd ingevoerd dat we heden ten dage nog kennen) betaalt men belasting over de eigen woning.

Die belasting, bekend onder de naam huurwaardeforfait en nu eigenwoningforfait, was makkelijk te ontwijken door extra hypotheek op te nemen. Bijvoorbeeld om een auto mee van te kopen (rente op schulden waren volledig aftrekbaar voor 1998, toen nog niet het vereiste gold dat er een huis of verbouwing van betaald moest worden). Onder aanvoering van het CDA en onder druk van de oudere achterban (want afgeloste huizen) is in 2005 de systematiek op de schop gegaan, waarmee de belasting op de eigen woning formeel is komen te vervallen met de invoering van de wet Hillen. De meerderheid van ons parlement zat vervolgens opzettelijk te tukken en had geen zin in een principiële discussie want Nederland telt nu eenmaal heel veel grijze kiezers. 't Is ons een beetje verkocht als voornemen om mensen te stimuleren om af te lossen (zoek de kromredenatie zelf).

[Ray]

-

[ Voor 135% gewijzigd door Ray op 11-10-2017 16:36 ]

[Terpen Tijn]

Coffeemonster schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 16:28:
[...]

Sorry, maar ik heb meer medelijden met iemand met AOW en een huurwoning waarvan de huur steeds verder omhoog gaat, dan met iemand met AOW en 6 ton eigen vermogen.

[...]

Misschien in het geval dat iemand nooit verder is gekomen dan een huurwoning omdat het echt niet ging (e.g., zwaar gehandicapt). Maar ik vind dat iemand die door hard werken en spaarzaamheid een bescheiden vermogen in stenen heeft verdiend op zijn/haar 67e meer sympathie verdient dan iemand die op die leeftijd nog huurt vanwege een geschiedenis van lamlendigheid en/of een bovenmatige behoefte aan consumptie/bieren/feesten.

[Koppensneller]

Terpen Tijn schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 17:05:
[...]


Misschien in het geval dat iemand nooit verder is gekomen dan een huurwoning omdat het echt niet ging (e.g., zwaar gehandicapt). Maar ik vind dat iemand die door hard werken en spaarzaamheid een bescheiden vermogen in stenen heeft verdiend op zijn/haar 67e meer sympathie verdient dan iemand die op die leeftijd nog huurt vanwege een geschiedenis van lamlendigheid en/of een bovenmatige behoefte aan consumptie/bieren/feesten.

En iemand die van flexibiliteit houdt (vaak verhuisd) en altijd heeft gehuurd maar wel stevig gespaard? Moet die benadeeld worden t.o.v. de huizenkoper omdat 'ie toevallig zijn leven anders heeft ingericht?

[Coffeemonster]

Terpen Tijn schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 17:05:
[...]


Misschien in het geval dat iemand nooit verder is gekomen dan een huurwoning omdat het echt niet ging (e.g., zwaar gehandicapt). Maar ik vind dat iemand die door hard werken en spaarzaamheid een bescheiden vermogen in stenen heeft verdiend op zijn/haar 67e meer sympathie verdient dan iemand die op die leeftijd nog huurt vanwege een geschiedenis van lamlendigheid en/of een bovenmatige behoefte aan consumptie/bieren/feesten.

Dus 6 ton vermogen in cash, aandelen, onroerend goed (niet eigen woning) mag met vermogensrendementbelasting worden belast, maar 6 ton in een eigen woning mag niet belast worden?

[RemcoDelft]

Magpie schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 16:25:
Alle respect, maar hierboven praten we over een pensionado met een vermogen van 6 (!) ton. Sorry, maar weinig medelijden mee. Allerlei mogelijkheden om de zeg 20 jaar tot je levenseinde comfortabel te financieren.

De opeethypotheek! Dat was rond 2010 ook zo'n groot succes, toen de huizenprijzen een fractie daalden en ze opeens veel eerder dan verwacht hun huis moesten verkopen!
Even afgezien van de onevenredig veel voordeeltjes die deze generatie heeft gehad, zijn er ook genoeg mensen die nu zonder dat ze erom gevraagd hebben een huis bezitten dat 4 keer duurder is dan ze met hun baan van toen nu zouden kunnen kopen. Die mensen dwingen te verhuizen vanwege een nieuwe belasting is nogal wat.

Dit geeft de overheid ook een extra motivatie om prijzen op te drijven door schaarste te verergeren, want dalende prijzen leveren dan minder belastinginkomsten op.

Koppensneller schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 17:08:
En iemand die van flexibiliteit houdt (vaak verhuisd) en altijd heeft gehuurd maar wel stevig gespaard? Moet die benadeeld worden t.o.v. de huizenkoper omdat 'ie toevallig zijn leven anders heeft ingericht?

Dat wordt-ie al heel lang. De basis van het probleem is dat de overheid veel te groot is, en veel te groot deel van de economie beslaat, en veel te veel taken uitvoert die wat mij betreft geen overheidstaak zijn.

Coffeemonster schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 17:14:
Dus 6 ton vermogen in cash, aandelen, onroerend goed (niet eigen woning) mag met vermogensrendementbelasting worden belast, maar 6 ton in een eigen woning mag niet belast worden?

Een winstbelasting op beide zou deze ongelijkheid opheffen, zonder dat diegene z'n woning niet meer kan betalen.

[Metro2002]

Koppensneller schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 17:08:
[...]


En iemand die van flexibiliteit houdt (vaak verhuisd) en altijd heeft gehuurd maar wel stevig gespaard? Moet die benadeeld worden t.o.v. de huizenkoper omdat 'ie toevallig zijn leven anders heeft ingericht?

Dat is een keuze die gemaakt is. Je wilt flexibiliteit? Ga huren. Wil je vermogen opbouwen voor je oude dag? Ga kopen en aflossen zodat je geen woonlasten hebt later. Staat ook nog tegenover dat er overdrachtsbelasting voor betaald is, onroerende zaak belasting voor betaald is, er onderhoud aan de woning is geweest, dat je middels de rente op de woning intussen de woning ook 2 keer hebt betaalt etc, het is niet alsof je een woning gratis krijgt ofzo.
Dat is nu ineens van tafel. Dit is gewoon tijdens het spel de spelregels veranderen en maakt de overheid nóg onbetrouwbaarder dan ze al was.

Een onbetrouwbare overheid is uiteindelijk echt heel slecht voor een economie.

Coffeemonster schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 17:14:
[...]

Dus 6 ton vermogen in cash, aandelen, onroerend goed (niet eigen woning) mag met vermogensrendementbelasting worden belast, maar 6 ton in een eigen woning mag niet belast worden?

Net zo goed niet.

Vermogen belasten is gewoon inhalige diefstal. Dat is geld waar voor gewerkt is, waar belasting over betaald is en van jou is. Daar heeft de overheid vanaf te blijven.

[ Voor 10% gewijzigd door Metro2002 op 11-10-2017 18:45 ]

[CornermanNL]

Metro2002 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 18:44:
[...]


Dat is een keuze die gemaakt is. Je wilt flexibiliteit? Ga huren. Wil je vermogen opbouwen voor je oude dag? Ga kopen en aflossen zodat je geen woonlasten hebt later. Staat ook nog tegenover dat er overdrachtsbelasting voor betaald is, onroerende zaak belasting voor betaald is, er onderhoud aan de woning is geweest, dat je middels de rente op de woning intussen de woning ook 2 keer hebt betaalt etc, het is niet alsof je een woning gratis krijgt ofzo.
Dat is nu ineens van tafel. Dit is gewoon tijdens het spel de spelregels veranderen en maakt de overheid nóg onbetrouwbaarder dan ze al was.

Een onbetrouwbare overheid is uiteindelijk echt heel slecht voor een economie.


[...]


Net zo goed niet.

Vermogen belasten is gewoon inhalige diefstal. Dat is geld waar voor gewerkt is, waar belasting over betaald is en van jou is. Daar heeft de overheid vanaf te blijven.

Vermogen groeit doorgaans harder dan vermogen uit arbeid. Zeker nu, dat daar iets van belasting over wordt geheven is niet meer dan billijk. Het is overigens nog steeds een vermogensrendementsheffing.

Ook gaat het plafond hiervan omhoog, dus dat is dan weer meegenomen. De meeste mensen merken dit niet eens want die zitten tot over hun oren in de hypotheekschuld, en hebben geen ruimte om extra vermogen op te bouwen.

Natuurlijk is het vervelend dat je meer gaat betalen, dat is nooit leuk. Aan de Andere kant zorgen al die belastingen ervoor dat het hier best lekker wonen is, er geen gaten in de weg zitten en je gewoon overal een leuke gezondheidszorg tot je beschikking hebt.

@RemcoDelft Als die " grote overheid" er niet was geweest dan had je bij een gebroken arm waarschijnlijk zo 5000 euro kunnen aftikken of zelf kunnen spalken. Alles aan de markt overlaten is per definitie een slecht idee. Op vele gebieden zou de regelgeving anders moeten, maar door de bank genomen doet de overheid het echt zo slecht niet.

Ik heb natuurlijk ook kritiek op de stappen die genomen worden, wat mij betreft niet snel genoeg en niet vergaand genoeg om het startersprobleem op te lossen. Maar zonder overheid is de noodzaak tot privé heel veel geld moeten verdienen om basis zaken als zorg , transport etc op orde te hebben niet aan de hand.

Als je dan een keer een tijd minder gaat dan vangen de maatregelen van de overheid dat op. Zodat je niet na 1 langdurig ziekenhuis verblijf je dekking van de verzekering verliest , je baan en je huis. En dat alles op duizelingwekkende snelheid.

Dan is de regel blijf je gezond en verdien je goed , prima. Gaat het mis jammer , veel succes in een tent.

[Metro2002]

CornermanNL schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 18:58:
[...]


Vermogen groeit doorgaans harder dan vermogen uit arbeid. Zeker nu, dat daar iets van belasting over wordt geheven is niet meer dan billijk. Het is overigens nog steeds een vermogensrendementsheffing.

Jij vind het bilijk, ik vind het dubbelop en vooral diefstal. Dat vermogen harder groeit dan vermogen uit arbeid ligt er maar net aan wat je met je vermogen doet en hoeveel je hebt. Als het harder groeit dan inkomsten uit arbeid dan heb je het blijkbaar in iets geinvesteerd dat erg rendabel is en daar is de economie en uiteindelijk de samenleving ook bij gebaat.

Ook gaat het plafond hiervan omhoog, dus dat is dan weer meegenomen. De meeste mensen merken dit niet eens want die zitten tot over hun oren in de hypotheekschuld, en hebben geen ruimte om extra vermogen op te bouwen.

Natuurlijk is het vervelend dat je meer gaat betalen, dat is nooit leuk. Aan de Andere kant zorgen al die belastingen ervoor dat het hier best lekker wonen is, er geen gaten in de weg zitten en je gewoon overal een leuke gezondheidszorg tot je beschikking hebt.

Er zitten anders genoeg gaten in de weg en de wegen zijn vaker afgesloten dan open tegenwoordig. En laten we nou niet doen alsof alles zo fantastisch geregeld is in dit land. Voor de belastingopbrengst van alleen de MRB hadden we wegen van goud met platina vangrails kunnen hebben.

@RemcoDelft Als die " grote overheid" er niet was geweest dan had je bij een gebroken arm waarschijnlijk zo 5000 euro kunnen aftikken of zelf kunnen spalken. Alles aan de markt overlaten is per definitie een slecht idee. Op vele gebieden zou de regelgeving anders moeten, maar door de bank genomen doet de overheid het echt zo slecht niet.

Als de boze overheid er niet was geweest kostte een gebroken arm spalken echt geen 5000 euro. Dat gaat namelijk geen hond er voor betalen. Hang je er echter een verzekeringsmaatschappij tussen dan gaan de bedragen toch ineens fors de lucht in en is die verzekering ook nog eens verplicht ... waarom dan nog proberen op prijs te concurreren.

Ik heb natuurlijk ook kritiek op de stappen die genomen worden, wat mij betreft niet snel genoeg en niet vergaand genoeg om het startersprobleem op te lossen. Maar zonder overheid is de noodzaak tot privé heel veel geld moeten verdienen om basis zaken als zorg , transport etc op orde te hebben niet aan de hand.

Zonder overheid hield je dan ook fiks meer geld over om voor jezelf te kunnen zorgen (Jan modaal houdt alleen al zo'n 700 euro per maand (!) extra over aan inkomstenbelasting) . De overheid dwingt mensen afhankelijk te worden en straft mensen die voor zichzelf willen zorgen keihard en dat stuit me echt extreem tegen de borst. Een intelligent volk als Nederlanders wordt op deze manier compleet willoos en slaafs, de overheid zorgt wel voor me dus eigen verantwoordelijkheid gaat het raam uit, initatieven komen niet tot bloei omdat er 1 miljard regeltjes bedacht zijn waardoor dit niet mag, dat niet mag etc, het maakt mensen lui (de bijstand is bijna net zo hoog als het minimumloon, waarom werken? ) , het ruineert creativiteit etc.

Als je dan een keer een tijd minder gaat dan vangen de maatregelen van de overheid dat op. Zodat je niet na 1 langdurig ziekenhuis verblijf je dekking van de verzekering verliest , je baan en je huis. En dat alles op duizelingwekkende snelheid.

Dan is de regel blijf je gezond en verdien je goed , prima. Gaat het mis jammer , veel succes in een tent.

Als de overheidstaken zich zouden beperken tot een aantal kernzaken hoor je mij niet over de overheid.
IMO horen als taken bij de overheid:
- Defensie
- Veiligheid
- Zorg voor de zieken en gehandicapten in de samenleving
- Eventueel een basis infrastructuur zoals in Frankrijk de niet-tol wegen.

Als ze dat zouden doen kan de belasting zo met 95% omlaag.
De rest gaat allemaal op aan onzin.

[ Voor 7% gewijzigd door Metro2002 op 11-10-2017 19:16 ]

[ANdrode]

Metro2002 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 19:11:
[...]
Als de overheidstaken zich zouden beperken tot een aantal kernzaken hoor je mij niet over de overheid.
IMO horen als taken bij de overheid:
- Defensie
- Veiligheid
- Zorg voor de zieken en gehandicapten in de samenleving
- Eventueel een basis infrastructuur zoals in Frankrijk de niet-tol wegen.

Als ze dat zouden doen kan de belasting zo met 95% omlaag.
De rest gaat allemaal op aan onzin.

Evident onwaar. 77 miljard/~25% van de overheidsuitgaven gaat naar zorg (52 miljard curatief/25 miljard langdurig, rijksfinanciën.nl). En deze kosten gaan de komende jaren stijgen.

Bijstand 6,8 miljard, AOW 38,2 miljard. Daarvan gaat de AOW stijgen.

Alle tijd- en financiële ruimte om in de grote overheidsuitgaven te snijden is genegeerd. En ondertussen is de populatie te ver vergrijsd om hier een systematische verandering te maken.

Zie ook hoe AOW vele malen duurder is dan bijstand. En men ageert wel tegen bijstand maar niet tegen AOW

[RemcoDelft]

CornermanNL schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 18:58:
Vermogen groeit doorgaans harder dan vermogen inkomen uit arbeid.

Dat geldt alleen als je rijk genoeg bent om risico te nemen. Een klein beetje spaargeld is niet bedoeld om te vergokken op de beurs, iets waar je geen last van hebt als je schatrijk bent.
Het is toch zot dat een miljoen euro in een pensioenpost daar gewoon belastingvrij kan blijven staan, maar als je zelf een ton spaart mag je daar in 50 jaar zo'n beetje de helft van inleveren?

Zeker nu, dat daar iets van belasting over wordt geheven is niet meer dan billijk. Het is overigens nog steeds een vermogensrendementsheffing.

Dat de overheid het zo noemt maakt nog niet dat dat waar is. Een forfaittair rendement heeft niets met het rendement te maken, de heffing is uitsluitend gebaseerd op het vermogen. Het ding anders noemen is gewoon misleiding, m.a.w. daar bij de overheid weten ze zelf ook wel dat belastingen tot 11000% hoger dan de rente op je spaargeld nogal buitensporig zijn.

@RemcoDelft Als die " grote overheid" er niet was geweest dan had je bij een gebroken arm waarschijnlijk zo 5000 euro kunnen aftikken of zelf kunnen spalken.

We betalen nu al ruim 5000 euro per inwoner per jaar aan gezondheidszorg, en daar hoef ik nog geen arm voor te breken. Je voorbeeld versterkt mijn argument
Mijn gebroken voet kostte trouwens behoorlijk minder dan dat.

er geen gaten in de weg zitten

Slechts 30% van de voertuigbelastingen wordt aan wegen, busbanen en rails uitgegeven. Nog geen kwart gaat dus naar wegen. Er zitten dan geen gaten in, maar die wegen zijn de kosten niet. Maar als je het dan toch over de verdiensten van de overheid hebt: files staan er wel dankzij de overheid! Volgens mij was het Tineke Tolpoort die ooit zei: "De tijd dat we nieuwe wegen bouwen als dat nodig is, is voorbij". En dat was als minister van Verkeer en Waterstaat.
Ik denk serieus dat we beter af zouden zijn als de overheid 50% zou slinken, zowel qua aantal medewerkers, als qua budget. Belastinginkomsten zouden niet geoptimaliseerd moeten worden naar zo hoog mogelijke inkomsten, maar ver links onder het maximum van de Laffercurve moeten zitten.
Het feit dat een ruime meerderheid afhankelijk is van uitkeringen, subsidies en aftrekposten geeft wel aan dat de overheid veel te veel invloed heeft. Het uitgangspunt zou moeten zijn dat de ruime meerderheid van de inwoners onafhankelijk van de overheid zelfstandig een goed bestaan kan opbouwen.

[Bart2005]

Metro2002 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 18:44:
Dat is een keuze die gemaakt is. Je wilt flexibiliteit? Ga huren. Wil je vermogen opbouwen voor je oude dag? Ga kopen en aflossen zodat je geen woonlasten hebt later.

Dit noemen we een "vals dilemma". Dat is een veel gebruikte drogreden. Bovendien ("keuze") impliceert dat het leven "maakbaar" is. Dat is het niet. Hetzelfde deed degene die het hierboven had over de nijvere koper en de hurende klaploper. Het is i.i.g. veel te zwart-wit, alsof er alleen maar uitersten bestaan. Het is een vorm van een "lui" denkpatroon.

[ Voor 6% gewijzigd door Bart2005 op 11-10-2017 19:32 ]

[RocketKoen]

Metro2002 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 19:11:
Als de overheidstaken zich zouden beperken tot een aantal kernzaken hoor je mij niet over de overheid.
IMO horen als taken bij de overheid:
- Defensie
- Veiligheid
- Zorg voor de zieken en gehandicapten in de samenleving
- Eventueel een basis infrastructuur zoals in Frankrijk de niet-tol wegen.

Als ze dat zouden doen kan de belasting zo met 95% omlaag.
De rest gaat allemaal op aan onzin.

Dus alle scholen dicht? Dat terwijl jij hard een lesje wiskunde nodig hebt
Zie onderstaand plaatje. Als je de belasting met 95% wilt verlagen mag je dus nog maar 13 miljard uitgeven.
6,4 daarvan gaat al naar de rente staatsschuld. Kun je niet onderuit.
Alle ouderen, zieken en werkelozen gaan sowieso dood. Want vormen van uitkering kun je niet meer betalen. En zorg is ook te duur.
Vertel jij het ze? Sorry (o)pa. Ik wil geen belasting betalen, dat is diefstal. Geen eten meer voor jou.

[CornermanNL]

@Metro2002 en @RemcoDelft Voor de meeste mensen is 2% loonsverhoging de afgelopen jaren al bijzonder, als je een beetje behoudend belegd haal je zeg maar 4,5% per jaar. Tot 60000 betaal je niets. Nu halen veel mensen dat al niet want die consumeren maar raak. Is het vervelend, natuurlijk. Is het iets om je enorm druk om te maken? Nee , althans ik niet.

Als de overheid de zorgverzekering niet in de peiling houdt gaat het veel meer premie per jaar kosten. Erger er gaan dan heel veel zaken buiten de verzekering vallen. Hoe meer je aan de mensen zelf overlaat hoe minder mensen regelen voor zichzelf. De eigen redzaamheid wordt gekenmerkt door een " dat gebeurd mij tot niet" syndroom , er is een woord voor dat mij even ontschoten is.

Als de overheid zich helemaal buiten zaken als huisvesting, zorg , onderwijs etc houdt dan zijn die zaken alleen nog maar bereikbaar als je veel geld tot heel geld tot je beschikking hebt.

Het is een vals beeld dat indien we alles maar aan de "markt" overlaten alles goedkoper en beter wordt. Je moet heel veel geluk hebben om een vermogen op te bouwen en als je dan maar een beetje hebt, en je gezondheid laat je in de steek dan zit je heel erg snel aan de grond.

Ik ben een groot voorstander om zaken collectief te regelen met controle door de overheid, want anders worden zaken veel te duur en te ondoorzichtig , en als iedereen het zelf moet regelen dan regelen ze niets.

Om in de geest van dit topic te blijven , de meeste mensen snappen al geen bal van het risico dat ze lopen bij het kopen van een huis en het afsluiten van een hypotheek over de tijd.

[ Voor 1% gewijzigd door CornermanNL op 11-10-2017 21:48 . Reden: halve zin aangevuld ]

[Metro2002]

RocketKoen schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 19:44:
[...]

Dus alle scholen dicht?

Ik heb het niet zo op staatsscholen, scholen kunnen prima prive gerund worden.

Zie onderstaand plaatje. Als je de belasting met 95% wilt verlagen mag je dus nog maar 13 miljard uitgeven.
6,4 daarvan gaat al naar de rente staatsschuld. Kun je niet onderuit.

Alle ouderen, zieken en werkelozen gaan sowieso dood. Want vormen van uitkering kun je niet meer betalen. En zorg is ook te duur.
Vertel jij het ze? Sorry (o)pa. Ik wil geen belasting betalen, dat is diefstal. Geen eten meer voor jou.
[afbeelding]

95% was dan ook een fictief getal, ik hoopte dat men dat hier wel zou snappen.

Bart2005 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 19:25:
[...]

Dit noemen we een "vals dilemma". Dat is een veel gebruikte drogreden. Bovendien ("keuze") impliceert dat het leven "maakbaar" is.

Ik mag hopen dat je wel wat van je leven gemaakt hebt aangezien je er blijkbaar niet in gelooft dat je invloed hebt op je leven.
Het leven is binnen grenzen absoluut maakbaar. En die grenzen worden voornamelijk door 3 dingen bepaalt:

1) De overheid
2) Je fysieke toestand (ben je chronisch ziek of niet?)
3) Je eigen initiatief.

Waarom de overheid bovenaan? Ook al ben je nog zo fit en wil je nog zo hard werken aan je eigen bedrijfje en vermogen opbouwen, als je in Noord Korea woont heb je gewoon pech.

CornermanNL schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 20:05:
Als de overheid zich helemaal buiten zaken als huisvesting, zorg , onderwijs etc houdt dan zijn die zaken alleen nog maar bereikbaar als je veel geld tot heel geld tot je beschikking hebt.

Onzin. Vraag en aanbod zorgen altijd voor de meest optimale prijs en je ziet hoe extreem de huizenmarkt hier verziekt is door de overheid, om nog maar te zwijgen over alle andere zogenaamde 'geprivatiseerde' zaken zoals het treinverkeer waar de overheid nog altijd beleid bepaalt, de zorg, waar de overheid nog altijd bepaalt dat iedereen dit verplicht moet afnemen en verzekeren, etc.

Het is een vals beeld dat indien we alles maar aan de "markt" overlaten je heel veel geluk moet hebben om een vermogen op te bouwen en als je dan maar een beetje hebt, en je gezondheid laat je in de steek dan zit je heel erg snel aan de grond.

Geluk? Noem je vermogen opbouwen een kwestie van geluk? Serieus? Ik noem dat domweg financieel plannen en budgetteren.

Ik ben een groot voorstander om zaken collectief te regelen met controle door de overheid, want anders worden zaken veel te duur en te ondoorzichtig , en als iedereen het zelf moet regelen dan regelen ze niets.

Het was al duidelijk dat je voorstander was van een grote overheid. Newsflash: we hebben al een enorme overheid en we wonen al in een extreem socialistisch land.

Om in de geest van dit topic te blijven , de meeste mensen snappen al geen bal van het risico dat ze lopen bij het kopen van een huis en het afsluiten van een hypotheek over de tijd.

En moet het feit dat sommige mensen te dom zijn om te poepen dan maar een probleem van het collectief worden?

[ Voor 35% gewijzigd door Metro2002 op 11-10-2017 20:27 ]

[Bart2005]

Metro2002 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 20:20:
Ik mag hopen dat je wel wat van je leven gemaakt hebt aangezien je er blijkbaar niet in gelooft dat je invloed hebt op je leven.

Dat doet er niet toe. Een vals dilemma doet alsof er slechts 2 mogelijkheden zijn. En dat deed jij dus. Dat is een niet zo fijne discussievorm vind ik. Je hebt "goed" en je hebt "slecht" daar komt jouw redeneertrant op neer. Zonder nuance. Dat blijkt ook weer uit jouw voorbeeld van alsof er slecht 3 zaken zijn die het leven al of niet maakbaar maken. Het is natuurlijk lekker overzichtelijk. Maar het staat op grote afstand van hoeveel zaken dat in het echt zijn (pech, tegenslag, geluk, mazzel, rijke pa, arme pa, rijke maar zuinige pa, verkeerde keuzes, fout gegokt, enz., enz.). Verder hou ik erover op want volgens mij weet je dat allemaal best.

[ Voor 6% gewijzigd door Bart2005 op 11-10-2017 20:32 ]

[Metro2002]

Bart2005 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 20:29:
[...]

Dat doet er niet toe. Een vals dilemma doet alsof er slechts 2 mogelijkheden zijn. En dat deed jij dus. Dat is een niet zo fijne discussievorm vind ik. Je hebt "goed" en je hebt "slecht" daar komt jouw redeneertrant op neer. Zonder nuance. Dat blijkt ook weer uit jouw voorbeeld van alsof er slecht 3 zaken zijn die het leven al of niet maakbaar maken. Het is natuurlijk lekker overzichtelijk. Maar het staat op grote afstand van hoeveel zaken dat in het echt zijn. Verder hou ik erover op want volgens mij weet je dat allemaal best.

Hoe je er ook naar kijkt, huren of kopen is uiteindelijk een keuze.
Ik heb het nergens gehad over dat het een beter is dan het ander. Huren biedt meer flexibiliteit, kopen geeft gaf de optie tot geen maandlasten meer na afbetalen van de schuld.

[Biggg]

Coffeemonster schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 17:14:
[...]

Dus 6 ton vermogen in cash, aandelen, onroerend goed (niet eigen woning) mag met vermogensrendementbelasting worden belast, maar 6 ton in een eigen woning mag niet belast worden?

Precies dit. Ik vind het wel bizar dat er zoveel geklaagd wordt. Natuurlijk vindt niemand het leuk als een voordeeltje afgepakt wordt, maar een beetje besef van het grotere plaatje mag wel.

Het zou eigenlijk nog logischer zijn als een woning ook gewoon in box 3 wordt belast. Ook met de afschaffing van de wet Hillen is de EWF nog steeds een schijntje vergeleken met de belasting op alle andere vormen van vermogen. Echt bizar dat de afschaffing van de wet Hillen dan weer 30 jaar moet duren, de introductie is toch ook niet uitgesmeerd over 30 jaar. (los van de discussie wel/of geen vermogensbelasting, maar zolang dit er is, keep it simple, dus niet ineens een huis via de inkomstenbelasting belasten).

Metro2002 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 18:44:

Dat is nu ineens van tafel. Dit is gewoon tijdens het spel de spelregels veranderen en maakt de overheid nóg onbetrouwbaarder dan ze al was.

Een onbetrouwbare overheid is uiteindelijk echt heel slecht voor een economie.

Sorry, ik quote je even selectief: Wat betreft het onbetrouwbare overheid argument: wen er maar, zo werkt een democratie. Er is geen "overheid" die betrouwbaar kan zijn, we kiezen iedere 4 jaar nieuwe politici. Het zou toch te zot voor woorden zijn als 1 kabinet een maatregel kan invoeren die een bepaalde groep mensen enorm bevoordeelt en alle volgende kabinetten met totaal andere politici dit niet meer kunnen terug draaien, want "dan zou de overheid niet betrouwbaar zijn". Je ziet toch ook dat dit niet werkt op de lange termijn? Je krijgt dan een opstapeling van voordeeltjes waar je nooit meer vanaf kan.

[Metro2002]

Biggg schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 20:49:
[...]


Precies dit. Ik vind het wel bizar dat er zoveel geklaagd wordt. Natuurlijk vindt niemand het leuk als een voordeeltje afgepakt wordt, maar een beetje besef van het grotere plaatje mag wel.

Het zou eigenlijk nog logischer zijn als een woning ook gewoon in box 3 wordt belast. Ook met de afschaffing van de wet Hillen is de EWF nog steeds een schijntje vergeleken met de belasting op alle andere vormen van vermogen. Echt bizar dat de afschaffing van de wet Hillen dan weer 30 jaar moet duren, de introductie is toch ook niet uitgesmeerd over 30 jaar. (los van de discussie wel/of geen vermogensbelasting, maar zolang dit er is, keep it simple, dus niet ineens een huis via de inkomstenbelasting belasten).


[...]


Sorry, ik quote je even selectief: Wat betreft het onbetrouwbare overheid argument: wen er maar, zo werkt een democratie. Er is geen "overheid" die betrouwbaar kan zijn, we kiezen iedere 4 jaar nieuwe politici. Het zou toch te zot voor woorden zijn als 1 kabinet een maatregel kan invoeren die een bepaalde groep mensen enorm bevoordeelt en alle volgende kabinetten met totaal andere politici dit niet meer kunnen terug draaien, want "dan zou de overheid niet betrouwbaar zijn". Je ziet toch ook dat dit niet werkt op de lange termijn? Je krijgt dan een opstapeling van voordeeltjes waar je nooit meer vanaf kan.

Een overheid kan dit soort zaken ook gewoon uberhaupt niet proberen te beinvloeden. Het allergrootste probleem is dat de overheid óveral schuifjes voor heeft en probeert invloed uit te oefenen met beleid, het is echt niet alleen maar geld binnenhalen.

En zaken als hypotheken en vermogen wat toch voor veel mensen een planning vergt van tientallen jaren moet je gewoon niet tot bijna nooit aanpassen.

En je opmerking over dat een woning naar box 3 moet is echt zo stom dat ik er eigenlijk amper woorden voor heb. Een woning waar je in woont vergelijken met cash vermogen dat je kan investeren. Het is echt bizar dat de overheid mensen al zo jaloers en afgunstig heeft gekregen en zó graag geld van anderen willen afpakken dat dit soort onzin gewoon nog overgenomen wordt als 'logisch' ook

Volgende keer stoppen we jouw auto ook in box 3. Je bespaart er immers OV ritjes mee uit dus heb je voordeel. En weet je, je fiets belasten we ook want daarmee heb je immers geen autokosten dus voordeel. En ach als we toch bezig zijn: Die telefoon die je contant gekocht hebt en waar je prepaid mee belt? Belasting over betalen, je bespaart immers de abonnementskosten uit dus dat is voordeel.

Dát is exact dezelfde idiote denkwijze.

[ Voor 18% gewijzigd door Metro2002 op 11-10-2017 21:05 ]

[Biggg]

Metro2002 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 20:58:
[...]


Een overheid kan dit soort zaken ook gewoon uberhaupt niet proberen te beinvloeden. Het allergrootste probleem is dat de overheid óveral schuifjes voor heeft en probeert invloed uit te oefenen met beleid, het is echt niet alleen maar geld binnenhalen.

En zaken als hypotheken en vermogen wat toch voor veel mensen een planning vergt van tientallen jaren moet je gewoon niet tot bijna nooit aanpassen.

En je opmerking over dat een woning naar box 3 moet is echt zo stom dat ik er eigenlijk amper woorden voor heb. Een woning waar je in woont vergelijken met cash vermogen dat je kan investeren. Het is echt bizar dat de overheid mensen al zo jaloers en afgunstig heeft gekregen en zó graag geld van anderen willen afpakken dat dit soort onzin gewoon nog overgenomen wordt als 'logisch' ook

Volgende keer stoppen we jouw auto ook in box 3. Je bespaart er immers OV ritjes mee uit dus heb je voordeel. En weet je, je fiets belasten we ook want daarmee heb je immers geen autokosten dus voordeel. En ach als we toch bezig zijn: Die telefoon die je contant gekocht hebt en waar je prepaid mee belt? Belasting over betalen, je bespaart immers de abonnementskosten uit dus dat is voordeel.

Dát is exact dezelfde idiote denkwijze.

Metro2002 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 20:58:
[...]


Een overheid kan dit soort zaken ook gewoon uberhaupt niet proberen te beinvloeden. Het allergrootste probleem is dat de overheid óveral schuifjes voor heeft en probeert invloed uit te oefenen met beleid, het is echt niet alleen maar geld binnenhalen.

En zaken als hypotheken en vermogen wat toch voor veel mensen een planning vergt van tientallen jaren moet je gewoon niet tot bijna nooit aanpassen.

En je opmerking over dat een woning naar box 3 moet is echt zo stom dat ik er eigenlijk amper woorden voor heb. Een woning waar je in woont vergelijken met cash vermogen dat je kan investeren. Het is echt bizar dat de overheid mensen al zo jaloers en afgunstig heeft gekregen en zó graag geld van anderen willen afpakken dat dit soort onzin gewoon nog overgenomen wordt als 'logisch' ook

Volgende keer stoppen we jouw auto ook in box 3. Je bespaart er immers OV ritjes mee uit dus heb je voordeel. En weet je, je fiets belasten we ook want daarmee heb je immers geen autokosten dus voordeel. En ach als we toch bezig zijn: Die telefoon die je contant gekocht hebt en waar je prepaid mee belt? Belasting over betalen, je bespaart immers de abonnementskosten uit dus dat is voordeel.

Dát is exact dezelfde idiote denkwijze.

Stom, jaloers, afgunstig, idioot. Je hebt nogal wat woorden klaar voor mensen die jouw mening niet delen.

Afpakken? Belasting is geen afpakken. Dat is met name nodig om dingen in ons land te runnen zoals zorg, veiligheid, dijken, wegen, sociaal vangnet etc. Welke types belasting er zijn is alleen een verdelingsvraagstuk; wie betaalt hoeveel mee aan het algemene doel. Als je dat niet begrijpt, dan is het zinloos om je te mengen in politieke discussies.

Zoals eerder al aangeven is het best vreemd dat Koos met 3 ton spaargeld in een huurhuis jaarlijks 1.2% moet bijdragen om het land te runnen en Klaas met een eigen woning van precies diezelfde 3 ton helemaal niks.

Overigens ben ik helemaal geen voorstander van een vermogensbelasting (zoals hij er nu de facto is, en ook nog eens gemakkelijk te omzeilen via box 2 door de mensen die serieus vermogen hebben). Maar een vermogens rendements belasting waar het echte rendement belast wordt vind ik op zich niet raar. En wel om de volgende reden:
Ik vind het niet uit te leggen dat iemand die een miljoen heeft en die - door bijv. (full-time) actief te beleggen - in een jaar 2 ton rendement maakt, niet zou bijdragen aan de kosten die nodig zijn om het land te runnen, terwijl een ander - in loondienst - 40% van zijn salaris hiervoor inlevert. Waarom zouden alleen mensen in loondienst moeten bijdragen aan de wegen, zorg, veiligheid etc. etc?

[rube]

Biggg schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 21:50:
[...]
Ik vind het niet uit te leggen dat iemand die een miljoen heeft en die - door bijv. (full-time) actief te beleggen - in een jaar 2 ton rendement maakt, niet zou bijdragen aan de kosten die nodig zijn om het land te runnen.

Wat je zegt klopt dus ook niet. Iemand die full time actief belegt (b.v. daytrader) werkt volgens de belastingdienst en moet daar gewoon IB over betalen.

[CornermanNL]

Metro2002 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 20:20:
[...]

Ik heb het niet zo op staatsscholen, scholen kunnen prima prive gerund worden.


[...]


95% was dan ook een fictief getal, ik hoopte dat men dat hier wel zou snappen.


[...]


Ik mag hopen dat je wel wat van je leven gemaakt hebt aangezien je er blijkbaar niet in gelooft dat je invloed hebt op je leven.
Het leven is binnen grenzen absoluut maakbaar. En die grenzen worden voornamelijk door 3 dingen bepaalt:

1) De overheid
2) Je fysieke toestand (ben je chronisch ziek of niet?)
3) Je eigen initiatief.

Waarom de overheid bovenaan? Ook al ben je nog zo fit en wil je nog zo hard werken aan je eigen bedrijfje en vermogen opbouwen, als je in Noord Korea woont heb je gewoon pech.


[...]

Onzin. Vraag en aanbod zorgen altijd voor de meest optimale prijs en je ziet hoe extreem de huizenmarkt hier verziekt is door de overheid, om nog maar te zwijgen over alle andere zogenaamde 'geprivatiseerde' zaken zoals het treinverkeer waar de overheid nog altijd beleid bepaalt, de zorg, waar de overheid nog altijd bepaalt dat iedereen dit verplicht moet afnemen en verzekeren, etc.


[...]

Geluk? Noem je vermogen opbouwen een kwestie van geluk? Serieus? Ik noem dat domweg financieel plannen en budgetteren.


[...]

Het was al duidelijk dat je voorstander was van een grote overheid. Newsflash: we hebben al een enorme overheid en we wonen al in een extreem socialistisch land.


[...]

En moet het feit dat sommige mensen te dom zijn om te poepen dan maar een probleem van het collectief worden?

We zullen het natuurlijk niet eens worden, echter de relatief grote kans die je als Nederlands burger hebt om een redelijk vermogen op te bouwen is de betaalbare toegang tot onderwijs, zorg en de sociale verzekeringen.

Het is onzin om te stellen dat iedereen alle kansen heeft om er zelf iets aan te doen. Het valt of staat met de toegang tot onderwijs, zorg en andere basisbehoeften. Het is denk ik niet nodig om voorbeelden te noemen van landen waar dit dus allemaal niet toegankelijk is. En wat voor gevolgen dit heeft voor een samenleving.

Ik hou het even bij mijn situatie, ik heb het geluk gehad toegang te hebben gehad tot goed onderwijs, ik heb zonder al te veel kosten te hoeven maken een aantal opleidingen kunnen doorlopen en daardoor een goed salaris gaan verdienen, is dat makkelijk gegaan ? Nee is best pittig geweest en ik heb ook zaken moeten laten , bewuste keuzes. Die ik heb kunnen doen omdat ik voor alle basisvoorzieningen niet veel heb hoeven betalen.

Of eigenlijk is het bijbetalen, want er wordt het een en ander aan belastingen naar zaken als onderwijs overgeheveld. Was die toegang vele malen duurder geweest dan had ik die achterstand in kapitaal opbouw nooit meer ingehaald. Ik heb dus een groot deel van mijn verdiende geld kunnen "investeren" in een fijne woning op een mooie plek. Daarnaast nog wat vermogen erbuiten opgebouwd dat ik niet in 1 keer kwijtraak als ik een keer ernstig ziek wordt.

Overal waar de toegang tot basisbehoeften voor grote groepen onhaalbaar is ontstaan een maatschappij waar je heel snel heel hard kan vallen buiten je eigen directe schuld om, en de kans dat je dan ondanks al je inspanningen nooit meer boven water komt is groter dan dat het wel gebeurd.

Er is in dat soort maatschappijen zeer beperkte tot geen opwaartse mobiliteit van mensen mogelijk. De enige kans die je feitelijk hebt is in de juiste familie geboren worden.

Het is in Nederland mogelijk om door middel van financiële planning en keuzevrijheid met een relatief bescheiden inkomen toch een leuk vrij vermogen op te bouwen. Dat komt zeker door de randvoorwaarden die we met zijn allen betalen, bewaken en creëren. Niet door alles op het individu aan te laten komen. Neem alleen de onderverzekerde ZZP'ers maar. En de starter met tijdelijke contracten zonder mogelijkheid op hypotheek.

Dat er op de woningmarkt een scheve verhouding is, is evident. Maar deze zou nog veel schever zijn als alles aan de markt werd overgelaten.

Dat veel mensen financieel blind zijn is een ander probleem , ik denk dat ze zeker niet te dom zijn maar er is gewoon geen inzicht in het eigen risico.

Het leven is niet maakbaar, je kan alleen floreren als de omgeving de juiste vorm heeft met toegang tot de benodigdheden. En het is hier nog steeds zo dat de meeste mensen daardoor aardig op hun pootjes terecht komen.

[Biggg]

rube schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 21:59:
[...]

Wat je zegt klopt dus ook niet. Iemand die full time actief belegt (b.v. daytrader) werkt volgens de belastingdienst en moet daar gewoon IB over betalen.

Oh ja? Heb je bronnen die dat bevestigen?

Hier alvast een paar die het tegendeel beweren:

https://beleggen.info/beleggen/belasting

Doorgaans betaal je nul procent belasting over de winst die je met je beleggingen behaalt. Beleggingen vallen net zoals spaartegoeden onder box 3 of ook wel de vermogensrendementsheffing. Je betaalt dan dus niet direct belasting over beleggingswinst die je behaalt; ook niet bij speculatie.

http://www.binoptie.nl/artikelen/binaire-opties-belasting

In principe zou je verwachten dat zowel 'gewoon' beleggen als daytrading in Box 3 valt (en we verklappen het vast, dat is ook zo). Maar in het verleden heeft de Belastingdienst zich wel eens op het standpunt gesteld dat day traders in feite zó actief handelen dat het meer op werk dan op beleggen lijkt. In dat geval zouden de inkomsten daaruit in Box 1 belast moeten worden als 'resultaat uit overige werkzaamheden' (wat meestal een veel hoger belastingtarief betekent).
Hierover zijn een aantal rechtzaken gevoerd, en uiteindelijk heeft de Hoge Raad op 9 september 2011 een uitspraak gedaan die de zaken definitief heeft beslist (in het voordeel van de day trader). Daghandel, hoe actief en winstgevend ook, moet worden gezien als een vorm van beleggen en wordt belast in Box 3.

[rube]

Ah, apart. Ik loop dus inderdaad al een flink aantal jaar achter.
Wel apart dat je met verhuur van O/G (en activiteiten daarom heen) maar heel beperkt bezig kan zijn voor het van box 3 naar box 1 gaat en bij daytraden (fulltime!) dus niet

[Hielko]

Er zijn weinig mensen die structureel winst maken met daghandel, dus lijkt me niet zo zinnig om je daar druk over te maken.

[Z___Z]

rube schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 22:40:
Ah, apart. Ik loop dus inderdaad al een flink aantal jaar achter.
Wel apart dat je met verhuur van O/G (en activiteiten daarom heen) maar heel beperkt bezig kan zijn voor het van box 3 naar box 1 gaat en bij daytraden (fulltime!) dus niet

Het is veel moeilijker aannemelijk te maken dat je fulltime aandelen handelt dan dat je onderhoud doet aan je vastgoed.

@Metro2002 jouw gewenste situatie is in de VS heel dichtbij. Je ziet daar dat gezondheidszorg veel duurder is en scholen ook. Openbare scholen worden daar uit onroerend-goedbelasting betaald. Als je in een slechte buurt woont heb je meteen slecht onderwijs en dus meteen een achterstand. Leuk voor de 20% die wel in een goeie buurt woont, maar in een land met te weinig overheid heeft je afkomst nog veel meer invloed dan je persoonlijke inzet.

Jouw lijstje
1) De overheid
2) Je fysieke toestand (ben je chronisch ziek of niet?)
3) Je eigen initiatief.

Wordt dan:
1) Je ouders geld
2) Je buurt
3) De overheid
4) Je eigen initiatief

In een land waar onderwijs niet toegankelijk is voor de hele bevolking ben je per definitie al kansloos. Het probleem is vaak bij succesvolle mensen dat ze vergeten dat de overheid heeft betaald voor hun onderwijs, veiligheid en gezondheidszorg wat het mogelijk heeft gemaakt om zichzelf succesvol te maken en onterecht denken dat ze dit allemaal aan hun eigen inzet te danken hebben. Inzet is belangrijk, maar de randvoorwaarden zijn minstens zo belangrijk.
@Metro2002 jouw standpunt is hetzelfde als babyboomers met eindloonpensioen en afgelost huis die klagen over de overheid terwijl ze zelf het meest hebben genoten van die zelfde overheid.
IMHO mag die groep wel een beetje van die welvaart terug geven aan de volgende generatie(s).

[Biggg]

Hielko schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 22:56:
Er zijn weinig mensen die structureel winst maken met daghandel, dus lijkt me niet zo zinnig om je daar druk over te maken.

Dit is natuurlijk slechts een voorbeeld, het gaat uiteraard om het principe. Er zijn tal van manieren waarop vermogensgroei tot stand komt zonder loondienst inkomen. Het punt is dat een rendements heffing daarom op zichzelf helemaal niet zo raar is.

[Terpen Tijn]

Bart2005 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 19:25:
[...]

Dit noemen we een "vals dilemma". Dat is een veel gebruikte drogreden. Bovendien ("keuze") impliceert dat het leven "maakbaar" is. Dat is het niet. Hetzelfde deed degene die het hierboven had over de nijvere koper en de hurende klaploper. Het is i.i.g. veel te zwart-wit, alsof er alleen maar uitersten bestaan. Het is een vorm van een "lui" denkpatroon.

Misschien bedoelde je mij? Ik schetste alleen maar een tegenvoorbeeld in reactie op iemand die vond dat mensen met alleen AOW en een duur huis geen sympathie verdienen <period>.

Het is niet of klaploper of vlijtige spaarder (en dat impliceerde ik ook niet), maar gegeven de situatie in Nederland nu en vroeger, denk ik wel dat het een overwegend slechte stap is om sparen in deze vorm (i.e., het koophuis) te straffen; ik zie weinig reden om met huurders in diezelfde situatie als groep meer te sympathiseren.

Punt daarbij is ook dat het huis je eigen woning is; je verdient er niets mee. Je krijgt geen dividend en of je koerswinst gaat maken met iets dat niets produceert is maar zeer de vraag, zeker gegeven het benodigde onderhoud. Het vrij kromme argument dat je 'huur uitspaart' vind ik weinig overtuigend.

[Biggg]

Terpen Tijn schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 23:27:
[...]


Punt daarbij is ook dat het huis je eigen woning is; je verdient er niets mee. Je krijgt geen dividend en of je koerswinst gaat maken met iets dat niets produceert is maar zeer de vraag, zeker gegeven het benodigde onderhoud. Het vrij kromme argument dat je 'huur uitspaart' vind ik weinig overtuigend.

Nou, niets verdienen. De voorbeelden van individuen in de grote steden die afgelopen 2 jaar de waarde van hun huis met een ton hebben zien stijgen zijn legio.

Daarom zou het huis ook naar box 3 moeten (met de kanttekening dat in box 3 alleen het echte rendement belast zou moeten worden). Dan hoeven we ook niet meer opzoek naar dat soort "kromme argumenten". Als het huis niet stijgt in waarde, hoeft er ook geen belasting betaald te worden. Bij dalingen zou je kunnen middelen over de afgelopen 5 jaar (net zoals bij IB mogelijk is). Eventuele belastingteruggave bij dalende huizenprijzen is dan gelijk een enorme boost voor de economie.

[Oilman]

In bijvoorbeeld Frankrijk wordt overwaarde van de woning bij verkoop zwaar belast. Dat voorkomt dat iemand z'n huis moet verkopen omdat de EWF niet meer kan betalen en op deze manier wordt juist het rendement op het vermogen belast. Bijkomend voordeel is dat een huis zwart laten bouwen niet aantrekkelijk is, probleem is dan natuurlijk weer hoe je met zelfbouwers om moet gaan.

[Jannibal23]

Biggg schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 23:38:
[...]


Nou, niets verdienen. De voorbeelden van individuen in de grote steden die afgelopen 2 jaar de waarde van hun huis met een ton hebben zien stijgen zijn legio.

Ja maar daar heb je weinig aan zolang je er woont toch? Blijven fictieve verdiensten waar je ooit eventueel wat aan hebt. Hoewel je ook iets terug moet kopen... Hoogstens kan je het toprente tarief laten vervallen op je financiering, maar ja dit wordt dan weer een beetje ongedaan gemaakt door een hogere OZB waarschijnlijk.

[qadn]

Oilman schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 09:15:
In bijvoorbeeld Frankrijk wordt overwaarde van de woning bij verkoop zwaar belast. Dat voorkomt dat iemand z'n huis moet verkopen omdat de EWF niet meer kan betalen en op deze manier wordt juist het rendement op het vermogen belast. Bijkomend voordeel is dat een huis zwart laten bouwen niet aantrekkelijk is, probleem is dan natuurlijk weer hoe je met zelfbouwers om moet gaan.

Ik weet niet hoe ze dat doen in Frankrijk, maar als je zelfbouwd zou je toch ook een overzicht moeten kunnen overleggen van de gemaakte kosten?

Ja, de winst waar je dan belasting over betaald is dan wat groter, maargoed je hebt natuurlijk wel een goedkoper huis gehad
Eventueel kan je ook nog een blokje onbelast inbouwen voor arbeidskosten.

[Z___Z]

Terpen Tijn schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 23:27:
[...]


Misschien bedoelde je mij? Ik schetste alleen maar een tegenvoorbeeld in reactie op iemand die vond dat mensen met alleen AOW en een duur huis geen sympathie verdienen <period>.

Het is niet of klaploper of vlijtige spaarder (en dat impliceerde ik ook niet), maar gegeven de situatie in Nederland nu en vroeger, denk ik wel dat het een overwegend slechte stap is om sparen in deze vorm (i.e., het koophuis) te straffen; ik zie weinig reden om met huurders in diezelfde situatie als groep meer te sympathiseren.

Punt daarbij is ook dat het huis je eigen woning is; je verdient er niets mee. Je krijgt geen dividend en of je koerswinst gaat maken met iets dat niets produceert is maar zeer de vraag, zeker gegeven het benodigde onderhoud. Het vrij kromme argument dat je 'huur uitspaart' vind ik weinig overtuigend.

Je verdient er misschien niks direct aan, maar je huis kost maatschappelijk wel geld. Als je huis duur is, omdat het op een goede locatie staat, zou iemand anders die nog wel actief bijdraagt aan de economie daar kunnen wonen.

Biggg schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 23:38:
[...]


Nou, niets verdienen. De voorbeelden van individuen in de grote steden die afgelopen 2 jaar de waarde van hun huis met een ton hebben zien stijgen zijn legio.

Daarom zou het huis ook naar box 3 moeten (met de kanttekening dat in box 3 alleen het echte rendement belast zou moeten worden). Dan hoeven we ook niet meer opzoek naar dat soort "kromme argumenten". Als het huis niet stijgt in waarde, hoeft er ook geen belasting betaald te worden. Bij dalingen zou je kunnen middelen over de afgelopen 5 jaar (net zoals bij IB mogelijk is). Eventuele belastingteruggave bij dalende huizenprijzen is dan gelijk een enorme boost voor de economie.

Wat mij betreft gaat de eigen woning naar Box 3. Dan is meteen het verschil weg tussen zelf sparen en in je huis sparen. Ook pensioenrechten zouden gewoon in Box 3 belast moeten worden. Waarom zou iemand wel fiscaal voordelig pensioen mogen sparen bij een verzekeraar, maar niet in eigen beheer?
De vrijstelling in Box 3 moet dan wel omhoog om de woning niet direct te belasten. Bijvoorbeeld naar 300k. Voor pensioen zou de Box 3 vrijstelling leeftijd afhankelijk moeten worden. Aangezien je meer gespaard moet hebben als je dichter bij je pensioen bent. Na je pensieon mag hij dan weer dalen, aangezien je geacht wordt je pensioen uit te geven.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Hoewel interessant, zullen we ons op de woningmarkt richten en niet alles wat de overheid wel/niet moet doen?

[Metro2002]

Biggg schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 21:50:

Afpakken? Belasting is geen afpakken. Dat is met name nodig om dingen in ons land te runnen zoals zorg, veiligheid, dijken, wegen, sociaal vangnet etc. Welke types belasting er zijn is alleen een verdelingsvraagstuk; wie betaalt hoeveel mee aan het algemene doel. Als je dat niet begrijpt, dan is het zinloos om je te mengen in politieke discussies.

Dat het geld deels voor nuttige dingen gebruikt wordt staat los van het feit dat het nog steeds afpakken / stelen is, onder dreiging van geweld zelfs.

Als ik jouw televisie kom halen uit je huis om het aan een bijstandsgezin te geven zou je ook aangifte van diefstal doen.

Zoals eerder al aangeven is het best vreemd dat Koos met 3 ton spaargeld in een huurhuis jaarlijks 1.2% moet bijdragen om het land te runnen en Klaas met een eigen woning van precies diezelfde 3 ton helemaal niks.

Precies, beiden horen niks te betalen.

CornermanNL schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 22:07:
[...]


We zullen het natuurlijk niet eens worden, echter de relatief grote kans die je als Nederlands burger hebt om een redelijk vermogen op te bouwen is de betaalbare toegang tot onderwijs, zorg en de sociale verzekeringen.

Toegang tot onderwijs kan ik nog inkomen, toegang tot zorg ook (al is de vraag of dat dus door de overheid geregeld moet worden) en sociale verzekeringen zijn al helemaal geen vereiste om vermogen op te bowen.

Het is onzin om te stellen dat iedereen alle kansen heeft om er zelf iets aan te doen. Het valt of staat met de toegang tot onderwijs, zorg en andere basisbehoeften. Het is denk ik niet nodig om voorbeelden te noemen van landen waar dit dus allemaal niet toegankelijk is. En wat voor gevolgen dit heeft voor een samenleving.

Zoals Noord Korea, venezuela etc. Alle mensen hebben daar toegang tot die zaken.
Denk daar eens over na.

Er is in dat soort maatschappijen zeer beperkte tot geen opwaartse mobiliteit van mensen mogelijk. De enige kans die je feitelijk hebt is in de juiste familie geboren worden.

Daarom is de VS ook zo snel zo enorm welvarend geworden natuurlijk aan het begin van de 20e eeuw.

Dat er op de woningmarkt een scheve verhouding is, is evident. Maar deze zou nog veel schever zijn als alles aan de markt werd overgelaten.

Schever wellicht, wat ook normaal is, niet duurder.

Of vind je het normaal dat mensen voor 400 euro per maand in Amsterdam centurm kunnen wonen in een sociale huurwoning met een bijstandsuitkering terwijl de vraag naar woningen gigantisch is?
Dát is scheef.
Scheef in jouw voorbeeld zou zijn zoals het in de VS is: New York city is stervensduur vanwege hoge vraag, weinig aanbod maar ook omdat de salarissen daar hoger liggen. Trek je naar de randgemeenten dan daalt de prijs in extreme mate. Dat zie je in NL amper. Een huis in de randgemeenten is hier ook stervensduur.

Dat veel mensen financieel blind zijn is een ander probleem , ik denk dat ze zeker niet te dom zijn maar er is gewoon geen inzicht in het eigen risico.

Geen inzicht in risico's, je niet verdiepen in je financiele situatie en geen basisschool niveau rekenen snappen valt echt onder de categorie 'Dom'

Het leven is niet maakbaar, je kan alleen floreren als de omgeving de juiste vorm heeft met toegang tot de benodigdheden. En het is hier nog steeds zo dat de meeste mensen daardoor aardig op hun pootjes terecht komen.

Weer zo 1 die zegt geen enkele invloed op zijn of haar leven te hebben. Bijzonder.

Het leven is altijd maakbaar, tenzij je opgesloten zit in een gevangenis of Noord Korea of ander random communistisch land.
Zelfs mensen uit Syrie snappen dat het leven maakbaar is en wagen de oversteek naar Europa om daar een beter bestaan op te bouwen.

Edit: Las de modbreak een beetje laat. Ontopic maar weer

[anandus]

quote: https://nos.nl/artikel/21...jsstijging-in-tijden.html

Woningmarkt oververhit, grootste prijsstijging in tijden

Door de krapte op de woningmarkt zijn ook in het derde kwartaal van dit jaar de huizenprijzen weer gestegen. Vergeleken met een jaar eerder gingen de prijzen gemiddeld met bijna 10 procent omhoog , meldt makelaarsvereniging NVM.

"De woningmarkt is op veel plaatsen oververhit, met name in de steden", zegt NVM-voorzitter Ger Jaarsma. In steden als Amsterdam, Delft en Leiden daalde het aantal verkochte huizen met ongeveer 15 procent, doordat er maar weinig op de markt kwamen. In heel Nederland verkochten NVM-makelaars 40.973 huizen, slechts een fractie meer dan de 40.895 in het derde kwartaal vorig jaar.

In steden met een grote vraag naar huizen gingen de prijzen nog veel harder omhoog dan het landelijk gemiddelde. In Leiden stegen de prijzen dit kwartaal het hardst (+18,8% t.o.v. jaar eerder), daarna volgen Den Haag (+18%), Almere, (+17,5%) en Amsterdam (+17,1%).

Steeds meer woningen worden boven de vraagprijs gekocht. Afgelopen kwartaal ging het landelijk al om 1 op de 4 woningen. Een jaar eerder was dat nog 1 op de 7.

Bizarre stijgingen, zeg!

[Sport_Life]

anandus schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:11:
[...]
Bizarre stijgingen, zeg!

Leiden grootste stijger

In steden met een grote vraag naar huizen gingen de prijzen nog veel harder omhoog dan het landelijk gemiddelde. In Leiden stegen de prijzen dit kwartaal het hardst (+18,8% t.o.v. jaar eerder), daarna volgen Den Haag (+18%), Almere, (+17,5%) en Amsterdam (+17,1%).

Bizar! Wel leuk voor de mensen die hun huis volgend jaar gaan verkopen.

* Sport_Life meldt zich .

[anandus]

Sport_Life schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:27:
[...]


[...]

Bizar! Wel leuk voor de mensen die hun huis volgend jaar gaan verkopen.

* Sport_Life meldt zich .

Zeker fijn!

Ik woon in Leiden, februari vorig jaar huis gekocht.
Stond ervan te kijken dat er een maandje geleden een huis verderop in de straat te koop stond met een vraagprijs voor ruim 30% boven onze aankoopprijs. Ik dacht: "Die zijn gek".
Stond er helemaal van te kijken toen dat huis binnen twee weken verkocht was

Dat gezegd hebbende, de huizenmarkt is hier wel aardig drooggekookt.

[ Voor 7% gewijzigd door anandus op 12-10-2017 11:32 ]

[Sport_Life]

anandus schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:29:
[...]
Zeker fijn!

Ik woon in Leiden, februari vorig jaar huis gekocht.
Stond ervan te kijken dat er een maandje geleden een huis verderop in de straat te koop stond met een vraagprijs voor ruim 30% boven onze aankoopprijs. Ik dacht: "Die zijn gek".
Stond er helemaal van te kijken toen dat huis binnen twee weken verkocht was

Dat gezegd hebbende, de huizenmarkt is hier wel aardig drooggekookt.

Dat is het nadeel. We wilden eigenlijk in de stad blijven wonen, maar de prijzen zijn (voor ons) onbetaalbaar geworden. Ik ga uit principe geen half miljoen euro betalen voor een bovenwoning met een klein balkonnetje . Nu gaan we naar een nieuwbouwhuis met grote tuin buiten het centrum in een kindvriendelijke woonwijk . Wie had dat ooit gedacht

[Metro2002]

anandus schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:11:
[...]
Bizarre stijgingen, zeg!

De stijgingen zijn bizar maar de dalingen na 2008 ook. Ik meen dat we intussen weer op dat niveau zitten maar dan dus wel bijna 10 jaar later. Feitenlijk is er dus in 10 jaar tijd niks gebeurd, sterker nog , door het niet doorwerken van de inflatie zijn de woningen eigenlijk goedkoper geworden.

anandus schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:29:
[...]
Zeker fijn!

Ik woon in Leiden, februari vorig jaar huis gekocht.
Stond ervan te kijken dat er een maandje geleden een huis verderop in de straat te koop stond met een vraagprijs voor ruim 30% boven onze aankoopprijs. Ik dacht: "Die zijn gek".
Stond er helemaal van te kijken toen dat huis binnen twee weken verkocht was

Dat gezegd hebbende, de huizenmarkt is hier wel aardig drooggekookt.

Had het toevallig gisteren met een collega erover die Leiden woont hoe hoog de prijzen daar zijn (flat van 110m2 voor bijna een half miljoen ) . En dan woon je in Leiden waar je 's ochtends en 's avonds niet in of uit kan door de verkeersdrukte

[Piper]

Het gaat aardig vastlopen zo, prijzen kunnen vanwege de betaalbaarheid niet heel veel hoger meer volgens mij en het aanbod droogt ook op. Ik ben benieuwd.

Wij zouden onze hut in een van de populaire gebieden in de randstad érg goed kwijt kunnen momenteel, iets terugkopen buiten deze populaire gebieden wordt wel erg aantrekkelijk zo..

[xzaz]

Piper schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:57:
Het gaat aardig vastlopen zo, prijzen kunnen vanwege de betaalbaarheid niet heel veel hoger meer volgens mij en het aanbod droogt ook op. Ik ben benieuwd.

Wij zouden onze hut in een van de populaire gebieden in de randstad érg goed kwijt kunnen momenteel, iets terugkopen buiten deze populaire gebieden wordt wel erg aantrekkelijk zo..

Wij gaan dit doen waarschijnlijk. Maandag gesprek met hypotheek adviseur.

[homemix25]

anandus schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:11:
[...]
Bizarre stijgingen, zeg!

als starter ben ik steeds serieuzer aan het kijken naar mijn eerste (koop)woning, maar door deze berichten nijg ik steeds meer naar een tijdelijke huurwoning.. maar dan is het ook gokken dat er binnen enkele jaren meer aanbod is. Lastig lastig..!

[CurlyMo]

homemix25 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 21:03:
[...]


als starter ben ik steeds serieuzer aan het kijken naar mijn eerste (koop)woning, maar door deze berichten nijg ik steeds meer naar een tijdelijke huurwoning.. maar dan is het ook gokken dat er binnen enkele jaren meer aanbod is. Lastig lastig..!

Gewoon kijken, zolang je jezelf maar niet gek laat maken. Het duurt wat langer met al die dolle honden (je concurrenten), maar het kan wel. Als je overigens serieus gaat kijken, zou ik naar het andere topic gaan.

[pingkiller]

Metro2002 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:51:
[...]


De stijgingen zijn bizar maar de dalingen na 2008 ook. Ik meen dat we intussen weer op dat niveau zitten maar dan dus wel bijna 10 jaar later. Feitenlijk is er dus in 10 jaar tijd niks gebeurd

Probleem is dat de markt erg volatiel is, zeker in de randstad. Dat maakt instappen riskant.

Ik ben benieuwd hoe de grote steden om zullen gaan met de grote vraag. Als ik naar Amsterdam kijk kan ik zo wel concluderen dat grote delen nu echt vol zijn. De infrastructuur kan de grote hoeveelheid mensen gewoon niet aan. Leuk dat ze Amsterdam noord willen volbouwen, maar de pontjes kunnen de hoeveelheid mensen nu bijvoorbeeld al niet aan.

Of gaat de vraag dalen door de hoge prijs en verminderde leefbaarheid? Als je nu grote flats gaat bouwen en de vraag loopt later terug, dan heb je er leuk wat nieuwe probleemwijken bij. Zie de geschiedenis van de Bijlmer.

[MisterBlue]

Een van de oplossingen is micro-appartementen. In een stad met veel starters die single zijn is het wel te doen denk ik.

[aicaramba]

MisterBlue schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 07:12:
Een van de oplossingen is micro-appartementen. In een stad met veel starters die single zijn is het wel te doen denk ik.

Microappartementen zorgt voor meer mensen op hetzelfde oppervlak, dus ook meer verkeer, drukte, etc.

Buiten dat stoot het me gewoon tegen het zere been dat 'jongere' maar steeds kleiner en kleiner moeten gaan wonen om te kunnen wonen. Als is het natuurlijk wel een keuze om ín de stad te gaan wonen.

Mja, ga dan gewoon op kamers. Een soort studentenkamers, maar dan voor werkende. Ik weet niet hoe dat zit in de randstad, maar in Nijmegen bv gebeurt dat wel.

[Tsurany]

aicaramba schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 07:41:

Mja, ga dan gewoon op kamers. Een soort studentenkamers, maar dan voor werkende. Ik weet niet hoe dat zit in de randstad, maar in Nijmegen bv gebeurt dat wel.

Dat is precies wat zo'n micro appartement is, op kamers gaan voor mensen met een wat groter budget.

[Piet_Piraat7]

Hoewel huizenprijzen enorm stijgen denk ik wel dat 'zoveel procent wordt verkocht boven de vraagprijs' een vertekend beeld geeft. Je ziet steeds meer huizen die met 'bieden vanaf' worden aangeboden, dan is het vrij logisch dat die boven de vraagprijs verkocht worden.