Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[ph4ge]

Bockelaar schreef op donderdag 21 september 2017 @ 14:13:
ondankt alle negatieve geluiden: mijn hypotheek is nu nog maar een deel van de waarde van het huis, dus de renteopslag gaat eraf en zo wordt de hypotheek dus nog goedkoper. De stijging van de huizenprijzen is dus écht niet voor iedereen een probleem

Nouja, jouw rente was aan het begin een stuk lager geweest als de prijzen en dus de risico's al niet zo hoog waren opgelopen. De hypotheekrentes zijn in Duitsland niet voor niets meestal een stuk lager.

[CornermanNL]

GH45T schreef op donderdag 21 september 2017 @ 13:24:
[...]

De prijzen voor woningen stijgen inmiddels wel zo hard dat ik nauwelijks meer zou durven kopen. De kans dat alles binnen enkele jaren weer klapt lijkt aanwezig. Als ik een keer ga samenwonen zal het wat mij betreft in een van de bestaande woningen worden ofwel dat we een huurwoning nemen voor enkele jaren.

Angst voor een markt, angst voor een recessie , angst voor inkomensverlies. Zo is er altijd wel een angst die je kan beletten om een huis te kopen. Maar huren is geen probleem ? Ieder jaar huurverhoging tikt ook aan na een paar jaar.

Je moet ergens wonen, dus je hebt altijd een "blootstelling" aan de woningmarkt. Ofwel je huur gaat omhoog en dit merk je ieder jaar in je cashflow, of je koopt en je lost af, maandlasten gaan naar beneden en je bouwt wat bezit op. En dan gaan de prijzen omlaag, en dan nog ? Is pas een issue als je je financiering moet verlengen (neem daarom met deze mooie lage rentes een wat langer lopende hypotheek) en ieder jaar is je risico minder want er is weer wat afgelost.

Straks met een crisis is het alleen leuk als je een berg geld kan bijleggen want ook dan zul je merken dat financiering lastig blijft. Het enige waar je op moet letten is dat je schuld te opzichte van je inkomen niet uit de pas loopt. Koop iets waar je wat langer in woont en je bent na een jaar of 5 al een stuk bestendiger tegen die enge crisis als je was in je huurhuis. Bijkomend voordeel is dat het vanaf het begin af aan waarschijnlijk goedkoper is dan huren.

Ik ken mensen die eerst niet durfden te kopen omdat het crisis was , bleven huren , want "veilig". En nu klagen dat ze graag willen kopen maar het is nu te duur. En tijdens de crisis hebben ze gewoon hun baan behouden en is de huur gewoon lekker gestegen. Kortom er is nooit een goed moment. Kijken naar de markt heeft eigenlijk geen enkele zin. Je doet er toch wel aan mee.

Kijk naar je eigen financiële plaatje en maak een afweging. Reken het huren en kopen door na 10 jaar, 20 jaar eventueel 30 jaar. Dan zijn de voordelen van kopen wel duidelijk. Tenzij je ieder jaar verhuist dan is huren toch echt beter. Maar mensen die zo vaak verhuizen ken ik maar weinig. En nog minder die daar zelf kosten voor hebben.

[-tom-562]

Ook al 'klapt' de boel, je hebt het huis gekocht voor een prijs die jij het blijkbaar waard vond... Als dat niet zo is had je het niet moeten kopen

[aicaramba]

-tom-562 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 14:56:
Ook al 'klapt' de boel, je hebt het huis gekocht voor een prijs die jij het blijkbaar waard vond... Als dat niet zo is had je het niet moeten kopen

Makkelijk gezegd, maar waarde (ook voor jezelf) hangt stevig samen met de waarde die de markt er voor geeft. Als die verandert, kan ook de waarde die je het voor jezelf waard vind veranderen.

[GH45T]

CornermanNL schreef op donderdag 21 september 2017 @ 14:36:
[...]


Angst voor een markt, angst voor een recessie , angst voor inkomensverlies. Zo is er altijd wel een angst die je kan beletten om een huis te kopen. Maar huren is geen probleem ? Ieder jaar huurverhoging tikt ook aan na een paar jaar.

Je moet ergens wonen, dus je hebt altijd een "blootstelling" aan de woningmarkt. Ofwel je huur gaat omhoog en dit merk je ieder jaar in je cashflow, of je koopt en je lost af, maandlasten gaan naar beneden en je bouwt wat bezit op. En dan gaan de prijzen omlaag, en dan nog ? Is pas een issue als je je financiering moet verlengen (neem daarom met deze mooie lage rentes een wat langer lopende hypotheek) en ieder jaar is je risico minder want er is weer wat afgelost.

Straks met een crisis is het alleen leuk als je een berg geld kan bijleggen want ook dan zul je merken dat financiering lastig blijft. Het enige waar je op moet letten is dat je schuld te opzichte van je inkomen niet uit de pas loopt. Koop iets waar je wat langer in woont en je bent na een jaar of 5 al een stuk bestendiger tegen die enge crisis als je was in je huurhuis. Bijkomend voordeel is dat het vanaf het begin af aan waarschijnlijk goedkoper is dan huren.

Ik ken mensen die eerst niet durfden te kopen omdat het crisis was , bleven huren , want "veilig". En nu klagen dat ze graag willen kopen maar het is nu te duur. En tijdens de crisis hebben ze gewoon hun baan behouden en is de huur gewoon lekker gestegen. Kortom er is nooit een goed moment. Kijken naar de markt heeft eigenlijk geen enkele zin. Je doet er toch wel aan mee.

Kijk naar je eigen financiële plaatje en maak een afweging. Reken het huren en kopen door na 10 jaar, 20 jaar eventueel 30 jaar. Dan zijn de voordelen van kopen wel duidelijk. Tenzij je ieder jaar verhuist dan is huren toch echt beter. Maar mensen die zo vaak verhuizen ken ik maar weinig. En nog minder die daar zelf kosten voor hebben.

Op dit moment heb ik een koophuis 2 jaar geleden gekocht en inmiddels zo'n 10% afgelost en ik schat ook ongeveer 10% in waarde gestegen, enerzijds door de gekte en anderzijds door wegwerken van achtertallig onderhoud. Ik woon er prima maar verwacht wel binnen enkele jaren samen te gaan wonen. Waar dat gaat zijn hebben we wel besproken maar nog niet besloten. Mijn vriendin heeft 7 jaar geleden een appartement gekocht en een combinatie van bankspaar met aflossingvrije hypotheek. Heeft op dit moment lichte overwaarde. Mijn punt is dus, als we niet een een van onze beide woningen gaan wonen om wat voor reden dan ook, wordt het in eerste instantie huren als het aan mij ligt. Ik ben niet bang om te kopen, maar ik vind het op dit moment onverstandig. Ik zou denk ik ook geen huis kunnen vinden waar ik niet het idee bij zou hebben te veel te betalen.

[CornermanNL]

GH45T schreef op donderdag 21 september 2017 @ 15:06:
[...]

Op dit moment heb ik een koophuis 2 jaar geleden gekocht en inmiddels zo'n 10% afgelost en ik schat ook ongeveer 10% in waarde gestegen, enerzijds door de gekte en anderzijds door wegwerken van achtertallig onderhoud. Ik woon er prima maar verwacht wel binnen enkele jaren samen te gaan wonen. Waar dat gaat zijn hebben we wel besproken maar nog niet besloten. Mijn vriendin heeft 7 jaar geleden een appartement gekocht en een combinatie van bankspaar met aflossingvrije hypotheek. Heeft op dit moment lichte overwaarde. Mijn punt is dus, als we niet een een van onze beide woningen gaan wonen om wat voor reden dan ook, wordt het in eerste instantie huren als het aan mij ligt. Ik ben niet bang om te kopen, maar ik vind het op dit moment onverstandig. Ik zou denk ik ook geen huis kunnen vinden waar ik niet het idee bij zou hebben te veel te betalen.

Dat had ik niet goed begrepen, prima keuze Ik zou zeker niet gaan huren, gewoon 1 van de 2 kiezen en de ander verkopen. Overwaarde moet je toch herinvesteren in een ander huis. Kan je van daaruit rustig kijken voor een andere gezamelijke woning. Verder is het jullie het waard , gewoon doen. Meestal betaal je teveel zo is het gewoon. Ik heb net voor de crisis een huis gekocht en dat was te duur maar ik heb er fijn gewoond en het weer verkocht, net toen de prijzen aan het oplopen waren, huis gekocht. Eigenlijk weer iets te duur. Heb ik er last van ? Geen seconde, ik woon erg fijn.

[Fiber]

En @GH45T denkt wel een huurhuis te kunnen vinden waar hij blij van wordt voor een huurprijs die een beetje redelijk is...?

Maar goed, ik vind dit een luxe-probleem. Jullie hebben nu zelfs twee huizen en hoeven dus voorlopig nog niet onder de brug te slapen...

[Wailing_Banshee]

CornermanNL schreef op donderdag 21 september 2017 @ 15:20:
[...]


Dat had ik niet goed begrepen, prima keuze Ik zou zeker niet gaan huren, gewoon 1 van de 2 kiezen en de ander verkopen. Overwaarde moet je toch herinvesteren in een ander huis. Kan je van daaruit rustig kijken voor een andere gezamelijke woning. Verder is het jullie het waard , gewoon doen. Meestal betaal je teveel zo is het gewoon. Ik heb net voor de crisis een huis gekocht en dat was te duur maar ik heb er fijn gewoond en het weer verkocht, net toen de prijzen aan het oplopen waren, huis gekocht. Eigenlijk weer iets te duur. Heb ik er last van ? Geen seconde, ik woon erg fijn.

Volgens mij staat ons huis 50% onder water (als hij al verkocht wordt, de markt ligt hier nog steeds op z'n gat). Gekocht twee jaar voor de crisis en toen die een beetje vertrok begon de tweede crisis (2012). Heb ik er last van? Ook geen seconde. Wordt alleen lastig in crisis situaties (baan verlies van beide eigenaren) en we het moeten verkopen. We wonen er prachtig, en we hebben het huis gekocht om oud in te worden. Zolang onze hypotheek verstrekker niet moeilijk doet, ben ik gelukkig

[Shadowhawk00]

aicaramba schreef op donderdag 21 september 2017 @ 07:50:
[...]


Dat artikel gaat er heel erg vanuit dat dalen van huizenprijzen slecht is.


[...]


Dit is alleen maar een patch-middel om fouten uit het verleden (aflossingsvrije hypotheken, hoge leningen) te verdoezelen.

Wat nou als er langzaamaan wordt toegewerkt naar een nieuwe balans, waar er géén huizentekort is en waar de huizen dus een prijs hebben gebaseerd op een ander woning balans? Dit moet uiteraard niet in een keer gebeuren, maar wanneer er meer wordt afgelost en mensen minder onder water komen te staan zouden de huizenprijzen langzaam kunnen dalen. Dat is uiteindelijk voor iedereen beter. Goedkope eerste levensbehoefte. Maak geleidelijk aan de leennormen strenger en uiteindelijk krijg je een situatie waar de uitgaven voor de woning relatief laag worden.

Sowieso vraagt niemand om 'lukraak' huizen te bouwen.

Dat is dus onjuist lagere huizenprijzen zijn goed voor iedereen die geen huis heeft. Lagere prijzen zijn problemen voor de rest.
Lagere huizen = groter risico banken = minder financiering andere projecten.
Veel pensioenen hebben geinvesteerd in huizen, dus als daar ineens een deel van verdampt is dat slecht voor iedereen met een pensioen. Bezitters van huizen lijkt me duidelijk dat die er slechter van worden.

MAar het hangt af van perspectief of iets goed of slecht is.
Inflatie is goed als je veel schulden hebt maar slecht als je veel geld / bezit hebt.
Deflatie is goed als je veel geld hebt maar een ramp als je veel schulden hebt of veel bezittingen hebt.

Je kan ook zeggen dat de bitcoin te hoog staat dus dat hij minimaal moet halveren, dat is leuk als je er geen hebt want dan kan je ze goedkoop kopen maar iemand met nu 100k aan bitcoins zal die uitspraak toch wat anders zien.

[aicaramba]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 17:38:
[...]


Dat is dus onjuist lagere huizenprijzen zijn goed voor iedereen die geen huis heeft. Lagere prijzen zijn problemen voor de rest.
Lagere huizen = groter risico banken = minder financiering andere projecten.
Veel pensioenen hebben geinvesteerd in huizen, dus als daar ineens een deel van verdampt is dat slecht voor iedereen met een pensioen. Bezitters van huizen lijkt me duidelijk dat die er slechter van worden.

MAar het hangt af van perspectief of iets goed of slecht is.
Inflatie is goed als je veel schulden hebt maar slecht als je veel geld / bezit hebt.
Deflatie is goed als je veel geld hebt maar een ramp als je veel schulden hebt of veel bezittingen hebt.

Je kan ook zeggen dat de bitcoin te hoog staat dus dat hij minimaal moet halveren, dat is leuk als je er geen hebt want dan kan je ze goedkoop kopen maar iemand met nu 100k aan bitcoins zal die uitspraak toch wat anders zien.

Lagere prijzen hoeft voor huizen bezitters helemaal niet slecht te zijn. Als de prijzen constant met 1% per jaar dalen en iedereen heeft een hypotheek met aflossen is dat geen probleem. Door lagere prijzen en daaropvolgend lagere loan to income lopen de banken ook minder risico. mja, Ook minder inkomsten.

[Shadowhawk00]

aicaramba schreef op donderdag 21 september 2017 @ 18:30:
[...]

Lagere prijzen hoeft voor huizen bezitters helemaal niet slecht te zijn. Als de prijzen constant met 1% per jaar dalen en iedereen heeft een hypotheek met aflossen is dat geen probleem. Door lagere prijzen en daaropvolgend lagere loan to income lopen de banken ook minder risico. mja, Ook minder inkomsten.

De prijzen dalen niet constant met 1% per jaar. Als dat namelijk zo is zal niemand een huis kopen want volgend jaar is die goedkoper. Dus dan dalen ze huizen ineens veel harder als er geen vraag meer is.

Tevens zullen particuliere verhuurders ook gaan kijken om hun investering veilig te stellen dus of hogere huren vragen ( want iedereen wil huren ) of snel verkopen dus minder aanbod.

O en de huizen dalen al elk jaar met 2% ongeveer dat is namelijk de inflatie.

[Osxy]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 18:49:
[...]


O en de huizen dalen al elk jaar met 2% ongeveer dat is namelijk de inflatie.

Dan ga je vanuit dat de prijs gelijk blijft, echter stijgt die in meeste gebieden flink.

[RocketKoen]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 18:49:
[...]


De prijzen dalen niet constant met 1% per jaar. Als dat namelijk zo is zal niemand een huis kopen want volgend jaar is die goedkoper. Dus dan dalen ze huizen ineens veel harder als er geen vraag meer is.

Tevens zullen particuliere verhuurders ook gaan kijken om hun investering veilig te stellen dus of hogere huren vragen ( want iedereen wil huren ) of snel verkopen dus minder aanbod.

O en de huizen dalen al elk jaar met 2% ongeveer dat is namelijk de inflatie.

Ik denk niet dat je het begrip inflatie helemaal snapt.

Als de inflatie 2% is dan is een huis dat je nu voor €100.000 koopt, volgend jaar €102.000 waard.
Als je die €100.000 op de bank zet dan heb je volgend jaar nog steeds €100.000. Terwijl het huis €2000 duurder is geworden.
Even dingen als belasting en rente niet meegeteld.

Dalende huizenprijzen zijn pas een probleem als huizen onder water komen te staan (financieel gezien). Dan kun je het namelijk niet meer verkopen zonder met een schuld te blijven zitten.
Als je je huis wilt verkopen ga je meestal naar iets groters. En als jouw huis 10% in waarde is gedaald, dan is er een grote kans dat het huis waar je naar toe gaat ook goedkoper is geworden.

[redwing]

Bockelaar schreef op donderdag 21 september 2017 @ 14:13:
ondankt alle negatieve geluiden: mijn hypotheek is nu nog maar een deel van de waarde van het huis, dus de renteopslag gaat eraf en zo wordt de hypotheek dus nog goedkoper. De stijging van de huizenprijzen is dus écht niet voor iedereen een probleem

Tja, als we een goede markt hadden gehad was je hypotheek standaard al een stuk lager en dus goedkoper. Maar op zich heb je natuurlijk gelijk, als je al een huis hebt zijn stijgingen leuk. Voor het geheel genomen is de markt echter slecht en instabiel.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 17:38:
[...]
Dat is dus onjuist lagere huizenprijzen zijn goed voor iedereen die geen huis heeft. Lagere prijzen zijn problemen voor de rest.
Lagere huizen = groter risico banken = minder financiering andere projecten.

Nee hoor, lagere huizen = lagere hypotheken = klein risico banken. Het enige wat er gebeurt is dat de banken per hypotheek minder verdienen (want een hypotheek is lager)

Veel pensioenen hebben geinvesteerd in huizen, dus als daar ineens een deel van verdampt is dat slecht voor iedereen met een pensioen. Bezitters van huizen lijkt me duidelijk dat die er slechter van worden.

Aan de andere kant is die kans nu ook aanwezig, als er ook maar iets gebeurt krijgen we weer dezelfde situatie als in de afgelopen crisis. En ik denk dat het wel duidelijk is dat dat voor de pensioenen ook nogal slecht geweest is.

Ik ben een bezitter van een huis maar ik zou toch graag zien dat de markt eens afvlakt en stabiel wordt. Zoals het nu is krijg je veel eerder een crash met bijbehorende gevolgen.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 18:49:
[...]
De prijzen dalen niet constant met 1% per jaar. Als dat namelijk zo is zal niemand een huis kopen want volgend jaar is die goedkoper. Dus dan dalen ze huizen ineens veel harder als er geen vraag meer is.

Dus je denkt ook dat iedereen die momenteel een huis kan kopen dat aan het doen is aangezien de prijzen constant stijgen ? Zo werkt het nu eenmaal niet, ook als de prijzen continue stijgen of dalen kopen mensen een huis wanneer het hun uitkomt. Die gaan niet wachten tot over 10 jaar de prijzen 10% zijn gedaald.

Tevens zullen particuliere verhuurders ook gaan kijken om hun investering veilig te stellen dus of hogere huren vragen ( want iedereen wil huren ) of snel verkopen dus minder aanbod.

Waarom zou iedereen willen huren als dat stukken duurder is ? Er zullen genoeg mensen zijn die gewoon gaan kopen mits ze het kunnen betalen.

O en de huizen dalen al elk jaar met 2% ongeveer dat is namelijk de inflatie.

Alleen zie je in de grafieken die gecorrigeerd zijn voor inflatie nog steeds enorme stijgingen. De huizenprijzen dalen dus helemaal niet door de inflatie. Sterker nog het zou pas goed zijn als de prijzenstijgingen gelijk op zouden gaan met de inflatie.

[Amphiebietje]

redwing schreef op donderdag 21 september 2017 @ 22:09:

Waarom zou iedereen willen huren als dat stukken duurder is ? Er zullen genoeg mensen zijn die gewoon gaan kopen mits ze het kunnen betalen.

De reden dat er zoveel druk op de huurmarkt is, is dat het voor een steeds groter wordende groep Nederlanders onmogelijk is te kopen omdat ze niet genoeg verdienen om een hypotheek te krijgen die hoog genoeg is om de hoge prijzen van koopwoningen te kunnen betalen. Dan moeten die mensen min of meer verplicht huren (of bij hun ouders blijven wonen/terug bij hun kinderen intrekken), waardoor ze weer minder overhouden en dus niet genoeg inkomsten t.o.v. uitgaven hebben om een hypotheek mogelijk te kunnen maken, waarmee het vicieuze cirkeltje in stand wordt gehouden.

Gelijktijdig worden (vooral sociale) huurwoningen verkocht of hebben ze een huur die dusdanig hoog is dat mensen het amper kunnen betalen. Als dan ook nog investeerders alle goedkope woningen gaan opkopen om ze ofwel op te knappen en voor veel meer te verkopen, of ze aan het hogere segment gaan verhuren, dan zet je zo de gehele woonmarkt op slot.

Aangezien kraken inmiddels is verboden, is ook die optie voor wonen weggevallen.

Ik gok er op dat we binnen niet afzienbare tijd het soort openlucht kampen gaan zien zoals je ze ook in de VS en andere Westerse landen ziet, waar armen en andere "mislukkelingen" in tenten en zelfgebouwde hutjes onder zeer slechte omstandigheden proberen te overleven. Een soort ongeregulariseerd Kamp Oranje dus, verstopt in de stukken Nederland waar de overheid niet meer komt (of te geinfiltreerd door de criminaliteit/corrupt is om op te treden).

[ Voor 1% gewijzigd door Señor Sjon op 25-09-2017 10:50 . Reden: Doorgehaalde teksten voegen niks toe ]

[gold_dust]

Amphiebietje schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:13:
Ik gok er op dat we binnen niet afzienbare tijd het soort openlucht kampen gaan zien zoals je ze ook in de VS en andere Westerse landen ziet, waar armen en andere "mislukkelingen" in tenten en zelfgebouwde hutjes onder zeer slechte omstandigheden proberen te overleven. Een soort ongeregulariseerd Kamp Oranje dus, verstopt in de stukken Nederland waar de overheid niet meer komt (of te geinfiltreerd door de criminaliteit/corrupt is om op te treden).

Hier in het noorden is nog wel genoeg te vinden, er is hier vlakbij zelfs behoorlijk wat leegstand in huurhuizen en huur appartementen. Het probleem is meer dat iedereen denkt het recht te hebben in de randstad of op een andere gewenste locatie te wonen. Op middellange termijn gaan de prijzen hier hard dalen, complete wijken vergrijzen inmiddels. Er zijn nu al bijna te weinig kinderen om de scholen nog open te houden, sommige klassen hebben 5 kinderen per jaargang. Het is niet zo moeilijk om de effecten daarvan over 10 - 20 jaar op de woningmarkt en huizenprijzen te voorspellen, als ze hier al willen blijven. En dit is dan in een van de grotere plaatsen, in de kleine dorpen is het nog erger.

[ Voor 1% gewijzigd door Señor Sjon op 25-09-2017 10:50 . Reden: doorgehaalde stukken tekst weggehaald ]

[Shadowhawk00]

redwing schreef op donderdag 21 september 2017 @ 22:09:
[...]

Tja, als we een goede markt hadden gehad was je hypotheek standaard al een stuk lager en dus goedkoper. Maar op zich heb je natuurlijk gelijk, als je al een huis hebt zijn stijgingen leuk. Voor het geheel genomen is de markt echter slecht en instabiel.

De prijzen gaan omhoog omdat mensen het kunnen lenen en omdat er gewoon op bepaalde gebieden een schaarste is. Zoals de poster hierboven aangeeft genoeg ruimte in het noorden.
30 jaar geleden kochten mensen ook voor het maximum wat ze konden lenen dat doen ze nog. Toen was het op 1 salaris nu op 2. Niet omdat het moet maar omdat het kan. Waarom genoegen nemen met een appartement als je meer kan lenen en een hoekwoning kan kopen? Waarom een hoekwoning als je vrijstaand kan wonen? Als je prijzen lager maakt word de L2V niet anders alleen heb je dan andere mensen in grotere huizen wonen. Ergens is het wel erg socialistisch als je geld hebt woon je niet veel beter dan iemand met een sociale huurwoning

O en risico voor banken? dat is er niet echt tenzij je persoonlijk falliet gaat, of overleid krijgt de bank zijn geld wel terug. Een hypotheek is een lening met een onderpand zelfs als het onderpand wegvalt blijft de lening.

[ Voor 3% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-09-2017 09:55 ]

[Wailing_Banshee]

Amphiebietje schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:13:
[...]
Gelijktijdig worden (vooral sociale) huurwoningen verkocht of hebben ze een huur die dusdanig hoog is dat ensen het amper kunnen betalen.

Dit is iets wat ik nooit begrepen heb. Mensen wordt het moeilijker gemaakt om een huis te kopen (op zich niet zo heel slecht), maar het wordt je ook onmogelijk gemaakt om te huren (te weinig huurhuizen en diegene die er zijn verdien je meestal te veel voor tenzij je een werkeloze alleenstaande ouder bent of je moet je volledige salaris aan huur uit gaan geven).

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 09:53:
[...]


De prijzen gaan omhoog omdat mensen het kunnen lenen en omdat er gewoon op bepaalde gebieden een schaarste is. Zoals de poster hierboven aangeeft genoeg ruimte in het noorden.

Alleen ook in het Noorden gaan de prijzen bijna overal boven de inflatie omhoog. Daarnaast valt er in het Zuiden buiten de steden ook zat te bouwen als de gemeentes er echt op zouden sturen.
De enige reden waarom meer lenen resulteert in hogere prijzen is omdat er te weinig huizen zijn. Zou dat beter in evenwicht zijn zou wat je kunt lenen veel minder impact hebben

30 jaar geleden kochten mensen ook voor het maximum wat ze konden lenen dat doen ze nog. Toen was het op 1 salaris nu op 2. Niet omdat het moet maar omdat het kan. Waarom genoegen nemen met een appartement als je meer kan lenen en een hoekwoning kan kopen? Waarom een hoekwoning als je vrijstaand kan wonen? Als je prijzen lager maakt word de L2V niet anders alleen heb je dan andere mensen in grotere huizen wonen. Ergens is het wel erg socialistisch als je geld hebt woon je niet veel beter dan iemand met een sociale huurwoning

En toch stegen de prijzen toen nog veel minder hard dan nu. Nogal logisch want de vraag is nl. veel sterker gegroeid dan het aanbod. Als je dus naar 30 jaar geleden en verder kijkt zie je dat de boel een stuk beter in evenwicht was.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 10:00:
[...]

Alleen ook in het Noorden gaan de prijzen bijna overal boven de inflatie omhoog. Daarnaast valt er in het Zuiden buiten de steden ook zat te bouwen als de gemeentes er echt op zouden sturen.
De enige reden waarom meer lenen resulteert in hogere prijzen is omdat er te weinig huizen zijn. Zou dat beter in evenwicht zijn zou wat je kunt lenen veel minder impact hebben

[...]

En toch stegen de prijzen toen nog veel minder hard dan nu. Nogal logisch want de vraag is nl. veel sterker gegroeid dan het aanbod. Als je dus naar 30 jaar geleden en verder kijkt zie je dat de boel een stuk beter in evenwicht was.

Niet gek 1 salaris = 1x salarisverhoging nu is het 2x salaris dus 2x salarisverhoging. En de rente was toen een heel stuk hoger dan nu 10+% was niet gek nu zitten we onder de 2%.
Je moet niet naar de prijzen van de huizen kijken maar naar % van inkomen wat mensen kwijt waren aan wonen.

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 10:23:
Niet gek 1 salaris = 1x salarisverhoging nu is het 2x salaris dus 2x salarisverhoging. En de rente was toen een heel stuk hoger dan nu 10+% was niet gek nu zitten we onder de 2%.
Je moet niet naar de prijzen van de huizen kijken maar naar % van inkomen wat mensen kwijt waren aan wonen.

Een klein beetje perspectief, 10+% kwam eigenlijk alleen in de jaren 1980 en 1981 voor en in die tijd was de HRA ook nog lang niet zo versoberd als nu.

Maar inderdaad, de woonquote is interessanter. Die vertoont eigenlijk een onafgebroken stijgende lijn vanaf de eind jaren 70 en heeft de laatste jaren een flinke vaart genomen.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 10:23:
Je moet niet naar de prijzen van de huizen kijken maar naar % van inkomen wat mensen kwijt waren aan wonen.

Van 7% van 1 salaris net na de oorlog naar 35% van 2 salarissen nu dus.

Het is nog niet zo lang geleden dat er mensen waren die vonden dat de overheid hun restschuld moest betalen! En dat was slechts met 20% prijsdaling in 5 jaar.
Ik heb het al veel eerder gezegd: als de rente gaat stijgen begint het harde huilen pas echt! Maar ik denk niet dat iemand had kunnen voorspellen dat een Zuid-Europeaan uit een inflatieland de controle over onze geldpers zou krijgen. Ondertussen is er economische groei, veroorzaakt door meer schuld.

[ Voor 43% gewijzigd door RemcoDelft op 22-09-2017 11:05 ]

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 10:23:
[...]
Niet gek 1 salaris = 1x salarisverhoging nu is het 2x salaris dus 2x salarisverhoging.

En waarom zou dat zoveel invloed moeten hebben op de huizenprijzen ? Neem een voorbeeld aan fruit, normaal gesproken heeft dat een redelijk stabiele prijs en pas als er iets mis gaat met het aanbod (slechte oogst) zie je dat de prijzen enorm gaan stijgen. Dus pas op het moment dat er een tekort is zie je dat wat mensen er aan uit kunnen geven bepalend wordt. Voor huizen geldt precies hetzelfde, alleen kun je daar als regering sturen op een goede balans.

En de rente was toen een heel stuk hoger dan nu 10+% was niet gek nu zitten we onder de 2%.

Dat maakt lenen makkelijker en goedkoper, dat zou echter geen invloed op een huizenprijs moeten hebben (of zijn alle auto's ook plotseling 2* zo duur geworden omdat je daar makkelijker voor kunt lenen ?)

Je moet niet naar de prijzen van de huizen kijken maar naar % van inkomen wat mensen kwijt waren aan wonen.

Wat jij hierboven zegt is dat als mensen 2* zoveel verdienen alles 2 keer zo duur zou moeten worden (want waarom zou dit ten slotte alleen gelden voor de huizenmarkt). Maar dat is toch echt niet hoe het werkt in een gezonde markt. Nogmaals, het simpele feit dat de prijzen volledig bepaald worden door wat mensen er aan uit kunnen geven is al het bewijs dat er iets compleet mis is met de markt (lees een enorm tekort aan woningen)

[rube]

Naarmate er meer welvaart is, kun je ook een hoger % van je inkomen kwijt zijn aan wonen (of we dat willen of goed is, is een 2de).

100 jaar geleden waren we in % veel meer kwijt aan basis behoeftes zoals eten en wat kleren. Door gestegen welvaart zijn de % die we aan o.a. eten uitgeven een heel stuk gedaald en kan het % dat je aan andere zaken (o.a. wonen, transport) stijgen.

(Dit is natuurlijk maar een klein een stukje van het verhaal naast alle regelgeving, rentestanden vraag en aanbod maar ik probeer aan te geven dat een het percentage voor woonkosten voor altijd vast moet staan wellicht wat te eenvoudig is)

[GoldenSample]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 18:49:
[...]


De prijzen dalen niet constant met 1% per jaar. Als dat namelijk zo is zal niemand een huis kopen want volgend jaar is die goedkoper. Dus dan dalen ze huizen ineens veel harder als er geen vraag meer is.

Tevens zullen particuliere verhuurders ook gaan kijken om hun investering veilig te stellen dus of hogere huren vragen ( want iedereen wil huren ) of snel verkopen dus minder aanbod.

O en de huizen dalen al elk jaar met 2% ongeveer dat is namelijk de inflatie.

Waar woon je eigenlijk in dat jaar dat je wacht?
En kopen tja, je moet vaak bijna wel want huren zit er niet in en tot in de eeuwigheid een huisgenoot is ook niet alles..

[GH45T]

Vereniging Eigen Huis preit voor een verlaging van de NHG-premie. Lijkt mij niet bepaald verstandig nu juist op dit moment de woningmarkt weer ernstige vormen van een bubbel begint te vertonen.

[nare man]

Kansloos verhaal ook. Mensen laten de zekerheid die NHG biedt, schieten omdat ze niet 1% van de koopsom als premie willen/kunnen betalen?

Volgens mij moet je dan helemaal geen koophuis willen kopen.

[Shadowhawk00]

Lijkt me ook een klein beetje vreemde opmerking van VEH.
Als je een huis koopt van 200k kost je het 2k aan NHG dat is niets.
En boven de 235 krijg je geen NHG meer dus het maximale wat je aan NHG kwijt bent is 2350 aan premie.

Afgezien van de prijzen van huizen enzo denk ik dat we het er wel over eens kunnen zijn dat dat bedrag nou niet echt het grootste probleem moet zijn.

[RemcoDelft]

GH45T schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 16:19:
Vereniging Eigen Huis preit voor een verlaging van de NHG-premie. Lijkt mij niet bepaald verstandig nu juist op dit moment de woningmarkt weer ernstige vormen van een bubbel begint te vertonen.

"Die prijs is te hoog omdat het schaderisico is gehalveerd."
Ze staan nu met 1 miljard garant voor honderden miljarden.

"het verzekerd risico van de NHG tussen 2015 en 2016 halveerde van € 18 miljard naar € 9 miljard."
Ik ben benieuwd hoe ze dat tellen, onderwaarde? Dat kan op elk moment heel snel toenemen! Maar VEH vindt 1 miljard dus teveel om 9 miljard af te dekken?

Misschien kan er een VEHlening worden geintroduceerd, om 1% extra te kunnen lenen om VEH af te sluiten. Blok heeft hier vast wel een idee voor!

Omdat de maximale hypotheek volgend jaar niet hoger mag zijn dan de woningwaarde moeten alle bijkomende kosten, waaronder de NHG-premie, met eigen geld worden betaald.

En nog steeds wordt er gedaan alsof dat iets raars is!

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 22-09-2017 17:27 ]

[Bart2005]

nare man schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 16:51:
Kansloos verhaal ook. Mensen laten de zekerheid die NHG biedt, schieten omdat ze niet 1% van de koopsom als premie willen/kunnen betalen?

Volgens mij moet je dan helemaal geen koophuis willen kopen.

Je weet ook wel dat het enkel zekerheid voor de banken is? De koper met NHG krijgt in zeer zeldzame gevallen een bail-out. NHG bestaat voor de banken. Zij kunnen dus risicoloos geld uitlenen waar de huizenkoper een premium voor betaalt bij afsluiten. Mooier kan het het niet voor de banken. Volgens mij weet je dat best, dat het zo werkt.

Dat "kansloos" wijst er m.i. op dat je dit inderdaad niet weet. NHG keert het verschil uit aan de bank. Niet aan de argeloze koper. De schuld is vervolgens nog steeds aanwezig. Alleen heb je die dan bij NHG.

[ Voor 13% gewijzigd door Bart2005 op 22-09-2017 20:12 ]

[Sissors]

Bart2005 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 20:06:
[...]

Je weet ook wel dat het enkel zekerheid voor de banken is? De koper met NHG krijgt in zeer zeldzame gevallen een bail-out. NHG bestaat voor de banken. Zij kunnen dus risicoloos geld uitlenen waar de huizenkoper een premium voor betaalt. Mooier kan het het niet voor de banken. Volgens mij weet je dat best, dat het zo werkt.

Dat "kansloos" wijst er m.i. op dat je dit inderdaad niet weet.

En nu vergeet jij "per ongeluk" even dat daardoor iedereen met NHG automatisch in de laagste risicoklasse zit bij de meeste banken (en anders de bijna laagste risicoklasse) wat de consument geld scheelt, maar niet echt aanzet tot meer aflossen? En als ik het goed heb scheelt het toch ook gewoon de consument een risico op restschuld?

Overigens zijn er wel redenen om geen NHG te nemen. Mijn LTV was laag genoeg om sowieso in een lage risicoklasse te zitten, en dus vond ik het verder niet zinvol om een minimaal risico af te dekken.

[Bart2005]

Sissors schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 20:12:
[...]

En nu vergeet jij "per ongeluk" even dat daardoor iedereen met NHG automatisch in de laagste risicoklasse zit bij de meeste banken (en anders de bijna laagste risicoklasse) wat de consument geld scheelt, maar niet echt aanzet tot meer aflossen? En als ik het goed heb scheelt het toch ook gewoon de consument een risico op restschuld?

Overigens zijn er wel redenen om geen NHG te nemen. Mijn LTV was laag genoeg om sowieso in een lage risicoklasse te zitten, en dus vond ik het verder niet zinvol om een minimaal risico af te dekken.

Ik vergeet niets volgens mij. Je zou je eens moeten inlezen wat het inhoudt. Het risico op "restschuld" is precies hetzelfde. NHG betaalt de bank als er iets mis gaat. De eigenaar krijgt gewoon dezelfde schuld bij NHG. De bank krijgt ongevraagd uitbetaald. Dus de stelling blijft vooralsnog overeind dat NHG er voor de bank is.

[redwing]

Bart2005 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 20:53:
[...]

Ik vergeet niets volgens mij. Je zou je eens moeten inlezen wat het inhoudt. Het risico op "restschuld" is precies hetzelfde. NHG betaalt de bank als er iets mis gaat. De eigenaar krijgt gewoon dezelfde schuld bij NHG. De bank krijgt ongevraagd uitbetaald. Dus de stelling blijft vooralsnog overeind dat NHG er voor de bank is.

Dat is toch echt te kort door de bocht, als je buiten eigen schuld (echtscheiding, overlijden van een partner, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid) je huis niet meer kunt betalen wordt je restschuld kwijt gescholden en wordt door de NHG de bank betaald. Het risico op restschuld is dus een heel stuk lager. Het is echter niet zo dat je zonder meer overal van af bent, maar dat lijkt me logisch aangezien NHG niet een middel is om makkelijk van je huis af te kunnen komen.

RemcoDelft schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 17:27:
"het verzekerd risico van de NHG tussen 2015 en 2016 halveerde van € 18 miljard naar € 9 miljard."
Ik ben benieuwd hoe ze dat tellen, onderwaarde? Dat kan op elk moment heel snel toenemen! Maar VEH vindt 1 miljard dus teveel om 9 miljard af te dekken?

Denk jij dat een verzekering het geld in huis heeft als iedereen de schade waarvoor hij verzekerd is tegelijkertijd claimt ? Want dat is de NHG, puur een verzekering en als daaruit blijkt dat minder dan 11% van de NHG daadwerkelijk ooit geclaimed worden is 1 miljard ruim veel. Aangezien de werkelijke claims nog veel lager liggen is die 1 miljard best veel.

Aan de andere kant is het de staat die weer garant staat voor NHG dus van daar uit gezien heb ik liever dat de NHG teveel in kas heeft dan te weinig. Mocht er een grote crisis komen heb ik liever dat dat uit een potje betaald wordt en niet door de staat.

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 22-09-2017 21:47 ]

[Bart2005]

redwing schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 21:46:
[Dat is toch echt te kort door de bocht, als je buiten eigen schuld (echtscheiding, overlijden van een partner, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid) je huis niet meer kunt betalen wordt je restschuld kwijt gescholden en wordt door de NHG de bank betaald.

In veel van die gevallen hou je een schuld bij NHG. Je moet je echt eens inlezen hoe dat eigenlijk echt werkt.

Verder is dat ene miljard vermogen natuurlijk lang niet toereikend als het mis gaat. RemcoD ziet dat echt wel goed.

[redwing]

Bart2005 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 21:52:
[...]
In veel van die gevallen hou je een schuld bij NHG. Je moet je echt eens inlezen hoe dat eigenlijk echt werkt.

Dat heb ik, in veel van die gevallen is de schuld die overblijft slechts een fractie van de daadwerkelijke schuld. Ze kijken nl. naar wat je nog kunt betalen in je huidige situatie en na het afbetalen van dat stuk wordt de rest kwijtgescholden.

Verder is dat ene miljard vermogen natuurlijk lang niet toereikend als het mis gaat. RemcoD ziet dat echt wel goed.

Zelfs in de afgelopen crisis (welke toch best een zware genoemd kan worden) is de kas van het NHG alleen maar gestegen, o.a. omdat de premies omhoog gebracht zijn. Aangezien het NHG goed door de crisis is gekomen en de crisis nu aardig voorbij is, is er best iets voor te zeggen dat de premies weer wat omlaag kunnen.

Maar zoals ik al zei ben ik er ook voorstander voor om die kas wat verder te laten groeien zodat de kans dat de regering ooit bij moet springen zo laag mogelijk is.

[Bart2005]

redwing schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 22:03:
[...]

Dat heb ik, in veel van die gevallen is de schuld die overblijft slechts een fractie van de daadwerkelijke schuld. Ze kijken nl. naar wat je nog kunt betalen in je huidige situatie en na het afbetalen van dat stuk wordt de rest kwijtgescholden.

[...]

Zelfs in de afgelopen crisis (welke toch best een zware genoemd kan worden) is de kas van het NHG alleen maar gestegen, o.a. omdat de premies omhoog gebracht zijn. Aangezien het NHG goed door de crisis is gekomen en de crisis nu aardig voorbij is, is er best iets voor te zeggen dat de premies weer wat omlaag kunnen.

Maar zoals ik al zei ben ik er ook voorstander voor om die kas wat verder te laten groeien zodat de kans dat de regering ooit bij moet springen zo laag mogelijk is.

Man o man. Crisis bijna afgelopen... We staan aan het begin van iets wat we ons niet kunnen voorstellen. Wegens voorheen nog nooit zoiets meegemaakt. Maar blijf geloven in dat soort dingen. Dat een luttel vermogen een gigantisch risico kan afdekken. U is m.i. te goedgelovig. En teveel van goede wil in de zin dat het allemaal vanzelf wel goedkomt.

[RemcoDelft]

redwing schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 21:46:
Denk jij dat een verzekering het geld in huis heeft als iedereen de schade waarvoor hij verzekerd is tegelijkertijd claimt ?

De kans dat alle huizen in Nederland tegelijk afbranden is heel wat kleiner dan de markt dusdanig hard crasht dat die 1 miljard euro veel te weinig is. Verzekeringen hebben daarvoor limieten, zoals maximaal 1 miljard euro terrorismedekking. Banken kloppen bij de staat aan, via de NHG of gewoon direct.
Toevoeging: kijk voor de gein eens hoeveel rentekorting je zou krijgen als de staat niet garant zou staan. Ik verwacht niet veel, net zoals banken niet zelf huizen kopen om 7% per jaar te verdienen, maar het geld ervoor tegen 2% uitlenen. De bank heeft iemand nodig die het risico draagt.

Bart2005 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 22:17:
Man o man. Crisis bijna afgelopen... We staan aan het begin van iets wat we ons niet kunnen voorstellen. Wegens voorheen nog nooit zoiets meegemaakt.

Ik vrees het ook. In 9 jaar is meer schulden maken werkelijk de enige "oplossing" waar politici mee gekomen zijn. De staatsschuld is verdubbeld, aandelen zijn opgeblazen, en de ECB moet straks wel stoppen met geld printen omdat er geen obligaties meer zijn die ze kunnen opkopen.

Ons financieel stelsel kan niet zonder toenemende schulden. Alle huizen in ons land staan al, en toch moeten ze vrijwel allemaal maandelijks betaald worden. Het zou zoveel veiliger zijn als de overgrote meerderheid gewoon afbetaald zou zijn. En dat zou compleet in het belang van de gewone man zijn. Zelfs Grieken hebben amper hypotheekschulden!

[ Voor 55% gewijzigd door RemcoDelft op 23-09-2017 08:22 ]

[Sissors]

Bart2005 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 20:53:
[...]

Ik vergeet niets volgens mij. Je zou je eens moeten inlezen wat het inhoudt. Het risico op "restschuld" is precies hetzelfde. NHG betaalt de bank als er iets mis gaat. De eigenaar krijgt gewoon dezelfde schuld bij NHG. De bank krijgt ongevraagd uitbetaald. Dus de stelling blijft vooralsnog overeind dat NHG er voor de bank is.

En nu blijf je lekker die veel lagere rente voor consumenten negeren. Die NHG betaalt zich ruimschoots terug voor de gemiddelde situatie.

Bart2005 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 22:17:
[...]

Man o man. Crisis bijna afgelopen... We staan aan het begin van iets wat we ons niet kunnen voorstellen. Wegens voorheen nog nooit zoiets meegemaakt. Maar blijf geloven in dat soort dingen. Dat een luttel vermogen een gigantisch risico kan afdekken. U is m.i. te goedgelovig. En teveel van goede wil in de zin dat het allemaal vanzelf wel goedkomt.

Dit klinkt voor mij net als degene die claimen dat bij de opbouw van de volgende zeepbel (internet hype, nu hebben we alle startups die uber na willen doen gehad) het deze keer echt anders is. Er gaat vast wel weer een crisis komen, maar ik verwacht niet dat dat een hele bijzondere gaat zijn.
En ja we hebben hoge hypotheekschulden in Nederland, maar zal ik maar de inkopper van de pensioenpotten erin gooien?

[Bart2005]

Sissors schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 22:50:
maar zal ik maar de inkopper van de pensioenpotten erin gooien?

Dat is niet verstandig. Want die "pensioenpotten" daar kunnen wij niet aankomen. Het is niet eens zeker of die werkelijk bestaan als het erop aankomt. M.a.w. je hebt er niets aan op het moment in je leven dat je geld nodig hebt. Het is een boterzachte belofte voor de toekomst. Maar je hebt er nu dus helemaal niets aan. De bakker geeft je geen brood op krediet daarvoor.

Dus die "pensioenpotten" moet je beter niet meenemen als argument dat e.e.a. best dik in orde is.

[ Voor 4% gewijzigd door Bart2005 op 22-09-2017 23:49 ]

[Sissors]

De vraag of ze werkelijk bestaan lijkt me een nogal aparte vraag. Ze kunnen ook minder (of meer) uitpakken dan verwacht in de toekomst, maar verdwijnen is gewoon totaal onrealistisch.

En ze doen er gewoon wel toe. Het is leuk hoor, als je direct toegang er tot zou hebben, en dan op je 55ste tijdens de volgende crisis daarmee kan voorkomen dat je je huis gedwongen moet verkopen. Met enkel het nadeel dat je dan blut bent en vervolgens geen pensioen meer hebt.
Als je in een land woont zonder die pensioenpotten, dan zullen de pensioenen nog steeds betaald moeten worden. Dus die hebben bij een crisis een alleen maar groter probleem dan dat wij hebben.

[redwing]

RemcoDelft schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 22:36:
[...]

De kans dat alle huizen in Nederland tegelijk afbranden is heel wat kleiner dan de markt dusdanig hard crasht dat die 1 miljard euro veel te weinig is. Verzekeringen hebben daarvoor limieten, zoals maximaal 1 miljard euro terrorismedekking. Banken kloppen bij de staat aan, via de NHG of gewoon direct.

Slechts een klein gedeelte van de garantstelling is maar van toepassing op een huis aangezien NHG garant staat voor het volledige bedrag terwijl je zo goed als altijd een groot gedeelte alsnog terug zult moeten betalen. Daarnaast als de markt zo ard zou gaan crashen heb je tienduizenden mensen op straat staan en dan heb je een heel wat groter probleem dan die garantstelling van de staat (lees, dan gaan we sowieso failliet).

Voorlopig hebben we in Nederland inderdaad een grote hypotheekschuld, maar ook een hele grote zekerheid in de pensioenen, andere regelingen en spaargeld. In het geheel genomen is de schuldenlast hier vreemd maar niet extreem als je rekening houdt met de omstandigheden (of zoals in het voorbeeld van de Grieken, ze hebben amper hypotheekschuld, maar ook amper zekerheden en spaargeld, slechter dus dan wat we hier hebben)

Dat we hier naar volledig afbetalen van huizen moeten gaan en dat je ook af wilt van dingen als de HRA en NHG lijkt me logisch. Maar dat maakt de vraag of we premies voor een verzekering (NHG) extra hoog moeten houden niet fout. Je moet bepaalde eisen stellen en dan of bepalen dat de eisen verkeerd zijn (b.v. de dekking is niet hoog genoeg), of je moet de premie verlagen en zorgen dat je aan de eisen voldoet. Lijkt me een logische discussie als je voldoet aan alle eisen (zoals nu bij NHG het geval is)

[Miks]

Volgens mij is het een denkfout om de pensioenpot als oplossing voor hoge hypotheken te zien. Stel, ten tijde van crisis ergens in de komende jaren, kan je beide wegstrepen tegen elkaar.

Dan zit je op dat moment in een crisis, zijn er geen pensioenen meer, en is de vergrijzing volle bak aan de gang.

Heren, dames, zijn we vergeten dat de doelmatigheid van de pensioenen niet voortkomt uit de hypotheekmarkt?

Het klinkt als: omdat ik gespaard heb voor een wasmachine kan ik ook veel meer uitgeven voor een nieuwe TV.

[Shadowhawk00]

Miks schreef op zondag 24 september 2017 @ 10:34:
Volgens mij is het een denkfout om de pensioenpot als oplossing voor hoge hypotheken te zien. Stel, ten tijde van crisis ergens in de komende jaren, kan je beide wegstrepen tegen elkaar.

Dan zit je op dat moment in een crisis, zijn er geen pensioenen meer, en is de vergrijzing volle bak aan de gang.

Heren, dames, zijn we vergeten dat de doelmatigheid van de pensioenen niet voortkomt uit de hypotheekmarkt?

Het klinkt als: omdat ik gespaard heb voor een wasmachine kan ik ook veel meer uitgeven voor een nieuwe TV.

Het is maar net wat je wel en niet mee wilt nemen in je berekening. Nederland heeft een hoge schuld, leuk daar staat ook bezit tegenover. Dat bezit is deels huizen en deels ook je pensioenpotje dat is ook een deel van jou bezit.

Als je alleen naar de schulden kijkt ja dan staan we er slecht voor, iedereen met een huis eigenlijk zolang je het huis niet meerekent. Ga je de waarde van het huis echter meerekenen dan staan heel veel huizenbezitters gewoon in de +. En als het overgrote deel al positief staat hoe kunnen we dan heel groot negatief staan?

Onderzoekers rekenen met de getallen die ze uitkomt om de gewenste uitkomst te behalen.

[Bart2005]

Shadowhawk00 schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:10:
Onderzoekers rekenen met de getallen die ze uitkomt om de gewenste uitkomst te behalen.

Dat is wel een heel cynische visie op "de wetenschap".

[Shadowhawk00]

Bart2005 schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:16:
[...]

Dat is wel een heel cynische visie op "de wetenschap".

Het gros van de onderzoeken is niet bedoelt als wetenschap maar als verantwoording voor een bepaald beleid, of om aan te tonen dat een bepaalde actie genomen moet worden niet om de waarheid naar boven te krijgen.

Als je wilt zou je zelfs kunnen bewijzen dat elke dag bij de McDonalds eten gezond is, de de trein meer CO2 uitstoot dan een auto en dat iemand inhuren voor 100 per uur goedkoper is dan iemand aannemen voor 20 per uur.

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op zondag 24 september 2017 @ 12:05:
[...]


Het gros van de onderzoeken is niet bedoelt als wetenschap maar als verantwoording voor een bepaald beleid, of om aan te tonen dat een bepaalde actie genomen moet worden niet om de waarheid naar boven te krijgen.

Als je wilt zou je zelfs kunnen bewijzen dat elke dag bij de McDonalds eten gezond is, de de trein meer CO2 uitstoot dan een auto en dat iemand inhuren voor 100 per uur goedkoper is dan iemand aannemen voor 20 per uur.

Wetenschappelijke publicaties gaan altijd uit van een bepaald kennisniveau van de lezer en dus niet de gemiddelde Nederlander.

De lezer moet de conclusies van de publicatie beoordelen. Dus als er gezegd wordt dat een trein meer co2 uitstoot dan een auto en dit wordt onderbouwd door onrendabele routes te onderzoeken in Oost Groningen, dan heeft de wetenschapper gewoon gelijk. Dat de pers vervolgens deze conclusie generaliseert over heel Nederland, doet niks af aan de kwaliteit van het onderzoek en/of de wetenschap in het algemeen.

Hypotheek tegen pensioen wegstrepen is wel een onredelijke conclusie. De haves en de have nots zijn in deze niet gelijk. Pensioenkapitaal zit voornamelijk bij de ouderen met eindloonpensioen. Dit zijn ook de mensen met de dikke overwaarde op hun huis. In tegenstelling tot de hypotheekschuld, die voornamelijk bij de groep jonger dan 40 zit, die nog weinig heeft kunnen aflossen en wellicht net uit de huizencrisis komen. Ook heeft deze groep een veel slechter pensioen (middelloon of nog slechter, beschikbare premie regeling).

[Bart2005]

Bovenstaande inderdaad. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het pensioenvermogen precies hetzelfde verdeeld is als de vermogensverdeling in het echte leven. Dus zij met overwaarde en afbetaalde huizen die sterk in waarde zijn gestegen zijn dezelfde die aanspraak maken op de bulk van het pensioenvermogen. Het is in deze dus en - en. Ergo: het is niet verstandig om de hoge hypotheekschulden "weg te strepen" tegen het pensioenvermogen.

[ANdrode]

Shadowhawk00 schreef op zondag 24 september 2017 @ 11:10:
[...]
Als je alleen naar de schulden kijkt ja dan staan we er slecht voor, iedereen met een huis eigenlijk zolang je het huis niet meerekent. Ga je de waarde van het huis echter meerekenen dan staan heel veel huizenbezitters gewoon in de +. En als het overgrote deel al positief staat hoe kunnen we dan heel groot negatief staan?

Onderzoekers rekenen met de getallen die ze uitkomt om de gewenste uitkomst te behalen.

De marktwaarde van deze huizen is gebaseerd op vraag en aanbod. Het gaat niet om de huidige positie van jouw investering maar de positie op het moment dat je het asset liquide wilt maken.

Is het moment waarop woningbezitters vastgoed liquide wil maken gecorreleerd [vergrijzing] dan moet je een model voor de toekomstige markt (vooral: vraag, leencapaciteit) gebruiken als je het geheel wilt waarderen.

"We staan nu in de plus" zegt weinig. De vraag is wat de waarde op het moment dat men wil verkopen is (of: na 30 jaar aflossingsvrij, met huidige inkomsten, een nieuwe aflossingsvrije hypotheek wil afsluiten).

[Ray]

Bart2005 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 21:52:
[...]

In veel van die gevallen hou je een schuld bij NHG. Je moet je echt eens inlezen hoe dat eigenlijk echt werkt.

Verder is dat ene miljard vermogen natuurlijk lang niet toereikend als het mis gaat. RemcoD ziet dat echt wel goed.

geef daar dan eens een voorbeeld van in het geval van de genoemde zaken ? ik heb namelijk in tientallen zelf onderhanden (gedekte) zaken nog nooit een restschuld aan NHG gezien. Deze discussie is overigens al diepgaand gevoerd en wil niet in herhaling vallen maar ben wel benieuwd naar jou ervaring.

er zijn juist enorm veel zaken waarbij de consument wel zijn kwijting krijgt maar de bank niets omdat hun dossier niet volledig op orde is bijvoorbeeld. De consument en verstrekker beoordeling zijn verschillend.

edit. daarin heb ik overigens ook uitgelegd dat banken dus zeer zeker niet het gehele verlies gecompenseerd. krijgen. de eerste 10% is sowieso ongedekt en de borg daalt door de jaren. Dat is juist de reden dat in exceptionele gevallen ze dit bedrag bij de consument proberen te verhalen wat kansloos is gebleken overigens

[ Voor 29% gewijzigd door Ray op 24-09-2017 19:21 ]

[Bart2005]

Ray schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:15:
[...]


geef daar dan eens een voorbeeld van in het geval van de genoemde zaken ? ik heb namelijk in tientallen zelf onderhanden zaken nog nooit een restschuld aan NHG gezien. Deze discussie is overigens al diepgaand gevoerd en wil niet in herhaling vallen maar ben wel benieuwd naar jou ervaring

Zo vermoeiend dit... Je doet net alsof het een onbestaand fenomeen is.

https://www.nhg.nl/Consument/Voorwaarden-voor-kwijtschelding

Kan je niet voldoen aan die 2 punten vervalt jouw schuld aan NHG.

Verandering in uw persoonlijke situatie – geen kwijtschelding

U heeft een woning, maar deze woning voldoet niet meer aan uw persoonlijke wensen. Bijvoorbeeld omdat u groter wilt gaan wonen of omdat u naar een andere regio wilt verhuizen. Als u uw woning dan verkoopt en er ontstaat een restschuld, krijgt u geen kwijtschelding.

U heeft een woning, maar u kunt de hypotheek niet meer betalen omdat u vrijwillig te veel andere financiële verplichtingen bent aangegaan. Denk hierbij aan een doorlopend krediet voor de financiering van een televisie of auto. Als u uw woning dan verkoopt en er ontstaat een restschuld, krijgt u geen kwijtschelding.

U had een baan, maar u bent ontslagen door uw werkgever en het UWV weigert u een WW-uitkering. Bijvoorbeeld omdat u op staande voet bent ontslagen. Dan is er sprake van verwijtbare werkloosheid. Als u uw woning dan moet verkopen omdat u de hypotheek niet meer kunt betalen en er ontstaat een restschuld, krijgt u geen kwijtschelding voor deze restschuld.

Het bestaat gewoon. Dat jij dat nog nooit meegemaakt hebt is m.i. geen criterium.

Ik geef toe dat e.e.a. "ongelukkig" moet verlopen of men is erg dwars danwel niet prudent op financieel gebied. Maar zo eenvoudig als wij daar over denken is het niet. NHG is een garantie vooral voor de hypotheekverstrekker. Niet zozeer voor de consument. Daar blijf ik vooralsnog bij.

[ Voor 7% gewijzigd door Bart2005 op 24-09-2017 19:27 ]

[assje]

Bart2005 schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:22:
[...]

Zo vermoeiend dit... Je doet net alsof het een onbestaand fenomeen is.

https://www.nhg.nl/Consument/Voorwaarden-voor-kwijtschelding

Kan je niet voldoen aan die 2 punten vervalt jouw schuld aan NHG.


[...]


Het bestaat gewoon. Dat jij dat nog nooit meegemaakt hebt is m.i. geen criterium.

Lekkere manier van discusseren...

Enige dat hier staat is dat als je zelf verwijtbaar bent je mogelijk geen aanspraak kan maken op NHG, niet zo vreemd lijkt me.

[Z___Z]

Bart2005 schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:22:
[...]

Zo vermoeiend dit... Je doet net alsof het een onbestaand fenomeen is.

https://www.nhg.nl/Consument/Voorwaarden-voor-kwijtschelding

Kan je niet voldoen aan die 2 punten vervalt jouw schuld aan NHG.


[...]


Het bestaat gewoon. Dat jij dat nog nooit meegemaakt hebt is m.i. geen criterium.

Het is toch logisch dat je geen geld krijgt van NHG bij deze drie punten
Het enige discutabele bij NHG is IMHO dat je wel uitgekeerd krijgt bij een echtscheiding. Wat mij betreft zou dat een aparte verzekering moeten zijn. Als je uit elkaar wil, maar dit niet kan betalen, lijkt mij dit ook een verwijtbare keuze. Zou de NHG een stuk goedkoper maken, gezien het grootste deel van de uitgekeerde garanties naar echtscheidingem gaan.

[Bart2005]

assje schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:28:
[...]


Lekkere manier van discusseren...

Enige dat hier staat is dat als je zelf verwijtbaar bent je mogelijk geen aanspraak kan maken op NHG, niet zo vreemd lijkt me.

Zeker. Maar we doen hier net alsof dat niet zo is. Verwijtbaarheid gaat sneller als wij denken. Een restschuld die vervalt aan NHG bestaat gewoon en komt vaker voor dan wij willen geloven. NHG is er niet voor "ons".

[Ray]

Bart2005 schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:22:
[...]

Zo vermoeiend dit... Je doet net alsof het een onbestaand fenomeen is.

https://www.nhg.nl/Consument/Voorwaarden-voor-kwijtschelding

Kan je niet voldoen aan die 2 punten vervalt jouw schuld aan NHG.


[...]


Het bestaat gewoon. Dat jij dat nog nooit meegemaakt hebt is m.i. geen criterium.

Ik geef toe dat e.e.a. "ongelukkig" moet verlopen of men is erg dwars danwel niet prudent op financieel gebied. Maar zo eenvoudig als wij daar over denken is het niet. NHG is een garantie vooral voor de hypotheekverstrekker. Niet zozeer voor de consument. Daar blijf ik vooralsnog bij.

tja dat zijn ook geen gedekte evenementen maar logische uitsluitingen.
als je zelf je huis in brand steekt is er ook geen dekking.

ik reageerde ook op deze post van je

Bart2005 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"

waarin je stelt dat in het geval van daar gedekte zaken er een schuld blijft en dat is naar mijn ervaring zeer zeker niet het geval

[Bart2005]

Ray schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:30:
[...]


tja dat zijn ook geen gedekte evenementen maar logische uitsluitingen.
als je zelf je huis in brand steekt is er ook geen dekking.

ik reageerde ook op deze post van je

Bart2005 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"

waarin je stelt dat in het geval van daar gedekte zaken er een schuld blijft.

Welaan. In het geval van "gedekte zaken" wordt de schuld doorgaans kwijtgescholden. Dat klopt.
Wat een zeer groot risico inhoudt voor NHG. Of eigenlijk niet voor NHG maar voor de belastingbetaler. Want de overheid staat garant. Het kwam dacht ik zo dat RemcoD schreef dat het vermogen van NHG lang niet toereikend is als de shit hits the fan. En dat klopt m.i.

[ Voor 19% gewijzigd door Bart2005 op 24-09-2017 19:35 ]

[Ray]

Bart2005 schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:32:
[...]

Welaan. In het geval van "gedekte zaken" wordt de schuld doorgaans kwijtgescholden. Dat klopt.

Maar dat is toch ook de hele opzet van NHG.........

(en van elke andere vorm van verzekering waarbij mis of oneigenlijk gebruik wordt uitgesloten)

[ Voor 15% gewijzigd door Ray op 24-09-2017 19:36 ]

[Bart2005]

Ray schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:33:
[...]


Maar dat is toch ook de hele opzet van NHG.........

Maar dan kan het toch nog wel zo zijn dat banken er veel meer voordeel van hebben dan de consument? En daar was het mij om te doen. Dat we het zien zoals het is.

[Ray]

Bart2005 schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:36:
[...]

Maar dan kan het toch nog wel zo zijn dat banken er veel meer voordeel van hebben dan de consument? En daar was het mij om te doen. Dat we het zien zoals het is.

waar zit dat meer voordeel dan volgens jou ? Recente case gehad waarbij de klanten bijna 60K kwijtschelding kregen. Grove schatting is dat de bank 35K (wellicht nog minder) van het WEW heeft gekregen (helaas wordt dat nooit bekend gemaakt) Voor de klanten een redding. Hier waren ze waarschijnlijk financieel niet snel uitgekomen. Voor de bank een stukje verlies, Enerzijds hebben ze enige jaren minder rente ontvangen en daarbij dus nog een min post van 25K

let dus wel dat een NHG hyp van 250K die vandaag gesloten wordt morgen maar een dekking heeft voor de verstrekker van 225K die ook nog daalt
Om deze reden zie je ook bijvoorbeeld dat de volksbank al een rente verschil maakt in NHG <90% en >90% MW en dat diverse verstrekkers een lagere rente hebben voor < 50% MW dan NHG.

zo vermoeiend dat blijven herhalen

[ Voor 19% gewijzigd door Ray op 24-09-2017 20:51 ]

[Bart2005]

Ray schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:40:
[...]


waar zit dat meer voordeel dan volgens jou ? Recente case gehad waarbij de klanten bijna 60K kwijtschelding kregen. Grove schatting is dat de bank 35K van het WEW heeft gekregen (helaas wordt dat nooit bekend gemaakt) Voor de klanten een redding. Hier waren ze waarschijnlijk financieel niet snel uitgekomen. Voor de bank een stukje verlies, Enerzijds hebben ze enige jaren minder rente ontvangen en daarbij dus nog een min post van 25K

Ze hebben het zwaar inderdaad, de banken. Daar laat ik het graag bij.

[Ray]

Bart2005 schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:41:
[...]

Ze hebben het zwaar inderdaad, de banken. Daar laat ik het graag bij.

tja als je je zin niet krijgt gaan lopen mokken......

de positie van banken is een heel andere discussie en daar reageerde ik niet op en ga ik ook niet doen

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:29:
Het is toch logisch dat je geen geld krijgt van NHG bij deze drie punten
Het enige discutabele bij NHG is IMHO dat je wel uitgekeerd krijgt bij een echtscheiding. Wat mij betreft zou dat een aparte verzekering moeten zijn. Als je uit elkaar wil, maar dit niet kan betalen, lijkt mij dit ook een verwijtbare keuze. Zou de NHG een stuk goedkoper maken, gezien het grootste deel van de uitgekeerde garanties naar echtscheidingem gaan.

Ik heb een nog eenvoudiger idee: laten we de NHG gewoon beperken tot hypotheken op 1 salaris!

[Bart2005]

Ray schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:43:
[...]


tja als je je zin niet krijgt gaan lopen mokken......

de positie van banken is een heel andere discussie en daar reageerde ik niet op en ga ik ook niet doen

Mwah. Mokken.. Ik heb begrepen dat jij een makelaar bent. Wel eentje van de objectievere soort dacht ik, voor een makelaar dan. Maar je verdedigt desondanks een belang neem ik aan. Echt objectief wordt het nooit. Al die dingen die jullie verzonnen hebben qua verdienmodel. Dat is logisch. Maar die machinaties vertegenwoordigen niet perse het belang van de "woonconsument". Een goudeerlijk verhaal is lastig, dat begrijp ik wel. Het is altijd van belang om te weten wie wat precies zegt.

[Ray]

Bart2005 schreef op zondag 24 september 2017 @ 20:11:
[...]

Mwah. Mokken.. Ik heb begrepen dat jij een makelaar bent. Wel eentje van de objectievere soort dacht ik, voor een makelaar dan. Maar je verdedigt desondanks een belang neem ik aan. Echt objectief wordt het nooit. Al die dingen die jullie verzonnen hebben qua verdienmodel. Dat is logisch. Maar die machinaties vertegenwoordigen niet perse het belang van de "woonconsument". Een goudeerlijk verhaal is lastig, dat begrijp ik wel. Het is altijd van belang om te weten wie wat precies zegt.

Geen makelaar maar oa een Erkend Hypothecair Planner (NVHP) overigens staat een opleiding (k)rmt wel in de planning.

Mijn opdrachtgevers zijn meestal consumenten. Dus mijn kennis en kunde wordt ingezet in hun belangen. Dat kan soms betekenen dat ik recht tegenover verstrekkers kom te staan. Juist in verlies declaratie gevallen of woning behoud / ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid kan je daar de verschillen maken. het verdien model is dan ook simpel. Ik lever de gewenste dienst en krijg daarvoor betaalt rechtstreeks door de opdrachtgever voor een vooraf besproken vaste prijs. veel transparanter kan het niet.
Goed om te weten is dat juist onze vak vereniging zich bijvoorbeeld inzet voor transparantie oa bij verstrekkers. Waar juist funding en matching onder de loep genomen wordt en niet klakkeloos naar de (laagste) rente gekeken wordt.

in onze gedragscode staat ook zeer duidelijk wat van ons verwacht mag worden (en waaraan we niet meewerken)

http://www.hypothecairpla...r%2016%20april%202014.pdf

[ Voor 7% gewijzigd door Ray op 24-09-2017 20:46 ]

[CornermanNL]

Ray schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:40:
[...]


waar zit dat meer voordeel dan volgens jou ? Recente case gehad waarbij de klanten bijna 60K kwijtschelding kregen. Grove schatting is dat de bank 35K (wellicht nog minder) van het WEW heeft gekregen (helaas wordt dat nooit bekend gemaakt) Voor de klanten een redding. Hier waren ze waarschijnlijk financieel niet snel uitgekomen. Voor de bank een stukje verlies, Enerzijds hebben ze enige jaren minder rente ontvangen en daarbij dus nog een min post van 25K

let dus wel dat een NHG hyp van 250K die vandaag gesloten wordt morgen maar een dekking heeft voor de verstrekker van 225K die ook nog daalt
Om deze reden zie je ook bijvoorbeeld dat de volksbank al een rente verschil maakt in NHG <90% en >90% MW en dat diverse verstrekkers een lagere rente hebben voor < 50% MW dan NHG.

zo vermoeiend dat blijven herhalen

Even een vraag m.b.t de rentepercentages, waarom zou een bank als de verzekering van hun investering niet zodanig goed is vanuit de NHG bij bijvoorbeeld 100% financiering dan toch een lagere rente rekenen. Als ik bij de overzichten kijk op hypotheekrente.nl is NHG standaard de laagste rente , dus zonder de extra risico opslagen.

Als je zonder NHG wil financieren kost dat altijd tienden van procenten meer. Als je minder leent dan de MW is het logisch dat banken minder rekenen. Maar NHG gaat eigenlijk altijd over maximale bedragen, anders is het snel goedkoper om geen NHG te nemen. Het lijkt mij dus niet dat indien banken er vaak zulke verliezen als ik jou voorbeeld op lijden anders is het snel uit met de pret. Maar ik vroeg het mij even af.

[RemcoDelft]

CornermanNL schreef op zondag 24 september 2017 @ 21:37:
Even een vraag m.b.t de rentepercentages, waarom zou een bank als de verzekering van hun investering niet zodanig goed is vanuit de NHG bij bijvoorbeeld 100% financiering dan toch een lagere rente rekenen. Als ik bij de overzichten kijk op hypotheekrente.nl is NHG standaard de laagste rente , dus zonder de extra risico opslagen.

Als je zonder NHG wil financieren kost dat altijd tienden van procenten meer. Als je minder leent dan de MW is het logisch dat banken minder rekenen. Maar NHG gaat eigenlijk altijd over maximale bedragen, anders is het snel goedkoper om geen NHG te nemen. Het lijkt mij dus niet dat indien banken er vaak zulke verliezen als ik jou voorbeeld op lijden anders is het snel uit met de pret. Maar ik vroeg het mij even af.

Even uitgaande van "10% eigen risico voor de bank bij NHG" leid ik hier uit af dat de bank verwacht meer verlies te leiden als iemand met 60% LTV (zonder NHG) z'n hypotheek niet kan betalen dan als iemand met 100% LTV (met NHG) niet kan betalen. En tegen de tijd dat die 60% LTV z'n rekeningen niet kan betalen (en de huizenprijs dus minimaal 40% gezakt is) kan je er wel vanuit gaan dat NHG allang door z'n 1 miljard euro heen is en de overheid mag bijspringen.
M.a.w. dat is gewoon een van de vele scenario's waarbij banken ervoor zorgen dat zijzelf de dans ontspringen.
Ik heb het al eerder gezegd: kijk voor de gein eens hoeveel rentekorting je zou krijgen als de NHG geen backup van de overheid zou hebben. Want dan mag je toch verwachten dat 60% LTV een lager risico zou geven dan 100% LTV met "garantiefonds dat nog geen 1% kan dekken".

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 24-09-2017 21:47 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zondag 24 september 2017 @ 21:46:
[...]

Even uitgaande van "10% eigen risico voor de bank bij NHG" leid ik hier uit af dat de bank verwacht meer verlies te leiden als iemand met 60% LTV (zonder NHG) z'n hypotheek niet kan betalen dan als iemand met 100% LTV (met NHG) niet kan betalen. En tegen de tijd dat die 60% LTV z'n rekeningen niet kan betalen (en de huizenprijs dus minimaal 40% gezakt is) kan je er wel vanuit gaan dat NHG allang door z'n 1 miljard euro heen is en de overheid mag bijspringen.
M.a.w. dat is gewoon een van de vele scenario's waarbij banken ervoor zorgen dat zijzelf de dans ontspringen.
Ik heb het al eerder gezegd: kijk voor de gein eens hoeveel rentekorting je zou krijgen als de NHG geen backup van de overheid zou hebben. Want dan mag je toch verwachten dat 60% LTV een lager risico zou geven dan 100% LTV met "garantiefonds dat nog geen 1% kan dekken".

Denk dat je te moeilijk denkt hierin.
Banken hebben gewoon heel simpele regeltjes NHG = 10% risico Zonder NHG in you voorbeeld 60% risico.
Heel vreemd hoor maar banken bepalen bij het aangaan van een lening hoeveel verlies ze maximaal kunnen krijgen en 60% > 10% dus 60% = duurder dan 10%.
Het onderpand zal wel iets demping geven maar eigenlijk werkt elke lening op basis van maximaal verlies ( vond dit ook vreemd )

[CornermanNL]

Shadowhawk00 schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:11:
[...]


Denk dat je te moeilijk denkt hierin.
Banken hebben gewoon heel simpele regeltjes NHG = 10% risico Zonder NHG in you voorbeeld 60% risico.
Heel vreemd hoor maar banken bepalen bij het aangaan van een lening hoeveel verlies ze maximaal kunnen krijgen en 60% > 10% dus 60% = duurder dan 10%.
Het onderpand zal wel iets demping geven maar eigenlijk werkt elke lening op basis van maximaal verlies ( vond dit ook vreemd )

Dus de banken hebben eigenlijk een belachelijk eenvoudige risicoanalyse. Wellicht uitgaand van het feit dat de meeste mensen hun hypotheeklasten echt wel zullen betalen. Eenvoudigweg omdat ze dat in het verleden voor het overgrote deel gedaan hebben.

[Metro2002]

Bart2005 schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:29:
[...]

Zeker. Maar we doen hier net alsof dat niet zo is. Verwijtbaarheid gaat sneller als wij denken. Een restschuld die vervalt aan NHG bestaat gewoon en komt vaker voor dan wij willen geloven. NHG is er niet voor "ons".

Aangezien ik met NHG een lagere rente krijg is die er wel degelijk voor 'ons'

Ik maak me echter geen illusies over een evt restschuld mocht er iets gebeuren, die zal ik linksom of rechtsom toch wel moeten dokkken Dus in die zin heb je gelijk.

[CurlyMo]

De hypotheekrente wordt dus met het nieuwe kabinet versneld afgebouwd naar 37% voor de hoogste inkomensgroep. Daar staat een verlaging van het eigenwoningforfait tegenover. Klopt het dat dat elkaar opheft voor de grootste groep 2x modaal met een huis van rond de 4 ton?

[Fiber]

Dat is wel de bedoeling, maar je moet toch echt de definitieve plannen afwachten en dan doorrekenen op je persoonlijke situatie om het echt te weten. Sowieso zijn die plannen pas voor 2020. Er kan nog een hoop gebeuren in de tussentijd...

[Jiffy]

Wet Hillen ook exit, zie ik net. Hm.

[ Voor 27% gewijzigd door Jiffy op 06-10-2017 13:08 ]

[Carnoustie]

Jiffy schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 13:08:
Wet Hillen ook exit, zie ik net. Hm.

Beetje vreemd vind ik zelf. Enerzijds zet nu toch een soort "boete" op aflossen:je hebt zo braaf afgelost (toch een vorm van sparen) dat je nog maar weinig rente aan de bank hoeft te betalen? Leuk voor je,maar dan willen wij als overheid die "niet-betaalde-rente" graag hebben. Straks hebben we vanuit renteoogpunt bezien allemaal weer een aflossingsvrije hypotheek. Alleen op papier betaal je in het begin veel aan bank en in de loop der tijd verschuift dat naar de overheid. Voor jouw of mijn bankrekening maakt het allemaal niets uit.
Anderzijds creëer je potentieel ook wel een enorme financiële tegenvaller voor met name oude mensen die al jaren in een (door spaarzaam te leven) inmiddels hypotheekvrij huis wonen. Dat huis is in de loop der tijd qua WOZ wel een aantal keren over de kop gegaan, en die mensen mogen nu van hun pensioentje "out of the blue" zomaar honderd euro per maand meer gaan betalen.
Ik geloof best dat ze het "kostenneutraal" op willen lossen, maar dat gaat altijd over gemiddelden, en ik ben een beetje bang dat juist de uitersten wel eens heel extreem uit kunnen vallen.

[Jiffy]

Ja, daar zit ik dus ook enigszins mee. Ik snap best dat er minimaal 'bedrag X' binnen moet komen bij de overheid, maar juist deze wet vond ik vanuit een bepaald rechtvaardigheidsgevoel (aflossen = goed) erg mooi.

In hoeverre het dus ook handig is om de benodigde centen door het afschaffen van deze wet binnen te halen moet ik nog even overdenken. Op dit moment zit ik dus met gemengde gevoelens.

[ Voor 6% gewijzigd door Jiffy op 06-10-2017 13:55 ]

[CurlyMo]

Kan iemand voor o.a. mij kort maar krachtig uitleggen wat de "wet hillen" was. Wat ik op internet lees is niet erg verhelderd voor iemand die net een huis heeft gekocht

[Wuursj]

CurlyMo schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 13:49:
Kan iemand voor o.a. mij kort maar krachtig uitleggen wat de "wet hillen" was. Wat ik op internet lees is niet erg verhelderd voor iemand die net een huis heeft gekocht

In Jip en Janneke taal:
Door de wet willen hoef je geen eigenwoningforfait te betalen als je geen of weinig hypotheek meer hebt.

[Carnoustie]

CurlyMo schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 13:49:
Kan iemand voor o.a. mij kort maar krachtig uitleggen wat de "wet hillen" was. Wat ik op internet lees is niet erg verhelderd voor iemand die net een huis heeft gekocht

Basis is heel simpel: je betaalt jaarlijks belasting over het totaal van je inkomsten. Daarbij heb je aftrekposten en bijtellingen. Rente mocht je aftrekken, ewf is een bijtelling. Stel je verdient op jaarbasis X, ewf is Y en de betaalde rente is Z. Dan moest je onderaan de streep belasting betalen over X+Y-Z. Zeker in het begin is Y-Z kleiner dan 0, dus je belastbaar inkomen wordt lager. Naarmate je echter meer en meer aflost ga je automatisch ook minder rente betalen, en op een zeker moment is Y groter dan Z. Je belastbaar inkomen wordt dan dus groter dan X, en je moet meer belasting gaan betalen. Tot op zekere hoogte maakt dit systeem aflossen dus niet heel aantrekkelijk. Om mensen toch te "belonen" voor een kleine schuld (en dus een lage Z) is de "wet Hillen" bedacht. Deze bepaald dat als Y groter is dan Z, je een extra aftrekpost krijgt die precies even groot is als het verschil tussen Y en Z. Simpel gezegd: Je belastbaar inkomen mag wel lager worden (Y-Z negatief), maar nooit hoger (Y-Z positief).

[Oilman]

Maar volgens de berichten gaat het Eigenwoningforfait flink naar beneden, pas als we weten hoeveel het naar beneden gaat weten we wat het daadwerkelijk effect is van het afschaffen van de Wet Hillen.

[Jiffy]

Idd. Zonder te weten wat het nieuwe percentage van het EWF wordt, weet je niet wat de impact van het afschaffen van de wet Hillen zal zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door Jiffy op 06-10-2017 14:39 ]

[Carnoustie]

Het effect van afschaffen verandert natuurlijk juist niet. Stel even een eigen woningschuld van nul, dan betekend afschaffing wet Hillen simpelweg betalen. Hoogstens kun je stellen dat de "pijn verzacht" gaat worden door verlaging van het ewfpercentage, maar ik geloof er niets van dat die naar nul gaat
(en als over een paar jaar er weer extra geld nodig is, ziet de regering "helaas" geen andere mogelijkheid dan "tijdelijk" dat percentage weer te verhogen (of ben ik nu wel erg zwartgallig...))

[Jiffy]

Dús weet je niet wat het effect is: zolang je niet weet hoe hoog de EWF wordt, weet je niet hoeveel er wordt verrekend (of, indien geen hypotheekschuld, hoeveel je moet betalen).

En het risico op een latere verhoging wanneer er weer geld nodig is zie ik uiteraard ook. Paar jaar geleden is dat percentage ook behoorlijk sneaky verhoogd...

[Ray]

toch is dit echt wel weer een voorbeeld van een onbetrouwbare overheid. Persoonlijk ken ik tientallen klanten die juist door de wet Hillen de laatste zeg 50K afgelost hebben omdat dit hun voordeel gaf. Dat geld zit nu dus in de stenen en weg voordeel. Terug lenen kost geld en zal in de meeste gevallen niet leiden tot HRA.

stel de EWF gaat naar 0,5% dan is dat toch een bijtelling van 1000 euro per jaar (bij een bescheiden woz van 200K) , inderdaad keihard tegen het credo in dat aflossen moet lonen. Aflossen wat ook nog eens verplicht is gesteld om HRA te krijgen (post 2013 regels)

of is dit weer zo'n proefballon om de aandacht af te leiden van de versnelde afbouw van de HRA ? iedereen valt nu over wet Hillen, na veel bombarie behouden we die dan maar en ondertussen is de versnelde afbouw er door heen gesneakt.....

[ Voor 7% gewijzigd door Ray op 09-10-2017 16:01 ]

[Jiffy]

Dat laatste zou best kunnen. Versnelde afbouw HRA heb ik echter geen enkel probleem mee, afschaffing wet Hillen voelt daarentegen toch enigszins zuur. Op de een of andere manier betaal ik hetzelfde bedrag wat ik op die manier kwijt zou zijn liever in de vorm van een ándere belasting dan op deze manier. Netto zou ik er dan geen reet mee opschieten, voelt echter wel beter.

[naitsoezn]

Ray schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 16:42:
of is dit weer zo'n proefballon om de aandacht af te leiden van de versnelde afbouw van de HRA ? iedereen valt nu over wet Hillen, na veel bombarie behouden we die dan maar en ondertussen is de versnelde afbouw er door heen gesneakt.....

O, ik zou juist eerder andersom verwachten: Iedereen valt over de versnelde afbouw van de HRA, en als de storm is gaan liggen is de afschaffing van de Wet Hillen er doorheen gesneakt. Want no offense naar jouw clientèle, ik denk dat de overgrote meerderheid tot nu toe niets van die wet gemerkt heeft.

[RemcoDelft]

Jiffy schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 13:08:
Wet Hillen ook exit, zie ik net. Hm.

M.a.w. mensen die schuldenvrij leven worden zwaarder belast, net zoals de mensen die sparen?
Wet Hillen was in de praktijk een drempel voor renteaftrek.

En zelfs als het EWF hiervoor omlaag gaat, kan je er donder op zeggen dat dat in de toekomst weer omhoog gaat! Wet Hillen in combinatie met de lage rente was juist bij uitstek een moment om de renteaftrek in alle andere rompslomp in een keer af te schaffen. Voor een hypotheek van 2 ton scheelt dat letterlijk tientjes per maand, en dat kan prima in een algehele belastingverlaging verwerkt worden. Of beter: een verhoging van de heffingskorting.
Ik ga er helemaal vanuit dat het ingewikkelder wordt, niet eenvoudiger...

Misschien een leuk proefballonnetje: baseer renteaftrek niet meer op de werkelijke rente, maar op een fictief gemiddelde van de afgelopen 5 jaar. Net zoals de belasting op spaarrente dus.
Gewoon iedereen renteaftrek over een fictieve 6%!

[ Voor 32% gewijzigd door RemcoDelft op 06-10-2017 17:17 ]

[Z___Z]

Ray schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 16:42:
toch is dit echt wel weer een voorbeeld van een onbetrouwbare overheid. Persoonlijk ken ik tientallen klanten die juist door de wet Hillen de laatste zeg 50K afgelost hebben omdat dit hun voordeel gaf. Dat geld zit nu dus in de stenen en weg voordeel. Terug lenen kost geld en zal in de meeste gevallen niet leiden tot HRA.

stel de EWF gaat naar 0,5% dan is dat toch een bijtelling van 1000 euro per jaar, inderdaad keihard tegen het credo in dat aflossen moet lonen. Aflossen wat ook nog eens verplicht is gesteld om HRA te krijgen (post 2013 regels)

of is dit weer zo'n proefballon om de aandacht af te leiden van de versnelde afbouw van de HRA ? iedereen valt nu over wet Hillen, na veel bombarie behouden we die dan maar en ondertussen is de versnelde afbouw er door heen gesneakt.....

Als je een kleine schuld had, had je toch al geen HRA. Het teruglenen van het geld door een nieuwe hypotheek te nemen zonder HRA kost misschien 1% afsluitkosten. Die 1% heb je dus al lang terug verdient aan geen rente betalen. Ja je had het ook kunnen beleggen tegen meer rendament, maarja als je dat al bedacht had ging je sowieso niet aflossen.

RemcoDelft schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 17:15:
[...]

M.a.w. mensen die schuldenvrij leven worden zwaarder belast, net zoals de mensen die sparen?
Wet Hillen was in de praktijk een drempel voor renteaftrek.

En zelfs als het EWF hiervoor omlaag gaat, kan je er donder op zeggen dat dat in de toekomst weer omhoog gaat! Wet Hillen in combinatie met de lage rente was juist bij uitstek een moment om de renteaftrek in alle andere rompslomp in een keer af te schaffen. Voor een hypotheek van 2 ton scheelt dat letterlijk tientjes per maand, en dat kan prima in een algehele belastingverlaging verwerkt worden. Of beter: een verhoging van de heffingskorting.
Ik ga er helemaal vanuit dat het ingewikkelder wordt, niet eenvoudiger...

Misschien een leuk proefballonnetje: baseer renteaftrek niet meer op de werkelijke rente, maar op een fictief gemiddelde van de afgelopen 5 jaar. Net zoals de belasting op spaarrente dus.
Gewoon iedereen renteaftrek over een fictieve 6%!

Spaarrendement is juist fictief omdat dit moeilijk te meten is. Wat tel je wel mee en wat niet. Is koerswinst wel of geen rendement? Mag je koersverlies dan aftrekken? Etc. Hypotheek is juist heel duidelijk. De bank kan je precies laten zien hoeveel rente je betaald hebt. De rente is de laatste paar jaar gedaald naar 2%. Zit je dan lekker met je 5% rente en HRA over 2% ipv over 5%. Dan wordt je dubbel genaaid. Nee lijkt me geen goed plan.

Ben wel met je eens dat de EWF weer een nieuwe knop is waar het kabinet aan kan draaien als er geld nodig is. Liever zie ik het geld terug gegeven worden aan arbeidskorting. En dan niet afbouwen tot 0, zodat daadwerkelijk alle werkenden arbeidskorting krijgen. Gaat misschien ten koste van mensen die aanvullend pensioen ontvangen, maar IMHO hebben die sowieso niet te klagen met hun eindloonpensioenen en VUT@55. Voor de mensen met een klein aanvullend pensioen zal het niet het verschil maken, want het gros van hun inkomen is AOW.

[ Voor 44% gewijzigd door Z___Z op 06-10-2017 17:30 ]

[naitsoezn]

Z___Z schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 17:24:
[...]

Als je een kleine schuld had, had je toch al geen HRA.

Huh? Die snap ik even niet? Met een hypotheek van ~50k kom ik met een rente van ~5% toch op ~1250 HRA...

[RemcoDelft]

naitsoezn schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 17:35:
Huh? Die snap ik even niet? Met een hypotheek van ~50k kom ik met een rente van ~5% toch op ~1250 HRA...

M.a.w. het is veel te ingewikkeld, en alleen adviseurs hebben daar belang bij.

[Z___Z]

naitsoezn schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 17:35:
[...]

Huh? Die snap ik even niet? Met een hypotheek van ~50k kom ik met een rente van ~5% toch op ~1250 HRA...

Dat ligt eraan hoe duur je huis is. EWF is nu 0,75%. Dus als je huis meer dan 2500/0,0075 = 333.333 euro WOZ waarde heeft, is de EWF 2500 en krijg je dus over die 50k geen HRA meer bij 5% rente. Bij een lagere rente is dat dus bij een nog lagere WOZ.

[naitsoezn]

Z___Z schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 17:43:
[...]

Dat ligt eraan hoe duur je huis is. EWF is nu 0,75%. Dus als je huis meer dan 2500/0,0075 = 333.333 euro WOZ waarde heeft, is de EWF 2500 en krijg je dus over die 50k geen HRA meer bij 5% rente. Bij een lagere rente is dat dus bij een nog lagere WOZ.

Da's juist het punt van die wet Hillen en de ophef nu daarover

In de huidige situatie hoef je dus niets te betalen aan EWF, of je nu aflost of niet. In de mogelijk-nieuwe situatie is er wel degelijk een verschil in wat je moet betalen, afhankelijk van of je wel of niet die laatste 50k hebt afbetaald. Zoals ik zojuist voorrekende kan dat verschil al snel oplopen tot >1000 euro .

Als ik het allemaal goed begrijp tenminste.

[ Voor 29% gewijzigd door naitsoezn op 06-10-2017 17:49 ]

[Z___Z]

naitsoezn schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 17:44:
[...]

Da's juist het punt van die wet Hillen en de ophef nu daarover

Ik reageerde op @Ray die zegt dat mensen nu nadeel ondervinden door de laatste 50k af te lossen. In de huidige situatie had je dus geen HRA, waardoor aflossen gunstig kon zijn. In de nieuwe situatie maakt het niet uit of je wel of niet afgelost hebt, EWF moet je bijtellen in box 1.
Dus of je nou wel of niet afgelost had maakt dan niet meer uit. @Ray zegt dat deze mensen er nadeel van ondervinden, doordat als ze wisten wet Hillen afgeschaft zou worden niet zouden aflossen. Maar dat is dus niet zo. Zowel aflossen als niet aflossen levert hetzelfde nadeel op. Enige verschil is dus als je die 50k afgelost had en nu wil gebruiken, je een nieuwe lening moet afsluiten. In de vorm van een hypotheek zijn daar afsluitkosten en notariskosten aan verbonden. Het zijn dus die kosten afgewogen tegen de rentekosten die je hebt bespaard in de tussentijd.

[naitsoezn]

Z___Z schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 17:50:
[...]

Ik reageerde op @Ray die zegt dat mensen nu nadeel ondervinden door de laatste 50k af te lossen. In de huidige situatie had je dus geen HRA, waardoor aflossen gunstig kon zijn. In de nieuwe situatie maakt het niet uit of je wel of niet afgelost hebt, EWF moet je bijtellen in box 1.

Misschien heb ik de discussie met Ray dan verkeerd geïnterpreteerd, maar zoals ik het lees lossen die mensen nu die laatste 50k af omdat wat ze ervoor terug krijgen via HRA lager is dan wat ze moeten betalen aan EWF. En omdat die wet Hillen dan zegt dat je in dat geval niets hoeft te betalen, is het netto-resultaat in de huidige situatie nul. Maar als je de mogelijk-nieuwe situatie toepast op diezelfde 50k, dan betekent dat dus dat ze in de toekomst mogelijk volledige EWF moeten betalen ipv het verschil tussen wat ze via HRA hadden terug kunnen krijgen en wat ze via EWF moeten betalen.

Dus even met fictieve getallen:
Nu-met-50k-hyoptheek: HRA 1250, EWF 1500. Eigenlijk zouden ze 250 moeten betalen, maar door wet Hillen hoeven ze niets te betalen.
Nu-met-nul-hypotheek: HRA 0, EWF: 1500. Eigenlijk zouden ze 1500 moeten betalen, maar door wet Hillen hoeven ze niets te betalen.

Mogelijk-Straks-met-50k-hypotheek: HRA 1250, EWF 1500 (of 1400, whatever). Eigenlijk zouden ze 250 (of 150, whatever) moeten betalen, en door afschaffing wet Hillen moet dat ook.
Mogelijk-Straks-met-nul-hypotheek: HRA 0: EWF: 1500 (of 1400, whatever). Eigenlijk zouden ze 1500 (of 1400 whatever) moeten betalen, en door afschaffing wet Hillen moeten ze dat ook.

Verschil is dus flink, zoals ik het zie, omdat er afgelost is op basis van foutieve informatie over de toekomst, voorgeschoteld door de overheid. Of ik moet iets over het hoofd zien

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 06-10-2017 18:00 ]

[Z___Z]

Ah ja stom je hebt gelijk. Het is niet zo makkelijk.....

[ANdrode]

naitsoezn schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 17:58:
[...]
Verschil is dus flink, zoals ik het zie, omdat er afgelost is op basis van foutieve informatie over de toekomst, voorgeschoteld door de overheid. Of ik moet iets over het hoofd zien

Je neemt aan dat je een hypotheekschuld mag verrekenen met de grondslag voor het eigenwoningforfait. Bij einde Wet Hillen hoort eigenlijk ook een streep door deze verrekening.

Streep je dat verrekenen door dan wordt het in één keer wel eerlijk

[naitsoezn]

ANdrode schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 18:10:
[...]


Je neemt aan dat je een hypotheekschuld mag verrekenen met de grondslag voor het eigenwoningforfait. Bij einde Wet Hillen hoort eigenlijk ook een streep door deze verrekening.

Streep je dat verrekenen door dan wordt het in één keer wel eerlijk

Lees de discussie nog een keertje door vanaf Jiffy in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"

[ANdrode]

naitsoezn schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 18:12:
[...]

Lees de discussie nog een keertje door vanaf Jiffy in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"

Ik zal het explicieter verwoorden: Je kan het eigenwoningforfait een netto belasting maken, zoals de OZB. De belasting kan dan progressief zijn doordat de tarieven toenemen aan de hand van de woningwaarde. Achteraf had men mogelijk een andere keuze gemaakt maar het is niet "oneerlijk".

Je krijgt dan effectief een belasting op (vruchtgebruik van) vermogen in plaats van op inkomen.

Ik zie in de belastingplannen wat terug van de scenario's die uitgewerkt zijn in pagina's 70-76 van het rapport van de werkgroep fiscaliteit. Ik kan geinteresseerden aanraden om dat specifieke stuk van het rapport te lezen alsmede de stukken over de BTW tarieven.

offtopic:
Overigens bedankt voor de aanname dat ik niet lees . Zelf zou ik zo'n opmerking overslaan

[Ray]

naitsoezn schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 17:02:
[...]

O, ik zou juist eerder andersom verwachten: Iedereen valt over de versnelde afbouw van de HRA, en als de storm is gaan liggen is de afschaffing van de Wet Hillen er doorheen gesneakt. Want no offense naar jouw clientèle, ik denk dat de overgrote meerderheid tot nu toe niets van die wet gemerkt heeft.

De HRA beperking is voor een beperkte groep. De wet Hillen voor iedereen die na 2013 een hypotheek heeft die volledig afgelost moet worden.

Dus ja .... Inderdaad heeft in beiden gevallen nog maar een "beperkte" groep iets gemerkt. Hoewel de wet hillen al weer ruim 10 jaar in werking is.

Maar dat is het "mooie" van politiek. je drukt er dingen door die eerst niet direct een grote groep raken en op het moment dat de pijn begint is het al een done deal....

Ik verwacht overigens ook wel weer een claim clubje die , imho best terecht, de groep die nadeel ondervindt van afschaffing Hillen gaat vertegenwoordigen.

Wellicht...dat er nog een aanpassing van het volledig aflossen in de koker zit, die geruchten gaan ook

@Z___Z zie het rekenvoobeeld van @naitsoezn daarnaast zou een klant zijn 50K nu teruglenen komt daar al snel een kostenpost van 2500 bij kijken. Als de klant dit aflosvrij doet is er geen recht op HRA en zijn de kosten ook niet aftrekbaar. Deze groep heeft dus in de regel zijn recht op alfosvrij HRA tot 2031 'opgegeven' met de kennis van de wet Hillen. Nu zou dat dus compleet anders uitpakken.
Daarmee had je dus inderdaad beter op de beurs kunnen beleggen dan vertrouwen op bestendigheid van onze wetgeving.........

[ Voor 17% gewijzigd door Ray op 06-10-2017 18:50 ]

[naitsoezn]

Ray schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 18:40:
[...]
Ik verwacht overigens ook wel weer een claim clubje die , imho best terecht, de groep die nadeel ondervindt van afschaffing Hillen gaat vertegenwoordigen.

Och, claim-clubjes.... Tja... Ik heb al een poosje een weddenschap staan wanneer de eerste Kassa! / Radar-uitzendingen gaan over de aflossingsvrije hypotheken, en dat je na afloop van die 30 jaar nog steeds je eigen woning niet in bezit hebt (en dus je huis moet verkopen, opnieuw moet financieren, of ineens van je zuur-opgebouwde-spaargeld af moet ) . Ik gok rond 2030, dus inderdaad zullen de claims over EWF eerder zijn

[Ray]

@naitsoezn de essentie van mijn post was natuurlijk dat afschaffing Hillen iedereen treft met een post 2013 hypotheek

We zullen dus weer een grote omzetting naar aflosvrij gaan zien over 20 - 25 jaar is mijn vermoeden mocht dit wet worden

[ Voor 33% gewijzigd door Ray op 06-10-2017 18:53 ]

[icecreamfarmer]

Jiffy schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 16:45:
Dat laatste zou best kunnen. Versnelde afbouw HRA heb ik echter geen enkel probleem mee, afschaffing wet Hillen voelt daarentegen toch enigszins zuur. Op de een of andere manier betaal ik hetzelfde bedrag wat ik op die manier kwijt zou zijn liever in de vorm van een ándere belasting dan op deze manier. Netto zou ik er dan geen reet mee opschieten, voelt echter wel beter.

Helemaal mee eens. De afbouw van de HRA met terugvloeing naar de inkomstenbelasting zie ik wel zitten om de woningmakrt gezond en bubble vrij te houden.

Afschaffen van de wet Hillen daarentegen zie ik als contra productief om de risico's laag te houden. Verlaag dan de inkomsten of vermogensbelasting wat minder. Netto hetzelfde maar wel een beter signaal.

Overigens viel mij nu ook op dat inkomen wat je verkrijgt boven de aow grens substantieel minder belast wordt. Straks als het overgrote deel van het land pensioen vangt blijft dat natuurlijk ook niet werken.

[ Voor 11% gewijzigd door icecreamfarmer op 06-10-2017 19:02 ]

[RemcoDelft]

Ray schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 18:40:
De HRA beperking is voor een beperkte groep. De wet Hillen voor iedereen die na 2013 een hypotheek heeft die volledig afgelost moet worden.

En geen woord over het gelijktrekken van de fiscale ongelijkheid? Er zijn zoveel uitzonderingen waarbij "the haves" meer voordelen hebben dan nieuwkomers, de inkomstenbelasting zit ook vol met dingen afhankelijk van geboortejaar.

Wellicht...dat er nog een aanpassing van het volledig aflossen in de koker zit, die geruchten gaan ook

Bij annuitair in combinatie met Wet Hillen had je sowieso al geen 30 jaar renteaftrek, praktisch eerder 15-20 jaar dan 30. Tenzij je natuurlijk zo'n 2012-spaarhypotheek hebt.
Juist met de lage rente zou dit zo eenvoudig allemaal gelijkgetrokken kunnen worden.

[ Voor 28% gewijzigd door RemcoDelft op 06-10-2017 18:59 ]