Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Bart2005]

Jiffy schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 23:08:
[...]

Natuurlijk is dat wel een evenwicht. Dat is het namelijk per definitie.

Dat is aantoonbaar onwaar. En zeker niet "per definitie". Verder vind ik het een rare post en het is onduidelijk wat jouw insteek is. Mooi is dat niet lijkt me.

Bij nader inzien vind ik het wel een goede post. Alleen jouw beeld van wat "evenwicht" is is apart.

[ Voor 12% gewijzigd door Bart2005 op 02-09-2017 01:00 ]

[Jiffy]

Haha! Nou, dank je. Geloof ik. "Apart" is weer een groot woord, hè.

Het is simpelweg een evenwicht. Geen evenwicht dat ik graag zie, want snel stijgende prijzen zijn sowieso geen dingen die ik graag zie, waar dan ook. Maar in een markt met een gering aanbod en "gratis" geld stijgen de prijzen tot het punt waar er een nieuw evenwicht ontstaat. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs een stabiel evenwicht te zijn: een nieuwe crash behoort alleszins tot de mogelijkheden.

Elke prijsstijging boven het gemiddelde inflatieniveau, in welke markt dan ook, is per definitie eindig. De huidige stijgingen van woningprijzen, hoe snel ze ook mogen gaan op dit moment, zúllen stoppen. Dan kunnen ze vervolgens langere tijd stabiel blijven, óf ze kunnen dalen. Allebei is eerder gebeurd.

Kwestie van wat afstandelijker kijken: ik zou zelf de voorkeur geven aan een stabiel prijzenniveau van zo'n beetje álles, ook van woningen. Lage pieken bij economisch hoog tij, ondiepe dalen bij economische tegenwind. Maar in de Nederlandse woningmarkt geven we er blijkbaar tóch de voorkeur aan om te werken volgens het "boom or bust"-principe. Anders zouden we de woningmarkt wel anders inrichten. (ik chargeer een beetje, ik weet 't)

[jsuijker]

Jiffy schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 23:08:

Waarom zou je je druk maken met een rentevastperiode van twintig jaar over wat de rente zal doen wanneer je rentevastperiode verloopt? Ik heb 'm vorig jaar voor tien jaar vastgezet, waarbij ik er van uit ga dat de rente dan idd significant hoger is dan mijn huidige 1,7%. Maar ja, mijn hypotheek loopt nu ook al een tijdje en tegen die tijd is hij voor het overgrote deel afgelost, inclusief het deel dat ik bij moest lenen na een (jawel, hét grote risico van de huizenbezitter!) scheiding. Al is de rente dan 12%: boeien.

Het boeit je alleen niet dat die rente 12% is omdat je er dan blijft zitten. Zit je in een situatie dat je moet verkopen dan zal je je wel zeker zorgen maken omdat de vijver v mensen die dan jouw vraagprijs kunnen betalen (lees wann zij een hypotheek nodig hebben om een aanzienlijk deel te betalen) simpel weg kleiner wordt. Het bedrag wat te lenen wordt is dan lager en daarmee jouw huizenprijs ook.

Niet voor jou maar ik (als geen huizenbezitter) hoop dat de rente veel hoger komt te staan.
Prijzen zullen niet meer zo achterlijk hoog zijn en ik ben sowieso v plan om extra af te lossen dus doet die rente mij minder pijn. Zakje eigen geld erbij en ik zit wel goed...

[Shadowhawk00]

redwing schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 21:54:
[...]

Die is nooit de reden van de crisis geweest maar het kan inderdaad zomaar gebeuren, vandaar ook de strengere regels om te mogen lenen.

[...]

Je mag geen 110% meer lenen, dus na 5 jaar zit je als je nu koopt al redelijk safe.

[...]

Houd het er maar op dat bijna overal de prijzen sterker stijgen dan de inflatie en dat een redelijk groot stuk van Nederland al oververhit is (al is de vraag natuurlijk wel wat oververhit nu echt is)

[...]

Ervaring hier en in heel veel andere landen leert dat het gros van de mensen toch liever niet die 10km verder weg gaan zitten en liever een kleiner huis hebben op een 'betere' locatie. Daarnaast als er toch genoeg mensen zijn die dit doen gaan die 150% huizen ook snel naar een 200% prijs.

Het grootste probleem blijft simpelweg het tekort aan huizen, daardoor krijg je een markt die niet in evenwicht is en bepaalt wat je kunt lenen heel sterk de prijs. Dat geeft ook gelijk het probleem dat elke aanpassing van de regering invloed heeft op de prijs. Zou je een gezonde markt hebben is die invloed veel kleiner.

Je spreekt jezelf tegen, je zegt eerst dat mensen niet de moeite willen doen om 10km verder te kijken maar dat er huizen te kort zijn. Als er 10km verderop wel huizen zijn die betaalbaar zijn maar mensen willen niet de moeite nemen zijn er niet te weinig huizen dan hebben die mensen gewoon teveel eisen. Dat kan je niet oplossen door meer huizen te bouwen want een vast gebied waar die mensen blijkbaar willen wonen heeft een vaste grote dus een maximum aantal huizen.

En nul uitstraling.

Ik zeg niet dat het bedrijfseconomisch nut heeft, maar zo denken managers wel.

(trouwens: A-locatie, dus ik neem aan centrum, Rotterdam en lastig te bereiken? Pak gewoon het OV, dat werkt in Rotterdam prima. Wij zitten ook hartje centrum en niemand haalt het hier in zijn hoofd om met de auto te komen.)

Dan moeten die bedrijven ook niet klagen over gebrek aan personeel ze zitten in een grote stad genoeg werkelozen. OV kan een optie zijn maar het probleem met transport is dat je een begin en een eindlocatie hebt leuk dat 1 van die 2 naast het station is maar als je bus + stoptrein +sneltrein moet doen om er te komen, met alle overstap risico's, is het gewoon niet meer te doen.

Maar daarom laat bedrijven maar gewoon betalen voor de uitstraling, gewoon een extra file heffing op panden >500m van centraal station in de randstad. Niet makkelijk met OV te bereiken + geen noodzaak om daar te zitten anders dan prestiege = Extra kosten per medewerker. Dan betalen de veroorzakers mee aan het probleem van de files.

jsuijker schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 08:58:
[...]

Het boeit je alleen niet dat die rente 12% is omdat je er dan blijft zitten. Zit je in een situatie dat je moet verkopen dan zal je je wel zeker zorgen maken omdat de vijver v mensen die dan jouw vraagprijs kunnen betalen (lees wann zij een hypotheek nodig hebben om een aanzienlijk deel te betalen) simpel weg kleiner wordt. Het bedrag wat te lenen wordt is dan lager en daarmee jouw huizenprijs ook.

Niet voor jou maar ik (als geen huizenbezitter) hoop dat de rente veel hoger komt te staan.
Prijzen zullen niet meer zo achterlijk hoog zijn en ik ben sowieso v plan om extra af te lossen dus doet die rente mij minder pijn. Zakje eigen geld erbij en ik zit wel goed...

Wat heb jij eraan dat de rente hoog is? Dan kan je nog steeds niets kopen want je kan niet genoeg lenen of je betaald veel meer maandlasten dan huren.
Als de rente nu omhoog schiet gaan er veel mensen met variabele rente mogelijk in de problemen komen, dus minder uitgaven aan andere dingen en dat trekt gewoon de hele economie mee. En waarschijnlijk behoor jij ook tot die economie dus heb jij er ook last van.

[ Voor 18% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-09-2017 11:09 ]

[jsuijker]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 11:02:
[...]

Wat heb jij eraan dat de rente hoog is? Dan kan je nog steeds niets kopen want je kan niet genoeg lenen of je betaald veel meer maandlasten dan huren.
Als de rente nu omhoog schiet gaan er veel mensen met variabele rente mogelijk in de problemen komen, dus minder uitgaven aan andere dingen en dat trekt gewoon de hele economie mee. En waarschijnlijk behoor jij ook tot die economie dus heb jij er ook last van.

1 ik geef al aan dat ik eigen geld erin zou stoppen
2 wie zegt dat ik de maximale hypotheek nodig heb voor een huis op dat moment
3 maandlasten dalen door vroegtijdig aflossen (zoals ik aangaf v plan te zijn) aanzienlijk bij zulke rente standen (vergelijkbare bedragen in absolute zin aflossen bij een lager bedrag+hogere rente kan misschien zelfs voordelig zijn)

[CornermanNL]

Jiffy schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 23:08:

knip

Waarom zou je je druk maken over de rentevaste periode ? Vanwege herfinanciering en wijziging van regels in die 10 jaar. Het vreemde is dat alles altijd abstract wordt benaderd als het om de hoofdsom van de lening , en er alleen naar maandlasten wordt gekeken.

Er wordt onjuist mee omgegaan door mensen. De meeste gaan uit van een niet al te forse stijging van de rente, net zoals de rente voor de crisis al als laag werd beschouwd door velen, het kon toen ook niet lager.

Bovendien gaan mensen altijd uit van het feit dat ze meer gaan verdienen in de toekomst, dat alles meer wordt en de rente gelijk blijft of amper stijgt. Allemaal aannames gebaseerd op niets.

Stel , stel de rente loopt in 10 jaar tijd op naar 7% , stel de HRA wordt afgeschaft, en stel dat daarbij de nieuwe maximale leensom 70% van de taxatiewaarde van de woning wordt.

Dan is vastzetten voor 10 jaar ineens wel een probleem, en verkopen over 10 jaar ook. Het is alleen interessant als je nu al een deel cash meeneemt, en weet dat je de schuld binnen de looptijd kan aflossen. Of nagenoeg kan aflossen. Hoe langer de looptijd hoe groter de kans ook dat je de schuld daadwerkelijk kan terugbetalen.

Maar zo denkt niemand, je krijgt een mooi staatje bij 30 jaar is de rente x tienden hoger dus das duurder.
En nu krijg je natuurlijk allerlei redenen waarom bovenstaande scenario niet gaat gebeuren.

[Jiffy]

CornermanNL schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 17:09:
[...]


Waarom zou je je druk maken over de rentevaste periode ? Vanwege herfinanciering en wijziging van regels in die 10 jaar.

Grappenmaker. Je knipt nu net het essentiële deel van wat ik zeg weg...

Ik zei dus:

Er zijn wel een aantal dingen die een toekomstige crash (of dip, net hoe diep het dal wordt) wat minder onaangenaam kunnen maken: je lost nu verplicht af, dus het risico op een restschuld (bij gedwongen verkoop) neemt af en veel mensen zetten hun rente nu voor serieus lange perioden vast. Twintig jaar is tegenwoordig héél gebruikelijk. En over twintig jaar kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat je inkomen gestegen is, dat je schuld door inflatie minder waard is en dat je huis wsl (met hier en daar een dip) door diezelfde inflatie óók meer waard is.

Waarom zou je je druk maken met een rentevastperiode van twintig jaar over wat de rente zal doen wanneer je rentevastperiode verloopt?

Ik zeg dus twee dingen:
1. Er wordt de laatste tijd héél vaak gekozen voor een rentevastperiode van twintig jaar
2. Over twintig jaar is je inkomen hoger dan nu én de waarde van je huis hoger dan nu, al is het maar door twintig jaar inflatie.

Niet tien jaar, wat jij noemt, maar twintig jaar. En twintig jaar is serieus lang. Mijn eigen hypotheek is dan al járen afgelost, en iemand met een nieuwe hypotheek is na die periode al op 2/3 van de looptijd. Dan maakt het, voor wat betreft de resterende openstaande schuld niet zo vreselijk veel meer uit wat de rente tegen die tijd doet. HRA weg? Rente veel hoger? Dat maakt dan voor de gemiddelde huizenbezitter weinig meer uit: je schuld is, door twintig jaar aflossing, véél lager dan nu, en relatief gezien is die schuld zelfs nóg veel lager, wegens die twintig jaar inflatie. Het is dan best mogelijk dat de rente tegen die tijd fors hoger is, maar dat raakt je dan simpelweg minder.

Tien jaar is een stúk dichterbij, dan speelt bovenstaand langetermijnscenario gewoon veel minder en kun je, met een beetje pech, juist op het verkeerde moment zitten voor het opnieuw af moeten sluiten van je rentevastperiode.

Wel even aannemend dat een huizenbezitter dus idd braaf de oorspronkelijke hypotheekschuld aflost en niet steeds bijleent om óf te gaan verbouwen, óf te gaan verhuizen naar iets groters, mooiers, maar vooral: duurders. Die heb je ook en da's nou niet echt wat ik versta onder "verstandig omgaan met je geld".

[CornermanNL]

Jiffy schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 19:19:
[...]

Grappenmaker. Je knipt nu net het essentiële deel van wat ik zeg weg...

Ik zei dus:

[...]

Ik zeg dus twee dingen:
1. Er wordt de laatste tijd héél vaak gekozen voor een rentevastperiode van twintig jaar
2. Over twintig jaar is je inkomen hoger dan nu én de waarde van je huis hoger dan nu, al is het maar door twintig jaar inflatie.

Niet tien jaar, wat jij noemt, maar twintig jaar. En twintig jaar is serieus lang. Mijn eigen hypotheek is dan al járen afgelost, en iemand met een nieuwe hypotheek is na die periode al op 2/3 van de looptijd. Dan maakt het, voor wat betreft de resterende openstaande schuld niet zo vreselijk veel meer uit wat de rente tegen die tijd doet. HRA weg? Rente veel hoger? Dat maakt dan voor de gemiddelde huizenbezitter weinig meer uit: je schuld is, door twintig jaar aflossing, véél lager dan nu, en relatief gezien is die schuld zelfs nóg veel lager, wegens die twintig jaar inflatie. Het is dan best mogelijk dat de rente tegen die tijd fors hoger is, maar dat raakt je dan simpelweg minder.

Tien jaar is een stúk dichterbij, dan speelt bovenstaand langetermijnscenario gewoon veel minder en kun je, met een beetje pech, juist op het verkeerde moment zitten voor het opnieuw af moeten sluiten van je rentevastperiode.

Wel even aannemend dat een huizenbezitter dus idd braaf de oorspronkelijke hypotheekschuld aflost en niet steeds bijleent om óf te gaan verbouwen, óf te gaan verhuizen naar iets groters, mooiers, maar vooral: duurders. Die heb je ook en da's nou niet echt wat ik versta onder "verstandig omgaan met je geld".

We bedoelen hetzelfde denk ik

Mijn excuses , ik wilde niet perse knippen op die manier, die laatste paragraaf is inderdaad essentieel, en jij gaat daar goed mee om, maar de meeste mensen gebruiken het gewoon om steeds de grenzen op te zoeken.

Er wordt nu gedaan door heel veel partijen in de markt dat de rente als die al omhoog gaat, dit slechts met een paar tienden is. En dat percentages die het dubbele zijn van nu niet denkbaar meer zijn, terwijl ze dit rond 2008 wel gewoon waren. Het wordt gewoonweg gebruikt om de prijs te betalen en het maximale er uit te slepen.

De hoofdsom is vaak erg groot tegenover het inkomen en mensen zien dat niet in de maandlasten. Het is heel verleidelijk om niet extra af te lossen. Ik zie nog steeds dat veel mensen 7 of 10 jaar vastzetten omdat ze er rotsvast van overtuigd zijn dat de rentes niet zo snel omhoog zullen gaan. Het bedrag dat tegen die tijd is afgelost is dan te klein.

Het enige dat de huidige prijzen verantwoord is de lage rente en de voorgestelde en gecreëerde schaarste. Het probleem is de uiteindelijke hoofdsom, die is eigenlijk gewoonweg te hoog , als daar de klad in komt trek je dat niet meer recht als je moet herfinancieren na X jaar , en een hoger rentepercentage. Ook niet met de inflatie en de hoop dat je inkomen ook gestegen is. Een van de huidige problemen is juist het achterblijven van de inkomens op de groeiende economie.

De schulden worden dus naar verhouding veel groter en het dempende effect van de inflatie is beperkter dan het voorheen was. Het enige voordeel is dat de rente laag is. Voor mensen zoals jij die daar goed mee omgaan is het prima. Voor het overgrote deel is het nieuwe overmoed verpakt in een ander jasje.

[ Voor 0% gewijzigd door CornermanNL op 02-09-2017 21:10 . Reden: tikfout ontbrekend woord ]

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 11:02:
[...]
Je spreekt jezelf tegen, je zegt eerst dat mensen niet de moeite willen doen om 10km verder te kijken maar dat er huizen te kort zijn. Als er 10km verderop wel huizen zijn die betaalbaar zijn maar mensen willen niet de moeite nemen zijn er niet te weinig huizen dan hebben die mensen gewoon teveel eisen. Dat kan je niet oplossen door meer huizen te bouwen want een vast gebied waar die mensen blijkbaar willen wonen heeft een vaste grote dus een maximum aantal huizen.

Nee hoor dat doe ik niet, het is simpelweg een combinatie. Er zijn zeer veel mensen die graag in de stad willen wonen en daardoor stijgen de prijzen daar extreem. Als je echter buiten de steden kijkt zie je ook dat de prijzen sterk stijgen, dat er maar weinig te koop staat en de verkoop weer heel rap gaat.
Het eerste, dat er in de stad te weinig ruimte is om te bouwen zul je altijd houden en de prijzen zullen daar altijd hoger liggen. Dat de prijzen door het hele land veel sterker zijn gestegen dan de inflatie is echter een duidelijk teken dat er een tekort is aan huizen.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 21:39:
[...]

Nee hoor dat doe ik niet, het is simpelweg een combinatie. Er zijn zeer veel mensen die graag in de stad willen wonen en daardoor stijgen de prijzen daar extreem. Als je echter buiten de steden kijkt zie je ook dat de prijzen sterk stijgen, dat er maar weinig te koop staat en de verkoop weer heel rap gaat.
Het eerste, dat er in de stad te weinig ruimte is om te bouwen zul je altijd houden en de prijzen zullen daar altijd hoger liggen. Dat de prijzen door het hele land veel sterker zijn gestegen dan de inflatie is echter een duidelijk teken dat er een tekort is aan huizen.

Als er veel mensen in de stad willen wonen die niet verder dan 5km uit het centrum willen dan heb je nog geen landelijk tekort dan hebben die mensen te veel eisen.
Rondom de grote steden en industrie steden gaan de prijzen weer omhoog, logisch met veel expats die een huis willen hebben nu. Maar om 5% stijging in een jaar nu echt extreem te noemen.
Zeker in gebieden waar de huizen de afgelopen jaren niet gestegen zijn of zelfs gedaald valt dat echt wel mee. Zoals ik al aangaf zijn er genoeg gebieden waar de huizen nu ongeveer op het niveau van 2010 zitten, en dan voornamelijk omdat er heel veel expats in die regio zitten.
En het hele land geeft aan dat ze overal hard gestegen zijn, er zijn ook gewoon gebieden te vinden waar de prijzen gedaald zijn, toegegeven dat het er nu een heel stuk minder zijn dan begin van het jaar waar de halve kaart nog rood kleurde maar er zijn nog wel krimp gebieden.

Er zit een heel groot gat tussen de gebieden in nederland, +22% in amsterdam, -2% regio oost brabant.
En tussen die -2% en +5% in brabant zit ongeveer 20km dus dat is echt geen extreem gebied.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 september 2017 @ 18:17:
[...]
Als er veel mensen in de stad willen wonen die niet verder dan 5km uit het centrum willen dan heb je nog geen landelijk tekort dan hebben die mensen te veel eisen.
Rondom de grote steden en industrie steden gaan de prijzen weer omhoog, logisch met veel expats die een huis willen hebben nu. Maar om 5% stijging in een jaar nu echt extreem te noemen.

Een stijging van bijna 3 keer de inflatie is best wel extreem te noemen ja.

Zeker in gebieden waar de huizen de afgelopen jaren niet gestegen zijn of zelfs gedaald valt dat echt wel mee. Zoals ik al aangaf zijn er genoeg gebieden waar de huizen nu ongeveer op het niveau van 2010 zitten, en dan voornamelijk omdat er heel veel expats in die regio zitten.

Ongeacht wie er voor de vraag zorgt blijft het probleem dat de prijzen veel sterker dan de inflatie stijgen. Er is dus duidelijk meer vraag dan aanbod. Oftewel er moet meer worden gebouwd. Zolang dat niet gebeurt blijft het een instabiele markt.

En het hele land geeft aan dat ze overal hard gestegen zijn, er zijn ook gewoon gebieden te vinden waar de prijzen gedaald zijn, toegegeven dat het er nu een heel stuk minder zijn dan begin van het jaar waar de halve kaart nog rood kleurde maar er zijn nog wel krimp gebieden.

Er zit een heel groot gat tussen de gebieden in nederland, +22% in amsterdam, -2% regio oost brabant.
En tussen die -2% en +5% in brabant zit ongeveer 20km dus dat is echt geen extreem gebied.

Alleen Noord-Oost brabant heeft een krimp van 2%, zodra je daar vlak buiten zit is het weer minimaal 5% er bij. Als je op de kaart van de prijsontwikkeling van het afgelopen jaar kijkt zie je dat zo goed als overal de stijging ruim boven de inflatie zit. En als je landelijk ziet dat de prijzen veel sterker stijgen dan de inflatie heb je of te maken met een correctie of met een markt met te weinig aanbod.

Aangezien we al jaren hoge stijgingen hebben en er een crisis voor nodig is om een paar stappen terug te doen (omdat mensen heen niet genoeg meer konden lenen), meteen gevolgd door wederom een hoge stijging nadat de crisis voorbij is kun je alleen maar concluderen dat we het toch echt over een markt met te weinig aanbod hebben. Helaas....

[Metro2002]

redwing schreef op maandag 4 september 2017 @ 20:32:
[...]

Een stijging van bijna 3 keer de inflatie is best wel extreem te noemen ja.

Mwa, er zijn ook jaren geweest van forse dalingen. Periode 2006-2010 zijn de huizenprijzen zo'n beetje 30% gedaald dus als er nu 5% bijkomt is dat nu ook weer niet zo bijzonder imho. De prijzen staan momenteel nog niet eens op het niveau van 2008 (bijna 10 jaar geleden).

[redwing]

Metro2002 schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 09:57:
[...]
Mwa, er zijn ook jaren geweest van forse dalingen. Periode 2006-2010 zijn de huizenprijzen zo'n beetje 30% gedaald dus als er nu 5% bijkomt is dat nu ook weer niet zo bijzonder imho. De prijzen staan momenteel nog niet eens op het niveau van 2008 (bijna 10 jaar geleden).

Klopt, behalve dan dat je eigenlijk moet vergelijken met de jaren 90 voordat de huizenprijzen enorm stegen. Als je dan rekent met de inflatie waren de huizen zelfs in de dip nog steeds veel meer waard dan wenselijk. Daarnaast werd de dip niet veroorzaakt door een verandering aan het aanbod, maar vooral omdat mensen met een restschuld bleven zitten als ze hun huis zouden verkopen (welke ze uit eigen middelen moesten betalen)

[Shadowhawk00]

redwing schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 10:46:
[...]

Klopt, behalve dan dat je eigenlijk moet vergelijken met de jaren 90 voordat de huizenprijzen enorm stegen. Als je dan rekent met de inflatie waren de huizen zelfs in de dip nog steeds veel meer waard dan wenselijk. Daarnaast werd de dip niet veroorzaakt door een verandering aan het aanbod, maar vooral omdat mensen met een restschuld bleven zitten als ze hun huis zouden verkopen (welke ze uit eigen middelen moesten betalen)

Dat klopt niet jaren 90 zijn de prijzen gestegen omdat ineens mensen met 2en gingen werken. Dus toen hadden mensen ineens 2x zoveel geld te besteden voor een huis en kwam er een run op huizen.
Om dat teniet te doen moeten we weer gewoon 1 verdieners gaan invoeren en vrouwen achter het aanrecht, en ik denk dat de eerste die dat voorstelt op een feministen bijeenkomst gelinched word.

[Sissors]

Niet alleen op een feministen bijeenkomst .

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 21:12:
[...]


Dat klopt niet jaren 90 zijn de prijzen gestegen omdat ineens mensen met 2en gingen werken. Dus toen hadden mensen ineens 2x zoveel geld te besteden voor een huis en kwam er een run op huizen.
Om dat teniet te doen moeten we weer gewoon 1 verdieners gaan invoeren en vrouwen achter het aanrecht, en ik denk dat de eerste die dat voorstelt op een feministen bijeenkomst gelinched word.

Niet twee keer zoveel. Het tweede inkomen telt nog steeds niet voor 100% mee, daarnaast vergeet je het verschil in inkomen tussen mannen en vrouwen per gewerkt uur, en dat vrouwen gemiddeld minder werken dan mannen.

Maar een andere oplossing is minder werken, niet meer uren achter het aanrecht staan, maar gewoon minder werken. Sinds de jaren 70 zijn we per gezin ruim tien uur meer gaan werken per week. Dat zal denk ik niet meer verder kunnen stijgen, eerder dalen. En dat is ook beter imho, dan kan men wat meer tijd stoppen in het gezin (opvoeding) of in hobbies of vrijwilligerswerk.

Ik vind het zo zonde: ondanks alle productiviteitsverbeteringen zijn we meer gaan werken. Zodat we meer uit kunnen geven aan huizen die nagenoeg navenant toenemen in waarde.

[mannowlahn]

Metro2002 schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 09:57:
[...]


Mwa, er zijn ook jaren geweest van forse dalingen. Periode 2006-2010 zijn de huizenprijzen zo'n beetje 30% gedaald dus als er nu 5% bijkomt is dat nu ook weer niet zo bijzonder imho. De prijzen staan momenteel nog niet eens op het niveau van 2008 (bijna 10 jaar geleden).

terwijl de stijging in bv Bos en Lommer zo'n beetje 100 %. In 2008 gingen de appartementen voor 150.000 weg, nu voor 300.000. Waar die stijging pas sinds 4 jaar zo is. In 2015 gingen ze nog weg voor 175.000

[Metro2002]

muffstuff schreef op woensdag 6 september 2017 @ 10:48:
[...]

terwijl de stijging in bv Bos en Lommer zo'n beetje 100 %. In 2008 gingen de appartementen voor 150.000 weg, nu voor 300.000. Waar die stijging pas sinds 4 jaar zo is. In 2015 gingen ze nog weg voor 175.000

Tja, klassieke auto's worden ook steeds meer waard terwijl jouw opel astra geld afschrijft.
Het gaat om gemiddelden natuurlijk. Dat prijzen op hele populaire plekken zoals in Amsterdam harder stijgen zegt niet zoveel natuurlijk.

[icecreamfarmer]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 21:12:
[...]


Dat klopt niet jaren 90 zijn de prijzen gestegen omdat ineens mensen met 2en gingen werken. Dus toen hadden mensen ineens 2x zoveel geld te besteden voor een huis en kwam er een run op huizen.
Om dat teniet te doen moeten we weer gewoon 1 verdieners gaan invoeren en vrouwen achter het aanrecht, en ik denk dat de eerste die dat voorstelt op een feministen bijeenkomst gelinched word.

Andere oplossing is om het tweede inkomen maar beperkt mee te laten wegen in de leennormen.
Echter hadden we daar een verstandig besluit over genomen wat we weer aan het terugdraaien zijn.

[RemcoDelft]

icecreamfarmer schreef op woensdag 6 september 2017 @ 14:38:
Andere oplossing is om het tweede inkomen maar beperkt mee te laten wegen in de leennormen.
Echter hadden we daar een verstandig besluit over genomen wat we weer aan het terugdraaien zijn.

Nog veel beter: laat het niet meetellen en gebruik het om versneld af te lossen.
Een tweede inkomen meetellen helpt je alleen als je de enige bent, als iedereen het doet drijft het alleen prijzen op.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 21:12:
[...]
Dat klopt niet jaren 90 zijn de prijzen gestegen omdat ineens mensen met 2en gingen werken.
Dus toen hadden mensen ineens 2x zoveel geld te besteden voor een huis en kwam er een run op huizen.
Om dat teniet te doen moeten we weer gewoon 1 verdieners gaan invoeren en vrouwen achter het aanrecht, en ik denk dat de eerste die dat voorstelt op een feministen bijeenkomst gelinched word.

Maar vraag je eens af of dat in een goede markt zoveel invloed zou moeten hebben ? In die tijd zijn b.v. auto's veel minder sterk in prijs gestegen. Oftewel het simpele feit dat doordat mensen meer geld hebben de prijzen enorm stijgen geeft aan dat er meer vraag dan aanbod is. En voor een woningmarkt kun je dat inderdaad oplossen door voor minder geld bij de mensen te zorgen (iedereen mag max. 50% werken). Een betere oplossing lijkt me echter om te zorgen dat er genoeg huizen gebouwd worden.

RemcoDelft schreef op woensdag 6 september 2017 @ 14:48:
[...]
Nog veel beter: laat het niet meetellen en gebruik het om versneld af te lossen.
Een tweede inkomen meetellen helpt je alleen als je de enige bent, als iedereen het doet drijft het alleen prijzen op.

Op zich klopt dit, aan de andere kant is het natuurlijk wel raar dat een gezin waarbij er eentje werkt en 100k verdient dan minder kan lenen dan een gezin waar beide werken en beide 50k verdienen. Maar het lijkt me inderdaad wel mogelijk om daar een wat slimmere oplossing voor te vinden dan simpelweg beide 100% mee te laten tellen (b.v. beide inkomens optellen en delen door 2)

[ Voor 25% gewijzigd door redwing op 06-09-2017 15:16 ]

[-tom-562]

icecreamfarmer schreef op woensdag 6 september 2017 @ 14:38:
[...]


Andere oplossing is om het tweede inkomen maar beperkt mee te laten wegen in de leennormen.
Echter hadden we daar een verstandig besluit over genomen wat we weer aan het terugdraaien zijn.

Volgens mij is het plan voor volgend jaar dat een 2e inkomen voor een nog groter deel meegeteld mag worden

[Shadowhawk00]

redwing schreef op woensdag 6 september 2017 @ 15:13:
[...]

Maar vraag je eens af of dat in een goede markt zoveel invloed zou moeten hebben ? In die tijd zijn b.v. auto's veel minder sterk in prijs gestegen. Oftewel het simpele feit dat doordat mensen meer geld hebben de prijzen enorm stijgen geeft aan dat er meer vraag dan aanbod is. En voor een woningmarkt kun je dat inderdaad oplossen door voor minder geld bij de mensen te zorgen (iedereen mag max. 50% werken). Een betere oplossing lijkt me echter om te zorgen dat er genoeg huizen gebouwd worden.

Huizen zijn geen auto's, huizen zijn unieke objecten autos niet. Kijk op funda daar zijn geen 2 dezelfde woningen te koop ( tenzij het een nieuwbouw project is ). Als 10 mensen hun huis willen verkopen en 10 mensen een huis willen kopen is vraag en aanbod in evenwicht in theorie. Maar als dat nu 1 huis is in plaats A en 5 mensen willen in plaats A wonen dan is dat huis zo verkocht voor een veel hogere prijs want die 5 mensen gaan tegen elkaar opbieden. De 9 andere huizen zijn maar gewenst door 5 mensen dus 4 ervan zullen niet verkocht worden of voor een lagere prijs.

Dat zag je in de crisis ook, auto's zijn niet in prijs gedaald huizen echter soms wel met 20% of meer ( vaak de prijs van een leuke auto ) Als de vraag instort vanwegen een crisis of omdat mensen op locatie A willen wonen en niet op locatie B dan zakt de prijs van de huizen. Schiet de vraag omhoog omdat iedereen daar een huis wil kopen dan stijgen de huizen.

Je kan gewoon niet genoeg huizen bijbouwen omdat een groot deel van die huizen niet gewild gaat zijn. In nederland stijgen de prijzen afhankelijk van de regio met 25% of 5% en die 5% mag je afzetten tegen een daling van een aantal jaren dus dat is in 10 jaar tijd -10%. Dus zo ongezond is die markt helemaal niet. En te kort aan huizen, als ze binnen 1 maand verkocht zouden worden allemaal ja dan wel, als ze 6maanden tot 1 jaar te koop staan is er blijkbaar niet zo;n haast om te kopen.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 september 2017 @ 17:23:
Dat zag je in de crisis ook, auto's zijn niet in prijs gedaald huizen echter soms wel met 20% of meer ( vaak de prijs van een leuke auto ) Als de vraag instort vanwegen een crisis of omdat mensen op locatie A willen wonen en niet op locatie B dan zakt de prijs van de huizen. Schiet de vraag omhoog omdat iedereen daar een huis wil kopen dan stijgen de huizen.

Onzin, de nieuwe autoverkopen zijn in de crisis enorm ingestort. Dat vergroot de vraag naar tweedehands. Een nieuwe auto heeft simpelweg een bepaalde kostprijs, daar gaat niet opeens 20% vanaf, dan worden er gewoon minder verkocht.
Bij huizen worden er al decennia te weinig gebouwd, en om de markt "in evenwicht" te krijgen worden grondprijzen opgeblazen. Bij lagere grondprijzen zou er ook een evenwicht zijn, echter bij een veel groter aantal huizen.
Je autovergelijking gaat nog meer mank, in geval van crisis kan je namelijk prima zonder auto. En desgewenst kan je er ook zo 5 kopen of huren.
Als je dan toch auto's wil vergelijken met een markt die kunstmatig schaars wordt gehouden, is de oude Trabant een leuke vergelijking. Of, in Nederland, de parkeerplaats! Je kan prima 5 auto's kopen, maar in heel veel delen van het land kan je die nergens kwijt.

Je kan gewoon niet genoeg huizen bijbouwen omdat een groot deel van die huizen niet gewild gaat zijn. In nederland stijgen de prijzen afhankelijk van de regio met 25% of 5% en die 5% mag je afzetten tegen een daling van een aantal jaren dus dat is in 10 jaar tijd -10%. Dus zo ongezond is die markt helemaal niet. En te kort aan huizen, als ze binnen 1 maand verkocht zouden worden allemaal ja dan wel, als ze 6maanden tot 1 jaar te koop staan is er blijkbaar niet zo;n haast om te kopen.

Je verzint vanalles om hoge prijzen te rechtvaardigen. Ik las pas dat er 1000 mensen mochten loten voor een paar nieuwbouwwoningen, en toch blijf je beweren dat nieuwe huizen niet gewild zijn?
Dat oude huizen voor fantasieprijzen lang te koop staan zegt niet dat er geen tekort is.

Als land hebben we alleen maar nadelen van hoge prijzen, maar gek genoeg heeft de meerderheid van de inwoners op een of andere manier belang bij het in stand houden van dit slechte systeem.

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 06-09-2017 18:25 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op woensdag 6 september 2017 @ 18:23:
Je verzint vanalles om hoge prijzen te rechtvaardigen. Ik las pas dat er 1000 mensen mochten loten voor een paar nieuwbouwwoningen, en toch blijf je beweren dat nieuwe huizen niet gewild zijn?
Dat oude huizen voor fantasieprijzen lang te koop staan zegt niet dat er geen tekort is.

Als land hebben we alleen maar nadelen van hoge prijzen, maar gek genoeg heeft de meerderheid van de inwoners op een of andere manier belang bij het in stand houden van dit slechte systeem.

Tja en andere nieuwbouw projecten zijn kleiner gemaakt of stonden tot 3 jaar toe 2jaar lang leeg. Heb zelf jaren naast een nieuwbouw project gewoond wat half leeg stond want geen kopers. Het is zoals altijd locatie wat het bepaald.

Nee mensen die geen huis hebben willen graag lage prijzen, mensen met een eigen huis zijn er gebaat bij dat de prijzen zo blijven. Wat zijn fantasie prijzen? Als je het als alleenverdiener makkelijk kan betalen en het ruimte bied voor een gezin met 3 kinderen ( potentieel ) is het dan echt te duur?

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 september 2017 @ 19:06:
Heb zelf jaren naast een nieuwbouw project gewoond wat half leeg stond want geen kopers. Het is zoals altijd locatie wat het bepaald.

Je spreekt jezelf tegen. Je zegt "stond leeg", waaruit ik afleid dat het nu wel bewoond is. Je zegt dat de locatie het bepaald, maar ik neem aan dat de locatie niet veranderd is. Dan blijft over de prijs. Er is nooit minder behoefte aan woningen geweest, wel aan lagere prijzen. Dat de prijs niet daalde in de crisis hebben we te danken aan grondprijzen die blijkbaar uitsluitend omhoog kunnen, wat weer veroorzaakt wordt door creatief boekhouden bij gemeenten, want zolang ze niet afboeken bestaan verliezen niet.

Wat zijn fantasie prijzen? Als je het als alleenverdiener makkelijk kan betalen en het ruimte bied voor een gezin met 3 kinderen ( potentieel ) is het dan echt te duur?

Ik was niet degene die kwam met het argument "er staan huizen jaren te koop dus er is geen tekort". Ik zou zeggen, kies er 5 uit op Funda en zeg me welke je gaat kopen. Want niemand anders doet het voor die prijs.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op woensdag 6 september 2017 @ 19:40:
[...]

Je spreekt jezelf tegen. Je zegt "stond leeg", waaruit ik afleid dat het nu wel bewoond is. Je zegt dat de locatie het bepaald, maar ik neem aan dat de locatie niet veranderd is. Dan blijft over de prijs. Er is nooit minder behoefte aan woningen geweest, wel aan lagere prijzen. Dat de prijs niet daalde in de crisis hebben we te danken aan grondprijzen die blijkbaar uitsluitend omhoog kunnen, wat weer veroorzaakt wordt door creatief boekhouden bij gemeenten, want zolang ze niet afboeken bestaan verliezen niet.

Ik was niet degene die kwam met het argument "er staan huizen jaren te koop dus er is geen tekort". Ik zou zeggen, kies er 5 uit op Funda en zeg me welke je gaat kopen. Want niemand anders doet het voor die prijs.

Nee ik woonde naast een complex waar veel appartementen leeg stonden, ik woon daar niet meer dus ik weet niet of er nog leeg staan. Ik weet wel dat de prijzen een aantal keer omlaag gegaan zijn 190k naar 150k ofzo ( hield het niet in detail bij ).
Grondprijzen gaan uitsluitend omhoog omdat er gewoon nooit meer aanbod komt, nederland is gewoon Xm2 groot, de regering en gemeenten die we zelf kiezen hebben voor een verdeling gekozen. Zolang die verdeling niet aangepast word zal het aantal m2 voor huizen alleen maar kleiner worden.

Ik heb net vorig jaar een nieuw huis gekocht vind je het heel erg als ik de aankoop van mijn 3e huis nog een paar jaar uitstel? Als single vind ik 2 huizen wel genoeg eigenlijk.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 september 2017 @ 17:23:
[...]
Huizen zijn geen auto's, huizen zijn unieke objecten autos niet.
Kijk op funda daar zijn geen 2 dezelfde woningen te koop ( tenzij het een nieuwbouw project is ). Als 10 mensen hun huis willen verkopen en 10 mensen een huis willen kopen is vraag en aanbod in evenwicht in theorie. Maar als dat nu 1 huis is in plaats A en 5 mensen willen in plaats A wonen dan is dat huis zo verkocht voor een veel hogere prijs want die 5 mensen gaan tegen elkaar opbieden. De 9 andere huizen zijn maar gewenst door 5 mensen dus 4 ervan zullen niet verkocht worden of voor een lagere prijs.

Alleen zie je nu dat alle huizen omhoog gaan op een paar kleine locaties na. Oftewel van de 10 huizen die te koop staan heb je 20 man die graag 1 van 9 huizen willen hebben en de 10e staat een paar maanden langer te koop.

Dat zag je in de crisis ook, auto's zijn niet in prijs gedaald huizen echter soms wel met 20% of meer ( vaak de prijs van een leuke auto ) Als de vraag instort vanwegen een crisis of omdat mensen op locatie A willen wonen en niet op locatie B dan zakt de prijs van de huizen. Schiet de vraag omhoog omdat iedereen daar een huis wil kopen dan stijgen de huizen.

Nogmaals, momenteel gaat bijna overal de prijs omhoog ruim boven de inflatie. Dat wil dus zeggen dat er meer mensen zijn op zowel locatie A als B als dat er huizen zijn. Je zou gelijk hebben als overal de prijs gelijk zou blijven en b.v. alleen in Amsterdam de prijzen omhoog zouden gaan. Alleen is dat dus niet wat er gebeurt, het betreft nu heel Nederland.

Je kan gewoon niet genoeg huizen bijbouwen omdat een groot deel van die huizen niet gewild gaat zijn.

Je kunt op genoeg plekken huizen bouwen die gewild zijn. Alleen doen we dat niet omdat dat de gemeentes minder oplevert.

In nederland stijgen de prijzen afhankelijk van de regio met 25% of 5% en die 5% mag je afzetten tegen een daling van een aantal jaren dus dat is in 10 jaar tijd -10%.

En die daling mag je weer afzetten tegen een stijging van 20 jaar waardoor je op +50 tot 100% uitkomt.

Dus zo ongezond is die markt helemaal niet. En te kort aan huizen, als ze binnen 1 maand verkocht zouden worden allemaal ja dan wel, als ze 6maanden tot 1 jaar te koop staan is er blijkbaar niet zo;n haast om te kopen.

Dus zo ongezond is de markt dus wel. Kijk simpelweg naar hoe de huizenprijzen zich ontwikkeld hebben in de laatste 30 jaren en hoe afhankelijk die zijn van wat iemand mag lenen. Als je enig verstand hebt van hoe een gezonde markt werkt haal je daar direct uit dat we een groot tekort aan goede woningen hebben. Heel simpel gezegd is vraag en aanbod niet in evenwicht en komen we vooral in het middensegment heel veel woningen tekort. Hierdoor is er niet genoeg doorstroming en krijg je ook in het lagere segment een groot tekort.

(oh, BTW, gemiddeld staat een huis momenteel +/- 2 maanden te koop, komt dat dicht genoeg bij je 1 maand om te spreken van een ongezonde markt ?)

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 september 2017 @ 20:19:
[...]
Nee ik woonde naast een complex waar veel appartementen leeg stonden, ik woon daar niet meer dus ik weet niet of er nog leeg staan. Ik weet wel dat de prijzen een aantal keer omlaag gegaan zijn 190k naar 150k ofzo ( hield het niet in detail bij ).

Hoe simpel is het om dit even te controleren ? Ik neem aan dat je het adres nog wel weet en het zo op Funda op kunt zoeken?

Grondprijzen gaan uitsluitend omhoog omdat er gewoon nooit meer aanbod komt, nederland is gewoon Xm2 groot, de regering en gemeenten die we zelf kiezen hebben voor een verdeling gekozen. Zolang die verdeling niet aangepast word zal het aantal m2 voor huizen alleen maar kleiner worden.

Nee, de gemeente en regering gebruiken de grond om hun begroting kloppend te houden. En omdat ze dat al jaren zo doen moeten ze bepaalde grond een bepaalde waarde laten houden omdat anders hun balans niet meer klopt. Inderdaad een compleet stompzinnige situatie maar helaas stemt er niemand op de partij die het lef heeft om dit aan te pakken. Want die worden dan plotseling verantwoordelijk voor het tekort gehouden en de volgende keer stemt dus niemand meer op ze. Precies de reden waarom bijna alle partijen vooral populaire dingen doen en niet eens b.v. de HRA goed aanpakken, of er op een andere manier voor zorgen dat de huizenprijzen stabiel blijven ipv veel te hard te stijgen.

[ Voor 19% gewijzigd door redwing op 07-09-2017 09:07 ]

[saveljos]

Hoe meer ik erover nadenk hoe meer nederland vast zit qua huizenmarkt en geen kant op kan. Eigenlijk hadden ze de prijsstijgingen volop moeten tegenhouden. Nu is het te laat en wil je niet persoonlijk verantwoordelijk zijn voor het onderwater brengen van gezinnen(door het goedkoper maken van grond).

En stel alles daalt terug naar de reële waarde(buiten de meest gewilde gebieden om), wat ongeveer 50% van nieuwbouw prijs is. Dan gaan mensen nogsteeds maximaal lenen en komt er een behoorlijk tekort aan vrijstaande woningen. Tenzij we letterlijk bouwgrond drastisch gaan vermenigvuldigen. Maar zijn grotere huizen wel gewenst als gemeenschap? (milieu/natuur/etc). Loont het dan nog wel om oude huizen plat te gooien en iets nieuws neer te zetten? Misschien dat die oude huizen de betere locaties in beslag nemen en daardoor extra gewild zijn (dus hogere prijs). Maar toch. Als je ziet dat huizen nu in een jaar 8% meer waard worden.

Stel dat ergens in nederland de gemeente grond spotgoedkoop wegdoet. Gemeente daarlangs moet er mee concurreren dus doet mee en zo krijg je een kettingreactie door heel nederland en gemiddeld daalt een nieuwbouw woning met 40%. Ik denk dat dan minder dan 4-5 jaar duurt voor we terug bij de oude (te hoge) prijzen zijn.
Misschien moeten we werken met een puntensysteem zoals bij huren. Maar dan voor hypotheken. Zodat LTV gemiddeld gezien niet elk jaar 8% kan stijgen. Of van 30 jaar naar 20 jaar?

Geen idee waar ik heen wil met deze post . Maar heel deze markt zit gewoon gek in elkaar en ik zie geen reële oplossingen. Ja de volgende kredietcrisis lost het gedeeltelijk op. Maar dan nogsteeds is het geheel 3x niets..

[Sport_Life]

saveljos schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 20:14:
Hoe meer ik erover nadenk hoe meer nederland vast zit qua huizenmarkt en geen kant op kan. Eigenlijk hadden ze de prijsstijgingen volop moeten tegenhouden. Nu is het te laat en wil je niet persoonlijk verantwoordelijk zijn voor het onderwater brengen van gezinnen(door het goedkoper maken van grond).

En stel alles daalt terug naar de reële waarde(buiten de meest gewilde gebieden om), wat ongeveer 50% van nieuwbouw prijs is. Dan gaan mensen nogsteeds maximaal lenen en komt er een behoorlijk tekort aan vrijstaande woningen. Tenzij we letterlijk bouwgrond drastisch gaan vermenigvuldigen. Maar zijn grotere huizen wel gewenst als gemeenschap? (milieu/natuur/etc). Loont het dan nog wel om oude huizen plat te gooien en iets nieuws neer te zetten? Misschien dat die oude huizen de betere locaties in beslag nemen en daardoor extra gewild zijn (dus hogere prijs). Maar toch. Als je ziet dat huizen nu in een jaar 8% meer waard worden.

Stel dat ergens in nederland de gemeente grond spotgoedkoop wegdoet. Gemeente daarlangs moet er mee concurreren dus doet mee en zo krijg je een kettingreactie door heel nederland en gemiddeld daalt een nieuwbouw woning met 40%. Ik denk dat dan minder dan 4-5 jaar duurt voor we terug bij de oude (te hoge) prijzen zijn.
Misschien moeten we werken met een puntensysteem zoals bij huren. Maar dan voor hypotheken. Zodat LTV gemiddeld gezien niet elk jaar 8% kan stijgen. Of van 30 jaar naar 20 jaar?

Geen idee waar ik heen wil met deze post . Maar heel deze markt zit gewoon gek in elkaar en ik zie geen reële oplossingen. Ja de volgende kredietcrisis lost het gedeeltelijk op. Maar dan nogsteeds is het geheel 3x niets..

Mijn vader zei in de jaren 90 al dat er iedere 7 jaar een financiele crisis is. Mja klopt tot nu toe wel ongeveer . 2014 + 7 = 2021.......

[Oilman]

saveljos schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 20:14:
Stel dat ergens in nederland de gemeente grond spotgoedkoop wegdoet. Gemeente daarlangs moet er mee concurreren dus doet mee en zo krijg je een kettingreactie door heel nederland en gemiddeld daalt een nieuwbouw woning met 40%. Ik denk dat dan minder dan 4-5 jaar duurt voor we terug bij de oude (te hoge) prijzen zijn.

Dat veroorzaakt helemaal geen kettingreactie. Die grond wordt gewoon in no-time door investeerders opgekocht en daarna rustig met een riante winstmarge verkocht.

[Purehz]

Sport_Life schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 20:22:
[...]
Mijn vader zei in de jaren 90 al dat er iedere 7 jaar een financiele crisis is. Mja klopt tot nu toe wel ongeveer . 2014 + 7 = 2021.......

Is dat niet wat standaard vertelt wordt bij economie lesjes?
Binnen Kondratieffgolven van hoog en laag conjunctuur is de Juglarcyclus de bekendste met golven van 7-10 jaar.

[aicaramba]

Sport_Life schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 20:22:
[...]
Mijn vader zei in de jaren 90 al dat er iedere 7 jaar een financiele crisis is. Mja klopt tot nu toe wel ongeveer . 2014 + 7 = 2021.......

Als er iedere 7 jaar een crisis is moet je tellen vanaf 2008 (begin crisis) tot 2015 (begin crisis). Dat lijkt niet echt uit te komen. Als er tussen elke crisis 7 jaar zit kun je wel van 2014 uit gaan

Verder een analyse van de huurmarkt:

https://www.nu.nl/wonen/4...r-krappe-woningmarkt.html

Wat hier wel vaker wordt besproken:

Volgens de NVM zijn er inmiddels gebieden in Nederland waar starters nauwelijks meer kunnen wonen. Hun inkomen ligt boven de grens voor sociale huur, ze kunnen een koopwoning niet financieren en kunnen door het beperkte aanbod en de hoge maandlasten geen huis in de vrije sector huren.

[ Voor 33% gewijzigd door aicaramba op 13-09-2017 19:03 ]

[Shadowhawk00]

O die gebieden zullen er best wel zijn, maar verhuren word nu ook weer niet echt aangemoedigd door de regels. Sterker nog het verhuren van een woning word door alle regels eigenlijk alleen maar tegengehouden. Als je 6 maanden of een jaar naar het buitenland gaat en een eigen huis hebt kan je het beter leeg laten staan dan verhuren. Want anders loop jij het risico dat als je thuis komt de huurder er niet uit wil, en ja dat is in nederland een realistisch scenario helaas.

Maar ergens best logisch toch, veel mensen willen in 1 klein gebied wonen dus dan zijn gewoon de woningen een keer op in dat gebied. Hoe groot is dat gebied eigenlijk, want als je 10-20km verderop wel een woning kan krijgen is het natuurlijk veel minder een probleem.

Overigens is de NVM ook niet helemaal onafhankelijk ze zijn heel gebaat bij veel woningen die verkocht en verhuurd worden.

De overheid kan wel meer grond vrijgeven maar dan word die grond gewoon sneller volgebouwd. Met de bevolkingsgroei in nederland houd het gewoon een keer op met de huizen. Ja je kan alles helemaal volbouwen ( daar zijn we nog lang niet ) maar moet je dat willen? En misschien moet je wel gewoon een paar grote flats bijbouwen in gebieden waar er veel vraag is en die gaan verhuren.

Meer huizen bouwen is een korte termijn oplossing op lange termijn moeten we eigenlijk gewoon toe naar een bevolkingsgroei van 0. Alleen is dat niet wenselijk want dan kan de economie niet meer groeien en dat moet natuurlijk.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:02:
O die gebieden zullen er best wel zijn, maar verhuren word nu ook weer niet echt aangemoedigd door de regels. Sterker nog het verhuren van een woning word door alle regels eigenlijk alleen maar tegengehouden. Als je 6 maanden of een jaar naar het buitenland gaat en een eigen huis hebt kan je het beter leeg laten staan dan verhuren. Want anders loop jij het risico dat als je thuis komt de huurder er niet uit wil, en ja dat is in nederland een realistisch scenario helaas.

Een diplomatenclausule in het huurcontract is gewoon bindend. Als er een kraker in zit heb je net zoveel moeite om die er uit te krijgen, alleen dan zonder huur te ontvangen.
Dezelfde woning verhuren lost de tekorten trouwens niet op.

Maar ergens best logisch toch, veel mensen willen in 1 klein gebied wonen dus dan zijn gewoon de woningen een keer op in dat gebied. Hoe groot is dat gebied eigenlijk, want als je 10-20km verderop wel een woning kan krijgen is het natuurlijk veel minder een probleem.

Ook 100 meter buiten Amsterdam vind je dit:

De overheid kan wel meer grond vrijgeven maar dan word die grond gewoon sneller volgebouwd. Met de bevolkingsgroei in nederland houd het gewoon een keer op met de huizen.

Dat zou kunnen, maar stop dan eerst de bevolkingsgroei. Je kan niet een kwart miljoen immigranten per jaar binnenlaten en die de autochtone bevolking van de woningmarkt laten verdringen.
Momenteel vindt de concurrentie voor nieuwbouw jaarlijks plaats op grofweg 0,01% van het landoppervlak, dat is echt minimaal.

Meer huizen bouwen is een korte termijn oplossing op lange termijn moeten we eigenlijk gewoon toe naar een bevolkingsgroei van 0.

Nadat ik m'n hele leven aanhoor dat vergrijzing een probleem is en een stabiele bevolking dat op lange termijn oplost, heeft de EU nu een agenda waarbij ze tot 2050 zo'n 60 miljoen immigranten willen binnenlaten. Tot zover je stabiele bevolking.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:38:
[...]

Een diplomatenclausule in het huurcontract is gewoon bindend. Als er een kraker in zit heb je net zoveel moeite om die er uit te krijgen, alleen dan zonder huur te ontvangen.
Dezelfde woning verhuren lost de tekorten trouwens niet op.

Klopt maar dan moet je die wel heel sterk erin zetten en eventueel via de rechter ze eruit krijgen.
Krakers hebben 0 rechten als ze een pand ingaan wat bewoont is. Jij woont er formeel nog dus het zijn op dat moment inbrekers dat gaat iets sneller dan via de rechter.

Ook 100 meter buiten Amsterdam vind je dit:
[afbeelding]

die 100 meter zal iets overdreven zijn maar als ik de eigenaar van dat pand zou zijn zou ik ook lekker blijven zitten. Ideaal dichtbij amsterdam, lekker rustig en zodra je met pensioen wilt verkoop je de toko en heb je geen gezever met AOW. Maar het lijkt gewoon prive terrein te zijn dus hoe wilde jij daar huizen gaan bouwen? Als die man daar wilt blijven wonen en zijn tuin en misschien bedrijf wil blijven runnen moet dat ook kunnen. Zijn claim om daar te mogen wonen is sterker dan de claim van iemand anders die daar wil wonen ( hij woont er al ) dus waarom zou hij moeten verhuizen ipv anderen die ook gewoon naar zuid limburg kunnen.

Dat zou kunnen, maar stop dan eerst de bevolkingsgroei. Je kan niet een kwart miljoen immigranten per jaar binnenlaten en die de autochtone bevolking van de woningmarkt laten verdringen.
Momenteel vindt de concurrentie voor nieuwbouw jaarlijks plaats op grofweg 0,01% van het landoppervlak, dat is echt minimaal.

Nadat ik m'n hele leven aanhoor dat vergrijzing een probleem is en een stabiele bevolking dat op lange termijn oplost, heeft de EU nu een agenda waarbij ze tot 2050 zo'n 60 miljoen immigranten willen binnenlaten. Tot zover je stabiele bevolking.

Vergrijzing is nooit een probleem geweest, dat was altijd een excuus om meer mensen nederland in te laten. Plannen voor 10+ jaar is ook niet iets waar regeringen in een democratie mee bezig zijn die kijken alleen korte termijn.
Maar als er geen stabiele bevolking is kan je ook geen stabiele huizenmarkt krijgen, dan kan je veel bijbouwen maar dat vul je even snel weer op.

Is offtopic maar die asielzoekers zouden ze ook moeten kwartieren bij onze regenten in de wijk ipv door heel het land. Gewoon bloemendaal, het gooi dat soort gemeenten.

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 16-09-2017 19:42 ]

[Fiber]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:38:
[...]


Ook 100 meter buiten Amsterdam vind je dit:
[afbeelding]


[...]

Prachtig toch? Dat is wat Nederland leefbaar houdt. Als ik een stukje ga fietsen wil ik graag zoiets zien. Graag zo laten en niets aan veranderen. Zonde om daar een lelijke woonwijk neer te plempen. Wat mij betreft maken we een kunstmatig eiland in de Noordzee om vol te zetten met huizen voor wie geen huis kan vinden.

[djengizz]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:38:
Ook 100 meter buiten Amsterdam vind je dit:
[afbeelding]

Dat is het dan ook niet:
Slijkenburg, Friesland

Dat zou kunnen, maar stop dan eerst de bevolkingsgroei.

Gelukkig is dat geen probleem met een becijferde groei van 17 miljoen nu naar 17,8 in 2040 en 17,9 in 2060.

[Terpen Tijn]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:38:
[...]

Dat zou kunnen, maar stop dan eerst de bevolkingsgroei. Je kan niet een kwart miljoen immigranten per jaar binnenlaten en die de autochtone bevolking van de woningmarkt laten verdringen.
Momenteel vindt de concurrentie voor nieuwbouw jaarlijks plaats op grofweg 0,01% van het landoppervlak, dat is echt minimaal.

Klinkt lekker dat "kwart miljoen per jaar". Maar in werkelijkheid is het migratiesaldo momenteel circa 30 duizend personen per jaar. In de recente geschiedenis was het overigens meestal nog lager. Zie de data van het CBS, met name de laatste grafiek op die pagina.

Dus dat verdringen zal wel wat meevallen.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 22:55:
Wat mij betreft maken we een kunstmatig eiland in de Noordzee om vol te zetten met huizen voor wie geen huis kan vinden.

Het is altijd "iemand anders" die in de Noordzee moet gaan wonen en met minder genoegen moet nemen, het is nooit degene die met het plan komt...

[Sissors]

IJselmeer leegpompen, zat woonruimte weer .

Maar goed, het woonprobleem zit in de Randstad primair. En hoewel ik er zelf niet woon, en ik er dus niet heel veel last van zou hebben, vind ik alle ideeën van het hele Groene Hart maar volbouwen nou ook niet geweldig. Ook gezien dat dat waarschijnlijk vooral als resultaat heeft dat er vooral meer mensen willen wonen. De huizenprijzen worden toch al bepaald door maximale wat mensen kunnen betalen. Ik denk dat het naiief is dat als je zoveel kan bijbouwen dat de huizenprijzen halveren, dat mensen ineens geld gaan overhouden. Mensen gaan dan ook gewoon iets twee keer zo groots kopen.

[anandus]

Ik denk dat een oplossing voor het huizen-, of eigenlijk ruimte-probleem het concept uit de jaren 70 (of 60?) van groeikernen is, waar Zoetermeer, de groei van Groningen, etc uit is ontstaan.

Gooi alle ministeries en overheidsinstanties uit de Randstad en verdeel ze over het land, als het even kan in de krimpgebieden of gebieden die aan het stagneren zijn. Dan komen de mensen en bedrijven vanzelf wel.

Ruimte zat in Friesland, Drenthe, Zeeland, Limburg, etc.

Edit:
Al heb je misschien wel het probleem dat de middenklasse uit de Randstad weggaan en de grootstedelijke problemen nog erger worden(?)

[ Voor 15% gewijzigd door anandus op 17-09-2017 09:26 ]

[Shadowhawk00]

anandus schreef op zondag 17 september 2017 @ 09:22:
Ik denk dat een oplossing voor het huizen-, of eigenlijk ruimte-probleem het concept uit de jaren 70 (of 60?) van groeikernen is, waar Zoetermeer, de groei van Groningen, etc uit is ontstaan.

Gooi alle ministeries en overheidsinstanties uit de Randstad en verdeel ze over het land, als het even kan in de krimpgebieden of gebieden die aan het stagneren zijn. Dan komen de mensen en bedrijven vanzelf wel.

Ruimte zat in Friesland, Drenthe, Zeeland, Limburg, etc.

Edit:
Al heb je misschien wel het probleem dat de middenklasse uit de Randstad weggaan en de grootstedelijke problemen nog erger worden(?)

De overheids instanties en ministeries uit de randstad halen lost meteen het file probleem op. Dan kunnen ze het rekeningrijden niet meer pushen want dan is er geen probleem meer.
De overheid kan ook niet meer zeuren over CO2 uitstoot want dat word ook ineens een stuk minder.
En dan is NVM ook ongelukkig want dan kunnen ze niet meer pushen voor meer huizen bouwen.
En de prijzen in de randstad worden wat normaler dat is ook niet leuk voor mensen in de randstad natuurlijk.

Dus ja het plan heeft voor nederland een groot voordeel maar het heeft wat nadelen voor de randstad, en veel subsidie clubjes zijn overbodig dus dit zal wel nooit gebeuren.

[Bockelaar]

snap je ook dat ministeries samen moeten werken? En dat er heel veel kruisbestuiving is? En dat er op ALLE niveaus in een ministerie wordt samengewerkt? Hoe optimaal is het denk je als je een meeting hebt en van Roosendaal naar Delfzijl moet? Ow, maar dan helpen we wel de krimpregio, en de NS. Naast de overheid zit het gros van de grote bedrijven in de Randstad. En veel van de opleidingen ook, de universiteiten en hogescholen. Het is een onhaalbaar beeld wat steeds geschets wordt: zet de ministeries in de krimpregios en alle problemen lossen vanzelf op. Nee, dat werkt niet zo dus.

[Shadowhawk00]

Het werkte anders best goed met de belastingdienst, en veel grote bedrijven zitten in de randstad ook alleen maar vanwege de prestige.
Wel grappig dat grote bedrijven kunnen samenwerken met afdelingen over heel de wereld maar de overheid zou niet kunnen samenwerken met verschillende afdelingen die niet binnen 5 minuten lopen van elkaar zitten.
Dus omdat een paar managers niet af en toe stukje wil rijden moeten 100en medewerkers dagelijks in de file staan.

Universiteiten eh hoge scholen zitten wel netjes over het hele land verdeelt, en die werken ook samen met grote bedrijven gaan die echt van groningen naar de randstad voor een meeting of zouden ze gewoon telefonisch vergaderen.

Maar goed terug naar de huizenmarkt, blijkbaar hebben we een lokaal probleem in de randstad waar iedereen wil wonen ( nou ja veel mensen ) en waar te weinig huizen staan. Dat lijkt me altijd nog een keuze probleem. Alleen jammer dat de mensen die er last van hebben de keuze niet hebben en de overheid voor deze oplossing kiest.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zondag 17 september 2017 @ 12:05:
blijkbaar hebben we een lokaal probleem in de randstad waar iedereen wil wonen ( nou ja veel mensen ) en waar te weinig huizen staan.

Ook buiten de Randstad is een chronisch tekort aan nieuwbouw met hoge prijzen en lotingen voor simpele rijtjeshuizen.

[ANdrode]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:38:
[...]
Dat zou kunnen, maar stop dan eerst de bevolkingsgroei. Je kan niet een kwart miljoen immigranten per jaar binnenlaten en die de autochtone bevolking van de woningmarkt laten verdringen.
Momenteel vindt de concurrentie voor nieuwbouw jaarlijks plaats op grofweg 0,01% van het landoppervlak, dat is echt minimaal.

Eigenlijk offtopic, maar:
Gebruik in dit geval alsjeblieft de goede getallen. Met "een kwart miljoen" immigranten praat je media na die een getal noemen zonder het goede getal te gebruiken en/of het te duiden (dus negeer GS).

Bij immigratie wordt sinds 2010 namelijk iedereen geteld - als je inschrijft in een gemeente óf zes maanden in Nederland verblijft. Dus ook als een persoon niet toegelaten wordt. Het migratiesaldo is het relevante getal.

Enfin, volgens het CBS: Netto immigratie 79.194 in 2016 waarvan 56.879 niet-westers.

Grootste deel van niets-westerse asielzoekers komt door nareizigers. Primaire vluchtelingenstroom is sterk gedaald tov 2015. Vluchtelingen uit 2015 krijgen in 2016 een verblijfsvergunnning en worden daardoor in 2016 geteld als migrant. Flip van Dyke is erg sterk op twitter voor duiding.

En eigenlijk is het aantal toegelaten vluchtelingen + nareizigers het relevante getal maar die discussie is hier offtopic. Onderbouwde analyse komt op totaal 108k verblijfsvergunningen in 2013 t/m 2016, waarvan 46k nareis.

[Fiber]

Bockelaar schreef op zondag 17 september 2017 @ 10:18:
snap je ook dat ministeries samen moeten werken? En dat er heel veel kruisbestuiving is? En dat er op ALLE niveaus in een ministerie wordt samengewerkt? Hoe optimaal is het denk je als je een meeting hebt en van Roosendaal naar Delfzijl moet? Ow, maar dan helpen we wel de krimpregio, en de NS. Naast de overheid zit het gros van de grote bedrijven in de Randstad. En veel van de opleidingen ook, de universiteiten en hogescholen. Het is een onhaalbaar beeld wat steeds geschets wordt: zet de ministeries in de krimpregios en alle problemen lossen vanzelf op. Nee, dat werkt niet zo dus.

Inderdaad, helemaal mee eens.

Volgens mij hebben ze het ook wel eens geprobeerd, met ministeries in Zoetermeer en Groningen of zo, en volgens mij werkte dat inderdaad voor geen meter.

En ik zou best op een eiland in de Noordzee willen wonen hoor. Als de voorzieningen een beetje goed zijn en er een goede verbindingen met het vasteland is. IJsselmeer vol bouwen wordt ik niet blij van, dat is te mooi en heeft te veel natuur en recreatie functies en wellicht zelfs visserij etc. om verder te slopen. Ik vind wel dat we in de steden wat hoger kunnen bouwen, dat levert ook veel woonruimte op. En ja, ik wil best op de dertigste of hogere verdieping van een mooie torenflat wonen.

[Wailing_Banshee]

Sissors schreef op zondag 17 september 2017 @ 08:30:
IJselmeer leegpompen, zat woonruimte weer .

Dan krijg je alleen weer andere problemen... Het idee was om dat ding dicht te gooien, zijn ze maar vanaf gestapt, want het is een groot zoetwater berging. Het heeft dus niet alleen een nut voor natuur en recreatie maar ook voor de waterhuishouding van Nederland.

[Amphiebietje]

Yay, de markt is weer eens oververhit aan het raken. Koopflats van hetzelfde type als mijn huurwoning (stadsverwarming, 54-59 m², simpel keukenblokje, bouwjaar 1970, soms ex-sociale woningbouw) hier vlak bij (regio Leiden) waren tijdens de crisis 120.000-130.000 (ok tot beetje duur), tot twee weken geleden 135.000-140.000 (te duur), en nu staan er wat voor 150.000-170.000 te koop. Voor 40.000 meer heb je een veel ruimere eensgezinswoning...

[-tom-562]

Bockelaar schreef op zondag 17 september 2017 @ 10:18:
snap je ook dat ministeries samen moeten werken? En dat er heel veel kruisbestuiving is? En dat er op ALLE niveaus in een ministerie wordt samengewerkt? Hoe optimaal is het denk je als je een meeting hebt en van Roosendaal naar Delfzijl moet? Ow, maar dan helpen we wel de krimpregio, en de NS. Naast de overheid zit het gros van de grote bedrijven in de Randstad. En veel van de opleidingen ook, de universiteiten en hogescholen. Het is een onhaalbaar beeld wat steeds geschets wordt: zet de ministeries in de krimpregios en alle problemen lossen vanzelf op. Nee, dat werkt niet zo dus.

Hoe groot is Nederland nou daadwerkelijk? Je bent met 1/1,5 uur van oost naar west. Ok, van Maastricht naar Groningen, dat is wel een eindje, maar voor de rest valt het reuze mee.
Verder, waarom kan men in het bedrijfsleven wel prima 'op afstand' werken, en zou het bij de overheid niet kunnen?

[begintmeta]

offtopic:
anandus schreef op zondag 17 september 2017 @ 09:22:
Ik denk dat een oplossing voor het huizen-, of eigenlijk ruimte-probleem het concept uit de jaren 70 (of 60?) van groeikernen is, waar Zoetermeer, de groei van Groningen, etc uit is ontstaan.

Gooi alle ministeries en overheidsinstanties uit de Randstad en verdeel ze over het land, als het even kan in de krimpgebieden of gebieden die aan het stagneren zijn. Dan komen de mensen en bedrijven vanzelf wel.

Ruimte zat in Friesland, Drenthe, Zeeland, Limburg, etc.
...

Altijd opvallend dat Limburg in dat soort rijtjes vaak vrij prominent te vinden is, want het is uiteindelijk nog steeds de dichtstbevolkte niet-randstadprovincie

[cmndr_adama]

-tom-562 schreef op maandag 18 september 2017 @ 12:59:
[...]

Hoe groot is Nederland nou daadwerkelijk? Je bent met 1/1,5 uur van oost naar west. Ok, van Maastricht naar Groningen, dat is wel een eindje, maar voor de rest valt het reuze mee.
Verder, waarom kan men in het bedrijfsleven wel prima 'op afstand' werken, en zou het bij de overheid niet kunnen?

Dit dus.
Ik werk bij de overheid, een SSC met een locatie in Drenthe en een locatie in Den Haag. Dit werkt over het algemeen prima. Je hoeft ook niet een heel ministerie te verplaatsen maar wat decentraliseren op afdelingsniveau bijvoorbeeld zou best moeten kunnen.

[nare man]

-tom-562 schreef op maandag 18 september 2017 @ 12:59:
[...]

Verder, waarom kan men in het bedrijfsleven wel prima 'op afstand' werken, en zou het bij de overheid niet kunnen?

Als ik dit lees vraag ik me altijd af hoeveel bedrijven daarvan nou daadwerkelijk en op grote schaal gebruik maken. Al sinds de jaren '80 wordt 'werken op afstand' enorm gehyped; eerst was het 'telewerken', toen 'het nieuwe werken', Joost mag weten hoe het nu weer heet. Ik zie het in elk geval niet (echt) gebeuren om mij heen: niet in de zakelijke dienstverlening, niet in de creatieve sector, niet in de e-sector.

Waren zelfs de grote techreuzen, zoals Google en Apple, er al niet weer van terug gekomen? En ik herinner me ook een interview met (ik meen) de CEO van Amazon, die ook stelde dat het in de praktijk gewoon niet werkt.

Mensen moeten fysiek bij elkaar zitten om tot betere resultaten te komen. Het voornoemde kruisbestuiven. Daarom zijn en blijven steden ook zo populair: niet alleen omdat het werk er zit, maar omdat álles er zit: sociale, intellectuele en culturele voorzieningen, fysieke omgang met gelijkgestemden, noem maar op.

Een beetje in de trein of op de bank zitten met je tabletje en facetime is daar gewoon geen alternatief voor.

[ Voor 5% gewijzigd door nare man op 18-09-2017 14:46 ]

[Wailing_Banshee]

nare man schreef op maandag 18 september 2017 @ 14:44:
[...]


Als ik dit lees vraag ik me altijd af hoeveel bedrijven daarvan nou daadwerkelijk en op grote schaal gebruik maken. Al sinds de jaren '80 wordt 'werken op afstand' enorm gehyped; eerst was het 'telewerken', toen 'het nieuwe werken', Joost mag weten hoe het nu weer heet.

Thuiswerken?

Ik zie het in elk geval niet (echt) gebeuren om mij heen: niet in de zakelijke dienstverlening, niet in de creatieve sector, niet in de e-sector.

Waren zelfs de grote techreuzen, zoals Google en Apple, er al niet weer van terug gekomen? En ik herinner me ook een interview met (ik meen) de CEO van Amazon, die ook stelde dat het in de praktijk gewoon niet werkt.

Mensen moeten fysiek bij elkaar zitten om tot betere resultaten te komen. Het voornoemde kruisbestuiven. Daarom zijn en blijven steden ook zo populair: niet alleen omdat het werk er zit, maar omdat álles er zit: sociale, intellectuele en culturele voorzieningen, fysieke omgang met gelijkgestemden, noem maar op.

Een beetje in de trein of op de bank zitten met je tabletje en facetime is daar gewoon geen alternatief voor.

Het gebeurt wel, maar meestal als mensen juist even niet gestoord willen worden door collega's. Of omdat ze op een bepaald moment thuis moeten zijn (pakketje bezorgd, auto naar de garage, dokter bezoek). Of gewoon niet op het werk kunnen komen (weg helemaal afgesloten, trein/bus rijdt niet...)
Ik ken maar weinig mensen die regelmatig thuis werken.... Ik ben zelf totaal geen sociaal persoon (vandaar dat ik mijn huis redelijk goedkoop kon kopen: geen sociale voorzieningen ), maar ik mis die interactie op het werk wel degelijk als ik thuis ga werken.

[Bockelaar]

-tom-562 schreef op maandag 18 september 2017 @ 12:59:
[...]

Hoe groot is Nederland nou daadwerkelijk? Je bent met 1/1,5 uur van oost naar west. Ok, van Maastricht naar Groningen, dat is wel een eindje, maar voor de rest valt het reuze mee.
Verder, waarom kan men in het bedrijfsleven wel prima 'op afstand' werken, en zou het bij de overheid niet kunnen?

ja man, handig. 1 1/2 uur heen, 1/12 uur terug, uurtje meeting, kost mij ook altijd een dagdeel zo'n stand-up. Werkt prima, Nederland is toch helemaal niet zo groot? En dan nog eisen dat de overheid afslankt, effecienter wordt en beter gaat presteren?

Reeel gezien, uitzonderingen daargelaten (een SSC is prima, dat zijn IT-ers) maar als je constructief wil overleggen zul je toch ergens samen moeten komen en dingen realiseren. Dat werkt echt niet als de reis langer is dan de meeting. Daarom de Haagse vierkante kilometer: dat werkt. Kun je niet leuk vinden, uitzonderingen op bedenken, telewerken en allerlei voorbeelden aandragen: het werkt niet. Samenwerken op afstand klinkt leuk, werkt deels in sommige gevallen, niet meer en niet minder.

[PKHS]

nare man schreef op maandag 18 september 2017 @ 14:44:
Mensen moeten fysiek bij elkaar zitten om tot betere resultaten te komen.

Mevrouw PKHS, nu rechter bestuurssector, heeft een hekel aan de steeds vaker voorkomende tele-zittingen. Haar kracht is partijen tot elkaar te brengen. Het systeem werkt lang niet altijd zoals het hoort, daarnaast is via de PC communiceren anders dan wanneer je elkaar FTF in de ogen kunt kijken.
Het thuiswerken op de laptop met toegang tot de benodigde documenten bevalt haar wel.

Ik ben er niet van, kom graag bij de mensen thuis.

[gold_dust]

nare man schreef op maandag 18 september 2017 @ 14:44:
Als ik dit lees vraag ik me altijd af hoeveel bedrijven daarvan nou daadwerkelijk en op grote schaal gebruik maken. Al sinds de jaren '80 wordt 'werken op afstand' enorm gehyped; eerst was het 'telewerken', toen 'het nieuwe werken', Joost mag weten hoe het nu weer heet. Ik zie het in elk geval niet (echt) gebeuren om mij heen: niet in de zakelijke dienstverlening, niet in de creatieve sector, niet in de e-sector.

Waren zelfs de grote techreuzen, zoals Google en Apple, er al niet weer van terug gekomen? En ik herinner me ook een interview met (ik meen) de CEO van Amazon, die ook stelde dat het in de praktijk gewoon niet werkt.

Mensen moeten fysiek bij elkaar zitten om tot betere resultaten te komen. Het voornoemde kruisbestuiven. Daarom zijn en blijven steden ook zo populair: niet alleen omdat het werk er zit, maar omdat álles er zit: sociale, intellectuele en culturele voorzieningen, fysieke omgang met gelijkgestemden, noem maar op.

Een beetje in de trein of op de bank zitten met je tabletje en facetime is daar gewoon geen alternatief voor.

Het lijkt er nu op alsof je de steden wat te veel eer toedoet als concentratie van hoogopgeleide, cultuur onderlegde, hard werkende medelanders. Dat is natuurlijk niet het geval, bijvoorbeeld Rotterdam en Den Haag zijn paupersteden met letterlijk extreem veel tokkies en armoede. En dan heb ik het nog niet eens over de verrijking uit Noord Afrika.

Ik schrik er hier ook in Groningen van als ik in de stad kom, bijvoorbeeld recent een keer het winkelcentrum in Leeuwenborg bezocht, nog nooit zoveel zichtbaar arme tokkies bij elkaar gezien. Sowieso valt het me op hoe arm Nederland is geworden en hoe zichtbaar dat inmiddels is.

Ik denk dat behalve wat yuppies en hipsters, de 'normale Nederlanders' toch echt in de nieuwbouwwijken buiten de steden wonen en beslist niet in de steden.

[nare man]

gold_dust schreef op maandag 18 september 2017 @ 16:04:
[...]
Ik denk dat behalve wat yuppies en hipsters, de 'normale Nederlanders' toch echt in de nieuwbouwwijken buiten de steden wonen en beslist niet in de steden.

Dat denk ik ook. Dat zou dan ook verklaren waarin de prijzen in de grote steden zoveel harder stijgen dan in doorsnee nieuwbouwwijken.

[Verwijderd]

Mee eens. Als ik hier in de buurt kijk, is het in de steden gewoon een allegaartje. Er zijn meestal een paar goede wijken, maar iedereen met wat verstand zoekt een dorp net buiten de stad.

[Z___Z]

Armoede en negativiteit zie je direct en wordt uitgelicht in de media. 2-4x modaal waar tweeverdieners in zitten zijn helemaal niet interessant voor de media en zie je dus niet. Het aandeel van deze groep hoogopgeleide tweeverdieners is wel degelijk groter in Den Haag en Rotterdam dan buiten de randstad. De huizenprijzen zijn niet alleen hoger in de randstad omdat daar meer vraag is, maar ook omdat er domweg meer mensen zijn die de hogere huizenprijzen kunnen betalen.
Waarschijnlijk zijn de lonen buiten de randstad meer genivelleerd, waardoor er minder armoede is, maar ook minder hogere middelklasse. Om rijk te worden moet je ondernemer zijn. Die zijn er in heel Nederland.

[Shadowhawk00]

Amphiebietje schreef op maandag 18 september 2017 @ 12:42:
Yay, de markt is weer eens oververhit aan het raken. Koopflats van hetzelfde type als mijn huurwoning (stadsverwarming, 54-59 m², simpel keukenblokje, bouwjaar 1970, soms ex-sociale woningbouw) hier vlak bij (regio Leiden) waren tijdens de crisis 120.000-130.000 (ok tot beetje duur), tot twee weken geleden 135.000-140.000 (te duur), en nu staan er wat voor 150.000-170.000 te koop. Voor 40.000 meer heb je een veel ruimere eensgezinswoning...

60M2 voor 120k valt wel mee zeker in leiden is randstad he daar betaal je voor.
Op zich is die prijs nog niet eens zo heel gek 140k is ook nog wel redelijk. Keuken kan je altijd vervangen en kan je zo duur maken als je zelf wilt.

Als je 150 hebt en geen 210 dan heb je weinig keuze he als je daar wilt wonen.

[Verwijderd]

60m² voor 120k is niet gek in de Randstad. Ik denk dat er genoeg andere plaatsen zijn waar je voor 120m² ook makkelijk ruim boven de 200k neerlegt. En dat is echt buiten de Randstad.

[nare man]

Z___Z schreef op maandag 18 september 2017 @ 19:07:
Armoede en negativiteit zie je direct en wordt uitgelicht in de media. 2-4x modaal waar tweeverdieners in zitten zijn helemaal niet interessant voor de media en zie je dus niet. Het aandeel van deze groep hoogopgeleide tweeverdieners is wel degelijk groter in Den Haag en Rotterdam dan buiten de randstad. De huizenprijzen zijn niet alleen hoger in de randstad omdat daar meer vraag is, maar ook omdat er domweg meer mensen zijn die de hogere huizenprijzen kunnen betalen.

Mijn post was dan ook ironisch, maar dat werd niet opgepikt.

Overigens lijken mensen bij een stad uitsluitend te denken aan de oude stadswijken. Een stad is natuurlijk veel groter dan alleen de echte 'inner city'.

[ Voor 10% gewijzigd door nare man op 19-09-2017 12:02 ]

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op maandag 18 september 2017 @ 19:06:
Mee eens. Als ik hier in de buurt kijk, is het in de steden gewoon een allegaartje. Er zijn meestal een paar goede wijken, maar iedereen met wat verstand zoekt een dorp net buiten de stad.

Mee eens op 2 of 3 wijken na. En die liggen vaak ook niet in het centrum van de stad.

[Don Quijote]

Verwijderd schreef op maandag 18 september 2017 @ 19:06:
Mee eens. Als ik hier in de buurt kijk, is het in de steden gewoon een allegaartje. Er zijn meestal een paar goede wijken, maar iedereen met wat verstand zoekt een dorp net buiten de stad.

Dit blijft toch altijd een terugkerend punt hier. Kunnen we ondertussen niet gewoon vaststellen dat voor iedere Piet__Piraat die stelt dat je geen verstand hebt als je in een stadscentrum woont, er een DivWhis is die zich met de beste wil van de wereld niet kan voorstellen dat je voor je zestigste vrijwillig zou kiezen om niet in een stadscentrum te wonen

[Z___Z]

nare man schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 12:00:
[...]


Mijn post was dan ook ironisch, maar dat werd niet opgepikt.

Overigens lijken mensen bij een stad uitsluitend te denken aan de oude stadswijken. Een stad is natuurlijk veel groter dan alleen de echte 'inner city'.

Dat begreep ik, was het ook met je eens.

icecreamfarmer schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 14:11:
[...]


Mee eens op 2 of 3 wijken na. En die liggen vaak ook niet in het centrum van de stad.

Volgens mij willen de meeste mensen juist aan de rand van het centrum wonen. Dus wel alle voordelen de voorzieningen in het centrum (winkels, restaurants, cafe's, bioscopen, theaters, bibliotheken, gemeentehuizen, zwembaden), maar niet in het centrum waar alle drukte is.
Voor rijtjeshuizen en appartementen aan de rand van het centrum betaal je dan ook net zoveel als voor 2-onder-1-kap of vrijstaande huizen in buitenwijken. Dat is niet omdat mensen zo liever in rijtjeshuizen wonen, maar juist om de voorzieningen.

[ Voor 49% gewijzigd door Z___Z op 19-09-2017 15:30 ]

[TheGhostInc]

DivWhis schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 14:26:
stadscentrum

Kun je even definiëren wat je bedoelt met stad/stadscentrum?
Alles onder de miljoen inwoners kun je IMHO eigenlijk nog niet echt een stad noemen, right?
Anders krijgen we dadelijk nog het idee dat Nijmegen, Breda, Tilburg, Den Bosch meer zijn dan verstedelijkte dorpen . Of krijgen we dadelijk een vurig betoog dat de allure van die steden vergelijkbaar is met New York?

Zonder gekheid, eigenlijk zouden ze eens moeten uitzoeken in hoeverre een stad onderscheidend vermogen heeft. Een stad als Waalwijk met 30k inwoners of Tilburg met 200k inwoners, verschillen die nu echt qua voorzieningen? En 's-Hertogenbosch heeft een leuk poppodium, maar zijn die van Breda of Tillburg dan 2x zo goed? En heeft Amsterdam dan iets meer te bieden?
De 282 Starbucks zaken in NY, is dat nu de reden dat mensen daar naartoe gaan en niet naar Amsterdam die er maar 10 heeft? En is het stadscentrum van NY ook alleen voor bejaarden?

[Don Quijote]

TheGhostInc schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 15:47:
[...]

Kun je even definiëren wat je bedoelt met stad/stadscentrum?
Alles onder de miljoen inwoners kun je IMHO eigenlijk nog niet echt een stad noemen, right?
Anders krijgen we dadelijk nog het idee dat Nijmegen, Breda, Tilburg, Den Bosch meer zijn dan verstedelijkte dorpen . Of krijgen we dadelijk een vurig betoog dat de allure van die steden vergelijkbaar is met New York?

Die discussie vind ik juist niet zo boeiend meer (maar wellicht ben ik de enige ). Voor een ieder is het gewoon ontzettend persoonlijk. Ik zie mijzelf niet snel buiten een van de vier grote steden wonen, maar inderdaad je zou kunnen stellen dat zelfs die vier internationaal geen fluit voorstellen.

Zelf heb ik de afgelopen jaren in Manhattan gewoond en dat is inderdaad totaal onvergelijkbaar met de steden in Nederland qua allure . Maar ik kan nu ook met zekerheid zeggen dat voor mij persoonlijk Den Haag precies de sweetspot is met alle voorzieningen op loopafstand (Bios, restaurants, musea etc.) maar ook de duinen en het strand op fietsafstand en dat alles zonder de bizarre drukte van Manhattan.

Maar uiteindelijk is het allemaal gewoon te persoonlijk om er een nuttige discussie over te hebben. En dat was vooral het punt wat ik probeerde te maken. Het ene is niet per definitie beter dan het andere, het is allemaal volledig afhankelijk van je specifieke eisen en wensen.

[icecreamfarmer]

TheGhostInc schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 15:47:
[...]

Kun je even definiëren wat je bedoelt met stad/stadscentrum?
Alles onder de miljoen inwoners kun je IMHO eigenlijk nog niet echt een stad noemen, right?
Anders krijgen we dadelijk nog het idee dat Nijmegen, Breda, Tilburg, Den Bosch meer zijn dan verstedelijkte dorpen . Of krijgen we dadelijk een vurig betoog dat de allure van die steden vergelijkbaar is met New York?

Zonder gekheid, eigenlijk zouden ze eens moeten uitzoeken in hoeverre een stad onderscheidend vermogen heeft. Een stad als Waalwijk met 30k inwoners of Tilburg met 200k inwoners, verschillen die nu echt qua voorzieningen? En 's-Hertogenbosch heeft een leuk poppodium, maar zijn die van Breda of Tillburg dan 2x zo goed? En heeft Amsterdam dan iets meer te bieden?
De 282 Starbucks zaken in NY, is dat nu de reden dat mensen daar naartoe gaan en niet naar Amsterdam die er maar 10 heeft? En is het stadscentrum van NY ook alleen voor bejaarden?

Het aparte is dat dankzij het compacte stadsmodel en de subsidies NL veel voorzieningen heeft tov het aantal inwoners. Ik woon in een dorp vlakbij Tilburg maar zelfs wij hebben een best fors theater/cultureel centrum, een 24/7 bibliotheek, een behoorlijk winkelcentrum/horeca en goed openbaar vervoer.

Dat zijn voorzieningen welke een stad in de VS van 200k inwoners waarschijnlijk niet heeft. Wil ik ruiger doen ben ik in 15min in Tilburg of 1 uur in Amsterdam.

Dat zijn reistijden welke je in echte steden niet van op hoeft te kijken (ik heb gewoond in Singapore en semi in Wenen en Berlijn).

[icecreamfarmer]

Z___Z schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 15:25:
[...]

Dat begreep ik, was het ook met je eens.


[...]

Volgens mij willen de meeste mensen juist aan de rand van het centrum wonen. Dus wel alle voordelen de voorzieningen in het centrum (winkels, restaurants, cafe's, bioscopen, theaters, bibliotheken, gemeentehuizen, zwembaden), maar niet in het centrum waar alle drukte is.
Voor rijtjeshuizen en appartementen aan de rand van het centrum betaal je dan ook net zoveel als voor 2-onder-1-kap of vrijstaande huizen in buitenwijken. Dat is niet omdat mensen zo liever in rijtjeshuizen wonen, maar juist om de voorzieningen.

Mee eens.

[TheGhostInc]

DivWhis schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 16:07:
[...]

Die discussie vind ik juist niet zo boeiend meer (maar wellicht ben ik de enige ).

De reden waarom ik het aanhaalde is omdat het ongedefinieerd is.
Theoretisch heeft dit stadje met 157 inwoners een stadscentrum
Terwijl jij helemaal niet in een stad woont, maar in een dorp. ;)

Maar ik denk dat dat sowieso een beetje het gevaar is van dit topic. Vrij snel eindig je in vage definities, zelfs zoiets 'concreets' als het label Vinex-wijk klopt niet altijd.
Als iemand dan roept dat Vinex wijken vol zitten met DINKY's, bedoelt hij/zij dan gewoon nieuwbouwwijken, of de exacte Vinex wijken?

[Amphiebietje]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 september 2017 @ 19:44:
[...]


60M2 voor 120k valt wel mee zeker in leiden is randstad he daar betaal je voor.
Op zich is die prijs nog niet eens zo heel gek 140k is ook nog wel redelijk. Keuken kan je altijd vervangen en kan je zo duur maken als je zelf wilt.

Het ging me er meer om dat vergelijkbare flats in 2 weken tijd 20.000-30.000 Euro duurder waren geworden.

Ik woon zelf in de huurvariant van zo'n flat, en voor de huurprijs die ik betaal (630 Euro/maand - nieuwe huurders starten bij 800+ Euro/maand) en de locatie is het best een goede woning (zeker i.t.t. veel woningen in de regio: of de bouwkwaliteit is bagger, of de buurt ). 170k is echter belachelijk veel voor zo'n flat. Extra investeringen krijg je er gewoon nooit meer uit bij zo'n prijs, zeker als de nieuwe bubbel over enige tijd klapt.
Maar ja, als ik zie wat nieuwe bewoners van de huurflats aan nieuw spul investeren in een flat die je bij vertrek op de vloeren en andere grote veranderingen na kaal moet achterlaten , dan kan ik eigenlijk alleen met mijn hoofd schudden...

[nare man]

Z___Z schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 15:25:
[...]

Dat begreep ik, was het ook met je eens.


[...]

Volgens mij willen de meeste mensen juist aan de rand van het centrum wonen. Dus wel alle voordelen de voorzieningen in het centrum (winkels, restaurants, cafe's, bioscopen, theaters, bibliotheken, gemeentehuizen, zwembaden), maar niet in het centrum waar alle drukte is.
Voor rijtjeshuizen en appartementen aan de rand van het centrum betaal je dan ook net zoveel als voor 2-onder-1-kap of vrijstaande huizen in buitenwijken. Dat is niet omdat mensen zo liever in rijtjeshuizen wonen, maar juist om de voorzieningen.

Exact. Daarom betaal je voor een twee-onder-één kapper in een 'groene' wijk van Rotterdam ook evenveel als voor een vrijstaand(e) boerderij(tje) 20 km verderop, in het Groene Hart. Simpelweg de aanwezigheid van voorzieningen.

Voor mij is dat trouwens de ideale combi: ik ben met 20 minuten fietsen op het plein voor Rotterdam CS, maar woon wel rustig en groen, hoor 's nachts uilen roepen en loop in 10 minuten middenin een weiland.

TheGhostInc schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 16:27:
[...]
Als iemand dan roept dat Vinex wijken vol zitten met DINKY's, bedoelt hij/zij dan gewoon nieuwbouwwijken, of de exacte Vinex wijken?

Ik denk dat DINKY's (heerlijk jaren '80-woord is dat trouwens ) naar verhouding niet veel in Vinexwijken zitten, maar juist eerder in het centrum. Zolang ze geen kids hebben, voldoet een appartement prima. Nadat de kids er zijn, willen ze zoveel mogelijk ruimte voor hun budget, natuurlijk een garage of eigen parkeerplek en zijn voorzieningen niet meer zo boeiend, en dan komt de Vinexwijk in beeld .

[ Voor 24% gewijzigd door nare man op 19-09-2017 17:07 ]

[Amphiebietje]

nare man schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 16:59:
[...]


Exact. Daarom betaal je voor een twee-onder-één kapper in een 'groene' wijk van Rotterdam ook evenveel als voor een vrijstaand(e) boerderij(tje) 20 km verderop, in het Groene Hart. Simpelweg de aanwezigheid van voorzieningen.

Het Groene Hart is misschien een slecht voorbeeld, want het lijkt een van de weinige plekken in de buurt van de Randstad waar je nog een beetje redelijk geprijsde woningen kan vinden (verzakkingen door inklinkend veen daargelaten) zonder dat je te ver van voorzieningen af zit.

[Shadowhawk00]

nare man schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 16:59:
[...]


Exact. Daarom betaal je voor een twee-onder-één kapper in een 'groene' wijk van Rotterdam ook evenveel als voor een vrijstaand(e) boerderij(tje) 20 km verderop, in het Groene Hart. Simpelweg de aanwezigheid van voorzieningen.

Voor mij is dat trouwens de ideale combi: ik ben met 20 minuten fietsen op het plein voor Rotterdam CS, maar woon wel rustig en groen, hoor 's nachts uilen roepen en loop in 10 minuten middenin een weiland.


[...]


Ik denk dat DINKY's (heerlijk jaren '80-woord is dat trouwens ) naar verhouding niet veel in Vinexwijken zitten, maar juist eerder in het centrum. Zolang ze geen kids hebben, voldoet een appartement prima. Nadat de kids er zijn, willen ze zoveel mogelijk ruimte voor hun budget, natuurlijk een garage of eigen parkeerplek en zijn voorzieningen niet meer zo boeiend, en dan komt de Vinexwijk in beeld .

Tja dit geeft eigenlijk ook wel aan waarom er in bepaalde gebieden de prijzen hoger worden.
Het gebied in een straal van 5km vanaf Rotterdam CS ( 20 min fietsen is ongeveer 5km ) is gewoon beperkt. Als je daarvan ook nog het centrum weg haalt heb je maar een klein gebied wat gewild is.
Hetzelfde geld voor het centrum als je daar wilt wonen definieer je dat als een afstand van Xmin vanaf een punt ( centraal station ) en dat gebied is gewoon weer beperkt.

En als er veel mensen in een klein gebied willen wonen dan heb je gewoon veel meer vraag dan aanbod, als die mensen dan ook nog meer kunnen betalen voor een woning zullen ze dat doen want anders kunnen ze niet op de locatie wonen waar ze willen wonen.
En daar valt gewoon weinig aan te doen, en daar moet je ook niets aan willen doen eigenlijk de waarde zakt vanzelf wel in zodra de mensen minder kunnen lenen want dan zakt de vraag in.

De discussie of je wel of niet in een stad wilt wonen en wat een stad is dat zou er 1 kunnen zijn voor een heilige oorlog. We gaan het nooit allemaal eens worden en laten we die heilige oorlog dan maar uitbesteden aan landen die daar gespecialiseerd in zijn.

[pingkiller]

De mening van mensen over het al dan niet in een stad wonen kunnen mij werkelijk geen moer schelen. Het hangt namelijk volledig af van je smaak en dus valt er geen zinnige discussie over te voeren.

Ander onderwerp:
In Amsterdam lijkt het er nu op dat je alleen nog in Zuid-oost goedkope goedkope appartementen vindt. Vooral de opkomst van Amsterdam-noord vind ik opmerkelijk. Wellicht een voorsortering op de metrolijn?

[Z___Z]

Rotterdam lost het woningtekort in het centrum goed op door veel woontorens rond het centrum te bouwen. Veel andere steden zijn nog niet zover.
Ander punt, gemeente worden verantwoordelijk voor de afwatering als er veel regen valt. Dat wordt ook een belangrijke reden om niet alles vol te bouwen en te asfalteren. Ook is de tegelbelasting wat sommige gemeente willen invoeren daarmee een prima idee. We zien wat er gebeurt als er te weinig open grond is in een regio met de laatste ramp in Texas.

[aicaramba]

pingkiller schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 21:44:
De mening van mensen over het al dan niet in een stad wonen kunnen mij werkelijk geen moer schelen. Het hangt namelijk volledig af van je smaak en dus valt er geen zinnige discussie over te voeren.

Ander onderwerp:
In Amsterdam lijkt het er nu op dat je alleen nog in Zuid-oost goedkope goedkope appartementen vindt. Vooral de opkomst van Amsterdam-noord vind ik opmerkelijk. Wellicht een voorsortering op de metrolijn?

Inderdaad, ja.

Ik had verwacht dat osdorp ook wel wat meer stond. Dat zuid-oost wel mogelijk is is niet raar. Er zijn goede wijken in zuid-oost, maar ook minder fijne plekken.

Toen ik met mijn latijns-amerikaanse vriendin op zoek ging naar een huis zei ik: alles best, maar niet in zuid-oost. Ze vond dat ik me aanstelde, alleen maar vanwege verhalen. Dat ik bang ben, etc. Na enkele bezoekjes was ze snel om, dat we daar niet wilde wonen. Maar zoals ik al zei: er zijn ook echt wel mooie wijken, hoor, maar ook daar zijn de prijzen niet laag.

[Shadowhawk00]

Bockelaar schreef op maandag 18 september 2017 @ 15:27:
[...]

ja man, handig. 1 1/2 uur heen, 1/12 uur terug, uurtje meeting, kost mij ook altijd een dagdeel zo'n stand-up. Werkt prima, Nederland is toch helemaal niet zo groot? En dan nog eisen dat de overheid afslankt, effecienter wordt en beter gaat presteren?

Reeel gezien, uitzonderingen daargelaten (een SSC is prima, dat zijn IT-ers) maar als je constructief wil overleggen zul je toch ergens samen moeten komen en dingen realiseren. Dat werkt echt niet als de reis langer is dan de meeting. Daarom de Haagse vierkante kilometer: dat werkt. Kun je niet leuk vinden, uitzonderingen op bedenken, telewerken en allerlei voorbeelden aandragen: het werkt niet. Samenwerken op afstand klinkt leuk, werkt deels in sommige gevallen, niet meer en niet minder.

Tussen de verschillende ministeries hoeft er echt niet elke dag top overleg plaats te vinden.
Standup hoeft niet tussen verschillende afdelingen van verschillende ministeries te gaan dus dat argument slaat nergens op.
En het kan ook nog eens via communicator/skype heb ik jaren gedaan met india.

Maar als de overheid niets wil doen aan C02 en filles ook goed maar dan moeten ze in den haag ophouden met het zeiken erover en accepteren dat door hun beleid de huizenprijzen in die regio heel hoog zijn en dat personeel gewoon moeilijk /niet te krijgen is. ICT ers te weinig in nederland nee hoor te weinig in de randstad misschien. Dan moeten ze gewoon 2x zo veel betalen in de randstad is geen probleem.

Maar goed de huizenmarkt is gewoon niet eens zo heel slecht of onmogelijk. Ja als je in bepaalde kleine gebieden kijkt is het onmogelijk dan moet je gewoon heel veel betalen als je daar wilt wonen. Dat is hetzelfde als klagen dat een tesla heel duur is. Je kan kiezen voor een goedkopere regio of de hoofdprijs betalen voor een klein huis.

Onder de 200k in de randstad een appartement kopen dat zijn dus gewoon betaalbare woningen zeker met de huidige rente van 2% of minder. Als je dat niet kan betalen moet je genoegen nemen met een andere locatie.

[Bart2005]

Dit:

https://www.nu.nl/wonen/4...0000-euro.html?redirect=1

Zo’n 16 procent van de woningen met een waarde tot 100.000 euro werd in 2016 verkocht aan investeerders. Het is daardoor voor starters moeilijker om aan een woning in dat segment te komen.

Is m.i. een zeer zorgelijke ontwikkeling. Dat stimuleert de steeds snellere kapitaalstroom opwaarts van de "have-not's" naar de "haves". Deze "beleggers" verhuren deze woningen vervolgens voor de hoofdprijs. Want zij eisen wel een goed rendement natuurlijk. Ik vind het misbruik maken van de penibele situatie op de woon- "markt".

[ Voor 7% gewijzigd door Bart2005 op 20-09-2017 20:21 ]

[Hielko]

Segment tot 100.000? Welke woningen zijn dat? Dat zijn vooral studio's en kamers lijkt mij. Aangezien de meeste studenten liever iets huren dan kopen valt het denk ik wel mee hoeveel "starters" weggedrukt worden. Is juist heel natuurlijk dat in een segment waarin men liever wilt huren beleggers daarop inspringen op die wens om dat mogelijk te maken.

En persoonlijk denk ik dat je juist moet stellen dat het feit dat in de hogere segmenten nauwelijks beleggers actief zijn een reden tot zorg is. Lang niet iedereen wilt kopen. Maar het verhuren van woningen aan middeninkomens is niet rendabel, juist omdat de prijzen van die woningen zo hoog is. Mede vanwege fiscale constructies zoals de hypotheekrente-aftrek. Daardoor stappen veel mensen in een duur koophuis terwijl ze wellicht eigenlijk een veel flexibelere constructie zouden willen.

[RemcoDelft]

Hielko schreef op woensdag 20 september 2017 @ 21:21:
En persoonlijk denk ik dat je juist moet stellen dat het feit dat in de hogere segmenten nauwelijks beleggers actief zijn een reden tot zorg is. Lang niet iedereen wilt kopen. Maar het verhuren van woningen aan middeninkomens is niet rendabel, juist omdat de prijzen van die woningen zo hoog is.

Een woning van 150k is voor 900 euro te verhuren, een woning van 450k misschien voor 1200. In goedkope woningen zit dus veel meer winst.

[Sport_Life]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 september 2017 @ 21:37:
[...]

Een woning van 150k is voor 900 euro te verhuren, een woning van 450k misschien voor 1200. In goedkope woningen zit dus veel meer winst.

Woningen van 450k worden hier gewoon voor 2.500 verhuurd.

Denk meer dat beleggers uit zijn op net afgestudeerde starters.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 20-09-2017 22:35 ]

[Miks]

Hielko schreef op woensdag 20 september 2017 @ 21:21:
Is juist heel natuurlijk dat in een segment waarin men liever wilt huren beleggers daarop inspringen op die wens om dat mogelijk te maken.

Ja, ben ik het mee eens, ook met de rest van je betoog.

Maar weggedrukt worden is iets anders dan natuurlijk. Blijkbaar is er zo weinig ruimte op deze markt dat beleggers de enigen zijn die vastgoed in deze prijsrange kunnen kopen. Beleggers springen er niet op in, ze springen er en masse op in.

Oorzaak is zoals ik het zie een verstoorde markt. En de markt is verstoord doordat er te weinig aanbod is, waardoor de huren zo hoog liggen dat de beleggers het dus en masse interessant vinden.

Oplossing is vastgoed erbij bouwen. Althans, wel voor dit probleem.

[pirke]

Kan je je post aanvullen met wat meer informatie behalve een linkdrop?

[ Voor 88% gewijzigd door Señor Sjon op 21-09-2017 15:23 ]

[RemcoDelft]

Miks schreef op woensdag 20 september 2017 @ 23:57:
Oplossing is vastgoed erbij bouwen. Althans, wel voor dit probleem.

Degenen met budget om dat te doen, zoals pensioenfondsen, pompen liever 10 miljard in hypotheken dan in daadwerkelijke productie.

[Amphiebietje]

Hielko schreef op woensdag 20 september 2017 @ 21:21:
Segment tot 100.000? Welke woningen zijn dat? Dat zijn vooral studio's en kamers lijkt mij.

Ex-sociale huurwoningen, oudere flats in steden zoals Den Haag, woningen in oorspronkelijke staat waar de bejaarde bewoners van zijn overleden na decennia er in te hebben geleefd, kluswoningen, woningen die als slaapplaats voor Oostblokkers zijn gebruikt, uitgewoonde woningen van Tokkies.

Miks schreef op woensdag 20 september 2017 @ 23:57:
Oorzaak is zoals ik het zie een verstoorde markt. En de markt is verstoord doordat er te weinig aanbod is, waardoor de huren zo hoog liggen dat de beleggers het dus en masse interessant vinden.

Oplossing is vastgoed erbij bouwen. Althans, wel voor dit probleem.

Goedkoop vastgoed. Hier in de regio is er in het segment tot ±250.000 Euro heel veel vraag, de meeste nieuwbouw zit in het 400.000+ segment.

[aicaramba]

pirke schreef op donderdag 21 september 2017 @ 01:35:
Lukraak huizen bouwen zorgt voor historisch overschot en ellende

Dat artikel gaat er heel erg vanuit dat dalen van huizenprijzen slecht is.

'Bij voorkeur wordt een woningtekort gehandhaafd zodat een prijsdaling voorkomen kan worden.'

Dit is alleen maar een patch-middel om fouten uit het verleden (aflossingsvrije hypotheken, hoge leningen) te verdoezelen.

Wat nou als er langzaamaan wordt toegewerkt naar een nieuwe balans, waar er géén huizentekort is en waar de huizen dus een prijs hebben gebaseerd op een ander woning balans? Dit moet uiteraard niet in een keer gebeuren, maar wanneer er meer wordt afgelost en mensen minder onder water komen te staan zouden de huizenprijzen langzaam kunnen dalen. Dat is uiteindelijk voor iedereen beter. Goedkope eerste levensbehoefte. Maak geleidelijk aan de leennormen strenger en uiteindelijk krijg je een situatie waar de uitgaven voor de woning relatief laag worden.

Sowieso vraagt niemand om 'lukraak' huizen te bouwen.

[ Voor 14% gewijzigd door aicaramba op 21-09-2017 08:17 ]

[ph4ge]

pirke schreef op donderdag 21 september 2017 @ 01:35:
Lukraak huizen bouwen zorgt voor historisch overschot en ellende

Zoals eigenlijk altijd als het over de huizenmarkt gaat moet je heel goed kijken waar een bericht werkelijk vandaan komt. Er zijn allerlei onderzoeksbureau's en stichtingen die claimen onafhankelijk te zijn, maar waar gewoon een belangengroep achter zit. In dit geval Mejudice wat gewoon de Rabobank is. Het is voor bijna iedereen beter als de vaste lasten dalen, behalve voor clubs als de Rabobank.

Ik denk dat iedereen die voorbij de titel leest er vrij snel doorheen prikt, zo geloof ik er echt helemaal niets van dat we in 2050 nog maar 9000 woningen per jaar willen bouwen. Als we er vanuit gaan dat een gemiddelde woning 100 jaar mee gaat zijn dat op zichzelf al een slordige 60.000 woningen per jaar die gebouwd moeten worden om oude woningen te vervangen. Daarnaast negeert dit rapport dat sommige gebieden leeglopen en andere gebieden vol en daar dus ook nieuwe woningen gebouwd moeten worden ook als de behoefte van NL als geheel inderdaad niet zou toenemen. Dat gezinnen gemiddeld kleiner worden en dat we dus voor dezelfde hoeveelheid mensen meer woningen nodig hebben wordt niet benoemd. Dat er huizen van de markt verdwijnen voor toeristische verhuur ook niet. Ten slotte is de aanname dat de huidige balans tussen vraag en aanbod de standaard is en dat verslechterd als het aanbod toeneemt, ook daar kan je nogal over van mening verschillen.

Zo is er nog veel meer, ik krijg altijd de kriebels als ik dit soort berichten in de media lees, laat Rabobank gewoon een persbericht met hun mening de wereld in sturen ipv die soort semi-wetenschappelijke reclames.

[ Voor 49% gewijzigd door ph4ge op 21-09-2017 08:41 ]

[Bockelaar]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:58:
[...]


Tussen de verschillende ministeries hoeft er echt niet elke dag top overleg plaats te vinden.
Standup hoeft niet tussen verschillende afdelingen van verschillende ministeries te gaan dus dat argument slaat nergens op.
En het kan ook nog eens via communicator/skype heb ik jaren gedaan met india.

Maar als de overheid niets wil doen aan C02 en filles ook goed maar dan moeten ze in den haag ophouden met het zeiken erover en accepteren dat door hun beleid de huizenprijzen in die regio heel hoog zijn en dat personeel gewoon moeilijk /niet te krijgen is. ICT ers te weinig in nederland nee hoor te weinig in de randstad misschien. Dan moeten ze gewoon 2x zo veel betalen in de randstad is geen probleem.

Maar goed de huizenmarkt is gewoon niet eens zo heel slecht of onmogelijk. Ja als je in bepaalde kleine gebieden kijkt is het onmogelijk dan moet je gewoon heel veel betalen als je daar wilt wonen. Dat is hetzelfde als klagen dat een tesla heel duur is. Je kan kiezen voor een goedkopere regio of de hoofdprijs betalen voor een klein huis.

Onder de 200k in de randstad een appartement kopen dat zijn dus gewoon betaalbare woningen zeker met de huidige rente van 2% of minder. Als je dat niet kan betalen moet je genoegen nemen met een andere locatie.

Tussen de ministeries wordt elk uur overlegd, zo werkt dat in een overheid. Het zijn echt geen ivoren torens en zuilen hoor. Fijn dat je met ons ministerie in India (oh wacht ...) je zegt het zelf al: India, dat moet een bedrijf zijn geweest, ja dat werkt daar echt anders. Was dat trouwens een beetje productief, met India via Skype een Stand-Up doen? Kreeg je in die betreffende sprint meer voor elkaar? De geluiden die mij bereiken over dat soort dingen is dat het standaard antwoord "Yes Sir" is en dat er stiekem toch weinig gebeurt. Een maand of 2 die kant op om dagelijks leiding te geven daarintegen werkt dan wél weer goed hoorde ik.

In "Den Haag" zeikt niet iedereen over de huizenprijs hoor, "Den Haag" zou een afspiegeling van de maatschappij moeten zijn, en echt niet iedereen in de maatschappij zeikt erover.

ICT-ers zijn er zat te vinden, kwaliteit is wat lastiger, maar is ook echt te vinden. Kwestie van vraag en aanbod. Daarnaast is de overheid een grote inhuurder vanwege de vele korte,- en lange termijn projecten. Die maakt het dus echt niet uit of jij voor een detacheerder uit Groningen naar Den Haag moet komen rijden of op je fietsie komt. Mij maakt het in ieder geval nooit veel uit als ik iemand inhuur. De enige vraag die ik stel is of de reisafstand mijn probleem gaat worden, zo ja: dan huur ik een ander in.

De huizenmarkt is krap, dat ben ik met je eens. Ja er moet meer en beter bijgebouwd worden. De huizenmarkt ik ook een markt: vraag en aanbod spelen een rol. Ik wil ook graag elke 2 jaar in een mooie nieuwe auto rijden, dat kan ik niet betalen dus doe ik dat niet. Zo willen velen ook graag in een mooie vrijstaande woning met een ruime tuin wonen op korte afstand van alle voorzieningen. Daar speelt vraag en aanbod een rol, en kunnen dus heel veel mensen dat niet betalen. Jammer voor ze, zo werkt het nu eenmaal. Dáár verander je met heel veel bijbouwen ook niets aan.

De wens en de realiteit raakt steeds verder van elkaar gescheiden, dáár ligt een deel van het marktprobleem: voor een dubbeltje zit je al heel lang niet meer op de eerste rang, accepteer het, dat is namelijk groter dan de huizenmarkt. Tenzij je bij de bakker en slager nog uitmuntende producten voor dat dubbeltje kan kopen?

[ph4ge]

Bockelaar schreef op donderdag 21 september 2017 @ 10:23:
De huizenmarkt is krap, dat ben ik met je eens. Ja er moet meer en beter bijgebouwd worden. De huizenmarkt ik ook een markt: vraag en aanbod spelen een rol. Ik wil ook graag elke 2 jaar in een mooie nieuwe auto rijden, dat kan ik niet betalen dus doe ik dat niet. Zo willen velen ook graag in een mooie vrijstaande woning met een ruime tuin wonen op korte afstand van alle voorzieningen. Daar speelt vraag en aanbod een rol, en kunnen dus heel veel mensen dat niet betalen. Jammer voor ze, zo werkt het nu eenmaal. Dáár verander je met heel veel bijbouwen ook niets aan.

De wens en de realiteit raakt steeds verder van elkaar gescheiden, dáár ligt een deel van het marktprobleem: voor een dubbeltje zit je al heel lang niet meer op de eerste rang, accepteer het, dat is namelijk groter dan de huizenmarkt. Tenzij je bij de bakker en slager nog uitmuntende producten voor dat dubbeltje kan kopen?

De huizenmarkt en vrije markt hebben weinig met elkaar te maken. Het wordt volledig gestuurd door de overheid, de markt werk slechts binnen zeer beperkte kaders. Daarnaast is wonen een eerste levensbehoefte, het is niet te vergelijken met auto's maar met drinkwater. Als drinkwater te duur en schaars wordt dan is het wel de taak van de overheid om voor meer drinkwater te zorgen en zeggen we ook niet "dat is nou eenmaal de vrije markt". Zeker omdat "de markt" voor het grootste deel geen belang heeft bij het creëren van meer aanbod omdat ze veel meer verdienen aan bestaand aanbod wat meer waard wordt door schaarste dan dat ze zouden verdienen met het creëren van voldoende aanbod.

[aicaramba]

ph4ge schreef op donderdag 21 september 2017 @ 11:20:
[...]
De huizenmarkt en vrije markt hebben weinig met elkaar te maken. Het wordt volledig gestuurd door de overheid, de markt werk slechts binnen zeer beperkte kaders. Daarnaast is wonen een eerste levensbehoefte, het is niet te vergelijken met auto's maar met drinkwater. Als drinkwater te duur en schaars wordt dan is het wel de taak van de overheid om voor meer drinkwater te zorgen en zeggen we ook niet "dat is nou eenmaal de vrije markt". Zeker omdat "de markt" voor het grootste deel geen belang heeft bij het creëren van meer aanbod omdat ze veel meer verdienen aan bestaand aanbod wat meer waard wordt door schaarste dan dat ze zouden verdienen met het creëren van voldoende aanbod.

Het rare is, is dat hoewel een woning een eerste levensbehoefte is, het voor veel mensen óók een luxe product is. In tegenstelling tot water zijn er veel mensen die hogere eisen gaan stellen aan hun woning en bereid zijn door veel meer voor te betalen. Dit creeert toch een marktwerking. Uiteraard wel heel erg gestuurd door de overheid.

Ik ben het met je eens dat de overheid het zo niet zo moeten zien. Ze moeten zorgen dat er voldoende beschikbaar is en zoveel mogelijk op de juiste plekken. Mja, de VVD wil goede cijfers kunnen geven over de economie en stijgende huizenprijzen zorgen natuurlijk voor een enorme boost voor het BBP (ongeveer 1/5e van de groei van de economie komt door stijging van huizenprijzen, dit houden mensen dus niet over, maar zijn ze extra kwijt als ze de woningmarkt in willen).. Dus Rutte kan trots zeggen dat het heel goed gaat in nederland.

[ Voor 5% gewijzigd door aicaramba op 21-09-2017 11:46 ]

[Bockelaar]

de vergelijking met drinkwater is best interessant: drink je uit de kraan of koop je merkloze flesjes of wil je persé Perrier VSOP? alle 3 voorzien in je behoefte tegen een andere prijs: stiekem dus toch een marktwerking

[nare man]

pirke schreef op donderdag 21 september 2017 @ 01:35:
Lukraak huizen bouwen zorgt voor historisch overschot en ellende

Lekker rustig zal dat zijn in 2050

[ Voor 10% gewijzigd door nare man op 21-09-2017 11:51 ]

[aicaramba]

Bockelaar schreef op donderdag 21 september 2017 @ 11:48:
de vergelijking met drinkwater is best interessant: drink je uit de kraan of koop je merkloze flesjes of wil je persé Perrier VSOP? alle 3 voorzien in je behoefte tegen een andere prijs: stiekem dus toch een marktwerking

Hoewel het met water in mindere mate ook zo is, treedt het veel minder op dan bij woningen. Ok, het is een aanname van me, maar ik ga er vanuit dat de meeste hier diezelfde aanname zullen maken

<sub>Al zal er procentueel tov kraanwaterprijs gezien wellicht meer aan luxe water gedronken worden dan procentueel gezien aan een luxe woning tov een absolute basiswoning

Als Nederlanders gemiddeld 1 op de 157L aan spa blauw zouden drinken tov kraanwater, zouden ze procentueel gezien meer geld uitgeven aan luxe drink water dan aan een luxe woning (gemiddelde verkoopprijs tov €100.000,- basiswoning).

Tot zover nutteloze statistiek</sub>

[ Voor 28% gewijzigd door aicaramba op 21-09-2017 12:18 ]

[GH45T]

Bockelaar schreef op donderdag 21 september 2017 @ 11:48:
de vergelijking met drinkwater is best interessant: drink je uit de kraan of koop je merkloze flesjes of wil je persé Perrier VSOP? alle 3 voorzien in je behoefte tegen een andere prijs: stiekem dus toch een marktwerking

Als je zo'n vergelijking maakt zou kraanwater de sociale huur zijn en daarmee alleen voor de minima beschikbaar zijn en je lang moet wachten op een aansluiting. De mensen welke overblijven zijn overgeleverd aan flessen water. De een wat luxer dan de ander, maar allemaal uitgegeven met een quota en fikse belasting door de overheid.

[RemcoDelft]

GH45T schreef op donderdag 21 september 2017 @ 12:14:
Als je zo'n vergelijking maakt zou kraanwater de sociale huur zijn en daarmee alleen voor de minima beschikbaar zijn en je lang moet wachten op een aansluiting. De mensen welke overblijven zijn overgeleverd aan flessen water. De een wat luxer dan de ander, maar allemaal uitgegeven met een quota en fikse belasting door de overheid.

Sterker nog: je moet tegen elkaar opbieden om de laatste fles te mogen kopen, wat leidt tot zeer hoge prijzen. Ter compensatie mag je een lening afsluiten om water te kunnen kopen, en de rente hiervan aftrekken van de inkomstenbelasting. Sommige mensen zullen gewoon een fles moeten delen, anderen kunnen helemaal geen fles bemachtigen.
De overheid komt met zeer veel wetgeving, je kan flessen pachten, waardoor je wel het water bezit maar niet de fles, sommige mensen verhuizen naar Duitsland en Belgie om goedkoper water te kunnen drinken, en speculanten kopen massaal flessen op om ze te verhuren aan dorstige starters. Voor anderen zijn er watersubsidies, maar ook maximumprijzen en verhogingen om scheefdrinkers dwars te zitten.
Edit: ik ga nog even door: om inschrijvingsduur te sparen moeten honderdduizenden mensen elke week reageren op een advertentie voor een fles water waar ze pas over 15 jaar voor in aanmerking komen. Je moet jaarlijks inschrijfgeld betalen om te mogen reageren op het water waar je nog lang niet voor in aanmerking komt. Er zijn mensen met urgentie, maar ook illegale migranten krijgen voorkeur omdat de gemeente ze moet voorzien van water.
Er zijn tienduizenden bemiddelaars en adviseurs en ellenlange bureaucratische trajecten mocht je ooit een nieuwe fles water willen produceren. Tienduizenden mensen verdienen goed geld aan de schaarste op de watermarkt. Dat zijn zelfs veel meer mensen dan er in de waterproductie werkzaam zijn, want dankzij automatisering wordt de productie steeds goedkoper.

Ik denk dat ik nog wel een paar pagina's kan vullen op deze manier. Teveel beleid maakt meer kapot dan je lief is. En de enige "oplossing" waar beleidsmakers ooit mee komen is nog veel meer beleid.

_{Wist je trouwens dat er een hoger percentage belasting op leidingwater zit dan op bier?}

[ Voor 35% gewijzigd door RemcoDelft op 21-09-2017 14:36 ]

[GH45T]

RemcoDelft schreef op donderdag 21 september 2017 @ 12:41:
[...]

Sterker nog: je moet tegen elkaar opbieden om de laatste fles te mogen kopen, wat leidt tot zeer hoge prijzen. Ter compensatie mag je een lening afsluiten om water te kunnen kopen, en de rente hiervan aftrekken van de inkomstenbelasting. Sommige mensen zullen gewoon een fles moeten delen, anderen kunnen helemaal geen fles bemachtigen.
De overheid komt met zeer veel wetgeving, je kan flessen pachten, waardoor je wel het water bezit maar niet de fles, sommige mensen verhuizen naar Duitsland en Belgie om goedkoper water te kunnen drinken, en speculanten kopen massaal flessen op om ze te verhuren aan dorstige starters. Voor anderen zijn er watersubsidies, maar ook verhogingen om scheefdrinkers dwars te zitten.
Teveel beleid maakt meer kapot dan je lief is.

_{Wist je trouwens dat er een hoger percentage belasting op leidingwater zit dan op bier?}

Precies, de vergelijking is van de ene kant hilarisch maar van de andere kant is het ook triest als je je bedenkt in welke positie de huizenmarkt zit.

Belasting op water wist ik. Zelf gebruik ik niet zoveel water. Bij mij is het vastrecht voor de waterleiding hoger dan de kosten voor het verbruikte water . Rioolheffing is voor mij als 1-persoonshuishouden net zo hoog als een gezin met 5 kinderen en de waterschapsbelasting is ook grotendeels bepaald per woning en slechts minimaal naar het aantal bewoners. Nu weet ik dat naast waterzuivering ook dijken en andere water gerelateerde zaken van worden betaald van de waterschapsbelasting, maar voor mijn gevoel betaal ik wel heel erg veel om een beetje water te gebruiken en af te voeren.

De prijzen voor woningen stijgen inmiddels wel zo hard dat ik nauwelijks meer zou durven kopen. De kans dat alles binnen enkele jaren weer klapt lijkt aanwezig. Als ik een keer ga samenwonen zal het wat mij betreft in een van de bestaande woningen worden ofwel dat we een huurwoning nemen voor enkele jaren.

[Bockelaar]

ondankt alle negatieve geluiden: mijn hypotheek is nu nog maar een deel van de waarde van het huis, dus de renteopslag gaat eraf en zo wordt de hypotheek dus nog goedkoper. De stijging van de huizenprijzen is dus écht niet voor iedereen een probleem