Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[kgl]

RocketKoen schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:00:
[...]

Gevolgd door nog meer gedwongen verkopen bij een scheiding.

Bij de huidige lage rentestand maakt het bijna niks uit, zie bijvoorbeeld de effecten van de verhoging van 50% naar 60% per 1 janauri 2017 doorgerekend in dit document op pagina 37 (tabel 7 -- 1.75% rente).
De pagina's daarvoor beschrijven overigens het hoe en waarom (afbouw 'aanrechtsubsidie').

[CornermanNL]

icecreamfarmer schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:51:
[...]


Handig dat gaat weer een leuke stijging van de prijzen opleveren

Nee dat denk ik niet , het gaat van 60% naar 70%. En je zit aan het maximale totaalbedrag voor een woning, voor het maximale leenbedrag gaat dat niet zoveel schelen. Bovendien in de overspannen gebieden moet je sowieso al een bak eigen geld meenemen om het verschil verkoopprijs <> taxatie op tafel te leggen.

Geen bank die dat gaat financieren, bovendien alle bijkomende kosten mag je ook grotendeels al zelf betalen. Dit gaat dus niet nog eens een extra stijging opleveren. Er is maar 1 driver wat dat betreft en dat is de locatie.

[RemcoDelft]

kgl schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:16:
Volgend jaar telt het tweede inkomen voor 70% mee bij berekening van het financieringslastpercentage voor tweeverdieners; ik had al eens eerder geschreven dat dit de komende jaren door zal lopen conform advies Nibud uit oktober 2015 (zie kgl in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3" ).

De telegraaf weet het weer als een nieuwtje te brengen: http://www.telegraaf.nl/d...tst_tweeverdieners__.html (goeie journalistiek jongens!)

Wel leuk om er dan bij te zetten wat het was: het is van 50 naar 60% gegaan en gaat dus naar 70%.
M.a.w. nog meer lenen en nog meer betalen voor hetzelfde product, Dijsselbloem zal wel weer blij zijn met deze "groei".

Uit hetzelfde artikel:

De Vereniging Eigen Huis ziet het zo’n vaart niet lopen. „Het is meer een theoretische correctie”, zegt woordvoerder Hans André de la Porte. „Over een paar jaar telt het tweede inkomen voor 100% mee. Maar veel mensen zullen dat niet halen, omdat de woningwaarde de maximale leensom beperkt.”

Onder welke steen heeft hij de afgelopen 25 jaar geleefd als-ie denkt dat huizenprijzen niet 1 op 1 mee zullen stijgen? De belangen van VEH zijn duidelijk.
De NVM verwachtte in 1993 precies hetzelfde!

Volgens André de la Porte profiteren alleen huizenkopers „die door het hogere gezamenlijk inkomen in een hogere woonquote van het Nibud terecht komen”.

Ik zie vooral oudere verkopers profiteren als ze kleiner gaan wonen.

Tegenover de verhoging van het meetellende inkomen staat een verlaging van de maximale loan-to-value-ratio. Volgend jaar mogen huizenkopers nog maar 100% van de woningwaarde lenen, tegen 101% dit jaar.

Mooi altijd hoe alleen Nederlanders "maar 100%" zeggen, terwijl dat in de rest van de wereld heel erg veel is.

Wat is er over van het overheidsplan om de normen aan te halen i.p.v. de bubbel verder op te blazen? Dijsselbloem zou toch verder moeten kijken dan meer lenen?

[Bart2005]

RemcoDelft schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 18:21:
Dijsselbloem zou toch verder moeten kijken dan meer lenen?

Hij is dat aan het Nederlandse volk verplicht (ook wegens de grondwet). Maar dat interesseert hem niets. Meer kunnen lenen vindt hij prima. Het is of zomaar een hele domme man of een hele domme man met een agenda en een belang.

Van de huidige politici hebben we niets te verwachten i.i.g. Zij hebben geen visie wat deze problematiek betreft. En zij spreken meestal of altijd de taal van hen die rijker worden aan de machinaties. Triest maar waar. Zij zijn er niet voor "ons".

[ Voor 3% gewijzigd door Bart2005 op 28-08-2017 19:20 ]

[Napo]

Bart2005 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 19:18:
[...]

Hij is dat aan het Nederlandse volk verplicht (ook wegens de grondwet). Maar dat interesseert hem niets. Meer kunnen lenen vindt hij prima. Het is of zomaar een hele domme man of een hele domme man met een agenda en een belang.

Ach, die beste man wil waarschijnlijk een baantje bij de ABN AMRO, Rabobank, ING, de Volksbank of welke bank dan ook zeker stellen.

[RocketKoen]

Napo schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 20:44:
[...]


Ach, die beste man wil waarschijnlijk een baantje bij de ABN AMRO, Rabobank, ING, de Volksbank of welke bank dan ook zeker stellen.

Je moet ergens de lage rente mee compenseren he. Gewoon de huizenprijzen verdubbelen.

[kgl]

Bart2005 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 19:18:
[...]

Hij is dat aan het Nederlandse volk verplicht (ook wegens de grondwet). Maar dat interesseert hem niets. Meer kunnen lenen vindt hij prima. Het is of zomaar een hele domme man of een hele domme man met een agenda en een belang.

Van de huidige politici hebben we niets te verwachten i.i.g. Zij hebben geen visie wat deze problematiek betreft. En zij spreken meestal of altijd de taal van hen die rijker worden aan de machinaties. Triest maar waar. Zij zijn er niet voor "ons".

Grappig dat je zo reageert, Deze maatregel komt namelijk niet uit de koker van Dijsselbloem, maar van het Nibud. Zij hebben reeds jaren geleden (2015) advies gegeven om voor de bepaling van het financieringslastpercentage het tweede inkomen geleidelijk voor 100% mee te laten tellen (gelijke tred houdend met de afbouw van de aanrechtsubsidie- waardoor het nettoverschil tussen tweeverdieners en een stel met enkele kostwinnaar naar 0 toe loopt). Hij voert dus staand beleid uit, op basis van dit advies. Het Nibud zal bij bepaling van de financieringslastpercentages hiermee rekening houden, en de stijging van de maximale leencapaciteit zal naar verwachting beperkt zijn (en misschien wel dalen; zie de voorbeeldberekeningen van het Nibud bij de stijging van 50 -> 60% dit jaar bij 1.75% rente).

Mijn punt is dat het allemaal dus helemaal geen nieuws is, een andere poster schreef al: nothing to see here, move along folks.

Zet alvast maar in je agenda:
~ 20 augustus 2018 nieuws: "Tweede inkomen telt in 2019 opnieuw voor 70% mee voor bepaling financieringslast percentages"
~ 20 augustus 2019 nieuws: "Tweede inkomen telt in 2020 voor 80% mee voor bepaling financieringslastpercentages"
~ 20 augustus 2020 nieuws: "Tweede inkomen telt in 2021 voor 90% mee voor bepaling financieringslastpercentages"
~ 20 augustus 2021 nieuws: "Tweede inkomen telt in 2022 opnieuw voor 90% mee voor bepaling financieringslast percentages"
~ 20 augustus 2022 nieuws: "Tweede inkomen telt in 2023 voor 100% mee voor bepaling financieringslastpercentages"

RemcoDelft schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 18:21:
Uit hetzelfde artikel:

[...]

Onder welke steen heeft hij de afgelopen 25 jaar geleeft als-ie denkt dat huizenprijzen niet 1 op 1 mee zullen stijgen? De belangen van VEH zijn duidelijk.
De NVM verwachtte in 1993 precies hetzelfde!

[...]

Het is vooral heel bijzonder dat deze meneer het verschil tussen maximale LTV en en bepaling financieringlastpercentages niet begrijpt... Dan ben je woordvoerder van VEH...

[aicaramba]

kgl schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:16:
Volgend jaar telt het tweede inkomen voor 70% mee bij berekening van het financieringslastpercentage voor tweeverdieners; ik had al eens eerder geschreven dat dit de komende jaren door zal lopen conform advies Nibud uit oktober 2015 (zie kgl in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3" ).

De telegraaf weet het weer als een nieuwtje te brengen: http://www.telegraaf.nl/d...tst_tweeverdieners__.html (goeie journalistiek jongens!)

„Over een paar jaar telt het tweede inkomen voor 100% mee. Maar veel mensen zullen dat niet halen, omdat de woningwaarde de maximale leensom beperkt.”

Wait wut? Veel mensen zullen een huis kopen naar de hoeveelheid die ze kunnen lenen. Niet andersom.

Zoals hierboven al gezegd. Het zal de huizenprijzen doen stijgen, zodat Nederlanders meer BBP hebben (diegene die al een woning hebben), zorgen dat mensen meer schulden krijgen én zorgen dat nog meer mensen tussen het wal en het schip gaan vallen mbt sociale huur, particuliere huur en koop.

Mgoed. Het doel is natuurlijk om zo welvarend mogelijk te zijn en duur bezit betekent natuurlijk dat je rijker bent. *cough*. Ohja, en de fout die vroeger is gemaakt, waardoor mensen onder water staan moet natuurlijk ongedaan gemaakt worden door dezelfde fout opnieuw te maken.

[ Voor 24% gewijzigd door aicaramba op 28-08-2017 21:21 ]

[Bart2005]

kgl schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 21:15:
Grappig dat je zo reageert

Het "Nibud" is natuurlijk geen organisatie die de dienst uitmaakt in deze. Het is niet zo dat Nibud "bepaalt" en de politiek volgt. Maar eerder andersom. Grappig wordt dat nooit.

[ Voor 4% gewijzigd door Bart2005 op 28-08-2017 21:34 ]

[kgl]

Bart2005 schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 21:32:
[...]

Het "Nibud" is natuurlijk geen organisatie die de dienst uitmaakt in deze. Het is niet zo dat Nibud "bepaalt" en de politiek volgt. Maar eerder andersom.

Het Nibud adviseert, en het Ministerie van Financien (Dijsselbloem) volgt het advies.
Als je erover nadenkt slaat het zelfs echt wel ergens op: waarom zou een stel met 1x 60.000 euro inkomsten meer moeten kunnen lenen dan tweeverdieners met 2x 30,000 euro? Tot nu toe is het antwoord: omdat het gezamelijke netto inkomen van het stel met enkele kostwinnaar hoger is dan dat van de tweeverdieners, vanwege de aanrechtsubsidie. In 2023 is die regeling volledig afgeschaft, en is dus 1x 60.000 netto net zoveel als 2x 30.000 (nuancering; het is wat in gewikkelder vanwege progressief belastingstelsel en HRA die bij hoog belastingtarief zorgt voor een grotere teruggave -- maar de strekking blijft hetzelfde; men compenseert voor werkelijke netto inkomens). Dan geldt dus: gelijke monikken, gelijke kappen, maximale leencapaciteit dus gelijk in deze gevallen.

Ik begrijp dat veel posters op dit forum van mening zijn dat de huizenprijzen in Nederland te hoog zijn ten opzichte van de inkomens, en bovendien dat de overheid verdere stijging van de huizenprijzen stimuleert. Je kunt vinden dat de overheid te weinig doet om de LTI/LTV en stijging van de huizenprijzen te beteugelen. Maar deze aanpassing van de "Tijdelijke regeling hypothecair krediet" kun je niet onder stimulatie LTI / huizenprijzen scharen.

Overigens terzijde: ook ik sta met enige verbazing toe te kijken hoe de woningmarkt in zo'n enorm korte tijd is geexplodeerd. Ik zie en hoor dingen waar mijn oren van gaan klapperen (met name in Amsterdam) -- en vraag me af of dit allemaal nog reeel is.

[ Voor 6% gewijzigd door kgl op 28-08-2017 22:04 ]

[Carnoustie]

De laatste keer dat ik keek was het toch echt "voordeliger" om 2 keer 30.000 te verdienen dan 1 keer 60.000. Je hebt het wel over de aanrechtsubsidie, maar die haalt het al lang niet bij de combinatiekorting. Laat staan als je ook nog naar dingen als kinderopvangtoeslag gaat kijken.

[kgl]

Voor zowel combinatiekorting als kinderopvangtoeslag moet je natuurlijk eerst wel kinderen hebben 😀. Het Nibud houdt hiermee voor zover ik weet geen rekening bij bepaling financieringslast percentages.
Overigens is kinderopvangtoeslag natuurlijk geen inkomen, er staat altijd een grotere uitgave tegenover...

De regels nemen inderdaad niet alles mee, er zitten allerlei aannames in. Als ik zie wat wij volgens huidige normen mogen lenen, dan schrik ik me een ongeluk; met twee kinderen in de opvang gaan we de bijbehorende maandlasten echt niet trekken. Hetzelfde kan natuurlijk andersom. De normen kloppen op individueel niveau haast nooit. Tijd voor volledige individuele bepaling leencapaciteit? Het kan vast, wel ingewikkeld voor de banken. Zeg maar dag tegen hypotheek binnen 1 week ( toch al wassen neus)

[Pater]

aicaramba schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 21:17:


Wait wut? Veel mensen zullen een huis kopen naar de hoeveelheid die ze kunnen lenen. Niet andersom.

Zoals hierboven al gezegd. Het zal de huizenprijzen doen stijgen, zodat Nederlanders meer BBP hebben (diegene die al een woning hebben), zorgen dat mensen meer schulden krijgen én zorgen dat nog meer mensen tussen het wal en het schip gaan vallen mbt sociale huur, particuliere huur en koop.

Niet helemaal. Want als een huis een bedrag x waard is en een stel besluit x + 20 te bieden en uit de taxatiewaarde blijkt dat het huis maar x waard is, dan mogen ze die 20 zelf meebrengen. Dat is dus niet te financieren.

[Napo]

Pater schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 03:12:
[...]


Niet helemaal. Want als een huis een bedrag x waard is en een stel besluit x + 20 te bieden en uit de taxatiewaarde blijkt dat het huis maar x waard is, dan mogen ze die 20 zelf meebrengen. Dat is dus niet te financieren.

En hoe denk je dat de taxatiewaarde wordt bepaald? De Taxatiewaarde is simpelweg hetgeen dat de markt er voor wil betalen. Wellicht loopt die een stuk achter maar dat houdt niet in dat de taxatiewaarde van een pand gelijk blijft indien de leencapaciteit over de algehele breedte toeneemt.

[Pater]

De taxatiewaarde wordt vastgesteld aan de transacties die in het verleden in die straat / buurt hebben plaatsgevonden. In een opgaande markt loopt de taxatieprijs altijd achter de feiten aan. Vaak is de verkoopprijs gebaseerd op de ervaring van eerdere verkopen in die buurt. Maar verkoopwaarde is niet de taxatiewaarde.

Als het gradueel gebeurt, heb je helemaal gelijk, maar in de enorme waardesprongen van de afgelopen twee jaar niet.

[Sport_Life]

Theoretisch wel ja. In de praktijk wordt de taxatie gedaan door een collega makelaar die het bedrag zoveel mogelijk laat aansluiten met de verkoopwaarde. Iedereen (banken, makelaars) heeft er baat bij zo hoog mogelijke taxatie, behalve de consument die duurder gaat wonen.

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 29-08-2017 07:40 ]

[aicaramba]

Taxatie was bij iig niet 'kijken hoeveel de woning waard is', maar 'kijken of de koopsom te verklaren is, om financiering rond te krijgen'.

Wel heel toevallig dat ze exact op de koopsom uitkwamen, anders.

[Pater]

Dat is niet de ervaring die de bank heeft. Er worden tegenwoordig best veel aanvragen voor hypotheken afgewezen, omdat de kopers meer dan de vraagprijs hebben geboden. Dat verschil moeten ze dan zelf meebrengen, de bank financiert dat niet.

De makelaars waarmee ik werk die gecertificeerd zijn, zetten niet zomaar een handtekening onder de taxatie. Mocht het namelijk fout gaan, dan is zo'n makelaar persoonlijk aansprakelijk.

[kmf]

De media doet ook haar best om de hype op te hogen:
de afgelopen dagen:

http://www.telegraaf.nl/d...is_steeds_normaler__.html
https://nos.nl/artikel/21...kt-rente-stijgt-weer.html
https://www.rtlz.nl/life/...-meer-lenen-voor-een-huis
https://www.rtlz.nl/life/...uur-nou-dat-valt-best-mee

Ik mis alleen nog de NU OF NOOIT! OPRUIMINGSUITVERKOOP! banners...

[ Voor 7% gewijzigd door kmf op 29-08-2017 10:07 ]

[TheGhostInc]

Pater schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 07:04:
De taxatiewaarde wordt vastgesteld aan de transacties die in het verleden in die straat / buurt hebben plaatsgevonden. In een opgaande markt loopt de taxatieprijs altijd achter de feiten aan. Vaak is de verkoopprijs gebaseerd op de ervaring van eerdere verkopen in die buurt. Maar verkoopwaarde is niet de taxatiewaarde.

Als het gradueel gebeurt, heb je helemaal gelijk, maar in de enorme waardesprongen van de afgelopen twee jaar niet.

Maar dan ga je er vanuit dat iemand echt 0 euro meeneemt. De gemiddelde NL-er heeft echt wel een klein beetje gespaard voordat hij/zij besluit te gaan verhuizen (huur of koop maakt niet uit). Daarnaast koopt bijna niemand een huis van 300+k zonder dat er een of meer huizen worden verkocht (dus overwaarde/aflossing) en anders was er waarschijnlijk een forse capaciteit om te sparen (>500 euro per maand), dus is het bijna raar als er niet een stukje kan worden bijgelegd. Gaat soms wel ten koste van de inrichting, maar dat remt de huizenmarkt niet.

Dus een verschil van een paar procent tussen aankoopwaarde en taxatie is voor het gros van de mensen al geen probleem. En zou het verschil groter worden dan een paar procent, dan zal de taxateur ook moeten gaan onderbouwen waarom dit verschil te rechtvaardigen is.

[mannowlahn]

Verleden week stond dit artikel op AT5. http://www.at5.nl/artikel...urster-16500-euro-betalen

Ik speel zelf met de gedachte mijn appartement te verhuren als ik straks naar het buitenland ga en heb eens de puntentelling gedaan via huurcommissie. Waar ik een paar jaar geleden nog boven de vrije sector grens kwam, is dat sinds kort? niet meer het geval. Het aspect locatie telt niet meer mee. Mijn appartement is 50 M2 groot en stamt uit 1937. De grens is nu 146 punten en ik red het tot 130. Ik heb dubbel beglazing, nette badkamer, luxe kranen etc, grenen vloer, dus niet eens een aggenebbis appartement.

"Extra puntentoekenning regio’s Amsterdam en Utrecht

Voor kleine woningen in de zogeheten COROP-regio’s rond Amsterdam en Utrecht geldt een hogere puntenwaardering voor de WOZ-waarde dan de waardering per vierkante meter in de rest van Nederland.

Dit geldt uitsluitend voor woningen tot 40 m2, die worden gebouwd in de jaren 2018 tot en met 2022 in de volgende gemeenten:

COROP-gebied Amsterdam: Aalsmeer, Amstelveen, Amsterdam, Beemster, Diemen, Edam-Volendam, Graft-De Rijp, Haarlemmermeer, Landsmeer, Oostzaan, Ouder-Amstel, Purmerend, Uithoorn en Waterland."

Vroeger was het zo dat je dan je huur bedrag op de maximaal zette van wat de huurcommissie toestaat en je zorge dat je dan bv 500 euro per maand voor je interieur vroeg. De rechter gaat hier (terecht) niet in mee. De appartementen in mijn straat gaan nu bijna weg voor 275.000 / 300.000, dit ter indicatie van wat een hypotheek je zou kosten. Mijn eigen hypotheek is daar de helft van dus ik heb mazzel. Volgens de huurcommissie mag ik maximaal 637 euro huur rekenen. Als ik uitga van mijn interieur:
- bank 1000
- tv 1950
- bed 1000
- tafels en stoelen , tv meubel = 1000
- gordijnen 600
- wasmachine en droger = 1100.
- handdoeken, servies, koffie apparaat, strijkijzer etc 350

Kom je uit op zo'n 7000 euro. Als we de rekenwijze van de rechter aanhouden mag je de boel binnen 5 jaar afschrijven en kom je uit op 116 euro per maand. Totaal mag mijn huur bedrag dus 753 per maand zijn. M.a.w zelfs met mijn lage hypotheek schiet ik er bij in.

Ik weet van een hoop expat vrienden die allemaal > 1500 euro excl betalen en in soort gelijke appartementen zitten, ik acht de kans groot dat die niet voldoen aan de punten. Ik ben benieuwd wat deze precedent voor gevolg zal hebben. Immers als al die mensen nu ook de boel laten checken dan kan de verhuur markt wel eens op zijn gaat terecht komen. Gezien de hoge prijzen voor appartementen zullen heel wat particulieren nu de boel gaan verkopen en de markt zal dus er compleet anders uitzien.

Ik vraag mij af of het wellicht niet beter is de boel te verkopen dan elke maand een verlies te nemen. Dit verlies is eventueel nog acceptabel als de huizenprijzen verder stijgen, maar heb het gevoel dat we nu al op een punt beland zijn dat veel te hoog is.

[GH45T]

Sport_Life schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 07:39:
Theoretisch wel ja. In de praktijk wordt de taxatie gedaan door een collega makelaar die het bedrag zoveel mogelijk laat aansluiten met de verkoopwaarde. Iedereen (banken, makelaars) heeft er baat bij zo hoog mogelijke taxatie, behalve de consument die duurder gaat wonen.

Toen ik mijn huis 2 jaar geleden kocht heb ik de taxateur zijn ding laten doen zonder de koopprijs te noemen. Na afloop van zijn rondje vroeg hij er wel naar, met mijn directe tegenvraag waar de taxatie ongeveer op uit zou komen. De taxatiewaarde zat toen ongeveer 5% boven de koopprijs. Buiten dat was mijn eigen inleg ongeveer 5% van de koopprijs en de kosten koper heb ik volledig zelf betaald. Taxatiewaarde zat precies 10% boven de aangevraagde hypotheek.

Ik maakte mij geen zorgen om de taxatie en wilde graag een zo eerlijk mogelijke taxatie. De taxateur heeft wellicht de vraagprijs opgezocht, dat weet ik niet. Het was toen nog een kopersmarkt waarbij onder de vraagprijs bieden gebruikelijk was.

[RocketKoen]

muffstuff schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:23:
Verleden week stond dit artikel op AT5. http://www.at5.nl/artikel...urster-16500-euro-betalen

Ik speel zelf met de gedachte mijn appartement te verhuren als ik straks naar het buitenland ga en heb eens de puntentelling gedaan via huurcommissie. Waar ik een paar jaar geleden nog boven de vrije sector grens kwam, is dat sinds kort? niet meer het geval. Het aspect locatie telt niet meer mee. Mijn appartement is 50 M2 groot en stamt uit 1937. De grens is nu 146 punten en ik red het tot 130. Ik heb dubbel beglazing, nette badkamer, luxe kranen etc, grenen vloer, dus niet eens een aggenebbis appartement.

"Extra puntentoekenning regio’s Amsterdam en Utrecht

Voor kleine woningen in de zogeheten COROP-regio’s rond Amsterdam en Utrecht geldt een hogere puntenwaardering voor de WOZ-waarde dan de waardering per vierkante meter in de rest van Nederland.

Dit geldt uitsluitend voor woningen tot 40 m2, die worden gebouwd in de jaren 2018 tot en met 2022 in de volgende gemeenten:

COROP-gebied Amsterdam: Aalsmeer, Amstelveen, Amsterdam, Beemster, Diemen, Edam-Volendam, Graft-De Rijp, Haarlemmermeer, Landsmeer, Oostzaan, Ouder-Amstel, Purmerend, Uithoorn en Waterland."

Vroeger was het zo dat je dan je huur bedrag op de maximaal zette van wat de huurcommissie toestaat en je zorge dat je dan bv 500 euro per maand voor je interieur vroeg. De rechter gaat hier (terecht) niet in mee. De appartementen in mijn straat gaan nu bijna weg voor 275.000 / 300.000, dit ter indicatie van wat een hypotheek je zou kosten. Mijn eigen hypotheek is daar de helft van dus ik heb mazzel. Volgens de huurcommissie mag ik maximaal 637 euro huur rekenen. Als ik uitga van mijn interieur:
- bank 1000
- tv 1950
- bed 1000
- tafels en stoelen , tv meubel = 1000
- gordijnen 600
- wasmachine en droger = 1100.
- handdoeken, servies, koffie apparaat, strijkijzer etc 350

Kom je uit op zo'n 7000 euro. Als we de rekenwijze van de rechter aanhouden mag je de boel binnen 5 jaar afschrijven en kom je uit op 116 euro per maand. Totaal mag mijn huur bedrag dus 753 per maand zijn. M.a.w zelfs met mijn lage hypotheek schiet ik er bij in.

Ik weet van een hoop expat vrienden die allemaal > 1500 euro excl betalen en in soort gelijke appartementen zitten, ik acht de kans groot dat die niet voldoen aan de punten. Ik ben benieuwd wat deze precedent voor gevolg zal hebben. Immers als al die mensen nu ook de boel laten checken dan kan de verhuur markt wel eens op zijn gaat terecht komen. Gezien de hoge prijzen voor appartementen zullen heel wat particulieren nu de boel gaan verkopen en de markt zal dus er compleet anders uitzien.

Ik vraag mij af of het wellicht niet beter is de boel te verkopen dan elke maand een verlies te nemen. Dit verlies is eventueel nog acceptabel als de huizenprijzen verder stijgen, maar heb het gevoel dat we nu al op een punt beland zijn dat veel te hoog is.

Het puntensysteem telt alleen voor huizen in de sociale huursector.
Zodra je genoeg punten hebt om de huur te liberaliseren (€>700 nu?) dan telt het niet meer.

Die rechtszaak gaat er over dat de verhuurder expliciete posten had opgenomen in het huurcontract die niet mogen. Als ze nu gewoon €1500 kale huur had gevraagd in plaats van €800 huur + €200 VVE + €500 meubels. Dan was er waarschijnlijk niets aan de hand.

[ANdrode]

muffstuff schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:23:
Ik speel zelf met de gedachte mijn appartement te verhuren als ik straks naar het buitenland ga en heb eens de puntentelling gedaan via huurcommissie. Waar ik een paar jaar geleden nog boven de vrije sector grens kwam, is dat sinds kort? niet meer het geval. Het aspect locatie telt niet meer mee. Mijn appartement is 50 M2 groot en stamt uit 1937. De grens is nu 146 punten en ik red het tot 130. Ik heb dubbel beglazing, nette badkamer, luxe kranen etc, grenen vloer, dus niet eens een aggenebbis appartement.

De omgevingspunten zijn verdwenen maar er worden wel punten gegeven voor de WOZ-waarde. Heb je deze ingevuld?

En vergeet alle delen van de keuken niet en thermostaatkranen. Kastjes in de keuken verdien je praktisch binnen een jaar terug...

[mannowlahn]

RocketKoen schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:40:
[...]

Het puntensysteem telt alleen voor huizen in de sociale huursector.
Zodra je genoeg punten hebt om de huur te liberaliseren (€>700 nu?) dan telt het niet meer.

Die rechtszaak gaat er over dat de verhuurder expliciete posten had opgenomen in het huurcontract die niet mogen. Als ze nu gewoon €1500 kale huur had gevraagd in plaats van €800 huur + €200 VVE + €500 meubels. Dan was er waarschijnlijk niets aan de hand.

Nee dat puntensysteem bepaald of jij vrije sector bent. Derhalve is elk huis dat te huur aangeboden wordt een sociale huurwoning, tenzij je dmv punten kan aantonen dat je boven die norm zit. Daarom haalde ik ook het stukje locatie erbij, aangezien deze regels nu anders zijn. heb je een oud appartement en niet recentelijk compleet gerenoveerd, dan wordt het best moeilijk om boven die norm te raken.

[mannowlahn]

ANdrode schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:44:
[...]


De omgevingspunten zijn verdwenen maar er worden wel punten gegeven voor de WOZ-waarde. Heb je deze ingevuld?

En vergeet alle delen van de keuken niet en thermostaatkranen. Kastjes in de keuken verdien je praktisch binnen een jaar terug...

Ja die die gaf 46 punten, woz afgelopen mei was 185.000. Als die naar 200.000 gaat, wat ik wel aanemenlijk acht dan betreft het aantal punten 50.

Thanks voor de reminder, ik moet dus kijken of ik mijn woz omhoog kan knallen.

[RocketKoen]

muffstuff schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:50:
[...]

Nee dat puntensysteem bepaald of jij vrije sector bent. Derhalve is elk huis dat te huur aangeboden wordt een sociale huurwoning, tenzij je dmv punten kan aantonen dat je boven die norm zit. Daarom haalde ik ook het stukje locatie erbij, aangezien deze regels nu anders zijn. heb je een oud appartement en niet recentelijk compleet gerenoveerd, dan wordt het best moeilijk om boven die norm te raken.

De norm geldt wel op het moment dat het huurcontract ingaat. Dus dat het nu is aangepast doet niks voor mensen die in zo'n klein appartementje zitten voor €1500/maand.

En als jouw appartement van 50m2 300k waard is, dan mag je alleen daarvoor al 83 punten tellen.
Als je van plan bent om het te verhuren zou het dus een zeer lucratief kunnen zijn om een taxatie te laten doen en bezwaar te maken tegen de lage WOZ waarde.

[RemcoDelft]

kgl schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 21:56:
Als je erover nadenkt slaat het zelfs echt wel ergens op: waarom zou een stel met 1x 60.000 euro inkomsten meer moeten kunnen lenen dan tweeverdieners met 2x 30,000 euro?

Er zit inderdaad een enorme scheefgroei tussen deze twee stellen, namelijk dat het eerste stel veel meer belasting betaalt dan het tweede stel. Maar de "oplossing" gaat precies de verkeerde kant op: het verschil wordt elk jaar groter i.p.v. kleiner.
Simpeler samengevat: inkomstenbelasting wordt berekend over het persoonlijk brutoinkomen, terwijl toeslagen worden berekend over het bruto gezinsinkomen.
Dat geeft hele scheve situaties, volledig gecreeerd om mensen te dwingen tweeverdieners te worden.

Als ik kijk wat als gezin fijn zou zijn, dan zou het veel beter zijn om van een half inkomen al rond te kunnen komen dan pas met 2 inkomens de lasten te kunnen betalen.

RocketKoen schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:40:
Die rechtszaak gaat er over dat de verhuurder expliciete posten had opgenomen in het huurcontract die niet mogen. Als ze nu gewoon €1500 kale huur had gevraagd in plaats van €800 huur + €200 VVE + €500 meubels. Dan was er waarschijnlijk niets aan de hand.

Om precies die reden moet de huur ook gespecificeerd worden in posten voor kale huur, meubels, en GWL. De expat-contracten die ik gezien heb hadden dat echter niet, en maakten gretig misbruik van de onwetendheid van expats (of het feit dat de werkgever de huur betaalt).

[mannowlahn]

RocketKoen schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:59:
[...]

De norm geldt wel op het moment dat het huurcontract ingaat. Dus dat het nu is aangepast doet niks voor mensen die in zo'n klein appartementje zitten voor €1500/maand.

En als jouw appartement van 50m2 300k waard is, dan mag je alleen daarvoor al 83 punten tellen.
Als je van plan bent om het te verhuren zou het dus een zeer lucratief kunnen zijn om een taxatie te laten doen en bezwaar te maken tegen de lage WOZ waarde.

Ja daar heb ik niet aan gedacht, daar je juist vaak bezwaar maakt tegen een te hoog WOZ.

[mannowlahn]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:59:
[...]


Om precies die reden moet de huur ook gespecificeerd worden in posten voor kale huur, meubels, en GWL. De expat-contracten die ik gezien heb hadden dat echter niet, en maakten gretig misbruik van de onwetendheid van expats (of het feit dat de werkgever de huur betaalt).

Van alle expats die ik ken, it'ers, betalen ze allemaal zelf die huur. Wellicht als je een hoog geplaatste werknemer bent dat je werkgever die kosten betaald, maar voor de it'ers vaak niet. Nou verdienen die allemaal minimaal 52k buto per jaar en 30% belastingvoordeel, maar dan nog is het voor velen vaak erg schrikken wat het kost om hier te wonen.

[mannowlahn]

Een ding snap ik nog niet, als ik dus die puntentelling doe kom ik nu uit op 151 met een woz van 225.000. Toch staat er dat ik maximaal 746,06 aan huur mag vragen. Wel iets meer dan voorheen, maar dan nog steeds niet bepaald kostendekkend. Ik was in de veronderstelling dat je met vrije sector mocht vragen wat je wilde voor kale huur.
Maximale huurprijs (kale huur) €746,06
Totaal aantal punten 151

[RocketKoen]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:59:
[...]

Om precies die reden moet de huur ook gespecificeerd worden in posten voor kale huur, meubels, en GWL. De expat-contracten die ik gezien heb hadden dat echter niet, en maakten gretig misbruik van de onwetendheid van expats (of het feit dat de werkgever de huur betaalt).

Maar daarom kun je dus zeggen €1500 kale huur + €0 voor de rest.
Al is het risico dan wel dat je een 2x zo hoge GWL rekening niet kan doorberekenen. Een collega had zo'n contract (incl GWL). En die betaalde de huur met de opbrengsten van zijn bitcoin miners...

[mannowlahn]

RocketKoen schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 11:11:
[...]

Maar daarom kun je dus zeggen €1500 kale huur + €0 voor de rest.
Al is het risico dan wel dat je een 2x zo hoge GWL rekening niet kan doorberekenen. Een collega had zo'n contract (incl GWL). En die betaalde de huur met de opbrengsten van zijn bitcoin miners...

hahaha ik hou van dit soort dingen. Hoe reageerde de verhuurder daarop? En waarom kiezen voor een GWL van 0 euro?

[RocketKoen]

muffstuff schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 11:13:
[...]

hahaha ik hou van dit soort dingen. Hoe reageerde de verhuurder daarop? En waarom kiezen voor een GWL van 0 euro?

De verhuurder had blijkbaar niet de moeite genomen om de appartementen van eigen meters te voorzien. Dus die wist van niets.
En zolang maar een paar procent van de huurders dit trucje uithaalt valt het niet zo op.

[t_captain]

Pater schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:05:
Dat is niet de ervaring die de bank heeft. Er worden tegenwoordig best veel aanvragen voor hypotheken afgewezen, omdat de kopers meer dan de vraagprijs hebben geboden. Dat verschil moeten ze dan zelf meebrengen, de bank financiert dat niet.

Gaat om taxatiewaarde en koopsom, de laagste van de twee.

Als je een huis met een waarde van 200.000 koopt voor 220.000, kun je 101% = 202.000 lenen. Is de taxatie 210k, kun je 212.100 lenen.

De rest (tot aan de koopsom van 220.000 en daarbovenop de kosten koper) moet je zelf inbrengen. De bank financiert dat niet. En eigen middelen moet je aantonen, bij grotere bedragen ook de (legale) herkomst.

[kgl]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:59:
[...]

Er zit inderdaad een enorme scheefgroei tussen deze twee stellen, namelijk dat het eerste stel veel meer belasting betaalt dan het tweede stel. Maar de "oplossing" gaat precies de verkeerde kant op: het verschil wordt elk jaar groter i.p.v. kleiner.
Simpeler samengevat: inkomstenbelasting wordt berekend over het persoonlijk brutoinkomen, terwijl toeslagen worden berekend over het bruto gezinsinkomen.
Dat geeft hele scheve situaties, volledig gecreeerd om mensen te dwingen tweeverdieners te worden.

Als ik kijk wat als gezin fijn zou zijn, dan zou het veel beter zijn om van een half inkomen al rond te kunnen komen dan pas met 2 inkomens de lasten te kunnen betalen.


[...]

Ben met je eens dat het heel fijn zou zijn als huizen gekocht zouden kunnen worden op slechts 1 inkomen, maar we kunnen de klok niet 25 jaar terug draaien. Zet dat dus maar uit je hoofd.

Het overheidsbeleid is al jaren op tweeverdieners gericht overigens, de combinatiekorting en afbouw aanrechtsubsidie zijn hier zeer duidelijke voorbeelden van. Je kunt daar van alles van vinden, maar het is nu eenmaal wat het is. Dit beleid tegensturen door de hypotheeknormen niet aan te passen aan de veranderde situatie lijkt me een onjuiste reactie; die normen moeten gewoon passen bij de werkelijke inkomensituatie.

Lees de rapporten van het Nibud uit 2015 en 2016 eens door. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het Nibud belang heeft bij hoge huizenprijzen. MinFin neemt al sinds de invoering van de "Tijdelijke regeling hypothecair krediet" in 2013 de adviezen van Nibud 1 op 1 over, juist om overkreditering te voorkomen. De financieringsnormen zijn sindsdien flink ingekrompen, in 2006 was de LTI zomaar 6,5x bruto jaarinkomen , nu zit je rond 5,3x wel op de max (en dat is bij inkomens ruim > 100,000). Daarbij is LTV ook nog eens beperkt naar 101% (100% in 2018), en dient er voor 100% afgelost te worden om recht te hebben op HRA.

Het is de extreem lage hypotheekrente die deze snelle stijging van de prijzen voedt, ondanks de flinke beperkingen die zijn ingevoerd.

[AnthonyR]

De lage HR zorgt dat huizen in het bereik komen van mensen die daarvoor hier niet eens over nadachten.

[CrashOne]

Is dat niet een denkfout? Of wellicht alleen van toepassing voordat de prijzen van huizen aangepast zijn? Ik vermoed dat dat straks door de marktwerking volledig gecorrigeerd wordt en de kopers alleen weer meer betalen voor hetzelfde huis.

[rube]

muffstuff schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 11:11:
Een ding snap ik nog niet, als ik dus die puntentelling doe kom ik nu uit op 151 met een woz van 225.000. Toch staat er dat ik maximaal 746,06 aan huur mag vragen. Wel iets meer dan voorheen, maar dan nog steeds niet bepaald kostendekkend. Ik was in de veronderstelling dat je met vrije sector mocht vragen wat je wilde voor kale huur.
Maximale huurprijs (kale huur) €746,06
Totaal aantal punten 151

Ja, er staat een bedrag maar zodra je boven de drempel komt van 710 euro en een beetje, val je in de geliberaliseerde huur en mag je die indicatie huur van 746 euro aanpassen naar wat je wilt.

Edit: de energie index doet trouwens ook veel voor de punten. Een verbouwinkje om beter te isoleren, die nieuwe kozijnen met hr+++ glas te plaatsen etc. heb je dan redelijk snel terug verdiend en dan doe het tenminste wel allemaal volgens de regeltjes en kun je niet tegen zoiets aanlopen als waar je naar linkte.

[ Voor 18% gewijzigd door rube op 29-08-2017 13:41 ]

[aicaramba]

kgl schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 12:22:
[...]


Ben met je eens dat het heel fijn zou zijn als huizen gekocht zouden kunnen worden op slechts 1 inkomen, maar we kunnen de klok niet 25 jaar terug draaien. Zet dat dus maar uit je hoofd.

Het overheidsbeleid is al jaren op tweeverdieners gericht overigens, de combinatiekorting en afbouw aanrechtsubsidie zijn hier zeer duidelijke voorbeelden van. Je kunt daar van alles van vinden, maar het is nu eenmaal wat het is. Dit beleid tegensturen door de hypotheeknormen niet aan te passen aan de veranderde situatie lijkt me een onjuiste reactie; die normen moeten gewoon passen bij de werkelijke inkomensituatie.

Lees de rapporten van het Nibud uit 2015 en 2016 eens door. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het Nibud belang heeft bij hoge huizenprijzen. MinFin neemt al sinds de invoering van de "Tijdelijke regeling hypothecair krediet" in 2013 de adviezen van Nibud 1 op 1 over, juist om overkreditering te voorkomen. De financieringsnormen zijn sindsdien flink ingekrompen, in 2006 was de LTI zomaar 6,5x bruto jaarinkomen , nu zit je rond 5,3x wel op de max (en dat is bij inkomens ruim > 100,000). Daarbij is LTV ook nog eens beperkt naar 101% (100% in 2018), en dient er voor 100% afgelost te worden om recht te hebben op HRA.

Het is de extreem lage hypotheekrente die deze snelle stijging van de prijzen voedt, ondanks de flinke beperkingen die zijn ingevoerd.

En degene die alleen een huis willen kopen of alleen zijn kunnen maar stikken?

Ze mogen in verhouding veel meer belasting betalen, kunnen geen koopwoning betalen en mogen lekker veel duurder particulier huren.

Lijkt me wel wenselijk om dat gewoon maar te accepteren inderdaad. Iedereen moet maar gewoon verplicht met z'n tweeen verdienen. Zelfs als je geen partner hebt.

[RemcoDelft]

AnthonyR schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 12:44:
De lage HR zorgt dat huizen in het bereik komen van mensen die daarvoor hier niet eens over nadachten.

Deze logica gaat alleen op in een gezonde markt, waar meer vraag leidt tot meer aanbod.
Dat is in Nederland al zo'n 25 jaar verdwenen, waarbij meer vraag leidt tot hogere (grond)prijzen en het aanbod zelfs slinkt.

Het zou inderdaad fantastisch zijn geweest als eerst dubbele salarissen en nu lage rente tot grotere en mooiere huizen had geleid. Tuintjes zijn in ieder geval flink kleiner geworden de laatste decennia.

[Nomis]

aicaramba schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:39:
[...]

En degene die alleen een huis willen kopen of alleen zijn kunnen maar stikken?

Ze mogen in verhouding veel meer belasting betalen, kunnen geen koopwoning betalen en mogen lekker veel duurder particulier huren.

Lijkt me wel wenselijk om dat gewoon maar te accepteren inderdaad. Iedereen moet maar gewoon verplicht met z'n tweeen verdienen. Zelfs als je geen partner hebt.

Of je koopt in je eentje een woning voor 1 persoon op 1 salaris... en met 2-en (of 3 of 4) een gezinswoning met bijbehorende 2 verdienders + dubbel salaris.

Als je dan in je eentje een gezinswoning gaat kopen omdat je ook een bioscoopruimte wilt hebben en een bingohal voor jezelf, dan moet je een goed salaris meebrengen.

[t_captain]

CrashOne schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:21:
Is dat niet een denkfout? Of wellicht alleen van toepassing voordat de prijzen van huizen aangepast zijn? Ik vermoed dat dat straks door de marktwerking volledig gecorrigeerd wordt en de kopers alleen weer meer betalen voor hetzelfde huis.

Als je de woningvoorraad als statische entiteit ziet, heb je gelijk.

In een zeer dynamische woningvoorraad ("dagvers geproduceerde huizen") zouden woningen wua maat en kwaliteit met de markt meebewegen.

De werkelijkheid zit tussen deze twee extremen in. Bouwproductie volgt enigzins de prijzen (er vallen bij hogere prijzen meer projecten rendabel te ontwikkelen). Maar die productie is per jaar bescheiden t.o.v. de installed base aan woningen. Verder zijn verbouwingen en kwaliteitsverbeteringen rendabeler bij een hoger prijsniveau.

[aicaramba]

Nomis schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 14:01:
[...]


Of je koopt in je eentje een woning voor 1 persoon op 1 salaris... en met 2-en (of 3 of 4) een gezinswoning met bijbehorende 2 verdienders + dubbel salaris.

Als je dan in je eentje een gezinswoning gaat kopen omdat je ook een bioscoopruimte wilt hebben en een bingohal voor jezelf, dan moet je een goed salaris meebrengen.

En wat als door de stijging van de huizenprijzen de 50m2 appartementen worden bezet door tweeverdieners, waar moeten de eenverdieners dan heen? Goedkopere locatie, mja, dat lijkt mij ook niet echt een situatie die je wil hebben.

[Toth70]

Misschien kunnen we ze helpen met ruimere leennormen voor alleenstaanden, of anders een extra alleenstaandenlening bovenop de hypotheek?

/sarcasme

[RocketKoen]

aicaramba schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 14:21:
[...]

En wat als door de stijging van de huizenprijzen de 50m2 appartementen worden bezet door tweeverdieners, waar moeten de eenverdieners dan heen? Goedkopere locatie, mja, dat lijkt mij ook niet echt een situatie die je wil hebben.

Dan beschrijf je een beetje de situatie in Japan of in grote Chinese steden. Daar blijven de kinderen in principe bij hun ouders in het appartementje van 50m2 wonen totdat ze getrouwd zijn en/of gaan samenwonen.

[aicaramba]

RocketKoen schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 14:43:
[...]

Dan beschrijf je een beetje de situatie in Japan of in grote Chinese steden. Daar blijven de kinderen in principe bij hun ouders in het appartementje van 50m2 wonen totdat ze getrouwd zijn en/of gaan samenwonen.

Precies, tuurlijk kun je zeggen dat mensen maar moeten accepteren wat financieel haalbaar is, maar als het financieel haalbare steeds verder wordt uitgekleed, moet dat dan maar allemaal worden geaccepteerd tot aan extremen toe? Of moeten we de trend proberen te stoppen?

Ik denk dat we dat uitkleden van financieel haalbaar zoveel mogelijk moeten proberen te stoppen. Hoe? Waarschijnlijk door extra aanbod te creeeren. Andere belasting regels voor eenverdieners lijkt me het systeem alleen maar weer complexer maken en fraudegevoelig. Makkelijkere financieringsregels is waar we juist vanaf willen.

[ Voor 5% gewijzigd door aicaramba op 29-08-2017 15:05 ]

[RocketKoen]

aicaramba schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 14:59:
[...]

Precies, tuurlijk kun je zeggen dat mensen maar moeten accepteren wat financieel haalbaar is, maar als het financieel haalbare steeds verder wordt uitgekleed, moet dat dan maar allemaal worden geaccepteerd tot aan extremen toe?

Ik denk dat we dat uitkleden van financieel haalbaar zoveel mogelijk moeten proberen te stoppen. Hoe? Waarschijnlijk door extra aanbod te creeeren. Andere belasting regels voor eenverdieners lijkt me het systeem alleen maar weer complexer maken en fraudegevoelig.

Het is inderdaad schaars aanbod.
Iedereen wil in de stad wonen. In de stad is een beperkte hoeveelheid woonruimte.
Woonruimte wordt steeds duurder. Terwijl de prijs stijgt wordt het maken van nieuwe woonruimte aantrekkelijker (hoge dure gebouwen). Maar de prijs daalt er niet mee. Die nieuwe woonruimte is immers alleen mogelijk gemaakt door de hoge prijzen.

De hoge bevolkingsdichtheid zorgt voor meer werk. Meer voorzieningen. Maar ook meer verkeer.
Gevolg is dat iedereen in de stad moet zijn. Maar het steeds lastiger te bereiken wordt. Wat de woonruimte in de stad nog aantrekkelijker (en dus duurder) maakt.

[t_captain]

RocketKoen schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 14:43:
[...]

Dan beschrijf je een beetje de situatie in Japan of in grote Chinese steden. Daar blijven de kinderen in principe bij hun ouders in het appartementje van 50m2 wonen totdat ze getrouwd zijn en/of gaan samenwonen.

In de grotere steden in Italie precies zo.

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 10:59:
[...]

Er zit inderdaad een enorme scheefgroei tussen deze twee stellen, namelijk dat het eerste stel veel meer belasting betaalt dan het tweede stel. Maar de "oplossing" gaat precies de verkeerde kant op: het verschil wordt elk jaar groter i.p.v. kleiner.
Simpeler samengevat: inkomstenbelasting wordt berekend over het persoonlijk brutoinkomen, terwijl toeslagen worden berekend over het bruto gezinsinkomen.
Dat geeft hele scheve situaties, volledig gecreeerd om mensen te dwingen tweeverdieners te worden.

Ook zonder toeslagen is dit het geval. Eenverdieners met een goed inkomen worden relatief heel zwaar aangeslagen.

Inkomstenbelasting wordt ingeschaald op basis van persoonlijk inkomen, en (in loondienst althans) heb je geen mogelijkheden om je belastbaar inkomen te verdelen over de partners.

Het Duits / Zwitserse systeem werkt met schijven die per gezinssituatie andere grenzen kennen (wel dezelfde tarieven). Dat lijkt wel fair, uitgaande van het originele concept van progressieve belasting, "de sterkste schouders dragen het meest". Je kunt betogen dat de schouders van een kostwinner met een inkomen van 60k en drie kinderen minder sterk zijn dan die van een tweeverdiener met 2x 60k inkomen.

[CrashOne]

Het kan nog veel extremer, artikel wat ik vanmorgen las over de onderkant van de woningmarkt in Hongkong:

https://www.theguardian.c...-horror-my-week?CMP=fb_gu

Daar betaal je voor 1,1m2 dus €200 (twee "woonlagen" per verdieping). Als dat een mogelijk toekomstbeeld is, dan moet dat vanuit de overheid zeker voorkomen worden.

[redwing]

AnthonyR schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 12:44:
De lage HR zorgt dat huizen in het bereik komen van mensen die daarvoor hier niet eens over nadachten.

Het huis dat mensen kopen wordt al tijden bepaald door wat ze kunnen lenen, niet door wat ze kunnen betalen (want iedereen vindt toch dat ie makkelijk veel meer aan zou kunnen zonder rekening te houden met onvoorziene omstandigheden)

[CurlyMo]

redwing schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 15:58:
[...]

Het huis dat mensen kopen wordt al tijden bepaald door wat ze kunnen lenen, niet door wat ze kunnen betalen (want iedereen vindt toch dat ie makkelijk veel meer aan zou kunnen zonder rekening te houden met onvoorziene omstandigheden)

Voor veel mensen wel, maar toch werkt de lage hypotheekrente wel mee. Even een N=1. Mijn laatste betaalde huur was € 950,- voor een eensgezinswoning van 115 m2, terwijl ik nu voor datzelfde netto hypotheekbedrag een huis van € 300.000 kan kopen. Dan vind ik kopen toch een betere investering

[Shadowhawk00]

RocketKoen schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 15:07:
[...]

Het is inderdaad schaars aanbod.
Iedereen wil in de stad wonen. In de stad is een beperkte hoeveelheid woonruimte.
Woonruimte wordt steeds duurder. Terwijl de prijs stijgt wordt het maken van nieuwe woonruimte aantrekkelijker (hoge dure gebouwen). Maar de prijs daalt er niet mee. Die nieuwe woonruimte is immers alleen mogelijk gemaakt door de hoge prijzen.

De hoge bevolkingsdichtheid zorgt voor meer werk. Meer voorzieningen. Maar ook meer verkeer.
Gevolg is dat iedereen in de stad moet zijn. Maar het steeds lastiger te bereiken wordt. Wat de woonruimte in de stad nog aantrekkelijker (en dus duurder) maakt.

Nou ja veel werk is er gewoon in de steden omdat het steden zijn, niet omdat daar de werknemers wonen of om enige andere logische reden. Een bedrijf als shell of philips hoeft helemaal niet in amsterdam te zitten met zijn IT afdeling.
Dus als het langer duurt gaan werknemers gewoon klagen dat ze te lang in de auto zitten en zullen thuiswerken eisen, of gewoon voor een ander bedrijf gaan. Dan word het gewoon duurder om in amsterdam te zitten en zullen bedrijven uiteindelijk verstandig worden. Is in engeland ook gebeurt.

[Shadowhawk00]

muffstuff schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 11:11:
Een ding snap ik nog niet, als ik dus die puntentelling doe kom ik nu uit op 151 met een woz van 225.000. Toch staat er dat ik maximaal 746,06 aan huur mag vragen. Wel iets meer dan voorheen, maar dan nog steeds niet bepaald kostendekkend. Ik was in de veronderstelling dat je met vrije sector mocht vragen wat je wilde voor kale huur.
Maximale huurprijs (kale huur) €746,06
Totaal aantal punten 151

Maar 745 is hoger dan de liberalisatiegrens dus mag je gewoon meer vragen. Onder de grens ( vorig jaar 710 ) moet je je aan de grens houden daarboven niet.
Dus ja je mag gewoon 800 euro of 900 euro vragen per maand geen probleem daar.

Maar besef wel waar je aan begint, verhuren is niet alleen zo veel mogelijk geld verdienen maar veel belangrijker is het om goede huurders te hebben. Je huurders zitten er voor onbepaalde tijd in, als ze niet betalen moet je echt moeite doen om ze eruit te krijgen. Onderhoud moet je ook doen of laten doen.

[nare man]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 16:48:
[...]
Dus als het langer duurt gaan werknemers gewoon klagen dat ze te lang in de auto zitten en zullen thuiswerken eisen, of gewoon voor een ander bedrijf gaan. Dan word het gewoon duurder om in amsterdam te zitten en zullen bedrijven uiteindelijk verstandig worden. Is in engeland ook gebeurt.

Dat zie ik vooralsnog niet gebeuren, simpelweg omdat 99% van de werknemers onmondige schapen zijn die 's ochtends gewoon lekker aansluiten in de file.

T.net is wat dat betreft écht geen dwarsdoorsnede van werkend NL.

[mannowlahn]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 16:53:
[...]


Maar 745 is hoger dan de liberalisatiegrens dus mag je gewoon meer vragen. Onder de grens ( vorig jaar 710 ) moet je je aan de grens houden daarboven niet.
Dus ja je mag gewoon 800 euro of 900 euro vragen per maand geen probleem daar.

Maar besef wel waar je aan begint, verhuren is niet alleen zo veel mogelijk geld verdienen maar veel belangrijker is het om goede huurders te hebben. Je huurders zitten er voor onbepaalde tijd in, als ze niet betalen moet je echt moeite doen om ze eruit te krijgen. Onderhoud moet je ook doen of laten doen.

Ik heb al eerder ervaring met huurders ( 3 totaal) met het appartement van mijn ex-vriendin. Ik zal mij dan ook enkel focussen op expats die een volledig gemeubileerde appartement zoeken. Ik weet inmiddels van de hoed en de rand

Onbepaalde tijd niet als je eigen gebruik claimt, dus daar maak ik mij geen zorgen over. Over het niet betalen wil ik daarom ook alleen expats hebben, liefst buiten de EU. Die verdienen minimaal 52k en moeten ook uit Nederland vertrekken mits ze geen werk hebben. Zodoende loop ik dan weinig risico. Vind het wel jammer maar helaas is de wet op gebied van particuliere verhuur erg streng dat je dit soort maatregelingen moet nemen.

Tevens zal ik ook in contract opnemen dat er verplicht, door mij betaald, een schoonmaakster elke twee weken komt, sommige mensen zijn te ranzig.

[RocketKoen]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 16:48:
[...]


Nou ja veel werk is er gewoon in de steden omdat het steden zijn, niet omdat daar de werknemers wonen of om enige andere logische reden. Een bedrijf als shell of philips hoeft helemaal niet in amsterdam te zitten met zijn IT afdeling.
Dus als het langer duurt gaan werknemers gewoon klagen dat ze te lang in de auto zitten en zullen thuiswerken eisen, of gewoon voor een ander bedrijf gaan. Dan word het gewoon duurder om in amsterdam te zitten en zullen bedrijven uiteindelijk verstandig worden. Is in engeland ook gebeurt.

In Amsterdam heb je daar de Zuid-as voor.
Maar ik zie die grote multi-nationals echt niet naar Almere verhuizen omdat hun kantoorpersoneel dan minder lang in de file staat. Het blijft een status symbool.

Overigens zitten de meeste kantoren van Shell in Nederland bij mij om de hoek in Rijswijk. Want ondanks dat je hoofdkantoor misschien in de hoofdstad "moet" zitten. En de productie en opslag in de haven van Rotterdam moet zijn. Wil je ook niet teveel aan huur betalen voor de rest van je kantoren.

[aicaramba]

CurlyMo schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 16:26:
[...]

Voor veel mensen wel, maar toch werkt de lage hypotheekrente wel mee. Even een N=1. Mijn laatste betaalde huur was € 950,- voor een eensgezinswoning van 115 m2, terwijl ik nu voor datzelfde netto hypotheekbedrag een huis van € 300.000 kan kopen. Dan vind ik kopen toch een betere investering

Huur een hypotheeklasten mag je natuurlijk niet 1 op 1 vergelijken.

Mijn hypotheeklast is ook maar 600 euro, maar als ik VVE, belastingen, heffingen, erfpacht, verzekeringen, gas, water, licht en onderhoud meereken zit ik toch gauw op 1100 euro per maand aan woonlasten.

[nare man]

Mensen komen overigens niet alleen samen in steden omdat daar werk is. Dat is een veel te simpele voorstelling van wat een stad is en hoe een stad aantrekkingskracht uitoefent op mensen. Een stad is niet alleen een economisch, maar ook een sociaal en cultureel middelpunt.

De trek naar de stad is ook echt niet iets nieuws, de mensheid vertoont dat gedrag al millennia. Dat wordt anno 2017 echt niet anders omdat we nu toevallig smartphones hebben.

[CurlyMo]

aicaramba schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 17:55:
[...]

Huur een hypotheeklasten mag je natuurlijk niet 1 op 1 vergelijken.

Mijn hypotheeklast is ook maar 600 euro, maar als ik VVE, belastingen, heffingen, erfpacht, verzekeringen, gas, water, licht en onderhoud meereken zit ik toch gauw op 1100 euro per maand aan woonlasten.

Afhankelijk van welke zaken die van toepassing zijn kan dat hoger zijn ja, echter je besteed een bedrag wel in een object dat je eigendom is.

[Sissors]

RocketKoen schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 17:16:
[...]

In Amsterdam heb je daar de Zuid-as voor.
Maar ik zie die grote multi-nationals echt niet naar Almere verhuizen omdat hun kantoorpersoneel dan minder lang in de file staat. Het blijft een status symbool.

Vraag is hoeveel het gemiddelde bedrijf daar nou echt aan heeft. Philips is het nou niet beter gaan doen naar hun verhuizing van het hoofdkantoor, dan lijken de dochters het toch beter te doen die gewoon hun hoofdkantoor rond Eindhoven hebben gelaten.

Maar over het algemeen vallen de verschillen in reis/woonkosten tussen randstad en daarbuiten blijkbaar voldoende mee dat bedrijven niet zoveel meer moeten betalen voor mensen in de Randstad dat het ze veel uit maakt.

aicaramba schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 17:55:
[...]

Huur een hypotheeklasten mag je natuurlijk niet 1 op 1 vergelijken.

Mijn hypotheeklast is ook maar 600 euro, maar als ik VVE, belastingen, heffingen, erfpacht, verzekeringen, gas, water, licht en onderhoud meereken zit ik toch gauw op 1100 euro per maand aan woonlasten.

Klopt, al zit in die hypotheeklast ook weer aflossing. Maar erfpacht noem ik niet kopen. VVE betekend dat je verzekeringen verwaarloosbaar zijn (iig inboedel kost mij geen drol). GWL heb je bij gemiddelde huurhuis ook, en onderhoud is sterk verminderd als je al voor VVE betaald. (Wel moet je nog sparen voor vervanging van bijvoorbeeld de keuken. Tegelijk als je dat op hetzelfde moment vervangt als bij het gemiddelde huurhuis, dan hoef je dat ook niet zo vaak te doen).

[stokmeister]

muffstuff schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 16:57:
[...]

Ik heb al eerder ervaring met huurders ( 3 totaal) met het appartement van mijn ex-vriendin. Ik zal mij dan ook enkel focussen op expats die een volledig gemeubileerde appartement zoeken. Ik weet inmiddels van de hoed en de rand

Onbepaalde tijd niet als je eigen gebruik claimt, dus daar maak ik mij geen zorgen over. Over het niet betalen wil ik daarom ook alleen expats hebben, liefst buiten de EU. Die verdienen minimaal 52k en moeten ook uit Nederland vertrekken mits ze geen werk hebben. Zodoende loop ik dan weinig risico. Vind het wel jammer maar helaas is de wet op gebied van particuliere verhuur erg streng dat je dit soort maatregelingen moet nemen.

Tevens zal ik ook in contract opnemen dat er verplicht, door mij betaald, een schoonmaakster elke twee weken komt, sommige mensen zijn te ranzig.

Exact ditzelfde heb ik ook eerder gedaan. Werkte perfect voor mij. Het bedrijf betaalde in een keer alle maanden huur vooruit inclusief 2 maanden borg, ideaal en ruim aan overgehouden. Ik had het geluk met een zeer nette huurder die er amper ingezeten heeft omdat hij meer van Europa wilde zien. De huurder was een wat oudere Canadees. Enige eis was dat hij mijn parkeerplek wilde overnemen, dat was geen probleem en scheelde mij ook weer geld. Bij terugkomst heb ik mijn plek weer terug gekregen.
In de toekomst wil ik dit ook zeker vaker doen.

[Sport_Life]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 16:48:
[...]


Nou ja veel werk is er gewoon in de steden omdat het steden zijn, niet omdat daar de werknemers wonen of om enige andere logische reden. Een bedrijf als shell of philips hoeft helemaal niet in amsterdam te zitten met zijn IT afdeling.
Dus als het langer duurt gaan werknemers gewoon klagen dat ze te lang in de auto zitten en zullen thuiswerken eisen, of gewoon voor een ander bedrijf gaan. Dan word het gewoon duurder om in amsterdam te zitten en zullen bedrijven uiteindelijk verstandig worden. Is in engeland ook gebeurt.

Over 10 jaar werkt bijna al het kantoorpersoneel deels thuis, het is een kwestie van tijd voordat de meeste bedrijven zich hierop instellen. Ik werk bij een bedrijf waar thuiswerken al de norm is, sterker nog er zijn niet eens genoeg flexplekken en parkeerplaatsen om iedereen te huisvesten. Elke meeting is ook via internet te volgen. Ik zou niet meer terug willen naar een "traditioneel" bedrijf. Computers moesten we 20 jaar geleden ook aan wennen, nu kun je niet meer voorstellen zonder.

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 29-08-2017 19:19 ]

[Stoney3K]

t_captain schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 12:03:
[...]


Gaat om taxatiewaarde en koopsom, de laagste van de twee.

Als je een huis met een waarde van 200.000 koopt voor 220.000, kun je 101% = 202.000 lenen. Is de taxatie 210k, kun je 212.100 lenen.

De rest (tot aan de koopsom van 220.000 en daarbovenop de kosten koper) moet je zelf inbrengen. De bank financiert dat niet. En eigen middelen moet je aantonen, bij grotere bedragen ook de (legale) herkomst.

Het vervelende is alleen dat er weinig makelaars zijn die je een huis laten taxeren voordat je een koopovereenkomst hebt gesloten. Zonder krabbel onder die koopovereenkomst kom je (met taxateur) de tent niet in.

En dat wordt een knap lastige situatie als het huis niet met financieringsvoorbehoud wordt verkocht.

[aicaramba]

Sissors schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 18:22:


Klopt, al zit in die hypotheeklast ook weer aflossing. Maar erfpacht noem ik niet kopen. VVE betekend dat je verzekeringen verwaarloosbaar zijn (iig inboedel kost mij geen drol). GWL heb je bij gemiddelde huurhuis ook, en onderhoud is sterk verminderd als je al voor VVE betaald. (Wel moet je nog sparen voor vervanging van bijvoorbeeld de keuken. Tegelijk als je dat op hetzelfde moment vervangt als bij het gemiddelde huurhuis, dan hoef je dat ook niet zo vaak te doen).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En hou er rekening mee dat de hypotheekverstrekkers rekening moeten houden met situaties waar wél VVE en erfpacht wordt betaald.

[RemcoDelft]

Sport_Life schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 19:15:
Over 10 jaar werkt bijna al het kantoorpersoneel deels thuis, het is een kwestie van tijd voordat de meeste bedrijven zich hierop instellen.

En vervolgens eist dat bedrijf dat je Arbo-werkplek in een eigen werkkamer zit. De meeste huizen in Nederland zijn daar te klein voor, met 3 kamer(tje)s zit je met 2 kindjes al propvol.
Leuk dat thuiswerken omdat de baas te weinig stoelen heeft, maar die extra kamer kost je zo 50k extra.

[Sport_Life]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 20:15:
[...]

En vervolgens eist dat bedrijf dat je Arbo-werkplek in een eigen werkkamer zit. De meeste huizen in Nederland zijn daar te klein voor, met 3 kamer(tje)s zit je met 2 kindjes al propvol.
Leuk dat thuiswerken omdat de baas te weinig stoelen heeft, maar die extra kamer kost je zo 50k extra.

zit jij savonds of in het weekend dan nooit een paar uurtjes achter de pc privé?

[Blue-eagle]

Kan iemand mij vertellen of ik in de juiste richting zit met een aantal meningen?

Mening 1: Momenteel is een huis kopen niet interessant. De prijzen zijn te hoog voor wat je er voor krijgt. Op alle populaire plekken is een biedingsoorlog gaande.

Mening 2: Zeker in de regio Amsterdam is het gestoord om nu een huis te willen kopen. Per huis heb je tientallen kijkers waarvan er vaak genoeg zijn die er méér geld voor over hebben.

Mening 3: Mits je een goede baan hebt en houdt: Je kan beter wachten tot de volgende economische crisis, de prijzen dalen dan, en de rentes stijgen. Je kan een betere woning kopen met hogere rentetarieven als gevolg.

Mening 4: De lage hypotheekrente en de hoge huizenprijzen zijn een balans. Als de huizenprijzen omlaag gaan stijgt de hypotheekrente; en als de huizenprijzen stijgen zakt de hypotheekrente.

Mening 5: Aan het eind van je hypotheek ben je dus in beide gevallen ongeveer evenveel kwijt. Door te kopen in een economische crisis krijg je voor minder geld wel een "beter" huis.

Of zit ik er volledig naast en moet ik juist NU een huis willen kopen omdat de rente zo laag is?

[fonsoy]

Blue-eagle schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 20:28:
Kan iemand mij vertellen of ik in de juiste richting zit met een aantal meningen?

Mening 1: Momenteel is een huis kopen niet interessant. De prijzen zijn te hoog voor wat je er voor krijgt. Op alle populaire plekken is een biedingsoorlog gaande.

Mening 2: Zeker in de regio Amsterdam is het gestoord om nu een huis te willen kopen. Per huis heb je tientallen kijkers waarvan er vaak genoeg zijn die er méér geld voor over hebben.

Mening 3: Mits je een goede baan hebt en houdt: Je kan beter wachten tot de volgende economische crisis, de prijzen dalen dan, en de rentes stijgen. Je kan een betere woning kopen met hogere rentetarieven als gevolg.

Mening 4: De lage hypotheekrente en de hoge huizenprijzen zijn een balans. Als de huizenprijzen omlaag gaan stijgt de hypotheekrente; en als de huizenprijzen stijgen zakt de hypotheekrente.

Mening 5: Aan het eind van je hypotheek ben je dus in beide gevallen ongeveer evenveel kwijt. Door te kopen in een economische crisis krijg je voor minder geld wel een "beter" huis.

Of zit ik er volledig naast en moet ik juist NU een huis willen kopen omdat de rente zo laag is?

Je moet een huis kopen als je een huis nodig hebt en verwacht er langer dan vijf jaar te wonen.
Als jij in een economische crisis een huis koopt, is de hypotheekrente mogelijk ook weer veel hoger. In 2012/2013, betaalde men minimaal 3% voor een 10 jarige hypotheek. Da's al 1 dikke procentpunt meer dan tegenwoordig, en in veel gevallen nog meer. Dus je goedkopere huis is evengoed nog net zo duur als het duurdere huis nu.

[redwing]

CurlyMo schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 16:26:
[...]
Voor veel mensen wel, maar toch werkt de lage hypotheekrente wel mee. Even een N=1. Mijn laatste betaalde huur was € 950,- voor een eensgezinswoning van 115 m2, terwijl ik nu voor datzelfde netto hypotheekbedrag een huis van € 300.000 kan kopen. Dan vind ik kopen toch een betere investering

Zodra je genoeg geld verdient om te kunnen kopen kun je het ook betalen (want daar zijn de max. leenbedragen op gebaseerd). Aangezien de meeste mensen denken dat ze meer aan hun huis kunnen besteden dan ze maximaal mogen is het vooral het maximale leenbedrag dat de prijs bepaald.

Bij huren betaal je een hoop zonder dat je er iets mee opbouwt, bij kopen doe je dat wel. Als je dus genoeg geld verdient om een hypotheek te krijgen is het al snel beter om een huis te kopen (tenzij je b.v. van plan bent regelmatig te verhuizen)

Maar uiteindelijk verwacht ik wel dat huizen dus duurder gaan worden doordat 2-verdieners beide salarissen mee mogen laten wegen. Hopelijk passen ze de norm wel aan waardoor het binnen de perken blijft (En het is nog meer te hopen dat ze nu eindelijk eens wat meer huizen gaan bouwen )

[mark-k]

Blue-eagle schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 20:28:
Kan iemand mij vertellen of ik in de juiste richting zit met een aantal meningen?

Mening 1: Momenteel is een huis kopen niet interessant. De prijzen zijn te hoog voor wat je er voor krijgt. Op alle populaire plekken is een biedingsoorlog gaande.

Mening 2: Zeker in de regio Amsterdam is het gestoord om nu een huis te willen kopen. Per huis heb je tientallen kijkers waarvan er vaak genoeg zijn die er méér geld voor over hebben.

Mening 3: Mits je een goede baan hebt en houdt: Je kan beter wachten tot de volgende economische crisis, de prijzen dalen dan, en de rentes stijgen. Je kan een betere woning kopen met hogere rentetarieven als gevolg.

Mening 4: De lage hypotheekrente en de hoge huizenprijzen zijn een balans. Als de huizenprijzen omlaag gaan stijgt de hypotheekrente; en als de huizenprijzen stijgen zakt de hypotheekrente.

Mening 5: Aan het eind van je hypotheek ben je dus in beide gevallen ongeveer evenveel kwijt. Door te kopen in een economische crisis krijg je voor minder geld wel een "beter" huis.

Of zit ik er volledig naast en moet ik juist NU een huis willen kopen omdat de rente zo laag is?

De huizenprijzen stijgen omdat de rente zo laag is. Mensen denken niet 'yay nu kost het me minder' maar 'yay nu kan ik meer uitgeven voor dezelfde kosten', met als gevolg dat mensen meer bieden voor hetzelfde huis alleen maar omdat ze het kunnen betalen door de lage rente. Mening 4 dus alleen dan omgekeerd gerelateerd (prijzen stijgen door verlaging rente, ipv rente zakt door stijging van de huizenprijs).

[Sissors]

Blue-eagle schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 20:28:
Kan iemand mij vertellen of ik in de juiste richting zit met een aantal meningen?

Mening 1: Momenteel is een huis kopen niet interessant. De prijzen zijn te hoog voor wat je er voor krijgt. Op alle populaire plekken is een biedingsoorlog gaande.

Je kan ook op de niet populaire plaatsen wonen hoor. Ik woon direct naast Eindhoven bijvoorbeeld, en laatste keer dat ik checkte waren prijzen nog ruim onder hun hoogtepunt hier. Als je echt in Amsterdam of Utrecht zelf wil wonen, ja dan wordt het erg prijzig.

Mening 2: Zeker in de regio Amsterdam is het gestoord om nu een huis te willen kopen. Per huis heb je tientallen kijkers waarvan er vaak genoeg zijn die er méér geld voor over hebben.

Aantal kijkers zegt niks erover of je gestoord ben dat je een huis wil kopen, enkel dat het lastig wordt hem te krijgen.

Mening 3: Mits je een goede baan hebt en houdt: Je kan beter wachten tot de volgende economische crisis, de prijzen dalen dan, en de rentes stijgen. Je kan een betere woning kopen met hogere rentetarieven als gevolg.

En dit is je grootste punt dat je volgens mij probeert te maken. En klopt geheel. Net als dat je aandelen moet kopen als ze laag staan. En misschien is die volgende economische crisis over een half jaar. Misschien stijgen de prijzen nog wel 8 jaar door, en ben je gek geweest niet nu te kopen. Toekomst voorspellen is moeilijk. Hier in dit topic waren de mensen nog steeds aan het voorspellen hoe verschrikkelijk slecht de huizenmarkt ging (weinig verkopen, etc), en even later knalde het ineens omhoog in de randstad.

Mening 4: De lage hypotheekrente en de hoge huizenprijzen zijn een balans. Als de huizenprijzen omlaag gaan stijgt de hypotheekrente; en als de huizenprijzen stijgen zakt de hypotheekrente.

Andersom (lagere rente -> hogere prijzen). En dat is wel een hele ruwe balans hoor. Het is zeker niet zo dat het elkaar netjes opheft.

Mening 5: Aan het eind van je hypotheek ben je dus in beide gevallen ongeveer evenveel kwijt. Door te kopen in een economische crisis krijg je voor minder geld wel een "beter" huis.

Huh? Nee, als je toch evenveel kwijt ben heb je dus hetzelfde huis. Wel met minder schuld. Maar het is zeker niet zo dat beweging van rente en huizenprijzen precies tegen elkaar in werkt.

[Metro2002]

Sissors schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 21:46:
[...]

Je kan ook op de niet populaire plaatsen wonen hoor. Ik woon direct naast Eindhoven bijvoorbeeld, en laatste keer dat ik checkte waren prijzen nog ruim onder hun hoogtepunt hier. Als je echt in Amsterdam of Utrecht zelf wil wonen, ja dan wordt het erg prijzig.

Wij gaan over een paar weken ook verhuizen maar ik schrik ook wel van wat de huizenprijzen doen momenteel.

Zelfs in plaatsen als Spijkenisse en Vlaardingen zijn de prijzen echt absurd gestegen.

Spijkenisse stond altijd wel bekend om de lagere prijzen maar in 2 a 3 jaar tijd zijn de prijzen hier gewoon gemiddeld met ruim 20% gestegen.
Van de makelaar hoorde ik dat er diverse huizen zelfs voor meer weggaan dan de vraagprijs. Dat is voor Spijkenisse niet bepaald de norm zeg maar.

Vlaardingen (waar wij heen gaan verhuizen) is helemaal achterlijk momenteel. Jaren 60 gallerijflatjes die jarenlang voor 140~150k te koop hebben gestaan gaan nu doodleuk voor tussen de 180 en zelfs 2 ton (!)
weg. Dat zijn prijsstijgen van meer dan 30%

Dus niet alleen in Amsterdam is gekkigheid toegeslagen

[Sissors]

Dat het nagenoeg overal flink aan het stijgen is, is een feit. Maar in veel van die plaatsen is het ook na 2012 keihard ingestort.

Overigens wil ik daarmee niet zeggen dat ik voorstander ben van stijgende prijzen, maar weinig consumenten hebben daar voordeel bij. Of een oordeel geven over de huidige prijs (of die al dan niet te hoog zijn), maar het punt wat wel blijft is dat ze waarschijnlijk nog een heel stuk door kunnen stijgen. En nu niet kopen omdat je wacht op de dip, is vervelend als je over een paar jaar voor 30% meer het moet kopen.

[CornermanNL]

Blue-eagle schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 20:28:
Kan iemand mij vertellen of ik in de juiste richting zit met een aantal meningen?

Mening 1: Momenteel is een huis kopen niet interessant. De prijzen zijn te hoog voor wat je er voor krijgt. Op alle populaire plekken is een biedingsoorlog gaande.

Mening 2: Zeker in de regio Amsterdam is het gestoord om nu een huis te willen kopen. Per huis heb je tientallen kijkers waarvan er vaak genoeg zijn die er méér geld voor over hebben.

Mening 3: Mits je een goede baan hebt en houdt: Je kan beter wachten tot de volgende economische crisis, de prijzen dalen dan, en de rentes stijgen. Je kan een betere woning kopen met hogere rentetarieven als gevolg.

Mening 4: De lage hypotheekrente en de hoge huizenprijzen zijn een balans. Als de huizenprijzen omlaag gaan stijgt de hypotheekrente; en als de huizenprijzen stijgen zakt de hypotheekrente.

Mening 5: Aan het eind van je hypotheek ben je dus in beide gevallen ongeveer evenveel kwijt. Door te kopen in een economische crisis krijg je voor minder geld wel een "beter" huis.

Of zit ik er volledig naast en moet ik juist NU een huis willen kopen omdat de rente zo laag is?

Alleen een huis kopen als je ergens langer dan 7 jaar blijft wonen , liefst langer. Het voordeel van kopen tegen een lager bedrag is dat je schuld lager is. Je kan dus sneller je schuld naar beneden brengen. Dat de rente dan iets hoger is, is niet eens erg rampzalig. Door het aflossen ga je ook sneller naar beneden in je maandlasten.

Nu zit je met het probleem dat je een hogere schuld hebt, weliswaar tegen een lage rente maar het duurt langer om wat eigenlijk extra schuld is af te lossen, ook dalen je maandlasten niet heel snel bij lage rentes waardoor het op het oog onaantrekkelijk lijkt om af te lossen.

Dan is er nog de kwestie van het overbieden, dat is geld dat je sowieso contant moet meebrengen, dit kan je dus niet in je huis stoppen.

De keerzijde is blijven huren en ieder jaar de huurverhoging erbij krijgen. Ik zou nu alleen kopen als ik een flinke zak geld zelf in het huis kan stoppen. En dat geld nu staat te verpieteren op een spaarrekening.

Het blijft natuurlijk een persoonlijke afweging, kom je ergens je droomhuis tegen en het kan, waarom ook niet. Blijf je er in wonen en ben je 10 jaar verder dan ben je ook weer een deel risico kwijt, i.e. je schuld is dan alweer lager.

[mannowlahn]

stokmeister schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 18:27:
[...]


Exact ditzelfde heb ik ook eerder gedaan. Werkte perfect voor mij. Het bedrijf betaalde in een keer alle maanden huur vooruit inclusief 2 maanden borg, ideaal en ruim aan overgehouden. Ik had het geluk met een zeer nette huurder die er amper ingezeten heeft omdat hij meer van Europa wilde zien. De huurder was een wat oudere Canadees. Enige eis was dat hij mijn parkeerplek wilde overnemen, dat was geen probleem en scheelde mij ook weer geld. Bij terugkomst heb ik mijn plek weer terug gekregen.
In de toekomst wil ik dit ook zeker vaker doen.

Ik zelf heb AmstelHousing gebruikt, kan je niet aanraden. Hebben een dubbele pet op en doen in principe na bezichting helemaal geen fuck meer. Als je goede huurders heb is dat prima, maar ik heb twee gasten vers uit hun gooise ouderlijk huis gehad a 27 jaar:
-verzoek tot vervanging dimmers, want spaarlampen werkten niet.
-verzoek tot inloggegevens van internet provider voor nieuwsgroepen,
-wasmachine was luidruchtig, na controle was dat niet zo. Na 1 week had de wasmachine de kleding gebleekt? Goed aangegeven nieuwe te bestellen, zij moesten laten weten wanneer hij bezorgd kon worden. -Na 1 maand nog steeds geen reactie.
-Verzoek om tv abo opnieuw te verlengen want ziggo had aanbieding mbt hd kanalen. Aangegeven dat wij onze abo wel zouden annuleren en zij zelf iets konden uitzoeken en 50 euro korting op de huur kregen. -Wilden ze niet want dan zaten ze er aan vast.
-Een van die gasten ging het appartement uit, belde die ander op, of de huur door de helft konw ant die ander gast was er niet meer. Nee dat kan niet en daarom ben jij hoofdhuurder.
Dit betrof een gemeubileerd appartement van 80 m2 in Utrecht, huur was totaal 1150 euro incl GWL.

Voor mij dus nooit meer Nederlanders, gelukkig toen wel alle punten etc op orde, we schoten er toendertijd 100 euro bij in. Goed grotendeels van nederlandse huurders zijn prima hoor, maar kans op gezeik met expats is veel lager. Deze verhuurd heeft ons toen ontzettend veel stres opgeleverd dat we zelf na een jaar overwogen dan maar dat appartement leeg te houden.

[ Voor 5% gewijzigd door mannowlahn op 30-08-2017 09:52 ]

[Pater]

Mijn vriendin had haar huis verhuurd toen ze samen met mij naar Australië ging. Een van de huurders wilden geen huur betalen als hij met vakantie was, want ja, hij maakte toch geen gebruik van het huis...?

Die 19-jarige knul hebben we toen ook even uit de droom geholpen.

[RemcoDelft]

muffstuff schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 09:49:
maar kans op gezeik met expats is veel lager. Deze verhuurd heeft ons toen ontzettend veel stres opgeleverd dat we zelf na een jaar overwogen dan maar dat appartement leeg te houden.

Tot je een Indier hebt die standaard in de douche gaat zitten schijten... True story!

[mannowlahn]

Pater schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 10:00:
Mijn vriendin had haar huis verhuurd toen ze samen met mij naar Australië ging. Een van de huurders wilden geen huur betalen als hij met vakantie was, want ja, hij maakte toch geen gebruik van het huis...?

Die 19-jarige knul hebben we toen ook even uit de droom geholpen.

Echt sommige mensen Ergens vind ik het wel interessant dat zoiets uberhaupt in iemand op komt, sterker nog waarschijnlijk zijn omgeving deelde die mening ook.

[mannowlahn]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 10:10:
[...]

Tot je een Indier hebt die standaard in de douche gaat zitten schijten... True story!

Haha for fuck sake, maar true story hoe kom je daar dan achter? melding van verstopping in douche?. Indiers hebben inderdaad een bepaald stereotype( sterke geur eten), chinezen stereotype van hygiëne. Beste kan je dus gewoon een Ukrainer, Macadonier of Rus hebben

[ Voor 9% gewijzigd door mannowlahn op 30-08-2017 10:12 ]

[kmf]

Blue-eagle schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 20:28:
Kan iemand mij vertellen of ik in de juiste richting zit met een aantal meningen?

Mening 1: Momenteel is een huis kopen niet interessant. De prijzen zijn te hoog voor wat je er voor krijgt. Op alle populaire plekken is een biedingsoorlog gaande.

Mening 2: Zeker in de regio Amsterdam is het gestoord om nu een huis te willen kopen. Per huis heb je tientallen kijkers waarvan er vaak genoeg zijn die er méér geld voor over hebben.

Mening 3: Mits je een goede baan hebt en houdt: Je kan beter wachten tot de volgende economische crisis, de prijzen dalen dan, en de rentes stijgen. Je kan een betere woning kopen met hogere rentetarieven als gevolg.

Mening 4: De lage hypotheekrente en de hoge huizenprijzen zijn een balans. Als de huizenprijzen omlaag gaan stijgt de hypotheekrente; en als de huizenprijzen stijgen zakt de hypotheekrente.

Mening 5: Aan het eind van je hypotheek ben je dus in beide gevallen ongeveer evenveel kwijt. Door te kopen in een economische crisis krijg je voor minder geld wel een "beter" huis.

Of zit ik er volledig naast en moet ik juist NU een huis willen kopen omdat de rente zo laag is?

Als iemand die net een grotere huis hebt gekocht met een lage rente: als de rente stijgt en/of de regels strenger worden, dan blijf ik lekker waar ik zit.

Een huizencrisis waarbij huizen onder water komen qua hypotheken is met de huidige "schoonmaak" actie niet zo ernstig als in 2008. Vergeet niet dat die van 2008 vooral veroorzaakt is door risicovolle hypotheekvormen.
Deze vormen zijn de afgelopen jaren flink opgeschoond. Zeker door de huidige (ver)koop worden veel van die vormen ingewisseld.

De grootste dempende factor zullen de overheidsmaatregelen zijn mbt maximaal te lenen bedragen. Maar dat compenseert de overheid weer mooi door een flinke schaarste aan woningen te creeeren.
Dus huizen zijn een mooie investeringsmogelijkheid voor beleggers.

De hypotheekrente zal zeker weer stijgen, maar dat komt niet door de dalende huizenprijzen. De rente is meer onderhevig aan de euribor. Maar een verkoper zal niet denken "oh, rente stijgt, laat ik maar mijn huis voor minder op de markt zetten".


Oftewel: vanwege bovenstaande redneen vond ik dit een goed moment om een huizenwissel te doen. Vandaar dat ik besloten had om toch een huis te kopen en over een maandje mijn huidige woning in de verkoop te zetten.

[ph4ge]

kmf schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 10:26:
Een huizencrisis waarbij huizen onder water komen qua hypotheken is met de huidige "schoonmaak" actie niet zo ernstig als in 2008. Vergeet niet dat die van 2008 vooral veroorzaakt is door risicovolle hypotheekvormen.
Deze vormen zijn de afgelopen jaren flink opgeschoond. Zeker door de huidige (ver)koop worden veel van die vormen ingewisseld.

Dat is altijd, men denkt altijd dat de huidige markt het nieuwe normaal is. De huizenprijzen zijn in het verleden weleens flink harder gedaald dan in 2008 en de prijzenontwikkeling staat in geen verhouding tot de ontwikkeling van de lonen en inflatie.

Natuurlijk zijn er maatregelen genomen, maar het probleem zat hem niet zo zeer in de leen vormen maar in het feit dat we gewoon veel te veel leenden. Dat is nauwelijks veranderd. Belangrijker is dat de lage rente er voor zorgt dat er allerlei snel geld naar de huizenmarkt stroomt op zoek naar snelle rendementen, dat had je 10 jaar geleden niet. Dit geld komt snel, maar is bij het minste of geringste ook weer zo verdwenen.

En natuurlijk beheert de overheid de huizenmarkt als een planeconomie en wordt er druk schaarste gecreëerd, maar planeconomieën hebben nooit gewerkt. Als er iets onbetrouwbaar is is het de overheid. Dat overheden bijv. AirBNB maar de vrije hand blijven geven houdt een keer op (de maatschappij accepteert dit niet meer) en moet je eens kijken hoe snel investeerders dan huizen gaan dumpen, zeker als de rente hoger staat en je ergens anders meer/veiliger rendement haalt.

Een piek in het vertrouwen in de markt is zelden een goed teken. De laatste persoon die een bloembol kocht voor de prijs van een grachtenpand had ook het volste vertrouwen en geen enkele aanleiding om te twijfelen.

Aan de andere kant, als je gewoon een huis koopt om te wonen en geen intentie hebt om snel te verhuizen moet je je ook niet teveel aantrekken van de markt. Je moet toch ergens wonen en comfort mag ook geld kosten.

[ybos]

Sissors schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 18:22:
[...]

Vraag is hoeveel het gemiddelde bedrijf daar nou echt aan heeft. Philips is het nou niet beter gaan doen naar hun verhuizing van het hoofdkantoor, dan lijken de dochters het toch beter te doen die gewoon hun hoofdkantoor rond Eindhoven hebben gelaten.

Snap daar ook niks van. Mijn werkgever heeft kantoor van 18 verdiepingen in Rotterdam op A locatie, terwijl we monopolie hebben. We betalen ons scheel aan parkeergeld, lastig te bereiken en waarom? Status? Geen idee. Pak een kantoor ergens op een slimme locatie langs de rijksweg, geen parkeergeld en flink lagere huur.

[nare man]

En nul uitstraling.

Ik zeg niet dat het bedrijfseconomisch nut heeft, maar zo denken managers wel.

(trouwens: A-locatie, dus ik neem aan centrum, Rotterdam en lastig te bereiken? Pak gewoon het OV, dat werkt in Rotterdam prima. Wij zitten ook hartje centrum en niemand haalt het hier in zijn hoofd om met de auto te komen.)

[ Voor 121% gewijzigd door nare man op 30-08-2017 13:01 ]

[MeZZiN]

Precies dat ik heb gelukkig niet veel moeite om de binnenstad te bereiken meestal op de motor en anders helaas met de auto dan betaal ik extra kosten wel (ben ZZP-er) meestal is de trein duurder ik koop geen jaarkaart omdat ik op projecten werk. Dus moet ik het doen met losse tickets en dan is de auto vaak zelf met parkeren betaalbaarder. Mijn laatste klus in de binnenstad amsterdam koste met OV ongeveer 30 euro met de auto ook rond de 30 euro maar dan wel 1 uur minder reistijd. En als ik reistijd ga rekenen met uurtarief is bijna alles geoorlooft.

Maar het zou beter zijn dat bedrijven gewoon betaalbaar gaan zitten op een plek die betaalbaar is met parkeren en locatie. Maar soms kan een A locatie helpen misschien geen idee. Die op een A locatie zitten verdienen vaak genoeg dat ze zat externe kunnen huren zonder problemen dus zijn die kosten geen probleem.

[stokmeister]

muffstuff schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 09:49:
[...]

Ik zelf heb AmstelHousing gebruikt, kan je niet aanraden. Hebben een dubbele pet op en doen in principe na bezichting helemaal geen fuck meer. Als je goede huurders heb is dat prima, maar ik heb twee gasten vers uit hun gooise ouderlijk huis gehad a 27 jaar:
-verzoek tot vervanging dimmers, want spaarlampen werkten niet.
-verzoek tot inloggegevens van internet provider voor nieuwsgroepen,
-wasmachine was luidruchtig, na controle was dat niet zo. Na 1 week had de wasmachine de kleding gebleekt? Goed aangegeven nieuwe te bestellen, zij moesten laten weten wanneer hij bezorgd kon worden. -Na 1 maand nog steeds geen reactie.
-Verzoek om tv abo opnieuw te verlengen want ziggo had aanbieding mbt hd kanalen. Aangegeven dat wij onze abo wel zouden annuleren en zij zelf iets konden uitzoeken en 50 euro korting op de huur kregen. -Wilden ze niet want dan zaten ze er aan vast.
-Een van die gasten ging het appartement uit, belde die ander op, of de huur door de helft konw ant die ander gast was er niet meer. Nee dat kan niet en daarom ben jij hoofdhuurder.
Dit betrof een gemeubileerd appartement van 80 m2 in Utrecht, huur was totaal 1150 euro incl GWL.

Voor mij dus nooit meer Nederlanders, gelukkig toen wel alle punten etc op orde, we schoten er toendertijd 100 euro bij in. Goed grotendeels van nederlandse huurders zijn prima hoor, maar kans op gezeik met expats is veel lager. Deze verhuurd heeft ons toen ontzettend veel stres opgeleverd dat we zelf na een jaar overwogen dan maar dat appartement leeg te houden.

Ja dat soort huurders wil je dus zeker niet! Wat een gedoe zeg!
Een goede vriend van mij is verhuurmakelaar en is ook tussenpersoon voor expats. Hij zorgt voor een zo goed mogelijke screening. Dat houdt dus in ieder geval in dat er inderdaad geen Indiërs in komen. Die staan niet bekend om hun goede hygiëne. Verder begrijp ik dat het een risico blijft want echt goed screenen blijft lastig. Vandaar ook de 2 maanden borg, die ruim voldoende is. Mijn appartement staat in Amsterdam, binnen de ring en in een gewilde beurt. Ik heb wat dat betreft genoeg aanmeldingen gehad, zodat er een goede keuze gemaakt kon worden.

[Blue-eagle]

Hmm. Dan denk ik door de reacties heen te kunnen lezen dat mijn huidige situatie eigenlijk best prettig is. Ik huur een nieuwbouw appartement (nu al zes jaar, maar ben de eerste bewoner) van 100 vierkante meters. In de buurt staan soortgelijke woningen te koop voor 4 ton. Ik krijg maximaal een hypotheek van 250k. Met eigen geld kom ik boven de 3 ton uit, maar daar krijg ik dus lang niet eenzelfde soort woning voor.

Sterker nog, ik ben nu zo'n 1300 euro per maand kwijt aan huur (excl.). Dat geeft mij 1 maand opzegtermijn als ik weg wil, geen onverwachte kosten, dus een heel voorspelbare kostenpost. En ik woon door de stijgende huizenprijzen inmiddels iets boven mijn stand

Tegelijkertijd kan ik nog zo'n 500 per maand sparen (komt feitelijk uit op 250), waar een maximale hypotheek mij het volgende zou brengen:

Hypotheek + appartement: Bruto maandlasten 1000 euro, VVE kosten om en nabij de 150 per maand, daarnaast nog 150 per maand opzij zetten voor onderhoud. Als ik dan geen erfpachtcanon hoef te betalen en geen nieuwe keuken en/of badkamer wil kom ik grofweg op hetzelfde bedrag uit per maand.

Met een hypotheek bouw je iets op zegt men dan. Maar dan zit ik inderdaad ook 7 jaar of langer "vast" aan die woning. Deze hele hypothekenmarkt lijkt te bestaan met het idee dat twee werkende volwassenen samen een huis gaan kopen... Met mijn ex zou ik dan een hypotheek van rond de 5 ton kunnen krijgen. Dan betaal je je zuur aan woonlasten, en als de relatie uitgaat (wat ze (bij mij, maar bij de meeste mensen sowieso ook) meestal doen) zit je met een anker aan je been.

Het enige wat voor mij qua kopen financieel aantrekkelijk zou kunnen zijn is kleiner en minder luxe wonen. Een appartement van 1.5 tot 2 ton overwegen, op grotere afstand van mijn werk.

Mijn eigen conclusie: ik groei over de afgelopen 10 jaar gemiddeld 250 euro per jaar aan salaris (10 jaar geleden op 2500, nu op 5000), als ik die trend enigszins kan volhouden stijgt mijn salaris sneller dan de huur stijgt, dus zit ik hier meer dan prima.

En ik spaar over 10 jaar gezien gemiddeld 3000 euro per jaar, of 250 euro per maand. Dat gaat ook steeds sneller omhoog: hogere bonussen, meer salaris, etc.

Dus, ik zeg nee tegen koophuizen, ik ga wel spreiden met investeringen en gedeeltelijk beleggen in indexfondsen. Dan heb ik over 30 jaar alsnog genoeg spaargeld. Vast zitten aan een koopwoning lijkt mij na lang nadenken vooral erg beperkend.

[ANdrode]

ph4ge schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 11:29:
[...]
Dat is altijd, men denkt altijd dat de huidige markt het nieuwe normaal is. De huizenprijzen zijn in het verleden weleens flink harder gedaald dan in 2008 en de prijzenontwikkeling staat in geen verhouding tot de ontwikkeling van de lonen en inflatie.

Natuurlijk zijn er maatregelen genomen, maar het probleem zat hem niet zo zeer in de leen vormen maar in het feit dat we gewoon veel te veel leenden. Dat is nauwelijks veranderd. Belangrijker is dat de lage rente er voor zorgt dat er allerlei snel geld naar de huizenmarkt stroomt op zoek naar snelle rendementen, dat had je 10 jaar geleden niet. Dit geld komt snel, maar is bij het minste of geringste ook weer zo verdwenen.

De crisis ontstond omdat banken vastgoed als riskant onderpand gingen zien en onvoldoende kapitaal hadden om, onder de gebruikelijke condities (rente), een lening met vastgoed als onderpand te geven.

Als de hypotheekrente stijgt dan zakt de prijs aan de vraagkant. En dalen de prijzen (gebaseerd op leencapaciteit) opeens.

En Nederland wil het speciale kind in de klas zijn w.b.t. hypotheeknormen. Bij een volgende recessie hebben wij daardoor een grote kans om weer banken/pensioenfondsen te moeten redden

[redwing]

Blue-eagle schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 14:14:
Hypotheek + appartement: Bruto maandlasten 1000 euro, VVE kosten om en nabij de 150 per maand, daarnaast nog 150 per maand opzij zetten voor onderhoud. Als ik dan geen erfpachtcanon hoef te betalen en geen nieuwe keuken en/of badkamer wil kom ik grofweg op hetzelfde bedrag uit per maand.
....
Met een hypotheek bouw je iets op zegt men dan. Maar dan zit ik inderdaad ook 7 jaar of langer "vast" aan die woning. Deze hele hypothekenmarkt lijkt te bestaan met het idee dat twee werkende volwassenen samen een huis gaan kopen... Met mijn ex zou ik dan een hypotheek van rond de 5 ton kunnen krijgen. Dan betaal je je zuur aan woonlasten, en als de relatie uitgaat (wat ze (bij mij, maar bij de meeste mensen sowieso ook) meestal doen) zit je met een anker aan je been.
...
En ik spaar over 10 jaar gezien gemiddeld 3000 euro per jaar, of 250 euro per maand. Dat gaat ook steeds sneller omhoog: hogere bonussen, meer salaris, etc.

Met een hypotheek zou je ongeveer 10k per jaar 'sparen' naast die 3000 die je nu spaart (woonlasten zijn volgens je berekening hetzelfde voor koop/huur, dus je houdt ook net zoveel over). En als je extra gaat verdienen kun je ook extra aflossen en zit je over 15/20 jaar zelfs met veel lagere lasten.

De afweging of het je dat waard is moet je altijd zelf maken want dit gaat inderdaad ten koste van je flexibiliteit en je loopt wat meer risico (iig de eerste paar jaren). Maar als je ergens langer dan 5 jaar woont is het wel degelijk iets dat je opbouwd.

[ph4ge]

redwing schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 15:25:
De afweging of het je dat waard is moet je altijd zelf maken want dit gaat inderdaad ten koste van je flexibiliteit en je loopt wat meer risico (iig de eerste paar jaren). Maar als je ergens langer dan 5 jaar woont is het wel degelijk iets dat je opbouwd.

Er van uitgaande dat je niet in een situatie terecht komt waar je huis sneller in waarde daalt dan wat je aflost.

[redwing]

ph4ge schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 15:28:
[...]
Er van uitgaande dat je niet in een situatie terecht komt waar je huis sneller in waarde daalt dan wat je aflost.

Klopt, er zit altijd een risico aan vast. Vandaar ook dat het altijd een afweging blijft die je zelf moet maken.

[Sissors]

Dan is je volgende woning ook goedkoper, dus alleen echt een probleem als de handel onderwater staat en je raakt werkloos, of als je kleiner wil gaan wonen en de overwaarde wilde gebruiken om van rond te komen.

Overigens is het natuurlijk wel makkelijk, als je voor €1300 een woning van 4 ton huurt. Toen ik ging kopen was mijn conclusie bij een woning van ruim 2 ton, dat een vergelijkbaar iets huren (zowel qua oppervlakte als qua staat en kwaliteit van keuken/badkamer) ruim boven de €1000 per maand ging kosten. Als ik iets van ruim 2 ton voor €700 had kunnen huren dan was mijn afweging mogelijk ook wel anders geweest.

[redwing]

Sissors schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 16:19:
Dan is je volgende woning ook goedkoper, dus alleen echt een probleem als de handel onderwater staat en je raakt werkloos, of als je kleiner wil gaan wonen en de overwaarde wilde gebruiken om van rond te komen.

Of zoals in de laatste crisis veel gebeurde dat je je woning voor minder dan de hypotheek moet verkopen, en daardoor een restschuld hebt. Gecombineerd met een hypotheek die maximaal de waarde van je woning is moet je dan dus die restschuld zelf betalen en dat kan toch lastig zijn.

[Stoney3K]

redwing schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 16:28:
[...]

Of zoals in de laatste crisis veel gebeurde dat je je woning voor minder dan de hypotheek moet verkopen, en daardoor een restschuld hebt. Gecombineerd met een hypotheek die maximaal de waarde van je woning is moet je dan dus die restschuld zelf betalen en dat kan toch lastig zijn.

Dat had natuurlijk ook te maken met het feit dat woningen (aflossingsvrij) op 2 inkomens werden gekocht en er in de late jaren 90 en begin 2000s een enorme golf aan echtscheidingen was.

Mensen verkochten hun huizen dus niet omdat ze ergens anders wilden wonen maar omdat hun relatie op de klippen liep en ze alleen de lasten van het huis niet konden dragen.

[redwing]

Stoney3K schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 18:02:
[...]
Dat had natuurlijk ook te maken met het feit dat woningen (aflossingsvrij) op 2 inkomens werden gekocht en er in de late jaren 90 en begin 2000s een enorme golf aan echtscheidingen was.

Mensen verkochten hun huizen dus niet omdat ze ergens anders wilden wonen maar omdat hun relatie op de klippen liep en ze alleen de lasten van het huis niet konden dragen.

Nu heb je het over iets anders Ik had het er juist over dat mensen in hun huis bleven zitten omdat ze niet konden verhuizen vanwege een restschuld (ondanks dat ze wat inkomen/hypotheek betreft wel een groter/duurder huis zouden kunnen betalen).
Waar jij het over hebt is dat een heel aantal mensen in de problemen kwamen omdat ze wel met verlies moesten verkopen.

[Yamy_Daffy]

redwing schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 23:48:
[...]

Nu heb je het over iets anders Ik had het er juist over dat mensen in hun huis bleven zitten omdat ze niet konden verhuizen vanwege een restschuld (ondanks dat ze wat inkomen/hypotheek betreft wel een groter/duurder huis zouden kunnen betalen).
Waar jij het over hebt is dat een heel aantal mensen in de problemen kwamen omdat ze wel met verlies moesten verkopen.

In dat bootje zaten wij ook een 2 tal jaar geleden.
Genoeg in salaris gegroeid om een eengezinswoning te kopen maar een restschuld bij verkoop van de huidige woning. Op het moment dat we de verkoop van de woning gingen starten begin dit jaar wisten we dat we ongeveer zonder restschuld uit zouden komen.

Het fijne is dat we met onze spaar gedeelte van de levensverzekering ongeveer 20k bij elkaar hadden gespaard. Alleen konden we dat daar niet voor gebruiken omdat dat potje pas vrij komt na overdracht van de huidige woning, en dan hoop je toch al je volgende woning rond te hebben en over te zijn.

Al met al hebben we daar nu de verbouwing en dergelijke van kunnen betalen.

[Shadowhawk00]

Stoney3K schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 18:02:
[...]


Dat had natuurlijk ook te maken met het feit dat woningen (aflossingsvrij) op 2 inkomens werden gekocht en er in de late jaren 90 en begin 2000s een enorme golf aan echtscheidingen was.

Mensen verkochten hun huizen dus niet omdat ze ergens anders wilden wonen maar omdat hun relatie op de klippen liep en ze alleen de lasten van het huis niet konden dragen.

Wie garandeert dat er niet weer een golf aan relatiebreuken/scheidingen komt.
En ja je moet verplicht annuitair aflossen dus de eerste 5 jaar heb je misschien net 10% afgelost.
Je hebt 110% geleend voor KK en andere zaken dus er is een redelijke kans op restschuld, je moet verkopen en als er meer huizen te koop staan of er gewoon weinig/geen kopers zijn ben je nat.

De huizenmarkt is nu in bepaalde gebieden redelijk oververhit, niet in heel nederland zoals de media wil laten geloven maar in een klein stukje van nederland. Maar dat kan ook vrij snel weer omslaan als mensen opeens besluiten dat ze liever niet meer daar willen wonen, of als bedrijven verhuizen naar andere gebieden ( of andere landen ). In andere gebieden begint het nu een beetje aan te trekken, nog even en huizen liggen weer op het niveau van 8 jaar geleden. Maar dat is meer spil over van de verhitte gebieden mensen gaan eieren voor hun geld kiezen en dan maar 10km verderop voor 70% prijs 150% huis kopen

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 17:44:
[...]
Wie garandeert dat er niet weer een golf aan relatiebreuken/scheidingen komt.

Die is nooit de reden van de crisis geweest maar het kan inderdaad zomaar gebeuren, vandaar ook de strengere regels om te mogen lenen.

En ja je moet verplicht annuitair aflossen dus de eerste 5 jaar heb je misschien net 10% afgelost.
Je hebt 110% geleend voor KK en andere zaken dus er is een redelijke kans op restschuld, je moet verkopen en als er meer huizen te koop staan of er gewoon weinig/geen kopers zijn ben je nat.

Je mag geen 110% meer lenen, dus na 5 jaar zit je als je nu koopt al redelijk safe.

De huizenmarkt is nu in bepaalde gebieden redelijk oververhit, niet in heel nederland zoals de media wil laten geloven maar in een klein stukje van nederland.

Houd het er maar op dat bijna overal de prijzen sterker stijgen dan de inflatie en dat een redelijk groot stuk van Nederland al oververhit is (al is de vraag natuurlijk wel wat oververhit nu echt is)

Maar dat kan ook vrij snel weer omslaan als mensen opeens besluiten dat ze liever niet meer daar willen wonen, of als bedrijven verhuizen naar andere gebieden ( of andere landen ). In andere gebieden begint het nu een beetje aan te trekken, nog even en huizen liggen weer op het niveau van 8 jaar geleden. Maar dat is meer spil over van de verhitte gebieden mensen gaan eieren voor hun geld kiezen en dan maar 10km verderop voor 70% prijs 150% huis kopen

Ervaring hier en in heel veel andere landen leert dat het gros van de mensen toch liever niet die 10km verder weg gaan zitten en liever een kleiner huis hebben op een 'betere' locatie. Daarnaast als er toch genoeg mensen zijn die dit doen gaan die 150% huizen ook snel naar een 200% prijs.

Het grootste probleem blijft simpelweg het tekort aan huizen, daardoor krijg je een markt die niet in evenwicht is en bepaalt wat je kunt lenen heel sterk de prijs. Dat geeft ook gelijk het probleem dat elke aanpassing van de regering invloed heeft op de prijs. Zou je een gezonde markt hebben is die invloed veel kleiner.

[DropjesLover]

Wat wel gaat gebeuren is dat wanneer nu tegen lage rente een woning van bijv. 350k gekocht wordt, want dat is te betalen.
Bij verkoop wil men er weer minimaal 350k voor hebben. Maar met een hogere rente is dat voor veel minder mensen betaalbaar. Daar gaat nog een redelijke crash/correctie komen denk ik...

[Jiffy]

redwing schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 21:54:
Het grootste probleem blijft simpelweg het tekort aan huizen, daardoor krijg je een markt die niet in evenwicht is en bepaalt wat je kunt lenen heel sterk de prijs.

Natuurlijk is dat wel een evenwicht. Dat is het namelijk per definitie.

Ik ben het echter wel met je eens dat het een onwenselijk evenwicht is, waarbij huizenprijzen hoog worden opgedreven. Gezond kan ik het ook niet noemen: het werkt de, in vergelijking met het buitenland, hoge hypotheekschulden in de hand en maakt de nationale economie extra instabiel.

DropjesLover schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 22:58:
Wat wel gaat gebeuren is dat wanneer nu tegen lage rente een woning van bijv. 350k gekocht wordt, want dat is te betalen.
Bij verkoop wil men er weer minimaal 350k voor hebben. Maar met een hogere rente is dat voor veel minder mensen betaalbaar. Daar gaat nog een redelijke crash/correctie komen denk ik...

Dat soort crashes hebben we wel vaker gehad: vijfendertig jaar geleden (ofzo), en natuurlijk de periode 2008-2013.

Er zijn wel een aantal dingen die een toekomstige crash (of dip, net hoe diep het dal wordt) wat minder onaangenaam kunnen maken: je lost nu verplicht af, dus het risico op een restschuld (bij gedwongen verkoop) neemt af en veel mensen zetten hun rente nu voor serieus lange perioden vast. Twintig jaar is tegenwoordig héél gebruikelijk. En over twintig jaar kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat je inkomen gestegen is, dat je schuld door inflatie minder waard is en dat je huis wsl (met hier en daar een dip) door diezelfde inflatie óók meer waard is.

Waarom zou je je druk maken met een rentevastperiode van twintig jaar over wat de rente zal doen wanneer je rentevastperiode verloopt? Ik heb 'm vorig jaar voor tien jaar vastgezet, waarbij ik er van uit ga dat de rente dan idd significant hoger is dan mijn huidige 1,7%. Maar ja, mijn hypotheek loopt nu ook al een tijdje en tegen die tijd is hij voor het overgrote deel afgelost, inclusief het deel dat ik bij moest lenen na een (jawel, hét grote risico van de huizenbezitter!) scheiding. Al is de rente dan 12%: boeien.

[ Voor 3% gewijzigd door Jiffy op 02-09-2017 08:01 ]