Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:19:
[...]

Die komen in aanmerking voor sociale huur.

Nee want die regels zijn wel iets complexer dan die twee grenzen.
Maar dat bedoel ik met verdiepen.

[ Voor 7% gewijzigd door icecreamfarmer op 16-08-2017 11:28 ]

[Amphiebietje]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:19:
[...]

Die komen in aanmerking voor sociale huur.

Als starter kom je daar bijna niet binnen, zie de redenen die ik eerder heb opgegeven.

Behalve als je je zo ongeveer inschrijft ruim voordat je gaat studeren (wat niet kan, want er is meestal een minimum leeftijd van 18 jaar).

[RocketKoen]

Bockelaar schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:22:
my 2 cents:
het zal de tijdsgeest zijn denk ik, het komt op mij over alsof je nu als afgestudeerde meent RECHT te hebben op een -zoals eerder al gesteld- koopwoning op een A-locatie.
Toen ik in de jaren 90 klaar was met de universiteit, en mijn eerste baantje kreeg werd ik geacht in Utrecht de studentenwoning te verlaten. Dat wist ik vooraf, voordat ik die studentenwoning betrok. Ik had dus 5 jaar de tijd gehad om daarop in te spelen.
Destijds was in Utrecht, net als nu en de afgelopen 20 jaar, een woningtekort. Dat zal ook niet de aankomende 20 jaar veranderen. De mentaliteit die toen gold was dat je dan in een flatje op Overvecht van 100K gulden ging wonen als je goed verdiende, of ergens in de stad in een apartementjes gesplitst huis van een huisjesmelker van rond de 800-1000 gulden per maand. Deed je het nog minder goed dan ging je in een dorp in de omgeving wonen in een gesplitst pand. De echte losers gingen terug naar papa en mama en vandaaruit sparen. Na een paar jaar wonen en sparen kon je door naar een betere optie. Of je ging met je nieuwe baan naar een andere stad en verhuisde mee. Vaak is het zo dat je je eerste huis samen met je meisje kocht, op beide salaris. Niks mis mee, je zit aan het begin van je werkleven en dus ook aan het begin van opbouwen.

Wat ik tegenwoordig lees is dat de 'starters' maar een woning moeten hebben en dat dat allemaal maar lastig is. Ik zie geen zelfreflectie en geen in oplossingen denken. Je weet toch dat als je gaat studeren dat je daar na 4 of 5 jaar klaar mee bent? Je weet dan toch dat je het huis uit wil of dat je je kamer uit moet? En dan wacht je op je eerste baantje met (vindt je) te laag salaris om te gaan klagen dat er niks beschikbaar is?
Mind you: ik denk dat we als westers land waar alles geregeld is het beter kunnen doen dan we nu doen op het vlak van wonen, bouwen en de verhouding "groen" en groei van bewoning. Ik vind echter wel dat er wat kritiek mag zijn op de mores zoals die nu lijkt te heersen

En toen kwamen de regeltjes. En nu is alles wat je voorstelt verboden.

[icecreamfarmer]

RocketKoen schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:26:
[...]

En toen kwamen de regeltjes. En nu is alles wat je voorstelt verboden.

Ja dat vergeet men altijd maar even. Net als dat je toen als student een veel groter bedrag van de overheid kreeg relatief gezien. En er praktisch geen collegegeld was.

[Bockelaar]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:28:
[...]


Ja dat vergeet men altijd maar even. Net als dat je toen als student een veel groter bedrag van de overheid kreeg relatief gezien. En er praktisch geen collegegeld was.

2000 gulden per jaar collegegeld, 600 gulden per maand stufi, 400 gulden huur per maand voor kamer in studentenhuis mer 10 kamers, 1300 gulden boeken per jaar. Wat was je punt?

[icecreamfarmer]

Bockelaar schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:29:
[...]

2000 gulden per jaar collegegeld, 600 gulden per maand stufi, 400 gulden huur per maand voor kamer in studentenhuis mer 10 kamers, 1300 gulden boeken per jaar. Wat was je punt?

Peiljaar van deze bedragen? Huidige stufi is trouwens €0 voor velen.

[ Voor 5% gewijzigd door icecreamfarmer op 16-08-2017 11:32 ]

[Amphiebietje]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:28:
[...]


Ja dat vergeet men altijd maar even. Net als dat je toen als student een veel groter bedrag van de overheid kreeg relatief gezien. En er praktisch geen collegegeld was.

Yep. Maar vooral de VVD heeft sindsdien hard gewerkt aan de totale afbraak van het sociale woningstelsel. Daar komt bovenop dat sommige steden een kolossale achterstand hebben wat betreft nieuwe sociale woningbouw - in plaats daarvan bouwen ze woningen die starten bij 400.000 Euro - en ook lekker bezig zijn de bestaande sociale woningen voor soms lucratieve bedragen te verkopen aan mensen die normaal geen aanspraak zouden kunnen maken op die woningen (of huisjesmelkers).

[Martin Sturm]

Amphiebietje schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:26:
[...]


Als starter kom je daar bijna niet binnen, zie de redenen die ik eerder heb opgegeven.

Behalve als je je zo ongeveer inschrijft ruim voordat je gaat studeren (wat niet kan, want er is meestal een minimum leeftijd van 18 jaar).

Dit is wel alleen van toepassing op de grote steden zelf... als je iets daar buiten gaat zitten heb je meestal binnen de kortste keren een woning (persoonlijke ervaring). Als je totaal inflexibel of niet creatief bent, dan wordt het inderdaad lastig. Maar dat is zelfs als je geen starter meer bent, en bepaalde woonwensen hebt. Probeer bijvoorbeeld maar eens voor de grap een huis met tuin en garage in Utrecht te vinden voor een prijs die enigszins betaalbaar is voor de meeste mensen. Dat gaat je ook niet lukken. Als je daarentegen iets flexibeler bent, kun je dat wel vinden net buiten de steden. Maar dat willen de meesten niet, dus gaan ze vooral klagen

[Amphiebietje]

Martin Sturm schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:31:
[...]

Dit is wel alleen van toepassing op de grote steden zelf... als je iets daar buiten gaat zitten heb je meestal binnen de kortste keren een woning (persoonlijke ervaring).

Ja, maar dan moet je al in die regio wonen. Ze hebben het vaak zo opgezet dat je uit de regio zelf moet komen om je bij de sociale woningbouw in te schrijven (lekker aso).

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:31:
[...]


Peiljaar van deze bedragen? Huidige stufi is trouwens €0 voor velen.

Als ik naar de huurkosten van de kamer kijk, ergens medio jaren '90. Nu is het vaak zo'n 400-600 Euro voor een kamer van 12 m2.

[ Voor 26% gewijzigd door Amphiebietje op 16-08-2017 11:34 ]

[Chief]

Dan lees ik die post misschien verkeerd maar ik zie als strekking van dat verhaal: willen starters tegenwoordig niet teveel zoals een leuke woning, move-in condition en ook nog op een goede plek?

Ik kan geen relevante statistische cijfers vinden die iets zinnigs zeggen over de woningnood in de verschillende categorieën. Wel heb ik het idee dat vooral klagers zich laten horen waardoor het misschien een groter probleem is dan het lijkt al wil ik het woonprobleem in z'n geheel niet bagataliseren.

[Amphiebietje]

Chief schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:34:
Ik kan geen relevante statistische cijfers vinden die iets zinnigs zeggen over de woningnood in de verschillende categorieën. Wel heb ik het idee dat vooral klagers zich laten horen waardoor het misschien een groter probleem is dan het lijkt al wil ik het woonprobleem in z'n geheel niet bagataliseren.

Alles wat ik heb geschreven, slaat ook op flats. Zelf heb ik zes jaar ingeschreven gestaan bij de sociale huur in de regio (gemiddelde wachttijd: 13 jaar); nooit verder gekomen dan plek 125 in de wachtrij. Uiteindelijk heb ik midden in de crisis een particuliere huurflat gevonden (waarschijnlijk ex-sociaal), waar ik nog steeds woon. Daar betaal ik trouwens minder voor dan de sociale huurgrens...

[kmf]

Bockelaar schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:22:
my 2 cents:
het zal de tijdsgeest zijn denk ik, het komt op mij over alsof je nu als afgestudeerde meent RECHT te hebben op een -zoals eerder al gesteld- koopwoning op een A-locatie.
Toen ik in de jaren 90 klaar was met de universiteit, en mijn eerste baantje kreeg werd ik geacht in Utrecht de studentenwoning te verlaten. Dat wist ik vooraf, voordat ik die studentenwoning betrok. Ik had dus 5 jaar de tijd gehad om daarop in te spelen.
Destijds was in Utrecht, net als nu en de afgelopen 20 jaar, een woningtekort. Dat zal ook niet de aankomende 20 jaar veranderen. De mentaliteit die toen gold was dat je dan in een flatje op Overvecht van 100K gulden ging wonen als je goed verdiende, of ergens in de stad in een apartementjes gesplitst huis van een huisjesmelker van rond de 800-1000 gulden per maand. Deed je het nog minder goed dan ging je in een dorp in de omgeving wonen in een gesplitst pand. De echte losers gingen terug naar papa en mama en vandaaruit sparen. Na een paar jaar wonen en sparen kon je door naar een betere optie. Of je ging met je nieuwe baan naar een andere stad en verhuisde mee. Vaak is het zo dat je je eerste huis samen met je meisje kocht, op beide salaris. Niks mis mee, je zit aan het begin van je werkleven en dus ook aan het begin van opbouwen.

Precies. Het is een keuze die je maakt. Maar wel een keuze waar je op moet voorbereiden.

Ik had me al ingeschreven voor een sociale huurwoning op mijn 18e, toen ik begon met studeren.
Maar ik was wel zo'n loser dat bij papa en mama bleef wonen, aangezien ik daar dan ook zat tijdens de studetijd.

Daarentegen heb ik sinds de studietijd al gespaard. Na een jaar werken en bij mijn ouders blijven wonen heb ik toch een jaarsalaris aan geld opgespaard.
Waardoor ik met dat zak eigen geld toch een eengezinswoning kon kopen op mijn starterssalaris (1750 per maand bruto).

Als dat niet gelukt was geweest, dan had ik "gewoon" een sociale huurwoningen kunnen nemen.

[Tsurany]

Amphiebietje schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:37:
[...]


Alles wat ik heb geschreven, slaat ook op flats. Zelf heb ik zes jaar ingeschreven gestaan bij de sociale huur in de regio (gemiddelde wachttijd: 13 jaar); nooit verder gekomen dan plek 125 in de wachtrij. Uiteindelijk heb ik midden in de crisis een particuliere huurflat gevonden (waarschijnlijk ex-sociaal), waar ik nog steeds woon. Daar betaal ik trouwens minder voor dan de sociale huurgrens...

Survivorship bias dus

[Maurice079]

kmf schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:38:
[...]


Als dat niet gelukt was geweest, dan had ik "gewoon" een sociale huurwoningen kunnen nemen.

Da's niet in de randstad mag ik hopen? Daar is de wachttijd van socaiel huurwoningen toch een stuk langer dan een aantal jaren.

[RemcoDelft]

kmf schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:07:
Ehm... een starterswoning is voor mij een appartement met 1-2 slaapkamers met <90m2 woonoppervlak. Daar heb je volgens funda toch echt wel een stapel van onder de 1,5ton.

Het is wel een feit dat veel starters gewoon gelijk een gezinswoning willen hebben. En dan kan je met 2 salarissen best wel in de categorie 2-2,5 ton krijgen.

Ik ken ook alleenstaanden met bijstand in een eengezinswoning (sociale huur) met 3 slaapkamers.
Erg leuk dat je "starters" (een ander woord voor "jongeren") dan met 2 salarissen in een klein oud flatje wil dwingen omdat ze niet te veeleisend mogen zijn, maar het klopt natuurlijk van geen kanten.

De woningmarkt heeft slechts 1 ding nodig: betaalbare bouwgrond zonder teveel regelgeving. De overheid doet precies het tegenovergestelde.

Señor Sjon schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:17:
Goed, ik ben wel heel benieuwd wat de formatie brengt. We zijn nu zo gericht op 2040+ dat we nog 25 jaar in deze ellende zitten.

De laatste babyboomer heeft toch het "recht" om zijn huis voor 50 keer de aanschafprijs van 50 jaar geleden te verkopen? Dan moet wonen wel schaars blijven!

Señor Sjon schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:31:
Maar het vergif in deze is de (verplichte) regionale woonvisie en de extreme controle erop door de provincie. Zodra je naar een akker kijkt, is je plan al ten dode opgeschreven. Nee, liever elk grasveldje binnenstedelijk bebouwen. Ook voor elk plan naar de Raad van State moeten schiet lekker op.

Dit lijkt me bij uitstek een taak voor de landelijke overheid, maar die is alle plannen om in te grijpen zodra de huizenprijzen exploderen alweer vergeten.
De landelijke overheid zou, zoals de grondwet voorschijft, zich moeten inzetten voor voldoende goede en betaalbare woonruimte.

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:32:
Maximaal inkomen voor sociale huur is 36k per jaar, oftewel 2750 per maand. Dus dan heb je het over de groep mensen die meer dan 2750 verdient, maar minder dan 3200. Dat kan onmogelijk een grote groep zijn, wel?
En verder: dan kijk je dus naar huizen die je op dat moment niet kan betalen.

Met 36k per jaar zou je helemaal niet afhankelijk moeten zijn van sociale huur, dat zou beperkt moeten zijn tot bijstandsniveau. Met 36k zou je gewoon een modaal huis moeten kunnen kopen.

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:36:
Dat jij het niet met mij eens bent wil niet zeggen dat ik mij niet inlees.. Een starter kan gewoon wonen. Ook voor jou de vraag: waar zie jij al die starters op straat slapen? Juist. Dat hun woonwens niet per se aansluit bij hun huidige woonsituatie dat kan, maar dat is een kwestie van geld.

Ik ken hoogopgeleide "starters" (lees: jongeren) die met z'n drieen een huurflat delen, en daar allemaal de hoofdprijs voor betalen. Denk weer even terug aan de bijstander met driekamerwoning en je ziet wellicht wat er niet klopt.

De Ferrari willen terwijl je een derdehands Dacia kan betalen, dus.

Het probleem is dat ze die derdehands Dacia moeten delen, en daar de prijs van van een Ferrari voor betalen. Een Trabant is een beter voorbeeld trouwens, die werd ook door de overheid dusdanig schaars gehouden dat oude auto's duurder waren dan nieuwe, omdat de nieuwe simpelweg niet beschikbaar was.

Amphiebietje schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:14:
Trouwens, als je een particuliere woning wilt huren, maar niet genoeg verdiend om aan de inkomenseis te kunnen voldoen, dan kan je aan de verhuurder vragen of die het accepteert dat je ouders mede-huurder zijn en garant voor jou willen staan. Dat komt er in de praktijk op neer dat ook hun rekeningnummer bij de verhuurder bekend staat, zodat als de huur om de een of andere reden niet van jouw rekening kan worden afgeschreven, in plaats daarvan van die van hun wordt afgeschreven.

Zie je niet in hoe verziekt het is als dit nodig is? En het enige netto-effect is dat het prijzen verder opdrijft, waardoor het voor meer mensen noodzakelijk is om hieraan mee te doen.
Ik zou heel graag willen dat mijn kinderen ooit betaalbaar kunnen wonen, maar zoals het er nu voorstaat wordt de schaarste tot 2040 gewoon verder verergerd.

Nederlandse Grondwet

Artikel 22
2. Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.

Het enige wat de overheid nu doet, is tienduizenden mensen aan het werk houden in de "herverdelingsbranche". Via prijsstijgingen en subsidies schuiven met tekorten lost tekorten niet op.
Het grootste probleem is dat de grondquote tot in de kleinste afgelegen dorpjes de afgelopen decennia ongeveer verviervoudigd is. En sinds de 2008-crisis is dat probleem alleen maar groter geworden.

Chief schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:34:
Dan lees ik die post misschien verkeerd maar ik zie als strekking van dat verhaal: willen starters tegenwoordig niet teveel zoals een leuke woning, move-in condition en ook nog op een goede plek?

Is dat ooit anders geweest? Natuurlijk willen kopers iets leuks kopen, en natuurlijk willen verkopers veel geld vangen. Dat is van alle tijden.
Wat wel ooit anders is geweest, is het percentage van het inkomen dat wordt uitgegeven aan wonen. Na de oorlog was dat ~7% van 1 inkomen, nu ~30-40% van 2 inkomens.

[kmf]

Maurice079 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:40:
[...]

Da's niet in de randstad mag ik hopen? Daar is de wachttijd van socaiel huurwoningen toch een stuk langer dan een aantal jaren.

Den Haag. Ik deed 6 jaar over mijn studie.
Dus had ik een "voorsprong" van 6 jaar. Dat was toendertijd ook gewoon de wachttijd. Hoeveel het nu is weet ik natuurlijk niet.


Ik heb er nooit gebruik van gemaakt.

[Bockelaar]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:31:
[...]


Peiljaar van deze bedragen? Huidige stufi is trouwens €0 voor velen.

je gelooft het misschien niet, het was toch echt waar

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005095/1992-01-01
het is zelfs per wet vastgelegd voor het geval je me niet wil geloven....

en €0? Betaal jij mij het verschil? http://www.st-ab.nl/normwsf.htm

[edit] om het nog even scherper te zetten: tegenwoordig betaal je als student maar 0,0% rente over je studieschuld. Dat was in de jaren 90 echt anders kies maar eens 1994 of 1995 als astudeerjaar bij https://duo.nl/apps/rentepercentage/index.html.

code:

Rentevaste periode  Rentepercentage
januari 2015 t/m december 2019  0,12 %
januari 2010 t/m december 2014  2,39 %
januari 2005 t/m december 2009  3,05 %
maart 2001 t/m december 2004    4,77 %
januari 2000 t/m februari 2001  5,92 %
januari 1995 t/m december 1999  8,29 %

[ Voor 37% gewijzigd door Bockelaar op 16-08-2017 11:56 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:43:
...
Met 36k zou je gewoon een modaal huis moeten kunnen kopen.

Van wie moet dat?

Ik ken hoogopgeleide "starters" (lees: jongeren) die met z'n drieen een huurflat delen, en daar allemaal de hoofdprijs voor betalen. Denk weer even terug aan de bijstander met driekamerwoning en je ziet wellicht wat er niet klopt.

Dat is een ander punt. De bijstandsgerechtigde hoeft van de overheid niet mee te doen met de marktwerking. Kan je over twisten of dat goed is, maar daar lijkt me dit topic niet geschikt voor.

Het probleem is dat ze die derdehands Dacia moeten delen, en daar de prijs van van een Ferrari voor betalen. .

Nee hoor. Een gedeelde woonruimte is stukken voordeliger dan een zelfstandige woonruimte.

...
Nederlandse Grondwet
Het enige wat de overheid nu doet, is tienduizenden mensen aan het werk houden in de "herverdelingsbranche". Via prijsstijgingen en subsidies schuiven met tekorten lost tekorten niet op.
Het grootste probleem is dat de grondquote tot in de kleinste afgelegen dorpjes de afgelopen decennia ongeveer verviervoudigd is. En sinds de 2008-crisis is dat probleem alleen maar groter geworden.

"Bevorderen van voldoende woongelegenheid", staat er. Nogmaals: waar zie jij al die mensen onder een brug slapen?

Is dat ooit anders geweest? Natuurlijk willen kopers iets leuks kopen, en natuurlijk willen verkopers veel geld vangen. Dat is van alle tijden.
Wat wel ooit anders is geweest, is het percentage van het inkomen dat wordt uitgegeven aan wonen. Na de oorlog was dat ~7% van 1 inkomen, nu ~30-40% van 2 inkomens.

En omdat dat vroeger zo was, vind jij dat dat nu ook zo zou moeten zijn? Verder had men het in die jaren nou niet echt heel erg breed, wel?

[Amphiebietje]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:40:
[...]

Survivorship bias dus

Mogelijk, maar de regio waar ik het over heb heeft nu nog steeds dezelfde problemen wat betreft sociale woningbouw als toen - voornamelijk door een stad die haar ruimtelijke ordening problemen afschuift op haar buurgemeenten. Het enige wat sindsdien is gebeurt, is dat de regionale organisatie van het sociale woningbouw aanbod is veranderd, zogenaamd om het beter te maken, maar (natuurlijk*) is het vooral slechter geworden: minder aanbod, meerdere sites waar je ingeschreven moet zijn, en voor elke site mag je betalen.

* Leiden, stad van ontdekkingen (vooral wat betreft hoe incompetent men kan zijn, krijg ik soms de indruk... ).

[icecreamfarmer]

Bockelaar schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:49:
[...]

je gelooft het misschien niet, het was toch echt waar

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005095/1992-01-01
het is zelfs per wet vastgelegd voor het geval je me niet wil geloven....

en €0? Betaal jij mij het verschil? http://www.st-ab.nl/normwsf.htm

Ik geloof je wel wil alleen naar huidige euro's rekenen.
En dat heb ik nu gedaan:
Jouw 2000 gulden uit 1992 komt overeen met €1507.
Jouw 600 gulden komt overeen met €452 nu.
400 gulden is €302 nu.

Dus jouw situatie was vele malen beter dan van de huidige studenten.
Welke €2000 betalen en €0 stufi ontvangen.
De prijs van een studentenwoning in Utrecht weet ik niet maar het zou mij verbazen als dat ook niet boven de €300 lag.

Makkelijk want kijk eens:

Nieuwe stelsel per 1 september 2015: voor de studiefinanciering voor studenten in het wetenschappelijk onderwijs en het hoger beroepsonderwijs gelden van 1 januari 2017 t/m 31 augustus 2017 de volgende maximummaandbedragen:

Lening ¹ €| 867,68
Collegegeldkrediet €| 165,33
Totaal €|1033,01
1. De lening is inclusief eventuele aanvullende basisbeurs van maximaal €|386,08 per maand. Voor de studies waarvoor zeven jaar recht op studiefinanciering bestaat, bedraagt de maximale lening de laatste drie jaar €|931,51 per maand.

Gewoon €0 dus. Het is een lening ipv een gift.

Dus mijn punt blijft staan.

[ Voor 7% gewijzigd door icecreamfarmer op 16-08-2017 12:22 ]

[assje]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 12:17:
[...]
Gewoon €0 dus. Het is een lening ipv een gift.

Dus mijn punt blijft staan.

Aanvullend is geen lening (als je een diploma haalt).

Gift of lening
Mbo
Doe je mbo 1 of 2, dan mag je de aanvullende beurs altijd houden. Doe je mbo 3 of 4? Dan is je beurs een lening. Alleen als je binnen 10 jaar je diploma behaalt, wordt je aanvullende beurs een gift. Behaal je geen diploma, dan moet je alles terugbetalen. Behalve in de eerste 12 maanden van je studiefinanciering, dan is je aanvullende beurs direct een gift.

Hbo of universiteit
Als je hbo of universiteit doet, is je aanvullende beurs een lening. Alleen als je binnen 10 jaar je diploma behaalt, wordt je aanvullende beurs een gift. Behaal je geen diploma, dan moet je alles terugbetalen. Behalve in de eerste 5 maanden van je studiefinanciering, dan is je aanvullende beurs direct een gift.

[ Voor 68% gewijzigd door assje op 16-08-2017 12:36 ]

[Bockelaar]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 12:17:
[...]


Ik geloof je wel wil alleen naar huidige euro's rekenen.
En dat heb ik nu gedaan:
Jouw 2000 gulden uit 1992 komt overeen met €1507.
Jouw 600 gulden komt overeen met €452 nu.
400 gulden is €302 nu.

Dus jouw situatie was vele malen beter dan van de huidige studenten.
Welke €2000 betalen en €0 stufi ontvangen.
De prijs van een studentenwoning in Utrecht weet ik niet maar het zou mij verbazen als dat ook niet boven de €300 lag.

Makkelijk want kijk eens:

[...]


Gewoon €0 dus. Het is een lening ipv een gift.

Dus mijn punt blijft staan.

Je pakt wel een heel klein doorsneetje om een hele brede stelling te poneren. Laten we niet verzanden in vergelijkingen tussen maatschappelijke periode's en daar subjectieve waardes aan te verbinden, zeker niet met zo weinig parameters in de vergelijking.

Waar het om gaat in mijn verhaal lijk je te missen

[icecreamfarmer]

assje schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 12:34:
[...]


Aanvullend is geen lening (als je een diploma haalt).


[...]

Klopt alleen veel studenten komen daar niet voor in aanmerking.

[icecreamfarmer]

Bockelaar schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 13:10:
[...]

Je pakt wel een heel klein doorsneetje om een hele brede stelling te poneren. Laten we niet verzanden in vergelijkingen tussen maatschappelijke periode's en daar subjectieve waardes aan te verbinden, zeker niet met zo weinig parameters in de vergelijking.

Waar het om gaat in mijn verhaal lijk je te missen

Ik pak de cijfers welke jij aanlevert en lijken te kloppen. Verder hadden studenten het gewoon financieel makkelijker vroeger met het toppunt de jaren 70 en 80.

Kijk ik ben in 2011 afgestudeerd en heb gewoon nog een vrij ruime stufi gehad. Echter als ik mijn nichtjes zie en leeftijdsgenoten dan maak ik mij zorgen. En ik niet alleen ik, de leningen voor studenten lopen zeer sterk op en ik ben bang voor Amerikaanse toestanden. Wat er niet beter op wordt wanneer al die leningen straks bij het bkr staan en ze helemaal niets meer kunnen kopen. Een andere (nu uitgestelde) maatregel is dat de kosten van de lening en studie straks niet meer aftrekbaar zijn. Dit terwijl we de hobbies van de rijke BB generatie gewoon lekker blijven subsidiëren.

Je moet in de toekomst investeren niet in het verleden. Dat betekend dus goed en betaalbaar onderwijs en huisvesting voor jongeren. Dan maar minder geld naar de 50+ soos.


Tevens kwam je met een leuk anekdotisch verhaal wat nu niet meer opgaat omdat het door regelgeving grotendeels aan banden is gelegd.

[ Voor 19% gewijzigd door icecreamfarmer op 16-08-2017 13:24 ]

[aicaramba]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:39:
[...]


En dit is dus het probleem. Jullie stellen eisen, maar willen of kunnen daar niet voor betalen. Dan moet je dus je eisen bijstellen.

Het is geen overheidstaak te zorgen dat iedereen voor weinig op een gewilde locatie in een gaaf huis kan wonen.

De vraag is of deze eisen ook daadwerkelijk te hoog zijn, of te hoog ten opzichte van de woning markt? Is het heel onredelijk om te verwachten dat je als hoogopgeleide starter een huurwoning in de randstad kunt betalen? Niet in de grachtengordel idd, maar in de randstad?

Wat mag je redelijkerwijs verwachten van een hoogopgeleide starter? 12m2 voor je salaris? 24m2 voor je salaris? 50m2 voor je salaris? Zeg het maar. De opvatting is nu dat je in die situatie minder kan dan dat je op basis van opleiding en salaris mag verwachten. En daar ben ik het mee eens.

Als je 30.000 euro uit mag geven voor een 2e hands auto, maar nog niet eens een dacia mag verwachten is er iets mis met de automarkt, niet met de verwachting.

[ Voor 9% gewijzigd door aicaramba op 16-08-2017 14:29 ]

[Verwijderd]

aicaramba schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 14:27:
[...]

De vraag is of deze eisen ook daadwerkelijk te hoog zijn, of te hoog ten opzichte van de woning markt? Is het heel onredelijk om te verwachten dat je als hoogopgeleide starter een huurwoning in de randstad kunt betalen? Niet in de grachtengordel idd, maar in de randstad?

Wat mag je redelijkerwijs verwachten van een hoogopgeleide starter? 12m2 voor je salaris? 24m2 voor je salaris? 50m2 voor je salaris? Zeg het maar. De opvatting is nu dat je in die situatie minder kan dan dat je op basis van opleiding en salaris mag verwachten.

Nee, JIJ verwacht dat. Er bestaat niet zoiets als een objectieve, eerlijke maximale huurprijs. Als dat wel zo is, waar staat dat dan? Hoe heb jij dat bepaald, en waarom zou dat eerlijk zijn?

En daar ben ik het mee eens.

Als je 30.000 euro uit mag geven voor een 2e hands auto, maar nog niet eens een dacia mag verwachten is er iets mis met de automarkt, niet met de verwachting.

Vertel mij eens, is dat met (bijvoorbeeld) goud ook zo? Is goud nu objectief te duur? Moet je een troy ounce volgens jou kunnen kopen voor minder dan 800 euro?

[righthand]

Maar beste Alfalva, wanneer houd het dan op? Wanneer gezinnen, net zoals in de begin van de vorige eeuw met 4 of 5 gezinsleden op 30m2 moeten gaan wonen? Wanneer moet je het niet meer aan de markt overlaten, maar zul je als samenleving moeten ingrijpen? Wat zijn volgens jou de criteria? Of geloof je heilig in de globale marktwerking? Dus als Nederland te duur is om te wonen, dan moet je maar naar het buitenland om daar je bestaan op te bouwen?

Dat is nu juist de situatie rond 1900, waarin wij als burger macht hebben overgedragen aan de overheid om juist dit evenwicht in de samenleving te handhaven. Zie hier het ontstaan van Sociale Woningbouw. Je hebt als overheid de verplichting om namens de burgers er voor te zorgen dat alle burgers een zo welvarend mogelijk leven kunnen leiden naar gelang en evenredigheid van hun maatschappelijke bijdrage.

Dat lijkt nu wel scheef te lopen. Burgers die productief zijn, netjes belasting betalen, kunnen niet een evenredige woonruimte betrekken. Terwijl mensen die niet productief (kunnen) zijn en geen belasting betalen, in sommige gevallen aan woongenot beter kunnen krijgen dan die burgers die er de tandjes er af werken. Dat voelt onrechtvaardig en daar zou de overheid moeten ingrijpen (of in jouw visie waarschijnlijk helemaal loslaten).

[ Voor 24% gewijzigd door righthand op 16-08-2017 15:02 ]

[aicaramba]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 14:37:
[...]

Nee, JIJ verwacht dat. Er bestaat niet zoiets als een objectieve, eerlijke maximale huurprijs. Als dat wel zo is, waar staat dat dan? Hoe heb jij dat bepaald, en waarom zou dat eerlijk zijn?

[...]

Vertel mij eens, is dat met (bijvoorbeeld) goud ook zo? Is goud nu objectief te duur? Moet je een troy ounce volgens jou kunnen kopen voor minder dan 800 euro?

Ik heb nergens mijn verwachting uitgesproken.

En over autos en goud gesproken. Een woning is een eerste levensbehoefte. Een auto en goud niet. Goud is zelfs een luxeproduct, dat zijn totaal andere dingen.

[Verwijderd]

righthand schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 14:47:
Maar beste Alfalva, wanneer houd het dan op? Wanneer gezinnen, net zoals in de begin van de vorige eeuw met grote gezinnen op 30m2 moeten gaan wonen? Wanneer moet je het niet meer aan de markt overlaten, maar zul je als samenleving moeten ingrijpen? Wat zijn volgens jou de criteria?

Zodra het een groot probleem wordt. Dat is het nu gewoonweg niet. Het is volslagen absurd om te stellen dat het een groot maatschappelijk onrecht is dat je een paar jaar bij je ouders moet wonen, of met huisgenoten.
Ik heb er echt geen enkele moeite mee dat mensen met lage inkomens hier geholpen worden (sociale huur dus). Maar daarna houdt het wel op.

Of geloof je heilig in de globale marktwerking? Dus als Nederland te duur is om te wonen, dan moet je maar naar het buitenland om daar je bestaan op te bouwen?

Zo duur gaat het niet worden. Tenzij alle Nederlanders niet meer in Nederland werken, en hier alleen maar buitenlanders werken. Dat is nou het mooie van marktwerking. Vraag en aanbod.

Dat is nu juist de situatie rond 1900, waarin wij als burger macht hebben overgedragen aan de overheid om juist dit evenwicht in de samenleving te handhaven. Je hebt als overheid de verplichting om namens de burgers er voor te zorgen dat alle burgers een zo welvarend mogelijk leven kunnen leiden naar gelang en evenredigheid van hun maatschappelijke bijdrage.

Die macht is al ver daarvoor overgedragen. Verder denk ik dat je meer in de sociale grondrechten leest dan dat er staat, en ook meer dan dat er ooit mee bedoeld is.

Dat lijkt nu wel scheef te lopen. Mensen die productief zijn, netjes een flinke belasting betalen, kunnen niet een evenredige woonruimte betrekken.

Hoezo "evenredig"? Er ís geen objectieve maatstaf waarin wordt bepaald wat voor woonruimte je zou moeten kunnen veroorloven met X salaris. Begrijpen jullie nou echt niet dat dat geheel slechts jullie mening is, en geen absoluut feit?

Terwijl mensen die niet productief kunnen zijn en geen belasting betalen, het nu aan woongenot beter kunnen krijgen dan die burgers die er de tandjes er af werken. Dat klopt niet en daar zou de overheid moeten ingrijpen.

Ja, dat is sociaal. Verder maak jij ook de fout dat je kijkt naar mensen die het niet kunnen betalen en daardoor geholpen worden. Vervolgens trek jij de conclusie dat jij ook geholpen moet worden, ondanks dat jij het wel kan betalen. Neigt naar afgunst, als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

aicaramba schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 15:02:
Ik heb nergens mijn verwachting uitgesproken.

Jij begint over verwachtingen, en als jij schrijft "De opvatting is nu dat je in die situatie minder kan dan dat je op basis van opleiding en salaris mag verwachten", neem ik aan dat je voor jezelf spreekt. Want volgens mij heb jij geen volmacht gekregen om namens het Nederlandse volk te spreken, wel?

En over autos en goud gesproken. Een woning is een eerste levensbehoefte. Een auto en goud niet. Goud is zelfs een luxeproduct, dat zijn totaal andere dingen.

En waarom zou marktwerking voor een luxeproduct wel gelden, en voor een basisbehoefte niet? Is de prijs van een halfje volkoren hier door de overheid vastgesteld? Verder heeft nog niemand aangetoond waar al die daklozen toch zijn, aangezien door jullie kennelijk wordt betoogd dat er niet aan die primaire levensbehoefte wordt voldaan.

[righthand]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 15:04:
Zodra het een groot probleem wordt. Dat is het nu gewoonweg niet. Het is volslagen absurd om te stellen dat het een groot maatschappelijk onrecht is dat je een paar jaar bij je ouders moet wonen, of met huisgenoten.
Ik heb er echt geen enkele moeite mee dat mensen met lage inkomens hier geholpen worden (sociale huur dus). Maar daarna houdt het wel op.

Ik heb het hier niet over als vrijgezel bij je ouders wonen of bij je oude studiegenoten wonen, daar zie ik ook het probleem niet echt. Ik heb het hier over de fase er na. Samenwonen, kinderen krijgen. Het echte volwassen leven met gezinsverantwoordelijkheden maar ook verantwoordelijkheid om je kind zo goed mogelijk op de wereld te zetten. We krijgen nu al pas na onze dertigste kinderen (gemiddeld) en ik durf hier ook wel stellen dat bij hogeropgeleide mensen het later is en steeds later wordt. Is dat ook marktwerking? Dus wat zijn nu je criteria wanneer een samenleving wel moet gaan ingrijpen. Of heb je absoluut blind vertrouwen in marktwerking? Ik zie geen antwoorden op mijn vraag; dat mag uiteraard.

Zo duur gaat het niet worden. Tenzij alle Nederlanders niet meer in Nederland werken, en hier alleen maar buitenlanders werken. Dat is nou het mooie van marktwerking. Vraag en aanbod.

Dat is volgens mij nu precies wat er aan de hand is in bijvoorbeeld bepaalde delen van de Verenigde Staten. Mensen die niet meer een dak boven hun hoofd kunnen betalen, en verdreven worden van hun geboortegrond, familie, sociale omgeving. Dat dit in steden gebeurd, soit, maar dat het ook kan gebeuren in hele regio's, dat vind ik ik wel verontrustend. Of zie jij dat anders?

Die macht is al ver daarvoor overgedragen. Verder denk ik dat je meer in de sociale grondrechten leest dan dat er staat, en ook meer dan dat er ooit mee bedoeld is.

Point taken, ga vanavond de grondwet maar eens weer doorspitten en wat onderzoek doen.

Hoezo "evenredig"? Er ís geen objectieve maatstaf waarin wordt bepaald wat voor woonruimte je zou moeten kunnen veroorloven met X salaris. Begrijpen jullie nou echt niet dat dat geheel slechts jullie mening is, en geen absoluut feit?

Als het nu echt een pure transparante markt zou zijn zonder informatiedeficiency en met heldere spelregels, dan zou ik je stelling kunnen begrijpen. Echter het marktspel is rigged. Tijdens het spel zijn de spelregels voor een groot deel enkel veranderd voor nieuwe toetreders en daardoor zijn ze eigenlijk direct de verliezers van het spel.

Ik ken het gevoel nog van vroeger; je komt op het schoolplein en alle kinderen zijn buskruit aan het spelen. Je verheugt je enorm om mee te doen, spannend. Met de vraag of je mee mag doen hoor je ineens "pot slot voor de hele pot". Tenzij je ijsjes en limonade brengt. Terwijl je weet dat de anderen dat nog niet hoefden te doen.
Kun je marktwerking noemen, maar is nog steeds niet rechtvaardig. Wat mag, maar niet rechtvaardig voelt, is het speelveld van de politiek (gelukkig maar). En die laat het de afgelopen jaar flink liggen. Ook omdat er meer spelers het spel al spelen dan dat er toetreders zijn

Ja, dat is sociaal. Verder maak jij ook de fout dat je kijkt naar mensen die het niet kunnen betalen en daardoor geholpen worden. Vervolgens trek jij de conclusie dat jij ook geholpen moet worden, ondanks dat jij het wel kan betalen. Neigt naar afgunst, als je het mij vraagt.

Oh, maar dan begrijp je me verkeerd. Ik zie absoluut de noodzaak om de laagste inkomens ook een dak boven hun hoofd te bieden. Ik zou het absoluut niet anders willen.En natuurlijk vind ik, dat als je zelf een woonruimte kan betalen, je dat ook zonder subsidie of ander toegemoetkoming zou moeten kunnen doen. Echter gaat er wel iets mis in deze maatschappij wanneer mensen die niet bijdragen aan het systeem een grotere deel van de welvaartfactor toegewezen krijgen dan diegene die wel bijdragen. Dan zal er op een gegeven moment ook de burger afwegingen gaan maken. Ironie is dat ook dit marktwerking is .

[Señor Sjon]

We hebben juist bijna nul marktwerking (nou, ja, afgezien van prijzen dan. ). De overheid is net de Matrix, zij hebben alle sleutels in handen m.b.t. het bestemmen van gronden.

[ Voor 12% gewijzigd door Señor Sjon op 16-08-2017 15:49 ]

[Verwijderd]

righthand schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 15:43:
[...]

Ik heb het hier niet over als vrijgezel bij je ouders wonen of bij je oude studiegenoten wonen, daar zie ik ook het probleem niet echt. Ik heb het hier over de fase er na. Samenwonen, kinderen krijgen. Het echte volwassen leven met gezinsverantwoordelijkheden maar ook verantwoordelijkheid om je kind zo goed mogelijk op de wereld te zetten. We krijgen nu al pas na onze dertigste kinderen (gemiddeld) en ik durf hier ook wel stellen dat bij hogeropgeleide mensen het later is en steeds later wordt. Is dat ook marktwerking?

Nee, dat is gewoon een wereld die verandert. Tuurlijk speelt woonruimte mee, maar als je punt is dat mensen niet meer aan kinderen beginnen enkel en alleen omdat ze geen ruime gezinswoning hebben, denk ik dat je ongelijk hebt.

Dus wat zijn nu je criteria wanneer een samenleving wel moet gaan ingrijpen. Of heb je absoluut blind vertrouwen in marktwerking? Ik zie geen antwoorden op mijn vraag; dat mag uiteraard.

Dat antwoord staat er wel: zodra het een groot probleem wordt. Het is nu geen groot probleem, mensen slapen niet massaal op straat.

Dat is volgens mij nu precies wat er aan de hand is in bijvoorbeeld bepaalde delen van de Verenigde Staten. Mensen die niet meer een dak boven hun hoofd kunnen betalen, en verdreven worden van hun geboortegrond, familie, sociale omgeving. Dat dit in steden gebeurd, soit, maar dat het ook kan gebeuren in hele regio's, dat vind ik ik wel verontrustend. Of zie jij dat anders?

Dat zie ik inderdaad anders. De VS hebben geen sociale huur zoals wij dat kennen. Verder kan je prima 40/50km. verderop gaan wonen. Het is niet onmenselijk om een uurtje te moeten rijden naar je moeder of je werk.

Als het nu echt een pure transparante markt zou zijn zonder informatiedeficiency en met heldere spelregels, dan zou ik je stelling kunnen begrijpen. Echter het marktspel is rigged. Tijdens het spel zijn de spelregels voor een groot deel enkel veranderd voor nieuwe toetreders en daardoor zijn ze eigenlijk direct de verliezers van het spel.

Dat is natuurlijk wel zo, maar ik zie het toch iets anders. De "oude" spelregels vonden we niet meer eerlijk, dus die hebben we aangepast. Een deel van de bevolking heeft daar inderdaad van geprofiteerd. Als je toch de nieuwe spelregels wil invoeren, heb je nog 2 opties:
- de nieuwe spelregels invoeren voor de nieuwe gevallen; of
- de oude spelregels met terugwerkende kracht wijzigen. Dit laatste kan vanuit het oogpunt van rechtszekerheid gewoonweg niet. Ik denk dat iedereen het erover eens is dat we niet tegen een babyboomer kunnen zeggen "jij hebt 30 jaar lang HRA gekregen over je aflossingsvrije hypotheek. Dat kan niet meer, dus dat voordeel moet je terugbetalen". Hoezeer ik ook een hekel heb aan zeurende babyboomers: dit kan gewoon niet.

...
Oh, maar dan begrijp je me verkeerd. Ik zie absoluut de noodzaak om de laagste inkomens ook een dak boven hun hoofd te bieden. Ik zou het absoluut niet anders willen.En natuurlijk vind ik, dat als je zelf een woonruimte kan betalen, je dat ook zonder subsidie of ander toegemoetkoming zou moeten kunnen doen. Echter gaat er wel iets mis in deze maatschappij wanneer mensen die niet bijdragen aan het systeem een grotere deel van de welvaartfactor toegewezen krijgen dan diegene die wel bijdragen. Dan zal er op een gegeven moment ook de burger afwegingen gaan maken. Ironie is dat ook dit marktwerking is .

Wat stel je voor als oplossing?

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 14:37:
[...]

Nee, JIJ verwacht dat. Er bestaat niet zoiets als een objectieve, eerlijke maximale huurprijs. Als dat wel zo is, waar staat dat dan? Hoe heb jij dat bepaald, en waarom zou dat eerlijk zijn?

[...]

Vertel mij eens, is dat met (bijvoorbeeld) goud ook zo? Is goud nu objectief te duur? Moet je een troy ounce volgens jou kunnen kopen voor minder dan 800 euro?

Uhm ken jij de huurcommissie .

Goud is geen eerste levensbehoefte.

[Verwijderd]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:01:
[...]


Uhm ken jij de huurcommissie .
...

Jij kennelijk niet. Die doet namelijk geen uitspraak over de hoogte van vrije sector-huren.

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:05:
[...]

Jij kennelijk niet. Die doet namelijk geen uitspraak over de hoogte van vrije sector-huren.

Maar die hebben wel een maatstaf voor wat redelijke huren zijn (ook in de vrije sector).
Tevens heb ik met geen woord gerept over vrije sector. Maar voor de sociale huur bepalen ze samen met de overheid wel de maximale huren.

Zoals eerder lees je in.

[ Voor 15% gewijzigd door icecreamfarmer op 16-08-2017 16:09 ]

[Verwijderd]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:06:
Maar die hebben wel een maatstaf voor wat redelijke huren zijn.

Oh? Waar blijkt dat uit? Jij verzint maar wat..

Tevens heb ik met geen woord gerept over vrije sector.

Ik wel. Een prijs wordt (in beginsel) bepaald door vraag en aanbod. Ben je het met die wetmatigheid ook al niet mee eens?

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:10:
[...]

Oh? Waar blijkt dat uit? Jij verzint maar wat..

[...]

Dit meen je hopelijk niet. Je komt met veel bravoure hier binnen maar hier ben je niet van op de hoogte.
https://www.huurcommissie...jscheck-en-puntentelling/

Hoppa, vergeet overigens ook niet om het bijbehorende handboek te lezen.
https://www.huurcommissie...__versie_juni_2017....pdf

57 pagina's puur regelgenot.

Ik wel. Een prijs wordt (in beginsel) bepaald door vraag en aanbod. Ben je het met die wetmatigheid ook al niet mee eens?

In Nederland wordt die prijs grotendeels door de overheid bepaald. Dit omdat die op alle vlakken controle houdt, van grondbeleid t/m inkomenseisen.

[ Voor 11% gewijzigd door icecreamfarmer op 16-08-2017 16:16 ]

[Verwijderd]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:13:
[...]

Dit meen je hopelijk niet. Je komt met veel bravoure hier binnen maar hier ben je niet van op de hoogte.
https://www.huurcommissie...jscheck-en-puntentelling/

Hoppa, vergeet overigens ook niet om het bijbehorende handboek te lezen.

Je moet echt minder hoog van de toren blazen, want kennelijk heb je het zelf niet gelezen. Het puntensysteem gaat niet op voor geliberaliseerde huur. Ik stoor me overigens bijzonder aan jouw misplaatste arrogantie. Je leest je eigen stukken niet, snapt basale economie niet en beticht dan anderen ervan dat ze beter moeten lezen. Even dimmen.

In Nederland wordt die prijs grotendeels door de overheid bepaald. Dit omdat die op alle vlakken controle houdt, van grondbeleid t/m inkomenseisen.

Grotendeels nog wel. Maar nee dus. Als de overheid een enorm bedrag zou vragen, zou er geen meer vraag zijn en wordt er niks verkocht. Dus nee, wederom geen gelijk.

[Maurice079]

Ik pak nog wat popcorn. Mensenkinderen wat zijn jullie aan het katten zeg.

Jannibal23 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:31:
[...]

Ik pak de cola. Is het overigens geen mensenkinderen

FTFY

[ Voor 136% gewijzigd door Maurice079 op 16-08-2017 16:34 ]

[Jannibal23]

Maurice079 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:26:
Ik pak nog wat popcorn. Mensen kinderen wat zijn jullie aan het katten zeg.

Ik pak de cola. Is het overigens geen mensenkinderen

[Shadowhawk00]

righthand schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:17:
[...]


Het is niet een kwestie of ik te laat ben. Maar het gaat er om dat als ik zie dat zoveel mensen er al in zijn gestapt, nu ook begrijp waarom de huidige markt overspannen is. En daarbij constateer ik dat er geen 'equal level playing field' meer bestaat in een belangrijke maatschappelijke basisvoorziening. Dat baart mij zorgen.

Trouwens, het verbaast me in welke vormen deze mensen deze projecten aangaan. Sommigen stellen doen het samen, zonder daarbij gezamenlijk een nieuwe rechtsvorm te starten waarbij je de asset en de baten/kosten hiervan onderbrengt. Nee dat gaat allemaal op naam en zelf opgestelde contracten. Wanneer ik vraag of ze de wetgeving rondom huur kennen, dan weten ze ook vaak de rechten en plichten niet goed. Volgens mij zijn ze eerder gefocused op de prijsstijging dan de lange termijn rendementen, maar goed.

Er is ook zeker geen equal playing field, starters krijgen HRA, mensen die verhuren niet.
Kopers hebben alleen last van EWF wat vele malen lager ligt dan de VR heffing.
Dus starters hebben veel extra voordelen maar als ze het geld niet hebben tja het is echt niet de schuld van de overheid die maakt het verhuren van woningen gewoon enorm onaantrekkelijk.
Huurders hebben extreem veel bescherming, verhuurders zijn bijna vogelvrij.

En als je het goed doet heb je rendement van 4-5% maar wel met een redelijk risico dus ik begrijp je probleem niet zo. Verwacht je dan dat die vrienden van je hun geld weg gaan geven ofzo?
Natuurlijk heb je altijd asociale verhuurders erbij zitten maar je hebt ook asociale huurders.

Maar waarom zou je een nieuwe rechtsvorm starten om iets te verhuren, is nergens voor nodig alleen maar extra papierwerk. En huurcontracten zijn helemaal niet zo spannend hoor kan je best zelf. Je goed inlezen op de rechten en plichten is natuurlijk altijd verstandig.
Verhuren voor korte termijn prijsstijging is niet heel erg verstandig maar lange termijn verhuren kan heel erg handig zijn financieel. Zeker als de pensioenen zo laag zijn en je tot je 75 moet werken kan je beter 2 huisjes verhuren en je eigen huis hypotheek vrij hebben kan je ook stoppen met werken.

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:20:
[...]

Je moet echt minder hoog van de toren blazen, want kennelijk heb je het zelf niet gelezen. Het puntensysteem gaat niet op voor geliberaliseerde huur. Ik stoor me overigens bijzonder aan jouw misplaatste arrogantie. Je leest je eigen stukken niet, snapt basale economie niet en beticht dan anderen ervan dat ze beter moeten lezen. Even dimmen.

Puntensysteem gaat inderdaad niet meer op voor geliberaliseerde huur maar dan moet je woning wel genoeg punten hebben om boven die grens uit te komen. Heb jij volgens het puntenstelsel een sociale woning dan kan de huurder vragen om verlaging en kom je netjes in het sociale systeem terecht.
Ja het klinkt best krom maar helaas werkt het zo wel.

[ Voor 15% gewijzigd door Shadowhawk00 op 16-08-2017 16:40 ]

[righthand]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:00:
[...]

Nee, dat is gewoon een wereld die verandert. Tuurlijk speelt woonruimte mee, maar als je punt is dat mensen niet meer aan kinderen beginnen enkel en alleen omdat ze geen ruime gezinswoning hebben, denk ik dat je ongelijk hebt.

[...]

Dat zou ik niet zo maar gaan roepen. Ik ken genoeg stelletjes die echt alleen maar met kinderen willen beginnen wanneer ze hun kind voldoende kansen kunnen bieden. En daar trouwens ook bikkelhard voor buffelen. Meer dan dit ooit in de afgelopen decennia is gedaan (Zelfs mijn babyboom ouders kijken met ontzag naar de onzekerheid waar wij als gezin rekening moeten houden).

En dan nog maar 1 kind, want anders gaat het ten koste van de kansen van de eerstgeborende. En dat is ook niet gek, want je kind zal zich als volwassene moeten gaan redden in een wereldwijde arbeidsmarkt.

Dat antwoord staat er wel: zodra het een groot probleem wordt. Het is nu geen groot probleem, mensen slapen niet massaal op straat.

Niet massaal en dit zal ook niet direct zichtbaar zijn, maar als het zichtbaar wordt dan ben je als maatschappij toch echt wel te laat. Dus wanneer we zien dat huidige 30'ers geen geschikte woonruimte voor hun budget kunnen krijgen, dan zou dit wel een signaal moeten zijn. Regeren is vooruitzien.

Dat zie ik inderdaad anders. De VS hebben geen sociale huur zoals wij dat kennen. Verder kan je prima 40/50km. verderop gaan wonen. Het is niet onmenselijk om een uurtje te moeten rijden naar je moeder of je werk.

Onlangs in Silicon Valley geweest om een vriend te bezoeken die daar een uitstekende baan heeft. Daar heeft hij mij ook de downside laten zien. En de mensen met een 'regular job' die moeten niet even een uurtje rijden. Levensonderhoud is schreeuwend duur, auto hierdoor moeilijk te betalen en public transport niet aanwezig of zeer gebrekkig. Dus 40 a 50 km verderop kan zo maar 2 uur reistijd zijn. En dit zijn mensen die al generaties lang in de valley wonen.

Ze hebben geen sociale huur en dat klopt. Maar de mensen met een reguliere baan komen daar ook niet voor in aanmerking in Nederland. En dus is dit het probleem van mensen met een modaal inkomen. Niet van de lage of de hoge inkomenklasse.Laat dit nu net grote groep mensen zijn die een maatschappij en haar welvaart houdbaar en nog duurzaam maakt.

Dat is natuurlijk wel zo, maar ik zie het toch iets anders. De "oude" spelregels vonden we niet meer eerlijk, dus die hebben we aangepast. Een deel van de bevolking heeft daar inderdaad van geprofiteerd. Als je toch de nieuwe spelregels wil invoeren, heb je nog 2 opties:
- de nieuwe spelregels invoeren voor de nieuwe gevallen; of
- de oude spelregels met terugwerkende kracht wijzigen. Dit laatste kan vanuit het oogpunt van rechtszekerheid gewoonweg niet. Ik denk dat iedereen het erover eens is dat we niet tegen een babyboomer kunnen zeggen "jij hebt 30 jaar lang HRA gekregen over je aflossingsvrije hypotheek. Dat kan niet meer, dus dat voordeel moet je terugbetalen". Hoezeer ik ook een hekel heb aan zeurende babyboomers: dit kan gewoon niet.

De oude spelregels waren te duur voor de overheid en waren slechts een premium opslag voor de financiele wereld en projectontwikkelaars. Daarnaast heeft het een opdrijvende effect op de huizenprijzen en de LTI van huizenbezitters. Vinden ratingagencies niet zo fijn en dus de overheid niet zo fijn. Het is een puur economische reden geweest om HRA en maximale hypotheken te gaan beperken.

Wat stel je voor als oplossing?

Zoals je net al aangaf; marktwerking is een spel van vraag en aanbod. Overheid, en dus de politiek zouden beiden kunnen beinvloeden:

• Vraag: zorg voor uniforme spelregels rondom hypotheken en renteaftrek. Dit hebben ze niet gedaan en kunnen ze (en daar ben ik met je eens) moeilijk verder gaan aanpassen.
• Aanbod: nou dit is nu precies wat de overheid (dus wij burgers!!!) in handen hebben. Namelijk grond. Zorg er voor dat je voldoende bouwgrond op de juiste tijd en met de juiste volume laat aansluiten met de vraag.

Blijkt dat er meer vraag te zijn naar nieuwe energiezuinige woningen, dan kan daarvoor grond worden gereserveerd en projectontwikkelaars kunnen er mee aan de slag. Is er minder vraag naar energievretende jaren 30 woningen, mooi dan krijgen de eigenaren eindelijk eens te maken met de marktwerking.

Mijn verzoek aan de overheid: Beste overheid, acteer nu eens een keer niet als marktpartij. Stop de kunstmatige schaarste en laat het nu eindelijk eens over aan dynamiek van de kopers en aanbieders van de markt. Dat zou na een tijdje rust brengen en iedereen weet dan waar hij of zij aan toe is.

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:20:
[...]

Je moet echt minder hoog van de toren blazen, want kennelijk heb je het zelf niet gelezen. Het puntensysteem gaat niet op voor geliberaliseerde huur. Ik stoor me overigens bijzonder aan jouw misplaatste arrogantie. Je leest je eigen stukken niet, snapt basale economie niet en beticht dan anderen ervan dat ze beter moeten lezen. Even dimmen.

[...]

Het gaat wel op voor geliberaliseerde huur waarom denk je anders dat die tabel doorloopt tot bijna 2x die grens. Het is zoals gezegd voor geliberaliseerde huur een maatstaf en idd niet afdwingbaar maar wederom daar vroeg jij niet om.

Dit is overigens een van mijn dagdagelijkse werkzaamheden (woon en strategisch vastgoedbeleid). Mag ik vragen wat jouw opleiding is?
Overigens doe ik dat omdat je maar wat roept en niet op de hoogte bent. Krijgt ongelijk en veranderd vervolgens het onderwerp.
Hieronder is een mooi puntje waarbij je de verstrengeling van de overheid zelfs ontkend.

Grotendeels nog wel. Maar nee dus. Als de overheid een enorm bedrag zou vragen, zou er geen meer vraag zijn en wordt er niks verkocht. Dus nee, wederom geen gelijk.

Ok ik houd nu echt op je snapt er echt niets van. Misschien dat je dit begrijpt:


Overigens zou de overheid niet naar winst maximalisatie moeten streven. Doen ze trouwens ook niet altijd en dan verkopen ze grond beneden de hoogste marktprijs of residueel en geven ze een percentage goedkope woningen op.

BTW cijfers over daklozen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...-met-driekwart-toegenomen

Gewoon een greep over woning tekorten:
https://www.vastgoedactueel.nl/tags/woningtekort
https://fd.nl/economie-po...onen-wordt-steeds-duurder

Dus leuke anekdotes over het verleden zijn leuk, ze gaan alleen niet op.
Men overeist helemaal niet men wil een normale woonruimte.

[ Voor 14% gewijzigd door icecreamfarmer op 16-08-2017 16:50 ]

[Toth70]

Leuk leesvoer ja, ik heb nu toch ruim een uur de tijd om erover na te denken in de trein terwijl ik naar lege weilanden kijk.

Dat is op weg van werk naar m'n huurappartement van 56m2 dat 40% van m'n netto inkomen kost...

[Shadowhawk00]

Daarnaast heeft het een opdrijvende effect op de huizenprijzen en de LTI van huizenbezitters. Vinden ratingagencies niet zo fijn en dus de overheid niet zo fijn. Het is een puur economische reden geweest om HRA en maximale hypotheken te gaan beperken.

Grootste opdrijving in de waarde de overstap van 1 naar 2 verdieners geweest. Mensen hadden meer geld dus dan maar meer betalen voor dat leuke huisje want we willen daar echt wonen.

Maar in de grote steden zijn inderdaad te weinig woningen, dan ga je zoals hierboven aangegeven toch ergens anders wonen uurtje in de auto elke dag is geen ramp. Ja het is niet zo ideaal als 5 min fietsen naar je werk geef ik toe maar je kan niet zeggen dat er geen woningen zijn.

Er zijn krimregio's en gebieden waar woningen niet of langzaam verkopen dus de huizenbubbel is een lokaal verschijnsel. Dus is het gewoon een vraag/aanbod probleem veel vraag om in een klein gebied te wonen beperkt aantal huizen. Alle artikelen spreken ook altijd over randstad/ den haag/ utrecht, tja er is meer nederland dan alleen dat gebied. Als je daar wilt wonen betaal je er gewoon voor als ik een tesla wil moet ik daar ook meer voor betalen dan voor een golf.

[ Voor 10% gewijzigd door Shadowhawk00 op 16-08-2017 16:50 ]

[Z___Z]

Precies wat @Shadowhawk00 zegt. We kunnen nu eenmaal niet het tweeverdieners effect terugdraaien. Dus dat je dan op 1 salaris niet je droomhuis kan kopen en je vrienden, die met partner een huis kopen wel hun droomhuis kunnen kopen is gewoon een feit. 1xHBO starter kan bijna niks kopen, 2xHBO starter kan al ruim boven de gemiddelde huizenprijzen kopen.
Een MBO starter begint 2 jaar eerder met werken. 2xMBO starter kunnen na 2 jaar als ze in die 2 jaar zuinig leven zoals de HBO student ook moet doen ook makkelijk een gemiddeld huis kopen.

Tja dat je dan als eenverdiener aan de zijlijn staat op de huizenmarkt hebben we samen voor gekozen met de emancipatie. Als deze eenverdieners appartementen willen komen van 50m2 in de stad, dan waren die wel gebouwd. De markt laat toch zien dat er nauwelijks vraag is naar kleine appartementen, terwijl deze prima te bewonen zijn als je geen partner hebt.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 17:05:
Precies wat @Shadowhawk00 zegt. We kunnen nu eenmaal niet het tweeverdieners effect terugdraaien. Dus dat je dan op 1 salaris niet je droomhuis kan kopen en je vrienden, die met partner een huis kopen wel hun droomhuis kunnen kopen is gewoon een feit. 1xHBO starter kan bijna niks kopen, 2xHBO starter kan al ruim boven de gemiddelde huizenprijzen kopen.
Een MBO starter begint 2 jaar eerder met werken. 2xMBO starter kunnen na 2 jaar als ze in die 2 jaar zuinig leven zoals de HBO student ook moet doen ook makkelijk een gemiddeld huis kopen.

Dat heb ik nooit gezegd, ik heb alleen aangegeven dat de 2 verdieners hebben gezorgd voor een grote stijging een aantal jaren terug. Net zoals de lage rente dat nu doet.

Je kan als HBOer alleen best een leuke woning kopen, alleen zijn er gewoon altijd beperkingen zelfs voor 2 verdieners. HBO salaris zal rond de 45-50k per jaar liggen dan kan je kopen rond de 240k. Met dat budget koop je of een klein appartement of een hoekwoning afhankelijk van waar je wilt wonen. En dat is weer een keuze groter wonen of dichter bij de randstad.
Zeuren dat je niet een penthouse in amsterdam kan kopen voor dat geld is hetzelfde als naar amerika op vakantie willen er wel binnen 1 dag willen zijn maar niet willen vliegen.

[Sunri5e]

Ik hoor veel makelaars klagen dat ze minder woning in verkoop hebben. Maar is dat klagen wel juist? Is de doorlooptijd niet gewoon korter? Het aantal woning dat verkocht wordt ligt nog steeds op goed niveau toch?

[naitsoezn]

Sunri5e schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 22:26:
Ik hoor veel makelaars klagen dat ze minder woning in verkoop hebben. Maar is dat klagen wel juist? Is de doorlooptijd niet gewoon korter? Het aantal woning dat verkocht wordt ligt nog steeds op goed niveau toch?

Tja, het is maar net welke statistieken je erbij wilt pakken. Volgens http://statline.cbs.nl/St...a&HDR=G1,T&STB=G2,G3&VW=T en https://www.cbs.nl/nl-nl/...meer-makelaars-sinds-2010 zijn er de laatste jaren minder woningen beschikbaar, maar meer makelaars. Dan kun je iig over die jaren spreken van een afname aan woningaanbod per makelaar.

[Señor Sjon]

Sunri5e schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 22:26:
Ik hoor veel makelaars klagen dat ze minder woning in verkoop hebben. Maar is dat klagen wel juist? Is de doorlooptijd niet gewoon korter? Het aantal woning dat verkocht wordt ligt nog steeds op goed niveau toch?

Er zijn meer kopers dan woningen op dit moment. Ook komen grootstedelijke makelaars in de problemen omdat er gewoon niet genoeg woningen zijn om te verkopen.

[Sunri5e]

Señor Sjon schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 23:37:
[...]

Er zijn meer kopers dan woningen op dit moment. Ook komen grootstedelijke makelaars in de problemen omdat er gewoon niet genoeg woningen zijn om te verkopen.

Maar uiteindelijk worden er niet minder huizen verkocht. Er zijn dus gewoon teveel makelaars?

[Señor Sjon]

Er worden wel minder huizen verkocht, aangezien er niet meer zijn.

[Sunri5e]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 08:53:
Er worden wel minder huizen verkocht, aangezien er niet meer zijn.

Deze grafiek geeft toch een ander beeld:

https://www.kadaster.nl/aantal-woningen

[Señor Sjon]

Sunri5e schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 09:31:
[...]


Deze grafiek geeft toch een ander beeld:

https://www.kadaster.nl/aantal-woningen

Zet hem eens op 10 jaar per kwartaal en alleen Noord-Holland. Dan nog zie je de markt in grote steden zelf niet.

[Piet_Piraat7]

Sunri5e schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 08:10:
[...]
Maar uiteindelijk worden er niet minder huizen verkocht. Er zijn dus gewoon teveel makelaars?

Dat denk ik ook

[ Voor 17% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 17-08-2017 09:36 ]

[Glenfiddich]

Maar de huizenprijzen stijgen wel, en aangezien de courtages vaak een percentage zijn verdienen de makelaars per huis dus wel méér. Dat zal het kleinere aanbod aan woningen wellicht wel weer (deels) compenseren?

[Señor Sjon]

Moet je wel een woning aan kunnen bieden.

Natuurlijk is iedereen opeens weer makelaar (opportunisten heb je altijd), maar de voorraad woningen is aardig aan het opdrogen.

[RocketKoen]

Ik snap ook niet echt waar makelaars over klagen. Een huis verkopen is nog nooit zo makkelijk geweest.
Misschien is het frustrerend als je moeite doet om mooie foto's te maken en een goede funda tekst te schrijven. En dan is het huis al verkocht voordat je de advertentie plaatst.

[CornermanNL]

RocketKoen schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 09:47:
Ik snap ook niet echt waar makelaars over klagen. Een huis verkopen is nog nooit zo makkelijk geweest.
Misschien is het frustrerend als je moeite doet om mooie foto's te maken en een goede funda tekst te schrijven. En dan is het huis al verkocht voordat je de advertentie plaatst.

Er zijn veel te veel makelaars , iedere idioot met een scooter en een pak is in willekeurig welke grote stad een makelaardij begonnen. In eerste instantie omdat er tijdens de crisis gewoon teveel te koop stond, veel gevestigde makelaars hadden geen zin in dat aanbod omdat het dan helemaal leek of ze niets verkochten en richten zich op de betere woningen in het aanbod.

Daarop kwamen mensen die zich op dat segment gingen richten, doordat ze lage kosten hadden konden ze het lekker volhouden met de verkoop van enkele woningen per maand. Prima zou je zeggen. Fast forward naar nu, er is veel minder aanbod over de volle breedte en dat voelen ze nu met zijn allen. De huizen die ze te pakken krijgen verkopen snel maar het zijn er gewoon te weinig om een leuke omzet aan over te houden.

[RocketKoen]

CornermanNL schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 10:41:
[...]


Er zijn veel te veel makelaars , iedere idioot met een scooter en een pak is in willekeurig welke grote stad een makelaardij begonnen. In eerste instantie omdat er tijdens de crisis gewoon teveel te koop stond, veel gevestigde makelaars hadden geen zin in dat aanbod omdat het dan helemaal leek of ze niets verkochten en richten zich op de betere woningen in het aanbod.

Daarop kwamen mensen die zich op dat segment gingen richten, doordat ze lage kosten hadden konden ze het lekker volhouden met de verkoop van enkele woningen per maand. Prima zou je zeggen. Fast forward naar nu, er is veel minder aanbod over de volle breedte en dat voelen ze nu met zijn allen. De huizen die ze te pakken krijgen verkopen snel maar het zijn er gewoon te weinig om een leuke omzet aan over te houden.

Maar de omzet van een makelaar zit toch vooral in de verkochte woningen. Een woning te koop zetten kost alleen maar geld. Pas als je ze verkoopt krijg je betaald.

En het aantal verkochte woningen zit juist enorm in de lift.

[TheGhostInc]

RocketKoen schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 11:00:
[...]

En het aantal verkochte woningen zit juist enorm in de lift.

Verkocht via een (echte) makelaar of via een online makelaar?

[RocketKoen]

TheGhostInc schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 11:17:
[...]

Verkocht via een (echte) makelaar of via een online makelaar?

Dat staat er niet bij.
Maar dan is er dus geen tekort aan huizen. Er wordt alleen per huis steeds minder verdiend. En dat is ook logisch omdat de kosten voor een makelaar enorm dalen.
- Je hebt geen winkelpand meer nodig op een A locatie. Vrijwel niemand gaat meer langs makelaarskantoren om huizen te kijken, ze gaan naar Funda.
- Dure advertenties in de krant zijn vervangen door goedkoper internet.
- Huizen verkopen sneller
- Mensen doen steeds meer zelf.

Dat zijn allemaal ontwikkelingen die je niet tegen kan houden. Als dat wel kon dan bracht je je auto nu nog elke 6 maanden naar de hoefsmid.
Een gevolg kan wel zijn dat er veel minder makelaars nodig zijn. Maar dat los je niet op door meer huizen te verkopen. Anders moet iedereen straks elk jaar verhuizen om het groeiende aantal makelaars van werk te blijven voorzien.

Minder makelaars is wel een oplossing. En dan gaan de "echte" makelaars er het eerste aan, omdat die nog volgens het oude model werken en enorm hoge kosten hebben.

[TheGhostInc]

RocketKoen schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 11:38:
Maar dan is er dus geen tekort aan huizen.

Als je een 'echte makelaar' bent is er dus een tekort aan huizen die jouw diensten nodig hebben.
Hetzelfde met hypotheek adviseurs. Er worden echt nog genoeg hypotheken afgesloten, alleen minder die daadwerkelijk dusdanig complex zijn dat het nodig is om een adviseur in te schakelen.
Het is een beetje gegoochel met woorden, maar ik denk vanuit de beleving van een makelaar is het aanbod echt heel rap aan het opdrogen.

Overigens feitelijk neemt het aanbod ook nog steeds af, dus er staan gewoon minder woningen te koop en ze staan korter te koop.
Dat het aantal transacties wel gelijk blijft of licht oploopt betekent alleen maar dat het 'samenbrengen van vraag & aanbod' een dienst is die minder nodig is op het moment.

[BastaRhymez]

De vraag naar woningen neemt toe.
Gisteren kreeg ik een folder van een makelaar in de bus, dat ze met spoed op zoek zijn naar een woning bij ons in de straat. Normaliter krijg je wel eens folders of je niet je woning wilt verkopen, maar nu was het dus een hele specifieke uitvraag dat ze bij ons in de straat op zoek zijn...

Twijfel of ik er een belletje aan zal wagen en zien wat de gek er voor geeft

[Sunri5e]

CornermanNL schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 10:41:
[...]


Er zijn veel te veel makelaars , iedere idioot met een scooter en een pak is in willekeurig welke grote stad een makelaardij begonnen. In eerste instantie omdat er tijdens de crisis gewoon teveel te koop stond, veel gevestigde makelaars hadden geen zin in dat aanbod omdat het dan helemaal leek of ze niets verkochten en richten zich op de betere woningen in het aanbod.

Daarop kwamen mensen die zich op dat segment gingen richten, doordat ze lage kosten hadden konden ze het lekker volhouden met de verkoop van enkele woningen per maand. Prima zou je zeggen. Fast forward naar nu, er is veel minder aanbod over de volle breedte en dat voelen ze nu met zijn allen. De huizen die ze te pakken krijgen verkopen snel maar het zijn er gewoon te weinig om een leuke omzet aan over te houden.

Ik denk dat er voor de fysieke makelaar nog steeds wel markt is. Mensen willen vaak toch persoonlijke aandacht en begeleid worden.

[icecreamfarmer]

Sunri5e schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 12:52:
[...]


Ik denk dat er voor de fysieke makelaar nog steeds wel markt is. Mensen willen vaak toch persoonlijke aandacht en begeleid worden.

De vraag is tegen welke prijs.

[Sunri5e]

icecreamfarmer schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 14:34:
[...]


De vraag is tegen welke prijs.

Tsja. Als je heel zwart/wit kijkt naar wat het kost misschien wel. Een internetmakelaar kost 1295 euro. Een traditionele makelaar met kennis van de markt en een stukje betrokkenheid bij het object kost je 3500 euro. Ik weet zeker dat een traditionele makelaar waarbij je zelf niet de bezichtigingen hoeft te doen een hogere verkoopwaarde kan realiseren. En dan heb ik niet over een appartement in hartje Amsterdam maar over objecten in gebieden waar over elkaar heen bieden niet aan de orde is van de dag.

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 16:33:
... en nu is er weer een tekort aan alles. Casco's, heipalen, werknemers en vooral bestemde bouwgrond.

CornermanNL schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 10:41:
Er zijn veel te veel makelaars

Typisch weer. Teveel geldschuivers maar te weinig mensen die echt iets produceren.

[SmurfLink]

kmf schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:46:
[...]


Den Haag. Ik deed 6 jaar over mijn studie.
Dus had ik een "voorsprong" van 6 jaar. Dat was toendertijd ook gewoon de wachttijd. Hoeveel het nu is weet ik natuurlijk niet.


Ik heb er nooit gebruik van gemaakt.

Tja in deze tijd is dat helaas niet genoeg. Ik sta al sinds 2009 ingeschreven bij Sociale Huur in Almere. Heb er nooit ook maar enige aanspraak op kunnen maken. telkens weer omlaag in prioriteit omdat er veel mensen met Prio bijkomen(Probleemgevallen, spoedjes, vluchtelingen, etc). Dus sociale huur is niet altijd een optie. Ik ben 4 jaar bezig geweest met braaf elke week reageren, op prio en op loting, en heb slechts 1 bezichtiging gehad. In een met eieren besmeurd krot waar op straat openlijk drugs gedeald werd. Moet ik dit dan maar accepteren en verder geen eisen stellen omdat het alles is wat ik kon krijgen?

Inmiddels heb ik gelukkig een goede vaste baan met degelijk salaris (net aan de grens van sociale huur), maar mijn studieschuld is afbetaald dus ik kon net een hypotheek krijgen voor een klein flatje. Dit is voor mij ruim voldoende, maar voor 2 mensen zou het krap zijn. Mijn eisen waren niet hoog, ik wilde simpelweg uit huis gezien mijn ouderlijk huis al 4 jaar te klein voor ons allen werd qua emotioneel niveau. Mijn geluk was dat ik flink gespaard had, er zijn zat mensen met minder spaargeld en die kunnen dus geen kant op. Geen geld om te kopen of geen vast contract en dus geen hypotheek, en geen kans bij Sociale huur. Het is niet meer zo rooskleurig als je beschrijft.

[RocketKoen]

Sunri5e schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 15:06:
[...]


Tsja. Als je heel zwart/wit kijkt naar wat het kost misschien wel. Een internetmakelaar kost 1295 euro. Een traditionele makelaar met kennis van de markt en een stukje betrokkenheid bij het object kost je 3500 euro. Ik weet zeker dat een traditionele makelaar waarbij je zelf niet de bezichtigingen hoeft te doen een hogere verkoopwaarde kan realiseren. En dan heb ik niet over een appartement in hartje Amsterdam maar over objecten in gebieden waar over elkaar heen bieden niet aan de orde is van de dag.

Ligt maar net aan hoe goed de makelaar is. En hoe goed je zijn taken zelf kan doen.
Ik ben toen ik op zoek was van de 5 bezichtigingen maar 2 goede makelaars gehad.

[Sunri5e]

RocketKoen schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 17:23:
[...]

Ligt maar net aan hoe goed de makelaar is. En hoe goed je zijn taken zelf kan doen.
Ik ben toen ik op zoek was van de 5 bezichtigingen maar 2 goede makelaars gehad.

Wat versta je onder een goede makelaar bij een bezichtiging?

[RocketKoen]

Sunri5e schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 17:24:
[...]


Wat versta je onder een goede makelaar bij een bezichtiging?

Eentje die het huis weet te verkopen.
Die dingen kan vertellen die je zelf niet 1-2-3 ziet. En als je iets vraagt weten ze het antwoord. En als ze het niet weten dan gaan ze het voor je uitzoeken en bellen/mailen ze je.

Van de 3 die niet goed waren, waren er 2 gewoon compleet ongeïnteresseerd. Deden de deur voor me open maar hadden verder niets te vertellen. De 3e had wel een leuk praatje, maar die had het pand blijkbaar al 3 jaar te koop staan en had alleen maar 3 jaar oude informatie.

Niet iedereen kan verkopen. En die mensen moeten dan gewoon geen makelaar worden.

Dat gezegd hebbende. Ik zou dingen als bezichtigingen echt uitbesteden. Net als het onderhandelen. Niet mijn sterke punten. Maar ik weet wel dat ik mooiere foto's zou kunnen maken dan de meeste makelaars die ik op Funda heb gezien.

[Carnoustie]

Ik ben als koper ook weleens een verkoopmakelaar tegen gekomen die om het zacht uit te drukken niet heel erg bezig was "het huis te verkopen". Wel was het een dag later voor flink veel geld verkocht (aanmerkelijk meer dan ik het "waard" vond), dus misschien is dat wel de manier om huizen te verkopen...

[Valorian]

Ik denk dat er een groot verschil is tussen een fijne verkoopmakelaar om mee te handelen als koper en een goede verkoopmakelaar an zich. Het niet antwoord kunnen/willen geven op bepaalde vragen kan ook bewuste keuze zijn en onderdeel van verkoopstrategie. Vergeet niet welke zijde een verkoopmakelaar dient.

[Glenfiddich]

Carnoustie schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 17:34:
Ik ben als koper ook weleens een verkoopmakelaar tegen gekomen die om het zacht uit te drukken niet heel erg bezig was "het huis te verkopen". Wel was het een dag later voor flink veel geld verkocht (aanmerkelijk meer dan ik het "waard" vond), dus misschien is dat wel de manier om huizen te verkopen...

Ik hou juist niet zo van die verkoperstypes.

Ik was blij dat bij ons nieuwe huis de verkoopmakelaar ons binnen liet en vervolgens zelf steeds in een andere ruimte was dan wij.

Nou hadden wij onze eigen makelaar bij ons, als we zonder makelaar waren gekomen was het misschien anders geweest en was hij wel met ons meegelopen.

[RocketKoen]

Carnoustie schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 17:34:
Ik ben als koper ook weleens een verkoopmakelaar tegen gekomen die om het zacht uit te drukken niet heel erg bezig was "het huis te verkopen". Wel was het een dag later voor flink veel geld verkocht (aanmerkelijk meer dan ik het "waard" vond), dus misschien is dat wel de manier om huizen te verkopen...

Waarschijnlijk lag er dan al een goed bod. De makelaar hoeft het huis maar aan 1 iemand te verkopen

[Carnoustie]

RocketKoen schreef op vrijdag 18 augustus 2017 @ 09:27:
[...]

Waarschijnlijk lag er dan al een goed bod. De makelaar hoeft het huis maar aan 1 iemand te verkopen

Nee hoor, was een soort inloopuurtje. Er waren echter na mij mensen gekomen die 10 minuten rondliepen en boden. En zij waren niet de enigen... Voordat ikzelf het huis weer uit was lagen er meerdere boden hoorde ik later van mijn aankoopmakelaar (en het was geen Amsterdam of Utrecht).

[nare man]

Het kan een strategie zijn. Als het huis zo populair is dat het in feite zichzelf verkoopt, kan ik me voorstellen dat een enorm nonchalante verkoopmakelaar bij kopers stress kan opwekken, omdat hij de indruk wekt dat het huis toch wel heel snel weg zal gaan.

Als het huis daarentegen al drie jaar te koop staat en de verkoopmakelaar is ongeïnteresseerd, dan zou ik bijna geneigd zijn om dat aan de verkopers te melden, want zo iemand moet je zo snel mogelijk aan de dijk zetten.

[Sport_Life]

Terug naar de ontwikkelingen op de huizenmarkt.. ik ga eind volgend jaar verhuizen en bezit nu een appartement op een goede locatie (grote stad + binnen enkele fietsminuten van het strand en centrum). Nu verkopen betekent overwaarde, volgend jaar verkopen betekent mogelijk nog meer overwaarde of risico dat de markt instort. Wat denken jullie? Om mij heen hoor ik mensen die nu verkopen, tijdelijk gaan huren en volgend jaar in de nieuwbouw gaan.
Soortgelijke appartementen gaan nu binnen een week weg voor de vraagprijs tm 15k erboven. Een beetje het idee van 30 man een uurtje rond laten lopen en de hoogste bieder zonder voorbehoud van financiering mag het hebben.

Mijn streven is niet het onderste uit de kan te halen ten koste van alles en iedereen, maar we betalen ook fors voor onze nieuwe woning (tov 2-3 jaar geleden), en dat moet ook ergens vandaan komen.. We hebben financieel genoeg marge om (ver) onder de vraagprijs te verkopen, dus we lopen geen risico mbt onze nieuwe woning.

[ Voor 48% gewijzigd door Sport_Life op 19-08-2017 00:29 ]

[RocketKoen]

Sport_Life schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 00:19:
Terug naar de ontwikkelingen op de huizenmarkt.. ik ga eind volgend jaar verhuizen en bezit nu een appartement op een goede locatie (grote stad + binnen enkele fietsminuten van het strand en centrum). Nu verkopen betekent overwaarde, volgend jaar verkopen betekent mogelijk nog meer overwaarde of risico dat de markt instort. Wat denken jullie? Om mij heen hoor ik mensen die nu verkopen, tijdelijk gaan huren en volgend jaar in de nieuwbouw gaan.
Soortgelijke appartementen gaan nu binnen een week weg voor de vraagprijs tm 15k erboven. Een beetje het idee van 30 man een uurtje rond laten lopen en de hoogste bieder zonder voorbehoud van financiering mag het hebben.

Mijn streven is niet het onderste uit de kan te halen ten koste van alles en iedereen, maar we betalen ook fors voor onze nieuwe woning (tov 2-3 jaar geleden), en dat moet ook ergens vandaan komen.. We hebben financieel genoeg marge om (ver) onder de vraagprijs te verkopen, dus we lopen geen risico mbt onze nieuwe woning.

Beter in het topic ervaringen met een huis verkopen.

En als jouw huis meer waard wordt, dan wordt je volgende huis waarschijnlijk ook duurder. Als je groter gaat wonen kost een prijsstijging je dus alleen maar geld.
En het is nu een mooi moment, omdat de hypotheekrente zo absurd laag staat.

Wat nieuwbouw betreft. Daar moet je vaak ruim (een jaar ofzo) vantevoren voor tekenen. En dan heb je daarvoor vaak nog een inschrijving en loting. Als je naar nieuwbouw wilt, zou ik dus eerst zorgen dat ik dat nieuwbouwhuis had gekocht. Dan heb je daarna tijd zat om je huidige huis te verkopen.

[MisterBlue]

Sport_Life schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 00:19:
Terug naar de ontwikkelingen op de huizenmarkt.. ik ga eind volgend jaar verhuizen en bezit nu een appartement op een goede locatie (grote stad + binnen enkele fietsminuten van het strand en centrum). Nu verkopen betekent overwaarde, volgend jaar verkopen betekent mogelijk nog meer overwaarde of risico dat de markt instort. Wat denken jullie? Om mij heen hoor ik mensen die nu verkopen, tijdelijk gaan huren en volgend jaar in de nieuwbouw gaan.
Soortgelijke appartementen gaan nu binnen een week weg voor de vraagprijs tm 15k erboven. Een beetje het idee van 30 man een uurtje rond laten lopen en de hoogste bieder zonder voorbehoud van financiering mag het hebben.

Mijn streven is niet het onderste uit de kan te halen ten koste van alles en iedereen, maar we betalen ook fors voor onze nieuwe woning (tov 2-3 jaar geleden), en dat moet ook ergens vandaan komen.. We hebben financieel genoeg marge om (ver) onder de vraagprijs te verkopen, dus we lopen geen risico mbt onze nieuwe woning.

Aan de ene kant zie ik nu oude afleveringen van uitstel van executie waar mensen hun vorige woning in o.a. Amsterdam niet verkocht kregen en is het alsof ik naar een alternatief universum kijk. Denk echter dat je gerust een jaar kan wachten nu en een maand voor de verhuizing de woning te koop zetten. Intussen wel een filter op Funda zetten met vergelijkbare woningen in de buurt om het in de gaten te houden. Woning verkopen en tussentijds huren kost ook tijd, energie en geld.

[Sport_Life]

RocketKoen schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 02:29:
[...]
Beter in het topic ervaringen met een huis verkopen.

En als jouw huis meer waard wordt, dan wordt je volgende huis waarschijnlijk ook duurder. Als je groter gaat wonen kost een prijsstijging je dus alleen maar geld.
En het is nu een mooi moment, omdat de hypotheekrente zo absurd laag staat.

Wat nieuwbouw betreft. Daar moet je vaak ruim (een jaar ofzo) vantevoren voor tekenen. En dan heb je daarvoor vaak nog een inschrijving en loting. Als je naar nieuwbouw wilt, zou ik dus eerst zorgen dat ik dat nieuwbouwhuis had gekocht. Dan heb je daarna tijd zat om je huidige huis te verkopen.

We hebben al een nieuwbouw woning gekocht. Bij prijsstijging profiteren we "dubbel", bij daling verliezen we dus..

[Bezulba]

Sport_Life schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 08:13:
[...]
We hebben al een nieuwbouw woning gekocht. Bij prijsstijging profiteren we "dubbel", bij daling verliezen we dus..

De verwachting is niet dat de woningmarkt opeens instort. In Amsterdam zijn de prijzen nooit echt gedaald, eigenlijk alleen een pas op de plaats, tijdens de crisis.

Als er al een daling komt, zal dat komen door een externe oorzaak. Een fijne oorlog met Noord-Korea om maar wat te noemen. Maar dan zijn er wel wat meer problemen dan een huizenmarkt

[Shadowhawk00]

RocketKoen schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 02:29:
[...]
Beter in het topic ervaringen met een huis verkopen.

En als jouw huis meer waard wordt, dan wordt je volgende huis waarschijnlijk ook duurder. Als je groter gaat wonen kost een prijsstijging je dus alleen maar geld.
En het is nu een mooi moment, omdat de hypotheekrente zo absurd laag staat.

Wat nieuwbouw betreft. Daar moet je vaak ruim (een jaar ofzo) vantevoren voor tekenen. En dan heb je daarvoor vaak nog een inschrijving en loting. Als je naar nieuwbouw wilt, zou ik dus eerst zorgen dat ik dat nieuwbouwhuis had gekocht. Dan heb je daarna tijd zat om je huidige huis te verkopen.

Dit is wel heel erg speculeren op een sneller verkoop met het risico van dubbele lasten en potentieel grote financiele problemen als dingen niet gaan zoals jij hoopt dat het gaat.

Dat het nu even goed gaat op de woningmarkt geeft geen enkele garantie dat dat over 4 maanden nog zo is, als de rente omhoog gaat( niet ondenkbaar ) de mensen die kunnen kopen in jou segment gekocht hebben ( niet iedereen kan alles betalen ) en dan zet je je huis te koop kan je er zomaar maanden zo niet jaren mee blijven zitten. Direct verkopen en desnoods een huis huren is een heel stuk veiliger dan eerst kopen en dan hopen dat je kan verkopen. Je zou de eerste niet zijn in nederland die te lang 2 woningen heeft gehad waardoor hij zo in de schulden is gekomen dat ze allebij verkocht moesten worden ( en je er dan dus 0 hebt)

[RocketKoen]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 13:02:
[...]


Dit is wel heel erg speculeren op een sneller verkoop met het risico van dubbele lasten en potentieel grote financiele problemen als dingen niet gaan zoals jij hoopt dat het gaat.

Dat het nu even goed gaat op de woningmarkt geeft geen enkele garantie dat dat over 4 maanden nog zo is, als de rente omhoog gaat( niet ondenkbaar ) de mensen die kunnen kopen in jou segment gekocht hebben ( niet iedereen kan alles betalen ) en dan zet je je huis te koop kan je er zomaar maanden zo niet jaren mee blijven zitten. Direct verkopen en desnoods een huis huren is een heel stuk veiliger dan eerst kopen en dan hopen dat je kan verkopen. Je zou de eerste niet zijn in nederland die te lang 2 woningen heeft gehad waardoor hij zo in de schulden is gekomen dat ze allebij verkocht moesten worden ( en je er dan dus 0 hebt)

Het is zeker op het moment een verkopersmarkt. Tenzij het plotseling weer lastiger wordt om een hypotheek te krijgen blijft dat wel zo.
De kans dat je je huis niet verkocht krijgt is een stuk kleiner dan de kans dat je geen geschikte nieuwbouw woning kan kopen.

Met een nieuwbouwhuis zit je overigens sowieso met dubbele lasten. Een flink deel van je hypotheek gaat al in voordat het huis wordt opgeleverd.

[Shadowhawk00]

RocketKoen schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 14:10:
[...]

Het is zeker op het moment een verkopersmarkt. Tenzij het plotseling weer lastiger wordt om een hypotheek te krijgen blijft dat wel zo.
De kans dat je je huis niet verkocht krijgt is een stuk kleiner dan de kans dat je geen geschikte nieuwbouw woning kan kopen.

Met een nieuwbouwhuis zit je overigens sowieso met dubbele lasten. Een flink deel van je hypotheek gaat al in voordat het huis wordt opgeleverd.

Zodra je buiten de grote steden bent is dat natuurlijk wel precies het tegenovergestelde. Genoeg leuke woningen stukje buiten de grote steden die gewoon lang te koop staan.

Overigens ook nog wel wat bouwkavels die al meer dan een jaar beschikbaar zijn, maar dat zijn dan wel kavels van 1600m2 niet iedereen zit natuurlijk te wachten op een tuin.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 14:18:
Overigens ook nog wel wat bouwkavels die al meer dan een jaar beschikbaar zijn, maar dat zijn dan wel kavels van 1600m2 niet iedereen zit natuurlijk te wachten op een tuin.

In drieen splitsen mag natuurlijk niet, maar dat zou ideaal zijn.

[CurlyMo]

RemcoDelft schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 14:40:
[...]

In drieen splitsen mag natuurlijk niet, maar dat zou ideaal zijn.

Je zult het waarschijnlijk eerst in zijn geheel moeten kopen. Daarna splitsen hangt van de vergunning af.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 14:40:
[...]

In drieen splitsen mag natuurlijk niet, maar dat zou ideaal zijn.

Geen idee of dat wel of niet mag, lijkt me op die locatie niet echt ideaal maar goed.

Overigens is 1600m2 wel erg groot 40x40 dat is zelfs voor een villa aan de ruime kant, daar kan je er makkelijk 2 van kwijt op die ruimte natuurlijk.

[RocketKoen]

RemcoDelft schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 14:40:
[...]

In drieen splitsen mag natuurlijk niet, maar dat zou ideaal zijn.

Ligt er maar net aan. De buren en overburen van mijn ouders hadden allebei zo'n enorme tuin. Die hebben beide toestemming gekregen om te splitsen in 3 delen.
Bij de een woont zijn dochter nu op de 2e kavel en is de 3e nog tuin.
Bij de ander hebben zijn 2 zoons nu beide hun eigen huis op de grond van pa.

De originele kavels waren in dit geval wel ook 3-4x zo groot als het gemiddelde in de straat. Dus de huizen die er nu staan passen prima in het straatbeeld.

[Stoney3K]

righthand schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:39:
[...]

Dat zou ik niet zo maar gaan roepen. Ik ken genoeg stelletjes die echt alleen maar met kinderen willen beginnen wanneer ze hun kind voldoende kansen kunnen bieden.

En daar ga je ook nog een keer nat: Een hoop verhuurders (sociaal en tegenwoordig ook vrije sector) wijzen "passend" toe, ook rekening houdend met gezinsgrootte.

Je krijgt dus die ééngezinswoning pas toegewezen als je met minstens 3 personen bent. Dus niet als stel wat heel graag kinderen wil maar daar pas aan begint als er voldoende ruimte voor is, ook niet als je vrouw hoogzwanger is.

Probeer je één dag later na de bevalling op diezelfde woning te reageren dan kom je ineens wél in aanmerking. Dat is krom, want zo stimuleer je geen gezinsuitbreiding.

[RemcoDelft]

@Stoney3K: Ik hoor al mijn hele leven verhalen van mensen die kinderen maken zodat ze een woning krijgen toegewezen. Het huidige systeem met sociale woningen moedigt misbruik op die manier ook nog steeds aan.
Maar mensen die niet in aanmerking komen voor sociale huur hebben die "luxe" niet, en dat zijn over het algemeen ook de mensen die wel vooruit plannen en kijken of het in hun woning past.

[Stoney3K]

RemcoDelft schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 22:55:
@Stoney3K: Ik hoor al mijn hele leven verhalen van mensen die kinderen maken zodat ze een woning krijgen toegewezen. Het huidige systeem met sociale woningen moedigt misbruik op die manier ook nog steeds aan.

(Aankomende) gezinsuitbreiding is ook in veel gemeenten geen reden meer voor urgentie. Dat het urgentiebeleid nog altijd stevig rammelt, ben ik het trouwens wel mee eens.

Maar mensen die niet in aanmerking komen voor sociale huur hebben die "luxe" niet, en dat zijn over het algemeen ook de mensen die wel vooruit plannen en kijken of het in hun woning past.

Ook in de vrije sector wordt er nog moeilijk over gedaan. En het doorstromen van scheefhuurders wordt nu eenmaal niet bevorderd: Als je geen hypotheek kan krijgen of je verdient te weinig om iets te kunnen huren in de vrije sector, dan is het gunstiger om te blijven scheefwonen.

Om even mijn eigen situatie als voorbeeld te nemen: Mijn jaarsalaris ligt op modaal niveau, maar ik heb een hoge studieschuld. Daardoor kan ik niks kopen, maar als ik in de vrije sector zou willen huren, dan voldoe ik nergens aan de inkomenseisen.

Ik huur nu sociaal maar als ik de mogelijkheid had om door te stromen dan had ik dat met alle liefde gedaan, alleen zit ik precies in het deel van de markt waar niks te krijgen valt. Scheefhuurders weg pesten schiet je dan ook weinig mee op.

[kgl]

Volgend jaar telt het tweede inkomen voor 70% mee bij berekening van het financieringslastpercentage voor tweeverdieners; ik had al eens eerder geschreven dat dit de komende jaren door zal lopen conform advies Nibud uit oktober 2015 (zie kgl in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3" ).

De telegraaf weet het weer als een nieuwtje te brengen: http://www.telegraaf.nl/d...tst_tweeverdieners__.html (goeie journalistiek jongens!)

[ Voor 5% gewijzigd door kgl op 28-08-2017 15:38 ]

[RocketKoen]

Stoney3K schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 13:12:
[...]


(Aankomende) gezinsuitbreiding is ook in veel gemeenten geen reden meer voor urgentie. Dat het urgentiebeleid nog altijd stevig rammelt, ben ik het trouwens wel mee eens.

Uit het lijstje van de woningbouw in Den Haag:
Je moet buiten je schuld om in een "noodsituatie" zitten. Die opgelost kan worden door een woning.
Daarnaast moet je al minimaal 3 maanden (aantoonbaar) zelf op zoek zijn.

Onderstaande situaties beschouwen wij over het algemeen niet als een noodsituatie:
- echtscheiding of beëindiging van een samenlevingsrelatie (zonder kinderen)
- een moeilijke thuissituatie door bijvoorbeeld generatieconflicten
- overlastsituatie / burenruzie
- vrijwillige verkoop woning
- te klein, te groot of op een etage wonen
- terugkeer naar gemeente of woonkern vanwege sociale binding of heimwee
- te grote afstand tussen woon- en werkomgeving
- gezinshereniging
- zwangerschap

In de praktijk betekent het dat je al een tijdje in een AZC of een daklozenopvang zit voordat je in aanmerking komt. En dan nog gaat een groot deel van het aanbod in de stad naar mensen met urgentie.

[icecreamfarmer]

kgl schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:16:
Volgend jaar telt het tweede inkomen voor 70% mee bij berekening van het financieringslastpercentage voor tweeverdieners; ik had al eens eerder geschreven dat dit de komende jaren door zal lopen conform advies Nibud uit oktober 2015 (zie kgl in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3" ).

De telegraaf weet het weer als een nieuwtje te brengen: http://www.telegraaf.nl/d...tst_tweeverdieners__.html (goeie journalistiek jongens!)

Handig dat gaat weer een leuke stijging van de prijzen opleveren

[RocketKoen]

icecreamfarmer schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:51:
[...]


Handig dat gaat weer een leuke stijging van de prijzen opleveren

Gevolgd door nog meer gedwongen verkopen bij een scheiding.

[Tsurany]

Tijd dat de rente gaat stijgen, enige manier om de huizen prijzen nog op redelijk niveau te houden.

[Señor Sjon]

kgl schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 15:16:
Volgend jaar telt het tweede inkomen voor 70% mee bij berekening van het financieringslastpercentage voor tweeverdieners; ik had al eens eerder geschreven dat dit de komende jaren door zal lopen conform advies Nibud uit oktober 2015 (zie kgl in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3" ).

De telegraaf weet het weer als een nieuwtje te brengen: http://www.telegraaf.nl/d...tst_tweeverdieners__.html (goeie journalistiek jongens!)

Alle media brengen het als nieuws omdat het uit het ministerie van Financiën als voorstel komt vandaag. Maar goed, NIBUD zal de lasttabellen wel weer aanpassen zodat deze stijging ongedaan wordt gemaakt.

Nothing to see, move along.

Tsurany schreef op maandag 28 augustus 2017 @ 16:02:
Tijd dat de rente gaat stijgen, enige manier om de huizen prijzen nog op redelijk niveau te houden.

Denk eerder aanbod vergroten, maar dat zal wel ijdele hoop zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Señor Sjon op 28-08-2017 16:11 ]