Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Wailing_Banshee]

Oilman schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 09:22:
[...]


Als morgen zonnepanelen 2x zo duur qua aanschaf/installatie worden is dat het geval, maar zonnepanelen zullen eerder goedkoper dan duurder worden.

Als ik moet kiezen tussen een huis voor 200.000 met daarop 5000 euro aan zonnepanelen of een huis van 195.000 zonder panelen dan weet ik het wel. Ik houd 't geld lekker in de zak en zoek daarna het beste systeem uit voor m'n €5000, stuk hogere opbrengst dan een systeem wat er al een aantal jaar ligt.

Maar dan heb je wel het gedoe eromheen (offertes aanvragen, vergelijken, is het wel goed ja of nee, betaal ik niet teveel, etc.) Een heleboel mensen nemen daarom geen panelen, veel te ingewikkeld allemaal. Of ze denken er absoluut gewoon niet over na.

Hetzelfde geldt voor dingen als keukens en badkamers. Een huis met een keuken van 2 jaar oud zal beter verkopen dan een huis met een keuken van 25 jaar oud. Let wel: beter verkopen, dat wil dus niet zeggen dat de prijs per definitie hoger is, maar dat hij waarschijnlijk gewoon korter op de markt staat.

[Tsurany]

Jiffy schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 22:30:
[...]

Jawel hoor. Maar mijn gasverbruik is niet hoog. Of beter gezegd: mijn gasverbruik is laag. En dat wordt nog lager de komende één à twee jaar. Zonnepanelen zijn leuk, maar energie die je niet verbruikt is nóg leuker.

Waar ik éigenlijk met mijn 'zonnepanelenbijdrage' heen wil icm dit topic: de komende jaren zullen we als maatschappij een energieoverstap moeten maken. Dat zal z'n weerslag op de maatschappij hebben en óók z'n weerslag op de huizenmarkt. Energiezuinige woningen zullen daardoor imo aantrekkelijker worden dan vergelijkbare, maar significant minder zuinige woningen. Hoeveel aantrekkelijker? Tja, glazen bol...

Vergeet niet dat de innovaties met betrekking tot het opwekken van energie of juist het besparen van energie ook niet stil staan. Hoeveel kost het om een normaal huis van rond de twee ton volledig te isoleren en te voorzien van zonnepanelen? Kost je wellicht 10.000 euro? Dan heb je wel gelijk de modernste technieken. Dus zo groot zal het prijsverschil niet zijn tussen de woningen.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 16:44:
Dus als je de afweging moet maken tussen het aflossen van je hypotheek en zonnepanelen, zijn zonnepanelen met de huidige hypotheekrente de betere optie, als je niet van plan bent binnen een korte termijn te gaan verhuizen.

Dat ligt er maar net aan. Als ik die 6k in m'n hypotheek stort, scheelt dat me netto, na HRA, zo'n twee tientjes per maand. Als ik even de cijfers van eerder gebruik: 7,7 jaar voor break-even, dan heb je het dus over 7,7 jaar x 20 euro per maand. Da's ruim 1.800 euro die ik dan bespaard heb aan lagere hypotheeklasten. Die moet je dan ook nog terugverdienen, dan ga je dus al richting of over de 10 jaar.

[unezra]

Verwijderd schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 13:50:
[...]
Dat ligt er maar net aan. Als ik die 6k in m'n hypotheek stort, scheelt dat me netto, na HRA, zo'n twee tientjes per maand. Als ik even de cijfers van eerder gebruik: 7,7 jaar voor break-even, dan heb je het dus over 7,7 jaar x 20 euro per maand. Da's ruim 1.800 euro die ik dan bespaard heb aan lagere hypotheeklasten. Die moet je dan ook nog terugverdienen, dan ga je dus al richting of over de 10 jaar.

Even vlot gerekend pak je met zonnepanelen heel rap 60-70 per maand, met een terugverdientijd van 7.7 jaar. Reken je dat om naar 25 jaar, zit je snel gerekend volgens mij 15-20 EUR per maand hoger dan als je die 6K in je hypotheek stort.

Dat gaat wel uit van gelijke HRA en blijvende salderingsregeling.

Lijkt me zonnepanelen dus een betere investering over een periode van 25 jaar.

Tsurany schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 09:41:
[...]
Vergeet niet dat de innovaties met betrekking tot het opwekken van energie of juist het besparen van energie ook niet stil staan. Hoeveel kost het om een normaal huis van rond de twee ton volledig te isoleren en te voorzien van zonnepanelen? Kost je wellicht 10.000 euro? Dan heb je wel gelijk de modernste technieken. Dus zo groot zal het prijsverschil niet zijn tussen de woningen.

Je complete huis voorzien van zonnepanelen en volledig isoleren voor in totaal 10K? Klinkt interessant. Heb je daar meer info over?

[ Voor 25% gewijzigd door unezra op 08-08-2017 14:09 ]

[Verwijderd]

unezra schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 14:07:
[...]Lijkt me zonnepanelen dus een betere investering over een periode van 25 jaar.

Alleen als je wilt dat dat de gewenste uitkomst is.....

De getallen die je met de berekening op de aflossing van je hypotheek krijgt zijn (nagenoeg) gegarandeerd, de afbouw percentages van de HRA zijn bekend en als de rente stijgt wordt het verschil alleen maar groter.

Bij een investering in zonnepanelen zit je met onzekere opbrengsten, onzekere onderhoudskosten en bijna de zekerheid dat de saldering niet gedurende de gehele periode bestaat. Alleen maar aspecten die vaak tot een lager rendement zullen leiden.

En dan nog maar niet te spreken over een tussentijdse verhuizing....

Kortom opnieuw en nu objectief rekenen waarbij je ook met de onzekerheden rekening houdt. Waarde hechten aan andere dan financiële aspecten kan natuurlijk ook, maar dat is een andere motivatie.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2017 14:15 ]

[Tsurany]

unezra schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 14:07:
Je complete huis voorzien van zonnepanelen en volledig isoleren voor in totaal 10K? Klinkt interessant. Heb je daar meer info over?

Als ik hier kijk voor vloerisolatie en hier voor spouwmuurisolatie dan moet het in totaal toch wel voor 5k mogelijk zijn? Dan nog 5k voor zonnepanelen. Als je nog geen HR++ glas hebt komt dat er nog bij maar de meeste woningen zullen dat wel hebben.

Oh en het dak isoleren is nog wat prijziger denk ik. Dan zit je op 15k als je dat ook meeneemt. In ieder geval alles bij elkaar nu niet bepaald een enorm bedrag, zeker niet op woningen boven de 300k.

[ Voor 13% gewijzigd door Tsurany op 08-08-2017 14:23 ]

[RocketKoen]

Tsurany schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 14:22:
[...]

Als ik hier kijk voor vloerisolatie en hier voor spouwmuurisolatie dan moet het in totaal toch wel voor 5k mogelijk zijn? Dan nog 5k voor zonnepanelen. Als je nog geen HR++ glas hebt komt dat er nog bij maar de meeste woningen zullen dat wel hebben.

Oh en het dak isoleren is nog wat prijziger denk ik. Dan zit je op 15k als je dat ook meeneemt. In ieder geval alles bij elkaar nu niet bepaald een enorm bedrag, zeker niet op woningen boven de 300k.

En als flink gaat verduurzamen dan is er vaak ook nog wel subsidie te krijgen. Scheelt al snel een paar duizend euro.

[Alexji]

RemcoDelft schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:53:
[...]

Wat ik zag was zoiets als assje laat zien, maar dan helemaal tot de rand. Dat opstaande randje aan het dak moet je dan vergeten.

Bij mij in Stadshagen (Zwolle) hebben ze deze nul-op-de-meter woningen geplaatst:



Ik vind het zelf niet verkeerd, maar de meningen lopen nogal uiteen

[RocketKoen]

Alexji schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 14:34:
[...]


Bij mij in Stadshagen (Zwolle) hebben ze deze nul-op-de-meter woningen geplaatst:

[afbeelding]

Ik vind het zelf niet verkeerd, maar de meningen lopen nogal uiteen

Dat dak: prima
Die veranda met PV... Nee... Daar raak je volgens mij een hoop licht mee kwijt in je huis. En het is een beetje overkill.

[Glenfiddich]

Alexji schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 14:34:
[...]


Bij mij in Stadshagen (Zwolle) hebben ze deze nul-op-de-meter woningen geplaatst:

[afbeelding]

Ik vind het zelf niet verkeerd, maar de meningen lopen nogal uiteen

Wie heeft dat raampje aan de zijkant er in gephotoshopt en waarom?

[Krisp]

Modbreak:

Voor zonnepanelen hebben we andere topics, net als voor beleggen.

[Jiffy]

Tsurany schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 09:41:
Vergeet niet dat de innovaties met betrekking tot het opwekken van energie of juist het besparen van energie ook niet stil staan.

Dat is met álles zo bij een bestaande woning, uiteraard. Als je (als koper) alles zelf wilt regelen en uitkiezen moet je een nieuwbouwwoning kopen. En dan niet eentje uit een project, maar eentje die je in eigen beheer laat bouwen. Maar bij bestaande woningen is het áltijd een afweging tussen wat de woning op dit moment heeft en wat die woning niet heeft, wat jij wilt hebben bij een woning en wat niet, en welk budget je beschikbaar hebt.

Sommige mensen vinden het geweldig om alles uit en te na uit te zoeken (bij Tweakers is dat percentage bovengemiddeld, vermoed ik), andere mensen zijn zelfs nog nooit overgestapt met hun energieleverancier of hun zorgverzekeraar (ik kan er op m'n werk probleemloos meerdere aanwijzen). Dat soort mensen gaat écht niet zelf alle voors en tegens uitzoeken van welk type zonnepanelen er het best op een dak kunnen, de verschillende soorten isolatie, enzovoorts.

Als die dus een ander huis willen kopen en ze zien twee vergelijkbare woningen waarvan er eentje serieus is geïsoleerd, zonnepanelen, the works en als gevolg daarvan een lage energienota (met bijbehorende energielabel) en eentje zónder dat soort meuk, is woning 1 al snel een tikkie aantrekkelijker. Hoeveel aantrekkelijker? Tja, dat hangt mede af van de druk die er op de energiemarkt zal worden gezet mbt lager verbruik en minder CO2-uitstoot.

Zonnepanelen & stevig isoleren hebben een meerwaarde voor een woning, rekeninghoudend met afschrijving en nog een aantal factoren. Vergelijkbaar met alle andere dingen aan een woning, dus. Van keuken tot kozijnen, schilderwerk, dakgoten, elektrische installatie en whatever.

[Z___Z]

Alexji schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 14:34:
[...]


Bij mij in Stadshagen (Zwolle) hebben ze deze nul-op-de-meter woningen geplaatst:

[afbeelding]

Ik vind het zelf niet verkeerd, maar de meningen lopen nogal uiteen

OMG die veranda is echt lelijk (mening).

Verwijderd schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 13:50:
[...]
Dat ligt er maar net aan. Als ik die 6k in m'n hypotheek stort, scheelt dat me netto, na HRA, zo'n twee tientjes per maand. Als ik even de cijfers van eerder gebruik: 7,7 jaar voor break-even, dan heb je het dus over 7,7 jaar x 20 euro per maand. Da's ruim 1.800 euro die ik dan bespaard heb aan lagere hypotheeklasten. Die moet je dan ook nog terugverdienen, dan ga je dus al richting of over de 10 jaar.

Je gaat hier er vanuit dat je de volledige 6k wel terug krijgt bij de verkoop binnen 7,7 jaar en dat je 0 euro terug krijgt op de investering in zonnepanelen. Daarbij ga je er vanuit dat de prijs van elektriciteit in die 7,7 jaar gelijk blijft. Je rekent met een netto hypotheekrente van 3,9% (=1800/7,7/6000) wat bruto meer dan 5,5% is. Het kan dat jij dit percentage betaalt, maar de huidige markt rente is < 2,5% en de afgelopen 10 jaar voor 10 jaar vast niet boven de 5% geweest (bruto). Overigens vind ik de terugverdientijd van 7,7 jaar op zonnepanelen ook vrij kort. Ik weet niet waar ik zo goedkoop zonnepanelen vandaan zou moeten halen. Bij een investering van 6k moet je 4000 kWh per jaar besparen. Ik verbruik niet zoveel stroom.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 16:58:

Je gaat hier er vanuit dat je de volledige 6k wel terug krijgt bij de verkoop binnen 7,7 jaar en dat je 0 euro terug krijgt op de investering in zonnepanelen. Daarbij ga je er vanuit dat de prijs van elektriciteit in die 7,7 jaar gelijk blijft. Je rekent met een netto hypotheekrente van 3,9% (=1800/7,7/6000) wat bruto meer dan 5,5% is. Het kan dat jij dit percentage betaalt, maar de huidige markt rente is < 2,5% en de afgelopen 10 jaar voor 10 jaar vast niet boven de 5% geweest (bruto). Overigens vind ik de terugverdientijd van 7,7 jaar op zonnepanelen ook vrij kort. Ik weet niet waar ik zo goedkoop zonnepanelen vandaan zou moeten halen. Bij een investering van 6k moet je 4000 kWh per jaar besparen. Ik verbruik niet zoveel stroom.

Nee hoor. Sterker nog, ik heb met mijn eigen hypotheekrente van ruim onder de 3% gerekend en die 6k aflossing in m'n excelsheetje gegooid, dit bedrag kwam eruit. Dus ik denk dat de rente vrij realistisch is. Retour op de investering staat inderdaad op nul, ik ga er even vanuit dat het puur gaat om terugverdienen op basis van lagere energiekosten. Of ik de 6k uit het huis haal bij verkoop is ook niet relevant, ik reken enkel met de maandlasten.

unezra schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 14:07:
[...]


Even vlot gerekend pak je met zonnepanelen heel rap 60-70 per maand, met een terugverdientijd van 7.7 jaar. Reken je dat om naar 25 jaar, zit je snel gerekend volgens mij 15-20 EUR per maand hoger dan als je die 6K in je hypotheek stort.

Dat gaat wel uit van gelijke HRA en blijvende salderingsregeling.

Lijkt me zonnepanelen dus een betere investering over een periode van 25 jaar.

Ik ging uit van iets van 667 euro die ik eerder ergens gelezen heb. Die 25 jaar is nog maar te bezien, plus dan moet je er dus ook blijven wonen. Op de korte termijn vind het een discutabele investering. Als je inderdaad ergens een jaar of twintig wil blijven wonen, zal het zéker wel uit kunnen, dat denk ik ook wel.

En om het dan te koppelen aan de huizenmarkt: het is een leuke pre bij verkoop. Maar niet meer dan dat. Ik zou een huis niet laten staan als het geen panelen heeft, maar het ook niet per se wel kopen als het die dingen wel heeft. Ieder z'n keuze, maar het gaat om het totaalplaatje.

[DropjesLover]

Gisteren een afspraak gemaakt bij een makelaar voor bezichtiging van een woning. Aankomende vrijdagochtend zouden we gaan kijken. Woning stond op Funda sinds afgelopen vrijdag.

Zojuist een telefoontje van de makelaar. Woning al verkocht, voor vraagprijs. Dat zagen ze wel vaak gebeuren zei de makelaar.

En dit is niet eens Utrecht of Amsterdam, maar in Breda. WTF

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 10:02:En dit is niet eens Utrecht of Amsterdam, maar in Breda. WTF

In Breda is het ook gewoon een verkopersmarkt.... als je echt interesse hebt dan moet je ook daar geen week wachten voor een eerste bezichtiging. Het is niet anders.

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 10:12:
[...]

In Breda is het ook gewoon een verkopersmarkt.... als je echt interesse hebt dan moet je ook daar geen week wachten voor een eerste bezichtiging. Het is niet anders.

Makelaar kon niet eerder, en ik heb natuurlijk ook rekening te houden met het werk (en afspraken daar) van mijn vrouw en mijzelf...

Maar goed, punt is gewoon dat het niet grappig meer is

[Maurice079]

DropjesLover schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 10:24:
[...]

Makelaar kon niet eerder, en ik heb natuurlijk ook rekening te houden met het werk (en afspraken daar) van mijn vrouw en mijzelf...

Maar goed, punt is gewoon dat het niet grappig meer is

Begrijpelijk. Maar in de huidige woningmarkt is dit eerder regel dan uitzondering. In veel gevallen zul je zelfs al na je eerste bezichtiging al een bod moeten uitbrengen (zeker in de populaire woonwijken). Het is niet anders.

[icecreamfarmer]

DropjesLover schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 10:02:
Gisteren een afspraak gemaakt bij een makelaar voor bezichtiging van een woning. Aankomende vrijdagochtend zouden we gaan kijken. Woning stond op Funda sinds afgelopen vrijdag.

Zojuist een telefoontje van de makelaar. Woning al verkocht, voor vraagprijs. Dat zagen ze wel vaak gebeuren zei de makelaar.

En dit is niet eens Utrecht of Amsterdam, maar in Breda. WTF

Is overal. Ook in mijn dorp in NB.
Gaat echt nergens meer over.

[righthand]

Ik was laatst op een verjaardagsfeestje en daar viel me op hoeveel mensen/kennissen/vrienden zijn gaan investeren in woningen om te verhuren. Vaak zijn het stelletjes met overwaarde op hun eigen koophuis en hebben ze daarnaast een flinke som (vaak een erfenis of gift) geld op een passieve rekening staan. Rente op deze rekeningen zijn zo laag, dat ze door de VHR wel gedwongen worden om lucratievere oplossingen te zoeken.

Dus kopen ze huizen met de intentie om deze te verhuren. Het verbaasde mij dat in sommige gevallen zelfs wordt ingeschreven voor loting bij nieuwbouwprojecten. Wanneer je kijkt naar hun aankopen zijn het in in de meeste gevallen huizen in de startersmarkt en net daarboven.

Nu ben ik vrij liberaal, maar deze economische en vooral maatschappelijke ontwikkeling stuit mij wel tegen de borst. Ik probeer ze uit te leggen dat ze hiermee wel een groot deel van de bevolking in een nadelige positie brengen. En voor een aantal redenen:

• Oneerlijke concurrentie: Starters in de randstad moeten gaan bieden of loten tegenover particuliere investeerders die voorbehoud van financiering redelijk makkelijk kunnen wegwuiven.
• Prijsopdrijving: Naarmate meer investeerders huizen gaan kopen, zal met de huidige schaarste ook het prijsniveau worden opgedreven.
• Woonkwaliteit: Een gezin welke in bezit is van een eigen woning zal over het algemeen meer emotioneel betrokken zijn bij de buurt, de straat en de woning zelf . Dit zal er voor zorgen dat woning, omgeving en dus leefbaarheid ook netjes wordt bijgehouden.
• Oudedagsvoorziening: Wanneer je een eigen woning grotendeels hebt afbetaald zal je rondom je pensioenleeftijd veel minder kosten hebben voor je levensonderhoud. Dat naast het feit dat huurkosten ook minimaal met de inflatie mee zullen stijgen. Dit in tegenstelling van de hypotheekkosten.

Het staat mij tegen dat er een kloof is ontstaan tussen burgers die wel of niet van een basisvoorziening in onze maatschappij kunnen genieten. Diegene die de schaapjes al op het droge hebben ontnemen de kansen van anderen om dit ook voor elkaar te boksen. Sterker nog, ze willen geen droge poten, maar verlangen naar nog meer kapitaal (en misschien zekerheid), ten koste van diegene die net te laat zijn geboren of zijn gaan starten met werken.

Een oplossing zie ik wel:

• Afschaffing van de VRH tot €75.000,-. Dan kunnen starters ook eindelijk eens een keer effectief sparen voor hun eigen inleg ten behoeve van hun eerste koophuis.
• Bij aankopen van woningen tot €300.000,- krijgen kopers zonder lange termijn investeringsdoeleinden voorrang (kopers moeten het huis daadwerkelijk voor eigen woongenot gebruiken). Voor nieuwbouw geldt hetzelfde, tenzij het nieuwbouwproject als langlopend vastgoedinvestering wordt gekenmerkt door de gemeente. (Ik heb hier nog niet goed over doorgedacht, want er zijn vast wel weer allerlei contructies voor te verzinnen).

Voor de rest ben ik van mening dat de overheid deze situatie uiteindelijk heeft veroorzaakt (bedoeld of niet):

• Rentebeleid, wat heeft geleid tot de lage rentestanden voor zowel leningen, maar ook spaarrekeningen. Dit zorgt voor een vlucht van particulier kapitaal naar de vastgoedmarkt
• De bewuste keuze om de HRA op lopende aflossingvrije hypotheken te ontzien. Dit heeft er voor gezorgd dat we eigenlijk gebruikers van dergelijke hypotheken nu een belastingvoordeel geven, waarbij ze het hieraan gerelateerd vermogen/besparing direct kunnen inzetten om woningeigenaarschap van anderen te bemoeilijken. Dit terwijl deze starters dit via de belastingen ook nog bekostigen...bizar.
• Te lage vrijstelling voor VRH. Wel in werking stellen dat HRA normen steeds meer worden aangescherpt, maar aan de andere kant toetreders steeds moeilijker maken om daadwerkelijk hiervan gebruik te laten maken.

Kortom: ik stoor me aan het feit dat er in onze maatschappij een dergelijke have/have not situatie aan het ontstaan is. Ik heb zelf het geluk dat wij door een leuk inkomen voldoende mogelijkheden hebben om een huis te bemachtigen. Echter heb ik het erg te doen met de millenials die na mij zijn geboren. Voor die generatie wordt de deur naar woningeigenaarschap steeds meer dichtgegooid.

[assje]

righthand schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:51:
Voor die generatie wordt de deur naar woningeigenaarschap steeds meer dichtgegooid.

Dit is dus eigenlijk een argument voor behoud van de HRA, die zorgt er namelijk voor dat kopers voor bewoning een voordeel hebben t.o.v. verhuurders.

Dat dit een probleem wordt zal hoofdzakelijk komen door de lage rente. Wellicht is dit op te lossen door het EWF te verlagen en in plaats daarvan een maximaal bedrag waarover je aftrek krijgt in te voeren.

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 15-08-2017 15:04 ]

[CornermanNL]

righthand schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:51:

Knip

Als het nu op verjaardagsfeestjes wordt gemeld door veel mensen dan weet je dus dat je te laat bent, zonder gekheid. De meesten zullen er toch wat voor bij moeten lenen, een huurwoning aankopen en er een redelijk rendement op halen is in het geheel niet eenvoudig, zeker niet met de huidige woningprijzen.

Bovendien zit het geld vast, en als je leegstand hebt loopt je rendement hard terug, of in een situatie komt dat je moet verkopen dan lever je zo een bak met geld in, zeker als de woning verhuurd is. Reken er dan niet op dat de investeerder de marktwaarde die jij er voor betaald hebt er voor gaat betalen.

Dan kan dat zomaar <70% zijn. Het wordt nu allemaal leuk verteld maar als je het echt gaat doorrekenen dan is het echt geen vetpot, zeker niet als je in de huidige gekte koopt. Ik heb er ook een aantal keer over nagedacht maar er zijn voor mij in ieder geval, betere manieren om mijn geld te beleggen.

[ Voor 3% gewijzigd door CornermanNL op 15-08-2017 15:10 ]

[righthand]

CornermanNL schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:08:
[...]


Als het nu op verjaardagsfeestjes wordt gemeld door veel mensen dan weet je dus dat je te laat bent, zonder gekheid. De meesten zullen er toch wat voor bij moeten lenen, een huurwoning aankopen en er een redelijk rendement op halen is in het geheel niet eenvoudig, zeker niet met de huidige woningprijzen.

Het is niet een kwestie of ik te laat ben. Maar het gaat er om dat als ik zie dat zoveel mensen er al in zijn gestapt, nu ook begrijp waarom de huidige markt overspannen is. En daarbij constateer ik dat er geen 'equal level playing field' meer bestaat in een belangrijke maatschappelijke basisvoorziening. Dat baart mij zorgen.

Trouwens, het verbaast me in welke vormen deze mensen deze projecten aangaan. Sommigen stellen doen het samen, zonder daarbij gezamenlijk een nieuwe rechtsvorm te starten waarbij je de asset en de baten/kosten hiervan onderbrengt. Nee dat gaat allemaal op naam en zelf opgestelde contracten. Wanneer ik vraag of ze de wetgeving rondom huur kennen, dan weten ze ook vaak de rechten en plichten niet goed. Volgens mij zijn ze eerder gefocused op de prijsstijging dan de lange termijn rendementen, maar goed.

[ Voor 24% gewijzigd door righthand op 15-08-2017 15:23 ]

[Verwijderd]

righthand schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:51:
...
Het staat mij tegen dat er een kloof is ontstaan tussen burgers die wel of niet van een basisvoorziening in onze maatschappij kunnen genieten.

Ho ho. De basisvoorziening is "een dak boven je hoofd". Meer niet.

Diegene die de schaapjes al op het droge hebben ontnemen de kansen van anderen om dit ook voor elkaar te boksen. Sterker nog, ze willen geen droge poten, maar verlangen naar nog meer kapitaal (en misschien zekerheid), ten koste van diegene die net te laat zijn geboren of zijn gaan starten met werken.

Voor iemand die zichzelf als "vrij liberaal" ziet, klinkt dit toch akelig rood..

Een oplossing zie ik wel:
[list]
• Afschaffing van de VRH tot €75.000,-. Dan kunnen starters ook eindelijk eens een keer effectief sparen voor hun eigen inleg ten behoeve van hun eerste koophuis.

75k aan spaargeld kost een whopping 815 euro aan VRH. Kan je toch niet serieus een probleem noemen?

• Bij aankopen van woningen tot €300.000,- krijgen kopers zonder lange termijn investeringsdoeleinden voorrang (kopers moeten het huis daadwerkelijk voor eigen woongenot gebruiken). Voor nieuwbouw geldt hetzelfde, tenzij het nieuwbouwproject als langlopend vastgoedinvestering wordt gekenmerkt door de gemeente. (Ik heb hier nog niet goed over doorgedacht, want er zijn vast wel weer allerlei contructies voor te verzinnen).

Een koopwoning is geen basisbehoefte, dus daar mag de overheid z'n neus lekker buiten houden.

Voor de rest ben ik van mening dat de overheid deze situatie uiteindelijk heeft veroorzaakt (bedoeld of niet):
• Rentebeleid, wat heeft geleid tot de lage rentestanden voor zowel leningen, maar ook spaarrekeningen. Dit zorgt voor een vlucht van particulier kapitaal naar de vastgoedmarkt

De overheid heeft niet bijzonder veel invloed op de hoogte van de rente.

• De bewuste keuze om de HRA op lopende aflossingvrije hypotheken te ontzien. Dit heeft er voor gezorgd dat we eigenlijk gebruikers van dergelijke hypotheken nu een belastingvoordeel geven, waarbij ze het hieraan gerelateerd vermogen/besparing direct kunnen inzetten om woningeigenaarschap van anderen te bemoeilijken. Dit terwijl deze starters dit via de belastingen ook nog bekostigen...bizar.

Nee. Overwaarde moeten ze al gebruiken voor het nieuwe huis, anders geen HRA. De excess cash komt dus van de schenking of erfenis.

• Te lage vrijstelling voor VRH. Wel in werking stellen dat HRA normen steeds meer worden aangescherpt, maar aan de andere kant toetreders steeds moeilijker maken om daadwerkelijk hiervan gebruik te laten maken.

Zie hierboven.

[Purehz]

righthand schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:51:
Vaak zijn het stelletjes met overwaarde op hun eigen koophuis en hebben ze daarnaast een flinke som (vaak een erfenis of gift) geld op een passieve rekening staan. Rente op deze rekeningen zijn zo laag, dat ze door de VHR wel gedwongen worden om lucratievere oplossingen te zoeken.

Dit is het enige waarom het gebeurd.
Zoals @assje ook al zegt, de lage rente.
Mensen met vermogen zoeken mogelijkheden om hun vermogen te laten toenemen en niet te laten afnemen als men er niks mee doet dan alleen op de bank te laten staan.
Lijkt me niet dat diegene die een extra pand verhuurd het doet om de millenials/starters het extra moeilijk te maken, puur om eigen vermogen te investeren.

[RocketKoen]

righthand schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:17:
[...]


Het is niet een kwestie of ik te laat ben. Maar het gaat er om dat als ik zie dat zoveel mensen er al in zijn gestapt, nu ook begrijp waarom de huidige markt overspannen is. En daarbij constateer ik dat er geen 'equal level playing field' meer bestaat in een belangrijke maatschappelijke basisvoorziening. Dat baart mij zorgen.

Die huizen zijn nog steeds beschikbaar. Alleen dan als huur ipv koop.

Mijn complex was ooit van de woningbouw. En die hebben het allemaal verkocht, onder voorbehoud van zelfbewoning. Ik mag mijn appartement dus niet verhuren. Geen airbnb. En ik moet zelf op het adres staan ingeschreven. De hypotheek bevat dezelfde voorwaarde.

Nu was ik toch niet van plan om het te verhuren. En voor de leefbaarheid is het ook een stuk prettiger als je buren ook geen hotel van hun appartement kunnen maken.

[CornermanNL]

righthand schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:17:
[...]


Het is niet een kwestie of ik te laat ben. Maar het gaat er om dat als ik zie dat zoveel mensen er al in zijn gestapt, nu ook begrijp waarom de huidige markt overspannen is. En daarbij constateer ik dat er geen 'equal level playing field' meer bestaat in een belangrijke maatschappelijke basisvoorziening. Dat baart mij zorgen.

Snap ik hoor, het gezegde is als je iedereen op een verjaardag hoort praten over een bepaalde beleggingscategorie dan moet je verkopen

Ik begrijp en deel je mening over het 'equal level playing field' , echter is dit al heel lang zo. Sinds het enorme stimuleringsbeleid in de jaren 90 van het eigen woning bezit is er al een "run" op huizen. Tijdens de crisis is het even rustig geweest en zijn de prijzen enigzins gedaald, maar niet zodanig dat de groepen nieuwkomers en lagere inkomens er ineens toegang toe krijgen.

Het hele probleem is het ontbreken van een gezonde huurmarkt, die mede mogelijk wordt gemaakt door de huidige lage rente. En een krom beleid op het gebied van huurwoningen. Ik bedoel een maximum van 710 euro voor een sociale huurwoning om in aanmerking te kopen voor huursubsidie stimuleert nu niet exact de bouw van goedkopere en noodzakelijker huurwoningen.

Dan de vrije sector , die is nog duurder. Dus iedereen die ook maar enigszins de mogelijkheid heeft kiest voor koop. Als je dan gaat kijken naar oplossingen is bijvoorbeeld een maximum hypotheeksom van 70% een goede oplossing. 30% meenemen en de rest kun je lenen. Ben je in een keer van een hoop risico af.

Voorwaarde is wel een goede voorraad aan betaalbare huurwoningen en bijbehorend beleid , en dat zie ik er niet van komen. Daar ontbreekt de politieke wil voor.

Purehz schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:27:
[...]


Dit is het enige waarom het gebeurd.
Zoals @assje ook al zegt, de lage rente.
Mensen met vermogen zoeken mogelijkheden om hun vermogen te laten toenemen en niet te laten afnemen als men er niks mee doet dan alleen op de bank te laten staan.
Lijkt me niet dat diegene die een extra pand verhuurd het doet om de millenials/starters het extra moeilijk te maken, puur om eigen vermogen te investeren.

Ze maken het zeker niet extra moeilijk, maar ik betwijfel of er door deze mensen rendement wordt gehaald.
Dan heb je het over veel , heel veel vermogen. Niet de stelletjes met iets meer dan 50K die geen VRH willen betalen, het lijkt allemaal veel leuker dan het is dat verhuren van woningen. Tenzij je er een stuk of 6 hebt, dan wordt het leuk. Niet bij 1 die ook nog eens gefinancierd is. Bovendien kan je geen consumenten hypotheek voor verhuur vastgoed gebruiken.

Nu zullen er vast wel wat mensen zijn die binnen hun familie een ton of 2 ophalen en dan lekker met broer , schoonzus en ouders en schoonouders vastgoed magnaat gaan spelen. Maar er zit denk ik een hoop positief rekenwerk bij. Doet het leuk op de verjaardag maar kan achteraf nog weleens pijn gaan doen in de portemonnee.

[ Voor 26% gewijzigd door CornermanNL op 15-08-2017 15:37 ]

[kmf]

Wat mij vooral opvalt is dat er heel weinig tot geen nieuwbouwprojecten zijn gericht op starters.

Van de paar die ik in mijn stad heb zien opduiken heb je huizen van >4 ton.

CornermanNL schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:08:
[...]


Als het nu op verjaardagsfeestjes wordt gemeld door veel mensen dan weet je dus dat je te laat bent, zonder gekheid. De meesten zullen er toch wat voor bij moeten lenen, een huurwoning aankopen en er een redelijk rendement op halen is in het geheel niet eenvoudig, zeker niet met de huidige woningprijzen.

Bovendien zit het geld vast, en als je leegstand hebt loopt je rendement hard terug, of in een situatie komt dat je moet verkopen dan lever je zo een bak met geld in, zeker als de woning verhuurd is. Reken er dan niet op dat de investeerder de marktwaarde die jij er voor betaald hebt er voor gaat betalen.

Dan kan dat zomaar <70% zijn. Het wordt nu allemaal leuk verteld maar als je het echt gaat doorrekenen dan is het echt geen vetpot, zeker niet als je in de huidige gekte koopt. Ik heb er ook een aantal keer over nagedacht maar er zijn voor mij in ieder geval, betere manieren om mijn geld te beleggen.

Het huur is dan ook niet het enige rendement. Ze hopen natuurlijk ook dat de woning zelf meer waard wordt. Ergo: starterswoningen in de randstad. => nog minder starterswoningen.

[CornermanNL]

kmf schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:46:
Wat mij vooral opvalt is dat er heel weinig tot geen nieuwbouwprojecten zijn gericht op starters.

Van de paar die ik in mijn stad heb zien opduiken heb je huizen van >4 ton.


[...]


Het huur is dan ook niet het enige rendement. Ze hopen natuurlijk ook dat de woning zelf meer waard wordt. Ergo: starterswoningen in de randstad. => nog minder starterswoningen.

Starterswoningen leveren ook geen geld op, althans niet genoeg, een blokkendoos van 4 ton is niet significant duurder dan een van 2 ton, echter de marge is wel een stuk hoger. Ook is er actief beleid van gemeentes om hoger opgeleide 2 verdieners in de gemeentegrenzen te krijgen. Daarom werden deze starterswoningen in de jaren 90 gesubsidieerd gebouwd, op een bouwproject mochten van iedere categorie een vooraf vastgesteld aantal huizen in bepaalde prijsklassen worden gebouwd.

Ik weet even niet meer wat de regels waren, de bouwer haalde zijn gemiddelde marge over een project en de gemeente had voor ieder wat wils. Ok je moest wel je hypotheek rond krijgen maar dat was meestal geen probleem. Veel mensen met vaste contracten en prima CAO's. Nu is het voor starters moeilijk door het gebrek aan die vaste contracten en CAO's, komt nog eens bij het gebrek aan betaalbare woningen.

Het is de liberalisering op de arbeidsmarkt en het gebrek aan zekerheden, gekoppeld aan een weinig nobel beleid van veel gemeentes om "rijke" mensen in de gemeente te krijgen en te houden. Dat maakt het voor starters moeilijk om te kopen. Het leuke is ook nog eens dat velen niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning wegens inkomen, leeftijd, gezinssamenstelling of een combinatie van die 3.

Ook dat is niet nieuw, dat was 10 jaar geleden ook al zo , maar drukt nu extra zwaar denk ik.

[kmf]

CornermanNL schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:57:
[...]


Het is de liberalisering op de arbeidsmarkt en het gebrek aan zekerheden, gekoppeld aan een weinig nobel beleid van veel gemeentes om "rijke" mensen in de gemeente te krijgen en te houden. Dat maakt het voor starters moeilijk om te kopen. Het leuke is ook nog eens dat velen niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning wegens inkomen, leeftijd, gezinssamenstelling of een combinatie van die 3.

Ook dat is niet nieuw, dat was 10 jaar geleden ook al zo , maar drukt nu extra zwaar denk ik.

Wat het investeren in vastgoed ook interessanter maakt. Koop een eensgezinswoning, split het kadastraal in 3 delen na een verbouwing en verkoop of verhuur het als 3 starterswoningen....

Mijn ouderlijke woning welke we 15 jaar verkocht hebben is nu zelfs gesplitst in 5 delen

[Señor Sjon]

kmf schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:46:
Wat mij vooral opvalt is dat er heel weinig tot geen nieuwbouwprojecten zijn gericht op starters.

Van de paar die ik in mijn stad heb zien opduiken heb je huizen van >4 ton.


[...]


Het huur is dan ook niet het enige rendement. Ze hopen natuurlijk ook dat de woning zelf meer waard wordt. Ergo: starterswoningen in de randstad. => nog minder starterswoningen.

De NVB (bouw) heeft dan ook een persbericht eruit gegooid dat alles op de banken zetten ongeveer de hele bouwsector gesloopt heeft met een omzetterugval tot 80%. Dat heeft permanent een hoop mensen de bouw uitgejaagd en nu is er weer een tekort aan alles. Casco's, heipalen, werknemers en vooral bestemde bouwgrond. Er is met het doel op de vergrijzing en beoogde krimp na 2030-2040 een zware blokkade op nieuwe woningen, terwijl je imo beter jaren '50 wederopbouw meuk kan slopen. De wet- en regelgeving gaat erg uit van bestaande stad- en dorpsgebieden, dus processen zijn traag en beroepsprocedures lang. Een lead-in tijd van 5-10 jaar is niet ongewoon.

[righthand]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:21:


Ho ho. De basisvoorziening is "een dak boven je hoofd". Meer niet.

Water is ook een basisbehoefte en daar betaald iedereen dezelfde prijs per liter voor, ongeacht inkomen of leeftijd. Echter voor je dak worden de huidige starters in koop en huur gedwongen om net even wat meer per m2 te betalen dan diegene die er al inzitten. Wat betreft de bereikbaarheid van sociale huur (en dus de verplichting van de overheid); daar is volgens mij al voldoende over gezegd. Dat is op dit moment niet toereikend en niet of nauwelijks beschikbaar voor een gezin met een modaal inkomen.

Kortom schaarste van een basisbehoefte , dus het "dak boven je hoofd" moet niet enkel en alleen aan de markt worden overgelaten, zoals de overheid dit nu te veel doet. Sterker nog, ze spelen ook nog mee als marktpartij (grondverkoop).

Voor iemand die zichzelf als "vrij liberaal" ziet, klinkt dit toch akelig rood..

Verschillende smaakjes liberaal; sociaal liberaal is misschien een betere omschrijving. Misschien vergis je je in een liberale en libertarische overtuiging? Vanuit het laatste kan ik begrijpen dat je me redelijk rood zou vinden, dan nog is het een redelijk binaire constatering.
Maar goed ik heb totaal geen problemen met pure marktwerking op non-primaire basisvoorzieningen.

75k aan spaargeld kost een whopping 815 euro aan VRH. Kan je toch niet serieus een probleem noemen?

Eens, hier ga je trouwens wel even voor het gemak uit van de maximale som. Het gaat er om dat wanneer je als overheid aan de knoppen gaat draaien van een markt (kom ik zo bij je volgende punt op terug) je ook de werking van het gehele systeem moet toetsen. Nu heeft de overheid en de lusten (minder kosten HRA) en de baten (meer VRH opbrengsten want eigen geld nodig voor huis). Geef toe; dat is toch niet rechtvaardig?

Een koopwoning is geen basisbehoefte, dus daar mag de overheid z'n neus lekker buiten houden.

Tja, want dat doen ze natuurlijk al en daarom is er nu een geweldige marktwerking. In principe dus ook mee oneens. De overheid heeft de taak om de maatschappij dermate in te richten dat iedereen, naar gelang en evenredigheid van inkomen, een onderkomen kan betalen. Daarnaast hebben ze absoluut een rol in het laten verstrekken van sociale huurwoningen en het vrijgeven van grond met woningbouwbestemming.

De overheid heeft niet bijzonder veel invloed op de hoogte van de rente.

Die hebben we niet meer in handen (hadden we volgens mij ook niet toen we een economische fasalstaat waren van West Duitsland). Echter zou Nederland wel een hardere positie kunnen innemen binnen de Europese overleggen. De huidige rentestand vreet het vermogen van Nederlandse burgers kaal (pensioen en woonlasten)

Nee. Overwaarde moeten ze al gebruiken voor het nieuwe huis, anders geen HRA. De excess cash komt dus van de schenking of erfenis.

Het gaat er om dat wanneer je een 100 % aflossingsvrije hypotheek met HRA kan krijgen, je maandlasten dermate laag worden, dat je flink wat kan gaan sparen en aflossen. En dan zou je er ook nog voor kunnen kiezen om de hut aan het eind met overwaarde te verkopen. Dan ben je helemaal spekkoper...Juist dat soort geld begint nu vrij te komen in de vorm van giften en erfenissen.

[...]

Zie hierboven.

Ik denk niet dat ze HRA trekken over de overwaarde die ze doorzetten naar nieuwe woning. Maar dat betekent niet dat ze deze overwaarde niet kunnen gebruiken om een andere lening aan te gaan om hiermee vastgoed aan te kopen. Zou me zo maar voorstellen dat banken dit niet toestaan. Maar goed, verhalen op feestjes he.

[CornermanNL]

kmf schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 16:05:
[...]


Wat het investeren in vastgoed ook interessanter maakt. Koop een eensgezinswoning, split het kadastraal in 3 delen na een verbouwing en verkoop of verhuur het als 3 starterswoningen....

Mijn ouderlijke woning welke we 15 jaar verkocht hebben is nu zelfs gesplitst in 5 delen

Dat zal een flink huis geweest zijn, wel apart dat het mag, ik heb ooit gekeken naar een voormalig boven en beneden woning die tot 1 woning was verbouwd, ik dacht weet je wat ik heb die ruimte toch niet nodig ik ga het terugdraaien en een deel verhuren.

Dat mocht dus niet, wellicht dat de regels nu anders zijn hoor. Lijkt me gek dat het veel voorkomt tot het tot 3 splitsen van 1 woning. Wel een aardige om hele grote panden te splitsen , om wat meer woningen te creëren.

[Ray]

mijn ervaring is juist dat gemeenten splitsen vrijwel altijd belemmeren. Ben nu ook weer met zo'n zaak bezig en dat loopt nu al een jaar , dit waren zelfs officieel ooit twee woningen.

elke splitsing betekend in de regel 1 nieuwbouwwoning minder en dat kost geld.

daarnaast heb je nog de bouwkundige eisen dbij splitsen en dan bedoel ik echt splitsen dus met aparte woonbestemming moeilijker maken. Een pand verdelen in 5 kamers en verhuren is niet splitsen (hoewel je daar als je het goed doet bouwkundig ook vaak aardig aan de slag mag al is het maar vanwege de brandveiligheid)

[ Voor 11% gewijzigd door Ray op 15-08-2017 22:16 ]

[Valorian]

kmf schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 16:05:
[...]


Wat het investeren in vastgoed ook interessanter maakt. Koop een eensgezinswoning, split het kadastraal in 3 delen na een verbouwing en verkoop of verhuur het als 3 starterswoningen....

Mijn ouderlijke woning welke we 15 jaar verkocht hebben is nu zelfs gesplitst in 5 delen

Weet je zeker dat het daar echt om splitsen is gegaan, met dus vijf verschillende woningen tot gevolg? Dan moet het een enorm huis geweest zijn? Of zijn er studios in gemaakt met één gezamenlijke voordeur? In dat geval is er formeel weinig gesplitst. Beide gevallen zijn overigens onhandig met oog op hoeveelheid nodige parkeerplekken, die in de steden toch al vaak schaars zijn...

[Verwijderd]

righthand schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 16:49:
Water is ook een basisbehoefte en daar betaald iedereen dezelfde prijs per liter voor, ongeacht inkomen of leeftijd. Echter voor je dak worden de huidige starters in koop en huur gedwongen om net even wat meer per m2 te betalen dan diegene die er al inzitten.

Je vergelijkt appels met peren. Een huis wat je nu moet huren of kopen is voor iedereen even duur. Dat de mensen die er al zitten er ooit minder voor hebben betaald, dat heeft daar niks mee te maken.

Wat betreft de bereikbaarheid van sociale huur (en dus de verplichting van de overheid); daar is volgens mij al voldoende over gezegd. Dat is op dit moment niet toereikend en niet of nauwelijks beschikbaar voor een gezin met een modaal inkomen.

Nee, dat klopt. Ik zou ook niet weten waarom een gezin met een modaal inkomen gesponsord zou moeten worden. Die moeten gewoon hun eigen broek ophouden.

Kortom schaarste van een basisbehoefte , dus het "dak boven je hoofd" moet niet enkel en alleen aan de markt worden overgelaten, zoals de overheid dit nu te veel doet. Sterker nog, ze spelen ook nog mee als marktpartij (grondverkoop).

Dat is gewoonweg onzin. Zie jij het onder bruggen vol liggen met gezinnen die geen huis hebben? De basisbehoefte is vervuld. De aanvullende behoeft niet, maar daar hoeft de overheid niet voor te zorgen.

Verschillende smaakjes liberaal; sociaal liberaal is misschien een betere omschrijving. Misschien vergis je je in een liberale en libertarische overtuiging? Vanuit het laatste kan ik begrijpen dat je me redelijk rood zou vinden, dan nog is het een redelijk binaire constatering.

Dar vergis ik mij zeer zeker niet in, maar noem het hoe je het wil noemen. If it quacks like a duck..

Maar goed ik heb totaal geen problemen met pure marktwerking op non-primaire basisvoorzieningen.

Mooi. Alleen strookt dat volstrekt niet met wat je hier verkondigt.

Eens, hier ga je trouwens wel even voor het gemak uit van de maximale som. Het gaat er om dat wanneer je als overheid aan de knoppen gaat draaien van een markt (kom ik zo bij je volgende punt op terug) je ook de werking van het gehele systeem moet toetsen. Nu heeft de overheid en de lusten (minder kosten HRA) en de baten (meer VRH opbrengsten want eigen geld nodig voor huis). Geef toe; dat is toch niet rechtvaardig?

VRH is gewoonweg geen drijfveer hierin. Er is werkelijk niemand die zegt "ik koop maar geen eigen huis, want dan moet ik sparen, en dat kost me 800 euro per jaar als ik 75k heb". Verder vind ik het een rare gedachtenkronkel dat door de HRA de overheid hier baat bij zou hebben. Als ze daarop zouden willen sturen, zou het dan niet eenvoudiger zijn de stimuleringsmaatregel (HRA) te beperken? Ik vind dit nogal vergezocht, eigenlijk.

Tja, want dat doen ze natuurlijk al en daarom is er nu een geweldige marktwerking. In principe dus ook mee oneens. De overheid heeft de taak om de maatschappij dermate in te richten dat iedereen, naar gelang en evenredigheid van inkomen, een onderkomen kan betalen.

Nogmaals, is dat nu niet zo? Waar zijn al die dakloze gezinnen dan?

Die hebben we niet meer in handen (hadden we volgens mij ook niet toen we een economische fasalstaat waren van West Duitsland). Echter zou Nederland wel een hardere positie kunnen innemen binnen de Europese overleggen. De huidige rentestand vreet het vermogen van Nederlandse burgers kaal (pensioen en woonlasten)

Ik denk dat jij zowel de invloed van Nederland op Europa als de invloed van Europa op de rentestand ruimschoots overschat..

Het gaat er om dat wanneer je een 100 % aflossingsvrije hypotheek met HRA kan krijgen, je maandlasten dermate laag worden, dat je flink wat kan gaan sparen en aflossen. En dan zou je er ook nog voor kunnen kiezen om de hut aan het eind met overwaarde te verkopen. Dan ben je helemaal spekkoper...Juist dat soort geld begint nu vrij te komen in de vorm van giften en erfenissen.

De regels omtrent HRA en aflossingsvrije leningen waren vroeger inderdaad ruimer dan nu, dat klopt. En dat is nu dus aangepast. Maar jij wil nog een stap verder gaan en het volstrekt legitieme voordeel uit het verleden terugnemen? Of begrijp ik je punt nou niet goed?

[icecreamfarmer]

kmf schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:46:
Wat mij vooral opvalt is dat er heel weinig tot geen nieuwbouwprojecten zijn gericht op starters.

Van de paar die ik in mijn stad heb zien opduiken heb je huizen van >4 ton.


[...]


Het huur is dan ook niet het enige rendement. Ze hopen natuurlijk ook dat de woning zelf meer waard wordt. Ergo: starterswoningen in de randstad. => nog minder starterswoningen.

Yep starterswoningen hier kosten voortaan 280k. Ik vraag mij af welke starter dat kan betalen.
Er zou een anti speculatie beding moeten komen bij de verkoop van starters woningen. Bijvoorbeeld dat je er zelf eerst 5 jaar moet wonen. Desnoods dwingt de gemeente dat af. In 2007 hadden we trouwens ook zoiets.

Er moet gewoon en masse bouwgrond vrijgegeven worden. De nieuwste prognoses laten bevolkingsgroei zien tot na 2040.

[ Voor 9% gewijzigd door icecreamfarmer op 16-08-2017 10:00 ]

[kmf]

CornermanNL schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 17:21:
[...]


Dat zal een flink huis geweest zijn, wel apart dat het mag, ik heb ooit gekeken naar een voormalig boven en beneden woning die tot 1 woning was verbouwd, ik dacht weet je wat ik heb die ruimte toch niet nodig ik ga het terugdraaien en een deel verhuren.

Dat mocht dus niet, wellicht dat de regels nu anders zijn hoor. Lijkt me gek dat het veel voorkomt tot het tot 3 splitsen van 1 woning. Wel een aardige om hele grote panden te splitsen , om wat meer woningen te creëren.

het is een flink groot huis ja. 3 verdiepingen waarvan 1 zolder. Laatst toen ik toevallig even langs de straat liep, bleek dat er veel van zulke panden op die manier gesplitst zijn. In fact, een collega had zelfs een tijdje in zo'n gesplitst "appartement" gewoond.


Wij hadden zelf ook een tijd 1 verdieping verhuurd.

Gezien de constructie is het best goed mogelijk om meerdere suites te maken. Met douche/wc/kookruimte. Een soort hotelkamer zeg maar. Maar qua ruimte zal ik het wel heel beperkt vinden. Heb je een suite van 30m2.

Valorian schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 21:02:
[...]


Weet je zeker dat het daar echt om splitsen is gegaan, met dus vijf verschillende woningen tot gevolg? Dan moet het een enorm huis geweest zijn? Of zijn er studios in gemaakt met één gezamenlijke voordeur? In dat geval is er formeel weinig gesplitst. Beide gevallen zijn overigens onhandig met oog op hoeveelheid nodige parkeerplekken, die in de steden toch al vaak schaars zijn...

Of het kadastraal gesplitst is weet ik niet zeker. Zij kon namelijk geen parkeervergunning krijgen omdat deze al is afgegeven. Dus waarschijnlijk is het niet kadastraal gesplitst.

Er is wel 1 voordeur. Met 5 bellen.

[ Voor 17% gewijzigd door kmf op 16-08-2017 10:00 ]

[Oilman]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:53:
[...]


Yep starterswoningen hier kosten voortaan 280k. Ik vraag mij af welke starter dat kan betalen.
Er zou een anti speculatie beding moeten komen bij de verkoop van starters woningen. Bijvoorbeeld dat je er zelf eerst 5 jaar moet wonen. Desnoods dwingt de gemeente dat af.

Als je dat niet kunt betalen dan ga je toch ergens anders wonen waar de prijzen lager liggen? Misschien dat speculatie de prijs in Amsterdam wat op drijft, maar daar buiten gaat het zo hard niet, dat zijn gewoon starters die over elkaar heen aan het bieden zijn.

Ergens verplicht 5 jaar moeten wonen is toch een volledig bekrompen maatregel? Wat als je ontslagen wordt? Wat als je functie naar een andere regio overgeplaatst wordt? De relatie op de klippen loopt?

[icecreamfarmer]

Oilman schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:59:
[...]


Als je dat niet kunt betalen dan ga je toch ergens anders wonen waar de prijzen lager liggen? Misschien dat speculatie de prijs in Amsterdam wat op drijft, maar daar buiten gaat het zo hard niet, dat zijn gewoon starters die over elkaar heen aan het bieden zijn.

Ik heb het over een buurgemeente van Tilburg. Niets speciaals.

Ergens verplicht 5 jaar moeten wonen is toch een volledig bekrompen maatregel? Wat als je ontslagen wordt? Wat als je functie naar een andere regio overgeplaatst wordt? De relatie op de klippen loopt?

Dat zijn clausules waarbij je er dus onderuit kan. Ik zie overigens ook niet in wat er bekrompen aan is. De hele huursector (ook private woningen sinds de jaren 90) wordt kapot gereguleerd om het zogenaamd aan de doelstelling te laten voldoen. Maar enkele maatregelen om jonge starters een dak onder hun hoofd te geven is bekrompen.

[Glenfiddich]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:02:
[...]

Ik heb het over een buurgemeente van Tilburg. Niets speciaals.

[...]


Dat zijn clausules waarbij je er dus onderuit kan. Ik zie overigens ook niet in wat er bekrompen aan is. De hele huursector (ook private woningen sinds de jaren 90) wordt kapot gereguleerd om het zogenaamd aan de doelstelling te laten voldoen. Maar enkele maatregelen om jonge starters een dak onder hun hoofd te geven is bekrompen.

Ik wil jou nog wel eens horen als je zelf een woning te koop zet, daar op dat moment een heel goede markt voor is, kopers te over die er een flinke prijs voor zouden willen betalen, maar je het niet aan hun mag verkopen omdat de overheid vindt dat een bepaalde doelgroep "er recht op heeft" jouw woning goedkoop te mogen kopen?

[kmf]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:53:
[...]


Yep starterswoningen hier kosten voortaan 280k. Ik vraag mij af welke starter dat kan betalen.
Er zou een anti speculatie beding moeten komen bij de verkoop van starters woningen. Bijvoorbeeld dat je er zelf eerst 5 jaar moet wonen. Desnoods dwingt de gemeente dat af. In 2007 hadden we trouwens ook zoiets.

Er moet gewoon en masse bouwgrond vrijgegeven worden. De nieuwste prognoses laten bevolkingsgroei zien tot na 2040.

Ehm... een starterswoning is voor mij een appartement met 1-2 slaapkamers met <90m2 woonoppervlak. Daar heb je volgens funda toch echt wel een stapel van onder de 1,5ton.

Het is wel een feit dat veel starters gewoon gelijk een gezinswoning willen hebben. En dan kan je met 2 salarissen best wel in de categorie 2-2,5 ton krijgen.

zelfs in tilburg https://www.funda.nl/koop/gemeente-tilburg/0-150000/+15km/

[ Voor 5% gewijzigd door kmf op 16-08-2017 10:08 ]

[icecreamfarmer]

Glenfiddich schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:05:
[...]




Ik wil jou nog wel eens horen als je zelf een woning te koop zet, daar op dat moment een heel goede markt voor is, kopers te over die er een flinke prijs voor zouden willen betalen, maar je het niet aan hun mag verkopen omdat de overheid vindt dat een bepaalde doelgroep "er recht op heeft" jouw woning goedkoop te mogen kopen?

Je koopt een starters woning om in te wonen niet om mee te speculeren. 5 jaar is een mooie termijn dan.

[icecreamfarmer]

kmf schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:07:
[...]


Ehm... een starterswoning is voor mij een appartement met 1-2 slaapkamers. Daar heb je volgens funda toch echt wel een stapel van onder de 1,5ton.

Het is wel een feit dat veel starters gewoon gelijk een gezinswoning willen hebben. En dan kan je met 2 salarissen best wel in de categorie 2-2,5 ton krijgen.

Was het maar zo'n feest. Die worden hier niet gebouwd. Als ik overigens naar de m2 van het perceel en de woning kijk plus de kwaliteit zou zo'n zelfde woning 2 a 3 jaar geleden hooguit 230k gekost hebben.

[Oilman]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:02:
[...]

Ik heb het over een buurgemeente van Tilburg. Niets speciaals.

[...]


Dat zijn clausules waarbij je er dus onderuit kan. Ik zie overigens ook niet in wat er bekrompen aan is. De hele huursector (ook private woningen sinds de jaren 90) wordt kapot gereguleerd om het zogenaamd aan de doelstelling te laten voldoen. Maar enkele maatregelen om jonge starters een dak onder hun hoofd te geven is bekrompen.

Ik zie het probleem niet rond Tilburg: https://www.funda.nl/koop/tilburg/0-200000/+10km/

Omdat de huursector kapot gereguleerd is moeten we dat ook met de koopsector doen? Je bent een probleem aan het oplossen dat er niet is. Eisen en verwachtingen moeten gewoon naar realistische waarde worden bijgesteld. De 1e woning hoeft niet direct het ouderlijk huis te overtreffen.

[Verwijderd]

Waar komt toch het idee vandaan dat iedereen maar meteen een huis moet kunnen kopen?

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:11:
Waar komt toch het idee vandaan dat iedereen maar meteen een huis moet kunnen kopen?

De zelfde overheid welke er voor gezorgd heeft dat velen niet meer in aanmerking komen voor huur.

[Verwijderd]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:13:
De zelfde overheid welke er voor gezorgd heeft dat velen niet meer in aanmerking komen voor huur.

Hoezo kom je niet meer in aanmerking voor huur? Heb ik wat gemist? Is er een nieuwe wet die verbiedt dat je een huis mag huren? Verder komt het idee dat iedereen meteen in staat moet zijn om een huis te kopen niet van de overheid.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2017 10:16 ]

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:15:
[...]


Hoezo kom je niet meer in aanmerking voor huur? Heb ik wat gemist? Is er een nieuwe wet die verbiedt dat je een huis mag huren?

Ja dat noemt men passend toewijzen waarbij een grote groep niet meer in aanmerking komt.

[Señor Sjon]

Ja. Passend toewijzen heet het en boven de 35-40k gezinsinkomen (oftewel beiden minimumloon) is al genoeg om je uit de sociale sector te wippen. Private verhuurders branden zich niet aan de sociale markt en dus ontstaat er een gat.

Goed, ik ben wel heel benieuwd wat de formatie brengt. We zijn nu zo gericht op 2040+ dat we nog 25 jaar in deze ellende zitten.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:15:
[...]


Hoezo kom je niet meer in aanmerking voor huur? Heb ik wat gemist? Is er een nieuwe wet die verbiedt dat je een huis mag huren?

Als HBO/WO starter verdien je teveel voor sociale huur. Wachtlijsten zijn daarnaast ook veel te lang waardoor je er niet tussen komt. De particuliere huur is erg beperkt, vaak veel te prijzig en vooral gericht op mensen met een hoger inkomen. Daar kom je als starter ook niet snel tussen.

Het is dan een keuze tussen genoegen nemen met een appartement/huis delen met anderen of gewoon je eigen woning aanschaffen met ruime keuze. Dan kan je niet meer spreken van een gezonde huur markt.

[Verwijderd]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:17:
[...]


Ja dat noemt men passend toewijzen waarbij een grote groep niet meer in aanmerking komt.

Geen idee waar je het over hebt. Het staat je gewoon vrij een huurwoning te huren. Alleen kan je geen sociale huurwoning huren als je inkomen te hoog is, maar daar zal je toch niet op doelen?

[icecreamfarmer]

Señor Sjon schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:17:
Ja. Passend toewijzen heet het en boven de 35-40k gezinsinkomen (oftewel beiden minimumloon) is al genoeg om je uit de sociale sector te wippen. Private verhuurders branden zich niet aan de sociale markt en dus ontstaat er een gat.

Ik dacht even dat ik gek werd en als enige zo dacht. Overigens hebben wij er als zorgorganisatie ook last van.
Een enorme papierbende moeten we nu aanleveren aan de woningcorporatie waar we het pand van huren.

Goed, ik ben wel heel benieuwd wat de formatie brengt. We zijn nu zo gericht op 2040+ dat we nog 25 jaar in deze ellende zitten.

Mijn idee. En dat allemaal omdat we straks over 25+ heel veel huizen hebben welke technologisch sterk verouderd zijn.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:18:
[...]

Als HBO/WO starter verdien je teveel voor sociale huur. Wachtlijsten zijn daarnaast ook veel te lang waardoor je er niet tussen komt. De particuliere huur is erg beperkt, vaak veel te prijzig en vooral gericht op mensen met een hoger inkomen. Daar kom je als starter ook niet snel tussen.

Het is dan een keuze tussen genoegen nemen met een appartement/huis delen met anderen of gewoon je eigen woning aanschaffen met ruime keuze. Dan kan je niet meer spreken van een gezonde huur markt.

Daar komt de aap uit de mouw. Je vindt het gewoon te duur. Tsja, tough luck. Ik kan ook wel gaan zeuren bij de Ferrari-dealer dat de LaFerrari te duur is en dat ik hem voor de prijs van een Fiat Panda zou moeten kunnen kopen..

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:19:
[...]

Geen idee waar je het over hebt. Het staat je gewoon vrij een huurwoning te huren. Alleen kan je geen sociale huurwoning huren als je inkomen te hoog is, maar daar zal je toch niet op doelen?

Dat idee had ik al .
Nee dat staat je niet vrij dat is nu juist de pest. Je verdiend tegenwoordig met minimumloon al te veel.
Zie ook de reacties boven je.

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:21:
[...]

Daar komt de aap uit de mouw. Je vindt het gewoon te duur. Tsja, tough luck. Ik kan ook wel gaan zeuren bij de Ferrari-dealer dat de LaFerrari te duur is en dat ik hem voor de prijs van een Fiat Panda zou moeten kunnen kopen..

Het probleem is dat je dat niet eens mag huren.

[Verwijderd]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:22:
[...]




Het probleem is dat je dat niet eens mag huren.

Waaruit blijkt dat? Laat eens zien.

[Z___Z]

Oilman schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:59:
[...]


Als je dat niet kunt betalen dan ga je toch ergens anders wonen waar de prijzen lager liggen? Misschien dat speculatie de prijs in Amsterdam wat op drijft, maar daar buiten gaat het zo hard niet, dat zijn gewoon starters die over elkaar heen aan het bieden zijn.

Ergens verplicht 5 jaar moeten wonen is toch een volledig bekrompen maatregel? Wat als je ontslagen wordt? Wat als je functie naar een andere regio overgeplaatst wordt? De relatie op de klippen loopt?

Je mag wel verkopen binnen 5 jaar, je moet alleen de overwaarde inleveren bij de gemeente. IMHO is dat een prima maatregel. Een stad wordt onleefbaar zodra alle lage lonen werkers de stad hebben verlaten.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:21:
[...]

Daar komt de aap uit de mouw. Je vindt het gewoon te duur. Tsja, tough luck. Ik kan ook wel gaan zeuren bij de Ferrari-dealer dat de LaFerrari te duur is en dat ik hem voor de prijs van een Fiat Panda zou moeten kunnen kopen..

Nee, makelaars vinden dat de gemiddelde starter te weinig verdient en laten hem niet door de inkomenstoets komen. Een makelaar wilt 4,5 keer de huur als bruto maandsalaris zien. De woningen beginnen vanaf 800 euro huur. Dan moet je dus als starter 3600 bruto verdienen, dat doen er niet veel.

Ik kwam er zelf heel snel achter dat de makelaars gewoon niet aan mij wilde verhuren. Terwijl ze diezelfde soort appartementen zonder problemen wilde verkopen aan mij.

[kmf]

Ik vind het toch een kwestie van irreeele wensen/eisen.

Dat een net afgestudeerde die nog in de proeftijd zit niet een hypotheek kan krijgen van 2,5 ton is niet vreemd.
Dat iemand die twee jaar werkt en nog niet aan kinderen toe is zal ook niet gelijk een vrijstaand huis moeten willen kopen.
Dat iemand die een salaris heeft niet in de sociale sector kan huren lijkt me ook redelijk.


Als je niet 1000 euro huur uit wilt geven aan een investerdeer, dan moet je genoegen nemen met een starterswoning van 50 jaar oud met 50m2 oppervlak.
Of je moet vanaf je 18e al inschrijven voor sociale woningen.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:24:
[...]

Nee, makelaars vinden dat de gemiddelde starter te weinig verdient en laten hem niet door de inkomenstoets komen. Een makelaar wilt 4,5 keer de huur als bruto maandsalaris zien. De woningen beginnen vanaf 800 euro huur. Dan moet je dus als starter 3600 bruto verdienen, dat doen er niet veel.

Dan kijk je naar een woning die dus te duur voor je is. Dat de woning die je wel kan huren niet op een toplocatie is, dat kan.

Ik kwam er zelf heel snel achter dat de makelaars gewoon niet aan mij wilde verhuren. Terwijl ze diezelfde soort appartementen zonder problemen wilde verkopen aan mij.

Dus het probleem is..?

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:23:
[...]

Waaruit blijkt dat? Laat eens zien.

https://www.ymere.nl/aanbod/vrije-sector-huur/rekenhulp.html bijvoorbeeld, maar ik moet de verhuurder op de particuliere markt nog tegenkomen die geen inkomenseis stelt (vaak nog zwaarder dan deze). Voor een woning van 800 (en klik vooral even door naar het aanbod ) moet je een bruto maandinkomen hebben van 3200. Goedkoper huren mag niet want dan zit je in de sociale sector. Succes

[ Voor 11% gewijzigd door naitsoezn op 16-08-2017 10:32 ]

[Bonsaiboom]

kmf schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:26:
Ik vind het toch een kwestie van irreeele wensen/eisen.

Dat een net afgestudeerde die nog in de proeftijd zit niet een hypotheek kan krijgen van 2,5 ton is niet vreemd.

Valide standpunt

Dat iemand die twee jaar werkt en nog niet aan kinderen toe is zal ook niet gelijk een vrijstaand huis moeten willen kopen.

Valide standpunt.

Dat iemand die een salaris heeft niet in de sociale sector kan huren lijkt me ook redelijk.
Als je niet 1000 euro huur uit wilt geven aan een investerdeer, dan moet je genoegen nemen met een starterswoning van 50 jaar oud met 50m2 oppervlak.
Of je moet vanaf je 18e al inschrijven voor sociale woningen.

En dit is dus precies wat er gebeurd.

Je kan niet in sociale huur, want je verdient te veel.
Je kan niet 1000 euro aan huur uitgeven, want je verdient te weinig, en geen particuliere verhuurder accepteert je als huurder.
Vanaf je 18e inschrijven voor sociale woningen heeft geen zin, want je verdient toch te veel tegen de tijd dat je zou willen huren.

De oplossing is, met een laag inkomen wel in sociale huur komen, en die woning bezet houden terwijl je scheef huurt, totdat je genoeg verdient om te kopen ...

Precies wat we wilden voorkomen.

[Señor Sjon]

@Verwijderd Vriendelijk verzoek je WEL in te lezen voor je zo stellig dingen gaat roepen. Je krijgt als starter nog geen Dacia, dat is het probleem.

kmf schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:26:
Ik vind het toch een kwestie van irreeele wensen/eisen.

Dat een net afgestudeerde die nog in de proeftijd zit niet een hypotheek kan krijgen van 2,5 ton is niet vreemd.
Dat iemand die twee jaar werkt en nog niet aan kinderen toe is zal ook niet gelijk een vrijstaand huis moeten willen kopen.
Dat iemand die een salaris heeft niet in de sociale sector kan huren lijkt me ook redelijk.


Als je niet 1000 euro huur uit wilt geven aan een investerdeer, dan moet je genoegen nemen met een starterswoning van 50 jaar oud met 50m2 oppervlak.
Of je moet vanaf je 18e al inschrijven voor sociale woningen.

Je kan je wel op je 18e inschrijven, maar als je HBO of hoger studeert, ben je eigenlijk al kansloos. De wachtlijst is langer dan je studie, dus als je klaar bent, verdien je al teveel. Hell, als je MBO doet en samen met je vriendinnetje een huis zoekt, moet één van twee bijkans ontslag nemen en afzien van bijstand om niet boven de normen te komen. En je studieschuld telt ook mee voor de hypotheekaanvraag.

Maar het vergif in deze is de (verplichte) regionale woonvisie en de extreme controle erop door de provincie. Zodra je naar een akker kijkt, is je plan al ten dode opgeschreven. Nee, liever elk grasveldje binnenstedelijk bebouwen. Ook voor elk plan naar de Raad van State moeten schiet lekker op.

[Verwijderd]

naitsoezn schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:29:
[...]

https://www.ymere.nl/aanbod/vrije-sector-huur/rekenhulp.html bijvoorbeeld, maar ik moet de verhuurder op de particuliere markt nog tegenkomen die geen inkomenseis stelt (vaak nog zwaarder dan deze). Voor een woning van 800 moet je een bruto maandinkomen hebben van 3200. Goedkoper mag niet want dan zit je in de sociale sector. Succes

Maximaal inkomen voor sociale huur is 36k per jaar, oftewel 2750 per maand. Dus dan heb je het over de groep mensen die meer dan 2750 verdient, maar minder dan 3200. Dat kan onmogelijk een grote groep zijn, wel?
En verder: dan kijk je dus naar huizen die je op dat moment niet kan betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2017 10:33 ]

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:28:
[...]

Dan kijk je naar een woning die dus te duur voor je is. Dat de woning die je wel kan huren niet op een toplocatie is, dat kan.

Laat mij maar eens zien waar dat woning aanbod dan is. In ieder geval niet in de randstad.

Dus het probleem is..?

Dat de starter haast wel gedwongen wordt om een woning te kopen omdat het enige alternatief is een woning te kiezen die ver weg ligt van zijn gewenste omgeving. Dat terwijl de starter veel liever zou willen huren om flexibel te kunnen blijven.

We missen in Nederland een compleet segment aan huurwoningen op de woningmarkt, dat lijkt mij toch een aanzienlijk probleem.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:32:
[...]

Maximaal inkomen voor sociale huur is 36k per jaar, oftewel 2750 per maand. Dus dan heb je het over de groep mensen die meer dan 2750 verdient, maar minder dan 3200. Dat kan onmogelijk een grote groep zijn, wel?
En verder: dan kijk je dus naar huizen die je op dat moment niet kan betalen.

Bij samenwonend is dat 1375/maand. Fulltime minimumloon is ~1600 excl. vakantiegeld. Dus 2x fulltime minimumloon (ongeschoolde starters op de arbeidsmarkt) is al teveel. En dan heb je ook nog een plethora aan toeslagen die je over het randje kunnen helpen.

[kmf]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:34:
[...]

Laat mij maar eens zien waar dat woning aanbod dan is. In ieder geval niet in de randstad.


[...]

Dat de starter haast wel gedwongen wordt om een woning te kopen omdat het enige alternatief is een woning te kiezen die ver weg ligt van zijn gewenste omgeving. Dat terwijl de starter veel liever zou willen huren om flexibel te kunnen blijven.

We missen in Nederland een compleet segment aan huurwoningen op de woningmarkt, dat lijkt mij toch een aanzienlijk probleem.

Dat segment wordt dus door dit opgevuld blijkbaar:
kmf in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"

[naitsoezn]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:34:
We missen in Nederland een compleet segment aan huurwoningen op de woningmarkt, dat lijkt mij toch een aanzienlijk probleem.

Dat inderdaad. Zelfs als je uiteindelijk gaat samenwonen en je samen net aan de inkomenseis voldoet van een woning voor 800-1000, zie die woning dan maar eens te vinden. Die zijn er simpelweg gewoon niet (genoeg).

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:31:
@Verwijderd Vriendelijk verzoek je WEL in te lezen voor je zo stellig dingen gaat roepen. Je krijgt als starter nog geen Dacia, dat is het probleem.
...

Dat jij het niet met mij eens bent wil niet zeggen dat ik mij niet inlees.. Een starter kan gewoon wonen. Ook voor jou de vraag: waar zie jij al die starters op straat slapen? Juist. Dat hun woonwens niet per se aansluit bij hun huidige woonsituatie dat kan, maar dat is een kwestie van geld. De Ferrari willen terwijl je een derdehands Dacia kan betalen, dus.

[kmf]

Eigenlijk komt deze discussie ook voor in andere landen. In Hong Kong is dit wel tot de extremen uitgewerkt. En dan krijg je dit soort taferelen: https://www.theatlantic.c...omes-of-hong-kong/526881/

Zo ver zal het vast niet lopen. Maar de trend van TinyHouses is wel een voorbode.

[Tsurany]

kmf schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:36:
[...]


Dat segment wordt dus door dit opgevuld blijkbaar:
kmf in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"

Die incidentele gevallen zijn niet genoeg.

[Z___Z]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:34:
[...]

Laat mij maar eens zien waar dat woning aanbod dan is. In ieder geval niet in de randstad.


[...]

Dat de starter haast wel gedwongen wordt om een woning te kopen omdat het enige alternatief is een woning te kiezen die ver weg ligt van zijn gewenste omgeving. Dat terwijl de starter veel liever zou willen huren om flexibel te kunnen blijven.

We missen in Nederland een compleet segment aan huurwoningen op de woningmarkt, dat lijkt mij toch een aanzienlijk probleem.

Deze huurmarkt is dood, omdat de rente te laag is. Als vastgoedinvesteerder wil je toch minimaal 5% bruto marge halen op je investering. Het dekt dan nauwelijks het risico dus het liefst wil je nog iets meer marge. Dat moet concurreren met kopers die 2% bruto rente betalen, wat netto nog maar 1,3% is. Natuurlijk wil niemand in die markt investeren.

Dan kan je beter investeren in de markt er net boven. Zo'n 1000 euro per maand verhuren aan mensen die geen hypotheek (meer) kunnen krijgen. Met z'n tweeën is dit makkelijk op te brengen.

[kmf]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:38:
[...]

Die incidentele gevallen zijn niet genoeg.

Maar daaruit laat wel blijken dat er een bijzondere ontwikkeling gaande is. Woongroepen, tiny houses, gesplitste woningen, bij de ouders blijven wonen, etc.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:34:
[...]

Laat mij maar eens zien waar dat woning aanbod dan is. In ieder geval niet in de randstad.

...

En dit is dus het probleem. Jullie stellen eisen, maar willen of kunnen daar niet voor betalen. Dan moet je dus je eisen bijstellen.

Het is geen overheidstaak te zorgen dat iedereen voor weinig op een gewilde locatie in een gaaf huis kan wonen.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:39:
[...]


En dit is dus het probleem. Jullie stellen eisen, maar willen of kunnen daar niet voor betalen. Dan moet je dus je eisen bijstellen.

Het is geen overheidstaak te zorgen dat iedereen voor weinig op een gewilde locatie in een gaaf huis kan wonen.

Je hebt het over "jullie", dat is niet correct. Ik ben geen starter meer op de woningmarkt en heb er op dit moment dus geen enkel persoonlijk gewin bij.
Maar vertel eens, welke eisen mag een starter dan nog wel stellen als dicht bij zijn werk willen wonen daar geen van is?

Daarnaast zie ik het wel als taak van de overheid. De overheid heeft de markt dusdanig verneukt met de regelgeving voor sociale huur en de overheid bepaald waar nieuwe woningen neergezet mogen worden. De overheid heeft alle touwtjes in handen, zolang ze die niet vrijgeven kan je niet stellen dat de overheid geen verantwoordelijkheid heeft.

kmf schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:39:

Maar daaruit laat wel blijken dat er een bijzondere ontwikkeling gaande is. Woongroepen, tiny houses, gesplitste woningen, bij de ouders blijven wonen, etc.

Incidentele gevallen... dat zal geen zoden aan de dijk zetten.

[ Voor 14% gewijzigd door Tsurany op 16-08-2017 10:43 ]

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:39:
[...]


En dit is dus het probleem. Jullie stellen eisen, maar willen of kunnen mogen daar niet voor betalen.

Fixed that for you. Zoals eerder gezegd: Die inkomenseisen zijn niet mals.

En classificeer je nu serieus de gehele randstad als "gewilde locatie" waar je als starter niet terecht mag wegens "eisen"?

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:41:
Maar vertel eens, welke eisen mag een starter dan nog wel stellen als dicht bij zijn werk willen wonen daar geen van is?
...

De wettelijke eisen die aan woningen zijn gesteld natuurlijk. In de grote stad kan dat betekenen dat dat dus geen zelfstandige woonruimte is.

[Verwijderd]

naitsoezn schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:45:
[...]

Fixed that for you. Zoals eerder gezegd: Die inkomenseisen zijn niet mals.

Ik heb dat net al weerlegd, kan geen groot probleem zijn.

En classificeer je nu serieus de gehele randstad als "gewilde locatie" waar je als starter niet terecht mag wegens "eisen"?

Je mag (en kan) daar prima terecht. Alleen niet voor 400 euro per maand in een zelfstandige woonruimte met 2 slaapkamers op de Keizersgracht.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:45:
[...]

De wettelijke eisen die aan woningen zijn gesteld natuurlijk. In de grote stad kan dat betekenen dat dat dus geen zelfstandige woonruimte is.

Voor mij houd de discussie hier dan op.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:39:
[...]


En dit is dus het probleem. Jullie stellen eisen, maar willen of kunnen daar niet voor betalen. Dan moet je dus je eisen bijstellen.

Het is geen overheidstaak te zorgen dat iedereen voor weinig op een gewilde locatie in een gaaf huis kan wonen.

Geen huis op geen locatie is het andere uiterste.

Ik ben zelf in de markt voor vrijstaand, maar soms zitten daar dubbele hypotheken op om huizen van kinderen te financieren. Ook blijven kinderen langer thuis wonen of houden langer kleinere woonruimte bezet die eigenlijk voor hun opvolgers bestemd zijn. Zo stagneert alles.

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:48:
[...]

Ik heb dat net al weerlegd, kan geen groot probleem zijn.

Meh, ik heb dat niet weerlegd zien worden. Je hebt alleen geclaimd dat de groep die tussen wal en schip valt niet groot kan zijn. Onderbouwing daarvan heb ik niet gezien.

Je mag (en kan) daar prima terecht. Alleen niet voor 400 euro per maand in een zelfstandige woonruimte met 2 slaapkamers op de Keizersgracht.

Wie heeft het over 400 /mnd op de Keizersgracht? Het helpt de discussie niet echt als je dergelijke absurde voorbeelden geeft.

[kmf]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:41:
[...]

Je hebt het over "jullie", dat is niet correct. Ik ben geen starter meer op de woningmarkt en heb er op dit moment dus geen enkel persoonlijk gewin bij.
Maar vertel eens, welke eisen mag een starter dan nog wel stellen als dicht bij zijn werk willen wonen daar geen van is?

Ik heb altijd geleerd dat je enkel mag eisen als je de onderhandelingspunten bezit.
Als starter heb je
1) geen geld
2) geen stabiele arbeidsverleden
3) onzekere toekomst.

Dan moet je maar wachten tot wel wat munitie hebt.

Incidentele gevallen... dat zal geen zoden aan de dijk zetten.

Die gevallen zoeken in ieder geval naar een oplossing. Klagen helpt in dit geval niet. En wachten op de oplossing van de overheid... tegen de tidj dat die met een oplossing komen, zullen jouw kinderen daar misschien gebruik van kunnen maken.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:45:
[...]

De wettelijke eisen die aan woningen zijn gesteld natuurlijk. In de grote stad kan dat betekenen dat dat dus geen zelfstandige woonruimte is.

Dat is compleet niet relevant....

Het gaat erom dat je geen woning mag huren die minder dan €800/maand kost. Dat is namelijk sociale woningbouw en daar verdien je teveel voor.
En je mag ook niets huren dat meer dan €800 kost want je verdient niet 4x de huur per maand.

En het maakt niet uit of je nu zoekt naar een onzelfstandige woonruimte van 12m2 of een penthouse aan de keizersgracht. Als je iets moet zoeken dat meer dan €800 kost en minder dan €600. Dan is het zoekresultaat per definitie 0.

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:36:
[...]


Dat jij het niet met mij eens bent wil niet zeggen dat ik mij niet inlees.. Een starter kan gewoon wonen. Ook voor jou de vraag: waar zie jij al die starters op straat slapen? Juist. Dat hun woonwens niet per se aansluit bij hun huidige woonsituatie dat kan, maar dat is een kwestie van geld. De Ferrari willen terwijl je een derdehands Dacia kan betalen, dus.

Die houden dus weer studentenwoningen bezet. Of blijven thuiswonen. Beiden zijn geen wenselijke situaties.
Eens zal deze situatie leiden tot grote onvrede en rellen. Want de meeste jongeren willen helemaal geen ferrari die willen een woonkamer/keuken en een slaapkamer. In het geval van een stel waarschijnlijk 2 extra slaapkamers voor kinderen. Het beste wat je kunt doen is inschrijven en tijdens je studie of vlak erna een sociale huurwoning betrekken zodat je kan sparen.

Het grote probleem is dat de overheid allerlei maatregelen neemt behalve het onderliggende probleem aan te pakken en dat is een tekort aan woningen/bouwgrond.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:50:
[...]

Voor mij houd de discussie hier dan op.

Daar kan ik niet wakker van liggen.

naitsoezn schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:54:
Meh, ik heb dat niet weerlegd zien worden. Je hebt alleen geclaimd dat de groep die tussen wal en schip valt niet groot kan zijn. Onderbouwing daarvan heb ik niet gezien.

De cijfermatige onderbouwing staat er, maar kennelijk leest iedereen daar overheen. Zie hieronder in de herhaling:

RocketKoen schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:01:
[...]
Dat is compleet niet relevant....

Het gaat erom dat je geen woning mag huren die minder dan €800/maand kost. Dat is namelijk sociale woningbouw en daar verdien je teveel voor.
En je mag ook niets huren dat meer dan €800 kost want je verdient niet 4x de huur per maand.

En het maakt niet uit of je nu zoekt naar een onzelfstandige woonruimte van 12m2 of een penthouse aan de keizersgracht. Als je iets moet zoeken dat meer dan €800 kost en minder dan €600. Dan is het zoekresultaat per definitie 0.

Maximum voor sociale huur is 2750 per maand, voor 800 euro moet je dus 3200 verdienen. Je richt je nu dus enkel op de groep die daartussen zit, en claimt dat dit een probleem is waar iedere starter mee heeft te maken.

[Amphiebietje]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:18:
[...]

Als HBO/WO starter verdien je teveel voor sociale huur. Wachtlijsten zijn daarnaast ook veel te lang waardoor je er niet tussen komt. De particuliere huur is erg beperkt, vaak veel te prijzig en vooral gericht op mensen met een hoger inkomen. Daar kom je als starter ook niet snel tussen.

Het is dan een keuze tussen genoegen nemen met een appartement/huis delen met anderen of gewoon je eigen woning aanschaffen met ruime keuze. Dan kan je niet meer spreken van een gezonde huur markt.

Als HBO/WO starter hoef je helemaal niet te veel te verdienen voor de sociale huur, zeker als je alleenstaand bent. Daarentegen, wat wel wat uitmaakt is het volgende:
- de wachttijden voor zulke woningen, meestal 5-15 jaar.
- dat als je zelf geen woning achterlaat, dat je geen voorrang krijgt.
- dat je je alleen voor de sociale woningbouw in je eigen regio kan inschrijven (ofwel, dat beperkt verhuizen naar een andere plek).

Op sommige plekken in de Randstad kan je trouwens voor minder een betere particuliere huurwoning huren dan de lokale sociale woningbouw die vaak last heeft van totaal uitgeleefde woningen met 10-20 jaar achterstallig onderhoud, slechte woningkwaliteit (jaren '30, '50 en '60), achterstandswijken vol met Tokkies (niet eens allochtonen, Tokkies), en asociale bestuurders die hun zakken over de ruggen van anderen vullen.

[Verwijderd]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:03:
[...]


Die houden dus weer studentenwoningen bezet. Of blijven thuiswonen. Beiden zijn geen wenselijke situaties.Eens zal deze situatie leiden tot grote onvrede en rellen. Want de meeste jongeren willen helemaal geen ferrari die willen een woonkamer/keuken en een slaapkamer. In het geval van een stel waarschijnlijk 2 extra slaapkamers voor kinderen. Het beste wat je kunt doen is inschrijven en tijdens je studie of vlak erna een sociale huurwoning betrekken zodat je kan sparen.

Het grote probleem is dat de overheid allerlei maatregelen neemt behalve het onderliggende probleem aan te pakken en dat is een tekort aan woningen/bouwgrond.

Ja hoor, er gaan rellen uitbreken omdat meneer nog even bij z'n ouders moet blijven wonen. Tuurlijk!

[Tsurany]

kmf schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:56:

Ik heb altijd geleerd dat je enkel mag eisen als je de onderhandelingspunten bezit.

Heb je zelf door hoe onnozel zo'n opmerking klinkt of moet dat nog uitgelegd worden?

Als starter heb je
1) geen geld
2) geen stabiele arbeidsverleden
3) onzekere toekomst.

Dan moet je maar wachten tot wel wat munitie hebt.

Als starter heb je dus wel geld, je hebt een inkomen. Sterker nog, de HBO/WO starter heeft vaak een hoger bruto inkomen dan de doelgroep van de sociale huurwoningen en bovendien een stabielere toekomst. De enige reden dat hij geen woning krijgt en iemand met een ongeschoold beroep wel is omdat de woningbouw verplicht is om die doelgroep te huisvesten.

Die gevallen zoeken in ieder geval naar een oplossing. Klagen helpt in dit geval niet. En wachten op de oplossing van de overheid... tegen de tidj dat die met een oplossing komen, zullen jouw kinderen daar misschien gebruik van kunnen maken.

Die gevallen zijn afhankelijk van anderen die voor hun een oplossing willen creëren. Daarnaast, als iedereen naar en dergelijke oplossing gaat zoeken kom je direct tegen het grote probleem aan. Te weinig woningen en te weinig ruimte waar zulke oplossingen gecreëerd mogen worden.

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:07:
[...]

Ja hoor, er gaan rellen uitbreken omdat meneer nog even bij z'n ouders moet blijven wonen. Tuurlijk!

Jaren 80 gemist? Overigens wanneer kom je met je onderbouwing?

[ Voor 8% gewijzigd door icecreamfarmer op 16-08-2017 11:09 ]

[Verwijderd]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:09:
[...]


Jaren 80 gemist?

Nee. Was toen wel iets meer aan de hand.

Overigens wanneer kom je met je onderbouwing?

Le-zen. Ik ga het niet voor de derde keer opschrijven.

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:10:
[...]

Nee. Was toen wel iets meer aan de hand.

[...]

Le-zen. Ik ga het niet voor de derde keer opschrijven.

Dat is geen onderbouwing en de cijfers kloppen niet eens.
https://dkvwg750av2j6.clo...assend-toewijzen-2017.pdf
https://www.aedes.nl/dossiers/woningwet-in-de-praktijk.html
Lees je aub in.

[ Voor 22% gewijzigd door icecreamfarmer op 16-08-2017 11:15 ]

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:06:

Maximum voor sociale huur is 2750 per maand, voor 800 euro moet je dus 3200 verdienen. Je richt je nu dus enkel op de groep die daartussen zit, en claimt dat dit een probleem is waar iedere starter mee heeft te maken.

Volgens mij heb je er overheen gelezen dat de meeste eisen strenger zijn (60/70x is vrij standaard), en dat het opgetelde aanbod (van de strenge en soepele aanbieders dus) zo minimaal is dat je zelfs geen dergelijke woning kunt vinden als je wél aan die eisen voldoet (en dan heb je het dus over een groep die een stukje groter is dan de starter die tussen 2750 en 3200 /mnd verdient)

[Amphiebietje]

Trouwens, als je een particuliere woning wilt huren, maar niet genoeg verdiend om aan de inkomenseis te kunnen voldoen, dan kan je aan de verhuurder vragen of die het accepteert dat je ouders mede-huurder zijn en garant voor jou willen staan. Dat komt er in de praktijk op neer dat ook hun rekeningnummer bij de verhuurder bekend staat, zodat als de huur om de een of andere reden niet van jouw rekening kan worden afgeschreven, in plaats daarvan van die van hun wordt afgeschreven.

Zo is het voor mijn woning geregeld, aangezien ik hem betrok toen ik nog geen vaste baan had.

[kmf]

Tsurany schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:08:
[...]

Heb je zelf door hoe onnozel zo'n opmerking klinkt of moet dat nog uitgelegd worden?

[...]

Als starter heb je dus wel geld, je hebt een inkomen. Sterker nog, de HBO/WO starter heeft vaak een hoger bruto inkomen dan de doelgroep van de sociale huurwoningen en bovendien een stabielere toekomst. De enige reden dat hij geen woning krijgt en iemand met een ongeschoold beroep wel is omdat de woningbouw verplicht is om die doelgroep te huisvesten.

[...]

Die gevallen zijn afhankelijk van anderen die voor hun een oplossing willen creëren. Daarnaast, als iedereen naar en dergelijke oplossing gaat zoeken kom je direct tegen het grote probleem aan. Te weinig woningen en te weinig ruimte waar zulke oplossingen gecreëerd mogen worden.

http://www.gemiddeld-inkomen.nl/startsalaris-hbo-wo/

Enkel deze drie groepen moeten dan eventjes wachten, of beter onderhandelen voor hun salaris om in de private sector te komen (of samenwonen):

Diergeneeskunde € 2.800
Technische bedrijfskunde € 3.000
Fiscale economie € 3.000

[Verwijderd]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:13:
[...]


Dat is geen onderbouwing en de cijfers kloppen niet eens.

Loop niet te trollen. Het is wel een onderbouwing, en als je van mening bent dat de cijfers niet kloppen mag je zeggen wat er niet klopt.

naitsoezn schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:14:
Volgens mij heb je er overheen gelezen dat de meeste eisen strenger zijn (60/70x is vrij standaard), en dat het opgetelde aanbod (van de strenge en soepele aanbieders dus) zo minimaal is dat je zelfs geen dergelijke woning kunt vinden als je wél aan die eisen voldoet (en dan heb je het dus over een groep die een stukje groter is dan de starter die tussen 2750 en 3200 /mnd verdient)

In Amsterdam wellicht. Zodra je daar iets buiten gaat kijken ook?

[Amphiebietje]

kmf schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:14:
[...]


http://www.gemiddeld-inkomen.nl/startsalaris-hbo-wo/

Enkel deze drie groepen moeten dan eventjes wachten, of beter onderhandelen voor hun salaris om in de private sector te komen (of samenwonen):

Diergeneeskunde € 2.800
Technische bedrijfskunde € 3.000
Fiscale economie € 3.000

En natuurlijk al die andere groepen, die minder dan 2.000 euro zullen verdienen (volgens datzelfde linkje), bv. een geschiedenisleraar.

[Verwijderd]

Amphiebietje schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:17:
[...]


En natuurlijk al die andere groepen, die minder dan 2.000 euro zullen verdienen (volgens datzelfde linkje), bv. een geschiedenisleraar.

Die komen in aanmerking voor sociale huur.

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:17:
[...]
In Amsterdam wellicht. Zodra je daar iets buiten gaat kijken ook?

Yep.

[Bockelaar]

my 2 cents:
het zal de tijdsgeest zijn denk ik, het komt op mij over alsof je nu als afgestudeerde meent RECHT te hebben op een -zoals eerder al gesteld- koopwoning op een A-locatie.
Toen ik in de jaren 90 klaar was met de universiteit, en mijn eerste baantje kreeg werd ik geacht in Utrecht de studentenwoning te verlaten. Dat wist ik vooraf, voordat ik die studentenwoning betrok. Ik had dus 5 jaar de tijd gehad om daarop in te spelen.
Destijds was in Utrecht, net als nu en de afgelopen 20 jaar, een woningtekort. Dat zal ook niet de aankomende 20 jaar veranderen. De mentaliteit die toen gold was dat je dan in een flatje op Overvecht van 100K gulden ging wonen als je goed verdiende, of ergens in de stad in een apartementjes gesplitst huis van een huisjesmelker van rond de 800-1000 gulden per maand. Deed je het nog minder goed dan ging je in een dorp in de omgeving wonen in een gesplitst pand. De echte losers gingen terug naar papa en mama en vandaaruit sparen. Na een paar jaar wonen en sparen kon je door naar een betere optie. Of je ging met je nieuwe baan naar een andere stad en verhuisde mee. Vaak is het zo dat je je eerste huis samen met je meisje kocht, op beide salaris. Niks mis mee, je zit aan het begin van je werkleven en dus ook aan het begin van opbouwen.

Wat ik tegenwoordig lees is dat de 'starters' maar een woning moeten hebben en dat dat allemaal maar lastig is. Ik zie geen zelfreflectie en geen in oplossingen denken. Je weet toch dat als je gaat studeren dat je daar na 4 of 5 jaar klaar mee bent? Je weet dan toch dat je het huis uit wil of dat je je kamer uit moet? En dan wacht je op je eerste baantje met (vindt je) te laag salaris om te gaan klagen dat er niks beschikbaar is?
Mind you: ik denk dat we als westers land waar alles geregeld is het beter kunnen doen dan we nu doen op het vlak van wonen, bouwen en de verhouding "groen" en groei van bewoning. Ik vind echter wel dat er wat kritiek mag zijn op de mores zoals die nu lijkt te heersen