Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Amphiebietje]

Bart2005 schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 14:58:
[...]

Hoewel ik het met je eens ben is het rekensommetje wel ietsje negatiever natuurlijk. Kopen is (doorgaans en als de markt meezit, denk hier ook aan restschuld..) goedkoper. Maar je moet niet denken dat je het verschil tussen de huur en de aflossing/rente overhoudt. Je moet de overige kosten meerekenen. Waardoor het verschil helemaal niet zo groot is als wij doorgaans denken. Het rekensommetje is m.i. veel te optimistisch.

Ik huur zelf (pakweg 650 Euro/maand inclusief servicekosten), maar had op een gegeven moment toch eens aan mijn vader gevraagd hoeveel vaste kosten mijn ouders met hun koophuis hadden (huis van 400.000 Euro of zo). Dat kwam op iets van 500-600 Euro per maand inclusief hypotheek, exclusief grote onderhoudsposten (die bij mij door de verhuurder worden betaald). In beide gevallen betreft het woningen in de Randstad.

[RocketKoen]

Amphiebietje schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 22:01:
[...]


Ik huur zelf (pakweg 650 Euro/maand inclusief servicekosten), maar had op een gegeven moment toch eens aan mijn vader gevraagd hoeveel vaste kosten mijn ouders met hun koophuis hadden (huis van 400.000 Euro of zo). Dat kwam op iets van 500-600 Euro per maand inclusief hypotheek, exclusief grote onderhoudsposten (die bij mij door de verhuurder worden betaald). In beide gevallen betreft het woningen in de Randstad.

Niet moeilijk. Gekocht voor de helft van de prijs van nu. Waarschijnlijk ook nog deels aflossingsvrij.

[Bart2005]

Amphiebietje schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 22:01:
[...]


Ik huur zelf (pakweg 650 Euro/maand inclusief servicekosten), maar had op een gegeven moment toch eens aan mijn vader gevraagd hoeveel vaste kosten mijn ouders met hun koophuis hadden (huis van 400.000 Euro of zo). Dat kwam op iets van 500-600 Euro per maand inclusief hypotheek, exclusief grote onderhoudsposten (die bij mij door de verhuurder worden betaald). In beide gevallen betreft het woningen in de Randstad.

Als je dit niet nader specificeert kan ik niet veel met deze informatie en is het een anekdote. Als je het echt wilt berekenen dan is er meer nodig dan deze info. Het zijn nu zomaar wat getallen zonder duiding.

[Jiffy]

Amphiebietje schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 22:01:
[...]
Dat kwam op iets van 500-600 Euro per maand inclusief hypotheek, exclusief grote onderhoudsposten (die bij mij door de verhuurder worden betaald). In beide gevallen betreft het woningen in de Randstad.

Daar zeg je het al: "exclusief grote onderhoudsposten". Tja, die moet je nou juist wél meerekenen.

Ik noem maar wat: vorige maand heb ik een nieuwe cv-ketel laten installeren, herfst 2016 heb ik zonnepanelen laten installeren, volgend jaar worden er een aantal kozijnen vervangen, dit of volgend jaar ga ik de kruipruimte isoleren, over een paar jaar gaat er een nieuwe keuken in. Allemaal dingen die een huurder normaal gesproken niet zelf hoeft te betalen. Die kosten moet ik natuurlijk wél meerekenen.

Dan hebben we het nog niet over de ozb en andere eigenaarsbelastingen die een huurder niet hoeft te betalen. En dan is het nog van belang of die 500-600 euro van je ouders inclusief aflossing is of dat het alleen rente is.

Oftewel: je N=1 koopvoorbeeld kun je niet zonder meer vergelijken met jouw eveneens N=1 huursituatie.

[ Voor 3% gewijzigd door Jiffy op 04-08-2017 22:21 ]

[Verwijderd]

Inderdaad een nutteloos voorbeeld. Voor onderhoud en verbeteringen moet je rekenen met zo'n 1,5% per jaar, lees je vaak. Dat verhoogt de maandelijkse lasten van papa nogal. Plus dat de maandlast niets zegt als je niets weet over vorm, rente, en hypotheekbedrag. Leuk dat de hut nu vier ton waard is, maar als ze die gekocht hebben op een ton, hangt daar qua hypotheek wel een ander prijskaartje aan dan wanneer je het nu zou kopen.

Dit nog even los van OZB en allerlei andere heffingen.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2017 10:03 . Reden: verkeerd begrip kon leiden tot verwarring ]

[LittleTycoon]

Jiffy schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 22:18:
[...]

Daar zeg je het al "exclusief grote onderhoudsposten". Tja, die moet je nou juist wél meerekenen.

Ik noem maar wat: vorige maand heb ik een nieuwe cv-ketel laten installeren, herfst 2016 heb ik zonnepanelen laten installeren, volgend jaar worden er een aantal kozijnen vervangen, dit of volgend jaar ga ik de kruipruimte isoleren, over een paar jaar gaat er een nieuwe keuken in. Die kosten moet ik natuurlijk wél meerekenen.

Dan hebben we het nog niet over de ozb en andere eigenaarsbelastingen die een huurder niet hoeft te betalen. En dan is het nog van belang of die 500-600 euro van je ouders inclusief aflossing is of dat het alleen rente is.

Oftewel: je N=1 koopvoorbeeld kun je niet zonder meer vergelijken met jouw eveneens N=1 huursituatie.

Het is heel simpel, huren is duurder dan kopen. Verhuurder moet rendement maken, dus bovenop financieringskosten een winstopslag. Alle andere variabele constant: Bij kopen verhuur je aan jezelf dus is die winstopslag voor jou. Dit gaat alleen niet op als na koop de waarde daalt en deze daling in stand blijft tot en met verkoop. Dan is het verschil tussen waardedaling en de "winstopslagen" die je tot dan hebt vergaard bepalend of je beter uit bent dan huur.

[Sissors]

Jiffy schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 22:18:
[...]

Daar zeg je het al: "exclusief grote onderhoudsposten". Tja, die moet je nou juist wél meerekenen.

Ik noem maar wat: vorige maand heb ik een nieuwe cv-ketel laten installeren, herfst 2016 heb ik zonnepanelen laten installeren, volgend jaar worden er een aantal kozijnen vervangen, dit of volgend jaar ga ik de kruipruimte isoleren, over een paar jaar gaat er een nieuwe keuken in. Allemaal dingen die een huurder normaal gesproken niet zelf hoeft te betalen. Die kosten moet ik natuurlijk wél meerekenen.

In principe mee eens, maar jouw kostenposten zijn ook wel twijfelachtig. Zonnepanelen tellen sowieso niet mee, het is niet dat anders de verhuurder die installeert en jouw op de opbrengsten geeft. Dat is gewoon een keuze waar je zelf voor hebt gekozen (en die zich wel terug gaat betalen, wat een huurder niet kan, ik zou iig niet zonnepanelen op een huurhuis leggen).

Onderhoud aan kozijnen ben ik het wel mee eens. En als de CV ketel kapot is, moet hij die ook vervangen. Maar een nieuwe CV ketel omdat die zuiniger is? Daar zal de gemiddelde verhuurder geen haast mee maken. Net als de kruipruimte isoleren, verhuurders kunnen niet isolatie helemaal negeren, maar ik vermoed dat bij de gemiddelde verhuurder de kruipruimte isoleren niet heel hoog op de planning staat. En ook een nieuwe keuken zal alleen gebeuren als het echt nodig is. Terwijl bij huurhuizen die ik had gezien vaak ook nog eens bijna alle apparatuur door de huurder gekocht moest worden.

[Bart2005]

LittleTycoon schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 22:26:
[...]

Het is heel simpel, huren is duurder dan kopen.

Dat is zeker. Als je tenminste niet in het dal der grafiek "moet" verkopen. Want dan is kopen opeens heel veel duurder. De kostenplaatjes van de verschillen zijn altijd veel te positief voorgesteld. En de voordelen van huren zijn onderbelicht. Zoals met sommige Amerikaanse hypotheken kun je gewoon de sleutels inleveren als je huurt en weer elders verder gaan met je leven. Terwijl een koophuis een vervelend blok aan het been kan worden als je moet verkopen in een slappe markt. Conclusie: kopen wordt veel te rooskleurig voorgesteld.

[Jiffy]

Sissors schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 22:46:
[...]

In principe mee eens, maar jouw kostenposten zijn ook wel twijfelachtig. Zonnepanelen tellen sowieso niet mee, het is niet dat anders de verhuurder die installeert en jouw op de opbrengsten geeft. Dat is gewoon een keuze waar je zelf voor hebt gekozen (en die zich wel terug gaat betalen, wat een huurder niet kan, ik zou iig niet zonnepanelen op een huurhuis leggen).

Onderhoud aan kozijnen ben ik het wel mee eens. En als de CV ketel kapot is, moet hij die ook vervangen. Maar een nieuwe CV ketel omdat die zuiniger is? Daar zal de gemiddelde verhuurder geen haast mee maken. Net als de kruipruimte isoleren, verhuurders kunnen niet isolatie helemaal negeren, maar ik vermoed dat bij de gemiddelde verhuurder de kruipruimte isoleren niet heel hoog op de planning staat. En ook een nieuwe keuken zal alleen gebeuren als het echt nodig is. Terwijl bij huurhuizen die ik had gezien vaak ook nog eens bijna alle apparatuur door de huurder gekocht moest worden.

Natuurlijk zijn mijn voorbeelden niet 1-op-1 te vergelijken met een huurder. Maar het zijn wel kosten die ík maak die ik bij een huurwoning niet zou hebben. Sommige investeringen verhogen het comfort/woongenot, andere zijn op termijn kostenbesparend (zonnepanelen), wéér andere zijn simpelweg noodzakelijk wegens slijtage. En daar moet je bij een koopwoning gewoon rekening mee houden voor wat betreft het totale kostenplaatje.

Die zonnepanelen leveren me, als het goed is, op termijn gewoon geld op. Maar ik moet wél de investering doen, dus nú die kosten ophoesten. Een huurder heeft die kosten niet.

En daarom kun je, zonder meer te weten over de specifieke situatie, niet een willekeurige woningbezitter en een willekeurige huurder met elkaar vergelijken en dan roepen "kopen is goedkoper!": da's kokosnoten en eieren vergelijken.

[unezra]

Bart2005 schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 14:58:
[...]
Je moet de overige kosten meerekenen. Waardoor het verschil helemaal niet zo groot is als wij doorgaans denken. Het rekensommetje is m.i. veel te optimistisch.

En die overige kosten kunnen fors oplopen...
Je dak lekt of oud ? --> Nieuw dak.
CV ketel kapot of oud? --> Nieuwe CV ketel

Zo kun je nog wel even door gaan.

Heb je ook nog eens wat belastingen die hoger uitvallen omdat je eigenaar bent.

Plus, in een huurhuis heb je soms te maken met renovatiewerkzaamheden die betaald worden door de verhuurder. Zo is in onze oude flat afgelopen jaar vorig jaar balkon, badkamer en keuken compleet gerenoveert.

Nu hebben we een koopwoning en willen een nieuwe badkamer, toilet en keuken. Ka-tjing! Da's een verhoging van de hypotheek en geen verhuurder die dat voor ons gaat betalen want het is immers ons eigen huis.

Nu hoef je dat soort dingen natuurlijk niet te doen, maar in een koophuis doe je het sneller "het is je eigen huis" en "in een huurhuis krijg je er niets voor als je weg gaat" en het zijn wel kosten die realistisch zijn om mee te nemen in een koopwoning die een koopwoning financieel niet zo heel erg veel voordeliger maken dan een huurwoning.

Wat blijft is dat je daadwerkelijk vermogen opbouwt. Al is dat dacht ik ongeveer de helft van hetgeen je investeert want rente. Een spaarrekening levert meer op...

[Amphiebietje]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 22:23:
Inderdaad een nutteloos voorbeeld. Voor onderhoud en verbeteringen moet je rekenen met zo'n 1,5% per jaar, lees je vaak. Dat verhoogt de maandelijkse lasten van papa nogal. Plus dat de hypotheek niets zegt als je niets weet over vorm, rente, en hypotheekbedrag. Leuk dat de hut nu vier ton waard is, maar als ze die gekocht hebben op een ton, hangt daar qua hypotheek wel een ander prijskaartje aan dan wanneer je het nu zou kopen.

Dit nog even los van OZB en allerlei andere heffingen.

Dat bedrag was inclusief OZB etc. Huis (halfvrijstaand) was gekocht voor net geen vier ton in 2012, een woning in hetzelfde rijtje (tussenwoning) is laatst verkocht voor net geen 300.000 (maar daar moet wat aan gebeuren en het had haast).

Een ton? In de Randstad buiten Den Haag/Rotterdam en in een redelijke wijk?

Ik moet zeggen dat ik ook niet geheel snap waarom mensen nog zeggen dat kopen goedkoper is dan huren als de vaste kosten (d.w.z. het bedrag dat je toch altijd kwijt bent en nooit terug krijgt) bij een koopwoning hoger zijn. Ja, over een periode van 20 jaar of zo kan het goedkoper zijn...

unezra schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 07:52:
[...]


En die overige kosten kunnen fors oplopen...
Je dak lekt of oud ? --> Nieuw dak.
CV ketel kapot of oud? --> Nieuwe CV ketel

[...]
Plus, in een huurhuis heb je soms te maken met renovatiewerkzaamheden die betaald worden door de verhuurder. Zo is in onze oude flat afgelopen jaar vorig jaar balkon, badkamer en keuken compleet gerenoveert.

Dit dus. Twee jaar geleden zijn hier overal de hoofdriolering en alle hoofdafvoerbuizen gerenoveerd, wat in sommige flats breekwerk benodigde, en bij mij tot een lekkage leidde omdat de afvoerleiding van de keuken boven mij op een plek was doorgesleten en de werkzaamheden ervoor zorgden dat het vuil dat het gat afsloot losschoot . Dus toen is hier een nieuwe afvoerleiding getrokken. Kosten voor mij: nul (afgezien van wat dweilen en schoonmaken).
Eerder nog: lekke boiler met water langs de muur => gratis nieuwe boiler (oké, de dingen kosten maar 100-200 Euro...). Kapot slot...nieuw slot. Vernieuwen dilatatievoegen, buitenschilderwerk, schoonmaken buitenzijde gebouw, onderhoud verwarming, kost me allemaal niks. Bij sommige oudere bewoners worden op kosten van de verhuurder aanpassingen voor de toegankelijkheid gemaakt.

Verder doet mijn verhuurder niet zo moeilijk over veranderingen aan de flat en nemen ze hun taak serieus. Heb ik hier geluk mee? Misschien.

Minpunt: Toen ik hier kwam wonen zaten sommige ramen los in het kozijn. Maar ja, daar heb je bussen kit voor...

[ Voor 39% gewijzigd door Amphiebietje op 05-08-2017 09:34 ]

[Tonkey]

Amphiebietje schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 09:15:
[...]


Ik moet zeggen dat ik ook niet geheel snap waarom mensen nog zeggen dat kopen goedkoper is dan huren als de vaste kosten (d.w.z. het bedrag dat je toch altijd kwijt bent en nooit terug krijgt) bij een koopwoning hoger zijn. Ja, over een periode van 20 jaar of zo kan het goedkoper zijn...

Als dat zo zou zijn zouden verhuurbedrijven geen winst kunnen maken. En we hoeven nu toch echt geen medelijden te hebben met de gemiddelde woningcorporatie.

Als we in onze situatie de huur afzetten tegen rente, belasting en onderhoud (1,5% pj) zitten we ongeveer voor hetzelfde geld maar zijn wel van een appartementje naar een vrijstaande woning gegaan. Wat het duurder maakt is de aflossing, maar dat is tijdelijk
Bijkomend voordeel, het onderhoud wat ik hierin meeneem betekend wel dat we zelf kunnen kiezen hoe en wat we veranderen. Het woongenot is daarom voor ons ook gewoonweg hoger dan een huurwoning. En met ons pensioen (en zelfs 20 jaar eerder) zijn we hypotheekvrij wat de maandlasten wel veel lager maakt.

[unezra]

Tonkey schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 09:33:
[...]
Als dat zo zou zijn zouden verhuurbedrijven geen winst kunnen maken. En we hoeven nu toch echt geen medelijden te hebben met de gemiddelde woningcorporatie.

Een deel van de winst zit bij woning corporaties in de manier van inkopen. Het scheelt nogal of jij 100 huizen van een nieuwe keuken moet voorzien of 1. Gegarandeerd dat je bij 100 keukens meer korting krijgt.

Als we in onze situatie de huur afzetten tegen rente, belasting en onderhoud (1,5% pj) zitten we ongeveer voor hetzelfde geld maar zijn wel van een appartementje naar een vrijstaande woning gegaan. Wat het duurder maakt is de aflossing, maar dat is tijdelijk
Bijkomend voordeel, het onderhoud wat ik hierin meeneem betekend wel dat we zelf kunnen kiezen hoe en wat we veranderen. Het woongenot is daarom voor ons ook gewoonweg hoger dan een huurwoning. En met ons pensioen (en zelfs 20 jaar eerder) zijn we hypotheekvrij wat de maandlasten wel veel lager maakt.

Dat is zeker waar. Wij zijn van 80m2 flat naar 120m2 rijtjeshuis met ruime tuin gegaan en betalen grofweg hetzelfde aan kale huur vs hypotheek. Daarin niet meegenomen zijn de kosten van onderhoud, hogere belastingen, etc.

Woongenot is zeker hoger, soms op kleine dingen als dat mijn werkkamer / hobbyhok nu niet pal naast de woonkamer zit waardoor als vrouwlief vriendinnen over de vloer heeft, ik gewoon lekker in mijn eigen deel van het huis kan zitten en naar bed kan zonder dat ik door die vriendinnengroep heen hoef. (En als we straks een toilet op de 1e verdieping hebben, hoef ik ook niet meer beneden naar de gang toe.)

Helaas duurt het bij ons tot ongeveer ons pensioen tot we hypotheekvrij zijn.

[RemcoDelft]

unezra schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 07:52:
En die overige kosten kunnen fors oplopen...
Je dak lekt of oud ? --> Nieuw dak.
CV ketel kapot of oud? --> Nieuwe CV ketel

Ik vind dit zo typisch van heel veel mensen: tonnen lenen voor een huis met amper buitenruimte gebaseerd op speculatie op prijsstijgingen is geen probleem, maar een CV-ketel is "forse kosten"? Voor 1500 euro hangt er een nieuwe aan de muur en kan je weer 15 jaar vooruit!
Het verschil tussen kopen met verdiend geld en geleend geld is zo enorm groot. De lage rente door die inflatieaanwakkeraar bij de ECB maakt dat ook niet beter.

[RocketKoen]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 09:58:
[...]

Ik vind dit zo typisch van heel veel mensen: tonnen lenen voor een huis met amper buitenruimte gebaseerd op speculatie op prijsstijgingen is geen probleem, maar een CV-ketel is "forse kosten"? Voor 1500 euro hangt er een nieuwe aan de muur en kan je weer 15 jaar vooruit!
Het verschil tussen kopen met verdiend geld en geleend geld is zo enorm groot. De lage rente door die inflatieaanwakkeraar bij de ECB maakt dat ook niet beter.

Zou wat zijn als je voor €1500 een CV ketel kon kopen.
En die dan 10 jaar later voor €2300 weer kan doorverkopen

[unezra]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 09:58:
[...]
Ik vind dit zo typisch van heel veel mensen: tonnen lenen voor een huis met amper buitenruimte gebaseerd op speculatie op prijsstijgingen is geen probleem, maar een CV-ketel is "forse kosten"? Voor 1500 euro hangt er een nieuwe aan de muur en kan je weer 15 jaar vooruit!
Het verschil tussen kopen met verdiend geld en geleend geld is zo enorm groot. De lage rente door die inflatieaanwakkeraar bij de ECB maakt dat ook niet beter.

Vrijwel niemand in Nederland koopt 100% met eigen geld. In fact, als je de discussies hier leest, vinden mensen het al lastig dat straks de maximale financiering naar 100% van de verkoopwaarde en misschien zelfs nog lager gaat.

De ellende met geleend geld, is dat je inderdaad vermogen op bouwt, maar je iedere geïnvesteerde EUR maar voor een deel terug ziet. De rest is rente. Je betaald je huis 1.5x.

Ik zou zelf geen huis hebben gekocht als ik dat niet op de eoa manier een betere keuze vond en het is zeker prettig te beseffen dat als we straks met pensioen gaan, we in principe volledig hypotheekvrij zijn en dus fors lagere lasten hebben.

Die 1500 EUR zijn toch wel kosten die je als huiseigenaar hebt en als huurder niet. Ik weet niet in wat voor financiële situatie jij zit, maar ook daar, als ik hier op Tweakers soms lees wat mensen per maand over houden is die 1500 EUR een behoorlijk bedrag en niet iets dat mensen per definitie op hun spaarrekening hebben staan of even kunnen missen.

[Verwijderd]

Amphiebietje schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 09:15:
[...]


Dat bedrag was inclusief OZB etc. Huis (halfvrijstaand) was gekocht voor net geen vier ton in 2012

Het enige dat in me opkomt is 'hoe dan'?
Als de hypotheek (400k) volledig aflossingsvrij is tegen 1,5%, zit je aan een maandlast van 500 euro bruto. Doe je er een deel annuïtair bij, gaat het heel rap richting de 800-900 euro netto. OZB, EWF erbij zit ook nog eens boven de 100 euro.

Of je ouders hebben hebben een héél gunstige deal qua maandlasten (en lossen dus praktisch niets af), of het verhaal klopt niet. Of ik snap er helemaal niks van.

unezra schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 10:07:
Ik zou zelf geen huis hebben gekocht als ik dat niet op de eoa manier een betere keuze vond en het is zeker prettig te beseffen dat als we straks met pensioen gaan, we in principe volledig hypotheekvrij zijn en dus fors lagere lasten hebben.

Ja en nee. Ik lees het wel vaker. Zelf is mijn doel ook een afgelost huis hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar hoe groot is dat de kans dat je, na die dertig jaar hypotheek, nog tig jaar in dat afgeloste huis blijft wonen? Het wordt te groot, je wordt ouder en minder mobiel, noem maar op. Mogelijk ga je dan alsnog verhuizen, en dan? Dan gaat het geld uit je huis in de nieuwe hut. Maar daar zal nog wel wat bij moeten... heb je dus alsnog maandlasten en hou je minder over dan je zou willen.

Ik zie het nu bij mijn ouders. Hut vrij, tijdje heerlijk geleefd zonder hypotheek. Maar de gezondheid vereist een andere woning, en inmiddels zitten ze toch weer aan een hypotheek vast.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2017 10:17 ]

[assje]

Eigenlijk heeft vergelijken van huur met hypotheeklasten sowieso geen nut.

Een verhuurder moet rendement maken terwijl je als koper tegen 2% leent, huren zou dus duurder moeten zijn

Zit je echter in het FO topic en denk je zeker 4% rendement te maken op je vermogen dan heb je dus 4% rentederving en is een hypotheekvrij koophuis een gigantische "kostenpost".

We vergelijken hypotheeklasten inclusief aflossing met huur, rentekosten met huur, eigenlijk is het allemaal zinloos.

Bovengenoemde woning van €400k heeft bij 4% een rentederving van €1.333,- per maand. Zo bezien is kopen alleen te verantwoorden met een aflossingsvrije hypotheek en/of verwachting van stijgende prijzen.

Uiteraard slaat dit ook nergens op, de vergelijking gaat dus eigenlijk niet over maandlasten en kosten maar over risico, zekerheid, flexibiliteit etc.

[Sissors]

Amphiebietje schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 09:15:
[...]


Dit dus. Twee jaar geleden zijn hier overal de hoofdriolering en alle hoofdafvoerbuizen gerenoveerd, wat in sommige flats breekwerk benodigde, en bij mij tot een lekkage leidde omdat de afvoerleiding van de keuken boven mij op een plek was doorgesleten en de werkzaamheden ervoor zorgden dat het vuil dat het gat afsloot losschoot . Dus toen is hier een nieuwe afvoerleiding getrokken. Kosten voor mij: nul (afgezien van wat dweilen en schoonmaken).
Eerder nog: lekke boiler met water langs de muur => gratis nieuwe boiler (oké, de dingen kosten maar 100-200 Euro...). Kapot slot...nieuw slot. Vernieuwen dilatatievoegen, buitenschilderwerk, schoonmaken buitenzijde gebouw, onderhoud verwarming, kost me allemaal niks. Bij sommige oudere bewoners worden op kosten van de verhuurder aanpassingen voor de toegankelijkheid gemaakt.

Als disclaimer om mee te beginnen: Je moet zeker bij koop rekening houden met extra kosten, en één op één huurprijs en hypotheek kosten vergelijken is niet eerlijk. Al heeft een hypotheek natuurlijk ook weer een aflossings component.

Maar ik moet wel zeggen dat de voorbeelden die hier langs komen niet erg sterk zijn. Ook de eerder genoemde zonnepanelen die nog steeds verdedigd worden (je hoeft geen zonnepanelen te kopen, dat is een eigen keuze waar je winst op gaat maken).

Ik heb een koop appartement. Als mijn bovenburen lekkage hebben, hoeveel denk je dat het mij kost? Ook nul dus. Boiler die lekt valt waarschijnlijk onder verzekering voor waterschade kosten. Buitenschilder werk en schoonmaken buitenzijde valt onder de VVE (en ja, bij een reguliere woning is dat inderdaad wel wat voor de eigenaar).

Onder de streep heb je meer kosten aan onderhoud als je koopt. Maar je hebt ook wel meer de keuze wanneer het onderhoud gedaan wordt (huur zal vaak pas gebeuren als het echt wel heel hard nodig is), en er is ook nog zoiets als verzekeringen die grote schades door onverwachte gebeurtenissen zal dekken.

[CornermanNL]

Wat ik een beetje mis in de hele discussie koop vs huur is de beschikbaarheid van huurhuizen. Toen ik weliswaar alweer enige tijd geleden uit huis ging heb ik ook gekeken voor een betaalbare huurwoning.

Maar ja , single , net te hoog inkomen en de gemeente en woning coöperaties hadden net besloten hele ladingen kleine studio's en appartementen te verkopen. Vrije sector huur was ook lastig, veel grote eengezinswoningen voor veel te veel geld. Dus heb ik uiteraard op het verkeerde moment , want dat is het altijd eigenlijk, een appartement gekocht.

10 jaar prima in gewoond , mijn buurman huurde , die had ieder jaar een paar procent verhoging. De voordelen van huur had ik feitelijk ook want het onderhoud werd gewoon vanuit de pot van de VVE bekostigd. Alleen alles binnen was voor mij. Ik ging ieder jaar minder betalen omdat ik had besloten af te lossen.

Tijd terug een ander huis gekocht, overwaarde meegenomen, wat spaargeld er in gestoken voor wat andere kleuren en wat klein onderhoud en een potje onderhoud opgezet. Iedere maand wat in storten en klaar.

Ik had niet op deze locatie gewoond als ik had willen huren, huurhuizen zijn hier enorm schaars. En als ze er al zijn schreeuwend duur. Dat kan ik geeneens betalen al zou ik het willen.

Als je dan een beetje rekent met een conservatieve huur verhoging van 3% loopt het al snel hard omhoog, die gaat namelijk niet steeds uit van wat je ooit als startbedrag had.

Onderhoud wordt als iets verschrikkelijks gezien,maar als je het gewoon netjes bij houdt en de dingen op tijd aanpakt is het ook allemaal niet zo gek duur. Ik hoor veel mensen al gelijk over nieuwe keukens , badkamers etc als ze aan een koophuis beginnen. Vaak helemaal niet nodig, veelal zitten die keukens er dan net een paar jaar in. En bij een huurhuis is dat opeens geen probleem, want die hoef ik niet "zelf" te betalen.

Wonen wordt veelal heel abstract met berekeningen neergezet, terwijl het feitelijk een gevoelskeuze is. Vind ik deze woonomgeving prettig ? Bevalt het huis mij ? En dan is de keuze vrijheid bij huren vaak veel beperkter dan bij kopen , tegen vaak toch wel hogere en oplopende kosten.

[RemcoDelft]

unezra schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 10:07:
Die 1500 EUR zijn toch wel kosten die je als huiseigenaar hebt en als huurder niet. Ik weet niet in wat voor financiële situatie jij zit, maar ook daar, als ik hier op Tweakers soms lees wat mensen per maand over houden is die 1500 EUR een behoorlijk bedrag en niet iets dat mensen per definitie op hun spaarrekening hebben staan of even kunnen missen.

Als je denkt dat wij huurders die ketel niet betalen heb je het toch goed mis, we betalen wel 8 ketels per jaar. Dan kom ik op 120 ketels gedurende de levensduur van de ketel, en dat maakt dat ik ketels nou niet bepaald duur vind.
Als je 1500 euro niet kan missen zou je zeker geen 2-4 ton moeten lenen, maar helaas wordt je daar toch min of meer toe gedwongen in de Nederlandse woningmarkt.

assje schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 10:24:
Bovengenoemde woning van €400k heeft bij 4% een rentederving van €1.333,- per maand. Zo bezien is kopen alleen te verantwoorden met een aflossingsvrije hypotheek en/of verwachting van stijgende prijzen.

Als je die 4 ton 6 jaar geleden in een wereldwijd aandelenfonds had gestopt had je nu 3 keer zoveel gehad. Alleen hebben de meeste mensen die 4 ton niet, maar lenen ze het.
Je zou kunnen zeggen dat de bank zelf ook veel meer rendement zou hebben als de bank dat geld in dat aandelenfonds zou hebben gestopt. Maar de bank heeft jou nodig om het risico af te dekken.

[unezra]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 15:46:
[...]
Als je denkt dat wij huurders die ketel niet betalen heb je het toch goed mis, we betalen wel 8 ketels per jaar. Dan kom ik op 120 ketels gedurende de levensduur van de ketel, en dat maakt dat ik ketels nou niet bepaald duur vind.

8 ketels per jaar is natuurlijk wen een "tikje" overdreven. Wij betaalden geloof ik 800 EUR kale huur per maand. Ok, we hadden geen CV ketel maar een 80 of 120 liter boiler. Laat zo'n ding 1000 EUR kosten. By no means dat maar 1600 EUR van de totale huur was voor de huur van het appartement en 8000 EUR voor de boiler.

Natuurlijk betaal je voor zo'n boiler, volgens mij zat het bij de huur in (twijfel nu even of we daar niet apart voor betaalden) maar dat is een klein bedrag per maand.

Als je 1500 euro niet kan missen zou je zeker geen 2-4 ton moeten lenen, maar helaas wordt je daar toch min of meer toe gedwongen in de Nederlandse woningmarkt.

Mwah. Niemand dwingt je om een huis te kopen en niemand dwingt je om een huis van 2-4 ton te kopen. Er zijn prima appartementen en woningen te vinden voor minder. Ik heb het idee dat het grootste probleem vooral zit in dat mensen *denken* dat ze gedwongen worden een duur huis te kopen en zichzelf vervolgens in allerlei bochten wringen om boven hun stand een woning te bewonen.

Een kopen of huren is een keuze, de prijs die je betaald (met een zeker minimum, voor 30K heb je weinig huis, voor 200 EUR per maand word het lastig huren) ook.

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 15:09:
Onderhoud wordt als iets verschrikkelijks gezien,maar als je het gewoon netjes bij houdt en de dingen op tijd aanpakt is het ook allemaal niet zo gek duur. Ik hoor veel mensen al gelijk over nieuwe keukens , badkamers etc als ze aan een koophuis beginnen. Vaak helemaal niet nodig, veelal zitten die keukens er dan net een paar jaar in. En bij een huurhuis is dat opeens geen probleem, want die hoef ik niet "zelf" te betalen.

Het is allemaal te overzien, maar je moet wel een potje aanleggen ja. Als je vijf jaar lang leeft als een malle, volop vakanties boekt en niets apart zet, dan is die schilderbeurt in jaar zes ineens erg duur, vooral als dan ook nog de wasmachine en de CV-ketel het begeven. En als je twee jaar later een nieuwe badkamer wil à 10k, dan snap ik dat dat ook duur is, want ja, waar moet je dat ineens vandaan halen?!

De truc is, zoals jij ook stelt, budgetteren. Maandelijks op een aparte rekening zetten, dan kunnen er zowel tegenvallers op de korte termijn als onderhoud en upgrades op de lange termijn vanaf. En ook in de tussentijd schipperen. Hier was de inbouwkoelkast kapot en we wilden een grotere. Dan moet je dus gaan verbouwen, want eigenlijk vinden we een nieuwe keuken ook wel leuk en mooi. Of je zaagt de oude eruit, koop een losse koelvriescombi die je op een nette manier kwijt kan, en zo verleng je de levensduur van je keuken eenvoudig met vijf à tien jaar. Dat laatste hebben we dus gedaan. Het kan zomaar zijn dat we het hele keukenbudget voorlopig in de zak houden.

[Oilman]

unezra schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 07:52:
Nu hebben we een koopwoning en willen een nieuwe badkamer, toilet en keuken. Ka-tjing! Da's een verhoging van de hypotheek en geen verhuurder die dat voor ons gaat betalen want het is immers ons eigen huis.

Nu hoef je dat soort dingen natuurlijk niet te doen, maar in een koophuis doe je het sneller "het is je eigen huis" en "in een huurhuis krijg je er niets voor als je weg gaat" en het zijn wel kosten die realistisch zijn om mee te nemen in een koopwoning die een koopwoning financieel niet zo heel erg veel voordeliger maken dan een huurwoning.

Waarom zou je de hypotheek voor dit soort zaken verhogen? Is er echt niet meer te koken in de keuken en het douchen is onveilig in de badkamer? Je kunt toch ook gewoon sparen dan het 1e deel aanpakken (net wat voor jullie de prioriteit heeft) en dan weer verder sparen voor de andere zaken.

[unezra]

Oilman schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 11:39:
[...]
Waarom zou je de hypotheek voor dit soort zaken verhogen? Is er echt niet meer te koken in de keuken en het douchen is onveilig in de badkamer? Je kunt toch ook gewoon sparen dan het 1e deel aanpakken (net wat voor jullie de prioriteit heeft) en dan weer verder sparen voor de andere zaken.

Lood om oud ijzer.

Als je er voor spaart moet je er fors geld voor op zij leggen, of accepteren dat het een flinke tijd duurt voordat je er gebruik van kunt maken. Stop je het in de hypotheek, heb je er *direct* beschikking over en zijn je maandlasten relatief laag (want je smeert het immers uit over een langere periode).

Een beetje keuken kost 15K, een badkamer gaat heel rap richting 20, 30K.

Ik ben zelf ook een groot voorstander van sparen, maar we hebben nu net zelf heel bewust de keuze gemaakt een aantal grote klussen in de hypotheek te stoppen (ze zijn immers ook nog eens fors waardeverhogend) zodat we er meteen lol van hebben en geen 5 jaar of meer hoeven te sparen.

Mochten we ooit in de situatie komen waar we meer spaargeld hebben dan we als buffer achter de hand willen houden, kunnen we altijd nog versneld aflossen.

[CornermanNL]

unezra schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 16:43:
[...]


Lood om oud ijzer.

Als je er voor spaart moet je er fors geld voor op zij leggen, of accepteren dat het een flinke tijd duurt voordat je er gebruik van kunt maken. Stop je het in de hypotheek, heb je er *direct* beschikking over en zijn je maandlasten relatief laag (want je smeert het immers uit over een langere periode).

Een beetje keuken kost 15K, een badkamer gaat heel rap richting 20, 30K.

Ik ben zelf ook een groot voorstander van sparen, maar we hebben nu net zelf heel bewust de keuze gemaakt een aantal grote klussen in de hypotheek te stoppen (ze zijn immers ook nog eens fors waardeverhogend) zodat we er meteen lol van hebben en geen 5 jaar of meer hoeven te sparen.

Mochten we ooit in de situatie komen waar we meer spaargeld hebben dan we als buffer achter de hand willen houden, kunnen we altijd nog versneld aflossen.

Je gaat dus lenen tegen pak hem beet 3% terwijl het geld op je spaarrekening staat tegen 0,15% of 0,20% ? Of heb je die reserve van 35 - 45K ergens geïnvesteerd staan tegen 5% ?

Wat ik zo om mij heen hoor kan je verbouwingen nog maar voor een deel kan meefinancieren. De nieuwe keuken van 25.000 maakt het huis namelijk niet 30.000 meer waard, dat deed men vroeger wel zo voorkomen maar was eigenlijk onzinnig en bedoeld om de marge van de hypotheek verstrekker mee op te proppen. Zelfs verrotte kozijnen en structureel metselwerk wordt maar voor een deel gedaan nog tegenwoordig.

Dat opproppen van marges door verbouwingskredieten in de hypotheek te stoppen daar is nu dus een eind aan gemaakt, dus ik ben benieuwd hoe je die bedragen hebt mee gefinancierd.

Of het moet echt een opknapper zijn waar alles aan moet gebeuren die je voor een prikkie hebt gekocht, dan is het logischer. Even nieuwsgierig derhalve

[unezra]

CornermanNL schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 19:36:
[...]
Je gaat dus lenen tegen pak hem beet 3% terwijl het geld op je spaarrekening staat tegen 0,15% of 0,20% ? Of heb je die reserve van 35 - 45K ergens geïnvesteerd staan tegen 5% ?

Ja.
Want als ik moet gaan sparen, ben ik een paar jaar verder. Ontzettend leuk om zo'n verbouwing volledig met spaargeld te doen maar het betekend ook 5 jaar minder comfort.

Nu zitten wij met een zwaar verouderde 3e hands keuken en hebben we enkel een (lekke) douche van 2x1 meter. (Dus geen bad, geen 2e toilet, etc.) Da's een andere situatie dan als er al een volledig functionele badkamer en enigzins moderne keuken in zit die toevallig niet helemaal je smaak is.

Het extra geld dat we nu betalen door het financieren van de verbouwing, is de prijs die we betalen voor het vooruitschuiven van het toegenomen comfort. Per maand valt het allemaal wel mee, juist omdat het word uitgesmeerd over iets van 26 of 28 jaar. (En om nu 15 of 20 jaar te wachten op die verbouwing...)

Wat ik zo om mij heen hoor kan je verbouwingen nog maar voor een deel kan meefinancieren. De nieuwe keuken van 25.000 maakt het huis namelijk niet 30.000 meer waard, dat deed men vroeger wel zo voorkomen maar was eigenlijk onzinnig en bedoeld om de marge van de hypotheek verstrekker mee op te proppen. Zelfs verrotte kozijnen en structureel metselwerk wordt maar voor een deel gedaan nog tegenwoordig.

Ze gaan in de regel uit van 70%. Er is alleen 1 catch: Het is 70% van een niet-definitieve offerte.
Dus valt na het plussen en minnen, uiteindelijk je verbouwing lager uit, dan heb je alsnog een hogere financiering dan 70%. Je hebt dus *na* verhoging van de hypotheek nog wat speelruimte.

Dat opproppen van marges door verbouwingskredieten in de hypotheek te stoppen daar is nu dus een eind aan gemaakt, dus ik ben benieuwd hoe je die bedragen hebt mee gefinancierd.

Of het moet echt een opknapper zijn waar alles aan moet gebeuren die je voor een prikkie hebt gekocht, dan is het logischer. Even nieuwsgierig derhalve

Zie boven. Het is daadwerkelijk waardevermeerderend. De achterpui die we willen vervangen ook, die is rot en dat heeft meegespeeld in een lagere aankooprijs. Dus vervangen we dat, zit dat dichter in de buurt van de 100% dan als je een pui in prima conditie die alleen een likje verf nodig heeft vervangt.

[CornermanNL]

unezra schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 19:47:
[...]

knip

Bedankt voor je uitleg dan snap ik wel dat het op deze manier wil aanpakken. Maar als ik het goed begrijp moet je dus de duurste offerte met de meeste stelposten opgeven ? Daar nemen ze dan de 70% van.

[Bart2005]

unezra schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 16:43:
(ze zijn immers ook nog eens fors waardeverhogend

Men denkt dat. Maar het is niet waar. Nieuwe keukens zijn ongeveer nul of voor een heel klein deel van de kostprijs "waardeverhogend". Dit is ook weer een voorbeeld van de onuitroeibare misverstanden die er op dit gebied bestaan. Men praat dat blijkbaar elkaar aan om de "wil" (vaak van de vrouw..) om te buigen naar iets wat best rationeel is. Maar dat is het niet.

Voor een ander kan zo'n prachtige keuken die hem niet aanstaat geen waarde hebben. Er speelt hier een fenomeen in het kader dat je toch al veel geld uitgeeft het best nog wel wat meer kan voor een nieuwe keuken. Dat is een klein percentage op het totaalbedrag. 1 van de menselijke denkfouten. Men hoeft zich daar niet voor te schamen want zo werkt een mens nou eenmaal... Het besef dat e.e.a enkel functioneel moet zijn dringt pas later door.

[ Voor 43% gewijzigd door Bart2005 op 06-08-2017 20:35 ]

[unezra]

CornermanNL schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 19:57:
[...]
Bedankt voor je uitleg dan snap ik wel dat het op deze manier wil aanpakken. Maar als ik het goed begrijp moet je dus de duurste offerte met de meeste stelposten opgeven ? Daar nemen ze dan de 70% van.

In feite wel.

Het zal de bank ook een zorg zijn wat die verbouwing exact kost. Het *enige* dat ze zeker willen weten, is dat de waarde na verbouwing daadwerkelijk meer dan 70% van de verbouwingskosten is.

Daar zit trouwens bij ons wel een catch in ons voordeel, wat het verkrijgen van de hypotheek voor ons een no-brainer maakte. We hebben overwaarde op het huis. Het bedrag dat we in het huis willen stoppen, is het bedrag dat ons huis *nu* al waard is zonder verbouwing plus het bedrag dat we al hebben afgelost.

Na verbouwing is ons huis (logischerwijs) meer waard dan het huis in zijn huidige toestand en dus staat na verbouwing ons huis nog steeds ruim boven water.

Wij zijn overigens uit gegaan van een realistische offerte die we wel nog iets omlaag willen krijgen, maar die niet kunstmatig hoog is. We zouden daadwerkelijk de verhuizing tegen dat bedrag kunnen doen en wellicht dat we daar ook nog wel op uitkomen. Alleen moeten we er dan wat spaargeld in stoppen. (Iets dat we mogelijk alsnog wel doen. Het streven is op het hypotheekbedrag uit te komen maar valt het hoger uit en we zien er het nut van in of het is noodzaak, is dat ook goed.)

Bart2005 schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 20:27:
[...]
Men denkt dat. Maar het is niet waar. Nieuwe keukens zijn ongeveer nul of voor een heel klein deel van de kostprijs "waardeverhogend". Dit is ook weer een voorbeeld van de onuitroeibare misverstanden die er op dit gebied bestaan.

Dat kun je wel zeggen, maar toch word ook een nieuwe keuken getaxeerd op 70%. Ofwel, na aanschaf van een keuken, is je huis volgens de taxateur 70% van de waarde van die keuken meer waard. Zo'n taxateur bepaalt een realistische verkoopwaarde van je huis voor en na verbouwing.

Als je dan kijkt naar de verkoopprijs van vergelijkbare huizen, dan zie je dat huizen die onder andere een moderne keuken en badkamer hebben, tegen hogere prijzen worden verkocht dan huizen die dat niet hebben. Dus lijkt die 70% best realistisch.

[Bart2005]

unezra schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 20:37:
Dus lijkt die 70% best realistisch.

Ik ben van mening dat dat idee niet klopt. Maar men komt daar niet uit, dat weet ik ook wel.

[unezra]

Bart2005 schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 20:46:
[...]

Ik ben van mening dat dat idee niet klopt. Maar men komt daar niet uit, dat weet ik ook wel.

Sure, maar wat hier telt is of de taxateur en de bank die 70% zien of niet. Ofwel, is je huis na installatie van een moderne keuken 70% van de waarde van die keuken meer waard of niet.

Ga je, zoals wij, van een 3e hands keuken met verouderde apparatuur en beroerde indeling naar een moderne, goed afgewerkte keuken, dan is die 70% best realistisch.

In the end word zo'n taxateur betaald om een realistische taxatie te doen en niet om jou je financiering rond te laten krijgen.

[lonkhuijzen]

Wij hebben met een huis van 1978 met originele badkamer muren en vloeren, maar een 4 jaar oude redelijk eenvoudige keuken 77% waardestijging tov de verbouwing gerealiseerd. Dit zonder uitbouw of dakkapel maar wel het hele huis aangepakt.

[Bart2005]

unezra schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 20:50:
[...]


Sure, maar wat hier telt is of de taxateur en de bank die 70% zien of niet. Ofwel, is je huis na installatie van een moderne keuken 70% van de waarde van die keuken meer waard of niet.

Ga je, zoals wij, van een 3e hands keuken met verouderde apparatuur en beroerde indeling naar een moderne, goed afgewerkte keuken, dan is die 70% best realistisch.

In the end word zo'n taxateur betaald om een realistische taxatie te doen en niet om jou je financiering rond te laten krijgen.

Al het toch over gevallen gaat. In ons geval was het allemaal "nieuw" in de zin van 3 jaar oud. In een vlaag van verstandelijkheid hebben we besloten om ons niet de vraag te stellen of we het "mooi" vonden maar of het functioneel was. En of je met zo'n "diepteinvestering" functionaliteit aankoopt die in verhouding is met het gespendeerde bedrag. Dat is het eigenlijk nooit en ratio is hier belangrijk. We waren eigenlijk van plan om alles naar onze eigen smaak te doen. En als je dat al van plan bent dan is de inventaris niets waard want die gaat eruit. Het is wat relatief. Nu, 15 jaar later is er uiteraard veel aan vervanging toe, dat zijn we aan het doen. Maar je hebt ook dus 15 jaar geen geld uitgegeven aan deze zaken. Dat is een TCO waar men blij van wordt.

[CornermanNL]

unezra schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 20:37:
[...]


In feite wel.

Het zal de bank ook een zorg zijn wat die verbouwing exact kost. Het *enige* dat ze zeker willen weten, is dat de waarde na verbouwing daadwerkelijk meer dan 70% van de verbouwingskosten is.

Daar zit trouwens bij ons wel een catch in ons voordeel, wat het verkrijgen van de hypotheek voor ons een no-brainer maakte. We hebben overwaarde op het huis. Het bedrag dat we in het huis willen stoppen, is het bedrag dat ons huis *nu* al waard is zonder verbouwing plus het bedrag dat we al hebben afgelost.

Na verbouwing is ons huis (logischerwijs) meer waard dan het huis in zijn huidige toestand en dus staat na verbouwing ons huis nog steeds ruim boven water.

Wij zijn overigens uit gegaan van een realistische offerte die we wel nog iets omlaag willen krijgen, maar die niet kunstmatig hoog is. We zouden daadwerkelijk de verhuizing tegen dat bedrag kunnen doen en wellicht dat we daar ook nog wel op uitkomen. Alleen moeten we er dan wat spaargeld in stoppen. (Iets dat we mogelijk alsnog wel doen. Het streven is op het hypotheekbedrag uit te komen maar valt het hoger uit en we zien er het nut van in of het is noodzaak, is dat ook goed.)


[...]


Dat kun je wel zeggen, maar toch word ook een nieuwe keuken getaxeerd op 70%. Ofwel, na aanschaf van een keuken, is je huis volgens de taxateur 70% van de waarde van die keuken meer waard. Zo'n taxateur bepaalt een realistische verkoopwaarde van je huis voor en na verbouwing.

Als je dan kijkt naar de verkoopprijs van vergelijkbare huizen, dan zie je dat huizen die onder andere een moderne keuken en badkamer hebben, tegen hogere prijzen worden verkocht dan huizen die dat niet hebben. Dus lijkt die 70% best realistisch.

Het scheelt inderdaad al veel dat je overwaarde hebt, bij 100% financiering kan je niet nog eens 70% van je verbouwing er bij krijgen. 70% is denk ik ook gewoon het maximale risico dat de bank wil lopen over dat bedrag.

Ik bedenk mij nu dat 70% ook de executiewaarde is van een woning. Maar het risicomodel van een hypotheekverstrekker zal vast niet zo simpel zijn

Overigens is het niet de waarde van de keuken, maar of je het gefinancierd krijgt, wil je een huis kopen dat al "af" is kan je tot 100% gaan , uitgaande dat de taxatie ook rond de afgesproken verkoopprijs uitkomt.

Wil je een verbouwing mee financieren en heb je ruimte dan moet je nog een bak eigen geld hebben om de verbouwing te kunnen realiseren. Vandaar dat huizen die helemaal "af" zijn met een hogere verkoopprijs worden verkocht. Je kan namelijk zekerder tot aan de 100% financieren , zonder onbekende stelposten en andere kosten die duurder uitvallen bij een verbouwing dan aanvankelijk begroot was. Als je dat geld dan niet hebt kan je lang in een onafgemaakt huis zitten.

[unezra]

CornermanNL schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 21:40:
[...]
Het scheelt inderdaad al veel dat je overwaarde hebt, bij 100% financiering kan je niet nog eens 70% van je verbouwing er bij krijgen. 70% is denk ik ook gewoon het maximale risico dat de bank wil lopen over dat bedrag.

Klopt. We hebben denk ik goed gekocht en de huizenprijzen in deze regio zijn redelijk gestegen de afgelopen 2.5 jaar.

Ik bedenk mij nu dat 70% ook de executiewaarde is van een woning. Maar het risicomodel van een hypotheekverstrekker zal vast niet zo simpel zijn

Kan het me niet voorstellen.

Overigens is het niet de waarde van de keuken, maar of je het gefinancierd krijgt, wil je een huis kopen dat al "af" is kan je tot 100% gaan , uitgaande dat de taxatie ook rond de afgesproken verkoopprijs uitkomt.

Wil je een verbouwing mee financieren en heb je ruimte dan moet je nog een bak eigen geld hebben om de verbouwing te kunnen realiseren. Vandaar dat huizen die helemaal "af" zijn met een hogere verkoopprijs worden verkocht. Je kan namelijk zekerder tot aan de 100% financieren , zonder onbekende stelposten en andere kosten die duurder uitvallen bij een verbouwing dan aanvankelijk begroot was. Als je dat geld dan niet hebt kan je lang in een onafgemaakt huis zitten.

Dat zal zeker ook mee spelen inderdaad.

Daarbij zitten wij in een situatie waar zoals gezegd de verbouwingen daadwerkelijk waardeverhogend gaan zijn. Een 2e toilet en ruime badkamer met bad maken het huis veel interessanter ook al kost het een kamer. We hebben na verbouwing nog altijd 4 slaapkamers. Da's ruim zat voor een gemiddeld gezin. Als het echt moet is d'r nog wel een 5e slaapkamer bij te fabrieken door het balkon te overkappen en 1 kamer te splitsen.

(Overigens zijn we ook bezig met zonnepanelen. Schijnen ook waardeverhogend te zijn. Die financieren we alleen niet dus is de taxatiewaarde na plaatsing op dit moment niet relevant.)

[Oilman]

unezra schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 16:43:
[...]


Lood om oud ijzer.

Als je er voor spaart moet je er fors geld voor op zij leggen, of accepteren dat het een flinke tijd duurt voordat je er gebruik van kunt maken. Stop je het in de hypotheek, heb je er *direct* beschikking over en zijn je maandlasten relatief laag (want je smeert het immers uit over een langere periode).

Een beetje keuken kost 15K, een badkamer gaat heel rap richting 20, 30K.

Ik ben zelf ook een groot voorstander van sparen, maar we hebben nu net zelf heel bewust de keuze gemaakt een aantal grote klussen in de hypotheek te stoppen (ze zijn immers ook nog eens fors waardeverhogend) zodat we er meteen lol van hebben en geen 5 jaar of meer hoeven te sparen.

Mochten we ooit in de situatie komen waar we meer spaargeld hebben dan we als buffer achter de hand willen houden, kunnen we altijd nog versneld aflossen.

Als je er lang voor moet sparen, dan moet je nog veel langer werken om de lening terug te betalen. De waarde vermeerdering van een nieuwe keuken en badkamer zijn er, maar aanzienlijk minder dan de kostprijs en zeker als je 20k+ aan een badkamer uit geeft verdwijnt er een hoop geld.

Nu is de rente laag, makkelijk geld uitgeven op deze manier. Maar heb je de rente voor de volledige looptijd vast staan? Wat als de rente over x jaar op 6% staat? Of wat als de markt weer in een dip terecht komt en je moet verkopen, klinkt als het ideale recept voor een huis dat onder water staat.

[unezra]

Oilman schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 22:08:
[...]
Als je er lang voor moet sparen, dan moet je nog veel langer werken om de lening terug te betalen. De waarde vermeerdering van een nieuwe keuken en badkamer zijn er, maar aanzienlijk minder dan de kostprijs en zeker als je 20k+ aan een badkamer uit geeft verdwijnt er een hoop geld.

Het zal van gezin tot gezin verschillen hoe lang ze er voor moeten sparen / hoe lang het duurt voordat ze het via de hypotheek hebben betaald en wat de verhouding daar tussen is.

Maar goed, laten we zeggen dat je gegeven verbouwing in 10 jaar bij elkaar spaart en 20-25 jaar doet het via je hypotheek te betalen. Als het puur cosmetisch is (niet je smaak), is het wellicht zinvol er voor te sparen. Is het, zoals bij ons, daadwerkelijk iets dat dagelijks irritatie oplevert, kan het interessant zijn de verbouwing (hypothecair) te financieren.

Nu is de rente laag, makkelijk geld uitgeven op deze manier. Maar heb je de rente voor de volledige looptijd vast staan? Wat als de rente over x jaar op 6% staat? Of wat als de markt weer in een dip terecht komt en je moet verkopen, klinkt als het ideale recept voor een huis dat onder water staat.

We zijn sowieso niet van plan ooit nog te verhuizen. Het kan altijd gebeuren maar we hebben dit huis nadrukkelijk gekocht om er oud in te worden. Dus zijn we bezig met plannen voor over 10 jaar en meer. (Zoals de tuin, die ik totaal wil omgooien maar dat ik best nog 5-10 jaar wil uitstellen. Daar ga ik wel voor sparen.)

Onder water zou dus niet zo'n probleem moeten zijn.

Rentestijging is uiteraard wel vervelend maar op te vangen. Ik heb daar wat over geschreven in dit en andere topics en ik vind dat banken veel te makkelijk zijn met het verstrekken van een hypotheek. (Ofwel, veel hogere bedragen willen uitlenen dan verstandig is.)

Wij hebben behoorlijk conservatief gekocht en zitten na verbouwing misschien op 55-60% van onze maximale hypotheek. Kortom, de rente of ons beider inkomen moet *heel* rare dingen doen willen we ooit in de buurt van de 100% komen die de bank wil financieren. (EDIT: En dus zitten we vrij ver af van het maandbedrag dat de bank als maximaal verstandig vind, want daar gaat het uiteraard om.)

Dat is bewust. We willen niet in de situatie komen waar de eerste de beste rentestijging en verhoging van maandlasten, meteen betekend dat we in de financiële shit komen.

Mensen denken vind ik veel te makkelijk over 100% lenen van wat ze mogen lenen. Dat klinkt nu inderdaad heel leuk, met die 2% rente. Maar komt er een kink in de kabel (hogere rente, stijging van uitgaven, lager inkomen, etc.) heb je meteen een probleem. Daarom denk ik dat het verstandig is maximaal tussen de 50% en 60% van het maximale hypotheekbedrag te zitten dat je van de bank mag lenen. Dan is er nog wat geld over voor verbouwingen en voor calamiteiten. (En blijft er geld over om te sparen voor dingen die wel een paar jaar uitgesteld kunnen worden.)

[PLAE]

unezra schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 22:23:
[...]

Je verhaal vind ik best redelijk. Maar het is grotendeels de overheid die bepaalt wat banken jou maximaal mogen lenen. Daarbinnen bepalen de banen dan wat ze jou maximaal willen lenen. Nu zit er een soort van veiligheid in die berekening van de overheid gebouwd (bijvoorbeeld 2e inkomen beperkt meerekenen enzo) maar dat blijft altijd een tricky verhaal natuurlijk.

Wij zitten op 70% van wat destijds de max was. En ik vind dat hoog zat!

[ Voor 4% gewijzigd door PLAE op 06-08-2017 23:40 ]

[unezra]

PLAE schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 23:40:
[...]
Je verhaal vind ik best redelijk. Maar het is grotendeels de overheid die bepaalt wat banken jou maximaal mogen lenen. Daarbinnen bepalen de banen dan wat ze jou maximaal willen lenen. Nu zit er een soort van veiligheid in die berekening van de overheid gebouwd (bijvoorbeeld 2e inkomen beperkt meerekenen enzo) maar dat blijft altijd een tricky verhaal natuurlijk.

Je hebt inderdaad gelijk dat de overheid dat goeddeels bepaald. Ik denk wel dat de bankenlobby daar flink aandeel in heeft gehad en dit ook deels politiek bepaald is. Afschaffen van de HRA en de maximale leensom naar onder de 100% brengen maak je je politiek niet populair mee.

Dat is dus nog zoiets. Zouden ze de HRA morgen afschaffen, zitten een hoop mensen in de shit. Wij niet. De HRA is voor ons een extratje. Terwijl de HRA as-such natuurlijk net zo idioot is als dat je vroeger de rente op consumptief krediet mocht aftrekken van de belasting.

Wij zitten op 70% van wat destijds de max was. En ik vind dat hoog zat!

Wij dus ook. Als ik kijk naar wat we maximaal hadden mogen lenen en wat dan de maandlasten zouden zijn kan ik me niet voorstellen dat dat ook maar bij benadering financieel verantwoord zou zijn.

Ik zou in ieder geval niet rustig meer slapen en we zouden daarmee nog amper kunnen sparen en fors moeten inboeten op allerlei andere dingen zoals een luxe TV abbo en andere zaken.

Het idiote is, wij zijn met zijn 2en en hebben geen kinderen. Dus ook daar niet de lasten van. Met kinderen hadden we dezelfde max kunnen lenen. Het zal ongetwijfeld kunnen, maar je leeft dan wel om te werken en lekt het dak een keer of moet je de auto voortijdig vervangen omdat 'ie economisch niet meer rendabel rijd, is het niet een schouderophalend "oh, vervelend, ach daar sparen we voor".

Onder andere omdat we zo laag zaten, was de huidige geplande verbouwing ook voor de bank een no-brainer. We zitten zo ver van de maximale leensom af dat de fiatteur daar niet heel lang over na heeft hoeven denken. (Dit kunnen en willen we trouwens wel maar 1x doen. We zitten nu op de inschrijfwaarde van de woning. Volgende keer moeten we naar de notaris en dat zijn extra kosten, plus dat we dan hoger uitkomen dan we ons prettig bij voelen.)

Wat veel mensen (en de banken!) ook meetellen zijn verwachte inkomensstijgingen. Met die inkomensstijgingen vang je dan de steeds hoger wordende hypotheeklasten op. (Veel mensen kiezen voor annuitair, waarbij ieder jaar je maandlasten met een paar EUR stijgen.) Helaas is het 2017 en zijn inkomensstijgingen lang niet meer vanzelfsprekend. Dus moet je ook zonder dat, die hoger wordende lasten kunnen opbrengen.

Dat is dus waar wij OOK rekening mee hebben gehouden. We hebben gekeken of we het *bruto* eindbedrag (over 28 jaar) ruim zouden kunnen betalen, ook als onze inkomens helemaal niet zouden stijgen en of we dan nog wat ruimte over hebben om een lagere of afgeschafte HRA en hogere rente op te vangen.

Dat kan.

Ik heb het idee dat veel mensen die op of tegen de 100% lenen, daar totaal geen rekening mee houden. "Ik mag bedrag X lenen van de bank DUS het is verantwoord." Terwijl die leensom niet volledig bepaald is door wat verantwoord is en geen rekening houd met hogere lasten in de toekomst.

Blijft wel, hoe conservatief en voorzichtig je ook bent, het kan altijd mis gaan. Er kunnen altijd omstandigheden zijn waarbij toch de woonlasten niet meer op te brengen zijn en je in de schuldsanering terecht komt. Zelf godzijdank geen ervaring mee en dat wil ik graag zo houden. Wel van dichtbij meegemaakt hoe rap het allemaal voorbij kan zijn. Dat is een van de redenen waarom wij relatief conservatief hierin zijn. Geen zin mijn huis kwijt te raken omdat het financieel even wat tegen zit.

[Oilman]

unezra schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 22:23:
[...]

Het zal van gezin tot gezin verschillen hoe lang ze er voor moeten sparen / hoe lang het duurt voordat ze het via de hypotheek hebben betaald en wat de verhouding daar tussen is.

Maar goed, laten we zeggen dat je gegeven verbouwing in 10 jaar bij elkaar spaart en 20-25 jaar doet het via je hypotheek te betalen. Als het puur cosmetisch is (niet je smaak), is het wellicht zinvol er voor te sparen. Is het, zoals bij ons, daadwerkelijk iets dat dagelijks irritatie oplevert, kan het interessant zijn de verbouwing (hypothecair) te financieren.

Je hebt er duidelijk goed over nagedacht. Er zit alleen nog wel één konkel in, de 20-30 jaar afbetalen van de badkamer/keuken. Grote kans dat je de boel opnieuw vervangt nog voordat je klaar bent met af betalen.

Een huis van status 'bouwval' naar instapklaar opknappen heeft duidelijk een waarde vermeerderend effect, veel kopers zijn niet van plan zich zelf moe te maken en willen dus betalen voor een klaar huis. Een badkamer van 30000 Euro maakt het huis echter niet meer waard dan een badkamer van 10000 euro.
Zonnepanelen, leuk als ze op het dak liggen, maar ik geloof niet da iemand z'n portemonnee er verder voor open trekt. Wie beweert dat eigenlijk? Verkopers van zonnepanelen zeker?

[kmf]

Oilman schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 07:53:
[...]


Je hebt er duidelijk goed over nagedacht. Er zit alleen nog wel één konkel in, de 20-30 jaar afbetalen van de badkamer/keuken. Grote kans dat je de boel opnieuw vervangt nog voordat je klaar bent met af betalen.

Een huis van status 'bouwval' naar instapklaar opknappen heeft duidelijk een waarde vermeerderend effect, veel kopers zijn niet van plan zich zelf moe te maken en willen dus betalen voor een klaar huis.

De laatste tijd heb ik https://www.rtl.nl/gemist/bouwval-gezocht-nl/ ontdekt en verbaas me elke keer weer over hoe de mensen zich verkijken op het hoeveelheid werk. (maar vooral hoe ze dat sort gebreken niet gezien hebben).
Maar ook het feit dat ze aan het eind van de programma drie makelaars een taxatie laten doen en dan toch nog 20k+ "winst" zullen maken als ze het zouden verkopen. Dus blijkbaar heeft een renovatie wel toegevoegde waarde. (ze vergeten alleen de kosten koper die ze ook hadden moeten betalen)

Zonnepanelen, leuk als ze op het dak liggen, maar ik geloof niet da iemand z'n portemonnee er verder voor open trekt. Wie beweert dat eigenlijk? Verkopers van zonnepanelen zeker?

De energielabel. Met zonnepanelen heb je zo een klasse beter dan de buren, dus kom je ook wat hoger in de zoekresultaten.
Alleen vergeten meeste mensen dat zonnepanelen vaak op de "Lijst van zaken" staan ter overname. Dus als koper zal je ervoor moeten betalen. Zullen meeste niet doen (behalve als het goede prijs is), dus moet jij het als verkoper allemaal weer demonteren.

[Harrie_]

Oilman schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 07:53:
[...]


Je hebt er duidelijk goed over nagedacht. Er zit alleen nog wel één konkel in, de 20-30 jaar afbetalen van de badkamer/keuken. Grote kans dat je de boel opnieuw vervangt nog voordat je klaar bent met af betalen.

Een huis van status 'bouwval' naar instapklaar opknappen heeft duidelijk een waarde vermeerderend effect, veel kopers zijn niet van plan zich zelf moe te maken en willen dus betalen voor een klaar huis. Een badkamer van 30000 Euro maakt het huis echter niet meer waard dan een badkamer van 10000 euro.
Zonnepanelen, leuk als ze op het dak liggen, maar ik geloof niet da iemand z'n portemonnee er verder voor open trekt. Wie beweert dat eigenlijk? Verkopers van zonnepanelen zeker?

Het ligt natuurlijk ook aan het type huis dat je koopt. Het waardevermeerderend effect bij renovatie ligt natuurlijk bij een vrijstaand huis hoger dan bij een twee-onder-een-kapper en dat ligt weer hoger dan een rijwoning.

In mijn omgeving ook al meegemaakt dat mensen 60k in een rijwoning investeren om er bij verkoop 25k meer voor te vangen dan aankoop; dan ga je dus mooi voor 35k het schip in.

[Z___Z]

De investering moet in verhouding staan tot de waarde van huizen in de buurt. Dus als je het goedkoopste huis in de buurt koopt en die flink upgrade kan je er veel meer voor terug krijgen dan als je het duurste huis uit de buurt koopt. Ook moet de investering passen bij het type huis. In een huis van 200k is een keuken van 30k buiten proporties en krijg je dit hoogst waarschijnlijk niet terug. In een huis van 1M is 30k misschien aan de lage kant voor een keuken.

[unezra]

Oilman schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 07:53:
[...]
Je hebt er duidelijk goed over nagedacht. Er zit alleen nog wel één konkel in, de 20-30 jaar afbetalen van de badkamer/keuken. Grote kans dat je de boel opnieuw vervangt nog voordat je klaar bent met af betalen.

Klopt.
Maar zelfs daar is over nagedacht...

Stel dat we over 10 of 15 jaar toch denken over vervanging van de keuken en badkamer omdat we toe zijn aan iets nieuws. Dan gooien we gedurende een paar jaar alles dat we per jaar over houden richting hypotheek zodat daar weer wat ruimte in zit of we sparen d'r op dat moment voor.

Sure, je betaald dan nog voor iets dat je niet meer hebt en financieel gezien is dat een beetje suf. Aan de andere kant, je moet dat bedrag *toch* betalen en je bent gewend aan het betalen van dat bedrag.

Voor ons is dat wel een heel bewuste keuze. We zouden een deel van de verbouwing nu kunnen bekostigen maar dan moeten we ons spaargeld (buffer) aanspreken en dat willen we niet. We willen juist een bedrag achter de hand houden mocht er eens een onverwachte uitgave zijn of bijvoorbeeld mijn vrouw of ik zonder werk komen te zitten.

Juist door nu bewust de verbouwing te financieren, blijft dat vangnet zonder dat we het consumptief krediet in moeten. (Wat een veel hogere maandlasten kent dan hypothecair, hoger rentepercentage kent en niet belasting aftrekbaar is.)

Een huis van status 'bouwval' naar instapklaar opknappen heeft duidelijk een waarde vermeerderend effect, veel kopers zijn niet van plan zich zelf moe te maken en willen dus betalen voor een klaar huis. Een badkamer van 30000 Euro maakt het huis echter niet meer waard dan een badkamer van 10000 euro.

Klopt. Dus ergens vind ik het zelf ook wel een beetje bizar dat het zo werkt en dat nota bene een beëdigd taxateur ook van de bank 70% mag aanhouden. Ben het met je eens dat het raar is dat het zo werkt.

In ons geval zijn het denk ik *echt* waardevermeerderende werkzaamheden, al vraag ik me af of je voor een keuken van 20K, daadwerkelijk 14K waardevermeerdering hebt terwijl een keuken van de helft maar 7K waardevermeerdering kent.

Zonnepanelen, leuk als ze op het dak liggen, maar ik geloof niet da iemand z'n portemonnee er verder voor open trekt. Wie beweert dat eigenlijk? Verkopers van zonnepanelen zeker?

Niet specifiek naar gekeken. Ik zag het toevallig voorbij komen. Toch kan ik me voorstellen dat het wel zo werkt. Zonnepanelen op het dak betekend fors lagere energielasten en het is goed voor het milieu. Vind het niet heel gek als dat invloed heeft op de verkoopprijs *en* zorgt voor een huis dat sneller verkocht is. Persoonlijk zou ik het wel als pré zien. Niet voor de volle mep, maar zeg dat er verse panelen op liggen die 7K hebben gekocht, denk ik dat ik over 2K of 3K extra niet moeilijk zou doen.

Dat is speculatief. We zijn niet op zoek.

Harrie_ schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 08:39:
[...]
Het ligt natuurlijk ook aan het type huis dat je koopt. Het waardevermeerderend effect bij renovatie ligt natuurlijk bij een vrijstaand huis hoger dan bij een twee-onder-een-kapper en dat ligt weer hoger dan een rijwoning.

In mijn omgeving ook al meegemaakt dat mensen 60k in een rijwoning investeren om er bij verkoop 25k meer voor te vangen dan aankoop; dan ga je dus mooi voor 35k het schip in.

Yep. Taxateur pakt vrijwel standaard 70% terwijl het logisch zou zijn als het wat genuanceerder ligt.
Een paar % als het puur om een cosmetische verbouwing gaat, 70% - 100% als bijvoorbeeld functionaliteit word toegevoegd zoals een 2e toilet of de huidige staat deplorabel is.

[Harrie_]

unezra schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 09:13:
[...]
Yep. Taxateur pakt vrijwel standaard 70% terwijl het logisch zou zijn als het wat genuanceerder ligt.
Een paar % als het puur om een cosmetische verbouwing gaat, 70% - 100% als bijvoorbeeld functionaliteit word toegevoegd zoals een 2e toilet of de huidige staat deplorabel is.

Sorry, maar dat laatste kan ik niet helemaal volgen? 70% waarvan? Wat bedoel je precies? Op het moment dat jij je woning laat taxeren dan weet de taxateur toch niet of jij 5k, 10k of 20k in je badkamer hebt gestoken? Die komt toch gewoon met een prijs op basis van zijn checklist in combinatie met de prijs in de postcode/regio?

[Ray]

die grofweg 70% is de standaard verwachte waardestijging van een verbouwing. bij NWWI hoeft er dan verder geen onderbouwing te komen. Gaat een taxateur hoger moet dat dus onderlegd worden met argumenten / vooorbeelden.

het kan echt wel overigens. ooit een woning opzet gemaakt aankoop 120K met verbouw 130K en MW na verbouw 252K. veel aantoonbaar eigen werk etc

[assje]

kmf schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 08:38:
[...]
De energielabel. Met zonnepanelen heb je zo een klasse beter dan de buren, dus kom je ook wat hoger in de zoekresultaten.
Alleen vergeten meeste mensen dat zonnepanelen vaak op de "Lijst van zaken" staan ter overname. Dus als koper zal je ervoor moeten betalen. Zullen meeste niet doen (behalve als het goede prijs is), dus moet jij het als verkoper allemaal weer demonteren.

Wat wel en niet op de lijst van zaken ter overname staat bepaal jij toch als verkoper dus ik zie het probleem niet zo.

Lijkt me ook logisch dat zonnepanelen meerwaarde hebben (bij een woning waar estethiek niet of nauwelijks van invloed zijn). Bij mijn woning scheelt het een eventuele toekomstige koper (in ieder geval tot 2023) gewoon €500,- per jaar aan energielasten, iedereen mag daar een prijskaartje aan hangen dat hij wil maar een voordeel is het sowieso.

Een waardevermeerdering van €3000,- lijkt me dus het minimum, de verwachtingen voor >2023 zullen per persoon verschillend zijn en zal dus niet iedereen gelijk waarderen.

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 07-08-2017 09:58 ]

[Ray]

@assje tot je een koper krijgt die ze spuuglelijk vindt en geen boodschap heeft aan de besparing en zegt haal ze er maar vanaf...

collega overkwam dat. Die dacht ook slim te zijn om ze apart te vermelden ter overname. Die kon ze er dus mooi afhalen.

alles is relatief...

[assje]

Ray schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 10:24:
@assje tot je een koper krijgt die ze spuuglelijk vindt en geen boodschap heeft aan de besparing en zegt haal ze er maar vanaf...

collega overkwam dat. Die dacht ook slim te zijn om ze apart te vermelden ter overname. Die kon ze er dus mooi afhalen.

alles is relatief...

Exact, ik zou ze dus ook niet vermelden ter overname, geen haar aan m'n hoofd die er aan denkt om ze er nog af te halen (tenzij iemand ervoor zou willen betalen dat ik ze er af haal).

Wat ik bedoelde is dat ik er vanuit ga dat ik op een meerwaarde van €3k kan rekenen omdat die panelen er op liggen. Uiteraard kan het zo zijn dat dat inderdaad het geval is maar dat het aantal kopers kleiner is (dus langere tijd om te verkopen).

Ik heb niet een heel bijzondere woning dus ik ben er niet zo bang voor dat er geen kopers te vinden zijn die dat wel op waarde weten te schatten.

[ Voor 11% gewijzigd door assje op 07-08-2017 10:30 ]

[Verwijderd]

Dat zonnepanelen zo geweldig gewild zijn is volgens mij heel erg vanuit de tweaker gedacht, die van techniek houdt, eco-minded is en graag stats van die dingen wil posten.

De meeste mensen hebben totaal geen boodschap aan die dingen en vinden ze - terecht - spuuglelijk.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2017 10:37 ]

[kmf]

Ik zal zelf wel balen als er al zonnepanelen op zitten. of het moeten echt degene zijn die ik wil hebben. Zit ik met verouderd spul. Als de buren dan geen zonnepanelen hebben EN x duizend goedkoper zijn, dan weet ik het wel.

[Carnoustie]

Ik snap dat "ter overname" überhaupt nooit zo: Er is een lijstje met dingen die meegaan (kastje hier, spiegeltje daar), en de rest blijft gewoon achter. Zoek je maar lekker zelf uit wat je ermee wilt als koper, voor mijn part sloop je alles eruit...

[assje]

Verwijderd schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 10:37:
Dat zonnepanelen zo geweldig gewild zijn is volgens mij heel erg vanuit de tweaker gedacht, die van techniek houdt, eco-minded is en graag stats van die dingen wil posten.

De meeste mensen hebben totaal geen boodschap aan die dingen en vinden ze - terecht - spuuglelijk.

Ik denk dat dit extreem de andere kant op is. In mijn beleving vind bijna iedereen ze interessant en zou ze graag willen maar zijn Tweakers wel bovengemiddeld qua het daadwerkelijk doen van de investering.

Let wel, ik heb het hier niet over historische panden o.i.d. maar gewoon een 13 in een dozijn rijtjeswoning. Ik weet vrij zeker dat 80% van de kopers het zeker wel als voordeel ziet in dat geval.

Lelijk of niet is dan nauwelijks relevant en een besparing op de energierekening van €500,- is concreet, ook zonder stats te bekijken, grafiekjes in de gaten te houden en iets om het mileu te geven.

kmf schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 11:03:
Ik zal zelf wel balen als er al zonnepanelen op zitten. of het moeten echt degene zijn die ik wil hebben. Zit ik met verouderd spul. Als de buren dan geen zonnepanelen hebben EN x duizend goedkoper zijn, dan weet ik het wel.

Hangt er toch ook vanaf hoe oud het spul is. Bij verkoop >10 jaar voegt het niet veel meer toe maar dan zijn ze ook al 2x afgeschreven dus is er ook geen sprake meer van een meerprijs. Bij recent uitgevoerd kan je in het slechtse geval de aangelegde leidingen en mogelijk omvormer gebruiken, de panelen hebben 2e hands ook nog waarden en met beetje geluk kan het montagemateriaal blijven zitten.


Uiteindelijk zie ik geen groot verschil tussen zonnepanelen, vloerisolatie, dakisolatie, dubbelglas, een nieuwe schutting.

Het heeft allemaal meerwaarde maar hoeveel dat is verschilt per situatie en potentiele koper.

[ Voor 33% gewijzigd door assje op 07-08-2017 11:35 ]

[Tsurany]

Carnoustie schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 11:04:
Ik snap dat "ter overname" überhaupt nooit zo: Er is een lijstje met dingen die meegaan (kastje hier, spiegeltje daar), en de rest blijft gewoon achter. Zoek je maar lekker zelf uit wat je ermee wilt als koper, voor mijn part sloop je alles eruit...

Het is niets meer dan een tactiek om extra geld te kunnen vangen. De koper zo ver krijgen dat hij het huis wilt hebben op basis van de vraagprijs en dan hopen dat hij extra wilt betalen voor gordijnen of andere zaken. Waarom gordijnen achterlaten als je ze ook voor een paar honderd euro kan verkopen? Waarom moeite doen een kast naar de sloop te brengen als je er ook nog geld voor kan vangen?

De koper moet vaak zoveel regelen voor een verhuizing dat het voor hem verleidelijk kan zijn om tijdelijke gordijnen te hebben tot de nieuwe er zijn. Dat is hem wellicht wel 100 euro waard, misschien nog wel meer afhankelijk van hoeveel gordijnen er zijn.

Vergeet niet dat een huis leeg opgeleverd moet worden, dan moet je dus wel alles wat niet nagelvast is weghalen. De verkoper van mijn huis had ook twee kasten laten staan die ik echt niet wilde hebben. Ik had zelfs al nieuwe kasten besteld. Die heeft hij dus de volgende dag nog moeten ophalen en af moeten voeren naar de stort. Hij dacht ze te kunnen laten staan maar dat was toch niet conform verkoopovereenkomst.

[kmf]

Ik spreek natuurlijk niet voor alle potentiele kopers, maar hoe ik zal beredeneren als ik een andere type koper was

Een ecofreak/tweaker:
Dan heb ik voldoende kennis van zonnepanelen en wil ik mijn eigen systemen hebben. Als die van jou dus niet aan mijn wensen voldoet, dan is het een negatief punt. want ik zal deze mogelijk moeten verwijderen.

Als portemonneebewaker en ook als willekeurige henk:
Dan ga ik kijken wat jouw meerprijs is voor de zonnepanelen t.o.v. de buren zonder zonnepanelen. Met 3000 euro kan je heel veel dingen doen.


Het is net als een keuken of badkamer. Als het net de smaak is van de koper en het is in goede staat, dan zal ik eerder voor jouw huis kiezen t.o.v. een ander huis met dezelfde vraagprijs en specs.
Maar het zal zeker niet 80% van de prijs van de keuken/badkamer verantwoorden.

En ik zal zeker niet gaan denken: ik zal die keuken/badkamer wel op marktplaats voor x euro kunnen verkopen.

[kmf]

Tsurany schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 11:39:
[...]


Vergeet niet dat een huis leeg opgeleverd moet worden, dan moet je dus wel alles wat niet nagelvast is weghalen. De verkoper van mijn huis had ook twee kasten laten staan die ik echt niet wilde hebben. Ik had zelfs al nieuwe kasten besteld. Die heeft hij dus de volgende dag nog moeten ophalen en af moeten voeren naar de stort. Hij dacht ze te kunnen laten staan maar dat was toch niet conform verkoopovereenkomst.

Of hij had die ikea-beveiliging moeten gebruiken en de kasten aan de muur moeten vergrendelen Is het gelijk nagelvast.

[unezra]

Harrie_ schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 09:39:
[...]


Sorry, maar dat laatste kan ik niet helemaal volgen? 70% waarvan? Wat bedoel je precies? Op het moment dat jij je woning laat taxeren dan weet de taxateur toch niet of jij 5k, 10k of 20k in je badkamer hebt gestoken? Die komt toch gewoon met een prijs op basis van zijn checklist in combinatie met de prijs in de postcode/regio?

Op het moment dat je een verbouwing wilt financieren vanuit de hypotheek *moet* je je woning laten taxeren en in dat taxatierapport staan 2 waardes: Waarde vóór verbouwing en waarde ná verbouwing.

De waarde ná verbouwing, is in de regel bij cosmetische verbouwingen, 70% van de geschatte kosten van die verbouwing. (Bij niet-cosmetische verbouwingen kan het meer of minder dan 70% zijn.)

Verwijderd schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 10:37:
Dat zonnepanelen zo geweldig gewild zijn is volgens mij heel erg vanuit de tweaker gedacht, die van techniek houdt, eco-minded is en graag stats van die dingen wil posten.

De meeste mensen hebben totaal geen boodschap aan die dingen en vinden ze - terecht - spuuglelijk.

Zonnepanelen hebben een financieel rendement dat fors hoger ligt dan het financieel rendement op je spaarrekening. Ik meen dat het rendement tussen de 8% en 10% per jaar of nog hoger lag. Een spaarrekening zit op het moment tussen de 0,1% en 0,3% per jaar.

Kortom, zonnepanelen leveren geld op. (En zijn ook nog eens goed voor het milieu. Maar dat is voor veel mensen bijna een bonus.)

Lelijk, och, op een plat dak zie je ze toch niet en op een schuin dak, tenzij je in een huis uit 1900 of onder architectuur gebouwde woning woont is dat niet zo boeiend. Een dak is per definitie niet het meest fraaie onderdeel van je huis. Lelijk vind ik persoonlijk echt een heel slecht argument om geen zonnepanelen op je dak te zetten.

[Glenfiddich]

edit:

Laat maar. Had een heel verhaal getypt maar bij het verzenden weer eens een verbindingsprobleem op het werk waardoor de tekst weg is. Jammer dan, geen zin het verhaal opnieuw te typen.

[ Voor 88% gewijzigd door Glenfiddich op 07-08-2017 11:53 ]

[Carnoustie]

Tsurany schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 11:39:
[...]

Het is niets meer dan een tactiek om extra geld te kunnen vangen. De koper zo ver krijgen dat hij het huis wilt hebben op basis van de vraagprijs en dan hopen dat hij extra wilt betalen voor gordijnen of andere zaken. Waarom gordijnen achterlaten als je ze ook voor een paar honderd euro kan verkopen? Waarom moeite doen een kast naar de sloop te brengen als je er ook nog geld voor kan vangen?

De koper moet vaak zoveel regelen voor een verhuizing dat het voor hem verleidelijk kan zijn om tijdelijke gordijnen te hebben tot de nieuwe er zijn. Dat is hem wellicht wel 100 euro waard, misschien nog wel meer afhankelijk van hoeveel gordijnen er zijn.

Vergeet niet dat een huis leeg opgeleverd moet worden, dan moet je dus wel alles wat niet nagelvast is weghalen. De verkoper van mijn huis had ook twee kasten laten staan die ik echt niet wilde hebben. Ik had zelfs al nieuwe kasten besteld. Die heeft hij dus de volgende dag nog moeten ophalen en af moeten voeren naar de stort. Hij dacht ze te kunnen laten staan maar dat was toch niet conform verkoopovereenkomst.

Je hoeft helemaal niet "leeg" op te leveren, je moet leveren conform de lijst van zaken. Ik heb een huis verkocht inclusief vloeren, zonweringen en op maat gemaakte kasten. Het ene natuurlijk wat nieuwer en mooier dan het andere. Zoek je als koper maar lekker uit wat je wilt vervangen of niet.
Uiteindelijk is het heel simpel: Ik lever een "bundel" (grond, huis en gedeeltelijke aankleding), en daar wil ik een bepaalde minimumprijs voor. Jij vindt dat een bepaalde maximumprijs waard, en zo komen wij wel of niet tot een accoord. Zo niet, prima, dan wacht ik op de volgende koper...

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 10:37:
De meeste mensen hebben totaal geen boodschap aan die dingen en vinden ze - terecht - spuuglelijk.

Nu kom ik weer even met Duitsland aan Ik kwam daar vrijstaande nieuwe huizen tegen met panelen als schuin dak. Toegegeven, het is zeldzaam om dat zo te zien, maar het ziet er heel erg netjes uit als het hele dak gewoon totaan de zijkanten, nok en dakgoot ononderbroken volledig bestaat uit zonnepanelen.
Niet dat halve gepruts met 4 panelen verticaal bovenop je dakpannen en nog 2 horizontaal onder het dakraam en naast de schoorsteen wat je op rijtjeshuizen ziet, maar gewoon mooi geintegreerd.
Dat lukt je echter niet in een Nederlands rijtjeshuis, tenzij het vanaf de bouw voor het hele blok gedaan wordt. Dat ben ik nog niet tegengekomen.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 07-08-2017 11:59 ]

[assje]

RemcoDelft schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 11:59:
[...]

Nu kom ik weer even met Duitsland aan Ik kwam daar vrijstaande nieuwe huizen tegen met panelen als schuin dak. Toegegeven, het is zeldzaam om dat zo te zien, maar het ziet er heel erg netjes uit als het hele dak gewoon totaan de zijkanten, nok en dakgoot ononderbroken volledig bestaat uit zonnepanelen.
Niet dat halve gepruts met 4 panelen verticaal bovenop je dakpannen en nog 2 horizontaal onder het dakraam en naast de schoorsteen wat je op rijtjeshuizen ziet, maar gewoon mooi geintegreerd.
Dat lukt je echter niet in een Nederlands rijtjeshuis, tenzij het vanaf de bouw voor het hele blok gedaan wordt. Dat ben ik nog niet tegengekomen.

Eigenlijk snap ik niet waarom we nog dakpannen op huizen leggen. Als ik de keuze had bij nieuwbouw zou ik het ook zeker op deze manier doen. Er zijn ook gewoon al nep-panelen om de vulstukken mee te maken waar echte panelen neit handig zijn.

[RocketKoen]

RemcoDelft schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 11:59:
[...]

Nu kom ik weer even met Duitsland aan Ik kwam daar vrijstaande nieuwe huizen tegen met panelen als schuin dak. Toegegeven, het is zeldzaam om dat zo te zien, maar het ziet er heel erg netjes uit als het hele dak gewoon totaan de zijkanten, nok en dakgoot ononderbroken volledig bestaat uit zonnepanelen.
Niet dat halve gepruts met 4 panelen verticaal bovenop je dakpannen en nog 2 horizontaal onder het dakraam en naast de schoorsteen wat je op rijtjeshuizen ziet, maar gewoon mooi geintegreerd.
Dat lukt je echter niet in een Nederlands rijtjeshuis.

https://www.tesla.com/nl_NL/solarroof
Moet je alleen een beetje geduld hebben voor de daadwerkelijke levering

[assje]

RocketKoen schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 12:02:
[...]

https://www.tesla.com/nl_NL/solarroof
Moet je alleen een beetje geduld hebben voor de daadwerkelijke levering

Maar waarom moeten zonnepanelen er persé uitzien als dakpannen? Ik voorzie een toekomst met nieuwe bouwmaterialen die dakpannen en bakstenen vervangen, duurt alleen een generatie of wat voor iedereen er aan gewend is.

DIt is het dak van een medetweaker dat ik heel mooi vind:


Van die legpuzzels om een schoorsteen of dakraam heen vind ik echt niet om aan te gluren, dan maar geen besparing zou ik zeggen.

[ Voor 78% gewijzigd door assje op 07-08-2017 12:12 ]

[unezra]

assje schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 12:06:
[...]
Maar waarom moeten zonnepanelen er persé uitzien als dakpannen? Ik voorzie een toekomst met nieuwe bouwmaterialen die dakpannen en bakstenen vervangen, duurt alleen een generatie of wat voor iedereen er aan gewend is.

Dat dus.

DIt is het dak van een medetweaker dat ik heel mooi vind:
[afbeelding]

Dat is inderdaad wel echt heel erg mooi!

Van die legpuzzels om een schoorsteen of dakraam heen vind ik echt niet om aan te gluren, dan maar geen besparing zou ik zeggen.

Mwah. Bij een monument snap ik het, maar een standaard rijtjeshuis of vrijstaande woning, who cares. Een beetje dak levert als ik het zo lees heel snel 600 - 800 EUR per jaar of meer op. Terugverdientijd van minder dan 10 jaar en weer een stukje minder fossiele energie verstookt.

Beter voor het milieu, beter voor je bankrekening. (Want een fors financieel rendement.)

Enkel om cosmetische redenen geen panelen op je dag leggen vind ik een beetje een non-reden. Zelfde voor windmolens. Tuurlijk, vrij uitzicht, maar ik heb toch echt liever een windmolenpark in mijn achtertuin dan een kern- of kolencentrale.

[RocketKoen]

assje schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 12:06:
[...]


Maar waarom moeten zonnepanelen er persé uitzien als dakpannen? Ik voorzie een toekomst met nieuwe bouwmaterialen die dakpannen en bakstenen vervangen, duurt alleen een generatie of wat voor iedereen er aan gewend is.

DIt is het dak van een medetweaker dat ik heel mooi vind:
[afbeelding]

Van die legpuzzels om een schoorsteen of dakraam heen vind ik echt niet om aan te gluren, dan maar geen besparing zou ik zeggen.

Het idee is een beetje dat je op 1/3 van je dak van die dakpannen met zonnecellen hebt liggen. En de rest van het dak dakpannen die er precies hetzelfde uit zien, maar dan zonder zonnecellen.

Daarnaast is niet iedereen fan van de "moderne" look van een zonnepaneel op het dak.

[Jiffy]

unezra schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 12:17:
[...]
Mwah. Bij een monument snap ik het, maar een standaard rijtjeshuis of vrijstaande woning, who cares. Een beetje dak levert als ik het zo lees heel snel 600 - 800 EUR per jaar of meer op. Terugverdientijd van minder dan 10 jaar en weer een stukje minder fossiele energie verstookt.

Same here. Ik woon in een rijtjeshuis van begin jaren '80 en gezien de indeling van de ramen in het schuine dak, liggen de (in 2016 geplaatste) zonnepanelen op dat dakdeel in een zgn Petrus- of Satanskruis. Ja, zonnepanelen in dakpanvorm zou mooier zijn geweest. Of idd van die volledig in het dak geïntegreerde zonnepanelen: prachtig. En op een monument doe je dit soort meuk uiteraard niet. Maar op die woning van mij? Met een rendement van >10% per jaar? Gooi maar vol!

[Ray]

ik vind het nog steeds jammer dat mijn buren op ons doorlopende dak van die blauwe 'meuk' met alu ronden en profielen hebben gelegd.

Zelf zou ik full black leggen maar aangezien ons dak naadloos doorloopt is het dan helemaal geen gezicht meer.

enne dat rendement valt vaak ook nog wel mee als je alle factoren en afschrijving eerlijk doorrekent...

edit. bovendien maak ik al jaren > 12% door het geld simpel te stallen in een ASN fonds....

[ Voor 11% gewijzigd door Ray op 07-08-2017 13:36 ]

[Jiffy]

Mwah, qua energiekosten zit ik op ~25 euro per maand, schat ik (eerste jaar, goede schatting is nog lastig). Dat is wel eens "iets" hoger geweest.

Het is een afweging tussen verschillende factoren: financieel voordeel, milieuvoordeel, esthetisch nadeel. Afhankelijk van de persoon en de situatie (locatie) weegt het een of het ander zwaarder. En ik verwácht dat tegen de tijd dat mijn panelen aan vervanging toe zijn, de huidige dakpannen vervangen kunnen worden door schappelijk geprijsde zonnedakpannen, ofzo.

En daardoor geldt al snel hetzelfde als voor elk type verbouwing: de een vindt iets van toegevoegde waarde bij een huis, de ander juist niet. Persoonlijke afweging maken, dus.

[RemcoDelft]

RocketKoen schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 12:02:
https://www.tesla.com/nl_NL/solarroof
Moet je alleen een beetje geduld hebben voor de daadwerkelijke levering

Nee, niet die hype van Tesla. Dakpannen met PV erin zijn onnodig duur en inefficient.
Panelen worden juist steeds groter omdat dat efficienter is.

Wat ik zag was zoiets als assje laat zien, maar dan helemaal tot de rand. Dat opstaande randje aan het dak moet je dan vergeten.

Het financieel "rendement" van PV heeft 2 hele grote "maren":
1. Het is alleen rendabel dankzij de hoge belasting op stroom
2. Het terugleveren - waarbij het net gratis gebruikt wordt als accu - van stroom met een zeer lage economische waarde tegen de volle consumentenprijs duurt ook niet oneindig.

[unezra]

Ray schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:35:
ik vind het nog steeds jammer dat mijn buren op ons doorlopende dak van die blauwe 'meuk' met alu ronden en profielen hebben gelegd.

Zelf zou ik full black leggen maar aangezien ons dak naadloos doorloopt is het dan helemaal geen gezicht meer.

enne dat rendement valt vaak ook nog wel mee als je alle factoren en afschrijving eerlijk doorrekent...

edit. bovendien maak ik al jaren > 12% door het geld simpel te stallen in een ASN fonds....

Even snel een offerte er bij gepakt.
Netto investering (na BTW aftrek): € 5.178,38
Verwachte opbrengst: €667 per jaar

Dus na 7,7 jaar is het 100% terugverdient. Ze zeggen dat panelen 20-25 jaar mee gaan. Effectieve opbrengst ruim €16.675, haal daar de panelen vanaf en je hebt in 25 jaar €11.497 verdient.

Zet dat nu even af tegen de spaarrente op diezelfde €5178. Da's net iets meer dan €15,54 per jaar. Ofwel, netto opbrengst van je spaargeld over 25 jaar: €388,5

Doe dan maar zonnepanelen. Zelfs al zou de financiële winst van die panelen de helft zijn van genoemd rekenvoorbeeld, is het rendement nog absurd veel hoger dan het rendement van je spaarrekening.

[Tonkey]

unezra schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:58:
[...]


Even snel een offerte er bij gepakt.
Netto investering (na BTW aftrek): € 5.178,38
Verwachte opbrengst: €667 per jaar

Dus na 7,7 jaar is het 100% terugverdient. Ze zeggen dat panelen 20-25 jaar mee gaan. Effectieve opbrengst ruim €16.675, haal daar de panelen vanaf en je hebt in 25 jaar €11.497 verdient.

Zet dat nu even af tegen de spaarrente op diezelfde €5178. Da's net iets meer dan €15,54 per jaar. Ofwel, netto opbrengst van je spaargeld over 25 jaar: €388,5

Doe dan maar zonnepanelen. Zelfs al zou de financiële winst van die panelen de helft zijn van genoemd rekenvoorbeeld, is het rendement nog absurd veel hoger dan het rendement van je spaarrekening.

Tot salderen verdwijnt of je een nettarief gaat betalen. Kijk even naar de buren, België. Daar betaal je als je pannelen hebt liggen, ongeveer 100 euro per jaar per kW omvormer. Al snel 300 tot 500 euro per jaar dus.

Er gaat hierin echt wel iets veranderen de komende jaren. Je blijft afhankelijk van het net maar betaald niet, op den duur past dit verdien model natuurlijk niet meer.

[Oilman]

Daarnaast moet je ook rekening houden dat het rendement van de panelen met de jaren minder wordt. Een omvormer gaat het echt geen 20 jaar uit houden. Zolang we mogen salderen kan het duidelijk uit, maar als het salderen voorbij is wordt het een ander verhaal.

[unezra]

@Tonkey Daar heb je inderdaad een punt en 2023 is dichtbij. Te dichtbij om er op te rekenen dat er dan al goede en rendabele batterij alternatieven zijn. De meeste mensen verbruiken natuurlijk vooral 's avonds en 's nachts stroom, terwijl zonnepanelen dan niets doen. Dus idd, daar gaat een uitdaging zitten. (Tenzij de politiek het verlengt maar net zoals de HRA, is dat nog maar de vraag.)

@Oilman Ook waar. Geloof dat het rendement naar 80% zakt en een omvormer iets van 700 EUR. Evengoed, da's dus 1-2 jaar minder rendement op de omvormer alleen al.

[Wailing_Banshee]

Carnoustie schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 11:04:
Ik snap dat "ter overname" überhaupt nooit zo: Er is een lijstje met dingen die meegaan (kastje hier, spiegeltje daar), en de rest blijft gewoon achter. Zoek je maar lekker zelf uit wat je ermee wilt als koper, voor mijn part sloop je alles eruit...

Ons vorige huis hebben wij twee dingen die ter overname waren overgenomen. Dit waren dingen die nog goed waren (linnenkast en koel/vriescombi), maar goed pasten in het huidige huis (laminaat was bijv. om de kast gelegd, ipv eronder) en mogelijk niet in het nieuwe huis. Maar nog wel economische waarde hadden.

RemcoDelft schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 11:59:
[...]
Dat lukt je echter niet in een Nederlands rijtjeshuis, tenzij het vanaf de bouw voor het hele blok gedaan wordt. Dat ben ik nog niet tegengekomen.

Toch gebeurt dat ook wel in Nederland. Ik kan zo een aantal blokken aanwijzen waar dat is gebeurt. Ziet er inderdaad erg mooi uit.

unezra schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 12:17:
[...]

Enkel om cosmetische redenen geen panelen op je dag leggen vind ik een beetje een non-reden. Zelfde voor windmolens. Tuurlijk, vrij uitzicht, maar ik heb toch echt liever een windmolenpark in mijn achtertuin dan een kern- of kolencentrale.

Ik heb liever geen van beide... Beide zouden behoorlijk schaduw geven op m'n panelen op m'n huis uit 1900!

unezra schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 14:28:
@Tonkey Daar heb je inderdaad een punt en 2023 is dichtbij. Te dichtbij om er op te rekenen dat er dan al goede en rendabele batterij alternatieven zijn. De meeste mensen verbruiken natuurlijk vooral 's avonds en 's nachts stroom, terwijl zonnepanelen dan niets doen. Dus idd, daar gaat een uitdaging zitten. (Tenzij de politiek het verlengt maar net zoals de HRA, is dat nog maar de vraag.)

Die zijn er al. Ze zijn alleen nu nog niet rendabel omdat we kunnen salderen. Maar als je net zoals in België moet gaan betalen omdat je stroom levert, dan wordt dat natuurlijk heel anders....

[Ray]

unezra schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:58:
[...]


Even snel een offerte er bij gepakt.
Netto investering (na BTW aftrek): € 5.178,38
Verwachte opbrengst: €667 per jaar

Dus na 7,7 jaar is het 100% terugverdient. Ze zeggen dat panelen 20-25 jaar mee gaan. Effectieve opbrengst ruim €16.675, haal daar de panelen vanaf en je hebt in 25 jaar €11.497 verdient.

Zet dat nu even af tegen de spaarrente op diezelfde €5178. Da's net iets meer dan €15,54 per jaar. Ofwel, netto opbrengst van je spaargeld over 25 jaar: €388,5

Doe dan maar zonnepanelen. Zelfs al zou de financiële winst van die panelen de helft zijn van genoemd rekenvoorbeeld, is het rendement nog absurd veel hoger dan het rendement van je spaarrekening.

dat is het leuke van spelen met getallen. Je kan er alle kanten mee uit. Mijn versie toen ik in 2012 de keuze maakte om het niet te doen

Panelen / omvormer hebben een economische levensduur van 10 jaar (technisch wellicht wat langer) dus na 10 jaar is jou 5200 euro investering nog 0 waard.
(die 20 -25 van jou geloof ik persoonlijk niet in. daarnaast moet je dan ook maar blijven wonen en je zal onderhoud moeten plegen. en hoe dan ook je investering schijf je af.)

na 7,7 ben je dus break even met je inleg. Je hebt nog totaal niets verdient. Je geld zit al die tijd wel vast in je panelen.

Nu had je dat geld belegd in bijvoorbeeld dit ASN fonds > https://www.asnbank.nl/be...urzaam-aandelenfonds.html rendement 15% over 5 jaar.
Plus je geld is nog steeds je geld. je schrijft niet af.

Ook met een lager rendement kom je nog steeds gunstig uit als je zo rekent.

beide varianten hebben hun argumenten. Salderen / levenduur bij PV en koers winst / verlies / behoud vermogen spelen allemaal mee. Los van de praktische en esthetische discussie. Beide oplossing zijn duurzaam in dit geval

snel rekenvoorbeeld op 3% spaar / beleg rendement
5200 euro 3% per jaar winst > na 10 jaar 6780 euro

PV € 5200 inverstering. 7,7 jaar breakeven is opbrengt op 10 jaar > 6753 (restwaarde = 0)

[ Voor 9% gewijzigd door Ray op 07-08-2017 15:14 ]

[RemcoDelft]

Ray schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 14:38:
Nu had je dat geld belegd in bijvoorbeeld dit ASN fonds > https://www.asnbank.nl/be...urzaam-aandelenfonds.html rendement 15% over 5 jaar.
Plus je geld is nog steeds je geld. je schrijft niet af.

Iets met resultaten uit het verleden... Als je je geld niet in een huis gestopt had maar in dat fonds had je ook meer winst gehad, maar dat weet je pas achteraf.
Aandelen zijn behoorlijk opgeblazen door het geldprintbeleid, als dat stopt kan het zomaar flink crashen. PV geeft wat dat betreft meer zekerheid.

[Ray]

RemcoDelft schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 14:43:
[...]

Iets met resultaten uit het verleden... Als je je geld niet in een huis gestopt had maar in dat fonds had je ook meer winst gehad, maar dat weet je pas achteraf.
Aandelen zijn behoorlijk opgeblazen door het geldprintbeleid, als dat stopt kan het zomaar flink crashen. PV geeft wat dat betreft meer zekerheid.

totdat het salderen stopt (resultaten uit het verleden...) of je omvormer stuk gaat. of het belgische beleid wat hier staat naar NL komt. Ook onzekerheden net als bij beleggen. met dat verschil dat als de pv er ligt je niet zo even kan switchen maar bij een fonds wel. En in mijn huis daar woon ik in > woongenot = 'priceless'

bovendien schrijf je af op je installatie. iets dat vaak niet geteld wordt.

als je puur netto rekent hoef je uit mijn hoofd maar iets van 3% te maken (zie uitwerken in mijn eerste post) om beter uit te komen. dat is nog steeds prima haalbaar. Bovendien waren ze 2012 nog niet aan het printen

[ Voor 19% gewijzigd door Ray op 07-08-2017 15:15 ]

[assje]

unezra schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 14:28:
@Tonkey Daar heb je inderdaad een punt en 2023 is dichtbij. Te dichtbij om er op te rekenen dat er dan al goede en rendabele batterij alternatieven zijn.

Als die opslag in huis er ooit komt is dat voor mij een teken dat we collectief gefaald hebben. Prima om kleinschalige lokale oplossingen te creeren maar dat kan natuurljik veel beter colletief op bijvoorbeeld wijkniveau dan per woning.

Enige reden om het in huis te doen zou zijn vanwege financiele incentive en als het daar op uitdraait is er dus ergens iets niet goed gegaan.

Uiteindelijke doel is optimaal gebruik maken van resources en het beleid zou dat moeten stimuleren. Dat is ook de reden dat salderen nu prima is maar op de lange termijn natuurlijk niet kan. Waarschijnlijk is de kostprijs van PV dan dusdanig lager dat het prima kan concurreren. Niet-groene stroom kan ook nog veel duurder gaan worden als gevolg van de CO2 tax mocht die er ooit komen.

Het blijft koffiedik kijken maar er vanuit gaan dat we met zijn alle in de richting van hernieuwbare energie gemotiveerd worden lijkt me een veilige aanname. Rekening houden met zonneinval, dakoppervlak beschikbaar voor PV etc. lijkt me op dit moment al beter toekomstbestendig dan nog huizen bouwen met een gasaansluiting.


@Ray inderdaad hebben beide oplossingen voor en nadelen en moeten in beide gevallen niet vergeten worden. Het is ook niet noodzakelijk een of/of keuze en het geeft wel direct een mooie spreiding. Voor een gemiddeld huishouden heeft het (financieel) niet veel zin >€5k in PV te investeren. Kan dus een prima keuze zijn om dit te doen naast je beleggingen om zo je kansen te spreiden.

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 07-08-2017 15:02 ]

[Wailing_Banshee]

assje schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 14:57:
[...]


Als die opslag in huis er ooit komt is dat voor mij een teken dat we collectief gefaald hebben. Prima om kleinschalige lokale oplossingen te creeren maar dat kan natuurljik veel beter colletief op bijvoorbeeld wijkniveau dan per woning.

Hangt een beetje van de lokatie af. Als je een "wijk" hebt van 50 huizen (waarbij de helft niet geschikt is voor opbrengst door middel van zonnepanelen en 25 procent zegt geen panelen te willen) kan het wel degelijk lonen om het op huis niveau te regelen. Je haalt de pieken dan uit het netwerk.

@Ray dat Belgische model zal niet naar Nederland komen. Eerder het Duitse model: je betaald voor wat je vraagt en je krijgt geld voor wat je teruglevert. Wat je levert wordt dan niet eerst van je vraag afgetrokken. Daarmee stimuleer je nog steeds het zelf opwekken van energie (ipv afstraffen) maar krijg je ook een beter gebruik van die opgewekte energie. En een accu kan dan ineens wel voordeliger worden omdat je nooit zoveel energie overdag kunt gebruiken dan wat je opwekt (omdat je bijv. overdag nooit thuis bent).

[assje]

Wailing_Banshee schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 15:14:
[...]
Hangt een beetje van de lokatie af. Als je een "wijk" hebt van 50 huizen (waarbij de helft niet geschikt is voor opbrengst door middel van zonnepanelen en 25 procent zegt geen panelen te willen) kan het wel degelijk lonen om het op huis niveau te regelen. Je haalt de pieken dan uit het netwerk.

Ik snap in jouw voorbeeld het voordeel van per huis regelen niet? Uiteindelijk gaat het om het vermijden van pieken bij de centrale, ver na het station in de wijk.

Een opslag op huisniveau zal in veel gevallen of leeg, of vol zijn. Regionale opslag (of per wijk) zou dus veel efficienter moeten kunnen zijn.

Het Duitse model zal er dus juist voor gaan zorgen dat mensen zelf opslag gaan realiseren.

[Stoney3K]

Volgens mij hadden we het over de woningmarkt en niet over de directe ROI van zonnepanelen?

[unezra]

Ray schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 14:38:
[...]


dat is het leuke van spelen met getallen. Je kan er alle kanten mee uit. Mijn versie

Panelen / omvormer hebben een economische levensduur van 10 jaar (technisch wellicht wat langer) dus na 10 jaar is jou 5200 euro investering nog 0 waard zijn.

na 7,7 ben je dus break even met je inleg. Je hebt nog totaal niets verdient. Je geld zit al die tijd wel vast in je panelen.

Nu had je dat geld belegd in bijvoorbeeld dit ASN fonds > https://www.asnbank.nl/be...urzaam-aandelenfonds.html rendement 15% over 5 jaar.
Plus je geld is nog steeds je geld. je schrijft niet af.

Ook met een lager rendement kom je nog steeds gunstig uit als je zo rekent.

beide varianten hebben hun argumenten. Salderen / levenduur bij PV en koers winst / verlies / behoud vermogen spelen allemaal mee. Los van de praktische en esthetische discussie. Beide oplossing zijn duurzaam in dit geval
[/quote]

Ik moet zeggen dat ik persoonlijk nog niet toe ben aan beleggen. Ik ben wel de mogelijkheden aan het onderzoeken, maar het idee dat ik mijn volledige inleg voor 100% kwijt kan raken zonder ook maar enige garantie op iets van teruggave, vind ik doodeng.

Met zonnepanelen heb je hoe dan ook nog stroomlevering en als de salderingsregeling verdwijnt, kan het interessant zijn bepaalde zaken zoals de vaatwasser en wasmachine, juist overdag op het piekmoment aan te zetten omdat je ze dan 100% op je eigen stroom kunt laten werken.

Maar goed, je hebt daar zeker wel een punt.

Klopt het trouwens dat die 15% over 5 jaar, dus omgerekend 3% per jaar is?
Ik probeer het even te vergelijke met dit lijstje: https://www.triodos.nl/nl/particulieren/beleggen/ waarbij duidelijk is dat beleggingen met een hoger rendement, ook veel risicovoller zijn.

Er is namelijk ook deze tabel:
https://www.triodos.nl/nl...-en-rendementen-overview/

En daar zie je dat in 2016, een paar fondsen die een paar jaar eerder nog fors rendement opleverden (22% en 35,0%) opeens in 2016 flink in de min zitten.

Even uitgaande van dat die huidige salderingsregeling *wel* na 2023 nog bestaat, is het rendement volgens mij conservatief geschat meer dan 5% per jaar. (Uit mijn hoofd uitgerekend.) Zonder dat...

[Tonkey]

unezra schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 14:28:
@Tonkey Daar heb je inderdaad een punt en 2023 is dichtbij. Te dichtbij om er op te rekenen dat er dan al goede en rendabele batterij alternatieven zijn. De meeste mensen verbruiken natuurlijk vooral 's avonds en 's nachts stroom, terwijl zonnepanelen dan niets doen. Dus idd, daar gaat een uitdaging zitten. (Tenzij de politiek het verlengt maar net zoals de HRA, is dat nog maar de vraag.)

@Oilman Ook waar. Geloof dat het rendement naar 80% zakt en een omvormer iets van 700 EUR. Evengoed, da's dus 1-2 jaar minder rendement op de omvormer alleen al.

Ik ben technisch helemaal niet onderlegd maar ik heb een keer begrepen dat zelfs met batterijen zelfstandig worden onmogelijk is. Iets met piekspanning of dergelijks?

Los daarvan, in onze situatie leveren de zonnepanelen 4000kwh per jaar. Ons verbruik is met 240kwh per maand ruim onder hetgeen ze leveren, een overschot van ruim 1100kwh per jaar zelfs.

De maanden maart t/m oktober zouden batterijen technisch gezien voldoende zijn (over een hele maand gezien). November t/m februari komen we echter al met al 440kwh tekort. Dat zijn 44 van de grootste Tesla powerwalls.

Wat 2023 gaat geven is een vraag maar reken je vooral niet rijk.

[Ray]

@unezra nee dat fonds heeft 15% gemiddeld per jaar gedaan!

nu is dat inderdaad een vrij risicovol fonds. hoewel het niet van de een op andere dag - 100% zal zijn. (terwijl je wel zeker weet dat je pv naar 0 gaat in de loop der tijd) beleggen lijkt wellicht anders in de basis dan pv hoewel ik dus zelf veel gelijkenissen zie zoals ik benoemd heb. je doet namelijk een investering op basis van een aantal aannames / events die je niet in de hand hebt (zonneschijn / regelgeving) die je rendement bepalen. nou dat is beleggen toch

als je uitgaat van een levensduur van 10 jaar dan is je rendement iets van 3% heb ik wat lager becijferd. Ik vond dat te weinig om voor pv te kiezen (los van praktische aspecten en in mijn geval ging het om > 10K investering)

[ Voor 35% gewijzigd door Ray op 07-08-2017 15:34 ]

[bertvanoosten]

Stoney3K schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 15:19:
Volgens mij hadden we het over de woningmarkt en niet over de directe ROI van zonnepanelen?

Second that!

[Ray]

bertvanoosten schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 15:33:
[...]


Second that!

best een mooie eerst posting in dit topic maar je hebt wel een punt

[bertvanoosten]

Ray schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 15:35:
[...]


best een mooie eerst posting in dit topic maar je hebt wel een punt

Het liep echt uit de klauwen; ik moest ingrijpen ;-)

Na enige tijd enkel gelezen te hebben, nu dus toch maar aangemeld

[Z___Z]

Zonnepanelen hoef je helemaal niet naar 0 af te schrijven. Ze gaan bewezen uit het verleden meer dan 25 jaar mee onder extreme omstandigheden. Zolang ze in die 25 jaar nog 90% van hun oorspronkelijke vermogen opleveren zijn ze nog prima te verkopen als dat nodig is. Het enige wat je meteen kwijt bent zijn de installatiekosten.
De omvormer moet je wel afschrijven, aangezien die meestal maar 10 jaar mee gaat. Het klopt wel dat zonnepanelen plaatsen ervoor zorgt dat je vermogen niet meer liquide is. Datzelfde geldt voor het aflossen van je hypotheek. Dus als je de afweging moet maken tussen het aflossen van je hypotheek en zonnepanelen, zijn zonnepanelen met de huidige hypotheekrente de betere optie, als je niet van plan bent binnen een korte termijn te gaan verhuizen.

[Ray]

@Z___Z de technische levensduur kan inderdaad wel zo lang zijn (hoewel ik dat betwijfel..) maar wie koopt nu nog 10 jaar oude panelen ? Nu toch ook al bijna niemand meer ? techniek gaat ook nog redelijk vooruit dus mijn glazenbol zegt dat de panelen van nu over 10 jaar ook totaal niet interessant meer zijn.

zo maar even een willekeurig link http://www.jenm-zonnepane...k0C6KiIda5LUaAjzGEALw_wcB
leuk paneel. maar over 10 jaar is garantie er af en krijg je misschien nog een keer 20 euro ? (een nieuw en beter paneel kost dan 100 euro??) daar de kosten af voor het verwijderen en je gaat imho richting de 0 restwaarde

/pv modus off

[ Voor 41% gewijzigd door Ray op 07-08-2017 18:23 ]

[Bart2005]

Jiffy schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:43:
Mwah, qua energiekosten zit ik op ~25 euro per maand, schat ik (eerste jaar, goede schatting is nog lastig). Dat is wel eens "iets" hoger geweest.

Je hebt dan geen gas. Gas is veel duurder dan elektriciteit. Als we wel zouden wezen zien we dat elektriciteit slechts peanuts is op de rekening. Pas als wij die panelen kunnen inzetten voor aangename verwarming middels de warmtepomp en het gas de deur uit kan wordt dat pas wat.

[Bart2005]

Panelen / omvormer hebben een economische levensduur van 10 jaar (technisch wellicht wat langer) dus na 10 jaar is jou 5200 euro investering nog 0 waard.
(die 20 -25 van jou geloof ik persoonlijk niet in. daarnaast moet je dan ook maar blijven wonen en je zal onderhoud moeten plegen. en hoe dan ook je investering schijf je af.)

Die problemen dat de noodzakelijke componenten slechts een zeer geringe levensduur hebben is ook mijn bron van zorg. En als je panelen het na 15 jaar niet meer blijken te doen... Waar kun je dan terecht? Die "investeringen" worden allemaal wat te mooi voorgesteld m.i. Men vergeet vaak voor het gemak en het eenvoudige plaatje dat deze dingen gewoon kapot gaan. Dat moet je allemaal meerekenen natuurlijk. Dat maakt het plaatje voor de particulier behoorlijk ongunstig. Tenslotte kun je er maar enkele tientjes per maand mee besparen als alles werkelijk meezit. Het is een zeer dun "verdienmodel".

[Bart2005]

Tonkey schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 15:22:
[...]


Ik ben technisch helemaal niet onderlegd maar ik heb een keer begrepen dat zelfs met batterijen zelfstandig worden onmogelijk is. Iets met piekspanning of dergelijks?

Niets met dat. Je kunt de winter niet overbruggen met accu's. En die opslagmogelijkheden zijn veel te duur ten opzichte van de prijs van elektriciteit. Je moet dus op voorhand enorm veel geld uitgeven om dat nooit meer terug te verdienen. Dat is het probleem. Zelfvoorziening (om wat voor reden dan ook) is heel duur.

[ Voor 26% gewijzigd door Bart2005 op 07-08-2017 18:25 ]

[Z___Z]

Om terug on topic te komen, je krijgt de investering dus nauwelijks terug als meerwaarde op je huis. Zeker een moderne EPC 0,4 of lager woning heeft nauwelijks energiekosten. Of je nu 150 of 100 euro per maand aan energie kwijt bent, zolang er oude huizen bestaan die makkelijk over de 300 euro/maand gaan zullen de energieprijzen heus niet verdubbelen. Half Nederland zou failliet gaan en dus zal de overheid er alles aan doen om dat te voorkomen.
Neemt niet weg dat we moeten verduurzamen. En met wat overheidsbemoeiing zijn we op de goede weg. Lagere energieafhankelijkheid is op de lange termijn alleen maar goed voor Nederland op macro niveau.

[Bart2005]

Ik denk niet dat je ervan uit moet gaan wat "men" met goed fatsoen kan betalen. Dat is natuurlijk niet de norm.

[RemcoDelft]

Ray schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 17:53:
@Z___Z de technische levensduur kan inderdaad wel zo lang zijn (hoewel ik dat betwijfel..) maar wie koopt nu nog 10 jaar oude panelen ? Nu toch ook al bijna niemand meer ? techniek gaat ook nog redelijk vooruit dus mijn glazenbol zegt dat de panelen van nu over 10 jaar ook totaal niet interessant meer zijn.

Zo kan je je badkamer en keuken wel in 2 jaar economisch afschrijven: wie koopt er nou een 2 jaar oude badkamer?
Het gaat er natuurlijk om dat de panelen na 10 jaar gewoon nog steeds op je dak liggen, en gewoon nog steeds stroom leveren. De economische waarde is dan niet nul, die is vrijwel gelijk aan wat de waarde was direct na aanschaf! Iets lager vanwege iets lagere opbrengst, en iets hoger vanwege ongetwijfeld gestegen energieprijzen en -belastingen.
Waarom zou je je 10 jaar oude panelen verkopen?

Als we het dan toch over duurzaam hebben: waar koop ik nog een 50W halogeenspot? Ik zie alleen maar van die LEDrommel, de dure wil ik niet, en de goedkope gaan nog geen 3 maanden mee. Net als goedkope spaarlampen trouwens: op papier heel goed voor het milieu, in de praktijk echt niet.

[jerh]

assje schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 12:06:
[...]


DIt is het dak van een medetweaker dat ik heel mooi vind:
[afbeelding]

Van die legpuzzels om een schoorsteen of dakraam heen vind ik echt niet om aan te gluren, dan maar geen besparing zou ik zeggen.

Dank je wel, wij zijn er zelf ook enthousiast over.

RemcoDelft schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 11:59:
[...]

Nu kom ik weer even met Duitsland aan Ik kwam daar vrijstaande nieuwe huizen tegen met panelen als schuin dak. Toegegeven, het is zeldzaam om dat zo te zien, maar het ziet er heel erg netjes uit als het hele dak gewoon totaan de zijkanten, nok en dakgoot ononderbroken volledig bestaat uit zonnepanelen.
Niet dat halve gepruts met 4 panelen verticaal bovenop je dakpannen en nog 2 horizontaal onder het dakraam en naast de schoorsteen wat je op rijtjeshuizen ziet, maar gewoon mooi geintegreerd.
Dat lukt je echter niet in een Nederlands rijtjeshuis, tenzij het vanaf de bouw voor het hele blok gedaan wordt. Dat ben ik nog niet tegengekomen.

Ik heb er dus ervaring mee zoals je in bovenstaande plaatje ziet. Wij hebben er vanaf het begin van de bouw bewust rekening meegehouden en al in de fase van de architect aangegeven dat we een dak met panelen wilde. Het dak is daar dan ook op uitgetekend. Maar we wilden ook clickbricks ( de voegloze stenen) en het combineren daarvan gaf dus wel uitdagingen. Ik weet nu in ieder geval wel als je niet in de architect fase er rekening mee houdt, dat het vrijwel onmogenlijk is om het goed en mooi te krijgen.

RocketKoen schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 12:59:
[...]

Het idee is een beetje dat je op 1/3 van je dak van die dakpannen met zonnecellen hebt liggen. En de rest van het dak dakpannen die er precies hetzelfde uit zien, maar dan zonder zonnecellen.

Daarnaast is niet iedereen fan van de "moderne" look van een zonnepaneel op het dak.

Die reactie krijgen wij af en toe wel. Er zijn mensen die vinden ons huis helemaal niks en het dak lelijk. Er zijn er wel veel meer die het mooi vinden en geinspireerd raken. Ik krijg regelmatig mail van bijvoorbeeld architecten ed of ze meer info kunnen krijgen.

RemcoDelft schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:53:
[...]

Wat ik zag was zoiets als assje laat zien, maar dan helemaal tot de rand. Dat opstaande randje aan het dak moet je dan vergeten.

Ik weet niet wat je precies bedoeld, maar daar zit een verholen goot om water af te voeren, En dat is echt nodig....

[Jiffy]

Bart2005 schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 18:10:
[...]

Je hebt dan geen gas.

Jawel hoor. Maar mijn gasverbruik is niet hoog. Of beter gezegd: mijn gasverbruik is laag. En dat wordt nog lager de komende één à twee jaar. Zonnepanelen zijn leuk, maar energie die je niet verbruikt is nóg leuker.

Waar ik éigenlijk met mijn 'zonnepanelenbijdrage' heen wil icm dit topic: de komende jaren zullen we als maatschappij een energieoverstap moeten maken. Dat zal z'n weerslag op de maatschappij hebben en óók z'n weerslag op de huizenmarkt. Energiezuinige woningen zullen daardoor imo aantrekkelijker worden dan vergelijkbare, maar significant minder zuinige woningen. Hoeveel aantrekkelijker? Tja, glazen bol...

[ Voor 35% gewijzigd door Jiffy op 07-08-2017 22:34 ]

[Wailing_Banshee]

Jiffy schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 22:30:
[...]

Waar ik éigenlijk met mijn 'zonnepanelenbijdrage' heen wil icm dit topic: de komende jaren zullen we als maatschappij een energieoverstap moeten maken. Dat zal z'n weerslag op de maatschappij hebben en óók z'n weerslag op de huizenmarkt. Energiezuinige woningen zullen daardoor imo aantrekkelijker worden dan vergelijkbare, maar significant minder zuinige woningen. Hoeveel aantrekkelijker? Tja, glazen bol...

Eén manier om ervoor te zorgen dat mensen energie zuiniger worden is door de prijs omhoog te gooien. En dan zijn huizen met panelen toch ineens een heel stuk aantrekkelijker...

[Oilman]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 07:59:
[...]

Eén manier om ervoor te zorgen dat mensen energie zuiniger worden is door de prijs omhoog te gooien. En dan zijn huizen met panelen toch ineens een heel stuk aantrekkelijker...

Als morgen zonnepanelen 2x zo duur qua aanschaf/installatie worden is dat het geval, maar zonnepanelen zullen eerder goedkoper dan duurder worden.

Als ik moet kiezen tussen een huis voor 200.000 met daarop 5000 euro aan zonnepanelen of een huis van 195.000 zonder panelen dan weet ik het wel. Ik houd 't geld lekker in de zak en zoek daarna het beste systeem uit voor m'n €5000, stuk hogere opbrengst dan een systeem wat er al een aantal jaar ligt.