Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Iblies]

TheGhostInc schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 17:21:
[...]

Marginaal? Wat ik al zei, binnen 3 jaar is de 'top' van de hypotheek af en zit iedereen onder de 100% van de aankoopwaarde. Bij een 104% lening, wat nu de max is, dan kom je na 5 jaar uit op iets meer dan 95% en na 10 jaar op 85%. Dat is meer dan genoeg om ook nog een fikse correctie op de markt te kunnen opvangen en te verkopen zonder restschuld.

En dat is eigenlijk het belangrijkste, dat je 'MOET' verkopen is niet erg, dat is een reëel scenario, dat kan gebeuren, je wilt alleen niet compleet failliet gaan als dat gebeurd (het 'niet kunnen').
...

Je klinkt bijna als een verkoper

Met een inkomen tussen 30 en 40k met een maximale hypotheek heb je maar heel weinig financiële bewegingsruimte. De rente betalen en het kleine beetje aflossen dat met een annuïteit gebeurt, daar ga je geen potten mee breken.
Als er geen uitzicht is op een hoger inkomen of een tweede inkomen is het simpelweg onverstandig. Als je enigste vangnet je jaarlijkse cao-verhoging is dan zou ik die gok niet wagen en elke adviseur zou je daar op moeten wijzen.

Liniear is dan een betere optie, na 10 jaar heb je 1/3 afgelost maar je kosten gaan ook direct mee omlaag.

Eerste paar jaar betaal je weliswaar wat meer, maar vervolgens creëer je voor jezelf ruimte om of sneller af te lossen, maar belangrijker, onderhoud. Soms preventief, maar soms gaat er iets kapot waarvoor je niet verzekerd bent.

[RemcoDelft]

Een jaar geleden:

De Nederlandsche Bank (DNB) deed maandag nog wel concrete uitspraken over de woningmarkt. De huizenprijzen blijven volgens de centrale bank dalen.Tot en met 2015 gaat er nog eens zo'n tien procent van de prijzen af. Inmiddels hebben de dalende prijzen ervoor gezorgd dat 65 miljard euro aan onderwaarde op hypotheken is ontstaan. Dat is tien procent van de totale hypotheekschuld in Nederland.

Dit komt uit hetzelfde bericht waarin staat dat o.a. Rabobank geen negatief nieuws meer gaat geven. Dat klopt inderdaad, Rabo roept nu weer als vanouds dat het allemaal fantastisch gaat. Maar de voorspelling van de centrale bank dat er nog 10% van de prijzen af gaat, hebben ze voor zover ik weet nog niet ingetrokken.

[Bartjuh]

Dit is ook wel een interessant artikel:
http://www.ftm.nl/column/vastgoedmarkt-nog-ongezond/

Exact hoe ik erover denk. Als je uitzoomt van NL en het positioneert in de westerse woningmarkt, zo objectief mogelijk probeert te blijven (zeker lastig voor mensen die zelf een huis hebben gekocht -> goed-praat-syndroom), dan kan je niet anders dan concluderen dat het één grote puinzooi is.

Ik vind het wel mooi dat telkens naar voren komt dat we weinig hypotheekverstrekkers op de NL markt hebben (en "dus" rente relatief hoog) en dat dat komt omdat het ze moeilijk wordt gemaakt deze markt te betreden, aldus de standaard media. Het komt bij niemand op dat ze gewoon NIET WILLEN investeren omdat de NL markt gewoon verziekt is

[RemcoDelft]

Ondertussen in Brabant:

Iets meer dan de helft van de Brabantse gemeenten komt in de financiële problemen binnen de komende jaren.
[...]
De lokale overheden hebben te maken met miljardenverliezen op hun grondposities doordat de markt is ingestort.

Creatief trouwens om "niet behaalde geplande winsten" een verlies te noemen, maar dat terzijde. Wat ik hierbij niet snap, is waarom ze de geplande inkomsten niet "uitsmeren" over de gehele bevolking, net zoals dat voor "het grote succes" van het grondbedrijf ook gedaan werd. Is dat politiek mooipraterij, in de hoop dat het hun termijn wel uitzit?

[Krisp]

Iblies schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 18:17:
[...]

Je klinkt bijna als een verkoper

Met een inkomen tussen 30 en 40k met een maximale hypotheek heb je maar heel weinig financiële bewegingsruimte. De rente betalen en het kleine beetje aflossen dat met een annuïteit gebeurt, daar ga je geen potten mee breken.
Als er geen uitzicht is op een hoger inkomen of een tweede inkomen is het simpelweg onverstandig. Als je enigste vangnet je jaarlijkse cao-verhoging is dan zou ik die gok niet wagen en elke adviseur zou je daar op moeten wijzen.

Liniear is dan een betere optie, na 10 jaar heb je 1/3 afgelost maar je kosten gaan ook direct mee omlaag.

Eerste paar jaar betaal je weliswaar wat meer, maar vervolgens creëer je voor jezelf ruimte om of sneller af te lossen, maar belangrijker, onderhoud. Soms preventief, maar soms gaat er iets kapot waarvoor je niet verzekerd bent.

Er zit een verband in de hoogte van het percentage van je inkomen dat je kunt uitgeven aan rente en de hoogte van het inkomen. Lees: naarmate het inkomen hoger wordt, mag je niet alleen reëel meer rente uitgeven aan de hypotheek, maar ook percentueel. Dat houd je misschien met een hoger inkomen wel meer euro's over, maar het risico is zeker net zo groot. Zeker omdat bij hogere inkomens de terugval in inkomen -in het geval dat- doorgaans groter is, netto en percentueel. Bovendien is de kans groter, omdat banen in de hogere regionen nu eenmaal niet voor het oprapen liggen. Ik zou dus eerder bij hoge inkomens wijzen op het risico bij een maximale hypotheek, dan bij lagere inkomens.

Daar komt bij dat het maximaal bedrag wat volgens het Nibud uitgegeven kan worden aan rente de afgelopen jaren fors verlaagd is. Mensen lopen dus een stuk minder risico dan in bijvoorbeeld 2008. Toen was een maximale hypotheek van nu 10-20% hoger dan toen, met uitschieters naar 30-40% (DSB). Betekent dat een 'lage' hypotheek van toen opeens risicovol is? Ik denk het niet.

We moeten dus niet overdreven risicomijdend willen doen, maar gaan nadenken wat we realistisch vinden om uit te geven aan een hypotheek. Dat bedrag is voor iedereen anders. Ik geef ten opzichte van mijn bruto salaris iets meer dan 10% uit aan mijn hypotheek (HRA niet meegerekend), en ik ben daar erg blij mee. Had ik een groter huis kunnen kopen? Vast wel. Ik heb er alleen niet de behoefte aan en zou me om verschillende redenen niet senang voelen in zo'n huis.

[ Voor 10% gewijzigd door Krisp op 09-08-2014 12:14 ]

[RemcoDelft]

Geen enkele hypotheekverstrekker biedt Blok-hypotheek aan
Goede zaak! Heel raar dat Blok een extra manier bedacht om maximale renteaftrek te genieten op geld dat je via de achterdeur weer leent. Hoewel het voor banken een hele leuke manier had kunnen zijn om veel meer geld te verdienen, zien zelfs de banken er geen brood in.
Het geeft leuk aan hoe ver deze minister van de werkelijkheid af staat...

[Milmoor]

Zie je bron: over het tweede gedeelte is geen aftrek. Het idee is dat het niet perse nodig is om aan het eind van je normale hypotheek alles afgelost te hebben. Dat legt erg veel kapitaal vast, wie weet wil je wat anders met het geld. Stel je hebt een huis van 4 ton, dan zit dus na afloop van je hypotheek 4 ton in stenen.

[TheGhostInc]

Milmoor schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 20:25:
Zie je bron: over het tweede gedeelte is geen aftrek. Het idee is dat het niet perse nodig is om aan het eind van je normale hypotheek alles afgelost te hebben. Dat legt erg veel kapitaal vast, wie weet wil je wat anders met het geld. Stel je hebt een huis van 4 ton, dan zit dus na afloop van je hypotheek 4 ton in stenen.

Dit is nu precies waarom we in een crisis terecht zijn gekomen. In plaats van eerst iets op te bouwen, al meteen de 'buit' verdelen en er andere dingen mee willen doen.

En dan hebben we het echt over iedereen, van consumenten die allerlei beleggingsproducten kochten om maar meer rendement te halen, naar corporaties die allerlei rare financiële constructies aangingen tot aan gemeenten die grond voor de verkoopprijs alvast in de boeken zetten.

En natuurlijk is het jammer als 4 ton vast zit in stenen, helemaal als dat een miljoen is of 10 miljoen... maar als we eens gewoon kijken naar de 'modale' situatie:
Getrouwd stel in een huis van 210K, met kinderen al lang het huis uit en hard op weg naar hun pensioen. Vanaf het pensioen wordt het huis niet meer flink verbouwd of gerenoveerd en de woning raakt langzaam 'out-dated', de aanpassingen aan de woning zijn bedoeld om langer thuis te kunnen blijven en ontwaarden uiteindelijk het huis eerder dan dat ze iets bijdragen. Na overlijden van 1 van de 2 blijft er minder inkomen over en gaat het onderhoud richting minimaal.

Mocht het einde er dan zijn, dan kan de woning in een matige staat zijn (zonder meubilair voor de verkoop), met een flink lagere prijs, waarbij de familie nog even de kosten van overdracht etc. en maandelijkse lasten mag opbrengen. En kijk maar op Funda, er staan genoeg jaren 80 huizen zonder bewoning leeg, met beugels in de wc en stoeltje onder de douche.
Als je dan nog een hypotheek van 100K erbij hebt, dan hoef je je alvast weinig zorgen te maken over erfbelasting (met 2.3 kind als erfgenaam)

[Oscar Mopperkont]

Ook bij nieuwbouw is de weg omhoog gevonden:

Explosieve vraag naar nieuwbouw

Steeds meer Nederlanders willen verhuizen, waardoor er een ware run op nieuwbouwhuizen is ontstaan.
In de eerste zeven maanden van 2014 zijn ruim 12.000 nieuwbouwwoningen verkocht. Dat is 52 procent meer dan een jaar eerder. De verwachting is dat het aantal verkochte nieuwbouwwoningen in heel 2014 op 22.000 gaat uitkomen.

...

Bron: http://www.telegraaf.nl/o...aag_naar_nieuwbouw__.html

Uiteraard was het cijfer ooit hoger, maar zou ook gek zijn als het aantal ineens van 12.000 naar 40.000 schiet. En ook hier wordt weer opgemerkt dat de schenkingsvrijstelling een positieve invloed heeft op de cjifers.

Ben benieuwd wanneer dat effect gaat wegebben, want het loopt weliswaar door tot einde jaar, maar de tussen huis kopen en overdracht (of bij nieuwbouw: aanvang project) zit natuurlijk altijd tijd. Ik weet niet wat de beslissende datum is voor de vrijstellingsregeling.

[ Voor 5% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 14-08-2014 08:28 ]

[FreakNL]

Krisp schreef op zaterdag 09 augustus 2014 @ 12:11:
[...]

..

We moeten dus niet overdreven risicomijdend willen doen, maar gaan nadenken wat we realistisch vinden om uit te geven aan een hypotheek. Dat bedrag is voor iedereen anders. Ik geef ten opzichte van mijn bruto salaris iets meer dan 10% uit aan mijn hypotheek (HRA niet meegerekend), en ik ben daar erg blij mee. Had ik een groter huis kunnen kopen? Vast wel. Ik heb er alleen niet de behoefte aan en zou me om verschillende redenen niet senang voelen in zo'n huis.

Je eerste zin ben ik het wel mee eens, maar die tweede is gewoonweg niet realistisch. Ik heb een behoorlijk inkomen (niet spectaculair ofzo, maar wel boven modaal) maar als ik slechts 10% uit zou moeten/kunnen/willen geven aan wonen kom ik bij de garageboxen en recreatiewoningen uit...

Een bruto hypotheek van 10% t.o.v. je bruto loon is echt niet voor iedereen weggelegd, het modale inkomen is iets van 2600? Dan mag je bruto hypotheek dus maar 260 zijn, wat heb je daar nog voor?

Fijn dat het jou wel lukt, maar het is voor een heleboel mensen natuurlijk niet realistisch...

[Krisp]

FreakNL schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 12:37:
[...]


Je eerste zin ben ik het wel mee eens, maar die tweede is gewoonweg niet realistisch. Ik heb een behoorlijk inkomen (niet spectaculair ofzo, maar wel boven modaal) maar als ik slechts 10% uit zou moeten/kunnen/willen geven aan wonen kom ik bij de garageboxen en recreatiewoningen uit...

Een bruto hypotheek van 10% t.o.v. je bruto loon is echt niet voor iedereen weggelegd, het modale inkomen is iets van 2600? Dan mag je bruto hypotheek dus maar 260 zijn, wat heb je daar nog voor?

Fijn dat het jou wel lukt, maar het is voor een heleboel mensen natuurlijk niet realistisch...

Al zou je als eigen richtlijn 20% aanhouden, dan zou je nog laag zitten ten opzichte van veel andere starters (aangezien 2600 euro een starterssalaris is). Alternatief: met 2x 2600 (5200) kun je opeens huizen met 520 euro aan maandlasten kopen. Dan is een huis van 150K opeens een mogelijkheid.

Veel starters geven nu 30-35% van hun inkomen uit aan hypotheek. Dat zou ik echt niet aandurven: een kleine terugval in inkomen heeft dan hele grote consequenties.

[FreakNL]

Krisp schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 12:45:
[...]

Al zou je als eigen richtlijn 20% aanhouden, dan zou je nog laag zitten ten opzichte van veel andere starters (aangezien 2600 euro een starterssalaris is). Alternatief: met 2x 2600 (5200) kun je opeens huizen met 520 euro aan maandlasten kopen. Dan is een huis van 150K opeens een mogelijkheid.

Veel starters geven nu 30-35% van hun inkomen uit aan hypotheek. Dat zou ik echt niet aandurven: een kleine terugval in inkomen heeft dan hele grote consequenties.

Ben ik wel met je eens hoor. Ik ben nog conservatief geweest maar alsnog is mijn bruto hypotheek 27% van mijn bruto inkomen. Dat is te doen, maar het is ook weer niet zo dat je veel overhoudt. Gelukkig draagt mijn vriendin ook nog wat bij (als ik haar inkomen erbij optel zitten we overigens nog steeds op 17 a 18%...)

Als je overigens denkt dat 2600 een startersalaris is dan ben je wereldvreemd (NOFI). Daarom zei ik ook dat voor veel mensen die 10% totaal niet haalbaar...

[Milmoor]

TheGhostInc schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 22:01:
[...]
En natuurlijk is het jammer als 4 ton vast zit in stenen, helemaal als dat een miljoen is of 10 miljoen... maar als we eens gewoon kijken naar de 'modale' situatie:
Getrouwd stel in een huis van 210K, met kinderen al lang het huis uit en hard op weg naar hun pensioen. Vanaf het pensioen wordt het huis niet meer flink verbouwd of gerenoveerd en de woning raakt langzaam 'out-dated', de aanpassingen aan de woning zijn bedoeld om langer thuis te kunnen blijven en ontwaarden uiteindelijk het huis eerder dan dat ze iets bijdragen. Na overlijden van 1 van de 2 blijft er minder inkomen over en gaat het onderhoud richting minimaal.

Dat is de reden dat de Blok hypotheek maar tot de helft kan. Dus in jouw voorbeeld een hypotheek van 110K. Ik vind dat geen raar percentage. Persoonlijk zie ik de rente daarvan als de "huur", en is de afweging of ik aflos of investeer puur financieel. 100% aflossingsvrij is onverantwoordelijk, maar bij 50% is dat anders. Er komt dan bij bijv. verkoop wel voldoende geld om kleiner te kunnen gaan wonen.

[RemcoDelft]

Milmoor schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 10:19:
[...]

Dat is de reden dat de Blok hypotheek maar tot de helft kan. Dus in jouw voorbeeld een hypotheek van 110K. Ik vind dat geen raar percentage. Persoonlijk zie ik de rente daarvan als de "huur", en is de afweging of ik aflos of investeer puur financieel. 100% aflossingsvrij is onverantwoordelijk, maar bij 50% is dat anders. Er komt dan bij bijv. verkoop wel voldoende geld om kleiner te kunnen gaan wonen.

Allemaal prima, maar een lening aangaan voor 50% terwijl je over de volle 100% renteaftrek hebt is natuurlijk ronduit belachelijk. Net zo belachelijk als bij een spaarhypotheek, met als groot verschil dat je met een Blokhypotheek aan je been als consument veel slechter af bent.
Het staat je volledig vrij om een 50% annuiteit en 50% aflossingsvrije hypotheek te nemen. Alleen de marktverstorende vervalt dan, en dat maakt dat je die keuze eigenlijk toch niet hebt.

[Maarten21]

FreakNL schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 14:57:
[...]


Ben ik wel met je eens hoor. Ik ben nog conservatief geweest maar alsnog is mijn bruto hypotheek 27% van mijn bruto inkomen. Dat is te doen, maar het is ook weer niet zo dat je veel overhoudt. Gelukkig draagt mijn vriendin ook nog wat bij (als ik haar inkomen erbij optel zitten we overigens nog steeds op 17 a 18%...)

Als je overigens denkt dat 2600 een startersalaris is dan ben je wereldvreemd (NOFI). Daarom zei ik ook dat voor veel mensen die 10% totaal niet haalbaar...

Het rekenen in die percentages is toch compleet nutteloos als je niet weet wat iemand verdient?
Je kunt prima 10k per maand verdienen en 5k hypotheeklasten. Dan zit je op 50% maar je hebt wel zat om van te leven.
Het gaat erom hoeveel je overhoud per maand.

[Milmoor]

@RemcoDelft: Dat is dan ook niet zo: "De tweede lening, voor maximaal de helft van de waarde van de woning, is aflossingsvrij. De rente over de tweede lening is daardoor niet aftrekbaar."
http://www.nu.nl/geldzake...biedt-blok-hypotheek.html
http://www.telegraaf.nl/o...ing_Blok_hypotheek__.html

De hypotheek begint op 0% en groeit naar de 50%. Dus in het begin volledige aftrek, net als een reguliere hypotheek. Aan het eind heb je net zoveel aftrek gehad als bij een gewone hypotheek, onderweg minder betaald, maar wel een restschuld van 50%.

[ Voor 41% gewijzigd door Milmoor op 15-08-2014 11:53 . Reden: Aanvulling ]

[RemcoDelft]

Milmoor schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 11:37:
@RemcoDelft: Dat is dan ook niet zo: "De tweede lening, voor maximaal de helft van de waarde van de woning, is aflossingsvrij. De rente over de tweede lening is daardoor niet aftrekbaar."

De rente over de eerste lening is volledig aftrekbaar. Als je beide bij elkaar optelt kom je netto op minder aflossing (omdat je aflost met geld dat je via de achterdeur leent), terwijl je de aftrek van een normale annuiteitenhypotheek hebt.

[Krisp]

Maarten21 schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 11:36:
[...]


Het rekenen in die percentages is toch compleet nutteloos als je niet weet wat iemand verdient?
Je kunt prima 10k per maand verdienen en 5k hypotheeklasten. Dan zit je op 50% maar je hebt wel zat om van te leven.
Het gaat erom hoeveel je overhoud per maand.

Zo werkt het niet. Ten eerste is de impact bij terugval bij hoge inkomens groter, en ten tweede blijkt dat een hoger inkomen vrijwel altijd correspondeert met een hogere levensstandaard betekent. Ja, dat hoeft niet automatisch zo te zijn, maar veel mensen kunnen zich er toch niet aan onttrekken. Daarom zijn die percentages wel belangrijk, en gaan ze maar beperkt omhoog als je inkomen stijgt.

[Verwijderd]

De schenkingsregeling wordt niet verlengd, benieuwd wat het effect gaat zijn:

AD - Belastingvrij-schenken-voor-huis-niet-verlengd

[RemcoDelft]

Belastingvrij schenken voor huis niet verlengd

De maatregel waarbij mensen belastingvrij een ton kunnen schenken aan familie of vrienden mits het geld wordt ingezet voor de aankoop of verbouw van een huis wordt zeker niet verlengd.
Belastingvrij schenken voor huis niet verlengd

Minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën zei dat vrijdag.

Gezien de verzeventienvoudiging van schenkingen dit jaar, kan ik me niet voorstellen dat dat volgend jaar nog steeds zo zou zijn. Ik zou verwachten dat de mensen die veel geld kunnen/willen schenken, dat dan wel dit jaar doen. Wellicht geeft het eind december nog een stijging van de verkopen, doordat aankopen van januari-maart naar voren worden gehaald.

[ Voor 28% gewijzigd door RemcoDelft op 15-08-2014 13:41 ]

[timag]

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 13:40:
Belastingvrij schenken voor huis niet verlengd

[...]

Gezien de verzeventienvoudiging van schenkingen dit jaar, kan ik me niet voorstellen dat dat volgend jaar nog steeds zo zou zijn. Ik zou verwachten dat de mensen die veel geld kunnen/willen schenken, dat dan wel dit jaar doen. Wellicht geeft het eind december nog een stijging van de verkopen, doordat aankopen van januari-maart naar voren worden gehaald.

Hoe weten ze eigenlijk dat het verzeventienvoudigd is? De eisen voor het laten vastleggen (=makkelijk tellen) van een schenking zijn nl. recent aangescherpt. Je hoefde tot voor kort niets vast te leggen als je binnen de vrijstellingen bleef (=niet te tellen).

[RemcoDelft]

timag schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 14:47:
Je hoefde tot voor kort niets vast te leggen als je binnen de vrijstellingen bleef (=niet te tellen).

Dat geldt voor schenkingen tot enkele duizenden euro's. De eenmalige grotere schenking (voor studie en/of eigen huis) moesten altijd vooraf aan de fiscus worden gemeld.

[Joolee]

Krisp schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 12:45:
[...]

Al zou je als eigen richtlijn 20% aanhouden, dan zou je nog laag zitten ten opzichte van veel andere starters (aangezien 2600 euro een starterssalaris is). Alternatief: met 2x 2600 (5200) kun je opeens huizen met 520 euro aan maandlasten kopen. Dan is een huis van 150K opeens een mogelijkheid.

Veel starters geven nu 30-35% van hun inkomen uit aan hypotheek. Dat zou ik echt niet aandurven: een kleine terugval in inkomen heeft dan hele grote consequenties.

Als een starter (dan bedoel ik ~25 jaar) 2600 bruto verdient dan heeft hij een hele goede baan Dat bedrag ligt voor de meeste een stuk lager. Die mensen zitten over het algemeen, als ze niet kopen, in een huurwoning. Heb je de prijzen van huurwoningen recent nog wel eens bekeken? Je hebt het over €520 als acceptabele maandlasten wanneer iemand een gecombineerd bruto inkomen heeft van €5200. Voor €520 per maand huur je (in de randstad) een twee kamer flatje van ~50-60M². (Ik zit met 55M² voor die prijs nog relatief goedkoop omdat ik mij vroeg heb ingeschreven, ik ken ook mensen die >€700 betalen voor minder woning)

Als je dan bedenkt dat salarissen voor mensen ronde de 25 niet rond de €2600 bruto liggen maar even €600 lager, dan heb je een realistisch beeld van de huidige starters. Kopen is dan, vergeleken met huren, ineens niet zo heel duur meer. Voordeel van kopen is dat je na je hypotheek iets van waarde hebt en je bij huren alleen maar aan het weggooien bent. Als het geluk hebt dat je in een sociale huurwoning kun zitten heb je natuurlijk wel de huursubsidie als voordeel wanneer je salaris ineens naar beneden duikt.

[ Voor 4% gewijzigd door Joolee op 17-08-2014 22:00 ]

[TheGhostInc]

Joolee schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 21:56:
[...]

Als een starter (dan bedoel ik ~25 jaar) 2600 bruto verdient dan heeft hij een hele goede baan

En misschien is het niet gek dat je dus niet 'zomaar' een huis koopt zodra je je eerste salarisstrook hebt ontvangen. Als je op je 25ste wilt gaan kopen ben je gewoon snel, met 30 jaar HRA (op dit moment) kun je dus prima ergens rond je 35ste een huis kopen, dan heb je het ding afbetaald voor je pensioen.

Als starter (op de arbeidsmarkt) kun je verwachten binnen 3-5 jaar (als HBO+) een slordige 1000 euro per maand meer te gaan verdienen. Je eerste woning is dus (bijna) per definitie een tussenstap, net zoals je eerste baan/functie dat ook is.
Van mijn eerste visitekaartje heb ik de meeste weggegooid en mijn eerste echte huis was ook een 'het is beter dan een studentenkamer'.

Overigens vind ik 2600 bruto echt niet 'een hele goede baan', er zijn starters die beginnen gewoon boven de 4K, 2600 is denk ik net bovengemiddeld voor een HBO+ starter in de IT, zeker volgens dit soort staartjes.

[DrivinUCrazy]

TheGhostInc schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 23:30:
Overigens vind ik 2600 bruto echt niet 'een hele goede baan', er zijn starters die beginnen gewoon boven de 4K, 2600 is denk ik net bovengemiddeld voor een HBO+ starter in de IT, zeker volgens dit soort staartjes.

Dat er een paar geluksvogels zijn die meer krijgen, wil niet zeggen dat 2600 euro geen goed startsalaris is. Let wel, die personen moeten zich nog gaan bewijzen op de arbeidsmarkt!

Daarnaast zijn veel HBO'ers wel starters, maar niet iedere starter is ook HBO'er.

[Krisp]

Joolee schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 21:56:
[...]

Als een starter (dan bedoel ik ~25 jaar) 2600 bruto verdient dan heeft hij een hele goede baan

Een starter in dit topic is een startende huizenkoper. Ik mag hopen dat een starter hier minimaal 3K verdient, anders kan hij nauwelijks een huis kopen. Als je als stel dan 5K bruto naar binnen brengt, kun je inderdaad een klein huis kopen. Dat maakt ook meteen duidelijk dat koophuizen wat mij betreft nog te duur zijn.

[Azer]

http://www.nu.nl/geldzake...zen-verkocht-in-juli.html

Weer nieuwe statistieken over de maand juli. Wel opvallend dat er dit keer niets over de huizenprijzen wordt gezegd.

[Oscar Mopperkont]

Als ik mij goed herinner komt kadaster altijd pas een week later met de huizenprijsstatistieken. Niets opvallends dus.

Wel weer goed nieuws dat ook het kadaster forse toenames laat zien. Hopen dat het treintje blijft rijden

[Azer]

Ah, ik dacht dat alle statistieken tegelijkertijd werden gepubliceerd, mijn fout

[Tsurany]

Krisp schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 09:15:
[...]

Een starter in dit topic is een startende huizenkoper. Ik mag hopen dat een starter hier minimaal 3K verdient, anders kan hij nauwelijks een huis kopen. Als je als stel dan 5K bruto naar binnen brengt, kun je inderdaad een klein huis kopen. Dat maakt ook meteen duidelijk dat koophuizen wat mij betreft nog te duur zijn.

Mwah met mijn 2600 bruto kan ik prima een huis aanschaffen in omgeving Utrecht. Hypotheek van 170.000 euro en aanvullen met eigen vermogen tot een budget van 200.000 euro kosten koper. Je koopt er niet erg ruim voor maar op zich een prima huis om de eerste vijf jaar in te wonen. Goedkoper dan een appartement alle kosten meegerekend en zolang de huizenprijzen niet verder zakken zit ik wel goed dan

[EddoH]

Azer schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 10:25:
http://www.nu.nl/geldzake...zen-verkocht-in-juli.html

Weer nieuwe statistieken over de maand juli. Wel opvallend dat er dit keer niets over de huizenprijzen wordt gezegd.

Het piekje waar over gesproken wordt is volgens mij alleen maar omdat de NHG grens op 1 Juli naar beneden is gegaan. Verder geen significantestijging ten opzichte van alle voorgaande jaren, hetzelfde patroon is zichtbaar: een piek in Juni/Juli en een piek in December.

[timag]

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 15:07:
[...]

Dat geldt voor schenkingen tot enkele duizenden euro's. De eenmalige grotere schenking (voor studie en/of eigen huis) moesten altijd vooraf aan de fiscus worden gemeld.

Ik heb dit jaar een schenking ontvangen en me hierop ingelezen, ik kan hem even niet vinden maar in die tekst werd gesuggereerd dat het verplicht doen van aangifte ook als je binnen de eenmalige vrijstelling blijft een redelijk recente verplichting is. Als dat anders is dan heb ik me verkeerd laten voorlichten.

Even voor mensen die hier meelezen en gaan zoeken hoe ze een gift van te voren moeten melden, het laatste stukje hierboven klopt niet. Van de site van de belastingdienst "Uw aangifte moet bij ons binnen zijn vóór 1 maart van het jaar dat volgt op het jaar waarin u de schenking kreeg of deed."

Sterker, er is nog geen formulier beschikbaar om schenkingen ontvangen in 2014 aan te geven.

[dcl!]

timag schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 12:48:
[...]
Sterker, er is nog geen formulier beschikbaar om schenkingen ontvangen in 2014 aan te geven.

Je moet gewoon het standaard formulier gebruiken, en daarop kan je dan verwijzen naar bijzonderheden van de schenking (dat deze onder de verruimde vrijstelling valt bijvoorbeeld).

Staat er gewoon tussen, schenkbelasting 2014

[Xanaroth]

EddoH schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 12:01:
[...]


Het piekje waar over gesproken wordt is volgens mij alleen maar omdat de NHG grens op 1 Juli naar beneden is gegaan. Verder geen significantestijging ten opzichte van alle voorgaande jaren, hetzelfde patroon is zichtbaar: een piek in Juni/Juli en een piek in December.

Daarnaast zijn deze 'pieken' lager dan bij de grote veranderingen in 2012 (mogelijk afloop lagere k.k. etc).
Het totale aantal verkopen is dan ook nog steeds historisch laag - daar werkt 1 piekje niet tegenop. Zo was een 'zeer slechte maand' voor de crisis volgens kadaster gelijk aan wat we nu een piek noemen...

Dus je kan inderdaad nog vrij redelijk stellen dat het een invloed is van meerdere subsidiefactoren, maar dat ondertussen de markt nog steeds herstellende vanaf het toppunt in 2008 en lager wordende prijzen naar een gezonder niveau in termen van betaalbaarheid en gezonde schuldenlast.

De Bank of England wil onder meer dat banken testen of huizenkopers nog aan hun verplichtingen kunnen voldoen als de rente met 3 procent stijgt tijdens de eerste 5 jaar van de looptijd van de lening.

Barclays gaat nu testen of leners een renteverhoging tot 6,99 procent aankunnen. Eerder krikte de bank die grens al met 1 procentpunt op tot 6,74 procent. Daarmee hanteerde de bank echter nog altijd aanzienlijk soepelere eisen dan veel concurrenten.

Veelzeggend is het ook dat in andere landen de regels juist strenger worden - waar de regels al strenger waren dan in Nederland. Waar in Nederland de 10+ jaars rente bij afsluiting gebruikt kan worden, nu 3-3,5%, en bij korte looptijden iets van 5% rente.

Betekend dus dat ze hier langzaam aan steeds meer jubelnieuws brengen, waar andere landen zich lijken klaar te maken op een nog grotere storm dan in 2008. Met name gericht op serieuze renteverhogingen. Natuurlijk is Engeland een wat vreemde eend met prijsstijgingen tijdens de crisis, maar aangezien ze daar net als Nederland de woningmarkt zeer veel subsidie geven kan het wel een voorbode zijn van wat onze kant op gaat komen.

[ Voor 34% gewijzigd door Xanaroth op 18-08-2014 15:08 ]

[timag]

dcl! schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 13:37:
[...]

Je moet gewoon het standaard formulier gebruiken, en daarop kan je dan verwijzen naar bijzonderheden van de schenking (dat deze onder de verruimde vrijstelling valt bijvoorbeeld).

Staat er gewoon tussen, schenkbelasting 2014

Humor, toen ik een paar weken geleden op zoek was nog niet, bedankt voor de tip!

[Señor Sjon]

Xanaroth schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 14:58:
[...]


Daarnaast zijn deze 'pieken' lager dan bij de grote veranderingen in 2012 (mogelijk afloop lagere k.k. etc).
Het totale aantal verkopen is dan ook nog steeds historisch laag - daar werkt 1 piekje niet tegenop. Zo was een 'zeer slechte maand' voor de crisis volgens kadaster gelijk aan wat we nu een piek noemen...

Dus je kan inderdaad nog vrij redelijk stellen dat het een invloed is van meerdere subsidiefactoren, maar dat ondertussen de markt nog steeds herstellende vanaf het toppunt in 2008 en lager wordende prijzen naar een gezonder niveau in termen van betaalbaarheid en gezonde schuldenlast.


[...]


Veelzeggend is het ook dat in andere landen de regels juist strenger worden - waar de regels al strenger waren dan in Nederland. Waar in Nederland de 10+ jaars rente bij afsluiting gebruikt kan worden, nu 3-3,5%, en bij korte looptijden iets van 5% rente.

Betekend dus dat ze hier langzaam aan steeds meer jubelnieuws brengen, waar andere landen zich lijken klaar te maken op een nog grotere storm dan in 2008. Met name gericht op serieuze renteverhogingen. Natuurlijk is Engeland een wat vreemde eend met prijsstijgingen tijdens de crisis, maar aangezien ze daar net als Nederland de woningmarkt zeer veel subsidie geven kan het wel een voorbode zijn van wat onze kant op gaat komen.

De Engelse statistiek wordt verprutst door Londen, waar vooral met buitenlands geld een hoop gekocht is. Daar kan je als local niet tegenop.

10 jaar 3-3,5%? Zeker met NHG en <70% waarde? Dan is er inderdaad weinig risico voor een bank. Met 1-2% zouden ze dan ook afkunnen.

[TheGhostInc]

Xanaroth schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 14:58:
[...]
Betekend dus dat ze hier langzaam aan steeds meer jubelnieuws brengen, waar andere landen zich lijken klaar te maken op een nog grotere storm dan in 2008. Met name gericht op serieuze renteverhogingen. Natuurlijk is Engeland een wat vreemde eend met prijsstijgingen tijdens de crisis, maar aangezien ze daar net als Nederland de woningmarkt zeer veel subsidie geven kan het wel een voorbode zijn van wat onze kant op gaat komen.

Hoewel de woningmarkt tal van verstoringen kent, blijft het een markt. Vanaf 2008 hebben we kunnen zien wat er gebeurd als het 'mis' gaat in de markt. Doorstroming stopt en de starter is de enige die nog actief is op de markt. Gedurende de hele crisis is de starter blijven kopen en als we een 'dubbele dip' krijgen is er geen reden om aan te nemen dat de starter ineens stopt met kopen. Een starter heeft nog steeds dezelfde positie: geen last van 'historische' prijzen en een risico dat niet/nauwelijks is veranderd en ook niet gaat veranderen.

Er staat een 'stuwmeer' van woningen te koop. maar dat zijn (bijna) allemaal niet courante woningen. Of de staat is dusdanig dat een verbouwing moeten (kunnen) worden gefinancierd of de prijs is dusdanig dat enig realisme ontbreekt (of lijkt te ontbreken). Ga je echter kijken naar woningen in prima staat voor een realistische prijs, dan blijken die niet in het stuwmeer te landen, maar gewoon direct te verkopen (pre-2008 praktijken). Makelaars staan te springen om goed aanbod, omdat alles wat (lang) op Funda staat niet voor niets niet wordt verkocht.

Hoewel we misschien historisch laag zitten qua verkopen hebben we eigenlijk ook historisch weinig woningen beschikbaar op de markt. 1/3 van de woningen staat onder water, een ander groot deel heeft geen reden om te zakken met de prijs, hoeveel woningen maken dan nu nog echt uit van de markt?

Dus een vraaguitval door hogere rente of minder subsidie zal uiteraard wel wat effect hebben (op de doorstroming), maar dan moet het aanbod ook aansluiten. Als het aanbod niet kan volgen, dan blijft het aantal woningen dat echt interessant is nog steeds schaars. Verdere prijsdalingen zullen dan maar beperkt zijn. In het hogere segment zal de slachting overigens alleen maar erger worden.

Ps. dit alles in een economie die zich gaat ontwikkelen zoals de planning er nu uitziet. Als we oorlog krijgen met Rusland en een 2de crisis dan is elke voorspelling koffiedik kijken.

[BFmango]

Tsurany schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 11:37:
[...]

Mwah met mijn 2600 bruto kan ik prima een huis aanschaffen in omgeving Utrecht. Hypotheek van 170.000 euro en aanvullen met eigen vermogen tot een budget van 200.000 euro kosten koper. Je koopt er niet erg ruim voor maar op zich een prima huis om de eerste vijf jaar in te wonen. Goedkoper dan een appartement alle kosten meegerekend en zolang de huizenprijzen niet verder zakken zit ik wel goed dan

2600 bruto en een hypotheek van 170k? Laat ik je meteen uit die droom helpen, ik verdien ook 2,6k bruto en je kan max. 140k lenen. Heb net mijn hypotheek afgesloten.

[Mektheb]

BFmango schreef op dinsdag 19 augustus 2014 @ 09:13:
[...]

2600 bruto en een hypotheek van 170k? Laat ik je meteen uit die droom helpen, ik verdien ook 2,6k bruto en je kan max. 140k lenen. Heb net mijn hypotheek afgesloten.

Inderdaad even snel op internet gerekend

Uw maximale hypotheek bedraagt € 143.847
Eigen geld en/of overwaarde € 0
Totaal € 143.847
Bruto maandlasten bij een hypotheek van € 143.847 € 772

[ATS]

Señor Sjon schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 16:16:
10 jaar 3-3,5%? Zeker met NHG en <70% waarde? Dan is er inderdaad weinig risico voor een bank. Met 1-2% zouden ze dan ook afkunnen.

Op dit moment bij de Rabo (niet bekend als de goedkoopste bank): 3,4% voor NHG of <= 67,5% financiering.

[Señor Sjon]

Zei het toch.

[ATS]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 augustus 2014 @ 10:03:
Zei het toch.

'En' is in mijn boekje niet hetzelfde als 'of'. Maar inderdaad: dicht genoeg bij.

[Señor Sjon]

67,5 is ook niet 70%. Maar het gaat om het idee. Op een huis van 2 ton breng je dus 65k mee. Gezien het onderpand eigenlijk nul risico, dus in feite is de rente nog te hoog. Ook de variabele rente is aardig opgeplust met opslagen om de 1% variabele hypotheken te voorkomen die gebaseerd zijn op Euribor + xx% opslag.

[assje]

Mektheb schreef op dinsdag 19 augustus 2014 @ 09:18:
[...]

Inderdaad even snel op internet gerekend

Uw maximale hypotheek bedraagt € 143.847
Eigen geld en/of overwaarde € 0
Totaal € 143.847
Bruto maandlasten bij een hypotheek van € 143.847 € 772

Mijn hypotheek van €190k heeft een lagere bruto maandlast, zegt wel iets over hoe weinig dergelijke getallen zeggen zonder context.

Verder zal je met €2.600,- bruto en een vaste 13e maand (€2.600x13,96=€36.296,-) wel >€160k kunnen lenen.

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 augustus 2014 @ 10:18:
67,5 is ook niet 70%. Maar het gaat om het idee. Op een huis van 2 ton breng je dus 65k mee. Gezien het onderpand eigenlijk nul risico, dus in feite is de rente nog te hoog. Ook de variabele rente is aardig opgeplust met opslagen om de 1% variabele hypotheken te voorkomen die gebaseerd zijn op Euribor + xx% opslag.

Correctie; een starter koopt met NHG en neemt nauwelijks zelf iets mee. Een doorstromer die buiten de NHG grens koopt kan als het goed is zijn overwaarde (mits netjes afgelost) van zijn huidige woning gebruiken als inleg. Dat de rente hoog lijkt voor het risico ben ik met je eens.

[ Voor 39% gewijzigd door assje op 19-08-2014 11:05 ]

[Oscar Mopperkont]

Kadaster heeft nu ook huizenprijzen gepubliceerd. Vierde maand op rij een stijging tov vorig jaar, en ook een maand-op-maand stijging.

Bekijk je het van een afstand (http://www.kadaster.nl/we...dcijfers/Prijsindex-1.htm) dan is het al een ruim een jaar een behoorlijk vlakke lijn bij de huizenprijsindex en laat het de laatste maanden een heel lichte stijging zien.

Wat ik dus al heel lang geleden zei: je zal jaar-op-jaar stijgingen gaan zien, omdat de prijzen het jaar ervoor wel fluctueerden.

Met stijgende verkoopaantallen, lijkt me deze prijsontwikkeling voor de markt gewoon het beste. Een prijsontwikkeling die niet te veel van de inflatie afwijjkt. Een kleine tijdelijke opleving zou wel weer mooi zijn voor de mensen die nu onder water staan en gezien de dalingen van de afgelopen jaren ook niet heel gek.

Tegelijkertijd zien we dat de werkeloosheid ook daalt en dat mensen weer voorzichtig positiever worden. Als je nu ook in de media kijkt, dan zie - althans naar mijn gevoel - dat de berichtgeving ook langzaam weer wat positiever wordt. Dat terwijl de media toch niet de grootste optimisten zijn

[ Voor 15% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 21-08-2014 14:39 ]

[Mektheb]

assje schreef op dinsdag 19 augustus 2014 @ 11:00:
[...]


Mijn hypotheek van €190k heeft een lagere bruto maandlast, zegt wel iets over hoe weinig dergelijke getallen zeggen zonder context.

Verder zal je met €2.600,- bruto en een vaste 13e maand (€2.600x13,96=€36.296,-) wel >€160k kunnen lenen.


[...]


Correctie; een starter koopt met NHG en neemt nauwelijks zelf iets mee. Een doorstromer die buiten de NHG grens koopt kan als het goed is zijn overwaarde (mits netjes afgelost) van zijn huidige woning gebruiken als inleg. Dat de rente hoog lijkt voor het risico ben ik met je eens.

Dat is zeker waar, echter is in mijn berekening geen 13e maand ingesteld ( dat heeft niet iedereen )
En inderdaad het zijn in mijn ogen allemaal moment opnamens.

[JvS]

assje schreef op dinsdag 19 augustus 2014 @ 11:00:
[...]


Mijn hypotheek van €190k heeft een lagere bruto maandlast, zegt wel iets over hoe weinig dergelijke getallen zeggen zonder context.

Ik vermoed dat jij een bankspaar of aflossingsvrije hypotheek hebt, want dan is het vooral jouw maandlast die context mist .

En verder reken je inderdaad altijd met jaarsalarissen (het vaste deel). En vaste 13e maand hebben lang niet alle mensen.

[assje]

JvS schreef op donderdag 21 augustus 2014 @ 15:39:
[...]
Ik vermoed dat jij een bankspaar of aflossingsvrije hypotheek hebt, want dan is het vooral jouw maandlast die context mist .

En verder reken je inderdaad altijd met jaarsalarissen (het vaste deel). En vaste 13e maand hebben lang niet alle mensen.

100% Annuitaire hypotheek met 2,3% rente (variabel), bruto maandlast is dacht ik €730,- Mijn punt is dus dat naar maandlasten kijken geen zin heeft, rente voor 30 jaar vast zetten of variabel is een wereld van verschil.

Mijn vriendin en ik hebben allebei een vaste 13e maand vandaar dat ik wel geneigd ben hem mee te rekenen (en je dus ook niet zonder meer kan zeggen wat wel/niet kan met een bepaald maandsalaris).

[ Voor 19% gewijzigd door assje op 21-08-2014 16:35 ]

[JvS]

Dit vond ik een interessant onderzoek:

http://www.calcasa.nl/nl/...minder-dan-vraagprijs/143

Dit is een interessante link over hoever gemiddeld huizen onder de initiele vraagprijs verkocht worden verkocht. In dit plaatje is het per woningtype en lengte op de markt uitgesplitst (half)vrijstaand - Hoek/Rij woning - Appartement.



Wat qua ontwikkeling mooi is om te zien, is dat volgens hun gegevens als sinds 2013 vraag en verkoopprijs naar elkaar toe groeien .



Ik vind dit echt een schitterend stukje informatie moet ik zeggen!

[naitsoezn]

Ik vraag me af hoe hebben ze de initiële prijs hebben bepaald? Is dat de vraagprijs van waaruit de onderhandelingen zijn begonnen, of is dat misschien die prijs die je bij Funda wel eens in sommige gevallen ziet staan onder het kopje "Oorspronkelijke vraagprijs"? Of is het de werkelijke vraagprijs waarmee de woning voor het eerst op de markt kwam?

Edit: Toevallig hebben wij net de sleutels van een nieuwe woning gekregen, en in ons geval zit er nogal verschil tussen: 1) de vraagprijs waarmee de woning ooit op de markt kwam (toevallig ook de "oorspronkelijke vraagprijs" op funda), 2) de vraagprijs op het moment dat wij de woning in het vizier kregen en 3) de onofficiële vraagprijs die de makelaar ons 'gaf' na de eerste bezichtiging. In geval 1) zaten we 13.4% onder de 'vraagprijs' (van 2012) , in geval 2) zaten we 5.5% onder de vraagprijs (van 2013) en in geval 3) zaten we 1% onder de vraagprijs (van 2014)

[ Voor 45% gewijzigd door naitsoezn op 27-08-2014 20:48 ]

[JvS]

naitsoezn schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 20:41:
Ik vraag me af hoe hebben ze de initiële prijs hebben bepaald? Is dat de vraagprijs van waaruit de onderhandelingen zijn begonnen, of is dat misschien die prijs die je bij Funda wel eens in sommige gevallen ziet staan onder het kopje "Oorspronkelijke vraagprijs"? Of is het de werkelijke vraagprijs waarmee de woning voor het eerst op de markt kwam?

Het is de eerste prijs die het huis op de markt heeft gekregen. Op miljoenenhuizen staat die er volgens mij altijd bij. Op funda eigenlijk bijna nooit.

Het rapport is echt een mooie analyse van alle droge CBS huizenmarktcijfers

http://www.calcasa.nl/upl...ds/calcasa_wox_2014k2.pdf

[ Voor 10% gewijzigd door JvS op 27-08-2014 21:46 ]

[Xanaroth]

Eerste euroland (italie) heeft officieel nu deflatie. Deflatie komt ineens heel tastbaar dichtbij.
http://www.nu.nl/economie...in-italie-sinds-1959.html

Zal zeer interessant worden hoe dit in de rest van de eurozone voor gevolgen gaat geven (grijpt de ECB in? volgen andere landen?) en kan wel eens grote gevolgen gaan hebben in de richting van hypotheekrente en daarmee wat men voor een woning kan betalen.

Waar een hoge rente betekend dat maandlast zelf onbetaalbaar kan worden, betekend deflatie dat het risico op leningen groter wordt (LTV wordt hoger als de V afneemt) en de schuld in absolute waarde wordt lastiger te betalen.


Dit geeft nog sterker aan dat Europa zich nog steeds middenin een crisis zit op een gevaarlijk kantelpunt - hogere rente is voor velen (zowel landen als bijvoorbeeld woningbezitters) niet te betalen, maar de deflatie kan toeslaan en voor hetzelfde effect zorgen als een hogere rente.

Linksom of rechtsom, lijkt me een sterk signaal dat je maar beter voorlopig langs de kant kan blijven staan zonder hoge schuld (hypotheek) en afwachten wat er gaat gebeuren...

[ Voor 48% gewijzigd door Xanaroth op 29-08-2014 16:55 ]

[JvS]

Haal je oorzaak en gevolg nu niet door elkaar? Deflatie is eerder een gevolg van crisis dan een oorzaak. En de rente is in die landen flink hoger geweest.

Alles lijkt behoorlijk beter beheersbaar dan vier jaar geleden. Niet dat het allemaal voorbij is, maar dat bericht van Deflatie lijkt me niet echt spannend. Het is iig niet zo dat Deflatie voor die hoge rente in Italië zorgt.

[Xanaroth]

Deflatie an sich zorgt niet voor hoge rente, maar kan wel serieuze gevolgen hebben voor de (afbetaling van) schulden.

Het is zeker een gevolg van de crisis, maar betekend in mijn ogen dat deze nog volop bezig is en ondanks alle poging het te beheersen er toch barstjes lijken te komen.
Daarnaast laat het zien dat, ondanks dat afgelopen jaren volle focus op het voorkomen van deflatie, dat het uiteindelijk toch gebeurd (Japan-scenario iemand? de crisis gaat ook al langzaam richting de 10 jaar...).

Maar mijn doel vooral, is dat een nog relatief onbekend gedrag op de geldmarkten waarbij geld meer waard wordt (eerst negatieve rente van de ECB, nu officieel deflatie) het onvoorspelbare gevolgen hebben op overige geldmarkten, zoals hypotheken. Geen idee hoe/wat dus, slechts een zeer interessante ontwikkeling die de moeite waard is aan te stippen en de komende maanden in de gaten te houden.

[ph4ge]

In Nederland hebben we misschien ook al deflatie als we de huurverhoging buiten beschouwing laten.

[Tjeerd]

Xanaroth schreef op vrijdag 29 augustus 2014 @ 16:48:
Eerste euroland (italie) heeft officieel nu deflatie. Deflatie komt ineens heel tastbaar dichtbij.
http://www.nu.nl/economie...in-italie-sinds-1959.html
(...)
Linksom of rechtsom, lijkt me een sterk signaal dat je maar beter voorlopig langs de kant kan blijven staan zonder hoge schuld (hypotheek) en afwachten wat er gaat gebeuren...

Ik zit zelf momenteel in een toestand dat ik in staat ben om een huis te kopen dat we op het oog hebben dat met inbreng eigen geld op bijna één salaris te zetten is qua hypotheek, waarmee gelijk 1/3 van de mogelijke verkoopprijs direct is afgelost. Dit kan omdat de rente nu wel erg laag is (voor 20 jaar bijv.) en het huis in bijna perfecte staat zich bevindt. Het lijkt dus wel een goed moment, maar de betrekkelijke instabiliteit in Europa brengt een hoop vraagtekens bij me op.

Voor zover ik begrijp gaat bij deflatie de waarde van geld omhoog. Oftewel voor minder geld koop je meer. Je zou denken dat de huizenprijzen dan toch misschien nog verder gaan dalen als deflatie hier ook doorzet, maar daarbij waarschijnlijk de salarissen ook. Alles gaat naar beneden.

Stel nu dus dat het echt zo raar gaat lopen met de economie dat de deflatie zo erg wordt binnen een aantal jaren zodat de salarissen nog maar de helft zijn van wat ze nu zijn. Dan kan ik me zo voorstellen dat een heleboel mensen niet meer in staat zijn hun maandelijkste hypotheeklasten te betalen. En stel dat de deflatie zelfs zo hard gaat dat het uberhaupt onmogelijk zou zijn voor veel mensen om de hypotheken af te lossen. Wat doen in die (misschien extreme) situatie de banken als de deflatie echt toeslaat? Is daar uberhaupt iets tegen te ondernemen? Of zal Nederland niet gauw in zo een deflatiespiraal terecht komen?

[RemcoDelft]

Als ik het officiele inflatiecijfer (<1%?) vergelijk met wat ik als consument zie, geloof ik er weinig van. Neem de supermarkt: heel veel producten stijgen in prijs. Allemaal een klein beetje, maar 29 naar 39 cent is ruim 34% prijsstijging. M'n internet is net 4,8% duurder geworden, m'n energierekening gaat jaarlijks omhoog ondanks dat ik verminder verbruik, en met name belastingen blijven stijgen. Soms met de inflatie mee, soms een veelvoud van de inflatie.
Deflatie lijkt me ideaal als consument-zonder-schulden. Sparen heeft dan daadwerkelijk eens nut!
Daarbij lijkt deflatie me heel eenvoudig te voorkomen: overheid zet de geldpers aan! I.p.v. geld te lenen: print 50 miljard euro, en geef dat uit aan infrastructuur. Zo komt er meer geld in omloop zonder dat mensen er direct meer belasting voor moeten betalen.

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op zaterdag 30 augustus 2014 @ 08:58:
Als ik het officiele inflatiecijfer (<1%?) vergelijk met wat ik als consument zie, geloof ik er weinig van. Neem de supermarkt: heel veel producten stijgen in prijs. Allemaal een klein beetje, maar 29 naar 39 cent is ruim 34% prijsstijging. M'n internet is net 4,8% duurder geworden, m'n energierekening gaat jaarlijks omhoog ondanks dat ik verminder verbruik, en met name belastingen blijven stijgen. Soms met de inflatie mee, soms een veelvoud van de inflatie.....

Mwoah, het valt best mee. Benzine/diesel is wel duurder geworden, maar auto's ook zuiniger (met name benzine-auto's).

1. Elektriciteitsprijzen zijn juist licht gedaald de afgelopen jaren (zeker op de handelsmarkt, met name door Duitsland). http://statline.cbs.nl/St...tion/?DM=SLNL&PA=80324NED
2. Olie is al tijden relatief stabiel.
3. Huizenprijzen nog steeds zeer hoog, maar wel gedaald de afgelopen jaren dus je krijgt meer waar voor je geld.
4. Internet is goedkoper geworden als je MB/s per euro rekent. Je kan al internet-abbo's krijgen van 15 euro voor 8Mbit/s, en 18 euro voor 20Mbit/s. Zat snelheid voor de gemiddelde internetter, maar toch nemen ze dure Ziggo en KPN abbo's, tsjah... Ik zou dus eerder zeggen dat er meer prijs-differentiatie optreed op de internetmarkt.
5. Graanprijzen zijn gedaald de afgelopen jaren (na een forse piek).
6. Tomaten, komkommers, appels, boontjes, etc, allemaal een stuk goedkoper.
7. Computers, tablets, telefoons, allemaal weer goedkoper.
8. Zonnepanelen (PV) zijn een stuk goedkoper geworden de afgelopen jaren, waardoor elektriciteit voor mensen die het kunnen aanschaffen over de lange termijn goedkoper is geworden (is zeer rendabel).

Het punt is meer dat je wel geld moet hebben in de eerste plaats (cq baan), en dat wordt steeds vaker een probleem. Ook veel meer zzp'ers en zelfsstandigen (winkels vooral ook) die minder inkomsten hebben. Niet dat als je geld hebt dat je een stuk minder kunt kopen per euro (en minder kunt lenen != minder kunnen kopen, want dat is geld dat je niet zelf hebt). Het probleem zit imo vooral aan de inkomsten-kant, niet aan de uitgaven-kant.

En daarnaast verwacht ik wel dat olie e.d. een stuk duurder gaan worden de komende jaren, omdat de capital expenditures om olie te vinden en winnen zo'n beetje verdubbeld zijn de afgelopen jaren voor de grote olie-spelers. Dat komt altijd met een vertraging terug.

[JvS]

Ach, er is volgens mij een groot verschil tussen deflatie, waarbij echt alles continu minder waard wordt en een hele lage inflatie, gecombineerd met lager energieverbruik, minder verkoop van auto's, efficientere productiemethoden als oorzaak van allerlei prijsdalingen (meer aanbod, minder vraag, lagere kosten) en dat daardoor netto wat zaken goedkoper worden en de inflatie / deflatie een beetje rond de -1 / +1% op jaarbasis schommelt.

Dat is volgens mij helemaal niet zon ramp. Erger is het als het een spiralend iets wordt, waarbij je 20 jaar op rij structureel 2% of meer deflatie hebt. Dan wordt geld in die periode ineens bijna 50% duurder (en schulden dus ook).

Overigens is wat je bij arme landen of extreem matige economieen ziet, geen deflatie maar juist extreme inflatie. En als laatste wil ik nog de visie van de zogenaamde 'oosterijkse school' op het gebied van delflatie neerzetten:

Volgens de Oostenrijkse School is deflatie het inkrimpen van de geldhoeveelheid. Het gevolg daarvan is dalende prijzen. Deflatie is geen gevaar voor de economie. Ten eerste wordt geld meer waard, zo ook de lonen en het spaargeld. De mensen worden welvarender met hetzelfde nominale loon, omdat ze daarvan meer kunnen kopen. Ten tweede stimuleert het mensen om te sparen, zodat er kapitaal wordt opgebouwd. Hieruit kunnen weer investeringen worden gedaan in productiviteitsverbetering. Er kunnen meer goederen worden geproduceerd en tegen een lagere prijs. Hierdoor neemt de welvaart nog meer toe. Ten derde zullen de schommelingen in de economie kleiner worden. Inflatie bevordert het maken van schulden. De kredietexpansie neemt toe en er zullen zeepbellen ontstaan of vergroot worden. Tijdens een zeepbel worden met krediet waninvesteringen gedaan, die uiteindelijk verliesgevend zullen zijn en de welvaart zullen verlagen. Ook zal deflatie na het klappen van een zeepbel mensen dwingen om snel hun schulden af te bouwen en te gaan sparen. Met het kapitaal dat dan wordt opgebouwd, kunnen dan weer investeringen worden gedaan.

[TheGhostInc]

Tjeerd schreef op zaterdag 30 augustus 2014 @ 07:54:
[...]
Stel nu dus dat het echt zo raar gaat lopen met de economie dat de deflatie zo erg wordt binnen een aantal jaren zodat de salarissen nog maar de helft zijn van wat ze nu zijn. Dan kan ik me zo voorstellen dat een heleboel mensen niet meer in staat zijn hun maandelijkste hypotheeklasten te betalen. En stel dat de deflatie zelfs zo hard gaat dat het uberhaupt onmogelijk zou zijn voor veel mensen om de hypotheken af te lossen. Wat doen in die (misschien extreme) situatie de banken als de deflatie echt toeslaat? Is daar uberhaupt iets tegen te ondernemen? Of zal Nederland niet gauw in zo een deflatiespiraal terecht komen?

Ik denk dat je in dit geval vergeet mee te nemen dat tijdens de oorlog met Rusland je huis kapotgeschoten kan worden wat niet door de verzekering gedekt wordt incl arbeidsongeschiktheid.... Van 100-0 in een paar milliseconden. Één voordeel, na annexatie van NL door Rusland is de huizenmarkt probleemvrij, want die bestaat niet meer en is opgegaan in de Russische

Ik, als goed opgeleide en fitte inwoner van NL, moet ten allen tijden in staat zijn (evt. samen met een partner) om in mijn basisbehoeften te voorzien. Gaan we over naar Bitcoins of goud? Dan verdien ik voortaan in Bitcoins of goud. In het ergste geval ga ik failliet, moet ik 5 jaar op een houtje bijten en daarna 'doe ik weer mee' in welk systeem dan ook.
Mijn inbreng in de economie is (boven)modaal, mijn verdiensten zullen daarmee ook (boven)modaal blijven, waar dan ook een (boven)modale woning bij past.

Tenzij er 'rare' dingen gebeuren zoals oorlog, massa-migratie of natuurrampen zijn er een heleboel zaken in NL die niet 'zomaar' veranderen. Er verschijnen of verdwijnen niet zomaar huizen. En als wij 'dezelfde' Grote Deflatie krijgen als Japan, dan gaan we niet terug naar de ijstijd, maar landen ergens op een niveau jaren 80 ofzo... toen was er ook gewoon gezondheidszorg, werk, auto's en een huizenmarkt.

JvS schreef op zaterdag 30 augustus 2014 @ 10:56:
Dat is volgens mij helemaal niet zon ramp. Erger is het als het een spiralend iets wordt, waarbij je 20 jaar op rij structureel 2% of meer deflatie hebt. Dan wordt geld in die periode ineens bijna 50% duurder (en schulden dus ook).

Maar ga jij je iPad 20 jaar later kopen omdat hij dan de helft kost?
Heel veel bestedingen zijn weinig afhankelijk van inflatie of deflatie, alleen de 'grote' uitgaven en spaar/leengedrag verandert (misschien) iets.

Het enige wat ik (misschien) wel positief vind is dat bedrijven niet 'helemaal volgeladen' worden met schuldconstructies. Maar dat is ver van de huizenmarkt vandaan.

[Xanaroth]

TheGhostInc schreef op zaterdag 30 augustus 2014 @ 11:38:

Maar ga jij je iPad 20 jaar later kopen omdat hij dan de helft kost?
Heel veel bestedingen zijn weinig afhankelijk van inflatie of deflatie, alleen de 'grote' uitgaven en spaar/leengedrag verandert (misschien) iets.

Het enige wat ik (misschien) wel positief vind is dat bedrijven niet 'helemaal volgeladen' worden met schuldconstructies. Maar dat is ver van de huizenmarkt vandaan.

Maar het probleem is nou net gelijk de grote uitgaven (specifiek: schulden zoals hypotheek).

Deflatie van 50% over 20 jaar, betekend effectief dat je nu 2000 euro inkomen hebt en bijvoorbeeld 500 euro hypotheek hebt, en dan dus 1000 euro inkomen bij 600 euro hypotheek (immers annuitair aflossen dus je moet meer netto betalen). Dat heeft zeer sterke schouders nodig om vol te houden. Aflossen wordt dan geen luxe, maar noodzaak om in record tempo je schuld weg te werken, wat tot gevolg heeft dat deflatie steeds meer grip krijgt omdat men minder geld uitgeeft.
Niks meer overwegen pc/tablet/telefoon nu of laten te kopen -> aflossen.
Niks vakantiegeld keuzes -> aflossen.
Niks zakgeld -> aflossen. etc etc.

Bij echte deflatie langdurige deflatie, worden dergelijke artikelen voor veel mensen onbereikbaar omdat vaste lasten (bank gaat je echt geen korting geven..) en loon dan snel naar elkaar toe komen.

Dus nee, voor korte termijn maakt het relatief weinig uit, maar lange termijn kan het zeer verstrekkende gevolgen hebben. En iedereen kan denk ik wel raden dat hiermee huizenprijzen niet omhoog zullen gaan.


In dat licht, de ECB is ook opnieuw naar een laagterecord gegaan kwa rente (0,05 procent - volgende stap is letterlijk banken gratis geld geven...) en is ook extra middelen gaan inzitten (obligaties opkopen = geldcreatie..).
Dat geeft een signaal af dat de crisis onder de grond misschien toch erger blijft worden. Waarom zou je anders extra ingrijpen met rente naar een nieuw record, en daarbovenop nog een extra noodmaatregel?
In dit tempo krijg je bijvoorbeeld dat rente letterlijk naar de 0% gaat op spaarrekeningen, of hypotheken richting een onwerkelijke 2% rente gaan, of meer landen deflatie gaan rapporteren (met bijkomende nieuwsberichten/speculaties).
Worden dus echt paar interessante maanden, zullen ze grip krijgen of blijft de inflatie/deflatie laag..

Voor een huizenmarkt, met een horizon van 30 jaar aflossen, wordt het langzaam aan toch een serieus onderwerp wordt om over na te denken. Op 1 of 2 salarissen kopen? Wordt het tijd te overwegen of je niet op bijvoorbeeld 0,75 of 1,5 salaris gaat kopen, om wat extra marge in te gaan bouwen richting loondalingen (gevolg van deflatie), in plaats van over volledige salarissen te praten?

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 04-09-2014 15:57 ]

[T-MOB]

Je neemt dan voor het gemak aan dat deflatie gepaard gaat met een evenredige loondaling. Het is maar de vraag in hoeverre dat politiek haalbaar is en gaat gebeuren. Als je loon minder daalt dan de deflatie wordt wonen alleen maar makkelijker te betalen, je bespaart immers op je andere uitgaven.

Naar mijn mening kun je je beter niet te druk maken over dit soort macro-economisch procenjesgeneuzel. Dat is leuk voor beleidsmakers, maar niet voor je priveleven. Daar zijn het de (al dan niet) toevallige gebeurtenissen die je lot bepalen. Een ontslag of juist promotie, arbeidsongeschiktheid, dat zijn de zaken die een stuk meer invloed hebben dan langdurige economische krimp en/of deflatie.

[TheGhostInc]

Xanaroth schreef op donderdag 04 september 2014 @ 15:49:
[...]


Maar het probleem is nou net gelijk de grote uitgaven (specifiek: schulden zoals hypotheek).

Deflatie van 50% over 20 jaar, betekend effectief dat je nu 2000 euro inkomen hebt en bijvoorbeeld 500 euro hypotheek hebt, en dan dus 1000 euro inkomen bij 600 euro hypotheek (immers annuitair aflossen dus je moet meer netto betalen). Dat heeft zeer sterke schouders nodig om vol te houden. Aflossen wordt dan geen luxe, maar noodzaak om in record tempo je schuld weg te werken, wat tot gevolg heeft dat deflatie steeds meer grip krijgt omdat men minder geld uitgeeft.
Niks meer overwegen pc/tablet/telefoon nu of laten te kopen -> aflossen.
Niks vakantiegeld keuzes -> aflossen.
Niks zakgeld -> aflossen. etc etc.

Waarom zou mijn salaris omlaag (of omhoog) gaan? Mijn salaris is niet gekoppeld aan inflatie of deflatie, mogelijk via een CAO dat een verhoging kan worden afgedwongen, maar een salarisdaling is niet iets waar de wetgever/werkgever al instrumenten voor heeft (dacht ik).

Daarnaast stijgt mijn salaris harder dan de inflatie, dat betekent dat mijn salaris helemaal niet lager hoeft te worden bij deflatie... als het echt hard gaat (>4%) zou ik misschien naar een 0 lijn gaan.

Maar dan ga ik er dus WEL op vooruit, want alles wordt goedkoper (behalve misschien mijn hypotheek).

Voor een huizenmarkt, met een horizon van 30 jaar aflossen, wordt het langzaam aan toch een serieus onderwerp wordt om over na te denken. Op 1 of 2 salarissen kopen? Wordt het tijd te overwegen of je niet op bijvoorbeeld 0,75 of 1,5 salaris gaat kopen, om wat extra marge in te gaan bouwen richting loondalingen (gevolg van deflatie), in plaats van over volledige salarissen te praten?

Iedereen mag alles overwegen, je mag ook gaan huren. Maar je krijgt van niemand de garantie dat je huur ook daalt als er deflatie is. Daarmee kun je net zo 'knel' komen te zitten als huurder.

En zoals ik al vaker heb gezegd... jammer dat iemand zijn huis moet verkopen, maar met een annuïtaire hypotheek van <104% (en alweer bijna 103%) is de kans op een restschuld een stuk kleiner.
En dat vind ik wel een prettig idee, al zouden de prijzen nog 20% dalen, dan ben je na 10 jaar gewoon weer boven water.
Als je dat vergelijkt met een 110% hypotheek, half aflossingsvrij uit 2008 en dan een daling van 40% erover, dan moet je echt bijna de hele hypotheek uitzitten om onder aan de streep überhaupt 0 te krijgen.
(En mag daarna flink gaan betalen aan huur)

Ik denk (persoonlijk) dat de gemiddelde huizenkoper nu veel realistischer koopt dan 10 jaar geleden, die verwacht geen 'snelle overwaarde' en koopt voor de toekomst. Veel kopers die ik ken houden zelfs rekening met een prijsdaling (door welke oorzaak dan ook), maar kiezen dus heel bewust om toch te kopen.
Een discussie over mogelijke deflatie en het effect op de huizenmarkt is echt theeblaadjes kijken.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op donderdag 04 september 2014 @ 17:37:
Waarom zou mijn salaris omlaag (of omhoog) gaan? Mijn salaris is niet gekoppeld aan inflatie of deflatie, mogelijk via een CAO dat een verhoging kan worden afgedwongen, maar een salarisdaling is niet iets waar de wetgever/werkgever al instrumenten voor heeft (dacht ik).

Deflatie-effecten zijn niet 1 op 1 persoonlijk, maar wel gemiddeld. Jij hebt geen baanzekerheid voor 30 jaar, je huidige werkgever kan je salaris wellicht niet verlagen, maar je volgende wel. Dat is ook de reden dat "ouderen" niet meer aan de bak komen: ze vragen meer geld dan werkgevers ze willen betalen.

Het laatste uitgelekte nieuws over het regeerakkoord: Restschuld woning 15 i.p.v. 10 jaar aftrekbaar.
Wellicht goed voor de verkoopbaarheid, doordat 60k restschuld lagere maandlasten oplevert, maar het leidt ook tot meer risico. Want na verkoop wil de verkoper over het algemeen een duurder huis met hogere maandlasten. En gaat daarmee van negatief 60k bezit naar misschien negatief 80k bezit...
Ook de dubbele renteaftrek voor mensen met 2 huizen wordt weer verlengd van 2 naar 3 jaar. Jammer, ik had liever gezien dat de overheid dit afschaft zodat mensen snel de tent verkopen i.p.v. blijven hopen "op betere tijden".

[Ortep]

RemcoDelft schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 09:12:
Dat is ook de reden dat "ouderen" niet meer aan de bak komen: ze vragen meer geld dan werkgevers ze willen betalen.
zodat mensen snel de tent verkopen i.p.v. blijven hopen "op betere tijden".

Zucht...daar gaan we weer. Dat is absoluut _niet_ waar. Hogere salarissen voor ouderen zijn het gevolg van dienstjaren, niet van leeftijden. Dus iemand die op zijn 20ste begint in een bepaalde baan en nu 30 is, is duurder dan iemand die op zijn 50ste aan dezelfde baan is begonnen en nu 55 is.

Deze mythe zit zo enorm ingesleten dat ik al meerdere malen ben afgewezen voor een baan omdat mijn salaris eisen te hoog zouden zijn. Salaris eisen? Daar was helemaal niet over gesproken, sterker nog, ik was zelfs nog niet op gesprek geweest. Als ik dan na bel en vraag wanneer we mijn salaris eisen ook al weer besproken hadden dan is het antwoord euh...ohhh tsja...ouderen vragen toch altijd te veel geld? Nee dus.

Maar meer on topic....salarissen kunnen wel degelijk omlaag en het gebeurt ook. Als het slecht gaat met bedrijven wordt er wel vaker een salaris offer gevraagd. En ook uitgevoerd. Als dat bij een enkel bedrijf gebeurt is dat voor Nederland niet zo erg. Maar als alles echt onder druk staat krijg je de situatie dat een bepaalt bedrijf de salarissen op deze manier verlaagt. Dus kunnen ze goedkoper werken. Waardoor hun concurrent dit ook gaat proberen enz...en zo kan het razend snel uitbreiden

[EXX]

En denk niet dat ICT buiten schot blijft, zie dit voorbeeld van een tijdje geleden: Capgemini vraagt personeel om salarisverlaging

TheGhostInc schreef op donderdag 04 september 2014 @ 17:37:
Daarnaast stijgt mijn salaris harder dan de inflatie, dat betekent dat mijn salaris helemaal niet lager hoeft te worden bij deflatie... als het echt hard gaat (>4%) zou ik misschien naar een 0 lijn gaan.

Maar dan ga ik er dus WEL op vooruit, want alles wordt goedkoper (behalve misschien mijn hypotheek).

Het gaat zich niet om individuele gevallen, maar om het grote geheel.

Koopkrachtverlaging (want daar gaat het om) kan ook optreden door lastenverzwaring. Klinkt bekend? Inderdaad, sinds een paar jaar daalt hierdoor de koopkracht in NL en is er sprake van een vorm van loondeflatie. Je krijgt hetzelfde loon, maar er is na aftrek van lasten minder om te besteden.

RemcoDelft schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 09:12:
Het laatste uitgelekte nieuws over het regeerakkoord: Restschuld woning 15 i.p.v. 10 jaar aftrekbaar.
Wellicht goed voor de verkoopbaarheid, doordat 60k restschuld lagere maandlasten oplevert, maar het leidt ook tot meer risico. Want na verkoop wil de verkoper over het algemeen een duurder huis met hogere maandlasten. En gaat daarmee van negatief 60k bezit naar misschien negatief 80k bezit...
Ook de dubbele renteaftrek voor mensen met 2 huizen wordt weer verlengd van 2 naar 3 jaar. Jammer, ik had liever gezien dat de overheid dit afschaft zodat mensen snel de tent verkopen i.p.v. blijven hopen "op betere tijden".

Dit staat weer haaks op de hoera berichten van de laatste tijd. Hoezo zijn deze maatregelen weer nodig? De woningmarkt trekt toch weer aan? Kopers staan toch weer in de rij en bieden in sommige gevallen toch alweer tegen elkaar op? Waarom dan weer voor de zoveelste keer geld in de woningmarkt pompen?

[ Voor 95% gewijzigd door EXX op 05-09-2014 09:36 ]

[Verwijderd]

Uiteindelijk heeft deflatie voor de consument weinig invloed.
Als ik nu 1000 eur krijg en daarmee 1000 eieren (1eur/stuk) kan kopen en vervolgens komt er 10% deflatie waarom mijn salris wordt aangepast koop ik voor 900 eur 1000 eieren(90st/stuk).

Het grote probleem van deflatie is dat de overheden een probleem krijgen. De hebben namelijk een gigantische schuld die niet lager wordt, echter de inkomsten worden wel lagen (21% btw over 900 ipv 1000).

De enige manier dat de overheid dit kan repareren is door de BTW te verhogen, echter dat zet een negatieve spiraal in.

[EXX]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:00:
Uiteindelijk heeft deflatie voor de consument weinig invloed.

Correctie: Uiteindelijk heeft deflatie voor de consument zonder schulden weinig invloed. Met schulden is deflatie problematisch, omdat die niet meedalen met de deflatie en dus de lasten van die schulden steeds zwaarder op het inkomen gaan drukken.

Voor noeste spaarders is deflatie geweldig. De nominale rente is weliswaar superlaag, maar door de deflatie stijgt het spaargeld toch in koopkracht.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:08:
[...]
Correctie: Uiteindelijk heeft deflatie voor de consument zonder schulden weinig invloed. Met schulden is deflatie problematisch, omdat die niet meedalen met de deflatie en dus de lasten van die schulden steeds zwaarder op het inkomen gaan drukken.

Voor noeste spaarders is deflatie geweldig. De nominale rente is weliswaar superlaag, maar door de deflatie stijgt het spaargeld toch in koopkracht.

Klopt, als het salaris meedaalt worden schulden problematischer.
Daarnaast maakt deflatie voor spaarders normaal niet heel veel uit. In een normale situatie is het rendement op spaargeld altijd binnen een bepaalde bandbreedte.
Hoge inflatie, hoge spaarrente = netto rendement
Lage inflatie, lage spaarrente = netto rendement

Daarnaast zul je nog steeds je huur moeten betalen, moeten eten etc. De meeste mensen willen nog steeds 1x per jaar op vakantie. Eigenlijk alle uitgaven gaan gewoon door, ook al weet je dat het volgend jaar 2% goedkoper is.

Hetzelfde geld voor inflatie. Er zijn maar weinig mensen die thuis 1000kg rijst hebben staan omdat het volgend jaar 2% duurder is.

[ATS]

Het probleem met inflatie is dat lonen achterlopen op de prijsstijgingen, en dus consumenten een probleem hebben. Maar alles is ingericht op stijgende prijzen en lonen: geen werknemer zal een loonstijging weigeren, en huren kunnen altijd een bepaald percentage stijgen. Alleen bij grote inflatie krijg je problemen.

Het probleem met deflatie is dat lonen niet makkelijk kunnen dalen. CAO's en contracten zitten daar behoorlijk in de weg. Ook prijzen van huren van woningen maar ook van bedrijfs en winkelpanden zullen niet zo snel gaan dalen, zeker niet voor zittende huurders. Dat zorgt dat bedrijven in de problemen komen als ze wel gedwongen worden om hun prijzen te verlagen. Bedrijven gaan daarvan over de kop, en in plaats van een loonverlaging staan (voormalig) werknemers buiten zonder baan. En dat betekent een inkomensdaling van een andere orde dan een paar procent deflatie...

[ Voor 26% gewijzigd door ATS op 05-09-2014 10:31 ]

[RemcoDelft]

ATS schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:29:
huren kunnen altijd een bepaald percentage stijgen.

Voor sociale huur is het meestal "max. inflatie plus 2%" o.i.d.
Bij 3% deflatie zouden de huren dan dus minimaal 1% moeten dalen. Lijkt me prima mogelijk. Eigenlijk is inflatie een raar iets: je hele leven krijg je steeds meer geld wat steeds minder waard wordt.

[ATS]

RemcoDelft schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:36:
[...]

Voor sociale huur is het meestal "max. inflatie plus 2%" o.i.d.
Bij 3% deflatie zouden de huren dan dus minimaal 1% moeten dalen. Lijkt me prima mogelijk. Eigenlijk is inflatie een raar iets: je hele leven krijg je steeds meer geld wat steeds minder waard wordt.

Wat ik dus zeg, is dat de maatschappij niet op deflatie is ingericht. Je verhuurder kan die huurstijging afdwingen bij inflatie. Maar als huurder kan je geen huurdaling afdwingen bij deflatie.

[EXX]

ATS schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:29:
Het probleem met deflatie is dat lonen niet makkelijk kunnen dalen. CAO's en contracten zitten daar behoorlijk in de weg.

Dan krijg je gewoon: iedereen 20% minder salaris of anders reorganisatie en gedwongen ontslagen. Eens kijken wat er dan gebeurt.

Ook prijzen van huren van woningen maar ook van bedrijfs en winkelpanden zullen niet zo snel gaan dalen, zeker niet voor zittende huurders.

Ook dat zie ik nu langzamerhand om me heen gebeuren. Woningcorporaties die appartementen, oorspronkelijk gebouwd voor vrije-sector huur, goedkoper verhuren, onder de liberalisatiegrens. Zo kunnen ze de appartementen in de sociale verhuur gooien. Gevolg is dat zittende huurders die wel vrije sector huren beginnen te morren en als eerste tegenmoetkoming nul huurverhoging krijgen.

[RemcoDelft]

ATS schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:41:
Wat ik dus zeg, is dat de maatschappij niet op deflatie is ingericht. Je verhuurder kan die huurstijging afdwingen bij inflatie. Maar als huurder kan je geen huurdaling afdwingen bij deflatie.

Dat is stomweg wat de overheid besluit... De overheid bepaalt de maximum huurstijging (voor sociale huur), of die nou +5% of -3% is maakt principieel niet uit.

[Z___Z]

Makkelijkste manier om deflatie te voorkomen is wat de FED gedaan heeft. Dus staatsobligaties opkopen. Is ook het eerlijkst. Geld gaat naar de overheden, die het uitgeven, ipv dat het geld naar de banken (of anders gezegd naar de rijken) die het uitlenen.
Gezien er een hele lobby in Brussel/Frankfurt is gesteund door de rijken, zie ik de ECB niet zo snel deze maatregel nemen.

[JvS]

ATS schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:29:
Het probleem met inflatie is dat lonen achterlopen op de prijsstijgingen, en dus consumenten een probleem hebben.

Huh? De laatste vijf jaar misschien (een klein beetje). Over lange tijd, neemt koopkracht en welvaart alleen maar toe.

Het is wel grappig hoe slecht mensen zaken ervaren, als je dat vergelijkt met de werkelijkheid:

---

Deflatie zoals nu gebeurt, is ook totaal wat anders dan een jarenlange, structurele en stevige deflatie. Dat is echt een spook waar iedereen bang voor is... En eentje waarvan het helemaal niet heel logisch is dat die zal gaan gebeuren.

Een beetje schommelen rondom de nul, af en toe een plusje, af en toe een minnetje, dat zie ik wel gebeuren. Maar ik zie niet helemaal waarom dat zou omslaan in een totale deflatie.

Z___Z schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 12:19:
Makkelijkste manier om deflatie te voorkomen is wat de FED gedaan heeft. Dus staatsobligaties opkopen. Is ook het eerlijkst. Geld gaat naar de overheden, die het uitgeven, ipv dat het geld naar de banken (of anders gezegd naar de rijken) die het uitlenen.
Gezien er een hele lobby in Brussel/Frankfurt is gesteund door de rijken, zie ik de ECB niet zo snel deze maatregel nemen.

Volgens mij gaat al dat geld naar beurskoersen en waarde van grote bedrijven...

[ Voor 50% gewijzigd door JvS op 05-09-2014 12:29 ]

[Z___Z]

@JvS, volgens jouw grafiek zijn de laatste 10 jaar alleen de mensen met een AOW en minimumloners (en dus mensen in de bijstand, want gekoppeld) er op vooruit gegaan.

[Blik1984]

EXX schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:08:
[...]
Correctie: Uiteindelijk heeft deflatie voor de consument zonder schulden weinig invloed. Met schulden is deflatie problematisch, omdat die niet meedalen met de deflatie en dus de lasten van die schulden steeds zwaarder op het inkomen gaan drukken.

Voor noeste spaarders is deflatie geweldig. De nominale rente is weliswaar superlaag, maar door de deflatie stijgt het spaargeld toch in koopkracht.

We moeten het ook niet erger maken dan het is. Deflatie van 1% is helemaal geen ramp, helemaal niet voor een korte periode, die impact is niet tot nauwelijks voelbaar. We vinden inflatie toch ook niet erg?

Deflatie wordt pas echt een issue op het moment dat het langdurig aanhoudt en het deflatie-percentage hoger wordt dan 1%.

[TheGhostInc]

Blik1984 schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 12:38:
We vinden inflatie toch ook niet erg?

Het gaat hier ook over de huizenmarkt, als je kijkt naar de afgelopen 10-15 jaar zal de inflatie rond de 2% hebben gelegen, in de tussentijd is de huizenmarkt omhoog geknald en omlaag gedonderd. Als we naar 2% deflatie gaan, waarom zouden we dan ineens wel vast zitten aan een richting?

De krachten op de huizenmarkt zijn wel iets groter dan alleen inflatie/deflatie. Of we het dan hebben over HRA/financieringsnormen of de verhuurdersheffing en huursubsidie maakt daarbij niet uit.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:00:
Uiteindelijk heeft deflatie voor de consument weinig invloed.
Als ik nu 1000 eur krijg en daarmee 1000 eieren (1eur/stuk) kan kopen en vervolgens komt er 10% deflatie waarom mijn salris wordt aangepast koop ik voor 900 eur 1000 eieren(90st/stuk).

Het grote probleem van deflatie is dat de overheden een probleem krijgen. De hebben namelijk een gigantische schuld die niet lager wordt, echter de inkomsten worden wel lagen (21% btw over 900 ipv 1000).

De enige manier dat de overheid dit kan repareren is door de BTW te verhogen, echter dat zet een negatieve spiraal in.

Daar gaat het hier dus exact om (is immers huizenmarkt topic). Maar mist het belangrijkste punt: het huis zelf.

Als je nu 1000 euro krijgt en daarmee je woning betaald (500 euro) en eieren (500 stuks voor 500 euro) en er komt 10% deflatie, gaat de bank NIET mee.

Je krijgt dan 900 euro en een woning van 500 euro (afbouw HRA vanuit annuitair lenen buiten beschouwing gelaten), en dus maar 400 euro over voor eiren van 90ct/stuk. je moet het dan doen met 444 eieren waar je voorheen 500 kreeg, ondanks dat prijzen en loon in verhouding bleven. Je bent er dan dus, met 10% goedkopere prijzen, alsnog 11% op achteruit gegaan...


Dat is dus precies waarom de wereldeconomie zo bang is voor deflatie - als inkomen en prijsverandering gelijk blijven, heeft men toch minder te besteden door prijslasten die allang vastliggen.

Vandaar ook dat ik die discussie aan wou zwengelen. inflatie/deflatie is een leuk getal als je loon de ontwikkeling volgt, maar kan verstrekkende gevolgen hebben voor prijzen die deze ontwikkeling negeren. Als het gebeurt, dan kunnen de gevolgen veel groter zijn dan je denkt op eerste gezicht.

JvS schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 12:25:
[...]

Deflatie zoals nu gebeurt, is ook totaal wat anders dan een jarenlange, structurele en stevige deflatie. Dat is echt een spook waar iedereen bang voor is... En eentje waarvan het helemaal niet heel logisch is dat die zal gaan gebeuren.

Een beetje schommelen rondom de nul, af en toe een plusje, af en toe een minnetje, dat zie ik wel gebeuren. Maar ik zie niet helemaal waarom dat zou omslaan in een totale deflatie.

Waarom is dat een spook dat niet logisch is? Kijk naar de ECB, die grijpt extra in, en de middelen beginnen op het einde te raken. Als deze laatste maatregelen niet werken, zal deflatie waarschijnlijk niet gestopt kunnen worden tenzij er nog extremer wordt ingegepen.
Zoals ik aangaf, rente is nu 0,05%, volgende stap is letterlijk gratis geld weggeven.
Wat is waarschijnlijker - een bank die gratis geld gaat uitdelen, of deflatie...

[ Voor 25% gewijzigd door Xanaroth op 05-09-2014 14:06 ]

[pedorus]

JvS schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 12:25:
[...]
Huh? De laatste vijf jaar misschien (een klein beetje). Over lange tijd, neemt koopkracht en welvaart alleen maar toe.

DNB: Koopkracht in 15 jaar niet gestegen

[ari3]

Ortep schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 09:25:
[...]


Zucht...daar gaan we weer. Dat is absoluut _niet_ waar. Hogere salarissen voor ouderen zijn het gevolg van dienstjaren, niet van leeftijden. Dus iemand die op zijn 20ste begint in een bepaalde baan en nu 30 is, is duurder dan iemand die op zijn 50ste aan dezelfde baan is begonnen en nu 55 is.

Qua salaris hoeft een oudere in inderdaad niet meer te verdienen. Wel is het zo dat de pensioenlasten bij gelijk salaris voor oudere werknemers veel hoger zijn dan voor jongere werknemers. Dit is het gevolg van de staffels opgelegd door de overheid. Om het verschil in premie even te duiden:

35-40 jaar max. premie is 9% van pensioengrondslag
60-67 jaar max. premie is 25%van pensioengrondslag

Dit betekent dat werkgevers met pensioenregelingen aanzienlijk meer kwijt zijn voor oudere werknemers. Als je leeftijddiscriminatie wil tegengaan zou je eigenlijk de leeftijdstaffels voor pensioen moet afschaffen. Je zou werkegevers kunnen opleggen een vast percentage te laten betalen. Dit heeft tevens als bijkomend voordeel dat er al op jonge leeftijd meer ingelegd wordt en de inleg dus beter rendeert.

[JvS]

pedorus schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 14:02:
[...]

DNB: Koopkracht in 15 jaar niet gestegen

Ja dat klopt. Koopkracht is de laatste jaren gedaald in de crisis. Het zit op het niveau van rond 1999-2000. Bij inflatie stijgen prijzen niet altijd harder dan inkomens (dan zou koopkracht bij inflatie structureel dalen, dat doet het niet.)

[Ortep]

ari3 schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 14:05:
[...]
Qua salaris hoeft een oudere in inderdaad niet meer te verdienen. Wel is het zo dat de pensioenlasten bij gelijk salaris voor oudere werknemers veel hoger zijn dan voor jongere werknemers. Dit is het gevolg van de staffels opgelegd door de overheid. Om het verschil in premie even te duiden:

35-40 jaar max. premie is 9% van pensioengrondslag
60-67 jaar max. premie is 25%van pensioengrondslag

Dit betekent dat werkgevers met pensioenregelingen aanzienlijk meer kwijt zijn voor oudere werknemers.

Als je het zo opschrijft lijkt het een sensationeel verschil. Wauw...de 60+ is wel bijna 14% duurder dan de 35-40. Maar let even op het woord: Pensioengrondslag. Dat is dus _niet_ het salaris. De franchise moet er nog af. Dus voor de meeste mensen blijft er dan minder dan de helft van het salaris over. Dan is het verschil plotseling nog maar 7% en dat is van het salaris, maar de loonkosten zijn hoger dan dat. De werkgever betaalt ook andere premies en ook bv een werkplek, parkeerplaats en toiletten moet je gewoon meerekenen in de kosten voor een werknemer. En die tellen allemaal niet mee voor de pensioengrondslag. Dan is het verschil hooguit 3% van de totale koste. En de franchise is een vast bedrag, dus hoe lager het salaris, hoe kleiner het bedrag is waarover het gaat.
Bovendien...die staffels gelden blijkbaar niet voor iedere bedrijfstak. Kijk hier maar eens naar wat er staat in de CAO voor de grafische industrie. (De eerste die ik kon vinden...mijn eigen CAO is soortgelijk) De premie is 21.75% voor iedere werknemer
http://www.pensioenfondsp...ondslag-en-franchise.aspx

PGB-premie, de pensioengrondslag en de franchise

Pensioenpremie
De premie voor pensioenregeling van Persgroep NL, bedraagt voor 2014 21,75%. Pensioenpremie wordt niet over het hele salaris betaald maar over een deel ervan. Dit deel wordt de pensioengrondslag genoemd.

Pensioengrondslag en franchise
De pensioengrondslag is het brutosalaris min de franchise. Het brutosalaris is het vaste salaris per datum van indiensttreding en vervolgens per 1 januari van een jaar, waarop nog geen belastingen en premies in mindering zijn gebracht. Vaste toeslagen als bereikbaarheidstoeslag, functie/waarnemingstoeslag, garantietoeslag, hoger salaris tweede functie, inconveniëntietoeslag, persoonlijke toeslag, roostertoeslag, inwachtbare toeslag, managementstoeslag, tijdelijke managementstoeslag, ongemakkentoeslag, (vaste) toeslag, vakantietoeslag, en de toegekende afbouwtoeslagen, tellen mee voor het bepalen van de pensioengrondslag. De franchise is het deel van het salaris waarover geen premie betaald wordt en waarover ook geen pensioen worden opgebouwd. In plaats van pensioenopbouw over de franchise ontvangt u later het AOW-pensioen van de overheid. De franchise is door uw werkgever vastgesteld op € 18.348.

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 06-09-2014 20:18 ]

[dr snuggles]

Xanaroth schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 14:00:
[...]
Dat is dus precies waarom de wereldeconomie zo bang is voor deflatie - als inkomen en prijsverandering gelijk blijven, heeft men toch minder te besteden door prijslasten die allang vastliggen.

Je geeft mooi aan wat er gebeurt bij deflatie. Een dalend inkomen, dalende prijzen, behalve je lening. Nog steeds is dat geen probleem. Mensen zullen gaan kiezen: eten of hypotheek betalen. Antwoord is niet ingewikkeld.

Enige "probleem" is dus dat er afgeschreven moet worden op schulden. Vervelend voor hen die de lening hebben uitgegeven. Dat is meteen ook een tijdelijke oplossing voor de veel te hoge schuld in Nederland. Tijdelijk, want daarna "groeit" de economie alleen als onze schuld ook groeit. Boom..bust...boom...bust, met hier en daar wat failliete bedrijven, particulieren, banken en overheden, totdat we een ander systeem bedenken en gebruiken.

[Oscar Mopperkont]

Voor alle doemdenkers over Japan-scenarios (waar de kwaliteit van leven overigens nog steeds bijzonder hoog is en het economisch gezien helemaal niet zo dramatisch is als wordt voorgesteld) is deze column van Mathijs Bouman wel goed:

http://mobiel.fd.nl/?refresh=true#content/artikel/2350710

Hij geeft aan dat we misschien wel in een Amerika-scenario zitten. Maw: er zit juist verdere opleving aan te komen.

En over opleving gesproken en het daadwerkelijke onderwerp van dit topic: ook de cijfers voor augustus waren weer goed. Lijkt er dus op dat het herstel echt aan doorzetten is

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 07 september 2014 @ 13:20:
Voor alle doemdenkers over Japan-scenarios (waar de kwaliteit van leven overigens nog steeds bijzonder hoog is en het economisch gezien helemaal niet zo dramatisch is als wordt voorgesteld) is deze column van Mathijs Bouman wel goed:

http://mobiel.fd.nl/?refresh=true#content/artikel/2350710

Hij geeft aan dat we misschien wel in een Amerika-scenario zitten. Maw: er zit juist verdere opleving aan te komen.

En over opleving gesproken en het daadwerkelijke onderwerp van dit topic: ook de cijfers voor augustus waren weer goed. Lijkt er dus op dat het herstel echt aan doorzetten is

Amerika heeft een fracking-boom (bubble). Mensen vergeten hoe erg de economie afhankelijk is van goedkope energie. Energie is hét fundament van onze economie, niet geld. Geld is slechts een smeermiddel. Alles is afhankelijk van goedkope energie, onze voedselprijzen en beschikbaarheid (van Haber-Bosch om kunstmest te produceren, tot transport en verwerking), al onze goederen (alle grondstoffen worden geproduceerd door olie-derivaten of gemijnd door olie-vretende apparaten), tot praktisch alle diensten (vervoer, en zelfs de kapper is afhankelijk van op olie-gebasseerde haarproducten).

Dit is een interessant topic hierover: Energie - crisis & actualiteit

De 2008 financiële crash was eigenlijk geen financiële crash. Het was een crash geïnitieerd door de olieprijs-piek van boven de $145 per vat. Dat was te hoog om het systeem draaiende te houden en dus crashde het. Als de olieprijs gewoon stabiel was gebleven was het piramide-spel gewoon overeind gebleven (tot de eerstvolgende crash). De huidige beperkte groei overal ter wereld komt gewoon door de olie die er een cap op zet. Het is dat de VS nu een (zeer eindige) fracking-boom heeft, anders was het economisch slechter gegaan.

Aangezien de capex van de grote oliebedrijven de afgelopen jaren is verdubbeld kunnen we onze borst maar beter nat gaan maken. Fracking-output verwachtingen dalen nu al, en marges olie staan onder druk. Ik denk dat we binnen een paar jaar weer naar de $140+ gaan waardoor het systeem instabiel wordt en we een nieuwe crash krijgen. Beurzen die klappen, huizenprijzen die dalen, verdere versobering verzorgingsstaat, en oplopende werkloosheid. Dat gaan we allemaal weer meemaken, en dat is de reden dat ik geen huis ga kopen.

De enige manier om er tegen te weren is door veel sterker in te gaan zetten op duurzame energie, veel energie-efficiënter te worden, en beter over de hele life-cycle na te denken (incl. recycling). (En wereldwijde geboortebeperking, maar dat zal er wel niet inzitten )

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 07 september 2014 @ 13:20:
En over opleving gesproken en het daadwerkelijke onderwerp van dit topic: ook de cijfers voor augustus waren weer goed. Lijkt er dus op dat het herstel echt aan doorzetten is

Er zijn nog geen officiele cijfers voor augustus...

[Oscar Mopperkont]

http://www.nu.nl/geldzake...verkoop-weer-in-lift.html

En:


http://www.rtlnieuws.nl/n...utm_campaign=Headliner.nl

Misschien geen cijfers van het Kadaster, maar wel berichten die er op duiden dat het herstel doorzet.

Een andere indicator is dat er in dit topic steeds minder discussie is. Volgens mij is er sprake van een negatieve correlatie tussen de stand van de huizenmarkt en het aantal berichten dat hier wordt geplaatst

[ Voor 49% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 07-09-2014 15:30 ]

[Wobblier]

Volgens mij is er sprake van een negatieve correlatie tussen de stand van de huizenmarkt en het aantal berichten dat hier wordt geplaatst

Daar zou je nog best wel eens gelijk in hebben. Het is ook veel makkelijker om aan te wijzen wat er mis is ten opzichte van wat er goed gaat.

[GH45T]

En toch zie ik de woningmarkt nog niet structureel aantrekken. Het lijkt wel een soort media-offensief om maar zoveel mogelijk berichten de wereld in te krijgen hoe goed het allemaal wel niet gaat. Als maar genoeg en de juiste mensen daarop reageren dan zal het misschien ook wel beter gaan maar ik vraag mij af voor hoe lang.

Daarbij, de woningwaarden zijn wel relatief laag ten opzichte van voor de crisis, maar de hypotheken welke worden verschaft zijn ook om begrijpelijke redenen laag. Resultaat is dat in veel gevallen alsnog niet of weinig gekocht kan worden.

[Krisp]

De verschillen zijn gewoon heel groot. In de grote steden trekt het zeker aan, daarbuiten valt het soms vies tegen. Ik ben daarnaast heel benieuwd naar het effect van de schenkingsregeling. Wellicht heeft de verhoogde schenkingsregeling mensen wakker gemaakt, en gaat het volgend jaar gewoon door met 50K door ouders naar kinderen. Dat vind ik zelf niet eens onrealistisch.

Verder is de media-aandacht inderdaad groots en erg positief, maar dat helpt ook om de economie aan te wakkeren. Wat mij betreft geen slechte zaak.

[dcl!]

Maar mijn gevoel zegt me dat er voornamelijk veel geschonken is door 70+ (misschien zelfs 80+). Hoeveel daarvan hebben nog kinderen onder de 40 (zijn er veel vaders met tweede leg?).

Vanaf volgend jaar kan er dus niet meer naar 40+ kinderen geschonken worden, tenminste, niet meer belastingvrij grote bedragen.

[ph4ge]

dcl! schreef op maandag 08 september 2014 @ 11:46:
Maar mijn gevoel zegt me dat er voornamelijk veel geschonken is door 70+ (misschien zelfs 80+). Hoeveel daarvan hebben nog kinderen onder de 40 (zijn er veel vaders met tweede leg?).

Vanaf volgend jaar kan er dus niet meer naar 40+ kinderen geschonken worden, tenminste, niet meer belastingvrij grote bedragen.

Tot en met juni 2014 zijn er al 50.000 schenkingen gedaan van gemiddeld ruim 60.000 euro. Dat is dus 3 miljard euro die volgend jaar niet nog een keer de markt in stroomt. Van die 50.000 schenkingen zal er ook een deel zijn gegaan naar mensen die niet verhuizen of anders hetzelfde huis ook wel gekocht hadden, maar het ligt voor de hand dat dat ook al snel 20.000 extra transacties zijn die volgend jaar niet voorkomen. Een en ander is over 6 maanden, daar komen nog 6 maanden bij met een verwachte run in december zoals de overheid die regelmatig creëert door aflopende regelingen.

Een en ander staat natuurlijk los van andere aflopende steunmaatregelen en de nieuwe beperkingen op nieuwe hypotheken. Of we weer zo'n milde winter hebben moet ook nog maar blijken, maar de rente zal nog wel even laag blijven en misschien zelfs blijven zakken.

[Oscar Mopperkont]

Krisp schreef op zondag 07 september 2014 @ 21:11:
Verder is de media-aandacht inderdaad groots en erg positief, maar dat helpt ook om de economie aan te wakkeren. Wat mij betreft geen slechte zaak.

Ook de EIB (Economisch Instituut voor de Bouw) gooit zich wat dat betreft in de strijd, door te komen met de stelling dat de huizenprijs de komende tijd flink zal stijgen:

http://fd.nl/economie-pol...nprijs-gaat-flink-stijgen

Nu kun je je vraagtekens zetten bij de objectiviteit, maar het argument dat na een dip het herstel vaak niet in kleine stapjes gaat, is geen gek argument. Zelf zei ik ook al dat ik geen jarenlange harde prijsstijgingen verwacht zoals in de periode 1995 - 2008, maar een korte kleine opleving zou best kunnen. Over de grote steden lees je immers ook al dat de prijsontwikkeling behoorlijk hard gaat (voor Amsterdam las ik 5% in een half jaar).

En wat je zegt: het sentiment speelt een grote rol. De markt was al lange tijd stabiel en het vertrouwen komt weer terug. Positieve berichten in de media helpen dan. Zeker aangezien de media de afgelopen jaren precies het tegenovergestelde deed. Dan valt het op dat er nu ineens weer ruimte is voor "goed" nieuws (ik weet dat er mensen zijn in dit topic die het geen goed nieuws vinden als de huizenmarkt weer op gang komt en de prijzen zouden stijgen, vandaar de aanhalingstekens).

[ Voor 19% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 08-09-2014 13:17 ]

[Krisp]

Vraag is of de economie wel kan aanwakkeren. Veel noodzakelijke maatregelen zijn (buiten Spanje en Griekenland) niet geïmplementeerd. Frankrijk en Italië staan nog aan het begin. Ook in Nederland is er eigenlijk bar weinig gebeurd. Als de rente stijgt (wat ik overigens niet verwacht) is het gauw gebeurd met de groei.

Daarbij: groei is relatief. Eigenlijk is elke groep (particulieren, bedrijven en overheden) al dan niet gedwongen zijn balans aan het bijwerken en alleen bedrijven, vooral de grote, krijgen dat nu langzaam voor elkaar. Ondertussen kunnen burgers het niet wegens gebrek aan salarisstijging terwijl de inflatie doorloopt, en overheden kunnen het niet omdat de economie niet groeit. Zolang bedrijven niet in gaan stappen gaat de economie niet lopen. En zelfs dan: burgers zullen dan eerst hun schulden gaan aflossen, en daarna pas meer gaan uitgeven.

Samenvattend: eigenlijk heb ik niet de verwachting dat de economie in Nederland de komende jaren serieus gaat lopen.

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 08 september 2014 @ 13:14:
Ook de EIB (Economisch Instituut voor de Bouw) gooit zich wat dat betreft in de strijd, door te komen met de stelling dat de huizenprijs de komende tijd flink zal stijgen:

http://fd.nl/economie-pol...nprijs-gaat-flink-stijgen

Nu kun je je vraagtekens zetten bij de objectiviteit, maar het argument dat na een dip het herstel vaak niet in kleine stapjes gaat, is geen gek argument. Zelf zei ik ook al dat ik geen jarenlange harde prijsstijgingen verwacht zoals in de periode 1995 - 2008, maar een korte kleine opleving zou best kunnen. Over de grote steden lees je immers ook al dat de prijsontwikkeling behoorlijk hard gaat (voor Amsterdam las ik 5% in een half jaar).

Nee, het verleden leert juist dat de markt langzaam herstelt. De laatste keer duurde het meer dan 10 jaar nadat de bubbel geklapt was voor er weer noemenswaardige stijging in zat. En daar waren flinke maatregelen voor nodig, zoals lenen op 2 inkomens.

Oscar Mopperkont schreef op maandag 08 september 2014 @ 13:14:
En wat je zegt: het sentiment speelt een grote rol. De markt was al lange tijd stabiel en het vertrouwen komt weer terug. Positieve berichten in de media helpen dan. Zeker aangezien de media de afgelopen jaren precies het tegenovergestelde deed. Dan valt het op dat er nu ineens weer ruimte is voor "goed" nieuws (ik weet dat er mensen zijn in dit topic die het geen goed nieuws vinden als de huizenmarkt weer op gang komt en de prijzen zouden stijgen, vandaar de aanhalingstekens).

Sentiment speelt maar een kleine rol, je doet net alsof je hier voor het eerst komt. Er zijn vele onderzoeken langsgekomen die laten zien dat diverse groepen gewoon doorgingen met kopen ondanks het slechte gevoel en dat er nog veel meer mensen die wel wilden (ondanks het sentiment) maar simpelweg niet konden verhuizen. Daarnaast hebben we hier ook uitgebreid besproken dat de media structureel te positief was tijdens de crisis, met als dieptepunt de publiekelijke afspraak tussen media, politiek en de financiele wereld om gewoon geen slecht nieuws meer te brengen. Kortom, dergelijke dooddoeners zijn niet op waarheid gestoeld, of laten we het zo zeggen: wie stelt bewijst.

Met vertrouwen kan je niet betalen. Dat er nu enige stabilisatie is komt louter en alleen maar omdat er nieuw en goedkoop geld is, met wellicht de vergrijzing en de gigantische huurverhoging als vonk. De schenkingsvrijstelling alleen verklaart de stijging al en dan nemen we de record lage rentes nog niet mee. Al kan het inderdaad hard gaan als het EIB zn zin krijgt, het afschaffen van de aflossingsverplichting en het met 25% verhogen van de LTI zou natuurlijk wel een rappe stijging van de prijzen betekenen. Dat is echter zeer onwenselijk en niet realistisch. Tenzij de beste man iets weet wat wij niet weten kan hij zo’n uitspraak niet doen en ik snap ook niet dat hij lobbyt voor forse verruiming van de financiering als er een prijsexplosie zit aan te komen.

Het is veel te vroeg om te spreken van structureel herstel. Er is geen enkele aanleiding om te denken dat de markt zou draaien zonder schenkingsvrijstelling, starterslening en andere noodgrepen, om over de lage rentes nog maar niet te spreken. Het feit dat men in Den Haag de afgelopen weken weer allerlei nieuwe steunmaatregelen heeft bedacht en de lobby (zoals het door jou aangehaalde bericht) weer buitengewoon actief is doet denken aan december 2012. Toen werden we ook gebombardeerd met goede cijfers en allerlei bewijzen dat de bodem bereikt was, terwijl de mensen die de markt volgden wisten wat er per 1-1-13 stond te gebeuren. Ook toen roerde Jan en Alleman zich om maximaal te profiteren van het momentum terwijl ze toch volop lobbyden omdat er steun nodig was in de nabije toekomst.

Ik hoorde op weg naar mn werk in 1 reclame blok 5 reclames voor hypotheken e.d. op de radio. De laatste keer dat dat gebeurde was ook eind 2012 en zou ook niet nodig als het goed ging en vanzelf veel beter zal worden.

[Señor Sjon]

De groep die nauwelijks was afgenomen waren de starters, de doorstromers waren volledig ingezakt.

Iedereen wist wat er ging gebeuren op 1-1-2013 met de verplichte aflossing. Ik kan me toen geen uitermate positive berichten herinneren overigens, iedereen wilde alleen profiteren van de maximale HRA via banksparen en niet de verplichte annuïtaire/lineaire hypotheekmeuk van nu. Het resultaat was hetzelfde (alles afgelost), alleen de weg is na 2012 een stuk duurder geworden.

De rente is een EU ding en niet NL. De schenkingsvrijstelling bestond natuurlijk allang in beperktere vorm, ik denk dat grootouders <> kleinkinderen hier meer gebruik van gemaakt hebben. Vraag is in welke mate dit leidend is geweest of dat de aankoop toch al zou hebben plaatsgevonden.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op maandag 08 september 2014 @ 13:52:
De groep die nauwelijks was afgenomen waren de starters, de doorstromers waren volledig ingezakt.

Zoals ik al zei, dat heeft niks met vertrouwen te maken. De groepen die konden kopen bleven net zo hard doorkopen ondanks het lage vertrouwen, en de groepen die niet kunnen kopen gaan niet ineens kopen als ze vertrouwen krijgen. Overigens is nog steeds 45% van de kopers starter, met het gepredikte huizentreintje van 4 tot 5 transacties die 1 starter volgen in gedachte kan je toch wel zeggen dat de doorstromer nog steeds niet erg actief is.

Señor Sjon schreef op maandag 08 september 2014 @ 13:52:
Iedereen wist wat er ging gebeuren op 1-1-2013 met de verplichte aflossing. Ik kan me toen geen uitermate positive berichten herinneren overigens, iedereen wilde alleen profiteren van de maximale HRA via banksparen en niet de verplichte annuïtaire/lineaire hypotheekmeuk van nu. Het resultaat was hetzelfde (alles afgelost), alleen de weg is na 2012 een stuk duurder geworden.

Op Youtube staan een aantal fraaie complicaties van het NOS Journaal uit die periode. Het waren ronduit reclames om te kopen en had echt niks met negativisme te maken. Andere media maakten zich er net zo goed schuldig aan, ik vraag me af of je uberhaupt negatieve berichten uit die periode kan vinden in reguliere media.

Señor Sjon schreef op maandag 08 september 2014 @ 13:52:
De rente is een EU ding en niet NL. De schenkingsvrijstelling bestond natuurlijk allang in beperktere vorm, ik denk dat grootouders <> kleinkinderen hier meer gebruik van gemaakt hebben. Vraag is in welke mate dit leidend is geweest of dat de aankoop toch al zou hebben plaatsgevonden.

De rente is inderdaad niet typisch Nederlands. Maar het is ook niet structureel, het schommelt per definitie. Het feit dat een lage rentestand voor een opleving zorgt geeft aan dat het herstel niet uit een structurele ontwikkeling komt.

We hebben gezien dat er een flinke lobby op gang kwam om de schenkingsvrijstelling nog een jaar te bewaren. De notarissen schatten bijv. in dat het effect groot is en dat de markt niet zonder kan. Over de mate waarop het invloed heeft kunnen we speculeren, maar het heeft een groot effect. Dat valt over een paar maanden weg. Dat scheelt zeer conservatief geschat al snel 5 miljard euro omzet en/of 40.000 transacties. Dat zijn effecten waar je met geforceerde positieve geluiden in de media niet tegenop kan boksen.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 08-09-2014 14:25 ]

[Señor Sjon]

Dat was gewoon common sense. De berekening lieten verschillen tot 50-60k aan meerbetalen zien. Dan ben je toch dief van je eigen portemonnee als je je verhuizing niet een halfjaar of een jaar eerder doet als dat mogelijk is. En vertrouwen is een groot goed. De woningmarkt is vertraagd in die zin dat men vroeger kocht en dan verkocht. Nu is het eerst verkopen en dan kopen. Effectief scheelt dat bij wijze van spreke een jaar in transactietijden en dat heeft juist alles met vertrouwen te maken.

Grote vraag is of die 40.000 schenkingstransacties er niet sowieso al geweest zouden zijn. Het gaat mij te ver om dat verband 1-op-1 te zetten. Gezien alle erfbelastingen in Nederland kan het ook gebruikt zijn om geld over te hevelen en de hypotheek lekker laag te houden.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 08-09-2014 14:41 ]