Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[redwing]

Bart2005 schreef op zondag 23 november 2014 @ 19:46:
[...]

Duidelijk. Ik vraag me trouwens af of er ooit sprake is geweest van een "normale" markt in Nederland.

De laatste tig jaren iig niet. Vandaar dat het wel goed is dat we daar nu wel naar te gaan. Geld rond pompen heeft weinig zin en kost alleen maar geld (wat je nu ook wel ziet)

Net als Noorwegen heeft gedaan met de energieopbrengsten. Dit staat in schril contrast met hoe er hier met de aardgasbaten is omgegaan.

Klopt, daar hebben ze nu inderdaad het probleem dat ze eigenlijk teveel geld hebben. Beter dan hier waar we een leuke spaarpot (gas) gebruikt hebben om de economie op gang te helpen (wat op zich een goed streven is), maar waar we vergeten zijn om een gedeelte apart te zetten en op te sparen zodat je ook geld voor de toekomst hebt. De normale mens weet dat dat moet, helaas de regering schijnbaar niet.

[Bart2005]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 23 november 2014 @ 03:08:
@Bart2005: m.b.t. waarom prijsstijging positief is: zie hierboven de heldere uitleg van Krisp En daarnaast wat Señor Sjon zegt over inflatie.

Wat mijn belang verder is? Ik heb geen belang anders dan dat ik graag zie dat we een goed draaiende Nederlandse economie hebben. Maar mijn "voorspellingen" of hoe je het ook wil noemen, zijn gebaseerd op het idee dat ik er niet zo in geloof dat het nooit meer goed zou komen. Hoewel het kabinet en de EU uitblinken in het nemen van slechte maatregelen, geloof ik dat onze economie sterk genoeg is om uit de grootste economische recessie sinds de jaren 30 te komen. Je ziet dan ook dat het beter gaan met de huizenmarkt gepaard gaat met een betere arbeidsmarkt en betere overheidsfinanciën. Dat zijn factoren die elkaar allemaal versterken (en om verwarring te voorkomen: dat de huizenmarkt door mij als eerste wordt genoemd, is omdat we in een huizenmarkt-topic zitten).

Dan verschillen wij van mening over hoe een goed draaiende economie te interpreteren is.
Het is het "huizentreintje" wat op gang geholpen moet worden volgens jou.
Het probleem is hier dat er geen sprake van productie is. En productie, en dat alleen voegt waarde toe.
Sowieso het misverstand dat het "beter" gaat met de "markt" als prijzen stijgen, daar zouden we eens mee moeten ophouden. Het is niet leuk voor je benzine, bier, brood, belasting (en andere dingen met een "b") en (dus) ook niet voor je woning.
Behalve als je de verkoper bent van deze zaken en dan heb je nu dus het probleem dat ze het niet van je willen kopen omdat je te duur bent.

[Bart2005]

redwing schreef op zondag 23 november 2014 @ 07:27:
Het hele punt is dat je weer een markt moet krijgen waarbij kopers kunnen kopen en verkopers kunnen verkopen. En daarvoor is op het moment eerst rust nodig.

Tja, ik vind dit makelspraak. Als ik een auto wil kopen die ik wil en kan betalen dan is daar geen rust voor nodig. Waarom onroerend goed hierop een uitzondering zou moeten zijn en zich om magische redenen anders gedraagt en zich onttrekt aan economische wetten geloof ik niet. En dat daar "rust" voor nodig zou zijn. Er is volgens mij sprake van belangen die economisch niet juist zijn in algemene zin maar die de boodschapper goed uitkomen. Dat is overigens niet persoonlijk bedoeld.

En een mooi ontopic stukje:

http://www.ftm.nl/column/...-nibud-mist-onderbouwing/

En een quote daaruit:

Alle partijen met een direct belang in dure huizen of lage lonen kwamen deze week weer voorbij om een hoge lening te framen als een van de mooiste cadeau’s die jongeren kunnen krijgen. In werkelijkheid krijgen jongeren een flinke last op de schouders om zo huizen duur te houden. Als dan ook nog hypotheekadviseurs oproepen om nu snel datgene te lenen waarvan eigenlijk al bepaald is dat het onverantwoord veel is, is een ‘betuttelende’ organisatie als het NIBUD in mijn ogen bittere noodzaak.

Startersleningkje daar nog bij eventueel. En dat alles voor een bail out voor de bezitters van een restschuld. Ongehoord cynisch hoe dit soort praktijken als "gunstig" gezien wordt voor de "markt".

[ Voor 36% gewijzigd door Bart2005 op 23-11-2014 22:31 ]

[Krisp]

Bart2005 schreef op zondag 23 november 2014 @ 19:58:
Krisp gelooft:
en een (casco van een) huis kent doorgaans geen economische afschrijving zoals veel andere producten.

Krisp, het is niet waar. Ook een huis (of het casco) ontkomt daar niet aan. Dat is logisch (volgens Cruyff).
Hooguit blijft de grond iets waard, maar dat hangt ook erg af van het moment. Je hebt altijd weer iemand nodig waar je het aan zou moeten verkopen. En als niemand het kan of wil betalen is de waarde eigenlijk nihil. Althans op dat moment in de geschiedenis.

Uitdagend: een Cruyff-statement om je argument kracht bij te zetten.

Een huis schrijft op een totaal andere manier af als veel andere economische producten. Je hebt huizen van 80 jaar oud die ontzettend veel geld waard zijn (niet alleen vanwege de grond) en huizen van 20 jaar oud die pakweg niemand wil hebben. Stellen dat een huis van 40-50 jaar oud afgeschreven is en goedkoop verhandeld moet worden werkt misschien wel in jouw en mijn wereld, maar zo werkt de markt niet. Na 50 jaar zit er meestal een dip, maar daarna stijgt een goed onderhouden huis juist weer vanwege de historische waarde.

Nogmaals: de huizenmarkt is bij uitstek een irrationele markt. Dat klinkt vreemd omdat het om zulke grote bedragen gaat, maar de krachten die op deze markt spelen zijn totaal anders als de krachten die spelen bij het kopen van pakweg een pak melk of een auto. Dat is ook de reden dat hij zonder sturing van de overheid uit de bocht vliegt.

[pedorus]

Krisp schreef op zondag 23 november 2014 @ 22:48:
Dat is ook de reden dat hij zonder sturing van de overheid uit de bocht vliegt.

Juist door sturing van de overheid vliegt de huizenmarkt uit de bocht. Sta je op het strand 10 kinderen toe een zandkasteel te maken, terwijl er duizenden kinderen dit willen, dan ontstaat er een probleem. Doe je hetzelfde als de overheid op de huizenmarkt, dan doe je vervolgens net of dit een economisch probleem is. Wellicht verdienen de kinderen zonder 'bouwvergunning' of 'bestemmingsplan' niet genoeg? Of zijn ze gewoon jaloers omdat ze niet mogen bouwen? Of misschien kunnen ze niet genoeg lenen? Of wellicht is er te kort strand? Allemaal onzin natuurlijk. Hoge huizenprijzen op het platteland kunnen alleen maar ontstaan door verkeerd overheidsbeleid, zoals we dat in Nederland doen.

[redwing]

Bart2005 schreef op zondag 23 november 2014 @ 21:52:
[...]
Tja, ik vind dit makelspraak. Als ik een auto wil kopen die ik wil en kan betalen dan is daar geen rust voor nodig. Waarom onroerend goed hierop een uitzondering zou moeten zijn en zich om magische redenen anders gedraagt en zich onttrekt aan economische wetten geloof ik niet. En dat daar "rust" voor nodig zou zijn. Er is volgens mij sprake van belangen die economisch niet juist zijn in algemene zin maar die de boodschapper goed uitkomen. Dat is overigens niet persoonlijk bedoeld.

Dit mag je van mij gerust makelppraat noemen, ik ben het daar alleen niet mee eens Voor jouw voorbeeld, als er geen verkoper is die je een auto kan verkopen is het leuk dat je in principe genoeg geld hebt om er een te kunnen en willen kopen, alleen ga je dan toch echt geen auto krijgen. Pas als er enigszins sprake van rust is en er autoverkopers zijn die daardoor weer auto's te koop zetten gaat het je lukken om een auto te kopen.

Als je er even over nadenkt kom je er achter dat onroerend goed helemaal niet zo andere wetten heeft als welke andere markt dan ook. Het zijn juist simpele economische wetten welke voor onroerend goed net zo goed als voor iets als een auto gelden. Je hebt aanbod en kopers nodig, mis je een van beiden heb je simpelweg geen markt. Het enige verschil met onroerend goed is het dat het een basisbehoefte is waardoor de regering ervoor moet zorgen dat het voor iedereen betaalbaar is. Helaas hebben ze daar niet de goede constructies voor bedacht en daar hebben we nu in de crisis extra last van (ten opzichte van andere landen die het beter geregeld hadden)

En een mooi ontopic stukje:

http://www.ftm.nl/column/...-nibud-mist-onderbouwing/

En een quote daaruit:

Alle partijen met een direct belang in dure huizen of lage lonen kwamen deze week weer voorbij om een hoge lening te framen als een van de mooiste cadeau’s die jongeren kunnen krijgen. In werkelijkheid krijgen jongeren een flinke last op de schouders om zo huizen duur te houden. Als dan ook nog hypotheekadviseurs oproepen om nu snel datgene te lenen waarvan eigenlijk al bepaald is dat het onverantwoord veel is, is een ‘betuttelende’ organisatie als het NIBUD in mijn ogen bittere noodzaak.

Startersleningkje daar nog bij eventueel. En dat alles voor een bail out voor de bezitters van een restschuld. Ongehoord cynisch hoe dit soort praktijken als "gunstig" gezien wordt voor de "markt".

En zoals gezegd ben ik het hier compleet mee eens. Een starterslening wil je gewoon niet omdat het niets oplost. Een doorstroomlening wil je ook niet en zo wil je ook niet dat mensen weer meer kunnen lenen. Het zorgt er uiteindelijk alleen maar voor dat huizen weer duurder worden.

Wat echt nodig is zijn meer huizen in de gevraagde prijsklasses (er worden nu b.v. veel te veel kleine en goedkope huizen gebouwd terwijl de vraag is naar middenklassers) en zorgen dat de max. leningen langzaam aan ingeperkt worden + 100% af te lossen (waar we nu al heel erg naar op weg zijn)

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 23-11-2014 23:13 ]

[RemcoDelft]

redwing schreef op zondag 23 november 2014 @ 23:11:
Als je er even over nadenkt kom je er achter dat onroerend goed helemaal niet zo andere wetten heeft als welke andere markt dan ook. Het zijn juist simpele economische wetten welke voor onroerend goed net zo goed als voor iets als een auto gelden. Je hebt aanbod en kopers nodig, mis je een van beiden heb je simpelweg geen markt. Het enige verschil met onroerend goed is het dat het een basisbehoefte is...

Als de overheid besluit dat er nog maar 50.000 nieuwe auto's per jaar verkocht mogen worden, knallen de prijzen van tweedehands auto's ver de lucht in, tot ver boven de nieuwprijs. Dat is het verschil tussen een redelijk vrije markt (binnen grenzen zoals BPM) en een zwaar beperkte woningmarkt.

Een doorstroomlening wil je ook niet en zo wil je ook niet dat mensen weer meer kunnen lenen.

Hier heb je het verkeerde idee: een doorstroomlening (zoals ik die lang geleden in dit topic bedacht heb) is bedoeld om restschulden op te vangen. Op die manier kan de verkoper z'n prijs laten zakken, z'n huis verkopen, en zelf iets anders zoeken, zonder dat dat prijzen opdrijft. En: de verkoper draait zelf op voor z'n eigen schuld.

Wat echt nodig is zijn meer huizen in de gevraagde prijsklasses (er worden nu b.v. veel te veel kleine en goedkope huizen gebouwd terwijl de vraag is naar middenklassers))

Een minimum aantal huizen per jaar zou goed zijn, zeg 100.000 nieuwbouwhuizen per jaar. De markt wil dat wel bouwen en kopen, het enige wat nodig is om het verkoopbaar te maken is een andere balans in grondprijs. Daarmee is zelfs vrij nauwkeurig te sturen om het aantal huizen tussen zeg 95.000 en 105.000 te krijgen.

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 23 november 2014 @ 07:27:
[...]

Het beats me hoe je kan denken dat dalende prijzen alleen maar positief zijn. Als je eens naar de markt kijkt zie je dat die vooral op slot zit omdat mensen niet kunnen verkopen. Dan kun je wel blijven hameren op dalende prijzen maar als niemand verkoopt kan ook niemand kopen en zit de markt vast.

Het hele punt is dat je weer een markt moet krijgen waarbij kopers kunnen kopen en verkopers kunnen verkopen. En daarvoor is op het moment eerst rust nodig. Het beste zou naar mijn idee zijn om prijzen te hebben die net onder de inflatie zitten. Daarmee worden huizen relatief goedkoper terwijl het mensen niet vast zet in hun huidige huis. Zoals hierboven ook al gezegd, vergeet niet dat het voor elke economie goed is om een kleine inflatie te hebben. Voor de huizenmarkt is dat niet anders.

Maar de belangrijkste stap om de markt weer gezond te krijgen is al genomen, dat is nl. verplicht aflossen. Daarmee krijg je vanzelf dat mensen niet meer in de problemen gaan komen. Je moet nl. verplicht vermogen opbouwen dus bouw je binnen een paar jaar al een aardige buffer op.

Ergo: iedereen kan zijn of haar huis verkopen, maar dat wil niet menigeen.
Velen blijven zich vastklampen aan het adagium dat huizen alleen maar duurder worden, zelfs ondanks die enorme prijsdaling van afgelopen jaren.

De overheid heeft de afgelopen jaren veel subsidies in de huizenmarkt gestoken, maar dat heeft de economie weinig opgeleverd.
De overheid doet er dan ook verstandig aan om de economie op gang te helpen, door bijv. de loonbelasting te verlagen en werk lonend te maken.

Liever een lage loonbelasting, dan een hoge HRA.

[Verwijderd]

Het is voor veel starters nog steeds niet mogelijk om een huis te kopen en dat zal zich op de langere termijn gaan wreken voor de huizenmarkt.
Jongeren blijven immers langer thuis wonen. Tel daarbij ook nog eens het sociale leenstelsel op.

De starters zullen, zoals eerder is gebleken, ook in de toekomst de huizenmarkt niet gaan aanjagen.
En de gedachte van een doorstroomlening vind ik helemaal absurd. Wat volgt? Een uitstroomlening?

[JvS]

RemcoDelft schreef op zaterdag 22 november 2014 @ 13:29:
[...]

Wat denk je van de stelling dat lagere prijzen leidt tot meer transacties, zoals vrijwel overal in de economie het geval is?

Voorop gesteld, mijn mening is in lijn met de jouwe. Herstel uit zich wat mij betreft in transacties en de huizenprijzen liggen nog steeds ongezond hoog.

Maar die stelling klopt niet. Wat volgens de economische wetten tot meer transacties leidt is een lagere vraagprijs. Die wet kan je niet zomaar toepassen op transactieprijzen (het voorbeeld van de tomaten van 1 ct, dan worden ze gewoon niet meer gekweekt).

Voor de huizenmarkt heb je vraag en aanbod, wat ook nog eens innig verstrengeld is (bijna elke koper is ook een verkoper, of denkt het ooit te gaan verkopen). Als prijzen stijgen, geeft dat mensen vertrouwen dat dat wat ze kopen meer waard wordt en wordt er makkelijker en meer verkocht (in tegenstelling tot die jouw stelling dus). In die zin is op korte termijn een stijgende prijs altijd beter voor het aantal transacties. Maar op lange termijn is het sterk twijfelachtig of dat goed is voor de markt.

Ik denk dat beide factoren (lage prijs, toename in transacties) te eenvoudige 'eenheden' zijn om mee te bepalen of de markt goed gaat. Transacties al een betere dan prijs, maar eigenlijk zou je een target aantal transacties met een "goede" prijs moeten bepalen. Maar die "goede prijs" gaan we toch niet halen, omdat er net een beetje teveel leencapaciteit is door de HRA .

Echt herstellen zal de woningmarkt pas als er 30 jaar geen HRA meer is denk ik en gemeenten geen Lappen grond vasthouden.

[redwing]

RemcoDelft schreef op zondag 23 november 2014 @ 23:23:
[...]
Als de overheid besluit dat er nog maar 50.000 nieuwe auto's per jaar verkocht mogen worden, knallen de prijzen van tweedehands auto's ver de lucht in, tot ver boven de nieuwprijs. Dat is het verschil tussen een redelijk vrije markt (binnen grenzen zoals BPM) en een zwaar beperkte woningmarkt.

Klopt, ik zeg ook niet anders. De markt zelf is alleen niets anders dan een gewone markt waar de vraag groter is dan het aanbod. De prijs wordt dan bepaald door wat de vraag kan bieden.

[...]
Hier heb je het verkeerde idee: een doorstroomlening (zoals ik die lang geleden in dit topic bedacht heb) is bedoeld om restschulden op te vangen. Op die manier kan de verkoper z'n prijs laten zakken, z'n huis verkopen, en zelf iets anders zoeken, zonder dat dat prijzen opdrijft. En: de verkoper draait zelf op voor z'n eigen schuld.

Nee, hier heb jij het verkeerde idee (imho ) , op deze manier kunnen nl. veel meer verkopers hun huis verkopen en een duurder huis terug kopen. Daarmee krijg je een grotere vraag naar die doorstroomhuizen en dus een hogere prijs. Hoe je de lening ook noemt, het blijft een lening waardoor mensen extra kunnen lenen en dus ervoor zorgt dat huizen duurder blijven.

Wil je de markt weer 'normaal' krijgen moet je jjuist alle grootschalige subsidies/extra leningen e.d. afschaffen en geen nieuwe bedenken. Subsidies werken alleen als je een zeer beperkte groep mensen wilt helpen. Een doorstroomlening zoals jij die hebt bedacht zal echter niet door een beperkte groep gebruikt worden maar juist door een zeer grote groep. Daarmee is het geen goed idee en zorgt het alleen voor hogere huizenprijzen.

[...]
Een minimum aantal huizen per jaar zou goed zijn, zeg 100.000 nieuwbouwhuizen per jaar. De markt wil dat wel bouwen en kopen, het enige wat nodig is om het verkoopbaar te maken is een andere balans in grondprijs. Daarmee is zelfs vrij nauwkeurig te sturen om het aantal huizen tussen zeg 95.000 en 105.000 te krijgen.

Klopt, dit is simpelweg de voornaamste reden waarom de huizenprijzen zo snel konden stijgen. Dat je meer kunt lenen is leuk, maar als er genoeg keuze was geweest was er concurrentie geweest en waren de prijzen nooit zo gestegen. Pas als er genoeg nieuwbouw is kan alles echt stabiel worden zonder allerlei kunstmatige constructies.

[Señor Sjon]

100k nieuwe huizen gaan we never halen. Zelfs in de glorietijden kwam er planologisch (bestemmingsplan, vergunningen) gewoon niet genoeg los om dat voor elkaar te krijgen. Buiten dat, er is een enorme uitstroom geweest aan vakbekwaam personeel en de opleidingen zijn verre van populair. Met je handen werken is vaak 'vies' in Nederland en daarmee kom je zelden boven modaal uit.

Een beetje eengezinswoning kost rond de ton excl. BTW overigens om te maken.

[Z___Z]

Nieuwe grond moet duur genoeg zijn, dat het duurder is dan oude incourante huizen slopen en herbouwen op die locatie. Als dit niet zo is, krijg je Amerikaanse omstandigheden. Dus hele dorpen die verlaten zijn en 5 km verder op een heel nieuw dorp, omdat het goedkoper is dan renoveren. In de VS kan dat, omdat daar genoeg ruimte is. Hier niet. Als de grond prijs verlaagd wordt geef je gewoon korting aan de 1e koper of aan de project ontwikkelaar. Zo moet onze overheid niet omgaan met onze grond. Dat ze de grondinkomsten in het verleden misbruikt hebben, staat daar volledig los van.

[TheGhostInc]

redwing schreef op maandag 24 november 2014 @ 09:21:
[...]
Nee, hier heb jij het verkeerde idee (imho ) , op deze manier kunnen nl. veel meer verkopers hun huis verkopen en een duurder huis terug kopen. Daarmee krijg je een grotere vraag naar die doorstroomhuizen en dus een hogere prijs. Hoe je de lening ook noemt, het blijft een lening waardoor mensen extra kunnen lenen en dus ervoor zorgt dat huizen duurder blijven.
[...]

Doorstromers? Het idee van 'treintjes' in de markt etc. Allemaal veel meer gebaseerd op speculatie dan woonbehoefte. Iedereen wil 'erop vooruit' gaan, want ja, anders ben je een slaper of een kneus. Het idee dat je verhuist als er daadwerkelijk een reden is, dat is nog niet helemaal geland in NL.

Hoeveel mensen krijgen nu zoveel 'opslag' dat ze na 5 jaar op basis van salaris alleen een echt grotere woning kunnen kopen?
Daarom is het 'starters appartement' helemaal niet zo gek, ideaal voor Single starters... gaan daarna samen hokken en zodra de uitbreiding voor de deur staat een leuke woning op basis van de gemaakte carrière. Woon je dan totdat je werk verhuist of de uitbreiding weer uit het huis gaat en je hebt een prima 'woon carrière'. Aan het eind een leuke senioren flat om de nieuwe heup niet te zwaar te belasten.

Wat mensen voor de crisis dachten:
"Koop een appartement in goede staat, woon er 3 jaar in en dan krijg ik 10% + kosten meer voor de woning (zonder onderhoud), dat stop ik dan 5 jaar in een rijtjes woning, die ik dan voor 25% meer verkoop om zo dat grotere huis te kunnen kopen. Als die dan nog 5 jaar flink stijgt in waarde kan ik daarna na die kleine promotie mijn 'droomhuis' kopen".

[Napo]

TheGhostInc schreef op maandag 24 november 2014 @ 09:59:
Wat mensen voor de crisis dachten:
"Koop een appartement in goede staat, woon er 3 jaar in en dan krijg ik 10% + kosten meer voor de woning (zonder onderhoud), dat stop ik dan 5 jaar in een rijtjes woning, die ik dan voor 25% meer verkoop om zo dat grotere huis te kunnen kopen. Als die dan nog 5 jaar flink stijgt in waarde kan ik daarna na die kleine promotie mijn 'droomhuis' kopen".

Over dat gedachtepatroon blijf ik mij nog steeds verbazen.
Hoe kan zoiets uberhaupt mogelijk zijn. Aangezien die groei over alle segmenten zou plaats moeten vinden om het tot waarheid te laten komen. Wat effectief dus niet kan omdat de overstap naar een volgend huis enkel groter wordt.

[Hbeez]

Napo schreef op maandag 24 november 2014 @ 10:41:
[...]


Over dat gedachtepatroon blijf ik mij nog steeds verbazen.
Hoe kan zoiets uberhaupt mogelijk zijn. Aangezien die groei over alle segmenten zou plaats moeten vinden om het tot waarheid te laten komen. Wat effectief dus niet kan omdat de overstap naar een volgend huis enkel groter wordt.

Het is mogelijk dat de gap kleiner wordt als je salaris in het begin van je carriere sneller stijgt dan de stijging van de huizenprijzen van twee/derde woningen t.o.v. starterswoningen.

Bovendien, als je je starterswoning met meerwaarde kunt verkopen heb je daar nauturlijk meer aan dan wanneer je in die tijd had gehuurd.

[redwing]

TheGhostInc schreef op maandag 24 november 2014 @ 09:59:
[...]
Doorstromers? Het idee van 'treintjes' in de markt etc. Allemaal veel meer gebaseerd op speculatie dan woonbehoefte. Iedereen wil 'erop vooruit' gaan, want ja, anders ben je een slaper of een kneus.

De meeste verhuizingen zijn nog steeds vanwege gezinsuitbreiding. Lijkt me toch meer te slaan op woonbehoefte dan speculatie.

Het idee dat je verhuist als er daadwerkelijk een reden is, dat is nog niet helemaal geland in NL.

Tja, moet dat dan ? Nederland is klein genoeg dat bijna iedereen werk kan vinden zonder te moeten verhuizen. De enige reden om te verhuizen is dan een grotere/mooiere/betere woning. Zo is het nu eenmaal en er is ook geen reden waarom je dat zou willen veranderen.

Hoeveel mensen krijgen nu zoveel 'opslag' dat ze na 5 jaar op basis van salaris alleen een echt grotere woning kunnen kopen?

Als starter ? Een heel groot gedeelte.

Daarom is het 'starters appartement' helemaal niet zo gek, ideaal voor Single starters... gaan daarna samen hokken en zodra de uitbreiding voor de deur staat een leuke woning op basis van de gemaakte carrière. Woon je dan totdat je werk verhuist of de uitbreiding weer uit het huis gaat en je hebt een prima 'woon carrière'. Aan het eind een leuke senioren flat om de nieuwe heup niet te zwaar te belasten.

Dat idee is inderdaad leuk, punt blijft alleen dat uit onderzoek blijkt dat men hier niet op zit te wachten Het lijkt mij dan ook veel slimmer om eerst eens te kijken waar de meeste vraag naar is en dat te bouwen en niet met een idee komen wat leuk klinkt maar niemand op zit te wachten.

Wat mensen voor de crisis dachten:
"Koop een appartement in goede staat, woon er 3 jaar in en dan krijg ik 10% + kosten meer voor de woning (zonder onderhoud), dat stop ik dan 5 jaar in een rijtjes woning, die ik dan voor 25% meer verkoop om zo dat grotere huis te kunnen kopen. Als die dan nog 5 jaar flink stijgt in waarde kan ik daarna na die kleine promotie mijn 'droomhuis' kopen".

Zo denken inderdaad veel mensen. Alleen klopt er geen bal van omdat de grotere huizen waar je naar toe wilt verhuizen in die paar jaar tijd net zo goed in prijs zijn gestegen. Zonder gestegen prijzen zou er dus precies hetzelfde gebeuren. Het is nl. leuk dat je net 50k winst op je huis hebt gemaakt, maar als je nieuwe huis 75k duurder geworden is in diezelfde tijd ben je er feitelijk weinig op voorruit gegaan. Dus ook voor de crisis moest je toch echt meer zijn gaan verdienen/sparen voordat je een groter huis kon kopen.

[ph4ge]

Z___Z schreef op maandag 24 november 2014 @ 09:48:
Nieuwe grond moet duur genoeg zijn, dat het duurder is dan oude incourante huizen slopen en herbouwen op die locatie. Als dit niet zo is, krijg je Amerikaanse omstandigheden. Dus hele dorpen die verlaten zijn en 5 km verder op een heel nieuw dorp, omdat het goedkoper is dan renoveren. In de VS kan dat, omdat daar genoeg ruimte is. Hier niet. Als de grond prijs verlaagd wordt geef je gewoon korting aan de 1e koper of aan de project ontwikkelaar. Zo moet onze overheid niet omgaan met onze grond. Dat ze de grondinkomsten in het verleden misbruikt hebben, staat daar volledig los van.

Leegstand is in Nederland totaal niet aan de orde.* We moeten heel wat meer bouwen dan we nu doen om de bevolkingsgroei bij te houden, laat staan om de schaarste aan te pakken en nog veel meer om een overschot te krijgen. Voor huurwoningen is vaak een wachtlijst van 10+ jaar om te illustreren dat er niet snel iets leeg hoeft te staan. Amerikaanse toestanden zijn zeer ver weg en geen realistisch scenario.

*Er staan wel huizen leeg, niet omdat er geen vraag is maar omdat de eigenaar ze niet wil verhuren/verkopen voor wat een koper/huren zou kunnen betalen.

[TheGhostInc]

redwing schreef op maandag 24 november 2014 @ 10:51:
[...]

De meeste verhuizingen zijn nog steeds vanwege gezinsuitbreiding. Lijkt me toch meer te slaan op woonbehoefte dan speculatie.

Een eengezinswoning is geschikt voor 1 ... gezin, dan moet je wel flink gaan uitbreiden wil je daarboven uitkomen.

redwing schreef op maandag 24 november 2014 @ 10:51:
Tja, moet dat dan ? Nederland is klein genoeg dat bijna iedereen werk kan vinden zonder te moeten verhuizen. De enige reden om te verhuizen is dan een grotere/mooiere/betere woning. Zo is het nu eenmaal en er is ook geen reden waarom je dat zou willen veranderen.

Maar dan is er dus ook geen probleem als mensen 'vast' zitten?

Als de enige reden een 'grotere/mooiere/betere' woning is.... waar hebben we het dan over. Ik wil ook wel meer salaris, mooiere auto, ... Maar ik hoef niks te 'willen', ik krijg/kan het betalen als ik het verdien.

redwing schreef op maandag 24 november 2014 @ 10:51:
Als starter ? Een heel groot gedeelte.

Exact! En die zijn gewoon lekker aan het kopen, de rest van de woningmarkt is dus gewoon op 'jacht' naar een koopje en begint nu te klagen dat de mensen die wel een valide reden hebben om te kopen nu voor een betere prijs kopen dan zijzelf. Dat is vooral dikke pech.

redwing schreef op maandag 24 november 2014 @ 10:51:
[...] men hier niet op zit te wachten
[...]

Nee, want ze zitten al in een dergelijke woning .
Ik ben het met je eens om goed te kijken naar de verdeling van woningen, maar eengezinswoningen zijn ook dat... voor een gezin. Het moet niet zo zijn dat we heel NL volbouwen met eengezinswoningen die daarna door 1 persoon gebruikt worden als 'bachelor crib'. Een tuin waar 3x per jaar een BBQ wordt gehouden en voor de rest de container huist. Een simpel appartementje voor een goede prijs kan juist ideaal zijn om mee te beginnen.
'Vroeger' begon je aan kinderen direct na de studietijd, tegenwoordig zit daar bij veel mensen alweer 5+ jaar tussen. Aan de ene kant door korter studeren en aan de andere kant iets later kinderen nemen.

redwing schreef op maandag 24 november 2014 @ 10:51:
Zo denken inderdaad veel mensen. Alleen klopt er geen bal van omdat de grotere huizen waar je naar toe wilt verhuizen in die paar jaar tijd net zo goed in prijs zijn gestegen. Zonder gestegen prijzen zou er dus precies hetzelfde gebeuren. Het is nl. leuk dat je net 50k winst op je huis hebt gemaakt, maar als je nieuwe huis 75k duurder geworden is in diezelfde tijd ben je er feitelijk weinig op voorruit gegaan. Dus ook voor de crisis moest je toch echt meer zijn gaan verdienen/sparen voordat je een groter huis kon kopen.

Daarom werd er ook zoveel verbouwd in die tijd. Zodat woningen die 'potentie' hadden flink werden verbouwd, waarna de overwaarde al meteen weer uit werd gegeven aan het nieuwe huis. Zo werd er steeds meer lucht 'gebakken' en die loopt er in een stagnerende markt.

Maar mijn punt blijft. Het hele 'doorstroom' model is flawed by design. We gaan gewoon weer terug naar 10+ jaar wonen in een woning, met als uitzondering misschien de startersappartementen, aangezien de vrije huur nog wat prijzig is.

[ph4ge]

Starterswoningen moeten gewoon helemaal van de koopmarkt verdwijnen. 30 jaar geleden bestonden ze niet en functioneerde de huizenmarkt wel. Kopen moet gewoon voor de lange termijn zijn, voor de korte termijn moet er huren zijn. Als ik voor korte tijd een auto nodig heb koop ik hem ook niet. Stel je voor dat als je 3 weken een auto nodig hebt dat je hem moet kopen en vervolgens weer gaat verkopen omdat er geen huurauto's zijn. Aangezien een starterwoning in zn naam al suggereert dat het voor de korte termijn is, moet je hem niet kopen. Veel van de mensen die nu in de problemen zitten zitten daar juist in omdat ze zich gedwongen voelden om te kopen terwijl ze er helemaal niet klaar voor waren of het eigenlijk niet wilden kopen. Je kan helemaal niet verwachten dat iedereen van begin 20 al weet hoe zn carrière en zn leven eruit gaat zien en al grote schulden moet maken.

Dat de huurmarkt kapot is is geen aanleiding om de doelgroep dan maar tijdelijk te laten kopen, nee, dat zou aanleiding moeten zijn om de huurmarkt te fixen.

[redwing]

TheGhostInc schreef op maandag 24 november 2014 @ 12:11:
[...]
Een eengezinswoning is geschikt voor 1 ... gezin, dan moet je wel flink gaan uitbreiden wil je daarboven uitkomen.

Een eengezinswoning is een erg ruim begrip. Als je nl. een starterswoning pakt en je wilt een goede kamer voor je kinderen houdt het meestal met 1 kind al snel op. Aangezien er vaak toch 2 of zelfs meer kinderen komen wil je dus al snel een groter huis. Situaties veranderen nu eenmaal dus ook je wensen aan een huis.

[...]
Maar dan is er dus ook geen probleem als mensen 'vast' zitten?

Voor de mensen zelf inderdaad meestal niet. Voor de hele markt en daar aan vast hangend de economie wel.

Als de enige reden een 'grotere/mooiere/betere' woning is.... waar hebben we het dan over. Ik wil ook wel meer salaris, mooiere auto, ... Maar ik hoef niks te 'willen', ik krijg/kan het betalen als ik het verdien.

Dat huizen minder waard worden zorgt op zich niet voor problemen. Pas als mensen ontslagen worden of om andere redenen verplicht hun huis moeten verkopen krijg je problemen.

[...]
Exact! En die zijn gewoon lekker aan het kopen, de rest van de woningmarkt is dus gewoon op 'jacht' naar een koopje en begint nu te klagen dat de mensen die wel een valide reden hebben om te kopen nu voor een betere prijs kopen dan zijzelf. Dat is vooral dikke pech.

Nee, ook die zijn nog amper aan het kopen. Kijk maar naar de cijfers voor de crisis en nu. De rest van de woningmarkt wil doorgroeien en dat heeft niets met koopjes te maken. Mensen beginnen in een starterswoning en willen als ze meer verdienen een groter huis kopen. Krijgen b.v. partner + kinderen en daar is ook ruimte voor nodig.
Financieel gezien kunnen ze dat vaak wel, alleen door de restschuld krijgen ze het niet geleend. Daardoor blijven ze zitten waar ze zitten en gaat de markt op slot (en krijg je dus dat ouderen moeilijk naar een appartementje kunnen, starters problemen hebben om aan een betaalbare woning te komen e.d.)

[...]
Nee, want ze zitten al in een dergelijke woning .
Ik ben het met je eens om goed te kijken naar de verdeling van woningen, maar eengezinswoningen zijn ook dat... voor een gezin. Het moet niet zo zijn dat we heel NL volbouwen met eengezinswoningen die daarna door 1 persoon gebruikt worden als 'bachelor crib'. Een tuin waar 3x per jaar een BBQ wordt gehouden en voor de rest de container huist. Een simpel appartementje voor een goede prijs kan juist ideaal zijn om mee te beginnen.

Nogmaals, dat kun jij vinden maar als de meeste mensen dat niet vinden kopen ze het niet. Jij kunt niet bepalen wat anderen kopen. Leuk dus dat jij vind dat mensen goed vooruit kunnen in een eengezinswoning, alleen als die mensen dat zelf niet vinden of iemand bedenkt dat hij alleen in zo'n huis wil wonen kun jij daar weinig aan veranderen. Voor een gezonde markt moet je vraag en aanbod in evenwicht hebben.

Maar mijn punt blijft. Het hele 'doorstroom' model is flawed by design. We gaan gewoon weer terug naar 10+ jaar wonen in een woning, met als uitzondering misschien de startersappartementen, aangezien de vrije huur nog wat prijzig is.

Nogmaals, leuk dat jij dat vind maar zo werkt het niet meer. Zeker niet als je kijkt naar salarisopbouw. Je krijgt dat alleen voor elkaar door mensen eerst 10 jaar te laten werken en dan pas een huis te laten kopen. Gezien de hoge huren is het echter de vraag of dat wel voordelig is.

Ik zie trouwens niet in wat er mis is met 5 jaar in een huis wonen en dan weer verkopen. Binnen die tijd moet je makkelijk de kosten van het verhuizen alweer hebben gespaard. En in een normale markt zullen de huizenprijzen met de inflatie meestijgen dus het verkopen zal je niet in de problemen brengen. Als je het wilt vegelijken met die auto, hoeveel mensen kopen er niet een auto voor een paar jaar om hem daarna weer te verkopen ?

ph4ge schreef op maandag 24 november 2014 @ 12:34:
Starterswoningen moeten gewoon helemaal van de koopmarkt verdwijnen. 30 jaar geleden bestonden ze niet en functioneerde de huizenmarkt wel.

Leuke redenering ala het piraten vs global warming verhaal

Als ik voor korte tijd een auto nodig heb koop ik hem ook niet. Stel je voor dat als je 3 weken een auto nodig hebt dat je hem moet kopen en vervolgens weer gaat verkopen omdat er geen huurauto's zijn.

Als ik een half jaartje een auto nodig heb (of zelfs maar een paar maanden) ga ik hem toch echt kopen hoor.

Aangezien een starterwoning in zn naam al suggereert dat het voor de korte termijn is, moet je hem niet kopen. Veel van de mensen die nu in de problemen zitten zitten daar juist in omdat ze zich gedwongen voelden om te kopen terwijl ze er helemaal niet klaar voor waren of het eigenlijk niet wilden kopen. Je kan helemaal niet verwachten dat iedereen van begin 20 al weet hoe zn carrière en zn leven eruit gaat zien en al grote schulden moet maken.

Die starterswoningen zijn helemaal het probleem niet. Je zult altijd huizen in die prijsklasse krijgen en dat had je vroeger ook al. Alleen was de naam toen misschien anders maar toen had je echt wel al kleine huizen (goedkoop), wat grotere huizen (wat duurder) en de hele grote huizen (dure huizen). De reden waarom mensen zich verplicht voelden te kopen waren de stijgende huizenprijzen. Daar is nu al wat aan gedaan (en hopelijk blijven ze dat zo doen).

Dat de huurmarkt kapot is is geen aanleiding om de doelgroep dan maar tijdelijk te laten kopen, nee, dat zou aanleiding moeten zijn om de huurmarkt te fixen.

Klopt helemaal Zowel de koop als de huurmarkt zijn momenteel nog verziekt en hebben nog steeds grote aanpassingen nodig. De hypotheekkant is aardig aangepakt alleen het tekort aan huizen nog lang niet.

[Señor Sjon]

Vroeger had je de premie ABC woningen, dat waren de starterswoningen van toen.

[TheGhostInc]

redwing schreef op maandag 24 november 2014 @ 12:57:
[...]
Een eengezinswoning is een erg ruim begrip. Als je nl. een starterswoning pakt en je wilt een goede kamer voor je kinderen houdt het meestal met 1 kind al snel op. Aangezien er vaak toch 2 of zelfs meer kinderen komen wil je dus al snel een groter huis. Situaties veranderen nu eenmaal dus ook je wensen aan een huis.

Onzin
We zitten gemiddeld op 1,67.
Gaan goochelen met 'eengezinswoning' en 'starterswoning' en dan gaan generaliseren is lekker makkelijk. Een eengezinswoning volgens het cbs dekt vrij veel, maar het aantal dat geen 3 slaapkamers heeft zal beperkt zijn.

redwing schreef op maandag 24 november 2014 @ 12:57:
Nee, ook die zijn nog amper aan het kopen. Kijk maar naar de cijfers voor de crisis en nu. De rest van de woningmarkt wil doorgroeien en dat heeft niets met koopjes te maken. Mensen beginnen in een starterswoning en willen als ze meer verdienen een groter huis kopen. Krijgen b.v. partner + kinderen en daar is ook ruimte voor nodig.
Financieel gezien kunnen ze dat vaak wel, alleen door de restschuld krijgen ze het niet geleend. Daardoor blijven ze zitten waar ze zitten en gaat de markt op slot (en krijg je dus dat ouderen moeilijk naar een appartementje kunnen, starters problemen hebben om aan een betaalbare woning te komen e.d.)

Starters zijn juist degene die in verhouding meer zijn gaan kopen en die door de crisis weer in staat zijn om te kopen. Daarnaast kopen ze ook direct groter. Waar de starter voor 2008 met pijn en moeite een woning kon kopen met een tophypotheek, koopt diezelfde starter nu met een veel gunstigere hypotheek dezelfde of zelfs grotere woning. Op dit moment is de (oudere) starter de winnaar van de crisis.

[redwing]

TheGhostInc schreef op maandag 24 november 2014 @ 13:29:
[...]
Onzin
We zitten gemiddeld op 1,67.

En is dat meer of minder dan 1 Gezien je eigen cijfers kun je wel stellen dat ruim de helft van de gezinnen 2 of meer kinderen heeft. Ik snap niet helemaal waarom je wat ik zeg dan onzin noemt. Ik vind dat je meer dan de helft toch wel vaak mag noemen

Gaan goochelen met 'eengezinswoning' en 'starterswoning' en dan gaan generaliseren is lekker makkelijk. Een eengezinswoning volgens het cbs dekt vrij veel, maar het aantal dat geen 3 slaapkamers heeft zal beperkt zijn.

En ga nu eens zoeken naar woningen met 3 slaapkamers die minimaal 3*4 zijn (ongeveer de norm wat veel mensen als kamer willen hebben voor hun kinderen) en je zult zien dat er heel veel woningen tussen zitten die 2 grote en 1 kleine slaapkamer hebben. Een woning met 3 grote slaapkamers is meestal (iig in/vlakbij de stad) al gelijk een stap duurder.

[...]
Starters zijn juist degene die in verhouding meer zijn gaan kopen en die door de crisis weer in staat zijn om te kopen.

Kijk eens naar de absolute getallen en je zult zien dat jouw link precies bevestigd wat ik zeg. Het enige verschil tussen doorstromers en starters is dat starters al eerder in de problemen kwamen (2005-2008) dan de doorstromers (die vanaf 2008 echt problemen kregen)
Voor de rest zie je dat starters er relatief gezien meer op vooruit gaan maar als je dat weer gaat vergelijken met de situatie van voor 2000 zie je weer dat er eigenlijk niet zo heel veel is verandert

Daarnaast kopen ze ook direct groter. Waar de starter voor 2008 met pijn en moeite een woning kon kopen met een tophypotheek, koopt diezelfde starter nu met een veel gunstigere hypotheek dezelfde of zelfs grotere woning. Op dit moment is de (oudere) starter de winnaar van de crisis.

Zelfs de starters die er relatief goed vanaf komen zitten nog niet eens op de helft van de kopen die er voor de crisis waren. Ik vind dat eigenlijk nog niet zo heel erg positief. Relatief gezien kun je zeggen dat de starter de winnaar is, maar voor nu zie ik alleen nog maar 'verliezers'.

[icecreamfarmer]

ph4ge schreef op maandag 24 november 2014 @ 12:34:
Starterswoningen moeten gewoon helemaal van de koopmarkt verdwijnen. 30 jaar geleden bestonden ze niet en functioneerde de huizenmarkt wel. Kopen moet gewoon voor de lange termijn zijn, voor de korte termijn moet er huren zijn. Als ik voor korte tijd een auto nodig heb koop ik hem ook niet. Stel je voor dat als je 3 weken een auto nodig hebt dat je hem moet kopen en vervolgens weer gaat verkopen omdat er geen huurauto's zijn. Aangezien een starterwoning in zn naam al suggereert dat het voor de korte termijn is, moet je hem niet kopen. Veel van de mensen die nu in de problemen zitten zitten daar juist in omdat ze zich gedwongen voelden om te kopen terwijl ze er helemaal niet klaar voor waren of het eigenlijk niet wilden kopen. Je kan helemaal niet verwachten dat iedereen van begin 20 al weet hoe zn carrière en zn leven eruit gaat zien en al grote schulden moet maken.

Dat de huurmarkt kapot is is geen aanleiding om de doelgroep dan maar tijdelijk te laten kopen, nee, dat zou aanleiding moeten zijn om de huurmarkt te fixen.

Mee eens. Als je boven de 35k verdiend wordt je gewoon de koopmarkt opgejaagd.
Want particulier is er met dat salaris weinig te verkrijgen.

[EXX]

Dus is het misschien een goed idee om veel van die starterswoningen te verschuiven naar de huurmarkt.

[t_captain]

Gebrek aan een vrije sector huurmarkt is waarschijnlijk de belangrijkste bijwerking van het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek en huurtoeslag. Wat mij betreft allebei gelijktijdig afschaffen.

[Krisp]

EXX schreef op maandag 24 november 2014 @ 15:29:
Dus is het misschien een goed idee om veel van die starterswoningen te verschuiven naar de huurmarkt.

Dat hoeft niet. Er is altijd vraag naar goedkope woningen met een beperkte ruimte, zolang de prijs maar goed is. Ik heb heel bewust 70K minder uitgegeven en een relatief klein appartement (65m2) gekocht, omdat ik geen behoefte heb aan veel ruimte. Vrienden van mij overwegen hetzelfde, omdat we niet meer ruimte nodig hebben. En die groep wordt steeds groter, omdat de groep singles steeds groter wordt. Ook stellen die langer wachten met kinderen en eerst carrière willen maken of van hun sociale leven willen genieten, zijn een doelgroep.

De veronderstelling bij sommige mensen hier is dat mensen altijd samen een huis betrekken (onjuist), altijd bij elkaar blijven (ook onjuist) en altijd meer ruimte willen (onjuist). Sommigen willen gewoon goedkoop wonen, of willen geen tuin, of niet zo veel kamers.

Overigens is het niet zo zeer de huurmarkt die te duur is. Elke vorm van wonen is te duur. Kopers krijgen dat gecompenseerd via de HRA, maar zijn alsnog zeer veel geld kwijt aan wonen.

[ Voor 8% gewijzigd door Krisp op 24-11-2014 15:52 ]

[TheGhostInc]

redwing schreef op maandag 24 november 2014 @ 14:29:
[...]

En is dat meer of minder dan 1 Gezien je eigen cijfers kun je wel stellen dat ruim de helft van de gezinnen 2 of meer kinderen heeft. Ik snap niet helemaal waarom je wat ik zeg dan onzin noemt. Ik vind dat je meer dan de helft toch wel vaak mag noemen

Nee.Het gemiddelde zegt niks over de verdeling van die kinderen. Daarnaast vergeet je de alleenstaanden!

Dat klopt inderdaad, van de gezinnen met kinderen is ~40% een 1 kind gezin.


Echter vergeet je dan weer dan er een groot aantal huishoudens zijn zonder kinderen.

Maar de belangrijkste reden waarom ik het onzin vind, is dat het 0 onderbouwt is. Je maakt een aanname over woning grootte, je maakt een aanname over gezinssamenstelling en begint dan aan een conclusie....

Probeer een keer onderbouwing. Dan blijft dit topic een beetje interessant!

Krisp schreef op maandag 24 november 2014 @ 15:48:
[...]
De veronderstelling bij sommige mensen hier is dat mensen altijd samen een huis betrekken (onjuist), altijd bij elkaar blijven (ook onjuist) en altijd meer ruimte willen (onjuist). Sommigen willen gewoon goedkoop wonen, of willen geen tuin, of niet zo veel kamers.

Exact, we hebben 7 miljoen woningen staan, daarmee moeten we het nog even doen. Er is geen magische spreuk die dat verandert, dus zullen we moeten kijken wat we het waard vinden (=prijs), want het aanbod zal de komende 5-10 jaar amper aan te passen zijn. Zelfs in het meest gunstige geval kunnen we misschien 25% aanpassen in de komende 10 jaar.

[Señor Sjon]

Met 100k nieuwbouw per jaar (al onhaalbaar) doe je er 70 jaar over om je volledige woningvoorraad te vervangen. Meestal wordt pas bij verkoop een woning helemaal geupgrade en dat kwam ook door de boom. Nu krijg je dat kopers ook een kant-en-klaar huis willen, want de verbouwing is toch nauwelijks meer te financieren.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op maandag 24 november 2014 @ 16:15:
Nee.Het gemiddelde zegt niks over de verdeling van die kinderen. Daarnaast vergeet je de alleenstaanden!
[afbeelding]
Dat klopt inderdaad, van de gezinnen met kinderen is ~40% een 1 kind gezin.

De meeste gezinnen met 2 of meer kinderen zijn ook zo begonnen... Oftewel daar kan best nog wel een kind bijkomen, en dan is het fijn als je de ruimte alvast hebt.
En dan heb je nog de "deeltijdkinderen" van gescheiden ouders: een paar dagen bij pa, een paar dagen bij ma, plus wellicht ook kinderen van "de andere kant", en als het even kan ook nog een nieuw kind van de nieuwe partner. Dan heb je gemiddeld wellicht "slechts" 2 kinderen, maar ze hebben wel 4 kamers nodig.

Wij hebben hier ook 3 slaapkamers, en sinds kort een baby... Daarvoor moesten we de rommelkamer (tot de nok gevuld) leegmaken. Voor een eventuele volgende zou dat zonder verhuizing het einde van de studeer/werkkamer betekenen.

[redwing]

TheGhostInc schreef op maandag 24 november 2014 @ 16:15:
[...]
Probeer een keer onderbouwing. Dan blijft dit topic een beetje interessant!

Tja, naar mijn idee is het algemeen bekend dat een groot gedeelte van de mensen toch 2 of meer kinderen krijgen. Het gemiddelde aantal kinderen ligt al tijden net onder de 2. Door de crisis is dit iets omlaag gegaan en nu dus die genoemde 1.67. De bekende weg onderbouwen voegt naar mijn idee juist weinig toe. Zeker als ik dan zie dat jij wat ik zeg onzin noemt, maar dat daarna bewijst door wat ik zeg te onderbouwen en tot de conclusie te komen dat ik gelijk heb

Punt blijft gewoon dat er vraag is naar woningen waar de ruimte er is voor 2 kinderen. Het is niet voor niets dat starters nu ze kunnen ook groter gaan wonen.

TheGhostInc schreef op maandag 24 november 2014 @ 16:15:
[...]
Exact, we hebben 7 miljoen woningen staan, daarmee moeten we het nog even doen. Er is geen magische spreuk die dat verandert, dus zullen we moeten kijken wat we het waard vinden (=prijs), want het aanbod zal de komende 5-10 jaar amper aan te passen zijn. Zelfs in het meest gunstige geval kunnen we misschien 25% aanpassen in de komende 10 jaar.

Het grote probleem is dat we hierdoor standaard te weinig huizen hebben en de prijs dus nog steeds bepaalt wordt door wat de koper er voor kan geven. om tot een gezonde markt te komen is dat toch erg slecht en ik vind het echt jammer dat hier niet meer door de regering op wordt gestuurd.

[Terpen Tijn]

Bovendien is een studeer-/hobbykamer ook wel fijn.

[Krisp]

redwing schreef op maandag 24 november 2014 @ 16:46:
[...]

De bekende weg onderbouwen voegt naar mijn idee juist weinig toe. Zeker als ik dan zie dat jij wat ik zeg onzin noemt, maar dat daarna bewijst door wat ik zeg te onderbouwen en tot de conclusie te komen dat ik gelijk heb

Toch heb ik als mod liever de onderbouwing, om het topic gezond te houden. Zie ook de TR.

Punt blijft gewoon dat er vraag is naar woningen waar de ruimte er is voor 2 kinderen. Het is niet voor niets dat starters nu ze kunnen ook groter gaan wonen.

Ook het niet willen kopen van appartementen is sentiment. Die hebben in Nederland altijd een slecht imago gehad. Verder sluit een vraag maar grote woningen een vraag maar kleine woningen in grote steden niet uit. Dat is nu precies wat er door bewezen wordt, en wat jij afdoet als 'de bekende weg'. Kennelijk is hij niet zo bekend.

[...]

Het grote probleem is dat we hierdoor standaard te weinig huizen hebben en de prijs dus nog steeds bepaalt wordt door wat de koper er voor kan geven. om tot een gezonde markt te komen is dat toch erg slecht en ik vind het echt jammer dat hier niet meer door de regering op wordt gestuurd.

Het alternatief van de pakweg 4-5% leegstand die we nu hebben zijn delen van Nederland waar niemand meer woont, met bijbehorende drama's en ontzettend slechte planologische inrichting a la België. Dan prefereer ik toch liever Nederland.

Terpen Tijn schreef op maandag 24 november 2014 @ 16:58:
Bovendien is een studeer-/hobbykamer ook wel fijn.

Meer vermogen in mijn auto ook. Moeten autofabrikanten dan ook hun prijs maar verlagen?

[ Voor 7% gewijzigd door Krisp op 24-11-2014 18:09 ]

[Milmoor]

Ik snap het idee achter doorstroom leningen niet. Als iemand "vast" zit in zijn huis, dan heeft hij te weinig geld om het verschil tussen de werkelijke waarde van zijn woning en zijn hypotheekschuld te kunnen betalen. Dit is blokkerend voor zijn verhuizing. Blijkbaar houdt hij al langere tijd te weinig geld over om of vermogen op te bouwen, of om zijn hypotheek af te lossen. Hij heeft dus in de praktijk bewezen dat hij zijn huidige huis eigenlijk niet betalen kan. Dus daarom mag/moet hij geld gaan lenen om te verhuizen naar een andere woning die dus nog minder goed betalen kan: verhuiskosten plus de meerprijs t.o.v. zijn huidige woning. Want tenzij wegens werk/ziekte/etc. verplicht zal hij niet naar minder willen. Dat lijkt ook niet het idee te zijn... Geld lenen kost geld! Hij kon het al niet aan, en krijgt straks een nog hogere schuld. Dus iemand die nu in een rotsituatie zit wordt actief geholpen zich nog verder in de problemen te storten?

[RemcoDelft]

Milmoor schreef op maandag 24 november 2014 @ 18:36:
Ik snap het idee achter doorstroom leningen niet. Als iemand "vast" zit in zijn huis, dan heeft hij te weinig geld om het verschil tussen de werkelijke waarde van zijn woning en zijn hypotheekschuld te kunnen betalen. Dit is blokkerend voor zijn verhuizing. Blijkbaar houdt hij al langere tijd te weinig geld over om of vermogen op te bouwen, of om zijn hypotheek af te lossen. Hij heeft dus in de praktijk bewezen dat hij zijn huidige huis eigenlijk niet betalen kan.

Klopt helemaal!

Dus daarom mag/moet hij geld gaan lenen om te verhuizen naar een andere woning die dus nog minder goed betalen kan: verhuiskosten plus de meerprijs t.o.v. zijn huidige woning.

De doorstroomlening is het betere alternatief voor de starterslening: nu krijgt de koper een starterslening van (zeg) 30k, waardoor de koper 30k meer kan bieden voor hetzelfde huis. Dit is een bail out voor de verkoper, die daardoor zonder restschuld kan verkopen en the greater fool z'n schuld heeft laten overnemen.
Een doorstroomlening zorgt ervoor dat de pijn komt te liggen waar die hoort, namelijk bij de verkoper i.p.v. de starter.

Geld lenen kost geld!

Gek genoeg is die slogan verplicht bij een lening van 1000 euro, maar niet bij een hypotheek van 200.000 euro... En dat is een politieke keuze, want 1000 euro lenen voor een auto is dom, 2 ton lenen voor een huis is een slimme zet...

Hij kon het al niet aan, en krijgt straks een nog hogere schuld. Dus iemand die nu in een rotsituatie zit wordt actief geholpen zich nog verder in de problemen te storten?

En ook dat klopt... Mensen baseren hun koopwensen op hun salaris, zelfs als ze al jaren een negatief vermogen hebben en dus in feite helemaal niets bezitten!

[redwing]

Krisp schreef op maandag 24 november 2014 @ 18:06:
[...]

Toch heb ik [mbr]als mod[/] liever de onderbouwing, om het topic gezond te houden. Zie ook de TR.

Hey, bemoei je er eens niet mee.....

[...]
Ook het niet willen kopen van appartementen is sentiment. Die hebben in Nederland altijd een slecht imago gehad. Verder sluit een vraag maar grote woningen een vraag maar kleine woningen in grote steden niet uit. Dat is nu precies wat er door bewezen wordt, en wat jij afdoet als 'de bekende weg'. Kennelijk is hij niet zo bekend.

Ik schat eerder dat de bekende weg niet genoeg oplevert..... Het gaat hier nl. om redelijk simpel marktonderzoek (wat je wel per regio zult moeten doen) waaruit je kunt halen wat er gewenst is. Het simpele punt dat dit zelden wordt gedaan geeft al aan dat veel gemeentes er helemaal niet op zitten te wachten om de goede huizen te bouwen.

[...]
Het alternatief van de pakweg 4-5% leegstand die we nu hebben zijn delen van Nederland waar niemand meer woont, met bijbehorende drama's en ontzettend slechte planologische inrichting a la België. Dan prefereer ik toch liever Nederland.
[...]

Klopt, maar nog liever heb ik dat er gebouwd wordt waar ook echt vraag naar is

RemcoDelft schreef op maandag 24 november 2014 @ 19:37:
[...]
De doorstroomlening is het betere alternatief voor de starterslening: nu krijgt de koper een starterslening van (zeg) 30k, waardoor de koper 30k meer kan bieden voor hetzelfde huis. Dit is een bail out voor de verkoper, die daardoor zonder restschuld kan verkopen en the greater fool z'n schuld heeft laten overnemen.
Een doorstroomlening zorgt ervoor dat de pijn komt te liggen waar die hoort, namelijk bij de verkoper i.p.v. de starter.

Extra leningen/subsidies verstrekken heeft alleen nut als het op kleine schaal gedaan wordt. Doe je het op grote schaal zoals een doorstromerslening krijg je dat iedereen die doorstroomt extra kan lenen waardoor ze meer kunnen bieden voor hetzelfde huis met als effect dat die huizenprijzen stijgen en je dus weer voor een bubbel zorgt. Leningen/subsidies is niet de oplossing.

En ook dat klopt... Mensen baseren hun koopwensen op hun salaris, zelfs als ze al jaren een negatief vermogen hebben en dus in feite helemaal niets bezitten!

Gelukkig is dat opgelost doordat je verplicht wordt af te lossen. Als je nu dus een huis koopt zul je binnen een jaar of 5 verplicht een buffer hebben opgebouwd. Oftewel als je nu een huis koopt gebaseerd op je salaris is dat helemaal ok en zit er maar weinig risico aan.

[Terpen Tijn]

Krisp schreef op maandag 24 november 2014 @ 18:06:
[...]Meer vermogen in mijn auto ook. Moeten autofabrikanten dan ook hun prijs maar verlagen?

Ja, dat moet, want bedenk dan toch eens dat er slechts .01 manjaar in de productie van die auto gaat! Het is een belediging van alle (toekomstige) kopers dat er meer voor zo'n auto gevraagd wordt dan de prijs van die arbeid en wat veelvoorkomende grondstoffen (blik, rubber, enz).

En iedereen die er in het verleden meer voor heeft betaald moet nu gewoon slikken en ophouden voor hun occasion meer dan de rechtvaardige prijs vragen, daarbij de waardevermindering in acht nemend bovendien.

/sarcasme

[Engineer Stewie]

Krisp schreef op maandag 24 november 2014 @ 18:06:

Het alternatief van de pakweg 4-5% leegstand die we nu hebben zijn delen van Nederland waar niemand meer woont, met bijbehorende drama's en ontzettend slechte planologische inrichting a la België. Dan prefereer ik toch liever Nederland.

Dat vindt de belg charmant .

Probleem in België is dat die gewoon bouwt waar er een plekje is.
Je ziet nu meer en meer nieuwbouw wijken, wij hebben er zo eentje van 150 huizen verdeeld over een straat of 5. Maar aangezien een belg nogal graag bouwt hoedat hij het zelf wil heb je daar alle soorten huizen door elkaar. Voor de rest wil een belg bouwen langs elke baan die er is waardoor we grote verkeersproblemen krijgen.

Ik ga bouwen in een nieuwe verkaveling, dit is een doodlopende straat van een 75 meter en er komen in totaal 4 of 5 huizen (1 iemand zou 2 bouwplaatsen gekocht hebben).
Omdat mijn buur en ikzelf een gemene muur heb zijn we gaan samenzitten en hebben we samen een stijl gekozen. Gemeenschappelijke stenen muur was een eis van stedenbouw en we hebben uiteindelijk geregeld gekregen van vrijstaande woningen te hebben met een gemeenschappelijke carport, waren ze initiëel niet tevreden mee maar we hebben ons aan de voorwaarden (die duidelijk slecht waren opgemaakt) gehouden. Komt ervan als je 2 ingenieurs laat doen met een niet eenduidige specificatie .

Dan hebben we samen de bouwmaterialen voor de buitenkant gekozen en zullen ze vooraan gelijk lijken. Ik bouw gewoon een stukje dieper en trek de muur achteraan hoger op (zijn dak komt heel laag uit achteraan terwijl ik een gewoon zadeldak heb).

Omdat we dit gedaan hebben en het vooraan één geheel lijkt is stedenbouw meegegaan in onze plannen in plaats van ze af te keuren omdat de woonunits niet tegen elkaar staan, dat was wel hun bedoeling.
Maar ze hebben liever dit dan een klassieke woning tegen een moderne woning .

[cbr600f4i]

Krisp schreef op maandag 24 november 2014 @ 18:06:

Ook het niet willen kopen van appartementen is sentiment. Die hebben in Nederland altijd een slecht imago gehad.

Ik woon momenteel in een 2- kamer huurappartement en ben op zoek naar een koopappartement, liever nog een kleine woning op de begane grond. Een appartement daar kan je niets fatsoenlijk opbergen, de schuur is te klein voor de motor laat staan dat ik mijn motor in het zicht heb vanuit het appartement. De auto kan ik gelukkig zien maar dat is ook niet overal een garantie. Dat ik amper wat kwijt kan in het app is mijn grootste ergernis, ik leef nu gewoon minimalistisch puur omdat ik nergens iets op kan bergen. En laat ik maar niet over de zomer beginnen, hoeveel appartementen zijn er wel niet uit de grond gestampt de laatste jaren met een minimaal balkonnetje, laat staan zonder een balkon. What were they thinking? En dan ook nog servicekosten en verplichte parkeerplaatsen a 20k moeten kopen..

[Bockelaar]

waarom noemen mensen een flatje ergens 5 hoog, 12 achter een appartement?

[NiaX]

Bockelaar schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 10:07:
waarom noemen mensen een flatje ergens 5 hoog, 12 achter een appartement?

ap·par·te·ment (het; o; meervoud: appartementen) 1 woning die deel uitmaakt van een groter gebouw

[Z___Z]

In Nederland zijn veel galerij flatjes gebouwd. Die hebben een slechte naam door de Bijlmer. In het buitenland worden vaker torens gebouwd, waardoor je dus niet al je buren langs je raam hebt lopen. Torenappartementen zijn in Nederland ook populair en daarom ook duur.

[RemcoDelft]

Bockelaar schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 10:07:
waarom noemen mensen een flatje ergens 5 hoog, 12 achter een appartement?

Heel simpel: het klinkt beter!
Net zoals een twee-onder-een-kap "half-vrijstaand" genoemd wordt, terwijl je het ook een hoekhuis zou kunnen noemen. "Oud" wordt "karakteristieke details", 20 m² wordt "grote tuin van 20 m², etc. etc.

[croxz]

Bockelaar schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 10:07:
waarom noemen mensen een flatje ergens 5 hoog, 12 achter een appartement?

Omdat dat de correcte benaming is misschien? Wettelijk gezien koop je namelijk een 'appartementsrecht' in een gebouw.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/geldigheidsdatum_25-11-2014

[Pooh]

Flat en appartement zijn in het Nederlands toch gewoon ongeveer synoniemen? Waarom zou je het geen appartement mogen noemen? Hooguit kan een appartement ook niet in een flat liggen, maar bijvoorbeeld onderdeel van een groot huis zijn, en andersom niet.

flat (de; m; meervoud: flats)
1 flatgebouw
2 op één verdieping liggende wooneenheid in een flatgebouw

ap·par·te·ment (het; o; meervoud: appartementen)
1 woning die deel uitmaakt van een groter gebouw

[icecreamfarmer]

Pooh schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 10:46:
Flat en appartement zijn in het Nederlands toch gewoon ongeveer synoniemen? Waarom zou je het geen appartement mogen noemen? Hooguit kan een appartement ook niet in een flat liggen, maar bijvoorbeeld onderdeel van een groot huis zijn, en andersom niet.

flat (de; m; meervoud: flats)
1 flatgebouw
2 op één verdieping liggende wooneenheid in een flatgebouw

ap·par·te·ment (het; o; meervoud: appartementen)
1 woning die deel uitmaakt van een groter gebouw

Appartement was origineel bedoeld voor de wat luxere flats.

[Pooh]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 11:05:
[...]
Appartement was origineel bedoeld voor de wat luxere flats.

Oh. Volgens het WNT komt appartement al voor sinds 1646 en werd (en word het soms) het juist ook voor verhuurde kamers gebruikt, flat komt pas voor sinds 1824 en gaat altijd over hele verdiepingen. Flat als afkorting voor flatgebouw is uniek in het nederlands en nog veel jonger. Ik kan geen bronnen vinden die appartement als 'luxer' aanduiden, maar dat zou plaatselijke gewoonte kunnen zijn.

[Krisp]

cbr600f4i schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 08:26:
[...]


Ik woon momenteel in een 2- kamer huurappartement en ben op zoek naar een koopappartement, liever nog een kleine woning op de begane grond. Een appartement daar kan je niets fatsoenlijk opbergen, de schuur is te klein voor de motor laat staan dat ik mijn motor in het zicht heb vanuit het appartement. De auto kan ik gelukkig zien maar dat is ook niet overal een garantie. Dat ik amper wat kwijt kan in het app is mijn grootste ergernis, ik leef nu gewoon minimalistisch puur omdat ik nergens iets op kan bergen. En laat ik maar niet over de zomer beginnen, hoeveel appartementen zijn er wel niet uit de grond gestampt de laatste jaren met een minimaal balkonnetje, laat staan zonder een balkon. What were they thinking? En dan ook nog servicekosten en verplichte parkeerplaatsen a 20k moeten kopen..

In jouw geval zou ik de bron eerder zoeken in het aantal kamers dan in het fenomeen appartement. Ook een woonhuis met één slaapkamer (en ja, die zijn er) levert ellende op qua opbergruimte. Niet voor niets lopen tweekamerappartementen niet meer, terwijl (goedkope) drie- en meerkamerappartementen wel lopen.

[Waah]

Krisp schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 13:17:
[...]

In jouw geval zou ik de bron eerder zoeken in het aantal kamers dan in het fenomeen appartement. Ook een woonhuis met één slaapkamer (en ja, die zijn er) levert ellende op qua opbergruimte. Niet voor niets lopen tweekamerappartementen niet meer, terwijl (goedkope) drie- en meerkamerappartementen wel lopen.

Ik heb een jaar in een huis met woonkamer + slaapkamer gewoond, en hadden gelukkig een kleine kamer op zolder om te kunnen gebruiken als opslag. Maar kan zeker beamen wat Krisp zegt.....

[BFmango]

Voor hetzelfde geld koop je ook gewoon een huis. Met tuin, parkeerplaats, zonder vve kosten en andere onzin zoals luidruchtige bovenburen ofzo. Een huis met maar een slaapkamer is geen huis maar een hok.

[ Voor 17% gewijzigd door BFmango op 25-11-2014 15:00 ]

[Krisp]

VVE's kunnen lastig zijn idd.

Echter: de luidruchtigste buren die ik als appartementbewoner heb zijn de buren in een gewoon woonhuis verderop. Parkeerplaats is voor de deur (niet anders dan een woonhuis) en een tuin wil ik niet. Gezien de hoeveelheid tegels in tuinen ben ik daarin niet de enige. Verder is een tweekamerappartement zoals gezegd niet de meest populaire optie, maar appartementen met meerdere slaapkamers zijn prima woonhuizen waar singles en stellen (al dan niet met een kind) prima in kunnen leven.

Een appartement vraagt om een andere levensstijl dan een woonhuis. Je bent doorgaans vaker van huis, actief, woont vermoedelijk in de stad en hebt daar ook plezier in. Als je die levensstijl niet hebt moet je geen appartement kopen. Maar niet zeggen dat appartementen niets waard zijn, want zeker binnen de grote steden zijn appartementen echt een uitkomst - voor ouderen (65+), singles en starters (25-35).

[Pooh]

BFmango schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 14:58:
Voor hetzelfde geld koop je ook gewoon een huis. Met tuin, parkeerplaats, zonder vve kosten en andere onzin zoals luidruchtige bovenburen ofzo. Een huis met maar een slaapkamer is geen huis maar een hok.

Want er bestaan alleen maar standaard huizen en appartementen? Wat denk je van woningen als deze, vallen die in categorie 'hok'? Hebben allemaal maar 1 slaapkamer: http://funda.nl/48148026/ http://funda.nl/48838860/ http://funda.nl/48819714/

[Verwijderd]

Dat is inderdaad gewoon 'n groot hok, Pooh.

[T-MOB]

offtopic:
Ze zijn wel groot, maar ik moet zeggen dat ze wat mij betreft alledrie wel in aanmerking komen voor de term "hok". Wat een sfeerloze bende... En voor dat geld koop je naast het huis met tuin, parkeerplaats en zonder de VVE ook nog eens 2 of 3 leuke porsches om op die parkeerplaats te zetten. Maar er zijn blijkbaar mensen die heul graag in hartje Amsterdam willen wonen.

[Lekkerboeie86]

Pooh schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 15:26:
[...]

Want er bestaan alleen maar standaard huizen en appartementen? Wat denk je van woningen als deze, vallen die in categorie 'hok'? Hebben allemaal maar 1 slaapkamer: http://funda.nl/48148026/ http://funda.nl/48838860/ http://funda.nl/48819714/

Wat een appartementen, Ik kan me er niets bij voorstellen om hier in te wonen, laat staan tegen deze prijzen.

[bluemoon23]

ph4ge schreef op maandag 24 november 2014 @ 11:07:
Voor huurwoningen is vaak een wachtlijst van 10+ jaar om te illustreren dat er niet snel iets leeg hoeft te staan.

Die wachtlijsten zijn zo lang omdat mensen goedkoop willen wonen in een gesubsidieerd woningbouw hok wat dan ook natuurlijk in hun geboortestad/studeerstad moet zijn.
Het is natuurlijk niet zo dat overal wachtlijsten van 10 jaar zijn.

[cbr600f4i]

'Huizenbezitters opnieuw meer kwijt aan ozb'

AMERSFOORT -
De onroerendezaakbelasting (ozb) voor woningen stijgt komend jaar gemiddeld met 2,4%, blijkt uit de jaarlijkse steekproef van Vereniging Eigen Huis (VEH). De belangenorganisatie voor huizenbezitters spreek van een „gematigde stijging”.

bron: http://www.telegraaf.nl/d...eer_kwijt_aan_ozb___.html

Toch maar langer in mijn huurwoning blijven zitten? De OZB zou op z'n minst gelijk moeten blijven of dalen.

[ Voor 5% gewijzigd door cbr600f4i op 26-11-2014 20:24 ]

[Tsurany]

Als ik die prijzen zo zie dan is het niet bepaald schokkend.

[TheGhostInc]

cbr600f4i schreef op woensdag 26 november 2014 @ 20:23:
[...]
Toch maar langer in mijn huurwoning blijven zitten? De OZB zou op z'n minst gelijk moeten blijven of dalen.

De OZB is niet gekoppeld aan de woningwaarde omdat er een relatie is tussen de belasting en de woningwaarde, maar omdat er een verdeelsleutel nodig is.
Net zoals motorrijtuigenbelasting ook niks te maken heeft met wegonderhoud.

Ons belastingstelsel lijkt vooral een systeem van 'alles een beetje' belasten en 'alles een beetje' subsidiëren. Het enige jammere is dat het soms meer lijkt te kosten dan op te leveren.

[Verwijderd]

bluemoon23 schreef op woensdag 26 november 2014 @ 18:07:
[...]

Die wachtlijsten zijn zo lang omdat mensen goedkoop willen wonen in een gesubsidieerd woningbouw hok wat dan ook natuurlijk in hun geboortestad/studeerstad moet zijn.
Het is natuurlijk niet zo dat overal wachtlijsten van 10 jaar zijn.

Een koopwoning is dankzij HRA toch óók een gesubsidieerd hok?

[Señor Sjon]

Je moet wat om de onrendabele top van de sociale huurwoning te betalen.

[RemcoDelft]

Tsurany schreef op woensdag 26 november 2014 @ 21:34:
Als ik die prijzen zo zie dan is het niet bepaald schokkend.

Ik vind het met name schokkend dat er prijsverhogingen tot 17% plaatsvinden, terwijl de afspraak was niet meer dan 3%... Lokale overheden die maar graaien waar ze kunnen graaien!

Verwijderd schreef op donderdag 27 november 2014 @ 18:57:
Een koopwoning is dankzij HRA toch óók een gesubsidieerd hok?

Elementaire oplossing om de subsidie compleet te maken is het aftrekbaar maken van huur. Dan maakt het niet meer uit dat verhuurders geen HRA kunnen aftrekken (en voor het "het kan van de winst af"-argument: dat geldt net zo hard voor de hypotheeknemende bank!), en hebben de private huurders als laatste Nederlanders ook eens een voordeeltje. En als dan toch werkelijk iedereen een of andere woonsubsidie heeft, is het heel mooi gelijk te verrekenen met algemene belastingen en af te schaffen.

[Bart2005]

redwing schreef op zondag 23 november 2014 @ 23:11:
[...]

Dit mag je van mij gerust makelpraat noemen, ik ben het daar alleen niet mee eens Voor jouw voorbeeld, als er geen verkoper is die je een auto kan verkopen is het leuk dat je in principe genoeg geld hebt om er een te kunnen en willen kopen, alleen ga je dan toch echt geen auto krijgen. Pas als er enigszins sprake van rust is en er autoverkopers zijn die daardoor weer auto's te koop zetten gaat het je lukken om een auto te kopen.

Ik wilde hier toch nog even op inhaken, want de verklaring bevredigt me niet echt.
Als autoverkopers geen auto's verkopen zijn het per definitie geen autoverkopers want ze verkopen ze niet ondanks dat er een klant is met voldoende pecunia.
Dan is de auto in dit geval een schaars goed blijkbaar.
Ik hou zelf ook niet erg van dit soort analogieën (huis en auto vergelijken) maar lijkt me nog niet zo gek.
En dan kom je in je laatste zin bij de "rust" en dat dat nodig zou zijn in de zin dat ze dan weer eens iets te koop gaan zetten. Terwijl het niet zo is dat er weinig te koop staat...
Zou het kunnen dat die "rust" in jouw (en die van de verkopers die niet willen verkopen) optiek "hogere prijzen" betekent? Dus meer dan de koper momenteel wil cq kan betalen?

[ Voor 6% gewijzigd door Bart2005 op 27-11-2014 20:13 ]

[Bart2005]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 november 2014 @ 19:45:
[...]

Ik vind het met name schokkend dat er prijsverhogingen tot 17% plaatsvinden, terwijl de afspraak was niet meer dan 3%... Lokale overheden die maar graaien waar ze kunnen graaien!


[...]

Elementaire oplossing om de subsidie compleet te maken is het aftrekbaar maken van huur. Dan maakt het niet meer uit dat verhuurders geen HRA kunnen aftrekken (en voor het "het kan van de winst af"-argument: dat geldt net zo hard voor de hypotheeknemende bank!), en hebben de private huurders als laatste Nederlanders ook eens een voordeeltje. En als dan toch werkelijk iedereen een of andere woonsubsidie heeft, is het heel mooi gelijk te verrekenen met algemene belastingen en af te schaffen.

Dat is wel een fijn plan, iedereen subsidie! Wel zo eerlijk. En het creëert weer de nodige banen binnen de geldschuiverij.

[redwing]

Bart2005 schreef op donderdag 27 november 2014 @ 19:56:
[...]
Zou het kunnen dat die "rust" in jouw (en die van de verkopers die niet willen verkopen) optiek "hogere prijzen" betekent? Dus meer dan de koper momenteel wil cq kan betalen?

Nope, de "rust" die ik bedoel krijg je juist pas als die 2 weer in lijn van elkaar komen. Dus op het moment dat verkoper op een prijs komt die de koper ook wil betalen.

[Oscar Mopperkont]

Makelaars in Amsterdam vrezen alweer oververhitting van de markt:

http://fd.nl/economie-pol...ezen-nieuwe-varkenscyclus

Dan kan het toch weer hard gaan op de huizenmarkt.

Vermoed trouwens dat het ook in Amsterdam wel weer zal afkoelen (als in: prijsstijging zal wel weer meer in lijn komen met inflatie). Lijkt me eerder een tijdelijke correctie van de " onderkoelde" markt van de laatste jaren. Het gaat misschien goed met de markt in Amsterdam, maar de vergelijking met 2008 en 1999 die in artikel wordt gemaakt, is volgens mij nog overdreven. Toen verkochten ook de minder courante huizen heel goed en nu beperkt zich dat dacht ik meer tot de betere huizen.

Voor mensen die artikel niet kunnen lezen: er wordt opgemerkt dat na de vorige keren dat de markt oververhit raakte, er een stevige correctie volgde. Dat zou dus 2007 en 1999 zijn geweest. Volgens mij mist het artikel dan even dat het in de periode van 2003 - 2008 een continue hoos was. Niet vergelijkbaar met nu dus, maar goed: we zullen zien!

[Bart2005]

redwing schreef op donderdag 27 november 2014 @ 23:34:
[...]

Nope, de "rust" die ik bedoel krijg je juist pas als die 2 weer in lijn van elkaar komen. Dus op het moment dat verkoper op een prijs komt die de koper ook wil betalen.

Mijn reacties kwamen hier op gang omdat iemand beweerde dat de markt gediend was bij hogere prijzen.
En jij zegt nu, als ik het goed begrijp, dat de "rust" daar is als de verkoper tegemoet komt aan de realistische biedingen (wat zij willen, maar vooral kunnen betalen) van de koper?

[Bart2005]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 november 2014 @ 23:51:
Makelaars in Amsterdam vrezen alweer oververhitting van de markt:

http://fd.nl/economie-pol...ezen-nieuwe-varkenscyclus

Dan kan het toch weer hard gaan op de huizenmarkt.

Vermoed trouwens dat het ook in Amsterdam wel weer zal afkoelen (als in: prijsstijging zal wel weer meer in lijn komen met inflatie). Lijkt me eerder een tijdelijke correctie van de " onderkoelde" markt van de laatste jaren. Het gaat misschien goed met de markt in Amsterdam, maar de vergelijking met 2008 en 1999 die in artikel wordt gemaakt, is volgens mij nog overdreven. Toen verkochten ook de minder courante huizen heel goed en nu beperkt zich dat dacht ik meer tot de betere huizen.

Voor mensen die artikel niet kunnen lezen: er wordt opgemerkt dat na de vorige keren dat de markt oververhit raakte, er een stevige correctie volgde. Dat zou dus 2007 en 1999 zijn geweest. Volgens mij mist het artikel dan even dat het in de periode van 2003 - 2008 een continue hoos was. Niet vergelijkbaar met nu dus, maar goed: we zullen zien!

Ik vind dat altijd weer bijzonder van je, dat op niets gebaseerde optimisme. Weliswaar met enige nuance.
Maar dat je zoiets zegt: Dan kan het toch weer hard gaan op de huizenmarkt.
Geen uitroeptekens daarachter gelukkig. En wat is er, als het zo is, zo gunstig aan? Mensen gaan meer betalen voor hetzelfde ding (mijn stokpaardje...). Economisch gezien voegt dat geen waarde toe.

En in deze termen als "oververhit" wat is dat toch? Het betekent niets maar het bedoelt de opinie in een bepaalde richting te manipuleren? Ik vind het maar dubieus allemaal.

Edit: en we weten allemaal dat men in Amsterdam veel te veel betaalt voor mini appartementjes omdat men juist perse daar wil wonen. Dat gaat dus over kapitaalkrachtige tweeverdieners zonder kinderen die veel (kunnen en willen) betalen voor weinig. Maar dat is hopelijk niet de norm.

[ Voor 12% gewijzigd door Bart2005 op 28-11-2014 00:31 ]

[redwing]

Bart2005 schreef op donderdag 27 november 2014 @ 23:59:
[...]
Mijn reacties kwamen hier op gang omdat iemand beweerde dat de markt gediend was bij hogere prijzen.
En jij zegt nu, als ik het goed begrijp, dat de "rust" daar is als de verkoper tegemoet komt aan de realistische biedingen (wat zij willen, maar vooral kunnen betalen) van de koper?

Nee, ik zeg dat ze bij elkaar moeten komen en dat krijg je als de koper iets in prijs stijgt en de verkoper een realistische prijs krijgt. De verkoper moet daarbij wel een prijs krijgen waarmee hij zijn hypotheek grotendeels af kan lossen en niet in de problemen komt. De markt is dus gedient van prijzen waarbij geen van beide partijen in de problemen komt. En voor nu betekent dat dat de prijzen niet te hard omhoog moeten (kan de koper niet betalen), maar ook niet teveel moeten gaan dalen (komt de verkoper in de problemen)

Bart2005 schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 00:08:
[...]
Edit: en we weten allemaal dat men in Amsterdam veel te veel betaalt voor mini appartementjes omdat men juist perse daar wil wonen.

Hoezo veel te veel betaald ? Je ziet dit in alle grote steden in de wereld, mensen willen daar graag wonen maar er is beperkte ruimte. Marktwerking zorgt er dan voor dat prijzen stijgen. Lijkt me normaal omdat een prijs ook grotendeels bepaald wordt door de ligging van een huis.

[JvS]

Bart2005 schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 00:08:
[...]

Ik vind dat altijd weer bijzonder van je, dat op niets gebaseerde optimisme. Weliswaar met enige nuance.
Maar dat je zoiets zegt: Dan kan het toch weer hard gaan op de huizenmarkt.
Geen uitroeptekens daarachter gelukkig. En wat is er, als het zo is, zo gunstig aan? Mensen gaan meer betalen voor hetzelfde ding (mijn stokpaardje...). Economisch gezien voegt dat geen waarde toe.

En in deze termen als "oververhit" wat is dat toch? Het betekent niets maar het bedoelt de opinie in een bepaalde richting te manipuleren? Ik vind het maar dubieus allemaal.

Edit: en we weten allemaal dat men in Amsterdam veel te veel betaalt voor mini appartementjes omdat men juist perse daar wil wonen. Dat gaat dus over kapitaalkrachtige tweeverdieners zonder kinderen die veel (kunnen en willen) betalen voor weinig. Maar dat is hopelijk niet de norm.

Dat in Amsterdam de prijzen flink stijgen en in de rest van het land veel minder tot helemaal niet vind ik juist gezond. Ik zie Amsterdam niet echt als een voorbode. Meer als een speciale, gewilde locatie. Prijzen van Amsterdam en de provincie lagen eigenlijk veel te dicht bij elkaar (meer beperkt door leencapaciteit, minder bepaald door de markt). ik denk dat die verschillen die we nu gaan zien veel realistischer zijn.

Steden in andere landen zijn ook bizar veel duurder dan het land eromheen.

[Oscar Mopperkont]

Bart2005 schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 00:08:
Ik vind dat altijd weer bijzonder van je, dat op niets gebaseerde optimisme. Weliswaar met enige nuance.
Maar dat je zoiets zegt: Dan kan het toch weer hard gaan op de huizenmarkt.

Nu zal ik de laatste zijn die ontkent dat ik geen pessimist ben, maar die opmerking is toch gewoon neutraal? Sinds anderhalf jaar zien we een stabilisering van de markt en sinds een half jaar een lichte opleving, maar dat het in Amsterdam nu alweer om lijkt te slaan naar oververhitting, vind ik "snel". Maar jij vindt dat dus niet snel en die kwalificatie van mij getuigen van optimisme?

Geen uitroeptekens daarachter gelukkig. En wat is er, als het zo is, zo gunstig aan? Mensen gaan meer betalen voor hetzelfde ding (mijn stokpaardje...). Economisch gezien voegt dat geen waarde toe.

Andersom geldt natuurlijk hetzelfde

En in deze termen als "oververhit" wat is dat toch? Het betekent niets maar het bedoelt de opinie in een bepaalde richting te manipuleren? Ik vind het maar dubieus allemaal.

Dat is de terminologie uit het artikel...

Edit: en we weten allemaal dat men in Amsterdam veel te veel betaalt voor mini appartementjes omdat men juist perse daar wil wonen. Dat gaat dus over kapitaalkrachtige tweeverdieners zonder kinderen die veel (kunnen en willen) betalen voor weinig. Maar dat is hopelijk niet de norm.

Er wordt veel betaald, maar het aanbod is ook schrikbarend laag voor het aantal mensen dat er iets wil kopen. In Amsterdam is een absurd aandeel van het woningaanbod "sociale huur". Het is echt knettergek. Dat aanbod zou omhoog moeten en dan zie je dat de prijs ook wel lager zou worden, maar gek genoeg vinden we dat in NL kennelijk iedereen in een "sociale" huurwoning moet wonen. Ik zal wel guurrechts zijn en een "neoliberaal", maar ik vind zelf dat misschien 10% van het aanbod "sociale" huur zou moeten zijn voor de 10% laagste inkomens. Als dat meer is, dan zit er gewoon iets goed fout op de huizenmarkt (en dat zit het ook in NL, zoals ik al vaker heb toegelicht) omdat veel te veel mensen kennelijk niet in de vrije sector kunnen huren (huren zou overigens mij voorkeur hebben) of kopen.

[RemcoDelft]

redwing schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 07:17:
Hoezo veel te veel betaald ? Je ziet dit in alle grote steden in de wereld, mensen willen daar graag wonen maar er is beperkte ruimte. Marktwerking zorgt er dan voor dat prijzen stijgen. Lijkt me normaal omdat een prijs ook grotendeels bepaald wordt door de ligging van een huis.

Je kan Amsterdam nou niet bepaald vergelijken met grote steden... Er is geen plek in Amsterdam waar niet binnen 10 km afstand een leeg weiland te vinden is, iets wat je in de echt grote steden wel kan vergeten.

* RemcoDelft zou nog niet in Amsterdam willen wonen als de prijzen daar lager waren dan elders...

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 10:16:
maar dat het in Amsterdam nu alweer om lijkt te slaan naar oververhitting,

Bedenk je even wie dat zegt.... Makelaars die meer geld verdienen aan mensen die vanwege "vertrouwen" toch maar een hogere schuld aangaan!
Als die makelaars de "oververhitting" daadwerkelijk een probleem zouden vinden, zouden ze wel pleiten voor het sneller verlagen van de LTV in Amsterdam. Dat is namelijk wat de overheid al heeft aangegeven dat er gaat gebeuren zodra prijzen weer stijgen, alleen wachten ze daarmee tot na 2018. Vervroeg dat, knal de maximum LTV in Amsterdam naar 90%, en weg oververhitting! Eenvoudige oplossing toch?

Ik zal wel guurrechts zijn en een "neoliberaal", maar ik vind zelf dat misschien 10% van het aanbod "sociale" huur zou moeten zijn voor de 10% laagste inkomens.

Wat mij betreft nog wel minder, maar om dat voor elkaar te krijgen zal je om te beginnen voldoende aanbod moeten hebben. Voldoende aanbod leidt tot lagere prijzen. Vergeet niet dat "sociale huur" nu al tot 700 euro is, dat is enorm veel geld voor een minimuminkomen, vandaar dat er weer huursubsidie bij moet. En zo zijn alle ambtenaren en semi-ambtenaren weer bezig met het verdelen van geld en woningen, iets waar meer mensen een baan aan hebben dan aan het bouwen van woningen.

[redwing]

RemcoDelft schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 10:52:
[...]
Je kan Amsterdam nou niet bepaald vergelijken met grote steden... Er is geen plek in Amsterdam waar niet binnen 10 km afstand een leeg weiland te vinden is, iets wat je in de echt grote steden wel kan vergeten.

* RemcoDelft zou nog niet in Amsterdam willen wonen als de prijzen daar lager waren dan elders...

Je hebt net als in de andere grote steden daar gewoon veel mensen die op een beperkte plek willen wonen. Daarmee is net als bij die andere steden de prijs van een gemiddeld huis veel hoger dan een vergelijkbaar huis buiten de stas. Of er wel/niet nog ergens ruimte is om te bouwen doet daar niets aan af.

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 10:52:
[...]

Je kan Amsterdam nou niet bepaald vergelijken met grote steden... Er is geen plek in Amsterdam waar niet binnen 10 km afstand een leeg weiland te vinden is, iets wat je in de echt grote steden wel kan vergeten.

* RemcoDelft zou nog niet in Amsterdam willen wonen als de prijzen daar lager waren dan elders...


[...]

Je vergeet dat 10 km reizen binnen Amsterdam veel langer duurt dan 10 km reizen op het platte land. Als je sociale leven, werk en familie in Amsterdam plaats vindt, is het logisch om daar ook te gaan wonen en niet 10 km verder op, waar je voor je werk 30-60 min moet reizen enkele reis, vervolgens voor je vrienden/familie/uitjes weer 30-60 min moet reizen. Dan is het de meerprijs snel waard. In Amsterdam centrum is nou eenmaal veel meer te doen dan in Alkmaar, Almere, Zaandam etc.

[naitsoezn]

Z___Z schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 13:50:
[...]
In Amsterdam centrum is nou eenmaal veel meer te doen dan in Alkmaar, Almere, Zaandam etc.

"Het stoplicht springt op rood, het stoplicht springt op groen... In Alkmaar Zaandam Almere is altijd wel wat te doen!"

[Verwijderd]

Kans op deflatie wordt dankzij de in elkaar gezakte olieprijs steeds groter.
Wat voor effect heeft deflatie op de huizenmarkt? Gaan mensen dan wéér wachten met kopen?

[Señor Sjon]

Ik zou de oliemarkt niet correleren met de woningmarkt. Daar zijn hele andere krachten in het spel, met name de (tijdelijke) zelfstandigheid van de VS. Steek daarvoor je licht hier: Energie - crisis & actualiteit maar eens op.

[Maverick]

Verwijderd schreef op maandag 01 december 2014 @ 04:42:
Kans op deflatie wordt dankzij de in elkaar gezakte olieprijs steeds groter.
Wat voor effect heeft deflatie op de huizenmarkt? Gaan mensen dan wéér wachten met kopen?

Als we deflatie hebben doordat energie goedkoper wordt wil dat niet zeggen dat de huizen ook goedkoper gaan worden he. Het is leuk als er netto deflatie is doordat een aantal dingen goedkoper worden, maar andere dingen kunnen gewoon duurder worden. Netto deflatie wil niet zeggen dat alles deflateert/defleert (is daar een woord voor? )

[RemcoDelft]

Voor zover ik weet zitten de kosten van wonen nauwelijks in het "inflatiemandje". De enorme stijging in woonlasten in het verleden is dan ook nauwelijks in het inflatiecijfer terechtgekomen.
Sowieso is het een heel dubieus cijfer als het afhankelijk van de rekenmethode een factor twee tot drie kan schelen. En ondertussen stijgen heel veel belastingen met meerdere keren de inflatie. De onroerendgoedbelasting bijvoorbeeld.

[Señor Sjon]

Belastingen worden de ene keer wel, de andere keer niet uit de cijfers gehouden. Stijging BTW werd wel doorvertaald, maar de jaarlijkse toeslagen tombola komt niet terug in de inflatie. Het EWF gaat ook weer stijgen: http://www.homefinance.nl...2015-075-procent-1607.asp

We hebben een soort woekerpolis genaamd overheid.

Edit uitgebreider verhaal: http://financieel.infonu....enwoningforfait-2015.html
De bijtelling op je huis... Van 0,70% naar 0,75% is een stijging van 7,1%.

[ Voor 19% gewijzigd door Señor Sjon op 01-12-2014 09:54 ]

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op maandag 01 december 2014 @ 09:51:
Edit uitgebreider verhaal: http://financieel.infonu....enwoningforfait-2015.html
De bijtelling op je huis... Van 0,70% naar 0,75% is een stijging van 7,1%.

Dat is gewoon een verlaging van de hypotheekrenteaftrek, kan ik alleen maar voorstander van zijn
Jammer dat ze het via zo'n omweg doen i.p.v. gewoon duidelijk te maken waar het om draait. Net als met naheffingen inkomstenbelasting, mooi weer spelen maar via de achterdeur meer geld binnenhalen.

[Señor Sjon]

De stijging is van 2011 t/m 2015 ook navenant.
0,55-0,75 = +36%. Tel daarbij de gemeentes op die ook via de OZB hun begrotingen kloppend willen maken en je ziet dat de overheid haar balans op peil houdt, terwijl de huiseigenaar het verlies krijgt door hogere belastingen. Als de provincie ook een ingezetenenomslag op WOZ-waarde had, dan was die ook verhoogd.

[Krisp]

Ik zie het probleem nog niet echt? EWF is een subtiele manier om de HRA te beteugelen, iets waar we het hier allemaal over eens zijn. Als zouden ze het 100% verhogen, zou ik het nog waarderen.

De OZB is de afgelopen jaren kunstmatig laag gehouden door de inkomsten uit grondverkopen. Een stijging van de OZB is niet meer dan logisch, zeker in de grote steden die overmatig gesponsord worden door de landelijke overheid.

[Z___Z]

Señor Sjon schreef op maandag 01 december 2014 @ 10:41:
De stijging is van 2011 t/m 2015 ook navenant.
0,55-0,75 = +36%. Tel daarbij de gemeentes op die ook via de OZB hun begrotingen kloppend willen maken en je ziet dat de overheid haar balans op peil houdt, terwijl de huiseigenaar het verlies krijgt door hogere belastingen. Als de provincie ook een ingezetenenomslag op WOZ-waarde had, dan was die ook verhoogd.

EWF is wel 36% gestegen, maar de WOZ waarde is voor veel huizen ook 20% gedaald. Nog steeds een grote stijging, maar iets minder. In combinatie met de lage rente krijg je bijna geen HRA meer. Stel je hebt 3% hypotheekrente, en 50% van de WOZ waarde aan hypotheek. Dan betaal je 1,5% van de WOZ waarde aan rente. Daar gaat dan 0.75% af. Dus krijg je nog maar een HRA van 0,75% van je WOZ waarde. Dat is niet veel...

[Hbeez]

Señor Sjon schreef op maandag 01 december 2014 @ 08:48:
Ik zou de oliemarkt niet correleren met de woningmarkt. Daar zijn hele andere krachten in het spel, met name de (tijdelijke) zelfstandigheid van de VS. Steek daarvoor je licht hier: Energie - crisis & actualiteit maar eens op.

Het zijn uiteraard twee verschillende markten, maar er is zeker wel sprake van correlatie. Zo wordt de vraag in zowel de huizen- als de oliemarkt sterk bepaalt door factoren zoals werkeloosheid & economische groei. Waarbij de huizenmarkt meer een nationale markt is (huizenmarkt in NL is gelinkt aan Nederlandse economie), en de oliemarkt een globale markt (gelinkt aan economische groei in China, India, etc).

Een lagere olieprijs kan de huizenprijzen zowel omhoog als omlaag duwen:

Omlaag - bij een lage olieprijs ontstaat een groter begrotingstekort, waardoor op andere zaken moet worden bezuinigd., zoals financiele maatregelen in de huizenmarkt (HRA/startersleningen) of financiele maatregelen buiten de huizenmarkt, waardoor de maandlasten van mensen op andere vlakken stijgen (bv extra belastingen voor autobezitters). In NL hebben we een paar miljard extra begrotingstekort omdat de gaskraan bij de NAM wordt dichtgedraaid. Dat geld moet ergens vandaan worden gehaald.

Omhoog - lage olieprijs betekent lagere lasten om te wonen (energie) en te leven (boodschappen), waardoor je meer overhoudt voor woonlasten.

In hoeverre deze effecten elkaar compenseren weet ik niet en uiteraard vertalen deze effecten zich niet 1:1, anders zou de gemiddelde huizenprijs vrijdag na de OPEC meeting met 10% zijn gedaald door een 10% lagere olieprijs maar bij langdurige effecten (waar het nu wel op lijkt) gaat dit zeker een rol spelen. Maar uiteindelijk zie je dat bij een zware economische crisis zowel de huizenmarkt als de oliemarkt hard wordt geraakt.

[Napo]

Z___Z schreef op maandag 01 december 2014 @ 11:12:
[...]

EWF is wel 36% gestegen, maar de WOZ waarde is voor veel huizen ook 20% gedaald. Nog steeds een grote stijging, maar iets minder. In combinatie met de lage rente krijg je bijna geen HRA meer. Stel je hebt 3% hypotheekrente, en 50% van de WOZ waarde aan hypotheek. Dan betaal je 1,5% van de WOZ waarde aan rente. Daar gaat dan 0.75% af. Dus krijg je nog maar een HRA van 0,75% van je WOZ waarde. Dat is niet veel...

Kan je net zo goed de HRA afschaffen en een substancieel deel van dat geld naar de lokale overheden pompen.
Scheelt weer regelingen. Enige wat je nu bereikt is dat je geld van de centrale overheid via een omweg naar de lokale overheid pompt

[Z___Z]

Napo schreef op maandag 01 december 2014 @ 11:16:
[...]


Kan je net zo goed de HRA afschaffen en een substancieel deel van dat geld naar de lokale overheden pompen.
Scheelt weer regelingen. Enige wat je nu bereikt is dat je geld van de centrale overheid via een omweg naar de lokale overheid pompt

Mee eens. Nu de rente zo laag is, is het nog nooit zo makkelijk geweest om de HRA af te schaffen. Probleem is alleen dat mensen de rente vaak voor een langere periode vast gezet hebben (myself included). Dus oude hypotheken met rentes rond de 5% hebben toch bijna dubbele rente lasten vergeleken met nieuwe hypotheken met rentes rond de 3%. Het enige voordeel dat oude hypotheken hebben is dat je een deel aflossingsvrij mag hebben.

[Verwijderd]

Hbeez schreef op maandag 01 december 2014 @ 11:15:
[...]


Het zijn uiteraard twee verschillende markten, maar er is zeker wel sprake van correlatie. Zo wordt de vraag in zowel de huizen- als de oliemarkt sterk bepaalt door factoren zoals werkeloosheid & economische groei. Waarbij de huizenmarkt meer een nationale markt is (huizenmarkt in NL is gelinkt aan Nederlandse economie), en de oliemarkt een globale markt (gelinkt aan economische groei in China, India, etc).

Een lagere olieprijs kan de huizenprijzen zowel omhoog als omlaag duwen:

Omlaag - bij een lage olieprijs ontstaat een groter begrotingstekort, waardoor op andere zaken moet worden bezuinigd., zoals financiele maatregelen in de huizenmarkt (HRA/startersleningen) of financiele maatregelen buiten de huizenmarkt, waardoor de maandlasten van mensen op andere vlakken stijgen (bv extra belastingen voor autobezitters). In NL hebben we een paar miljard extra begrotingstekort omdat de gaskraan bij de NAM wordt dichtgedraaid. Dat geld moet ergens vandaan worden gehaald.

Omhoog - lage olieprijs betekent lagere lasten om te wonen (energie) en te leven (boodschappen), waardoor je meer overhoudt voor woonlasten.

In hoeverre deze effecten elkaar compenseren weet ik niet en uiteraard vertalen deze effecten zich niet 1:1, anders zou de gemiddelde huizenprijs vrijdag na de OPEC meeting met 10% zijn gedaald door een 10% lagere olieprijs maar bij langdurige effecten (waar het nu wel op lijkt) gaat dit zeker een rol spelen. Maar uiteindelijk zie je dat bij een zware economische crisis zowel de huizenmarkt als de oliemarkt hard wordt geraakt.

Ben ik met je eens.

Ik vermoed daarnaast dat Senor Sjon mijn vraag verkeerd begreep.
Ik wees op de invloed van deflatie op de huizenmarkt, uiteraard niet op de directe invloed van de olieprijs op de huizenmarkt.

[icecreamfarmer]

Señor Sjon schreef op maandag 01 december 2014 @ 08:48:
Ik zou de oliemarkt niet correleren met de woningmarkt. Daar zijn hele andere krachten in het spel, met name de (tijdelijke) zelfstandigheid van de VS. Steek daarvoor je licht hier: Energie - crisis & actualiteit maar eens op.

Deels, met lagere energielasten worden oudere huizen weer iets aantrekkelijker.
Maar veel zal het niet doen idd.

[Oscar Mopperkont]

In het kader van de dalende kosten, de hypotheekrente is wéér verder gedaald:

Hypotheekrente daalt nog verder

Er lijkt geen rem te staan op de almaar verder dalende hypotheekrente.

...

http://www.telegraaf.nl/d...e_daalt_nog_verder__.html

[Señor Sjon]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 10:13:
[...]


Deels, met lagere energielasten worden oudere huizen weer iets aantrekkelijker.
Maar veel zal het niet doen idd.

Een huis kan je upgraden, de locatie is vrij vast. Dus locatie blijft dominant.

[Blik1984]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 10:22:
In het kader van de dalende kosten, de hypotheekrente is wéér verder gedaald:


[...]

http://www.telegraaf.nl/d...e_daalt_nog_verder__.html

De laatste alinea slaat wel de spijker op zijn kop, de meeste mensen kunnen er helaas op dit moment nog niet van profiteren omdat hun hypotheek vast staat tegen veel hogere rentes. Zo trekken de banken wederom aan het langste eind...

[Z___Z]

Blik1984 schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 10:46:
[...]


De laatste alinea slaat wel de spijker op zijn kop, de meeste mensen kunnen er helaas op dit moment nog niet van profiteren omdat hun hypotheek vast staat tegen veel hogere rentes. Zo trekken de banken wederom aan het langste eind...

Niet helemaal. Banken hebben je hypotheek ook gehedged, om risico op rentestijging af te kopen. Dus voor de bank staat de rente net zo lang vast als voor jou. Tenzij ze natuurlijk gokken op rente dalingen en dus het risico niet afkopen, maarja dan zijn de banken dus aan het gokken...

[Hbeez]

Señor Sjon schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 10:23:
[...]


Een huis kan je upgraden, de locatie is vrij vast. Dus locatie blijft dominant.

Er is toch ook geen discussie wat de huizenprijs meer bepaalt: olieprijs of locatie?

Hoe de olieprijs de woningmarkt beinvloedt hangt er vanaf met welke maatregelen de overheid het dan ontstane begrotingstekort gaat dichten, en hoe deze de maandlasten van potentiele huizenkopers beinvloeden. Dit wordt gecompenseerd met lagere maandlasten voor producten, zoals energie, boodschappen, kleding, auto's, etc.

In 2009 was de olieprijs ook laag, maar vooral door de economische crisis. Je kunt dus geen zuivere conclusie trekken van het effect v/d olieprijs op de huizenprijzen. Nu gaat het economisch wat beter en zakt de olieprijs in, interessant om te volgen wat de effecten hiervan zullen zijn.

[Hbeez]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 10:22:
In het kader van de dalende kosten, de hypotheekrente is wéér verder gedaald:


[...]

http://www.telegraaf.nl/d...e_daalt_nog_verder__.html

Kloppen die getallen wel?

Uit data van Moneyview blijkt dat de hypotheekrente op zo'n hypotheek gemiddeld 3,08 procent bedroeg, terwijl dat een jaar geleden nog 4,07 procent was. In 2011 stond die rente zelfs op 4,89 procent.

Dat betekent dat de maandlasten bij een nieuwe hypotheek flink gedaald zijn. Een hypotheek van 250.000 euro met NHG een rentevaste periode van 10 jaar kost netto zo'n 371,7 euro (bij hypotheekrenteaftrek tegen 42 procent).

Als ik de maandlasten van 250k hypotheek icm 2.9% rente en 52% belastingaftrek uitreken kom ik uit op 830 euro maandlasten?

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 10:23:
Een huis kan je upgraden, de locatie is vrij vast. Dus locatie blijft dominant.

Locatie bepaalt de waarde tussen Nederlandse huizen onderling, maar Nederland verplaatst niet echter fluctueert de waarde van de hele huizenmarkt wel. Zaken als deflatie hebben invloed op de markt als geheel.

[Z___Z]

Hbeez schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 10:55:
[...]


Kloppen die getallen wel?


[...]


Als ik de maandlasten van 250k hypotheek icm 2.9% rente en 52% belastingaftrek uitreken kom ik uit op 830 euro maandlasten?

Ze hebben het over de rentelasten. Aflossing zijn technisch gezien geen lasten, maar vestzak/broekzak verplaatsing van je vermogen. Neemt niet weg, dat je dat geld niet ergens anders kan uitgeven. Dus voor de meeste mensen voelt het wel als lasten.

[Blik1984]

Hbeez schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 10:55:
[...]


Kloppen die getallen wel?


[...]


Als ik de maandlasten van 250k hypotheek icm 2.9% rente en 52% belastingaftrek uitreken kom ik uit op 830 euro maandlasten?

Ik neem aan dat de Telegraaf puur de rente berekent, en dat jij aflossingen meeneemt in jouw maandlasten-verhaal. Scheelt nogal

[Hbeez]

Z___Z schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 11:00:
[...]

Ze hebben het over de rentelasten. Aflossing zijn technisch gezien geen lasten, maar vestzak/broekzak verplaatsing van je vermogen. Neemt niet weg, dat je dat geld niet ergens anders kan uitgeven. Dus voor de meeste mensen voelt het wel als lasten.

Ah - bedankt. Interessante ontwikkeling maar de rentelasten zijn nog niet zo laag dat koop aantrekkelijk is, imo.

Als ik mijn gegevens invul voor koop (uitgaande van 250k) vs huur (1050 euro) - kom ik bij de Telegraaf calculator uit op een voordeel van 385 euro/maand bij koop.

Daar is onderhoud al in meegenomen, maar er gaat nog vanaf:

VVE ~ 75 euro
Eigenwoningforfait ~100 euro
Woonverzekeringen ~15 euro

Dus netto grofweg ~200 euro voordeel.

Als ik dan nog zelf spaargeld inleg voor kosten koper (~6%) en verhuizing + inrichting (ik ben niet heel handig en redelijk lui, dus zeg ~3% oftewel 7.5k), dan moet ik nog 250.000 * 0.9 = 22.500 inleggen.

Break even heb ik dan dus na 22.500 / 200 = 112 maanden = 9 jaar en 4 maanden eruit. De risico's zijn dan:
- Een optimistische berekening ivm stijging maandlasten bij annuiteitenhypotheek en afname van de HRA dus toenemende lasten. Gedeeltelijk valt dit punt weg omdat bij het alternatief (huur) de maandlasten ook elk jaar met 4% toenemen.
- Een potentiele restschuld door andere maatregelen die de markt eerder omlaag dan omhoog zullen stuwen (belastingvrij schenken valt weg, startersleningen, NIBUD-normen, etc het welbekende rijtje)
- Potentiele dubbele maandlasten mocht ik ooit willen verhuizen bv. door gezinsuitbreiding of een baan in het buitenland. Beiden niet geheel ondenkbaar.

Dus ik zou dan 22.5k moeten investeren met alle risico's van dien, met een terugverdientijd van 9+ jaar, nee danku..

Mijn / ons plan is om nog 5/6 jaar te huren, en dan gelijk een 'first time right' woning te kopen.