Energiecrisis - Techniek en achtergronden

[Gebanned]

Delerium schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:05:
[...]


Jaarlijks mogelijk zestien doden als gevolg van stress door aardbevingen
Je hebt echt geen idee wat er allemaal in Groningen gebeurt en vooral niet gebeurt, er loopt momenteel zelfs een parlementaire enquete naar het wanbeleid van de overheid.

knip

Hoeveel doden levert de stress van de gasrekening volgend jaar op?

[Voor 5% gewijzigd door DaniëlWW2 op 16-07-2022 01:39]

[Delerium]

Malarky schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:10:
[...]

Er zit nogal een verschil tussen het negeren van 1 specifieke groep (Groningers bv) en het erbij slepen van zaken die er geen fuck mee te maken hebben (dijkverzwaring zuidHolland?). Waarom zou ik mij schamen? Heb jij mij zien oproepen dat die mensen maar in de shit moeten zakken? Jij stelt wel dat er geen mensen last hebben van de gaswinning, zoveel doden ten spijt.

Gebanned schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:18:
[...]
Hoeveel doden levert de stress van de gasrekening volgend jaar op?

Geen idee. Is dat een reden om Groningen vogelvrij te verklaren? Je kan ook het binnenhof in een allesbrander gooien voor gratis stroom maar dat is ook geen optie. Tenminste, dat neem ik aan gezien het gemak waarmee de rest van Nederland Groningen opoffert zonder een alternatief te hebben geprobeerd.

---

Ik gooi het over een andere boeg: laten we het hebben over visieloze politici die al tig naar geen milieuplan hebben om de eigen energiebroek op te houden, al 10 jaar een voorschot op de toekomst nemen (PAS) en daardoor geen enkel probleem hebben opgelost maar geparkeerd hebben in een onderzoek. laten we het hebben over politici die alleen maar groei en verbruik (Schiphol, Lelystad, Tata-steel) zonder überhaupt milieu-impact te hebben. Laten we die politici eens noemen die Nederland in een Gasrotonde gooiden en vervolgens zelf de kraan dichtdraaiden maar geen alternatief hebben ontwikkeld maar ook geen windmolens wilde plaatsen (In een land bekend van molens).
En heb je door dat die politici groepen mensen tegen groepen mensen uitspeelt? Het gebrek aan zorg vs gebrek aan woningen vs gebrek aan goedkope energie vs gebrek aan bestaansminimum vs toeslagouders vs Groningers? Die politici van de VVD smullen van dit soort topics want dan kan de VVD tenminste Groningen definitief leegpompen en zijn de vriendjes van de Shell (na Unilever onder een vast SMS-nummer bij Rutte bekend).
En denk je dat als voor 500 miljard gas is opgepompt er 1 burger korting heeft gekregen of ook maar 1 Groninger zijn schade vergoed kreeg? De koning koopt er hooguit een vakantievilla extra van.

[Voor 72% gewijzigd door Delerium op 14-07-2022 21:39]

[Malarky]

Delerium schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:30:
[...]

Er zit nogal een verschil tussen het negeren van 1 specifieke groep (Groningers bv) en het erbij slepen van zaken die er geen fuck mee te maken hebben (dijkverzwaring zuidHolland?). Waarom zou ik mij schamen? Heb jij mij zien oproepen dat die mensen maar in de shit moeten zakken? Jij stelt wel dat er geen mensen last hebben van de gaswinning, zoveel doden ten spijt.

Omdat elke euro maar 1x uitgegeven kan worden. En dan staat het leed in Groningen wat mij betreft niet in verhouding tot het leed elders en de financiele stress voor de gehele maatschappij.

De schaamte zit erin dat sommigen blijkbaar menen dat stress van een Groninger miljoenen euro's per persoon waard is. Dat is mijn inziens niet zo.

Geen idee. Is dat een reden om Groningen vogelvrij te verklaren? Je kan ook het binnenhof in een allesbrander gooien voor gratis stroom maar dat is ook geen optie. Tenminste, dat neem ik aan gezien het gemak waarmee de rest van Nederland Groningen opoffert zonder een alternatief te hebben geprobeerd.

Er is helemaal niemand vogelvrij verklaard. Hoewel er miljoenen doden per jaar vallen aan allerlei natuurrampen wereldwijd en meerdere door overstromingen in Nederland is er gelukkig in Groningen nog nooit een dode direct door aarbevingsgeweld gevallen. Als er iets of iemand vogelvrij is verklaard is dat wel de financiele huishouding van de gemiddelde Nederlander mede door het gedraal rondom Gronings gas.

Welke alternatieven voor Gronings gas stel jij nog voor dan? We betalen nu 2 euro per kuub voor gas en die kosten staan al niet in verhouding met de lasten voor de gemiddelde Groninger.

[Voor 4% gewijzigd door Malarky op 14-07-2022 21:41]

[Delerium]

Malarky schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:37:
[...Welke alternatieven voor Gronings gas stel jij nog voor dan? We betalen nu 2 euro per kuub voor gas en die kosten staan al niet in verhouding met de lasten voor de gemiddelde Groninger.

Wild voorstel: 4 euro per kuub gas. Moet je opletten hoeveel mensen/bedrijven gaan isoleren en minder gaan gebruiken.

En nogmaals, Groningen interesseert je blijkbaar geen reet, dus waarom zou men niemand in de kou mogen laten staan als jij een hele provincie afschrijft?

[Ivow85]

hoevenpe schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:18:
Groningen gaat uiteindelijk gewoon open: 17 miljoen mensen met een onbetaalbare energierekening is economisch en electoraal onhoudbaar:

[...]

Ik denk dat je je niet teveel illusies moet maken voor wat betreft de invloed van 'het openen van Groningen' als er deze winter een daadwerkelijk tekort aan aardgas ontstaat doordat Rusland de kraan dicht houdt.

In de piek-jaren produceerde Nederland 80 miljard kuub aardgas. De Europese import vanuit Rusland is meer dan twee keer zo hoog. Neem daarbij dat veel winningslocaties al gesloten en deels ontmanteld zijn. Want gebruiksklaar houden kost heel veel geld en das zonde als je gepland hebt om het gas voortaan alleen als 'waakvlam' te gebruiken in het geval er een extreem strenge winter komt.

De productie in Groningen zal ongetwijfeld opgeschroefd worden als er fysieke tekorten ontstaan tbv energievoorziening aan woonhuizen, ziekenhuizen, scholen en zorginstellingen.
Maar waarschijnlijk komt het niet zo ver, omdat er als gevolg van de hoge prijzen in heel Europa komende winter fors minder gas (en elektriciteit) gebruikt zal worden. Zowel huishoudens als industriële grootverbruikers zullen het ongekend zuinig aan doen verwacht ik.

Wel goed voor de klimaatdoelstellingen!

[hoevenpe]

Ivow85 schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:41:
In de piek-jaren produceerde Nederland 80 miljard kuub aardgas. De Europese import vanuit Rusland is meer dan twee keer zo hoog.

Europa gaan we er niet mee redden, de binnenlandse energiebehoefte is daar komende winter mee afgedekt en de winst kan voor een groot deel terug naar Groningen.

[Ivow85]

hoevenpe schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:44:
[...]

Europa gaan we er niet mee redden, de binnenlandse energiebehoefte is daar komende winter mee afgedekt en de winst kan voor een groot deel terug naar Groningen.

We zitten in een internationale energiemarkt.

Wil je gas uit Groningen alleen voor Nederland gebruiken, dan moet je heel wat Europese verdragen schenden. Of dat dan op lange termijn gunstig uitpakt voor Nederland weet ik nog zo net niet.

[Voor 22% gewijzigd door Ivow85 op 14-07-2022 21:47]

[Malarky]

Delerium schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:41:
[...]

Wild voorstel: 4 euro per kuub gas. Moet je opletten hoeveel mensen/bedrijven gaan isoleren en minder gaan gebruiken.

Leuk voor de mensen voor wie gas een luxe is, geen gas meer nodig hebben of het toch wel kunnen betalen. Maar erg egoistisch naar alle gewone inkomens.

En nogmaals, Groningen interesseert je blijkbaar geen reet, dus waarom zou men niemand in de kou mogen laten staan als jij een hele provincie afschrijft?

In tegenstelling: ik weeg de belangen van alle Nederlanders af. Niet alleen de kans op bevingschade van een aantal Groningers doet er ook toe en is onbetaalbaar. Er zijn meer mensenlevens dan die rondom de gasvelden in Groningen. En geen van die mensenlevens is miljarden euro's per persoon waard. Sorry, zelfs die van een Groninger niet.

[hoevenpe]

Ivow85 schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:45:
We zitten in een internationale energiemarkt.

Als deze winter inderdaad de pleuris uitbreekt is het overal eigen aansluiting eerst.

Eerst de Duitse kerncentrales open houden, praten we daarna weer verder...

[Malarky]

hoevenpe schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:50:
[...]

Als deze winter inderdaad de pleuris uitbreekt is het overal eigen aansluiting eerst.

Eerst de Duitse kerncentrales open houden, praten we daarna weer verder...

Geen land gaat inderdaad zijn eigen huishoudens limiteren maar nog wel via de internationale pijpleidingen doorleveren. Dat is overal politiek onverkoopbaar.

De vraag is in hoeverre de Groningse velden in gereedheid zijn gebracht tegen die tijd dat het winter is om eventuele nijpende tekorten aan te vullen. Of is het een typische corona voorberijding dat men pas begint te rennen in Groningen als het water al aan de lippen staat?

[Voor 23% gewijzigd door Malarky op 14-07-2022 21:52]

[XWB]

hoevenpe schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:50:
[...]

Als deze winter inderdaad de pleuris uitbreekt is het overal eigen aansluiting eerst.

Nee hoor, dat gas gaat dan simpelweg naar de hoogste bieder.

[Delerium]

Malarky schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:49:
[...]
Leuk voor de mensen voor wie gas een luxe is, geen gas meer nodig hebben of het toch wel kunnen betalen. Maar erg egoistisch naar alle gewone inkomens

Een les over egoïsme, interessant

[Malarky]

Delerium schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:57:
[...]

Een les over egoïsme, interessant

Ik snap best dat veel Groningers boos en gefrustreerd zijn en zich in de steek gelaten voelen. Maar zeker als Rusland over 2 weken de levering van gas aan Duitsland blijft staken, is het niet verder openzetten van de Groningse kraan uitsluitend nog te verantwoorden onder de noemer 'wraak'.

En ik denk niet dat een land zo bestuurd dient te worden. 1 april was er nog een beving op de schaal van 2,7 van Richter, dus het is al duidelijk dat alleen een totale stop en wel asap op termijn gaat helpen voor het voorkomen van bevingen.

Dat is helaas financieel onhoudbaar en staat simpelweg niet in verhouding met de kosten die elders gemaakt worden. Dus met gezonde tegenzin: open die kraan.

En nee, zelfs als er met de eerstvolgende beving de eerste directe bevingsdode zou zijn te betreuren wijzigt die argumentatie geenzins. In deze harde grote mensenwereld is nu eenmaal geen enkel mensenleven een miljard euro waard.

[Voor 12% gewijzigd door Malarky op 14-07-2022 22:06]

[hoevenpe]

XWB schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:57:
Nee hoor, dat gas gaat dan simpelweg naar de hoogste bieder.

Met indirecte eerste kamerverkiezingen op 15 maart zou dat het domste zijn wat Rutte kan doen.

[Ivow85]

Malarky schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:49:
[...]


Leuk voor de mensen voor wie gas een luxe is, geen gas meer nodig hebben of het toch wel kunnen betalen. Maar erg egoistisch naar alle gewone inkomens.

En de gaskraan in Groningen open zetten is egoïstisch naar alle Groningers.

Binnen welke groep jij en/of je naasten vallen bepaalt hier welke optie je het meest egoïstisch vindt.

Gewoon rantsoeneren lijkt me logischer. Voor een huishouden met gas en elektra bijvoorbeeld 500m3 gas en 500 kWh toekennen voor de periode van oktober tot en met maart. En daar bovenop 10% extra per extra persoon binnen het huishouden.

Voor huishoudens met stadsverwarming kun je dan denken aan hetzelfde equivalent aan energie in MJ warmte en bij de all-electric huishoudens zet je die hoeveelheid gas om naar 1000kWh extra elektriciteit.

Hoe je die hoeveelheid energie dan inzet mag je zelf uitzoeken. Een gemiddelde huishouden komt er ongeveer de helft tekort aan.

Dat kun je oplossen heel zuinig met energie om te gaan, maar ook door bijvoorbeeld tijdelijk met familie of vrienden samen te gaan wonen zodat twee huishoudens maar één huis tegelijkertijd hoeven te verwarmen.

[Malarky]

Ivow85 schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 22:04:
[...]

En de gaskraan in Groningen open zetten is egoïstisch naar alle Groningers.

Binnen welke groep jij en/of je naasten vallen bepaalt hier welke optie je het meest egoïstisch vindt.

Zo argumenteer ik bewust niet. Een gasrantsoen raakt mij niet/nauwelijks. Vanuit het algemeen belang staat wat mij betreft als een paal boven water dat de vergrote kans op een beving voor enkele tienduizenden geen miljarden euro's waard is. Omdat het simpelweg niet in verhouding staat tot wat we elders uitgeven in de maatschappij aan belangrijke zaken.

Ivow85 schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 22:04:
[...]
Gewoon rantsoeneren lijkt me logischer. Voor een huishouden met gas en elektra bijvoorbeeld 500m3 gas en 500 kWh toekennen voor de periode van oktober tot en met maart. En daar bovenop 10% extra per extra persoon binnen het huishouden.

Voor huishoudens met stadsverwarming kun je dan denken aan hetzelfde equivalent aan energie in MJ warmte en bij de all-electric huishoudens zet je die hoeveelheid gas om naar 1000kWh extra elektriciteit.

Hoe je die hoeveelheid energie dan inzet mag je zelf uitzoeken. Een gemiddelde huishouden komt er ongeveer de helft tekort aan.

Ik neem aan technisch niet haalbaar omdat het simpelweg onmogelijk is om huishoudens te knijpen na het verbruiken van een X-waarde aan licht en gas. En al zeker niet binnen enkele maanden in heel Nederland.

[Voor 26% gewijzigd door Malarky op 14-07-2022 22:10]

[drooger]

Gasunie heeft vandaag nog een artikel gewijd aan of ze een tekort verwachten voor komende winter of niet.

[Malarky]

drooger schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 22:08:
Gasunie heeft vandaag nog een artikel gewijd aan of ze een tekort verwachten voor komende winter of niet.

Is er al een artikel over het realisme van die randvoorwaarden? Ik zie een prachtige verdubbeling van de LNG pijl als Rusland stopt met gasleveren. Waar zou die LNG vandaan moeten komen? Elk land zal wel 2x tot 4x zoveel LNG willen importeren en er is nu al te weinig.

Zelfde geldt dat Belgie en UK braaf gas aan ons blijven leveren, is dat uberhaupt realistisch in dat scenario?

[hoevenpe]

Malarky schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 22:13:
Is er al een artikel over het realisme van die randvoorwaarden?

Ik zie vooral een sterk stijgende export tot 35 miljard m3 naar onze oosterburen, een land wat weigert recent gesloten kerncentrales opnieuw op te starten en begin volgend jaar nog meer centrales wil sluiten.

Dat hoeven we echt niet aan mee te werken, dicht die kraan...

[Malarky]

hoevenpe schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 22:16:
[...]

Ik zie vooral een sterk stijgende export tot 35 miljard m3 naar onze oosterburen, een land wat weigert recent gesloten kerncentrales opnieuw op te starten en begin volgend jaar nog meer centrales wil sluiten.

Dat hoeven we echt niet aan mee te werken, dicht die kraan...

Zodra Duitsland er ons fijntjes aan herinnert hoe slecht en traag wij voorbereid waren op corona en maar wat dankbaar gebruikt maakte van de Duitse IC-bedden, zal dat argument wel vervallen denk ik.... Wij gaan dus gewoon leveren.

Overigens uit dit artikel volgt https://www.politico.eu/a...any-nuclear-power-debate/ dat de kernreactors in Duitsland maar 1% van het gasverbruik kunnen afdekken en sowieso niet meer op tijd in gereedheid kunnen worden gebracht voor 1 januari.

[Voor 17% gewijzigd door Malarky op 14-07-2022 22:24]

[Sandor_Clegane]

Malarky schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:49:
[...]


Leuk voor de mensen voor wie gas een luxe is, geen gas meer nodig hebben of het toch wel kunnen betalen. Maar erg egoistisch naar alle gewone inkomens.


[...]


In tegenstelling: ik weeg de belangen van alle Nederlanders af. Niet alleen de kans op bevingschade van een aantal Groningers doet er ook toe en is onbetaalbaar. Er zijn meer mensenlevens dan die rondom de gasvelden in Groningen. En geen van die mensenlevens is miljarden euro's per persoon waard. Sorry, zelfs die van een Groninger niet.

Ah "the greater good". Een Hot Fuzz fan!

[Flipking94]

@Malarky Je hebt je punt wel duidelijk gemaakt lijkt me, maar volgens mij heb je totaal geen idee waarover je aan het spreken bent.

Aardbevingen zijn één van de mogelijke risico's, maar bodemverzakking is ook een belangrijk risico waarom er een stop is gekomen op het gas. Zoals je kan zien, zakt de bodem van Groningen een stuk sneller weg dan ergens anders in Nederland.



Het zal je misschien ontgaan zijn, maar door de klimaatopwarming zijn extreme weersfenomenen steeds frequenter aanwezig. Bodemverzakking leidt vaker en vaker tot wateroverlast. Dus ja, voldoende reden voor mensen uit Groningen om NEE tegen het gas te zeggen. Ik denk dat jij ook niet staat te springen om steeds vaker je kelder te moeten leegpompen. Het geld dat je bespaart met het gas op te pompen zijn peanuts in vergelijk met het risico op overstromingsschade voor een half miljoen mensen. Ik vind dat niet iets dat je zomaar mag bagateliseren.

PS, ik ben trouwens belg .

[Malarky]

Flipking94 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 12:43:
@Malarky Je hebt je punt wel duidelijk gemaakt lijkt me, maar volgens mij heb je totaal geen idee waarover je aan het spreken bent.

Het zal je misschien ontgaan zijn, maar door de klimaatopwarming zijn extreme weersfenomenen steeds frequenter aanwezig. Bodemverzakking leidt vaker en vaker tot wateroverlast.

Die verwijtende toon hoeft ook niet

Dus ja, voldoende reden voor mensen uit Groningen om NEE tegen het gas te zeggen. Ik denk dat jij ook niet staat te springen om steeds vaker je kelder te moeten leegpompen.

En dat zijn weer de drogredeneringen die niks bijdragen aan deze discussie

Het geld dat je bespaart met het gas op te pompen zijn peanuts in vergelijk met het risico op overstromingsschade voor een half miljoen mensen. Ik vind dat niet iets dat je zomaar mag bagateliseren.

PS, ik ben trouwens belg .

Uiteindelijk moeten we rationeel kosten en baten afwegen. Nergens heb ik beweerd dat er geen directe en indirecte kosten zijn, in tegenstelling zelfs. Wat ik beweer is dat de kosten in geen enkele verhouding met de baten staan. En dat komt omdat we letterlijk goud onder de grond hebben in Groningen in deze tijden.

Dus je zal echt met betere cijfers moeten komen dan algemene 'de bodem zakt harder' als het over miljarden euro's gaat.

[Voor 43% gewijzigd door DaniëlWW2 op 16-07-2022 01:46]

[Sandor_Clegane]

Malarky schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:39:


Allemaal prachtig, maar dan heb je mijn argumentatie niet gelezen. Iedereen heeft wel eens last van een aszielzoeker in zijn dorp, iedereen heeft wel eens last van een vliegtuig boven zijn hoofd en iedereen vind wel eens dat een windmolen in zijn dorp wel veel lawaai maakt. Geen reden om de 3 genoemde maar volledig af te schaffen in Nederland.

Deze 3 zijn in de verste verte niet hetzelfde als je zorgen maken dat jouw huis instort met je kinderen er nog in.

Empathie, je zou het eens moeten proberen.

Edit: en dan worden er gelden vrijgemaakt en waar gaat het meeste naartoe? Consultants, organisaties en allerlei randzaken waardoor het gros niet eens bij de mensen terechtkomt.

[Voor 12% gewijzigd door Sandor_Clegane op 15-07-2022 15:14]

[Malarky]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 15:11:
[...]


Deze 3 zijn in de verste verte niet hetzelfde als je zorgen maken dat jouw huis instort met je kinderen er nog in.

Empathie, je zou het eens moeten proberen.

Het is een ondankbare taak om het idee te propageren dat de gaskraan in Groningen verder open moet (daarom wagen weinigen zich eraan in de Den Haag), maar wel uit juiste idee vanuit een kosten/baten perspectief.

Het leven van een Groninger is nu eenmaal niet een miljard euro waard. Ook die van een inwoner van een andere provincie niet.

Het spijt met dat ik die boodschap moet brengen . Ik zou je graag beloven dat het geld gratis is, aan de boom groeit, en vooral dat euro's ingezet op 1 plek niet ten koste gaan van een ander: maar zo is het allemaal niet.

[Voor 11% gewijzigd door Malarky op 15-07-2022 15:33]

[Minneyar]

@Malarky Als eerste, laat ik zeggen dat ik als aardbevingsgebied bewoner vindt er er best scenario's en voorwaarden zijn waar er weer meer gas op gepompt mag worden:
- aantoonbaar verlichting opleveren op de energiekosten van de consument.
- schade wordt zonder gedoe en gesteggel gefikst plus x % extra voor je emotionele schade. ( en dus geen gedoe, ja maar die scheur komt van een vrachtwagen. als het zoveel miljarden waard is kan je ook wel wat fraude lijden)
- x% van de opbrengsten gaan rechtstreeks naar projecten in de provincie
-x% van de opbrengsten gaat rechtstreeks naar verduurzaming van de samenleving, en dus onze gas afhankelijkheid afbouwen.

Maar ja dat zal nooit gebeuren, want zolang de VVD aan de macht blijft zal het vooral ten behoeve van het groot bedrijf gebruikt worden.

Dat gezegd hebbende, is in het kort je argumentatie: de mensen(levens) in Groningen zijn niet zoveel miljard waard, dus leegpompen die bende. Maar dat is een gevaarlijk argumentatie. Ik zou kunnen stellen, het comfort en inkomen van de groot verdieners/ groot vermogenden en het groot bedrijf is zeer zeker geen miljarden waard dus belasten die bende. Haal je niet zoveel miljard op waarschijnlijk, maar kan je ook een groot aantal problemen mee oplossen die je hier stelt.

[Flipking94]

@Malarky (iets met de pot verwijt de ketel? . Jij mag ook best met links komen die bevestigen dat je miljarden bespaart door gas uit groningen te laten oppompen. Extraordinary claims require extraordinary evidence.

heb jij een linkje waaruit blijkt dat het de extra verzakking door het opompen van die originele 3 miljard kuub gas dit jaar inderdaad voor meerdere miljarden aan extra kosten zorgen?

Dit heb ik nergens gezegd. Wat ik wel zeg is dat bodemverzakking voor meer risico zorgt bij overstromingen en dat kan je terugvinden in de gelinkte bron. Je moet me geen woorden in de mond nemen. En wat ook een feit is, is dat een overstroming ook miljarden kost.

@DaniëlWW2 kunnen we het terug over laten gaan naar energie crisis en actualiteit en dit hoofdstuk sluiten aub? BVD!

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Ik ga hier inderdaad een punt achter zetten. Want op deze manier "discussiëren" met het constant persoonlijk maken, is een volstrekt zinloze exercitie.

[EXX]

De EU is ook wakker geworden en komt met een plan om het gasverbruik in Europa te verminderen.

* Besparingen bij zowel industrie als consument
* Meer kolengebruik
* Absoluut geen kerncentrales meer uitzetten

Een samenvatting is hier te vinden.

[BeaM-R]

EXX schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 12:58:

* Meer kolengebruik

[Flipking94]

Tsja, je mag nu ook wel stellen dat niemand het een jaar geleden zag aankomen dat de gaslevering dusdanig in het gedrang zou komen. Het is een gok afhankelijk te zijn van één grote leverancier en die gok heeft helaas slecht uitgepakt, en dan vooral voor Duitsland met hun Austieg... Ik ben benieuwd hoelang het zal duren vooraleer het energielandschap terug gestabiliseerd wordt.

[DaniëlWW2]

Flipking94 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 19:33:
Tsja, je mag nu ook wel stellen dat niemand het een jaar geleden zag aankomen dat de gaslevering dusdanig in het gedrang zou komen. Het is een gok afhankelijk te zijn van één grote leverancier en die gok heeft helaas slecht uitgepakt, en dan vooral voor Duitsland met hun Austieg... Ik ben benieuwd hoelang het zal duren vooraleer het energielandschap terug gestabiliseerd wordt.

Je bedoelt iedereen met de macht om dergelijke beslissingen te maken. Want mensen met enig besef van de wereld, hadden je allang kunnen vertellen hoe dom die import uit Rusland als bijna exclusieve bron was. Zelfs als je uit Rusland importeert, dan zouden de "wetten van de vrije markt" alsnog moeten dicteren dat je een alternatief moet hebben om de prijs van Russisch gas te drukken. Maar zelfs dat is niet gedaan.

En ondertussen is Biden zijn missie naar Saudi-Arabië ook compleet mislukt. Geen extra olieproductie.
https://nos.nl/artikel/24...geen-extra-saudische-olie

[pdukers]

Flipking94 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 19:33:
Tsja, je mag nu ook wel stellen dat niemand het een jaar geleden zag aankomen dat de gaslevering dusdanig in het gedrang zou komen.

Nou, ene Trump zag het in 2018 al aankomen.Wat werd hij toen daarom belachelijk gemaakt.

Niet om Trump op te hemelen, maar het zegt alles over de kortzichtigheid van de Europese politici

[ph4ge]

pdukers schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 20:00:
[...]


Nou, ene Trump zag het in 2018 al aankomen.Wat werd hij toen daarom belachelijk gemaakt.

Niet om Trump op te hemelen, maar het zegt alles over de kortzichtigheid van de Europese politici

De Amerikanen voor en na Trump hebben altijd al hun gas hier willen verkopen. Dat heeft niks met inzicht te maken.

Dat de Duitsers samenwerking ipv confrontatie zoeken met Rusland heeft zo z'n historische redenen en wie weet waar de wereld had gestaan als dat anders was geweest. Op een psychopaat als Putin is toch niet te plannen.

Veel te kort door de bocht dit.

[IJzerlijm]

ph4ge schreef op zondag 17 juli 2022 @ 11:26:
[...]

De Amerikanen voor en na Trump hebben altijd al hun gas hier willen verkopen. Dat heeft niks met inzicht te maken.

Dat de Duitsers samenwerking ipv confrontatie zoeken met Rusland heeft zo z'n historische redenen en wie weet waar de wereld had gestaan als dat anders was geweest. Op een psychopaat als Putin is toch niet te plannen.

Veel te kort door de bocht dit.

In juli 2018 hadden we net een aanslag met zenuwgas in een grote Engelse stad gehad op Russische dissidenten, en in de jaren daarvoor het neerschieten van MH17 en vergiftiging met polonium in Londen. Al deze beschuldigingen werden beantwoord met het simpelweg neerzetten van een alternatieve realiteit.

Dat Putin een psychopaat was moet dan toch wel duidelijk geweest zijn.

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op zondag 17 juli 2022 @ 11:40:
Dat Putin een psychopaat was moet dan toch wel duidelijk geweest zijn.

In de 75 jaar sinds WO2 zijn de spanningen wel hoger geweest en het gas bleef altijd stromen. Met de kennis van nu is het makkelijk praten en for all we know hadden de kernwapens over en weer al gevlogen als er een agressievere strategie was gekozen.

[EXX]

Het verschil mbt de laatste 75 jaar is dat we nu te maken hebben met een soort van mafia staat.

Ten tijde van de koude oorlog stond men ook tegenover elkaar, maar met de Sovjet-Unie waren betrouwbare afspraken te maken. De macht lag in de Sovjet-Unie niet bij 1 man, maar meer bij een hele politieke top. Na de val van de Sovjet-Unie kwam de periode van anarchie onder Jeltsin. Daarna kwam Putin, die stukje bij beetje alle macht naar zich toe heeft getrokken. Het Westen heeft het gevaar van Putin lang niet willen zien. Er waren aanwijzingen genoeg, maar altijd wel excuses om Putin zijn gang te laten gaan.

[Voor 13% gewijzigd door EXX op 18-07-2022 12:13]

[Brent]

IJzerlijm schreef op zondag 17 juli 2022 @ 11:40:
[...]

Dat Putin een psychopaat was moet dan toch wel duidelijk geweest zijn.

We wisten nog voordat hij president werd dat de tweede Tsjetsjeense oorlog specifiek uitgelokt is (bommen in Moskouse flats) om hem als held neer te kunnen zetten en zo zijn verkiezing te verzekeren.

We wisten al heel, heel lang dat deze man een stuk tuig van de richel is die in een fatsoenlijke rechtszaak tot ver na het uitdoven van het heelal de gevangenis in zou gaan. Enablers zoals Schröder en heel wat minder bekende Nederlanders behoren naast hem in de cel.

Zo pijnlijk dat journalisten ons destijds niet scherp hebben gehouden. De wegkijkerij blijkt in praktijk vaak makkelijk te verenigbaar met eigen doelen: gas voor Duitse industrie, afschaffing kernenergie en 'groene' doelen, in Nederland het gevoel ertoe te doen met de gasrotonde misschien...

Ik vind even geen link, maar ik las van het weekend iets over dat de EU misschien verdere sluitingen van o.a. kerncentrales verbieden gaat. Iemand daar van gehoord?

[pdukers]

Het verschil met de koude oorlog periode is dat het Westen nu economische en financiele sancties heeft ingesteld. Dan is het niet gek dat er een reactie komt.

[Maasluip]

Het verschil met de koude oorlog is dat we toen geen handel dreven met het oostblok. Iig niet op de schaal zoals we nu doen. En daarmee zijn we kwetsbaarder geworden.
De enige sancties over en weer in het verleden was het boycotten van de olympische spelen. En uiteraard gewoon geen handel drijven met het oostblok.

[DaniëlWW2]

Maasluip schreef op maandag 18 juli 2022 @ 13:08:
Het verschil met de koude oorlog is dat we toen geen handel dreven met het oostblok. Iig niet op de schaal zoals we nu doen. En daarmee zijn we kwetsbaarder geworden.
De enige sancties over en weer in het verleden was het boycotten van de olympische spelen. En uiteraard gewoon geen handel drijven met het oostblok.

Sorry maar ik moest even gniffelen.
De Sovjets hebben altijd westerse technologie moeten importeren die we ze gewoon verkochten. Er waren grenzen aan wat we verkochten, maar veel machines konden ze gewoon importeren. In ruil werden er grondstoffen, voedsel en later ook olie en gas geëxporteerd.

Het verschil is dat de Sovjets een zekere rationaliteit hadden binnen hun uiterst criminele regime. Die rationaliteit is weg en de façade van legitimiteit verkregen door het volk is er ook niet meer. Wel zijn er misplaatste revanche gevoelens in het Kremlin over hoe ze behandeld zijn. En ik vermoed zo dat het alleen maar erger is geworden met het gigantische sanctiepakket dat is opgelegd.

Defensie is echt niet opeens relevant geworden. De reden is dat de strategische calculaties gemaakt zijn en het besef er is gekomen dat Rusland niet zal stoppen bij Oekraïne na deze in het Kremlin hun ogen, complete vernedering. Want ik vermoed dat ze denken dat ze net zo behandeld worden als een of ander derdewereldland die niet meer volgens de westerse spelregels opereert. En ergens doen we dat ook. Dus moet er nu ook en militair component erbij om te zorgen dat ze geen ideeën krijgen.

Maar een vervolg kan verder beter in het topic of Rusland en westerse verhoudingen.

[EXX]

Brent schreef op maandag 18 juli 2022 @ 12:34:
[...]
Ik vind even geen link, maar ik las van het weekend iets over dat de EU misschien verdere sluitingen van o.a. kerncentrales verbieden gaat. Iemand daar van gehoord?

De EU gaat verdere sluiting van kerncentrales niet verbieden (die bevoegdheid heeft de EU helemaal niet), maar roept wel op om onmiddelijk te stoppen met het sluiten van kerncentrales.

"The European Commission also calls on EU countries to look at switching the fuel used for electricity production away from gas, including coal and nuclear power.

In words seemingly aimed at Germany, it calls on EU countries to postpone their nuclear phase-out plans where technically feasible, saying these national decisions “need to take into account the impact on the security of supply on other Member States”."

Bron

De soap rondom de Duitse kerncentrales wordt hiermee nog groter.

Het blijkt namelijk steeds meer dat de Duitse minister Habeck de zaak flink heeft bedonderd mbt tot het in gebruik houden van de laatste 3 kerncentrales en het weer in gebruik nemen van de kerncentrales die op 31 december 2021 zijn uitgezet. De argumenten die Habeck aandroeg blijken 1 voor 1 niet waar te zijn.

Zo zou het weinig uitmaken of de kerncentrales in gebruik bleven, de brandstofstaven waren zo goed als op en de brandstofstaven waren uit Rusland afkomstig, waarbij er ook nog eens levertijden van 18 tot 24 maanden zijn, Bovendien verliep de certificering, was er geen personeel en de staat van de Duitse kerncentrales is bedenkelijk. Sowieso waren volgens Habeck de uitbaters ook al niet geïnteresseerd om de kerncentrales langer te laten lopen.

Maar al deze zaken houden bij nader inzien geen stand. Verder gebuik van de laatste 3 (of nog beter 6) laatste kerncentrales bespaart heel wat gas, de brandstofstaven kunnen ook door andere partijen geleverd worden op veel kortere termijn, die dat ook al in februari(!) hebben aangeboden: Westinghouse gaf toen aan voor het einde van 2022 te kunnen leveren. TÜV heeft aangegeven dat de staat van de centrales uitstekend is. Uitbaters van de centrales zien weinig problemen. Het ziet er dus naar uit dat anti-kernenergie dogma hier prevaleert boven de energiecrisis en klimaatopwarming: extra kolen stoken is namelijk geen probleem.

De Frankfurter Algemeine Sonntagszeitung weidde er al een uitgebreid artikel aan: screenshot

Ook de uitbater van kerncentrale Isar2 (Preussen Elektro) geeft aan dat verder werken prima kan en dat men dat ook best wil.

Ondertussen gaat het beroerd met energiereus Uniper: het bedrijf vraagt officieel kredietsteun aan, volgens Bloomberg. Het verbruikt nu gas uit zijn eigen opslag, tewijl het met de Duitse overheid in gesprek is om de situatie rond het bedrijf te stabiliseren. Vanochtend deed het bedrijf een beroep op een krediet van €2 miljard.

[Voor 5% gewijzigd door EXX op 19-07-2022 19:59]

[Delerium]

Na al die kranten en gedoe over gas kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er misschien iets anders speelt. Dus ik poneer hier de * Delerium complot-theorie.

Het gas in Rusland raakt ook op, ze kunnen niet eens meer zoveel leveren. Het raakt echt op.

[hoevenpe]

Delerium schreef op dinsdag 26 juli 2022 @ 21:37:
Het gas in Rusland raakt ook op, ze kunnen niet eens meer zoveel leveren. Het raakt echt op.

Uiteindelijk wel, maar op deze korte termijn is het manipuleren van de prijs en daarmee het verhogen van inkomsten een veel plausibeler verklaring.

Vanochtend op BNR een bericht dat Rusland dit jaar met veel minder levering meer euro's heeft binnen weten te halen: spelen met de toevoer levert veel geld op, niet alleen voor Poetin maar voor de hele fossiele energiesector.

[LadyVodka]

Kunnen stijgende energiekosten de toekomst van elektrische auto's in gevaar brengen?

[Voor 8% gewijzigd door LadyVodka op 12-09-2022 13:43. Reden: typo fix]

[Andrehj]

LadyVodka schreef op maandag 12 september 2022 @ 13:38:
Kunnen stijgende energiekosten de toekomst van elektrische auto's in gevaar brengen?

Momenteel stijgen de levertijden van elektrische auto's alleen maar. Fabrikanten hebben de grootste moeite om ze überhaupt geproduceerd te krijgen. Dus ik zou me hier niet al te druk over maken.

[Lordy79]

LadyVodka schreef op maandag 12 september 2022 @ 13:38:
Kunnen stijgende energiekosten de toekomst van elektrische auto's in gevaar brengen?

Dat ligt eraan hoe de eigenaar zn auto oplaadt Als dat met zonnepanelen gaat denk ik dat een fossiele energiecrisis juist een grote boost is voor elektrische autos!
En als ie het via het net doet ligt het eraan hoe Nederland haar energie opwekt...

[Proton_]

Thermodynamisch is een elektrische auto altijd in het voordeel, dus tenzij de accijns raar gaat doen blijft het interessant.

https://e-drivers.com/ook...-zuiniger-dan-een-diesel/

[Redwood]

Ik heb een vraagje over voorschotnota’s, waar tot nu toe niemand uitgekomen is.

Ik zit bij Oxxio en als ik daar bij ‘verbruik’ naar ‘jaar’ kijk zie je daar het volgende.

Stroom
Gas
Teruglevering
Vaste kosten.

Mijn contract loopt van half tot half december.
In januari had ik nog een beetje gas. 224m3. Met name koken, gashaard en wat douchen. Eind januari was ik volledig gasloos en in maart is de gasmeter verwijderd.

Anyway, bij verbruik staat dus wat je over het jaar hebt verbruik.
Bij gas was dit eerst zo’n €200, maar inmiddels €600+.

Als ik het goed begrijp betaal je dus de voorschotten en die worden dan aan het eind van het jaar verrekend met wat daar staat.

Echter, het gas wat daar staat is dus in januari voor het oude tarief al afgenomen, nieuwe tarief is nu ingegaan en dat zou betekenen dat ik ineens nog 400 extra moet betalen voor het gas wat in januari verbruikt is.

Heb 3 Oxxio medewerkers aan de lijn gehad en al die callcenter miepjes begrepen de vraag niet.

Dit zal voor veel mensen hetzelfde zijn. Klopt dit en zo ja, kan dat überhaupt?

[Cobb]

@Redwood had je in januari al een variabel tarief of een contract wat al stilzwijgend verlengd was?

Zo nee dan is er niets aan de hand en tik je half dec 2021 tot half dec 2022 af voor het tarief waarvoor je een contract bent aangegaan. Je nieuwere hogere tarieven gaan pas in als dat contract is afgelopen.

[Voor 51% gewijzigd door Cobb op 12-09-2022 22:10]

[Redwood]

Cobb schreef op maandag 12 september 2022 @ 22:08:
@Redwood had je in januari al een variabel tarief of een contract wat al stilzwijgend verlengd was?

Per december ben ik bij Oxxio na afloop van het contact in LosVast terecht gekomen.

Ik zie net wat grappigs in de mail:
“
Automatisch LosVast
Na afloop van je vaste contract ga je automatisch over op het product LosVast. Dat is het moment waarop je nieuwe tarieven krijgt. We informeren je hier ruim een maand van tevoren per e-mail over.

Goed om te weten:

• De LosVast-tarieven gelden 1 jaar lang. Ze kunnen in principe niet tussentijds stijgen.
• Met LosVast heb je de vrijheid om op elk moment kosteloos op te zeggen of een nieuw contract af te sluiten. Erg fijn als de tarieven gaan dalen.
“

Kunnen in principe niet stijgen…

[Cobb]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 juli 2022 @ 22:06:
[...]

Uiteindelijk wel, maar op deze korte termijn is het manipuleren van de prijs en daarmee het verhogen van inkomsten een veel plausibeler verklaring.

Vanochtend op BNR een bericht dat Rusland dit jaar met veel minder levering meer euro's heeft binnen weten te halen: spelen met de toevoer levert veel geld op, niet alleen voor Poetin maar voor de hele fossiele energiesector.

Dan doen wij toch echt iets verkeerd met ons Gronings gas wat in feite ook is afgeknepen.

[Onbekend]

Redwood schreef op maandag 12 september 2022 @ 22:12:
[...]


Per december ben ik bij Oxxio na afloop van het contact in LosVast terecht gekomen.

Ik zie net wat grappigs in de mail:
“
Automatisch LosVast
Na afloop van je vaste contract ga je automatisch over op het product LosVast. Dat is het moment waarop je nieuwe tarieven krijgt. We informeren je hier ruim een maand van tevoren per e-mail over.

Goed om te weten:

• De LosVast-tarieven gelden 1 jaar lang. Ze kunnen in principe niet tussentijds stijgen.
• Met LosVast heb je de vrijheid om op elk moment kosteloos op te zeggen of een nieuw contract af te sluiten. Erg fijn als de tarieven gaan dalen.
“

Kunnen in principe niet stijgen…

Ik heb een variabel contract, en dat noemen ze het "LostVast-contract". In de mail geven ze aan dat ze elke 3 maanden de tarieven wijzigen, terwijl in de voorwaarden het 2x per jaar zou zijn. Maar ze mogen hier ook van afwijken, zie hun algemene voorwaarden: https://www.oxxio.nl/broc...rden.pdf?v=20180614065118

quote: punt 2.1

Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan
Oxxio de leveringstarieven ook op andere momenten aanpassen.

En hier maken ze gebruik van.


Terugkomend op de energiecrisis, ik had ook verwacht (gehoopt) op een eenvoudige oplossing door de overheid die niet fraude gevoelig is.
Ik had zoiets verwacht: Bijvoorbeeld stroom max. € 0,40 per kWh, en gas max. € 1,20 per kuub. Kan de energieleverancier niet goedkoper inkopen, dan betaalt de overheid het verschil voor de geleverde energie. (Let op, inkoop!) Hiermee lijkt het erop de overheid dan gratis geld weggeeft, maar ze bespaart hiermee op toekomstige kosten van gezinnen die later in geldnood zitten en er hoeven geen onderzoeken worden gedaan naar fraudegevallen. En daarnaast wordt het zuinig omgaan met energie nog steeds gestimuleerd.

[Redwood]

@Onbekend
Nu vraag ik mij alleen nog af of ze nu de gasprijs kunnen verhogen en in rekening kunnen brengen van gas wat ik allang verbruikt heb.

Beetje alsof Albert Heijn na 7 maanden ineens aanbelt om 2 euro extra te halen omdat het kaas wat je 7 maanden geleden mocht, duurde is geworden.

[Onbekend]

Redwood schreef op maandag 12 september 2022 @ 23:55:
@Onbekend
Nu vraag ik mij alleen nog af of ze nu de gasprijs kunnen verhogen en in rekening kunnen brengen van gas wat ik allang verbruikt heb.

Beetje alsof Albert Heijn na 7 maanden ineens aanbelt om 2 euro extra te halen omdat het kaas wat je 7 maanden geleden mocht, duurde is geworden.

Je hebt toch een prijs afgesproken om gas af te nemen tegen een bepaald tarief? Ze moeten dan met een hele goede reden komen om met terugwerkende kracht de prijs te verhogen.

[__1337__]

Redwood schreef op maandag 12 september 2022 @ 22:12:
[...]


Per december ben ik bij Oxxio na afloop van het contact in LosVast terecht gekomen.

Ik zie net wat grappigs in de mail:
“
Automatisch LosVast
Na afloop van je vaste contract ga je automatisch over op het product LosVast. Dat is het moment waarop je nieuwe tarieven krijgt. We informeren je hier ruim een maand van tevoren per e-mail over.

Goed om te weten:

• De LosVast-tarieven gelden 1 jaar lang. Ze kunnen in principe niet tussentijds stijgen.
• Met LosVast heb je de vrijheid om op elk moment kosteloos op te zeggen of een nieuw contract af te sluiten. Erg fijn als de tarieven gaan dalen.
“

Kunnen in principe niet stijgen…

Wij zitten in hetzelfde schuitje. Maar goed ik heb zwart op wit de tarieven staan t/m einddatum contract 31 maart 2022. Ik zie nu ook andere prijzen in de app. Ik vermoed dat de app rekent met één gastarief en één hoog/laag tarief. Niet met wisselende tarieven gedurende het jaar. Als je de verbruiksrapporten van de website download, dan kloppen de tarieven wel.

[defiant]

Modbreak:

Gezien de energiemarkt crisis ons vol raakt hebben we een specifiek topic:
De energiemarkt crisis: ontwikkelingen en achtergronden

Aangezien in dit topic de focus toch altijd meer lag op techniek, hebben we een titel change naar:
Energiecrisis - Techniek en achtergronden

[Frame164]

LadyVodka schreef op maandag 12 september 2022 @ 13:38:
Kunnen stijgende energiekosten de toekomst van elektrische auto's in gevaar brengen?

Ik denk dat dat wel meevalt. Prijs is niet de enige drijfveer om elektrisch te gaan rijden. Uiteindelijk wordt de prijs van brandstof uiteindelijk ook gigantisch hoog als het op raakt. Dus je kunt ook zeggen dat de beperkte brandstofvoorraden de toekomst van brandstofauto's in gevaar brengt.

[Voor 25% gewijzigd door Frame164 op 16-09-2022 19:00]

[DaniëlWW2]

Ik wil eens wat anders gaan doen, namelijk eens gaan wijzen op wat je ook kan doen met fossiele brandstoffen.

Het hele argument hieronder is gebaseerd op een simpele realisatie. Fossiele brandstoffen zijn eigenlijk koolwaterstoffen. Implicerend dat ze primair bestaan uit koolstof en waterstof. Een van die twee willen we vanaf omdat het bij verbranding het vervelende gas CO2 creëert, maar die andere willen we juist gaan maken. Dus waarom kan je niet de koolstof uit je fossiele brandstof halen voordat je de rest verbrand als waterstof?

Met name aardgas lijkt hier interessant te zijn omdat er relatief weinig "andere troep" tussen zit. Het is voornamelijk methaan met wat ethaan, propaan, butaan alsmede concentraties stikstof en wat andere elementen die niet in de verbrandingscyclus komen.

Methaan is vervolgens CH4, dus een atoom koolstof en vier waterstof. Ethaan is C2H4, propaan is C3H8 en butaan is C4H10. Zoals je kan zien is de meest voorkomende soort gas ook nog eens degene met zowel absoluut als relatief de minste koolstof. Uiteraard kan je pure koolstof ook weer voor een eindeloze lijst aan andere producten gebruiken.

En ik ben dus niet de enige die dit bedacht. Er is blijkbaar alweer een ander bedrijf bezig om te kijken of ze een commercieel betaalbaar proces kunnen maken dat de koolstof als een solide scheid van de waterstof. De waterstof kan je vervolgens verbranden met als uitstoot water.
https://www.czero.energy/

Dit lost eigenlijk twee problemen op.
1) Hoe komen we nu aan waterstof omdat we met iets de boel willen verhitten of industriële processen willen voortzetten?
2) Hoe kunnen onze domme politici toch stug doorgaan met gas oppompen?

---

Tweede is dat er natuurlijk ook even vermelding gemaakt moet worden van de de nieuwste "rage" in de zandbatterij.
Eigenlijk ook een vrij simpel, maar effectief systeem om extra energie uit windmolens en/of zonnepanelen, om te zetten in warmte voor de winter. Niet de oplossing voor alle problemen rond energieopslag en load balance, maar zeker iets dat het vermelden waard is.
https://www.bbc.com/news/science-environment-61996520

[Flipking94]

@DaniëlWW2 Methaan is een zeer licht atoom en erg moeilijk te splitsen (lees: kost erg veel energie). Daardoor is dit economisch dus niet rendabel genoeg, al zeker niet als je dus meer energie nodig hebt om waterstof uit methaan te maken dan dat de energiedrager oplevert.

Als ik denk aan de meest voorkomende manier om waterstof uit alkanen te maken, heb je nog enkele grote nadelen hieraan: Er wordt koolstofmonoxide geproduceerd (extreem giftig) en het eindproduct is automatisch CO2. Niet interessant als je dus probeert om je CO2-uitstoot te verminderen .

Als ik jouw link bekijk, valt het me op dat die czero vrij vaag is. Ze gebruiken pyrolyse op methaan, wat gewoon een ander woord voor verbranding op hoge temperaturen is. Daarvoor is een katalysator nodig, maar dat is ook nodig bij gewoon kraken van methaan. Ik merk dus niet echt verschil in hun proces. Er staat dat ze 'andere processen koolstofarm kunnen maken met de verkregen waterstof', maar niet dat hun eigen proces koolstofarm is.

Betreffende het verbranden van waterstof. Ooit afgevraagd waarom waterstofauto's geen groot succes zijn geworden? Waterstof is zeer explosief. Als het verbrand en dit gebeurt ongecontroleerd, heb je een waterstofbom... Je kan je overal voor indekken, maar als het eens fout loopt heb je een heel groot probleem.

Het enige interessante aan het kraken van aardgasmoleculen is dat je inderdaad actieve koolstof kan produceren, wat voor verschillende toepassingen inderdaad gebruikt kan worden. Maar economisch én ecologisch moet je daardoor wel grote concessies doen.

[Proton_]

@DaniëlWW2 voorop gesteld dat CCS beter is dan geen CCS, is het grootste (klimaat) probleem van methaan dat het van zichzelf een krachtig broeikasgas is. Zeker met fracking en boren on the cheap (Rusland...) is de klimaatschade van lekkages van dezelfde grootte als de CO2 die vrijkomt bij het verbranden. We houden het dus het beste in de grond.

Waterstof verbrandt verder erg heet, waardoor NOx uitstoot weer een issue wordt. Je wil het dus eigenlijk alleen als grondstof gebruiken, voor amonniak/kunstmestproductie of reduceren van ijzererts. Eigenlijk stappen we het best af van het concept 'verbranden', als volgende stap in onze evolutie want het schaalt niet.

[Voor 3% gewijzigd door Proton_ op 16-09-2022 21:06]

[DaniëlWW2]

Helaas, dan gaat het idee niet echt op tenzij er iets fundamenteels gaat veranderen in hoe je koolstof kan scheiden uit methaan.

Ik wil wel opmerken dat voor industriële processen, je uiteindelijk iets nodig gaat hebben. Of het nu staalproductie zonder cokes of metaalbewerking of iets anders is, je hebt temperaturen van honderden graden nodig en de overduidelijke brandstof is een brandbaar gas zonder koolstof. Tja dat is waterstof.

[Flipking94]

@DaniëlWW2 daar ben ik het niet mee eens. Vroeger dachten ze ook alleen maar dat door walvisolie ze huizen konden verwarmen en dat er nooit iets alternatiefs zou komen. De mens staat niet stil, ook andere pistes worden onderzocht. Wie had ooit gedacht dat er olie rechtstreeks uit de grond kon spuiten 200 jaar geleden? Niemand.

Er zijn ook andere mediums buiten waterstof die prima als energiedrager kunnen worden gebruikt. Denk maar aan zand, zout, ... Het promoten door bepaalde lobbies wil niet zeggen dat er maar één juist antwoord is op het energievraagstuk.

Heel eerlijk zou ik nooit voor waterstof kiezen. Zeer dure installaties, waterstof is het kleinste gas ter wereld, waardoor je zeer grote kans hebt op lekkage. Hoe ga je grote hoeveelheden transporteren? Met elektrische tankers? Waterstof an sich is ook een broeikasgas, een veelvoud krachtiger dan CO2. Beter om iets te produceren dat geen neveneffecten veroorzaakt en minder kans op lekkage.

Hoge temperaturen kan je perfect met elektriciteit produceren. Een bliksemschicht produceert al meer warmte dan honderden bedrijven samen. En bliksem is niets anders dan een hoge stroomstoot.

Toevallig net nog een leuk stukje tegengekomen van ijzer als energiedrager, één van de meest voorkomende metalen op aarde:

Wereldprimeur van eerste industriële installatie voor verbranding ijzerpoeder biedt zware industrieën perspectief voor verduurzaming

Onderzoekers en studententeam SOLID van de TU Eindhoven (TU/e) presenteren samen met Swinkels Family Brewers en het zogeheten Metal Power consortium ’s werelds eerste industriële installatie met ijzerpoeder als nieuwe circulaire brandstof. Deze ijzerbrandstof is een veelbelovende CO2-vrije, herbruikbare, veilige, compact en makkelijk vervoerbare energiedrager. Door de installatie succesvol aan te sluiten op het brouwproces van brouwerij Bavaria, een van de brouwerijen van Swinkels Family Brewers, bewijzen de partijen hiermee de toepassing van ijzerbrandstof als duurzaam alternatief voor de industrie en elektriciteitscentrales. Donderdagmiddag 29 oktober vindt via een livestream op ironfuel.nl de demonstratie plaats van deze wereldprimeur vanaf de brouwerij in Lieshout.

[Voor 15% gewijzigd door Flipking94 op 16-09-2022 23:23]

[DaniëlWW2]

Eens opgezocht en dat bedrijf wil blijkbaar dus methaan scheiden met het gebruik van gesmolten zout. Er lijkt ook geen verbranding te zijn.

Ik merk alleen wel dat een van de grootste problemen niet eens het gebrek aan ideeën of technieken is, maar misschien wel juist dat er zoveel technieken en ideeën zijn. Vervolgens wordt er ook maar geen keuze gemaakt voor iets dat werkt zodat er eindelijk eens een echt begin gemaakt kan worden met een echte transitie.

Want ijzerpoeder ziet er ook wel heel erg veelbelovend uit, zeker als ze tegen 2030 echt een kolencentrale kunnen ombouwen naar een CO2 neutrale brandstof.

[LadyVodka]

@Frame164 Bedankt,
en stijgt de kost voor opladen ook? bv. als je niet eigen oplaadpaal hebt.
In America vraagt men al om niet te opladen tijdens piekuren. Er is iets met "the grid"? wegens hoge temperaturen?(wss gevaarlijk om te opladen)
Is "The Grid" in NL of BE voorbereid voor zoiets?

[Silent Thunder]

Ik heb momenteel een gas ketel en radiatoren in het huis, en volgende maand ga ik om naar de nieuwe tarieven (ik heb helaas geen vast contract voor meerdere jaren).

Ik zit eraan te denken om twee airco's te laten installeren die ook kunnen verwarmen (woonkamer + in halletje 1e verdieping zodat het de slaapkamers in kan stralen).

Op die manier wil ik het gas zo min mogelijk nog aanraken (enkel nog voor o.a. douchen).

Ik heb altijd een normaal gasverbruik (ongeveer 1800m3).

Slim idee? Of ga ik dan juist ontzettend veel stroom verbruiken?

[Voor 3% gewijzigd door Silent Thunder op 23-09-2022 19:46]

[Proton_]

@Silent Thunder dat is een vraag die in Lucht/lucht warmtepomp om mee te verwarmen en te koelen beantwoordt wordt, maar tl;dr: goed idee.

[Silent Thunder]

Oke bedankt voor de tip

[siggy]

Silent Thunder schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 19:44:
Ik heb momenteel een gas ketel en radiatoren in het huis, en volgende maand ga ik om naar de nieuwe tarieven (ik heb helaas geen vast contract voor meerdere jaren).

Ik zit eraan te denken om twee airco's te laten installeren die ook kunnen verwarmen (woonkamer + in halletje 1e verdieping zodat het de slaapkamers in kan stralen).

Op die manier wil ik het gas zo min mogelijk nog aanraken (enkel nog voor o.a. douchen).

Ik heb altijd een normaal gasverbruik (ongeveer 1800m3).

Slim idee? Of ga ik dan juist ontzettend veel stroom verbruiken?

Zorg wel dat je een goede neemt. Ik heb zelf de LG Prestige F09MT (2,5kw) voor mn tijdelijke (kleine) woonruimte waarvan alleen de vloer en het dak van geisoleerd zijn. Volgens mij een max opname van net geen 600 Watt en een cop van 5.5 voor zowel koelen als verwarmen. Ik heb een kleine ruimte waarvan het dak met R6 geisoleerd is, de warmte in de 'loft' die ik heb blijft lang liggen, dus goed isoleren is en blijft belangrijk.

Als je per se airco had gewild in de zomer, dan ja, dan is het een prima investering, maar nogmaals, koop geen goedkope prut, dat is echt geld weggooien.

Ik ben al een tijdje aan het denken om ook een eigen warmtebron te creeeren in de tuin. Ik ben toch bezig met een gigantische renovatie, dus dat kan er ook wel bij. Ik weet niet of een zandaccu nou zo geweldig is om zelf te bouwen, ik dacht zelf aan een warmwaterbron te creeeren om zo in de winter een bronwarmtepomp vele malen efficienter te kunnen gebruiken. Maar ik vrees dat de benodigde m3 daarvoor wel heel erg onpraktisch worden. Heeft iemand hier zelf een dergelijke bron gecreeerd? Of iets in die richting?

[Voor 17% gewijzigd door siggy op 24-09-2022 11:49]

[Roozzz]

Ik stof dit topic maar even af naar aanleiding van dit nieuwsbericht bij de NOS: Omwonenden naar de rechter om 'mestfabriek' in Cothen

De gedachte is dat vergisting van mest een bijdrage kan leveren aan de energietransitie. Vergisting levert biogas op, welke opgewerkt kan worden tot groen gas en dan (fossiel) aardgas kan vervangen. De regering zet met het Programma Groen Gas stevig in op een vergroting van de bijdrage van vergisters.

In Cothen komt de omgeving nu behoorlijk in verweer tegen deze vergister (actiegroep) en staan vandaag bij de rechter. Eerder is hier ook al de nodige discussie over geweest (vragen aan GS en een formeel intrekkingsverzoek van de vergunning hiervoor).

Ik ben wel benieuwd waar dit gaat eindigen. Ergens krijg ik een beetje het gevoel van "dit kan toch niet waar zijn?". De installatie is inmiddels namelijk 3x zo groot als oorspronkelijk bedacht (en vergund) én is veranderd van een mono-vergister (alleen mest), naar een co-vergistingsinstallatie waar ook andere stromen worden toegevoegd (zoals snijmais en organisch afval). Consequenties hiervan zijn dat de kans op stankoverlast veel groter is, er heel veel meer transportbewegingen benodigd zijn (zeg tientallen per dag). Die ook weer omgevingshinder veroorzaken. En dan laat ik de criminele inmenging rond co-vergisters maar even buiten beeld. Al met al een hoop zaken die vraagtekens oproepen en een goede afweging vragen.

Juist door de stapsgewijze vergroting van de installatie zijn de afwegingen en juridische onderbouwingen wat bijzonder. Zou je namelijk begonnen zijn met een installatie van deze maat en aard, dan waren er hele andere processen in gang gezet om de vergunning te verlenen. Ik ben benieuwd wat de rechter hiervan gaat vinden.

Anderzijds denk ik dat we juist dit soort projecten keihard nodig hebben om stapjes vooruit te zetten in de energietransitie. Mogelijk heeft deze uitspraak tal van consequenties voor de toekomst van dit soort installaties. Het zou wel eens een stevig zet kunnen worden in de richting van mono-vergisters ten koste van de co vergisting.

[DaniëlWW2]

edit: Soms is het almachtige algoritme stom.
Dit type duikt me te makkelijk en te vaak op bij die altijd verdachte "anti groepen" die vooral niks willen doen, waarbij ze nooit duidelijk maken waarom, maar waarbij je het wel eens kan gokken.

Soms is het almachtige algoritme wel eens handig.
Ik was al tijden geïnteresseerd in een goed overzicht van de minerale vereisten van energietransitie. En hier is dan eens een mooi overzicht.

In een ruim halfuur komt alles van de gigantische uitbreiding van mijnbouw die nodig is voor zaken zoals windmolens, zonnepanelen of batterijen. Een uitbreiding die niet realistisch is. Daarnaast wordt ook duidelijk dat we simpelweg de metalen niet eens lijken te hebben op de planeet om dit te doen. Ook zal de trend van alsmaar goedkoper wordende metalen worden gekeerd. Daarbij komt ook dat de percentages bruikbaar metaal alsmaar afnemen omdat de makkelijk te vinden metalen allang opgegraven zijn. Gemiddelde tijd om een mijn te openen zou ook iets van 16 jaar zijn, dus een snelle oplossing is dit niet. Begin je nu met de zoektocht naar een nieuwe locatie voor een mijn, dan ben je dus rond 2040 operationeel.

Een heel ander element is dat dergelijke ontwikkelingen ook forse CO2 kosten vooraf brengen. Een gigantische uitbreiding van mijnbouw alsmede het zo belangrijke verwerken van die metalen, kost ook gigantisch veel energie die nu alleen fossiel opgewekt kan worden.

Het voorbeeld van een Volkswagen komt voorbij die hun eigen data publiceerde. Na ruim 100.000km begin je pas een break even punt te benaderen en dat is een kleinere auto met kleinere accu. Ook is er allang een force inflatie gaande voor metalen voor elektrische auto's waarbij sinds 2018 al een verdubbeling is opgetreden. Natuurlijk zal Rusland daar een rol bij spelen, maar het is illustratief voor het probleem. Want we zijn pas net begonnen en nu komen deze problemen al.

Punt is gewoon dat al die beloften van windmolens, zonnepanelen en elektrische auto's, totaal geen realistische basis lijken te hebben omdat we botweg de metalen er niet voor hebben. Het lijkt bij alleen koper al mis te gaan, laat staan de meer exotische metalen.

[Voor 5% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-02-2023 10:12]

[mv_ak]

DaniëlWW2 schreef op zondag 19 februari 2023 @ 19:22:
Soms is het almachtige algoritme wel eens handig.
Ik was al tijden geïnteresseerd in een goed overzicht van de minerale vereisten van energietransitie. En hier is dan eens een mooi overzicht.

In een ruim halfuur komt alles van de gigantische uitbreiding van mijnbouw die nodig is voor zaken zoals windmolens, zonnepanelen of batterijen. Een uitbreiding die niet realistisch is. Daarnaast wordt ook duidelijk dat we simpelweg de metalen niet eens lijken te hebben op de planeet om dit te doen. Ook zal de trend van alsmaar goedkoper wordende metalen worden gekeerd. Daarbij komt ook dat de percentages bruikbaar metaal alsmaar afnemen omdat de makkelijk te vinden metalen allang opgegraven zijn. Gemiddelde tijd om een mijn te openen zou ook iets van 16 jaar zijn, dus een snelle oplossing is dit niet. Begin je nu met de zoektocht naar een nieuwe locatie voor een mijn, dan ben je dus rond 2040 operationeel.

Een heel ander element is dat dergelijke ontwikkelingen ook forse CO2 kosten vooraf brengen. Een gigantische uitbreiding van mijnbouw alsmede het zo belangrijke verwerken van die metalen, kost ook gigantisch veel energie die nu alleen fossiel opgewekt kan worden.

Het voorbeeld van een Volkswagen komt voorbij die hun eigen data publiceerde. Na ruim 100.000km begin je pas een break even punt te benaderen en dat is een kleinere auto met kleinere accu. Ook is er allang een force inflatie gaande voor metalen voor elektrische auto's waarbij sinds 2018 al een verdubbeling is opgetreden. Natuurlijk zal Rusland daar een rol bij spelen, maar het is illustratief voor het probleem. Want we zijn pas net begonnen en nu komen deze problemen al.

Punt is gewoon dat al die beloften van windmolens, zonnepanelen en elektrische auto's, totaal geen realistische basis lijken te hebben omdat we botweg de metalen er niet voor hebben. Het lijkt bij alleen koper al mis te gaan, laat staan de meer exotische metalen.

[YouTube: Mark Mills: The energy transition delusion: inescapable mineral realities]

Het begint al dat het verzwaren van het electriciteitsnet tot niveaus waarbij grotendeels overgegaan wordt op "electrisch" zoveel koper vraagt, dat dit niet realistisch is. Er zal dus sprake zijn van een mix blijft met een maximum voor electriciteit. Daarom is waterstof een serieus gegadigde voor de energietransitie en is het van belang ons gasnetwerk daarvoor te koesteren - we zullen het hard nodig hebben om huizen te verwarmen.
Maar ja, sommige dingen mogen gewoon niet gezegd worden en een goede gedegen analyse, tja dat is alleen maar vervelend "want het moet anders". Hoe dan - die vraag wordt niet gesteld.

[RemcoDelft]

mv_ak schreef op zondag 19 februari 2023 @ 22:19:
[...]

Maar ja, sommige dingen mogen gewoon niet gezegd worden en een goede gedegen analyse, tja dat is alleen maar vervelend "want het moet anders". Hoe dan - die vraag wordt niet gesteld.

Ik lees opvallend vaak van politici dat we "innovatie" nodig hebben. Dat is zo'n fantastische dooddoener van mensen die totaal geen benul hebben waar ze het over hebben, maar het bekt zo lekker en het levert stemmen op. Als dat vervolgens blijkt dat 10 jaar extra innovatie bovenop de afgelopen duizenden jaren innovatie het probleem niet oplost, valt dat de politicus niet te verwijten en zegt-ie gewoon dat we meer innovatie nodig hebben. Beleid zou gebaseerd moeten zijn op bestaande en realistische technieken.

[DaniëlWW2]

mv_ak schreef op zondag 19 februari 2023 @ 22:19:
[...]

Het begint al dat het verzwaren van het electriciteitsnet tot niveaus waarbij grotendeels overgegaan wordt op "electrisch" zoveel koper vraagt, dat dit niet realistisch is. Er zal dus sprake zijn van een mix blijft met een maximum voor electriciteit. Daarom is waterstof een serieus gegadigde voor de energietransitie en is het van belang ons gasnetwerk daarvoor te koesteren - we zullen het hard nodig hebben om huizen te verwarmen.
Maar ja, sommige dingen mogen gewoon niet gezegd worden en een goede gedegen analyse, tja dat is alleen maar vervelend "want het moet anders". Hoe dan - die vraag wordt niet gesteld.

Ik weet eigenlijk nog steeds niet of waterstof nu de oplossing is voor verwarming. Normaal aardgas lekt al uit pijpleidingen, iets dat decennialang niet echt goed beseft lijkt te zijn geweest. Maar waterstof is er veel bekender om dat het uit pijpleidingen of tanks lekt. En het is een gas dat nogal reactief kan zijn. Ik neig daarom veel meer naar restwarmte oplossingen voor verwarming.

Tweede is dat het probleem nu is dat eigenlijk elk land een energienetwerk heeft dat ontworpen is om van centrale naar locatie te gaan. En nu willen we het ook omdraaien. Dat zorgt nu al voor enorme problemen die alleen maar zullen toenemen. In die video ging het vaak over de Noren die dit probleem niet hebben omdat ze met hun olie en gas fonds, makkelijk dammen konden bouwen en dus volledig CO2 neutrale energie kunnen opwekken voor het hele land. Voor veel landen is dat geen oplossing. En eigenlijk zijn er maar twee potentieel CO2 neutrale energiebronnen die in te passen zijn in huidige energienetwerken. Kernenergie en geothermie. Met beiden heb je ook gigantische hoeveelheden heet restwater dat bruikbaar is voor verhitting.

[ph4ge]

DaniëlWW2 schreef op zondag 19 februari 2023 @ 19:22:
Soms is het almachtige algoritme wel eens handig.
Ik was al tijden geïnteresseerd in een goed overzicht van de minerale vereisten van energietransitie. En hier is dan eens een mooi overzicht.

In een ruim halfuur komt alles van de gigantische uitbreiding van mijnbouw die nodig is voor zaken zoals windmolens, zonnepanelen of batterijen. Een uitbreiding die niet realistisch is. Daarnaast wordt ook duidelijk dat we simpelweg de metalen niet eens lijken te hebben op de planeet om dit te doen. Ook zal de trend van alsmaar goedkoper wordende metalen worden gekeerd. Daarbij komt ook dat de percentages bruikbaar metaal alsmaar afnemen omdat de makkelijk te vinden metalen allang opgegraven zijn. Gemiddelde tijd om een mijn te openen zou ook iets van 16 jaar zijn, dus een snelle oplossing is dit niet. Begin je nu met de zoektocht naar een nieuwe locatie voor een mijn, dan ben je dus rond 2040 operationeel.

Een heel ander element is dat dergelijke ontwikkelingen ook forse CO2 kosten vooraf brengen. Een gigantische uitbreiding van mijnbouw alsmede het zo belangrijke verwerken van die metalen, kost ook gigantisch veel energie die nu alleen fossiel opgewekt kan worden.

Het voorbeeld van een Volkswagen komt voorbij die hun eigen data publiceerde. Na ruim 100.000km begin je pas een break even punt te benaderen en dat is een kleinere auto met kleinere accu. Ook is er allang een force inflatie gaande voor metalen voor elektrische auto's waarbij sinds 2018 al een verdubbeling is opgetreden. Natuurlijk zal Rusland daar een rol bij spelen, maar het is illustratief voor het probleem. Want we zijn pas net begonnen en nu komen deze problemen al.

Punt is gewoon dat al die beloften van windmolens, zonnepanelen en elektrische auto's, totaal geen realistische basis lijken te hebben omdat we botweg de metalen er niet voor hebben. Het lijkt bij alleen koper al mis te gaan, laat staan de meer exotische metalen.

[YouTube: Mark Mills: The energy transition delusion: inescapable mineral realities]

Mark Mills is van het Manhatten institute, een Amerikaanse conservatieve denktank die op zn zachtst gezegd nogal skeptisch is over klimaatverandering en een sterke bias tegen duurzame energie hebben. Ik zou ze met een flinke korrel zout nemen.

In de main stream wetenschap is geen enkele twijfel over de haalbaarheid van de energietransitie zoals door door klimaatsceptici wordt geclaimd, hoewel we natuurlijk wel een uitdaging hebben. Fossiel-kern energie vereist ook een enorme infrastructuur, grondstoffen etc. De IEA heeft een veel genuanceerdere benadering.

De mythe dat een EV pas na >100.000 KM zn CO2 afdruk heeft terugverdiend is hier ook al vaker ter sprake gekomen. De ANWB zet het breakeven point met de huidige energiemix (dus niet de 70% duurzame energiemix van 2030) op 39.000 KM. Een andere benadering van Millieu Centraal op basis van 2019 energiemix laat ook zien hoeveel schoner een EV is.

Dit soort kunstjes van de fossiele industrie kennen we inmiddels wel en zou ik geen platform geven. Van " klimaatverandering is geen probleem dus we hoeven er niks aan te doen" is het nu vaak "we kunnen er toch niets aan doen dus hoeven we er niets aan te doen".

DaniëlWW2 schreef op maandag 20 februari 2023 @ 09:28:
Tweede is dat het probleem nu is dat eigenlijk elk land een energienetwerk heeft dat ontworpen is om van centrale naar locatie te gaan. En nu willen we het ook omdraaien. Dat zorgt nu al voor enorme problemen die alleen maar zullen toenemen. In die video ging het vaak over de Noren die dit probleem niet hebben omdat ze met hun olie en gas fonds, makkelijk dammen konden bouwen en dus volledig CO2 neutrale energie kunnen opwekken voor het hele land. Voor veel landen is dat geen oplossing. En eigenlijk zijn er maar twee potentieel CO2 neutrale energiebronnen die in te passen zijn in huidige energienetwerken. Kernenergie en geothermie. Met beiden heb je ook gigantische hoeveelheden heet restwater dat bruikbaar is voor verhitting.

Omdraaien is helemaal het probleem niet, het maakt weinig uit welke kant de electriciteit op stroomt.

De Noren zijn net als Nederland onderdeel van Synchroon elektriciteitsnet van continentaal Europa, de voor en nadelen die hun geografie met zich mee brengt gelden dus ook voor ons. Het is een geknutseld probleem als je energienetwerken wil opsplitsen tot kleine stukjes land ter grote van Nederland.

Het probleem van restwarmte is overigens dat je er in de zomer het meeste van hebt en dan geen vraag hebt, bovendien wordt het snel erg kostbaar als je het over een groter gebied wilt uitrollen.

[Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 20-02-2023 09:52]

[eamelink]

Hier is nog een ouder filmpje van Mills, waarin hij uitlegt hoe samen met z'n instituut de klimaatcrisis gaat aanpakken:

[Voor 8% gewijzigd door eamelink op 20-02-2023 10:11]

[Nathilion]

@ph4ge Dat neemt niet weg dat er van verschillende metalen er een flink tekort op handen is. Laten we eens neodymium als voorbeeld nemen. Er is nog zo'n 8 miljoen ton (via wikipedia) beschikbaar. Er gaat zo'n 700kg in een 1MW windmolen. Dat is dus genoeg voor zo'n 11,5 miljoen windmolens, of zo'n 11,5 terawatt aan wind en op jaarbasis levert dit gemiddeld dan 38,5TWh op voor 1MW turbines.

Dat is natuurlijk gigantisch veel. Ware het niet dat we in 2021 al 25,000 TWh aan alleen al elektriciteit hadden verbruikt. Nou willen we nog elektrificeren. En niet al dat neodymium kan gebruikt worden voor turbines want we hebben het metaal ook nog nodig in onze voertuigen. Wat dus je theoretisch maximum installeerbaar vermogen nog lager maakt.

Nou kun je natuurlijk ook zonder neodymium generatoren maken, maar die zijn in de regel minder goed in het omzetten van wind/water/stoom naar elektriciteit. Maar dat neemt nog steeds niet weg dat er steeds minder metalen in grote concentraties te vinden zullen zijn en in de hoeveelheden die we nodig hebben. Metaaltekorten zijn dus een serieuze bedreiging voor de energietransitie de komende decennia.

Moet je dan maar niet starten? Nee natuurlijk niet. Elke schone energiebron die gemaakt wordt is beter dan een kolencentrale. Maar dat neemt niet weg dat we best wel even mogen stilstaan bij het feit dat metalen ook een eindige grondstof zijn. En dan moet je ook de vraag beantwoorden wat de meeste 'bang-for-your-metal' op levert. Bijvoorbeeld: 1000x1MW windmolen, of 1x een 1GW kerncentrale. Of: alle neodymium naar voertuigen en zonnepanelen + opslag. Etc. etc.

[Roozzz]

Sommetjes maken op basis van een 1MW turbine is wel heel negatief. Maar goed, ook een 15MW turbine kan je ongetwijfeld stuk rekenen. Weet in ieder geval dat de onderwerpen materiaalgebruik en herbruikbaarheid stevig spelen in de huidige winddiscussie. Het wordt / is domweg onderdeel van de komende aanbestedingen van NL windparken. Er wordt dus al uitgebreid bij stilgestaan. Hier kan je je nu mee onderscheiden als leverancier.

En laten we er vooral niet een of/of discussie van maken zoals we helaas veel zien in de media. De energietransitie is en/en/en.

[ph4ge]

Roozzz schreef op maandag 20 februari 2023 @ 12:16:
Sommetjes maken op basis van een 1MW turbine is wel heel negatief. Maar goed, ook een 15MW turbine kan je ongetwijfeld stuk rekenen. Weet in ieder geval dat de onderwerpen materiaalgebruik en herbruikbaarheid stevig spelen in de huidige winddiscussie. Het wordt / is domweg onderdeel van de komende aanbestedingen van NL windparken. Er wordt dus al uitgebreid bij stilgestaan. Hier kan je je nu mee onderscheiden als leverancier.

En laten we er vooral niet een of/of discussie van maken zoals we helaas veel zien in de media. De energietransitie is en/en/en.

Inderdaad, hergebruik en zeldzame materialen zijn een belangrijk onderwerp voor fabrikanten. Je ziet dat daar al enorme stappen worden gemaakt.

In principe heeft elke turbine magneten, dat geldt net zo goed voor fossiele of nucleare energy (en zo'n beetje elk product dat electriciteit gebruikt of produceert). Dit probleem is niet uniek voor wind, het is een probleem van een samenleving die steeds meer energie verbruikt.

En dit soort magneten gebruiken in de regel neodymium (NdFeB magneten), maar dat wil niet zeggen dat er geen alternatieven zijn. Het gebruik van neodymium per turbine neemt af en naarmate de economie van neodymium zich ontwikkelt en de techniek beter wordt zullen alternatieve technieken steeds meer de voorkeur krijgen.

Niet elke uitdaging is een onoverkomenlijk probleem. We kunnen al magneten en turbines zonder neodymium maken, maar op het moment is het nog even goedkoper om het wel te gebruiken, that's it. Gebrek aan neodymium, als het al zover komt, houdt de energietransitie niet tegen. De IEA ziet ook een piek van de vraag naar neodymium ergens tussen 2030-2040 op ruim 2x de vraag van 2020 om daarna weer terug naar dat niveau te zakken.

[Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 20-02-2023 13:05]

[Nathilion]

Precieze getallen zijn lastig om aan te komen. Ik was al een tijdje op zoek naar hoeveel neodymium er in generatoren zit toen ik dat filmpje tegenkwam. En natuurlijk zal het voor grotere turbines wel een stuk beter uitpakken dan voor kleinere. Maar dat neemt niet het probleem weg dat we heel veel metalen nodig zullen hebben die niet superhandig als dikke lagen erts in de aarde voorradig zijn. Vaak zelfs niet als dunne lagen.

Wel goed dat men al bezig is met herbruikbaarheid. Op een gegeven moment zal het grootste deel van de voorraad metalen vastzitten in een machine, dus dan kan je alleen nog maar oude machines omsmelten er hopelijk iets beters voor in de plaats terugzetten.

Maar, herbruikbaarheid is leuk en aardig. Meer molens ga je er niet mee kunnen maken. Om grotere aantallen molens te krijgen zal er dus nog heel veel grondgebied vernietigt, en weer hersteld, moeten worden om genoeg metalen te kunnen ontginnen. De vraag is of dat het waard is, of dat daardoor de weerbaarheid van onze natuur niet nog verder doen afnemen.

En om even een zijsprongetje te maken naar een tweetal goederen die niet zo zeldzaam zijn: staal en beton. Ik blijf het verwonderlijk vinden dat we het okay vinden om gewoon tien keer meer beton en staal per megawatt te blijven maken voor windmolens t.o.v. een kerncentrale. We weten ondertussen toch allemaal wel dat beton en staal behoorlijk wat extra CO2 opleveren. Als je dus tien keer meer nodig hebt voor dezelfde hoeveelheid vermogen dan heb je dus ook tien keer extra ontginning en tien keer meer ontginningsschade goed te maken.

Het blijft uitermate lastig om onderzoeken te vinden die een beter beeld geven over de benodigde hoeveelheid materialen. Hoeveel beton/staal/silicium/koper/etc. is er nou echt nodig om de complete wereld van genoeg elektriciteit te voorzien. En hoeveel elektriciteit en materialen zijn er nodig als we alles 100% elektrisch doen?

[ph4ge]

Nathilion schreef op maandag 20 februari 2023 @ 13:07:
En om even een zijsprongetje te maken naar een tweetal goederen die niet zo zeldzaam zijn: staal en beton. Ik blijf het verwonderlijk vinden dat we het okay vinden om gewoon tien keer meer beton en staal per megawatt te blijven maken voor windmolens t.o.v. een kerncentrale. We weten ondertussen toch allemaal wel dat beton en staal behoorlijk wat extra CO2 opleveren. Als je dus tien keer meer nodig hebt voor dezelfde hoeveelheid vermogen dan heb je dus ook tien keer extra ontginning en tien keer meer ontginningsschade goed te maken.

De CO2 afdruk van wind energie is gelijk of beter dan aan kernenergie, er zijn heel veel studies naar gedaan bijvoorbeeld deze.

reports values as low as 1.4 g CO2 /kWhe up to 288 g CO2 /kWhe, with a mean over all reviewed studies of 66 g CO2 /kWhe

Hier een vergelijking van de IPCC over CO2 uitstoot per energiebron:



Het is bovendien altijd lastig omdat wind een techniek is die zich zo snel ontwikkelt. Als je kijkt naar bestaande windmolens dan zijn dit soort cijfers vele malen ongunstiger dan als je kijkt naar een windmolen die je nu zou bouwen of die je in 2030 zou bouwen, omdat de techniek zo snel verbetert. Daar komt nog bij dat je een windmolen of windmolen park snel kunt bouwen en een kerncentrale niet, als je investeert in een kerncentrale dan mag je van geluk spreken als je over 15 jaar een fossiele energiebron vervangt, dus dat betekent dat je jaren extra uitstoot hebt die je niet zou hebben als je in bijv. wind had geinvesteerd.

[Proton_]

Mijn Renault Zoe had een motor zonder magneten (synchrone AC motor met sleepring). Tesla's hadden (misschien nog steeds) asynchrone motoren, dus ook zonder zeldzame aardmetalen.
Dat is erg vergelijkbare techniek als turbinebouw, immers elektrische auto's gebruiken hun motor ook met hoog rendement in het generator-kwadrant.
De synchrone motor is vanouds de meest gebruikte generatorvorm.

In plaats van koper is met wat engineering doorgaans ook aluminium te gebruiken, één van de metalen waar de grondstoffen ruim voorradig van zijn en bovendien goed recyclebaar en met renewables te reduceren.
Alu pv kabel , alu hvdc

De huidige trend van offshore wind is bovendien floating, waarbij er dus helemaal geen beton en veel minder staal nodig is voor de fundering.

Mijn punt: er zijn geen technische doorbraken nodig om met de huidige toegang tot grondstoffen de transitie te kunnen maken.

Daar komt bij dat elektrificeren van een fossiel proces doorgaans 4x minder energie vraagt en soms is het zelfs 900% efficiënter. Natuurlijk moet je uitkijken met het inboeken van bezuinigingen, maar illustratief is dat de meeste schattingen van de energie-input van raffinaderijen aangeven dat een Hummer meer elektriciteit nodig heeft dan een Tesla.

[Voor 4% gewijzigd door Proton_ op 20-02-2023 13:30]

[japie06]

mv_ak schreef op zondag 19 februari 2023 @ 22:19:


Het begint al dat het verzwaren van het electriciteitsnet tot niveaus waarbij grotendeels overgegaan wordt op "electrisch" zoveel koper vraagt, dat dit niet realistisch is.

Nederland is eigenlijk een van de weinige landen die zoveel gebouwen op gas verwarmen. In Zweden en Frankrijk wordt al veel langer elektrisch verwarmd. Soms gewoon nog op weerstandsverwarming en geen warmtepomp. Ik snap dus ook niet waar dit verzonnen tekort vandaan komt.

Of waterstof echt voor de gebouwde omgeving nuttig gaat zijn moet nog blijken. De netbeheerders doen hier en daar een proefje. Maar zelf lijken ze er nog niet echt het nut ervan in te zien.

Natuurlijk goed om te onderzoeken wat mogelijk en haalbaar is. Maar tot nu toe lijken warmtenetten, warmtepompen en geothermie een hogere kans te hebben.

[japie06]

Nathilion schreef op maandag 20 februari 2023 @ 13:07:

Het blijft uitermate lastig om onderzoeken te vinden die een beter beeld geven over de benodigde hoeveelheid materialen. Hoeveel beton/staal/silicium/koper/etc. is er nou echt nodig om de complete wereld van genoeg elektriciteit te voorzien. En hoeveel elektriciteit en materialen zijn er nodig als we alles 100% elektrisch doen?

Hier is al onderzoek naar gedaan. Kijk eens naar het rapport van de UNECE (Economische tak van de VN). zij hebben vorig jaar een Lifecycle analysis voor energie gemaakt. Hierin wordt dus gekeken naar gehele cyclus van verschillende energiebronnen. Dus alles van ontginning, mijnen, bouw, onderhoud en sloop. Afgezet tegen de energieproductie krijg je dan een (bandbreedte) van CO2 per KWh.

Maar verder wordt er ook gekeken naar Land Use, Toxicity en gebruik van materialen. En ik zal je verklappen, dat windmolens op bijna al deze gebieden een verbetering zijn dan de huidige gas- en kolencentrales

Link naar rapport

[eamelink]

Nathilion schreef op maandag 20 februari 2023 @ 12:00:
Dat is dus genoeg voor zo'n 11,5 miljoen windmolens, of zo'n 11,5 terawatt aan wind en op jaarbasis levert dit gemiddeld dan 38,5TWh op voor 1MW turbines.

Hier klopt iets niet. 11,5 TW aan vermogen levert wel wat meer op dan 38,3TWh. Voor nieuwe windmolens in NL wordt uitgegaan van zo'n 3000 vollasturen, dus volgens mij zit je er een factor duizend naast.

Mooi, neodymium probleem opgelost dus

[Nathilion]

Gesproken over geothermie: Sabine Hossenfelder heeft recentelijk een item gemaakt over de haalbaarheid van geothermie op wereldwijde schaal en een aantal gevaren waar men over de jaren mee in aanraking is gekomen.

Mijn samenvatting van het filmpje:
Er is meer dan genoeg warmte voorhanden om ons nog voor duizenden jaren van elektriciteit en warmte te voorzien.
Warmteontrekking op grote schaal voor elektriciteitsopwekking is lastig in grote delen van de wereld. Dit vanwege de benodigde diepte, de problemen die je hebt met aardlagen die niet geschikt zijn om water in te pompen en weer uit te halen, en de zeer hoge zuurgraad van dat opgepompte water.
De conclusie is dat er wel zeer veel potentie zit in geothermie maar dat er nog veel geld in gepompt moet worden om de techniek verder te ontwikkelen.

[Nathilion]

eamelink schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:18:
[...]


Hier klopt iets niet. 11,5 TW aan vermogen levert wel wat meer op dan 38,3TWh. Voor nieuwe windmolens in NL wordt uitgegaan van zo'n 3000 vollasturen, dus volgens mij zit je er een factor duizend naast.

Mooi, neodymium probleem opgelost dus

Ja ik heb een fout gemaakt met de ordegrootte maar ik zou het wel netjes vinden als je dan ook even de moeite neemt om de juiste berekening te geven zodat anderen hier ook van kunnen leren.

Maar goed, voor de toekomst:
De berekening is vermogen * capaciteitsfactor * 8760 (uren per jaar).
Of je kan vermogen * aantal vollasturen doen om op hetzelfde getal uit te komen.
capaciteitsfactor = actueel vermogen / max vermogen.

De capaciteitsfactor was in 2020 41%, de vollasturen 3618. Dan kom je dus als je die 11,5TW allemaal op de Noordzee zet (ja, ik weet het, onmogelijk) uit op 11,5TW * 3618uur/jaar op 41.607TWh.
Of gerekend met de capaciteitsfactor: 11,5 * 0,41 * 8760 = 41.303TWh.

Het verschil is waarschijnlijk te verklaren door een afronding in de gerapporteerde vollasturen.

Nou nog een mooi opslagsysteem maken en die miljoenen molens ook echt maken en je kan de komende paar jaar het wereldwijde elektriciteitsgebruik afdekken (2021: ~25.000TWh) en nog wat aan elektrificatie van de industrie doen.

[eamelink]

Nathilion schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 11:54:
Ja ik heb een fout gemaakt met de ordegrootte maar ik zou het wel netjes vinden als je dan ook even de moeite neemt om de juiste berekening te geven zodat anderen hier ook van kunnen leren.

Ik heb de berekening niet gedaan, maar juist omdat jij hem zo uitgebreid opschreef was het gemakkelijk om er een foutje in te spotten . We hebben succesvol gewetenschapt, dus

Ik had toevallig deze week iets gelezen over het aantal vollasturen van moderne turbines:

Vraagje.
Deskundigen melden dat nieuwe windturbines in NL 3000-3500 vollasturen per jaar energie leveren.
Echter, dan zou het gemiddelde aantal vollasturen van de NL turbinevloot sneller moeten stijgen en in 2021 al op 2700-2800 uren moeten liggen.
Hoe kan dat?#grafiekvandedag pic.twitter.com/Ju6LcNlhNd

— Martien Visser (@BM_Visser) 19 februari 2023

Vandaar dat het me opviel dat 3 vollasturen in plaats van 3000 waarschijnlijk een foutje was

[Nathilion]

Dit is raar, zijn getallen zijn bijna de helft van wat het CBS rapporteert in mijn eerdere link. Dat terwijl zijn plaatje ook verwijst naar het CBS als bron. Blijkbaar zijn er wel meer mensen die er een beetje naast zitten. 😉 Helaas maakt dit soort onduidelijkheid het er allemaal niet beter op. En als ook nog eens dezelfde bron twee verschillende antwoorden geeft dan is het helemaal feest.

[Indoubt]

Voor de energie transitie zal het en en en moeten zijn dus niet alles elektrisch maar ook groen gas etc. Enkel elektrisch is misschien uiteindelijk wel mogelijk maar met de beperkte energieopslag mogelijkheden gaan we in 2030 wel voor een uitdaging staan. Dat betekend niet dat we niet veel moeten doen overigens. Echter gaan we nog heel lang afhankelijk zijn van baseload capacity en zeker in de winter.

En ja, bepaalde materialen zijn schaars. dan zul je of naar alternatieve materialen moeten zoeken of naar een alternatief proces/technologie om hetzelfde te bereiken op een andere manier.

En soms komen we erachter dat bepaalde zaken rooskleuriger worden voorgesteld als dat ze zijn. Nog steeds beter natuurlijk dan gewoon fossiel verbranden natuurlijk, dat dan weer wel.
https://nos.nl/artikel/24...r-voor-milieu-dan-gedacht

[mv_ak]

Indoubt schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 10:13:
Voor de energie transitie zal het en en en moeten zijn dus niet alles elektrisch maar ook groen gas etc. Enkel elektrisch is misschien uiteindelijk wel mogelijk maar met de beperkte energieopslag mogelijkheden gaan we in 2030 wel voor een uitdaging staan. Dat betekend niet dat we niet veel moeten doen overigens. Echter gaan we nog heel lang afhankelijk zijn van baseload capacity en zeker in de winter.

En ja, bepaalde materialen zijn schaars. dan zul je of naar alternatieve materialen moeten zoeken of naar een alternatief proces/technologie om hetzelfde te bereiken op een andere manier.

En soms komen we erachter dat bepaalde zaken rooskleuriger worden voorgesteld als dat ze zijn. Nog steeds beter natuurlijk dan gewoon fossiel verbranden natuurlijk, dat dan weer wel.
https://nos.nl/artikel/24...r-voor-milieu-dan-gedacht

En ja, ik denk dat we daarbij ook naar het kostenplaatje moeten kijken. Zowel qua investeringen, als operationeel. En als 2030 een uitdaging wordt, welke prijsstijgingen gaan daarmee gepaard? Personeel, versneld afbouwen bestaande faciliteiten, lng fluctuaties, kostenstijgingen materialen etc.

Persoonlijk denk ik dat de ambities bijgesteld moeten worden omdat burgers nu al nauwelijks de energierekening kunnen betalen. Die voor xx procent uit kolenstook bestaat. Dus wie kan laten zien dat de energietransitie naast de gascrisis van nu, kostenneutraal kan plaats vinden, be my guest.

[Nathilion]

@Indoubt Dat deed me denken aan Plan Lievense. Een soort van omgekeerd stuwmeer in zee om dan een overschot aan elektriciteit te kunnen inzetten om het valmeer leeg te pompen.

Als je dan dit artikel hierover uit 2007 leest dan lopen we echt hopeloos achter op de verwachtingen. In 2020 hadden ze al 9000MW (voornamelijk op zee) verwacht. In het echt was het slechts 6600MW, waarvan twee derde op het land. En dat dit eiland dan flink zou kunnen bijdragen aan de stroomvoorziening.

Het eiland is er nooit gekomen, waarschijnlijk vanwege de verwachte kosten van €2,5 miljard en omdat conventionele (fossiele) centrales goedkoper waren. Nu lijkt me dat echter een schijntje vergeleken met hoeveel geld we wel niet kwijt zijn aan klimaatadaptatie en dergelijke. Daarnaast: een windturbine die uit moet omdat de stroom nergens heen kan levert ook niks op. Dan kan je beter de stroom gebruiken om wat water weg te pompen om later alsnog wat geld krijgen voor de opgeslagen stroom.

Maar wellicht kunnen we het alsnog voor 2030 wel aanleggen. Zeker nu de bouw van parken op zee wel op stoom lijkt te komen. Dan maar een kerncentrale minder in Borsele als we op die manier meer weten te halen uit windmolens die er toch gaan komen.

[Indoubt]

Misschien dat plan lievense nog eens tegen het licht gehouden moet worden.Volgens mij waren er nog problemen mee die eerst zouden moeten worden opgelost.

Maar het geeft wel weer wat ik eigenlijk bedoel. Slechts op 1 paard inzetten gaat het waarschijnlijk niet worden. Het zal op veel vlakken moeten, dus en minder energieverbruik én minder fossiel én betere opslag én kernenergie of iets dergelijks.

Niet dat het deze set moet worden maar een scala aan oplossingen. Met alleen elektrisch rijden gaan we er niet komen voor zover dat al mogelijk is en voorlopig zijn elektrische auto's met enige range vrij zwaar en is de beperking van CO2 uitstoot nogal duur per kg CO2. Dat betekend niet dat we niet moeten streven naar flink meer EV's maar EV's zijn niet de heilige graal en is lang niet in alle gevallen een oplossing.. Er zal een heleboel moeten gebeuren, op verschillende vlakken.

Maar inderdaad wel met enig realisme. Wensdenk projectjes hebben we al genoeg.

[phicoh]

mv_ak schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:20:
Dus wie kan laten zien dat de energietransitie naast de gascrisis van nu, kostenneutraal kan plaats vinden, be my guest.

De energietransitie is om klimaatschade te voorkomen. Als mensen dan niet met twee keer per jaar naar een ver land op vakatie kunnen, dat is dan jammer.

Alleen komt in Nederland de rekening niet te liggen waar het geld tegen de plinten klotst. Dus is de rest van de bevolking de klos. Iedereen blijft toch wel braaf op de huidige coalitiepartijen stemmen.

[Proton_]

@Indoubt de warmtepompen-ophef is weer erg knullig gecommuniceerd en lijkt vooral een papieren verrassing te zijn, zie ook Fabricage warmtepomp schadelijker dan gedacht in MPG .
R410a heeft een hoge GWP, nou verrassing: het uitfaseren daarvan is al jaren geleden aangekondigd.
In de rekenmethode die warmtepomp vervolgens gedurende de levensduur 4x vervangen door hetzelfde oude type is in de prakijk... een beetje vreemd.

[Brent]

Tennet gaat weer opbreken wegens gebrek aan investering in Duitse tak, waardoor heel wat windparken op de Duitse Noordzee hun stroom nergens kwijt kunnen. Lijkt een klassieke VOC-strategie te zijn geweest van de Nederlandse staat: het uitzuigen van een buitenland.

quote: https://www.platform-inve...sers-geannoteerd-verhaal/

Nog voordat de overname van het Duitse net rond is, bepaalt het ministerie dat er géén geld uit de Nederlandse schatkist naar Duitsland zal gaan. Ondertussen eist ze wel elk jaar dividend. Intern bij TenneT vonden ze dat het ministerie daar eigenlijk geen recht op had omdat ze ook niet wilden investeren, blijkt uit een rapport van de Rekenkamer over de aankoop van het Duitse net. Het ministerie hield voet bij stuk.

Die starre houding van de Nederlandse staat zorgt al snel voor problemen. Kort na de overname blijkt dat het bedrijf te weinig geld heeft om nieuwe windmolenparken in de Noordzee aan te sluiten op de stroomkabels aan land. En zonder financiële dekking van de aandeelhouder, lukt het ook niet om geldschieters daarvoor te vinden. De druk op Nederland loopt op. Verschillende Duitse windparkbedrijven klagen TenneT aan, hun nieuwe molens staan ongebruikt in de Noordzee. De Duitse toezichthouder weigert TenneT als netbeheerder te certificeren zolang het niet over het benodigde geld beschikt.

Wat ik niet wist is het volgende:

Met de lucratieve verkoop komt wel stilletjes een einde aan de Nederlandse droom om ‘powerhub’ van Europa te worden. Energie blijkt toch van te groot nationaal belang om onder het mom van Europese integratie over te laten aan een ander land. Dat is zonde, zegt Frans Rooijers van onderzoeksbureau CE Delft, want de energietransitie is wel degelijk gebaat bij Europese samenwerking. ‘Het is daarbij altijd een balans tussen het Europese belang en het belang van één staat,’ zegt Rooijers ‘In dit geval bleek nationale politiek achteraf een te groot obstakel.

Wist iemand hiervan? Heb ik zitten slapen?

[phicoh]

Brent schreef op woensdag 1 maart 2023 @ 14:30:
Wist iemand hiervan? Heb ik zitten slapen?

Ja, net als de gasrotonde. Is geen gek idee. De Noordzee heeft heel veel ruimte voor windturbines. En die stroom zal dan vervoerd moeten worden naar gebruikers in het achterland.

Maar is het is wel een volkomen bizarre strategie om dat als doel te hebben en tegelijkertijd niets te willen investeren.

[user109731]

Voorlopige cijfers van het CBS over 2022:
Aandeel hernieuwbare elektriciteit met 20 procent gestegen in 2022

De elektriciteitsproductie uit hernieuwbare bronnen is in 2022 vergeleken met een jaar eerder met 20 procent gestegen. De elektriciteitsproductie uit fossiele bronnen daalde met 11 procent. In 2022 kwam 40 procent van de totale elektriciteitsproductie uit hernieuwbare bronnen, een jaar eerder was dit 33 procent.

De elektriciteitsproductie uit fossiele brandstoffen nam in 2022 vergeleken met een jaar eerder met 11 procent af naar 67 miljard kWh. De productie van elektriciteit uit aardgas daalde met 16 procent naar 47 miljard kWh, mede door de hoge aardgasprijzen.

De productie van elektriciteit uit kolen bleef met 16 miljard kWh gelijk aan een jaar eerder. Het opheffen van het productiemaximum bij kolencentrales, sinds juni 2022, heeft hierbij een rol gespeeld.

[Cyberblizzard]

Ik kan het artikel niet volledig lezen, maar het is idd goed dat hier eens aandacht aan besteed wordt, en dat er tegelijk wat minder belastingen op de elektriciteitsfactuur terecht komen, zodat warmtepompen en e-auto's echt concurrentieel worden tov gas en diesel/benzine.

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20230501_95450469

Diesel en aardgas krijgen miljarden aan subsidies

Uit een nieuwe inventaris blijkt dat er jaarlijks 13 miljard euro gaat naar het goedkoper maken van vooral diesel en aardgas. ‘Niet langer houdbaar’, zeggen de administraties Financiën en Volks­gezondheid.

Over de steun aan hernieuwbare energie worden kranten vol­geschreven, de subsidies aan fossiele brandstoffen gaan veel minder over de tong. Nochtans liggen die bedragen veel hoger.