@
ph4ge ik baseerde mij op de hoeveelheid windmolens die gebouwd zijn dit jaar (31 windturbines samen voor 82MW,
bron). 39% van de energie komt uit kerncentrales in België, goed voor
5930MW. Totale energieproductie in België is dus met een eenvoudig rekensommetje om en bij 15.205MW. Tel zelf maar even uit hoelang het duurt als ze die 82MW uiteindelijk naar 15.205MW krijgen

. Zonne-energie zal beslist ook een aandeel hebben, maar dat is fors minder dan windmolens zoals in jouw linkjes wel duidelijk te zien zijn.
Of met andere woorden. De hoeveelheid windmolens die er dit jaar zijn bijgebouwd in BE, zijn maar 0,005% van de totale energieproductie in België. Dus ofwel scheelt er iets aan de objectiviteit van jouw linkjes, ofwel doet Nederland het op dit moment 140 keer beter dan België (aandeel windmolens uit jouw link stijgt met 0,7% dit jaar). Je ziet ook dat de helft van hernieuwbare energie uit biomassa komt. Hernieuwbaar misschien wel, maar zeker niet groen, gezien het grootste deel gewoon verbrand wordt (mee eens met daniel). Goed voor het milieu is dat in ieder geval niet.
Ik ben het hier niet mee eens:
Belangrijker is dat uit beide bronnen blijkt dat zon en wind steeds sneller groeien, vooral wind op zee gaat de komende jaren een enorme boom meemaken.
Dit omdat er in 2019 slechts 25 windmolens zijn gebouwd. Om één van de grote kerncentrales in BE te vervangen moeten er 380 worden gebouwd. Leuk
artikel trouwens om te laten zien dat de procentuele stijging van nieuwe windturbines op land zo goed als stilvallen.
@
ph4geEn waarom heb je al die twijfels niet bij kernenergie? Waar op baseer je dat ons land tegen acceptabele kosten en binnen een zinnige periode aan de kernenergie kan? En waarom negeer je alle praktische nadelen die daar bij komen?
Zoals? Nucleair afval? Dat zijn peanuts als je vergelijkt hoeveel afval een gemiddelde Nederlander per jaar heeft. Nucleaire afval van België is nog minder dan de hoeveelheid afval van 10 volwassen Belgen per jaar.
Kernenergie is trouwens niet voor vandaag op morgen, maar wel voor langere termijn. De grondstoffen zijn er om nog twee eeuwen verder te kunnen (zie topic kernenergie), aardolie is binnen de 50 jaren volledig opgebruikt als we zo verder doen. Er is nog geen enkele daling in de hoeveelheid vaatjes petroleum die per dag geconsumeerd worden wereldwijd, dat aantal stijgt al decennialang. Dan kan je nog zeggen dat de energietransitie van windmolens en zonnepanelen de goede kant op gaan, het is binnen de 50j dat aardolie volledig op is. We leven in een illusie als we denken binnen de 30 jaar volledig overgeschakeld te zijn. De regeringen zeggen nu al kerncentrales te willen sluiten, maar ik zie op geen enkele manier hoe ze dat kunnen met de snelheid van de energietransitie vandaag. En daarom opteer ik voor kernenergie. Niet als alternatief, maar wel als toevoeging omdat de grondstoffen veel langer voorradig zijn. Tegen de tijd dat die op zijn heb je misschien wel fusiereactoren en is het probleem misschien zo goed als opgelost. Met aardolie dringt de tijd veel sneller en des te meer omdat het steeds in grotere hoeveelheden wordt opgebruikt ...
Graag ook even empatisch zijn of een andere bril opzetten om vanuit een ander standpunt te kijken, iedereen heeft andere meningen en andere valide bronnen. Om iemand daarop af te stempelen als 'verzinnen/overdrijven' vind ik erg onprofessioneel overkomen. Een discussie is nooit een monoloog, tenzij je dat natuurlijk probeert te bereiken.
@
Skyaero ik kan even niet volgen wat je bedoelt met de laagwaardige en hoogwaardige bronnen. Als ik jou dus goed begrijp, is er meer vraag naar andere energievormen dan de energievorm elektriciteit? Voordeel van elektriciteit blijft wel dat je dit gemakkelijk in heel veel andere energievormen kan overbrengen. Omgekeerd veel moeilijker.