Het grote SSD topic ~ Deel 6

[Slight]

Je vergist je Poeh, de C300 serie komt in 3 varianten:

256GB met 355MB/s Read, 215MB/s Write
128GB met 355MB/s Read, 140MB/s Write
64GB met 355MB/s Read, 75MB/s Write

De review die je hier linkt is van de 256GB versie. De resultaten van Helena zijn 64GB versie dus heel normaal, en de mijne ook. Het gaat mij overigens wel boven de pet waarom dat ze allemaal een andere write snelheid hebben want volgens mij gebruiken ze alle dezelfde controller. Theoretisch zouden ze allemaal dezelfde schrijfsnelheid moeten hebben denk ik, misschien zou je het firmware matig kunnen kraken?

[Verwijderd]

Poeh schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:37:
[...]


Als ik er reviews als deze (http://benchmarkreviews.c...=60&limit=1&limitstart=10 of http://www.anandtech.com/...s-crucials-realssd-c300/3) op nasla, dan haalt men daar veel hogere write resultaten met de Crucial C300. Hoe is dit te verklaren?

Omdat dat een andere ssd is...

*Edit*: Welja, een mooier en sneller antwoord hierboven!

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2010 13:44 ]

[Philflow]

Poeh schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:37:
[...]
Als ik er reviews als deze (http://benchmarkreviews.c...=60&limit=1&limitstart=10 of http://www.anandtech.com/...s-crucials-realssd-c300/3) op nasla, dan haalt men daar veel hogere write resultaten met de Crucial C300. Hoe is dit te verklaren?

Je vergelijkt de 256GB met de 128GB en 64GB. Dat klopt, die hebben andere seq. write snelheden.

Edit: ah het was al gezegd.

Slight schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:43:
Het gaat mij overigens wel boven de pet waarom dat ze allemaal een andere write snelheid hebben want volgens mij gebruiken ze alle dezelfde controller.

Volgens mij heeft dat te maken met het aantal kanalen. Maar zeker weten doe ik dat niet.

[ Voor 26% gewijzigd door Philflow op 15-08-2010 13:47 ]

[Poeh]

Bedankt voor alle antwoorden! Dat had ik me natuurlijk niet gerealiseerd. Inderdaad vreemd dat de grotere versies ook (veel) snelle write resultaten halen. Hmzzz... Ik dacht dat ik wist welke SSD ik mijn baas moest aanbevelen, maar dat staat nu ook weer op losse schroeven.

[Poeh]

Philflow schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:46:
[...]


Volgens mij heeft dat te maken met het aantal kanalen. Maar zeker weten doe ik dat niet.

Klopt: nieuws: Crucial brengt 64GB-versie van RealSSD C300 uit

[Philflow]

Poeh schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:49:
Bedankt voor alle antwoorden! Dat had ik me natuurlijk niet gerealiseerd. Inderdaad vreemd dat de grotere versies ook (veel) snelle write resultaten halen. Hmzzz... Ik dacht dat ik wist welke SSD ik mijn baas moest aanbevelen, maar dat staat nu ook weer op losse schroeven.

Wat voor controller heeft je baas? Op een SATA II controller doet een Sandforce drive het namelijk wat beter.

[Poeh]

Philflow schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:52:
[...]

Wat voor controller heeft je baas? Op een SATA II controller doet een Sandforce drive het namelijk wat beter.

Hij gaat binnenkort de Asus N71JQ-TY002X (pricewatch: Asus N71JQ-TY002X) aanschaffen (vgl Nog te kopen laptop van SSD voorzien). Deze beschikt over een Intel Mobile HM55 chipset (SATA2; 3 Gbps).

De schijf gaat enkel dienst doen als systeemschijf (Windows 7 HP x64). Daarvoor is 100 - 120 Gb voldoende. De prijs maakt weinig uit (geen tientjeswerk dus).

Als ik deze review (http://www.tweaktown.com/...d_state_drive/index6.html) bekijk, dan lijkt mij de OCZ Vertex 2 Pro een betere keus (op basis van SATA2).

Het zit het trouwens met het 'verlies-over-tijd' gedoe? Zijn we daar inmiddels vanaf of moet je daar bij bepaalde SSD's nog rekening mee houden?

[ Voor 20% gewijzigd door Poeh op 15-08-2010 14:06 ]

[Helena]

Slight schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:29:
Helena zou je voor mij even de HD Tune > Random Access > Read test willen doen om te kijken hoe jouw schijf presteert.

Tuurlijk... moest wel ff de trial downloaden.



Plaatje moest ik comprimeren vanwege GoT-regels hoop dat het te lezen is.

[Slight]

Dankjewel Helena, dat zijn inderdaad de resultaten zoals ze horen te zijn, dat bewijst maar eens te meer dat mijn schijf echt niet in orde is. Ik wacht nog even af op de reacties die ik krijg van het Crucial forum en het directe contact met Crucial via de e-mail, maar ik denk dat mijn schijf zsm maandag retour gaat

[Philflow]

Slight schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 14:09:
dat bewijst maar eens te meer dat mijn schijf echt niet in orde is.

Ik vind die conclusie te voorbarig. Wie zegt dat het niet aan je controller, driver of ander software fout ligt? Om het uit te sluiten zou je hem eigenlijk op een totaal ander systeem moeten testen, kijken of je daar nog steeds dezelfde fout krijgt.

[Philflow]

Poeh schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:59:
[...]
Als ik deze review (http://www.tweaktown.com/...d_state_drive/index6.html) bekijk, dan lijkt mij de OCZ Vertex 2 Pro een betere keus (op basis van SATA2).

Inderdaad, zie ook hier: http://www.storagereview....realssd_c300_review_256gb
Kijk dan vooral naar de Real World Performance (de rest boeit niet zo).

Poeh schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:59:
[...]
Het zit het trouwens met het 'verlies-over-tijd' gedoe? Zijn we daar inmiddels vanaf of moet je daar bij bepaalde SSD's nog rekening mee houden?

Daar hoef je geen rekening meer mee te houden, er vanuit gaande dat je baas Windows 7 draait.

[ Voor 4% gewijzigd door Philflow op 15-08-2010 14:19 ]

[Slight]

Ik ben een stap verder, ik kwam op het briljante idee om mijn SSD maar eens op een SATA2 poort te proberen. Dat bleek te werken, de resultaten waren ineens wel goed nu (voor SATA2 standaarden althans). Maar zodra ik hem weer terug prik op één van mijn twee SATA3 poorten dan gaan de resultaten weer terug naar het oude. Ik heb ook nog geprobeerd om het kabeltje te verwisselen (3x) maar het haalde niets uit. Het lijkt hem dan toch echt te zitten in een conflict tussen mijn Gigabyte GA-770TA-UD3 moederbord SATA3 poorten en de C300 64GB. Ik kan alleen niet echt concluderen wie er fout zit, en of de afwijkende benchmark resultaten die HD Tune hier door geeft ook daadwerkelijk effect hebben op dagelijks gebruik. Misschien zijn die resultaten niet representatief voor de echte situatie.
Zie hier de resultaten @ een SATA2 poort:

[Gem]

Slight schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 14:54:
Ik ben een stap verder, ik kwam op het briljante idee om mijn SSD maar eens op een SATA2 poort te proberen. Dat bleek te werken, de resultaten waren ineens wel goed nu (voor SATA2 standaarden althans). Maar zodra ik hem weer terug prik op één van mijn twee SATA3 poorten dan gaan de resultaten weer terug naar het oude. Ik heb ook nog geprobeerd om het kabeltje te verwisselen (3x) maar het haalde niets uit. Het lijkt hem dan toch echt te zitten in een conflict tussen mijn Gigabyte GA-770TA-UD3 moederbord SATA3 poorten en de C300 64GB. Ik kan alleen niet echt concluderen wie er fout zit, en of de afwijkende benchmark resultaten die HD Tune hier door geeft ook daadwerkelijk effect hebben op dagelijks gebruik. Misschien zijn die resultaten niet representatief voor de echte situatie.
Zie hier de resultaten @ een SATA2 poort:
[afbeelding]

Hetzelfde probleem heb ik op een GA-790XTA-UD4 , wellicht dat de crappy Marvell 9128 - SATA 3 controller de boosdoener is. SATA 2 werkt perfect alleen haal je niet boven de 270-280mb/s seq reads.

[Twister336]

Philflow schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:17:
Ik weet het niet precies maar het zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat standaard HDTune de sequentiele lees snelheid niet correct meet en de toegangstijd alleen in tienden van seconde kan aangegeven.

Standaard gebruikt HD Tune een blokgrootte van 64KB. Dat lijkt me toch realistischer dan de blokgroottes van 1MB die oa. Crystal DiskMark gebruikt.
Maar voor SSD's is de Random Access test van HD Tune Pro sowieso interessanter en die geeft de toegangstijden tot een honderdste ms weer.

Slight schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 14:54:
Het lijkt hem dan toch echt te zitten in een conflict tussen mijn Gigabyte GA-770TA-UD3 moederbord SATA3 poorten en de C300 64GB.

Interessant! De nieuwe PC die ik in elkaar aan het steken ben heeft hetzelfde moederbord. Ik zal dit zo eens testen met mijn Vertex 2.

[Verwijderd]

Wat is de rest van je systeem?

[Slight]

Gem schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 15:44:
Hetzelfde probleem heb ik op een GA-790XTA-UD4 , wellicht dat de crappy Marvell 9128 - SATA 3 controller de boosdoener is. SATA 2 werkt perfect alleen haal je niet boven de 270-280mb/s seq reads.

Het is fijn om in ieder geval iemand te zien die hetzelfde probleem heeft, hoe cru het ook zal klinken. Als ik je goed begrijp had jij dus ook alleen problemen bij de HD Tune > Random Access > Read test? En verder niets? Want dat lijkt bij mij het enigste te zijn waar het mis gaat, verder krijg ik in alle andere benches wel perfecte scores als hij aan SATA3 hangt.

Maar ik heb natuurlijk geen C300 gekocht omdat ik hem aan een SATA2 poort ging hangen, dan had ik net zo goed een Vertex 2 kunnen nemen ofzo. Ik ga maar eens even contact opnemen met Gigabyte/Crucial over deze specifieke controller dan.

edit: mijn systeem is als volgt:

AMD Phenom II X4 965 Black Edition

Gigabyte GA-770TA-UD3

OCZ Platinum AMD Edition OCZ3P1333LVAM4GK

Asus EAH5850/G/2DIS/1GD5

Cooler Master Real Power M620

[ Voor 59% gewijzigd door Slight op 15-08-2010 16:12 ]

[Twister336]

Hier werken zowel de Intel G2 als de Vertex 2 prima op de Sata3 controller met die test van HD Tune. Maar beide SSD's presteren (iets) beter op de Sata2 controller.
Ook wel vreemd dat de Vertex 2 minder goed presteert op deze pc die nochtans een heel pak sneller is dan de ander waar ik op getest heb. Ik ga nog even op een ander systeem testen en dan ga ik eindelijk eens beginnen met er een OS op te zetten

[Fanatic_FS]

Poeh schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:37:
[...]


Als ik er reviews als deze (http://benchmarkreviews.c...=60&limit=1&limitstart=10 of http://www.anandtech.com/...s-crucials-realssd-c300/3) op nasla, dan haalt men daar veel hogere write resultaten met de Crucial C300. Hoe is dit te verklaren?

Dat zijn de 128gig en 256gig, die hebben hogere write dan de 64gig

[wâldpyk]

ik heb laats van een andere tweaker 2 ssd overgenomen

OCZ Core Series V2 SATA II 2.5" SSD 30GB

nou wil ik er maar 1 gebruiken en mijn neef de andere.

vandaag Windows 7 installeren, pakt hij bij een schijfje de installatie wel en de andere niet.

als ik dus Windows installeer kan ik in het menuutje waar je de hardeschijfen selecteert de ssd niet weer terug vinden.

bij de ''goede'' ssd kan ik het wel selecteren en is er niks aan de hand.

ik heb de ''foute ''schijf via usb aangesloten. als ik de schijf wil formatte blijkt dat er 60gb op zit. op de sticker staat echt 30gb

wat gaat er nu mis met de ssd?

[job]

Kijk eerst eens of het ding in het bios wel goed gezien wordt. (dus juiste naam en grootte)
Maar ik vrees het ergste.

[ Voor 14% gewijzigd door job op 15-08-2010 18:14 ]

[koekkoek]

Volgens mij dient die usb uitgang alleen om er een firmware update mee doen. En wordt daarom ook herkent als 60gb

[ Voor 3% gewijzigd door koekkoek op 15-08-2010 18:07 ]

[wâldpyk]

in bios wordt hij wel herkend maar verder niet ik kan dus wel zien dat het in de bios gaat om een ssd

maar wil ik er daarna windows op instaleren dat ziet hij hem niet meer.

[Philflow]

wâldpyk schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:03:
wat gaat er nu mis met de ssd?

Heb je al gekeken in "Computer Management"? (ofwel "Computer Beheer" als je in het nederlands werkt.)
Kun je daar de schijf zien?

Edit: ik bedoel opstarten met een werkend windows systeem, en dan de SSD via USB-SATA aansluiten.

[ Voor 15% gewijzigd door Philflow op 15-08-2010 18:56 ]

[wâldpyk]

heb met mijn broertjes pc het al geprobeerd via sata en usb alle 2 keren het zelfde resultaat maar dat was wel onder windows xp. de pc herkende de schijf wel maar zij weer dat het een 60gg editie was.

[Philflow]

Heb je gekeken met Computer Management>Disk Management?

[ Voor 19% gewijzigd door Philflow op 15-08-2010 19:32 ]

[Twister336]

Slight schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 16:08:
[...]
Want dat lijkt bij mij het enigste te zijn waar het mis gaat, verder krijg ik in alle andere benches wel perfecte scores als hij aan SATA3 hangt.

Maar ik heb natuurlijk geen C300 gekocht omdat ik hem aan een SATA2 poort ging hangen, dan had ik net zo goed een Vertex 2 kunnen nemen ofzo. Ik ga maar eens even contact opnemen met Gigabyte/Crucial over deze specifieke controller dan.

Hier is nog iemand die problemen heeft met de C300 icm. een Marvell Sata3 controller
SSD Defect?
Dus dat ziet er niet zo best uit wat deze combinatie betreft.

[Philflow]

^ Wel vreemd de C300 heeft immers ook een Marvell controller.
______
Een nieuwe budget schijf: Corsair Force 40. Flink stuk sneller dan de Intel X25-v, ook iets duurder.

Review: http://www.storagereview.com/corsair_force_f40_review_40gb
PW: pricewatch: Corsair Force 40GB SSD 40GB

[DirkZzZ]

Een SSD is nieuw voor me, dus lach me niet uit als dit een domme vraag is
Als ik Win 7 installeer op mijn SSD en vervolgens een Acronis backup van mijn huidige win 7 er over heen gaat, gaat dit dan goed werken? Of kan dat niet?

Ik had iets gelezen over de alignment die dan niet goed zou zijn, wat voor een effect heeft dit op mijn prestaties? Is dat drastisch, of slechts een paar %?

[Philflow]

Ik zou altijd een clean install doen. Niet alleen voor de allignment, ook voor de drivers en performance.

[ Voor 7% gewijzigd door Philflow op 15-08-2010 20:38 ]

[DirkZzZ]

Maar ik doe ook eerst een cleaninstall, maar daarna een backup erover heen( Al mijn spellen etc staan geinstalleerd op een andere hardeschijf (D:) dus met een registerbackup erbij zou alles dan toch weer moeten werken?. Geen goed idee dus?

[Viper72]

Wat eerste results van mijn Vertex II 60 Gb. Drive werd met FW 1.10 geleverd, upgrade gedaan naar FW 1.11. AHCI-mode, Intel ICH10 met de laatste RST-drivers.

Benchmarken is echt nieuw voor me, ik vraag me ook af welke juiste settings gebruikt moeten worden. Nog meer lezen dus maar een 1e view kan geen kwaad lijkt me. Redelijk veel tweaks gedaan na W7 install met betrekking tot performance. Ik maak daar nog een overzichtje van.





Gebruikers-ervaring : WOW

[Philflow]

DirkZzZ schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 20:43:
Maar ik doe ook eerst een cleaninstall, maar daarna een backup erover heen( Al mijn spellen etc staan geinstalleerd op een andere hardeschijf (D:) dus met een registerbackup erbij zou alles dan toch weer moeten werken?. Geen goed idee dus?

Ik begrijp je niet goed. Een clean install is dat je Windows vanaf 0 installeert.

Het terugzetten van een backup of het clonen van een andere installatie is geen clean install.

[Twister336]

Philflow schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 20:24:
^ Wel vreemd de C300 heeft immers ook een Marvell controller.

Inderdaad vreemd maar als je even googelt vind je behoorlijk wat berichten over grote problemen met de C300 en de Marvell Sata3 controller. Problemen die meteen verdwijnen als de C300 op een andere controller wordt aangesloten.

[Slight]

Het wordt helemaal zuur als je bedenkt dat ik dit moederbord nog wel expres gekocht heb een half jaar geleden om maar SATA3 compatibel te zijn. Ik heb iig een mail gedaan naar Crucial en Gigabyte, ben benieuwd wat ze gaan zeggen, ik was namelijk niet van plan om een nieuw mobo te kopen of om dat ding op SATA2 te laten draaien.

[DirkZzZ]

Ik begrijp je niet goed. Een clean install is dat je Windows vanaf 0 installeert.

Het terugzetten van een backup of het clonen van een andere installatie is geen clean install

Sorry, heb een paar biertjes gehad misschien ben ik daar door zo wazig .

[ Voor 97% gewijzigd door DirkZzZ op 15-08-2010 21:29 ]

[abusimbal]

Philflow schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 20:24:
^ Wel vreemd de C300 heeft immers ook een Marvell controller.
______
Een nieuwe budget schijf: Corsair Force 40. Flink stuk sneller dan de Intel X25-v, ook iets duurder.

Review: http://www.storagereview.com/corsair_force_f40_review_40gb
PW: pricewatch: Corsair Force 40GB SSD 40GB

De pricewatch: OCZ Agility 2 OCZSSD2-2AGT40G 40GB is nu ook in NL te koop, de Vertex2 40GB nog niet.

[Twister336]

Mijn eerste praktische test:

Windows 7 boot time (induwen power knop tot verschijnen desktop):
OCZ Vertex 2 60GB: 50 26 seconden
Intel G2 80GB: 51 26 seconden

Dat kan een pak sneller want de BIOS doet er maar liefst 25 seconden over voor hij het besturingssysteem begint te laden, er zitten 16 seconden tussen het weergeven van het geheugen en het weergeven van de aangesloten drives
Ik heb nochtans zoveel mogelijk uitgeschakeld (IDE, SATA3, enz.).

[ Voor 9% gewijzigd door Twister336 op 15-08-2010 22:54 . Reden: wat een verschil een BIOS update kan maken... ]

[mauricedb]

Nu meer dan vier maand blije bezitter van de Intel Postville 80GB
Resultaten van vier maand terug:



Resultaten van vandaag:



Alleen de schrijf snelheden zijn behoorlijk gedaald. Iemand een reden hiervoor?

Intel Toolbox:



Maar verder ben ik er, uiteraard, nog altijd zeer tevreden over!

[blmp]

Kan meerdere redenen hebben. Om even de meest voor de hand liggende op te noemen;
- Geen TRIM
- TRIM werkt niet (Wel Microsoft driver in gebruik en niet intels driver?)
- schijf zit stuk voller (80%+) dan worden speeds van een SSD ook trager net als bij een HDD. Lees snelheden blivjen wel vrijwel hetzelfde.
- Erg veel gebruikt, zelfs SSD's met TRIM worden trager met de tijd

[ Voor 42% gewijzigd door blmp op 16-08-2010 00:31 . Reden: wat uitgebreid, typo ]

[micd33]

Hier net hetzelfde .
Twee Intels Postvilles 80 GB... een in de desktop, een in de laptop.
Allebei een jaar in gebruik.
Read is zelfs gestegen maar de Write is gedaald naar seq: 56.88MB/s, maar idd, de schijf is veel voller dan in het begin, 80% in gebruik.
Alhoewel op de laptop hij nog 84.24 als Write aangeeft... maar die wordt minder gebruikt.
De desktop schijf heeft 2320 bedrijfsuren.

Dus dat valt reuze mee. Ze verouderen dus weinig. Bij ongeveer 8 uur per dag hevig gebruik. Fotobewerking en videobewerking...onder windows 7.

[ Voor 17% gewijzigd door micd33 op 16-08-2010 00:32 ]

[Verwijderd]

blmp schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 00:24:
- schijf zit stuk voller (80%+) dan worden speeds van een SSD ook trager net als bij een HDD. Lees snelheden blivjen wel vrijwel hetzelfde.

dat is toch onzin? er is sowieso al een aantal % (10%?) aanwezig als niet-partitioneerbare ruimte.

[Philflow]

mauricedb schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 22:32:
Alleen de schrijf snelheden zijn behoorlijk gedaald. Iemand een reden hiervoor?

Da's wel flink, 4K write gehalveerd. Hoe vol is jouw schijf?

[ByteDelight]

Misschien is het interessant dat we onze schrijfprestaties mailen met daarbij het aantal uren in bedrijf en hoeveelheid data (%).
Dan kunnen we nagaan waar de daling in performance aan te wijten valt.

Over schrijfprestaties gesproken:
Ik heb van de week de resultaten gehoord van het vervangen van een Lenovo (Toshiba) ssd van 256GB door een Intel Postville 160GB (1,8" notabene), waar ik het een week geleden over had.
Reden voor de upgrade was dat de Toshiba ssd zo'n beetje net zo slecht presteerde als een laptop harde schijf als het op schrijfprestaties gaat bij een specifieke applicatie (uitspoel van GIS-data voor onze monteurs bij Enexis).
Ik mocht de 'upgrade' uitvoeren (altijd leuk)

De tijd voor de bewuste actie ging terug van 33 minuten (Toshiba) naar 3 minuten (Intel) !!!
"De Intel levert verbluffende prestaties" We know!
De Postville is nog steeds top!!

[Verwijderd]

Het aantal unsafe shutdowns is wel hoog na 3 maanden gebruik



cristaldiskmark


hdtach


hdtune

Vreemd is dat in progs het type anders is als wat op het doosje staat ,want dit staat op de doos SSDSA2MH080G2R5



Hoe kan een bestand van 1 kb uitmekaar vallen in 366 bestanden


Intel gaat langzamer http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2076773

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2010 10:51 . Reden: link en benches toegevoegd ]

[vorda]

Ik zie net dat dit bij de waarschuwing van het BBG game systeem topic staan:

"TRIM op een Sandforce SSD (Corsair Foce, OCZ vertex2/Agility2) werkt niet i.c.m. een AMD chipset!"

Wat?

edit: ah, ze hebben het over de AMD drivers die TRIM niet doorgeven natuurlijk. Wel overdreven waarschuwing, en nog verkeerd geformuleerd ook (het is niet afhankelijk van de controller). Ik heb ze er op gewezen in dat topic.

[ Voor 38% gewijzigd door vorda op 16-08-2010 10:52 ]

[JoJo_nl]

dit heeft niks met drivers te maken.
trim is ondersteund door de drive of niet.
de ene heeft een trim programma er bij en de andere heeft t ingebouwd.
trim gaat alleen maar werken als je de controller op AHCI mode zet

[ Voor 83% gewijzigd door JoJo_nl op 16-08-2010 10:58 ]

[ResuCigam]

Ik heb recent een diskmark gedraaid op mijn 8 maanden oude Intel G2 80GB en aangezien ik de oude resultaten bewaard had kon ik alleen maar constateren dat mijn snelheden niet waren terug gelopen, ze waren na al die tijd praktisch gelijk. Windows 7 32 bit met standaard AHCI driver.

[vorda]

JoJo_nl schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 10:55:
dit heeft niks met drivers te maken.
trim is ondersteund door de drive of niet.
de ene heeft een trim programma er bij en de andere heeft t ingebouwd.
trim gaat alleen maar werken als je de controller op AHCI mode zet

Heeft wel met de drivers te maken, informeer jezelf beter. Zowel je OS, je drive, je controller (AHCI mode) en je drivers moeten trim ondersteunen. Gelukkig is de AMD ahci driver de enige die dit niet doet.

Beetje een domme discussie dit "ja nee" gedoe. Lees wat hits hier: http://www.google.be/sear...official&client=firefox-a , en bedenk dan dat bv de laatste intel RST ook een Trim commando kan geven aan AHCI leden van een RAID setup, wat uniek is voor die driver. Zou al duidelijk genoeg moeten zijn dat de driver ook invloed heeft

edit: boeiend, het ging over een specifieke methode van TRIM: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/34527128
Vreemd dat ik dit nog nooit gelezen heb in dit topic, hierbij weer iets bijgeleerd.

[ Voor 35% gewijzigd door vorda op 16-08-2010 11:20 ]

[Helena]

Ook ik verbaas me over het teruglopen van de prestaties.

Ik herhaal de score uit mijn post van gisteren:



De score is nu:



Behoorlijk wat slechter dus! Ik gebruik windows 7 64-bit.

[SYQ]

Na lezen van enkele tips hier om ruimte te besparen heb ik maar pagefile uitgeschakeld, alleen lijkt het niet echt te werken. Krijg constant het volgende melding na een nieuwe boot;



dit zou toch niet moeten met 8gb aan geheugen. Zoniet zet ik hem maar weer aan

[Viper72]

Pagefile op SSD aan laten staan : ja

Zet m bijvoorbeeld op 512Mb

[mauricedb]

blmp schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 00:24:
Kan meerdere redenen hebben. Om even de meest voor de hand liggende op te noemen;
- Geen TRIM
- TRIM werkt niet (Wel Microsoft driver in gebruik en niet intels driver?)
- schijf zit stuk voller (80%+) dan worden speeds van een SSD ook trager net als bij een HDD. Lees snelheden blivjen wel vrijwel hetzelfde.
- Erg veel gebruikt, zelfs SSD's met TRIM worden trager met de tijd

SSD ondersteund TRIM en de Intel driver is geïnstalleerd. Zoals je kunt zien heeft die er bijna 1100 uren opzitten met in totaal 1.42 TB host writes. Misschien dat het dan ligt aan de volheid!?

Philflow schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 06:37:
[...]

Da's wel flink, 4K write gehalveerd. Hoe vol is jouw schijf?

Heb nog 13 GB over van de 74.5 GB.

Verwijderd schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 10:26:

Vreemd is dat in progs het type anders is als wat op het doosje staat ,want dit staat op de doos SSDSA2MH080G2R5

Dat heeft te maken met de verpakking. G2R5 wil zeggen dat het om een retail versie gaat (met 2.5'' beugeltjes om qua formaat er een 3.5'' harde schijf van te maken zodat die makkelijk in de behuizing past). G2GC is simpelweg de ssd zelf.

[Twister336]

Over die terugvallende 4K schrijfprestaties.
Dit zijn de resultaten van verschillende Tweakers:

Viper72
seq 203 - 100
4K 21 - 78

mauricedb
seq 264 - 89
4K 21 - 52

Helena
seq 350 - 73
4K 21 - 50

Het is toch hoogst eigenaardig dat de 4K writes veel hoger liggen dan de 4K reads. In al deze tests is de seq. write immers vele keren trager dan de seq. read en je mag toch aannemen dat de access times van de reads minstens even goed zijn als die van de writes.
Dus de vraag is niet: waarom zijn de 4K write prestaties achteruit gegaan?
Maar wel: waarom krijg je bij een nieuwe SSD onrealistische hoge 4K writes?
Die onrealistische getallen krijg je overigens enkel met een file benchmark dus het bestandssysteem (cache?) heeft hier een heel grote invloed op.
Dat heb ik ook zelf gemerkt bij mijn tests (met de Vertex 2):

Twister336
seq 164 - 99
4K 18 - 46

Maar als je dit vergelijkt me de 4K resultaten van HD Tune Pro die de SSD rechtstreeks aanspreekt (bij deze test toch) en niet via het bestandssysteem gaat:
4K 18 - 18
Lezen en schrijven doet de Vertex 2 ongeveer aan dezelfde snelheid dus die waarden zijn wel realistisch.

[Verwijderd]

Ik ben geinteresseerd in een SSD voor mn OS (win7 x64). Maar ik zit
te twijfelen, is de Intel x25-v (40gb) nog steeds de snelste SSD in zijn prijsklasse ?

[_H_G_]

Twister336 schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 13:46:
Het is toch hoogst eigenaardig dat de 4K writes veel hoger liggen dan de 4K reads.

Zal waarschijnlijk gewoon de write cache zijn. Dat heeft niet heel veel zin bij grote seq. writes. Bij 4k random writes kan, met cache, de writes gegroepeerd worden. Dan hoeft de SSD niet voor elke 4K write een geheel block te beschrijven. Tenzij er voldoende vrije blokken zijn.

Dan kom je weer op het vage fenomeen van firmware. Je kan vrolijk controleren of trim werkt, maar niemand die je kan uitleggen wat de SSD met trim precies doet. Bij de ene SSD zal dat misschien on-the-fly gebeuren, andere in idle time en weer andere gebruikt de trim informatie pas als de wear-leveller langs het betreffende block fietst.

Waarom de scores zakken. Geen idee. Die zouden de Intel Toolbox eens kunnen proberen of andere programma's die een brute-force consolidate doen. Zelf boeit het me niet zo dat 4k writes wat gezakt zijn: merk er niks van in praktijk.

[Philflow]

Verwijderd schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 14:11:
Ik ben geinteresseerd in een SSD voor mn OS (win7 x64). Maar ik zit
te twijfelen, is de Intel x25-v (40gb) nog steeds de snelste SSD in zijn prijsklasse ?

De Vertex 30GB is volgens mij sneller en goedkoper.

[vorda]

Zouden we mensen niet beter doorverwijzen naar dit topic iedere keer ze een aanschaf vraag stellen hier? [BBG aanschaf] SSD
(zoals in de waarschuwing staat)

[Verwijderd]

vorda schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 15:08:
Zouden we mensen niet beter doorverwijzen naar dit topic iedere keer ze een aanschaf vraag stellen hier? [BBG aanschaf] SSD
(zoals in de waarschuwing staat)

Excuus!.. Slordig van me,

[Helena]

Nog iets merkwaardigs. Ik heb mijn best gedaan om alle componenten van het systeem te laten voldoen aan de SATA-3 standaard. Toch komt HD Tune tot de conclusie SATA-2. Is dat een foutje?



Aangezien ik boven de 300 MByte/s read speed kom lijkt me dit wel echt SATA-3 maar hoor graag jullie mening.

[Twister336]

Dat zal wel een foutje zijn van HD Tune want ATA9-ACS = Sata 3

[Helena]

Twister336 schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:46:
Dat zal wel een foutje zijn van HD Tune want ATA9-ACS = Sata 3

Dat lijkt me ook maar googlen op ATA9-ACS leverde niets op... En Wikipedia hielp me ook niet echt verder.

[ Voor 8% gewijzigd door Helena op 16-08-2010 17:19 ]

[Viper72]

Een nieuwe Atto Bench : (OCZ Vertex II 6O Gb FW 1.11)



Zeer tevreden mee maar wat ik wel vreemd vond is dat wanneer ik de SSD-life tool draai, deze een waarde aangeeft van 89% : (terwijl de SSD nauwelijks 2 dagen in gebruik is en "kaal" OS en primaire apps)



Wanneer je de SMART Attributes bekijkt, vooral dus de 231 ID :



Deze waarden blijken echter niet te kloppen en worden bij een volgende Firmware-update verholpen.

http://www.ocztechnologyf...-is-reporting-incorrectly

[vorda]

De review die net in het BBG topic gepost is: http://www.techradar.com/...solid-state-drives-709479

Mijn mening er over:
Zwak, heel zwak:
- geen info over het testsysteem
- niets over acces times
- niets over clean vs used states
- heel beperkte praktijk testen: ik verwacht dat een PC magazine meer doet dan dit.
- geen informatie over hun twee "index" tabellen
- met name de AS SSD read/write testen komen niet overeen met gelijk welke andere resultaten op het internet, of van mezelf. Net even 4K read/write op mijn 64 (!) C300 gedraait, en zoals verwacht is de write al dubbel zo hoog dan de read (zoals het altijd is bij bijna alle SSDs op een 4k random test). Dat plaatje klopt gewoon niet.
- In dezelfde tabel: kan iemand mij zeggen wat "FPS: bigger is better" wilt zeggen bij een SSD test?

edit: wat ze wel goed doen is zeggen dat synthetische tests niet veel belang hebben, volledig mee akkoord. Maar waarom de kans niet grijpen om heel veel uitgebreide praktijk testen te doen?

[ Voor 15% gewijzigd door vorda op 16-08-2010 19:44 ]

[kazzzdafke]

Wat denk je van deze waarden?

OCZ Vertex 2 90GB

[Verwijderd]

_H_G_ schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 14:15:
[...]


Je kan vrolijk controleren of trim werkt, maar niemand die je kan uitleggen wat de SSD met trim precies doet. Bij de ene SSD zal dat misschien on-the-fly gebeuren, andere in idle time en weer andere gebruikt de trim informatie pas als de wear-leveller langs het betreffende block fietst.

Hier werkt de intel trim niet in combinatie met xp op me C partitie , op de een of ander manier blijft die hangen . Dan zit die helemaal vol met trim files , gellukig draait er nog windows 7 op hd waarmee ik de trim kan afmaken . Eens in de twee weken trim is miss te weinig

[Milmoor]

nero355 schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 13:33:
Ik heb een leuk mailtje van WebConnexxion gehad : De Areca 1880ix modellen komen er eindelijk aan Dus straks eindelijk je SSD volledig benutten en dan ook als ze in RAID staan Staat straks ook op de frontpage gok ik

Nog niets op de frontpage gezien. Ik ben zeer benieuwd naar de eerste tests en naar de eerste idioot die er mee meerdere stripes, een per controller, samen in een software raid zet .

[Philflow]

kazzzdafke schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 19:33:
Wat denk je van deze waarden?

Wat denk je er zelf van ?

[kazzzdafke]

Philflow schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 19:42:
[...]

Wat denk je er zelf van ?

Ik weet niet, ik zie hier regelmatig scores van +200Mb..?

[Philflow]

kazzzdafke schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 19:46:
[...]
Ik weet niet, ik zie hier regelmatig scores van +200Mb..?

Ja de sequentiele scores, 4K random scores lijken me te laag, de acces times te hoog.

Wat voor systeem/controller gebruik je?

[kazzzdafke]

Eum..
ziehier want daar ken ik eigenlijk weinig van:

wenslijst: Nieuwe PC

[Philflow]

Heb je de Intel Rapid Storage driver al geinstalleerd? zo nee probeer dat eens. Instructies kun je met de zoekfunctie vinden.

[kazzzdafke]

Die is zowieso geinstalleerd geweest bij mij, want ik heb die manueel ook gedownload maar hij zei dat hij al de recentste drivers had

[Philflow]

kazzzdafke schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 19:58:
Die is zowieso geinstalleerd geweest bij mij, want ik heb die manueel ook gedownload maar hij zei dat hij al de recentste drivers had

Heb je ze vanuit de device manager handmatig proberen te installeren?

[kazzzdafke]

Philflow schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 20:01:
[...]

Heb je ze vanuit de device manager handmatig proberen te installeren?

Yep!

[Verwijderd]

vorda schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 19:32:
De review die net in het BBG topic gepost is: http://www.techradar.com/...solid-state-drives-709479

Mijn mening er over:
Zwak, heel zwak:
- geen info over het testsysteem
- niets over acces times
- niets over clean vs used states
- heel beperkte praktijk testen: ik verwacht dat een PC magazine meer doet dan dit.
- geen informatie over hun twee "index" tabellen
- met name de AS SSD read/write testen komen niet overeen met gelijk welke andere resultaten op het internet, of van mezelf. Net even 4K read/write op mijn 64 (!) C300 gedraait, en zoals verwacht is de write al dubbel zo hoog dan de read (zoals het altijd is bij bijna alle SSDs op een 4k random test). Dat plaatje klopt gewoon niet.
- In dezelfde tabel: kan iemand mij zeggen wat "FPS: bigger is better" wilt zeggen bij een SSD test?

edit: wat ze wel goed doen is zeggen dat synthetische tests niet veel belang hebben, volledig mee akkoord. Maar waarom de kans niet grijpen om heel veel uitgebreide praktijk testen te doen?

Ik had ook al bijna gereageerd met de opmerking dat ik het een zwakke review vond, maar toen stond er van de discussie naar hier te verplaatsen. Goed dat ik eerst heb doorgelezen dus. Want hier staat al duidelijk een deel dingen die er mis mee zijn.

Wat ook een fout is die ik wil toevoegen: Welke prijzen zijn er gehanteerd voor de Value/capacity verhouding ed.? Prijzen kunnen zeer hevig fluctueren, wat zulke tabellen dus compleet nutteloos maakt.

[Philflow]

kazzzdafke schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 20:02:
[...]
Yep!

Ok. Ik ga er vanuit dat je een clean install hebt gedaan. Dan weet ik het ook niet.

[kazzzdafke]

ja het was een nieuwe ssd in nieuwe config..

[_H_G_]

Verwijderd schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 19:36:
Hier werkt de intel trim niet in combinatie met xp op me C partitie , op de een of ander manier blijft die hangen . Dan zit die helemaal vol met trim files , gellukig draait er nog windows 7 op hd waarmee ik de trim kan afmaken . Eens in de twee weken trim is miss te weinig

Je zou eens kunnen kijken wat er in zo'n bestand staat. Waarschijnlijk allemaal FF bytes. Via XP mag je met de Optimizer tool eigenlijk niet spreken van trim (al is het doel hetzelfde). Door alle vrij ruimte met FF te beschrijven gaat de garbage collector automatisch te werk tijdens het wearlevellen.

[Viper72]

Wat ik bij OCZ zag is dat je vooraf aan een fresh-install van XP een Alignment van de drive uit moet voeren. Via diskpart bv

[Philflow]

Verwijderd schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 20:03:
[...]
Wat ook een fout is die ik wil toevoegen: Welke prijzen zijn er gehanteerd voor de Value/capacity verhouding ed.? Prijzen kunnen zeer hevig fluctueren, wat zulke tabellen dus compleet nutteloos maakt.

Ja mee eens. Kingston V+ wint daar omdat ie veel goedkoper zou zijn dan de concurrentie. Iets wat hier niet het geval is.

kazzzdafke schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 19:58:
Die is zowieso geinstalleerd geweest bij mij, want ik heb die manueel ook gedownload maar hij zei dat hij al de recentste drivers had

Dat vind ik toch vreemd. Ik heb nog niet eerder meegemaakt dat de juiste IRS driver vanzelf was geinstalleerd.

[ Voor 29% gewijzigd door Philflow op 16-08-2010 20:46 ]

[abusimbal]

Met 4880 posts en bijna 200 pagina's word het toch eens tijd voor deel 7, niet waar ?

[kazzzdafke]

Het is deze driver toch é dat jullie bedoelen:

http://downloadcenter.int...18861&lang=eng&iid=dc_rss

en dan via device manager: update driver en ik browse naar deze file en hij zegt dat hij al de meest up to date driver heeft..

[Verwijderd]

abusimbal schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 20:53:
Met 4880 posts en bijna 200 pagina's word het toch eens tijd voor deel 7, niet waar ?

Absoluut, er word zelfs geen melding gemaakt van sandforce ssd's in de beginpost...

[Raven]

vorda schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 11:13:
[...]


Heeft wel met de drivers te maken, informeer jezelf beter. Zowel je OS, je drive, je controller (AHCI mode) en je drivers moeten trim ondersteunen. Gelukkig is de AMD ahci driver de enige die dit niet doet.

Beetje een domme discussie dit "ja nee" gedoe. Lees wat hits hier: http://www.google.be/sear...official&client=firefox-a , en bedenk dan dat bv de laatste intel RST ook een Trim commando kan geven aan AHCI leden van een RAID setup, wat uniek is voor die driver. Zou al duidelijk genoeg moeten zijn dat de driver ook invloed heeft

edit: boeiend, het ging over een specifieke methode van TRIM: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/34527128
Vreemd dat ik dit nog nooit gelezen heb in dit topic, hierbij weer iets bijgeleerd.

Dus mocht ik een SSD in deze pc willen (K9AGM2-FIH, SB600 SATA controller) dan kan ik TRIM vergeten?

[Philflow]

kazzzdafke schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 20:55:
Het is deze driver toch é dat jullie bedoelen:

http://downloadcenter.int...18861&lang=eng&iid=dc_rss

en dan via device manager: update driver en ik browse naar deze file en hij zegt dat hij al de meest up to date driver heeft..

Ja. 2x op browse klikken en dan installen.Klinkt alsof je hem idd al hebt.

Misschien kun je je verhaal eens op OCZ forum posten. Daar lopen een paar experts die er wel raad mee weten verwacht ik. Ik ben benieuwd naar de oplossing.

(Ik neem adat ACHI enabled is in je bios)

[ Voor 17% gewijzigd door Philflow op 17-08-2010 08:42 ]

[vorda]

Raven schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 22:14:
[...]

Dus mocht ik een SSD in deze pc willen (K9AGM2-FIH, SB600 SATA controller) dan kan ik TRIM vergeten?

Blijkbaar.

[kazzzdafke]

Philflow schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:41:
[...]

Ja. 2x op browse klikken en dan installen.Klinkt alsof je hem idd al hebt.

Misschien kun je je verhaal eens op OCZ forum posten. Daar lopen een paar experts die er wel raad mee weten verwacht ik. Ik ben benieuwd naar de oplossing.

(Ik neem adat ACHI enabled is in je bios)

Is enabled idd..
Ik heb mjin vraag bij OCZ gepost..
bedankt al voor je hulp!

[nero355]

Milmoor schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 19:39:
Nog niets op de frontpage gezien. Ik ben zeer benieuwd naar de eerste tests en naar de eerste idioot die er mee meerdere stripes, een per controller, samen in een software raid zet .

Mja... zal wel weer T.net schlomo nieuws verwerking tijd zijn

Toen ik het wou submitten stond het al in de rij om gepost te worden. Now... we wait !!

[Philflow]

kazzzdafke schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 10:25:
[...]
Is enabled idd..
Ik heb mjin vraag bij OCZ gepost..
bedankt al voor je hulp!

Ik zie net je post Het viel me op dat je daar zegt "I've ran once this benchmark". Heb je hem maar 1x gedraaid? dan is het interessant om het nog eens te proberen. Met natuurlijk windows in 'high performance'.

[kazzzdafke]

Philflow schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 10:40:
[...]

Ik zie net je post Het viel me op dat je daar zegt "I've ran once this benchmark". Heb je hem maar 1x gedraaid? dan is het interessant om het nog eens te proberen. Met natuurlijk windows in 'high performance'.

yep, omdat blijkbaar die benchmark niet goed is om meer en meer te laten runnen..
Ik ga deze avond met hun afgesproken bench testen..

[Philflow]

Hoe zit het nou met performance degradatie op de Sandforce drives? Als ik hier kijk: http://techreport.com/articles.x/19079/5 zie ik dat ze terugvallen van zo'n 70MB/sec naar zo'n 57 MB/sec in de File copy test.

Als TRIM zijn werk heeft gedaan, herstellen ze dan naar 70MB/sec?
Hoelang zou het duren voordat ze weer op normale performance zijn?

Als er interessante links zijn op dit gebied hoor ik het ook graag.

Edit: zelf al iets gevonden: http://www.anandtech.com/...l-sauce-sf1200-reviewed/4

The takeaway? While SandForce’s controllers aren’t immune to performance degradation over time, we’re still talking about speeds over 100MB/s even in the worst case scenario and with TRIM the drive bounces back immediately.

[ Voor 30% gewijzigd door Philflow op 17-08-2010 19:17 ]

[abusimbal]

Intel and Micron start sampling 25-nano TLC flash memory
http://www.tcmagazine.com...5nm-3-bit-cell-nand-flash
http://techreport.com/discussions.x/19471

EDIT: was te vlug met posten, dit TLC word enkel in SD en USB flash drives gebruikt,, niet in SSD, dus in dit topic niet op zijn plaats.

[ Voor 24% gewijzigd door abusimbal op 17-08-2010 19:38 ]

[luukdekloe]

IK heb een vraagje, ik ben van plan om een of twee ssd's te kopen.

Ik gebruik mijn pc vooral om te gamen.

mijn vraag is kan ik beter twee 60gb OCZ vertex-2's kopen, of een 120gb OCZ vertex-2.

en ga ik het merken als ik raid0 neem.

de rest van mijn pc:
asus p7p55d-e deluxe
i7 860
gtx470 sli
1tb wd caviar black
8gb corsair dominator
seasonic 750-x gold

alvast bedankt!

[Philflow]

luukdekloe schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 20:13:
IK heb een vraagje, ik ben van plan om een of twee ssd's te kopen.

graag hier posten: [BBG aanschaf] SSD

[luukdekloe]

o oke stom van me sorry

[Poeh]

Even over het verwijderen van je swapfile (Windows 7 x64): is het echt aan te bevelen qua snelheidswinst? Want om nu 4 Gb geheugen te verwijderen uit een laptop en daar voor een kleine 200 euro 8 Gb voor in de plaats te stoppen (om geen problemen te krijgen na het vewijderen van de swapfile)...

[Prozaq]

Poeh schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 21:22:
Even over het verwijderen van je swapfile (Windows 7 x64): is het echt aan te bevelen qua snelheidswinst?

Nee, dat is zonde van je geld. Je zou met 4gb kunnen proberen zonder page file te werken, ligt een beetje aan je gebruikspatroon of je hier last van gaat hebben. Maar daarr kom je gauw genoeg achter en dan kun je je page file alsnog aanzetten. 8 gb is overkill voor standaard computer gebruik.

Het volgende is meer gevoels dingetje, maar na het uitzetten van de page file lijken sommige dingen iets sneller te werken, zoals programma's opneuw gebruiken die je een tijdje hebt geminimaliseerd gehad, of het afsluiten van programma's die aardag wat geheugen gebruiken. Niet echt dingen om geld voor over te hebben dus

[Viper72]

Poeh schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 21:22:
Even over het verwijderen van je swapfile (Windows 7 x64): is het echt aan te bevelen qua snelheidswinst? Want om nu 4 Gb geheugen te verwijderen uit een laptop en daar voor een kleine 200 euro 8 Gb voor in de plaats te stoppen (om geen problemen te krijgen na het vewijderen van de swapfile)...

Als je 4 Gb in je systeem hebt moet je gewoon je pagefile blijven behouden. Het uitzetten ervan kan ook juist performanceverlies opleveren.

Bij systemen met 6 Gb of meer valt het te overwegen de pagefile uit te zetten.

Voor SSD's wordt ook aanbevolen de pagefile te blijven gebruiken, op de SSD zelf.

[ Voor 6% gewijzigd door Viper72 op 18-08-2010 01:19 ]

[Philflow]

Ik heb geen pagefile aanstaan met 4GB, werkt perfect voor mij.

Prozaq schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 23:04:
[...]
Het volgende is meer gevoels dingetje, maar na het uitzetten van de page file lijken sommige dingen iets sneller te werken, zoals programma's opneuw gebruiken die je een tijdje hebt geminimaliseerd gehad, of het afsluiten van programma's die aardag wat geheugen gebruiken. Niet echt dingen om geld voor over te hebben dus

Dat gevoel heb ik ook, sommige dingen zijn meer snappy.

Viper72 schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 01:18:
[...]
Voor SSD's wordt ook aanbevolen de pagefile te blijven gebruiken, op de SSD zelf.

Volgens mij hoort die komma daar niet

[ Voor 23% gewijzigd door Philflow op 18-08-2010 06:05 ]

[FaZe]

Heb gisteren een poging gewaagd de hardeschijven te verwisselen in een PC met een Asus P5E-VM DO met ICH9 R. Had 2 OCZ Vertex2 60GB schijven gehaald en wilde deze in RAID1 draaien.

BIOS ziet de schijven goed maar de het lijkt dat ICH9R ze niet aan kan. Op het moment dat je normaal CTRL+I (of ALT+I) doet om een RAID te configureren komt deze optie gewoon niet. Er staat puur de regel van ICH9R maar ook niks met welke schijven erin zitten en welke niet.

Als ik nu 1 schijf eruit haal en een oorspronkelijke sata schijf erin zet komt dit scherm wel.

Ik kwam ergens op Internet tegen dat iemand een custom BIOS build had gemaakt zodat ook een firmware van ICH9R mee geupdate werd, maar kan er geen voor dit moederbord vinden.

En uiteraard heb ik een BIOS update gedaan naar de laatste versie ;-)

Zijn er hier meer mensen met vage problemen bij RAID icm 2 OCZ Vertex 2?