Het grote SSD topic ~ Deel 6

[Megalodon_67]

woekele schreef op zondag 30 januari 2011 @ 18:43:
Ik heb geen zin om je te overtuigen, het boeit me niks of je wel of niet een ssd koopt.

Ben je altijd zo'n zuurpruim of alleen vandaag? Post dan niks als je alleen zo'n domme reactie kan geven.

Modbreak:

Nieuwsposters zijn vaak vrolijker dan moderators. Check je mail.

[ Voor 21% gewijzigd door Edmin op 01-02-2011 00:22 ]

[Shaggy]

Megalodon_67 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 19:08:
[...]


Ben je altijd zo'n zuurpruim of alleen vandaag?

Ben maar blij!
Vandaag heeft hij een vrolijke dag, anders had je al een temp-ban van een week te pakken

[woekele]

Megalodon_67 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 19:08:
[...]


Ben je altijd zo'n zuurpruim of alleen vandaag? Post dan niks als je alleen zo'n domme reactie kan geven.

Ik vind je vraagstelling gewoon een beetje gek. Zo van: "overtuig mij!". Daar heb ik gewoon geen zin in, sorry hoor

Bovendien geef ik een inhoudelijk antwoord op je vraag, dus ik zie het probleem niet zo.

[Arsenius]

Lol dat is wel zo. Het is niet alsof wij een SSD fabriekant vertegenwoordigen en dat we jou even moeten overtuigen.

Maar om toch even iets nuttigs neer te zetten, ik heb voor een SSD gekozen omdat ik vond dat mijn systeem in windows niet snel meer reageerde. Dus apps openen en dat soort dingen, het ging gewoon niet vlot meer. Met SSD opent van alles en nog wat binnen een luttele seconde en werkt het systeem wat vlotter voor het gevoel. Ook ben ik van plan om rustig aan mijn systeem te upgraden, ik kom van een intel e6600 af die stamt uit 2006.

Ik moet ergens beginnen met upgraden en ik dacht, laat ik eens kijken of ik met deze upgrade naar een SSD mijn systeem wat fijner werkt. Wat ook weer voordelig is dat ik mijn aankoop voor een 2600k voor een tijdje kan uitstellen tot wanneer de prijs weer een beetje normaal is.

Ondanks dat ik wist dat er hier en daar meldingen zijn dat SSD's spontaan dood kunnen gaan heb ik met normalde harddisks zelf ervaren dat die ook spontaan kunnen overlijden. Ik hebt tig harddisks zien overlijden, maar ik kocht daarna altijd weer een nieuwe harddisk.

Misschien is de uitval van de SSD's iets hoger dan de harddisks tegenwoordig, omdat de techniek natuurlijk lang doorontwikkeld is. Maar goed, het is jouw geld dus ja.. Ik ben wel blij met mijn aankoop! Het was me de 185 euro waard.

[me1299]

Anoniem: 15758 schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 15:17:
HDDErase.exe werkt zeker wel op Intel SSDs, ook op je AMD controller. Gewoon even in IDE mode zetten en dan kun je secure erasen. Anders is Linux ook een mogelijkheid. Je controller daarna wel weer in AHCI mode zetten, daar werken je SSDs het beste op, maar AHCI werkt niet in DOS-based omgevingen.

Op de Ultimate Boot CD staan vast wel een aantal utilities die secure erase voor je kunnen uitvoeren; heb ik zelf niet gebruikt maar doorgaans wel een interessante cd voor diverse doeleinden.

Secureerase werkt dus niet op mijn amd chipset. Hij hangt voor het drive selectiescherm. Nu zit er in mijn raid controller bios ook een secure erase functie, gaat dat ook werken?

Ik heb de controller op IDE mode gezet, en de raid array verwijdert.

Gparted geprobeerd. Krijg continue de error:
Input/output error als ik "hdparm --security-erase NULL /dev/sdb" uitvoer.

[ Voor 10% gewijzigd door me1299 op 30-01-2011 21:21 ]

[Raven]

Arsenius schreef op zondag 30 januari 2011 @ 13:32:
Nieuwe firmware update voor de Vertex 2.


[...]


Hier trouwens wat info van mijn SSD in de OCZ toolbox.


[...]


Ik heb net even mijn swapfile naar een normale disk verplaatst en alle downloadmappen idem dito.

Als je dan ook nog even een changelog post
edit: http://www.ocztechnology....are%20Release%20Notes.pdf

New features
• Added support for 25nm flash

Issues resolved since version 1.24
• None

Known open issues:
• S.M.A.R.T. command B0 occasionally returns incorrect status
• TRIM command response for short trims takes longer than test expects
• Temperature reporting in S.M.A.R.T. data not correct (typically ½ actual value)
• Slow format command in Windows using PMC-Sierra maxRAID BR5225-80 RAID HBA
• Compatibility issue with Intel 3100 chipset
• Compatibility issue with NVIDIA MCP55 chipset under Red Hat Linux 5.4

[ Voor 49% gewijzigd door Raven op 30-01-2011 21:35 ]

[me1299]

DeathKnight24 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 20:25:
[...]


Secureerase werkt dus niet op mijn amd chipset. Hij hangt voor het drive selectiescherm. Nu zit er in mijn raid controller bios ook een secure erase functie, gaat dat ook werken?

Ik heb de controller op IDE mode gezet, en de raid array verwijdert.

Gparted geprobeerd. Krijg continue de error:
Input/output error als ik "hdparm --security-erase NULL /dev/sdb" uitvoer.

Mochten mensen hetzelfde probleem hebben. De oplossing is als volgt:

Zet je PC uit
Trek je sata stekkers van je ssd's eruit.
Start je PC op en boot met Gparted.
Boot in de GUI.
Sluit je SSD('s) sata stekkers weer aan.
Refresh de devices in GParted.

Start de Terminal:
(waarbij xxx je device is wat je in gparted kan terugzien rechtsboven)
Typ:
sudo hdparm --security-set-pass NULL /dev/xxx
sudo hdparm --security-erase NULL /dev/xxx

En voila, nu werkt het wel.

Blijkbaar heeft het bios een antivirus iets ofzo waardoor hij de drivers locked. Dit kon ik niet uitzetten.

Even een benchmark gedraaid:


Oude benchmarks weet ik niet meer, dus ik kan niet direct zeggen of ik er op vooruit ben gegaan of niet. Dit is trouwens bij een stripe size van 128Kb, ik had ook maar 2 opties: 64 of 128.

Ik moet wel zeggen dat mijn 4K score een beetje jammerlijk is. Of dat nu inherent aan een amd chipset is durf ik niet te zeggen. Iemand suggesties? Write caching staat gewoon aan overigens.

[ Voor 17% gewijzigd door me1299 op 31-01-2011 00:57 ]

[Phuncz]

Raven schreef op zondag 30 januari 2011 @ 21:27:
[...]

Als je dan ook nog even een changelog post
edit: http://www.ocztechnology....are%20Release%20Notes.pdf
[...]

Dus het enige nieuwe aan een hele firmware release is de support voor een toekomstige versie met andere chips, die zowiezo een nieuwe reeks wordt ?! Ik dacht dat 25nm chips gecombineerd werden met andere chipsets maar blijkbaar kunnen we binnenkort een Vertex 2 reeks verwachten met dergelijk geheugen...

[fast-server]

Ik draaide inderdaad raid-0, ik was zelf ook heel verbaast toen ik "BAD" zag staan in mijn raid panel.

Ik dacht hmm jammer, herinstallatie met 1 schijf maar die gaf nog maar 8MB aan en deze was verder ook niet te benaderen.

Ik doe er gewoon mijn werk op en mijn games stonden op de 2e partitie.
De rest van mijn data staat gewoon op groene HDD's en de swap op een WD black series.
PC staat zo'n 16 uur per dag aan en de schijven waren een jaar oud waarvan ze 8 maanden aan hebben gestaan.

[Anoniem: 269504]

DeathKnight24 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 21:46:

Ik moet wel zeggen dat mijn 4K score een beetje jammerlijk is. Of dat nu inherent aan een amd chipset is durf ik niet te zeggen. Iemand suggesties? Write caching staat gewoon aan overigens.

Klopt de aligning wel ,d e 4kqd32 read is erg laag , zelfs voor een enkele ssd .Als je hem niet hoger krijgt is het miss wel een beperking zijn van de chipset. Vergelijk die scores met zo een zelfde chipset .

Deze review gebruik ik als referentiemodel voor me eigen raid 0

productreview: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2C1 80GB review door tHe_BiNk

Zo kwam ik erachter dat me C partitie niet goed aligned is 30k bad
Goede aligning geeft hier een verdubbeling van de 4k write van 60 naar 120 en seqentieel gaat die van 518 naar 533

[Arsenius]

Mijn SSD staat 24/7 aan, dus ik ben benieuwd hoelang dit beesie het volhoudt.

2 weeks and counting.

[ Voor 15% gewijzigd door Arsenius op 31-01-2011 13:17 ]

[xxxneoxxx]

Megalodon_67 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 19:08:
[...]


Ben je altijd zo'n zuurpruim of alleen vandaag? Post dan niks als je alleen zo'n domme reactie kan geven.

Hij had ook kunnen reageren: "of je leest het topic even?". Aangezien je niet de eerste bent die zo'n vraag stelt. Tevens, je zit op een forum, je bent niet de lokale mediamarkt ingestapt vol met verkopers die je iets willen verkopen om er zo zelf beter van te worden.

[Remagine]

Ik vond het volgende nog net geen nieuw topic waard dus daarom post ik het even hier:

Ik ben van het weekend de gelukkige eigenaar geworden van 2 vertex 2 160 gb ssd's.
Deze had ik in raid 0 gezet en na een dagje installeren etc leek er geen vuiltje aan de lucht.
Echter gisterochtend toen ik de pc opstartte kwam deze niet eens bij de EFI (bios).
Raid controller begint te laden, duurt een eeuwigheid.
krijg dan de melding raid array failed.
wat meteen opvalt is dat 1 schijf al niet meer in de raid controllers lijstje staat. (een enkele keer wel met verminkte naam)
betreffende schijf eruit gesloopt, op oude pc als dataschijf vastgeknupt.
precies hetzelfde resultaat. hangt bij opstarten, geeft uiteindelijk melding boot disk faillure.
Dit terwijl de pc prima doorlaad naar de bios/efi wanneer ik deze schijf eraf schop.

Maat van me had daarbij nog een opmerking dat 2 ssd's in raid 0 niet op poort 0 en 1 aangesloten mochten worden? klopt dat?

In elk geval kan hier dus van een rma worden uitgegaan?

[mace]

Probeer eerst een ander kabeltje, ik heb zelf vage problemen gehad met datacorruptie, bluescreens, vastlopers en andere nare dingen, ik dacht ook dat mijn SSD kapot was maar het bleek aan het satakabeltje te liggen.

[Anoniem: 15758]

Heb niet direct antwoord op je probleem, maar ik zie geen reden waarom je je SSDs niet op poort 0 en 1 zou moeten aansluiten; je chipset SATA hoort prima te zijn en welke poort je aansluit maakt eigenlijk niet uit; hooguit wat windows als C-schijf beschouwt.

[mace]

Het is bij sommige intel-chipsets het geval dat je hem niet op opeenvolgende satapoorten moet aansluiten, dit staat geloof ik ook in de startpost.

[Remagine]

Bij mijn oude pc heb ik niet van dezelfde kabels gebruik gemaakt. Kon de schijf alleen niet meer uit de raid-array gooien omdattie dus niet meer herkend werd. weet niet in hoeverre dit invloed heeft op het herkennen van de schijf in een andere pc.

EDIT: gevonden:

"Model-specifieke tips

Bij systemen met een Intel chipset met Intel raid-controller (Intel Matrix Storage): let op de manier van aansluiten op je SATA poorten op het moederbord.
Er is een geconstateerd dat booten van Windows (niet tijdens gebruik van Windows) erg traag gaat wanneer bijvoorbeeld SATA1 en SATA2 voor resp. de ssd en hdd gebruikt werden.
Wanneer de ssd op SATA 1, hdd op SATA3 en dvd op SATA5 wordt aangesloten is het probleem niet aanwezig"

Alleen in dit geval is windows dus niet traag maar komt de pc in beide gevallen niet eens in de efi(bios.)

De ssd's zaten op sata0 en 1 zo uit mijn hoofd. de rest op de poorten daarna. (dvdbrander op 3, losse dataschijf op 4 etc)

[ Voor 58% gewijzigd door Remagine op 31-01-2011 14:22 ]

[Mr Luky]

Ik zie door de bomen totaal het bos niet meer.

Ik weet zelfs niet of dit echte juiste topic is ( Had misschien zelfs op BBG Aanschaf SSD moeten zijn als dit zo is mijn excuus.)

Ik sta op het punt een geheel nieuw systeem te kopen en hierin had ik graag ook met SSD gewerkt en dit vooral voor de snelheid.

Het systeem zou gaan bestaan uit

ASUS P8H67-M Evo
Intel Core i7 2600
Scythe Mugen 2 Rev. B
OCZ Gold 8GB DDR3-1333 CL9 kit
Be Quiet Straight Power E8 500W
Fractal Design Define R3 Black Pearl
Crucial RealSSD C300 128GB
Samsung Spinpoint F3 EcoGreen 2TB
Samusung Spinpoint F3 1TB ( heb ik reeds in ezit)
LG GH24NS50
Hauppauge WinTV-HVR-1700
Logitech Cordless Desktop MX5500 Revolution
Iiyama E2473HDS-B1 2 stuks

Gamen en overklokken enz….is totaal niet aan mij besteed.
Het systeem moet dienen om realtime data verwerking , programmeren, internet,mail excel, photoshop enz..
Nu had ik voorzien om op de SSD van 128 GB mijn OS te zetten.
Als ik alles zo lees en ten minsten begrijp zet ik best de mappen met temps, documenten, swapfiles op een gewone HD om de levensduur van mijn SSD te vergroten.

Maar ik overwoog om een tweede SSD te kopen type CRUSIAL RealSSD CS300 64 GB om hierop meerde dbase op te plaatsen.

Alles samen nemen die tot heden +- 10 GB in beslag maar groeien dagelijks iets aan

Het gaat om 6 stuks

1 - 300MB groot met 4.800 records
2 - 700 MB groot met 57.100 reords
3 - 1.5 GB groot met 5.800 records
4 - 1.7 GB groot met 150.000 records
5 - 2.1 GB groot met 317.700 records
6 - 3.4 GB groot met 126.000 records

Daarbij komt nog dat overdag ook nogal wat naar die SSD geschreven gaat worden voor tussentijdse data verwerking. Maar ik lees dat veel schrijven naar een SSD de levensduur verkort en dat bij stroom uitval de boel corrupt kan worden.

Dagelijks word s’nachts van deze dbasen een backup getrokken naar twee HDs ( één interne en één extrene ) voorheen gebeurde dat naar DLTs.

Mijn vraag is nu of ik beter van het plan afzie om met een tweede SSD te werken, of ik het voor de rest juist met het verplaatsen van de mappen enz….
Ik heb immers ook geen zin om om de haverklap backups te restoren enz......
Zijn er tools waarmee men snel deze mappen gemakkelijk kan verplaatsen enz…..

Heb ik het juist als ik stel dat de nieuwe types SSD van dit alles geen last meer hebben.

Alle info of andere oplossingen zijn van harte welkom want ik kan mijn geld maar één keer uitgeven en wil graag een stabiel, stil en zo geruisloos mogelijk systeem kopen waar ik weer enkele jaren mee verder kan.

[Anoniem: 394493]

Graag had ik geweten op deze snelheid aanvaardbaar is voor een SSD opstelling van 3 disks in Raid 5.

Alvast bedankt voor jullie ongezouten mening!

[MAX3400]

Anoniem: 394493 schreef op maandag 31 januari 2011 @ 14:49:
Graag had ik geweten op deze snelheid aanvaardbaar is voor een SSD opstelling van 3 disks in Raid 5.
[afbeelding]
Alvast bedankt voor jullie ongezouten mening!

Om te huilen?

Geen idee; als je elders in het topic kijkt, zie je over het algemeen hogere scores maar dat is mogeljik ook omdat je RAID5 draait en dus parity en dergelijke in het oog moet houden.

[Anoniem: 15758]

SSD heb je juist om dingen sneller mee te maken, dus ik zie geen reden je temp folder naar HDD te verplaatsen dat zou ik zelf niet doen. Wat je wel wilt doen is je my documents en andere 'user files' niet op je SSD opslaan. Met name als je nog geen 3e generatie SSD gebruikt met supercapacitor, die een beveiliging heeft tegen corruptie.

Dus even wachten op de Vertex 3 inderdaad, en die C300 zou ik niet meer kopen nu de nieuwe SSDs (inclusief C400) op stapel staan en over een paar maanden als warme broodjes over de toonbank gaan.

[_H_G_]

wel prettig om te vermelden wat voor SSDs.. Een usb stick zou je bijna ook een SSD kunnen noemen.

Mr Luky schreef op maandag 31 januari 2011 @ 14:32:
Daarbij komt nog dat overdag ook nogal wat naar die SSD geschreven gaat worden voor tussentijdse data verwerking. Maar ik lees dat veel schrijven naar een SSD de levensduur verkort en dat bij stroom uitval de boel corrupt kan worden.

Inderdaad. Heb je ook een indicatie van de hoeveelheid die je schrijft? "nogal wat" is nogal vaag Als ik het zo hoor valt het best mee en kan je wel profijt hebben van een MLC SSD (of SLC als het belangrijk is).

[woekele]

Vergeet trouwens niet dat elke laptop zijn eigen super capacitor heeft (accu)

[Anoniem: 303530]

Een nuttige toepassing voor de bekende bios batterij?

[Mr Luky]

_H_G_ schreef op maandag 31 januari 2011 @ 14:57:
wel prettig om te vermelden wat voor SSDs.. Een usb stick zou je bijna ook een SSD kunnen noemen.


[...]

Inderdaad. Heb je ook een indicatie van de hoeveelheid die je schrijft? "nogal wat" is nogal vaag Als ik het zo hoor valt het best mee en kan je wel profijt hebben van een MLC SSD (of SLC als het belangrijk is).

Beste ik gaf toch aan dat het om een Crucial RealSSD C300 64 GB zou gaan. ( zie iets hoger in de topic)

Het is zo dat einde dag de dbases in hun geheel worden bijgewerkt en dat er bij iedere record data bijkomt.

Door de dag is dat zeer wisselend.
Zo kan het zijn dat er voor een 500 tal records per minuut een 10 tal updates komen en voor een 10 tal een paar 100 en telkens word die dat in een map geschreven. Deze data blijft daar staan tot ik de opdracht geef deze te wissen. Gewoonlijk wis ik de intraday data eens in de week.

[wols]

DeathKnight24 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 21:46:
[...]


Ik moet wel zeggen dat mijn 4K score een beetje jammerlijk is. Of dat nu inherent aan een amd chipset is durf ik niet te zeggen. Iemand suggesties? Write caching staat gewoon aan overigens.

In verband met je lage 4K qd32 score, heb je via de AMD raidXpert driver (login en pass; admin) NCQ ingeschakeld bij je afzonderlijke schijven?

Ik weet dat NCQ een functie is die terug te vinden is bij moderne harde schijven en dat dit los staat van SSD's, maar ik lees oa op dit forum dat je AHCI moet inschakelen om optimale prestaties van he SSD te bekomen en dat RAID in principe AHCI + extra is.
Mijn pc heeft een opstelling van een vertex 2 120GB + 4x 1TB samsung F3 (waarvan er 2 in raid 0 staan). Vond de prestaties aanvankelijk ook tegenvallen en met AHCI ingeschakeld (waardoor raid 0 niet te benader was) waren die opeens een stuk beter. Gaan zoeken in raidXpert, NCQ ingeschakeld (wat een van de mogelijkheden is van AHCI) en de prestaties waren opeens een stuk beter in CDM.

[ Voor 9% gewijzigd door wols op 31-01-2011 15:55 ]

[Anoniem: 15758]

Goede analyse wols, lijkt er inderdaad op dat NCQ niet is ingeschakeld. Je ziet dat de QD32/64 score 2x zo hoog is als de 4K score (qd=1), dat komt van de 2x RAID0; terwijl het zou moeten zijn:

20MB/s * 2 (2 disks in RAID) * 8 kanalen = max 320MB/s (rond de 200MB/s lijkt me in orde). Dus 40MB/s is hier wel een stuk langzamer, wat inderdaad heel goed verklaard kan worden door het gebrek aan NCQ.

RAID mode is inderdaad een subset van AHCI, dus ook in RAID moet je over NCQ kunnen beschikken, maar dat werkt kennelijk niet automatisch, als je zoals in jouw geval dat handmatig moet activeren. Goede tip voor DeathKnight24 om te proberen!

[Audione0]

Mr Luky schreef op maandag 31 januari 2011 @ 14:32:
ASUS P8H67-M Evo
Intel Core i7 2600
Scythe Mugen 2 Rev. B
OCZ Gold 8GB DDR3-1333 CL9 kit
Be Quiet Straight Power E8 500W
Fractal Design Define R3 Black Pearl
Crucial RealSSD C300 128GB
Samsung Spinpoint F3 EcoGreen 2TB
Samusung Spinpoint F3 1TB ( heb ik reeds in ezit)
LG GH24NS50
Hauppauge WinTV-HVR-1700
Logitech Cordless Desktop MX5500 Revolution
Iiyama E2473HDS-B1 2 stuks

Gamen en overklokken enz….is totaal niet aan mij besteed.
Het systeem moet dienen om realtime data verwerking , programmeren, internet,mail excel, photoshop enz..
Nu had ik voorzien om op de SSD van 128 GB mijn OS te zetten.
Als ik alles zo lees en ten minsten begrijp zet ik best de mappen met temps, documenten, swapfiles op een gewone HD om de levensduur van mijn SSD te vergroten.

Hmm.. Tis toch best een game/overclock machine al je me mij vraagt .. Mis alleen nog een lekkere graka

[Tomas Hochstenbach]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door DaMarcus op 03-02-2011 10:03 ]

[Avalaxy]

Eigenlijk niks wat we niet allang wisten

[Mr Luky]

Audione0 schreef op maandag 31 januari 2011 @ 18:53:
[...]


Hmm.. Tis toch best een game/overclock machine al je me mij vraagt .. Mis alleen nog een lekkere graka

Aangezien ik geen gamer of overklokker ben kies ik voor een H67 bord
Het gaat mij nu om de SSD kaarten en het doel waarvoor ik ze wil gebruiken

PS
Ik zal een tijdje moeten wachten met bestellen want Intel maakte vandaag bekent dat er iets mis is met P67 en H67 borden

[Preau]

Ik ben aan het rondkijken naar 120GB SSD's in de pricewatch en dan met name naar Intel en OCZ

Ik zat hiernaar te kijken:
http://tweakers.net/pricewatch/compare/674/269666;258982

Nu zie ik dat het enige verschil op de controller na de schrijfsnelheid is, die ligt bij Intel toch een stuk lager dan bij OCZ. Wat ik me afvraag is waarom dit verschil in snelheid, maar geen verschil in prijs. Is er nog iets aan die Intel drive wat hier niet te zien is wat hem beter maakt?

[Malantur]

Ik lees hier vaak ten onrechte dat de derde generatie synoniem is van back up condensator of andersom.
Lees dan deze review maar eens door:
OCZ Vertex 2 Pro @ PC Perspective
En er zijn vast nog wel fabrikanten die het al toepassen..

Preau schreef op maandag 31 januari 2011 @ 19:33:
Ik ben aan het rondkijken naar 120GB SSD's in de pricewatch en dan met name naar Intel en OCZ

Ik zat hiernaar te kijken:
http://tweakers.net/pricewatch/compare/674/269666;258982

Nu zie ik dat het enige verschil op de controller na de schrijfsnelheid is, die ligt bij Intel toch een stuk lager dan bij OCZ. Wat ik me afvraag is waarom dit verschil in snelheid, maar geen verschil in prijs. Is er nog iets aan die Intel drive wat hier niet te zien is wat hem beter maakt?

Long story short: compresseerbare data versus niet-compresseerbare (random) data.
Meer info en discussies kan je in dit topic en op google vinden..
Lees trouwens ook de bovenstaande review, daar staan een boel verschillende benchmarks op, onderandere een Vertex 2 en een X25-M G2.

[ Voor 60% gewijzigd door Malantur op 31-01-2011 22:14 ]

[Ibidem]

iBood van de dag is mega interessant!

http://nl-nl.forum.ibood....ig_maar_vooral_supersnel/

Denk dat ik er maar eens eentje ga bestellen voor deze super prijs

[fsfikke]

€249.95 ipv €286 in de PW. Een leuke aanbieding inderdaad, maar een super prijs....

offtopic:
@Hieronder:
Ik probeer je niet tegen te houden hoor, als jij de deal van je leven denkt te maken moet je dat vooral doen

[ Voor 62% gewijzigd door fsfikke op 01-02-2011 00:19 ]

[Ibidem]

fsfikke schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 00:06:
€249.95 ipv €286 in de PW. Een leuke aanbieding inderdaad, maar een super prijs....

De rest van al die shops hebben geen voorraad dus dat is eigenlijk al een beetje voor spek en bonen mee doen in de lijst imho. Prijs per GB is mega interessant.

[karstnl]

Ibidem schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 00:02:
iBood van de dag is mega interessant!

http://nl-nl.forum.ibood....ig_maar_vooral_supersnel/

Denk dat ik er maar eens eentje ga bestellen voor deze super prijs

Ik denk dat ik toch liever met de vooruitzichten van een nieuwe Intel SSD, even wacht. Maar veel plezier er alvast mee, het is ook wel een brute SSD

[PatrickH89]

De eerste semi-leverbare begint pas bij meer dan 10 euro extra.

[fsfikke]

PatrickH89 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 00:24:
De eerste semi-leverbare begint pas bij meer dan 10 euro extra.

Salland heeft hem anders voor €287 met 1-5 dagen levertijd. Volgens mij krijg je hem bij ibood ook niet morgen geleverd.

Een aanbieding online gooien met de druk van een beperkt tijdvenster werkt wel zeg

[Ibidem]

fsfikke schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 00:29:
[...]

Salland heeft hem anders voor €287 met 1-5 dagen levertijd. Volgens mij krijg je hem bij ibood ook niet morgen geleverd.

Een aanbieding online gooien met de druk van een beperkt tijdvenster werkt wel zeg

iBood levertijd is 7-10 dagen inderdaad maar dat heb ik er wel voor over met die korting. Daarnaast twijfel ik of Salland kan leveren voor de door hun afgegeven prijs. Weet dit via een van mijn bronnen.

[Rvanlaak]

Wat zou het verschil in performance zijn tussen de iBood van vandaag (Vertex2 180GB SSD) en de waarschijnlijk binnenkort uit te komen nieuwe SSD series?

Ofwel, stel; er komt deze maand een nieuwe SSD uit? Is de prijs van de iBood Vertex2 dan ook meteen verlaagd naar 250 euro?

[Anoniem: 303530]

De prijzen blijven hetzelfde, het enige wat verandert is de prijs van de nieuwe SSD's.

[Arsenius]

Leuke aanbieding, maar voor mij is 120GB genoeg als windows bootdisk met de bijbehorende games en apps. 180GB is wel geinig als je het geld er voor over hebt.

[AjDuLion]

hoe verhoud de ibood ssd zich tegenover de huidige ssd's ?

zelf heb ik net een hdd tray voor mijn macbook pro binnen voor een 2e harde schijf maar het is en blijft veel geld.

[DaMarcus]

Zoeken via een zoekmachine op 'OCZ Vertex 2 review' levert bij mij een hoop relevante zoekresultaten op

[OMX2000]

Die iBood aanbieding komt op 1.41 euro/GB. Da's dus heel voordelig. Als ik niet net een 120 GB had gekocht had ik zeker deze besteld. Extra ruimte is ideaal als je regelmatig VM's draait vanaf je SSD.

[Anoniem: 269504]

Als je voor een pc ssd wil nemen kun je better twee van60GB nemen inplaats van een van 120 GB , en dan in raid draaien. Het is vaak sneller en je wear neemt af omdat de load verdeeld wordt over twee ssd.
Als je 1 TB wegschrijft is dat bij raid 500GB per ssd ,dat scheelt de helft

[Sjah]

Die iBood aanbieding, tja als je hem toch moest hebben die 180 gig, dan koop je daar snel. Maar als je eigenlijk een 60 of 90 gb overwoog, vind ik het helemaal niks.

[Gizz]

Mr Luky schreef op maandag 31 januari 2011 @ 14:32:

Het systeem moet dienen om realtime data verwerking , programmeren, internet,mail excel, photoshop enz..
Nu had ik voorzien om op de SSD van 128 GB mijn OS te zetten.
Als ik alles zo lees en ten minsten begrijp zet ik best de mappen met temps, documenten, swapfiles op een gewone HD om de levensduur van mijn SSD te vergroten.

Juist je documenten op je SSD zetten. In ieder geval je photoshopfiles! Dat bladert echt veel sneller door al je raw-files heen. En bij batchbewerkingen waar veel gelezen en geschreven wordt hoef je niet steeds te wachten tot je HD klaar is met alles.

[Anoniem: 94989]

Sjah schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 09:39:
Die iBood aanbieding, tja als je hem toch moest hebben die 180 gig, dan koop je daar snel. Maar als je eigenlijk een 60 of 90 gb overwoog, vind ik het helemaal niks.

nog erg duur idd.
trouwens wou net een 64 gb onyx bestellen bij mycom.
staat er offline only bij bezorgen.

raar?

[DexterBelgium]

Anoniem: 269504 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 09:34:
Als je voor een pc ssd wil nemen kun je better twee van60GB nemen inplaats van een van 120 GB , en dan in raid draaien. Het is vaak sneller en je wear neemt af omdat de load verdeeld wordt over twee ssd.
Als je 1 TB wegschrijft is dat bij raid 500GB per ssd ,dat scheelt de helft

Ben je bij die comment geen trollface vergeten?

[catfish]

Gizz schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 09:39:
[...]

Juist je documenten op je SSD zetten. In ieder geval je photoshopfiles! Dat bladert echt veel sneller door al je raw-files heen. En bij batchbewerkingen waar veel gelezen en geschreven wordt hoef je niet steeds te wachten tot je HD klaar is met alles.

aangezien raw files meestal grote bestanden zijn, zou een goede gewone hd toch wel goed moeten zijn
ik heb zelf weinig ervaring met SSD's, maar als constant grote bestanden gaat herschrijven op een SSD, zal die wel snel de geest geven (de vraag is alleen hoe snel: 1 maand, 1 jaar, 3 jaar?)
aan de andere kant, als het voor je werk is en de snelheidswinst is aanzienlijk, kan je gerust elk jaar een nieuwe SSD kopen...

[Mr Luky]

catfish schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 12:06:
[...]

aangezien raw files meestal grote bestanden zijn, zou een goede gewone hd toch wel goed moeten zijn
ik heb zelf weinig ervaring met SSD's, maar als constant grote bestanden gaat herschrijven op een SSD, zal die wel snel de geest geven (de vraag is alleen hoe snel: 1 maand, 1 jaar, 3 jaar?)
aan de andere kant, als het voor je werk is en de snelheidswinst is aanzienlijk, kan je gerust elk jaar een nieuwe SSD kopen...

Dat is hetgeen mij ook doet twijfelen om mijn dbases op een SSD te zetten.

Zie hierover mijn vraag http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/35460252

[Anoniem: 303530]

catfish schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 12:06:
[...]

aangezien raw files meestal grote bestanden zijn, zou een goede gewone hd toch wel goed moeten zijn
ik heb zelf weinig ervaring met SSD's, maar als constant grote bestanden gaat herschrijven op een SSD, zal die wel snel de geest geven (de vraag is alleen hoe snel: 1 maand, 1 jaar, 3 jaar?)
aan de andere kant, als het voor je werk is en de snelheidswinst is aanzienlijk, kan je gerust elk jaar een nieuwe SSD kopen...

Je bedoelt: je kan gerust elk jaar een nieuwe SSD claimen bij de fabrikant ivm. garantie.

[ Voor 75% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 01-02-2011 12:22 ]

[Phuncz]

Anoniem: 269504 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 09:34:
Als je voor een pc ssd wil nemen kun je better twee van60GB nemen inplaats van een van 120 GB , en dan in raid draaien. Het is vaak sneller en je wear neemt af omdat de load verdeeld wordt over twee ssd.
Als je 1 TB wegschrijft is dat bij raid 500GB per ssd ,dat scheelt de helft

STFU met onwaarheden, zo simpel als jij het voorstelt is het niet.

[Anoniem: 188596]

Mr Luky schreef op maandag 31 januari 2011 @ 19:30:
[...]


Aangezien ik geen gamer of overklokker ben kies ik voor een H67 bord
Het gaat mij nu om de SSD kaarten en het doel waarvoor ik ze wil gebruiken

PS
Ik zal een tijdje moeten wachten met bestellen want Intel maakte vandaag bekent dat er iets mis is met P67 en H67 borden

Ook al ben je geen overclocker, die paar euro meer voor een K achter de 2600 is een prima investering.

[Anoniem: 15758]

Phuncz schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:10:
[...]

STFU met onwaarheden, zo simpel als jij het voorstelt is het niet.

Zo simpel misschien niet, maar er zit zeker een kern van waarheid in zijn verhaal.

Als je twee SSDs in een RAID0 zet, heb je dubbel het aantal write cycles en dus write endurance. Maar een 120GB SSD heeft sowieso al een hogere write endurance dan een 60GB SSD, dus of je voordeel haalt uit het splitsen: maar een beetje.

Ook de performance kan hoger zijn, met name de read performance kun je een leuke boost geven door kleinere SSDs in RAID0 te schakelen. Qua writes maakt het niet altijd veel uit, omdat de writes van grotere capaciteit SSDs redelijk omhoog schaalt.

Het nadeel is weer dat je geen TRIM tot je beschikking hebt, en het kan ook onveiliger zijn. Als je RAID op je SSDs wel ziet zitten en goed kunt recoveren van een OS/system disk failure dan kan dit een prima oplossing zijn. Wil je gewoon iets simpels koop dan gewoon een enkele SSD met TRIM, wel zo fijn en makkelijk.

[Mr Luky]

Anoniem: 188596 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:11:
[...]


Ook al ben je geen overclocker, die paar euro meer voor een K achter de 2600 is een prima investering.

Graag had ik ook geweten waarom zo leer ik er ook nog iets uit.

Alvast bedankt.

[Anoniem: 269504]

Phuncz schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:10:
[...]

STFU met onwaarheden, zo simpel als jij het voorstelt is het niet.

Pak even een qoutje erbij

http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html

Au contraire:- not only can an SSD RAID array offer a multiple of a single SSD's throughput, and IOPs, just as with hard disks but depending on the array configuration the operating life can be multiplied as well - because not all the disks will operate at 100% duty cycle. That means that MTBF and not write endurance will be the limiting factors. And although oem published MTBF data for hard disks has been discredited recently - the MTBF data for flash SSDs has been verified for over a decade in more discriminating applications in high reliability embedded systems.

Is dat nog representatief of achterhaald met waarheden

[DexterBelgium]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:19:
[...]

Zo simpel misschien niet, maar er zit zeker een kern van waarheid in zijn verhaal.

Als je twee SSDs in een RAID0 zet, heb je dubbel het aantal write cycles en dus write endurance. Maar een 120GB SSD heeft sowieso al een hogere write endurance dan een 60GB SSD, dus of je voordeel haalt uit het splitsen: maar een beetje.

Ook de performance kan hoger zijn, met name de read performance kun je een leuke boost geven door kleinere SSDs in RAID0 te schakelen. Qua writes maakt het niet altijd veel uit, omdat de writes van grotere capaciteit SSDs redelijk omhoog schaalt.

Het nadeel is weer dat je geen TRIM tot je beschikking hebt, en het kan ook onveiliger zijn. Als je RAID op je SSDs wel ziet zitten en goed kunt recoveren van een OS/system disk failure dan kan dit een prima oplossing zijn. Wil je gewoon iets simpels koop dan gewoon een enkele SSD met TRIM, wel zo fijn en makkelijk.

Zijn verhaal heeft geen kern van waarheid, ook geen klein beetje. Als zijn verhaal al met sommige waarheid overeenkomt is dat echt random chance.

Waarom zou je (al de rest gelijkblijvend) bij een raid van twee SSDs van 60 GB ipv één 120GB disk dubbel zoveel write cycles "hebben"? Omdat twee twee keer zoveel is als één? En als je nu eens uitgaat van het feit dat (al de rest gelijkblijvend) een 120 GB disk van dezelfde fabrikant gewoon bestaat uit dubbel zoveel NAND chips als die 60 GB disk. Denk je dan nog dat die posting iets anders is dan gevaarlijke pseudowetenschappelijke gewauwel?


De quote hierboven is zooooo oud dat het zelfs niet meer grappig is.

Lees dit helemaal. Lees het nog eens. Besef dan dat dat 2009 was en we sindsdien NOG eens twee jaar verder zijn... Je kan net zo goed afkomen met dit interview met een gerespecteerd IT-CEO (je zou zelfs kunnen zeggen de belangrijkste), uit 2007, en vragen wat er sindsdien veranderd is.


Ik ga niet in op wat er over performance gezegd wordt, want dat verhaal is ZO oneindig veel complexer dan wat er daarboven gezegd wordt. Je moet ook goed weten hoe de SSDs die je vergelijkt intern werken. Als het gaat om SSDs waarbij de kleinere maar de helft van de channels van de controller gebruikt dan de grotere (en zo zijn er meer dan je zou denken) doet RAID je juist niks goed (en verlies je alleen je access time, hetgeen arguably belangrijker is dan pure throughput).

[ Voor 23% gewijzigd door DexterBelgium op 01-02-2011 13:59 ]

[FeareX]

Hallo mensen,

Even een kort vraagje. Ik zie in het topic een aantal keer voorbij komen dat mensen problemen hebben met de levensduur van de SSD. Ik heb zelf een OCZ Vertex 2,5" 60GB als primaire drive in mn laptop (en de enige). Er wordt dus aardig wat data geschreven en gelezen op deze drive.. Als ik nu kijk naar een programma als SSDlife zie ik dat er niets aan de hand is:


Zit er nou zoveel verschil tussen de verschillende SSD's? Of kan het zijn dat die van mij er morgen ook zomaar mee ophoudt (kan natuurlijk altijd maar misschien hebben andere mensen hier dat ook ervaren).

Misschien nog een leuke, als je bij CDM de optie "All 0x00 fill" aanzet haal je de goede performance uit je Sandforce drive :


Edit voor hieronder: 0x00 heeft met de compressie van de gebruikte data te maken. Uitgebreid weet ik het ook niet te vertellen, maar de benchmarks komen zo beter overeen met de specs van OCZ

[ Voor 10% gewijzigd door FeareX op 01-02-2011 14:37 ]

[charrel]

SSD life geeft bij mij een smart waarde aan van 55%, maar dat doet ie al vanaf dat ie gloednieuw was ... Hij gaat wel nog maar 10jaar mee 25nov 2020 geeft ie de geest
http://online.hddlife.com...fce3b490f8f04e5f9cc9d9451

[ Voor 7% gewijzigd door charrel op 01-02-2011 14:14 ]

[DexterBelgium]

FeareX schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 14:09:
[...]
Misschien nog een leuke, als je bij CDM de optie "All 0x00 fill" aanzet haal je de goede performance uit je Sandforce drive :
[afbeelding]

Als je nu ook nog kan uitleggen WAAROM dat zo is, heb je begrepen hoe je Sandforce werkt (en waarom hij in het echte leven ook snel (maar niet zó snel) is).

hint: hoe groot is een zipfile van een bestand van 1 GB met alleen nullen in?

[Malantur]

DexterBelgium schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 14:26:
[...]
hint: hoe groot is een zipfile van een bestand van 1 GB met alleen nullen in?

Of gemakkelijker te experimenteren:
neem je camera en trek een foto (in JPEG formaat bv, die gebruiken ook compressie). Trek dan met dezelfde instellingen en resolutie een foto van een lamp, van de zon of van een wit papier, zodanig dat je een extreem overbelichte, witte foto krijgt (gemakkelijk compresseerbaar, volledig zwart met iets voor je lens lukt misschien ook).
Vergelijk dan de bestandsgrootte, ik kwam zelf op een factor 10 verschil uit

Dat nog even vertalen naar de werking van de Sandforce ssd @FeareX dus:
stel dat je OS een 1GB file weg schrijft zonder compressie, dan moet hij 4 seconden schrijven aan 250MBps.
Schrijf je nu een gemakkelijk compresseerbaar bestand weg zodat die 1 GB slechts 250MB wordt, dan schrijft hij dat in 1 seconde weg. Echter het OS denkt dat er een 1GB bestand geschreven is, dus die zegt dat de schrijfactie 1GBps was.
Dat is de theorie althans, de data moet in ieder geval nog via SATA verzonden worden, dus 1GBps is sowieso al onmogelijk. En ik vermoed dat je nog wel wat tijd kwijt geraakt met de compressie zelf, maar daar kan ik eigenlijk zelf geen waarde op kleven..

[ Voor 7% gewijzigd door Malantur op 01-02-2011 17:01 ]

[_H_G_]

DexterBelgium schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:40:
Ik ga niet in op wat er over performance gezegd wordt, want dat verhaal is ZO oneindig veel complexer dan wat er daarboven gezegd wordt. Je moet ook goed weten hoe de SSDs die je vergelijkt intern werken. Als het gaat om SSDs waarbij de kleinere maar de helft van de channels van de controller gebruikt dan de grotere (en zo zijn er meer dan je zou denken) doet RAID je juist niks goed (en verlies je alleen je access time, hetgeen arguably belangrijker is dan pure throughput).

Mhua, 2*x25-v gaat wel een stuk rapper dan 1*x25-m. Of het de moeite waarde is.. Anand komt wat dat betreft op dezelfde conclusie als CiPHER: http://www.anandtech.com/...er-than-x25m-g2-for-250/7.

Er is ook een artikel van Femme waarbij de write access time juist beter wordt. T.o.v. HDDs zijn het voor mij (en ik denk: voor de meeste) maar minieme verschillen en zie het nut ook niet echt van een SSD-RAID.

(los van het slijtage verhaal. M'n eerste gedachte zou zijn dat een RAID zelfs iets harder slijt, door de grootte van de erase blocks, maar dat ligt dan ook weer aan je stripe-size)

[FeareX]

Malantur schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 15:25:
[...]


[...]

...

Dat nog even vertalen naar de werking van de Sandforce ssd @FeareX dus:
stel dat je OS een 1GB file weg schrijft zonder compressie, dan moet hij 4 seconden schrijven aan 250MBps.
Schrijf je nu een gemakkelijk compresseerbaar bestand weg zodat die 1 GB slechts 250MB wordt, dan schrijft hij dat in 1 seconde weg. Echter het OS denkt dat er een 1GB bestand geschreven is, dus die zegt dat de schrijfactie 1GBps was.
Dat is de theorie althans, de data moet in ieder geval nog via SATA verzonden worden, dus 1GBps is sowieso al onmogelijk. En ik vermoed dat je nog wel wat tijd kwijt geraakt met de compressie zelf, maar daar kan ik eigenlijk zelf geen waarde op kleven..

Danku, een hele duidelijke uitleg 0x00 is dus eigenlijk een placebo zodat het sneller lijkt maar dit in realiteit niet is?
Interessant, dan zijn op de schrijfsnelheden na de Intel SSD's eigenlijk sneller?

[Sluuut]

Arsenius schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 01:13:
Leuke aanbieding, maar voor mij is 120GB genoeg als windows bootdisk met de bijbehorende games en apps. 180GB is wel geinig als je het geld er voor over hebt.

Dat dacht ik ook, totdat ik even verder dacht aan de toekomst.. over een jaar of 3 zou Photoshop 15 vast wel 10Gb zijn, en Left 4 Dead 4 vast ook wel 30Gb... ik heb hem toch maar wel besteld. Ik had altijd 2 Raptors 74gb 10.000rpm in Raid0, waarvan er eentje kapot is gegaan, allebei inmiddels buiten garantie (ouder dan 5 jaar), dus echt tijd voor een upgrade. 74Gb is te weinig om fatsoenlijk wat games & apps op kwijt te kunnen, in mijn geval..

[TWeaKLeGeND]

Ik snap niet echt dat er word getest met 0x00 files in bijvoorbeeld crystalmark omdat het 'zo beter is' welke idioot gelooft daar nou in?

Ik spring ook niet uit een vliegtuig om vervolgens te claimen dat ik wel HEEL snel ben.

Wat ik me dan wel afvraag is of de sandforces in real world dan alsnog sneller zijn dan een postville voor een OS+Games+TEMP drive (usenet download/decrypting, usenet unrarring naar HDD, unrar/unzip naar same drive, data compressing om naar backup drives te schrijven) + media copy naar andere SSD/HDD

(Ja, overweeg inderdaad de ibood om mijn postville 160GB te vervangen maar twijfel nog welke drive de betere is in mijn specifieke temp-media drive geval)

Vraag me bijvoorbeeld wel af welke snelheid een COMPRESSED file van 3GB bijvoorbeeld van een vertex2 naar een ramdisk word weggeschreven, evenals een 3GB compressed file van een ramdisk naar de vertex2, en als laatste een compressed file van de vertex2 naar dezelfde drive (copy) en eventueel nog 3GB uncompressed ernaast maar daar kan ik de cijfers zelf al wel van raden.

EDIT: Ja ik besef me uiteraard wel dat een usenet download zelfs op 200mbit lang niet de topsnelheid van een sandforce compressed aanspreekt, maar als je tegelijkertijd ook aan het unrarren bent etc bijv kan het omdat het allemaal compressed data is toch trager gaan

[ Voor 35% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 01-02-2011 17:08 ]

[woekele]

TWeaKLeGeND schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 17:00:
verhaal

Er zijn op bijvoorbeeld Anandtech gewoon benches te vinden waar gewerkt wordt met 100% random data hoor... dan heb je je antwoord.

[FeareX]

TWeaKLeGeND schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 17:00:
Ik snap niet echt dat er word getest met 0x00 files in bijvoorbeeld crystalmark omdat het 'zo beter is' welke idioot gelooft daar nou in?

Ik spring ook niet uit een vliegtuig om vervolgens te claimen dat ik wel HEEL snel ben.

Wat ik me dan wel afvraag is of de sandforces in real world dan alsnog sneller zijn dan een postville voor een OS+Games+TEMP drive (usenet download/decrypting, usenet unrarring naar HDD, unrar/unzip naar same drive, data compressing om naar backup drives te schrijven) + media copy naar andere SSD/HDD

(Ja, overweeg inderdaad de ibood om mijn postville 160GB te vervangen maar twijfel nog welke drive de betere is in mijn specifieke temp-media drive geval)

Vraag me bijvoorbeeld wel af welke snelheid een COMPRESSED file van 3GB bijvoorbeeld van een vertex2 naar een ramdisk word weggeschreven, evenals een 3GB compressed file van een ramdisk naar de vertex2, en als laatste een compressed file van de vertex2 naar dezelfde drive (copy) en eventueel nog 3GB uncompressed ernaast maar daar kan ik de cijfers zelf al wel van raden.

EDIT: Ja ik besef me uiteraard wel dat een usenet download zelfs op 200mbit lang niet de topsnelheid van een sandforce compressed aanspreekt, maar als je tegelijkertijd ook aan het unrarren bent etc bijv kan het omdat het allemaal compressed data is toch trager gaan

Nou, nou zeg! Met 0x00 komen de benchmarks overeen met ATTO en de specs die OCZ opgeeft, dus lijkt mij niet raar als deze schijf dan op die methode gebenchmarkt "moet" worden. Als ATTO de juiste waardes standaard aangeeft en CDM niet kan het ook zijn dat CDM niet voor SSD's is geoptimaliseerd. Daarbij is de dataoverdracht van mn SSD niet sneller als ik 'm uit het vliegtuig gooi

Uit de meeste benchmarks krijg ik het gevoel iig dat de Intel SSD's in beter zijn in real world prestaties. Maar dat is dan ook statistisch gezien, gevoelsmatig denk ik dat je geen verschil merkt.

[Malantur]

FeareX schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 16:04:
[...]


Danku, een hele duidelijke uitleg 0x00 is dus eigenlijk een placebo zodat het sneller lijkt maar dit in realiteit niet is?
Interessant, dan zijn op de schrijfsnelheden na de Intel SSD's eigenlijk sneller?

0x00 is de maximaal haalbare schrijfsnelheid, die enkel gehaald kan worden met goed comprimeerbare, niet random data. De sandforcen zijn dus zonder meer snel, maar sterk afhankelijk van welke data je wilt schrijven.
De snelheden waarmee Intel adverteert worden met elke soort data gehaald, maar de snelheid zelf is lager.

Beide ssd's zijn gewoon snel, het onderlinge verschil is vrijwel niet te merken zonder benchmarks. De Intel verbruikt wel minder energie (in een of andere review gezien), vandaar dat ik die zelf in mijn laptop wil steken.
In geval van een desktop maakt het eigenlijk allemaal weinig uit, zolang je maar een schijf koopt met een goede controller (vooral de Sandforce 1200 of Intel PC29AS21BA0) kan er eigenlijk niets mis gaan.

Als je nog kan wachten, binnenkort komt de volgende generatie ssd's, en die gaan bruut snel zijn.
Ik heb zelf trouwens een Vertex 2, maar enkel omdat ik die goedkoper kon kopen van een tweaker.
Anders had ik zeker gewacht op de volgende generatie.

[TWeaKLeGeND]

Kan nergens benches vinden met een ramdisk, noch een pure compressed data file copy, hetgeen me ergert aan de intel is de trage write bij een file copy naar same drive, van en naar andere drives valt mee omdat die andere drives nou eenmaal hdds zijn, van ramdisk is tegenvallend maar dat wist ik al omdat top write nou eenmaal 110mBs is, zo heb ik em tenslotte gekocht! Helaas valt bij de vertex2 niet duidelijk aan te geven 'hoe die gekocht is' omdat dat op atto gebaseerd is en verre van real world dus.

Dus als iemand de moeite zou kunnen nemen om 1-3GB file van en naar same drive en hopelijk ook ramdisk te kopieren zou je me een groot plezier doen. (compressed uiteraard, eventueel 2e test uncompressed en of mixed kan ook)

Mocht ik ergens wel antwoorden op anandtech kunnen vinden, is een linkje natuurlijk ook erg welkom.

Het punt dat ik wil maken met de 0x00 comment is dat ik niet op zoek ben naar de 'specs die op het doosje staan' maar de specs zoals deze waarneembaar zijn onder normale, danwel, voor mij normale omstandigheden. Wifi test je ook gewoon met TCP ipv UDP bijvoorbeeld, dan kan een fabrikant wel zeggen 300mbits max met een screenshot van 200-300mbit UDP transfer maar onder TCP komt er alsnog maar 100mbit uit 'max'

[ Voor 19% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 01-02-2011 17:33 ]

[Malantur]

TWeaKLeGeND schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 17:24:
Kan nergens benches vinden met een ramdisk, noch een pure compressed data file copy,

Enkele pagina's terug:
bitshape in "Het grote SSD topic ~ Deel 6"
Stuur hem eventueel een DM, misschien wilt hij wel meer benchmarks voor je doen.

[ Voor 12% gewijzigd door Malantur op 01-02-2011 17:28 ]

[Mavamaarten]

Misschien het foute topic om in te posten, maar op [BBG]SSD antwoord niemand, en er zijn al 5+ requests gekomen na de mijne...
Ik zou graag een SSD kopen van 64 GB, voor 100 - 150 €. Mijn oog viel op de OCZ Vertex II. Maar er is me 1 ding opgevallen : mijn mobo ondersteunt geen Sata 3. Maakt dit veel uit, en is het de 100 € nog wel waard ?

[TWeaKLeGeND]

Ik bedoelde meer een vertex2 benchmark waarbij als tegendrive een ramdisk word gebruikt i.v.m dat die altijd wel sneller zal zijn en de vertex2 dus de bottleneck is


@Hierboven, JA het is je 100 euro zeker waard, en NEE sata3 ontbreken maakt niet uit, derest van je systeem moet niet van de middeleeuwen zijn maar een 3 jaar oud systeem bijvoorbeeld is alsnog merkbaar sneller met een dergelijke ssd

[ Voor 41% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 01-02-2011 17:36 ]

[Mavamaarten]

Okee. Ik heb een Q8200, 4 GB DDR 2 en een GTX 260.
En is de vertex 2 een goede keuze ? Ik las ergens dat de levensduur hiervan groter is tegenover gelijkwaardige kaarten. Is dit zo ? en zo nee, welke dan ?

[Malantur]

Betrouwbaarheid ssd's
Wat je toch allemaal niet vind op google

De conclusie dat Intel het minst kans op uitval heeft, heb ik nog al gehoord op tweakers dus ik neem aan dat daar een kern van waarheid in zit.

[woekele]

TWeaKLeGeND schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 17:24:
Mocht ik ergens wel antwoorden op anandtech kunnen vinden, is een linkje natuurlijk ook erg welkom.

In de review van de Vertex 2 op Anandtech staat het: http://www.anandtech.com/...s-crucials-realssd-c300/2 :









Uitslagen Vertex 2 staan er zowel met compressable als met random data in...

[ Voor 31% gewijzigd door woekele op 01-02-2011 18:24 ]

[xxxneoxxx]

Sluuut schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 16:43:
[...]

Dat dacht ik ook, totdat ik even verder dacht aan de toekomst.. over een jaar of 3 zou Photoshop 15 vast wel 10Gb zijn, en Left 4 Dead 4 vast ook wel 30Gb... ik heb hem toch maar wel besteld.

Over een jaar of 3 ziet die techniek er heel anders uit, en is je net aangeschafte SSD vergelijkbaar met een 5400 RPM schijfje met wat er dan op de markt is.. Maar als jij NU al iets aan wilt gaan schaffen wat over 3 jaar nog helemaal up 2 date is, be my guest! Het is wel vaker bewezen in de ICT wereld dat dit altijd goed werkt.

Mavamaarten schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 17:40:
Okee. Ik heb een Q8200, 4 GB DDR 2 en een GTX 260.
En is de vertex 2 een goede keuze ? Ik las ergens dat de levensduur hiervan groter is tegenover gelijkwaardige kaarten. Is dit zo ? en zo nee, welke dan ?

Het hangt er vanaf welke kaartje je vast hebt. Bij three of a kind is het het niet het geval. Bij een Royal Flush allicht wel.

[Anoniem: 269504]

DexterBelgium schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:40:
[...]

een 120 GB disk van dezelfde fabrikant gewoon bestaat uit dubbel zoveel NAND chips als die 60 GB disk. Denk je dan nog dat die posting iets anders is dan gevaarlijke pseudowetenschappelijke gewauwel?

Dat lijkt me logisch , anders is het geen 120GB

Het is toch zo dat als je 10TB aan data wegschrijft verdeeld over vier ssd ,dan schrijft een ssd een vierde deel ervan 2.5TB

[Anoniem: 15758]

Dubbele capaciteit hoeft niet te betekenen dubbel aantal NAND chips. Ze kunnen ook dubbele capaciteit chips maar hetzelfde aantal gebruikt hebben. Een voorbeeld daarvan is de Intel X25-M G2 160GB, die hetzelfde aantal chips (10) heeft ten opzichte van de 80GB versie. Ze wilden kennelijk geen échte 20-kanaals controller maken voor de 160GB, wat de snelheden zeker positief had beinvloed.

[Malantur]

Maar de prijzen nadelig: nu kunnen ze gewoon 1 chip maken en daar 10 chips aan hangen. De 120GB versie heeft trouwens ook gewoon 5 chips van de 80GB versie, en 5 chips van de 160GB versie. Dus in totaal hebben ze gewoon 1 PCB, 1 controller en 2 chips (1 van 8Gb en 1 van 16Gb).
De Sandforce 1200 is trouwens ook maar een 8 channel controller, ik dacht dat 10 chips sowieso al meer was dan al de concurrentie.

[Megalodon_67]

Zijn er hier ervaringsdeskundigen die TV kijken op de pc (met TV-kaart) en de timeshift functie hebben uitgezet om het continue schrijven naar de SSD te voorkomen? Ik gebruik WMC maar daar kan je timeshift niet uitzetten dacht ik, zeker als je die functie niet gebruikt is dit een nodeloze aanslag op de levensduur van een SSD.

[Phuncz]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:19:
[...]
Zo simpel misschien niet, maar er zit zeker een kern van waarheid in zijn verhaal.

...dus of je voordeel haalt uit het splitsen: maar een beetje.

...Qua writes maakt het niet altijd veel uit...

...Het nadeel is weer dat je geen TRIM tot je beschikking hebt, en het kan ook onveiliger zijn

Dat is het dus: enkel de read performance verbeterd en dat heeft bij een OS schijf nu juist niet zoveel nut als bv. IOPS. Maar in mijn ogen zijn de nadelen veel groter dan de voordelen, want de TRIM valt weg en je hebt 2 extra factoren die de betrouwbaarheid beinvloeden: de RAID controller (verwaarloosbaar) en de 2de SSD. En dan vergeten we nog niet de mogelijke problemen met de ondersteuning van de RAID controller. Als je RAID array naar de zak is, werkt zo'n controller vaak eerder tegen dan mee is mijn ervaring.

In THEORIE kan een RAID array betere performance geven bij een SSD als er intelligent mee wordt omgegaan. Maar dat kan een geavanceerdere controller dan ook weer. Zolang de ontwikkeling in grote sprongen gaat, lijkt het me dat het meer nut heeft om naar een beter presterende, enkele SSD te kijken dan twee minder presterende.

[ Voor 15% gewijzigd door Phuncz op 01-02-2011 22:52 ]

[Blue-eagle]

Vergeef me mijn gebrek aan vakkennis over harde schijven en data aub, ik heb andere technische kwaliteiten Maar ik lees de laatste paar pagina's terug en heb een aantal Anandtech en Tomshardware artikelen gelezen over SSD's in raid0, en daar leek de performance toch extreem toe te nemen naar mate je meer SSD's in een raid0 configuratie stopte.

De access times worden alleen wel hoger.. nu heb ik momenteel als enkele SSD een Intel X25-M Mainstream SSD van 80 GB, waar ik er nog 3 van bij wil kopen. Ik wil er dus 4 in een raid0 configuratie stoppen. Dit zou de lees en schrijf snelheden ten goede komen, maar de access time zou achteruit gaan, correct?

Is dit een upgrade die de moeite waard is als je veel werkt met grote bestanden (Photoshop files van 50 tot 500 MB) en soms veel extreem kleine bestanden (html, jpg, gif, png, css, js-files enzo)?

Ik heb alleen nog niet gezocht naar raid5 of raid10 oplossingen.. dat ga ik nu eens Googlen

[FeareX]

Blue-eagle schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 23:30:
Vergeef me mijn gebrek aan vakkennis over harde schijven en data aub, ik heb andere technische kwaliteiten Maar ik lees de laatste paar pagina's terug en heb een aantal Anandtech en Tomshardware artikelen gelezen over SSD's in raid0, en daar leek de performance toch extreem toe te nemen naar mate je meer SSD's in een raid0 configuratie stopte.

De access times worden alleen wel hoger.. nu heb ik momenteel als enkele SSD een Intel X25-M Mainstream SSD van 80 GB, waar ik er nog 3 van bij wil kopen. Ik wil er dus 4 in een raid0 configuratie stoppen. Dit zou de lees en schrijf snelheden ten goede komen, maar de access time zou achteruit gaan, correct?

Is dit een upgrade die de moeite waard is als je veel werkt met grote bestanden (Photoshop files van 50 tot 500 MB) en soms veel extreem kleine bestanden (html, jpg, gif, png, css, js-files enzo)?

Ik heb alleen nog niet gezocht naar raid5 of raid10 oplossingen.. dat ga ik nu eens Googlen

Ja je lees en schrijfsnelheden zullen ook 4x toenemen tegenover slechts 1 SSD. Het zal niet exact 4x zo snel zijn maar wel richting de 3-4x .
Houd er wel rekening mee dat je geen TRIM ondersteuning hebt met RAID opstellingen en je schijven na verloop van tijd vervuilen en langzamer worden (TRIM onderhoud je SSD en helpt daarbij de maximale performance te behouden).
En als laatste natuurlijk, RAID0 heeft het nadeel dat als er 1 schijf kapot gaat je meteen AL je data kwijt bent. Misschien is dat ook nog het overwegen waard.

Grtz FeareX

[Anoniem: 269504]

Ik zie een ssd raid 0 eerder als een grote modulaire ssd die je zelf in mekaar zet als bouwpakket ,om tot een soort superssd te komen Als een intel ssd 10 kanalen heeft hebben er vier ssd bij mekaar 40 kanalen .Dan kom je kwa performance in een hele andere catagorie als een normale ssd

Vindt een normale ssd ook al voldoen ,want de echte bottleneck is natuurlijk een hd

[Milmoor]

Wat meer info over RAID: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=150176. Wat mij betreft is RAID net als Crossfire/SLI. De eerste stap (2 schijven/kaarten) levert veel winst, en is het de nadelen vaak waard, daarboven kan het meestal niet uit.

[Anoniem: 15758]

RAID0 is uitstekend geschikt voor SSDs en performance schaalt bijna lineair. Intel heeft 10 kanalen, dus dat betekent ook:

Random IOps = 10 * channel performance
Sequential throughput = 10 * channel performance

Dus een SSD gebruikt intern al RAID0 op 10 kanalen, dus zeg maar 10 SSDs gemaakt tot 1 SSD. Elke 'SSD' noemen we een kanaal; door kanalen bij elkaar te gooien door middel van striping kunnen we performance opkrikken. Omdat SSDs niet seek-limited zijn maar transfer-limited, kunnen we met RAID0 bijna eindeloos schalen.

De vraag is natuurlijk wel, met een SSD die steeds sneller en sneller wordt, of de I/O nog wel een bottleneck is. Met zo'n grote stap van HDD naar moderne SSD kunnen andere dingen in je systemen weer de bottleneck vormen. CPU single-threaded performance is daarbij een stevige bottleneck; want Windows gebruikt voor heel veel dingen zoals I/O maar één processor core; niet zo modern dus. Hopelijk kan Windows 8 een multi-threaded I/O kernel opleveren, maar voor dit soort features moet je eigenlijk naar UNIX kijken.

Dus ik zie twee Intel X25-M SSDs als twee 10 kanaal SSDs in RAID0, dat kun je dus zien als een 20 kanalen SSD. Wel kan het zo zijn dat je 'externe RAID' op je moederbord minder goed schaalt dan de interne RAID van de multi-channel controller. Maar dan nog zou je met elke verdubbeling van het aantal kanalen een verdubbeling van de performance moeten zien, zowel random als sequential. Enige uitzondering is single queue random read (blocking reads) - die kunnen maximaal van één kanaal tegelijk gebruik maken.

DexterBelgium schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:40:
Waarom zou je (al de rest gelijkblijvend) bij een raid van twee SSDs van 60 GB ipv één 120GB disk dubbel zoveel write cycles "hebben"? Omdat twee twee keer zoveel is als één?

Twee keer zoveel NAND pages betekent twee keer zoveel write endurance, uitgaande dat je dezelfde chips en controllers bij elkaar zet. Dus twee Vertex 2 in RAID0 heeft dubbel de write endurance als een enkele. Dat geldt voor elke SSD, allemaal hebben ze degelijke wear leveling die er voor zorgt dat het verschil tussen page met de minste en page met de meeste wear niet verder oploopt tot een procent.

Ik zeg niet dat degene waar je een discussie mee voerde alle antwoorden had; maar soms kan een gek meer bedenken dan 10 wijzen kunnen beantwoorden. Dus niet gelijk afschieten al die ideeën van mensen die de techniek nog aan het leren zijn, het feit dat ze zelf op sommige dingen komen betekent dat ze bezig zijn met het leren van de theorie; en dat moet je juist aanmoedigen!

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 02-02-2011 11:49 ]

[DexterBelgium]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 11:37:


[...]

Twee keer zoveel NAND pages betekent twee keer zoveel write endurance, uitgaande dat je dezelfde chips en controllers bij elkaar zet. Dus twee Vertex 2 in RAID0 heeft dubbel de write endurance als een enkele. Dat geldt voor elke SSD, allemaal hebben ze degelijke wear leveling die er voor zorgt dat het verschil tussen page met de minste en page met de meeste wear niet verder oploopt tot een procent.

Ik zeg niet dat degene waar je een discussie mee voerde alle antwoorden had; maar soms kan een gek meer bedenken dan 10 wijzen kunnen beantwoorden. Dus niet gelijk afschieten al die ideeën van mensen die de techniek nog aan het leren zijn, het feit dat ze zelf op sommige dingen komen betekent dat ze bezig zijn met het leren van de theorie; en dat moet je juist aanmoedigen!

Idd, maar we moeten wel opletten dat we geen veralgemeningen en mythes gaan nablaten. Er is op deze pagina van het topic al véél meer nuttig gezegd dan die simpele statement, maar morgen sta je bij de mediamarkt en zie je een huisvrouw twee SSDs meepakken ipv ene want de meneer in de winkel die ook maar één zin onthoudt heeft gezegd dat ze dan dubbel zo lang meegaan.

Ik blijf strugglen met je aanname dat elke twee SSDS in RAID dubbele "write endurance" hebben tov een enkele. Ga jij er dan vanuit dat elke SSD, ongeacht capaciteit, hetzelfde aantal pages heeft? Als je ervanuit gaat dat binnen een serie een page even groot is, dan kom je eropuit dat het aannemelijker is dat een dubbel zo grote SSD dubbel zoveel pages heeft. Dus dat SSD voor de wear leveling niks uitmaakt, en zelfs nadelig zal zijn want: geen TRIM, en daarnaast minder vrijheid voor de wear leveling want ipv één grote pool van pages heeft hij er twee kleinere te managen, en een kapotte cell van de ene SSD kan niet met een beschikbare cell van de andere worden ingevuld.

Daarnaast blijf je natuurlijk met de kansverhogende factor van (R)AID 0 zitten: als je twee schijven hebt die (los van wear) ook gewoon kapot kunnen gaan (en waarbij het kapot gaan van één het kapot zijn van de (R)AID tot gevolg heeft), is de kans dat je RAID failt altijd groter dan de kans dat een dubbel zo grote enkele schijf failt (los van wear).

[ Voor 8% gewijzigd door DexterBelgium op 02-02-2011 12:50 ]

[Anoniem: 15758]

Mensen die naar de MediaMarkt gaan krijg je toch niet meer op het rechte pad, verloren zaak lijkt me.

Ik blijf strugglen met je aanname dat elke twee SSDS in RAID dubbele "write endurance" hebben tov een enkele. Ga jij er dan vanuit dat elke SSD, ongeacht capaciteit, hetzelfde aantal pages heeft?

Als je twee dezelfde neemt wel ja, en dat is sowieso aan te raden want RAID0 op verschillende type controllers kan rare performance effecten geven. Maar inderdaad, als SSD A een write endurance heeft van 300GB en SSD B heeft 100GB, dan zit je aan totaal 2 * 100GB = 200GB write endurance voordat je RAID0 faalt omdat de éne SSD al 'op' is. De ander blijft dan nog werken die zit dan op 100GB van de max 300GB writes.

De rest van je argumenten zijn niet onjuist, maar toch niet erg overtuigend. Zo gebruikt je SSD intern al RAID0, en hebben alle 2e generatie SSDs zonder supercapacitor last van corruptie. Dus dan is een RAID0 van 4 kleine SSDs geen vergezocht iets: brute performance, maar wel zorgen dat je niks persoonlijks op je systeemschijf (SSD RAID array) hebt staan, zodat je na een crash zo weer online bent. Het grote verschil in capaciteit tussen SSD en HDDs zorgt er ook voor dat een ruwe backup van je SSD (RAID) opzich niet zo'n probleem moet zijn.

Als het doel is om én snelheid én data veiligheid te bieden, dan kan zo'n setup met SSDs in RAID0 en HDDs voor andere opslag en backup vrij goed werken.

[nicow101]

Nieuwe firmware en update tool 1.7 voor de Intel X25-M. Hoe zit het ook alweer, zijn deze beide geschikt voor een Mac? Het is alweer ff geleden, de vorige versie. En wat betekent "verbeteringen voor verschillende S.M.A.R.T.-attributen"? Die van mij is na anderhalf jaar nog retesnel..

[Nox]

Hoe zou een SSD zich verhouden als er met enige regelmaat grote downloads op worden gezet en vervolgens quickpar er als een idioot overheen gaat? En dan heb ik het over downloads van 10-20GB die soms nog wel eens corrupt kunnen zijn. Dit zijn enorm veel I/O's en mijn HDD's ratelen lekker. Ik kan me voorstellen dat SSD's hier niet tegen bestand zijn. Zit sterk te twijfelen over de overstap nml.

[Anoniem: 15758]

@NoxiuZ
Een SSD heeft maar een beperkte schrijfsnelheid, hij kan die snelheid wel heel goed bijhouden met bijna geen verlies als je hele kleine blokjes schrijft, wat HDDs absoluut niet goed kunnen. Maar dan nog geeft een HDD je voor je geld betere 'sequential write' performance.

Wel belangrijk is dat die HDDs geen andere taken tussendoor zoals je systeemschijf hoeven te vervullen, of andere applicaties die I/O op die schijf veroorzaken. HDDs willen één ding tegelijk doen en dat continu blijven doen, dan zijn ze snel, simpel gezegd.

Dus wat lijkt mij het beste? Een SSD als systeemschijf waar al je apps op staan en firefox profiel enzo. Daarnaast iets van 4 HDDs in een RAID0 en in een ander systeem nog meer HDDs als backup server. Zoiets kan wel een aardige setup zijn, maar dan heb je wel downtime als een schijf het begeeft. Als je backups netjes maakt, hoeft dat echter geen dataverlies te betekenen.

Qua schijven zou ik Samsung F4 nemen, 5400rpm met hoge datadichtheid is perfect voor sequential I/O. En van die 4K sectors heb je dan ook geen last.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 02-02-2011 14:15 ]

[Sjah]

Cipher: ik snap je even niet, of ik moet het 3x lezen, kan ook. Jij adviseert je download-directory dus op D: te plaatsen (dat is bij mij een F3 500Gb)?

[Phorze]

Sjah schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 14:47:
Cipher: ik snap je even niet, of ik moet het 3x lezen, kan ook. Jij adviseert je download-directory dus op D: te plaatsen (dat is bij mij een F3 500Gb)?

Een nieuwsgroep/torrent download folder op je SSD zou wel wat sneller zijn, maar het verschil is veel kleiner als je het vergelijkt met bijvoorbeeld het booten van je OS.
Zonde van de ruimte dus, en niet handig als er gerard en gepard moet worden op de systeemschijf.

[Sjah]

Mwa, SSD's schijnen juist erg goed te zijn met multitasking...

Achja, tis kwestie van smaak ook.

[ Voor 22% gewijzigd door Sjah op 02-02-2011 16:10 ]

[Blue-eagle]

FeareX schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 00:13:
[...]


Ja je lees en schrijfsnelheden zullen ook 4x toenemen tegenover slechts 1 SSD. Het zal niet exact 4x zo snel zijn maar wel richting de 3-4x .
Houd er wel rekening mee dat je geen TRIM ondersteuning hebt met RAID opstellingen en je schijven na verloop van tijd vervuilen en langzamer worden (TRIM onderhoud je SSD en helpt daarbij de maximale performance te behouden).

Dat is wel een goed punt ja. Het zou dus wel de moeite waard zijn om te wachten op een raid controller danwel software die ook SSD's in raid0 kan TRIM-en? Zijn daar al vorderingen mee?

En als laatste natuurlijk, RAID0 heeft het nadeel dat als er 1 schijf kapot gaat je meteen AL je data kwijt bent. Misschien is dat ook nog het overwegen waard.

Nu leeft bij mij alleen het idee dat een SSD vele malen veiliger is dan een HDD omdat er geen bewegende delen opzitten. De levensduur zal dan wel afnemen maar zo'n schijf kan in een raid0/4SSD opstelling volgens mij alsnog makkelijk 10 jaar mee, in theorie..

Maar gezien het probleem met stukke schijven in een raid0 leek het me ook een slim idee om verder te denken, vandaar raid5. Daar heb ik met gewone HDD's goede ervaringen mee: 1 stuk = 1 vervangen en hij rebuild automatisch.

Als je 4 of 6 SSD's in raid5 zou plaatsen kan je dus striping en pairing tegelijk doen.. performance winst en veiligheid.

Misschien leuk om te testen

[Nox]

Ik heb maar 1 systeem met meerdere schijven erin. Ik wil over een tijdje overstappen naar een systeem met 2 extra SATA poorten. Dan heb ik er 8 in totaal. Tot nu toe heb ik als volgt:

2x7200rpm
4x5400rpm

1x7200rpm als systeemschijf
1x7200rpm als QuickPar schijf en wat data/backup
4x5400rpm als JBOD voor echte storage

Alles kwam op 7200rpm binnen, quickpar controle, quickpar reparatie en werd vervolgens weggeschreven naar een 5400rpm schijf. Daarna werd het verwijderd. Het is een soort temp-folder van hoogstens 20GB groot. Zoiets kan ik wel missen op een SSD van 120/160GB. Wil hier dan ook wel iets van 200 euro voor uittrekken.

Ik heb dagelijks iets van 10GB die gepard moet worden. Tot 2GB gaat parren op mijn systeem erg snel, maar bij meer wordt de ruimte tussen de clusters denk ik te groot en gaat die exponentieel in tijd toenemen. Als ik series download van 1GB per episode dan zit ik op 10 seconden, maar een film van bijvoorbeeld 10GB is dan al 10 minuten.

Het zal ongetwijfeld sneller zijn, en met 8GB heb ik dan weinig SSD-tijd nodig. Waar ik me meer zorgen om maak is de slijtage van de SSD bij zulke intensieve klussen en of ik dan niet beter een serverclass-SSD kan kopen voor het vijfvoudige bedrag.

Ben het liefst benieuwd naar wat ervaring van mensen die een usenetfolder op hun SSD hebben

[_Dune_]

En we gaan hier verder, -----> Het grote SSD topic ~ Deel 7