Het grote SSD topic ~ Deel 6

[_H_G_]

DexterBelgium schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:40:
Ik ga niet in op wat er over performance gezegd wordt, want dat verhaal is ZO oneindig veel complexer dan wat er daarboven gezegd wordt. Je moet ook goed weten hoe de SSDs die je vergelijkt intern werken. Als het gaat om SSDs waarbij de kleinere maar de helft van de channels van de controller gebruikt dan de grotere (en zo zijn er meer dan je zou denken) doet RAID je juist niks goed (en verlies je alleen je access time, hetgeen arguably belangrijker is dan pure throughput).

Mhua, 2*x25-v gaat wel een stuk rapper dan 1*x25-m. Of het de moeite waarde is.. Anand komt wat dat betreft op dezelfde conclusie als CiPHER: http://www.anandtech.com/...er-than-x25m-g2-for-250/7.

Er is ook een artikel van Femme waarbij de write access time juist beter wordt. T.o.v. HDDs zijn het voor mij (en ik denk: voor de meeste) maar minieme verschillen en zie het nut ook niet echt van een SSD-RAID.

(los van het slijtage verhaal. M'n eerste gedachte zou zijn dat een RAID zelfs iets harder slijt, door de grootte van de erase blocks, maar dat ligt dan ook weer aan je stripe-size)

[FeareX]

Malantur schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 15:25:
[...]


[...]

...

Dat nog even vertalen naar de werking van de Sandforce ssd @FeareX dus:
stel dat je OS een 1GB file weg schrijft zonder compressie, dan moet hij 4 seconden schrijven aan 250MBps.
Schrijf je nu een gemakkelijk compresseerbaar bestand weg zodat die 1 GB slechts 250MB wordt, dan schrijft hij dat in 1 seconde weg. Echter het OS denkt dat er een 1GB bestand geschreven is, dus die zegt dat de schrijfactie 1GBps was.
Dat is de theorie althans, de data moet in ieder geval nog via SATA verzonden worden, dus 1GBps is sowieso al onmogelijk. En ik vermoed dat je nog wel wat tijd kwijt geraakt met de compressie zelf, maar daar kan ik eigenlijk zelf geen waarde op kleven..

Danku, een hele duidelijke uitleg 0x00 is dus eigenlijk een placebo zodat het sneller lijkt maar dit in realiteit niet is?
Interessant, dan zijn op de schrijfsnelheden na de Intel SSD's eigenlijk sneller?

[Sluuut]

Arsenius schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 01:13:
Leuke aanbieding, maar voor mij is 120GB genoeg als windows bootdisk met de bijbehorende games en apps. 180GB is wel geinig als je het geld er voor over hebt.

Dat dacht ik ook, totdat ik even verder dacht aan de toekomst.. over een jaar of 3 zou Photoshop 15 vast wel 10Gb zijn, en Left 4 Dead 4 vast ook wel 30Gb... ik heb hem toch maar wel besteld. Ik had altijd 2 Raptors 74gb 10.000rpm in Raid0, waarvan er eentje kapot is gegaan, allebei inmiddels buiten garantie (ouder dan 5 jaar), dus echt tijd voor een upgrade. 74Gb is te weinig om fatsoenlijk wat games & apps op kwijt te kunnen, in mijn geval..

[TWeaKLeGeND]

Ik snap niet echt dat er word getest met 0x00 files in bijvoorbeeld crystalmark omdat het 'zo beter is' welke idioot gelooft daar nou in?

Ik spring ook niet uit een vliegtuig om vervolgens te claimen dat ik wel HEEL snel ben.

Wat ik me dan wel afvraag is of de sandforces in real world dan alsnog sneller zijn dan een postville voor een OS+Games+TEMP drive (usenet download/decrypting, usenet unrarring naar HDD, unrar/unzip naar same drive, data compressing om naar backup drives te schrijven) + media copy naar andere SSD/HDD

(Ja, overweeg inderdaad de ibood om mijn postville 160GB te vervangen maar twijfel nog welke drive de betere is in mijn specifieke temp-media drive geval)

Vraag me bijvoorbeeld wel af welke snelheid een COMPRESSED file van 3GB bijvoorbeeld van een vertex2 naar een ramdisk word weggeschreven, evenals een 3GB compressed file van een ramdisk naar de vertex2, en als laatste een compressed file van de vertex2 naar dezelfde drive (copy) en eventueel nog 3GB uncompressed ernaast maar daar kan ik de cijfers zelf al wel van raden.

EDIT: Ja ik besef me uiteraard wel dat een usenet download zelfs op 200mbit lang niet de topsnelheid van een sandforce compressed aanspreekt, maar als je tegelijkertijd ook aan het unrarren bent etc bijv kan het omdat het allemaal compressed data is toch trager gaan

[ Voor 35% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 01-02-2011 17:08 ]

[woekele]

TWeaKLeGeND schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 17:00:
verhaal

Er zijn op bijvoorbeeld Anandtech gewoon benches te vinden waar gewerkt wordt met 100% random data hoor... dan heb je je antwoord.

[FeareX]

TWeaKLeGeND schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 17:00:
Ik snap niet echt dat er word getest met 0x00 files in bijvoorbeeld crystalmark omdat het 'zo beter is' welke idioot gelooft daar nou in?

Ik spring ook niet uit een vliegtuig om vervolgens te claimen dat ik wel HEEL snel ben.

Wat ik me dan wel afvraag is of de sandforces in real world dan alsnog sneller zijn dan een postville voor een OS+Games+TEMP drive (usenet download/decrypting, usenet unrarring naar HDD, unrar/unzip naar same drive, data compressing om naar backup drives te schrijven) + media copy naar andere SSD/HDD

(Ja, overweeg inderdaad de ibood om mijn postville 160GB te vervangen maar twijfel nog welke drive de betere is in mijn specifieke temp-media drive geval)

Vraag me bijvoorbeeld wel af welke snelheid een COMPRESSED file van 3GB bijvoorbeeld van een vertex2 naar een ramdisk word weggeschreven, evenals een 3GB compressed file van een ramdisk naar de vertex2, en als laatste een compressed file van de vertex2 naar dezelfde drive (copy) en eventueel nog 3GB uncompressed ernaast maar daar kan ik de cijfers zelf al wel van raden.

EDIT: Ja ik besef me uiteraard wel dat een usenet download zelfs op 200mbit lang niet de topsnelheid van een sandforce compressed aanspreekt, maar als je tegelijkertijd ook aan het unrarren bent etc bijv kan het omdat het allemaal compressed data is toch trager gaan

Nou, nou zeg! Met 0x00 komen de benchmarks overeen met ATTO en de specs die OCZ opgeeft, dus lijkt mij niet raar als deze schijf dan op die methode gebenchmarkt "moet" worden. Als ATTO de juiste waardes standaard aangeeft en CDM niet kan het ook zijn dat CDM niet voor SSD's is geoptimaliseerd. Daarbij is de dataoverdracht van mn SSD niet sneller als ik 'm uit het vliegtuig gooi

Uit de meeste benchmarks krijg ik het gevoel iig dat de Intel SSD's in beter zijn in real world prestaties. Maar dat is dan ook statistisch gezien, gevoelsmatig denk ik dat je geen verschil merkt.

[Malantur]

FeareX schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 16:04:
[...]


Danku, een hele duidelijke uitleg 0x00 is dus eigenlijk een placebo zodat het sneller lijkt maar dit in realiteit niet is?
Interessant, dan zijn op de schrijfsnelheden na de Intel SSD's eigenlijk sneller?

0x00 is de maximaal haalbare schrijfsnelheid, die enkel gehaald kan worden met goed comprimeerbare, niet random data. De sandforcen zijn dus zonder meer snel, maar sterk afhankelijk van welke data je wilt schrijven.
De snelheden waarmee Intel adverteert worden met elke soort data gehaald, maar de snelheid zelf is lager.

Beide ssd's zijn gewoon snel, het onderlinge verschil is vrijwel niet te merken zonder benchmarks. De Intel verbruikt wel minder energie (in een of andere review gezien), vandaar dat ik die zelf in mijn laptop wil steken.
In geval van een desktop maakt het eigenlijk allemaal weinig uit, zolang je maar een schijf koopt met een goede controller (vooral de Sandforce 1200 of Intel PC29AS21BA0) kan er eigenlijk niets mis gaan.

Als je nog kan wachten, binnenkort komt de volgende generatie ssd's, en die gaan bruut snel zijn.
Ik heb zelf trouwens een Vertex 2, maar enkel omdat ik die goedkoper kon kopen van een tweaker.
Anders had ik zeker gewacht op de volgende generatie.

[TWeaKLeGeND]

Kan nergens benches vinden met een ramdisk, noch een pure compressed data file copy, hetgeen me ergert aan de intel is de trage write bij een file copy naar same drive, van en naar andere drives valt mee omdat die andere drives nou eenmaal hdds zijn, van ramdisk is tegenvallend maar dat wist ik al omdat top write nou eenmaal 110mBs is, zo heb ik em tenslotte gekocht! Helaas valt bij de vertex2 niet duidelijk aan te geven 'hoe die gekocht is' omdat dat op atto gebaseerd is en verre van real world dus.

Dus als iemand de moeite zou kunnen nemen om 1-3GB file van en naar same drive en hopelijk ook ramdisk te kopieren zou je me een groot plezier doen. (compressed uiteraard, eventueel 2e test uncompressed en of mixed kan ook)

Mocht ik ergens wel antwoorden op anandtech kunnen vinden, is een linkje natuurlijk ook erg welkom.

Het punt dat ik wil maken met de 0x00 comment is dat ik niet op zoek ben naar de 'specs die op het doosje staan' maar de specs zoals deze waarneembaar zijn onder normale, danwel, voor mij normale omstandigheden. Wifi test je ook gewoon met TCP ipv UDP bijvoorbeeld, dan kan een fabrikant wel zeggen 300mbits max met een screenshot van 200-300mbit UDP transfer maar onder TCP komt er alsnog maar 100mbit uit 'max'

[ Voor 19% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 01-02-2011 17:33 ]

[Malantur]

TWeaKLeGeND schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 17:24:
Kan nergens benches vinden met een ramdisk, noch een pure compressed data file copy,

Enkele pagina's terug:
bitshape in "Het grote SSD topic ~ Deel 6"
Stuur hem eventueel een DM, misschien wilt hij wel meer benchmarks voor je doen.

[ Voor 12% gewijzigd door Malantur op 01-02-2011 17:28 ]

[Mavamaarten]

Misschien het foute topic om in te posten, maar op [BBG]SSD antwoord niemand, en er zijn al 5+ requests gekomen na de mijne...
Ik zou graag een SSD kopen van 64 GB, voor 100 - 150 €. Mijn oog viel op de OCZ Vertex II. Maar er is me 1 ding opgevallen : mijn mobo ondersteunt geen Sata 3. Maakt dit veel uit, en is het de 100 € nog wel waard ?

[TWeaKLeGeND]

Ik bedoelde meer een vertex2 benchmark waarbij als tegendrive een ramdisk word gebruikt i.v.m dat die altijd wel sneller zal zijn en de vertex2 dus de bottleneck is


@Hierboven, JA het is je 100 euro zeker waard, en NEE sata3 ontbreken maakt niet uit, derest van je systeem moet niet van de middeleeuwen zijn maar een 3 jaar oud systeem bijvoorbeeld is alsnog merkbaar sneller met een dergelijke ssd

[ Voor 41% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 01-02-2011 17:36 ]

[Mavamaarten]

Okee. Ik heb een Q8200, 4 GB DDR 2 en een GTX 260.
En is de vertex 2 een goede keuze ? Ik las ergens dat de levensduur hiervan groter is tegenover gelijkwaardige kaarten. Is dit zo ? en zo nee, welke dan ?

[Malantur]

Betrouwbaarheid ssd's
Wat je toch allemaal niet vind op google

De conclusie dat Intel het minst kans op uitval heeft, heb ik nog al gehoord op tweakers dus ik neem aan dat daar een kern van waarheid in zit.

[woekele]

TWeaKLeGeND schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 17:24:
Mocht ik ergens wel antwoorden op anandtech kunnen vinden, is een linkje natuurlijk ook erg welkom.

In de review van de Vertex 2 op Anandtech staat het: http://www.anandtech.com/...s-crucials-realssd-c300/2 :









Uitslagen Vertex 2 staan er zowel met compressable als met random data in...

[ Voor 31% gewijzigd door woekele op 01-02-2011 18:24 ]

[xxxneoxxx]

Sluuut schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 16:43:
[...]

Dat dacht ik ook, totdat ik even verder dacht aan de toekomst.. over een jaar of 3 zou Photoshop 15 vast wel 10Gb zijn, en Left 4 Dead 4 vast ook wel 30Gb... ik heb hem toch maar wel besteld.

Over een jaar of 3 ziet die techniek er heel anders uit, en is je net aangeschafte SSD vergelijkbaar met een 5400 RPM schijfje met wat er dan op de markt is.. Maar als jij NU al iets aan wilt gaan schaffen wat over 3 jaar nog helemaal up 2 date is, be my guest! Het is wel vaker bewezen in de ICT wereld dat dit altijd goed werkt.

Mavamaarten schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 17:40:
Okee. Ik heb een Q8200, 4 GB DDR 2 en een GTX 260.
En is de vertex 2 een goede keuze ? Ik las ergens dat de levensduur hiervan groter is tegenover gelijkwaardige kaarten. Is dit zo ? en zo nee, welke dan ?

Het hangt er vanaf welke kaartje je vast hebt. Bij three of a kind is het het niet het geval. Bij een Royal Flush allicht wel.

[Anoniem: 269504]

DexterBelgium schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:40:
[...]

een 120 GB disk van dezelfde fabrikant gewoon bestaat uit dubbel zoveel NAND chips als die 60 GB disk. Denk je dan nog dat die posting iets anders is dan gevaarlijke pseudowetenschappelijke gewauwel?

Dat lijkt me logisch , anders is het geen 120GB

Het is toch zo dat als je 10TB aan data wegschrijft verdeeld over vier ssd ,dan schrijft een ssd een vierde deel ervan 2.5TB

[Anoniem: 15758]

Dubbele capaciteit hoeft niet te betekenen dubbel aantal NAND chips. Ze kunnen ook dubbele capaciteit chips maar hetzelfde aantal gebruikt hebben. Een voorbeeld daarvan is de Intel X25-M G2 160GB, die hetzelfde aantal chips (10) heeft ten opzichte van de 80GB versie. Ze wilden kennelijk geen échte 20-kanaals controller maken voor de 160GB, wat de snelheden zeker positief had beinvloed.

[Malantur]

Maar de prijzen nadelig: nu kunnen ze gewoon 1 chip maken en daar 10 chips aan hangen. De 120GB versie heeft trouwens ook gewoon 5 chips van de 80GB versie, en 5 chips van de 160GB versie. Dus in totaal hebben ze gewoon 1 PCB, 1 controller en 2 chips (1 van 8Gb en 1 van 16Gb).
De Sandforce 1200 is trouwens ook maar een 8 channel controller, ik dacht dat 10 chips sowieso al meer was dan al de concurrentie.

[Megalodon_67]

Zijn er hier ervaringsdeskundigen die TV kijken op de pc (met TV-kaart) en de timeshift functie hebben uitgezet om het continue schrijven naar de SSD te voorkomen? Ik gebruik WMC maar daar kan je timeshift niet uitzetten dacht ik, zeker als je die functie niet gebruikt is dit een nodeloze aanslag op de levensduur van een SSD.

[Phuncz]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:19:
[...]
Zo simpel misschien niet, maar er zit zeker een kern van waarheid in zijn verhaal.

...dus of je voordeel haalt uit het splitsen: maar een beetje.

...Qua writes maakt het niet altijd veel uit...

...Het nadeel is weer dat je geen TRIM tot je beschikking hebt, en het kan ook onveiliger zijn

Dat is het dus: enkel de read performance verbeterd en dat heeft bij een OS schijf nu juist niet zoveel nut als bv. IOPS. Maar in mijn ogen zijn de nadelen veel groter dan de voordelen, want de TRIM valt weg en je hebt 2 extra factoren die de betrouwbaarheid beinvloeden: de RAID controller (verwaarloosbaar) en de 2de SSD. En dan vergeten we nog niet de mogelijke problemen met de ondersteuning van de RAID controller. Als je RAID array naar de zak is, werkt zo'n controller vaak eerder tegen dan mee is mijn ervaring.

In THEORIE kan een RAID array betere performance geven bij een SSD als er intelligent mee wordt omgegaan. Maar dat kan een geavanceerdere controller dan ook weer. Zolang de ontwikkeling in grote sprongen gaat, lijkt het me dat het meer nut heeft om naar een beter presterende, enkele SSD te kijken dan twee minder presterende.

[ Voor 15% gewijzigd door Phuncz op 01-02-2011 22:52 ]

[Blue-eagle]

Vergeef me mijn gebrek aan vakkennis over harde schijven en data aub, ik heb andere technische kwaliteiten Maar ik lees de laatste paar pagina's terug en heb een aantal Anandtech en Tomshardware artikelen gelezen over SSD's in raid0, en daar leek de performance toch extreem toe te nemen naar mate je meer SSD's in een raid0 configuratie stopte.

De access times worden alleen wel hoger.. nu heb ik momenteel als enkele SSD een Intel X25-M Mainstream SSD van 80 GB, waar ik er nog 3 van bij wil kopen. Ik wil er dus 4 in een raid0 configuratie stoppen. Dit zou de lees en schrijf snelheden ten goede komen, maar de access time zou achteruit gaan, correct?

Is dit een upgrade die de moeite waard is als je veel werkt met grote bestanden (Photoshop files van 50 tot 500 MB) en soms veel extreem kleine bestanden (html, jpg, gif, png, css, js-files enzo)?

Ik heb alleen nog niet gezocht naar raid5 of raid10 oplossingen.. dat ga ik nu eens Googlen

[FeareX]

Blue-eagle schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 23:30:
Vergeef me mijn gebrek aan vakkennis over harde schijven en data aub, ik heb andere technische kwaliteiten Maar ik lees de laatste paar pagina's terug en heb een aantal Anandtech en Tomshardware artikelen gelezen over SSD's in raid0, en daar leek de performance toch extreem toe te nemen naar mate je meer SSD's in een raid0 configuratie stopte.

De access times worden alleen wel hoger.. nu heb ik momenteel als enkele SSD een Intel X25-M Mainstream SSD van 80 GB, waar ik er nog 3 van bij wil kopen. Ik wil er dus 4 in een raid0 configuratie stoppen. Dit zou de lees en schrijf snelheden ten goede komen, maar de access time zou achteruit gaan, correct?

Is dit een upgrade die de moeite waard is als je veel werkt met grote bestanden (Photoshop files van 50 tot 500 MB) en soms veel extreem kleine bestanden (html, jpg, gif, png, css, js-files enzo)?

Ik heb alleen nog niet gezocht naar raid5 of raid10 oplossingen.. dat ga ik nu eens Googlen

Ja je lees en schrijfsnelheden zullen ook 4x toenemen tegenover slechts 1 SSD. Het zal niet exact 4x zo snel zijn maar wel richting de 3-4x .
Houd er wel rekening mee dat je geen TRIM ondersteuning hebt met RAID opstellingen en je schijven na verloop van tijd vervuilen en langzamer worden (TRIM onderhoud je SSD en helpt daarbij de maximale performance te behouden).
En als laatste natuurlijk, RAID0 heeft het nadeel dat als er 1 schijf kapot gaat je meteen AL je data kwijt bent. Misschien is dat ook nog het overwegen waard.

Grtz FeareX

[Anoniem: 269504]

Ik zie een ssd raid 0 eerder als een grote modulaire ssd die je zelf in mekaar zet als bouwpakket ,om tot een soort superssd te komen Als een intel ssd 10 kanalen heeft hebben er vier ssd bij mekaar 40 kanalen .Dan kom je kwa performance in een hele andere catagorie als een normale ssd

Vindt een normale ssd ook al voldoen ,want de echte bottleneck is natuurlijk een hd

[Milmoor]

Wat meer info over RAID: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=150176. Wat mij betreft is RAID net als Crossfire/SLI. De eerste stap (2 schijven/kaarten) levert veel winst, en is het de nadelen vaak waard, daarboven kan het meestal niet uit.

[Anoniem: 15758]

RAID0 is uitstekend geschikt voor SSDs en performance schaalt bijna lineair. Intel heeft 10 kanalen, dus dat betekent ook:

Random IOps = 10 * channel performance
Sequential throughput = 10 * channel performance

Dus een SSD gebruikt intern al RAID0 op 10 kanalen, dus zeg maar 10 SSDs gemaakt tot 1 SSD. Elke 'SSD' noemen we een kanaal; door kanalen bij elkaar te gooien door middel van striping kunnen we performance opkrikken. Omdat SSDs niet seek-limited zijn maar transfer-limited, kunnen we met RAID0 bijna eindeloos schalen.

De vraag is natuurlijk wel, met een SSD die steeds sneller en sneller wordt, of de I/O nog wel een bottleneck is. Met zo'n grote stap van HDD naar moderne SSD kunnen andere dingen in je systemen weer de bottleneck vormen. CPU single-threaded performance is daarbij een stevige bottleneck; want Windows gebruikt voor heel veel dingen zoals I/O maar één processor core; niet zo modern dus. Hopelijk kan Windows 8 een multi-threaded I/O kernel opleveren, maar voor dit soort features moet je eigenlijk naar UNIX kijken.

Dus ik zie twee Intel X25-M SSDs als twee 10 kanaal SSDs in RAID0, dat kun je dus zien als een 20 kanalen SSD. Wel kan het zo zijn dat je 'externe RAID' op je moederbord minder goed schaalt dan de interne RAID van de multi-channel controller. Maar dan nog zou je met elke verdubbeling van het aantal kanalen een verdubbeling van de performance moeten zien, zowel random als sequential. Enige uitzondering is single queue random read (blocking reads) - die kunnen maximaal van één kanaal tegelijk gebruik maken.

DexterBelgium schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:40:
Waarom zou je (al de rest gelijkblijvend) bij een raid van twee SSDs van 60 GB ipv één 120GB disk dubbel zoveel write cycles "hebben"? Omdat twee twee keer zoveel is als één?

Twee keer zoveel NAND pages betekent twee keer zoveel write endurance, uitgaande dat je dezelfde chips en controllers bij elkaar zet. Dus twee Vertex 2 in RAID0 heeft dubbel de write endurance als een enkele. Dat geldt voor elke SSD, allemaal hebben ze degelijke wear leveling die er voor zorgt dat het verschil tussen page met de minste en page met de meeste wear niet verder oploopt tot een procent.

Ik zeg niet dat degene waar je een discussie mee voerde alle antwoorden had; maar soms kan een gek meer bedenken dan 10 wijzen kunnen beantwoorden. Dus niet gelijk afschieten al die ideeën van mensen die de techniek nog aan het leren zijn, het feit dat ze zelf op sommige dingen komen betekent dat ze bezig zijn met het leren van de theorie; en dat moet je juist aanmoedigen!

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 02-02-2011 11:49 ]

[DexterBelgium]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 11:37:


[...]

Twee keer zoveel NAND pages betekent twee keer zoveel write endurance, uitgaande dat je dezelfde chips en controllers bij elkaar zet. Dus twee Vertex 2 in RAID0 heeft dubbel de write endurance als een enkele. Dat geldt voor elke SSD, allemaal hebben ze degelijke wear leveling die er voor zorgt dat het verschil tussen page met de minste en page met de meeste wear niet verder oploopt tot een procent.

Ik zeg niet dat degene waar je een discussie mee voerde alle antwoorden had; maar soms kan een gek meer bedenken dan 10 wijzen kunnen beantwoorden. Dus niet gelijk afschieten al die ideeën van mensen die de techniek nog aan het leren zijn, het feit dat ze zelf op sommige dingen komen betekent dat ze bezig zijn met het leren van de theorie; en dat moet je juist aanmoedigen!

Idd, maar we moeten wel opletten dat we geen veralgemeningen en mythes gaan nablaten. Er is op deze pagina van het topic al véél meer nuttig gezegd dan die simpele statement, maar morgen sta je bij de mediamarkt en zie je een huisvrouw twee SSDs meepakken ipv ene want de meneer in de winkel die ook maar één zin onthoudt heeft gezegd dat ze dan dubbel zo lang meegaan.

Ik blijf strugglen met je aanname dat elke twee SSDS in RAID dubbele "write endurance" hebben tov een enkele. Ga jij er dan vanuit dat elke SSD, ongeacht capaciteit, hetzelfde aantal pages heeft? Als je ervanuit gaat dat binnen een serie een page even groot is, dan kom je eropuit dat het aannemelijker is dat een dubbel zo grote SSD dubbel zoveel pages heeft. Dus dat SSD voor de wear leveling niks uitmaakt, en zelfs nadelig zal zijn want: geen TRIM, en daarnaast minder vrijheid voor de wear leveling want ipv één grote pool van pages heeft hij er twee kleinere te managen, en een kapotte cell van de ene SSD kan niet met een beschikbare cell van de andere worden ingevuld.

Daarnaast blijf je natuurlijk met de kansverhogende factor van (R)AID 0 zitten: als je twee schijven hebt die (los van wear) ook gewoon kapot kunnen gaan (en waarbij het kapot gaan van één het kapot zijn van de (R)AID tot gevolg heeft), is de kans dat je RAID failt altijd groter dan de kans dat een dubbel zo grote enkele schijf failt (los van wear).

[ Voor 8% gewijzigd door DexterBelgium op 02-02-2011 12:50 ]

[Anoniem: 15758]

Mensen die naar de MediaMarkt gaan krijg je toch niet meer op het rechte pad, verloren zaak lijkt me.

Ik blijf strugglen met je aanname dat elke twee SSDS in RAID dubbele "write endurance" hebben tov een enkele. Ga jij er dan vanuit dat elke SSD, ongeacht capaciteit, hetzelfde aantal pages heeft?

Als je twee dezelfde neemt wel ja, en dat is sowieso aan te raden want RAID0 op verschillende type controllers kan rare performance effecten geven. Maar inderdaad, als SSD A een write endurance heeft van 300GB en SSD B heeft 100GB, dan zit je aan totaal 2 * 100GB = 200GB write endurance voordat je RAID0 faalt omdat de éne SSD al 'op' is. De ander blijft dan nog werken die zit dan op 100GB van de max 300GB writes.

De rest van je argumenten zijn niet onjuist, maar toch niet erg overtuigend. Zo gebruikt je SSD intern al RAID0, en hebben alle 2e generatie SSDs zonder supercapacitor last van corruptie. Dus dan is een RAID0 van 4 kleine SSDs geen vergezocht iets: brute performance, maar wel zorgen dat je niks persoonlijks op je systeemschijf (SSD RAID array) hebt staan, zodat je na een crash zo weer online bent. Het grote verschil in capaciteit tussen SSD en HDDs zorgt er ook voor dat een ruwe backup van je SSD (RAID) opzich niet zo'n probleem moet zijn.

Als het doel is om én snelheid én data veiligheid te bieden, dan kan zo'n setup met SSDs in RAID0 en HDDs voor andere opslag en backup vrij goed werken.

[nicow101]

Nieuwe firmware en update tool 1.7 voor de Intel X25-M. Hoe zit het ook alweer, zijn deze beide geschikt voor een Mac? Het is alweer ff geleden, de vorige versie. En wat betekent "verbeteringen voor verschillende S.M.A.R.T.-attributen"? Die van mij is na anderhalf jaar nog retesnel..

[Nox]

Hoe zou een SSD zich verhouden als er met enige regelmaat grote downloads op worden gezet en vervolgens quickpar er als een idioot overheen gaat? En dan heb ik het over downloads van 10-20GB die soms nog wel eens corrupt kunnen zijn. Dit zijn enorm veel I/O's en mijn HDD's ratelen lekker. Ik kan me voorstellen dat SSD's hier niet tegen bestand zijn. Zit sterk te twijfelen over de overstap nml.

[Anoniem: 15758]

@NoxiuZ
Een SSD heeft maar een beperkte schrijfsnelheid, hij kan die snelheid wel heel goed bijhouden met bijna geen verlies als je hele kleine blokjes schrijft, wat HDDs absoluut niet goed kunnen. Maar dan nog geeft een HDD je voor je geld betere 'sequential write' performance.

Wel belangrijk is dat die HDDs geen andere taken tussendoor zoals je systeemschijf hoeven te vervullen, of andere applicaties die I/O op die schijf veroorzaken. HDDs willen één ding tegelijk doen en dat continu blijven doen, dan zijn ze snel, simpel gezegd.

Dus wat lijkt mij het beste? Een SSD als systeemschijf waar al je apps op staan en firefox profiel enzo. Daarnaast iets van 4 HDDs in een RAID0 en in een ander systeem nog meer HDDs als backup server. Zoiets kan wel een aardige setup zijn, maar dan heb je wel downtime als een schijf het begeeft. Als je backups netjes maakt, hoeft dat echter geen dataverlies te betekenen.

Qua schijven zou ik Samsung F4 nemen, 5400rpm met hoge datadichtheid is perfect voor sequential I/O. En van die 4K sectors heb je dan ook geen last.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 02-02-2011 14:15 ]

[Sjah]

Cipher: ik snap je even niet, of ik moet het 3x lezen, kan ook. Jij adviseert je download-directory dus op D: te plaatsen (dat is bij mij een F3 500Gb)?

[Phorze]

Sjah schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 14:47:
Cipher: ik snap je even niet, of ik moet het 3x lezen, kan ook. Jij adviseert je download-directory dus op D: te plaatsen (dat is bij mij een F3 500Gb)?

Een nieuwsgroep/torrent download folder op je SSD zou wel wat sneller zijn, maar het verschil is veel kleiner als je het vergelijkt met bijvoorbeeld het booten van je OS.
Zonde van de ruimte dus, en niet handig als er gerard en gepard moet worden op de systeemschijf.

[Sjah]

Mwa, SSD's schijnen juist erg goed te zijn met multitasking...

Achja, tis kwestie van smaak ook.

[ Voor 22% gewijzigd door Sjah op 02-02-2011 16:10 ]

[Blue-eagle]

FeareX schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 00:13:
[...]


Ja je lees en schrijfsnelheden zullen ook 4x toenemen tegenover slechts 1 SSD. Het zal niet exact 4x zo snel zijn maar wel richting de 3-4x .
Houd er wel rekening mee dat je geen TRIM ondersteuning hebt met RAID opstellingen en je schijven na verloop van tijd vervuilen en langzamer worden (TRIM onderhoud je SSD en helpt daarbij de maximale performance te behouden).

Dat is wel een goed punt ja. Het zou dus wel de moeite waard zijn om te wachten op een raid controller danwel software die ook SSD's in raid0 kan TRIM-en? Zijn daar al vorderingen mee?

En als laatste natuurlijk, RAID0 heeft het nadeel dat als er 1 schijf kapot gaat je meteen AL je data kwijt bent. Misschien is dat ook nog het overwegen waard.

Nu leeft bij mij alleen het idee dat een SSD vele malen veiliger is dan een HDD omdat er geen bewegende delen opzitten. De levensduur zal dan wel afnemen maar zo'n schijf kan in een raid0/4SSD opstelling volgens mij alsnog makkelijk 10 jaar mee, in theorie..

Maar gezien het probleem met stukke schijven in een raid0 leek het me ook een slim idee om verder te denken, vandaar raid5. Daar heb ik met gewone HDD's goede ervaringen mee: 1 stuk = 1 vervangen en hij rebuild automatisch.

Als je 4 of 6 SSD's in raid5 zou plaatsen kan je dus striping en pairing tegelijk doen.. performance winst en veiligheid.

Misschien leuk om te testen

[Nox]

Ik heb maar 1 systeem met meerdere schijven erin. Ik wil over een tijdje overstappen naar een systeem met 2 extra SATA poorten. Dan heb ik er 8 in totaal. Tot nu toe heb ik als volgt:

2x7200rpm
4x5400rpm

1x7200rpm als systeemschijf
1x7200rpm als QuickPar schijf en wat data/backup
4x5400rpm als JBOD voor echte storage

Alles kwam op 7200rpm binnen, quickpar controle, quickpar reparatie en werd vervolgens weggeschreven naar een 5400rpm schijf. Daarna werd het verwijderd. Het is een soort temp-folder van hoogstens 20GB groot. Zoiets kan ik wel missen op een SSD van 120/160GB. Wil hier dan ook wel iets van 200 euro voor uittrekken.

Ik heb dagelijks iets van 10GB die gepard moet worden. Tot 2GB gaat parren op mijn systeem erg snel, maar bij meer wordt de ruimte tussen de clusters denk ik te groot en gaat die exponentieel in tijd toenemen. Als ik series download van 1GB per episode dan zit ik op 10 seconden, maar een film van bijvoorbeeld 10GB is dan al 10 minuten.

Het zal ongetwijfeld sneller zijn, en met 8GB heb ik dan weinig SSD-tijd nodig. Waar ik me meer zorgen om maak is de slijtage van de SSD bij zulke intensieve klussen en of ik dan niet beter een serverclass-SSD kan kopen voor het vijfvoudige bedrag.

Ben het liefst benieuwd naar wat ervaring van mensen die een usenetfolder op hun SSD hebben

[_Dune_]

En we gaan hier verder, -----> Het grote SSD topic ~ Deel 7