Het grote SSD topic ~ Deel 6

[RJWvdH]

File name:011102M388208850.ISO Version:v1.7 Download
Date:01/26/2011 Status:Latest

Size:3.76 MB Language:English
Operating Systems:Windows 7*, Windows Vista*, Windows XP*

This firmware update tool provides the latest firmware for the following Intel SSDs in all capacities:
- Intel® X25-M/X18-M SATA SSD on 50nm (black case) - updates to FW version 8820
- Intel® X25-E SATA SSD on 50nm (black case) - updates to FW version 8850
- Intel® X25-M/X18-M SATA SSD on 34nm (silver case) - updates to FW version 02M3
- Intel® X25-V Value SATA SSD on 34nm (silver case) - updates to FW version 02M3

This firmware will enable your SSD to deliver the best performance in your PC. Use this update tool to get the latest production firmware.

Before initiating the Intel SSD firmware update, be sure to read and precisely follow the instructions included in the Firmware Update Guideline, Readme and Release Notes. You may wish to print these instructions for easy reference.

The Readme.txt file includes the SSD firmware update instructions.

If you need any assistance with the firmware update of experience issues please contact Intel Customer Support .

The firmware update process is done at entirely at your own risk. Before attempting to reprogram the firmware, back up or make copies of all important files. If the Intel SSD firmware update process is interrupted, your SSD may not function properly.

This download contains both Intel proprietary software and an open source application called FreeDos*. The Intel proprietary software is licensed under the Intel Software License Agreement only. The components of FreeDos* provided in this download are licensed under the GNU GPL and the Artistic License. (A copy of these licenses are included as .txt files in this download.) The source code for this open source application is at FREEDOSSRC .

Disclaimer: *Other names and brands may be claimed as the property of others.

Intel® SATA SSD Firmware Update Tool [ 011102M388208850.ISO ] - Bootable ISO image Intel® SATA SSD Firmware Update Tool; this is the recommended method to update the firmware on systems running Windows*, Linux* and Mac* operating systems. It requires a blank CD, CD burning software, and a read/writeable CD-ROM drive.


This download is also valid for the products listed below. Use the link below for additional product downloads:

Intel® X18-M Solid State Drive, 80GB SATA II 1.8in, MLC, High Performance
Intel® X25-E Solid State Drive, 32GB SATA II 2.5in, SLC, High Performance
Intel® X25-M Solid State Drive, 80GB SATA II 2.5in, MLC, High Performance
Intel® X18-M Solid State Drive, 160GB SATA II 1.8in, MLC, High Performance
Intel® X25-E Solid State Drive, 64GB SATA II 2.5in, SLC, High Performance
Intel® X25-M Solid State Drive, 160GB SATA II 2.5in, MLC, High Performance
Intel® X25-V Value Solid State Drive, 40GB
Intel® X25-M Solid State Drive, 120GB SATA II 2.5in, MLC, High Performance, 34nm
Intel® Solid State Drive 310 - 40GB
Intel® Solid State Drive 310 - 80GB

http://downloadcenter.int....aspx?agr=Y&DwnldID=18363

[Aham brahmasmi]

@Arsenius: Ik heb geen ahci maar met mijn Vertex 2 90GB net 131 MB/s gemeten met sequential en 512K, dus die van jou moet ook wel dubbel zo hoog moeten kunnen lijkt me.

[MegaTronics]

RJWvdH schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 15:07:
...

MegaTronics schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 11:57:
Voor de Intel SSD's is er een nieuwe firmware beschikbaar.

Was al gemeld.

[Arsenius]

Aham brahmasmi schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 15:14:
@Arsenius: Ik heb geen ahci maar met mijn Vertex 2 90GB net 131 MB/s gemeten met sequential en 512K, dus die van jou moet ook wel dubbel zo hoog moeten kunnen lijkt me.

De grote vraag is hoe? Wat zijn jouw comp specs? Ik heb natuurlijk wel een nadeel dat ik nog een dual core e6600 heb met een p45 chipset en ddr2 geheugen. Toch wel een rig die 4 a 5 jaar oud is.

[bitshape]

Anoniem: 15758 schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 18:50:
...Hou wel de DDR3 prijzen in de gaten, die zijn zoals voorspeld nu extreem laag, maar ze kunnen in Q2/Q3 weer gaan stijgen. Als je dat merkt zou ik gelijk kopen op dat moment. 24GiB DDR3 voor 200 euro is wel heel aantrekkelijk.

Met een sloot intern geheugen is een RAMdisk ook erg fijn in gebruik , hier die van mij:



Ik gebruik hem voor de Temp-mappen, browser-cache's, als kleine Scratch-disk en voor de pagefile.

[ Voor 1% gewijzigd door bitshape op 02-02-2011 00:52 . Reden: aanvulling, was nog iets vergeten... ]

[bitshape]

Anoniem: 269504 schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 13:35:
[...]


Heb ook me Postville's geupdate en gelijk een beetje met verschillende stripesizes geprobeerd .
In raid 0 met twee 80GB in stripesize van 4KB zijn de resultaten echt bedroevend voor twee intels

Kleinste stripesize van 4 KB op Twee 80GB SS

[afbeelding]

Stripesize 32KB geeft glkig betere resultaten

[afbeelding]

32 KB als stripesize is inderdaad beter dan die magere 4 KB,
zelf gebruik ik altijd 16 KB stripesize voor een SSD raid0.

[wagenveld]

Draait iemand die 02M3 firmware al op een enkele X25-M 80GB? Ben wel benieuwd of er ook merkbare verbeteringen zijn, Intel is nooit echt specifiek in hun change logs. Hier staat een lichte verbetering op een 160GB:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?p=4712496

[Aham brahmasmi]

Arsenius schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 15:27:
[...]

De grote vraag is hoe? Wat zijn jouw comp specs? Ik heb natuurlijk wel een nadeel dat ik nog een dual core e6600 heb met een p45 chipset en ddr2 geheugen. Toch wel een rig die 4 a 5 jaar oud is.

Ik heb ook nogal een ouwe bak:
C2D E6750 2.66 GHz, 4 GB DDR2, Asus P5N32-E SLI (nForce chipset). Wel tijd om eens kleine upgrade te doen...

Mijn reads zijn juist weer wat ondermaats, waarschijnlijk omdat ik geen ahci heb:

[ Voor 21% gewijzigd door Aham brahmasmi op 29-01-2011 16:10 ]

[Shaggy]

Arsenius schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 15:27:
[...]


De grote vraag is hoe? Wat zijn jouw comp specs? Ik heb natuurlijk wel een nadeel dat ik nog een dual core e6600 heb met een p45 chipset en ddr2 geheugen. Toch wel een rig die 4 a 5 jaar oud is.

Mijn Rig is ook van die leeftijd, en draait toch best aardig:

Asus P5Q-deluxe
ook een e-6600 dc
3 gb ddr2
Wel AHCI



Dus ook op leeftijd kan het prima werken.

[Aham brahmasmi]

shaggy8675 schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 18:11:
[...]

Dus ook op leeftijd kan het prima werken.

Zolang je maar geen nVidia chipset hebt.

[Anoniem: 269504]

bitshape schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 16:02:
[...]

32 KB als stripesize is inderdaad beter dan die magere 4 KB,
zelf gebruik ik altijd 16 KB stripesize voor een SSD raid0.

Oke ,voor mij is een ssd nog vrij nieuw dus je probeert nog eens wat ,in het verleden wel IDE raid gedraait maar toen de controller kapotging ,moest ik terugvallen op een sata hd wat zonder ncq niet veel meer is als een IDE hd .Dat was geen leuke pc periode , die ssd blaast echt weer leven in je os

Heb nu een reserve ssd van een 40GB gemaakt via de storage manager , Heb er nog geen ervaring mee ,maar als een ssd van de array uitvalt wordt die dan automatiesch vervangen door de 40GB.
Gaat het even proberen door te rebooten met een ssd uit de array losgekoppeld ,en dan kijken of die vervangen wordt

[Arsenius]

Gek genoeg in Atto Disk Benchmark zijn mijn scores voor de write wel goed.

[Anoniem: 269504]

Arsenius schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 19:03:

Dat zijn mooie waardes die hij neerzet met as ssd en cdm ,atto maakt de snelheid mogelijk die de fabrikant opgeeft .Dat is een klein beetje compressie toevoegen tot de waardes die gehaald moeten worden om volgens specs te leveren .Dat is een handig hulpmiddel om een gelijkwaardig eindproduct te krijgen die aan de verwachting voldoet van de consument .Dan is het makkelijk variabelen op te vangen door de gebruikte compressie .

Omdat intels geen onderscheid maken in data is goed te zien wat voor invloed compressie heeft met twee verschillende ssd

ntfs compressie over een 40 GB intel die doet max 190MBps met cdm



ntfs compressie over twee 80GB intel in raid 0 die doet max 500MBps met cdm


Er zit geen verschil in omdat de compresie bepaalt wat de snelheid is en niet de ssd

[Malantur]

Hmm, ik heb net AS SSD gedraaid op mijn Mtron Mobi 3500 32GB SLC ssd, haalt die maar 0,24MB/s bij 4k writes. Seq read en write komen zoals in de spec's wel op 100MB/s uit. Read access time 0,01 ms, write access time 16ms (!)
Screenshot kan ik niet geven, het duurt eeeeuwen voor de test compleet is.

Toegegeven, schijf gebruikt een 4 kanaals 8-bit controller van 2007 met 32Mb intern geheugen. Dus waarschijnlijk ligt het daar aan.
Langs de andere kant had ik wel wat meer verwacht van een SLC schijfje.

In writes is deze schijf dus in alle gevallen trager dan mijn conventionele harde schijf, enkel de toegangstijd van reads helpen me vooruit om sneller te starten.
Misschien dat ik met de nieuwe generatie Intel of Sandforce wel ga upgraden

[Anoniem: 15758]

Arsenius schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 19:03:
Gek genoeg in Atto Disk Benchmark zijn mijn scores voor de write wel goed.

Is niet zo gek, want ATTO schrijft nulletjes in tegenstelling tot CDM en AS SSD die 'junk data' gebruiken die niet of nauwelijks verder comprimeerbaar is.

Gevolg is dat je met ATTO altijd de max snelheid krijgt; je test niet meer de SSD maar alleen het compressiealgoritme van de controller. Als de SSD is gedegradeerd in performance, zie je dat bijna nooit in ATTO omdat zelfs met de lagere snelheden de compressie van tegen de 300MB/s nog gewoon werkt. Kan prima zijn dat je fysiek maar 1MB/s schrijft of zoiets. Dat is natuurlijk geen echte test, maar wel fantastische marketing om van het gezeik af te zijn dat consumenten klagen over ingezakte snelheid. De compressie maskeert dit dus.

Wil je de echte snelheden weten, moet je CDM of AS SSD gebruiken, waarbij AS SSD de scores eerlijker berekent dan CDM (CDM gebruikt de maximale score; AS SSD een gemiddelde dus geeft mogelijk lagere scores weer).

[Anoniem: 15758]

Malantur schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 23:10:
Hmm, ik heb net AS SSD gedraaid op mijn Mtron Mobi 3500 32GB SLC ssd, haalt die maar 0,24MB/s bij 4k writes. Seq read en write komen zoals in de spec's wel op 100MB/s uit. Read access time 0,01 ms, write access time 16ms (!)

Het probleem is dat dit een 1e generatie SSD is zonder HPA mapping table. Met andere woorden, de SSD doet écht wat hem is opgedragen. Als windows zegt wijzig deze 4 kilobytes naar deze waarde, dan zal MTron dat - in tegenstelling tot alle huidige 2e generatie SSDs - gewoon doen. Ook als dat betekent dat Mtron de hele erase block moet opschonen om en dus heel veel moet doen (3x 128KiB aan I/O) om alleen die 4 kilobyte te veranderen.

Dat is het grote verschil tussen iets als 'unmanaged flash' zoals CompactFlash en USB sticks en oudere SSDs; die hebben nog niet het truucje geleerd van een mapping table, zodat de SSD die 4 kilobyte gewoon ergens anders naartoe schrijft wat 100x sneller is, en dan onthoudt dat waar windows dácht dat het was opgeslagen, nu in werkelijkheid een andere plek is. Die tabel waarin dat wordt opgeslagen wordt de HPA mapping table genoemd, en is een feature van de 2e generatie SSDs zoals Intel en Sandforce.

1e generatie SSDs kunnen dus heel snel zijn, maar in sommige gevallen dus zelfs langzamer dan een HDD, dat probleem is dus al opgelost met huidige 2e generatie SSDs.

[fast-server]

Vandaag zijn mijn 2 Intel 160GB G1's overleden na 10TB aan writes, één schijf word helemaal niet meer gezien en de ander gaf maar 8MB aan
Ze hebben het in ieder geval langer volgehouden als mijn 2 OCZ's... die gingen er al na 5TB aan.

Het is mooi spul maar het gaat niet lang mee als je je PC veel gebruikt, en ja ik had ook alle tweaks om de hoeveelheid writes te beperken.

Het is jammer dat de enterprise SSD's zo duur zijn, die zouden veel meer writes aan moeten kunnen.

[Arsenius]

fast-server schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 23:39:
Vandaag zijn mijn 2 Intel 160GB G1's overleden na 10TB aan writes, één schijf word helemaal niet meer gezien en de ander gaf maar 8MB aan
Ze hebben het in ieder geval langer volgehouden als mijn 2 OCZ's... die gingen er al na 5TB aan.

Het is mooi spul maar het gaat niet lang mee als je je PC veel gebruikt, en ja ik had ook alle tweaks om de hoeveelheid writes te beperken.

Het is jammer dat de enterprise SSD's zo duur zijn, die zouden veel meer writes aan moeten kunnen.

Dat is wel triest dat je zoveel geld neerlegt en dat ze dan na een paar maanden de brui eraan geven.

Gelukkig heb ik nog geen problemen met mijn Vertex 2, maar ja ik heb 'm net 1.5 week. Ik mag hopen dat hij iig 3 jaar meegaat.

[pafdaddy]

fast-server schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 23:39:
Vandaag zijn mijn 2 Intel 160GB G1's overleden na 10TB aan writes, één schijf word helemaal niet meer gezien en de ander gaf maar 8MB aan
Ze hebben het in ieder geval langer volgehouden als mijn 2 OCZ's... die gingen er al na 5TB aan.

Het is mooi spul maar het gaat niet lang mee als je je PC veel gebruikt, en ja ik had ook alle tweaks om de hoeveelheid writes te beperken.

Het is jammer dat de enterprise SSD's zo duur zijn, die zouden veel meer writes aan moeten kunnen.

Twee stuks op dezelfde dag? Dat vind ik wel frappant.

[FreshMaker]

Hoelang heb je er mee gedaan dan, en vooral wat ?

Ik ben nieuwsgierig naar de inzet hiervan dan, wat is ze desastreus voor een SSD dan ?

[Anoniem: 100386]

FreshMaker schreef op zondag 30 januari 2011 @ 06:45:
Hoelang heb je er mee gedaan dan, en vooral wat ?

Ik ben nieuwsgierig naar de inzet hiervan dan, wat is ze desastreus voor een SSD dan ?

Daar ben ik ook nieuwsgierig naar, mede ook vanwege wat je zegt;

fast-server schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 23:39:
Vandaag zijn mijn 2 Intel 160GB G1's overleden na 10TB aan writes, één schijf word helemaal niet meer gezien en de ander gaf maar 8MB aan
Ze hebben het in ieder geval langer volgehouden als mijn 2 OCZ's... die gingen er al na 5TB aan.
[...]

5 of 10 Tb writes, is dat niet meer dan wat een normale gebruiker zou verstoken ?

[Anoniem: 269504]

Puur theoretiesch gezien neemt de kans dat er twee tegelijkuit uitvallen wel toe als twee gelijke ssd in raid 0 draaien ,en daardoor dezelfde wear ondergaan .Beetje rare vergelijking met een autolampje ,maar vaak is het zo als de rechtervoorlampkapot gaat ,dan gaat de linker ook binnen korte tijd kapot.

Uitgaande dat fast-server zijn intels in raid 0 draaide waardoor de wear gelijk is op beide disks.

Het blijft zo te zien tobben op de nand markt omdat de vraag toeneemt zal het in 2011 net zo zijn als in 2010 .Klein gedeelte van de nand gaat naar de ssd markt ,en dat moeten ook nog de betere nands zijn die een hoogwaardig produkt als een ssd bedienen .Meeste gaat naar smartphones ,usb sticks
Zo blijft de prijs toch wel aan de hoge kant ,waarbij je de sandforfce compressietechniek toch wel een goede zet mag noemen om de prijs van het produkt te drukken ,en op die manier meer klanten kan bedienen voor een toch al mager aanbod van nands . Het lijkt wel een soort spelletje van de grote bedrijven waarbij altijd wel een te kort aan iets is

http://www.channelregiste...e_flash_comment_document/

[MegaTronics]

De 80 GB Intel van mij heeft sinds mei vorig jaar 891 GB geschreven en de media wear out teller staat nog steeds op 100, dus ik kan er nog wel even tegen aan.

[ Voor 4% gewijzigd door MegaTronics op 30-01-2011 09:59 ]

[Prozaq]

10TB is wel weinig, volgens intel moet een x-25 een veelvoud daarvan aankunnen. Tot 20gb per dag voor 5 jaar waarbij het IO patroon dat van een normaal workstation is

[pafdaddy]

5 of 10 Tb writes, is dat niet meer dan wat een normale gebruiker zou verstoken ?

Daar verkijk je je op. Ik heb een 160 GB X25 g2 sinds september 2009 en zit nu op 5,18 TB. Swapfile, temp folder, browser cache e.d. staan op een gewone schijf. Media Wearout Indocator is nog 0.

[ Voor 16% gewijzigd door pafdaddy op 30-01-2011 12:19 ]

[xabre16v]

Nou mijn 2e Vertex2 is zojuist ook semi gaar geworden, ik heb na 5 dagen de timewarp bug.

M'n eerste was na 3 weken spontaan dood, intussen een Seagate Momentus XT besteld, want dit is geen werken zo. Wat een teleurstelling.

[ Voor 42% gewijzigd door xabre16v op 30-01-2011 12:25 ]

[Jérôme]

Intel heeft firmware 1.7 uitgebracht voor zijn ssd's

http://downloadcenter.int...LC%2c+High+Performanceeng

[MegaTronics]

Jérôme schreef op zondag 30 januari 2011 @ 12:34:
Intel heeft firmware 1.7 uitgebracht voor zijn ssd's

http://downloadcenter.int...LC%2c+High+Performanceeng

En dat is melding 3.

[Jérôme]

MegaTronics schreef op zondag 30 januari 2011 @ 12:40:
[...]


En dat is melding 3.

pardon me..

[MegaTronics]

Beter te vaak gemeld dan helemaal niet, het komt voor dat mensen er over heen lezen . Moet zeggen dat ik geen verschil merk tussen de 1.5 en de 1.7 firmware.

[Jérôme]

MegaTronics schreef op zondag 30 januari 2011 @ 12:54:
Beter te vaak gemeld dan helemaal niet, het komt voor dat mensen er over heen lezen . Moet zeggen dat ik geen verschil merk tussen de 1.5 en de 1.7 firmware.

ik ook niet.
maar met een secure erase en daarna een clean install zou ik het zeker weten..

[Arsenius]

Nieuwe firmware update voor de Vertex 2.

SSD Firmware Updates and Tools for OCZ Vertex 2, Vertex LE, Agility 2

Description Supported OS

Firmware Update Windows XP / Windows Vista / Windows Vista 64 / Windows 7

New v1.28 Firmware

Hier trouwens wat info van mijn SSD in de OCZ toolbox.

SMART READ DATA
Revision: 10
Attributes List
1: SSD Raw Read Error Rate Normalized Rate: 117 total ECC and RAISE errors
5: SSD Retired Block Count Reserve blocks remaining: 100%
9: SSD Power-On Hours Total hours power on: 235
12: SSD Power Cycle Count Count of power on/off cycles: 16
171: SSD Program Fail Count Total number of Flash program operation failures: 0
172: SSD Erase Fail Count Total number of Flash erase operation failures: 0
174: SSD Unexpected power loss count Total number of unexpected power loss: 2
177: SSD Wear Range Delta Delta between most-worn and least-worn Flash blocks: 0
181: SSD Program Fail Count Total number of Flash program operation failures: 0
182: SSD Erase Fail Count Total number of Flash erase operation failures: 0
187: SSD Reported Uncorrectable Errors Uncorrectable RAISE errors reported to the host for all data access: 0
194: SSD Temperature Monitoring Current: 30 High: 30 Low: 30
195: SSD ECC On-the-fly Count Normalized Rate: 117
196: SSD Reallocation Event Count Total number of reallocated Flash blocks: 0
231: SSD Life Left Approximate SDD life Remaining: 100%
241: SSD Lifetime writes from host Number of bytes written to SSD: 256 GB
242: SSD Lifetime reads from host Number of bytes read from SSD: 384 GB

toon volledige bericht

Ik heb net even mijn swapfile naar een normale disk verplaatst en alle downloadmappen idem dito.

[ Voor 75% gewijzigd door Arsenius op 30-01-2011 14:05 ]

[Anoniem: 100386]

Arsenius schreef op zondag 30 januari 2011 @ 13:32:
Nieuwe firmware update voor de Vertex 2.


[...]


Hier trouwens wat info van mijn SSD in de OCZ toolbox.


[...]


Ik heb net even mijn swapfile naar een normale disk verplaatst en alle downloadmappen idem dito.

Leuk die OCZ toolbox, maar die werkt niet op meest recente versie van Intel RST( versie 10.x).

Zij er alternatieve tools om de SMART data zo uit te lezen ?

[Megalodon_67]

Ik overweeg ook een SSD aan te schaffen voor de systeempartitie gelet op de vele reacties die aangeven dat dit één van de beste upgrades is voor een PC. Wat mij zorgen baart is het fenomeen 'wear', ik lees dat zelfs na 2 à 3 keer een SSD test uit te voeren er al merkbare slijtage optreedt bij deze dure schijven. Alleen zij die een heleboel naar een andere schijf transporteren (swap, tempmap, browsercache, enz.) dit probleem niet lijken te hebben, maar hoeveel trager wordt je systeem dan als je dit soort zaken naar een tragere schijf verplaatst? Mijn idee is dat de SSD gelet op zijn gevoeligheid voor slijtage nog in een soort van BETA fase verkeert. Wie overtuigd mij om de laatste twijfel weg te nemen?

[MeNTaL_TO]

Megalodon_67 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 18:00:
Ik overweeg ook een SSD aan te schaffen voor de systeempartitie gelet op de vele reacties die aangeven dat dit één van de beste upgrades is voor een PC. Wat mij zorgen baart is het fenomeen 'wear', ik lees dat zelfs na 2 à 3 keer een SSD test uit te voeren er al merkbare slijtage optreedt bij deze dure schijven. Alleen zij die een heleboel naar een andere schijf transporteren (swap, tempmap, browsercache, enz.) dit probleem niet lijken te hebben, maar hoeveel trager wordt je systeem dan als je dit soort zaken naar een tragere schijf verplaatst? Mijn idee is dat de SSD gelet op zijn gevoeligheid voor slijtage nog in een soort van BETA fase verkeert. Wie overtuigd mij om de laatste twijfel weg te nemen?

Volgens mij haal je wear en trim door elkaar.

[woekele]

Ik heb geen zin om je te overtuigen, het boeit me niks of je wel of niet een ssd koopt. Ik weet wel dat ik niks heb ingesteld, of naar andere schijven verplaats (heb maar 1 schijf zelfs) en merk helemaal niks van wear (knock on wood).

[Megalodon_67]

woekele schreef op zondag 30 januari 2011 @ 18:43:
Ik heb geen zin om je te overtuigen, het boeit me niks of je wel of niet een ssd koopt.

Ben je altijd zo'n zuurpruim of alleen vandaag? Post dan niks als je alleen zo'n domme reactie kan geven.

Modbreak:

Nieuwsposters zijn vaak vrolijker dan moderators. Check je mail.

[ Voor 21% gewijzigd door Edmin op 01-02-2011 00:22 ]

[Shaggy]

Megalodon_67 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 19:08:
[...]


Ben je altijd zo'n zuurpruim of alleen vandaag?

Ben maar blij!
Vandaag heeft hij een vrolijke dag, anders had je al een temp-ban van een week te pakken

[woekele]

Megalodon_67 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 19:08:
[...]


Ben je altijd zo'n zuurpruim of alleen vandaag? Post dan niks als je alleen zo'n domme reactie kan geven.

Ik vind je vraagstelling gewoon een beetje gek. Zo van: "overtuig mij!". Daar heb ik gewoon geen zin in, sorry hoor

Bovendien geef ik een inhoudelijk antwoord op je vraag, dus ik zie het probleem niet zo.

[Arsenius]

Lol dat is wel zo. Het is niet alsof wij een SSD fabriekant vertegenwoordigen en dat we jou even moeten overtuigen.

Maar om toch even iets nuttigs neer te zetten, ik heb voor een SSD gekozen omdat ik vond dat mijn systeem in windows niet snel meer reageerde. Dus apps openen en dat soort dingen, het ging gewoon niet vlot meer. Met SSD opent van alles en nog wat binnen een luttele seconde en werkt het systeem wat vlotter voor het gevoel. Ook ben ik van plan om rustig aan mijn systeem te upgraden, ik kom van een intel e6600 af die stamt uit 2006.

Ik moet ergens beginnen met upgraden en ik dacht, laat ik eens kijken of ik met deze upgrade naar een SSD mijn systeem wat fijner werkt. Wat ook weer voordelig is dat ik mijn aankoop voor een 2600k voor een tijdje kan uitstellen tot wanneer de prijs weer een beetje normaal is.

Ondanks dat ik wist dat er hier en daar meldingen zijn dat SSD's spontaan dood kunnen gaan heb ik met normalde harddisks zelf ervaren dat die ook spontaan kunnen overlijden. Ik hebt tig harddisks zien overlijden, maar ik kocht daarna altijd weer een nieuwe harddisk.

Misschien is de uitval van de SSD's iets hoger dan de harddisks tegenwoordig, omdat de techniek natuurlijk lang doorontwikkeld is. Maar goed, het is jouw geld dus ja.. Ik ben wel blij met mijn aankoop! Het was me de 185 euro waard.

[me1299]

Anoniem: 15758 schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 15:17:
HDDErase.exe werkt zeker wel op Intel SSDs, ook op je AMD controller. Gewoon even in IDE mode zetten en dan kun je secure erasen. Anders is Linux ook een mogelijkheid. Je controller daarna wel weer in AHCI mode zetten, daar werken je SSDs het beste op, maar AHCI werkt niet in DOS-based omgevingen.

Op de Ultimate Boot CD staan vast wel een aantal utilities die secure erase voor je kunnen uitvoeren; heb ik zelf niet gebruikt maar doorgaans wel een interessante cd voor diverse doeleinden.

Secureerase werkt dus niet op mijn amd chipset. Hij hangt voor het drive selectiescherm. Nu zit er in mijn raid controller bios ook een secure erase functie, gaat dat ook werken?

Ik heb de controller op IDE mode gezet, en de raid array verwijdert.

Gparted geprobeerd. Krijg continue de error:
Input/output error als ik "hdparm --security-erase NULL /dev/sdb" uitvoer.

[ Voor 10% gewijzigd door me1299 op 30-01-2011 21:21 ]

[Raven]

Arsenius schreef op zondag 30 januari 2011 @ 13:32:
Nieuwe firmware update voor de Vertex 2.


[...]


Hier trouwens wat info van mijn SSD in de OCZ toolbox.


[...]


Ik heb net even mijn swapfile naar een normale disk verplaatst en alle downloadmappen idem dito.

Als je dan ook nog even een changelog post
edit: http://www.ocztechnology....are%20Release%20Notes.pdf

New features
• Added support for 25nm flash

Issues resolved since version 1.24
• None

Known open issues:
• S.M.A.R.T. command B0 occasionally returns incorrect status
• TRIM command response for short trims takes longer than test expects
• Temperature reporting in S.M.A.R.T. data not correct (typically ½ actual value)
• Slow format command in Windows using PMC-Sierra maxRAID BR5225-80 RAID HBA
• Compatibility issue with Intel 3100 chipset
• Compatibility issue with NVIDIA MCP55 chipset under Red Hat Linux 5.4

[ Voor 49% gewijzigd door Raven op 30-01-2011 21:35 ]

[me1299]

DeathKnight24 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 20:25:
[...]


Secureerase werkt dus niet op mijn amd chipset. Hij hangt voor het drive selectiescherm. Nu zit er in mijn raid controller bios ook een secure erase functie, gaat dat ook werken?

Ik heb de controller op IDE mode gezet, en de raid array verwijdert.

Gparted geprobeerd. Krijg continue de error:
Input/output error als ik "hdparm --security-erase NULL /dev/sdb" uitvoer.

Mochten mensen hetzelfde probleem hebben. De oplossing is als volgt:

Zet je PC uit
Trek je sata stekkers van je ssd's eruit.
Start je PC op en boot met Gparted.
Boot in de GUI.
Sluit je SSD('s) sata stekkers weer aan.
Refresh de devices in GParted.

Start de Terminal:
(waarbij xxx je device is wat je in gparted kan terugzien rechtsboven)
Typ:
sudo hdparm --security-set-pass NULL /dev/xxx
sudo hdparm --security-erase NULL /dev/xxx

En voila, nu werkt het wel.

Blijkbaar heeft het bios een antivirus iets ofzo waardoor hij de drivers locked. Dit kon ik niet uitzetten.

Even een benchmark gedraaid:


Oude benchmarks weet ik niet meer, dus ik kan niet direct zeggen of ik er op vooruit ben gegaan of niet. Dit is trouwens bij een stripe size van 128Kb, ik had ook maar 2 opties: 64 of 128.

Ik moet wel zeggen dat mijn 4K score een beetje jammerlijk is. Of dat nu inherent aan een amd chipset is durf ik niet te zeggen. Iemand suggesties? Write caching staat gewoon aan overigens.

[ Voor 17% gewijzigd door me1299 op 31-01-2011 00:57 ]

[Phuncz]

Raven schreef op zondag 30 januari 2011 @ 21:27:
[...]

Als je dan ook nog even een changelog post
edit: http://www.ocztechnology....are%20Release%20Notes.pdf
[...]

Dus het enige nieuwe aan een hele firmware release is de support voor een toekomstige versie met andere chips, die zowiezo een nieuwe reeks wordt ?! Ik dacht dat 25nm chips gecombineerd werden met andere chipsets maar blijkbaar kunnen we binnenkort een Vertex 2 reeks verwachten met dergelijk geheugen...

[fast-server]

Ik draaide inderdaad raid-0, ik was zelf ook heel verbaast toen ik "BAD" zag staan in mijn raid panel.

Ik dacht hmm jammer, herinstallatie met 1 schijf maar die gaf nog maar 8MB aan en deze was verder ook niet te benaderen.

Ik doe er gewoon mijn werk op en mijn games stonden op de 2e partitie.
De rest van mijn data staat gewoon op groene HDD's en de swap op een WD black series.
PC staat zo'n 16 uur per dag aan en de schijven waren een jaar oud waarvan ze 8 maanden aan hebben gestaan.

[Anoniem: 269504]

DeathKnight24 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 21:46:

Ik moet wel zeggen dat mijn 4K score een beetje jammerlijk is. Of dat nu inherent aan een amd chipset is durf ik niet te zeggen. Iemand suggesties? Write caching staat gewoon aan overigens.

Klopt de aligning wel ,d e 4kqd32 read is erg laag , zelfs voor een enkele ssd .Als je hem niet hoger krijgt is het miss wel een beperking zijn van de chipset. Vergelijk die scores met zo een zelfde chipset .

Deze review gebruik ik als referentiemodel voor me eigen raid 0

productreview: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2C1 80GB review door tHe_BiNk

Zo kwam ik erachter dat me C partitie niet goed aligned is 30k bad
Goede aligning geeft hier een verdubbeling van de 4k write van 60 naar 120 en seqentieel gaat die van 518 naar 533

[Arsenius]

Mijn SSD staat 24/7 aan, dus ik ben benieuwd hoelang dit beesie het volhoudt.

2 weeks and counting.

[ Voor 15% gewijzigd door Arsenius op 31-01-2011 13:17 ]

[xxxneoxxx]

Megalodon_67 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 19:08:
[...]


Ben je altijd zo'n zuurpruim of alleen vandaag? Post dan niks als je alleen zo'n domme reactie kan geven.

Hij had ook kunnen reageren: "of je leest het topic even?". Aangezien je niet de eerste bent die zo'n vraag stelt. Tevens, je zit op een forum, je bent niet de lokale mediamarkt ingestapt vol met verkopers die je iets willen verkopen om er zo zelf beter van te worden.

[Remagine]

Ik vond het volgende nog net geen nieuw topic waard dus daarom post ik het even hier:

Ik ben van het weekend de gelukkige eigenaar geworden van 2 vertex 2 160 gb ssd's.
Deze had ik in raid 0 gezet en na een dagje installeren etc leek er geen vuiltje aan de lucht.
Echter gisterochtend toen ik de pc opstartte kwam deze niet eens bij de EFI (bios).
Raid controller begint te laden, duurt een eeuwigheid.
krijg dan de melding raid array failed.
wat meteen opvalt is dat 1 schijf al niet meer in de raid controllers lijstje staat. (een enkele keer wel met verminkte naam)
betreffende schijf eruit gesloopt, op oude pc als dataschijf vastgeknupt.
precies hetzelfde resultaat. hangt bij opstarten, geeft uiteindelijk melding boot disk faillure.
Dit terwijl de pc prima doorlaad naar de bios/efi wanneer ik deze schijf eraf schop.

Maat van me had daarbij nog een opmerking dat 2 ssd's in raid 0 niet op poort 0 en 1 aangesloten mochten worden? klopt dat?

In elk geval kan hier dus van een rma worden uitgegaan?

[mace]

Probeer eerst een ander kabeltje, ik heb zelf vage problemen gehad met datacorruptie, bluescreens, vastlopers en andere nare dingen, ik dacht ook dat mijn SSD kapot was maar het bleek aan het satakabeltje te liggen.

[Anoniem: 15758]

Heb niet direct antwoord op je probleem, maar ik zie geen reden waarom je je SSDs niet op poort 0 en 1 zou moeten aansluiten; je chipset SATA hoort prima te zijn en welke poort je aansluit maakt eigenlijk niet uit; hooguit wat windows als C-schijf beschouwt.

[mace]

Het is bij sommige intel-chipsets het geval dat je hem niet op opeenvolgende satapoorten moet aansluiten, dit staat geloof ik ook in de startpost.

[Remagine]

Bij mijn oude pc heb ik niet van dezelfde kabels gebruik gemaakt. Kon de schijf alleen niet meer uit de raid-array gooien omdattie dus niet meer herkend werd. weet niet in hoeverre dit invloed heeft op het herkennen van de schijf in een andere pc.

EDIT: gevonden:

"Model-specifieke tips

Bij systemen met een Intel chipset met Intel raid-controller (Intel Matrix Storage): let op de manier van aansluiten op je SATA poorten op het moederbord.
Er is een geconstateerd dat booten van Windows (niet tijdens gebruik van Windows) erg traag gaat wanneer bijvoorbeeld SATA1 en SATA2 voor resp. de ssd en hdd gebruikt werden.
Wanneer de ssd op SATA 1, hdd op SATA3 en dvd op SATA5 wordt aangesloten is het probleem niet aanwezig"

Alleen in dit geval is windows dus niet traag maar komt de pc in beide gevallen niet eens in de efi(bios.)

De ssd's zaten op sata0 en 1 zo uit mijn hoofd. de rest op de poorten daarna. (dvdbrander op 3, losse dataschijf op 4 etc)

[ Voor 58% gewijzigd door Remagine op 31-01-2011 14:22 ]

[Mr Luky]

Ik zie door de bomen totaal het bos niet meer.

Ik weet zelfs niet of dit echte juiste topic is ( Had misschien zelfs op BBG Aanschaf SSD moeten zijn als dit zo is mijn excuus.)

Ik sta op het punt een geheel nieuw systeem te kopen en hierin had ik graag ook met SSD gewerkt en dit vooral voor de snelheid.

Het systeem zou gaan bestaan uit

ASUS P8H67-M Evo
Intel Core i7 2600
Scythe Mugen 2 Rev. B
OCZ Gold 8GB DDR3-1333 CL9 kit
Be Quiet Straight Power E8 500W
Fractal Design Define R3 Black Pearl
Crucial RealSSD C300 128GB
Samsung Spinpoint F3 EcoGreen 2TB
Samusung Spinpoint F3 1TB ( heb ik reeds in ezit)
LG GH24NS50
Hauppauge WinTV-HVR-1700
Logitech Cordless Desktop MX5500 Revolution
Iiyama E2473HDS-B1 2 stuks

Gamen en overklokken enz….is totaal niet aan mij besteed.
Het systeem moet dienen om realtime data verwerking , programmeren, internet,mail excel, photoshop enz..
Nu had ik voorzien om op de SSD van 128 GB mijn OS te zetten.
Als ik alles zo lees en ten minsten begrijp zet ik best de mappen met temps, documenten, swapfiles op een gewone HD om de levensduur van mijn SSD te vergroten.

Maar ik overwoog om een tweede SSD te kopen type CRUSIAL RealSSD CS300 64 GB om hierop meerde dbase op te plaatsen.

Alles samen nemen die tot heden +- 10 GB in beslag maar groeien dagelijks iets aan

Het gaat om 6 stuks

1 - 300MB groot met 4.800 records
2 - 700 MB groot met 57.100 reords
3 - 1.5 GB groot met 5.800 records
4 - 1.7 GB groot met 150.000 records
5 - 2.1 GB groot met 317.700 records
6 - 3.4 GB groot met 126.000 records

Daarbij komt nog dat overdag ook nogal wat naar die SSD geschreven gaat worden voor tussentijdse data verwerking. Maar ik lees dat veel schrijven naar een SSD de levensduur verkort en dat bij stroom uitval de boel corrupt kan worden.

Dagelijks word s’nachts van deze dbasen een backup getrokken naar twee HDs ( één interne en één extrene ) voorheen gebeurde dat naar DLTs.

Mijn vraag is nu of ik beter van het plan afzie om met een tweede SSD te werken, of ik het voor de rest juist met het verplaatsen van de mappen enz….
Ik heb immers ook geen zin om om de haverklap backups te restoren enz......
Zijn er tools waarmee men snel deze mappen gemakkelijk kan verplaatsen enz…..

Heb ik het juist als ik stel dat de nieuwe types SSD van dit alles geen last meer hebben.

Alle info of andere oplossingen zijn van harte welkom want ik kan mijn geld maar één keer uitgeven en wil graag een stabiel, stil en zo geruisloos mogelijk systeem kopen waar ik weer enkele jaren mee verder kan.

[Anoniem: 394493]

Graag had ik geweten op deze snelheid aanvaardbaar is voor een SSD opstelling van 3 disks in Raid 5.

Alvast bedankt voor jullie ongezouten mening!

[MAX3400]

Anoniem: 394493 schreef op maandag 31 januari 2011 @ 14:49:
Graag had ik geweten op deze snelheid aanvaardbaar is voor een SSD opstelling van 3 disks in Raid 5.
[afbeelding]
Alvast bedankt voor jullie ongezouten mening!

Om te huilen?

Geen idee; als je elders in het topic kijkt, zie je over het algemeen hogere scores maar dat is mogeljik ook omdat je RAID5 draait en dus parity en dergelijke in het oog moet houden.

[Anoniem: 15758]

SSD heb je juist om dingen sneller mee te maken, dus ik zie geen reden je temp folder naar HDD te verplaatsen dat zou ik zelf niet doen. Wat je wel wilt doen is je my documents en andere 'user files' niet op je SSD opslaan. Met name als je nog geen 3e generatie SSD gebruikt met supercapacitor, die een beveiliging heeft tegen corruptie.

Dus even wachten op de Vertex 3 inderdaad, en die C300 zou ik niet meer kopen nu de nieuwe SSDs (inclusief C400) op stapel staan en over een paar maanden als warme broodjes over de toonbank gaan.

[_H_G_]

wel prettig om te vermelden wat voor SSDs.. Een usb stick zou je bijna ook een SSD kunnen noemen.

Mr Luky schreef op maandag 31 januari 2011 @ 14:32:
Daarbij komt nog dat overdag ook nogal wat naar die SSD geschreven gaat worden voor tussentijdse data verwerking. Maar ik lees dat veel schrijven naar een SSD de levensduur verkort en dat bij stroom uitval de boel corrupt kan worden.

Inderdaad. Heb je ook een indicatie van de hoeveelheid die je schrijft? "nogal wat" is nogal vaag Als ik het zo hoor valt het best mee en kan je wel profijt hebben van een MLC SSD (of SLC als het belangrijk is).

[woekele]

Vergeet trouwens niet dat elke laptop zijn eigen super capacitor heeft (accu)

[Anoniem: 303530]

Een nuttige toepassing voor de bekende bios batterij?

[Mr Luky]

_H_G_ schreef op maandag 31 januari 2011 @ 14:57:
wel prettig om te vermelden wat voor SSDs.. Een usb stick zou je bijna ook een SSD kunnen noemen.


[...]

Inderdaad. Heb je ook een indicatie van de hoeveelheid die je schrijft? "nogal wat" is nogal vaag Als ik het zo hoor valt het best mee en kan je wel profijt hebben van een MLC SSD (of SLC als het belangrijk is).

Beste ik gaf toch aan dat het om een Crucial RealSSD C300 64 GB zou gaan. ( zie iets hoger in de topic)

Het is zo dat einde dag de dbases in hun geheel worden bijgewerkt en dat er bij iedere record data bijkomt.

Door de dag is dat zeer wisselend.
Zo kan het zijn dat er voor een 500 tal records per minuut een 10 tal updates komen en voor een 10 tal een paar 100 en telkens word die dat in een map geschreven. Deze data blijft daar staan tot ik de opdracht geef deze te wissen. Gewoonlijk wis ik de intraday data eens in de week.

[wols]

DeathKnight24 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 21:46:
[...]


Ik moet wel zeggen dat mijn 4K score een beetje jammerlijk is. Of dat nu inherent aan een amd chipset is durf ik niet te zeggen. Iemand suggesties? Write caching staat gewoon aan overigens.

In verband met je lage 4K qd32 score, heb je via de AMD raidXpert driver (login en pass; admin) NCQ ingeschakeld bij je afzonderlijke schijven?

Ik weet dat NCQ een functie is die terug te vinden is bij moderne harde schijven en dat dit los staat van SSD's, maar ik lees oa op dit forum dat je AHCI moet inschakelen om optimale prestaties van he SSD te bekomen en dat RAID in principe AHCI + extra is.
Mijn pc heeft een opstelling van een vertex 2 120GB + 4x 1TB samsung F3 (waarvan er 2 in raid 0 staan). Vond de prestaties aanvankelijk ook tegenvallen en met AHCI ingeschakeld (waardoor raid 0 niet te benader was) waren die opeens een stuk beter. Gaan zoeken in raidXpert, NCQ ingeschakeld (wat een van de mogelijkheden is van AHCI) en de prestaties waren opeens een stuk beter in CDM.

[ Voor 9% gewijzigd door wols op 31-01-2011 15:55 ]

[Anoniem: 15758]

Goede analyse wols, lijkt er inderdaad op dat NCQ niet is ingeschakeld. Je ziet dat de QD32/64 score 2x zo hoog is als de 4K score (qd=1), dat komt van de 2x RAID0; terwijl het zou moeten zijn:

20MB/s * 2 (2 disks in RAID) * 8 kanalen = max 320MB/s (rond de 200MB/s lijkt me in orde). Dus 40MB/s is hier wel een stuk langzamer, wat inderdaad heel goed verklaard kan worden door het gebrek aan NCQ.

RAID mode is inderdaad een subset van AHCI, dus ook in RAID moet je over NCQ kunnen beschikken, maar dat werkt kennelijk niet automatisch, als je zoals in jouw geval dat handmatig moet activeren. Goede tip voor DeathKnight24 om te proberen!

[Audione0]

Mr Luky schreef op maandag 31 januari 2011 @ 14:32:
ASUS P8H67-M Evo
Intel Core i7 2600
Scythe Mugen 2 Rev. B
OCZ Gold 8GB DDR3-1333 CL9 kit
Be Quiet Straight Power E8 500W
Fractal Design Define R3 Black Pearl
Crucial RealSSD C300 128GB
Samsung Spinpoint F3 EcoGreen 2TB
Samusung Spinpoint F3 1TB ( heb ik reeds in ezit)
LG GH24NS50
Hauppauge WinTV-HVR-1700
Logitech Cordless Desktop MX5500 Revolution
Iiyama E2473HDS-B1 2 stuks

Gamen en overklokken enz….is totaal niet aan mij besteed.
Het systeem moet dienen om realtime data verwerking , programmeren, internet,mail excel, photoshop enz..
Nu had ik voorzien om op de SSD van 128 GB mijn OS te zetten.
Als ik alles zo lees en ten minsten begrijp zet ik best de mappen met temps, documenten, swapfiles op een gewone HD om de levensduur van mijn SSD te vergroten.

toon volledige bericht

Hmm.. Tis toch best een game/overclock machine al je me mij vraagt .. Mis alleen nog een lekkere graka

[Tomas Hochstenbach]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door DaMarcus op 03-02-2011 10:03 ]

[Avalaxy]

Eigenlijk niks wat we niet allang wisten

[Mr Luky]

Audione0 schreef op maandag 31 januari 2011 @ 18:53:
[...]


Hmm.. Tis toch best een game/overclock machine al je me mij vraagt .. Mis alleen nog een lekkere graka

Aangezien ik geen gamer of overklokker ben kies ik voor een H67 bord
Het gaat mij nu om de SSD kaarten en het doel waarvoor ik ze wil gebruiken

PS
Ik zal een tijdje moeten wachten met bestellen want Intel maakte vandaag bekent dat er iets mis is met P67 en H67 borden

[Preau]

Ik ben aan het rondkijken naar 120GB SSD's in de pricewatch en dan met name naar Intel en OCZ

Ik zat hiernaar te kijken:
http://tweakers.net/pricewatch/compare/674/269666;258982

Nu zie ik dat het enige verschil op de controller na de schrijfsnelheid is, die ligt bij Intel toch een stuk lager dan bij OCZ. Wat ik me afvraag is waarom dit verschil in snelheid, maar geen verschil in prijs. Is er nog iets aan die Intel drive wat hier niet te zien is wat hem beter maakt?

[Malantur]

Ik lees hier vaak ten onrechte dat de derde generatie synoniem is van back up condensator of andersom.
Lees dan deze review maar eens door:
OCZ Vertex 2 Pro @ PC Perspective
En er zijn vast nog wel fabrikanten die het al toepassen..

Preau schreef op maandag 31 januari 2011 @ 19:33:
Ik ben aan het rondkijken naar 120GB SSD's in de pricewatch en dan met name naar Intel en OCZ

Ik zat hiernaar te kijken:
http://tweakers.net/pricewatch/compare/674/269666;258982

Nu zie ik dat het enige verschil op de controller na de schrijfsnelheid is, die ligt bij Intel toch een stuk lager dan bij OCZ. Wat ik me afvraag is waarom dit verschil in snelheid, maar geen verschil in prijs. Is er nog iets aan die Intel drive wat hier niet te zien is wat hem beter maakt?

Long story short: compresseerbare data versus niet-compresseerbare (random) data.
Meer info en discussies kan je in dit topic en op google vinden..
Lees trouwens ook de bovenstaande review, daar staan een boel verschillende benchmarks op, onderandere een Vertex 2 en een X25-M G2.

[ Voor 60% gewijzigd door Malantur op 31-01-2011 22:14 ]

[Ibidem]

iBood van de dag is mega interessant!

http://nl-nl.forum.ibood....ig_maar_vooral_supersnel/

Denk dat ik er maar eens eentje ga bestellen voor deze super prijs

[fsfikke]

€249.95 ipv €286 in de PW. Een leuke aanbieding inderdaad, maar een super prijs....

offtopic:
@Hieronder:
Ik probeer je niet tegen te houden hoor, als jij de deal van je leven denkt te maken moet je dat vooral doen

[ Voor 62% gewijzigd door fsfikke op 01-02-2011 00:19 ]

[Ibidem]

fsfikke schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 00:06:
€249.95 ipv €286 in de PW. Een leuke aanbieding inderdaad, maar een super prijs....

De rest van al die shops hebben geen voorraad dus dat is eigenlijk al een beetje voor spek en bonen mee doen in de lijst imho. Prijs per GB is mega interessant.

[karstnl]

Ibidem schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 00:02:
iBood van de dag is mega interessant!

http://nl-nl.forum.ibood....ig_maar_vooral_supersnel/

Denk dat ik er maar eens eentje ga bestellen voor deze super prijs

Ik denk dat ik toch liever met de vooruitzichten van een nieuwe Intel SSD, even wacht. Maar veel plezier er alvast mee, het is ook wel een brute SSD

[PatrickH89]

De eerste semi-leverbare begint pas bij meer dan 10 euro extra.

[fsfikke]

PatrickH89 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 00:24:
De eerste semi-leverbare begint pas bij meer dan 10 euro extra.

Salland heeft hem anders voor €287 met 1-5 dagen levertijd. Volgens mij krijg je hem bij ibood ook niet morgen geleverd.

Een aanbieding online gooien met de druk van een beperkt tijdvenster werkt wel zeg

[Ibidem]

fsfikke schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 00:29:
[...]

Salland heeft hem anders voor €287 met 1-5 dagen levertijd. Volgens mij krijg je hem bij ibood ook niet morgen geleverd.

Een aanbieding online gooien met de druk van een beperkt tijdvenster werkt wel zeg

iBood levertijd is 7-10 dagen inderdaad maar dat heb ik er wel voor over met die korting. Daarnaast twijfel ik of Salland kan leveren voor de door hun afgegeven prijs. Weet dit via een van mijn bronnen.

[Rvanlaak]

Wat zou het verschil in performance zijn tussen de iBood van vandaag (Vertex2 180GB SSD) en de waarschijnlijk binnenkort uit te komen nieuwe SSD series?

Ofwel, stel; er komt deze maand een nieuwe SSD uit? Is de prijs van de iBood Vertex2 dan ook meteen verlaagd naar 250 euro?

[Anoniem: 303530]

De prijzen blijven hetzelfde, het enige wat verandert is de prijs van de nieuwe SSD's.

[Arsenius]

Leuke aanbieding, maar voor mij is 120GB genoeg als windows bootdisk met de bijbehorende games en apps. 180GB is wel geinig als je het geld er voor over hebt.

[AjDuLion]

hoe verhoud de ibood ssd zich tegenover de huidige ssd's ?

zelf heb ik net een hdd tray voor mijn macbook pro binnen voor een 2e harde schijf maar het is en blijft veel geld.

[DaMarcus]

Zoeken via een zoekmachine op 'OCZ Vertex 2 review' levert bij mij een hoop relevante zoekresultaten op

[OMX2000]

Die iBood aanbieding komt op 1.41 euro/GB. Da's dus heel voordelig. Als ik niet net een 120 GB had gekocht had ik zeker deze besteld. Extra ruimte is ideaal als je regelmatig VM's draait vanaf je SSD.

[Anoniem: 269504]

Als je voor een pc ssd wil nemen kun je better twee van60GB nemen inplaats van een van 120 GB , en dan in raid draaien. Het is vaak sneller en je wear neemt af omdat de load verdeeld wordt over twee ssd.
Als je 1 TB wegschrijft is dat bij raid 500GB per ssd ,dat scheelt de helft

[Sjah]

Die iBood aanbieding, tja als je hem toch moest hebben die 180 gig, dan koop je daar snel. Maar als je eigenlijk een 60 of 90 gb overwoog, vind ik het helemaal niks.

[Gizz]

Mr Luky schreef op maandag 31 januari 2011 @ 14:32:

Het systeem moet dienen om realtime data verwerking , programmeren, internet,mail excel, photoshop enz..
Nu had ik voorzien om op de SSD van 128 GB mijn OS te zetten.
Als ik alles zo lees en ten minsten begrijp zet ik best de mappen met temps, documenten, swapfiles op een gewone HD om de levensduur van mijn SSD te vergroten.

Juist je documenten op je SSD zetten. In ieder geval je photoshopfiles! Dat bladert echt veel sneller door al je raw-files heen. En bij batchbewerkingen waar veel gelezen en geschreven wordt hoef je niet steeds te wachten tot je HD klaar is met alles.

[Anoniem: 94989]

Sjah schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 09:39:
Die iBood aanbieding, tja als je hem toch moest hebben die 180 gig, dan koop je daar snel. Maar als je eigenlijk een 60 of 90 gb overwoog, vind ik het helemaal niks.

nog erg duur idd.
trouwens wou net een 64 gb onyx bestellen bij mycom.
staat er offline only bij bezorgen.

raar?

[DexterBelgium]

Anoniem: 269504 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 09:34:
Als je voor een pc ssd wil nemen kun je better twee van60GB nemen inplaats van een van 120 GB , en dan in raid draaien. Het is vaak sneller en je wear neemt af omdat de load verdeeld wordt over twee ssd.
Als je 1 TB wegschrijft is dat bij raid 500GB per ssd ,dat scheelt de helft

Ben je bij die comment geen trollface vergeten?

[catfish]

Gizz schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 09:39:
[...]

Juist je documenten op je SSD zetten. In ieder geval je photoshopfiles! Dat bladert echt veel sneller door al je raw-files heen. En bij batchbewerkingen waar veel gelezen en geschreven wordt hoef je niet steeds te wachten tot je HD klaar is met alles.

aangezien raw files meestal grote bestanden zijn, zou een goede gewone hd toch wel goed moeten zijn
ik heb zelf weinig ervaring met SSD's, maar als constant grote bestanden gaat herschrijven op een SSD, zal die wel snel de geest geven (de vraag is alleen hoe snel: 1 maand, 1 jaar, 3 jaar?)
aan de andere kant, als het voor je werk is en de snelheidswinst is aanzienlijk, kan je gerust elk jaar een nieuwe SSD kopen...

[Mr Luky]

catfish schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 12:06:
[...]

aangezien raw files meestal grote bestanden zijn, zou een goede gewone hd toch wel goed moeten zijn
ik heb zelf weinig ervaring met SSD's, maar als constant grote bestanden gaat herschrijven op een SSD, zal die wel snel de geest geven (de vraag is alleen hoe snel: 1 maand, 1 jaar, 3 jaar?)
aan de andere kant, als het voor je werk is en de snelheidswinst is aanzienlijk, kan je gerust elk jaar een nieuwe SSD kopen...

Dat is hetgeen mij ook doet twijfelen om mijn dbases op een SSD te zetten.

Zie hierover mijn vraag http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/35460252

[Anoniem: 303530]

catfish schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 12:06:
[...]

aangezien raw files meestal grote bestanden zijn, zou een goede gewone hd toch wel goed moeten zijn
ik heb zelf weinig ervaring met SSD's, maar als constant grote bestanden gaat herschrijven op een SSD, zal die wel snel de geest geven (de vraag is alleen hoe snel: 1 maand, 1 jaar, 3 jaar?)
aan de andere kant, als het voor je werk is en de snelheidswinst is aanzienlijk, kan je gerust elk jaar een nieuwe SSD kopen...

Je bedoelt: je kan gerust elk jaar een nieuwe SSD claimen bij de fabrikant ivm. garantie.

[ Voor 75% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 01-02-2011 12:22 ]

[Phuncz]

Anoniem: 269504 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 09:34:
Als je voor een pc ssd wil nemen kun je better twee van60GB nemen inplaats van een van 120 GB , en dan in raid draaien. Het is vaak sneller en je wear neemt af omdat de load verdeeld wordt over twee ssd.
Als je 1 TB wegschrijft is dat bij raid 500GB per ssd ,dat scheelt de helft

STFU met onwaarheden, zo simpel als jij het voorstelt is het niet.

[Anoniem: 188596]

Mr Luky schreef op maandag 31 januari 2011 @ 19:30:
[...]


Aangezien ik geen gamer of overklokker ben kies ik voor een H67 bord
Het gaat mij nu om de SSD kaarten en het doel waarvoor ik ze wil gebruiken

PS
Ik zal een tijdje moeten wachten met bestellen want Intel maakte vandaag bekent dat er iets mis is met P67 en H67 borden

Ook al ben je geen overclocker, die paar euro meer voor een K achter de 2600 is een prima investering.

[Anoniem: 15758]

Phuncz schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:10:
[...]

STFU met onwaarheden, zo simpel als jij het voorstelt is het niet.

Zo simpel misschien niet, maar er zit zeker een kern van waarheid in zijn verhaal.

Als je twee SSDs in een RAID0 zet, heb je dubbel het aantal write cycles en dus write endurance. Maar een 120GB SSD heeft sowieso al een hogere write endurance dan een 60GB SSD, dus of je voordeel haalt uit het splitsen: maar een beetje.

Ook de performance kan hoger zijn, met name de read performance kun je een leuke boost geven door kleinere SSDs in RAID0 te schakelen. Qua writes maakt het niet altijd veel uit, omdat de writes van grotere capaciteit SSDs redelijk omhoog schaalt.

Het nadeel is weer dat je geen TRIM tot je beschikking hebt, en het kan ook onveiliger zijn. Als je RAID op je SSDs wel ziet zitten en goed kunt recoveren van een OS/system disk failure dan kan dit een prima oplossing zijn. Wil je gewoon iets simpels koop dan gewoon een enkele SSD met TRIM, wel zo fijn en makkelijk.

[Mr Luky]

Anoniem: 188596 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:11:
[...]


Ook al ben je geen overclocker, die paar euro meer voor een K achter de 2600 is een prima investering.

Graag had ik ook geweten waarom zo leer ik er ook nog iets uit.

Alvast bedankt.

[Anoniem: 269504]

Phuncz schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:10:
[...]

STFU met onwaarheden, zo simpel als jij het voorstelt is het niet.

Pak even een qoutje erbij

http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html

Au contraire:- not only can an SSD RAID array offer a multiple of a single SSD's throughput, and IOPs, just as with hard disks but depending on the array configuration the operating life can be multiplied as well - because not all the disks will operate at 100% duty cycle. That means that MTBF and not write endurance will be the limiting factors. And although oem published MTBF data for hard disks has been discredited recently - the MTBF data for flash SSDs has been verified for over a decade in more discriminating applications in high reliability embedded systems.

Is dat nog representatief of achterhaald met waarheden

[DexterBelgium]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:19:
[...]

Zo simpel misschien niet, maar er zit zeker een kern van waarheid in zijn verhaal.

Als je twee SSDs in een RAID0 zet, heb je dubbel het aantal write cycles en dus write endurance. Maar een 120GB SSD heeft sowieso al een hogere write endurance dan een 60GB SSD, dus of je voordeel haalt uit het splitsen: maar een beetje.

Ook de performance kan hoger zijn, met name de read performance kun je een leuke boost geven door kleinere SSDs in RAID0 te schakelen. Qua writes maakt het niet altijd veel uit, omdat de writes van grotere capaciteit SSDs redelijk omhoog schaalt.

Het nadeel is weer dat je geen TRIM tot je beschikking hebt, en het kan ook onveiliger zijn. Als je RAID op je SSDs wel ziet zitten en goed kunt recoveren van een OS/system disk failure dan kan dit een prima oplossing zijn. Wil je gewoon iets simpels koop dan gewoon een enkele SSD met TRIM, wel zo fijn en makkelijk.

Zijn verhaal heeft geen kern van waarheid, ook geen klein beetje. Als zijn verhaal al met sommige waarheid overeenkomt is dat echt random chance.

Waarom zou je (al de rest gelijkblijvend) bij een raid van twee SSDs van 60 GB ipv één 120GB disk dubbel zoveel write cycles "hebben"? Omdat twee twee keer zoveel is als één? En als je nu eens uitgaat van het feit dat (al de rest gelijkblijvend) een 120 GB disk van dezelfde fabrikant gewoon bestaat uit dubbel zoveel NAND chips als die 60 GB disk. Denk je dan nog dat die posting iets anders is dan gevaarlijke pseudowetenschappelijke gewauwel?


De quote hierboven is zooooo oud dat het zelfs niet meer grappig is.

Lees dit helemaal. Lees het nog eens. Besef dan dat dat 2009 was en we sindsdien NOG eens twee jaar verder zijn... Je kan net zo goed afkomen met dit interview met een gerespecteerd IT-CEO (je zou zelfs kunnen zeggen de belangrijkste), uit 2007, en vragen wat er sindsdien veranderd is.


Ik ga niet in op wat er over performance gezegd wordt, want dat verhaal is ZO oneindig veel complexer dan wat er daarboven gezegd wordt. Je moet ook goed weten hoe de SSDs die je vergelijkt intern werken. Als het gaat om SSDs waarbij de kleinere maar de helft van de channels van de controller gebruikt dan de grotere (en zo zijn er meer dan je zou denken) doet RAID je juist niks goed (en verlies je alleen je access time, hetgeen arguably belangrijker is dan pure throughput).

[ Voor 23% gewijzigd door DexterBelgium op 01-02-2011 13:59 ]

[FeareX]

Hallo mensen,

Even een kort vraagje. Ik zie in het topic een aantal keer voorbij komen dat mensen problemen hebben met de levensduur van de SSD. Ik heb zelf een OCZ Vertex 2,5" 60GB als primaire drive in mn laptop (en de enige). Er wordt dus aardig wat data geschreven en gelezen op deze drive.. Als ik nu kijk naar een programma als SSDlife zie ik dat er niets aan de hand is:


Zit er nou zoveel verschil tussen de verschillende SSD's? Of kan het zijn dat die van mij er morgen ook zomaar mee ophoudt (kan natuurlijk altijd maar misschien hebben andere mensen hier dat ook ervaren).

Misschien nog een leuke, als je bij CDM de optie "All 0x00 fill" aanzet haal je de goede performance uit je Sandforce drive :


Edit voor hieronder: 0x00 heeft met de compressie van de gebruikte data te maken. Uitgebreid weet ik het ook niet te vertellen, maar de benchmarks komen zo beter overeen met de specs van OCZ

[ Voor 10% gewijzigd door FeareX op 01-02-2011 14:37 ]

[charrel]

SSD life geeft bij mij een smart waarde aan van 55%, maar dat doet ie al vanaf dat ie gloednieuw was ... Hij gaat wel nog maar 10jaar mee 25nov 2020 geeft ie de geest
http://online.hddlife.com...fce3b490f8f04e5f9cc9d9451

[ Voor 7% gewijzigd door charrel op 01-02-2011 14:14 ]

[DexterBelgium]

FeareX schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 14:09:
[...]
Misschien nog een leuke, als je bij CDM de optie "All 0x00 fill" aanzet haal je de goede performance uit je Sandforce drive :
[afbeelding]

Als je nu ook nog kan uitleggen WAAROM dat zo is, heb je begrepen hoe je Sandforce werkt (en waarom hij in het echte leven ook snel (maar niet zó snel) is).

hint: hoe groot is een zipfile van een bestand van 1 GB met alleen nullen in?

[Malantur]

DexterBelgium schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 14:26:
[...]
hint: hoe groot is een zipfile van een bestand van 1 GB met alleen nullen in?

Of gemakkelijker te experimenteren:
neem je camera en trek een foto (in JPEG formaat bv, die gebruiken ook compressie). Trek dan met dezelfde instellingen en resolutie een foto van een lamp, van de zon of van een wit papier, zodanig dat je een extreem overbelichte, witte foto krijgt (gemakkelijk compresseerbaar, volledig zwart met iets voor je lens lukt misschien ook).
Vergelijk dan de bestandsgrootte, ik kwam zelf op een factor 10 verschil uit

Dat nog even vertalen naar de werking van de Sandforce ssd @FeareX dus:
stel dat je OS een 1GB file weg schrijft zonder compressie, dan moet hij 4 seconden schrijven aan 250MBps.
Schrijf je nu een gemakkelijk compresseerbaar bestand weg zodat die 1 GB slechts 250MB wordt, dan schrijft hij dat in 1 seconde weg. Echter het OS denkt dat er een 1GB bestand geschreven is, dus die zegt dat de schrijfactie 1GBps was.
Dat is de theorie althans, de data moet in ieder geval nog via SATA verzonden worden, dus 1GBps is sowieso al onmogelijk. En ik vermoed dat je nog wel wat tijd kwijt geraakt met de compressie zelf, maar daar kan ik eigenlijk zelf geen waarde op kleven..

[ Voor 7% gewijzigd door Malantur op 01-02-2011 17:01 ]