[ZT] Extreemrechts in Nederland:actualiteit en achtergronden

[defiant]

Extreemrechts in Nederland: actualiteit en achtergronden

Inhoud

Extreemrechtse politiek en bewegingen waren na de Tweede Wereldoorlog een kleine niche zonder macht of invloed. Door de gruwelen van WW2 als gevolg van rechtextremisme was er op nationaal niveau qua normen en waarden geen voedingsbodem voor dat soort bewinden. Sinds de eeuwwisseling is er een kentering gekomen, het overton window verschoof steeds verder naar radicaalrechts wat ook meer ruimte en invloed gaf aan extremisme.

De invloed van het rechts extremisme op de samenleving en politiek werd de laatste jaren steeds groter, mede ook door professionele organisatie en internationale netwerken

Definitie van extreemrechts

De AIVD hanteert de volgende definitie van extreemrechts:

Rechts-extremisten vormen een dreiging voor de nationale veiligheid en democratische rechtsorde omdat zij antidemocratische doelen nastreven, al dan niet met ondemocratische middelen.

Haat jegens het vreemde

De AIVD spreekt van rechts-extremisme als aan de definitie van extremisme wordt voldaan en daarbij een of meer van de volgende denkbeelden centraal staan:

• Racisme en wit superioriteitsdenken;
• antisemitisme;
• omvolkingstheorie;
• vreemdelingenhaat (inclusief moslimhaat);
• haat jegens vreemde (cultuur)elementen;
• ultranationalisme.

Kenmerkend voor rechts-extremistische groepen is de boodschap dat er in Nederland sprake is van bewuste 'omvolking': een duistere Joodse macht zou massamigratie aanwakkeren om in westerse landen de witte bevolking te verzwakken of te vervangen. Hiervoor zou de 'linkse elite' van overheid, rechtspraak, media en wetenschap ingezet worden. Deze feitelijke onjuiste complottheorie staat internationaal bekend als the great replacement.

Rechts-extremistische groepen maken opportunististisch gebruik van angst en onvrede in de samenleving en ondermijnen door hun boodschap/narratief het vertrouwen in de democratische rechtsorde. Hierdoor kunnen spanningen en polarisatie tussen bevolkingsgroepen ontstaan en kunnen mensen onterecht het vertrouwen verliezen in de democratische instituties. Rechts-extremisten streven naar een normalisering van hun boodschap/narratief in de samenleving.

Dit narratief vormt een tweeledige dreiging. Enerzijds draagt het bij aan de ondermijning van de democratische rechtsorde door de verhouding tussen overheid en burgers en de sociale cohesie tussen burgers onderling in de maatschappij onder druk te zetten. Anderzijds is dit gedachtegoed een mogelijke voedingsbodem voor het gebruik van geweld, zoals dat te zien is binnen het rechts-terrorisme.

De strategie

Organisatie via sociale media en chat-apps

De rechts-extremistische groepen zijn relatief klein. Het aantal personen dat bereikt wordt, is uiteraard wel groter, mede door posts en 'gelikte' filmpjes op openbaar toegankelijke sociale media. Veelal gericht op (gamende) jongeren en studenten. De dynamiek van sociale media zorgt ervoor dat gebruikers elkaars opvattingen steeds bevestigen en versterken.

Niet-gewelddadige dreiging van rechts-extremisten

Het rechts-extremistische narratief heeft als doel het in de kern antidemocratisch gedachtegoed, onder meer gebaseerd op rassenleer, algemeen geaccepteerd te maken.

Als deze ideeën in de toekomst steeds gewoner zouden worden in de Nederlandse samenleving en ook geaccepteerd zouden worden in het openbaar bestuur, is dat een bedreiging voor de Nederlandse democratische rechtsorde. In dit verband wordt wel gesproken over het verschuiven van het Overton-venster. Dat wil zeggen: het verschuiven van wat als acceptabel (en niet meer radicaal) wordt gezien in de maatschappij. Hier streven de rechts-extremistische groepen openlijk naar.

Ook worden ondemocratische methoden gebruikt om dit doel te bereiken, zoals het systematisch haatzaaien, bevolkingsgroepen demoniseren, intimideren of een sfeer van angst creëren.

Gewelddadige dreiging van rechts-extremisten

Er gaat ook een geweldsdreiging uit van rechts-extremisten. Veel 'traditionele' rechts-extremisten beschouwen terroristische aanslagen als contraproductief voor de beweging en het behalen van hun doelen. Maar online is het taalgebruik wel agressiever en opruiender. Bovendien heerst in rechts-extremistische kringen een grote fascinatie voor vuurwapens. Aanhangers delen zeer provocatieve en extreem gewelddadige propaganda met elkaar.

De groeperingen

Welke extreemrechtse netwerken spelen een rol bij de protesten in Loosdrecht?

In hoeverre is hier sprake van georganiseerd geweld? De lokale demonstranten in Loosdrecht werden de afgelopen tijd bijgestaan door leden van extreemrechtse actiegroepen als Voorpost en Defend Netherlands.

Al voor dit landelijke protest op het Malieveld, maar zeker ook erna, worden steeds meer lokale Defend-groepen opgericht. Het is een soort franchisemodel, waarbij de lokale groep de opruiende online beeldtaal van het landelijke Defend Netherlands overneem

Uit berichtenverkeer in de Telegramgroep van Defend Netherlands van afgelopen december lijkt de neonazistische Nederlandse Volks-Unie van leider Constant Kusters op de achtergrond ook een rol te spelen. Als iemand een advocaat zoekt, stelt een activist van Defend Netherlands voor om Michiel Bos van de NVU of Kusters zelf te benaderen. „Die kan je verder helpen.” De NVU organiseerde afgelopen maart ook een protest tegen asielzoekers in Arnhem.

Deze groep vormt volgens de ngo Justice for Prosperity, van oud-AIVD’er Jelle Postma, de Nederlandse tak van een internationaal extreemrechts netwerk. Volgens Postma positioneert het netwerk zich bewust rond lokale protesten tegen asielopvang. Defend Netherlands zag uiteindelijk af van deelname aan het protest in Ter Apel.

De politiek

Op politiek vlak bevinden zich steeds meer partijen op autoritair rechts van radicaal tot en met extreem, met steeds meer zetels en daarmee ook politieke invloed op de maatschappij. Op hun eigen wijze dragen ze allemaal bij het verschuiven van het overton window naar radicaal/extreem rechts, hierdoor dragen ze direct en indirect bij aan de genoemde strategie van normalisering van extreem rechts gedachtegoed.

De strategie van radicale/extreme partijen zorgt ervoor dat traditionele rechtse partijen gedwongen worden zich mee te bewegen of te verzetten. Doordat de kiezers steeds radicale/extremer worden en daarmee traditionele rechtse partijen electoraal onder druk zetten, komt er vanzelf een dynamiek waarin traditionele rechtse partijen zelf ook opschuiven. Ditzelfde vond plaats in Weimar Duitsland waarin rechts/conservatieve partijen dachten te kunnen meebewegen met de nazi's voor electoraal gewin.

Als het om asiel gaat, lijkt op straat en in de Tweede Kamer alles geoorloofd

Veel rechtse en middenpartijen, bang de volgende Fortuyn-revolte te missen, praten eerder mee met uiterst rechts dan dat ze tegenwicht bieden, ziet Tom van der Meer. Zo helpen ze mee om asiel te agenderen als hét probleem dat nu speelt. Maar er speelt ook een moreel probleem, zegt Van der Meer: „Het gaat mis bij het geweld in Loosdrecht. Het gaat veel over het serieus nemen van de zorgen van burgers, zeker ook bij de VVD. Tegelijk zijn er maar bar weinig ondubbelzinnige veroordelingen, en worden er geen normen gesteld. Gewelddadige demonstraties, aangejaagd door externe groepen, zijn een ondermijning van de democratie. Maar een klein deel van de bevolking wordt neergezet als de meerderheid, en zo wordt extremisme genormaliseerd.”

Veel meer over deze politieke strategieën is te vinden in dit topic: Autoritaire politiek: actualiteit, werking en achtergronden

De journalistiek en media

De journalistiek en media spelen een grote rol bij zowel het voorkomen als het juist bevorderen van het verschuiven van het overton window en normalisering van extreem gedachtegoed. Journalistiek en media hebben geen neutrale rol in een democratie, maar fungeren als een vierde macht voor controle en verdediging van democratische en rechtsstatelijke waarden.

De rol van de media en journalistiek is erg kwetsbaar gebleken en toont zich gevoelig voor zowel de verschuiving van het overton window als aanvallen vanuit radicaal/extreem rechts.

Meer discussie de rol van de journalistiek in een democratie in dit topic: Journalistiek en politiek: actualiteiten en achtergronden

Actualiteit: asielprotesten

De huidige actualiteit zijn de asielprotesten waarin de verschillende elementen van rechts-extremisme terugkomen. Van zowel het verspreiden en inbrengen van extremistisch gedachtegoed, tot aan het gebruik van gewelddadige middelen.

Topic regels: Zero-Tolerance

Dit topic valt onder Zero Tolerance. Dit betekent het volgende:

• We grijpen sneller in bij overtredingen.
• Er volgen sneller sancties.

Verder leggen we nog even de nadruk op onze beleidsregels, de volgende zaken zijn niet toegestaan:

• Discriminerende, beledigende of haatdragende reacties
• Desinformatie, nepnieuws of het ontkennen van feiten
• Ongefundeerde oneliners/generalisaties die niks bijdragen aan de discussie in het topic
• Rants
• Whataboutismes
• Linkdrops
• Sealioning
• Discussies over rassen/afkomst en IQ

Zie ook het Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid.

Specifiek willen we deze 2 soort argumentaties niet zien in de topic:

• Whataboutismes met andere niet rechtse extreme groeperingen.
• Rechts extremisme zien als onvermijdelijk gezien de omstandigheden, iedere mens/groep is nog altijd verantwoordelijk voor het eigen handelen.

[ Voor 0% gewijzigd door NMH op 17-05-2026 16:08 ]

[defiant]

Qua actualiteit:
FVD’er maakt ‘white power’-teken op TikTok, partij ontkent opnieuw

Weer ontkent FVD dat een vertegenwoordiger van de partij het white power-teken maakt. Toch werd een TikTok-filmpje waarin een Alkmaars commissielid te zien is die dat teken uitbeeldt, verwijderd. „Het is een provocatie naar de media, omdat de echte betekenis altijd wordt ontkend.”

Boven de tekst ‘stop de asielinstroom, start remigratie’ vormt de FVD’er met zijn duim en wijsvinger een cirkel en steekt de overige drie vingers omhoog, wat ‘wp’ uitbeeldt, oftewel ‘white power’. Op de achtergrond bij zijn TikTok-filmpje is het eurotrance-nummer All around the world te horen, populair in extreemrechtse kringen.

De achttienjarige Alkmaarse FVD’er stond op plaats vijf van de kieslijst voor de gemeenteraadsverkiezingen van afgelopen maart. Op 4 april legde hij de eed af en zwoer hij trouw aan de grondwet die discriminatie verbiedt.

Volgens Léonie de Jonge, hoogleraar en onderzoeker naar rechtsextremisme aan de universiteit in Tübingen, is er geen twijfel mogelijk dat het hier om een white power-teken gaat. „Lijkt me duidelijk”, mailt ze na het zien van het gebaar dat de FVD’er maakte. „Het is een teken naar de eigen achterban en een provocatie naar de media, omdat de echte betekenis altijd wordt ontkend”, voegt ze toe.

Dit is een bekende, en een succesvolle (anders deed men het niet), strategie van telkens de grens opzoeken en zodra er teveel ophef is, wordt gezegd dat het een grap is of een andere betekenis heeft. Ondertussen verschuift de grens qua overton window wel gestaag, je ziet ook hier dat het woord remigratie als eufemisme nu inmiddels al veel vaker voorbij dit stadium is. Hiervoor worden steeds minder excuses gemaakt of gezegd dat het een grapje is. Zo werkt het proces van normalisatie, blijven provoceren en grenzen blijven opzoeken, totdat er geen consequenties meer zijn.

[FFW]

<knip> Commentaar op moderatie mag in DM, maar in dit geval zou het ook kunnen in Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic Niet hier.

[ Voor 86% gewijzigd door darkrain op 20-05-2026 09:06 ]

[ErikT738]

Als ik de moderaties en de reacities op de frontpage zo zie is het extreemrechts gedachtegoed in Nederland inderdaad al behoorlijk genormaliseerd. In Loosdrecht wordt actiegevoerd door bezorgde burgers, maar Extinction Rebellion wat een stuk snelweg blokkeert zijn terroristen (aldus diverse reacties met een hoop plusjes)... Ook hier op het forum zie ik vrij regelmatig reacties langskomen van mensen zich niet eens lijken te realiseren dat we al minstens tien jaar onder rechts beleid leven.

Is er nog iets wat je als normale burger kunt doen? Het lijkt er op dat ons complete media- en politiek landschap bewust aanstuurt op een verrechtsing van de samenleving. Linkse geluiden hoor je nauwelijks meer (even buiten het feit om dat alles wat niet extreem rechts genoeg is vaak al wordt weggezet als links).

[R_Zwart]

ErikT738 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:17:
Als ik de moderaties en de reacities op de frontpage zo zie is het extreemrechts gedachtegoed in Nederland inderdaad al behoorlijk genormaliseerd. In Loosdrecht wordt actiegevoerd door bezorgde burgers, maar Extinction Rebellion wat een stuk snelweg blokkeert zijn terroristen (aldus diverse reacties met een hoop plusjes)... Ook hier op het forum zie ik vrij regelmatig reacties langskomen van mensen zich niet eens lijken te realiseren dat we al minstens tien jaar onder rechts beleid leven.

Is er nog iets wat je als normale burger kunt doen? Het lijkt er op dat ons complete media- en politiek landschap bewust aanstuurt op een verrechtsing van de samenleving. Linkse geluiden hoor je nauwelijks meer (even buiten het feit om dat alles wat niet extreem rechts genoeg is vaak al wordt weggezet als links).

<knip> Dit soort whataboutisms willen we niet zien.

[ Voor 7% gewijzigd door darkrain op 20-05-2026 11:49 ]

[RobinHood]

defiant schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:33:
Qua actualiteit:
FVD’er maakt ‘white power’-teken op TikTok, partij ontkent opnieuw

[...]


[...]


[...]

Dit is een bekende, en een succesvolle (anders deed men het niet), strategie van telkens de grens opzoeken en zodra er teveel ophef is, wordt gezegd dat het een grap is of een andere betekenis heeft. Ondertussen verschuift de grens qua overton window wel gestaag, je ziet ook hier dat het woord remigratie als eufemisme nu inmiddels al veel vaker voorbij dit stadium is. Hiervoor worden steeds minder excuses gemaakt of gezegd dat het een grapje is. Zo werkt het proces van normalisatie, blijven provoceren en grenzen blijven opzoeken, totdat er geen consequenties meer zijn.

En er wordt inderdaad ook gewoon niks mee of tegen gedaan. FvD wordt niet verboden, dit soort volk wordt niet vervolgd voor aanzetten tot haat.

Negeren en denken dat dit wel weer overwaait werkt gewoon niet, dat kunnen we al prima zien in Europa, en natuurlijk een nog beter voorbeeld is de VS.

ErikT738 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:17:

Is er nog iets wat je als normale burger kunt doen? Het lijkt er op dat ons complete media- en politiek landschap bewust aanstuurt op een verrechtsing van de samenleving. Linkse geluiden hoor je nauwelijks meer (even buiten het feit om dat alles wat niet extreem rechts genoeg is vaak al wordt weggezet als links).

Ligt eraan hoe actief je wil zijn. Maar alles helpt natuurlijk.

• Wordt lid van een linkse politieke partij, en schrijf naar partijen als D66 en CDA dat ze meer afstand moeten nemen van extreem-rechts geweld
• Neem een abo op media die het wel systematisch benoemt [veel kranten, maar bijv. ook De Groene] en deel hun artikelen met anderen
• Doe mee aan demonstraties/protestacties
• Verwijder/beschadig extreem-rechtse stickers [of plak er wat overheen]
• Mocht je familie/vrienden/kenissen hebben die in de val van extreem-rechts lijken te zwemmen, probeer ze eruit te halen. Al is het wel lastig om het terug te draaien als ze inmiddels echt full FvD zijn gegaan.
• Doe mee aan deep-canvassing dingen
• Spreek je uit, beken kleur. Je hoeft niet gay te zijn om een regenboogvlag op te hangen bijvoorbeeld.

Niks van dit alles zorgt ervoor dat jij in je eentje het bruine gevaar zal stoppen, maar het haalt wel de kaasschaaf over de normalisatie heen.

En misschien is het ergens ook wel vechten tegen de bierkaai, social media pusht [extreem]rechts gedachtengoed veel meer. Het is heel makkelijk om in een fash-bubble te komen op plaatsen als X, FB en Youtube. Maar dat betekent niet dat we maar moeten opgeven.

[ Voor 41% gewijzigd door RobinHood op 20-05-2026 11:18 ]

[Grunwold]

ErikT738 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:17:
Is er nog iets wat je als normale burger kunt doen? Het lijkt er op dat ons complete media- en politiek landschap bewust aanstuurt op een verrechtsing van de samenleving. Linkse geluiden hoor je nauwelijks meer (even buiten het feit om dat alles wat niet extreem rechts genoeg is vaak al wordt weggezet als links).

Bij de feiten blijven denk ik dat het allerbelangrijkste is. Als voorbeeld erop wijzen bij collega's, familie en vrienden dat de VVD nu echt al lang in het zadel zit en dat,- ondanks hoe Nederland stemt het altijd VVD beleid is waar we mee zitten. Op die manier haal je de Rechts/Links angel uit een discussie en keert de focus terug op de daadwerkelijk boosdoener, de VVD en haar machts monopolie in Nederland. Het werkt.... maar mensen schieten vaak weer terug in hun "links is slecht" hokje.

Je opmerking over het politieke landschap beaam ik. Een mooi voorbeeld is hoe Left Laser laatst Gidi Markuszower interviewde waar wat behoorlijk vieze uitspraken uitkwam die hier niet herhaald hoeven te worden. De interviewer van Gidi werdt zelfs bijna belachelijk gemaakt bij RTL tonight. Wil je weten hoe de thumbnails op youtube genoemd worden in filmpjes met Gidi Markuszower? Ze zijn namelijk echt walgelijk:

- WNL : Inhoudelijk niks verkeerds gezegd ( )
- Nieuwsuur : Gidi markuszower is geen domme man ( )
- Nieuws van de dag : Gidi Markuszower over uitspraak Palestijnse vluchtelingen: 'Gebeurde in EMOTIE' ( )

Alles om in te spelen op de onderbuik en maximale kliks voor de reclame inkomsten. "Kijk! hij heeft gelijk!" en het werkt klaarblijkelijk fantastisch. Hoe nu verder? Links moet populisme omarmen, stoppen met de samenwerking met de VVD. Stoppen met beleid te promoten die ten nadelen is van de middenklasse. Klassenstrijd weer omarmen. Kont tegen de krib gooien Stoppen met Niche politiek en gas op die lollie. Maar dat is voer voor een ander topic.

[Dennis]

R_Zwart schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:58:<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

[ Voor 61% gewijzigd door darkrain op 20-05-2026 11:49 ]

[Piet_Piraat7]

Dennis schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:43:
[...]

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

[ Voor 29% gewijzigd door darkrain op 20-05-2026 11:49 ]

[Jorissie87]

Neemt rechts-extremisme echt toe of polariseert het voornamelijk? Als ik op een (rechtse) website als Dumpert of Geenstijl de comments (reaguursels) lees heb ik namelijk de indruk dat die groep op hun beurt weer het idee heeft dat het allemaal naar links aan het verschuiven is en dat XR bij protesten overal mee wegkomt terwijl "iemand die voor zijn land/wijk opkomt" hard wordt aangepakt. Persoonlijk denk ik dat internet een grote rol in het geheel speelt. Groepen weten elkaar steeds makkelijker te vinden en komen in hun eigen bubbel terecht waar enkel hun eigen waarheid regeert.

[Grunwold]

Dennis schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:43:
[...]

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

[ Voor 77% gewijzigd door darkrain op 20-05-2026 11:50 ]

[FunkyTrip]

Jorissie87 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:47:
Neemt rechts-extremisme echt toe of polariseert het voornamelijk? Als ik op een (rechtse) website als Dumpert of Geenstijl de comments (reaguursels) lees heb ik namelijk de indruk dat die groep op hun beurt weer het idee heeft dat het allemaal naar links aan het verschuiven is en dat XR bij protesten overal mee wegkomt terwijl "iemand die voor zijn land/wijk opkomt" hard wordt aangepakt. Persoonlijk denk ik dat internet een grote rol in het geheel speelt. Groepen weten elkaar steeds makkelijker te vinden en komen in hun eigen bubbel terecht waar enkel hun eigen waarheid regeert.

Omdat die groep in een bubbeltje zit. Feitelijk schuiven we wel degelijk naar rechts immers. En men volgt gewoon de uitermate succesvolle taktiek van de slachtofferrol aannemen en links beschuldigen van wat ze zelf doen. In de VS is dit erg succesvol. De GOP heeft alle takken van de regering in handen en de SCOTUS in hun zak. En toch dragen ze uit dat ze slachtoffer zijn.

Ik denk dat we nog een paar verkiezingen af zijn van een PVV/FVD/JA21 meerderheid. De gemiddelde Nederlander heeft geen enkele kennis hoe snel een democratie afgebroken kan worden door maar te blijven stemmen op populistische partijen. Kijk naar Hongarije, Polen, de VS etc. En maar afgeven op links. Het is zo verschrikkelijk frustrerend. Precies zoals men dat graag ziet. Dat mensen vermoeid aftaaien.

En zelfs met die meerderheid zullen ze zich als slachtoffer zien terwijl ondertussen de ene faal na de ander plaatsvindt.

[ Voor 21% gewijzigd door FunkyTrip op 20-05-2026 11:54 ]

[Jorissie87]

FunkyTrip schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:51:
[...]

Omdat die groep in een bubbeltje zit. Feitelijk schuiven we wel degelijk naar rechts immers. En men volgt gewoon de uitermate succesvolle taktiek van de slachtofferrol aannemen en links beschuldigen van wat ze zelf doen. In de VS is dit erg succesvol. De GOP heeft alle takken van de regering in handen en de SCOTUS in hun zak. En toch dragen ze uit dat ze slachtoffer zijn.

We zitten allemaal in onze bubbel en hebben allemaal onze eigen waarheid. Het is naief om te denken dat jij daar als individu niet (onbewust) in meegaat. Social media is een gevaarlijk iets. Je krijgt vooral voorgeschoteld wat je zelf wilt zien en creeert daarmee oogkleppen voor al het andere.

[Helixes]

Jorissie87 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:57:
We zitten allemaal in onze bubbel en hebben allemaal onze eigen waarheid. Het is naief om te denken dat jij daar als individu niet (onbewust) in meegaat. Social media is een gevaarlijk iets. Je krijgt vooral voorgeschoteld wat je zelf wilt zien en creeert daarmee oogkleppen voor al het andere.

Iedereen zit in een bubbel is natuurlijk ook wel een klein beetje een dooddoener. Met dat argument kun of hoef je het nooit meer ergens over te hebben. Alle meningen zijn even geldig, of even ongeldig

En we hébben het ergens over te hebben. We kunnen zo langzaamaan niet langer doen alsof er niks aan de hand is. We hebben de afgelopen weken twee aanslagen gezien (brandstichting AZC; aanslag kantoor D66). Objectief zijn dat zaken waar je niet salonfähig over kan zijn.

Bovendien kenmerkt extremisme zich door buitensluiting van andere meningen, en de radicale omarming van een beperkte zienswijze. Het is weinig zinvol op voorhand te stellen dat iedereen daar last van heeft, anders dan vanuit de zienswijze van een extremist.

Laten we de discussie dus vooral open en onbevangen houden, nietwaar?

[RobinHood]

Jorissie87 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:47:
Neemt rechts-extremisme echt toe of polariseert het voornamelijk? Als ik op een (rechtse) website als Dumpert of Geenstijl de comments (reaguursels) lees heb ik namelijk de indruk dat die groep op hun beurt weer het idee heeft dat het allemaal naar links aan het verschuiven is en dat XR bij protesten overal mee wegkomt terwijl "iemand die voor zijn land/wijk opkomt" hard wordt aangepakt. Persoonlijk denk ik dat internet een grote rol in het geheel speelt. Groepen weten elkaar steeds makkelijker te vinden en komen in hun eigen bubbel terecht waar enkel hun eigen waarheid regeert.

Nouja, het feit dat het AIVD onderzoek doet naar de Defend-groepen lijkt mij toch wel een teken dat er iets aan het handje is.

Of het fascistische begrip omvolking opeens doodnormaal is geworden.
Dat we een partij hebben die zo'n beetje om de dag fascistische teksten of symbolen gebruikt.
Dat we iemand in de TK hebben die zegt dat we geweld moeten gebruiken tegen Palestijnen.
Dat mensen denken dat het bonton is een opvanglocatie met mensen erin proberen in de fik te zetten.
Dat we meerdere partijen hebben de bijl in de rechtstaat willen zetten.
Dat we meerdere partijen hebben die het niet zo op hebben met de emancipatie van vrouwen en minderheden.

Al die dingen is geen polarisatie, dat is een stapel dode kanaries in de kolenmijn.

Maarja, ik zie ook hier gewoon hetzelfde gebeuren als bijv. bij de klimaatdiscussie van de afgelopen 20 jaar.

Klimaatverandering bestaat niet.
Klimaatverandering bestaat wel, maar is niet onze schuld.
Klimaatverandering komt ook wel een beetje door ons, maar het is geen probleem.
Klimaatverandering is misschien een klein probleem, maar niet voor ons.
Klimaatverandering is ook voor ons een probleem, maar we kunnen er niets meer aan doen.

[er is een mooier lijstje, ik weet het, geen zin om hem op te zoeken]

Maar we zitten qua fascisme nog altijd vooral in fase 1. Je bent nog altijd alarmistisch als je benoemt wat partijen als Forum willen, zelfs al citeer je hun standpunten en uitspraken 1 op 1. Het bestaat niet, en mensen die een aanslag plegen, dat zijn geen terroristen, maar "domme criminelen"

[Jorissie87]

Helixes schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:06:
[...]

Iedereen zit in een bubbel is natuurlijk ook wel een klein beetje een dooddoener. Met dat argument kun of hoef je het nooit meer ergens over te hebben. Alle meningen zijn even geldig, of even ongeldig

En we hébben het ergens over te hebben. We kunnen zo langzaamaan niet langer doen alsof er niks aan de hand is. We hebben de afgelopen weken twee aanslagen gezien (brandstichting AZC; aanslag kantoor D66). Objectief zijn dat zaken waar je niet salonfähig over kan zijn.

Bovendien kenmerkt extremisme zich door buitensluiting van andere meningen, en de radicale omarming van een beperkte zienswijze. Het is weinig zinvol op voorhand te stellen dat iedereen daar last van heeft, anders dan vanuit de zienswijze van een extremist.

Laten we de discussie dus vooral open en onbevangen houden, nietwaar?

Eens, en volgens mij was ik open en onbevangen. Ik reageerde echter op iemand die in mijn ogen de indruk probeert de wekken dat het in de bubbel/tunnelvisie zitten iets is wat alleen bij rechts ligt. Ik probeerde daar nuance in aan te brengen door te zeggen dat dit een algeheel probleem is. Daarnaast ging ik aan op de denigerende formulering "omdat die groep in een bubbeltje zit", alsof het niet veel voorsteld of er niet toe doet terwijl in mijn ogen daar de oorzaak van een hoop problemen ligt deze tijd.

[W1ck1e]

Jorissie87 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:47:
...
Als ik op een (rechtse) website als Dumpert of Geenstijl de comments (reaguursels) lees heb ik namelijk de indruk dat die groep op hun beurt weer het idee heeft dat het allemaal naar links aan het verschuiven is
...

die groep wekt slechts de indruk dat het allemaal naar links schuift. Het kan ook zijn dat ze beseffen dat dat niet aan de hand is, maar dat het voor hen nog niet rechts genoeg is. En dan kan het het geen kwaad (in hun straatje) om aan een stukje valse beeldvorming te doen.

[Cid Highwind]

Jorissie87 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:17:
[...]

Eens, en volgens mij was ik open en onbevangen. Ik reageerde echter op iemand die in mijn ogen de indruk probeert de wekken dat het in de bubbel/tunnelvisie zitten iets is wat alleen bij rechts ligt. Ik probeerde daar nuance in aan te brengen door te zeggen dat dit een algeheel probleem is. Daarnaast ging ik aan op de denigerende formulering "omdat die groep in een bubbeltje zit", alsof het niet veel voorsteld of er niet toe doet terwijl in mijn ogen daar de oorzaak van een hoop problemen ligt deze tijd.

Ik denk dat het juist des te belangrijker is dat er nadrukkelijk wordt gesteld dat men zich in een bubbel bevindt, juist omdat velen zich niet er van bewust zijn dat zij noch de meerderheid, noch “het volk” representeren.

Dergelijke dooddoeners scheppen een vals gevoel van egaliteit. Niet iedere mening en ieder gevoel is evenveel waard, dit valt of staat met de feitelijke onderbouwing. Als die op los zand staat of in z’n geheel geen hout snijdt, dan moet gezegd kunnen worden dat je gevoelens of ideeën niet met de werkelijkheid overeen komen. Dat hoort de van zichzelf overtuigde en wars van autoriteit zijnde Nederlander niet graag, maar het is wel de enige manier kenbaar te maken dat men op een doodlopend spoor is beland.

Over de definitie van een bubbel, en of de stille meerderheid ook tot een bubbel gerekend kan worden, of juist vrij daarvan omdat men wél openstaat voor informatie en zienswijzen van beide kanten, kan men discussiëren. Lijkt me echter off topic, en tevens een klassieke afleidingsmanoeuvre van het werkelijke probleem.

[ErikT738]

Jorissie87 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:57:
[...]

We zitten allemaal in onze bubbel en hebben allemaal onze eigen waarheid. Het is naief om te denken dat jij daar als individu niet (onbewust) in meegaat. Social media is een gevaarlijk iets. Je krijgt vooral voorgeschoteld wat je zelf wilt zien en creeert daarmee oogkleppen voor al het andere.

Men doet graag alsof het een gelijk speelveld is waar elke groep in zijn eigen bubbel kan zit, maar daar is gewoon geen sprake van. Media en social media zijn in handen van (vaak Amerikaanse) miljonairs en miljardairs die de content pushen die in hun eigen wereldbeeld valt. Mensen die hier niet in passen kunnen zonder pardon worden verbannen of worden tegengewerkt met bijvoorbeeld "shadowbans". Op de NOS stond zojuist weer een mooi voorbeeld.

[orvintax]

Grunwold schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:24:
[...]


Bij de feiten blijven denk ik dat het allerbelangrijkste is. Als voorbeeld erop wijzen bij collega's, familie en vrienden dat de VVD nu echt al lang in het zadel zit en dat,- ondanks hoe Nederland stemt het altijd VVD beleid is waar we mee zitten. Op die manier haal je de Rechts/Links angel uit een discussie en keert de focus terug op de daadwerkelijk boosdoener, de VVD en haar machts monopolie in Nederland. Het werkt.... maar mensen schieten vaak weer terug in hun "links is slecht" hokje.

*knip*, liever geen anekdotische onderbouwing.

[ Voor 30% gewijzigd door NMH op 21-05-2026 20:07 ]

[ErikT738]

orvintax schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:06:
[...]

*knip*

Ik ken het gevoel, al wordt het er bij mij dan vaak nog op gegooid dat het links beleid uit Europa of van "D66 rechters" is wat de VVD met tegenzin uit moet voeren.

[ Voor 50% gewijzigd door NMH op 21-05-2026 20:06 ]

[Onbekend]

Wat mij bijvoorbeeld opvalt met bijvoorbeeld de rellen in Loosdrecht is dat media doorgaans alleen oppervlakkige berichten laat zien, en niet iets dieper.
Op social media (Facebook bijvoorbeeld) zie je natuurlijk alleen maar de beelden die de extremistische groeperingen verheerlijken. Helaas zie je nergens een tegengeluid met het ware verhaal. De normale media laten alleen het geweld zien en inzet van de politie, en verder nauwelijks een korte geschiedenis hoe dit ontstaan is.

De "valide" reden voor de rellen is dat er geen of slechte communicatie geweest is naar de inwoners toe. Zie bijvoorbeeld onderaan dit artikel van de NOS:

quote: https://nos.nl/artikel/26...eerderheid-van-zich-horen

Burgemeester: excuses voor slechte communicatie Loosdrecht

De gemeente Wijdemeren heeft inwoners "overvallen" met het besluit om vluchtelingen op te vangen in Loosdrecht, erkent waarnemend burgemeester Mark Verheijen in een videoboodschap die vandaag op de website van de gemeente Wijdemeren is verschenen.

Hij zegt dat de communicatie over het besluit "anders had gekund en had gemoeten". Hij biedt daar namens de gemeente zijn excuses voor aan. Verheijen benadrukt dat er tot maximaal 1 november dit jaar vluchtelingen in het pand verblijven. Daarna zijn er andere plannen voor het gebouw en wordt het niet meer ingezet als locatie voor de opvang van asielzoekers, zegt de burgemeester.

Blijkbaar heeft het rellen toch het effect gehad wat ze wilden hebben: Namelijk dat de gemeente communiceert met de inwoners. Ik vind het jammer dat alleen via deze weg een normale publieke reactie van de gemeente zichtbaar is geworden, en niet veel eerder.

Ik vind zelf dat organisaties doorgaans veel te lang wachten met reactie op een gebeurtenis, en ik vind dat dat veel sneller moet. Een snelle aankondiging dat je over x uur of x dagen met een complete reactie/uitleg komt is prima te verkopen.
En het is niet alleen de gemeente Loosdrecht, maar ook Odido, Ubisoft, Clinical Diagnostics (bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker), gemeente Epe, Hogeschool Rotterdam en Dienst Justitiële Inrichtingen.

[dawg]

orvintax schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:06:
[...]

*knip*

“Links” beleid v.w.b. culturele thema’s.

De strijd tegen extreemrechts is een klassenstrijd. Dat was het al in het Interbellum en dat is het nu weer.

[ Voor 51% gewijzigd door NMH op 21-05-2026 20:07 ]

[Piet_Piraat7]

Bij de feiten blijven discussieert makkelijker, maar het staat gewoon los van de realiteit. Wat wil je precies bereiken met enkel feiten en cijfers benoemen?

Het overgrote deel van de moslims woont in de Westerse wereld zonder problemen. Vervolgens is er één verward persoon die god is groot schreeuwt in zijn taal terwijl die inrijdt op een Kerstmarkt. Wat denk je dat dat doet met het sentiment over deze mensen? Denk je dat er dan gedacht wordt "ach, het is maar 0,01%", laten we het feitelijk houden?

Idem met de moord rondom een AZC. Klote voor al die mensen die in AZC's wonen en geen vlieg kwaad doen; het sentiment overheerst.

Om vervolgens hier verbaasd te reageren hoe het toch komt dat er zo rechts gestemd wordt, dat men bezorgd is, dat er trieste "demonstraties" plaatsvinden. Hoe kan dat toch, de cijfers laten toch wat anders zien?

[Shunt]

orvintax schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:06:
[...]

*knip*

Het probleem is dat de VVD links lijkt naast de extreme partijen zoals PVV en FvD.

[ Voor 58% gewijzigd door NMH op 21-05-2026 20:07 ]

[FFW]

*knip*, dit soort stellingen verdient goede onderbouwing.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 20-05-2026 21:46 ]

[Grunwold]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:20:
Het overgrote deel van de moslims woont in de Westerse wereld zonder problemen. Vervolgens is er één verward persoon die god is groot schreeuwt in zijn taal terwijl die inrijdt op een Kerstmarkt. Wat denk je dat dat doet met het sentiment over deze mensen? Denk je dat er dan gedacht wordt "ach, het is maar 0,01%", laten we het feitelijk houden?

Maar die mensen zijn niet alleen verantwoordelijk voor het vormen van sentiment. Dat sentiment wordt ook door andere spelers gemaakt en gefabriceerd.

[orvintax]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:20:
Bij de feiten blijven discussieert makkelijker, maar het staat gewoon los van de realiteit. Wat wil je precies bereiken met enkel feiten en cijfers benoemen?

Het overgrote deel van de moslims woont in de Westerse wereld zonder problemen. Vervolgens is er één verward persoon die god is groot schreeuwt in zijn taal terwijl die inrijdt op een Kerstmarkt. Wat denk je dat dat doet met het sentiment over deze mensen? Denk je dat er dan gedacht wordt "ach, het is maar 0,01%", laten we het feitelijk houden?

Idem met de moord rondom een AZC. Klote voor al die mensen die in AZC's wonen en geen vlieg kwaad doen; het sentiment overheerst.

Om vervolgens hier verbaasd te reageren hoe het toch komt dat er zo rechts gestemd wordt, dat men bezorgd is, dat er trieste "demonstraties" plaatsvinden. Hoe kan dat toch, de cijfers laten toch wat anders zien?

Ik hoop van harte dat jouw post sarcastisch is. Feiten en cijfers zijn toch de realiteit? We moeten toch keuzes maken op basis van de realteit? Het werkt toch niet om een land te besturen op basis van fictie? Dat lost toch niks op? Dat klinkt voor mij als vanzelfsprekend.

[nwagenaar]

Jorissie87 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:57:
[...]

We zitten allemaal in onze bubbel en hebben allemaal onze eigen waarheid. Het is naief om te denken dat jij daar als individu niet (onbewust) in meegaat. Social media is een gevaarlijk iets. Je krijgt vooral voorgeschoteld wat je zelf wilt zien en creeert daarmee oogkleppen voor al het andere.

Dat ligt er geheel aan wat je bedoelt met bubbel.

Praten we alleen over de sociale media bubbel dat middels tracking bijhoudt wat je ziet zodat je effectief soortgelijke berichten/video's/reels te zien krijgt? Want de fabeltjesfuik is toch wel een bekend fenomeen dat al diverse malen in het nieuws is geweest, dus dan zou je verwachten dat mensen in het algemeen toch wel moeten weten dat

Of praten we ook over onze sociale bubbel? Want een sociale bubbel bestaat niet alleen uit gelijkgezinden maar dus ook familie, vrienden en collega's bijvoorbeeld. En in dat opzicht zit ik qua eigen gedachte toch lijnrecht tegenover anderen (binnen mijn sociale bubbel) als het gaat om bepaalde uitingen die primair door (extreem/alt/nieuw) rechts al jaren worden gebruikt om met onderbuikgevoelens, oneliners en cherry picking zieltjes te winnen om issues aan te geven die in praktische vorm enorm gepolariseerd wordt en zelfs niet waar blijkt te zijn (mede door de sociale media bubbel).

Er wordt vaak geopperd om dan deze groep beter te informeren en terugkoppeling te onderbouwen met feitelijke informatie. Helaas is het mij meerdere malen opgevallen dat feiten, praktische situaties, cijfers en-of neutrale media artikelen simpelweg worden weggewimpeld waardoor effectief en onderbouwend discussieren simpelweg niet meer mogelijk is; en het maakt niet uit of dit IRL of op Sociale Media is.

Zodanig dat ik gewoon niet meer het gesprek aan ga als er bepaalde onderwerpen worden aangesproken, want het kost mij teveel energie en geeft mij teveel irriatie; dus dan heb ik al meer van "opinions are like arseholes - everybody has one, and they all stink"

Dus ik vraag mij oprecht, ook door de normalisatie van uitingen door extreem/alt/nieuw rechts, hoe wij hier wat aan kunnen doen. Want zolang de politiek en de (sociale) media dit niet doen, wordt er simpelweg geen grens gerealiseerd waardoor het normaal wordt.

[orvintax]

Shunt schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:27:
[...]

Het probleem is dat de VVD links lijkt naast de extreme partijen zoals PVV en FvD.

Dat was ook de enige verklaring die ik kon geven. Vanuit het perspectief dat klimaatverandering niet bestaat, is het erkennen daarvan natuurlijk "links".

[FFW]

Grunwold schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:31:
[...]


Maar die mensen zijn niet alleen verantwoordelijk voor het vormen van sentiment. Dat sentiment wordt ook door andere spelers gemaakt en gefabriceerd.

... een duistere Joodse macht zou massamigratie aanwakkeren om in westerse landen de witte bevolking te verzwakken of te vervangen. Hiervoor zou de 'linkse elite' van overheid, rechtspraak, media en wetenschap ingezet worden. Deze feitelijke onjuiste complottheorie staat internationaal bekend als the great replacement...

Bovenstaande is een mooi voorbeeld van hoe je sentiment creëert en fabriceert. Het noemt over een "Joodse Macht" maar daar was de lezer zich om te beginnen al helemaal niet bewust van. Door het terloops te noemen wordt juist gesuggereerd dat er een Joodse macht bestaat wat weer sentiment aanwakkert. Knap hoor om dat juist in een overheids publicatie over extreem rechts te krijgen

[ Voor 6% gewijzigd door FFW op 20-05-2026 13:52 ]

[hneel]

orvintax schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:45:
[...]

Ik hoop van harte dat jouw post sarcastisch is. Feiten en cijfers zijn toch de realiteit? We moeten toch keuzes maken op basis van de realteit? Het werkt toch niet om een land te besturen op basis van fictie? Dat lost toch niks op? Dat klinkt voor mij als vanzelfsprekend.

De werkelijkheid is dat de meeste kiezers niet stemmen op basis van feiten of cijfers, maar op basis van de 'onderbuik'.

[Shunt]

orvintax schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:48:
[...]

Dat was ook de enige verklaring die ik kon geven. Vanuit het perspectief dat klimaatverandering niet bestaat, is het erkennen daarvan natuurlijk "links".

Ik zit altijd met alle twee de extreme kampen in discussie (wat ik trouwens leuk vind want dan kan je iets leren van de andere kant). De (extreem)Linkse mensen kunnen niet begrijpen dat ik VVD stem want zo anti dit en dat rechts hier en daar. De (extreem)Rechtse mensen kunnen niet begrijpen dat ik VVD stem want stelletje linkse rakkers migratie dit en milieu dat.

[Yucon]

Wat me in dit geheel ook verbaast zijn de reacties op social media. Onder zo'n beetje elk bericht dat ook maar in de verte over migratie gaat staan tegenwoordig reacties die naar mijn idee gewoon domweg strafbaar zijn. Oproepen om iets in brand te steken, om iemand te mishandelen, dat soort dingen. Met naam en toenaam.

Ik kan er met mijn verstand niet bij dat daar niet veel vaker mensen voor van hun bed gelicht worden.

[Piet_Piraat7]

orvintax schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:45:
[...]

Ik hoop van harte dat jouw post sarcastisch is. Feiten en cijfers zijn toch de realiteit? We moeten toch keuzes maken op basis van de realteit? Het werkt toch niet om een land te besturen op basis van fictie? Dat lost toch niks op? Dat klinkt voor mij als vanzelfsprekend.

Het zou realiteit moeten zijn, eens, maar dat is niet de wereld waarin we leven. Onderbuik en sentiment zijn enorm bepalend voor stemgedrag (en dus ook landelijk bestuur). Door de discussie te beperken tot feiten en cijfers ga je voorbij aan hoe het er in werkelijkheid aan toe gaat is mijn punt.

[dawg]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:08:
[...]

Het zou realiteit moeten zijn, eens, maar dat is niet de wereld waarin we leven. Onderbuik en sentiment zijn enorm bepalend voor stemgedrag (en dus ook landelijk bestuur). Door de discussie te beperken tot feiten en cijfers ga je voorbij aan hoe het er in werkelijkheid aan toe gaat is mijn punt.

*knip*, probeer de discussie een beetje constructief te houden.

[ Voor 13% gewijzigd door NMH op 20-05-2026 18:04 ]

[Bernard0343]

*knip*, liever geen anekdotische onderbouwing.

Verder, deze vluchtelingen zijn vaak, alleen al door hun vlucht, behoorlijk getraumatiseerd (lees dit artikel, cadeautje). Aangekomen in Nederland wordt er wel lichamelijk onderzoek gedaan, maar de geestesgesteldheid van een vluchteling wordt amper onderzocht. En dan zetten wij deze man of vrouw maanden, jaren, in onzekerheid en laten we hem of haar iedere zoveel maanden van centrum naar centrum verkassen.

Dat deze vluchtelingen hier zijn is een feit. Dat een aantal van hen zwaar getraumatiseerd aankomt is een feit. Of je het nu uit menselijkheid of uit volksgezondheids- of veiligheidsoverwegingen doet, zorgen dat deze mensen zowel lichamelijk als geestelijk gezond worden, of blijven, lijkt mij in ieders belang.

Maar jammer genoeg is dit een geluid dat je, zeker op sociale media of aan de talkshowtafels, niet hoort. En het zwijgen hierover is koren op de molen van populistisch- en extreem rechts.

[ Voor 31% gewijzigd door NMH op 21-05-2026 20:09 ]

[R_Zwart]

hneel schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:57:
[...]


De werkelijkheid is dat de meeste kiezers niet stemmen op basis van feiten of cijfers, maar op basis van de 'onderbuik'.

We moeten ook niet vergeten dat heel veel mensen cijfers en feiten helemaal niet goed kunnen interpreteren. Deels omdat de context niet goed bekend is, maar ook omdat veel zaken voor velen te abstract zijn.

[R_Zwart]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:20:
Bij de feiten blijven discussieert makkelijker, maar het staat gewoon los van de realiteit. Wat wil je precies bereiken met enkel feiten en cijfers benoemen?

Het overgrote deel van de moslims woont in de Westerse wereld zonder problemen. Vervolgens is er één verward persoon die god is groot schreeuwt in zijn taal terwijl die inrijdt op een Kerstmarkt. Wat denk je dat dat doet met het sentiment over deze mensen? Denk je dat er dan gedacht wordt "ach, het is maar 0,01%", laten we het feitelijk houden?

Idem met de moord rondom een AZC. Klote voor al die mensen die in AZC's wonen en geen vlieg kwaad doen; het sentiment overheerst.

Om vervolgens hier verbaasd te reageren hoe het toch komt dat er zo rechts gestemd wordt, dat men bezorgd is, dat er trieste "demonstraties" plaatsvinden. Hoe kan dat toch, de cijfers laten toch wat anders zien?

En het gekke is, niemand zal nu gaan zeggen dat alle voetbaltrainers viezerikken zijn nu er eentje op is opgepakt voor het filmen van honderden kinderen tijdens het douchen in de kleedkamer. Maar als het een moslim was geweest waren een brandbommen naar binnen gegooid.

[dawg]

Knappe column van Samsom vandaag in Volkskrant. Een paar quotes.

https://www.volkskrant.nl...-jaren-negentig~b00c7ae2/

In september 1991 was het dagenlang onrustig rond een asielzoekerscentrum in Hoyerswerda, een stadje in het oosten van Duitsland. In het gebouw waren 230 vluchtelingen gehuisvest, meer dan waarvoor het was bedoeld. Omdat omliggende gemeenten elders in de regio elke opvang hadden afgehouden of ronduit geweigerd, fungeerde het centrum in Hoyerswerda inmiddels als noodopvang. Iedere avond verzamelde zich rondom het gebouw een groeiende menigte, bestaande uit boze omwonenden en toegestroomde neonazi’s. De Mobiele Eenheid had moeite om de zaak te controleren. Herkenbaar? Leest u nog even verder.

Op vrijdag 20 september 1991 sloeg de vlam in de pan. Skinheads gooiden de ramen van het gebouw in en probeerden brand te stichten met molotovcocktails. De volgende dag evacueerden de autoriteiten de vluchtelingen en werd het asielzoekerscentrum gesloten. De rechtsextremisten hadden hun zin gekregen. Niet alleen lokaal, maar ook landelijk.

Toenmalig minister van Binnenlandse Zaken, CDU-politicus Wolfgang Schäuble, veroordeelde weliswaar het geweld, maar verklaarde ook meteen dat ‘grote delen van de bevolking bezorgd zijn over de komst van migranten’. De rechts-liberale coalitie in Berlijn was er als de kippen bij om maatregelen tegen migratie aan te kondigen, want de situatie was ‘niet langer acceptabel’.

Het succes van de gewelddadigheden in Hoyerswerda en het wegkijken van de regeringspartijen gaven de extreemrechtse krachten vleugels en vormden de aanzet tot een ontluisterende reeks aanslagen op vluchtelingencentra in Duitsland. In plaatsen als Eisenhüttenstadt, Cottbus, Spremberg, Eberswalde en Wittenberge kwam het tot vernielingen. In Rostock werd het aanmeldcentrum voor vluchtelingen dagenlang bekogeld met stenen en brandbommen door honderden neonazi’s, aangemoedigd door duizenden omstanders. Ook dit opvangcentrum werd daarna door de autoriteiten ontruimd en gesloten.

De geweldsorgie tegen vluchtelingen culmineerde uiteindelijk in de dodelijke brandstichting in Solingen in 1993, waarbij vijf Turkse meisjes en vrouwen tussen de 4 en 27 jaar om het leven kwamen.

De reeks klinkende Duitse namen van begin jaren negentig kan nu naadloos worden vervangen door Apeldoorn, Den Bosch, IJsselstein, Uithoorn en Loosdrecht. De infiltratie van georganiseerde radicalen onder de demonstranten en het snel escalerende geweld – tot en met brandstichting toe – volgen nauwgezet het script van Hoyerswerda. Ook de echo van de bestuurlijke en politieke reacties doet pijn aan de oren. Van het afschalen en uitstellen van de asielopvang en het ‘begrip voor de zorgen’ tot en met de heilloze beloften over het ‘strengste asielbeleid ooit’.

“Strengste asielbeleid ooit”, ik kan deze woorden niet meer horen.

[ Voor 11% gewijzigd door dawg op 20-05-2026 17:18 ]

[PinusRigida]

Jorissie87 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:57:
[...]

We zitten allemaal in onze bubbel en hebben allemaal onze eigen waarheid. Het is naief om te denken dat jij daar als individu niet (onbewust) in meegaat. Social media is een gevaarlijk iets. Je krijgt vooral voorgeschoteld wat je zelf wilt zien en creeert daarmee oogkleppen voor al het andere.

Heeft iedereen z'n eigen bias? ja.

Zit iedereen daarom in z'n eigen bubbel? nee.

Een bubbel creëer je en hou je in stand wanneer je je eigen bias blijft voeden, dus bvb. alleen maar informatie uit bepaalde hoek accepteert en alles uit andere hoek, wanneer het je buikgevoel niet bevestigt, wegwuift als propaganda, leugens, "heksenjacht"...

...Maar wanneer je je bewust bent van je bias (en het feit dat dit heel menselijk is en je daar helemaal niet alleen mee bent) dan kan je bewust de moeite doen om dit te managen. Bvb. door je terdege te informeren, om jouw informatie -alweer bewust- uit verscheidene bronnen te halen EN hoe meer je dit doet, hoe beter je zelf wordt in een aantal dingen;

- relativeren en nuanceren van bepaalde informatie en bepaalde boodschappen

- Het herkennen van feitelijke, objectieve, betrouwbare bronnen

- Het vormen van conclusies en een mening gebaseerd op niet 1 bron of meerdere bronnen uit 1 -politieke- hoek, maar gebaseerd op meerdere bronnen uit verscheidene hoeken, van zowel partijdige als onpartijdige bronnen, waar jij vanuit je reeds vergaarde kennis, de mogelijkheid hebt om in te zien wat feitelijk is en wat niet. (en als meerdere bronnen tot een gelijkaardige conclusie komen onafhankelijk van elkaar, dan is de kans groot dat die conclusie geheel of minstens partieel juist is)

- het in staat zijn om je eigen denkprocessen te analyseren en te zien waar je eerder redenatiefouten maakte, het in staat zijn om dit in te zien en bij te sturen, het in staat zijn om dit niet als een tekortkoming of zwakte te zien maar net als een sterkte en van hieruit, uit je bubbel te treden, sommige mensen slaan zelfs compleet om qua gedachtengoed... maar dit zijn jammer genoeg minderheden, het is maatschappelijk nog steeds aantrekkelijker om "gelijk te hebben", en dat ligt aan de basis van ontzettend veel problemen binnen onze maatschappij.

Fouten maken én ze (h)erkennen = leren

Niet verder willen redeneren of je niet verder kritisch willen informeren omdat je van je grote gelijk overtuigd bent, is intellectueel lui en = bubbel


Dus neen, niet iedereen zit in een bubbel, ondanks de kans dat zelfs de meest objectieve, kritische personen enige vorm van bias hebben is dit niet het probleem, de crux ligt dit erkennen en hier wat aan te willen doen.

Ik zou zelfs zover gaan om te zeggen: hier niét iets aan willen doen is ook niet echt een probleem, het probleem begint pas wanneer ongeïnformeerde mensen ongeïnformeerde keuzes maken die ook impact hebben op anderen, bvb. ondemocratische partijen aan de macht helpen omdat ze je gevoel bevestigen.

[Joris748]

Shunt schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:58:
[...]

Ik zit altijd met alle twee de extreme kampen in discussie (wat ik trouwens leuk vind want dan kan je iets leren van de andere kant). De (extreem)Linkse mensen kunnen niet begrijpen dat ik VVD stem want zo anti dit en dat rechts hier en daar. De (extreem)Rechtse mensen kunnen niet begrijpen dat ik VVD stem want stelletje linkse rakkers migratie dit en milieu dat.

Wat zie jij dan als extreem links? Ik zie vooral het venster van Overton in werking, waardoor het zwaartepunt steeds verder naar rechts schuift, onder invloed van extreem rechts en radicaal rechts. Mijn n=1 waarneming zegt mij niet dat links extremer is geworden.

[RobinHood]

R_Zwart schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:13:
[...]

We moeten ook niet vergeten dat heel veel mensen cijfers en feiten helemaal niet goed kunnen interpreteren. Deels omdat de context niet goed bekend is, maar ook omdat veel zaken voor velen te abstract zijn.

En je kan natuurlijk altijd lekker klooien met cijfers, waardoor interpreteren ook gewoon moeilijk wordt.

"3 keer zo vaak" klinkt namelijk heel wat dramatischer dan "2 procentpunt meer" bijvoorbeeld.

Of groepen met elkaar vergelijken die hetzelfde klinken, maar dat niet zijn. Je kan niet "allochtone jongeren" vergelijken met "alle nederlanders", want de kans dat Tante Tiny op haar 75ste nog in aanraking komt met agent Bromsnor is best klein. Niet onmogelijk, ook zij kan een blikje Redbull "vergeten" te scannen, maar toch.

En op die manier kun je allerlei leuke, en minder leuke, conclusies trekken. En sommigen zullen kloppen, anderen zullen vooral opkloppen.

Natuurlijk is dat niet extreem-rechts eigen, iedere politieke stroming doet het, maar het [beoogde] effect is wel anders. Pro dat bepaalde cijfers in hun voordeel uitlegt doet dat niet omdat ze het wel prima vinden dat er een gebouw in de fik gaat.

[dawg]

Joris748 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:40:
[...]

Wat zie jij dan als extreem links? Ik zie vooral het venster van Overton in werking, waardoor het zwaartepunt steeds verder naar rechts schuift, onder invloed van extreem rechts en radicaal rechts. Mijn n=1 waarneming zegt mij niet dat links extremer is geworden.

Sowieso, VVD heeft meermaals extreemrechts macht verschaft, heeft het discours verziekt door als - voormalige - middenpartij te liegen over asiel, sluit na de derde keer met extreemrechts hen nog steeds niet op inhoudelijke gronden uit terwijl men wel een middenpartij uitsluit. Dat zou voor iedereen die gematigd is meer dan genoeg reden moeten zijn om geen VVD meer te stemmen.

Er zijn altijd zogenaamde “enablers”, waar dat in het Interbellum, in het verleden en momenteel in de Unie de christendemocraten waren/zijn, is dat in Nederland de VVD.

[Joris748]

dawg schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:46:
[...]

Sowieso, VVD heeft meermaals extreemrechts macht verschaft, heeft het discours verziekt door als - voormalige - middenpartij te liegen over asiel, sluit na de derde keer met extreemrechts hen nog steeds niet op inhoudelijke gronden uit terwijl men wel een middenpartij uitsluit. Dat zou voor iedereen die gematigd is meer dan genoeg reden moeten zijn om geen VVD meer te stemmen.

Er zijn altijd zogenaamde “enablers”, waar dat in het Interbellum, in het verleden en momenteel in de Unie de christendemocraten waren/zijn, is dat in Nederland de VVD.

Ik hield de VVD en haar rol bewust buiten de vraagstelling. Niet dat ik je observatie niet deel, maar om de discussie niet over het stemgedrag van @Shunt te laten gaan.

[PinusRigida]

één van de sterkste argumenten om kritisch te zijn wat betreft extremisme en om je eigen bias aan te pakken, (zéker wanneer je voelt dat je aangetrokken bent tot extremistisch gedachtengoed), is je de vraag stellen wat hun speerpunt is, wat volgens hun "hét" probleem is.

En je dan afvragen

- Of het in hun voordeel of in hun nadeel is om dit probleem ook effectief aan te pakken en op te lossen.

- Of het in hun voordeel of nadeel is om dit probleem te creëren en/of groter voor te doen dan het is.

...om je bijkomend af te vragen of dit speerpunt toevallig dé hoofdreden is voor jouw aantrekking naar hen toe, en hoe groot de kans is dat dit ook voor de rest van hun (potentiële) kiezers geldt.

(en ja, ik bedoel dit echt bilateraal, geldt voor zowel extreemrechts als extreemlinks, hoewel ik moet erkennen dat er een relatief groot onevenwicht bestaat en het speelveld effectief ongelijk is, in mensentaal: 1 van de twee doet onevenredig veel aan propaganda en misrepresentatie van feiten en oorzaken van bepaalde maatschappelijke problemen)


Ik kan geen NL voorbeelden geven maar voor BE:

Speerpunt van Vlaams Belang (Voorheen Vlaams Blok totdat het in 2004 van naam veranderde na veroordeling voor inbreuken tegen de antiracismewet) is al sinds hun bestaan = migratie

Speerpunt voor de PVDA (hun extreemlinkse evenknie) = herverdeling van rijkdom (rechtvaardige fiscaliteit)


Oefening:

Is het in Vlaams Belang z'n voordeel om migratie ook effectief te verminderen? of is het eerder in hun voordeel om dit probleem op te blazen?

Idem voor PVDA op gebied van fiscaliteit?

Methode: achterhalen hoe groot is elk probleem ECHT?

Cijfers uit de Federale begroting 2025 voor België:

Portefeuille voor Asiel en Migratie (inclusief tijdelijke huisvesting, leeflonen en deportatiekosten voor uitzettingen illegalen) = 2,1 mijlard euro (1 à 2% van de totale begroting)

Vergelijk dit met:

Jaarlijks(!) bedrag aan ontdoken belastingen, grotendeels ontdoken door 'slands 2% rijksten, dit cijfer bevat niet aangegeven inkomsten maar ook fraude = 30,4 miljard euro

(Is natuurlijk geen overheidsuitgave maar een gemiddelde uit schattingen van allerlei cijfers, vanuit o.a. FOD financiën, ngo's, studies en statistiekbureaus)

Conclusie:

Zowel Vlaams Belang als PVDA hebben belang bij het in stand houden van hun partijstandpunt/speerpunt, alleen is het zo dat het éne standpunt onevenredig veel problematischer is dan het andere, en het ene dus al feitelijker is dan het andere.

En voor de fun even aanstippen dat bij die 2% rijksten van België die belastingen ontduiken, maar bitter weinig migranten zullen zitten.

Hoeveel van extreemrechts z'n achterban stemt op extreemrechts omwille van -goh, ik zeg maar wat- de 10% meerwaardebelasting (winst op verkoop van aandelen, obligaties, beleggingen, crypto,...)?

...en hoeveel van hun achterban is er omwille van het -aangeleerde- riedeltje dat migratie de oorzaak is van hun kleine loontje en kleine pensioentje en waarom ze het gevoel hebben dat ze steeds meer belastingen moeten betalen?

Dàt is wat ik bedoel met bestaansreden: VB beseft dat ze verdwijnen als ze hun achterban kwijt raken en ze beseffen dat die achterban daar voor 95% zit omwille van 1 reden.

en die reden is, zonder te beweren dat er geen vuiltje aan de lucht is, compleet kunstmatig opgeblazen, de cijfers zijn er, ze zijn openbaar en achterhaalbaar. Die cijfers zijn geen mening, noch een gevoel. VB kent die cijfers, maar VB weet ook dat slechts een kleine minderheid van hun (potentiële) achterban de moeite zal doen om die cijfers te trachten achterhalen.

Het jammere is dat je wel kan aanzetten met dit soort vergelijkingen en de moeite doen om het uit te leggen, maar het slaat als een lap op een stier bij diegenen die zo overtuigd zijn van hun grote gelijk.

Ik ga met een bepaald deel van de familie dit onderwerp uit de weg, er is een voelbare onwil om feitelijke informatie te beschouwen wanneer het tegen een gevoel ingaat.

Ik vind dit jammer en frustrerend maar je kan niemand verplichten, ze moeten het zelf willen.


Sorry als dit epistel weer te lang is, of als het slechts borderline on-topic is vermits het geen actualiteit, noch achtergrond is.

TL:DR: Puny god, Hulk smash

[Bananenplant]

Media vormen ook een probleem: De Telegraaf wakkert de polarisatie aan.

Het was een heerlijk mediarelletje. De Telegraaf publiceerde vorige week prominent een lezersbrief van ene K. Laheye, waarin de aanslag op het D66-partijkantoor werd vergoelijkt. ‘Wie niet horen wil, moet het uiteindelijk voelen.’ In zijn Volkskrant-column wees Sander Schimmelpenninck erop dat de persoon met deze naam helemaal niet bestond. Het was ofwel een lezer onder pseudoniem, of de Telegraaf-redactie zelf, want de besognes van deze veelvuldige brievenschrijver vertoonden opvallende gelijkenissen met die van de redactie.

Dit verwijt was niet vrij van hypocrisie, want als De Telegraaf érgens mee bezig is, dan is het wel dát. Het vuurtje in Loosdrecht wordt door de krant van wakker Nederland bijzonder hoog opgestookt. Columniste Marianne Zwagerman stelde dat de lokale overheid de ‘vijand van de burgers’ is geworden, Wierd Duk hoopte op een ‘volksopstand’ en Nausicaa Marbe deed in haar column Jetten jaagt mensen naar flanken toe nog eens dunnetjes de lezersbrief over.

‘Hier bestaat geen excuus voor’, begint Marbe nog over de aanslag op het D66-partijkantoor. Ze citeert premier Rob Jetten, die op X stelde dat de democratie niet moet wijken voor geweld. Dan komt echter de ‘ja, maar’. Marbe vat de vele reacties samen die Jetten kreeg op X die zouden stellen dat we überhaupt niet in een democratie leven. De columniste begrijpt dat wel, want er is immers een ‘heersende klasse’ van D66-bestuurders die de democratie claimt. Daarnaast constateert Marbe dat zelfs mensen die geweld afkeuren niet verbaasd zijn dat het plaatsvindt. ‘In hun optiek doet de regering het volk ook geweld aan.’ Ook dit is een sentiment dat de columniste deelt: de verwaarlozing van het asieldossier zou mensen ‘voorgoed verminkt’ hebben en ‘met een botte bijl diepe wonden in de samenleving’ hebben geslagen.

Kenmerkend voor radicaal-rechtse columnisten als Marbe en Duk is dat ze extremisme impliciet verdedigen, door de causaliteit om te draaien. Niet degene die bedreigt, intimideert of radicaliseert draagt verantwoordelijkheid. Nee, hun opponenten zijn de oorzaak van de rechtse woede. Gewelddadige reacties worden zo genormaliseerd: men had immers ‘geen andere keuze meer’, politici hebben hen ‘naar de flanken geduwd’.

Maar ja, wat doe je aan die rechtse media... Het is niet alsof doelgroep ineens interesse in kwaliteitskranten of de VPRO gaat krijgen ofzo.

[edsandje]

dawg schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:17:
Knappe column van Samsom vandaag in Volkskrant. Een paar quotes.

https://www.volkskrant.nl...-jaren-negentig~b00c7ae2/

[...]


[...]


[...]


[...]

“Strengste asielbeleid ooit”, ik kan deze woorden niet meer horen.

Kan niet het hele stuk lezen achter de betaalmuur.

<knip> dit soort whataboutismes worden expliciet genoemd in the topic warning, weglaten dus.

Of je nou links of rechts bent geweld hoort niet in onze samenleving..

[ Voor 18% gewijzigd door darkrain op 20-05-2026 21:04 ]

[RobinHood]

Bananenplant schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 20:12:
Media vormen ook een probleem: De Telegraaf wakkert de polarisatie aan.


[...]


[...]


[...]

Maar ja, wat doe je aan die rechtse media... Het is niet alsof doelgroep ineens interesse in kwaliteitskranten of de VPRO gaat krijgen ofzo.

Het probleem is natuurlijk niet perse rechtse media. Het FD is volgens mij niet bepaald links te noemen, maar ik lees nooit dit soort dingen over het FD.

Het probleem is meer dat de Telegraaf, maar het AD doet het ook wel zij het wat minder, dat het populistisch-rechts is. En inderdaad, de Telegraaf maakt het de afgelopen wel heel moeilijk om niet te verzuchten "in de oorlog fout, in het nu fout" terwijl ik ook echt wel weet dat dat een beetje een dooddoener is

Natuurlijk is er ook kneiterlinkse-media, ik lees De Groene niet omdat die zo'n evenwichtig en objectief beeld van de wereld geven zeg maar, maar toch kun je het niveau van bladen als VN en De Groene absoluut niet vergelijken met de "journalistiek" van De Telegraaf. En helaas zit bijvoorbeeld een blad als Elsevier ook al lang niet meer op hetzelfde niveau maar dan rechts als VN.

Niks mis met het idee van rechtse media, zo'n balans is juist goed, het is alleen zo jammer dat praktisch alle rechtse media vervallen tot populistisch geschreeuw, of erger.

Terwijl ik dit typ, luisterend naar Ploegendienst, realiseer ik me ook wel dat dit gewoon een media-ding zelf is. Er bestaat wel zoiets als "rechtse-punk", maar vreemd genoeg hebben de bands die dat spelen opvallend vaak 18 of 88 in hun naam

Maar ook in praktisch alle andere genres gaat het vaak gierend van het padje af zodra de muziek niet meer systeemkritiek - tot - neutraal is. Idem met films die "een ander geluid" willen laten horen. Of podcasts.

Bijzonder eigenlijk. Vraag me oprecht af waarom het zo werkt.

[FFW]

FFW schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:28:
[mbr]*knip*, dit soort stellingen verdient goede onderbouwing.[/mbr]

*knip* commentaar op moderatie mag in een DM naar de moderator, niet in dit topic.

[ Voor 19% gewijzigd door defiant op 20-05-2026 23:15 ]

[Bananenplant]

RobinHood schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 22:10:
[...]

Niks mis met het idee van rechtse media, zo'n balans is juist goed, het is alleen zo jammer dat praktisch alle rechtse media vervallen tot populistisch geschreeuw, of erger.

Het is een beetje analoog aan de politieke partijen, daar gebeurt op rechts precies hetzelfde (ik kijk naar jou, VVD ).

Van daaruit bezien lijkt het rechts niet uit te maken dat extreemrechts opkomt, zolang het de belangen van de zeer vermogenden maar niet schaadt. En als de bevolking zich druk maakt over buitenlanders maakt die zich niet druk om sociaaleconomische klasse en de verhouding tussen kapitaal en arbeid.

[Shunt]

Joris748 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:40:
[...]

Wat zie jij dan als extreem links? Ik zie vooral het venster van Overton in werking, waardoor het zwaartepunt steeds verder naar rechts schuift, onder invloed van extreem rechts en radicaal rechts. Mijn n=1 waarneming zegt mij niet dat links extremer is geworden.

Qua politiek zit er niet veel extreem tussen om eerlijk te zijn. Ik heb het dan meer over de mensen zelf, denk extinction rebellion en GroenFront. Zeg maar de groep mensen die vernieling / ongewenste demonstraties doen. Ik kan met die groep mensen veel punten vinden waar ik het mee eens ben maar vaak lopen wij elkaar mis op de uitvoering of de manier om er aandacht aan te brengen.

Het grote verschil is dat Extreem links (op de vage groep benaming ANTIFA na) vaak geen geweld gebruikt om hun punt duidelijk te maken. Maar eerder vernieling of belemmeren.

[Joris748]

Shunt schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 07:47:
[...]

Qua politiek zit er niet veel extreem tussen om eerlijk te zijn. Ik heb het dan meer over de mensen zelf, denk extinction rebellion en GroenFront. Zeg maar de groep mensen die vernieling / ongewenste demonstraties doen. Ik kan met die groep mensen veel punten vinden waar ik het mee eens ben maar vaak lopen wij elkaar mis op de uitvoering of de manier om er aandacht aan te brengen.

Het grote verschil is dat Extreem links (op de vage groep benaming ANTIFA na) vaak geen geweld gebruikt om hun punt duidelijk te maken. Maar eerder vernieling of belemmeren.

En precies dat verschil is het verschil tussen radicaal en extreem. Waarom XR radicaal is en niet extreem.

https://www.nctv.nl/onderwerpen/e/extremisme
Dus extremisme uit zich in onderstaande.

Niet-gewelddadige activiteiten
Extremisme kan zich uiten in geweld, maar ook op niet-gewelddadige wijze. Voorbeelden van niet-gewelddadige ondemocratische activiteiten zijn op het stelselmatige wijze:

• Verspreiden van extremistische theorieën zoals omvolkingstheorie;
• Haatzaaien;
• (Structureel) delegitimeren van de democratische rechtsstaat;
• Optuigen van parallelle instituties;
• Verspreiden normaliseren extremistisch gedachtengoed en vijandsbeelden;
• Verspreiden desinformatie;
• Opruiing

Ondermijning democratische rechtsorde
Democratische rechtsorde verwijst naar een samenleving waarbij de wisselwerking tussen overheid en burgers en burgers onderling verloopt volgens de principes, procedures en instituties die voortkomen uit de grondwettelijk vastgelegde vrijheden en rechten. Hierbij gaat het om gelijkheidsrechten, vrijheidsrechten en participatierechten.

De democratische rechtsorde is dus niet alleen een politiek en juridisch systeem, oftewel de democratische rechtsstaat, maar ook een manier van samenleven. Dit is de open samenleving die er onder andere voor zorgt dat iedereen binnen dit systeem beschermd wordt en op een vrije manier kan leven.

En daarmee is er wel een verschil tussen extremisme en activisme. Waarbij de radicale flanken zich met name van activisme bedienen.

Verschil Extremisme en Activisme
In een democratie mag iedereen zijn mening uiten. Kritisch zijn is belangrijk voor het functioneren van onze samenleving. Activisme is het uiten van kritiek op politiek, instituties of beleid, maar wel binnen de grenzen van de democratische rechtsorde. Het is zelfs een essentieel onderdeel van onze democratische rechtsorde. Extremisme is iets anders. Dit is gedrag dat ingaat tegen de principes van de democratische rechtsorde. Dit kan zowel gewelddadig als niet-gewelddadig gedrag zijn, maar altijd met een ideologisch motief om onze samenleving te ondermijnen.

Kritiek en tegengeluiden zijn essentieel voor onze democratie. Maar we moeten zorgen dat activisme niet wordt verward met extremisme óf terrorisme. De scheidslijn tussen activisme en extremisme is soms moeilijk te trekken ...

XR valt wat dat betreft prima onder de noemer radicaal/activistisch. Antifa is heel moeilijk te duiden, want dat is een kapstokbegrip waaronder heel veel anti-fascisten vallen, dwars door het hele spectrum heen. En ja, daar zullen zeker ook extreemlinkse actiegroepen onder vallen. Maar een rechtsliberaal ook.

[Shunt]

Joris748 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 08:16:
[...]

En precies dat verschil is het verschil tussen radicaal en extreem. Waarom XR radicaal is en niet extreem.

https://www.nctv.nl/onderwerpen/e/extremisme
Dus extremisme uit zich in onderstaande.

[...]


[...]


En daarmee is er wel een verschil tussen extremisme en activisme. Waarbij de radicale flanken zich met name van activisme bedienen.

[...]

XR valt wat dat betreft prima onder de noemer radicaal/activistisch. Antifa is heel moeilijk te duiden, want dat is een kapstokbegrip waaronder heel veel anti-fascisten vallen, dwars door het hele spectrum heen. En ja, daar zullen zeker ook extreemlinkse actiegroepen onder vallen. Maar een rechtsliberaal ook.

Maar nu heb je het over extremistisch, ik heb het over extreem. Volgens mij is dat een flink verschil want inderdaad Extremistisch is zoals je zegt on democratic en vaak gewelddadig. Dus XR is Extreem links maar niet Extremistisch. Maar de FvD en PVV die volgens de rechter regelmatig aanzetten tot haat en misbruik maken van onwaarheden en propoganda zijn Extremistich en Extreem gelijk.

[Bernard0343]

Shunt schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:00:
[...]

Maar nu heb je het over extremistisch, ik heb het over extreem. Volgens mij is dat een flink verschil want inderdaad Extremistisch is zoals je zegt on democratic en vaak gewelddadig. Dus XR is Extreem links maar niet Extremistisch. Maar de FvD en PVV die volgens de rechter regelmatig aanzetten tot haat en misbruik maken van onwaarheden en propoganda zijn Extremistich en Extreem gelijk.

Ik denk dat de NCTV, op voorspraak van @Joris748, de termen 'radicaal' en 'extremistisch' gebruikt om, ook in terminologie, een duidelijke scheidslijn te leggen tussen diegenen die de rand van de rechtstaat opzoeken met hun acties, maar deze niet willen 'beschadigen' en diegenen die deze willen ondermijnen.

En exact dáárom heb ik moeite met het op één hoop gooien van clubs als XR met types die lokale politici bedreigen, AZC's vernielen, landelijke politici bedreigen of thuis opzoeken.

Wat XR doet is hinderlijk, zij zoeken de rand van wat mag op, er zal heus een dwaallicht in hun gelederen zijn die zich niet kan gedragen en iets sloopt. Zij proberen niet door het persoonlijk bedreigen van politici en bestuurders democratische besluitvorming te ondermijnen.

Je kan XR 'extreem' vinden, ik vind ze vooral hinderlijk en fantasieloos in hun acties, maar om niet steeds een discussie te krijgen over het verschil tussen 'extreem' en 'extremistisch', lijkt het me goed om hierin de terminologie van de NCTV te volgen.

[defiant]

Modbreak:

Zoals ook in de topic warning staat, dit topic is niet bedoelt om extreem rechts te gaan vergelijken met andere groeperingen, zoals XR.

We zetten dus hier een punt achter die discussie, in het kader van zero-tolerance zal een vervolg discussie hierover worden verwijderd.

Dit topic is specifiek bedoelt om extreem rechts te bespreken als bedreiging voor de democratische rechtstaat en minderheidsgroeperingen in samenleving, aangezien dat de doelen zijn van de groepering, zoals ook aangeven staat bij de bronnen in de topic start. Dat is wat de groep specifiek het label "extreem" oplevert.

[FunkyTrip]

Jorissie87 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:57:
[...]

We zitten allemaal in onze bubbel en hebben allemaal onze eigen waarheid. Het is naief om te denken dat jij daar als individu niet (onbewust) in meegaat. Social media is een gevaarlijk iets. Je krijgt vooral voorgeschoteld wat je zelf wilt zien en creeert daarmee oogkleppen voor al het andere.

Ik vind dit een beetje een bothsidism. Het is een feit dat rechtse bubbels veel meer alomtegenwoordig zijn, veel krachtiger zijn en er veel meer geld achter zit. Er zijn genoeg onderzoeken hiernaar gedaan. De mensen in de rechtse bubbels die uiteindelijk leiden tot in de fik steken van AZCs of daar in meegaan lezen geen NRC, blieven geen nuance en duiding van de tweets in hun feed en kijken niet naar de NOS zonder walging (wat is de NOS links!!!11!!) etc.

Als iemand hier op tweakers actief mee doet in deze discussies ben je eigenlijk per definitie al verzekerd van een dieet dat, alhoewel enigszins biased richting progressieve kant, de werkelijkheid stukken beter benadert dan welke rechts-radicale bubbel dan ook.

Denk dat daar het grote gevaar van extreem rechts ook in zit: de onevenredig grote invloed die ze uitoefenen op elk social media platform wat er maar bestaat. Het heeft heel veel steun van alle entiteiten die destabilisatie wensen van westerse democratieën. Juist in andere bubbels wordt het probleem vaak onderschat omdat die niet in dat ecosysteem terechtkomen. Maar elke dag raken vele mensen verstrikt in die fuik. En zit je er in, dan kom je er maar moeilijk uit.

[ Voor 17% gewijzigd door FunkyTrip op 21-05-2026 14:59 ]

[Bernard0343]

FunkyTrip schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 14:14:
[...]

Ik vind dit een beetje een bothsidism. Het is een feit dat rechtse bubbels veel meer alomtegenwoordig zijn, veel krachtiger zijn en er veel meer geld achter zit. Er zijn genoeg onderzoeken hiernaar gedaan. De mensen in de rechtse bubbels die uiteindelijk leiden tot in de fik steken van AZCs of daar in meegaan lezen geen NRC, blieven geen nuance en duiding van de tweets in hun feed en kijken niet naar de NOS zonder walging (wat is de NOS links!!!11!!) etc.

Als iemand hier op tweakers actief mee doet in deze discussies ben je eigenlijk per definitie al verzekerd van een dieet dat, alhoewel enigszins biased richting progressieve kant, de werkelijkheid stukken beter benadert dan welke rechts-radicale bubbel dan ook.

Denk dat daar het grote gevaar van extreem rechts ook in zit: de onevenredig grote invloed die ze uitoefenen op elk social media platform wat er maar bestaat. Het heeft heel veel steun van alle entiteiten die destabilisatie wensen van westerse democratieën. Juist in andere bubbels wordt het probleem vaak onderschat omdat die niet in dat ecosysteem terechtkomen. Maar elke dag raken vele mensen verstrikt in die fuik. En zit je er in, dan kom je er maar moeilijk uit.

Toen ik nog jong was, dus vlak nadat de laatste mammoet deze streken had verlaten, zag je in 'de media', van links tot rechts, wel een enorme veelheid aan opinies, maar over feiten was men het aardig eens. Ik heb het vermoeden / de mening dat de laatste jaren, dit, meer en meer door elkaar loopt. Minder bij klassieke 'nieuws' bronnen (NRC, NOS-journaal, Nieuwsuur, Tweakers) maar juist bij de commerciële 'nieuwsshows' en bij het leed dat talkshow heet, kunnen allerlei mensen hun mening als 'feit' verkopen, zonder (al te veel) weerwoord te krijgen. En dat vind ik behoorlijk zorgelijk, want doordát er allerlei onzin wordt verkocht, verliezen mensen het vertrouwen in de media, ook in de media die wél feit en mening weten te scheiden. En als je het niet eens kan worden over de feiten, wordt een gesprek wel heel moeilijk. En ja, ik heb erg het gevoel dat bepaalde populisten, meer dan eerdere generaties politici, dit, vanwege kortdurend electoraal gewin, graag stimuleren.


...en dan begin ik nog niet eens over soc. media....

[RM-rf]

defiant schreef op zondag 17 mei 2026 @ 01:16:

De groeperingen

Welke extreemrechtse netwerken spelen een rol bij de protesten in Loosdrecht?

[...]


[...]


[...]


[...]

Dit punt vind ik best een lastige, of uit de betreffende quotes werkelijk een bewijs voor een rechts-extreme organisatie achter die protesten en/of onlusten gehaald kan worden...

Het bestaan van Whatsapp/Telegram groepen, en an sich verspreiding via sociale media impliceert als snel dat er een zekere 'groep' geidentificeerd kan worden: Mensen zij dan op een enigszins georganiseerde wijze betrokken, maar evengoed is deze "organisatie-vorm" wel héél erg ad-hoc en zeker niet te vergelijken met de traditionele definitie van een "organisatie"

Ook bv een bewijsvoering als "een van de deelnemers binnen een Telegram groep noemde de naam van een advocaat, die ook voor de NVU en/of Konstant Kusters werkt" en dat gelijk te brengen als "{binnen deze Telegramgroep} lijkt de neonazistische Nederlandse Volks-Unie van leider Constant Kusters op de achtergrond ook een rol te spelen" is wel héél erg kort door de bocht.

ik denk zelf ook dat er een groeiende activiteit van rechts-extreme politieke netwerken bestaat (maar ook dat ze relatief klein zijn en ook nu nog steeds in de marge fungeren en niet substantieel lijken te groeien). Wel dat deze bewust ook proberen te infiltreren in rechtspopulistische lokale initiatieven, die wel vaker uit een soort van volkse 'boosheid' lijken voort te stromen, maar je kunt je afvragen of ze nu werkelijk daarin zo werkzaam zijn

Maar de boven genoemde 'bewijs-voering'daarvoor is flinter-dun en volgens mij an sich niet sterk genoeg om daaruit al te stellen dat dat bewezen is...
En door dat wel te doen loop je wel een mogelijk risico té alarmistisch te zijn en mogelijk ook belangrijke nuances te missen (bv ook het verschil tussen rechts-populisme en rechts-extremisme... wat imho toch een essentieel ander soort groepen zijn en misschien zit het gevaar van aantasting van de democratie misschien zelfs eerder in het rechts-populisme dat succesvoller lijkt te zijn in aantasting van democratische liberale principes, dan de traditionele rechts-extremistische groepen, die toch eerder gericht lijken te zijn op een ouder concept van het aantasten van de democratische rechtstaat door een geweldadige volksopstand )

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 21-05-2026 15:42 ]

[Bernard0343]

RM-rf schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:41:
[...]

Dit punt vind ik best een lastige, of uit de betreffende quotes werkelijk een bewijs voor een rechts-extreme organisatie achter die protesten en/of onlusten gehaald kan worden...

Het bestaan van Whatsapp/Telegram groepen, en an sich verspreiding via sociale media impliceert als snel dat er een zekere 'groep' geidentificeerd kan worden: Mensen zij dan op een enigszins georganiseerde wijze betrokken, maar evengoed is deze "organisatie-vorm" wel héél erg ad-hoc en zeker niet te vergelijken met de traditionele definitie van een "organisatie"

Ook bv een bewijsvoering als "een van de deelnemers binnen een Telegram groep noemde de naam van een advocaat, die ook voor de NVU en/of Konstant Kusters werkt" en dat gelijk te brengen als "{binnen deze Telegramgroep} lijkt de neonazistische Nederlandse Volks-Unie van leider Constant Kusters op de achtergrond ook een rol te spelen" is wel héél erg kort door de bocht.

ik denk zelf ook dat er een groeiende activiteit van rechts-extreme politieke netwerken bestaat (maar ook dat ze relatief klein zijn en ook nu nog steeds in de marge fungeren en niet substantieel lijken te groeien). Wel dat deze bewust ook proberen te infiltreren in rechtspopulistische lokale initiatieven, die wel vaker uit een soort van volkse 'boosheid' lijken voort te stromen, maar je kunt je afvragen of ze nu werkelijk daarin zo werkzaam zijn

Maar de boven genoemde 'bewijs-voering'daarvoor is flinter-dun en volgens mij an sich niet sterk genoeg om daaruit al te stellen dat dat bewezen is...
En door dat wel te doen loop je wel een mogelijk risico té alarmistisch te zijn en mogelijk ook belangrijke nuances te missen (bv ook het verschil tussen rechts-populisme en rechts-extremisme... wat imho toch een essentieel ander soort groepen zijn en misschien zit het gevaar van aantasting van de democratie misschien zelfs eerder in het rechts-populisme dat succesvoller lijkt te zijn in aantasting van democratische liberale principes, dan de traditionele rechts-extremistische groepen, die toch eerder gericht lijken te zijn op een ouder concept van het aantasten van de democratische rechtstaat door een geweldadige volksopstand )

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Allard]

Shunt schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:27:
[...]

Het probleem is dat de VVD links lijkt naast de extreme partijen zoals PVV en FvD.

Dat terwijl de PVV en FvD op een aantal punten linkser zijn dan de VVD of zelfs D66, zoals verlaging/afschaffing van eigen risico. Het gaat dan vnl. om enkele sociaal-economische zaken als verlaging van het eigen risico, geld naar de zorg e.d.

Uiteindelijk stemmen die partijen alsnog met de VVD mee dus het lijkt er op dat ze die standpunten vooral gebruiken om stemmen te trekken. Ondertussen wordt de term "links" door aanhangers van die partijen vooral gebruikt om zich af te zetten tegen alles wat buiten hun bubble zit. "Links" is geen politieke stroming maar een synoniem voor "fout", "de elite" of zelfs "het gevaar". Een beetje wat "Communism" was in de tijden van McCarthy.

[RM-rf]

Bernard0343 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:20:
[...]


***members only***

ook dat is hooguit een persoonlijke post van een deelnemer aan een Telegram groep die ''aanwezig' is dus ook bij een andere demonstratie, en in een telegram-groep van een groep georganiseerde neo-nazi's.

Er bestaan overlaps en vermoedelijk zouden die rechts-extremen ook dolgraag werkelijk er verder in kunnen infilteren.
maar op dit moment is er zeker geen bewijs dat die lokale protesten door neo-nazi's georganiseerd worden, of deze een belangrijke rol in de organisatie spelen...

Als bewijsvoering dat er werkelijk een organisatie bestaat die dus die neo-nazi's een organiserende rol spelen, is het gewoon absoluut niet veelzeggend dat er wat persoonlijke overlaps bestaan of iemand in verschillende groepen actief is...

Hierbij wordt het overigens extra moeilijk gemaakt dat zulke lokale protesten vaak weinig bewuste aansturing en pure 'bewuste' organisatie kennen en het soms ook vooral wat lokaal actieve personen zijn die vanuit een boosheid of direkte emotionele respons sommige dingen opzetten of hierbinnen actief zijn>

Overigens, ik ben me erg bewust ervan dat dat zowel een voordeel kan zijn (er zitten niet daadwerkelijk bewust neo-nazistische of rechts-extreme netwerken die er áchter'steken en dat organiseren)... maar misschien evengoed een extra gevaar inhoud... namelijk dat er bijna 'spontaan bepaalde rechts-populaire protesten ontstaan, die makkelijk aangegrepen kunnen worden door rechts-extremen en neo-nazi's, om erop mee te liften (en die inderdaad nu wel degelijk pogingen lijken te doen om daarop mee te liften, de genoemde kruisverbanden van Telegram-posts lijken vooral daarop te wijzen, het meeliften, niet het daadwerkelijk organiseren)

[Bananenplant]

@RM-rf, het klinkt ook wel als een soort plausible deniability, eigenlijk.

[Bernard0343]

RM-rf schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:59:
[...]

ook dat is hooguit een persoonlijke post van een deelnemer aan een Telegram groep die ''aanwezig' is dus ook bij een andere demonstratie, en in een telegram-groep van een groep georganiseerde neo-nazi's.

Nee dat is het niet.

• Op de beelden zie je een aantal leden van deze groep met een fors spandoek met de tekst 'Remigratie' en het logo van deze groep lopen.
• In deze groep worden ook uitnodigingen voor allerlei interne bijeenkomsten van deze organisatie gedeeld. Alle berichten worden echter maar vanaf één account gepost. Het is geen 'persoonlijke' post van een toevallig lid.

Er bestaan overlaps en vermoedelijk zouden die rechts-extremen ook dolgraag werkelijk er verder in kunnen infilteren.
maar op dit moment is er zeker geen bewijs dat die lokale protesten door neo-nazi's georganiseerd worden, of deze een belangrijke rol in de organisatie spelen...

Als bewijsvoering dat er werkelijk een organisatie bestaat die dus die neo-nazi's een organiserende rol spelen, is het gewoon absoluut niet veelzeggend dat er wat persoonlijke overlaps bestaan of iemand in verschillende groepen actief is...

Dat heb ik nergens beweerd, ik constateer dat deze club 'open en bloot' bij dit protest aanwezig was.

Hierbij wordt het overigens extra moeilijk gemaakt dat zulke lokale protesten vaak weinig bewuste aansturing en pure 'bewuste' organisatie kennen en het soms ook vooral wat lokaal actieve personen zijn die vanuit een boosheid of direkte emotionele respons sommige dingen opzetten of hierbinnen actief zijn>

Overigens, ik ben me erg bewust ervan dat dat zowel een voordeel kan zijn (er zitten niet daadwerkelijk bewust neo-nazistische of rechts-extreme netwerken die er áchter'steken en dat organiseren)... maar misschien evengoed een extra gevaar inhoud... namelijk dat er bijna 'spontaan bepaalde rechts-populaire protesten ontstaan, die makkelijk aangegrepen kunnen worden door rechts-extremen en neo-nazi's, om erop mee te liften (en die inderdaad nu wel degelijk pogingen lijken te doen om daarop mee te liften, de genoemde kruisverbanden van Telegram-posts lijken vooral daarop te wijzen, het meeliften, niet het daadwerkelijk organiseren)

En dat is, voor nu, mijn zorg, het meeliften, wat mogelijk leidt tot een bredere acceptatie van dit soort clubs en, mogelijk, het trachten te monopoliseren van deze protesten.

[RM-rf]

Bernard0343 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 17:31:

Dat heb ik nergens beweerd, ik constateer dat deze club 'open en bloot' bij dit protest aanwezig was.

Ik reageerde zelf echter op claims in de Openingspost van dit topic, waar gesteld werd dat rechtsextreme netwerken zelf direct verantwoordelijk waren voor dit soort proesteten en het hen waren die "erachter steken"..

Ook bv de claim direct bovenaan gaat hierop in: Dat rechtsextreme netwerken een steeds grotere greep op de politiek en samenleving kregen door "hun professionele organisatie"

Ik wijs er vooral op dat het 'bewijs' vervolgens te baseren op wat Telegram-posts van een zeer klein aantal personen die dus met een Voorspost spandoek meeliepen en op hun eigen telegramgroep triomfantelijk doen alsof ze zo belangrijk zijn, gewoon voorbarig is en meer aandacht geeft aan een groep die ik eerder als best irrelevant, en zeker niet 'professioneel'zou omschrijven...

je 'helpt'ze er zelfs mee, want die indruk willen die gasten van Voorpost niets liever zelf ook verspreiden, alsof zij dat doen...

Ik vind het zeker ook zorgelijk dat het gewoon toegelaten wordt door de mensen die wel als organisatie erachter steken, en typerend voor dit soort rechts-populistische ad-hoc protesten, die inderdaad zeer makkelijk door extremistische groepen gekaapt kunnen worden...

een ietwat betere organisatie zal meer moeite doen te voorkomen dat hun protest door extremistische groepen gekaapt kan worden en dat is an sich best zorgelijk...
maar ik waarschuw wel voor voorbarig alarmisme, en ook het overzien van mogelijk grotere dreigingen...

Ik zou eerder het gebrek aan professionalisme als een groter risico zien, van een zeer brede groep mensen die makkelijk in een rechts-populistische maalmolen komen, die deels ook versterkt is door sociale media communicatie die de neiging heeft sterk te emotionaliseren en via algoritmes mensen gestuurd soms twijfelachtige en onbetrouwbare informatie vond, enkel om hun bestaande denkbeelden te versterken...

Maar hierin spelen rechts-extremisten en neo-nazi's volgens mij eerder niet de meest bepalende rol... zeker niet die traditionele groepen als Voorpost of de NVU van Constant Kusters

[Bernard0343]

RM-rf schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 17:42:
[...]

Ik reageerde zelf echter op claims in de Openingspost van dit topic, waar gesteld werd dat rechtsextreme netwerken zelf direct verantwoordelijk waren voor dit soort proesteten en het hen waren die "erachter steken"..

Ook bv de claim direct bovenaan gaat hierop in: Dat rechtsextreme netwerken een steeds grotere greep op de politiek en samenleving kregen door "hun professionele organisatie"

Ik wijs er vooral op dat het 'bewijs' vervolgens te baseren op wat Telegram-posts van een zeer klein aantal personen die dus met een Voorspost spandoek meeliepen en op hun eigen telegramgroep triomfantelijk doen alsof ze zo belangrijk zijn, gewoon voorbarig is en meer aandacht geeft aan een groep die ik eerder als best irrelevant, en zeker niet 'professioneel'zou omschrijven...

je 'helpt'ze er zelfs mee, want die indruk willen die gasten van Voorpost niets liever zelf ook verspreiden, alsof zij dat doen...

Ik vind het zeker ook zorgelijk dat het gewoon toegelaten wordt door de mensen die wel als organisatie erachter steken, en typerend voor dit soort rechts-populistische ad-hoc protesten, die inderdaad zeer makkelijk door extremistische groepen gekaapt kunnen worden...

een ietwat betere organisatie zal meer moeite doen te voorkomen dat hun protest door extremistische groepen gekaapt kan worden en dat is an sich best zorgelijk...
maar ik waarschuw wel voor voorbarig alarmisme, en ook het overzien van mogelijk grotere dreigingen...

Ik zou eerder het gebrek aan professionalisme als een groter risico zien, van een zeer brede groep mensen die makkelijk in een rechts-populistische maalmolen komen, die deels ook versterkt is door sociale media communicatie die de neiging heeft sterk te emotionaliseren en via algoritmes mensen gestuurd soms twijfelachtige en onbetrouwbare informatie vond, enkel om hun bestaande denkbeelden te versterken...

Maar hierin spelen rechts-extremisten en neo-nazi's volgens mij eerder niet de meest bepalende rol... zeker niet die traditionele groepen als Voorpost of de NVU van Constant Kusters

De groep waarnaar ik verwees heeft op Telegram, op dit moment ruim 2.500 leden, dat is, imho, voor Nederland niet een "zeer klein aantal personen".

Maar nee, we weten niet wie er in welke plaats het initiatief nemen voor welk protest dan ook. We weten wel dat toko's als Voorpost, NVU en wat dies meer zij, aanwezig zijn bij dit soort protesten, zieltjes proberen te winnen bij dit soort protesten om zich zo nét iets salonfähiger te maken. Ze proberen 'mee te surfen' op de 'anti-AZC' golven. En nee, Voorpost en NVU zijn geen massabewegingen. Het zijn wél clubjes die er meer dan buitengewoon onsmakelijke ideeën op na houden, maar wél 'mogen' meelopen bij dit soort protesten. Het is vergelijkbaar met een IS-fanclub die meeloopt met een protestactie tegen het Israëlische handelen in Gaza en Libanon. De Telegraaf zal daar vast iets van vinden.

[RobinHood]

Bernard0343 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 18:23:
[...]

De groep waarnaar ik verwees heeft op Telegram, op dit moment ruim 2.500 leden, dat is, imho, voor Nederland niet een "zeer klein aantal personen".

Maar nee, we weten niet wie er in welke plaats het initiatief nemen voor welk protest dan ook. We weten wel dat toko's als Voorpost, NVU en wat dies meer zij, aanwezig zijn bij dit soort protesten, zieltjes proberen te winnen bij dit soort protesten om zich zo nét iets salonfähiger te maken. Ze proberen 'mee te surfen' op de 'anti-AZC' golven. En nee, Voorpost en NVU zijn geen massabewegingen. Het zijn wél clubjes die er meer dan buitengewoon onsmakelijke ideeën op na houden, maar wél 'mogen' meelopen bij dit soort protesten. Het is vergelijkbaar met een IS-fanclub die meeloopt met een protestactie tegen het Israëlische handelen in Gaza en Libanon. De Telegraaf zal daar vast iets van vinden.

Dit is sowieso al heel erg lang hoe extreem-rechts opereert, het heeft allemaal laagjes. Aan de buitenkant heb je "fatsoenlijke" politici die politiek tot/wat over het randje voeren, maar geen al te rare dingen. Je kan zeggen wat je wil over volk als Gidi en Lidewij, maar ik zie ze niet op de vuist gaan met linkse actievoerders, laat staan dat ze aanslagen gaan plegen.

Dan heb je groepen als Voorpost en de NVU, maar anno nu ook wat ex-coronawappies, al een stuk extremer, zeker op het randje van wel/niet legaal qua dingen die ze zeggen. Die zullen inderdaad lekker opruien bij protesten/rellen, zijn als het eropaan komt echt niet bang om vuurwerk en bakstenen te gooien. Maar allemaal niet écht genoeg om het een criminele organisatie te noemen.

Daar voorbij heb je internationale extreem-rechtse groepen die verantwoordelijk zijn voor een hele rits aanslagen, tot moordaanslagen aan toe. Een van de bekendste is Atomwaffen, oorspronkelijk uit de VS, maar ook actief met "chapters" in bijvoorbeeld Duitsland. Leden van dit soort groepen zul je misschien ook wel zien bij een protest, maar wat ze veel liever doen is dus het plegen van aanslagen.

Dit zijn natuurlijk ook niet 3 afzonderlijke stromingen die van elkaar niet wat ze doen, er lopen echt wel lijntjes heen en weer. Betekent nou ook weer niet dat er 1 groot complot achter zit, hoe extremer het wordt hoe kleiner de groepen, ook omdat er gewoon altijd wel onderlinge ruzie is. Leftist infighting is natuurlijk érg bekend, maar groeperingen als Stormfront, de NVU en meer internationaal dingen als C18 en Atomwaffen kunnen er ook wat van. Niet zelden zijn de aanslagen gericht op mensen van binnen het eigen circuit die iets "fout" hebben gedaan.

Overigens is het hier ook zo: hoe dieper je graaft, hoe gekker het wordt. Atomwaffen op Wikipedia is een "leuk" startpunt, en graaf vanaf dat punt maar dieper. Ik denk dat het dieptepunt het sadistisch geweld tegen kinderen is, ja datgeen wat een poos terug in het nieuws was. Dat heeft een verbinding met ER, en dat gaat ook weer via via terug de boom in naar bijvoorbeeld Musks DOGE in de VS.

[skimine]

PinusRigida schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 18:18:
één van de sterkste argumenten om kritisch te zijn wat betreft extremisme en om je eigen bias aan te pakken, (zéker wanneer je voelt dat je aangetrokken bent tot extremistisch gedachtengoed), is je de vraag stellen wat hun speerpunt is, wat volgens hun "hét" probleem is.

En je dan afvragen

- Of het in hun voordeel of in hun nadeel is om dit probleem ook effectief aan te pakken en op te lossen.

- Of het in hun voordeel of nadeel is om dit probleem te creëren en/of groter voor te doen dan het is.

...om je bijkomend af te vragen of dit speerpunt toevallig dé hoofdreden is voor jouw aantrekking naar hen toe, en hoe groot de kans is dat dit ook voor de rest van hun (potentiële) kiezers geldt.

(en ja, ik bedoel dit echt bilateraal, geldt voor zowel extreemrechts als extreemlinks, hoewel ik moet erkennen dat er een relatief groot onevenwicht bestaat en het speelveld effectief ongelijk is, in mensentaal: 1 van de twee doet onevenredig veel aan propaganda en misrepresentatie van feiten en oorzaken van bepaalde maatschappelijke problemen)


Ik kan geen NL voorbeelden geven maar voor BE:

Speerpunt van Vlaams Belang (Voorheen Vlaams Blok totdat het in 2004 van naam veranderde na veroordeling voor inbreuken tegen de antiracismewet) is al sinds hun bestaan = migratie

Speerpunt voor de PVDA (hun extreemlinkse evenknie) = herverdeling van rijkdom (rechtvaardige fiscaliteit)


Oefening:

Is het in Vlaams Belang z'n voordeel om migratie ook effectief te verminderen? of is het eerder in hun voordeel om dit probleem op te blazen?

Idem voor PVDA op gebied van fiscaliteit?

Methode: achterhalen hoe groot is elk probleem ECHT?

Cijfers uit de Federale begroting 2025 voor België:

Portefeuille voor Asiel en Migratie (inclusief tijdelijke huisvesting, leeflonen en deportatiekosten voor uitzettingen illegalen) = 2,1 mijlard euro (1 à 2% van de totale begroting)

Vergelijk dit met:

Jaarlijks(!) bedrag aan ontdoken belastingen, grotendeels ontdoken door 'slands 2% rijksten, dit cijfer bevat niet aangegeven inkomsten maar ook fraude = 30,4 miljard euro

(Is natuurlijk geen overheidsuitgave maar een gemiddelde uit schattingen van allerlei cijfers, vanuit o.a. FOD financiën, ngo's, studies en statistiekbureaus)

Conclusie:

Zowel Vlaams Belang als PVDA hebben belang bij het in stand houden van hun partijstandpunt/speerpunt, alleen is het zo dat het éne standpunt onevenredig veel problematischer is dan het andere, en het ene dus al feitelijker is dan het andere.

En voor de fun even aanstippen dat bij die 2% rijksten van België die belastingen ontduiken, maar bitter weinig migranten zullen zitten.

Hoeveel van extreemrechts z'n achterban stemt op extreemrechts omwille van -goh, ik zeg maar wat- de 10% meerwaardebelasting (winst op verkoop van aandelen, obligaties, beleggingen, crypto,...)?

...en hoeveel van hun achterban is er omwille van het -aangeleerde- riedeltje dat migratie de oorzaak is van hun kleine loontje en kleine pensioentje en waarom ze het gevoel hebben dat ze steeds meer belastingen moeten betalen?

Dàt is wat ik bedoel met bestaansreden: VB beseft dat ze verdwijnen als ze hun achterban kwijt raken en ze beseffen dat die achterban daar voor 95% zit omwille van 1 reden.

en die reden is, zonder te beweren dat er geen vuiltje aan de lucht is, compleet kunstmatig opgeblazen, de cijfers zijn er, ze zijn openbaar en achterhaalbaar. Die cijfers zijn geen mening, noch een gevoel. VB kent die cijfers, maar VB weet ook dat slechts een kleine minderheid van hun (potentiële) achterban de moeite zal doen om die cijfers te trachten achterhalen.

Het jammere is dat je wel kan aanzetten met dit soort vergelijkingen en de moeite doen om het uit te leggen, maar het slaat als een lap op een stier bij diegenen die zo overtuigd zijn van hun grote gelijk.

Ik ga met een bepaald deel van de familie dit onderwerp uit de weg, er is een voelbare onwil om feitelijke informatie te beschouwen wanneer het tegen een gevoel ingaat.

Ik vind dit jammer en frustrerend maar je kan niemand verplichten, ze moeten het zelf willen.


Sorry als dit epistel weer te lang is, of als het slechts borderline on-topic is vermits het geen actualiteit, noch achtergrond is.

TL:DR: Puny god, Hulk smash

Gezien er in de post vooral in wordt gegaan op VB wordt het voor mij niet helemaal duidelijk waar het verschil zit tussen VB en PVDA in deze vergelijking. Verder ben ik zelf niet goed genoeg ingelezen in het Belgische om te kunnen beoordelen of beide partijen goed te vergelijken zijn.

Gaat het puur het verschil in economische omvang van de aangestipte speerpunten?


Verder vind ik de conclusie dat een partij belang heeft bij het in stand houden van een bepaald probleem of een bepaalde crisis als ze daar campagne op voeren te kort door de bocht. Want dat zou betekenen dat geen enkele partij betrouwbaar zou zijn.

[Joris748]

skimine schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 20:49:
[...]

Gezien er in de post vooral in wordt gegaan op VB wordt het voor mij niet helemaal duidelijk waar het verschil zit tussen VB en PVDA in deze vergelijking. Verder ben ik zelf niet goed genoeg ingelezen in het Belgische om te kunnen beoordelen of beide partijen goed te vergelijken zijn.

Gaat het puur het verschil in economische omvang van de aangestipte speerpunten?


Verder vind ik de conclusie dat een partij belang heeft bij het in stand houden van een bepaald probleem of een bepaalde crisis als ze daar campagne op voeren te kort door de bocht. Want dat zou betekenen dat geen enkele partij betrouwbaar zou zijn.

Maak daar onderscheid tussen conforme en non-conforme partijen. Dan zul je zien dat non-conforme partijen belang hebben bij het in stand houden van bepaalde problemen en crises.

Een conforme partij heeft een doel en dat is de samenleving vanuit hun ideologie vooruit helpen. Als het ene dossier is afgerond, wordt het volgende opgepakt.

Non-conforme partijen zijn er niet voor de samenleving, maar voor zichzelf.

[Cid Highwind]

RobinHood schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 20:39:
[...]

Dit is sowieso al heel erg lang hoe extreem-rechts opereert, het heeft allemaal laagjes. Aan de buitenkant heb je "fatsoenlijke" politici die politiek tot/wat over het randje voeren, maar geen al te rare dingen. Je kan zeggen wat je wil over volk als Gidi en Lidewij, maar ik zie ze niet op de vuist gaan met linkse actievoerders, laat staan dat ze aanslagen gaan plegen.

Tegen Markuszower lopen inmiddels aangiftes vanwege z'n recente uitspraken, waarin hij de wens uit dat Nederland Palestijnse vluchtelingen harder aanpakt dan dat Israel op het moment doet, en dat ze wat hem betreft het beste maar gewoon kunnen verpieteren. Ik ben het niet snel eens met Wilders, maar wat betreft extremisten hun dubbele paspoort te ontnemen, was dit toch wel een open sollicitatie.

Over De Vos valt ook een boompje op te zetten. Een fatsoenlijk mens keurt openlijk rechtsextremisme in de eigen partij af, om maar een punt te maken.

Niet dat ik het met de strekking van je post oneens ben, in tegendeel, maar de genoemde personen zijn het eerste station helaas al eventjes gepasseerd. Ik zie ze inderdaad niet zelf tot handelen overgaan overigens, maar een vanuit hun politieke rol, zijn ze voor hun stroming natuurlijk enkel van grotere waarde als zijnde multiplicator en legitimator.

[RobinHood]

Cid Highwind schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 00:13:
[...]

Tegen Markuszower lopen inmiddels aangiftes vanwege z'n recente uitspraken, waarin hij de wens uit dat Nederland Palestijnse vluchtelingen harder aanpakt dan dat Israel op het moment doet, en dat ze wat hem betreft het beste maar gewoon kunnen verpieteren. Ik ben het niet snel eens met Wilders, maar wat betreft extremisten hun dubbele paspoort te ontnemen, was dit toch wel een open sollicitatie.

Over De Vos valt ook een boompje op te zetten. Een fatsoenlijk mens keurt openlijk rechtsextremisme in de eigen partij af, om maar een punt te maken.

Niet dat ik het met de strekking van je post oneens ben, in tegendeel, maar de genoemde personen zijn het eerste station helaas al eventjes gepasseerd. Ik zie ze inderdaad niet zelf tot handelen overgaan overigens, maar een vanuit hun politieke rol, zijn ze voor hun stroming natuurlijk enkel van grotere waarde als zijnde multiplicator en legitimator.

Vandaar dat fatsoenlijk tussen haakjes staat. Dat zijn ze zeker niet, maar het zijn wel mensen en partijen die weten dat ze heel veel kunnen zeggen eer ze een serieus probleem hebben.

Kijk maar naar waarmee FvD constant mee weg komt, je kan als kamerlid je collega's bedreigen en er gebeurt niks. Gidi gaat écht geen douw krijgen, dat is gewoon een gevalletje "Politici hebben hele ruime vrijheid van meningsuiting, dit is niet strafbaar". In de politieke laag zitten echt geen domme mensen, ze weten exact wat ze doen en wat ze zeggen. En vooral wat ze niet moeten doen en zeggen.

Qua station-passeren heb je inderdaad nog groep 0: Centristen en normaal-rechts die onvoldoende weerwoord bieden en/of afstand nemen. Dat zijn wel gewoon in principe fatsoenlijke politici die maar niet het beestje bij de naam willen noemen, of zelfs nog de samenwerking opzoeken met radicale/extremistische partijen omdat ze toevallig 2% van de plannen delen, maar die 2% is wel heel belangrijk.

Hier in NL zijn dat heel duidelijk de regeringspartijen. Het laatste wat ik heb gelezen is dat Jetten iets zei als "De uitspraken van Gidi kunnen samenwerking moeilijk maken". Daarmee legitimeert hij dus gewoon Gidi en zijn hondenfluitjespartij [serieus? DNA, hoe on the nose wil je het hebben?] want blijkbaar is dit niet écht erg.

[Helixes]

RobinHood schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 01:15:
Hier in NL zijn dat heel duidelijk de regeringspartijen. Het laatste wat ik heb gelezen is dat Jetten iets zei als "De uitspraken van Gidi kunnen samenwerking moeilijk maken". Daarmee legitimeert hij dus gewoon Gidi en zijn hondenfluitjespartij [serieus? DNA, hoe on the nose wil je het hebben?] want blijkbaar is dit niet écht erg.

Nou... Jetten stond toch wel iets steviger in dit incident geloof ik.

NOS

Hij ging ook nog in op de uitspraken van fractievoorzitter Markuszower van de gelijknamige groep in de Tweede Kamer, die stelde dat Palestijnse asielzoekers met geweld moeten worden tegengehouden aan de Nederlandse grens. Vandaag noemde Markuszower die uitlatingen zelf "onhandig".

Jetten vindt dat Markuszower daarmee niet genoeg afstand neemt. Hij wil deze week nog in gesprek met hem. Als Markuszower niet steviger terugkomt van zijn woorden, dan maakt dat samenwerking "echt moeilijker", waarschuwde de premier.

Jetten biedt Markuszower een weg terug uit het ingeslagen pad. En ik denk dat hij gelijk heeft: Ik denk dat het kader van D66 en CDA bijzonder zenuwachtig worden van samenwerking met zijn partij als deze episode niet vliegensvlug op een goede manier wordt afgesloten.

Welnu, het is vrijdag, en hier hebben we verder niks van gehoord. Ik denk dat de deur naar inspraak in deze minderheidscoalitie wel een beetje aan het sluiten is.

A propos, het lijkt er op dat Markuszower vertegenwoordiger is van een heel specifiek soort rechtsextremisme, dat nu om zich heenslaat in Israël. Ik denk dat we hem daarmee met weinig moeite een rechtsextremist mogen noemen. We weten eigenlijk nog niets over de nieuwe partij, maar veel meer dan opgericht door een rechtsextremist is wat mij betreft niet nodig.

Edit: Ik zat er nog even over na te denken. Ik denk dat de strategie van Jetten is om het aan Markuszower te laten om te bewijzen dat er niet met hem samen te werken valt. Gezien het klimaat waarin we leven lijkt mij dat op zich een prima uitgangspunt.

[ Voor 6% gewijzigd door Helixes op 22-05-2026 08:46 ]

[Raphaelo]

RobinHood schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 01:15:
[...]
Hier in NL zijn dat heel duidelijk de regeringspartijen. Het laatste wat ik heb gelezen is dat Jetten iets zei als "De uitspraken van Gidi kunnen samenwerking moeilijk maken". Daarmee legitimeert hij dus gewoon Gidi en zijn hondenfluitjespartij [serieus? DNA, hoe on the nose wil je het hebben?] want blijkbaar is dit niet écht erg.

Precies, misschien denk hij er zelf ook wel zo over. Sowieso het 'terugnemen van woorden' of 'afstand nemen van je eigen woorden' doet niet af aan het feit dat de woorden wel daadwerkelijk zijn uitgesproken.

In plaats van dat het de samenwerking 'echt moeilijker' maakt zou het Rob Jetten sieren om aan te geven dat het verheerlijken van geweld geen plek heeft in onze politiek. En daar dan de conclusie aan te verbinden dat er niet samengewerkt wordt met geweld verheerlijkende partijen.

Maar dat doet Rob Jetten niet, hij wil als nog graag samen werken met Bibi Markuszower...

[Joris748]

Raphaelo schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:02:
[...]


Precies, misschien denk hij er zelf ook wel zo over. Sowieso het 'terugnemen van woorden' of 'afstand nemen van je eigen woorden' doet niet af aan het feit dat de woorden wel daadwerkelijk zijn uitgesproken.

In plaats van dat het de samenwerking 'echt moeilijker' maakt zou het Rob Jetten sieren om aan te geven dat het verheerlijken van geweld geen plek heeft in onze politiek. En daar dan de conclusie aan te verbinden dat er niet samengewerkt wordt met geweld verheerlijkende partijen.

Maar dat doet Rob Jetten niet, hij wil als nog graag samen werken met Bibi Markuszower...

Het gaat niet om de woorden van Markuszower, maar om zijn denkbeelden. Zijn woorden zijn smakeloos, zijn denkbeelden verwerpelijk. Oprechte excuses zijn niet te verwachten en dat maakt samenwerken idd onmogelijk.

[Cid Highwind]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:07:
[...]

Het gaat niet om de woorden van Markuszower, maar om zijn denkbeelden. Zijn woorden zijn smakeloos, zijn denkbeelden verwerpelijk. Oprechte excuses zijn niet te verwachten en dat maakt samenwerken idd onmogelijk.

Dat laatste is natuurlijk het grote probleem. Markuszower heeft zich van de PVV afgesplitst, omdat hij de partij te halsstarrig vond qua samenwerking met andere partijen. Door zichzelf nu te presenteren / openbaren als de Nederlandse lange arm van Netanyahu Ben-Gvir, stelt hij de regeringspartijen voor het blok door ze te laten kiezen zijn groep alsnog mee te laten doen, en hem dus een legitimatie in het bestel te geven, of hem op principiële aard buitenspel te zetten.

Gezien de standpunten van D66 op dit vlak, die haaks staan op hetgeen in Israel / Palestina gebeurt, en wat ze zelf ook als etnische zuivering aanduiden (https://d66.nl/standpunten/midden-oosten/), is dit een regelrechte uitdaging en eigenlijk ook volledig onnodige provocatie met als doel verdere instabiliteit te zaaien.

Ik geloof namelijk ook niet in toeval. Daar is deze politieke vleugel te volwassen voor en Markuszower te ervaren. Effectief wordt Wilders hier dus rechts ingehaald. Hoewel dit met een enkele blik op zijn persoonlijke wikipedia pagina eigenlijk geen verrassing dient te zijn.

[Helixes]

Cid Highwind schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:59:
Dat laatste is natuurlijk het grote probleem. Markuszower heeft zich van de PVV afgesplitst, omdat hij de partij te halsstarrig vond qua samenwerking met andere partijen. Door zichzelf nu te presenteren / openbaren als de Nederlandse lange arm van Netanyahu Ben-Gvir, stelt hij de regeringspartijen voor het blok door ze te laten kiezen zijn groep alsnog mee te laten doen, en hem dus een legitimatie in het bestel te geven, of hem op principiële aard buitenspel te zetten.

De werkelijke reden zullen we nooit weten. Wat ik er van begrijp is dat Markuszower cs geëist hebben dat de partij opener zou worden: Een ledenbestel, meer inspraak, duidelijkheid over opvolging van Wilders. Op zich klinkt dat nobel, maar je kunt het net zo goed zien als een couppoging, of muiterij. Het is impliciet natuurlijk ook wel duidelijk dat Markuszower een steviger rol voor zichzelf zag weggelegd in de toekomst van de partij.

Aanleiding van de noodzaak om voor te sorteren op een nieuwe leider op middellange termijn was toch ook wel de inefficiëntie van Wilders. Telkenmale wanneer hij dreigt zijn stempel te kunnen drukken op de Nederlandse politiek saboteert Wilders zichzelf. Dat werd door de muiters gezien als onhoudbaar. Wilders is populair, maar ook een toxisch product.

Omdat Wilders geen muiters duldt of, beter gezegd, inspraak van wie of wat dan ook, lag een schisma zeer voor de hand. Het resultaat is gekend.

Ik wil helder zijn. Dit soort machtsstrijd is tekenend voor rechtsextremisme. Niet eens zozeer op ideologische grond, maar meer gerelateerd aan botsende ego's en macht. Daarin onderscheidt het zich van de meeste andere vormen van extremisme.

[PinusRigida]

skimine schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 20:49:
[...]

Gezien er in de post vooral in wordt gegaan op VB wordt het voor mij niet helemaal duidelijk waar het verschil zit tussen VB en PVDA in deze vergelijking. Verder ben ik zelf niet goed genoeg ingelezen in het Belgische om te kunnen beoordelen of beide partijen goed te vergelijken zijn.

Gaat het puur het verschil in economische omvang van de aangestipte speerpunten?


Verder vind ik de conclusie dat een partij belang heeft bij het in stand houden van een bepaald probleem of een bepaalde crisis als ze daar campagne op voeren te kort door de bocht. Want dat zou betekenen dat geen enkele partij betrouwbaar zou zijn.

Wat @Joris748 al zei, het is idd. van belang een onderscheid te maken en ze (partijen) niet allemaal over dezelfde kam te scheren m.b.t. hun motivaties, doelen en Modus Operandi.

De vergelijking tussen VB en PVDA maak ik specifiek gericht op hun hoofdstandpunt, ze hebben hier en daar nog kleine raakpunten zoals hun hang naar populisme...

Maar in dit geval vind ik het belangrijk om hun grootste talking point te vergelijken, immers is dit het punt waarmee ze de doelgroep (trachten te) bereiken. En dit is naast (altijd) maatschappelijk populair, in zekere mate een economisch standpunt idd. Heel duidelijk voor fiscaliteit, qua migratie komt het met een kleine omweg langs het cultiveren van een voedingsbodem voor onverdraagzaamheid, uiteindelijk ook terecht in economisch gepalaver, immers is dit het sausje dat de achterban moet blijven smullen om hun stem voor de partij te blijven verzilveren: [gechargeerd] "ons belastinggeld gaat naar de migranten en dat is de reden waarom jouw oma op een wachtlijst staat voor aangepaste behuizing"

...maar doel van de vergelijking was om te beoordelen in welke mate hun standpunt/speerpunt nabij de waarheid ligt.

Het is voor beiden immers een onderwerp waar cijfers van bestaan die openbaar zijn en achterhaalbaar zijn, cijfers die elk jaar tot stand komen los van de partij zélf en dus (hoewel steeds afgerond, uiteraard, als we in de miljarden gaan), geloofwaardig zijn en een duidelijk patroon laten zien. (jaar na jaar)

Een patroon van één van beiden die, ondanks populistisch, ondanks propagandistisch, toch een feitelijk standpunt beargumenteert wat kan gestaafd worden met cijfers die niet van henzelf afkomstig zijn... en eentje die een ànder probleem aanstipt dat véle malen kleiner is maar er alle belang bij heeft om het véél groter voor te doen en dus beroep moet doen -al sinds hun ontstaan- op halve waarheden, recuperatie en misrepresentatie, op de onderbuik en op de onwil van hun achterban om zich kritisch en abstract te informeren. En dat is een MO dat extreemrechts overàl hanteert, bij ons, bij jullie, in Italië, Hongarije, de VS, you name it.

En ik zal het meteen zeggen: Migratie is niet uitsluitend een economische problematiek, maar laat me duidelijk zijn dat zowel de economische als de niet-economische problematiek ZO opgelost zou kunnen worden indien er meer middelen zouden vrijkomen... zoals tientallen miljarden die de staatskas nu mist door fraude en ontduiking... i.c.m. een partij die zichzelf in de spiegel durft te bekijken.

[RM-rf]

Bernard0343 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 18:23:
[...]

De groep waarnaar ik verwees heeft op Telegram, op dit moment ruim 2.500 leden, dat is, imho, voor Nederland niet een "zeer klein aantal personen".

Maar nee, we weten niet wie er in welke plaats het initiatief nemen voor welk protest dan ook. We weten wel dat toko's als Voorpost, NVU en wat dies meer zij, aanwezig zijn bij dit soort protesten, zieltjes proberen te winnen bij dit soort protesten om zich zo nét iets salonfähiger te maken. Ze proberen 'mee te surfen' op de 'anti-AZC' golven. En nee, Voorpost en NVU zijn geen massabewegingen. Het zijn wél clubjes die er meer dan buitengewoon onsmakelijke ideeën op na houden, maar wél 'mogen' meelopen bij dit soort protesten. Het is vergelijkbaar met een IS-fanclub die meeloopt met een protestactie tegen het Israëlische handelen in Gaza en Libanon. De Telegraaf zal daar vast iets van vinden.

Je doet precies datgeen waar ik voor juist waarschuw... een Telegram groep en het aantal leden daar gelijkstellen met een rechts-extreme organisatie ... dat is gewoon fout en zorg voor een onterecht alarmisme.

Het aantal 'aangemeldde accounts' aan een publieke telegram-groep is niet gelijk te stellen met fysieke personen en zegt al helemaal niks of dat actieve personen zijn binnen een organisatie...

Daadqerkelijk zijn er goede gronden eerder te vermoedden dat de 'traditionele' neo-nazi en rechts-extreme groepen helemaal niet daadwerkelijk groter of, zoals in de OP aangegeven 'invloedrijker' zijn geworden....
Het fixeren op 'reach' van een Telegramgroep is hooguit iets dat makkelijk zo gepresenteerd kan worden en een groot cijfer (2500 leden) gebracht kan worden alsof dat een veelzeggend iets is... dit is echter vooral een voorbeeld van een mediaal trucje waarover de quote "Lies, damned lies, and statistics".

Traditionelere vormen van monitoring van rechts-extreme groepen lijken juist een sterke indruk te geven dat de oude neo-nazi bewegingen zelf eigenljk nog steeds redelijk geisoleerde groepen zijn, met een erg kleine selectieve groep van aktieve personen..
ook hun ideologische instelling, het idee van een geweldadige rechts-radikale revolutie en het opverwerpen van de democratische staat via een opstand, en het streven naar een Führerstaat, een centraal geregeerde autocratische staat en een politiek-ideologsich gestuurd rechtsysteem; is niet iets dat werkelijk een bredere ondersteuning kent, ook niet onder veel versterkers van rechts-populistische retoriek.

De substantiele verandering lijkt de opkomst van autonoom-nationalistische groepering: Defend Netherlands is vooral een voorbeeld van een 'nieuwe' taktiek van extreem-rechtse, volks-nationalistische en neo-nazi groepen:

Als 'dak-organisatie' zou Defend Netherlands pretenderen via lokale autonome çhapters'te werken en lokaal bv asielprotesten te organiseren...
Je kunt echter sterk betwijfelen of het werkelijk Defend Netherlands is die achter deze protesten zit, uit onderzoeken blijkt eerder dat Defend Netherlands poogt mee te liften op lokale ad-hoc protesten en dat zij pogen lokale groepen van ''boze burgers' en eerder vanuit populistisch rechtse sentimenten voor zich in te nemen.


De reden dat ik waarschuw voor het "opkloppen" van de rol die deze neo-nazi's spelen is vooral dat men ze juist 'helpt' in hun strategie deze protesten voor zich in te nemen, door hun rol daarbinnen te overdrijven..

Ik pleit bewust juist voor het duidelijk 'scheiden' van het rechtspopulisme op lokaal niveau... welk veelal vanuit een NIMBY-gedachte voortvloeit en gedreven wordt door mensn die erg ontevreden zijn, het gevoel hebben een 'achterstand' te hebben in de maatschappij.
Ik zou daarbij zelf ook toevoegen dat die 'boosheid' op lokaal niveau ook zeer wel een goede grond heeft, maar mijns inziens eerder een gevolg is van het steeds verder afschalen van gemeentelijke diensten, een nationale overheid die veel faciliteiten centraliseert en op nationaal gebied aanstuurt, en ondertussen ook beschikbare budgets afknijpt, maar de uitvoering wel afschuift naar lokale en gemeentelijke diensten die politiek niks te zeggen hebben, maar wel hun kop op het hakblok moeten leggen als het misgaat (zeker ook de rol die Burgemeesters in Nederland spelen is daarvoor exemplarisch: steeds vaker moeten deze beleid uitvoeren dat opgelegd wordt door de nationale politiek, zonder dat ze zelf een duidelijk mandaat hebben en gevoelsmatig juist eigenlijk voor de burgers in hun gemeente zouden moeten opkomen en uiteindelijk voor burgers in hun gemeente als 'gezicht' van dit beleid functioneren).

ik zie ook zeker een gevaar dat volks-nationalistische groepen gebruik kunnen gaan maken van een brede ontevredenheid bij burgers over de politiek...

maar waarschuw vooral voor de, mijns inziens totaal onjuiste voorbarige conclusie dat de huidige lpkale protesten, voort zouden komen uit een organisatie of wijzen op groeiende invloed van neo-nazi, volksnationalistische en rechts-extreme groepen..

dat is teveel eer voor die groepen die nu ig nog in de marge zitten en daar hopelijk blijven.
wel denk ik dat de nationale politiek moet realiseren dat deze rechtsextreme geweldadige groepen dolgraag dit soort protesten voor zich willen opgrijpen en ales doen hier te infitreren, met wisselend succes, maar zeker een verder gevaar.

Uiteindelijk zal de nationale politiek wel ook moeten realiseren dat de verspreidde en lokale boosheid die dit soort protesten aanlokt en versterkt, een structureel iets is (imho ook verder gaat dan enkel 'dat er teveel buitenlanders zijn'... zoals wel vaker bij rechtspopulistische thema's zijn die en geliefde zondebok, maar ligt de ontevredenheid dieper)

[Brent]

Een tijdje terug was er een boek van een politicoloog Catherine de Vries over extreem-rechts. Bij de Correspondent heeft Jesse Frederiks eigenlijk wel een heel goede analyse van de dataset die De Vries gebruikt:

quote: https://decorrespondent.n...5b-0837-3ad0-f8683e63a232

En laat De Vries nu net samen met drie co-auteurs zo’n natuurlijk experiment hebben gevonden in Italië. Het onderzoek ‘Geographies of discontent: Public service deprivation and the rise of the far right in Italy’ verscheen zelfs in het American Journal of Political Science, een van de meest prestigieuze tijdschriften in de politieke wetenschappen.*

[...]

Het probleem in een notendop: De Vries claimt dat er in 2010 iets bijzonders is gebeurd in dorpen met minder dan 5.000 inwoners (die smerige gifpil van koude sanering!). Maar kijk je naar een grafiek van Italiaanse verkiezingsuitslagen naar gemeentegrootte, dan zie je geen magisch omslagpunt bij 5.000 inwoners. Je ziet een aflopende curve, die met elke voorbijgaande verkiezing steiler afloopt: hoe kleiner de gemeente, hoe radicaler rechts er gestemd wordt.

Ook als podcast.

Waarom is dit relevant: politicologen zoeken altijd naar andere redenen dan racisme (in salonfahige vorm: migratie) in motivaties voor extreem-rechtse stemmen (voorzieningen worden afgebouwd etc) terwijl de reden misschien wel gewoon is: veel mensen gaat het gewoon om het beperken migratie/racisme.

Politicologen Meindert Fennema en Wouter van der Brug merkten ruim twintig jaar geleden op dat de meest voor de hand liggende verklaring voor een stem op een anti-migratiepartij – namelijk dat mensen tegen migratie zijn – onder politicologen weinig populair is. De reden? ‘Veel onderzoekers vinden het moeilijk te geloven dat kiezers rationeel zouden stemmen op wat zijzelf racistische of neofascistische partijen vinden.’*

[...]

Wat bleek: op onderwerpen als immigratie, integratie, en het bestraffen van criminaliteit was de gemiddelde Europese burger véél conservatiever dan de gemiddelde Europese politicus. De culturele kloof tussen de gemiddelde Europeaan en de gemiddelde Europese politicus bleek ongeveer zo groot als de kloof tussen het gemiddelde communistische parlementslid en het gemiddelde conservatieve parlementslid, laat Guenther zien.

Misschien zijn we enkel eerlijker aan het worden, maar niet minder extreem in onze opvattingen.

Wat wel is veranderd: kiezers laten deze migratiestandpunten steeds nadrukkelijker meewegen in het stemhokje. In 1998 was migratie nog een electorale bijzaak (veel kiezers die negatief dachten over migratie kwamen niet eens opdagen bij verkiezingen), inmiddels is het voor veel kiezers hoofdzaak. Maar liefst 35 procent van de kiezers gaf bij de verkiezingen in 2023 aan dat zij hun stem vooral baseerden op het onderwerp migratie.

Misschien dat die redenen die politicologen identificeren wel het punt op de spits helpen drijven: als het goed gaat, waarom zou je je hier heel druk over maken (jaren 90)? Maar als er vanalles onder druk lijkt (heel concreet woonplekken) dan is de ander een welkom zwart schaap waar vervolgens stoom op afgeblazen kan worden.

[RobinHood]

Helixes schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 08:35:
[...]

Nou... Jetten stond toch wel iets steviger in dit incident geloof ik.

NOS

[...]


Jetten biedt Markuszower een weg terug uit het ingeslagen pad. En ik denk dat hij gelijk heeft: Ik denk dat het kader van D66 en CDA bijzonder zenuwachtig worden van samenwerking met zijn partij als deze episode niet vliegensvlug op een goede manier wordt afgesloten.

Edit: Ik zat er nog even over na te denken. Ik denk dat de strategie van Jetten is om het aan Markuszower te laten om te bewijzen dat er niet met hem samen te werken valt. Gezien het klimaat waarin we leven lijkt mij dat op zich een prima uitgangspunt.

Ik zie je punt, en ik help het je hopen, maar imho had Jetten hier wel veel harder afstand van moeten nemen.

"Het maakt de samenwerking echt moeilijker" zijn wel woorden namelijk die exact 0 zeggen. Moeilijke dingen kunnen immers nog altijd gebeuren.

"Hij neemt afstand en maakt duidelijke excuses, en daarna zullen we kijken of eventuele samenwerking nog mogelijk is" is heel wat duidelijker qua standpunt. Namelijk: "Nee, tenzij, en dan misschien"

Nu is het gewoon nog altijd "ja met kiespijn"

[Brent]

Bij de VK een artikel over de tendens van 'overname' van protesten door extreem-rechts:

quote: https://www.volkskrant.nl...uitingsvermogen~b4afe0dc/

In Duitsland kennen ze extreemrechtse infiltratie van protesten al langer. ‘Er is zelfs een woord voor: aansluitingsvermogen’

[...]

Wat kan de staat doen tegen een groepje extremisten dat de controle grijpt over een grotere groep burgers met oprechte zorgen, zeker als een van die hoofdzorgen is dat de overheid niet naar ze luistert?

‘Dat is heel moeilijk. De staat riskeert met repressie dat ze meer solidariteit met de betogers oproept. Dat zag je in Saksen in 2021, waar de zeer extremistische beweging Freie Sachsen beelden van politie-ingrijpen succesvol inzette om sympathie te genereren. Anderzijds verliest een staat legitimiteit als het criminelen onbestraft laat, als de staat niet laat zien iedereen te beschermen, ook minderheden of asielzoekers.

‘Idealiter staan maatschappelijke actoren op, zodat het tegengeluid niet alleen van boven komt maar ook van onder: van vakbonden, burgerverenigingen, sportclubs, studentenbewegingen, lokale politici, kerken en andere religieuze instellingen.

‘Tijdens de coronacrisis zagen we dat in het zuiden van Duitsland, waar het middenveld sterk ontwikkeld is. Daar zijn ook extremisten die zich in de protesten probeerden te mengen, maar ze kregen het niet voor elkaar.’

[Grunwold]

RobinHood schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:44:
[...]

Ik zie je punt, en ik help het je hopen, maar imho had Jetten hier wel veel harder afstand van moeten nemen.

"Het maakt de samenwerking echt moeilijker" zijn wel woorden namelijk die exact 0 zeggen. Moeilijke dingen kunnen immers nog altijd gebeuren.

"Hij neemt afstand en maakt duidelijke excuses, en daarna zullen we kijken of eventuele samenwerking nog mogelijk is" is heel wat duidelijker qua standpunt. Namelijk: "Nee, tenzij, en dan misschien"

Nu is het gewoon nog altijd "ja met kiespijn"

Inmiddels is Left Laser vandaag met een ongelofelijk sterk item over Gidi Markuszower gekomen (deze Gidi), die echt volledig nat gaat voor de vragen van Left Laser. Verder gaat het een bepaald land wat invloed uitoefend op onze politiek. Bijzonder dat de traditionele media dit niet oppikt.

[ Voor 3% gewijzigd door Grunwold op 25-05-2026 11:44 ]

[R_Zwart]

Grunwold schreef op zondag 24 mei 2026 @ 19:04:
[...]


Inmiddels is Left Laser vandaag met een ongelofelijk sterk item over Gidi Markuszower gekomen (deze Gidi), die echt volledig nat gaat voor de vragen van Left Laser. Verder gaat het over de invloed van een bepaald land wat invloed uitoefend op onze politiek. Bijzonder dat de traditionele media dit niet oppikt.

Ik denk dat traditionele media bang zijn voor (extreem)rechts. Voor je het weet komen ze je thuis opzoeken.

[defiant]

Brent schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:43:
Waarom is dit relevant: politicologen zoeken altijd naar andere redenen dan racisme (in salonfahige vorm: migratie) in motivaties voor extreem-rechtse stemmen (voorzieningen worden afgebouwd etc) terwijl de reden misschien wel gewoon is: veel mensen gaat het gewoon om het beperken migratie/racisme.

Het is ook niet willen correleren van politiek gedrag aan menselijk gedrag. Tribalisme is bijvoorbeeld inherent aan menselijk gedrag, politiek zal daar manieren in moeten vinden om daarmee succesvol om te gaan, je kan het niet simpelweg negeren. Dat is ook wat ook deels het succes verklaart van populisten/extremisten, je kan niet alleen een ideologie hebben, mensen moeten zich er ook naar gedragen. De wereld zou vredig zijn als iedereen een liberaal was, toch staat dit wereldbeeld toch ver af van de werkelijkheid.

[Cid Highwind]

Brent schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:43:


[...]

[...]

Misschien zijn we enkel eerlijker aan het worden, maar niet minder extreem in onze opvattingen.


[...]


Misschien dat die redenen die politicologen identificeren wel het punt op de spits helpen drijven: als het goed gaat, waarom zou je je hier heel druk over maken (jaren 90)? Maar als er vanalles onder druk lijkt (heel concreet woonplekken) dan is de ander een welkom zwart schaap waar vervolgens stoom op afgeblazen kan worden.

Mogelijk. Maar we zijn ook gewoon 30 jaar verder, en de generatie die toen racistisch was heeft of z’n mening bijgesteld, of heeft het 30 jaar verder laten etteren in de lokale echokamer. Komende uit een klein dorp merk ik dat de kliek die destijds reeds geen gelegenheid ongemoeid liet af te geven op anderen, of het nou ambtenaren of alles wat niet roomblank is was, dit nog steeds doen. Maar aangezien het tegenwoordig bon ton is en het tegengeluid hooguit kan komen van mensen op bezoek, is men er nu niet bepaald minder knorrig op geworden. De eerste asielzoeker moet er overigens nog altijd gespot worden, maar Fortuyn is er nog altijd een held en de nationale bromsnor z’n vaandeldrager. De huidige sociale problemen zijn geen zorgen, enkel een legitimatie verder te mogen raaskallen en een bevestiging van het eigen gelijk.

Dat onderzoek geeft in feite gewoon een correlatie aan hoe kleiner de woonplaats, des te minder men blootgesteld is aan “andere dingen”, des te bekrompener men is.

[Joris748]

Ook weer uit de trukendoos van extreemrechts: ontmenselijken van vreemdelingen. Neem een rechtbanktekening en pas deze aan, zodat het lijkt alsof je naar het kwaad zit te kijken. Jammer dat de ontmenselijking in zo’n artikel ook amper benoemd wordt, het zwaartepunt ligt bij copyright-schendingen en niet weergeven van de werkelijkheid.

https://nos.nl/l/2615767

Op de Instagram-pagina van de PVV Noord-Brabant heeft zeker anderhalve dag een video gestaan met daarin een bewerkte rechtbanktekening van tekenaar Petra Urban. In het filmpje was een rechtbanktekening van Urban te zien van de twee Syrische broers uit de zaak rond het meisje Ryan, waarbij de gezichten vervormd waren. Ook de achtergrondkleur was aangepast.

[Stukfruit]

Grunwold schreef op zondag 24 mei 2026 @ 19:04:
[...]

Inmiddels is Left Laser vandaag met een ongelofelijk sterk item over Gidi Markuszower gekomen (deze Gidi), die echt volledig nat gaat voor de vragen van Left Laser. Verder gaat het een bepaald land wat invloed uitoefend op onze politiek. Bijzonder dat de traditionele media dit niet oppikt.

Zolang Bob niet aan verspreiding van bronmateriaal doet is er weinig om op te pikken.

Een goede journalist laat zien waar bevindingen vandaan komen. Ik zie onder de video geen lijst met bronvermeldingen en in de video staat steeds alleen een titel van een publicatie, wat weinig zegt.

Wat trouwens losstaat van de domme extremistische uitspraken van Gidi, maar dit komt redelijk Fox'erig over.

[Brent]

defiant schreef op maandag 25 mei 2026 @ 00:37:
[...]

Het is ook niet willen correleren van politiek gedrag aan menselijk gedrag. Tribalisme is bijvoorbeeld inherent aan menselijk gedrag, politiek zal daar manieren in moeten vinden om daarmee succesvol om te gaan, je kan het niet simpelweg negeren. Dat is ook wat ook deels het succes verklaart van populisten/extremisten, je kan niet alleen een ideologie hebben, mensen moeten zich er ook naar gedragen. De wereld zou vredig zijn als iedereen een liberaal was, toch staat dit wereldbeeld toch ver af van de werkelijkheid.

Hier dacht ik ook direct aan: die ingroup vs outgroup dynamiek. Echter, wat tot de ingroup gerekend wordt is volgens mij niet vaststaand en dat biedt perspectief. En een opdracht. Vroegah kon "Nederland" ook niemand wat schelen, je was hooguit een Salander, Kennemerland er of Heuvelland er. Dat wat ingrouo is, is volgens mij al meermaals succesvol op iets anders overgesprongen. Organisch (door handel werd je contactlijn groter) of opzettelijk (we leren op school dat we Nederlanders zijn). Dan is het een kwestie van 'nationbuilding' met nieuwe grenzen (laten er maar beginnen met Europa, of zit dat er wel in inmiddels?).

Is dit beter onderzocht dan ik nu indenk?

[RobinHood]

De Groene is momenteel lekker bezig, een knap lang artikel over FvD vandaag: https://www.groene.nl/art...ens?token=3x9lRg5VDQneDm7

Denkbeelden die bij Forum voor Democratie een aantal jaar geleden nog niet hardop werden geuit, klinken nu openlijk. Het enige verschil? De commotie blijft uit. Baudet en zijn partijgenoten volgen nauwgezet de strategie van de Franse Nouvelle Droite.

De partij neemt niet inhoudelijk ergens afstand van, dat doet ze nooit. Steeds verwerpt ze de rel, maar van extreem-rechtse denkbeelden distantieert ze zich niet. Na de onthullingen in dagbladen, begin dit jaar, dat het op lokale kieslijsten wemelt van de extreem-rechtse partijgenoten, neemt fractievoorzitter Lidewij de Vos een minutenlang filmpje op waarin ze het slechts heeft over ‘de staat van het publieke debat’, ‘simplificatie’ en ‘toenemende polarisatie’ die het gesprek ‘verhardt’. De Vos: ‘Ook hier in de Tweede Kamer vonden journalisten onze kandidaten voor de gemeenteraadsverkiezingen interessanter dan inhoudelijke verslaglegging van de toestand van ons land.’

Inmiddels spreken vertegenwoordigers van de partij openlijk over denkbeelden die ze nog niet zo lang geleden verwierpen. De maatschappelijke verontwaardiging daarover blijft steeds vaker uit, met een stille normalisatie als gevolg. Het sluit feilloos aan bij de strategie van de Nouvelle Droite uit Frankrijk.

Later, nadat het wat over de Nouvelle Droite is gegaan:

Toch is de Nouvelle Droite niet geboren uit fantasieën over geweld, maar juist vanuit ‘het inzicht dat men om politieke macht te winnen eerst een culturele strijd moet winnen’, aldus Maly. Na de Tweede Wereldoorlog en de herinnering aan de holocaust wisten de ‘revolutionair conservatieve stromingen’ dat zij ‘buitenspel’ stonden. Het beseft groeit dat het eerste wat moet gebeuren een culturele verandering is. ‘De politiek kan pas veranderen wanneer de waarden en normen van de mensen verschuiven.’

Kijk om je heen, zegt Ico Maly, en zie hoe precies dat nu gebeurt. Er zijn wetenschappelijke journals, congressen, magazines en boeken ontstaan. Ze kweekten, in tegenstelling tot skinheads of neonazi’s, een intellectueel imago, zegt Maly. ‘Lekker controversieel zijn, maar niet té controversieel.’ Met name de altright en de identitairen in Europa zijn ‘boven hun niveau gaan spelen door het internet te gebruiken in hun culturele strijd’. Dit is wat ze binnen radicaal-rechts – ook binnen FvD – ‘metapolitiek’ noemen. Ook die term is decennia geleden afgestoft door Alain de Benoist, en prijkt op de cover van het laatste nummer van De Dissident, het clubblad van de jongerentak van FvD.

Essentieel voor het slagen van de metapolitieke strijd is dat de ideeën acceptabel worden gemaakt en dus niet té openlijk en radicaal moeten worden geuit. Binnen de Nouvelle Droite is daar ook wel over getwist, zegt Maly. Alain de Benoist ‘probeerde zoveel mogelijk in te spelen op wat normaal was om zo een agenda het debat binnen te brengen’.

En weer wat later in het artikel, over de verandering van termen en verduidelijking van standpunten van Forum:

Een term als ‘remigratie’ kwam in 2021 al voor in het verkiezingsprogramma, vergezeld met de voorwaardelijke bijzin ‘waar integratie niet lukt’. Sinds vorig jaar is die bijzin verdwenen. In plaats daarvan is remigratie nu noodzakelijk ‘zodat ons volk ook in de komende tientallen, honderden jaren als zodanig kan blijven bestaan’.

en in 2024:

Het wemelt dan inmiddels van de ideeën over erfelijkheid en ras in de partij. Baudet spreekt in debatten over Indonesië en dat de bevolking daar ‘niet de zegeningen van het Europese bestaan overgeërfd heeft gekregen’. Hen koloniseren was volgens Baudet een poging ‘om hen deelgenoot te maken van de superioriteit, de generositeit, ik durf te zeggen de menselijkheid van het Avondland’.

Dat er begin dit jaar extreem-rechtse kandidaten op kieslijsten verschijnen is geen ongeluk, maar de logische uitkomst van een lijn die al jaren geleden door de partij is ingezet. Clubs als Voorpost, Erkenbrand en de nvu zijn niet langer randverschijnselen meer, maar ontegenzeggelijk onderdeel van dezelfde denkwereld. Wie de ‘canon’ met boeken van Erkenbrand erbij pakt, stuit op dezelfde lectuurtips die binnen FvD al jaren rondgaan – van Evola tot de Nouvelle Droite.

De switch naar Lidewij:

Kort na de wissel blijkt De Vos wél welkom bij sbs-programma Nieuws van de Dag. Ook na ophef over de kandidaten bij de laatste verkiezingen. ‘Wij vonden dat er toen in de media, onder meer bij talkshow Eva heel veel over hen werd gesproken, maar niet met hen’, vertelt sbs-presentator Thomas van Groningen aan de telefoon.

Een journalistieke aanleiding, zegt hij, ‘die je elke keer opnieuw moet wegen’. Al speelt volgens hem ook kijkersonderzoek mee. Daaruit bleek dat er behoefte bestond ‘om vragen beantwoord te krijgen vanuit die club’. Dat moet wel, benadrukt hij met klem, ‘met een journalistieke benadering, zoals we bij al onze gasten doen’. Dat media een rol spelen bij de normalisering van gedachtegoed, zoals dat van FvD, beaamt hij. ‘Maar ik vind dat uiteindelijk de kiezer, de bevolking, zelf de keuze moet maken welke kant het op moet.’ Een principe waar hij liever niet aan tornt, tenzij ‘er echt strafbare uitlatingen te verwachten zijn’.

Tja, misschien niet direct heel veel nieuws onder de zon, maar het maakt wel gewoon duidelijker en duidelijker hoe smerige partij het werkelijk is, en dat onze democratie echt beschermd moet worden tegen dit soort partijen en mensen met deze denkbeelden.

"Mooi" ook weer hoe de man van SBS eigenlijk hetzelfde doet als de FvD, écht afstand nemen van problematische dingen doet hij niet, want het is gewoon iemand anders zijn verantwoordelijkheid natuurlijk.

[Stukfruit]

RobinHood schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 11:58:
De Groene is momenteel lekker bezig, een knap lang artikel over FvD vandaag: https://www.groene.nl/art...ens?token=3x9lRg5VDQneDm7


[...]


[...]


[...]


Later, nadat het wat over de Nouvelle Droite is gegaan:

[...]


[...]


En weer wat later in het artikel, over de verandering van termen en verduidelijking van standpunten van Forum:


[...]


en in 2024:


[...]


[...]


De switch naar Lidewij:

[...]


Tja, misschien niet direct heel veel nieuws onder de zon, maar het maakt wel gewoon duidelijker en duidelijker hoe smerige partij het werkelijk is, en dat onze democratie echt beschermd moet worden tegen dit soort partijen en mensen met deze denkbeelden.

"Mooi" ook weer hoe de man van SBS eigenlijk hetzelfde doet als de FvD, écht afstand nemen van problematische dingen doet hij niet, want het is gewoon iemand anders zijn verantwoordelijkheid natuurlijk.

Wel jammer van dit in hetzelfde artikel:

Dit is wat ze binnen radicaal-rechts – ook binnen FvD – ‘metapolitiek’ noemen

FvD wordt wel benadrukt, maar ook PVV, JA21 en Mona Keijzer vallen qua uitspraken en gedrag imho gewoon onder dat wat eerst nog extreemrechts werd genoemd.

Laatstgenoemde ging in het debat van gisteren in de ankers tegen De Vos, maar dat lijkt vooral een poging om naar kiezers te graaien, want qua uitspraken is ze geen haar beter. Ondermijning van de journalistiek staat gewoon in het boekje "extreemrechts voor dummies".

Dus om terug te komen op het artikel: dat wordt zo wel een beetje een demonstratie van hoe dat Overton-venster verschoven is. Dat iemand maar een "beetje" extreem lijkt te zijn in diens publieke uitingen maar ondertussen wel net zo hard meedoet en exact dezelfde resultaten najaagt maakt het niet milder. De uitspraken van Wilders werden er na een trip richting zijn koelkast ook niet beter op.

Je kan het speels "radicaal" noemen, dat stelselmatige ondermijnen van een toekomstige mogelijkheid om mensen en partijen die zoveel over het leven van de gemiddelde Nederlander te zeggen hebben in de toekomst ter verantwoording te kunnen blijven roepen voor hun gedrag. Maar is dat niet al extreem? Want naast het opheffen van zulke mogelijkheden zit er niet echt een overtreffende trap boven. Wel het volledige opheffen van die mogelijkheid, maar daarmee wordt uit het oog verloren dat een moderne dictatuur vaak niet zo lijkt te werken. Zelfs in Rusland zijn er nog mogelijkheden om tegen het regime te zijn. Je wordt alleen maar aangemerkt als buitenlands agent. In Iran of Noord Korea kun je wereldwijde internettoegang krijgen, maar alleen als je bij de juiste groep hoort.

De overtreffende trap komt daarmee meer richting het daadwerkelijke uitvoeren van de denkbeelden die worden goedgepraat. En met die denkbeelden is Keijzer al jaren bezig.

Hiermee heb ik De Vos nog niet eens hoeven noemen, terwijl ze dezelfde uitkomst lijken na te streven. Hoe is de ene "radicaal" en de andere extreem, terwijl ze beiden qua uitspraken in gedachten al verder lijken te zijn dan meewerken aan het beruchte bordje in het park?

[defiant]

Brent schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:46:
[...]

Hier dacht ik ook direct aan: die ingroup vs outgroup dynamiek. Echter, wat tot de ingroup gerekend wordt is volgens mij niet vaststaand en dat biedt perspectief. En een opdracht. Vroegah kon "Nederland" ook niemand wat schelen, je was hooguit een Salander, Kennemerland er of Heuvelland er. Dat wat ingrouo is, is volgens mij al meermaals succesvol op iets anders overgesprongen. Organisch (door handel werd je contactlijn groter) of opzettelijk (we leren op school dat we Nederlanders zijn). Dan is het een kwestie van 'nationbuilding' met nieuwe grenzen (laten er maar beginnen met Europa, of zit dat er wel in inmiddels?).

Is dit beter onderzocht dan ik nu indenk?

Ik heb er de laatste tijd niets meer over gelezen, maar het probleem is dat de samenleving er op een of andere manier mee moet leren dealen, maar de breed dominante politieke stroming van het hedendaags (neo) liberalisme daar expliciet niets over zegt. D.w.z. volgens het hedendaags (neo) liberalisme zijn mensen expliciet individuen en worden groepsprocessen overgelaten aan de private/privé sector. Als je het hebt over wat Nederlander zijn is, dan is dat vaak alleen abstract. Dat laat dus ook de vrijheid om de economie, maatschappij en publieke ruimte niet expliciet democratisch bepaald worden, maar meer een resultaat zijn van onderlinge machtsverhoudingen, die zich vaak hiërarchisch vormgeven.

En meer autocratisch aangelegde mensen willen zich wel schikken naar een hiërarchisch samenlevingsmodel, zolang zichzelf maar als hoog genoeg onderdeel beschouwen van die hiërarchie. Het (neo) liberalisme deed dit natuurlijk alleen op basis van economie, wie z.g.n. "hard" werkt, krijgt de vrijheid om meer kapitaal en invloed te vergaren. Alleen op basis van cultuur/samenleving niet, en je ziet dat autocraten hier goed op inspelen.

Je krijgt hier een soort uitruil die wordt geaccepteerd door autocratisch aangelegde mensen, de economische ongelijkheid mag in stand worden gehouden of zelfs uitgebreid worden met corruptie/etc, zolang er maar een hiërarchie wordt gehandhaafd op cultureel/maatschappelijk vlak. Dat patroon zie je overal terug bij autocraten, Orban/Trump is hiervan het meest bekende

Ik denk dat het probleem is dat je qua menselijk gedrag niet een samenleving kan opbouwen op basis van abstracties. Het is wel wat het hedendaagse liberalisme juist in theorie zo aantrekkelijk maakt, je kan feitelijk bijna menselijke groepsgedrag problemen negeren.

RobinHood schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 11:58:
De Groene is momenteel lekker bezig, een knap lang artikel over FvD vandaag: https://www.groene.nl/art...ens?token=3x9lRg5VDQneDm7

Wat vooral opvalt is hoe het geen nieuwe draaiboek is, het is gekopieerd uit eerdere politieke bewegingen. Maar dit maak het juist in principe juist erg transparant wat er gebeurd en wat de doelen zijn. Er is an sich natuurlijk ook niets mis mee als er politiek georganiseerd wordt, zolang het niet autocratisch/extreem is.

Het probleem zit hem er vooral in dat dit als samenleving en politiek zelf dit spel helemaal niet meer spelen en hierdoor dit soort autocratische bewegingen juist een kans krijgen, omdat er geen tegenkrachten zijn die dit spel hetzelfde spelen.

Kijk bijvoorbeeld naar de groep en buurtbijeenkomsten van FvD, ze benaderen actief mensen en nodigen ze uit tot de groep. Dit in tegenstelling tot meer traditionele en liberale partijen, die het debat vooral bij de journalistiek en in de 2e kamer voeren. Zeker liberale partijen doen dit niet, aangezien ze expliciet vinden dat dit tot het privé domein behoort.

Maar als een partij in een individualistische liberale samenleving mensen een groepsgevoel kan geven, dan slaat dat natuurlijk aan bij een gedeelte. Op een zelfde manier dat men zich bedreigt voelt door andere minderheden die zich in de liberale samenleving als groep organiseren.

[Brent]

defiant schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 13:45:
[...]

Ik denk dat het probleem is dat je qua menselijk gedrag niet een samenleving kan opbouwen op basis van abstracties.

Dat weet ik niet. Naties zijn al abstract, en regio's of klassen (sommigen voelen zich boer oid) ook. Volgens mij ligt er zeker programmering klaar in onze hersenen, maar kan die heel flexibel gevormd worden.

Dat vormen moet je dan wel doen, met intentie, doel en visie. Dat dat er in het neoliberalisme aan ontbreekt heb je natuurlijk gelijk in.

[RobinHood]

Brent schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:46:
[...]

Is dit beter onderzocht dan ik nu indenk?

Ik moet echt eens beter mijn bronnen gaan bijhouden, want ik heb wel eens iets gehoord of gelezen over een onderzoek waaruit kwam dat ingroup/outgroup nogal fluïde is.

Ik denk dat, ook lekker passend bij extreemrechts, voetbalhooligans een vrij goed voorbeeld zijn: De zijn niet bang om de ene dag flink wat geweld te gebruiken omdat jij voor het verkeerde team bent, maar twee later kunnen een Feyenoorder en een Ajaxiet gebroederlijk racistische leuzen schreeuwen bij een AZC-protest.

Ik heb nog altijd het idee, maar zonder echt wetenschappelijke onderbouwing natuurlijk, dat het hele ingroup/uitgroup uitspelen de reden was waarom de SP het een poosje, lang geleden, vrij goed deed in de peilingen. Die kregen het voor elkaar om in/out niet over ras/kleurtje te laten gaan, maar over de have's and have nots. Simplistisch gesteld.

Ook geen idee of ze het bewust deden of dat het een gevolg was van "gooi genoeg tegen de muur, blijft vanzelf wat plakken", maar het werkte wel, totdat het niet meer werkte.

[defiant]

Brent schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 15:55:
[...]

Dat weet ik niet. Naties zijn al abstract, en regio's of klassen (sommigen voelen zich boer oid) ook. Volgens mij ligt er zeker programmering klaar in onze hersenen, maar kan die heel flexibel gevormd worden.

Religie en adel waren de precursors naar de moderne natiestaat zoals we die kennen, zeker religie was voor veel mensen behoorlijk concreet qua normen en waarden, dat werd ook wel in meer en mindere mate afgedwongen. De opvolger daarvan was het nationalisme dat niet hard verbonden hoefde te zijn met religie, Ataturk in Turkije verving de religie na het Ottomaanse rijk met dat van Turks nationalisme om het land bijeen te houden (wat later is teruggevallen onder Erdogan).

Als je geen religie of nationalisme hebt, wat is er dan nog concreet over aan groepsidentiteit, wat er overblijft is veel abstracter en vager. De afwezigheid van dwang en vrije groepsvorming zijn in theorie natuurlijk een groot goed, maar het verlangt wel dat iedereen zich erachter schaart.

Daar zit denk ik de kern van het probleem, het modern liberalisme verlangt dat een significante meerderheid zich gedraagt als individu en niet het eigen groepsbelang boven dat van de individuele vrijheid stelt. Waar vroeger in tijden van religie de burgemeester, dominee en dokter dit met gezag en soms met dwang uitoefende, vinden we tegenwoordig dat zoiets juist afwezig moet zijn, juist vanwege vrijheid en liberale waarden.

Je komt dan op een soort variatie van de tolerantie paradox, kan je vrijheid afdwingen niet alleen met abstracties zoals de rechtstaat, maar ook qua gedrag en handelen ?

[BadRespawn]

Jorissie87 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:47:
Als ik op een (rechtse) website als Dumpert of Geenstijl de comments (reaguursels) lees heb ik namelijk de indruk dat die groep op hun beurt weer het idee heeft dat het allemaal naar links aan het verschuiven is en dat XR bij protesten overal mee wegkomt terwijl "iemand die voor zijn land/wijk opkomt" hard wordt aangepakt.

Het is de klassieke ver-rechts benadering: altijd de geslagen hond spelen, in dit geval door gooien met vuurwerk en brand stichten waartegen hard is opgetreden, te framen als "opkomen voor de wijk".

De 'omvolking' samenzweringstheorie die wordt aangehangen door velen in ver-rechtse hoek is uit datzelfde draaiboek.

Die slachtoffer rol geeft ze vervolgens een excuus om met harde hand te regeren als ze aan de macht komen, wat er toe dient om macht zo lang mogelijk te behouden. Want dat is waar het autoritaire regimes om te doen is: zo veel mogelijk macht verwerven (en dus ook behouden).

[RobinHood]

En De Groene gaat door, helaas zijn mijn cadeaulinks op, dus een samenvatting moet volstaan, of iemand anders moet een link willen delen.

https://www.groene.nl/artikel/het-midden-staat-schaakmat

Taal van geweld
Het midden staat schaakmat

Een debat geïnitieerd door links om het normaliseren van geweld tegen te gaan ontaardde in de verdere verspreiding van extreemrechtse denkbeelden. Uiterst rechts komt inmiddels in alle smaken. Niemand kan zonder ze.

Alle politiek is in potentie gewelddadig, dat wist Carl von Clausewitz al. Maar waar de Pruisische militair geen antwoord op had: wat doe je als de oorlog met andere middelen niet door politici, maar door burgers wordt gevoerd? En wat doe je als diezelfde burgers vervolgens worden aangemoedigd door leiders? Hoe normeer je dan nog?

Noem het naïef of een heilloze weg maar over ongeveer die vragen wilde Jesse Klaver als leider van Progressief Nederland praten toen hij een Kamerdebat aanvroeg over rellen door rechts-extremistische clubs, brandstichting bij asielzoekerscentra en een aanslag op het D66-partijkantoor. Dat debat kwam er, het werd een ramp.

Neem deze scene: nadat Klaver uiteenzette hoe mensen met neonazistische ideeën begin dit jaar op kieslijsten waren beland, en Forum voor Democratie bewust spreekt over ‘omvolking’ en andere extreemrechtse theorieën, kwam FvD-leider Lidewij de Vos niet naar voren om dat te ontkennen, maar om haar ideeën nog even extra toe te lichten. ‘Als we om ons heen kijken, zien we ook dat de Nederlandse bevolking letterlijk wordt omgevolkt, want er komen mensen naar Nederland die geen Nederlander zijn,’ zei ze

[...]
Gidi Markuszower, afgesplitst van de PVV, stond te tieren dat de burgemeester van Amsterdam gesteund zou worden door Hamas. Onafhankelijk Kamerlid Mona Keijzer vergeleek demonstranten in Loosdrecht met mensen die naar de Rode Lijn-demonstratie gingen. Nadat een teleurgestelde premier Rob Jetten concludeerde dat hij geen ‘Kamerbrede veroordeling van geweld’ had gehoord, sprong BBB-oprichter Caroline van der Plas op de bres voor De Vos. Haar ‘woorden moeten niet verkeerd uitgelegd worden’.

Radicaal-rechts – inmiddels verdeeld over zes fracties – verdrong elkaar om hetzelfde punt te maken. Alleen de PVV had het ‘Debat over het normaliseren van geweld in politiek en samenleving’ laten schieten. ‘Ze bekijken het maar,’ schreef Wilders op sociale media. En daarna: ‘Nederland komt in verzet!’

[...]
Tot slot was er het bagatelliseren van eigen geweldsoproepen. Bijna smekend meldde Markuszower zich tegen middernacht aan de interruptiemicrofoon om de premier te vragen of hij behalve zijn uitspraken over ‘maximaal geweld’ tegen Palestijnse asielzoekers óók zijn ‘nuances’ had gehoord? Hij had tenslotte in het gewraakte filmpje de woorden ‘desnoods’ en ‘proportioneel’ gebruikt?

[...]

Het toont hoe de democratische krachten in het parlement stilletjesaan schaakmat staan. Als zij zich zouden verenigen, dan riskeren ze een publiek debat waarin radicaal-rechts het enige alternatief wordt. Maar als dat ‘brede midden’ wél kiest voor onderling debat en de degens blijft kruisen dan zullen ze soms een deal moeten sluiten met radicaal-rechts. Om het veel simpeler te zeggen: radicaal-rechts is met 46 zetels zo schrikbarend groot dat je er in sommige debatten niet omheen kunt.

Het onderstreept hoe kortzichtig de analyses van een half jaar geleden waren, waarin opgelucht een ‘comeback van het midden’ werd verkondigd. Wie nu aanschuift op de publieke tribune van de belangrijkste vergaderzaal van het land ziet hoe groot en vol zelfvertrouwen radicaal-rechts inmiddels is – en hoe smal het richeltje is waar Jetten met zijn ‘midden’ overheen moet bewegen.

Er staat wel wat meer in, ook nog wat over morrende D66'ers bijvoorbeeld, maar dit lijkt me wel het belangrijkste.

Sowieso is het fijn dat er iig. iets van media het ziet, hopelijk sijpelt het serieus door naar grotere, meer mainstream-media.

[Bananenplant]

RobinHood schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 10:30:
En De Groene gaat door, helaas zijn mijn cadeaulinks op, dus een samenvatting moet volstaan, of iemand anders moet een link willen delen.

https://www.groene.nl/artikel/het-midden-staat-schaakmat?token=WEjdbMB62oMqQVP

Diepe treurnis.

[BadRespawn]

Brent schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:46:
[...]

Hier dacht ik ook direct aan: die ingroup vs outgroup dynamiek. Echter, wat tot de ingroup gerekend wordt is volgens mij niet vaststaand en dat biedt perspectief. En een opdracht. Vroegah kon "Nederland" ook niemand wat schelen, je was hooguit een Salander, Kennemerland er of Heuvelland er. Dat wat ingrouo is, is volgens mij al meermaals succesvol op iets anders overgesprongen. Organisch (door handel werd je contactlijn groter) of opzettelijk (we leren op school dat we Nederlanders zijn). Dan is het een kwestie van 'nationbuilding' met nieuwe grenzen (laten er maar beginnen met Europa, of zit dat er wel in inmiddels?).

Is dit beter onderzocht dan ik nu indenk?

De ingroup uit bestaat uit iedereen die zich om wat voor reden dan ook achter de sterke leider schaart: misleidt dmv populisme, overtuigde racsisten, opgehitst door anti-establishment rhetoriek, politiek- of economisich opportunisme (alles evt in combinatie).

_{In context van autoritarisme volgt ingroup/outgroup uit de noodzaak voor een vijand, die dient ertoe om kracht te demonstreren, wat er toe dient om competitie mbt politieke macht te ontmoedigen, om zo macht te verwerven en te behouden. De vijand is bij voorkeur zwak want dan is die is makkelijk te verslaan, maar wordt voorgesteld als sterk want dan is de overwinning meer indrukwekkend voor de achterban en meer afschrikwekkend voor de competitie.}

[dawg]

RobinHood schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 10:30:
En De Groene gaat door, helaas zijn mijn cadeaulinks op, dus een samenvatting moet volstaan, of iemand anders moet een link willen delen.

https://www.groene.nl/artikel/het-midden-staat-schaakmat


[...]


Er staat wel wat meer in, ook nog wat over morrende D66'ers bijvoorbeeld, maar dit lijkt me wel het belangrijkste.

Sowieso is het fijn dat er iig. iets van media het ziet, hopelijk sijpelt het serieus door naar grotere, meer mainstream-media.

Bij deze.
https://www.groene.nl/art...mat?token=yz3WkgY8G2X6ErB

[defiant]

Het is de geschiedenis die rijmt, hoe groter rechts autocratische partijen worden, des te meer heeft dat een destructief effect op het traditionele midden/rechts, net zoals in Weimar Duitsland. Je krijgt de logica van de macht en invloed qua zetels wat vanuit zichzelf een steeds grotere druk geeft om steeds verdere legitimatie te faciliteren.

Daarnaast splijten rechts autocratische partijen automatisch het midden. De traditionele rechtse partijen zien hun achterban overstappen en komen onder steeds grotere druk om zelf ook naar autocratisch rechts op te schuiven. De overgebleven middenpartijen zien daar niets in en zetten zich steeds meer af tegen autocratische partijen. Hierdoor lijkt het voor sommigen of die overgebleven partijen ook scherp naar links gaan, maar dat is alleen het overton window dat verschoven is naar rechts.

Je ziet bovenstaande scenario zich exact afspelen met de VVD, de partij verlaat steeds meer het midden in de hoop wat kiezers te kunnen oprapen uit autoritaire hoek. Die partijen gaan echter steeds meer naar rechts, waardoor de VVD wel moet volgen. Maar je ziet ook aan de rest van de coalitie, de "logica van de macht" betekend dat ze voor eigen ideologisch gewin geen afstand willen nemen, zo werken die ook mee aan normalisatie.

Zo wordt op de weg terug naar het midden steeds verder afgesloten en is elke strategie die gebaseerd is op samenwerking en legitimatie alleen in het voordeel van autocratische partijen. Elke stap die genomen wordt, wordt gerationaliseerd, pas als het te laat is negatieve gevolgen voelbaar worden is volgt meestal pas de kritiek. Je zag dit ook met de democraten en Biden in Amerika, tot op het laatst moment deden de traditionele politiek en journalistiek niet alsof democratie en rechtstaat existentieel op het spel stonden. Dat kan je doen als je heel zeker weet dat je wint, maar daar ontbreekt het nogal aan daar.

Met een helikopterblik lijkt deze strategie overzichtelijk en transparant, maar het komt ook omdat autocratische partijen veel beter georganiseerd zijn dan voorheen, ze wisselen kennis uit, ze hebben denktanks en er zijn internationale connecties. En bovenal is er een grote politiek energie en wilskracht om het project uit te voeren en ze zijn gericht op mobiliseren en uitbreiden van hun achterban, juist ook buiten verkiezingstijd.

Tegen een steeds beter georganiseerde tegenstander heeft het midden zelf ook een betere strategie nodig en je ziet dat het daar aan ontbreekt. Je zag hoe toon doof het kabinet was bij het aantreden, door meteen hard op de sociale zekerheid te bezuinigingen, onzekerheid is juist wat autocratische partijen in de kaart speelt en ze gingen direct vol op het orgel.