[ZT] Extreemrechts in Nederland:actualiteit en achtergronden

[Joris748]

skimine schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 20:49:
[...]

Gezien er in de post vooral in wordt gegaan op VB wordt het voor mij niet helemaal duidelijk waar het verschil zit tussen VB en PVDA in deze vergelijking. Verder ben ik zelf niet goed genoeg ingelezen in het Belgische om te kunnen beoordelen of beide partijen goed te vergelijken zijn.

Gaat het puur het verschil in economische omvang van de aangestipte speerpunten?


Verder vind ik de conclusie dat een partij belang heeft bij het in stand houden van een bepaald probleem of een bepaalde crisis als ze daar campagne op voeren te kort door de bocht. Want dat zou betekenen dat geen enkele partij betrouwbaar zou zijn.

Maak daar onderscheid tussen conforme en non-conforme partijen. Dan zul je zien dat non-conforme partijen belang hebben bij het in stand houden van bepaalde problemen en crises.

Een conforme partij heeft een doel en dat is de samenleving vanuit hun ideologie vooruit helpen. Als het ene dossier is afgerond, wordt het volgende opgepakt.

Non-conforme partijen zijn er niet voor de samenleving, maar voor zichzelf.

[Cid Highwind]

RobinHood schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 20:39:
[...]

Dit is sowieso al heel erg lang hoe extreem-rechts opereert, het heeft allemaal laagjes. Aan de buitenkant heb je "fatsoenlijke" politici die politiek tot/wat over het randje voeren, maar geen al te rare dingen. Je kan zeggen wat je wil over volk als Gidi en Lidewij, maar ik zie ze niet op de vuist gaan met linkse actievoerders, laat staan dat ze aanslagen gaan plegen.

Tegen Markuszower lopen inmiddels aangiftes vanwege z'n recente uitspraken, waarin hij de wens uit dat Nederland Palestijnse vluchtelingen harder aanpakt dan dat Israel op het moment doet, en dat ze wat hem betreft het beste maar gewoon kunnen verpieteren. Ik ben het niet snel eens met Wilders, maar wat betreft extremisten hun dubbele paspoort te ontnemen, was dit toch wel een open sollicitatie.

Over De Vos valt ook een boompje op te zetten. Een fatsoenlijk mens keurt openlijk rechtsextremisme in de eigen partij af, om maar een punt te maken.

Niet dat ik het met de strekking van je post oneens ben, in tegendeel, maar de genoemde personen zijn het eerste station helaas al eventjes gepasseerd. Ik zie ze inderdaad niet zelf tot handelen overgaan overigens, maar een vanuit hun politieke rol, zijn ze voor hun stroming natuurlijk enkel van grotere waarde als zijnde multiplicator en legitimator.

[RobinHood]

Cid Highwind schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 00:13:
[...]

Tegen Markuszower lopen inmiddels aangiftes vanwege z'n recente uitspraken, waarin hij de wens uit dat Nederland Palestijnse vluchtelingen harder aanpakt dan dat Israel op het moment doet, en dat ze wat hem betreft het beste maar gewoon kunnen verpieteren. Ik ben het niet snel eens met Wilders, maar wat betreft extremisten hun dubbele paspoort te ontnemen, was dit toch wel een open sollicitatie.

Over De Vos valt ook een boompje op te zetten. Een fatsoenlijk mens keurt openlijk rechtsextremisme in de eigen partij af, om maar een punt te maken.

Niet dat ik het met de strekking van je post oneens ben, in tegendeel, maar de genoemde personen zijn het eerste station helaas al eventjes gepasseerd. Ik zie ze inderdaad niet zelf tot handelen overgaan overigens, maar een vanuit hun politieke rol, zijn ze voor hun stroming natuurlijk enkel van grotere waarde als zijnde multiplicator en legitimator.

Vandaar dat fatsoenlijk tussen haakjes staat. Dat zijn ze zeker niet, maar het zijn wel mensen en partijen die weten dat ze heel veel kunnen zeggen eer ze een serieus probleem hebben.

Kijk maar naar waarmee FvD constant mee weg komt, je kan als kamerlid je collega's bedreigen en er gebeurt niks. Gidi gaat écht geen douw krijgen, dat is gewoon een gevalletje "Politici hebben hele ruime vrijheid van meningsuiting, dit is niet strafbaar". In de politieke laag zitten echt geen domme mensen, ze weten exact wat ze doen en wat ze zeggen. En vooral wat ze niet moeten doen en zeggen.

Qua station-passeren heb je inderdaad nog groep 0: Centristen en normaal-rechts die onvoldoende weerwoord bieden en/of afstand nemen. Dat zijn wel gewoon in principe fatsoenlijke politici die maar niet het beestje bij de naam willen noemen, of zelfs nog de samenwerking opzoeken met radicale/extremistische partijen omdat ze toevallig 2% van de plannen delen, maar die 2% is wel heel belangrijk.

Hier in NL zijn dat heel duidelijk de regeringspartijen. Het laatste wat ik heb gelezen is dat Jetten iets zei als "De uitspraken van Gidi kunnen samenwerking moeilijk maken". Daarmee legitimeert hij dus gewoon Gidi en zijn hondenfluitjespartij [serieus? DNA, hoe on the nose wil je het hebben?] want blijkbaar is dit niet écht erg.

[Helixes]

RobinHood schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 01:15:
Hier in NL zijn dat heel duidelijk de regeringspartijen. Het laatste wat ik heb gelezen is dat Jetten iets zei als "De uitspraken van Gidi kunnen samenwerking moeilijk maken". Daarmee legitimeert hij dus gewoon Gidi en zijn hondenfluitjespartij [serieus? DNA, hoe on the nose wil je het hebben?] want blijkbaar is dit niet écht erg.

Nou... Jetten stond toch wel iets steviger in dit incident geloof ik.

NOS

Hij ging ook nog in op de uitspraken van fractievoorzitter Markuszower van de gelijknamige groep in de Tweede Kamer, die stelde dat Palestijnse asielzoekers met geweld moeten worden tegengehouden aan de Nederlandse grens. Vandaag noemde Markuszower die uitlatingen zelf "onhandig".

Jetten vindt dat Markuszower daarmee niet genoeg afstand neemt. Hij wil deze week nog in gesprek met hem. Als Markuszower niet steviger terugkomt van zijn woorden, dan maakt dat samenwerking "echt moeilijker", waarschuwde de premier.

Jetten biedt Markuszower een weg terug uit het ingeslagen pad. En ik denk dat hij gelijk heeft: Ik denk dat het kader van D66 en CDA bijzonder zenuwachtig worden van samenwerking met zijn partij als deze episode niet vliegensvlug op een goede manier wordt afgesloten.

Welnu, het is vrijdag, en hier hebben we verder niks van gehoord. Ik denk dat de deur naar inspraak in deze minderheidscoalitie wel een beetje aan het sluiten is.

A propos, het lijkt er op dat Markuszower vertegenwoordiger is van een heel specifiek soort rechtsextremisme, dat nu om zich heenslaat in Israël. Ik denk dat we hem daarmee met weinig moeite een rechtsextremist mogen noemen. We weten eigenlijk nog niets over de nieuwe partij, maar veel meer dan opgericht door een rechtsextremist is wat mij betreft niet nodig.

Edit: Ik zat er nog even over na te denken. Ik denk dat de strategie van Jetten is om het aan Markuszower te laten om te bewijzen dat er niet met hem samen te werken valt. Gezien het klimaat waarin we leven lijkt mij dat op zich een prima uitgangspunt.

[ Voor 6% gewijzigd door Helixes op 22-05-2026 08:46 ]

[Raphaelo]

RobinHood schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 01:15:
[...]
Hier in NL zijn dat heel duidelijk de regeringspartijen. Het laatste wat ik heb gelezen is dat Jetten iets zei als "De uitspraken van Gidi kunnen samenwerking moeilijk maken". Daarmee legitimeert hij dus gewoon Gidi en zijn hondenfluitjespartij [serieus? DNA, hoe on the nose wil je het hebben?] want blijkbaar is dit niet écht erg.

Precies, misschien denk hij er zelf ook wel zo over. Sowieso het 'terugnemen van woorden' of 'afstand nemen van je eigen woorden' doet niet af aan het feit dat de woorden wel daadwerkelijk zijn uitgesproken.

In plaats van dat het de samenwerking 'echt moeilijker' maakt zou het Rob Jetten sieren om aan te geven dat het verheerlijken van geweld geen plek heeft in onze politiek. En daar dan de conclusie aan te verbinden dat er niet samengewerkt wordt met geweld verheerlijkende partijen.

Maar dat doet Rob Jetten niet, hij wil als nog graag samen werken met Bibi Markuszower...

[Joris748]

Raphaelo schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:02:
[...]


Precies, misschien denk hij er zelf ook wel zo over. Sowieso het 'terugnemen van woorden' of 'afstand nemen van je eigen woorden' doet niet af aan het feit dat de woorden wel daadwerkelijk zijn uitgesproken.

In plaats van dat het de samenwerking 'echt moeilijker' maakt zou het Rob Jetten sieren om aan te geven dat het verheerlijken van geweld geen plek heeft in onze politiek. En daar dan de conclusie aan te verbinden dat er niet samengewerkt wordt met geweld verheerlijkende partijen.

Maar dat doet Rob Jetten niet, hij wil als nog graag samen werken met Bibi Markuszower...

Het gaat niet om de woorden van Markuszower, maar om zijn denkbeelden. Zijn woorden zijn smakeloos, zijn denkbeelden verwerpelijk. Oprechte excuses zijn niet te verwachten en dat maakt samenwerken idd onmogelijk.

[Cid Highwind]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:07:
[...]

Het gaat niet om de woorden van Markuszower, maar om zijn denkbeelden. Zijn woorden zijn smakeloos, zijn denkbeelden verwerpelijk. Oprechte excuses zijn niet te verwachten en dat maakt samenwerken idd onmogelijk.

Dat laatste is natuurlijk het grote probleem. Markuszower heeft zich van de PVV afgesplitst, omdat hij de partij te halsstarrig vond qua samenwerking met andere partijen. Door zichzelf nu te presenteren / openbaren als de Nederlandse lange arm van Netanyahu Ben-Gvir, stelt hij de regeringspartijen voor het blok door ze te laten kiezen zijn groep alsnog mee te laten doen, en hem dus een legitimatie in het bestel te geven, of hem op principiële aard buitenspel te zetten.

Gezien de standpunten van D66 op dit vlak, die haaks staan op hetgeen in Israel / Palestina gebeurt, en wat ze zelf ook als etnische zuivering aanduiden (https://d66.nl/standpunten/midden-oosten/), is dit een regelrechte uitdaging en eigenlijk ook volledig onnodige provocatie met als doel verdere instabiliteit te zaaien.

Ik geloof namelijk ook niet in toeval. Daar is deze politieke vleugel te volwassen voor en Markuszower te ervaren. Effectief wordt Wilders hier dus rechts ingehaald. Hoewel dit met een enkele blik op zijn persoonlijke wikipedia pagina eigenlijk geen verrassing dient te zijn.

[Helixes]

Cid Highwind schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:59:
Dat laatste is natuurlijk het grote probleem. Markuszower heeft zich van de PVV afgesplitst, omdat hij de partij te halsstarrig vond qua samenwerking met andere partijen. Door zichzelf nu te presenteren / openbaren als de Nederlandse lange arm van Netanyahu Ben-Gvir, stelt hij de regeringspartijen voor het blok door ze te laten kiezen zijn groep alsnog mee te laten doen, en hem dus een legitimatie in het bestel te geven, of hem op principiële aard buitenspel te zetten.

De werkelijke reden zullen we nooit weten. Wat ik er van begrijp is dat Markuszower cs geëist hebben dat de partij opener zou worden: Een ledenbestel, meer inspraak, duidelijkheid over opvolging van Wilders. Op zich klinkt dat nobel, maar je kunt het net zo goed zien als een couppoging, of muiterij. Het is impliciet natuurlijk ook wel duidelijk dat Markuszower een steviger rol voor zichzelf zag weggelegd in de toekomst van de partij.

Aanleiding van de noodzaak om voor te sorteren op een nieuwe leider op middellange termijn was toch ook wel de inefficiëntie van Wilders. Telkenmale wanneer hij dreigt zijn stempel te kunnen drukken op de Nederlandse politiek saboteert Wilders zichzelf. Dat werd door de muiters gezien als onhoudbaar. Wilders is populair, maar ook een toxisch product.

Omdat Wilders geen muiters duldt of, beter gezegd, inspraak van wie of wat dan ook, lag een schisma zeer voor de hand. Het resultaat is gekend.

Ik wil helder zijn. Dit soort machtsstrijd is tekenend voor rechtsextremisme. Niet eens zozeer op ideologische grond, maar meer gerelateerd aan botsende ego's en macht. Daarin onderscheidt het zich van de meeste andere vormen van extremisme.

[PinusRigida]

skimine schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 20:49:
[...]

Gezien er in de post vooral in wordt gegaan op VB wordt het voor mij niet helemaal duidelijk waar het verschil zit tussen VB en PVDA in deze vergelijking. Verder ben ik zelf niet goed genoeg ingelezen in het Belgische om te kunnen beoordelen of beide partijen goed te vergelijken zijn.

Gaat het puur het verschil in economische omvang van de aangestipte speerpunten?


Verder vind ik de conclusie dat een partij belang heeft bij het in stand houden van een bepaald probleem of een bepaalde crisis als ze daar campagne op voeren te kort door de bocht. Want dat zou betekenen dat geen enkele partij betrouwbaar zou zijn.

Wat @Joris748 al zei, het is idd. van belang een onderscheid te maken en ze (partijen) niet allemaal over dezelfde kam te scheren m.b.t. hun motivaties, doelen en Modus Operandi.

De vergelijking tussen VB en PVDA maak ik specifiek gericht op hun hoofdstandpunt, ze hebben hier en daar nog kleine raakpunten zoals hun hang naar populisme...

Maar in dit geval vind ik het belangrijk om hun grootste talking point te vergelijken, immers is dit het punt waarmee ze de doelgroep (trachten te) bereiken. En dit is naast (altijd) maatschappelijk populair, in zekere mate een economisch standpunt idd. Heel duidelijk voor fiscaliteit, qua migratie komt het met een kleine omweg langs het cultiveren van een voedingsbodem voor onverdraagzaamheid, uiteindelijk ook terecht in economisch gepalaver, immers is dit het sausje dat de achterban moet blijven smullen om hun stem voor de partij te blijven verzilveren: [gechargeerd] "ons belastinggeld gaat naar de migranten en dat is de reden waarom jouw oma op een wachtlijst staat voor aangepaste behuizing"

...maar doel van de vergelijking was om te beoordelen in welke mate hun standpunt/speerpunt nabij de waarheid ligt.

Het is voor beiden immers een onderwerp waar cijfers van bestaan die openbaar zijn en achterhaalbaar zijn, cijfers die elk jaar tot stand komen los van de partij zélf en dus (hoewel steeds afgerond, uiteraard, als we in de miljarden gaan), geloofwaardig zijn en een duidelijk patroon laten zien. (jaar na jaar)

Een patroon van één van beiden die, ondanks populistisch, ondanks propagandistisch, toch een feitelijk standpunt beargumenteert wat kan gestaafd worden met cijfers die niet van henzelf afkomstig zijn... en eentje die een ànder probleem aanstipt dat véle malen kleiner is maar er alle belang bij heeft om het véél groter voor te doen en dus beroep moet doen -al sinds hun ontstaan- op halve waarheden, recuperatie en misrepresentatie, op de onderbuik en op de onwil van hun achterban om zich kritisch en abstract te informeren. En dat is een MO dat extreemrechts overàl hanteert, bij ons, bij jullie, in Italië, Hongarije, de VS, you name it.

En ik zal het meteen zeggen: Migratie is niet uitsluitend een economische problematiek, maar laat me duidelijk zijn dat zowel de economische als de niet-economische problematiek ZO opgelost zou kunnen worden indien er meer middelen zouden vrijkomen... zoals tientallen miljarden die de staatskas nu mist door fraude en ontduiking... i.c.m. een partij die zichzelf in de spiegel durft te bekijken.

[RM-rf]

Bernard0343 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 18:23:
[...]

De groep waarnaar ik verwees heeft op Telegram, op dit moment ruim 2.500 leden, dat is, imho, voor Nederland niet een "zeer klein aantal personen".

Maar nee, we weten niet wie er in welke plaats het initiatief nemen voor welk protest dan ook. We weten wel dat toko's als Voorpost, NVU en wat dies meer zij, aanwezig zijn bij dit soort protesten, zieltjes proberen te winnen bij dit soort protesten om zich zo nét iets salonfähiger te maken. Ze proberen 'mee te surfen' op de 'anti-AZC' golven. En nee, Voorpost en NVU zijn geen massabewegingen. Het zijn wél clubjes die er meer dan buitengewoon onsmakelijke ideeën op na houden, maar wél 'mogen' meelopen bij dit soort protesten. Het is vergelijkbaar met een IS-fanclub die meeloopt met een protestactie tegen het Israëlische handelen in Gaza en Libanon. De Telegraaf zal daar vast iets van vinden.

Je doet precies datgeen waar ik voor juist waarschuw... een Telegram groep en het aantal leden daar gelijkstellen met een rechts-extreme organisatie ... dat is gewoon fout en zorg voor een onterecht alarmisme.

Het aantal 'aangemeldde accounts' aan een publieke telegram-groep is niet gelijk te stellen met fysieke personen en zegt al helemaal niks of dat actieve personen zijn binnen een organisatie...

Daadqerkelijk zijn er goede gronden eerder te vermoedden dat de 'traditionele' neo-nazi en rechts-extreme groepen helemaal niet daadwerkelijk groter of, zoals in de OP aangegeven 'invloedrijker' zijn geworden....
Het fixeren op 'reach' van een Telegramgroep is hooguit iets dat makkelijk zo gepresenteerd kan worden en een groot cijfer (2500 leden) gebracht kan worden alsof dat een veelzeggend iets is... dit is echter vooral een voorbeeld van een mediaal trucje waarover de quote "Lies, damned lies, and statistics".

Traditionelere vormen van monitoring van rechts-extreme groepen lijken juist een sterke indruk te geven dat de oude neo-nazi bewegingen zelf eigenljk nog steeds redelijk geisoleerde groepen zijn, met een erg kleine selectieve groep van aktieve personen..
ook hun ideologische instelling, het idee van een geweldadige rechts-radikale revolutie en het opverwerpen van de democratische staat via een opstand, en het streven naar een Führerstaat, een centraal geregeerde autocratische staat en een politiek-ideologsich gestuurd rechtsysteem; is niet iets dat werkelijk een bredere ondersteuning kent, ook niet onder veel versterkers van rechts-populistische retoriek.

De substantiele verandering lijkt de opkomst van autonoom-nationalistische groepering: Defend Netherlands is vooral een voorbeeld van een 'nieuwe' taktiek van extreem-rechtse, volks-nationalistische en neo-nazi groepen:

Als 'dak-organisatie' zou Defend Netherlands pretenderen via lokale autonome çhapters'te werken en lokaal bv asielprotesten te organiseren...
Je kunt echter sterk betwijfelen of het werkelijk Defend Netherlands is die achter deze protesten zit, uit onderzoeken blijkt eerder dat Defend Netherlands poogt mee te liften op lokale ad-hoc protesten en dat zij pogen lokale groepen van ''boze burgers' en eerder vanuit populistisch rechtse sentimenten voor zich in te nemen.


De reden dat ik waarschuw voor het "opkloppen" van de rol die deze neo-nazi's spelen is vooral dat men ze juist 'helpt' in hun strategie deze protesten voor zich in te nemen, door hun rol daarbinnen te overdrijven..

Ik pleit bewust juist voor het duidelijk 'scheiden' van het rechtspopulisme op lokaal niveau... welk veelal vanuit een NIMBY-gedachte voortvloeit en gedreven wordt door mensn die erg ontevreden zijn, het gevoel hebben een 'achterstand' te hebben in de maatschappij.
Ik zou daarbij zelf ook toevoegen dat die 'boosheid' op lokaal niveau ook zeer wel een goede grond heeft, maar mijns inziens eerder een gevolg is van het steeds verder afschalen van gemeentelijke diensten, een nationale overheid die veel faciliteiten centraliseert en op nationaal gebied aanstuurt, en ondertussen ook beschikbare budgets afknijpt, maar de uitvoering wel afschuift naar lokale en gemeentelijke diensten die politiek niks te zeggen hebben, maar wel hun kop op het hakblok moeten leggen als het misgaat (zeker ook de rol die Burgemeesters in Nederland spelen is daarvoor exemplarisch: steeds vaker moeten deze beleid uitvoeren dat opgelegd wordt door de nationale politiek, zonder dat ze zelf een duidelijk mandaat hebben en gevoelsmatig juist eigenlijk voor de burgers in hun gemeente zouden moeten opkomen en uiteindelijk voor burgers in hun gemeente als 'gezicht' van dit beleid functioneren).

ik zie ook zeker een gevaar dat volks-nationalistische groepen gebruik kunnen gaan maken van een brede ontevredenheid bij burgers over de politiek...

maar waarschuw vooral voor de, mijns inziens totaal onjuiste voorbarige conclusie dat de huidige lpkale protesten, voort zouden komen uit een organisatie of wijzen op groeiende invloed van neo-nazi, volksnationalistische en rechts-extreme groepen..

dat is teveel eer voor die groepen die nu ig nog in de marge zitten en daar hopelijk blijven.
wel denk ik dat de nationale politiek moet realiseren dat deze rechtsextreme geweldadige groepen dolgraag dit soort protesten voor zich willen opgrijpen en ales doen hier te infitreren, met wisselend succes, maar zeker een verder gevaar.

Uiteindelijk zal de nationale politiek wel ook moeten realiseren dat de verspreidde en lokale boosheid die dit soort protesten aanlokt en versterkt, een structureel iets is (imho ook verder gaat dan enkel 'dat er teveel buitenlanders zijn'... zoals wel vaker bij rechtspopulistische thema's zijn die en geliefde zondebok, maar ligt de ontevredenheid dieper)

[Brent]

Een tijdje terug was er een boek van een politicoloog Catherine de Vries over extreem-rechts. Bij de Correspondent heeft Jesse Frederiks eigenlijk wel een heel goede analyse van de dataset die De Vries gebruikt:

quote: https://decorrespondent.n...5b-0837-3ad0-f8683e63a232

En laat De Vries nu net samen met drie co-auteurs zo’n natuurlijk experiment hebben gevonden in Italië. Het onderzoek ‘Geographies of discontent: Public service deprivation and the rise of the far right in Italy’ verscheen zelfs in het American Journal of Political Science, een van de meest prestigieuze tijdschriften in de politieke wetenschappen.*

[...]

Het probleem in een notendop: De Vries claimt dat er in 2010 iets bijzonders is gebeurd in dorpen met minder dan 5.000 inwoners (die smerige gifpil van koude sanering!). Maar kijk je naar een grafiek van Italiaanse verkiezingsuitslagen naar gemeentegrootte, dan zie je geen magisch omslagpunt bij 5.000 inwoners. Je ziet een aflopende curve, die met elke voorbijgaande verkiezing steiler afloopt: hoe kleiner de gemeente, hoe radicaler rechts er gestemd wordt.

Ook als podcast.

Waarom is dit relevant: politicologen zoeken altijd naar andere redenen dan racisme (in salonfahige vorm: migratie) in motivaties voor extreem-rechtse stemmen (voorzieningen worden afgebouwd etc) terwijl de reden misschien wel gewoon is: veel mensen gaat het gewoon om het beperken migratie/racisme.

Politicologen Meindert Fennema en Wouter van der Brug merkten ruim twintig jaar geleden op dat de meest voor de hand liggende verklaring voor een stem op een anti-migratiepartij – namelijk dat mensen tegen migratie zijn – onder politicologen weinig populair is. De reden? ‘Veel onderzoekers vinden het moeilijk te geloven dat kiezers rationeel zouden stemmen op wat zijzelf racistische of neofascistische partijen vinden.’*

[...]

Wat bleek: op onderwerpen als immigratie, integratie, en het bestraffen van criminaliteit was de gemiddelde Europese burger véél conservatiever dan de gemiddelde Europese politicus. De culturele kloof tussen de gemiddelde Europeaan en de gemiddelde Europese politicus bleek ongeveer zo groot als de kloof tussen het gemiddelde communistische parlementslid en het gemiddelde conservatieve parlementslid, laat Guenther zien.

Misschien zijn we enkel eerlijker aan het worden, maar niet minder extreem in onze opvattingen.

Wat wel is veranderd: kiezers laten deze migratiestandpunten steeds nadrukkelijker meewegen in het stemhokje. In 1998 was migratie nog een electorale bijzaak (veel kiezers die negatief dachten over migratie kwamen niet eens opdagen bij verkiezingen), inmiddels is het voor veel kiezers hoofdzaak. Maar liefst 35 procent van de kiezers gaf bij de verkiezingen in 2023 aan dat zij hun stem vooral baseerden op het onderwerp migratie.

Misschien dat die redenen die politicologen identificeren wel het punt op de spits helpen drijven: als het goed gaat, waarom zou je je hier heel druk over maken (jaren 90)? Maar als er vanalles onder druk lijkt (heel concreet woonplekken) dan is de ander een welkom zwart schaap waar vervolgens stoom op afgeblazen kan worden.

[RobinHood]

Helixes schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 08:35:
[...]

Nou... Jetten stond toch wel iets steviger in dit incident geloof ik.

NOS

[...]


Jetten biedt Markuszower een weg terug uit het ingeslagen pad. En ik denk dat hij gelijk heeft: Ik denk dat het kader van D66 en CDA bijzonder zenuwachtig worden van samenwerking met zijn partij als deze episode niet vliegensvlug op een goede manier wordt afgesloten.

Edit: Ik zat er nog even over na te denken. Ik denk dat de strategie van Jetten is om het aan Markuszower te laten om te bewijzen dat er niet met hem samen te werken valt. Gezien het klimaat waarin we leven lijkt mij dat op zich een prima uitgangspunt.

Ik zie je punt, en ik help het je hopen, maar imho had Jetten hier wel veel harder afstand van moeten nemen.

"Het maakt de samenwerking echt moeilijker" zijn wel woorden namelijk die exact 0 zeggen. Moeilijke dingen kunnen immers nog altijd gebeuren.

"Hij neemt afstand en maakt duidelijke excuses, en daarna zullen we kijken of eventuele samenwerking nog mogelijk is" is heel wat duidelijker qua standpunt. Namelijk: "Nee, tenzij, en dan misschien"

Nu is het gewoon nog altijd "ja met kiespijn"

[Brent]

Bij de VK een artikel over de tendens van 'overname' van protesten door extreem-rechts:

quote: https://www.volkskrant.nl...uitingsvermogen~b4afe0dc/

In Duitsland kennen ze extreemrechtse infiltratie van protesten al langer. ‘Er is zelfs een woord voor: aansluitingsvermogen’

[...]

Wat kan de staat doen tegen een groepje extremisten dat de controle grijpt over een grotere groep burgers met oprechte zorgen, zeker als een van die hoofdzorgen is dat de overheid niet naar ze luistert?

‘Dat is heel moeilijk. De staat riskeert met repressie dat ze meer solidariteit met de betogers oproept. Dat zag je in Saksen in 2021, waar de zeer extremistische beweging Freie Sachsen beelden van politie-ingrijpen succesvol inzette om sympathie te genereren. Anderzijds verliest een staat legitimiteit als het criminelen onbestraft laat, als de staat niet laat zien iedereen te beschermen, ook minderheden of asielzoekers.

‘Idealiter staan maatschappelijke actoren op, zodat het tegengeluid niet alleen van boven komt maar ook van onder: van vakbonden, burgerverenigingen, sportclubs, studentenbewegingen, lokale politici, kerken en andere religieuze instellingen.

‘Tijdens de coronacrisis zagen we dat in het zuiden van Duitsland, waar het middenveld sterk ontwikkeld is. Daar zijn ook extremisten die zich in de protesten probeerden te mengen, maar ze kregen het niet voor elkaar.’

[Grunwold]

RobinHood schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:44:
[...]

Ik zie je punt, en ik help het je hopen, maar imho had Jetten hier wel veel harder afstand van moeten nemen.

"Het maakt de samenwerking echt moeilijker" zijn wel woorden namelijk die exact 0 zeggen. Moeilijke dingen kunnen immers nog altijd gebeuren.

"Hij neemt afstand en maakt duidelijke excuses, en daarna zullen we kijken of eventuele samenwerking nog mogelijk is" is heel wat duidelijker qua standpunt. Namelijk: "Nee, tenzij, en dan misschien"

Nu is het gewoon nog altijd "ja met kiespijn"

Inmiddels is Left Laser vandaag met een ongelofelijk sterk item over Gidi Markuszower gekomen (deze Gidi), die echt volledig nat gaat voor de vragen van Left Laser. Verder gaat het een bepaald land wat invloed uitoefend op onze politiek. Bijzonder dat de traditionele media dit niet oppikt.

[ Voor 3% gewijzigd door Grunwold op 25-05-2026 11:44 ]

[R_Zwart]

Grunwold schreef op zondag 24 mei 2026 @ 19:04:
[...]


Inmiddels is Left Laser vandaag met een ongelofelijk sterk item over Gidi Markuszower gekomen (deze Gidi), die echt volledig nat gaat voor de vragen van Left Laser. Verder gaat het over de invloed van een bepaald land wat invloed uitoefend op onze politiek. Bijzonder dat de traditionele media dit niet oppikt.

Ik denk dat traditionele media bang zijn voor (extreem)rechts. Voor je het weet komen ze je thuis opzoeken.

[defiant]

Brent schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:43:
Waarom is dit relevant: politicologen zoeken altijd naar andere redenen dan racisme (in salonfahige vorm: migratie) in motivaties voor extreem-rechtse stemmen (voorzieningen worden afgebouwd etc) terwijl de reden misschien wel gewoon is: veel mensen gaat het gewoon om het beperken migratie/racisme.

Het is ook niet willen correleren van politiek gedrag aan menselijk gedrag. Tribalisme is bijvoorbeeld inherent aan menselijk gedrag, politiek zal daar manieren in moeten vinden om daarmee succesvol om te gaan, je kan het niet simpelweg negeren. Dat is ook wat ook deels het succes verklaart van populisten/extremisten, je kan niet alleen een ideologie hebben, mensen moeten zich er ook naar gedragen. De wereld zou vredig zijn als iedereen een liberaal was, toch staat dit wereldbeeld toch ver af van de werkelijkheid.

[Cid Highwind]

Brent schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:43:


[...]

[...]

Misschien zijn we enkel eerlijker aan het worden, maar niet minder extreem in onze opvattingen.


[...]


Misschien dat die redenen die politicologen identificeren wel het punt op de spits helpen drijven: als het goed gaat, waarom zou je je hier heel druk over maken (jaren 90)? Maar als er vanalles onder druk lijkt (heel concreet woonplekken) dan is de ander een welkom zwart schaap waar vervolgens stoom op afgeblazen kan worden.

Mogelijk. Maar we zijn ook gewoon 30 jaar verder, en de generatie die toen racistisch was heeft of z’n mening bijgesteld, of heeft het 30 jaar verder laten etteren in de lokale echokamer. Komende uit een klein dorp merk ik dat de kliek die destijds reeds geen gelegenheid ongemoeid liet af te geven op anderen, of het nou ambtenaren of alles wat niet roomblank is was, dit nog steeds doen. Maar aangezien het tegenwoordig bon ton is en het tegengeluid hooguit kan komen van mensen op bezoek, is men er nu niet bepaald minder knorrig op geworden. De eerste asielzoeker moet er overigens nog altijd gespot worden, maar Fortuyn is er nog altijd een held en de nationale bromsnor z’n vaandeldrager. De huidige sociale problemen zijn geen zorgen, enkel een legitimatie verder te mogen raaskallen en een bevestiging van het eigen gelijk.

Dat onderzoek geeft in feite gewoon een correlatie aan hoe kleiner de woonplaats, des te minder men blootgesteld is aan “andere dingen”, des te bekrompener men is.

[Joris748]

Ook weer uit de trukendoos van extreemrechts: ontmenselijken van vreemdelingen. Neem een rechtbanktekening en pas deze aan, zodat het lijkt alsof je naar het kwaad zit te kijken. Jammer dat de ontmenselijking in zo’n artikel ook amper benoemd wordt, het zwaartepunt ligt bij copyright-schendingen en niet weergeven van de werkelijkheid.

https://nos.nl/l/2615767

Op de Instagram-pagina van de PVV Noord-Brabant heeft zeker anderhalve dag een video gestaan met daarin een bewerkte rechtbanktekening van tekenaar Petra Urban. In het filmpje was een rechtbanktekening van Urban te zien van de twee Syrische broers uit de zaak rond het meisje Ryan, waarbij de gezichten vervormd waren. Ook de achtergrondkleur was aangepast.

[Stukfruit]

Grunwold schreef op zondag 24 mei 2026 @ 19:04:
[...]

Inmiddels is Left Laser vandaag met een ongelofelijk sterk item over Gidi Markuszower gekomen (deze Gidi), die echt volledig nat gaat voor de vragen van Left Laser. Verder gaat het een bepaald land wat invloed uitoefend op onze politiek. Bijzonder dat de traditionele media dit niet oppikt.

Zolang Bob niet aan verspreiding van bronmateriaal doet is er weinig om op te pikken.

Een goede journalist laat zien waar bevindingen vandaan komen. Ik zie onder de video geen lijst met bronvermeldingen en in de video staat steeds alleen een titel van een publicatie, wat weinig zegt.

Wat trouwens losstaat van de domme extremistische uitspraken van Gidi, maar dit komt redelijk Fox'erig over.

[Brent]

defiant schreef op maandag 25 mei 2026 @ 00:37:
[...]

Het is ook niet willen correleren van politiek gedrag aan menselijk gedrag. Tribalisme is bijvoorbeeld inherent aan menselijk gedrag, politiek zal daar manieren in moeten vinden om daarmee succesvol om te gaan, je kan het niet simpelweg negeren. Dat is ook wat ook deels het succes verklaart van populisten/extremisten, je kan niet alleen een ideologie hebben, mensen moeten zich er ook naar gedragen. De wereld zou vredig zijn als iedereen een liberaal was, toch staat dit wereldbeeld toch ver af van de werkelijkheid.

Hier dacht ik ook direct aan: die ingroup vs outgroup dynamiek. Echter, wat tot de ingroup gerekend wordt is volgens mij niet vaststaand en dat biedt perspectief. En een opdracht. Vroegah kon "Nederland" ook niemand wat schelen, je was hooguit een Salander, Kennemerland er of Heuvelland er. Dat wat ingrouo is, is volgens mij al meermaals succesvol op iets anders overgesprongen. Organisch (door handel werd je contactlijn groter) of opzettelijk (we leren op school dat we Nederlanders zijn). Dan is het een kwestie van 'nationbuilding' met nieuwe grenzen (laten er maar beginnen met Europa, of zit dat er wel in inmiddels?).

Is dit beter onderzocht dan ik nu indenk?

[RobinHood]

De Groene is momenteel lekker bezig, een knap lang artikel over FvD vandaag: https://www.groene.nl/art...ens?token=3x9lRg5VDQneDm7

Denkbeelden die bij Forum voor Democratie een aantal jaar geleden nog niet hardop werden geuit, klinken nu openlijk. Het enige verschil? De commotie blijft uit. Baudet en zijn partijgenoten volgen nauwgezet de strategie van de Franse Nouvelle Droite.

De partij neemt niet inhoudelijk ergens afstand van, dat doet ze nooit. Steeds verwerpt ze de rel, maar van extreem-rechtse denkbeelden distantieert ze zich niet. Na de onthullingen in dagbladen, begin dit jaar, dat het op lokale kieslijsten wemelt van de extreem-rechtse partijgenoten, neemt fractievoorzitter Lidewij de Vos een minutenlang filmpje op waarin ze het slechts heeft over ‘de staat van het publieke debat’, ‘simplificatie’ en ‘toenemende polarisatie’ die het gesprek ‘verhardt’. De Vos: ‘Ook hier in de Tweede Kamer vonden journalisten onze kandidaten voor de gemeenteraadsverkiezingen interessanter dan inhoudelijke verslaglegging van de toestand van ons land.’

Inmiddels spreken vertegenwoordigers van de partij openlijk over denkbeelden die ze nog niet zo lang geleden verwierpen. De maatschappelijke verontwaardiging daarover blijft steeds vaker uit, met een stille normalisatie als gevolg. Het sluit feilloos aan bij de strategie van de Nouvelle Droite uit Frankrijk.

Later, nadat het wat over de Nouvelle Droite is gegaan:

Toch is de Nouvelle Droite niet geboren uit fantasieën over geweld, maar juist vanuit ‘het inzicht dat men om politieke macht te winnen eerst een culturele strijd moet winnen’, aldus Maly. Na de Tweede Wereldoorlog en de herinnering aan de holocaust wisten de ‘revolutionair conservatieve stromingen’ dat zij ‘buitenspel’ stonden. Het beseft groeit dat het eerste wat moet gebeuren een culturele verandering is. ‘De politiek kan pas veranderen wanneer de waarden en normen van de mensen verschuiven.’

Kijk om je heen, zegt Ico Maly, en zie hoe precies dat nu gebeurt. Er zijn wetenschappelijke journals, congressen, magazines en boeken ontstaan. Ze kweekten, in tegenstelling tot skinheads of neonazi’s, een intellectueel imago, zegt Maly. ‘Lekker controversieel zijn, maar niet té controversieel.’ Met name de altright en de identitairen in Europa zijn ‘boven hun niveau gaan spelen door het internet te gebruiken in hun culturele strijd’. Dit is wat ze binnen radicaal-rechts – ook binnen FvD – ‘metapolitiek’ noemen. Ook die term is decennia geleden afgestoft door Alain de Benoist, en prijkt op de cover van het laatste nummer van De Dissident, het clubblad van de jongerentak van FvD.

Essentieel voor het slagen van de metapolitieke strijd is dat de ideeën acceptabel worden gemaakt en dus niet té openlijk en radicaal moeten worden geuit. Binnen de Nouvelle Droite is daar ook wel over getwist, zegt Maly. Alain de Benoist ‘probeerde zoveel mogelijk in te spelen op wat normaal was om zo een agenda het debat binnen te brengen’.

En weer wat later in het artikel, over de verandering van termen en verduidelijking van standpunten van Forum:

Een term als ‘remigratie’ kwam in 2021 al voor in het verkiezingsprogramma, vergezeld met de voorwaardelijke bijzin ‘waar integratie niet lukt’. Sinds vorig jaar is die bijzin verdwenen. In plaats daarvan is remigratie nu noodzakelijk ‘zodat ons volk ook in de komende tientallen, honderden jaren als zodanig kan blijven bestaan’.

en in 2024:

Het wemelt dan inmiddels van de ideeën over erfelijkheid en ras in de partij. Baudet spreekt in debatten over Indonesië en dat de bevolking daar ‘niet de zegeningen van het Europese bestaan overgeërfd heeft gekregen’. Hen koloniseren was volgens Baudet een poging ‘om hen deelgenoot te maken van de superioriteit, de generositeit, ik durf te zeggen de menselijkheid van het Avondland’.

Dat er begin dit jaar extreem-rechtse kandidaten op kieslijsten verschijnen is geen ongeluk, maar de logische uitkomst van een lijn die al jaren geleden door de partij is ingezet. Clubs als Voorpost, Erkenbrand en de nvu zijn niet langer randverschijnselen meer, maar ontegenzeggelijk onderdeel van dezelfde denkwereld. Wie de ‘canon’ met boeken van Erkenbrand erbij pakt, stuit op dezelfde lectuurtips die binnen FvD al jaren rondgaan – van Evola tot de Nouvelle Droite.

De switch naar Lidewij:

Kort na de wissel blijkt De Vos wél welkom bij sbs-programma Nieuws van de Dag. Ook na ophef over de kandidaten bij de laatste verkiezingen. ‘Wij vonden dat er toen in de media, onder meer bij talkshow Eva heel veel over hen werd gesproken, maar niet met hen’, vertelt sbs-presentator Thomas van Groningen aan de telefoon.

Een journalistieke aanleiding, zegt hij, ‘die je elke keer opnieuw moet wegen’. Al speelt volgens hem ook kijkersonderzoek mee. Daaruit bleek dat er behoefte bestond ‘om vragen beantwoord te krijgen vanuit die club’. Dat moet wel, benadrukt hij met klem, ‘met een journalistieke benadering, zoals we bij al onze gasten doen’. Dat media een rol spelen bij de normalisering van gedachtegoed, zoals dat van FvD, beaamt hij. ‘Maar ik vind dat uiteindelijk de kiezer, de bevolking, zelf de keuze moet maken welke kant het op moet.’ Een principe waar hij liever niet aan tornt, tenzij ‘er echt strafbare uitlatingen te verwachten zijn’.

Tja, misschien niet direct heel veel nieuws onder de zon, maar het maakt wel gewoon duidelijker en duidelijker hoe smerige partij het werkelijk is, en dat onze democratie echt beschermd moet worden tegen dit soort partijen en mensen met deze denkbeelden.

"Mooi" ook weer hoe de man van SBS eigenlijk hetzelfde doet als de FvD, écht afstand nemen van problematische dingen doet hij niet, want het is gewoon iemand anders zijn verantwoordelijkheid natuurlijk.

[Stukfruit]

RobinHood schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 11:58:
De Groene is momenteel lekker bezig, een knap lang artikel over FvD vandaag: https://www.groene.nl/art...ens?token=3x9lRg5VDQneDm7


[...]


[...]


[...]


Later, nadat het wat over de Nouvelle Droite is gegaan:

[...]


[...]


En weer wat later in het artikel, over de verandering van termen en verduidelijking van standpunten van Forum:


[...]


en in 2024:


[...]


[...]


De switch naar Lidewij:

[...]


Tja, misschien niet direct heel veel nieuws onder de zon, maar het maakt wel gewoon duidelijker en duidelijker hoe smerige partij het werkelijk is, en dat onze democratie echt beschermd moet worden tegen dit soort partijen en mensen met deze denkbeelden.

"Mooi" ook weer hoe de man van SBS eigenlijk hetzelfde doet als de FvD, écht afstand nemen van problematische dingen doet hij niet, want het is gewoon iemand anders zijn verantwoordelijkheid natuurlijk.

Wel jammer van dit in hetzelfde artikel:

Dit is wat ze binnen radicaal-rechts – ook binnen FvD – ‘metapolitiek’ noemen

FvD wordt wel benadrukt, maar ook PVV, JA21 en Mona Keijzer vallen qua uitspraken en gedrag imho gewoon onder dat wat eerst nog extreemrechts werd genoemd.

Laatstgenoemde ging in het debat van gisteren in de ankers tegen De Vos, maar dat lijkt vooral een poging om naar kiezers te graaien, want qua uitspraken is ze geen haar beter. Ondermijning van de journalistiek staat gewoon in het boekje "extreemrechts voor dummies".

Dus om terug te komen op het artikel: dat wordt zo wel een beetje een demonstratie van hoe dat Overton-venster verschoven is. Dat iemand maar een "beetje" extreem lijkt te zijn in diens publieke uitingen maar ondertussen wel net zo hard meedoet en exact dezelfde resultaten najaagt maakt het niet milder. De uitspraken van Wilders werden er na een trip richting zijn koelkast ook niet beter op.

Je kan het speels "radicaal" noemen, dat stelselmatige ondermijnen van een toekomstige mogelijkheid om mensen en partijen die zoveel over het leven van de gemiddelde Nederlander te zeggen hebben in de toekomst ter verantwoording te kunnen blijven roepen voor hun gedrag. Maar is dat niet al extreem? Want naast het opheffen van zulke mogelijkheden zit er niet echt een overtreffende trap boven. Wel het volledige opheffen van die mogelijkheid, maar daarmee wordt uit het oog verloren dat een moderne dictatuur vaak niet zo lijkt te werken. Zelfs in Rusland zijn er nog mogelijkheden om tegen het regime te zijn. Je wordt alleen maar aangemerkt als buitenlands agent. In Iran of Noord Korea kun je wereldwijde internettoegang krijgen, maar alleen als je bij de juiste groep hoort.

De overtreffende trap komt daarmee meer richting het daadwerkelijke uitvoeren van de denkbeelden die worden goedgepraat. En met die denkbeelden is Keijzer al jaren bezig.

Hiermee heb ik De Vos nog niet eens hoeven noemen, terwijl ze dezelfde uitkomst lijken na te streven. Hoe is de ene "radicaal" en de andere extreem, terwijl ze beiden qua uitspraken in gedachten al verder lijken te zijn dan meewerken aan het beruchte bordje in het park?

[defiant]

Brent schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:46:
[...]

Hier dacht ik ook direct aan: die ingroup vs outgroup dynamiek. Echter, wat tot de ingroup gerekend wordt is volgens mij niet vaststaand en dat biedt perspectief. En een opdracht. Vroegah kon "Nederland" ook niemand wat schelen, je was hooguit een Salander, Kennemerland er of Heuvelland er. Dat wat ingrouo is, is volgens mij al meermaals succesvol op iets anders overgesprongen. Organisch (door handel werd je contactlijn groter) of opzettelijk (we leren op school dat we Nederlanders zijn). Dan is het een kwestie van 'nationbuilding' met nieuwe grenzen (laten er maar beginnen met Europa, of zit dat er wel in inmiddels?).

Is dit beter onderzocht dan ik nu indenk?

Ik heb er de laatste tijd niets meer over gelezen, maar het probleem is dat de samenleving er op een of andere manier mee moet leren dealen, maar de breed dominante politieke stroming van het hedendaags (neo) liberalisme daar expliciet niets over zegt. D.w.z. volgens het hedendaags (neo) liberalisme zijn mensen expliciet individuen en worden groepsprocessen overgelaten aan de private/privé sector. Als je het hebt over wat Nederlander zijn is, dan is dat vaak alleen abstract. Dat laat dus ook de vrijheid om de economie, maatschappij en publieke ruimte niet expliciet democratisch bepaald worden, maar meer een resultaat zijn van onderlinge machtsverhoudingen, die zich vaak hiërarchisch vormgeven.

En meer autocratisch aangelegde mensen willen zich wel schikken naar een hiërarchisch samenlevingsmodel, zolang zichzelf maar als hoog genoeg onderdeel beschouwen van die hiërarchie. Het (neo) liberalisme deed dit natuurlijk alleen op basis van economie, wie z.g.n. "hard" werkt, krijgt de vrijheid om meer kapitaal en invloed te vergaren. Alleen op basis van cultuur/samenleving niet, en je ziet dat autocraten hier goed op inspelen.

Je krijgt hier een soort uitruil die wordt geaccepteerd door autocratisch aangelegde mensen, de economische ongelijkheid mag in stand worden gehouden of zelfs uitgebreid worden met corruptie/etc, zolang er maar een hiërarchie wordt gehandhaafd op cultureel/maatschappelijk vlak. Dat patroon zie je overal terug bij autocraten, Orban/Trump is hiervan het meest bekende

Ik denk dat het probleem is dat je qua menselijk gedrag niet een samenleving kan opbouwen op basis van abstracties. Het is wel wat het hedendaagse liberalisme juist in theorie zo aantrekkelijk maakt, je kan feitelijk bijna menselijke groepsgedrag problemen negeren.

RobinHood schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 11:58:
De Groene is momenteel lekker bezig, een knap lang artikel over FvD vandaag: https://www.groene.nl/art...ens?token=3x9lRg5VDQneDm7

Wat vooral opvalt is hoe het geen nieuwe draaiboek is, het is gekopieerd uit eerdere politieke bewegingen. Maar dit maak het juist in principe juist erg transparant wat er gebeurd en wat de doelen zijn. Er is an sich natuurlijk ook niets mis mee als er politiek georganiseerd wordt, zolang het niet autocratisch/extreem is.

Het probleem zit hem er vooral in dat dit als samenleving en politiek zelf dit spel helemaal niet meer spelen en hierdoor dit soort autocratische bewegingen juist een kans krijgen, omdat er geen tegenkrachten zijn die dit spel hetzelfde spelen.

Kijk bijvoorbeeld naar de groep en buurtbijeenkomsten van FvD, ze benaderen actief mensen en nodigen ze uit tot de groep. Dit in tegenstelling tot meer traditionele en liberale partijen, die het debat vooral bij de journalistiek en in de 2e kamer voeren. Zeker liberale partijen doen dit niet, aangezien ze expliciet vinden dat dit tot het privé domein behoort.

Maar als een partij in een individualistische liberale samenleving mensen een groepsgevoel kan geven, dan slaat dat natuurlijk aan bij een gedeelte. Op een zelfde manier dat men zich bedreigt voelt door andere minderheden die zich in de liberale samenleving als groep organiseren.

[Brent]

defiant schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 13:45:
[...]

Ik denk dat het probleem is dat je qua menselijk gedrag niet een samenleving kan opbouwen op basis van abstracties.

Dat weet ik niet. Naties zijn al abstract, en regio's of klassen (sommigen voelen zich boer oid) ook. Volgens mij ligt er zeker programmering klaar in onze hersenen, maar kan die heel flexibel gevormd worden.

Dat vormen moet je dan wel doen, met intentie, doel en visie. Dat dat er in het neoliberalisme aan ontbreekt heb je natuurlijk gelijk in.

[RobinHood]

Brent schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:46:
[...]

Is dit beter onderzocht dan ik nu indenk?

Ik moet echt eens beter mijn bronnen gaan bijhouden, want ik heb wel eens iets gehoord of gelezen over een onderzoek waaruit kwam dat ingroup/outgroup nogal fluïde is.

Ik denk dat, ook lekker passend bij extreemrechts, voetbalhooligans een vrij goed voorbeeld zijn: De zijn niet bang om de ene dag flink wat geweld te gebruiken omdat jij voor het verkeerde team bent, maar twee later kunnen een Feyenoorder en een Ajaxiet gebroederlijk racistische leuzen schreeuwen bij een AZC-protest.

Ik heb nog altijd het idee, maar zonder echt wetenschappelijke onderbouwing natuurlijk, dat het hele ingroup/uitgroup uitspelen de reden was waarom de SP het een poosje, lang geleden, vrij goed deed in de peilingen. Die kregen het voor elkaar om in/out niet over ras/kleurtje te laten gaan, maar over de have's and have nots. Simplistisch gesteld.

Ook geen idee of ze het bewust deden of dat het een gevolg was van "gooi genoeg tegen de muur, blijft vanzelf wat plakken", maar het werkte wel, totdat het niet meer werkte.

[defiant]

Brent schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 15:55:
[...]

Dat weet ik niet. Naties zijn al abstract, en regio's of klassen (sommigen voelen zich boer oid) ook. Volgens mij ligt er zeker programmering klaar in onze hersenen, maar kan die heel flexibel gevormd worden.

Religie en adel waren de precursors naar de moderne natiestaat zoals we die kennen, zeker religie was voor veel mensen behoorlijk concreet qua normen en waarden, dat werd ook wel in meer en mindere mate afgedwongen. De opvolger daarvan was het nationalisme dat niet hard verbonden hoefde te zijn met religie, Ataturk in Turkije verving de religie na het Ottomaanse rijk met dat van Turks nationalisme om het land bijeen te houden (wat later is teruggevallen onder Erdogan).

Als je geen religie of nationalisme hebt, wat is er dan nog concreet over aan groepsidentiteit, wat er overblijft is veel abstracter en vager. De afwezigheid van dwang en vrije groepsvorming zijn in theorie natuurlijk een groot goed, maar het verlangt wel dat iedereen zich erachter schaart.

Daar zit denk ik de kern van het probleem, het modern liberalisme verlangt dat een significante meerderheid zich gedraagt als individu en niet het eigen groepsbelang boven dat van de individuele vrijheid stelt. Waar vroeger in tijden van religie de burgemeester, dominee en dokter dit met gezag en soms met dwang uitoefende, vinden we tegenwoordig dat zoiets juist afwezig moet zijn, juist vanwege vrijheid en liberale waarden.

Je komt dan op een soort variatie van de tolerantie paradox, kan je vrijheid afdwingen niet alleen met abstracties zoals de rechtstaat, maar ook qua gedrag en handelen ?

[BadRespawn]

Jorissie87 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:47:
Als ik op een (rechtse) website als Dumpert of Geenstijl de comments (reaguursels) lees heb ik namelijk de indruk dat die groep op hun beurt weer het idee heeft dat het allemaal naar links aan het verschuiven is en dat XR bij protesten overal mee wegkomt terwijl "iemand die voor zijn land/wijk opkomt" hard wordt aangepakt.

Het is de klassieke ver-rechts benadering: altijd de geslagen hond spelen, in dit geval door gooien met vuurwerk en brand stichten waartegen hard is opgetreden, te framen als "opkomen voor de wijk".

De 'omvolking' samenzweringstheorie die wordt aangehangen door velen in ver-rechtse hoek is uit datzelfde draaiboek.

Die slachtoffer rol geeft ze vervolgens een excuus om met harde hand te regeren als ze aan de macht komen, wat er toe dient om macht zo lang mogelijk te behouden. Want dat is waar het autoritaire regimes om te doen is: zo veel mogelijk macht verwerven (en dus ook behouden).

[RobinHood]

En De Groene gaat door, helaas zijn mijn cadeaulinks op, dus een samenvatting moet volstaan, of iemand anders moet een link willen delen.

https://www.groene.nl/artikel/het-midden-staat-schaakmat

Taal van geweld
Het midden staat schaakmat

Een debat geïnitieerd door links om het normaliseren van geweld tegen te gaan ontaardde in de verdere verspreiding van extreemrechtse denkbeelden. Uiterst rechts komt inmiddels in alle smaken. Niemand kan zonder ze.

Alle politiek is in potentie gewelddadig, dat wist Carl von Clausewitz al. Maar waar de Pruisische militair geen antwoord op had: wat doe je als de oorlog met andere middelen niet door politici, maar door burgers wordt gevoerd? En wat doe je als diezelfde burgers vervolgens worden aangemoedigd door leiders? Hoe normeer je dan nog?

Noem het naïef of een heilloze weg maar over ongeveer die vragen wilde Jesse Klaver als leider van Progressief Nederland praten toen hij een Kamerdebat aanvroeg over rellen door rechts-extremistische clubs, brandstichting bij asielzoekerscentra en een aanslag op het D66-partijkantoor. Dat debat kwam er, het werd een ramp.

Neem deze scene: nadat Klaver uiteenzette hoe mensen met neonazistische ideeën begin dit jaar op kieslijsten waren beland, en Forum voor Democratie bewust spreekt over ‘omvolking’ en andere extreemrechtse theorieën, kwam FvD-leider Lidewij de Vos niet naar voren om dat te ontkennen, maar om haar ideeën nog even extra toe te lichten. ‘Als we om ons heen kijken, zien we ook dat de Nederlandse bevolking letterlijk wordt omgevolkt, want er komen mensen naar Nederland die geen Nederlander zijn,’ zei ze

[...]
Gidi Markuszower, afgesplitst van de PVV, stond te tieren dat de burgemeester van Amsterdam gesteund zou worden door Hamas. Onafhankelijk Kamerlid Mona Keijzer vergeleek demonstranten in Loosdrecht met mensen die naar de Rode Lijn-demonstratie gingen. Nadat een teleurgestelde premier Rob Jetten concludeerde dat hij geen ‘Kamerbrede veroordeling van geweld’ had gehoord, sprong BBB-oprichter Caroline van der Plas op de bres voor De Vos. Haar ‘woorden moeten niet verkeerd uitgelegd worden’.

Radicaal-rechts – inmiddels verdeeld over zes fracties – verdrong elkaar om hetzelfde punt te maken. Alleen de PVV had het ‘Debat over het normaliseren van geweld in politiek en samenleving’ laten schieten. ‘Ze bekijken het maar,’ schreef Wilders op sociale media. En daarna: ‘Nederland komt in verzet!’

[...]
Tot slot was er het bagatelliseren van eigen geweldsoproepen. Bijna smekend meldde Markuszower zich tegen middernacht aan de interruptiemicrofoon om de premier te vragen of hij behalve zijn uitspraken over ‘maximaal geweld’ tegen Palestijnse asielzoekers óók zijn ‘nuances’ had gehoord? Hij had tenslotte in het gewraakte filmpje de woorden ‘desnoods’ en ‘proportioneel’ gebruikt?

[...]

Het toont hoe de democratische krachten in het parlement stilletjesaan schaakmat staan. Als zij zich zouden verenigen, dan riskeren ze een publiek debat waarin radicaal-rechts het enige alternatief wordt. Maar als dat ‘brede midden’ wél kiest voor onderling debat en de degens blijft kruisen dan zullen ze soms een deal moeten sluiten met radicaal-rechts. Om het veel simpeler te zeggen: radicaal-rechts is met 46 zetels zo schrikbarend groot dat je er in sommige debatten niet omheen kunt.

Het onderstreept hoe kortzichtig de analyses van een half jaar geleden waren, waarin opgelucht een ‘comeback van het midden’ werd verkondigd. Wie nu aanschuift op de publieke tribune van de belangrijkste vergaderzaal van het land ziet hoe groot en vol zelfvertrouwen radicaal-rechts inmiddels is – en hoe smal het richeltje is waar Jetten met zijn ‘midden’ overheen moet bewegen.

Er staat wel wat meer in, ook nog wat over morrende D66'ers bijvoorbeeld, maar dit lijkt me wel het belangrijkste.

Sowieso is het fijn dat er iig. iets van media het ziet, hopelijk sijpelt het serieus door naar grotere, meer mainstream-media.

[Bananenplant]

RobinHood schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 10:30:
En De Groene gaat door, helaas zijn mijn cadeaulinks op, dus een samenvatting moet volstaan, of iemand anders moet een link willen delen.

https://www.groene.nl/artikel/het-midden-staat-schaakmat?token=WEjdbMB62oMqQVP

Diepe treurnis.

[BadRespawn]

Brent schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:46:
[...]

Hier dacht ik ook direct aan: die ingroup vs outgroup dynamiek. Echter, wat tot de ingroup gerekend wordt is volgens mij niet vaststaand en dat biedt perspectief. En een opdracht. Vroegah kon "Nederland" ook niemand wat schelen, je was hooguit een Salander, Kennemerland er of Heuvelland er. Dat wat ingrouo is, is volgens mij al meermaals succesvol op iets anders overgesprongen. Organisch (door handel werd je contactlijn groter) of opzettelijk (we leren op school dat we Nederlanders zijn). Dan is het een kwestie van 'nationbuilding' met nieuwe grenzen (laten er maar beginnen met Europa, of zit dat er wel in inmiddels?).

Is dit beter onderzocht dan ik nu indenk?

De ingroup uit bestaat uit iedereen die zich om wat voor reden dan ook achter de sterke leider schaart: misleidt dmv populisme, overtuigde racsisten, opgehitst door anti-establishment rhetoriek, politiek- of economisich opportunisme (alles evt in combinatie).

_{In context van autoritarisme volgt ingroup/outgroup uit de noodzaak voor een vijand, die dient ertoe om kracht te demonstreren, wat er toe dient om competitie mbt politieke macht te ontmoedigen, om zo macht te verwerven en te behouden. De vijand is bij voorkeur zwak want dan is die is makkelijk te verslaan, maar wordt voorgesteld als sterk want dan is de overwinning meer indrukwekkend voor de achterban en meer afschrikwekkend voor de competitie.}

[dawg]

RobinHood schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 10:30:
En De Groene gaat door, helaas zijn mijn cadeaulinks op, dus een samenvatting moet volstaan, of iemand anders moet een link willen delen.

https://www.groene.nl/artikel/het-midden-staat-schaakmat


[...]


Er staat wel wat meer in, ook nog wat over morrende D66'ers bijvoorbeeld, maar dit lijkt me wel het belangrijkste.

Sowieso is het fijn dat er iig. iets van media het ziet, hopelijk sijpelt het serieus door naar grotere, meer mainstream-media.

Bij deze.
https://www.groene.nl/art...mat?token=yz3WkgY8G2X6ErB

[defiant]

Het is de geschiedenis die rijmt, hoe groter rechts autocratische partijen worden, des te meer heeft dat een destructief effect op het traditionele midden/rechts, net zoals in Weimar Duitsland. Je krijgt de logica van de macht en invloed qua zetels wat vanuit zichzelf een steeds grotere druk geeft om steeds verdere legitimatie te faciliteren.

Daarnaast splijten rechts autocratische partijen automatisch het midden. De traditionele rechtse partijen zien hun achterban overstappen en komen onder steeds grotere druk om zelf ook naar autocratisch rechts op te schuiven. De overgebleven middenpartijen zien daar niets in en zetten zich steeds meer af tegen autocratische partijen. Hierdoor lijkt het voor sommigen of die overgebleven partijen ook scherp naar links gaan, maar dat is alleen het overton window dat verschoven is naar rechts.

Je ziet bovenstaande scenario zich exact afspelen met de VVD, de partij verlaat steeds meer het midden in de hoop wat kiezers te kunnen oprapen uit autoritaire hoek. Die partijen gaan echter steeds meer naar rechts, waardoor de VVD wel moet volgen. Maar je ziet ook aan de rest van de coalitie, de "logica van de macht" betekend dat ze voor eigen ideologisch gewin geen afstand willen nemen, zo werken die ook mee aan normalisatie.

Zo wordt op de weg terug naar het midden steeds verder afgesloten en is elke strategie die gebaseerd is op samenwerking en legitimatie alleen in het voordeel van autocratische partijen. Elke stap die genomen wordt, wordt gerationaliseerd, pas als het te laat is negatieve gevolgen voelbaar worden is volgt meestal pas de kritiek. Je zag dit ook met de democraten en Biden in Amerika, tot op het laatst moment deden de traditionele politiek en journalistiek niet alsof democratie en rechtstaat existentieel op het spel stonden. Dat kan je doen als je heel zeker weet dat je wint, maar daar ontbreekt het nogal aan daar.

Met een helikopterblik lijkt deze strategie overzichtelijk en transparant, maar het komt ook omdat autocratische partijen veel beter georganiseerd zijn dan voorheen, ze wisselen kennis uit, ze hebben denktanks en er zijn internationale connecties. En bovenal is er een grote politiek energie en wilskracht om het project uit te voeren en ze zijn gericht op mobiliseren en uitbreiden van hun achterban, juist ook buiten verkiezingstijd.

Tegen een steeds beter georganiseerde tegenstander heeft het midden zelf ook een betere strategie nodig en je ziet dat het daar aan ontbreekt. Je zag hoe toon doof het kabinet was bij het aantreden, door meteen hard op de sociale zekerheid te bezuinigingen, onzekerheid is juist wat autocratische partijen in de kaart speelt en ze gingen direct vol op het orgel.

[hneel]

defiant schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 16:08:
Met een helikopterblik lijkt deze strategie overzichtelijk en transparant, maar het komt ook omdat autocratische partijen veel beter georganiseerd zijn dan voorheen, ze wisselen kennis uit, ze hebben denktanks en er zijn internationale connecties. En bovenal is er een grote politiek energie en wilskracht om het project uit te voeren en ze zijn gericht op mobiliseren en uitbreiden van hun achterban, juist ook buiten verkiezingstijd.

Ze lijken heel goed te weten wat ze willen en dankzij gezamenlijk ontwikkelde draaiboeken ook precies hoe dat te bereiken.

Vergelijk dat eens met de democratisch gezinde partijen. Niemand lijkt te weten welke kant het op moet en hoe je de kiezers weer voor je kunt winnen. En over samenwerking met zusterpartijen in het buitenland hoor ik ook nooit.

[dawg]

hneel schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 16:30:
[...]


Ze lijken heel goed te weten wat ze willen en dankzij gezamenlijk ontwikkelde draaiboeken ook precies hoe dat te bereiken.

Vergelijk dat eens met de democratisch gezinde partijen. Niemand lijkt te weten welke kant het op moet en hoe je de kiezers weer voor je kunt winnen. En over samenwerking met zusterpartijen in het buitenland hoor ik ook nooit.

Er is nochtans voldoende onderzoek waar democratische gematigde partijen uit kunnen putten om kiezers terug te winnen.

Zie bijvoorbeeld mijn signature. Of het recente boek “Symfonie van de onvrede” van Catherine de Vries.

Dat verpakken in een aansprekend verhaal.

Zie Mamdani, waarom heeft hij de verkiezingen in NYC gewonnen? Waarom doet Polanski in het VK het zo goed? En in mindere mate Bernie Sanders.

[RobinHood]

En natuurlijk kan er ook gewoon juridisch opgetreden worden tegen partijen als FvD. Die breken aan de lopende band de wet, zoiets moet je op dezelfde manier kunnen oprollen als Martijn en de outlow-motorclubs.

Als jij, beste lezer, of ik op het lokale marktplein dezelfde dingen ga roepen als Lidewij de Vos doet is er een niet insignificante kans dat we dat mogen gaan uitleggen bij een rechter.

[hneel]

dawg schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 18:09:
[...]

Er is nochtans voldoende onderzoek waar democratische gematigde partijen uit kunnen putten om kiezers terug te winnen.

Zie bijvoorbeeld mijn signature. Of het recente boek “Symfonie van de onvrede” van Catherine de Vries.

Dat verpakken in een aansprekend verhaal.

Zie Mamdani, waarom heeft hij de verkiezingen in NYC gewonnen? Waarom doet Polanski in het VK het zo goed? En in mindere mate Bernie Sanders.

Er zijn gelukkig lichtpuntjes.

Maar er bestaat vziw geen links of midden equivalent voor iets als CPAC of the Heritage Foundation. Ze proberen allemaal ieder voor zich het wiel uit te vinden/

[RobinHood]

hneel schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 18:54:
[...]


Er zijn gelukkig lichtpuntjes.

Maar er bestaat vziw geen links of midden equivalent voor iets als CPAC of the Heritage Foundation. Ze proberen allemaal ieder voor zich het wiel uit te vinden/

Er zijn zeker wel samenwerkingsverbanden niet radicaal-rechtse-partijen, maar die zijn gewoon allemaal lekker saai en gewoontjes. Geen gekke soundbites als die een weekendje samenkomen in de ardennen.

Een alternatief voor THF, tja, ik denk dat die er vooral niet echt is omdat dat soort projecten eigenlijk per definitie uitgaan van autoritarisme. Zou me niks verbazen als internationale extreem-linkse partijen wel connecties hebben met bijvoorbeeld Rusland. Er lopen daarvoor teveel tankies rond. Maar dat zal allemaal wat meer onder de tafel zijn.

Tankie: Extreem-links-figuur die somehow nog altijd de Sovjet-Unie en modern Rusland goedpraat bij alles. LeftLaser valt echt wel onder dat bijvoorbeeld, wat toch érg zonde is.

Maar voor normale, conforme, liberale politiek werken dat soort grote complotvoer organisaties gewoon niet echt. Extreem-rechts mekkert altijd wel over Soros, maar zeker progressievelingen geloven teveel in de kracht van onderop, niet van bovenaf. Soros die mensen zoals mij zou beinvloeden, da's alsof je een kudde katten wil herderen

[BadRespawn]

RobinHood schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 20:11:
[...]

[small]Tankie: Extreem-links-figuur die somehow nog altijd de Sovjet-Unie en modern Rusland goedpraat bij alles. LeftLaser valt echt wel onder dat bijvoorbeeld,

Desgevraagd zegt Left Laser dat de Russische inval in Ukraine illegaal is en dat hij hoopt dat de Russische bevolking Putin omver werpt. Bepaald niet een Tankie.

Maar volgens sommigen staat kritische vragen stellen over Ukraine gelijk aan Putin verdedigen. YouTube: Directeur debatcentrum valt interviewer aan

[ Voor 19% gewijzigd door BadRespawn op 29-05-2026 00:37 ]

[RobinHood]

BadRespawn schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 00:21:
[...]


Desgevraagd zegt Left Laser dat de Russische inval in Ukraine illegaal is en dat hij hoopt dat de Russische bevolking Putin omver werpt. Bepaald niet een Tankie.

Maar volgens sommigen staat kritische vragen stellen over Ukraine gelijk aan Putin verdedigen. YouTube: Directeur debatcentrum valt interviewer aan

Tja, hij begint zelf met een whataboutisme daar... Oh nee, een land dat al sinds 2014 in oorlog is verbiedt partijen die heulen met de vijand, Henk, stop de persen!

Het is leuk dat ie Gidi zo voor lul zet, maar het is wel gewoon een tankie, hooguit eentje met nét wat meer hersencellen dan gemiddeld. Maar nog altijd een tankie.

Tis heel simpel, zonder alle [wapen]steun was UA nu 1 groot Bucha en Marioepol. Hoe kun je een grote bek hebben over Gaza, maar vervolgens een nog grotere agressor ruim baan geven? 8)7"Oppositie tegen de oorlog", ja, zoals de NSB die had in '40 Kun je toch niet serieus nemen?

En het is gewoon zonde, dit soort extreme standpunten maken het ook niet bepaald makkelijker voor links/centrum. Het doorzagen wat ie doet is enorm hard nodig, maar je hoeft hem niet eens weg te zetten als extremist, dat doet ie zelf al. Waardoor je hem ook heel makkelijk kan negeren. Geen enkele stemmer rechts van de SP zal door hem denken "goh, misschien moet ik wat anders stemmen"

[ Voor 3% gewijzigd door RobinHood op 29-05-2026 01:42 ]

[Stukfruit]

RobinHood schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 01:39:
[...]

Tja, hij begint zelf met een whataboutisme daar... Oh nee, een land dat al sinds 2014 in oorlog is verbiedt partijen die heulen met de vijand, Henk, stop de persen!

Het is leuk dat ie Gidi zo voor lul zet, maar het is wel gewoon een tankie, hooguit eentje met nét wat meer hersencellen dan gemiddeld. Maar nog altijd een tankie.

Tis heel simpel, zonder alle [wapen]steun was UA nu 1 groot Bucha en Marioepol. Hoe kun je een grote bek hebben over Gaza, maar vervolgens een nog grotere agressor ruim baan geven? 8)7"Oppositie tegen de oorlog", ja, zoals de NSB die had in '40 Kun je toch niet serieus nemen?

En het is gewoon zonde, dit soort extreme standpunten maken het ook niet bepaald makkelijker voor links/centrum. Het doorzagen wat ie doet is enorm hard nodig, maar je hoeft hem niet eens weg te zetten als extremist, dat doet ie zelf al. Waardoor je hem ook heel makkelijk kan negeren. Geen enkele stemmer rechts van de SP zal door hem denken "goh, misschien moet ik wat anders stemmen"

Hij doet z'n werk sowieso op dezelfde manier als GeenStijl of Fox.

Beetje zoals een Mona Keijzer die tegen de uitspraken van Lidewij de Vos in gaat. Twee keer rechts maakt niet links...

[BadRespawn]

RobinHood schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 01:39:
[...]

Tja, hij begint zelf met een whataboutisme daar...

Het is niet een reactie op 'Rusland bad', het is de openingsvraag van een interview, dus is het niet whataboutisme.

een nog grotere agressor ruim baan geven?

Waaruit blijkt dat Left Laser tegen steun aan Ukraine is?

Wat zo geïnterpreteerd zou kunnen worden maar het niet is: "waarom meer geld naar Ukraine dan naar woningbouw" (heel wat anders dan 'geen geld voor Ukraine') en "is toestaan van inzet van NL F16s boven Russisch grondgebied verstandig" (heel wat anders dan 'doe geen aanvallen op Rusland').

dit soort extreme standpunten

Het standpunt dat de Russische inval in Ukraine illegaal is, en hopen dat de Russische bevolking Putin omverwerpt, is niet extreem maar is mainstream.

Dus geen basis om Left Laser als Tankie te bestempelen.

Vanuit een andere invalshoek en meer on topic. Neiging tot polarisatie zit blijkbaar in de mens; kritiek wordt al snel geïnterpreteerd als 'tegen zijn en dus voorstander zijn van het tegenovergestelde'. Bekend voorbeeld: kritiek op Israel labelen als antisemitisme en/of steun verlenen aan Hamas/Hezbollah - wat lang niet iedereen overtuigt maar wel een veel gebruikt argument is.

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 07:09:
[...]
Hij doet z'n werk sowieso op dezelfde manier als GeenStijl of Fox.

Tja, als je de verpakking belangrijker vindt dan de inhoud...

Twee keer rechts maakt niet links...

Wat Left Laser links maakt is dit:
De analyses die het platform maakt zijn dan naar eigen zeggen ook marxistische analyses. Die komen tot stand vanuit de overtuiging dat 'maatschappelijke ontwikkeling voortkomt uit de strijd tussen verschillende economische klassen. (wiki)

[ Voor 14% gewijzigd door BadRespawn op 29-05-2026 08:06 ]

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 08:05:
[...]

Tja, als je de verpakking belangrijker vindt dan de inhoud...

Ik schrijf dat hij aan inhoud zou moeten doen door bv. bronvermelding ipv luid geschreeuw zonder de mogelijkheid te geven om dit onafhankelijk te bevestigen.

Hoe je daar in ziet dat ik de verpakking belangrijk vind gaat even over m'n hoofd heen geloof ik.

edit:
@BadRespawn @ reactie hieronder: m'n reactie hiervoor was letterlijk een reactie op de post met een video van hem zonder (nuttige, dus niet alleen "bron: Volkskrant") enige bronvermelding, dus "altijd" is blijkbaar relatief.

Wat Left Laser links maakt is dit:
De analyses die het platform maakt zijn dan naar eigen zeggen ook marxistische analyses. Die komen tot stand vanuit de overtuiging dat 'maatschappelijke ontwikkeling voortkomt uit de strijd tussen verschillende economische klassen. (wiki)

Tja, zeggen vs doen.

[ Voor 15% gewijzigd door Stukfruit op 29-05-2026 12:37 ]

[hneel]

Ik vond deze reportage dan toch weer tekenend:
YouTube: ONTMASKERD: vredesdemonstranten fileren de oorlogspropaganda van nie...

"Vredes"-demonstranten krijgen van hem alle ruimte om hun ideeën te spuien. Dan is hij plots niet meer zo'n kritische interviewer.

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 08:20:
[...]


Ik schrijf dat hij aan inhoud zou moeten doen door bv. bronvermelding ipv luid geschreeuw zonder de mogelijkheid te geven om dit onafhankelijk te bevestigen.

Als je wat vaker Left Laser zou kijken dan zou je weten dat ie (bijna) altijd bronvermelding doet.

Tja, zeggen vs doen.

Als je wat vaker Left Laser zou kijken dan zou je weten dat hij inderdaad maatschappelijke ontwikkelingen analyseert vanuit perspectief van de strijd tussen verschillende economische klassen.

[BadRespawn]

hneel schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 09:35:

"Vredes"-demonstranten krijgen van hem alle ruimte om hun ideeën te spuien. Dan is hij plots niet meer zo'n kritische interviewer.

Iedereen krijgt ruimte om ideeën te spuien, dat is niet in conflict met kritische vragen stellen. Het probleem zit 'm soms meer in die ideeën ("met maximaal geweld..."), of de keuze om ipv ideeën te spuien de microfoon uit de handen vd interviewer te graaien.

[defiant]

Modbreak:

De hele left-laser discussie en vredes discussie is meer iets voor: [ZT] Russisch-Westerse verhoudingen deel 3, hier is hier in ieder geval offtopic.

On-topic s.v.p. weer.

[emeralda]

Het probleem voor extreem rechts is dat we in een multi etnische en multi culturele samenleving zitten. Het wordt niet de NSDAP het wordt de Libanese burgeroorlog.

Als ik weer eens een huil verhaal lees over "we kunnen het niet over Anne Frank hebben in de klas" dan denk ik: weet jij wel dat dit voor een groot deel van de wereld gezien wordt als rechtvaardiging van blanke koloniale onderdrukking? Was de wereld maar zo simpel als extreem rechts stelt. Maar Nederland is nooit simpel geweest en zal het nooit worden.

[Joris748]

En ook Wilders is verder aan het radicaliseren, of beter gezegd neemt meer ruimte om zijn gedachtengoed te verspreiden:

https://www.ad.nl/binnenl...aagd-met-eieren~af2524cb/

Hij zei tegen de joelende menigte in Uithoorn dat ‘onze mensen vervangen’ worden. Hij pleitte voor ‘remigratie’.

Waar hebben we dat eerder gehoord? Iets met homeopatische verdunning en remigratie? Juist, bij FvD. Wilders beweegt zich verder richting FvD.

[robotomizer]

defiant schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 16:12:
[...]

Religie en adel waren de precursors naar de moderne natiestaat zoals we die kennen, zeker religie was voor veel mensen behoorlijk concreet qua normen en waarden, dat werd ook wel in meer en mindere mate afgedwongen. De opvolger daarvan was het nationalisme dat niet hard verbonden hoefde te zijn met religie, Ataturk in Turkije verving de religie na het Ottomaanse rijk met dat van Turks nationalisme om het land bijeen te houden (wat later is teruggevallen onder Erdogan).

Als je geen religie of nationalisme hebt, wat is er dan nog concreet over aan groepsidentiteit, wat er overblijft is veel abstracter en vager. De afwezigheid van dwang en vrije groepsvorming zijn in theorie natuurlijk een groot goed, maar het verlangt wel dat iedereen zich erachter schaart.

Daar zit denk ik de kern van het probleem, het modern liberalisme verlangt dat een significante meerderheid zich gedraagt als individu en niet het eigen groepsbelang boven dat van de individuele vrijheid stelt. Waar vroeger in tijden van religie de burgemeester, dominee en dokter dit met gezag en soms met dwang uitoefende, vinden we tegenwoordig dat zoiets juist afwezig moet zijn, juist vanwege vrijheid en liberale waarden.

Je komt dan op een soort variatie van de tolerantie paradox, kan je vrijheid afdwingen niet alleen met abstracties zoals de rechtstaat, maar ook qua gedrag en handelen ?

Vrijheid afdwingen klinkt idd wel wat paradoxaal, maar ergens ook niet. Vrijheid kan enkel bestaan als die voor iedereen geld (tddttd) en dan heb je toch een bepaald kader nodig vrees ik. Een aantal basis regels/bookmarks/afspraken die voor iedereen gelden, een kader waar je binnen moet blijven als je van die vrijheid wil genieten.

Misschien word ik een beetje soft door de jaren maar ik wil graag geloven dat zoiets in principe wel mogelijk moet zijn. Ik ben er echt van overtuigd dat 90% van de mensen eigenlijk achter dezelfde dingen staan, de invulling die ze er aan geven kan wel erg verschillen (links, rechts, gelovig, etc...)

Als je kijkt naar de Scandinavische landen, of berg- en eilandbewoners kijkt, dan zie je dat daar (nog) veel meer een gemeenschapsgevoel heerst ondanks de onderlinge verschillen. Dus ja, ik denk wel dat zoiets te behalen is. Afdwingen klinkt misschien niet zo leuk, maar als het voordelen heeft voor alle gebruikers/deelnemers zal het ook meer een keuze zijn ipv een plicht

[defiant]

hneel schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 16:30:
[...]


Ze lijken heel goed te weten wat ze willen en dankzij gezamenlijk ontwikkelde draaiboeken ook precies hoe dat te bereiken.

Vergelijk dat eens met de democratisch gezinde partijen. Niemand lijkt te weten welke kant het op moet en hoe je de kiezers weer voor je kunt winnen. En over samenwerking met zusterpartijen in het buitenland hoor ik ook nooit.

Dat is inderdaad al langer erg zorgelijk en dit speelt eigenlijk al decennia en niet in alleen in Nederland, je ziet in bijna alle westerse landen een overlap van dezelfde problemen. Het lijkt erop dat we de capaciteit hebben verloren om kritisch aan zelfreflectie te doen als westerse samenleving.

Een van de oorzaken hiervan is dat we dit alleen hebben overgelaten aan politici, vanzelfsprekend zullen politici ideologisch dan alleen hun eigen ideeën nastreven. Maar die ideeën hoeven niet correct te zijn of overeen te komen met de wensen van de burger. Dat is ook de paradox van het populisme, je zou verwachten dat met populair beleid door populisten de burgers juist meer tevreden zouden worden, het omgekeerde is gebeurd.

Zoals ook oorspronkelijk bedoelt behoort de politiek juist niet alleen in het politieke domein, maar in de gehele samenleving, het is een collectief project. Hoe abstracter de politiek wordt, des te meer krijg je last van het principal-agent probleem, politici krijgen vanwege de macht vanzelf incentives om geheel in het eigen belang te handelen. Vroeger waren politici verbonden met het maatschappelijk middenveld, de vakbond, de kerk of een sociale klasse, er waren incentives om te handelen in het belang van groep die vertegenwoordigd wordt en uiteraard in het algemene belang. Dat is tegenwoordig steeds minder aanwezig.

Je ziet ook hier hoe autoritair rechts hier succesvol op inhaakt, ze begrijpen heel goed dat als je macht wilt bestendigen dat je niet alleen politiek moet bedrijven, je moet ook wortelen in de samenleving. Hoe groter groep in in de samenleving, des te meer macht kan je uitoefenen qua politiek. Vandaar de bijvoorbeeld forum voor democratie inzet op lokale activiteiten die in principe los staan van de politiek, je maakt van politiek zo ook een maatschappelijke bredere beweging die zich kan bestendigen.

Daartegenover staat dat andere partijen dat juist helemaal niet doen en ook overtuigd zijn dat het niet hoort, vanuit liberaal principe behoort de ideeënstrijd alleen toe in de politieke arena. Politieke verenigingen bedrijven alleen politiek. Alleen, zoals met alle liberale ideeën, werken die alleen als iedereen in de politiek zich gedraagt als een liberaal. En liberalen dwingen liberalisme niet af, dus is het systeem erg kwetsbaar voor partijen die zich niet aan de ongeschreven regels houden.

En daar zit denk ik de crux van het probleem, sinds de jaren 80 zijn politici overtuigd dat het liberalisme als samenlevingsmodel voor maatschappij en economie onbetwist permanent winnaar is van alle andere modellen. Het sloeg alleen een gigantisch gat wat open is gelaten als het liberale idee toch niet klopt. Die discussie mist in het politiek midden en dat schept ruimte waarin autocratische partijen zich vestigen.

En nog problematischer is dat dit probleem thuishoort bij centrum-rechts, het dat politieke machtsblok dat al bijna een halve eeuw regeert en waar de samenleving en economie naar is gemodelleerd. Voor degene die geprofiteerd hebben van principal-agent probleem en dus hun eigenbelang hebben kunnen nastreven heeft ook geen windeieren gelegd, maar dat is niet hoe de politiek behoort te functioneren. Alleen die discussie die zie ik niet, sterker, ik zie vooral alleen maar radicalere ideeën bij bijvoorbeeld de VVD zoals steun voor Argentijnse kettingzaag ingrepen in de overheid.

robotomizer schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:22:
[...]

Vrijheid afdwingen klinkt idd wel wat paradoxaal, maar ergens ook niet. Vrijheid kan enkel bestaan als die voor iedereen geld (tddttd) en dan heb je toch een bepaald kader nodig vrees ik. Een aantal basis regels/bookmarks/afspraken die voor iedereen gelden, een kader waar je binnen moet blijven als je van die vrijheid wil genieten.

Misschien word ik een beetje soft door de jaren maar ik wil graag geloven dat zoiets in principe wel mogelijk moet zijn. Ik ben er echt van overtuigd dat 90% van de mensen eigenlijk achter dezelfde dingen staan, de invulling die ze er aan geven kan wel erg verschillen (links, rechts, gelovig, etc...)

Als je kijkt naar de Scandinavische landen, of berg- en eilandbewoners kijkt, dan zie je dat daar (nog) veel meer een gemeenschapsgevoel heerst ondanks de onderlinge verschillen. Dus ja, ik denk wel dat zoiets te behalen is. Afdwingen klinkt misschien niet zo leuk, maar als het voordelen heeft voor alle gebruikers/deelnemers zal het ook meer een keuze zijn ipv een plicht

Uiteraard kan je het afdwingen, het is alleen niet liberaal. Ik heb een tijd geleden gepost over hoe IJsland z'n problemen met de jeugd heeft opgelost:
Jongeren van drank en drugs afhouden: IJsland lukt het

"Zo'n 60 procent van de jongeren werkt hier in de zomervakantie", zegt begeleider Svavar Petursson van het project. "Een prima manier om te zorgen dat ze niet gaan drinken of roken."

Dat was twintig jaar geleden wel anders. Toen gebruikten IJslandse jongeren juist vaker alcohol, tabak en cannabis dan jongeren in de rest van Europa. Maar door een brede maatschappelijke aanpak wist IJsland die trend te keren. De nieuwe aanpak is een combinatie van wetgeving, maatschappelijk bewustzijn, het bieden van alternatieven en betrokkenheid van ouders.

Van ouders wordt verwacht dat ze zich committeren aan de aanpak. In overeenkomsten wordt afgesproken dat er uniforme regels gelden voor jongeren, zoals toezicht op feestjes.

Ook geldt er in het land een avondklok voor pubers: in de winter moeten ze voor 22.00 uur binnen zijn en in de zomer voor middernacht. Ouders surveilleren rond scholen om hangjongeren op te sporen.

Dit beleid is in Nederland niet voor voor te stellen, want we beschouwen die als een schending van onze vrijheid. Maar dat komt door onze liberale individualistische inrichting van de samenleving. Maar zoals extreem rechts ook erg goed beseft, verandering begint met discussie en ideeën. Bij de overige partijen in de politiek leven dit soort ideeën helemaal niet en is er ook geen maatschappelijke discussie over.

[robotomizer]

defiant schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:37:
[...]

Zoals ook oorspronkelijk bedoelt behoort de politiek juist niet alleen in het politieke domein, maar in de gehele samenleving, het is een collectief project. Hoe abstracter de politiek wordt, des te meer krijg je last van het principal-agent probleem, politici krijgen vanwege de macht vanzelf incentives om geheel in het eigen belang te handelen. Vroeger waren politici verbonden met het maatschappelijk middenveld, de vakbond, de kerk of een sociale klasse, er waren incentives om te handelen in het belang van groep die vertegenwoordigd wordt en uiteraard in het algemene belang. Dat is tegenwoordig steeds minder aanwezig.

Deel van het probleem/oplossing is denk ik dat we het politieke domein volledig overlaten aan de politiek...

Als we ons democratisch systeem wat meer basis-democratisch zouden maken en politieke partijen meer zouden zien als een soort middenveld organisaties dan zou dat al veel kunnen oplossen denk ik. Meer mogelijkheid tot inspraak en participatie kan ook voor meer gemeenschaps gevoel zorgen.

Hoe dit praktisch geregeld zou moeten worden weet ik ook niet direct. maar met de huidige technologische en communicatie middelen moet er toch iets te bedenken zijn.

defiant schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:37:

Uiteraard kan je het afdwingen, het is alleen niet liberaal. Ik heb een tijd geleden gepost over hoe IJsland z'n problemen met de jeugd heeft opgelost:
Jongeren van drank en drugs afhouden: IJsland lukt het

Beetje minder liberaal moet kunnen toch? zeker in Nederland, we hebben overschot

[R_Zwart]

Joris748 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:08:
En ook Wilders is verder aan het radicaliseren, of beter gezegd neemt meer ruimte om zijn gedachtengoed te verspreiden:

https://www.ad.nl/binnenl...aagd-met-eieren~af2524cb/

[...]

Waar hebben we dat eerder gehoord? Iets met homeopatische verdunning en remigratie? Juist, bij FvD. Wilders beweegt zich verder richting FvD.

Heeft hij al afstand gedaan van het gedrag van zijn aanhangers later op de avond? Of eist hij dat alleen van anderen? Hij had al geen schone handen maar na wat gisteren is gebeurd zijn die handen van hem wel heel smerig. Partij van de Vrijheid. Totdat je een andere mening hebt dan *knip*, graag dat soort vergelijkingen niet lichtvaardig maken.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 01-06-2026 20:21 ]

[Dennis]

defiant schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:37:
Een van de oorzaken hiervan is dat we dit alleen hebben overgelaten aan politici, vanzelfsprekend zullen politici ideologisch dan alleen hun eigen ideeën nastreven. Maar die ideeën hoeven niet correct te zijn of overeen te komen met de wensen van de burger. Dat is ook de paradox van het populisme, je zou verwachten dat met populair beleid door populisten de burgers juist meer tevreden zouden worden, het omgekeerde is gebeurd.

Is dat niet wat kort door de bocht? Populisten die aan de macht waren (in ieder geval het vorige kabinet) hebben natuurlijk amper kunnen realiseren/gerealiseerd wat ze in de verkiezingsprogramma's en regeerakkoorden hadden uitgewerkt/beloofd. Even afgezien of ze dat überhaupt ooit van plan waren natuurlijk. Of bedoel jij iets anders?

De vraag is natuurlijk wat er was gebeurd als (bijvoorbeeld) de PVV daadwerkelijk had gerealiseerd wat ze hadden beloofd. Dan pas kun je iets zinnigs zeggen over het effect van populisme op de burger. Nu is de kiezer teleurgesteld en dat zie je dus ook terug in de publieke opinie: het vertrouwen in de politiek was ten tijde van het (begin van het) vorige kabinet namelijk historisch hoog. Toen de PVV eruit stapte daalde dat meteen en later daalde dat nog meer.

[nwagenaar]

Ik vermoed dat de meesten de diverse berichten of video’s hebben gezien hoe FvD werd aangepakt gezien eerdere extreem rechtse uitspraken van FvD partijleden en-of hun banden met extreem rechts.

Hier werd effectief geen afstand van gedaan, dus dat zou al een indicatie moeten zijn van de daadwerkelijke achtergrond van FvD en hun banden met extreem rechts.

In het verleden als FvD publiekelijk werd gelinkt met extreem rechtse gedachtengoed, dan werden er wel eens interne zuiveringen gedaan om het publiek gerust te stellen (zoals die JFVD whatsapp groep, etc).

Maar het lijkt erop dat ze hun banden met exteeem rechts nu toch wel publiekelijk accepteren: zo gaan diverse FvD partijleden naar een remigratietop in Porto met Lidewij de Vos als spreker: https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/29/openlijk-verbindt-fvd-zich-nu-aan-rechtsextremisten-racisten-en-vrouwenhaters-lidewij-de-vos-spreekt-op-remigratietop-in-porto-a4928739?gift_token=4928739~1780717555~8AqFM5jfTymTwVJbzBDK3Q~nsuPGW2To6zzTtH91mUE6RoDlSywTEWALu26Ivi7YXo (cadeaulink)

Dit is overigens niet de eerste keer, de afgelopen keer zijn er ook afgevaardigden gegaan naar deze top (waaronder de partner van Lidewij de Vos).

Het grootste verschil met de eerdere editie is dat de sprekers en bezoekers (waarvan enkele prominenten zijn veroordeeld voor discriminatie) nu openlijk wordt aangekondigd en dat de pers nu wel welkom is.

[W1ck1e]

Dennis schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:26:

De vraag is natuurlijk wat er was gebeurd als (bijvoorbeeld) de PVV daadwerkelijk had gerealiseerd wat ze hadden beloofd. Dan pas kun je iets zinnigs zeggen over het effect van populisme op de burger. ...

Ah, St Juttemis

[PWSteal]

Joris748 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:08:
En ook Wilders is verder aan het radicaliseren, of beter gezegd neemt meer ruimte om zijn gedachtengoed te verspreiden:

https://www.ad.nl/binnenl...aagd-met-eieren~af2524cb/

[...]

Waar hebben we dat eerder gehoord? Iets met homeopatische verdunning en remigratie? Juist, bij FvD. Wilders beweegt zich verder richting FvD.

De moeder van Wilders komt uit Indonesie en zijn vrouw uit Hongarije. De vervanging van mensen waarover hij spreekt is hij zelf, inclusief familie een onderdeel van. Naast nog het feit dat Willem Alexander een halve Duitser is en Maxima een Argentijn, laten die ook gelijk remigreren.

[W1ck1e]

PWSteal schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:47:
... Naast nog het feit dat Willem Alexander een halve Duitser is en Maxima een Argentijn, ...

Lees dat nog eens goed.

[PWSteal]

W1ck1e schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:50:
[...]

Lees dat nog eens goed.

Ik begrijp oprecht niet wat je bedoelt.

[W1ck1e]

PWSteal schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:53:
[...]

Ik begrijp oprecht niet wat je bedoelt.

Getuige haar kids en Maxima zelf is ze Argentijnse.

[FrambozenTaart]

Dennis schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:26:
[...]

Is dat niet wat kort door de bocht? Populisten die aan de macht waren (in ieder geval het vorige kabinet) hebben natuurlijk amper kunnen realiseren/gerealiseerd wat ze in de verkiezingsprogramma's en regeerakkoorden hadden uitgewerkt/beloofd. Even afgezien of ze dat überhaupt ooit van plan waren natuurlijk. Of bedoel jij iets anders?

De vraag is natuurlijk wat er was gebeurd als (bijvoorbeeld) de PVV daadwerkelijk had gerealiseerd wat ze hadden beloofd. Dan pas kun je iets zinnigs zeggen over het effect van populisme op de burger. Nu is de kiezer teleurgesteld en dat zie je dus ook terug in de publieke opinie: het vertrouwen in de politiek was ten tijde van het (begin van het) vorige kabinet namelijk historisch hoog. Toen de PVV eruit stapte daalde dat meteen en later daalde dat nog meer.

Kun je daaruit eigenlijk niet concluderen dat het effect van populisme op de burger teleurstelling is?

Populistische beloftes zijn immers vaker niet dan wel om te zetten tot realistisch uitvoerbaar beleid.

Maar wellicht is dat juist ook het doel; met wanbeleid het vertrouwen in de politiek verder afbreken zodat de vicieuze cirkel in stand blijft.

[Dennis]

FrambozenTaart schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 11:10:
Kun je daaruit eigenlijk niet concluderen dat het effect van populisme op de burger teleurstelling is?

Nou, dat vind ik iets te scherp, want ik geloof zelf namelijk wel in populisme. Maar als je stelt dat dit in ieder geval geldt voor de PVV dan is het denk ik waar.

En de Nederlandse kiezer is natuurlijk niet gek. Niet voor niets dat de PVV flink verloor bij de verkiezingen.

Populistische beloftes zijn immers vaker niet dan wel om te zetten tot realistisch uitvoerbaar beleid.

Dat klopt denk ik wel.

Maar wellicht is dat juist ook het doel; met wanbeleid het vertrouwen in de politiek verder afbreken zodat de vicieuze cirkel in stand blijft.

Mja, inmiddels deel ik die mening ook wel voor wat betreft de PVV. Ik ben niet overtuigd dat dat voor alle partijen geldt die hier de term populistisch krijgen.

[RobinHood]

PWSteal schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:47:
[...]

De moeder van Wilders komt uit Indonesie en zijn vrouw uit Hongarije. De vervanging van mensen waarover hij spreekt is hij zelf, inclusief familie een onderdeel van. Naast nog het feit dat Willem Alexander een halve Duitser is en Maxima een Argentijn, laten die ook gelijk remigreren.

Maar dat zie je altijd, "maar dit is wel een goede" is een nogal gevleugelde uitspraak bij racisten en soortgelijk volk.

Nog "leuker" als het minderheden zelf zijn die aanschuiven bij dat soort partijen. Kijk naar Alice Weidel van AfD, lesbische vrouw, partner uit Sri Lanka, is zelf tegen lesbische huwelijken Op zijn meest positief uit te leggen als iemand die écht denkt dat zij niet de volgende zal zijn als ze klaar zijn met de T van LGBT

Zijn ook vast wel Nederlandse voorbeelden te bedenken, maar deze weet ik zo uit mijn hoofd.

R_Zwart schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:08:
[...]

Heeft hij al afstand gedaan van het gedrag van zijn aanhangers later op de avond? Of eist hij dat alleen van anderen? Hij had al geen schone handen maar na wat gisteren is gebeurd zijn die handen van hem wel heel smerig. Partij van de Vrijheid. Totdat je een andere mening hebt dan *knip*

De PVV die met opzet een XR-activist aanreed heeft zijn strafeis te horen gekregen [werkstrafje van 180 uur, ik ken politici die zeggen dat er strenger gestraft moet worden....] en die man zit ook nog altijd lekker in de partij: https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/binnenland/2026/05/pvv-statenlid-beschuldigd-aanrijding-activiste-br/

---

En ook "leuk" is dat er ondertussen dus wat PVV-gemeenteraden [lijken te] komen. Beetje oud nieuws her en der, maar toch.

In Rucphen met een lokale partij en het CDA.
In Pekela met CDA en de SP [nog niet definitief, maar de lokale SP is positief]
In Steenbergen met de Volkspartij en de VVD [nog in onderhandeling]
In Papendrecht ook met de VVD en een lokale partij [in onderhandeling]

Dat de VVD en CDA lekker in de PVV-boot willen stappen moet geen verrassing zijn, maar de SP? Wat denken die daar? *knip*, graag dat soort vergelijkingen niet lichtvaardig maken.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 01-06-2026 20:19 ]

[Helixes]

Dennis schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 12:29:
Mja, inmiddels deel ik die mening ook wel voor wat betreft de PVV. Ik ben niet overtuigd dat dat voor alle partijen geldt die hier de term populistisch krijgen.

Na alles wat we hebben gezien en meegemaakt in Nederland vraag ik me wel af waarom we dat nog doen. Inderdaad, de PVV heeft een geloofwaardigheidsprobleem. Maar we hebben in Nederland ook een probleem met nieuwe partijen en partijtjes, meestal op het rechts-populustische front. En zeker, zij kunnen doen alsof ze wel betrouwbaarheid hebben. En omdat ze zo jong zijn valt veel onder de plausibele ontkenning.

Maar er heerst ook in Nederland de wens, die de vader is van de gedachte, dat populistische beloften wél bewaarheid zouden kunnen worden. En dat we de bewijzen dat dat niet zo is daarmee kiezen te vergeten. Want: Nieuwe gezichten, verse kleurtjes en spiegeltjes en kraaltjes. En veel praatjes. Heel veel praatjes....

[defiant]

Dennis schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:26:
Populisten die aan de macht waren (in ieder geval het vorige kabinet) hebben natuurlijk amper kunnen realiseren/gerealiseerd wat ze in de verkiezingsprogramma's en regeerakkoorden hadden uitgewerkt/beloofd. Even afgezien of ze dat überhaupt ooit van plan waren natuurlijk. Of bedoel jij iets anders?

Bijna alle politieke partijen zijn zich populistisch gaan gedragen na de eeuwwisseling, zie ook de befaamde uitspraak van Mark Rutte na z'n winst op de PVV:
Rutte: 'Nederland zegt 'ho' tegen verkeerd populisme'

VVD-leider Mark Rutte is bijzonder dankbaar voor het resultaat en benadrukt vooral dat Nederland na de Brexit en de Amerikaanse verkiezingen 'ho' heeft gezegd tegen het verkeerde soort populisme.

Rutte bestempelde deze verkiezingen daarom als een "kwartfinale" in zijn strijd tegen "het verkeerd soort populisme".

Het verkeerde soort populisme impliceert dat andere partijen het goede soort populisme bedrijven. Maar ook "het goede soort populisme" heeft het vertrouwen van de kiezer niet teruggebracht.

nwagenaar schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 06:00:
Maar het lijkt erop dat ze hun banden met exteeem rechts nu toch wel publiekelijk accepteren: zo gaan diverse FvD partijleden naar een remigratietop in Porto met Lidewij de Vos als spreker: https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/29/openlijk-verbindt-fvd-zich-nu-aan-rechtsextremisten-racisten-en-vrouwenhaters-lidewij-de-vos-spreekt-op-remigratietop-in-porto-a4928739?gift_token=4928739~1780717555~8AqFM5jfTymTwVJbzBDK3Q~nsuPGW2To6zzTtH91mUE6RoDlSywTEWALu26Ivi7YXo (cadeaulink)

Dit is overigens niet de eerste keer, de afgelopen keer zijn er ook afgevaardigden gegaan naar deze top (waaronder de partner van Lidewij de Vos).

Het grootste verschil met de eerdere editie is dat de sprekers en bezoekers (waarvan enkele prominenten zijn veroordeeld voor discriminatie) nu openlijk wordt aangekondigd en dat de pers nu wel welkom is.

Een strategie volgens het boekje, stap voor stap opschuiven. Maar het is zorgwekkend dat zelfs met die strategie die volledig openlijk en transparant wordt uitgespeeld er nauwelijks tot geen tegenreactie komt. Er heerst een politieke cultuur dat we pas een oordeel achteraf durven te geven als er daadwerkelijk gehandeld wordt. Echter, passieve en/of reactieve politiek is bijna altijd in het voordeel van autoritaire partijen.

Hetzelfde zie je in Amerika, tot het moment dat het beleid effectief wordt uitgevoerd wordt er getwijfeld aan de daadwerkelijke intenties. Als politici aan de macht komen wiens hele beleid en bestaansrecht is opgebouwd en gelegitimeerd met "remigratie", wat denken mensen dat er dan gebeurd?

[dawg]

Ik denk dat veel mensen pas gaan nadenken als het te laat is, @defiant. Met Hongarije als mooi voorbeeld, anders kon dat geen 16 jaar duren.

Het probleem is dan ook dat mensen in eerste instantie niet veel merken van een autocratische overheid/regeringshoofd. Het leven gaat immers door. Mensen zullen het pas merken wanneer de autocraat zoveel gejat heeft van de bevolking dat publieke voorzieningen er ernstig onder gaan lijden, of wanneer de economie instort wegens het grootschalige jatten van de autocraat.

Natuurlijk, er is altijd een kleine groep intellectuelen en progressieven die vanaf het begin zien wat er gaande is, maar vrijwel altijd is deze groep te klein om verregaande invloed uit te oefenen. Veel mensen hebben ook niet de intellectuele capaciteiten om te doorgronden wát een autocratie eigenlijk inhoudt en wat dat betekent voor het leven van mensen.

[defiant]

dawg schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 14:38:
Natuurlijk, er is altijd een kleine groep intellectuelen en progressieven die vanaf het begin zien wat er gaande is, maar vrijwel altijd is deze groep te klein om verregaande invloed uit te oefenen.

Die groep zou in ieder geval in een goed functionerende democratische rechtstaat tot een zeer grote meerderheid behoren te zijn. Bestaande uit de gehele democratische gezinde politiek, journalistiek, maatschappelijke organisaties en bedrijfsleven moeten omvatten. Immers, waarvoor hebben we anders de geschiedenisboeken, het is is een zeer transparante strategie die wordt uitgevoerd, het is geen complexe analyse.

En daarin zit het voornaamste probleem, de mensen die zouden moeten handelen en daarvoor ook bewust op hun posities zitten in de samenleving, zijn maar weinig effectief of lijken zelfs openlijk in de valkuil van de strategie van extreem rechts te trappen, of nog een stap verder ze staan bewust en openlijk achter die strategie.

Het probleem zit in mijn ogen dan ook niet zozeer bij extreem-rechts zelf (hoewel dat uiteraard zeer problematisch is), maar bij het handelen van alle overige actoren met macht in de samenleving.De journalistiek speelt hierin traditioneel een machtige rol in het normaliseren en faciliteren van de weg naar het extremisme, zie ook de kritiek op talkshows:
Een zomerstop op nuance in talkshows is een slecht idee

Hierbij was een hoofdrol weggelegd voor SBS, met in de belangrijkste bijrol het dagblad De Telegraaf. In Nieuws van de Dag (SBS6) levert die krant meestal de opiniemakers die aan tafel zitten om het nieuws te ‘duiden’. Telegraaf-columnist Wierd Duk, die vooral in podcasts en op social media regelmatig radicaal-rechtse opvattingen verkondigt, heeft een vaste plek aan tafel bij het programma Vandaag Inside.

Waar was het geluid van de publieke zenders – die toch als taak hebben alle stemmen te laten horen en niet alleen radicaal-rechtse – deze zomer? De talkshows op de publieke zenders waren met zomerstop, op Goedenavond Nederland na, een product van uitgerekend het mede door De Telegraaf opgerichte WNL. Een onbegrijpelijke keuze voor wie bedenkt dat er alweer verkiezingen voor de deur staan en meerstemmigheid juist nu belangrijk is.

Avond aan avond konden tafelgasten als Jack van Gelder, Wierd Duk, of Bram Moszkowicz hun vaak feitenvrije en polariserende ideeën spuien alsof het feiten waren. Ze normaliseren radicaal-rechts en beweren vol aplomb dat GL-PvdA een extreemlinkse partij is geworden.

Juist daarom is het zo bedroevend dat de publieke omroep in de huidige ‘vertalkshowing’ van de politiek deze zomer geen verantwoordelijkheid heeft genomen.

Uiteraard is er dan kritiek, maar het is niet effectief, de verantwoordelijkheid wordt niet genomen.

En daarin zit het grootste probleem van ons land (en vele andere westerse landen), de democratische rechtstaat wordt bijna nergens actief verdedigd door mensen die op posities zitten waarin ze die rol vervullen. Vrijheid in de publieke en politieke ruimte was nooit neutraal, het was altijd gestoeld in de normen en waarden van de democratische rechtstaat. Die vrijheid impliceert dus niet dat die dus consequentieloos zou mogen worden ingevuld door autocratische krachten, of zelfs actief gefaciliteerd zouden moeten worden.

[dawg]

defiant schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 15:15:
[...]

Die groep zou in ieder geval in een goed functionerende democratische rechtstaat tot een zeer grote meerderheid behoren te zijn. Bestaande uit de gehele democratische gezinde politiek, journalistiek, maatschappelijke organisaties en bedrijfsleven moeten omvatten. Immers, waarvoor hebben we anders de geschiedenisboeken, het is is een zeer transparante strategie die wordt uitgevoerd, het is geen complexe analyse.

En daarin zit het voornaamste probleem, de mensen die zouden moeten handelen en daarvoor ook bewust op hun posities zitten in de samenleving, zijn maar weinig effectief of lijken zelfs openlijk in de valkuil van de strategie van extreem rechts te trappen, of nog een stap verder ze staan bewust en openlijk achter die strategie.

Het probleem zit in mijn ogen dan ook niet zozeer bij extreem-rechts zelf (hoewel dat uiteraard zeer problematisch is), maar bij het handelen van alle overige actoren met macht in de samenleving.De journalistiek speelt hierin traditioneel een machtige rol in het normaliseren en faciliteren van de weg naar het extremisme, zie ook de kritiek op talkshows:
Een zomerstop op nuance in talkshows is een slecht idee

[...]


[...]


[...]


[...]

Uiteraard is er dan kritiek, maar het is niet effectief, de verantwoordelijkheid wordt niet genomen.

En daarin zit het grootste probleem van ons land (en vele andere westerse landen), de democratische rechtstaat wordt bijna nergens actief verdedigd door mensen die op posities zitten waarin ze die rol vervullen. Vrijheid in de publieke en politieke ruimte was nooit neutraal, het was altijd gestoeld in de normen en waarden van de democratische rechtstaat. Die vrijheid impliceert dus niet dat die dus consequentieloos zou mogen worden ingevuld door autocratische krachten, of zelfs actief gefaciliteerd zouden moeten worden.

U maakt de fout dat het bedrijfsleven behoort tot de grote groep die (intrinsieke) waarde hecht aan de democratische rechtsstaat, in de geschiedenis zien we dat dat helemaal niet het geval is. Denk bijvoorbeeld maar aan Bayer die Zyklon B produceerde, Volkswagen. De NS die meewerkte met de nazi’s. Of de ondernemers die in de kring van Fortuyn vertoefden. De techbro’s in de VS. De ondernemers die doneren aan FvD, PVV. De ondernemersvriendjes van Orban. Talloze voorbeelden. Van ondernemers hoeven we niets te verwachten.

De journalistiek is een zwakke kracht in deze. Tenzij ondergronds zoals Trouw of Vrij Nederland, of gesitueerd in een ander land (maar met veel minder bereik). Ook dat zien we in het (recente) verleden.

De mensen die “zouden moeten”… wat ik al zei, veel mensen hebben niet de intellectuele capaciteiten om dergelijke processen te doorgronden, evenals de gevolgen. En daar zit de kern, want daar komt vaak wel de onvrede (woede) uit voort waardoor de mensen (politici vooral) die dergelijke processen op de weg naar autocratie zouden moeten verstoren niet meer vertrouwd worden door de woedende mensen, dus een slinkende achterban hebben en waardoor men angst voor de kiezer ontwikkelt. Zoals we in Europa nu veel zien gebeuren. En dat speelt extreemrechts alleen maar in de kaart.

Ik blijf het verkondigen. Het grootste probleem is kapitalisme. De aanjager van de afbraak van lokale voorzieningen en daarmee lokale gemeenschappen, de steeds sneller groeiende ongelijkheid, en de desastreuze gevolgen daarvan. Het is altijd lastig om te strijden tegen het kapitaal. Er is in de geschiedenis eigenlijk maar één voorbeeld waarbij er geen geweld of revolutie met veel slachtoffers plaatsvond om los te kunnen breken uit overheersing (in dit specifieke geval door de Britten, en speelden klasseverschillen een minder grote rol. Ik heb het over India, Mahatma Ghandi. Het onderliggende verlangen is echter wel vergelijkbaar; vrijheid).

[defiant]

dawg schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:01:
[...]

U maakt de fout dat het bedrijfsleven behoort tot de grote groep die (intrinsieke) waarde hecht aan de democratische rechtsstaat, in de geschiedenis zien we dat dat helemaal niet het geval is.

Dat is een generalisatie, dan zal je moeten aantonen dat het geld voor de meerderheid van al het bedrijfsleven. De meerderheid van het bedrijfsleven bestaat niet uit big tech, private equity of onethische bedrijven, maar zijn meestal MKB bedrijven die gerunned worden door mensen die een belang hebben bij de democratie en rechtstaat.

[PWSteal]

RobinHood schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 13:04:
[...]

Maar dat zie je altijd, "maar dit is wel een goede" is een nogal gevleugelde uitspraak bij racisten en soortgelijk volk.

Nog "leuker" als het minderheden zelf zijn die aanschuiven bij dat soort partijen. Kijk naar Alice Weidel van AfD, lesbische vrouw, partner uit Sri Lanka, is zelf tegen lesbische huwelijken Op zijn meest positief uit te leggen als iemand die écht denkt dat zij niet de volgende zal zijn als ze klaar zijn met de T van LGBT

Zijn ook vast wel Nederlandse voorbeelden te bedenken, maar deze weet ik zo uit mijn hoofd.


[...]

Een vriend van mij zit helaas in dat kamp en weet altijd elk probleem te herleiden naar vluchtelingen. Gister begon die weer over dat Nederland niet meer van de Nederlanders was, dus legde ik hem het bovenstaande voor. Maar toen verschoven de doelposten en ging het alleen om mensen die niet aangepast zijn. Wat op zichzelf nog een vager statement is, want wanneer valt iemand onder de groep 'wel aangepast'.

[defiant]

PWSteal schreef op zondag 31 mei 2026 @ 13:42:
Maar toen verschoven de doelposten en ging het alleen om mensen die niet aangepast zijn. Wat op zichzelf nog een vager statement is, want wanneer valt iemand onder de groep 'wel aangepast'.

Het is echter vanuit menselijk groepsgedrag oogpunt een belangrijke vraag waar nog steeds geen politiek antwoord is gekomen, behalve het liberale idee van inrichting van de samenleving. Het liberalisme schrijft regels voor hoe mensen zich zouden moeten gedragen om groepsconflicten te voorkomen met een grote nadruk op individuele vrijheid zonder groepsdwang vanuit de staat of religie.

Echter, vanuit liberaal oogpunt is de vraag nooit beantwoord van hoe we van iedereen, bestaande inwoners en nieuwkomers, liberalen maken. Vanuit de meer conservatieve hoek is de andere vraag nooit beantwoord als er al een wens tot een meer gemeenschappelijke cultuur hoe dat dan moet worden bewerkstelligd. Het CDA spreekt in terminologie zoals "fatsoen moet je doen", maar hoe willen ze dat afdwingen in een samenleving die diep gevormd is vanuit liberale individuele principes.

Voor wie de politieke in de jaren 80/90/00 heeft gevolgd is er een lang debat geweest over dit onderwerp door o.a. Bolkestein en Scheffer. Het meest opmerkelijk uit dat debat is dat er nooit een politieke oplossing vanuit het midden is voortgekomen, behalve alleen het debat. Er zijn ook geen expliciete uitspraken geweest van dat de politiek dit geen probleem is en dat het wel goed komt. Uiteindelijk is dat gat opgevuld door Bolkestein's oud-medewerker Wilders, waarna het onderwerp met als issue owner radicaal/extreem rechts is geparkeerd.

Waar we in Nederland en het westen in het algemeen autocratieën van nationalisme tot ethnostaten moreel verwerpelijk vinden, is dat in de rest van de wereld in veel landen in verschillende gradaties gewoon de norm, kijk naar het Rusland, M-O, Afrika of Azië. Het is ook niet zo dat het westen in de 18 eeuw en eerder zoveel anders waren op het gebied van migratie en integratie.

We zitten in een relatief nieuw liberaal experiment, waarbij de noodzakelijke ideologische ideeënstrijd en debat eigenlijk volledig is verdwenen en die leegte komt door bijna het complete traditionele midden, combineer dat de opkomst van populisme te bedrijven zonder ook maar de intentie te hebben om te leveren en je krijgt vanzelf een giftige cocktail.

[Dido]

PWSteal schreef op zondag 31 mei 2026 @ 13:42:
wanneer valt iemand onder de groep 'wel aangepast'.

Tsja, als ie de "Nederlandse normen en waarden" deelt, misschien? Maar ja, wat die dan precies zijn wist zelfs Balkenende niet uit te leggen, dus daarmee kom je er niet.

Dan kun je natuurlijk naar de praktijk kijken, en met enig gevoel voor sarcasme claimen dat immigranten pas "aangepast" zijn als ze meedoen met vernielingen aanrichten en hulpverleners en andere mensen bedreigen als ze het ergens niet mee eens zijn

Maar goed, wat er uiteindelijk bedoeld wordt door mensen die willen dat "ze zich aanpassen" is wel duidelijk, en het is zo verwerpelijk dat ze het zelf niet duidelijk durven uit te spreken: roomblank, spreken Nederlands in hetzelfde dialect als de spreker, hebben geen onderdak, maar doen geen enkel beroep op de Nederlandse verzorgingsstaat, en zijn magisch onzichtbaar.

[Yucon]

Dido schreef op maandag 1 juni 2026 @ 12:52:
[...]

Tsja, als ie de "Nederlandse normen en waarden" deelt, misschien? Maar ja, wat die dan precies zijn wist zelfs Balkenende niet uit te leggen, dus daarmee kom je er niet.

Dan kun je natuurlijk naar de praktijk kijken, en met enig gevoel voor sarcasme claimen dat immigranten pas "aangepast" zijn als ze meedoen met vernielingen aanrichten en hulpverleners en andere mensen bedreigen als ze het ergens niet mee eens zijn

Maar goed, wat er uiteindelijk bedoeld wordt door mensen die willen dat "ze zich aanpassen" is wel duidelijk, en het is zo verwerpelijk dat ze het zelf niet duidelijk durven uit te spreken: roomblank, spreken Nederlands in hetzelfde dialect als de spreker, hebben geen onderdak, maar doen geen enkel beroep op de Nederlandse verzorgingsstaat, en zijn magisch onzichtbaar.

Prio nummer 1 lijkt me ook om eens eindelijk werk ervan te maken een nieuwe gedeelde Nederlandse identiteit te bepalen. Er zijn ondertussen al zoveel migranten dat het riedeltje van blond haar blauwe ogen en zuurkoolstamppot ondertussen weg is een nooit meer terugkomt. Ongeacht of je dat nou leuk vind of niet. Daarbij zijn die nieuwe Nederlanders vaak veel Nederlandser dan zijzelf en anderen denken.

Drop eens een een derde-generatiemigrant en een pvv stemmer samen midden in een klein dorpje in Zuid Amerika. Binnen 2 dagen komen ze erachter hoeveel waarden ze eigenlijk wel niet delen en hoe Nederlands die migrant ondertussen is.

Daar moeten we alleen nog even met z'n allen achter komen. En eerlijk gezegd helpt links daar evenmin aan mee. Met dit in het achterhoofd is het ook bizar dat bijvoorbeeld bevrijdingsdag geen vrije dag is. Dat is misschien nog wel de belangrijkste, meest verbindende dag van het jaar en dat soort dingen heb je nodig om zo'n identiteit te laten groeien.

[Dido]

Yucon schreef op maandag 1 juni 2026 @ 13:32:
Prio nummer 1 lijkt me ook om eens eindelijk werk ervan te maken een nieuwe gedeelde Nederlandse identiteit te bepalen. Er zijn ondertussen al zoveel migranten dat het riedeltje van blond haar blauwe ogen en zuurkoolstamppot ondertussen weg is een nooit meer terugkomt. Ongeacht of je dat nou leuk vind of niet. Daarbij zijn die nieuwe Nederlanders vaak veel Nederlandser dan zijzelf en anderen denken.

Klopt. Maar degenen die de grootste mond hebben over die Nederlandse identiteit zitten zelf nog wel vast in een verwrongen (en objectief incorrect) beeld van de geschiedenis.

Sowieso hangt het er allemaal maar net vanaf waar je de arbitraire grens trekt. De bewoners van dit land zijn ooit met redelijk wat geweld Christelijk gemaakt, maar dat is kennelijk lang genoeg geleden om de haatzaaiers van nu het idee te geven dat het Christendom een integraal deel van de "Nederlandse identiteit" is.

Drop eens een een derde-generatiemigrant en een pvv stemmer samen midden in een klein dorpje in Zuid Amerika. Binnen 2 dagen komen ze erachter hoeveel waarden ze eigenlijk wel niet delen en hoe Nederlands die migrant ondertussen is.

Ik heb x-de generatie Nederlanders meegemaakt in Griekenland, toen ik daar woonde. En ik kan je verzekeren dat die niet uitblonken in inurgeren

Then again, het terroristische tuig dat gaat lopen brandstichten, hulpverleners aanvallen en bedreigingen uiten lijkt me ook een hele slechte groep om als basis te nemen voor die Nederlandse identiteit.

Daar moeten we alleen nog even met z'n allen achter komen. En eerlijk gezegd helpt links daar evenmin aan mee. Met dit in het achterhoofd is het ook bizar dat bijvoorbeeld bevrijdingsdag geen vrije dag is. Dat is misschien nog wel de belangrijkste, meest verbindende dag van het jaar en dat soort dingen heb je nodig om zo'n identiteit te laten groeien.

Zit wat in.
De weinige (in vergelijking met andere landen) feestdagen die we hebben (en als vrije dag vieren) allemaal Christelijk (op Koningsdag en bevrijdingsdag na, dan).
Maar tegelijkertijd is nationale trots een vies iets (behalve als we kijken naar mensen die achter een stuk leer aanhollen) en is bevrijdingsdag vooral een soort nationaal muziekfestival in plaats van een dag waarop we met zijn allen een dag onze nationale vrijheid vieren.

En dan wil ik niemand die meewerkt aan de 5-meiviering tekort doen, maar als het grootste dele van Nederland op zo'n dag gewoon moet werken, dan zorgt dat niet voor zoveel saamhorigheid als zou kunnen.

Ik wil zeker de VS niet als voorbeeld nemen, maar de manier waarop zij hun onafhankelijkheidsdag vieren zorgt in ieder geval voo rmeet nationale eenheid.

Maar goed, de meeste Nederlanders, inclusief de "se motten sich aanpassen!"-crowd, zullen geen idee hebben waar je het over hebt als je de datum 26 juli 1581 noemt.

[polthemol]

Yucon schreef op maandag 1 juni 2026 @ 13:32:
[...]

Prio nummer 1 lijkt me ook om eens eindelijk werk ervan te maken een nieuwe gedeelde Nederlandse identiteit te bepalen. Er zijn ondertussen al zoveel migranten dat het riedeltje van blond haar blauwe ogen en zuurkoolstamppot ondertussen weg is een nooit meer terugkomt. Ongeacht of je dat nou leuk vind of niet. Daarbij zijn die nieuwe Nederlanders vaak veel Nederlandser dan zijzelf en anderen denken.

Drop eens een een derde-generatiemigrant en een pvv stemmer samen midden in een klein dorpje in Zuid Amerika. Binnen 2 dagen komen ze erachter hoeveel waarden ze eigenlijk wel niet delen en hoe Nederlands die migrant ondertussen is.

Daar moeten we alleen nog even met z'n allen achter komen. En eerlijk gezegd helpt links daar evenmin aan mee. Met dit in het achterhoofd is het ook bizar dat bijvoorbeeld bevrijdingsdag geen vrije dag is. Dat is misschien nog wel de belangrijkste, meest verbindende dag van het jaar en dat soort dingen heb je nodig om zo'n identiteit te laten groeien.

Maken we het nog wat gecompliceerder: wonende in het Limburgse heuvellandschap, voel ik cultureel veel meer verbondenheid met de Belgen en de Duitse grensstreek, dan met de provincies die boven Brabant liggen. We delen taal en veel gewoontes met de Vlamingen en de Duiters uit de grensstreek, die deel ik niet met 'de mensen van boven de rivieren' op heel wat delen.

Ik denk dat een waterdichte identiteit voor een land niet zomaar te bepalen is. Het hangt heel erg af van hoe elk individu zich voelt, welke 'verzuilingen' er zijn in je omgeving, hoe je sociale netwerk er uit ziet, enz. Je zult daarbij ook onbewust altijd mensen gaan buitensluiten omdat ze net niet binnen die definitie vallen, andere gewoontes hebben, enz. En wat moet je daarmee dan?

Plat geslagen: als je een Nederlands paspoort hebt, ben je gewoon Nederlander. Hoe je je cultureel identificeert is compleet afhankelijk van de drager van dat paspoort, los van eventuele gewoontes die we hebben in het land (maar die ook veranderen met de tijd. De sociale gewoontes van nu zijn niet hetzelfde als die van de jaren 2000, 1990, 1960 en al helemaal niet die van 1940 of 1900. Het evolueert altijd en dat is iets wat extreem-rechtse partijen doodleuk naast zich neerleggen om maar te blijven orakelen over ' de echte Nederlander!' en 'de achteruitgang van onze cultuur' (ergens ironisch, naar mijn weten is cultuur tijdsgebonden, het is onderhevig aan een voortdurende verandering, dus er is weinig wat achteruit of vooruit kan gaan en eigenlijk is er ook weinig aan te verliezen). Het blijft heel moeilijk om dergelijke kreten te weerleggen omdat het de bewijslast vakkundig omdraait: mensen zijn sneller geneigt te denken 'ja, dat klopt! hij heeft gelijk! want ik zie het in mijn straat, dat gezellig bbqen in de zomer met alle buren is weg en vroegah gingen we altijd de straat versieren als er voetbal was', waarbij ze geheel zelfstandig anekdotisch bewijs gaan verzamelen uit hun herinneringen, waar om het weerleggen je zult moeten bewijzen dat men de definitie niet volgt/begrijpt met die stellingen en je ook nog eens moet bewijzen dat iets _niet_ is (wat ondoenlijk is vanaf dat er ook nog eens bad faith actief is: ik zeg dat kabouters bestaan, jij zegt dat je ze nog nooit gezien heb dus dat ze niet bestaan, ik weerleg het dat je gewoon niet goed kijkt en dat argument kan ik blijven herhalen omdat je het je tegenbewijs nooit sluitend kunt krijgen).

[defiant]

Het probleem is dat er geen breed gedeelde publieke ruimte en maatschappelijk middenveld meer is, de samenleving biedt zoals het liberalisme voorschrijft alle mogelijkheden om je aan enige vorm van groepsconformiteit geheel te onttrekken, zolang je maar binnen de grenzen van de wet beweegt. Of je eigen groep te starten buiten de samenleving. Dit zie je ook als klacht bij veel expats, de normen en waarden van Nederland bevinden zich veelal op privaat terrein, we zijn geen open land. Hoe moeten nieuwkomers de normen en waarden leren, dat is niet zomaar evident.

Je ziet op een zelfde manier dat het veranderde in Amerika, vroeger stond het staatsburgerschap bij naturalisatie centraal, met ook een nadruk en wens van mensen zelf om Amerikaan te worden. Echter, hoe groter de migranten gemeenschappen werden, hoe meer er een dynamiek plaats begon te vinden waarin eigen cultuur en taal de boventoon begonnen te krijgen, er zijn nu al hele latino gemeenschappen waarin de latino cultuur en Spaans als taal normaal zijn.

Je zou kunnen zeggen dat volgens liberale principes zolang iedereen zich aan de wet houdt het niet uitgemaakt hoe groepen zich organiseren met eigen taal, cultuur en normen en waarden, zolang iedereen zich maar aan de democratische rechtstaat houdt. Maar het probleem is dat politiek ook wordt gezien als het domein van taal, cultuur en normen en waarden, als de migranten groepen maar groot genoeg worden wordt potentiële invloed op dat vlak veel groter.

Democraten dachten bijvoorbeeld dat migranten zich automatisch zouden scharen achter sociaal liberale standpunten, maar veel latino's zijn conservatief als het gaat om sociaal kwesties zoals abortus, lhbti+ rechten en vrouwenrechten.

Het beeld dat migratie gekoppeld is aan automatisch proces naar meer diversiteit en onderlinge acceptatie op liberaal vlak is geen wetmatigheid. Dat is het vraagstuk dat waar het liberalisme geen antwoord op heeft.

En dat is ook waar radicaal-en extreemrechts succesvol op inspeelt, als het liberalisme al niet kan garanderen dat de eigen ideologie lijdend blijft voor de samenleving, wie garandeert dan dat als migranten gemeenschappen groot genoeg worden, ze de politiek gebruiken voor collectief beleid bepalen op basis van hun culturele normen en waarden.

Liberale politici hebben bovenstaande zorgen altijd weggewuifd als zijnde overbodig, het succes van de liberale samenleving was zo sterk dat de stroming altijd dominant zou blijven, zie The End of History and the Last Man van Francis Fukuyama.

De vraag wordt te weinig gesteld als het model toch niet houdbaar blijkt, om wat voor een redenen dan ook, die analyse ontbreekt veelal maar is eigenlijk al urgent sinds we de combinatie liberale samenleving en migratie hebben als Nederland en het westen. Migratie is al meer dan 50 jaar een politiek item waar de kiezer ontevreden over is. dat zou juist volgens het liberalisme steeds minder moeten worden, het omgekeerde gebeurd.

Zie ook:
Migratieoplossingen – of anders radicaal-rechts aan de macht

De overlevingsstrijd van partijen en democratie is niet alleen zichtbaar in Frankrijk, maar ook – zij het in mindere mate – in Nederland. In ons land is al zeker dertig jaar een fors deel van het electoraat uiterst kritisch over immigratiebeleid. In 2002 mondde een verhit debat hierover uit in een verschuiving naar rechts. Wat leverde die verschuiving op? Verrechtsing op tal van terreinen, terwijl immigratiekwesties bleven liggen. Veel kiezers zullen denken: de bevolking is al die tijd toegenomen en neemt nog steeds toe, vooral door immigratie. Ze zien wellicht integratieproblemen en vreselijke beelden uit Ter Apel. Intussen vindt er geen serieus maatschappelijk debat plaats over richting of toekomstscenario’s. Met de regering die er nu zit, concluderen die kiezers, blijven we maar van crisis naar crisis struikelen.

De roep om strenge maatregelen is inmiddels oorverdovend. Acht op de tien kiezers willen de asielinstroom inperken en 49 procent vindt dit een van de belangrijkste thema’s. En het is overduidelijk: de PVV-zege ging grotendeels over immigratie. In een peiling is het onderwerp ‘asiel en migratie’ met afstand het meest genoemd als belangrijkste reden, door liefst 87 procent van de PVV-stemmers.

Natuurlijk, politici kunnen de kwestie voor zich uit blijven schuiven. Ze kunnen het vraagstuk negeren, zoals in de jaren 80. Ze kunnen uitdagers klein houden door hen te isoleren en te imiteren, zoals de VVD deed met Hans Janmaat in de jaren 90 en met Geert Wilders van 2012 tot afgelopen augustus. Maar als immigratiezorgen onvoldoende serieus worden genomen, trekken kiezers uiteindelijk de conclusie: tijd voor een andere partij. In bijvoorbeeld Italië en Zwitserland is een anti-immigratiepartij al de grootste op rechts.

Want wordt de kiezer op dit vlak niet tevredengesteld, zo beseffen die politici, dan worden ze weggestemd. De tijd dringt, hun achterban slinkt. Die achterban kiest steeds vaker voor anti-immigratiehaviken als Le Pen, Orbán of Trump. En het is maar de vraag hoe veilig de democratie in hun handen is.

De vraag is urgent, maar hier zie je ook een van de belangrijkste succesfactoren van radicaal-en extreemrechts, als ze het onderwerp eenmaal hebben omarmt als issue owner dan zetten andere partijen zich er meestal tegen af. Hierdoor verscherpt de kloof voor kiezer die het onderwerp belangrijk vinden, je ziet dan ook dat kiezers steeds minder terugkeren naar het midden.

En nog een probleem: dit probleem hoort traditioneel thuis bij partijen die een alternatief willen bieden voor het liberale samenlevingsmodel, partijen zoals het CDA, maar je ziet dat daar alleen 1 grote ideologische leegte als het gaat om werkbare concrete oplossingen. De partij verschilt weinig van de liberale even knie de VVD op veel vlakken.

[Yucon]

polthemol schreef op maandag 1 juni 2026 @ 14:22:
[...]

.. en vroegah gingen we altijd de straat versieren als er voetbal was'..

ik pik er ivm tijd even 1 specifiek punt uit. Waarom zouden migranten hun huis niet oranje kunnen maken? De helft van het NL elftal heeft een migratieachtergrond. Misschien heb je hier gelijk een van de potentieel verbindende factoren. Maar dat soort dingen hebben dan wel een duwtje nodig.

Wie weet moeten we wel gewoon allemaal met de auto gaan toeteren als NL gewonnen heeft. Zoiets hoort bij het uitvinden van een gezamenlijke identiteit.

[Helixes]

Yucon schreef op maandag 1 juni 2026 @ 14:52:
ik pik er ivm tijd even 1 specifiek punt uit. Waarom zouden migranten hun huis niet oranje kunnen maken? De helft van het NL elftal heeft een migratieachtergrond. Misschien heb je hier gelijk een van de potentieel verbindende factoren. Maar dat soort dingen hebben dan wel een duwtje nodig.

Wie weet moeten we wel gewoon allemaal met de auto gaan toeteren als NL gewonnen heeft. Zoiets hoort bij het uitvinden van een gezamenlijke identiteit.

Tja....

Denk je dat loyaliteit aan Oranje nog wel eens een toetssteen zou kunnen worden voor mensen die op die manier nadenken over dat soort dingen? Turkije, Marokko en Curaçao doen mee - alledrie hofleverancier van allochtonen in dit land. Persoonlijk zie ik daar geen enkel probleem in, maar ik weet ook heel zeker dat andere mensen daar anders over denken.

Ik kijk alvast uit naar het moment dat de watch party in de moskee of buurthuis uitloopt in een soort pride-explosie. Al dan niet met toeterende auto's en vlaggen. En nee - voor mij is de dualiteit van herkomst geen zero-sum game, zoals anderen misschien voorhouden.

[Helixes]

Dus....

Wat maken we van deze brand in Wijdenes?

Zo op het oog gaat het niet zo goed met de tolerantie...

[DeKever]

dawg schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:01:
[...]

U maakt de fout dat het bedrijfsleven behoort tot de grote groep die (intrinsieke) waarde hecht aan de democratische rechtsstaat, in de geschiedenis zien we dat dat helemaal niet het geval is. Denk bijvoorbeeld maar aan Bayer die Zyklon B produceerde, Volkswagen. De NS die meewerkte met de nazi’s. Of de ondernemers die in de kring van Fortuyn vertoefden. De techbro’s in de VS. De ondernemers die doneren aan FvD, PVV. De ondernemersvriendjes van Orban. Talloze voorbeelden. Van ondernemers hoeven we niets te verwachten.

Een paar foute gevallen representatief verklaren voor de hele groep. Hoe noemen we dat?

Ik zal de laatste zijn die beweert dat het bedrijfsleven hoogstaande waarden nastreeft. Deze diskwalificatie is veel te makkelijk.

[dawg]

DeKever schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 21:08:
[...]

Een paar foute gevallen representatief verklaren voor de hele groep. Hoe noemen we dat?

Ik zal de laatste zijn die beweert dat het bedrijfsleven hoogstaande waarden nastreeft. Deze diskwalificatie is veel te makkelijk.

Ik heb het ongelukkig verwoord maar ik reageerde op de stelling van @defiant , dat (o.a.) bedrijven intrinsieke waarde (zouden moeten) hechten aan de democratische rechtsstaat en dat betwist ik. Bedrijven doen doorgaans wat goed is voor bedrijven (en/of hun aandeelhouders).

[bie100]

Helixes schreef op maandag 1 juni 2026 @ 15:08:
[...]

Tja....

Denk je dat loyaliteit aan Oranje nog wel eens een toetssteen zou kunnen worden voor mensen die op die manier nadenken over dat soort dingen? Turkije, Marokko en Curaçao doen mee - alledrie hofleverancier van allochtonen in dit land. Persoonlijk zie ik daar geen enkel probleem in, maar ik weet ook heel zeker dat andere mensen daar anders over denken.

Je vergeet Kaapverdië en dat vind ik jammer

[polthemol]

Yucon schreef op maandag 1 juni 2026 @ 14:52:
[...]

ik pik er ivm tijd even 1 specifiek punt uit. Waarom zouden migranten hun huis niet oranje kunnen maken? De helft van het NL elftal heeft een migratieachtergrond. Misschien heb je hier gelijk een van de potentieel verbindende factoren. Maar dat soort dingen hebben dan wel een duwtje nodig.

Wie weet moeten we wel gewoon allemaal met de auto gaan toeteren als NL gewonnen heeft. Zoiets hoort bij het uitvinden van een gezamenlijke identiteit.

daarmee ga je volledig voorbij aan het eigenlijke punt Of om deze dan maar simpel te weerleggen: ik ga niet mijn huis oranje verven en ik ga ook niets doen met het WK. Dat zou dus in jouw scenario ervoor zorgen dat ik blijkbaar geen deel ben van een Nederlandse identiteit.

Dat is ook het moeizame met die labels: het is fluide, aan hevige veranderingen onderhevig. Het meest simpele voorbeeld kun je zien als je kinderen hebt: hun cultuur is compleet verschillend met die van hun ouders op veel vlakken, maar toch blijven politieke partijen graag bankieren op een vermeende collectieve identiteit die in gevaar zou zijn en lijken heel wat mensen dat redelijk te vinden.

Voor de rest volg ik @defiant zijn verdere analyse: de tijd van verzuiling is iets uit een ver verleden geworden, het is heel erg 'lang leve mijn persoonlijke vrijheid'

[R_Zwart]

Dido schreef op maandag 1 juni 2026 @ 13:55:
[...]

Klopt. Maar degenen die de grootste mond hebben over die Nederlandse identiteit zitten zelf nog wel vast in een verwrongen (en objectief incorrect) beeld van de geschiedenis.

1 heeft een Franse naam, en de ander is deels Indisch. Daarnaast zijn hun VOC helden van vroeger de grootste aanstichters van bloedvermeninging.

[Helixes]

dawg schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 21:29:
Ik heb het ongelukkig verwoord maar ik reageerde op de stelling van @defiant , dat (o.a.) bedrijven intrinsieke waarde (zouden moeten) hechten aan de democratische rechtsstaat en dat betwist ik. Bedrijven doen doorgaans wat goed is voor bedrijven (en/of hun aandeelhouders).

Wat opgemerkt moet worden is dat, in de breedte, de vrije markt fundamenteel darwinistisch is. Ja, bedrijven doen doorgaans wat goed is voor bedrijven. Amoraliteit en immoraliteit wordt vaker dan niet beloond. A propos, wanneer men zich van haar beste kant toont omdat het de inschatting van de marketingafdeling is dat zulk gedrag goed is voor de marktpositie, dat nog steeds amoreel is. Maar goed.

Het probleem is dat bedrijven die zich wél willen binden en houden aan hun maatschappelijke verantwoordelijkheid het risico lopen hun concurrentiepositie op te nemen. De markt wordt dus gaandeweg overgenomen door bedrijven en mores die haaks staan op het algemene belang. In een bepaalde mate zijn we daar ook aan gewend geraakt.

Dat cynisme reflecteert noodzakelijk ook op onze maatschappij. Aan de ene kant lijden we gezamelijk onder het gecreëerde normaal. Aan de andere kant wordt de amoraliteit van de markt ook geprojecteerd op onze verwachting van de politiek; of bestuurders uit de bedrijfswereld nemen dat perspectief mee wanneer ze de politiek ingaan. Bovendien zie je natuurlijk ook dat de lobby van a- en immorele bedrijven niet bepaald positief uitpakt.

Nu wil ik niet per se zeggen dat de vrije markt verantwoordelijk is voor de explosie van extreemrechts gedachtegoed in dit land. Maar, ik zie de uitwerking van de huidige iteratie van de vrije markt kan dienen als smeermiddel voor het acceptabeler maken van die beweging.

En dan staat nog los van het feit dat immorele bedrijven actief in sociale media en verwante zaken die omzet en winst verkiezen boven het monitoren en verwijderen van extreem gedachtegoed. De normalisatie van en vertrouwen in de vrije markt en het kapitaal lijkt oprecht de weg vrij te maken voor bedrijven die onze maatschappij - bedoeld of onbedoeld - dreigen te vernietigen.

[dawg]

Helixes schreef op woensdag 3 juni 2026 @ 11:12:
[...]

Wat opgemerkt moet worden is dat, in de breedte, de vrije markt fundamenteel darwinistisch is. Ja, bedrijven doen doorgaans wat goed is voor bedrijven. Amoraliteit en immoraliteit wordt vaker dan niet beloond. A propos, wanneer men zich van haar beste kant toont omdat het de inschatting van de marketingafdeling is dat zulk gedrag goed is voor de marktpositie, dat nog steeds amoreel is. Maar goed.

Het probleem is dat bedrijven die zich wél willen binden en houden aan hun maatschappelijke verantwoordelijkheid het risico lopen hun concurrentiepositie op te nemen. De markt wordt dus gaandeweg overgenomen door bedrijven en mores die haaks staan op het algemene belang. In een bepaalde mate zijn we daar ook aan gewend geraakt.

Dat cynisme reflecteert noodzakelijk ook op onze maatschappij. Aan de ene kant lijden we gezamelijk onder het gecreëerde normaal. Aan de andere kant wordt de amoraliteit van de markt ook geprojecteerd op onze verwachting van de politiek; of bestuurders uit de bedrijfswereld nemen dat perspectief mee wanneer ze de politiek ingaan. Bovendien zie je natuurlijk ook dat de lobby van a- en immorele bedrijven niet bepaald positief uitpakt.

Nu wil ik niet per se zeggen dat de vrije markt verantwoordelijk is voor de explosie van extreemrechts gedachtegoed in dit land. Maar, ik zie de uitwerking van de huidige iteratie van de vrije markt kan dienen als smeermiddel voor het acceptabeler maken van die beweging.

En dan staat nog los van het feit dat immorele bedrijven actief in sociale media en verwante zaken die omzet en winst verkiezen boven het monitoren en verwijderen van extreem gedachtegoed. De normalisatie van en vertrouwen in de vrije markt en het kapitaal lijkt oprecht de weg vrij te maken voor bedrijven die onze maatschappij - bedoeld of onbedoeld - dreigen te vernietigen.

Ik kan me hier deels wel in vinden. Echter. Ik denk dat de grote aanjager van extreemrechts vooral de introductie van marktdenken binnen de overheid is. Het concept “New Public Management”, de overheid gericht op kostenbesparing en efficiëntie. Geen burgers maar cliënten. Geen overheidsloketten in elke stad of dorp maar websites en brieven met ingewikkeld taalgebruik. De shift van vertrouwen naar wantrouwen, wat uitgemond is in tergende bureaucratie. Amoreel.

En dit in combinatie met de - mijn stokpaardje - inrichting van de economie. Waar de mate van invloed van het bedrijfsleven te ver uit de pas is gaan lopen met de (beperkte) mate van (persoonlijke) invloed van een burger. En ook nog ondoorzichtig. Daar bovenop de toenemende ongelijkheid. 40 jaar loonmatiging terwijl de top zichzelf maar blijft verrijken. 40 gestage afbraak van sociale, lokale voorzieningen omdat de belastinginkomsten teruglopen, omdat er degressief belasting wordt geheven en kapitaal ongelooflijk veel mogelijkheden wordt geboden om belasting te ontduiken.

En die ongelijkheid is de kern. Ik heb daar (als leek natuurlijk) over de jaren heen ontzettend veel over gelezen en gekeken, en wat altijd terugkomt is toenemende criminaliteit, afnemende algehele gezondheid, toenemende intolerantie jegens anderen, afname vertrouwen in de politiek, en last but not least afnemende economische groei (iets wat op zichzelf al betwistbaar is of economische groei nagestreefd moet worden gezien alle desastreuze externaliteiten welke niet beprijsd worden en wat het BBP als indicator op zijn zachts gezegd een dubieuze maakt).

Maar ik ben het eens dat ongebreideld kapitalisme in een “vrije markt” een groot risico vormt voor hoe een samenleving kan blijven functioneren zonder dat deze uit balans raakt, wat we nu op veel plekken wel zien.

En dit alles wordt ook nog eens versterkt door social media met hun algoritmes die extremisme pushen.

[FreakNL]

Op nieuwsuur nu een item over extreem rechtse webwinkels (stickers enzo) en hoe dat verder gaat dan alleen stickers…

[Pendora]

FreakNL schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 22:16:
Op nieuwsuur nu een item over extreem rechtse webwinkels (stickers enzo) en hoe dat verder gaat dan alleen stickers…

Om niet alle winkels over 1 kam te scheren, ik denk dat als Bol alles zou verkopen en je zoekt naar "mild" extreem materiaal dat de aangeraden producten ook zeer snel extreem zijn. Zat (zeker niet alle) ondernemers zien alleen maar € tekens in hun ogen en zullen het worst wezen wat ze daadwerkelijk verkopen en aan wie.

[crisp]

Pendora schreef op zondag 7 juni 2026 @ 08:42:
[...]

Om niet alle winkels over 1 kam te scheren, ik denk dat als Bol alles zou verkopen en je zoekt naar "mild" extreem materiaal dat de aangeraden producten ook zeer snel extreem zijn. Zat (zeker niet alle) ondernemers zien alleen maar € tekens in hun ogen en zullen het worst wezen wat ze daadwerkelijk verkopen en aan wie.

Nu ja, de nos heeft ook een aantal webshopeigenaren gesproken, en het was wel duidelijk waar hun sympathieën lagen.

[Stukfruit]

Sinds deze week staat er een documentaire (notabene van PowNed) over FvD op NPO Start:

https://npo.nl/start/seri...r-democratie/afleveringen

In 'De duistere kant van Forum voor Democratie' onderzoekt PowNed wat er volgens voormalige betrokkenen gebeurt binnen en rond Forum voor Democratie. Op basis van gesprekken met bronnen die jarenlang betrokken waren bij de partij en haar omgeving wordt een beeld geschetst van de cultuur, ideologie en werkwijze binnen de beweging. De documentaire belicht onderwerpen als complottheorieën, denkbeelden rond blanke superioriteit, loyaliteit en de positie van critici. Waarom kiezen betrokkenen er nu voor om hun verhaal te doen, en wat zeggen hun ervaringen over de ontwikkeling van de partij en haar achterban?

Over de banden met extreemrechts (of zoals oud-AIVD'er Jelle Postma bij (Pauw & De Wit &) Moggré zei: "we hébben hiermee extreemrechts in de kamer"), hoe je als man seks moet hebben en vrouwen alleen boven de 18 en onder de 20 alleen voor het zicht zouden zijn (de bekende Tate-denkbeelden dus), hoe ze open en letterlijk communiceren dat normaliseren van extreemrechts een doel op zich is, enz.

De documentaire lijkt voornamelijk een lijstje te zijn om het allemaal op een rij te zetten voor mensen die het niet allemaal bijhouden, maar het begint zo in ieder geval eindelijk (bij Moggré in ieder geval) besproken te worden als een cult en extreemrechts, met enige onderbouwing erbij, waaronder met berichten uit bv. appgroepen, audioopnames en andere gegevens. Het verlaten van de cult gaat volgens de eerste aflevering samen met o.a. dreigberichten, bedreiging met kogels en afrekeningen, gehackte laptops, doxxing, gebeld worden door onbekende nummers.

Er zit volgens de eerste aflevering ook een overlap tussen Ongehoord Nederland en FvD, met meer dan een handvol personen.

[ Voor 23% gewijzigd door Stukfruit op 11-06-2026 06:39 ]

[R_Zwart]

dawg schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 21:29:
[...]

Ik heb het ongelukkig verwoord maar ik reageerde op de stelling van @defiant , dat (o.a.) bedrijven intrinsieke waarde (zouden moeten) hechten aan de democratische rechtsstaat en dat betwist ik. Bedrijven doen doorgaans wat goed is voor bedrijven (en/of hun aandeelhouders).

Misschien ben ik naief, maar ik denk dat de meeste bedrijven toch echt wel kijken naar hun omgeving en niet alleen naar wat goed is voor zichzelf. Ik heb al bij behoorlijk wat bedrijven gewerkt en kom bij veel bedrijven over de vloer en dat maatschappelijke deel zie je eigenlijk overal wel.

Misschien dat jij het op het werkt niet zo ervaart, kan natuurlijk dat je ergens werkt waar alleen de aandeelhouder belangrijk is.

[martwoutnl]

Stukfruit schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 03:49:
Er zit volgens de eerste aflevering ook een overlap tussen Ongehoord Nederland en FvD, met meer dan een handvol personen.

Volgens mij is er toch maar 1 aflevering? Ik zie geen nieuwe gepland staan.

[dawg]

Stukfruit schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 03:49:
Sinds deze week staat er een documentaire (notabene van PowNed) over FvD op NPO Start:

https://npo.nl/start/seri...r-democratie/afleveringen


[...]


Over de banden met extreemrechts (of zoals oud-AIVD'er Jelle Postma bij (Pauw & De Wit &) Moggré zei: "we hébben hiermee extreemrechts in de kamer"), hoe je als man seks moet hebben en vrouwen alleen boven de 18 en onder de 20 alleen voor het zicht zouden zijn (de bekende Tate-denkbeelden dus), hoe ze open en letterlijk communiceren dat normaliseren van extreemrechts een doel op zich is, enz.

De documentaire lijkt voornamelijk een lijstje te zijn om het allemaal op een rij te zetten voor mensen die het niet allemaal bijhouden, maar het begint zo in ieder geval eindelijk (bij Moggré in ieder geval) besproken te worden als een cult en extreemrechts, met enige onderbouwing erbij, waaronder met berichten uit bv. appgroepen, audioopnames en andere gegevens. Het verlaten van de cult gaat volgens de eerste aflevering samen met o.a. dreigberichten, bedreiging met kogels en afrekeningen, gehackte laptops, doxxing, gebeld worden door onbekende nummers.

Er zit volgens de eerste aflevering ook een overlap tussen Ongehoord Nederland en FvD, met meer dan een handvol personen.

Wilde net een post maken over de Powned docu over FvD.

Ik vond het tekenend bij Moggré hoe moeizaam men het inderdaad vindt om het te noemen voor wat het is; extreemrechts die ook in de Kamer aanwezig is. Eigenlijk had men in plaats van Bontenbal Brekelmans moeten uitnodigen, want VVD draait er wel vaker omheen uit angst voor stemmenverlies.

[dawg]

R_Zwart schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 09:39:
[...]

Misschien ben ik naief, maar ik denk dat de meeste bedrijven toch echt wel kijken naar hun omgeving en niet alleen naar wat goed is voor zichzelf. Ik heb al bij behoorlijk wat bedrijven gewerkt en kom bij veel bedrijven over de vloer en dat maatschappelijke deel zie je eigenlijk overal wel.

Misschien dat jij het op het werkt niet zo ervaart, kan natuurlijk dat je ergens werkt waar alleen de aandeelhouder belangrijk is.

Er zal heus wel een bedrijf zijn wat niet met de pootjes omhoog gaat liggen voor Een Grote Leider. Maar we zien het gewoon vaker dat bedrijven zich schikken. Dat zagen we in het verleden, dat zien we in reeds bestaande dictaturen, en we zien het in de VS. Met de techbro’s, maar ook veel bedrijven gingen kritiekloos mee in het ontmantelen van beleid omtrent DEI.

Maar nogmaals, er zijn altijd uitzonderingen. Mijn punt was meer dat het bestaansrecht van een bedrijf niet het beschermen of bevorderen van de democratische rechtsstaat is. Bedrijven zijn meestal simpelweg opportunistische entiteiten.

[Stukfruit]

martwoutnl schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 12:57:
[...]

Volgens mij is er toch maar 1 aflevering? Ik zie geen nieuwe gepland staan.

Dat is mij ook nog niet helemaal duidelijk. Ik schreef het vooral automatisch met dat als aanname omdat het onder series staat

[Stukfruit]

dawg schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 13:50:
[...]

Wilde net een post maken over de Powned docu over FvD.

Ik vond het tekenend bij Moggré hoe moeizaam men het inderdaad vindt om het te noemen voor wat het is; extreemrechts die ook in de Kamer aanwezig is. Eigenlijk had men in plaats van Bontenbal Brekelmans moeten uitnodigen, want VVD draait er wel vaker omheen uit angst voor stemmenverlies.

Of Henk Kamp. En dan Van Rossem ertegenover zetten.

Maar dit is inderdaad "gewoon" extreemrechts. De dingen die ze najagen (de "blanke etnostaat"), het doel om het Overton-venster te verschuiven (niet indirect, maar direct uitgesproken als doel op zich), het zieke gedrag dat mensen opkijken naar Baudet als de grote leider, of De Vos die er blijkbaar erg diep in zit als partner...

[emeralda]

Ik zat in de zaal toen Klaver zijn speech gaf en hij heeft gelijk: rechts versplinterd en links sluit de gelederen tegen het neofascisme. Er zijn lessen geleerd uit de Weimarrepubliek.

[Cid Highwind]

DeKever schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 21:08:
[...]

Een paar foute gevallen representatief verklaren voor de hele groep. Hoe noemen we dat?

Ik zal de laatste zijn die beweert dat het bedrijfsleven hoogstaande waarden nastreeft. Deze diskwalificatie is veel te makkelijk.

Bedrijven hebben geen moraal, ze hebben doelstellingen.

Werkgevers als individuele natuurlijke personen hebben daarentegen de overweging partij te kiezen, maar dus ook de complicatie dat hun persoonlijk gedreven keuzes impact hebben op velen. Nog even afgezien daarvan dat vele CEO’s natuurlijk ook slechts uitvoerend personeel van de aandeelhouder zijn.

Uiteindelijk zullen ook ondernemingen, net als mensen zelf, grotendeels, niet allen, meewaaien met de maatschappelijke wind, puur uit pragmatisch zelfbehoud.

[Cid Highwind]

defiant schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 13:54:
[...]

Een strategie volgens het boekje, stap voor stap opschuiven. Maar het is zorgwekkend dat zelfs met die strategie die volledig openlijk en transparant wordt uitgespeeld er nauwelijks tot geen tegenreactie komt. Er heerst een politieke cultuur dat we pas een oordeel achteraf durven te geven als er daadwerkelijk gehandeld wordt. Echter, passieve en/of reactieve politiek is bijna altijd in het voordeel van autoritaire partijen.

Hetzelfde zie je in Amerika, tot het moment dat het beleid effectief wordt uitgevoerd wordt er getwijfeld aan de daadwerkelijke intenties. Als politici aan de macht komen wiens hele beleid en bestaansrecht is opgebouwd en gelegitimeerd met "remigratie", wat denken mensen dat er dan gebeurd?

Zoals met zoveel zaken waar het FvD zich aan heeft besmeurd ook hier weer flashbacks naar Duitsland jaren ‘30. Ook concentratiekamp Dachau werd ooit, toen het nog als “sociaal” heropvoedingskamp werd gebruikt, internationaal gezien als een potentieel goed idee. Waarvan men ook in Engeland overwoog het model over te nemen.

We kunnen en mogen nu nog kritiek hebben, al worden groeperingen inmiddels al mondiger en actiever om dat te ondermijnen. Hoe ver de normalisering van extreem gedachtegoed is gegaan, is op z’n zachts gezegd schokkend te noemen. De uitblijvende verontwaardiging eveneens.

[DaniëlWW2]

Nog een kenmerkt element. Zodra je op het pluche zit, misbruik maken van belastinggeld. Want maak echt geen illusies. Dergelijke bewegingen uit het verleden, waren ook intens corrupt. Ze plaatse hun eigen beweging als het centrum van de macht en misbruikte die positie ook genadeloos voor eigen gewin in alle lagen van een dergelijk systeem.

https://nos.nl/artikel/2619828-statenlid-martin-bos-maakte-duizenden-euro-s-belastinggeld-op-aan-etentjes