De landelijke Nederlandse politiek 2026

[MrOleo]

Cid Highwind schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 09:36:
[...]

Ik wil niet na de modbreak de discussie weer aanzwengelen over het beleid qua milieu en stikstof in het algemeen. Maar ik denk dat met de blik op de strategische gasvoorraden het vooral een verschil is qua impact op de bevolking of het even een paar weken zweten is met wat extra doden onder de zwakkeren, of dat een significant deel van de bevolking ineens naar een gasrekening staat te kijken waarvoor eventueel de volgende vakantie in het geding komt.

Geen airco kopen en laten draaien is een oncomfortabele keuze. Niet stoken, laat staan niet koken, is voor velen geen optie. De gevolgen van de hete en droge zomer zijn een stuk indirecter wat dat betreft. Al helpen ze niet in de aanloop naar de winter. Vandaar dat ik het best voorbarig vind dat er op wordt gegokt dat de winter wel mee zal vallen en/of dat de gasprijzen wel bij zullen trekken.

De tijd moet het uitwijzen. Maar ik voorzie van de winter weer een schreeuw dat de overheid, die verder ongewenst is, weer in moet grijpen / ondersteunen en er met miljarden gesmeten mag worden. Ik heb overigens ook best benieuwd of er in september wordt verkondigd of er geld wordt vrijgemaakt voor maatregelen op dat vlak. Of dat men zich laat verrassen.

Commerciële partijen moeten het gas inkopen. Maar als de prijs nu hoog is doen ze dat niet.
Als ze nu inkopen, raken de voorraden vol, is er geen tekort, zat aanbod en daalt de prijs makkelijker, gevolg verlies.
Als ze wachten tot de winter en dan inkopen, kopen ze het duurder in, maar verkopen ze het ook duurder en maken ze winst.
Bij hoge gasprijs in de zomer, wat we nu hebben dankzij het geklooi van de vs in Iran, krijg je dus vanzelf een crisis.

Daarom (en duizend andere redenen, bijv overstap kortingen) is het van de zotte dat energievoorziening aan commerciële partijen wordt overgelaten. Maar ja, hier zijn we, na 3 miljoen keer waarschuwen.

[Migrator]

MrOleo schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 10:20:
[...]


Commerciële partijen moeten het gas inkopen. Maar als de prijs nu hoog is doen ze dat niet.
Als ze nu inkopen, raken de voorraden vol, is er geen tekort, zat aanbod en daalt de prijs makkelijker, gevolg verlies.
Als ze wachten tot de winter en dan inkopen, kopen ze het duurder in, maar verkopen ze het ook duurder en maken ze winst.
Bij hoge gasprijs in de zomer, wat we nu hebben dankzij het geklooi van de vs in Iran, krijg je dus vanzelf een crisis.

Daarom (en duizend andere redenen, bijv overstap kortingen) is het van de zotte dat energievoorziening aan commerciële partijen wordt overgelaten. Maar ja, hier zijn we, na 3 miljoen keer waarschuwen.

En de vraag waarom en door welke partijen dit bij de heilige markt™ terecht is gekomen wordt amper tot niet in de media gesteld.

[DevWouter]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 09:53:
[...]

Ik vrees D66...
De VVD heeft er belang bij om te stagneren en traineren. Die willen niks veranderen omdat ze het wel best vinden hoe het nu gaat en wat ze nu hebben. D66 wil juist veel veranderen, mede omdat ze anders electoraal afgemaakt worden. Het CDA lijkt tot de realisatie gekomen te zijn, dat de status quo nu, niet houdbaar meer is.

D66 zit alleen in een onmogelijke positie. Ze werden de grootste, eindelijk een D66 premier en toen hebben ze niet doorgepakt. De VVD heeft de hele coalitievorming al gesaboteerd en naar hun hand gezet door Pro uit te sluiten. Dat had D66 nooit moeten accepteren. Want daarmee hebben ze een intern VVD partijprobleem, een kabinetsprobleem gemaakt. Het is ook nooit opgelost en ik zie het niet opgelost worden. Zeker niet met al die splinterpartijen op rechts die elkaar bevechten. De partijen die misschien nog iets willen, kunnen alleen maar hun huid duur verkopen, omdat ze anders de concurrentieslag met al die andere partijen gaan verliezen. De VVD is inmiddels ook onderdeel hiervan geworden.

Nu moet D66 kiezen tussen nu nog wat dingen bereiken of einde kabinet en een electorale afstraffing. Dan vrees ik dat ze toch gaan buigen. Dit gaat voor D66 gewoon eindigen als de PvdA na Rutte II. De les zou ook zo duidelijk moeten zijn. Je regeert niet met de VVD, niet deze VVD. Het is alsof je een pyromaan als lid van de vrijwillige brandweer hebt. Ze gaan alleen maar voor brandjes zorgen die je mag gaan blussen. En uiteindelijk steken ze de kazerne in de fik.

Ondertussen heeft het CDA zichzelf vanaf het begin al ingedekt voor de val van dit kabinet. Ik zei dat maanden geleden al. Kijk alleen al naar hun ministersposten en wat je in de media hoort. Het CDA hoor je nauwelijks. Ze profileren zich niet, ze zijn gewoon rustig aan het werk. Daarmee stralen ze stabiliteit uit en als de boel hier implodeert, dan gaan de VVD en D66 moddergooien en kan niemand iets op het CDA pinnen.

Volgens mij wist iedereen in dit topic dat er stront aan de knikker was toen alle top minister posten naar andere spelers ging. Yeşilgöz werd minister van Defensie terwijl ze juist ervaring had op andere posten. Bontenbal bleef in de kamer.

De enige reden dat om je topspelers op de bank te laten zitten is wanneer je weet dat het schoppartij wordt.

[wowly]

Agree met @DaniëlWW2 , maar zolang kranten als de Televaag blijven bestaan wordt het werkvolk (de middenklasse) helemaal gek gemaakt. Als je ziet dat ze vandaag Mona keizer (exponent van verminderd sociaal bewustzijn en volledig gefixeerd op eigenbelang) weer op de voorpagina hebben staan denk ik wel eens dat de VVD voorlopig nog wel blijft gaan....

Maargoed, D66 wilde weer eens het braafste jongetje van de klas zijn, met de VVD gaan regeren is doodvonnis.. (PvdA was overigens geen haar beter, gelukkig stemde ik toen niet op hen). Mijn zoon stemde voor D66 en heeft nu spijt als haren op zijn hoofd. En terecht! D66 is perfect als flankpartij in een sociaal georiënteerd kabinet, en dat was het dan wel.

[D-e-n]

wildhagen schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 04:30:


Project 2029 klinkt ongeveer als Project 2025, wat het verkiezingsprogramma van Trump was. Keijzer is wel origineel zeg...

De keuze om bij het kiezen van een naam te kijken naar een programma met fascistische elementen is ofwel een blijk van gebrek aan intelligentie en historisch besef of een gevalletje dubieuze intenties. Categorie Eerdmans dus zeg maar

[D-e-n]

wowly schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 11:31:

Mijn zoon stemde voor D66 en heeft nu spijt als haren op zijn hoofd. En terecht! D66 is perfect als flankpartij in een sociaal georiënteerd kabinet, en dat was het dan wel.

Maar waarom trappen mensen er dan toch iedere keer weer in? In de huidige verhoudingen van de politiek, en die zijn al een hele tijd zoals ze zijn, bepaalt D66 nooit de richting van een kabinet. Een stem op D66 is al sinds Pechtold een stem op de status quo.

[dawg]

D-e-n schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 11:46:
[...]

Maar waarom trappen mensen er dan toch iedere keer weer in? In de huidige verhoudingen van de politiek, en die zijn al een hele tijd zoals ze zijn, bepaalt D66 nooit de richting van een kabinet. Een stem op D66 is al sinds Pechtold een stem op de status quo.

Omdat mensen over het algemeen de politiek niet heel intensief volgen maar slechts meekrijgen wat in het nieuws komt (vaak niet positief) en bij verkiezingen een of twee debatten kijken en een stemwijzer invullen.

[defiant]

Ik zie dat de nieuwe partij van Keijzer wordt gezien als een sociaal conservatief in de media. Echter, sociaal conservatisme voor rechts is wat kapitalisme is voor links zoals geponeerd door Mark Fisher:

It explores his concept of "capitalist realism", defined as "the widespread sense that not only is capitalism the only viable political and economic system, but also that it is now impossible even to imagine a coherent alternative to it."

Waar linkse kiezers gefrustreerd zijn dat de huidige versie van het kapitalisme politiek gezien onaantastbaar is gebleken, geld eigenlijk hetzelfde voor rechtse sociaal conservatieve kiezers. D.w.z. wat sociaal conservatieve rechtse kiezers willen is tevens onbereikbaar en eigenlijk om overlappende redenen dat links gefrustreerd is.

D.w.z. de reden dat conservatieve rechtse partijen zoals het CDA de afgelopen decennia niets hebben bereikt, is omdat in de moderne open kapitalistische samenleving sociaal conservatief botst met zowel de kracht van kapitalistische globaliserende vrije markt principes alsmede de liberale individualistische samenleving.

Zaken zoals gedeelde normen en waarden zijn moeilijk als de samenleving individualistisch is ingericht, het CDA won er verkiezingen mee, maar heeft er niets mee kunnen bereiken. Herstel van macht en hiërarchie bij conservatieve groepen zoals het gezin of de kerk is onmogelijk, omdat juist het kapitalisme die machtspositie heeft overgenomen, wie kapitaal heeft bepaald. Hetzelfde geld voor migratie/integratie, die zijn voor een groot deel een rechtstreeks gevolg van onze economische inrichting en internationale systeem.

En wat zie je dan vaak gebeuren: werkelijk boterzachte beloftes over sociaal conservatief beleid worden verkocht samen met juist hard en direct economisch rechts beleid in de vorm van bezuinigingen, privatiseringen, etc. Hier zie je ook dat sociaal conservatieve partijen ideologisch niet zuiver zijn, als ze werkelijk sociaal conservatief waren dan zouden ze de hiërarchische machtsverhoudingen van hun kiezers behartigen juist tegenover economische belangen van het kapitalisme.

Politiek gaat om gefragmenteerde gekozen macht, maar de politiek heeft de afgelopen 40/50 jaar macht juist gedeeltelijk weggeven en verplaatst naar de vrije markt, hier was de meerderheid van kiezers destijds ook akkoord meer. Alleen als je macht weggeeft kan je niet klagen over het resultaat, dat is immers uit handen gegeven. Echter, kiezers zijn nu ontevreden of zelfs boos over keuzes die geheel democratisch zijn doorgevoerd de afgelopen decennia. Dit probleem is ondanks 26 jaar populisme en onrust nooit goed maatschappijbreed gedebatteerd, uitgediept en opgelost.

Het missende component voor een sociaal conservatieve partij die ook echt is kan bereiken, is paradoxaal juist de rechtse signatuur. Naar mijn mening kan dit alleen als sociaal conservatieven, daadwerkelijk hun eigen groep vertegenwoordigen en het niet kapitalistische belangen, want dan moet je juist optreden tegen de macht van het kapitalisme. Een linkse sociaal conservatieve partijen is imho, op papier althans, veel realistischer.

Kijk naar Europa en de VS, net zoals de sociaal democraten staan traditionele sociaal conservatieve allemaal zwaar onder druk. Ze zijn of verkapte neoliberale partijen (zoals het CDA) of juist radicaal of zelfs extreem.

DevWouter schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 11:17:
[...]

Volgens mij wist iedereen in dit topic dat er stront aan de knikker was toen alle top minister posten naar andere spelers ging. Yeşilgöz werd minister van Defensie terwijl ze juist ervaring had op andere posten. Bontenbal bleef in de kamer.

De enige reden dat om je topspelers op de bank te laten zitten is wanneer je weet dat het schoppartij wordt.

Het probleem met het CDA is dat als je je wilt profileren, het moment van verkiezingen te laat is hoe langer het kabinet zit. Immers hoe langer het kabinet zit, des te meer blijft het resultaat ervan aan je kleven. Zelfs de enigste partij in Nederland die traditioneel altijd ijzersterk is met verkiezingen, de VVD, heeft schade opgelopen met het vorige kabinet.

De vraag blijft dan over, op welk gebied willen ze zich profileren? Ik kijk telkens terug naar het beleid en de plannen van dit kabinet en vraag me af: wat is nu typisch de inbreng van het CDA hierin? Ik kan zelf werkelijk niets verzinnen. Bezuinigingen op de verzorgingsstaat is een typisch D66/VVD thema, stikstofdossier is een thema waarin D66 lijkt te winnen, defensie heeft de VVD, migratie was nooit het thema van het CDA, op integratie heeft nog enkele partij kunnen leveren wat kiezers willen.

Ze kunnen gokken op een snelle val van het kabinet, wat imho geen slechte gok is, maar daarna wordt het steeds moeilijker voor het CDA.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 27-08-2026 13:20 ]

[dawg]

Ik vraag me af hoe democratisch de keuzes voor verregaande privatisering de kabinetten Lubbers III & Kok I daadwerkelijk waren. Stonden deze in verkiezingsprogramma’s? Werd door deskundigen de gevolgen, de voor- en nadelen geschetst?

Destijds was de verzuiling nog voor een groot deel intact waardoor mensen binnen hun eigen zuil stemden. Destijds waren CDA & PvdA dan ook de twee partijen die elkaar afwisselden in regeringsverantwoordelijkheid.

Dus ik waag te betwijfelen of er destijds wel met het volle bewustzijn gekozen is voor de neoklassieke inrichting van de economie zoals we dat nu kennen. En sindsdien is er geen echte keuze meer. Eigenlijk geen echte democratie. De toegang tot het politieke bestel is sindsdien min of meer afgesloten voor de gewone burgers en verregaand verruimd voor het kapitaal. De politiek heeft zich afhankelijk gemaakt van het kapitaal, daardoor zien er wat we nu zien; opkomst fascisme, de onmogelijkheid tot échte fundamentele hervormingen. Het enige waar de politiek daadwerkelijk mee bezig is, is arbitraire zaken als begrotingstekorten en staatsschulden. Alles is daaraan ondergeschikt waardoor we dus overal in de Unie hetzelfde zien.

Dus geen enkele politieke stroming gaat dit veranderen. Zodra er ook maar in de richting van socialisme wordt gekeken reageren de “financiële markten”, klaar om landen, burgers tegen elkaar uit te spelen en ruim baan te geven aan fascisme waar lastige burgers geen issue meer zijn. De tucht van de markt.

Nee, ik zie niet in hoe “we” hier op democratische wijze terecht zijn gekomen. Zie (wederom) ook mijn sig.

[Jerie]

dawg schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 13:32:
Ik vraag me af hoe democratisch de keuzes voor verregaande privatisering de kabinetten Lubbers III & Kok I daadwerkelijk waren. Stonden deze in verkiezingsprogramma’s? Werd door deskundigen de gevolgen, de voor- en nadelen geschetst?

Op zich een goed punt hoor, maar 1) dat vindt toch wel met regelmaat plaats (dat maakt het niet minder erg; bedoel meer dat het een wijdverspreid probleem is) 2) in een democratie heb je ook daarna nog de mogelijkheid om partijen af te straffen (zo kon ik me nog goed herinneren dat mijn vader daarna niet meer op Lubbers stemde. Waar hij dan wel op stemde... zullen we het maar niet over hebben... maar ja, vrije keuze...) 3) staatsbedrijven mocht niet (meer) van Brussel.

Nee, ik zie niet in hoe “we” hier op democratische wijze terecht zijn gekomen. Zie (wederom) ook mijn sig.

offtopic:
Ik zie geen sigs

[mavamal]

"Brussel" heeft staatsbedrijven niet verboden, o.a. Nederland heeft gelobbyd om private investeringen aantrekkelijker te maken en "Brussel" bestaat daarbij (ook) uit nationale overheden. (Dit heeft de poorten opengezet voor een race to the bottom waar de overheid uiteindelijk als garantie overblijft, zonder te kunnen delen in de winsten, maar dat is een ander verhaal)

Zelfs met de regels waar Nederland voor gelobbyd heeft, zijn staatsbedrijven binnen de EU nog steeds mogelijk. In Frankrijk zijn er nog behoorlijk veel.

[dawg]

Jerie schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 14:11:
[...]


Op zich een goed punt hoor, maar 1) dat vindt toch wel met regelmaat plaats (dat maakt het niet minder erg; bedoel meer dat het een wijdverspreid probleem is) 2) in een democratie heb je ook daarna nog de mogelijkheid om partijen af te straffen (zo kon ik me nog goed herinneren dat mijn vader daarna niet meer op Lubbers stemde. Waar hij dan wel op stemde... zullen we het maar niet over hebben... maar ja, vrije keuze...) 3) staatsbedrijven mocht niet (meer) van Brussel.


[...]

offtopic:
Ik zie geen sigs

Nou, het was voor een deel ook een oprechte vraag, ik was tijdens de einde Lubbers/begin Kok net een tiener en dus nog helemaal niet bezig met politiek.

En uhh, ondertitel dan? De link onder mijn posts.

[wildhagen]

Keijzer mikt met Project 2029 meteen op minimaal 30 zetels, en ze wil meteen premier worden:

Gevraagd naar het uiteindelijke doel, zegt Keijzer te mikken op 30 zetels in de Tweede Kamer "en de eerste vrouwelijke premier van Nederland".

Keijzer stapte dit jaar uit de BBB, nadat niet zij maar Henk Vermeer was aangewezen als partijleider. Ze was vicepremier voor die partij in het kabinet-Schoof. Ze heeft haar zetel in de Tweede Kamer behouden en vormt daar nu als Lid Keijzer een eenpersoonsfractie.

Als speerpunten noemt Keijzer onder meer terugdringen van bureaucratisering en regeldruk, meer woningen bouwen en immigratie beperken. "De meeste mensen stemmen rechts van het midden en wat krijgen ze? Links progressief beleid", aldus Keijzer.

Zie https://nos.nl/artikel/26...30-zetels-in-tweede-kamer

Geen idee of dit realistisch gaat zijn.

[Kalentum]

dawg schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 13:32:
Ik vraag me af hoe democratisch de keuzes voor verregaande privatisering de kabinetten Lubbers III & Kok I daadwerkelijk waren. Stonden deze in verkiezingsprogramma’s? Werd door deskundigen de gevolgen, de voor- en nadelen geschetst?

Destijds was de verzuiling nog voor een groot deel intact waardoor mensen binnen hun eigen zuil stemden. Destijds waren CDA & PvdA dan ook de twee partijen die elkaar afwisselden in regeringsverantwoordelijkheid.

Dus ik waag te betwijfelen of er destijds wel met het volle bewustzijn gekozen is voor de neoklassieke inrichting van de economie zoals we dat nu kennen. En sindsdien is er geen echte keuze meer. Eigenlijk geen echte democratie. De toegang tot het politieke bestel is sindsdien min of meer afgesloten voor de gewone burgers en verregaand verruimd voor het kapitaal. De politiek heeft zich afhankelijk gemaakt van het kapitaal, daardoor zien er wat we nu zien; opkomst fascisme, de onmogelijkheid tot échte fundamentele hervormingen. Het enige waar de politiek daadwerkelijk mee bezig is, is arbitraire zaken als begrotingstekorten en staatsschulden. Alles is daaraan ondergeschikt waardoor we dus overal in de Unie hetzelfde zien.

Dus geen enkele politieke stroming gaat dit veranderen. Zodra er ook maar in de richting van socialisme wordt gekeken reageren de “financiële markten”, klaar om landen, burgers tegen elkaar uit te spelen en ruim baan te geven aan fascisme waar lastige burgers geen issue meer zijn. De tucht van de markt.

Nee, ik zie niet in hoe “we” hier op democratische wijze terecht zijn gekomen. Zie (wederom) ook mijn sig.

"Meer verantwoorlijkheid bij de burger", "Kleinere overheid", "Kerntaken", zou me niets verbazen dat CDA / VVD dat in verkiezingsprogamma's hadden staan.

Dus niet letterlijk 'we gaan de PTT privatiseren' maar 'de overheid moet zich richten op kerntaken' en dan kun je discussiëren wat dan overheidstaken zijn en wat niet.

[Piet_Piraat7]

Nog meer versplintering in de Tweede Kamer als die vrouw haar zin krijgt. Wat mij betreft komt er een hogere kiesdrempel.

In Nederland is de kiesdrempel gelijk aan de kiesdeler (0,67 procent van de stemmen). Hiermee heeft Nederland een van de laagste kiesdrempels ter wereld. In veel landen, zoals Duitsland, bestaat een hogere kiesdrempel. In Duitsland en België is dat bijvoorbeeld vijf procent, in Zweden vier procent.

[wildhagen]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:07:
Nog meer versplintering in de Tweede Kamer als die vrouw haar zin krijgt. Wat mij betreft komt er een hogere kiesdrempel.

Nou, ze verwacht 30 zetels te halen. Zie het NOS artikel hierboven.

Dan ben je geen splinterpartij meer, dan ben je een partij van serieuze omvang.

[Caayn]

wildhagen schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 14:56:
Keijzer mikt met Project 2029 meteen op minimaal 30 zetels, en ze wil meteen premier worden:


[...]


Zie https://nos.nl/artikel/26...30-zetels-in-tweede-kamer

Geen idee of dit realistisch gaat zijn.

Toch knap dat direct naar "Links progressief" beleid wordt gewezen met de afgelopen kabinetten. Heeft mevrouw ook realistische oplossingen of nog steeds enkel populistische kreten.

Waarom staat er vanuit de media (nos in dit geval) niet een hele grote kanttekening bij zo'n opmerking.

[ Voor 8% gewijzigd door Caayn op 27-08-2026 15:12 ]

[Piet_Piraat7]

wildhagen schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:09:
[...]


Nou, ze verwacht 30 zetels te halen. Zie het NOS artikel hierboven.

Dan ben je geen splinterpartij meer, dan ben je een partij van serieuze omvang.

Mijn dochter verwacht een unicorn te worden als ze later groot wordt. Zonder realistisch plan heeft het ook geen zin zulke uitspraken van Keizer serieus te nemen.

[PolarBear]

wildhagen schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 14:56:
Keijzer mikt met Project 2029 meteen op minimaal 30 zetels, en ze wil meteen premier worden:

Zie https://nos.nl/artikel/26...30-zetels-in-tweede-kamer
Geen idee of dit realistisch gaat zijn.

https://www.nrc.nl/nieuws...-keijzer-precies-a4934792

Ik heb de betrokken namen even uit het NRC bericht gekopieerd

• Mona Keijzer (ex CDA, ex BBB)
• Nicki Pouw-Verweij (ex-FVD, ex-JA21 en tot begin dit jaar staatssecretaris namens BBB)
• Gouke Moes (BBB)
• Rob Roos, (voormalig Europarlementariër van FVD, later JA2)
• Jan Zwaan (voormalig politiek assistent van Nicki Pouw-Verweij)
• Quinten Pluymaekers (sociaal-conservatieve De Nieuwe Denktank)

Gesproken met:

• Gidi Markuszower (ex PVV)
• Wybren van Haga (BVNL, ex FVD)
• Vala van den Boomen (BVNL, hoofd partijbureau wat dat ook mag betekenen)

Uit het NOS artikel "Gevraagd naar het verschil tussen bijvoorbeeld BBB en JA21 aan de ene kant en haar beweging aan de andere kant, zegt Keijzer dat die partijen niks oplossen. "En als ik iets zeg, dan doe ik het.""

Sorry hoor maar dit is gewoon een herhaling van zetten, mogelijk krijgt ze een hoop zetels bij de eerste verkiezingen maar imho is dit gedoemd te falen. Nog buiten links-rechts of wat ze precies willen. Er staan nog genoeg politieke rekeningen open bij de betrokken politici, dit knalt ook weer uit elkaar.

[Transportman]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:07:
Nog meer versplintering in de Tweede Kamer als die vrouw haar zin krijgt. Wat mij betreft komt er een hogere kiesdrempel.

In Nederland is de kiesdrempel gelijk aan de kiesdeler (0,67 procent van de stemmen). Hiermee heeft Nederland een van de laagste kiesdrempels ter wereld. In veel landen, zoals Duitsland, bestaat een hogere kiesdrempel. In Duitsland en België is dat bijvoorbeeld vijf procent, in Zweden vier procent.

Afschaffen van het stemgeheim lijkt me dan effectiever, zodat we weten wie er op dit soort partijen stemmen en die mensen er ook op aan kunnen spreken.

Caayn schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:11:
[...]
Toch knap dat direct naar "Links progressief" beleid wordt gewezen met de afgelopen kabinetten. Heeft mevrouw ook realistische oplossingen of nog steeds enkel populistische kreten.

Waarom staat er vanuit de media (nos in dit geval) niet een hele grote kanttekening bij zo'n opmerking.

Als de media dat zouden doen, wordt er door Keijzer en co gelijk geroepen dat de media links is een alles rechts vindt.

[PolarBear]

Caayn schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:11:
[...]
Toch knap dat direct naar "Links progressief" beleid wordt gewezen met de afgelopen kabinetten.

Ik vraag mij af of je de afgelopen 10-15 jaar überhaupt van beleid kan spreken. En als je er al van kan spreken is het hap-snap. En daar doet links tot rechts aan mee overigens.

[Piet_Piraat7]

Transportman schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:15:
[...]

Afschaffen van het stemgeheim lijkt me dan effectiever, zodat we weten wie er op dit soort partijen stemmen en die mensen er ook op aan kunnen spreken.

Meen je dit serieus? Dat zou een ontzettend verkeerde ontwikkeling zijn. Iedereen is vrij om te stemmen op wie die wil, mits die partij zich aan de regelgeving in NL voldoet. Daar hoeft niemand zich voor te verantwoorden.

[wildhagen]

Caayn schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:11:
[...]
Toch knap dat direct naar "Links progressief" beleid wordt gewezen met de afgelopen kabinetten. Heeft mevrouw ook realistische oplossingen of nog steeds enkel populistische kreten.

Waarom staat er vanuit de media (nos in dit geval) niet een hele grote kanttekening bij zo'n opmerking.

Omdat de media dan meteen het verwijt krijgen dat ze haar demoniseren en Project 2029 willen dwarsbomen

[dawg]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:07:
Nog meer versplintering in de Tweede Kamer als die vrouw haar zin krijgt. Wat mij betreft komt er een hogere kiesdrempel.

In Nederland is de kiesdrempel gelijk aan de kiesdeler (0,67 procent van de stemmen). Hiermee heeft Nederland een van de laagste kiesdrempels ter wereld. In veel landen, zoals Duitsland, bestaat een hogere kiesdrempel. In Duitsland en België is dat bijvoorbeeld vijf procent, in Zweden vier procent.

Een hogere kiesdrempel lost niets op wanneer normale partijen in het midden elkaar als vijand beschouwen.

En.
https://www.vn.nl/moet-nederland-een-kiesdrempel-invoeren

‘Je kunt in Nederland bijna geen coalities meer vormen’, zegt Lambèr Royakkers, hoogleraar Ethiek van de Digitale Samenleving aan de Technische Universiteit Eindhoven. ‘Neem het huidige minderheidskabinet als voorbeeld. Ik snap het voorstel van een kiesdrempel, maar dan moeten we iets doen zodat er geen stemmen verloren gaan. Als we zomaar een kiesdrempel invoeren van 8 procent, zou een op de drie kiezers op een partij stemmen die ze niet terugzien in de Tweede Kamer.

‘Ik pleit er daarom voor een stelsel waarin de kiezer drie stemmen krijgt, waarvan er uiteindelijk maar één telt. Hiermee wordt bij invoering van een kiesdrempel strategisch stemgedrag vermeden en behouden kiezers de mogelijkheid om op kleine partijen te stemmen.

‘Dit zou dan als volgt kunnen werken: Als je eerste stem op een partij is die de kiesdrempel heeft behaald, tellen je andere stemmen niet. Als je eerste stem op een kleine partij is die de kiesdrempel niet haalt, telt die stem niet en telt je tweede stem. Zijn je eerste twee stemmen op partijen die de kiesdrempel niet hebben gehaald? Dan telt je derde stem.

‘Met elektronisch stemmen zou dit heel makkelijk kunnen. Elke eerstejaarsstudent wiskunde kan het algoritme schrijven waarmee de stemmen geteld moeten worden. Een bijkomend voordeel is dat je een veel beter beeld krijgt van wat Nederlanders de belangrijkste partijen vinden.’

‘Een kiesdrempel sluit ook kiezers uit’, zegt Ton Nijhuis, directeur van het Duitsland Instituut Amsterdam. ‘Als er vier partijen zijn die de kiesdrempel net niet halen, is het mogelijk dat er tot 20 procent van de geldig uitgebrachte stemmen wordt weggegooid. In een representatieve democratie is zo’n uitkomst hoogst problematisch.

‘In Nederland wordt er geklaagd over versplintering, maar in de jaren 70 zaten er ook veertien partijen in de Tweede Kamer. Destijds was er tussen partijen meer consensus over wat er goed was voor het land. De versplintering in de Tweede Kamer is dus niet het probleem. Het is de uitholling van het politieke midden die maakt dat er amper nog meerderheden te vinden zijn voor stabiel beleid.

‘Met een hogere kiesdrempel waren partijen als D66 en het CDA afgelopen decennia uit het parlement verdwenen. Als je naar het huidige parlement kijkt, halen constructieve partijen als de ChristenUnie, SGP en de SP de kiesdrempel niet. Maar dit zijn wel partijen die verantwoordelijkheid nemen, als dat nodig is. Is de oplossing dan niet erger dan de kwaal?’

Oftewel, doet meer kwaad dan goed.

[wowly]

Fantastisch, een seksistische benadering op rechts (1e vrouwelijke premier is het beklangrijkste element.......) en verdere verdunning van het rechtse bestel. Perfect!!! Voor iedere dwaas een eigen malloot in de politiek. Heerlijk. Daar waar Pro zich nu links heeft verzameld maken ze misschien kans op een serieus kabinet voor het volk, ipv de bedrijven/boeren. En een fatsoenlijke oplossing voor de mensonterende manier hoe we nu omgaan met mensen uit andere landen (lees oost europa, afrika en azie) en eindelijk een oplossing voor de kwetsbaren in onze maatschappij (hoewel een groot deel wrsch stemt op een rechtse wappie) door fatsoenlijke woningen te gaan bouwen.

ja, jummie.

[Transportman]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:16:
[...]

Meen je dit serieus? Dat zou een ontzettend verkeerde ontwikkeling zijn. Iedereen is vrij om te stemmen op wie die wil, mits die partij zich aan de regelgeving in NL voldoet. Daar hoeft niemand zich voor te verantwoorden.

Ja, mensen moeten de consequenties eens voelen van hun keuzes. Wil je op partijen stemmen die verdeeldheid zaaien, het milieu naar de knoppen helpen, kop in het zand steken, helemaal prima, dat mag, maar accepteer dan ook dat er mensen zijn die zulk gedachtegoed niet tolereren.

[Freak187]

wildhagen schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 14:56:
Keijzer mikt met Project 2029 meteen op minimaal 30 zetels, en ze wil meteen premier worden:


[...]


Zie https://nos.nl/artikel/26...30-zetels-in-tweede-kamer

Geen idee of dit realistisch gaat zijn.

Mona Keijzer is een beetje verslaafd geraakt aan de aandacht die ze krijgt met al haar media optredens. Ze heeft volgens mij al aardig wat flaters geslagen in het verleden, maar nee... laat je daar vooral niet door leiden.. je probeert het gewoon nog een keer.

Maar inderdaad, zoals anderen hier al zeggen: dit is nog meer (homeopathische) verdunning op rechts. Hoe gaan ze elkaar op die zijde bevechten.....

[klaw]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 16:12:
[...]

Zeker wel, de jonge Dryas:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jonge_Dryas


[...]

Heeft dus een abrupte verkoeling plaatsgevonden en dat hebben wij ook overleeft.

Oke "we", de mensheid, heeft het overleefd maar als dat de enige maatstaaf is dan denk ik dat we wel wat meer doelstellingen mogen hebben dan dat "we" het overleven;

(van de engelse wiki:) "Northwestern Europe faced a significant population reduction during the first half of the Younger Dryas.[108]"

Daarnaast, het gaat niet zozeer alleen om de hoeveelheid CO2 maar ook om hoe snel het klimaat verandert en andere factoren.

[Arrien]

Transportman schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:24:
[...]

Ja, mensen moeten de consequenties eens voelen van hun keuzes. Wil je op partijen stemmen die verdeeldheid zaaien, het milieu naar de knoppen helpen, kop in het zand steken, helemaal prima, dat mag, maar accepteer dan ook dat er mensen zijn die zulk gedachtegoed niet tolereren.

Een beetje zoals Rusland en Noord Korea bedoel je? Zullen we naast het stemhokje ook meteen een militair zetten die je op pakt als je een bolletje bij Ja21 gezet hebt?

[Kalentum]

Transportman schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:24:
[...]

Ja, mensen moeten de consequenties eens voelen van hun keuzes. Wil je op partijen stemmen die verdeeldheid zaaien, het milieu naar de knoppen helpen, kop in het zand steken, helemaal prima, dat mag, maar accepteer dan ook dat er mensen zijn die zulk gedachtegoed niet tolereren.

Ik probeer te begrijpen hoe dit werkt. Als een meerderheid van de mensen op partijen stemmen die verdeeldheid zaaien, dan ervaart toch iedereen de consequenties? Wat bedoel je precies? Wat verwacht je bereiken?

[mekkieboek]

PolarBear schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:14:
Sorry hoor maar dit is gewoon een herhaling van zetten, mogelijk krijgt ze een hoop zetels bij de eerste verkiezingen maar imho is dit gedoemd te falen. Nog buiten links-rechts of wat ze precies willen. Er staan nog genoeg politieke rekeningen open bij de betrokken politici, dit knalt ook weer uit elkaar.

Voor sommigen in Nederland is dat muziek in de oren, potentieel nog eens x jaar met onder de streep laisser faire beleid.

[DropjesLover]

Transportman schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:24:
[...]

Ja, mensen moeten de consequenties eens voelen van hun keuzes. Wil je op partijen stemmen die verdeeldheid zaaien, het milieu naar de knoppen helpen, kop in het zand steken, helemaal prima, dat mag, maar accepteer dan ook dat er mensen zijn die zulk gedachtegoed niet tolereren.

Oh, die kiezers voelen de gevolgen van hun keuzes wel degelijk al.
Alleen spint "rechts" het op de een of andere manier succesvol dat het allemaal de schuld van links is, met als antwoord "stem op ons voor nog rechtser beleid". En 50% van de bevolking trapt er ook nog in ook

Het zou enorm veel uitmaken wanneer de media (NOS) zou benadrukken dat de afgelopen kabinetten voornamelijk rechts VVD beleid zijn geweest. Het vorige kabinet Schoof had zichzelf zelfs uitgeroepen tot het meest rechtse kabinet ooit. Maar dat vergeet iedereen de hele tijd.
Geheugen en aandachtsspanne van een goudvis, daar kan je niet tegenop.

dawg schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:18:
[...]

Een hogere kiesdrempel lost niets op wanneer normale partijen in het midden elkaar als vijand beschouwen.

En.
https://www.vn.nl/moet-nederland-een-kiesdrempel-invoeren

[...]

Oftewel, doet meer kwaad dan goed.

Ik pleit voor het Deense model.
1 stem, 3 keuzes.
Als je eerste keuze de kiesdrempel niet haalt gaat je stem naar je tweede keuze. En als die de kiesdrempel ook niet haalt, je stem naar de derde partij.

Iedereen kan geheel vrij, niet wannabe-strategisch stemmen op de partij naar zijn/haar keuze. Haalt die het niet, gaat je stem niet verloren. Als 3e keuze kan je altijd een veilige bekende/grote partij invullen.

[W1ck1e]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:13:
[...]

Mijn dochter verwacht een unicorn te worden als ze later groot wordt. Zonder realistisch plan heeft het ook geen zin zulke uitspraken van Keizer serieus te nemen.

Zonder jouw dochter te kennen acht ik haar kans om eenhoorn te worden groter dan de kans dat Keizer iets nuttigs doet.

[Transportman]

Arrien schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:40:
[...]

Een beetje zoals Rusland en Noord Korea bedoel je? Zullen we naast het stemhokje ook meteen een militair zetten die je op pakt als je een bolletje bij Ja21 gezet hebt?

Dat uiteraard niet, al zouden sommige rechtse partijen dat wel wat vinden, die heulen meer met die "sterke" leiders die dat nodig menen te hebben. Ik heb het alleen nodig om te weten met wie ik het contact kan verbreken.

Kalentum schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:49:
[...]


Ik probeer te begrijpen hoe dit werkt. Als een meerderheid van de mensen op partijen stemmen die verdeeldheid zaaien, dan ervaart toch iedereen de consequenties? Wat bedoel je precies? Wat verwacht je bereiken?

Dat we mensen die op partijen stemmen die verdeeldheid zaaien, netjes buitengesloten kunnen worden. Ik hoef geen extreem/radicaal rechts in mijn omgeving. Ook niet stiekem.

DropjesLover schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 16:11:
[...]

Oh, die kiezers voelen de gevolgen van hun keuzes wel degelijk al.
Alleen spint "rechts" het op de een of andere manier succesvol dat het allemaal de schuld van links is, met als antwoord "stem op ons voor nog rechtser beleid". En 50% van de bevolking trapt er ook nog in ook

Het zou enorm veel uitmaken wanneer de media (NOS) zou benadrukken dat de afgelopen kabinetten voornamelijk rechts VVD beleid zijn geweest. Het vorige kabinet Schoof had zichzelf zelfs uitgeroepen tot het meest rechtse kabinet ooit. Maar dat vergeet iedereen de hele tijd.
Geheugen en aandachtsspanne van een goudvis, daar kan je niet tegenop.

Zeker, als mensen het niet willen onthouden en alles maar geloven, dan is het inderdaad een kansloze missie. Ik kan het ook echt niet begrijpen, rechts is al jaren aan de macht, weet problemen wel te veroorzaken maar niet op te lossen, en mensen gaan massaal nog rechtser stemmen.

[Jerie]

wildhagen schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:09:
[...]

Nou, ze verwacht 30 zetels te halen. Zie het NOS artikel hierboven.

Dan ben je geen splinterpartij meer, dan ben je een partij van serieuze omvang.

Mijn partner verwacht ieder jaar de eindejaarsloterij te winnen, en is ieder jaar stomverbaasd dat dat niet lukt. Niets aan te doen. Ik zou zeggen geef het gewoon aan onze familie, stichting AAP je bent het immers hoe dan ook kwijt (en een veelvoorkomende, lage troostprijs is een zoethoudertje om je het gevoel te geven 'dat je ook wel eens wat wint!'.

Als dit Project 2029 een beetje groot wordt, zou dat ten koste gaan van andere rechts-radicale partijen. Hoogstens dat de opkomst wat hoger gaat zijn omdat een paar thuisblijvers een nieuwe Messias in haar ziet. Maar dat dat er veel gaan zijn, betwijfel ik ten zeerste. Al helemaal niet zoveel Keijzer ineens van 0 naar 30 zou gaan.

Maar als je eerlijk zou zeggen dat je hoopt enkele zetels winnen, dan gaat ook niemand je serieus nemen. Als je momentum hebt (en dat heb je als je net een nieuwe partij opricht), dan zou je een beetje kunnen overdrijven. Met de nadruk op een beetje en enkele zetels. Jij lijkt er aardig makkelijk in te tuinen.

Ik niet. Ik maak me totaal geen zorgen om Mona Keijzer, het betreft immers een rechtspopulist die niets klaar kan spelen. Behalve dan de naam van de partij; die vind ik inderdaad afschuwelijk. Maar dat libertarische afbraakbeleid daar staat een BVNL, FvD, JA21 ook gewoon voor.

Het is trouwens ook helemaal niets nieuws dat hele Project 2029 is al eerder hier besproken. Geen idee wat de nieuwswaarde was van je post. Dat NOS erachter is gekomen?

[Derby]

Transportman schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 17:11:
[...]
Ik heb het alleen nodig om te weten met wie ik het contact kan verbreken.

Niets tegen jou persoonlijk, maar is het opdelen van de samenleving (voor zover je daar kan van kan spreken met zoveel individualisme) in kampen niet juist een oorzaak?
Toen het grote sprookjesboek nog bepaalde voor welke partij je zou stemmen waren er ook kampen. Kampen opgedeeld in welk clubhuis je op zondag bezocht. Maar dat waren een stuk minder kampen. Daarbij was het grootste deel van de verschillende kampen het over de richting wel eens, dankzij dat grote sprookjesboek.
Helaas is visie in de huidige maatschappij een ziekte die met de hamer uitgeroeid moet worden.

[Kalentum]

Transportman schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 17:11:
[...]

Dat we mensen die op partijen stemmen die verdeeldheid zaaien, netjes buitengesloten kunnen worden. Ik hoef geen extreem/radicaal rechts in mijn omgeving. Ook niet stiekem.

Ah ja dus mensen die verdeeldheid zaaien wil je buitensluiten?

Buitensluiten is ook verdeeldheid zaaien.

[Joris748]

Kalentum schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 18:01:
[...]

Ah ja dus mensen die verdeeldheid zaaien wil je buitensluiten?

Buitensluiten is ook verdeeldheid zaaien.

Je kunt niet tolerant zijn voor intolerantie. We zien in de nu in de (geo)politiek dagelijks wat de gevolgen zijn van tolerant zijn voor intolerantie.

[Zewatanejo]

Joris748 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 18:13:
[...]

Je kunt niet tolerant zijn voor intolerantie. We zien in de nu in de (geo)politiek dagelijks wat de gevolgen zijn van tolerant zijn voor intolerantie.

Maar is niet tollerant zijn dan niet het zelfde als intolleratie?

[DropjesLover]

Zewatanejo schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 18:16:
[...]

Maar is niet tollerant zijn dan niet het zelfde als intolleratie?

Daarom heet het ook de tolerantie-paradox...

[Kalentum]

Joris748 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 18:13:
[...]

Je kunt niet tolerant zijn voor intolerantie. We zien in de nu in de (geo)politiek dagelijks wat de gevolgen zijn van tolerant zijn voor intolerantie.

Ik kan dat. Praten met mensen waar ik het niet mee eens ben.

Maar jij wil het stemgeheim opheffen?

[ Voor 6% gewijzigd door Kalentum op 27-08-2026 18:33 ]

[W1ck1e]

Kalentum schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 18:31:

Ik kan dat. Praten met mensen waar ik het niet mee eens ben.

Maar jij wil het stemgeheim opheffen?

Vaak kan je wel inschatten wat mensen stemmen, als ze er niet al voor uit komen. Zeker als je ermee praat.

[Lordy79]

Joris748 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 18:13:
[...]

Je kunt niet tolerant zijn voor intolerantie. We zien in de nu in de (geo)politiek dagelijks wat de gevolgen zijn van tolerant zijn voor intolerantie.

Maar er worden massa's mensen binnengehaald in de EU die intolerant zijn voor onze tolerantie.
En de verdedigers van dat beleid, dat zijn vaak de mensen / partijen die de tolerantieparadox aanhalen....

[ Voor 4% gewijzigd door Lordy79 op 27-08-2026 19:09 ]

[Joris748]

Kalentum schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 18:31:
[...]


Ik kan dat. Praten met mensen waar ik het niet mee eens ben.

Maar jij wil het stemgeheim opheffen?

Nee, het stemgeheim is een groot goed. Maar we mogen wel wat minder tolerant zijn tegen intolerantie.

Als iemand mensen buiten sluit, dan mag diegene ook buitengesloten worden.

[Joris748]

Lordy79 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 19:09:
[...]

Maar er worden massa's mensen binnengehaald in de EU die intolerant zijn voor onze tolerantie.
En de verdedigers van dat beleid, dat zijn vaak de mensen / partijen die de tolerantieparadox aanhalen....

Verklaar je nader. Wat zijn “massa’s mensen?” Welk specifieke groep bedoel je hiermee en hoe groot is die groep?

[Kalentum]

Joris748 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 19:18:
[...]

Nee, het stemgeheim is een groot goed. Maar we mogen wel wat minder tolerant zijn tegen intolerantie.

Als iemand mensen buiten sluit, dan mag diegene ook buitengesloten worden.

ja ach ik ben meer van de dialoog enzo, maar ieder zijn ding.

[W1ck1e]

Joris748 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 19:18:
[...]

Nee, het stemgeheim is een groot goed. Maar we mogen wel wat minder tolerant zijn tegen intolerantie.

Als iemand mensen buiten sluit, dan mag diegene ook buitengesloten worden.

Inderdaad, ik vind het geen probleem om individuen, die groepen uitsluiten, uit te sluiten.

[DevWouter]

wildhagen schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 14:56:
Keijzer mikt met Project 2029 meteen op minimaal 30 zetels, en ze wil meteen premier worden:


[...]


Zie https://nos.nl/artikel/26...30-zetels-in-tweede-kamer

Geen idee of dit realistisch gaat zijn.

Het kan realistisch zijn. Elke "nieuwe rechtse partij" doen de eerste verkiezingen het behoorlijk goed en het recept is bekend.

Echter ik denk dat iedereen zo'n beetje op zijn klompen kan aanvoelen dat ze bij zowel de CDA als bij de BBB gepasseerd voelde. Bij de BBB was er zelfs een informeel afspraak dat zij lijsttrekker zou worden. En ik meen me ook te herinneren dat ze voordat ze naar BBB vertrok ook bij andere partijen (inclusief haar eigen CDA) al gezocht heeft naar opties.

Caayn schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 15:11:
[...]
Toch knap dat direct naar "Links progressief" beleid wordt gewezen met de afgelopen kabinetten. Heeft mevrouw ook realistische oplossingen of nog steeds enkel populistische kreten.

Waarom staat er vanuit de media (nos in dit geval) niet een hele grote kanttekening bij zo'n opmerking.

Omdat veel mensen aan de extreme rechterkant van het spectrum denken dat ze gematigd zijn terwijl ze juist extreem zijn. Daarom krijg je ook soms de opmerking "dat er bijna geen rechtse partijen zijn".

Wat betreft de NOS. Tja, het is omdat ze artikelen van Nieuwsuur publiceren, maar ze zijn al een paar jaar extreem terughoudend. Maar goed dat kan verder besproken worden in De Nederlandse media en het controleren van de macht of in Autoritaire politiek: actualiteit, werking en achtergronden

[Lordy79]

Joris748 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 19:20:
[...]

Verklaar je nader. Wat zijn “massa’s mensen?” Welk specifieke groep bedoel je hiermee en hoe groot is die groep?

Met plezier: ik bedoel mensen die opvattingen meenemen die botsen met vrijheden die we hier belangrijk vinden, bijvoorbeeld rond homoseksualiteit, geloofsafval, gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen of de vrijheid om religie te bekritiseren.

Mijn punt is vooral dat ik het opvallend vind dat intolerantie bij rechtse of religieus-conservatieve Nederlanders wordt bekritiseerd, maar vergelijkbare intolerante opvattingen bij mensen met een migratieachtergrond voorzichtiger worden benaderd. Wat mij betreft zou voor beide dezelfde norm moeten gelden.

Uiteraard mag je daar anders over denken.

[DevWouter]

Lordy79 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 19:25:
[...]

Met plezier: ik bedoel mensen die opvattingen meenemen die botsen met vrijheden die we hier belangrijk vinden, bijvoorbeeld rond homoseksualiteit, geloofsafval, gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen of de vrijheid om religie te bekritiseren.

Die mag je onderbouwen.

Mijn punt is vooral dat ik het opvallend vind dat intolerantie bij rechtse of religieus-conservatieve Nederlanders wordt bekritiseerd, maar vergelijkbare intolerante opvattingen bij mensen met een migratieachtergrond voorzichtiger worden benaderd. Wat mij betreft zou voor beide dezelfde norm moeten gelden.

Rechts is vooral conservatief en conservatieve mensen hebben moeite met andere opvattingen te tolereren. Het is dus logisch dat ze daarom vaker genoemd worden dan andere demografen.

Overigens mag je dit ook argument ook gebruiken waarom een conservatief buitenlander zo makkelijk botst met onze waardes. Het probleem is niet dat ze buitenlander zijn, maar conservatief.

De norm is dus al van toepassing op beide.

[Joris748]

Kalentum schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 19:20:
[...]


ja ach ik ben meer van de dialoog enzo, maar ieder zijn ding.

Ik ook, maar als iemand die dialoog niet meer aan wil gaan ben je snel uitgepraat. Het moet van twee kanten komen.

[Joris748]

DevWouter schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 19:31:
[...]

Die mag je onderbouwen.

[...]

Rechts is vooral conservatief en conservatieve mensen hebben moeite met andere opvattingen te tolereren. Het is dus logisch dat ze daarom vaker genoemd worden dan andere demografen.

Overigens mag je dit ook argument ook gebruiken waarom een conservatief buitenlander zo makkelijk botst met onze waardes. Het probleem is niet dat ze buitenlander zijn, maar conservatief.

De norm is dus al van toepassing op beide.

Eigenlijk heel bijzonder. Een conservatieve autochtoon heeft misschien meer overeenkomsten met een conservatieve allochtoon, dan met een progressieve autochtoon.

[Piet_Piraat7]

Joris748 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 19:37:
[...]

Eigenlijk heel bijzonder. Een conservatieve autochtoon heeft misschien meer overeenkomsten met een conservatieve allochtoon, dan met een progressieve autochtoon.

Wellicht wel ja. Wat ik nog bijzonderder vind is dat progressieve mensen op de ene zich kritisch uitlaten en de andere niet, terwijl beide een conservatieve houding hebben.

[R_Zwart]

Lordy79 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 19:09:
[...]

Maar er worden massa's mensen binnengehaald in de EU die intolerant zijn voor onze tolerantie.
En de verdedigers van dat beleid, dat zijn vaak de mensen / partijen die de tolerantieparadox aanhalen....

Er worden geen massa's mensen "binnengehaald". Er is alleen verschil tussen mensen die migranten/vluchtelingen het liefst laten verzuipen in de Middellandse Zee en mensen die ze, ondanks alle problemen die het met zich meebrengt, op een menselijke manier willen helpen.

Geen enkele politieke partij heeft in hun programma staan dat ze massaal mensen naar binnen willen halen. Dat roepen alleen de (extreem)rechtsen over midden en linkse partijen. En niemand die ze confronteert met plannen van anderen waar dit niet in staat.

[DevWouter]

Joris748 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 19:37:
[...]

Eigenlijk heel bijzonder. Een conservatieve autochtoon heeft misschien meer overeenkomsten met een conservatieve allochtoon, dan met een progressieve autochtoon.

Alleen omdat de meeste mensen denken dat huidskleur een onderscheidende eigenschap is in overtuiging.

[MrOleo]

Lordy79 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 19:09:
[...]

Maar er worden massa's mensen binnengehaald in de EU die intolerant zijn voor onze tolerantie.
En de verdedigers van dat beleid, dat zijn vaak de mensen / partijen die de tolerantieparadox aanhalen....

En dit is nu precies wat er misgaat, van rechts komt men met zoveel compleet ongefundeerde onzin als dit, terwijl het weerleggen zoveel meer tijd kost. En luisteren/corrigeren, ik reken er al niet meer op.

[cleef]

Over het mona keizer en stemmen wegtrekken bij ander rechts (en dus dat rechts niet groter wordt). Ik denk oprecht dat een (groot?) deel van de d66 stemmers meer naar rechts gaat schuiven + nog wat cda'ers (die zijn wel soort van rechts, maar vooral midden). De rest blijft zitten waar die zit of schuift nog verder naar rechts.

Dus ik zie eigenlijk alleen maar een grotere rechterkant ontstaan door deze verdere versplintering..

En ja misschien dat er een paar (teleurgestelde) d66-stemmers naar links opschuiven, maar ik denk niet meer dan dat er naar rechts opschuiven.

Ik zie ook geen ander links/sociaal geluid ontstaan, terwijl er wel steeds (meer) rechts geluid ontstaat. De vakbonden komen nog voor het sociale geluid op, hoorde Spekman (of hoe heet die voorzitter van de FNV, oud pvda) ook goed verhaal houden over hoe de sociale bezuinigingen de hard werkende/lage inkomens het hartst raken (o.a. verplegend personeel wat nu al 20% ziekteverzuim heeft doordat ze zich kapot werken, en dus straks het enigste vangnet kwijtraken).

Maar goed, ik zie het in algemeen een steeds grotere verschuiving naar beleid voor de rijken, verpakt in rechts vs links.

[evilution]

cleef schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 21:02:
Over het mona keizer en stemmen wegtrekken bij ander rechts (en dus dat rechts niet groter wordt). Ik denk oprecht dat een (groot?) deel van de d66 stemmers meer naar rechts gaat schuiven + nog wat cda'ers (die zijn wel soort van rechts, maar vooral midden). De rest blijft zitten waar die zit of schuift nog verder naar rechts.

Dus ik zie eigenlijk alleen maar een grotere rechterkant ontstaan door deze verdere versplintering..

En ja misschien dat er een paar (teleurgestelde) d66-stemmers naar links opschuiven, maar ik denk niet meer dan dat er naar rechts opschuiven.

Ik zie ook geen ander links/sociaal geluid ontstaan, terwijl er wel steeds (meer) rechts geluid ontstaat. De vakbonden komen nog voor het sociale geluid op, hoorde Spekman (of hoe heet die voorzitter van de FNV, oud pvda) ook goed verhaal houden over hoe de sociale bezuinigingen de hard werkende/lage inkomens het hartst raken (o.a. verplegend personeel wat nu al 20% ziekteverzuim heeft doordat ze zich kapot werken, en dus straks het enigste vangnet kwijtraken).

Maar goed, ik zie het in algemeen een steeds grotere verschuiving naar beleid voor de rijken, verpakt in rechts vs links.

D66 lijkt meer een teleurstelling voor links dan voor rechts, D66 voert gewoon keihard rechts (VVD) beleid.

[Lordy79]

R_Zwart schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 20:38:
[...]

Er worden geen massa's mensen "binnengehaald". Er is alleen verschil tussen mensen die migranten/vluchtelingen het liefst laten verzuipen in de Middellandse Zee en mensen die ze, ondanks alle problemen die het met zich meebrengt, op een menselijke manier willen helpen.

Ik kies voor het eerste want ik wil me niet laten chanteren. Maar ik begrijp dat het vanuit een goed hart komt dat je iedereen wil helpen maar ik denk dat dat leidt tot de vernietiging van hetgene dat je wil beschermen, namelijk de tolerante samenleving.

Dit principe is al heel oud. Denk aan Aesopus’ fabel van de boer en de slang: uit medelijden redt hij de bevroren slang, waarna die hem bijt. De les is niet dat mededogen verkeerd is, maar dat mededogen zonder onderscheid juist ruimte kan geven aan degene die anderen kwaad doet. Misschien moeten we dat de mededogenparadox gaan noemen.

Geen enkele politieke partij heeft in hun programma staan dat ze massaal mensen naar binnen willen halen.

Nee, niet in directe zin "laten we massaal mensen van buiten de EU naar de EU halen."
Maar het beleid dat ze goedkeuren en propageren is wel bijvoorbeeld het hiervoorgenoemde ruime mededogen voor de hele wereld.