De landelijke Nederlandse politiek 2026

[dawg]

Marcel a schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 15:56:
[...]

Ik weet niet of dit al in die discussie genoemd is, maar die afbouw is allang ingezet. Hij lijkt nu even op pauze gezet. Je doet net alsof Nederland helemaal niets gedaan heeft om deze ontwrichtende aftrekpost te beperken. Het tegendeel is waar.

Klopt maar nog lang niet ver genoeg.

[Marcel a]

dawg schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 15:57:
[...]

Klopt maar nog lang niet ver genoeg.

Tsja, dat wil ik best met je eens zijn, maar het is dan ook ingrijpend om dit af te schaffen. Het zou kunnen dat er zelfs een meerderheid in de kamer is die voor volledige afschaffing is op termijn.

[Cid Highwind]

Marcel a schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 16:00:
[...]

Tsja, dat wil ik best met je eens zijn, maar het is dan ook ingrijpend om dit af te schaffen. Het zou kunnen dat er zelfs een meerderheid in de kamer is die voor volledige afschaffing is op termijn.

Een verandering die niet ingrijpend is, kan je achterwege laten. Het probleem is dat gedaan wordt alsof het hoogst ingrijpend is voor Jan met de pet, of diens kinderen. Dat hoeft niet, maar de suggestie alleen al heeft er tot op heden altijd voor gezorgd dat het debat wordt doodgeslagen.

Hetzelfde effect zie je op het gebied van erfbelasting of bijvoorbeeld migratie. Door enkel in extremen te spreken en voorstanders van verandering af te schetsen alsof ze enkel genoegen nemen met volledige afschaffing van vandaag op morgen (of in het geval van migratie juist het absoluut tegenovergestelde hiervan), valt er letterlijk geen zinnig politiek debat over te voeren.

Uiteraard volledig in het voordeel van degenen die baat hebben bij instandhouding van het systeem. En dat zijn onder de streep dus juist niet Jan en z'n kinderen. Wat dus ook de reden is waarom men hier altijd zo graag op aanstuurt.

[ Voor 3% gewijzigd door Cid Highwind op 07-05-2026 16:06 ]

[dawg]

Marcel a schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 16:00:
[...]

Tsja, dat wil ik best met je eens zijn, maar het is dan ook ingrijpend om dit af te schaffen. Het zou kunnen dat er zelfs een meerderheid in de kamer is die voor volledige afschaffing is op termijn.

Tuurlijk is dat ingrijpend, mensen leunen erop. Daarom ook in ~20 jaar o.i.d. afbouwen.

[Grunwold]

dawg schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 15:43:
[...]

Wellicht valt dat nog te bezien want de hra zal afgebouwd worden over enkele decennia, en niet ineens van de een op de andere dag in zijn geheel afgeschaft worden.

Sorry @dawg dit lijkt me geen wijs idee. De juiste tijd om dit door te voeren was in 2020 voor de corona crisis, toen de rentes langdurig laag stonden. Het sneller afschaffen van de HRA zorgt ervoor dat veel gezinnen in 1 klap honderden euro’s achteruit gaan.

Daar gaan we op links geen verkiezingen mee winnen. En mag het gezegd worden? De middenklasse / jongere is vaak al het bokje. Dus het geld moet echt hogerop gevonden gaan worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Grunwold op 07-05-2026 17:54 ]

[Marcel a]

Grunwold schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 17:50:
[...]

Sorry @dawg dit lijkt me geen wijs idee. De juiste tijd om dit door te voeren was in 2020 voor de corona crisis. Het sneller afschaffen van de HRA zorgt ervoor dat veel gezinnen in 1 klap honderden euro’s achteruit gaan (en banken miljoenen erop vooruit 🙃)

Daar gaan we op links geen verkiezingen mee winnen. En mag het gezegd worden? De middenklasse / jongere is vaak al het bokje.

Waarom gaan banken er op vooruit?

[ZieMaar!]

Grunwold schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 17:50:
[...]

Sorry @dawg dit lijkt me geen wijs idee. De juiste tijd om dit door te voeren was in 2020 voor de corona crisis. Het sneller afschaffen van de HRA zorgt ervoor dat veel gezinnen in 1 klap honderden euro’s achteruit gaan (en banken miljoenen erop vooruit 🙃)

Daar gaan we op links geen verkiezingen mee winnen. En mag het gezegd worden? De middenklasse / jongere is vaak al het bokje.

Niet waar. Niemand wil het in één keer schrappen en het gaat gepaard met andere zaken. Lees de koopkrachtplaatjes en luister niet naar Yesilgoz. Of lees iets terug in dit topic.

[Grunwold]

Marcel a schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 17:52:
[...]

Waarom gaan banken er op vooruit?

Nee, dat had ik fout. De bank heeft er verder niks mee te maken. Het is via belasting aftrekbaar.

[DutchCommando]

Grunwold schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 17:55:
[...]

Nee, dat had ik fout. De bank heeft er verder niks mee te maken. Het is via belasting aftrekbaar.

De bank vindt het heel fijn dat mensen meer kunnen lenen omdat ze HRA hebben. Kassa!

[Grunwold]

ZieMaar! schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 17:54:
[...]

Niet waar. Niemand wil het in één keer schrappen en het gaat gepaard met andere zaken. Lees de koopkrachtplaatjes en luister niet naar Yesilgoz. Of lees iets terug in dit topic.

Het is niet relevant maar ik stem PvDA, niet VVD.

Met respect je gaat er geen verkiezingen mee winnen. Dus hoe willen we Links beleid krijgen als Links niet gaat winnen? Je hebt gelijk hoor, maar hoe ga je de gewone kiezer daarmee overtuigen?

DutchCommando schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 17:59:
[...]

De bank vindt het heel fijn dat mensen meer kunnen lenen omdat ze HRA hebben. Kassa!

The house always wins

[ Voor 17% gewijzigd door Grunwold op 07-05-2026 18:07 ]

[Bananenplant]

Grunwold schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 18:04:
[...]

Met respect je gaat er geen verkiezingen mee winnen. Dus hoe willen we Links beleid krijgen als Links niet gaat winnen? Je hebt gelijk hoor, maar hoe ga je de gewone kiezer daarmee overtuigen?

Breed uitmeten hoe rechts beleid via allerlei wegen niet in het belang van gewone mensen is.

[hamsteg]

Grunwold schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 17:50:
[...]

Sorry @dawg dit lijkt me geen wijs idee. De juiste tijd om dit door te voeren was in 2020 voor de corona crisis, toen de rentes langdurig laag stonden. Het sneller afschaffen van de HRA zorgt ervoor dat veel gezinnen in 1 klap honderden euro’s achteruit gaan.

Daar gaan we op links geen verkiezingen mee winnen. En mag het gezegd worden? De middenklasse / jongere is vaak al het bokje. Dus het geld moet echt hogerop gevonden gaan worden.

Graag even teruglezen in dit topic, dit frame van de VVD kan volledig naar de prullenbak.

Ten eerste is het bewezen dat de HRA en prijs opdrijvend effect heeft. Meest pijnlijke was de starterssubsidie van 10k (toch?) na het ingaan van deze subsidie waren alle huisprijzen ineens 10k hoger. Elke subsidie ten gunste van een bepaalde groep zal onmiddellijk een totaal opdrijvend effect hebben.

Afbouw moet natuurlijk plaatsvinden over meerdere jaren (partijen variëren in mening van 7 tot 20 jaar). Dit moet natuurlijk samengaan met verlaging van de eerste belastingschijf (meest eenvoudige ingreep, kunt ook complexere en gerichtere oplossingen verzinnen) en/of afschaffing eigenwoning forfait. Voor recente starters zou je nog een paar jaar extra kunnen voorzien.

Daarnaast was het niet de lage rente maar de hoge inflatie een zegen in 2020. Doordat de inkomsten gecompenseerd werden met inflatiecorrectie, wordt je effectieve schuld kleiner (en is je hypotheekdruk t.o.v. je inkomen steeds kleiner) en je kon hoofdzakelijk daardoor meer lenen.

TLDR; met een zorgvuldige afbouw en vrijgekomen gelden grotendeels gebruiken als vermindering op bestaande voorzieningen (lager tarief inkomstenbelasting), dat weer gecombineerd met het voordeel van een langdurige lening in combinatie met inflatie (correctie) maakt dat niemand erop achteruit zal gaan.

[hamsteg]

dawg schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 13:54:
[...]

In plaats van het minimumloon te verhogen kan men beter het belastingstelsel hervormen zodat er belasting geheven kan worden op zaken waar mensen niets voor hoeven doen. Denk waardestijging van koopwoningen, inkomen uit vermogens, bedrijfsopvolgregelingen, erfbelasting, schenkbelasting, en dan vergeet ik er vast nog een aantal. Dan kan belasting op arbeid omlaag, en kunnen mensen iets opbouwen.

Helemaal eens, bij vergelding meteen als inkomsten zien en als zodanig belasten (niet werken met virtuele waarde stijgingen).

Waar wij nog verschillen is het eigen opgebouwd vermogen, dus zonder zogenaamd oudgeld. Ik vind dat eigen opgebouwd vermogen, vanuit mijn stokpaardje dat dit volgens inkomen al is belast, verder onbelast moet blijven. Een spaarder of een verbrasser horen in mijn ogen gelijk behandeld te worden.

Oud geld, erfenis, is nu een probleem. Bijna gratis geld zonder tegenprestatie. In mijn beleving volledig als inkomen zien maar ondertussen hebben bepaalde groepen, de top 1%, dermate veel opgebouwd dat de belastingen onder de 50% pas na meerdere generaties een impact zullen hebben.

[R_Zwart]

dawg schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 13:54:
[...]

In plaats van het minimumloon te verhogen kan men beter het belastingstelsel hervormen zodat er belasting geheven kan worden op zaken waar mensen niets voor hoeven doen. Denk waardestijging van koopwoningen, inkomen uit vermogens, bedrijfsopvolgregelingen, erfbelasting, schenkbelasting, en dan vergeet ik er vast nog een aantal. Dan kan belasting op arbeid omlaag, en kunnen mensen iets opbouwen.

In veel landen, zelfs in de VS, is het normaal om winst bij de verkoop van je woning te belasten. En aangezien veel klagers in Nederland dingen uit andere landen altijd beter vinden kunnen we best wat maatregelen op dit gebied hier invoeren....

En op zich is het eenvoudig om de winst vast te stellen: bij aankoop en verkoop staan de prijzen in de aktes. Dan is het aan de verkoper zelf om bewijzen van onderhoud, verbouwing te verzamelen en te bewaren en te gebruiken bij de belastingaangifte.

[orvintax]

Grunwold schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 17:50:
[...]

Daar gaan we op links geen verkiezingen mee winnen. En mag het gezegd worden? De middenklasse / jongere is vaak al het bokje. Dus het geld moet echt hogerop gevonden gaan worden.

Het voordeel van het afschaffen van de HRA, buiten de correctie op de woningmarkt. Is dat het een groeiende kostenpost is voor de overheid die disproportioneel voordeel bied aan de hogere inkomens. Maw het geld word grotendeels hogerop gevonden. Ik dacht dat het in 2025 iets van 10 miljard was. Daar kunnen we best leuke dingen mee doen. Ook voor de middenklasse / jongeren.

[Dennis]

R_Zwart schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 19:34:
In veel landen, zelfs in de VS, is het normaal om winst bij de verkoop van je woning te belasten.

Op de site van de IRS lees ik een genuanceerder verhaal.

[alexbl69]

ZieMaar! schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 15:10:
[...]

Bij verkoop. Een percentage van je overwaarde? Tuurlijk zijn er allerlei nuances (zoals verbouwingen), maar laten we niet de Tweakers valkuil trappen waarin we implementatie aspecten de beleidsvorming intrekken.

Ben je wel de hele doorstroming kwijt.

Het huis dat je koopt wordt namelijk geen euro goedkoper door deze regeling, terwijl je wel een deel van je opgebouwde overwaarde af moet staan. Ergo: bij verkoop verlies je geld/woningwaarde.

Gevolg: geen doorstroming meer. Scheef wonen neemt toe, arbeidsmobiliteit neemt af, afhankelijkheid van auto wordt groter (je kunt immers niet met je baan mee verhuizen).

[bie100]

Bananenplant schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 18:13:
[...]

Breed uitmeten hoe rechts beleid via allerlei wegen niet in het belang van gewone mensen is.

Net zo als rechts doet dat links beleid ook niet in het belang is voor de gewone mens?

Als je er over na denk begin ik me eigen weleens af te vragen welke politieke stroming er wel is voor de gewone mens( wat dat dan inhoud?)

Iedereen valt maar over elkaar heen heel naar eigenlijk en uiterst vermoeid om je gelijk te halen lijkt me

[R_Zwart]

Aanslag op het kantoor van D66.... *knip* speculatie

[ Voor 75% gewijzigd door defiant op 07-05-2026 23:59 ]

[dawg]

R_Zwart schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 22:16:
Aanslag op het kantoor van D66....*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post

Een gevaarlijke tendens wel, als mensen geweld als geoorloofd gaan beschouwen.

[ Voor 55% gewijzigd door defiant op 08-05-2026 00:11 ]

[toolkist]

R_Zwart schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 19:34:
[...]

In veel landen, zelfs in de VS, is het normaal om winst bij de verkoop van je woning te belasten. En aangezien veel klagers in Nederland dingen uit andere landen altijd beter vinden kunnen we best wat maatregelen op dit gebied hier invoeren....

En op zich is het eenvoudig om de winst vast te stellen: bij aankoop en verkoop staan de prijzen in de aktes. Dan is het aan de verkoper zelf om bewijzen van onderhoud, verbouwing te verzamelen en te bewaren en te gebruiken bij de belastingaangifte.

Dat is een leuke als je in een appartement woont...

[President]

R_Zwart schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 22:16:
Aanslag op het kantoor van D66.... *knip*

*knip* reactie op modbreak/niet onderbouwd


Met betrekking tot de erfenissen: gaat dit nou om contanten? Of zijn die miljarden grotendeels (familie) bedrijven?

[ Voor 52% gewijzigd door defiant op 08-05-2026 00:01 ]

[defiant]

Modbreak:

Laten we niet voorbarig speculeren over de motieven voor de aanslag op het D66 kantoor, wacht s.v.p. op de officiële berichtgeving af. Enkele reacties hierover zijn verwijderd.

[Lordy79]

President schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 23:22:
[...]
Met betrekking tot de erfenissen: gaat dit nou om contanten? Of zijn die miljarden grotendeels (familie) bedrijven?

Voor schenken of vererven van ondernemingen bestaat de BOR waarbij de verkrijger een royale korting krijgt op de schenk/erf belasting.

Als het gaat om beleggingsondernemingen, dus een BV structuur met liquide middelen, onroerend goed of beursaandelen is de BOR niet van toepassing.

Overigens vind ik dat de schenk/erf belasting een eigen topic verdient op tweakers al zullen er ruwweg twee groepen zijn.

De ene vindt dat het gratis geld is voor de verkrijger dat flink belast moet worden.

De ander vindt dat er al belasting over is betaald en dat het wat minder belast mag worden.

Zelf denk ik dat de huidige regels en tarieven wel fair zijn, alleen zijn er families die jaarlijks schenken, desnoods op papier, waardoor de staat achter het net vist. Een oplossing daarvoor die ik ergens las vond ik wel mooi: elk natuurlijk persoon mag in zijn leven maximaal x bedrag schenken. Van mijn part 2 ton ofzo, en daarna is het gewoon tegen het hoogste tarief belast.

Dat treft alleen vermogenden die nu jaarlijks 130k per kind schenken tegen het 10pct tarief.

[W1ck1e]

Breed uitmeten hoe rechts beleid via allerlei wegen niet in het belang van gewone mensen is.

bie100 schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 20:00:
[...]

Net zo als rechts doet dat links beleid ook niet in het belang is voor de gewone mens?

Als je er over na denk begin ik me eigen weleens af te vragen welke politieke stroming er wel is voor de gewone mens( wat dat dan inhoud?)
...

Ja, net zo ....
Kijk naar hoe er in de kamers gestemd wordt, en in wiens belang. Niet naar wat ze beloven in verkiezingstijd.

Ik denk trouwens: "Net zo als rechts doet dat links beleid NIET in het belang is voor de gewone mens?" Zonder ook. Met "ook" zou het een bekentenis zijn.

Ik ben niet tegen "stemmen in je eigen belang" maar dan moet je wel goed zien bij welke partij je moet zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door W1ck1e op 08-05-2026 07:41 ]

[Cid Highwind]

W1ck1e schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 07:24:
[...]


[...]

Ja, net zo ....
Kijk naar hoe er in de kamers gestemd wordt, en in wiens belang. Niet naar wat ze beloven in verkiezingstijd.

Ik denk trouwens: "Net zo als rechts doet dat links beleid NIET in het belang is voor de gewone mens?" Zonder ook. Met "ook" zou het een bekentenis zijn.

Ik ben niet tegen "stemmen in je eigen belang" maar dan moet je wel goed zien bij welke partij je moet zijn.

Het probleem is vooral dat niet blijft hangen wie welke belangen behartigt. Wilders is een goed voorbeeld hiervan. Stelt zich op als kruisvaarder voor de minima, stemt zo goed als structureel met de VVD mee, heeft geen enkele moeite met geïmporteerde werkkrachten. Traineert het complete systeem migratie- en integratiedebat terwijl er alles aan gedaan wordt om partijen die de problematiek wél op willen lossen af te schetsen als degenen die de problemen veroorzaakt hebben en groter willen maken. De wereld op z’n kop.

En ja, het moet helaas tot in den treure herhaald worden, maar de simpelste regel is toch wel dat je als werknemer simpelweg niks bij de partij voor werkgevers te zoeken hebben. Maar met spiegeltjes (kom niet aan de auto) en kraaltjes (kom niet aan de HRA) weet deze toch iedere keer weer politiek te bedrijven die vooral de grote vissen buiten schot houdt terwijl de kleine man er niet op vooruit gaat.

Daarnaast zijn zaken als milieu en schone energie jarenlang weggezet als “linkse (geld kostende, ideologische) hobby”, in plaats van dat er gewoon nuchter Hollands naar wordt gekeken wat het op had kunnen leveren: Een sterkere op stroom gerichte infrastructuur, onafhankelijk van grillen van buitenaf. En een toekomstbestendige drinkwatervoorziening.

Unilever en Nestlé hebben er vast geen probleem mee hun oplossingen voor een eventueel drinkwaterprobleem van Afrika naar Nederland te migreren, maar een dergelijk toekomstbeeld houd ik niet per se als wenselijk. Ondertussen worden partijen die zich er wel mee bezighouden weggezet als zijnde elitaire haverdrinkers van de grachtengordel. En de media kalkt de soundbytes braaf over om het frame te verspreiden.

[squashedraven]

Het is eigenlijk heel simpel. Afschaffing van de HRA voel ik direct, Rekeningrijden voel ik direct (Gigantisch), beter milieu voel ik niet, Uitkeringen voel ik niet, Migratie heb ik in mijn regio geen last van.

Dan is het heel eenvoudig om te zeggen ik stem voor de partijen die de zaken die ik direct voel niet verslechteren of verbeteren (voor mijn portemonnee).

Voor veel mensen is het heel lastig een groter plaatje te zien. Afschaffing HRA geeft ruimte om ergens anders een kostenpost te verlagen bijvoorbeeld maar dan zie ik niet meer 100 euro maandelijks op mijn rekening verschijnen van de belastingdienst. Rekeningrijden ben ik overigens wel fel op tegen maar ben het er wel mee eens dat er wat moet gebeuren met de MRB.

[Scheurbuik]

squashedraven schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 08:36:
Rekeningrijden ben ik overigens wel fel op tegen maar ben het er wel mee eens dat er wat moet gebeuren met de MRB.

Fel tegen zijn klinkt leuk.. maar wat is je alternatief? Accijnzen gaan teruglopen doordat we elektrisch gaan rijden, dan heb je 3 keuzes... of je gooit de mrb collectief omhoog, of je gaat op een andere.manier het verbruik belasten. Optie 3 is minder inkomsten uit transport, maar dat is een complete utopie natuurlijk.

En ja.. je kan alleen de straatladers extra gaan belasten, maar dan support je weer de rijken met eigen zonnepanelen en laadpaal op de oprit en schuif je de rekening af op de flatbewoner, zoals we dat ook doen met electra-salderen op dit moment.

[W1ck1e]

Scheurbuik schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:00:

... maar dan support je weer de rijken met eigen zonnepanelen en laadpaal op de oprit en schuif je de rekening af op de flatbewoner, zoals we dat ook doen met electra-salderen op dit moment.

Elke kWh die uit zonnepanelen komt is er een. Dat is an sich positief.
Als het voordeel van de rijken niet ten koste gaat van anderen is er echter niet zoveel mis mee.
"uitwassen" als extra verbruik bij negatieve prijs (bijvoorbeeld) moet worden aangepakt.

[squashedraven]

Scheurbuik schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:00:
[...]


Fel tegen zijn klinkt leuk.. maar wat is je alternatief? Accijnzen gaan teruglopen doordat we elektrisch gaan rijden, dan heb je 3 keuzes... of je gooit de mrb collectief omhoog, of je gaat op een andere.manier het verbruik belasten. Optie 3 is minder inkomsten uit transport, maar dat is een complete utopie natuurlijk.

En ja.. je kan alleen de straatladers extra gaan belasten, maar dan support je weer de rijken met eigen zonnepanelen en laadpaal op de oprit en schuif je de rekening af op de flatbewoner, zoals we dat ook doen met electra-salderen op dit moment.

optie 1: dieseltarief, elektrisch tarief, benzine tarief en gas tarief en dan belasten per kubieke meter auto berekend op de meest basale vorm (geregistreerde lengte x geregistreerde hoogte x geregistreerde breedte). (Dus losjes gebasseerd op huidige situatie)

optie 2: spitsheffing en tolstructuur waar dichtbevolkte gebieden een hoger tarief hebben dan laagbevolkte gebieden

optie 3: gecombineerde optie 1 en 2, laag MRB tarief aangevuld met tol op auto en snelwegen.

Rekeningrijden klinkt op papier heel leuk om autogebruik te ontmoedigen, wat vaak vergeten wordt is dat buiten de randstad het OV vaak non-existent is en de afstand richting werk ook nog eens groter is en 50km buiten gebied net zo snel kan zijn als 10km randstad. Met rekeningrijden pak je dus eigenlijk de bewoners in het buitengebied waar de lonen ook nog eens gemiddeld lager liggen dan in de randstad. En dan laat ik de manier van implementeren nog maar buiten beschouwing.

[Grunwold]

hamsteg schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 18:44:
[...]

Graag even teruglezen in dit topic, dit frame van de VVD kan volledig naar de prullenbak.

Je beticht mij van het niet lezen van dit topic, maar dat doe ik wel degelijk. De gemiddelde Nederlander kijkt niet naar dit topic, noch naar deze website. Die krijgt alleen mee dat hij/zij/hun meer mogen gaan betalen aan het einde van de maand en geloof het of niet. Mensen stemmen helemaal niet tegen zichzelf of hun eigen portemonee.

Er zijn zoveel onderwerpen waar campange over gevoerd kan worden wat zoveel kansrijker is op dit moment. Wat dacht je van d66 verantwoordelijk houden voor het niet bouwen van 10 steden. Israel aanpakken (en echt, er zijn enorm veel mensen gekeerd op het onderwerp Israel). Multinationals aanpakken. Datacenter bouw stoppen. De ultrarijken aanpakken. Het demografisch verval aanpakken, waar je heel mijn generatie achter kan krijgen.

Kom op, als het beste slagargument HRA afschaffen is de volgende verkiezing dan steven we af op een ongekend verkiezingsverlies Het is echt mogelijk om verkiezingen te winnen in Nederland. Maar we kunnen het echt op ons buik gaan schuiven als we vastbllijven haken op een bettutelend "jullie zijn dom en kiezen verkeerd" toontje. Begrijp het nou eindelijk eens. Jullie grijze-duiven-links taal werkt niet. Het is ouderwets en een ramp recept voor verkiezingen.

[Cid Highwind]

Scheurbuik schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:00:
[...]


Fel tegen zijn klinkt leuk.. maar wat is je alternatief? Accijnzen gaan teruglopen doordat we elektrisch gaan rijden, dan heb je 3 keuzes... of je gooit de mrb collectief omhoog, of je gaat op een andere.manier het verbruik belasten. Optie 3 is minder inkomsten uit transport, maar dat is een complete utopie natuurlijk.

En ja.. je kan alleen de straatladers extra gaan belasten, maar dan support je weer de rijken met eigen zonnepanelen en laadpaal op de oprit en schuif je de rekening af op de flatbewoner, zoals we dat ook doen met electra-salderen op dit moment.

Is de terugloop van accijnzen wel eens afgezet tegen de toegenomen hoeveel energiebelasting op electriciteit?

Rekeningrijden is afgezien van een administratieve moloch, die nooit kostenneutraal ingevoerd zal kunnen gaan worden, een directe trap na naar werkend Nederland bovendien. Er valt echt heel veel aan te merken op de forens-mentaliteit in Nederland, hoe thuiswerken toch weer in een hoekje wordt gedrukt en hoe we busjes vanuit het hele land naar de randstad laten kachelen, dagelijks. Maar rekeningrijden is mijn optiek vooral een cadeautje aan degenen die hun MRB geschrapt zien worden, zodat er nog net wat meer geld overblijft om de AOW met de caravan in het buitenland te kunnen genieten op kosten van werkend Nederland.

En als de MRB komt te vervallen en je jaarlijks honderden Euro's spaart, kan dat ritje in de spits er ook wel van af, dus of er op dat vlak winst wordt geboekt, waag ik in twijfel te trekken.

Een echte oplossing, enkel via verkeersbelasting, is er niet per sé, geen simpele. Laaghangend fruit is om onderscheid te maken tussen EV's. De ene rijdt een simpele en zuinige Model 3, of een B-segmenter, de andere rijdt een X7. De laatste ga je waarschijnlijk sowieso een stuk minder belasting van kunnen heffen middels electriciteit, zoals je zelf al aangeeft, terwijl de flatbewoner met auto-afhankelijkheid bij een overstap op een EV afhankelijk is van openbare laadvoorzieningen. In dat opzicht is het onderscheid in gewicht juist bij EV's, let wel, EV's onderling (niet t.o.v. dinostokers), zo'n heel gekke verdelingsmethode nog niet.

[Scheurbuik]

Cid Highwind schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:35:
[...]

Is de terugloop van accijnzen wel eens afgezet tegen de toegenomen hoeveel energiebelasting op electriciteit.

Dat is een makkelijke... nemen we bv een model polotje. 1:20 met de auto vs 15kwh/100km,

5 liter bezine vs 15kwh/100km.. 1.25euro/l belasting, vs 11.5/kwh belasting.

Oftewel 6.25 euro/100km vs 1.65/100km. Dus bijna factor 4 verschil.

Daar komt nog bij dat de rijke zonnepaneelbezitter die 11.5 cent ook nog niet in het laatje brengt.

[Scheurbuik]

W1ck1e schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:08:
[...]

Elke kWh die uit zonnepanelen komt is er een. Dat is an sich positief.
Als het voordeel van de rijken niet ten koste gaat van anderen is er echter niet zoveel mis mee.
"uitwassen" als extra verbruik bij negatieve prijs (bijvoorbeeld) moet worden aangepakt.

Dat gaat het inerent wel.. als je geen belasting betaalt omdat je het zelf opwekt moet iemand anders meer betalen. (Als de.overheid zelfde.inkomsten wil hebben)

[W1ck1e]

Scheurbuik schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:54:
[...]

Dat gaat het inerent wel.. als je geen belasting betaalt omdat je het zelf opwekt moet iemand anders meer betalen. (Als de.overheid zelfde.inkomsten wil hebben)

Uiteraard, zo werken communicerende vaten.
Maar ik heb iets tegen meer vaten dan je eigen gebruik (op jaarbasis).

[squashedraven]

Scheurbuik schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:53:
[...]

Dat is een makkelijke... nemen we bv een model polotje. 1:20 met de auto vs 15kwh/100km,

5 liter bezine vs 15kwh/100km.. 1.25euro/l belasting, vs 11.5/kwh belasting.

Oftewel 6.25 euro/100km vs 1.65/100km. Dus bijna factor 4 verschil.

Daar komt nog bij dat de rijke zonnepaneelbezitter die 11.5 cent ook nog niet in het laatje brengt.

"de rijke zonnepaneelbezitter" als je kijkt naar de daken heeft Jan Modaal met spreiding beide kanten op wel zonnepanelen evenals sociale huur al dan niet met beetje extra huur.

[Cid Highwind]

Scheurbuik schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:53:
[...]

Dat is een makkelijke... nemen we bv een model polotje. 1:20 met de auto vs 15kwh/100km,

5 liter bezine vs 15kwh/100km.. 1.25euro/l belasting, vs 11.5/kwh belasting.

Oftewel 6.25 euro/100km vs 1.65/100km. Dus bijna factor 4 verschil.

[...]

Ja het inherent zuiniger zijn, met een factor 3-4, daar had ik even niet bij stilgestaan.
*zet nog maar een bakkie*

Tegelijkertijd kan je dus ook niet de belasting per kWh nog hoger maken, dit zou de ongelijkheid qua energiekosten alleen nog maar hoger maken en staat haaks op de doelstellingen duurzamer te worden. Lijkt me een makkelijke keuze te maken welke weg in te slaan, eentje die niet in het voordeel werkt van gretige leveranciers voor rekeningrijdensoft- en hardware.

[orvintax]

Lordy79 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 07:23:
[...]

Overigens vind ik dat de schenk/erf belasting een eigen topic verdient op tweakers al zullen er ruwweg twee groepen zijn.

De ene vindt dat het gratis geld is voor de verkrijger dat flink belast moet worden.

De ander vindt dat er al belasting over is betaald en dat het wat minder belast mag worden.

offtopic:
Ik zit zelf meer in het eerste kamp. Maar ik heb dat laatste argument nooit gesnapt. "Er is al belasting over betaald" Ja? Dus? Over elke cent is al honderden keren belasting betaald. Bij de supermarkt betaal je toch ook BTW over je producten terwijl je al belasting op je inkomen hebt betaald? Of zijn deze mensen van mening dat er maar 1 universele belasting mag bestaan?

[squashedraven]

Cid Highwind schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:04:
[...]

Ja het inherent zuiniger zijn, met een factor 3-4, daar had ik even niet bij stilgestaan.
*zet nog maar een bakkie*

Tegelijkertijd kan je dus ook niet de belasting per kWh nog hoger maken, dit zou de ongelijkheid qua energiekosten alleen nog maar hoger maken en staat haaks op de doelstellingen duurzamer te worden. Lijkt me een makkelijke keuze te maken welke weg in te slaan, eentje die niet in het voordeel werkt van gretige leveranciers voor rekeningrijdensoft- en hardware.

Ben het met je eens hoor, maar hoezo zou een hogere belasting per KWh de doelstellingen voor duurzaamheid ondermijnen? Ik zie namelijk duurzamer worden het verminderen van verbruik van gas/stroom/water dus hogere belasting is dan juist een incentive om beter te isoleren, vaker de trapfiets te pakken etc.

[Scheurbuik]

squashedraven schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:14:
[...]

Ben het met je eens hoor, maar hoezo zou een hogere belasting per KWh de doelstellingen voor duurzaamheid ondermijnen? Ik zie namelijk duurzamer worden het verminderen van verbruik van gas/stroom/water dus hogere belasting is dan juist een incentive om beter te isoleren, vaker de trapfiets te pakken etc.

Omdat je tante miep op 4 hoog in een flatje ter facto mee laat betalen aan de autorijder. Nu wordt er onevenredig veel geharkt bij transport (maar beperkt gaat naar wegen, de rest gaat nasr algemene middelen). Daar kan je wat van vinden, maar als we dat willen handhaven (waar iets voor te zeggen is), dan kan je dat niet bewerkstelligen door simpelweg de kwh prijs te verhogen. Dat raakt tante miep harder dan iemand met een berg zonnepanelen/thuisbatterij.

[spijkerhoofd]

squashedraven schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:30:
[...]

optie 1: dieseltarief, elektrisch tarief, benzine tarief en gas tarief en dan belasten per kubieke meter auto berekend op de meest basale vorm (geregistreerde lengte x geregistreerde hoogte x geregistreerde breedte). (Dus losjes gebasseerd op huidige situatie)

hoe ga je dat doen als mensen 1 op 1 de auto laden via de zonnepanelen? Of mensen een deel van de zonnepanelen opbrengst in accu’s stoppen?

[mavamal]

Een hogere belasting op elektriciteit verkleint de voordelen van overstappen naar elektrisch vervoer en verhoogt de lasten voor huishoudens die nu al niet de middelen hebben om investeringen te doen waarmee ze kunnen besparen.

Per saldo bespaar je dan niets op het verbruik en moet je gericht gaan compenseren om energie-armoede te voorkomen.

[squashedraven]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:29:
[...]

hoe ga je dat doen als mensen 1 op 1 de auto laden via de zonnepanelen? Of mensen een deel van de zonnepanelen opbrengst in accu’s stoppen?

is in geschetste oplossing 1 niet relevant? Ik stel aan het einde van de zin ook dat het losjes gebaseerd is op de huidige MRB die een scheiding heeft op gewicht. Ik stel dus categorieën per energiedrager (brandstof of accu) + afmetingen ipv gewicht

[spijkerhoofd]

squashedraven schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:31:
[...]

is in geschetste oplossing 1 niet relevant? Ik stel aan het einde van de zin ook dat het losjes gebaseerd is op de huidige MRB die een scheiding heeft op gewicht. Ik stel dus categorieën per energiedrager (brandstof of accu) + afmetingen ipv gewicht

Jij wilt een hogere belasting op stroom, juist mensen die met zonnepanelen laden ontwijken die belasting. En waarom de afmeting? Gewicht is toch prima? Juist door afmeting ipv gewicht te kiezen moet je alles weer omkatten wat weer veel geld en mankracht kost. Waarom niet handhaven zoals het nu gaat en per jaar kijken of de accijns inkomsten minder word en dan draaien aan andere knoppen. Of erfbelasting flink verhogen en HRA afschaffen, dat kan de verminderde accijnsopbrengsten dempen.

[squashedraven]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:41:
[...]

Jij wilt een hogere belasting op stroom, juist mensen die met zonnepanelen laden ontwijken die belasting. En waarom de afmeting? Gewicht is toch prima? Juist door afmeting ipv gewicht te kiezen moet je alles weer omkatten wat weer veel geld en mankracht kost. Waarom niet handhaven zoals het nu gaat en per jaar kijken of de accijns inkomsten minder word en dan draaien aan andere knoppen. Of erfbelasting flink verhogen en HRA afschaffen, dat kan de verminderde accijnsopbrengsten dempen.

Hogere belasting op stroom stel ik nergens? Ik pak het huidige MRB systeem als basis waar nu ook al onderscheid is tussen de energiedragers

En ik kies afmetingen ipv gewicht ivm het gewicht van Accu's, in een kleine auto kan een groter/zwaardere accu liggen dan in een grote auto. En die grote SUV's is juist iets wat we niet moeten willen

[spijkerhoofd]

squashedraven schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:45:
[...]

Hogere belasting op stroom stel ik nergens? Ik pak het huidige MRB systeem als basis waar nu ook al onderscheid is tussen de energiedragers

En ik kies afmetingen ipv gewicht ivm het gewicht van Accu's, in een kleine auto kan een groter/zwaardere accu liggen dan in een grote auto. En die grote SUV's is juist iets wat we niet moeten willen

Ik heb het verkeerd gelezen, je had het over tarieven. Dan nog vind ik het omslachtig systeem wat duur is qua implementatie. Waarom niet de accijns en mrb zo laten en schaffen we de HRA af om zo de verminderde accijnsinkomsten van de toekomst te dempen?

[crisp]

Scheurbuik schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:28:
[...]

Nu wordt er onevenredig veel geharkt bij transport (maar beperkt gaat naar wegen, de rest gaat nasr algemene middelen).

Is het ook nog onevenredig als je alle geëxternaliseerde kosten, zoals verkeersongevallen, milieu en klimaat, geluidshinder, files etc. meerekent?

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 08-05-2026 10:55 ]

[squashedraven]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:52:
[...]

Ik heb het verkeerd gelezen, je had het over tarieven. Dan nog vind ik het omslachtig systeem wat duur is qua implementatie. Waarom niet de accijns en mrb zo laten en schaffen we de HRA af om zo de verminderde accijnsinkomsten van de toekomst te dempen?

Vindt ik prima hoor

Was gewoon wat ideeën aan het spuwen, het gouden antwoord bestaat toch niet in deze situatie

[ Voor 10% gewijzigd door squashedraven op 08-05-2026 10:57 ]

[hamsteg]

Grunwold schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:30:
[...]


Je beticht mij van het niet lezen van dit topic, maar dat doe ik wel degelijk. De gemiddelde Nederlander kijkt niet naar dit topic, noch naar deze website. Die krijgt alleen mee dat hij/zij/hun meer mogen gaan betalen aan het einde van de maand en geloof het of niet. Mensen stemmen helemaal niet tegen zichzelf of hun eigen portemonee.

Er zijn zoveel onderwerpen waar campange over gevoerd kan worden wat zoveel kansrijker is op dit moment. Wat dacht je van d66 verantwoordelijk houden voor het niet bouwen van 10 steden. Israel aanpakken (en echt, er zijn enorm veel mensen gekeerd op het onderwerp Israel). Multinationals aanpakken. Datacenter bouw stoppen. De ultrarijken aanpakken. Het demografisch verval aanpakken, waar je heel mijn generatie achter kan krijgen.

Kom op, als het beste slagargument HRA afschaffen is de volgende verkiezing dan steven we af op een ongekend verkiezingsverlies Het is echt mogelijk om verkiezingen te winnen in Nederland. Maar we kunnen het echt op ons buik gaan schuiven als we vastbllijven haken op een bettutelend "jullie zijn dom en kiezen verkeerd" toontje. Begrijp het nou eindelijk eens. Jullie grijze-duiven-links taal werkt niet. Het is ouderwets en een ramp recept voor verkiezingen.

Tja, we kunnen ook niets doen en hier lekker blijven mopperen. Juist afschaffen van HRA ligt compleet en alleen in de macht van de Nederlandse politiek, relatief weinig afhankelijkheden, met een goed plan en goede communicatie kun je laten zien wat je waard bent. Als ze dit al niet kunnen regelen dan komen jouw andere punten zeker niet van de grond waar veel meer en veel belangrijkere stakeholders betrokken zijn.

[TheBrut3]

crisp schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:54:
[...]

Is het ook nog onevenredig als je alle geëxternaliseerde kosten, zoals verkeersongevallen, milieu en klimaat, geluidshinder, files etc. meerekent?

Ga je dan ook nog de voordelen van transport meerekenen? Een werkende economie.

[Bananenplant]

Grunwold schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:30:
[...]


Je beticht mij van het niet lezen van dit topic, maar dat doe ik wel degelijk. De gemiddelde Nederlander kijkt niet naar dit topic, noch naar deze website. Die krijgt alleen mee dat hij/zij/hun meer mogen gaan betalen aan het einde van de maand en geloof het of niet. Mensen stemmen helemaal niet tegen zichzelf of hun eigen portemonee.

Er zijn zoveel onderwerpen waar campange over gevoerd kan worden wat zoveel kansrijker is op dit moment. Wat dacht je van d66 verantwoordelijk houden voor het niet bouwen van 10 steden. Israel aanpakken (en echt, er zijn enorm veel mensen gekeerd op het onderwerp Israel). Multinationals aanpakken. Datacenter bouw stoppen. De ultrarijken aanpakken. Het demografisch verval aanpakken, waar je heel mijn generatie achter kan krijgen.

Kom op, als het beste slagargument HRA afschaffen is de volgende verkiezing dan steven we af op een ongekend verkiezingsverlies Het is echt mogelijk om verkiezingen te winnen in Nederland. Maar we kunnen het echt op ons buik gaan schuiven als we vastbllijven haken op een bettutelend "jullie zijn dom en kiezen verkeerd" toontje. Begrijp het nou eindelijk eens. Jullie grijze-duiven-links taal werkt niet. Het is ouderwets en een ramp recept voor verkiezingen.

Ik vraag me af hoeveel weerstand er nog tegen afschaffing van de HRA en andere thema's zou zijn als talkshows collectief zouden besluiten om de komende jaren geen VVD'ers meer uit te nodigen.

[crisp]

TheBrut3 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 12:08:
[...]

Ga je dan ook nog de voordelen van transport meerekenen? Een werkende economie.

Maar transport is veel breder dan alleen automobiliteit.

[W1ck1e]

Bananenplant schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 12:13:
[...]

Ik vraag me af hoeveel weerstand er nog tegen afschaffing van de HRA en andere thema's zou zijn als talkshows collectief zouden besluiten om de komende jaren geen VVD'ers meer uit te nodigen.

Ik vind anders een uitzending met een vvd'er aan tafel en Huub Stapel daar tegenover altijd wel leuk.

[Piet_Piraat7]

Kabinet komt met eerste nieuwe maatregelen na stranden asielnoodwet:

Het gaat om mensen die in ons land asiel hebben aangevraagd, maar ook strafbare feiten hebben gepleegd. Zij moeten sneller dan nu ongewenst verklaard kunnen worden. Wie dan ondanks zo'n ongewenstverklaring niet vertrekt kan voor een jaar in de gevangenis belanden. Het gaat straks ook om mensen die van buiten Europa komen.

Van den Brink denkt dat de maatregel kan helpen, hoewel hij niet kan niet zeggen om hoeveel mensen het zou gaan. "We willen wel mensen asiel bieden, maar niet als je een misdaad pleegt". Het gaat om misdrijven waar een gevangenisstraf van twee jaar op staat, of meerdere misdaden die daartoe optellen.


Klinkt ontzettend logisch? Twee jaar krijg je niet om het minste vergrijp.

[Stoney3K]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 14:35:
Kabinet komt met eerste nieuwe maatregelen na stranden asielnoodwet:

Het gaat om mensen die in ons land asiel hebben aangevraagd, maar ook strafbare feiten hebben gepleegd. Zij moeten sneller dan nu ongewenst verklaard kunnen worden. Wie dan ondanks zo'n ongewenstverklaring niet vertrekt kan voor een jaar in de gevangenis belanden. Het gaat straks ook om mensen die van buiten Europa komen.

Van den Brink denkt dat de maatregel kan helpen, hoewel hij niet kan niet zeggen om hoeveel mensen het zou gaan. "We willen wel mensen asiel bieden, maar niet als je een misdaad pleegt". Het gaat om misdrijven waar een gevangenisstraf van twee jaar op staat, of meerdere misdaden die daartoe optellen.


Klinkt ontzettend logisch? Twee jaar krijg je niet om het minste vergrijp.

We zitten alleen wel al met een cellentekort. En kan iemand die 'ongewenst' is verklaard daar meerdere keren voor worden veroordeeld? Of alleen één jaar zitten en daarna zijn ze er in principe van af?

Het kernprobleem is natuurlijk dat de landen waar zo iemand naartoe terug zou moeten óf die persoon weigeren, óf die persoon geen paspoort heeft waardoor het herkomstland onbekend is. En dat ga je met binnenlands beleid eigenlijk niet veranderen, dus een maatregel als dit is alleen maar symptoombestrijding.

[Kalentum]

Stoney3K schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 14:43:
[...]

We zitten alleen wel al met een cellentekort. En kan iemand die 'ongewenst' is verklaard daar meerdere keren voor worden veroordeeld? Of alleen één jaar zitten en daarna zijn ze er in principe van af?

Het kernprobleem is natuurlijk dat de landen waar zo iemand naartoe terug zou moeten óf die persoon weigeren, óf die persoon geen paspoort heeft waardoor het herkomstland onbekend is. En dat ga je met binnenlands beleid eigenlijk niet veranderen, dus een maatregel als dit is alleen maar symptoombestrijding.

Vraag asiel aan, pleeg een moord in opdracht van 1 of ander drugskartel, laat je veroordelen, "u bent ongewenst", verlaat het land, klaar.

[Stoney3K]

Kalentum schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 14:54:
[...]


Vraag asiel aan, pleeg een moord in opdracht van 1 of ander drugskartel, laat je veroordelen, "u bent ongewenst", verlaat het land, klaar.

De "ongewenst verklaring" is natuurlijk geen vervanging voor de straf zelf. Die komt er bovenop.

En het 'verblijven in Nederland ondanks ongewenstverklaring' is een op zichzelf staand vergrijp waarvoor je apart nog eens een jaar mag zitten, maar je mag voor elk vergijp maar 1 keer worden veroordeeld. Als iemand die 1 jaar heeft uitgezeten voor het hier in het land zijn, dan heeft de IND geen dwangmiddelen meer om zo iemand het land uit te kunnen gooien.

[Skyaero]

Stoney3K schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 14:43:
Het kernprobleem is natuurlijk dat de landen waar zo iemand naartoe terug zou moeten óf die persoon weigeren, óf die persoon geen paspoort heeft waardoor het herkomstland onbekend is. En dat ga je met binnenlands beleid eigenlijk niet veranderen, dus een maatregel als dit is alleen maar symptoombestrijding.

Van het merendeel gaat het om mensen die gewoon een paspoort hebben en waarvan het land van herkomst een veilig land is. Denk aan Marokko, Turkije en Algerije.

[Stoney3K]

Skyaero schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 15:14:
[...]

Van het merendeel gaat het om mensen die gewoon een paspoort hebben en waarvan het land van herkomst een veilig land is. Denk aan Marokko, Turkije en Algerije.

In dat geval is het dus vaak zo dat het land waar ze naar terug gaan ze aan de grens weigert. Want anders zou het toch prima te doen moeten zijn om mensen gedwongen terug te brengen naar hun herkomstland?

[Cid Highwind]

Stoney3K schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 15:19:
[...]

In dat geval is het dus vaak zo dat het land waar ze naar terug gaan ze aan de grens weigert. Want anders zou het toch prima te doen moeten zijn om mensen gedwongen terug te brengen naar hun herkomstland?

Daar zijn natuurlijk wel drukmiddelen voor via een andere boeg. Als Marokko daar structurele samenwerking weigert, kan je andere samenwerking natuurlijk op de tocht zetten. Met Hongarije was het ook geen probleem de diplomatieke (lees: financiële) duimschroeven aan te draaien.

En indien het geen oplossing biedt, heb je tenminste weer een paar miljoen gespaard die naar de COA kan.

[Shadow_Agent]

Als landen hun originele inwoners niet terug willen hebben betekent toch niet dat wij dat moeten oplossen? Vind dat echt van de zotte. Als wij van ik noem maar wat oude zonnepanelen of autobanden af moeten sturen we dit toch ook niet met een louche vervoerder naar Spanje om vervolgens, als Spanje zegt " regel dit lekker zelf", dat wij zeggen "Nee sorry, we nemen ze niet meer terug. succes er mee! de groeten!" Dat is de omgekeerde wereld.

Al die ongewensten voegen niets toe aan de samenleving en kosten enkel geld en drukken op sociale voorzieningen omdat ze wel allerlei basisvoorzieningen krijgen. Verdwijnen in de illegaliteit en daarmee zorgen ze voor overlast en onveiligheid.

Heb er geen onderzoek naar gedaan maar ik vraag mij af hoeveel illegalen er in Nederland en de EU zitten op deze manier.

[Roozzz]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 14:35:
Kabinet komt met eerste nieuwe maatregelen na stranden asielnoodwet:

Het gaat om mensen die in ons land asiel hebben aangevraagd, maar ook strafbare feiten hebben gepleegd. Zij moeten sneller dan nu ongewenst verklaard kunnen worden. Wie dan ondanks zo'n ongewenstverklaring niet vertrekt kan voor een jaar in de gevangenis belanden. Het gaat straks ook om mensen die van buiten Europa komen.

Van den Brink denkt dat de maatregel kan helpen, hoewel hij niet kan niet zeggen om hoeveel mensen het zou gaan. "We willen wel mensen asiel bieden, maar niet als je een misdaad pleegt". Het gaat om misdrijven waar een gevangenisstraf van twee jaar op staat, of meerdere misdaden die daartoe optellen.


Klinkt ontzettend logisch? Twee jaar krijg je niet om het minste vergrijp.

Symboolpolitiek. Men heeft niet eens uitgezocht hoeveel mensen het zou betreffen. Ik vermoed een druppel op een gloeiende plaat. Maar het lijkt net alsof men bezig is.

[Stoney3K]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 15:45:
Als landen hun originele inwoners niet terug willen hebben betekent toch niet dat wij dat moeten oplossen? Vind dat echt van de zotte. Als wij van ik noem maar wat oude zonnepanelen of autobanden af moeten sturen we dit toch ook niet met een louche vervoerder naar Spanje om vervolgens, als Spanje zegt " regel dit lekker zelf", dat wij zeggen "Nee sorry, we nemen ze niet meer terug. succes er mee! de groeten!" Dat is de omgekeerde wereld.

Vertel mij eens hoe je dat precies op wil lossen dan? Stel dat Marokko geen Marokkanen terug wil nemen die in Nederland de fout in zijn gegaan, hoe wil je ze dan in Nederland gedwongen uitzetten? Want je kan ze niet echt in een vliegtuig laden en op de luchthaven bij kop en kont pakken en door de grenspoortjes van Marokko naar binnen gooien.

Op dezelfde manier als je ze niet zo maar over een random grens heen kan zetten met een "Zoek het verder maar uit".

Je moet niet vergeten dat internationaal recht heel anders werkt dan binnenlands recht. Bij internationaal recht heb je nu eenmaal geen 'wereldpolitie' die dat recht af kan dwingen - het heeft alleen maar de kracht van de afspraken die onderling worden gemaakt.

[skimine]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 14:35:
Kabinet komt met eerste nieuwe maatregelen na stranden asielnoodwet:

Het gaat om mensen die in ons land asiel hebben aangevraagd, maar ook strafbare feiten hebben gepleegd. Zij moeten sneller dan nu ongewenst verklaard kunnen worden. Wie dan ondanks zo'n ongewenstverklaring niet vertrekt kan voor een jaar in de gevangenis belanden. Het gaat straks ook om mensen die van buiten Europa komen.

Van den Brink denkt dat de maatregel kan helpen, hoewel hij niet kan niet zeggen om hoeveel mensen het zou gaan. "We willen wel mensen asiel bieden, maar niet als je een misdaad pleegt". Het gaat om misdrijven waar een gevangenisstraf van twee jaar op staat, of meerdere misdaden die daartoe optellen.


Klinkt ontzettend logisch? Twee jaar krijg je niet om het minste vergrijp.

Voor de volledigheid hier maar de (vermoedelijke) bron: https://nos.nl/artikel/2613584-kabinet-komt-met-eerste-nieuwe-maatregelen-na-stranden-asielnoodwet

[Joris748]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 14:35:
Kabinet komt met eerste nieuwe maatregelen na stranden asielnoodwet:

Het gaat om mensen die in ons land asiel hebben aangevraagd, maar ook strafbare feiten hebben gepleegd. Zij moeten sneller dan nu ongewenst verklaard kunnen worden. Wie dan ondanks zo'n ongewenstverklaring niet vertrekt kan voor een jaar in de gevangenis belanden. Het gaat straks ook om mensen die van buiten Europa komen.

Van den Brink denkt dat de maatregel kan helpen, hoewel hij niet kan niet zeggen om hoeveel mensen het zou gaan. "We willen wel mensen asiel bieden, maar niet als je een misdaad pleegt". Het gaat om misdrijven waar een gevangenisstraf van twee jaar op staat, of meerdere misdaden die daartoe optellen.


Klinkt ontzettend logisch? Twee jaar krijg je niet om het minste vergrijp.

Klinkt idd ontzettend logisch. Geen flauw idee hebben op hoeveel mensen dit van toepassing is. Dus ook geen flauw idee van de wenselijkheid en noodzakelijkheid van zo’n wet.

[alexbl69]

skimine schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 16:16:
[...]

Voor de volledigheid hier maar de (vermoedelijke) bron: https://nos.nl/artikel/2613584-kabinet-komt-met-eerste-nieuwe-maatregelen-na-stranden-asielnoodwet

Dit is een totaal non-voorstel. Het betreft hooguit een handvol individuen, die dit beleid waarschijnlijk ook nog eens succesvol aan zullen vechten zodra het ooit uitgevoerd zal worden. Wat overigens toch nooit gaat gebeuren.

Het is niets meer dan misplaatste stoerdoenerij, in een poging de gemeenten weer in het gelid te krijgen voor de spreidingswet. Er zal immers iets moeten gebeuren nu de strengere asielwetten vorige week zijn afgeschoten. Dan maar met veel tamtam een paar loze regeltjes voor de bühne presenteren.

[Metro2002]

dawg schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 13:54:
[...]

In plaats van het minimumloon te verhogen kan men beter het belastingstelsel hervormen zodat er belasting geheven kan worden op zaken waar mensen niets voor hoeven doen. Denk waardestijging van koopwoningen, inkomen uit vermogens, bedrijfsopvolgregelingen, erfbelasting, schenkbelasting, en dan vergeet ik er vast nog een aantal. Dan kan belasting op arbeid omlaag, en kunnen mensen iets opbouwen.

Klinkt leuk maar mensen die het minimumloon verdienen betalen effectief al geen belasting op arbeid dus wat schieten die daar dan mee op?

crisp schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:54:
[...]

Is het ook nog onevenredig als je alle geëxternaliseerde kosten, zoals verkeersongevallen, milieu en klimaat, geluidshinder, files etc. meerekent?

Als externe kosten zoals luchtvervuiling en klimaat betaald worden door de accijnzen dan zou met elektrisch rijden die kosten vele malen minder moeten zijn dus lijkt het me niet meer dan logisch om dan ook minder inkomsten nodig te hebben en is een kmheffing dus niet nodig.

Stoney3K schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 15:58:
[...]

Vertel mij eens hoe je dat precies op wil lossen dan? Stel dat Marokko geen Marokkanen terug wil nemen die in Nederland de fout in zijn gegaan, hoe wil je ze dan in Nederland gedwongen uitzetten?

Gewoon Nederlands paspoort innemen en geluk ermee? We hoeven als land niet van alles ons probleem te maken.. Dat zoekt die persoon maar uit met zijn eigen land. Zeker als ze een dubbel paspoort hebben lijkt me dat echt geen enkel probleem.

[ Voor 47% gewijzigd door Metro2002 op 08-05-2026 17:05 ]

[Stoney3K]

Metro2002 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 16:54:
Gewoon Nederlands paspoort innemen en geluk ermee? We hoeven als land niet van alles ons probleem te maken.. Dat zoekt die persoon maar uit met zijn eigen land. Zeker als ze een dubbel paspoort hebben lijkt me dat echt geen enkel probleem.

We hebben het al over asielzoekers die zijn afgewezen of statushouders. Van die laatste kun je wel de verblijfsstatus intrekken, maar dan moeten ze nog wel ergens naartoe. Als je het paspoort intrekt dan verdwijnen ze niet in het luchtledige, dan zijn ze nog altijd in Nederland, maar alleen als illegaal.

En als een land als Marokko niet toelaat dat ze het land in komen, hoe wil je dat precies aanpakken? Bij de gate ze naar buiten duwen en dan snel de deur van het vliegtuig dicht doen, veel plezier? Of gaat het er puur en alleen om dat ze het land uit zijn, dus zetten we ze af op de grensovergang bij Hazeldonk of Venlo?

Ik vind dat "Uitzetten maar!" altijd zo'n mooie holle populistische kreet. Want eigenlijk komt er nooit iemand met een concreet uitvoerbaar antwoord van hoe dan precies wat ook binnen internationale verdragen uitvoerbaar is.

[ Voor 5% gewijzigd door Stoney3K op 08-05-2026 17:40 ]

[Bananenplant]

Metro2002 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 16:54:

Gewoon Nederlands paspoort innemen en geluk ermee? We hoeven als land niet van alles ons probleem te maken.. Dat zoekt die persoon maar uit met zijn eigen land. Zeker als ze een dubbel paspoort hebben lijkt me dat echt geen enkel probleem.

Zolang mensen zich binnen je grenzen bevinden zijn ze nu eenmaal jouw probleem. Volgens mij is het niet zo moeilijk om je afkomst ontraceerbaar te maken. Wat ga je vervolgens doen, ze met een opblaasboot droppen boven internationale wateren?

[crisp]

Metro2002 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 16:54:
[...]

Als externe kosten zoals luchtvervuiling en klimaat betaald worden door de accijnzen dan zou met elektrisch rijden die kosten vele malen minder moeten zijn dus lijkt het me niet meer dan logisch om dan ook minder inkomsten nodig te hebben en is een kmheffing dus niet nodig.

Of dat inderdaad een dusdanig verschil maakt valt nog te bezien. Een EV is nog steeds niet schoon om te produceren, gebruikt nog steeds voor een deel "vieze stroom", en stoot nog steeds fijnstof uit. Ook blijkt ondertussen dat er al structureel te weinig budget is voor wegonderhoud; alsof vaak vergeten wordt dat je ook meer geld voor de toekomst moet reserveren als je wegen uitbreidt.

Ja, automobiliteit heeft zeker ook economische voordelen, maar "de vervuiler betaald" is zeker niet zondermeer waar, ook al denken veel mensen van wel.

[Cyphax]

crisp schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 18:48:
[...]

Of dat inderdaad een dusdanig verschil maakt valt nog te bezien. Een EV is nog steeds niet schoon om te produceren

Hier zitten best wel veel nuances in denk ik. Dat verschil met een auto met verbrandingsmotor is binnen 40.000km weg (volgens TNO).

gebruikt nog steeds voor een deel "vieze stroom"

Dat deel is in de afgelopen tien jaar van bijna zes naar bijna 20 procent gegaan (bron) en is nog steeds groeiende. Een verbrandingsmotor heeft het potentieel niet om tijdens z'n leven schoner te worden. Daarnaast is de efficientie van een verbrandingsmotor een nadeel: je hebt ongeveer 8,9kWh aan energie in een liter benzine waar je met moeite een kwart van gebruikt voor de aandrijving. Zelfs een kolencentraler is (iets) efficienter.

en stoot nog steeds fijnstof uit. Ook blijkt ondertussen dat er al structureel te weinig budget is voor wegonderhoud; alsof vaak vergeten wordt dat je ook meer geld voor de toekomst moet reserveren als je wegen uitbreidt.

Jawel, maar dat suggereert dat er voor de uitlaatgassen van auto's eigenlijk geen maatregelen genomen worden die dan verminderen of wegvallen. En voor een EV hoeft er niet een tankstation te worden bevoorraad door een zware vrachtwagen. En het uitbreiden van wegen doen ze ook voor niet-EV's toch?

In elk geval becijfert de ANWB "35 tot 55 procent minder CO2-uitstoot dan een vergelijkbare benzineauto." (bron). Maakt dat voor je standpunt veel uit?

[crisp]

Cyphax schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 19:31:
[...]

In elk geval becijfert de ANWB "35 tot 55 procent minder CO2-uitstoot dan een vergelijkbare benzineauto." (bron). Maakt dat voor je standpunt veel uit?

Nee Want CO²-uitstoot is nog steeds maar een deel van de geëxternaliseerde kosten van automobiliteit. Een volledige omslag naar EV zal daardoor waarschijnlijk nog steeds geen net positief resultaat opleveren bij ongewijzigd fiscaal beleid. Persoonlijke mobiliteit is en blijft een maatschappelijk kostbare aangelegenheid zolang we 2 ton staal blijven gebruiken voor het vervoeren van gemiddeld 1,5 persoon

[tjubbie]

Metro2002 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 16:54:


Gewoon Nederlands paspoort innemen en geluk ermee? We hoeven als land niet van alles ons probleem te maken.. Dat zoekt die persoon maar uit met zijn eigen land. Zeker als ze een dubbel paspoort hebben lijkt me dat echt geen enkel probleem.

Dit is zo simplistisch en naïef als het maar kan zijn. Alsof die mensen dan zeggen “tja we hebben geen Nederlands paspoort meer, laten we maar weggaan”. Dat een ‘politicus’ dit zegt en dat vele mensen dit direct als de oplossing zien en napraten laat zoveel domheid zien, best triest

[HEY_DUDE]

crisp schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 18:48:
[...]

Of dat inderdaad een dusdanig verschil maakt valt nog te bezien. Een EV is nog steeds niet schoon om te produceren, gebruikt nog steeds voor een deel "vieze stroom", en stoot nog steeds fijnstof uit. Ook blijkt ondertussen dat er al structureel te weinig budget is voor wegonderhoud; alsof vaak vergeten wordt dat je ook meer geld voor de toekomst moet reserveren als je wegen uitbreidt.

Ja, automobiliteit heeft zeker ook economische voordelen, maar "de vervuiler betaald" is zeker niet zondermeer waar, ook al denken veel mensen van wel.

De toekomst is elektrisch. Vind het een beetje achterom kijken om te bediscussiëren of elektrisch al wel of niet schoner is dan benzine.

We betalen ons nu al blauw aan de Trump Netanyahu tax aan de benzine pomp. Europa heeft geen fossiele toekomst. Enige land binnen Europa met een fossiele toekomst, Noorwegen, is al volledig geëlektrificeerd. Worden nog nauwelijks benzine slurpers daar verkocht.

we hebben geen olie, benzine en gas om ons wagenpark te laten slurpen. We hebben wel goedkope wind en zonne energie. Als je dagelijks niet al te veel km’s maakt kun je prima laden wanneer het waait of de zon schijnt. En misschien in de donkere dagen van het jaar wat vaker thuiswerken.

[crisp]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 20:03:
[...]

De toekomst is elektrisch. Vind het een beetje achterom kijken om te bediscussiëren of elektrisch al wel of niet schoner is dan benzine.

We betalen ons nu al blauw aan de Trump Netanyahu tax aan de benzine pomp. Europa heeft geen fossiele toekomst. Enige land binnen Europa met een fossiele toekomst, Noorwegen, is al volledig geëlektrificeerd. Worden nog nauwelijks benzine slurpers daar verkocht.

we hebben geen olie, benzine en gas om ons wagenpark te laten slurpen. We hebben wel goedkope wind en zonne energie. Als je dagelijks niet al te veel km’s maakt kun je prima laden wanneer het waait of de zon schijnt. En misschien in de donkere dagen van het jaar wat vaker thuiswerken.

Oh, maar ik ben ook zeker geen tegenstander van electrificatie. Renewables is inderdaad de toekomst. Dat laat echter onverlet dat automobiliteit in het bijzonder dan nog steeds hoge maatschappelijke kosten zal hebben, en we daar dus ook kritisch op moeten blijven en dit juist beprijzen om het gebruik van betere/schonere/goedkopere alternatieven zoals OV, fiets en kleinere (electrische) voertuigen voor persoonlijke mobiliteit te bevorderen.

[Cyphax]

crisp schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 19:53:
[...]

Nee Want CO²-uitstoot is nog steeds maar een deel van de geëxternaliseerde kosten van automobiliteit. Een volledige omslag naar EV zal daardoor waarschijnlijk nog steeds geen net positief resultaat opleveren bij ongewijzigd fiscaal beleid. Persoonlijke mobiliteit is en blijft een maatschappelijk kostbare aangelegenheid zolang we 2 ton staal blijven gebruiken voor het vervoeren van gemiddeld 1,5 persoon

Mee eens, het komt nog steeds niet in de buurt van een fiets of zelfs de benenwagen, en ik zou ook niet durven stellen dat het heel veel problemen zou oplossen als alles morgen een EV was (zou genoeg andere problemen met zich meebrengen, behalve hoge benzineprijzen ).
Ik woon vlak naast een school en naast een dierenarts, en als ik een cent kreeg voor elke keer dat ik de afgelopen tien jaar heb gedacht "joh kan je niet je kind of beest lopend of met de fiets wegbrengen ipv met de auto", dan was woonwerkverkeer iets uit het verleden.

Maar ik weet niet of we dat kunnen oplossen met technische verbeteringen (eerlijk gezegd denk ik van niet), en politiek Den Haag laat het vooralsnog maar z'n beloop gaan. En als ze dan met een idee komen als rekeningrijden, dan is het land weer te klein. Ook de Nederlander lijkt er niet echt een oplossing voor te willen. Het is wat dat betreft net als met de HRA (in elk geval voor m'n gevoel).

[Dennis]

Door de toegenomen mobiliteit hebben we ook schaalvergroting geaccepteerd. Daarnaartoe teruggaan is niet even gedaan. Bijvoorbeeld vroeger hadden veel meer plaatsen een ziekenhuis. En dit is één voorbeeld maar geldt voor veel meer zaken.

Eerst maar eens beginnen met de fietsinfrastructuur verbeteren. Dat is een proces wat gelukkig al een tijdje gaande is, maar naast wat grote steden (Amsterdam, Utrecht, Amersfoort) is dat nog beperkt opgepakt en dus is daar nog genoeg werk aan de winkel.

[crisp]

Dennis schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 20:35:
[...]

Eerst maar eens beginnen met de fietsinfrastructuur verbeteren. Dat is een proces wat gelukkig al een tijdje gaande is, maar naast wat grote steden (Amsterdam, Utrecht, Amersfoort) is dat nog beperkt opgepakt en dus is daar nog genoeg werk aan de winkel.

Eens, daarom ben ik ook vrijwilliger voor de Fietsersbond (Iedereen Mobiel voor fietsers met een beperking - die handbiker ben ik ).

[mekkieboek]

Eerst maar eens beginnen met de fietsinfrastructuur verbeteren. Dat is een proces wat gelukkig al een tijdje gaande is, maar naast wat grote steden (Amsterdam, Utrecht, Amersfoort) is dat nog beperkt opgepakt

Dat is overdreven, ik durf te stellen dat juist dit een van de gebieden is waar vooruitgang wordt geboekt, waar Nederland een beetje trots op mag zijn (zelfs al ben ik geen lid vd fietsersbod, @crisp).

Wikipedia: Lijst van Nederlandse fietssnelwegen
Het fietsknooppunten netwerk, iets waar we toch wel hebben gepionierd: https://www.fietsknoop.nl/planner (komend van de ANWB fietspaddestoelen is dat een enorme verbetering)

en dus is daar nog genoeg werk aan de winkel.

Dat dan weer wel. In de buitengebieden, zelfs in de randstad lopen dingen wel achter, ja. Lange klinkerwegen i.p.v. asfalt, sowieso minder separate fietsstroken. Zelfs nog onverharde wegen in de geldersche vallei, stofbende als het lang droog is geweest.

Maar wat te denken van fiets-specifieke bruggen, viaducten, rotondes, ondergrondse rotondes, fietstunnels. Dat is allemaal bepaald niet gratis maar we lijken het voor lief te nemen. Als vanzelfsprekend. Nou ja, dat is misschien wel een goed teken

[ Voor 10% gewijzigd door mekkieboek op 08-05-2026 21:14 ]

[Dennis]

Fietsknooppunten is leuk, maar je boekt meer resultaat als je de automobilist op korte afstanden uit de auto krijgt. Dus gewoon binnenstedelijk. Maar dat bereik je m.i. vooral met fatsoenlijke brede en veilige fietspaden, voorrang voor fietsers en in beperkte mate ontmoediging van autoverkeer (hoewel ik sterk tegenstander ben van fiscaliseren).

Maar je hebt gelijk dat er zeker vooruitgang is en nog wordt geboekt.

[Joris748]

Dennis schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 20:58:
Fietsknooppunten is leuk, maar je boekt meer resultaat als je de automobilist op korte afstanden uit de auto krijgt. Dus gewoon binnenstedelijk. Maar dat bereik je m.i. vooral met fatsoenlijke brede en veilige fietspaden, voorrang voor fietsers en in beperkte mate ontmoediging van autoverkeer (hoewel ik sterk tegenstander ben van fiscaliseren).

Maar je hebt gelijk dat er zeker vooruitgang is en nog wordt geboekt.

Neem Tilburg als voorbeeld met de enorme weerstand tegen de plannen om automobiliteit te beperken en meer ruimte te geven aan fietsers. Er zijn partijen die door die weerstand de grootste worden in de gemeenteraad.

[Dennis]

Joris748 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 21:13:
Neem Tilburg als voorbeeld met de enorme weerstand tegen de plannen om automobiliteit te beperken en meer ruimte te geven aan fietsers. Er zijn partijen die door die weerstand de grootste worden in de gemeenteraad.

Je hoeft niet meteen automobiliteit te beperken, je kunt ook eerst beginnen met fietsers meer ruimte geven. Oftewel: niet dwingen, maar verleiden. Dat klinkt als een klein verschil, maar heeft een grote impact hoe inwoners het ervaren.

Ik zal een voorbeeld van onhandige zaken geven in mijn eigen woonplaats. Bijvoorbeeld ten aanzien van fietsparkeren: in het centrum is veel te weinig plek en word je gedwongen in een onhandige fietsparkeergarage te parkeren, terwijl je als automobilist zowel direct onder als boven de grote winkelcentra met de auto kunt parkeren. En met de fiets naar het station? Vergeet het maar, daar is vrijwel geen plek doordeweeks (althans, niet in de stationsstalling). De uitbreiding hiervan ligt o.a. door een conflict al heel lang stil (maar hopelijk over twee weken uitspraak van de rechtbank).

[Joris748]

Dennis schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 21:24:
[...]

Je hoeft niet meteen automobiliteit te beperken, je kunt ook eerst beginnen met fietsers meer ruimte geven. Oftewel: niet dwingen, maar verleiden. Dat klinkt als een klein verschil, maar heeft een grote impact hoe inwoners het ervaren.

Ik zal een voorbeeld van onhandige zaken geven in mijn eigen woonplaats. Bijvoorbeeld ten aanzien van fietsparkeren: in het centrum is veel te weinig plek en word je gedwongen in een onhandige fietsparkeergarage te parkeren, terwijl je als automobilist zowel direct onder als boven de grote winkelcentra met de auto kunt parkeren. En met de fiets naar het station? Vergeet het maar, daar is vrijwel geen plek doordeweeks (althans, niet in de stationsstalling). De uitbreiding hiervan ligt o.a. door een conflict al heel lang stil (maar hopelijk over twee weken uitspraak van de rechtbank).

Binnen de Tilburgse ring kan alleen ruimte voor fietsers worden gemaakt, door de ruimte voor automobilisten te beperken. Om een volwaardig fietspad te creëren, moeten er een rijstroken of rijbanen opgeofferd worden.

Maar ben het met je eens dat er meer voorzieningen voor fietsers moeten komen. Al is het maar voldoende veilige stalling bij stations.

[Bananenplant]

Het CPB heeft een rapport geschreven over groeiende ongelijkheid in Nederland: Hoeveel ongelijkheid acceptabel is, is een politieke vraag die de VVD al jaren beantwoordt met ‘meer’.

Eens te meer bevestigde het Centraal Planbureau (CPB) deze week wat al jaren wordt gezien: de rijken worden steeds rijker. De analisten wijten de scheefgroei behalve aan economische oneerlijkheid expliciet aan overheidsbeleid. ‘Het Nederlandse belastingstelsel remt deze ontwikkelingen niet af en draagt soms zelfs bij aan de groeiende verschillen.’

Over de VVD:

Maar pak je het laatste programma erbij, dan wordt gedaan alsof er iets heel anders is gebeurd. Herhaaldelijk wordt daarin de ‘Haagse herverdelingsmachine’ gekapitteld, die moet worden ‘ingeperkt’ om de ‘hardwerkende Nederlander’ weer ‘op één’ te zetten. ‘We moeten stoppen met steeds maar weer verder nivelleren.’
Het idee dat er een ‘machine’ in Den Haag is die de boel maar aan het nivelleren is, is onzin. Als er al een machine in Den Haag bestaat, is het de partij die al jaren aan de macht is, en die het tegendeel doet van nivelleren – tegenwoordig met medewerking van D66.

Als de opgehoopte rijkdom wordt gebruikt om de politiek te beïnvloeden om zo de eigen belangen te beschermen (de ‘verstikkende regeldruk’ waar de VVD van af wil slaat niet op het complexe stelsel van fiscale regelingen en vrijstellingen à 167 miljard euro), kan dat volgens het CPB verder leiden tot verminderde economische dynamiek en dus minder welvaart. De VVD beoogt volgens haar verkiezingsprogramma een ‘sterker Nederland’, maar de groeiende ongelijkheid maakt Nederland zwakker.

Dat een zogeheten volkspartij fiscaal gezien vooral een elite dient, is een politieke keuze. Dat de partij deze zelfgecreëerde werkelijkheid met populistische retoriek probeert te overschreeuwen, is een afleidingsmanoeuvre. Het is te hopen dat de hardwerkende Nederlander dat ooit inziet.

Eigenlijk zou ik dit hele commentaar integraal willen posten, omdat het precies beschrijft waar we het de afgelopen pagina's over hadden, maar dat wordt wat veel.

Het zit niet achter een betaalmuur en is een hapklare brok, dus spam de socials er vol mee, zou ik zeggen .

[Bananenplant]

Wat zou trouwens een ronkende term zijn die een beetje blijft plakken, "Haagse cliënten van het grootkapitaal"? ...dat doet mensen wellicht teveel denken aan Marx, en Henk en Ingrid weten waarschijnlijk niet wat cliëntelisme is 🤔 .

[Bananenplant]

Overigens, inzake fietsen en auto's in steden:

Het Groningse verkeerscirculatieplan, al uitgevoerd in de jaren 70 en nog steeds een succes. Met dank aan een paar PvdA'ers .

[ Voor 6% gewijzigd door Bananenplant op 09-05-2026 11:33 ]

[W1ck1e]

Bananenplant schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:17:
Overigens, inzake fietsen en auto's in steden:

[YouTube: The "Ridiculous" Traffic Plan That Actually Worked]

Het Groningse verkeerscirculatieplan, al uitgevoerd in de jaren 70 en nog steeds een succes. Met dank aan een paar PvdA'ers .

Dat noemden we een visie, of vergezicht. Iets een bepaalde partij prat op gaat dat ze dat NIET heeft. Dus die fiets van Rutte zal ook wel alleen voor de buhne zijn geweest.

edit: grappig trouwens hoe de stemmers op die partij wel een visie hebben over hun toekomst

[ Voor 7% gewijzigd door W1ck1e op 09-05-2026 12:10 ]

[Joris748]

W1ck1e schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:51:
[...]

Dat noemden we een visie, of vergezicht. Iets een bepaalde partij prat op gaat dat ze dat NIET heeft. Dus die fiets van Rutte zal ook wel alleen voor de buhne zijn geweest.

edit: grappig trouwens hoe de stemmers op die partij wel een visie hebben over hun toekomst

En daarom is populisme en gebrek aan ideologische drijfveren een probleem. Als er alleen volgens de waan van de dag en voor selectieve belangen gekozen wordt, hobbelen we alleen maar achteruit.

[W1ck1e]

Joris748 schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 12:52:
[...]

En daarom is populisme en gebrek aan ideologische drijfveren een probleem. Als er alleen volgens de waan van de dag en voor selectieve belangen gekozen wordt, hobbelen we alleen maar achteruit.

"hobbelen" suggereert een lage snelheid. Het is echter eerder een race.

[stylezzz]

Joris748 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 21:13:
[...]

Neem Tilburg als voorbeeld met de enorme weerstand tegen de plannen om automobiliteit te beperken en meer ruimte te geven aan fietsers. Er zijn partijen die door die weerstand de grootste worden in de gemeenteraad.

Dat is het klassieke voorbeeld van populisme inderdaad. Blij toe dat niemand met lst in zee wilde gaan verder, en dat hans nu zijn politieke ambities aan de wilgen heeft gehangen voor de toekomst.

[Marcel a]

Joris748 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 21:13:
[...]

Neem Tilburg als voorbeeld met de enorme weerstand tegen de plannen om automobiliteit te beperken en meer ruimte te geven aan fietsers. Er zijn partijen die door die weerstand de grootste worden in de gemeenteraad.

*knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door defiant op 09-05-2026 15:54 ]

[W1ck1e]

Marcel a schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 13:50:
[...]
*knip*

Als een partij alleen maar plannen heeft/maakt/veinst om zo groot mogelijk te worden, dat moeten we inderdaad niet hebben. De volgorde zou moeten zijn: partij heeft plannen met een realistisch doel, kiezer heeft criteria. kiezer stemt op de partij die het beste daarbij past.

[ Voor 15% gewijzigd door defiant op 09-05-2026 15:55 ]

[hamsteg]

Marcel a schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 13:50:
[...]
*knip*

Niet specifiek voor deze situatie maar generiek: wie is de 'bevolking'? De media springen er boven op en creëren zelf de items. Je hoort alleen de schreeuwers, niet de rest. ' We worden niet gehoord' is synoniem voor ' mijn mening wordt niet aan toegegeven'. Als bestuurder moet je inderdaad voorbij de schreeuwers kijken en die mening niet alleen bepalend laten zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 09-05-2026 15:55 ]

[W1ck1e]

hamsteg schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 15:16:
[...]
Niet specifiek voor deze situatie maar generiek: wie is de 'bevolking'? De media springen er boven op en creëren zelf de items. Je hoort alleen de schreeuwers, niet de rest. ' We worden niet gehoord' is synoniem voor ' mijn mening wordt niet aan toegegeven'. Als bestuurder moet je inderdaad voorbij de schreeuwers kijken en die mening niet alleen bepalend laten zijn.

Ze worden gehoord en er wordt geluisterd. Maar ze willen inderdaad dat er gebeurt wat er gevraagd wordt. En dat is nu net vaak een brug te ver voor de bestuurders. Mocht je daar structureel een probleem mee hebben dan kan je altijd nog zelf een partij beginnen. En dan blijkt dat je toch met meer zaken rekening moet houden.

[stylezzz]

W1ck1e schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 14:51:
[...]

Als een partij alleen maar plannen heeft/maakt/veinst om zo groot mogelijk te worden, dat moeten we inderdaad niet hebben. De volgorde zou moeten zijn: partij heeft plannen met een realistisch doel, kiezer heeft criteria. kiezer stemt op de partij die het beste daarbij past.

Hans smolders genoot zijn bekendheid vooral omdat hij ooit de chauffeur was van Pim Fortuyn. Dat feit alleen al gaf hem al veel 'volgers'.... verder was het vooral het bekende liedje. Minder buitenlanders en azc's en meer asfalt (zeker niet minder ).

[W1ck1e]

stylezzz schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 16:01:
[...]

Hans smolders genoot zijn bekendheid vooral omdat hij ooit de chauffeur was van Pim Fortuyn. ....

Deze Hans ken ik ook, maar ik dacht dat je bij jouw eerdere bericht Hans "goede trui" Spekman bedoelde. Haha !

[stylezzz]

W1ck1e schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 16:07:
[...]

Deze Hans ken ik ook, maar ik dacht dat je bij jouw eerdere bericht Hans "goede trui" Spekman bedoelde. Haha !

Haha nee... ik reageerde op een eerdere post over wat lokale tilburgse politieke strubbles. Eigenlijk offtopic alhier....

[Transportman]

W1ck1e schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 15:22:
[...]

Ze worden gehoord en er wordt geluisterd. Maar ze willen inderdaad dat er gebeurt wat er gevraagd wordt. En dat is nu net vaak een brug te ver voor de bestuurders. Mocht je daar structureel een probleem mee hebben dan kan je altijd nog zelf een partij beginnen. En dan blijkt dat je toch met meer zaken rekening moet houden.

In de "discussie" rondom asiel zie ik anders dat bestuurders heel snel luisteren zodra "bezorgde" burgers "vragen". Verniel een gemeentehuis of ga met fakkels de snelweg op en je wordt gehoord in dit land*. Plannen die uitgesteld worden of flink ingeperkt, er wordt geluisterd, als je maar flink intimideert.

*Tenzij je gehoord wilt worden over "linkse" hobbies zoals milieu of ongelijkheid.

[W1ck1e]

Transportman schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 18:00:
[...]

In de "discussie" rondom asiel zie ik anders dat bestuurders heel snel luisteren zodra "bezorgde" burgers "vragen". Verniel een gemeentehuis of ga met fakkels de snelweg op en je wordt gehoord in dit land*. Plannen die uitgesteld worden of flink ingeperkt, er wordt geluisterd, als je maar flink intimideert.

*Tenzij je gehoord wilt worden over "linkse" hobbies zoals milieu of ongelijkheid.

En dan heb je ook nog van die pannekoeken die begrip hebben voor zo'n aanslag bij een partijbureau. Lokale bestuurders luisteren vaker wat sneller, want daar zijn de lijnen iets korter. Ik weet waar je woont, waar je dochtertje op school zit....

[Piet_Piraat7]

Transportman schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 18:00:
[...]

Verniel een gemeentehuis of ga met fakkels de snelweg op en je wordt gehoord in dit land*. Plannen die uitgesteld worden of flink ingeperkt, er wordt geluisterd, als je maar flink intimideert.

Tja het werkt nou eenmaal en dus gaat het door. Bij een vreedzaam protest wordt er over je heen gekeken. Daar is men inmiddels ook wel achter. XR blokkeert snelwegen omdat met een bordje langs de berm niet werkt.