De landelijke Nederlandse politiek 2026

[spijkerhoofd]

eamelink schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 17:54:
[...]


Vrij absurd dat je politiegeweld aan het goedpraten bent waarvan de experts van de politie zelf het excessief vinden. En dan ook dat vreselijk naïeve (of is het inmiddels kwaadaardige, als je daar anno 2026 nog mee aankomt?) "gewoon meewerken". Man man man man man.

Van een bokkepootje houd je geen grote wonden over. En ja, ik vind dat je prima kan meewerken door allereerst gehoor te geven aan de oproep om de snelweg te verlaten, en als ze je oppikken, braaf opstaan en meelopen. Wellicht is het niet meewerken, daarna wat hard aangepakt worden en huilie doen wel tekenend voor 2026 dat het respect naar de politie weg is. Ik ben goed opgevoed dat ik luister naar wat de politie mij opdraagt, of ik het eens ben of niet, maar goed ik doe ook niks crimineels...

[spijkerhoofd]

Napo schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 17:58:
[...]
We zijn de discussie aan het verplaatsen naar de locatie van de demonstratie begrijp ik?

Ik wil de discussie verplaatsen naar de vraag waarom de wet overtreden moet worden voor een demonstratie? Of beter gezegd, waarom moeten de gewone burgers er last van hebben? Gewone mensen die lang in de file staan, flink moeten omrijden omdat een paar mensen de boel zo nodig moeten blokkeren. Daar ga je mij geen respect mee krijgen, ergo als er illegaal gehandeld word mag er best flink ingegrepen worden als eerst de politie gesommeerd heeft de boel de verlaten.

Dat soort labels zijn niet nodig.

[...]
Ik vraag me af welke discussie je wil voeren. Nu impliceer je dat ze niet geweldloos zouden zijn geweest, dat ze zich verzet zouden hebben. Dit terwijl de rechter ernstige twijfels over de noodzaak en proportionaliteit van de manier waarop de verdachten zijn aangehouden heeft. En de eigen klachtencommissie concludeerde dat het disproportioneel was.

Ik zeg dat ik geloof dat de meeste geweldloos geweest zijn en zich mee laten tillen naar een bus, maar zij zijn niet verwond. De mensen die wel verwond zijn vraag ik mij inderdaad af wat zij verzwijgen, of ze echt geweldloos geweest zijn en of ze zich niet verzet hebben. En nogmaals als je gewoon luistert naar de politie dan is er niks aan de hand, of beter, als je niks illegaals doet is er niks aan de hand.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 29-04-2026 00:36 ]

[dawg]

Bouke-p schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 17:23:
[...]


Het werkt prima, Precies zoals het hele systeem bedoeld is.

En het is heel simpel,wil je geen klappen krijgen dan moet je niet in de situatie komen dat er geweld gebruikt gaat worden.
Tussen de 1e mep en de 1e vordering om te vertrekken zit ontiegelijk veel ruimte.

Niet achteraf gaan huilen dat het niet gezellig was. Of je nou bij XR hoort of een hooligan club, je weet heel goed dat er op een bepaald punt geweld gebruikt gaat worden.

Er is een demonstrant bewusteloos geslagen door een agent. Andere mensen zijn bovenhands op het hoofd met wapenstok geslagen. Neus- en polsklemmen. Vindt u dat nou écht gerechtvaardigd? Bij een geweldloze (geweldloze!) demonstratie.

Verder is er gewoon een geweldsinstructie waar de politie zich niet aan houdt. Er is in verdragen gewoon vastgelegd wat mag en wat niet en wanneer.

Ook aan de goedpraters hier, @spijkerhoofd & @DeKever. Prima als mensen een broertje dood hebben aan XR maar eigenrichting is zeer problematisch en een glijdende schaal. Zeker als het gaat om een overheidsinstelling met een geweldsmonopolie.

[W1ck1e]

Bouke-p schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 17:23:
[...]
...
Tussen de 1e mep en de 1e vordering om te vertrekken zit ontiegelijk veel ruimte.
...

Als het hier om een mep door de politie gaat hoop ik toch dat er eerst gevorderd wordt en daarna eventueel gemept.

[spijkerhoofd]

dawg schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:13:
[...]

Er is een demonstrant bewusteloos geslagen door een agent. Andere mensen zijn bovenhands op het hoofd met wapenstok geslagen. Neus- en polsklemmen. Vindt u dat nou écht gerechtvaardigd?

Verder is er gewoon een geweldsinstructie waar de politie zich niet aan houdt. Er is in verdragen gewoon vastgelegd wat mag en wat niet en wanneer.

Ook aan de goedpraters hier, @spijkerhoofd & @DeKever. Prima als mensen een broertje dood hebben aan XR maar eigenrichting is zeer problematisch en een glijdende schaal. Zeker als het gaat om een overheidsinstelling met een geweldsmonopolie.

Heb jij hiervoor bronnen dat een demonstrant bewusteloos geslagen is door een agent, en dat andere mensen op het hoofd geslagen is? Is er bewijs dat deze mensen door een agent mishandeld zijn, kan het niet door een mede demonstrant zijn? Kan de demonstrant niet gevallen zijn door omstandigheden daar oom agent de schuld van geven? Dit is aan de rechter om hierover te buigen, als de politie zich misdragen heeft naar de demonstrant, dan word de agent bestraft.

XR overtreed de wet willens en wetens door op de snelweg te blokkeren, XR creeert zelf de glijdende schaal, want andere demonstranten mogen dat straks ook? Mogen pro auto mensen het spoor blokkeren?

[dawg]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:21:
[...]

Heb jij hiervoor bronnen dat een demonstrant bewusteloos geslagen is door een agent, en dat andere mensen op het hoofd geslagen is? Is er bewijs dat deze mensen door een agent mishandeld zijn, kan het niet door een mede demonstrant zijn? Kan de demonstrant niet gevallen zijn door omstandigheden daar oom agent de schuld van geven? Dit is aan de rechter om hierover te buigen, als de politie zich misdragen heeft naar de demonstrant, dan word de agent bestraft.

XR overtreed de wet willens en wetens door op de snelweg te blokkeren, XR creeert zelf de glijdende schaal, want andere demonstranten mogen dat straks ook? Mogen pro auto mensen het spoor blokkeren?

Zal voor u geen bron zijn maar mijn naaste familielid.

Ja, burgerlijke ongehoorzaamheid heeft een functie in een democratie. Mits geweldloos en voor algemeen belang.

[DeKever]

dawg schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:13:
[...]

Er is een demonstrant bewusteloos geslagen door een agent. Andere mensen zijn bovenhands op het hoofd met wapenstok geslagen. Neus- en polsklemmen. Vindt u dat nou écht gerechtvaardigd? Bij een geweldloze (geweldloze!) demonstratie.

Verder is er gewoon een geweldsinstructie waar de politie zich niet aan houdt. Er is in verdragen gewoon vastgelegd wat mag en wat niet en wanneer.

Ook aan de goedpraters hier, @spijkerhoofd & @DeKever. Prima als mensen een broertje dood hebben aan XR maar eigenrichting is zeer problematisch en een glijdende schaal. Zeker als het gaat om een overheidsinstelling met een geweldsmonopolie.

Ik praat helemaal niks goed, een beetje irritant dat je voor de tweede keer een licht agressieve toon aanslaat.

Ik ga niet blind af op demonstranten die claimen dat er excessief geweld gebruikt is. Als ik zou demonstreren dan zou ik ook moeite hebben met het feitelijk beoordelen van de situatie. In mensen die menen dat het geoorloofd is om een snelweg te blokkeren voor een demonstratie heb ik ook minder vertrouwen.

Ik weet niet wat er gebeurd is. Misschien is er wel iets niet goed gegaan, maar vooalsnog ga ik ervan uit dat wie de grens opzoekt zijn neus kan stoten. Ik weet uit eigen ervaring dat in een groep makkelijk een bepaalde dynamiek kan ontstaan van "wij deden alleen maar dit en toen deden zij ..." Benieuwd naar de beelden.

[spijkerhoofd]

dawg schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:27:
[...]

Zal voor u geen bron zijn maar mijn naaste familielid.

Ja, burgerlijke ongehoorzaamheid heeft een functie in een democratie. Mits geweldloos en voor algemeen belang.

Bij burgelijke ongehoorzaamheid kunnen consequenties zitten. Ik rijd zelf 120 overdag over de snelweg onder de noemer burgerlijke ongehoorzaamheid en ik accepteer de boetes die ik hiervoor krijg. Wat voor algemeen belang is vind ik bedenkelijk, het is niet in algemeen belang om snelwegen te blokkeren.

[dawg]

DeKever schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:29:
[...]


Ik praat helemaal niks goed, een beetje irritant dat je voor de tweede keer een licht agressieve toon aanslaat.

Ik ga niet blind af op demonstranten die claimen dat er excessief geweld gebruikt is. Als ik zou demonstreren dan zou ik ook moeite hebben met feitelijk beoordelen van de situatie. In mensen die menen dat het geoorloofd is om een snelweg te blokkeren voor een demonstratie heb ik ook minder vertrouwen.

Ik weet niet wat er gebeurd is. Misschien is er wel iets niet goed gegaan, maar vooalsnog ga ik ervan uit dat wie de grens opzoekt zijn neus kan stoten Ik weet uit eigen ervaring dat in een groep makkelijk een bepaalde dynamiek kan ontstaan van "wij deden alleen maar dit en toen deden zij ..." Benieuwd naar de beelden.

Dat komt omdat u impliciet ontkent en/of bagatelliseert. Waarmee de oprechtheid van mijn persoon in twijfel getrokken wordt. Dat stoort me aan uw toon.

[dawg]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:30:
[...]

Bij burgelijke ongehoorzaamheid kunnen consequenties zitten. Ik rijd zelf 120 overdag over de snelweg onder de noemer burgerlijke ongehoorzaamheid en ik accepteer de boetes die ik hiervoor krijg. Wat voor algemeen belang is vind ik bedenkelijk, het is niet in algemeen belang om snelwegen te blokkeren.

Het is in het algemeen belang klimaatopwarming tegen te gaan.

[spijkerhoofd]

dawg schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:31:
[...]

Dat komt omdat u impliciet ontkent en/of bagatelliseert. Waarmee de oprechtheid van mijn persoon in twijfel getrokken wordt. Dat stoort me aan uw toon.

Ik trek jouw oprechtheid niet in twijfel, wel die van jouw familielid en andere demonstranten die claimen dat ze onterecht gemept zijn. Jij en ik waren er niet bij, daardoor is zowel de politie als de demonstrant onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

[spijkerhoofd]

dawg schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:32:
[...]

Het is in het algemeen belang klimaatopwarming tegen te gaan.

Dat is subjectief of het algemeen belang is. Burgelijke ongehoorzaamheid is sowieso subjectief, ik rijd te hard omdat ik opkom om weer 130 te mogen rijden, er zullen velen zijn die dit algemeen belang vinden. Boeren die de snelwegen blokkeerden vinden ook dat zij in het algemene belang handelen voor de voedselwaarborging voor het land, dat is ook algemeen belang. However burgerlijke ongehoorzaamheid is altijd de wet overtreden en daar horen concequenties bij als je gepakt word. Take it as a man zou ik zeggen!

[DeKever]

dawg schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:31:
[...]

Dat komt omdat u impliciet ontkent en/of bagatelliseert. Waarmee de oprechtheid van mijn persoon in twijfel getrokken wordt. Dat stoort me aan uw toon.

Ik denk niet dat hiermee recht gedaan wordt aan mijn verhaal. Ik erken niet onmiddelijk het verhaal van excessief geweld als feitelijk juist. Dat is wat anders dan bagatalliseren of integriteit in twijfel trekken.

Ik snap dat het kan jeuken als iemand actievoerende snelwegblokkeerders als minder betrouwbaar ziet. Ik zou toch willen vragen om na te denken of als je midden in een spannende actie in staat bent om zonder meer het gedrag van de politie objectief te beoordelen.

[dawg]

DeKever schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:40:
[...]


Ik denk niet dat hiermee recht gedaan wordt aan mijn verhaal. Ik erken niet onmiddelijk het verhaal van excessief geweld als feitelijk juist. Dat is wat anders dan bagatalliseren integriteit in twijfel trekken.

Ik snap dat het kan jeuken als iemand actievoerende snelwegblokkeerders als minder betrouwbaar ziet. Ik zou toch willen vragen om na te denken of als je midden in een spannende actie in staat bent om zonder meer het gedrag van de politie objectief te beoordelen.

Nee dat is hetzelfde. Ik geef immers aan wat er gebeurd is. Wat ik vernomen heb van mijn naaste waarvan ik zeker weet dat ik mijn naaste kan vertrouwen op hetgeen mij verteld wordt.

Dus wanneer ik aangeef dat er zelfs iemand bewusteloos geraakt is door toedoen van de politie bij een geweldloos protest, en u erkent dat niet erkent u dus mijn oprechtheid niet.

Maar ik ben er wel klaar mee als, wederom, mijn oprechtheid of die van mijn naaste in twijfel getrokken worden omdat men iets tegen XR of hun wijze van burgerlijke ongehoorzaamheid hebben.

[Shadow_Agent]

dawg schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 15:55:
[...]

Ik ken enkele mensen die bij dit XR protest waren en er is door de politie excessief geweld gebruikt. Bij een familielid van mij waren daar zeer duidelijke sporen van te zien, ondanks dat XR altijd, per definitie geweldloos protesteert.

Meten met twee maten, inderdaad.

Ik geef je vaak een +1 maar in dit geval niet. XR blokkeert een snelweg en ondanks herhaaldelijk verzoek tot weggaan blijven ze zitten. Dan kun je er op een gegeven moment van uitgaan dat er door de politie geweld gebruikt wordt. Dat iemand die dit aangedaan wordt dit als excessief genoemd wordt is logisch maar hoeft helemaal niet zo te zien.

Een oud gezegde luidt immers: wie niet luisteren wil moet maar voelen.

[DeKever]

dawg schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:46:
[...]

Nee dat is hetzelfde. Ik geef immers aan wat er gebeurd is. Wat ik vernomen heb van mijn naaste waarvan ik zeker weet dat ik mijn naaste kan vertrouwen op hetgeen mij verteld wordt.

Dus wanneer ik aangeef dat er zelfs iemand bewusteloos geraakt is door toedoen van de politie bij een geweldloos protest, en u erkent dat niet erkent u dus mijn oprechtheid niet.

Maar ik ben er wel klaar mee als, wederom, mijn oprechtheid of die van mijn naaste in twijfel getrokken worden omdat men iets tegen XR of hun wijze van burgerlijke ongehoorzaamheid hebben.

.
Ga nu niet het slachtoffer spelen. Ik mag graag jouw posts lezen en andere zienswijzen opdoen. Maar nu neem je het persoonlijk terwijl dat niet moet.

[hamsteg]

dawg schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:31:
[...]

Dat komt omdat u impliciet ontkent en/of bagatelliseert. Waarmee de oprechtheid van mijn persoon in twijfel getrokken wordt. Dat stoort me aan uw toon.

Dat wordt uitgelokt door de illegale demonstratie als uitgangspunt goed te keuren omdat het vreedzaam ging. Als ik maar met een glimlach 150 rijd dan mag de politie niet bekeuren? Alleen deze argumentatie al wekt wrevel, in ieder geval wel bij mij.

Op moment dat aan de rechterkant een demonstratie uit de hand loopt door extremen is geen maatregel te groot en worden in dit forum pagina's vol geschreven waarom dit niet kan maar als je vredelievend de wet negeert, file veroorzaakt dat tot dodelijke ongelukken kan leiden, en na oproep tot vertrekkenen door de politie dat niet doet moet er anders worden opgetreden? Daar is een spreekwoord voor: meten met twee maten.

Er stond deze week ook artikel in de krant waarom de politie anders, lees liever, optreedt tegen XR dan hooligans. De politie treedt al aangepast op. De aangehaalde bewusteloze persoon bleek een hoax. Als de schrammen van betrokkenen na twee dagen niet weg zijn, zou ik gewoon een melding maken. Maar een ander spreekwoord geldt hier ook: wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

Demonstraties mogen van mij schuren met de wet maar deze acties schuren niet, de eisen zijn onduidelijk, de demonstraties vinden niet plaats op plekken de gelinkt zijn aan de eisen en lijken alleen maar het doel te hebben disruptief te zijn; met een klein clubje zoveel mogelijk mensen te treiteren.

[dawg]

DeKever schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:52:
[...]

.
Ga nu niet het slachtoffer spelen. Ik mag graag jouw posts lezen en andere zienswijzen opdoen. Maar nu neem je het persoonlijk terwijl dat niet moet.

U heeft gelijk, mijn excuses.

Ik begrijp enkel niet waarom mensen politiegeweld bij een geweldloos protest als acceptabel lijken uit te leggen omdat ze het middel niet het juiste vinden.

Want zoals ik al aangaf, eigenrichting van ordehandhaving met geweldsmonopolie én middelen is een glijdende schaal. Er zijn niet voor niets instructies met bijbehorende wetgeving en verdragen. Ook de overheid heeft zich daaraan te houden.

[Shadow_Agent]

Wat mij stoort is dat XR altijd als geweldloos bestempeld wordt en als ze na uren een snelweg blokkeren ze gevraagd wordt voor de tigste keer weigeren te vertrekken ze gaan jammeren en klagen over het "excessieve" geweld

Wees dan sportief en verlaat de snelweg. Want XR noemt het vredelievend maar ondertussen staan er honderden mensen stil. Sommigen misschien op weg naar een crematie van een geliefd familielid, anderen naar een sportwedstrijd van hun dochter. Of een arts op weg naar een spoedgeval.

Dus zo onschuldig zijn die demonstraties niet

[darkrain]

Modbreak:

De discussie over XR lijkt me nu wel klaar, het mag weer over politiek gaan...

[Napo]

*knip* zie modbreak hierboven

[ Voor 90% gewijzigd door polthemol op 29-04-2026 07:17 ]

[eamelink]

quote: https://www.volkskrant.nl...e-herinneringen~b27ddc83/

Het kabinet-Schoof komt er niet genadig van af in een dinsdag verschenen wetenschappelijke bundel. Oud-premier Dick Schoof verweerde zich bij de presentatie. ‘Ik heb er ontzettend veel last van gehad dat het hele kabinet als radicaal-rechts werd afgeschilderd.’

Hier kan je toch ook moeilijk iets anders mee dan meewarig met je hoofd schudden he? Sokpop-premier van radicaal-rechts kabinet heeft ‘er ontzettend veel last van gehad’ dat zijn kabinet als radicaal rechts werd afgeschilderd.

Politiek inzicht van een garnaal. Dacht dat hij Nederland wel even kon laten zien dat een kabinet met radicaal rechts erin echt niet betekent dat het een radicaal rechts kabinet is.

[ Voor 9% gewijzigd door eamelink op 28-04-2026 23:49 ]

[polthemol]

Modbreak:

Zie de modbreak hier vlak boven: graag terug naar het eigenlijke onderwerp: de landelijke Nederlandse politiek. Van elke demonstratie gaan doorakkeren of het wel of niet ok is en of handhavers wel of niet excessief geweld hebben toegepast is geen deel van deze discussie

[Stukfruit]

eamelink schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 23:48:
[...]

Hier kan je toch ook moeilijk iets anders mee dan meewarig met je hoofd schudden he? Sokpop-premier van radicaal-rechts kabinet heeft ‘er ontzettend veel last van gehad’ dat zijn kabinet als radicaal rechts werd afgeschilderd.

Politiek inzicht van een garnaal. Dacht dat hij Nederland wel even kon laten zien dat een kabinet met radicaal rechts erin echt niet betekent dat het een radicaal rechts kabinet is.

De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen en zelfoverschatting.

Nadat Wilders in de eerste weken al over hem heen rolde was dat duidelijk.

[nwagenaar]

Stukfruit schreef op woensdag 29 april 2026 @ 07:44:
[...]
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen en zelfoverschatting.

Nadat Wilders in de eerste weken al over hem heen rolde was dat duidelijk.

Noem hem naief, maar je zou beter mogen weten van de voormalige directeur-generaal van de AIVD en NCTV, deze organisaties hebben meerdere malen gewaarschuwd voor de toename van het gevaar van alt/extreem rechts gedachtengoed in de samenleving en het eerste wat bij mij opkomt is de quote: "if it walks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, it's probably a duck"

Ik vermoed dat hij echt wel goede bedoelingen had en zelf ook praktisch gezien andere ideen voor ogen had, maar dat dit door de praktische invulling van de coalitie/kabinet dit effectief gewoon teniet is gedaan door de vele kaders en handboeien die hij kreeg om adequaat als een Minister President van Nederland te kunnen (willen) regeren.

[Stukfruit]

Niet per se naïef op zich, maar:

Uit interne documenten opgevraagd door NRC bleek in 2024 dat Schoof sinds 2014 de NCTV burgers heeft laten volgen met online nepaccounts, terwijl juristen hem meermaals waarschuwden dat dit juridisch waarschijnlijk niet toegestaan was.

Tegenover NRC bevestigden meerdere bronnen dat Schoof over de kwestie tegen een medewerker gezegd zou hebben dat "wie nog een keer over die grondslag begint, zijn spullen [kan] pakken".

Het ging hierbij om het heimelijk volgen van onder meer "politieke campagneleiders, religieuze leiders, linkse en rechtse activisten".

...blijkbaar erg overtuigd dat als hij het doet dat het dan wel goed komt? Gecombineerd met dat hij bv. Wilders al kende vanuit die beveiliging als ik het me goed herinner, dus dan ga je ook anders naar mensen kijken. Het "mijn buitenlandse buurman is wel een goede kerel"-effect.

Hoe dan ook: de weg naar de hel die al eerder werd afgelegd in de Nederlandse politiek en geen goede gevolgen had.

[DevWouter]

Stukfruit schreef op woensdag 29 april 2026 @ 07:44:
[...]


De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen en zelfoverschatting.

Nadat Wilders in de eerste weken al over hem heen rolde was dat duidelijk.

Eerste dag, niet eerste week. Hij werd door Geert Wilders direct bij zijn aantreden(!) al onder de bus gegooid.

[dawg]

eamelink schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 23:48:
[...]


Hier kan je toch ook moeilijk iets anders mee dan meewarig met je hoofd schudden he? Sokpop-premier van radicaal-rechts kabinet heeft ‘er ontzettend veel last van gehad’ dat zijn kabinet als radicaal rechts werd afgeschilderd.

Politiek inzicht van een garnaal. Dacht dat hij Nederland wel even kon laten zien dat een kabinet met radicaal rechts erin echt niet betekent dat het een radicaal rechts kabinet is.

Hij heeft er last van gehad? Nederland heeft er last van gehad. Wat een egotripper, excuus. Maar ja, dat moest hij ook wel zijn om überhaupt dat onzalige radicaal-rechtse kabinet te willen leiden.

[Stukfruit]

DevWouter schreef op woensdag 29 april 2026 @ 14:45:
[...]

Eerste dag, niet eerste week. Het werd door Geert Wilders direct bij zijn aantreden(!) al onder de bus gegooid.

Ik zie het nu ja

[DaniëlWW2]

En D66 lijkt al 9 zetels verloren te zijn in de peilingen ten opzichte van de verkiezingen en zelfs 13 ten opzichte van hun piek van 31 net na de verkiezingen.

Daarnaast gaat PRO vooraan, mede omdat veel D66 kiezers teleurgesteld zijn.
https://eenvandaag.avrotr...net-holt-achteruit-163502

Stem dan gewoon eens op een linkse partij.

[eamelink]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 29 april 2026 @ 20:36:
En D66 lijkt al 9 zetels verloren te zijn in de peilingen ten opzichte van de verkiezingen en zelfs 13 ten opzichte van hun piek van 31 net na de verkiezingen.

Tsja, dat zijn al die zwevende kiezers die hun keuze baseren op een paar debatjes op televisie en van die praatprogramma's. En de Nederlandse publieke omroep is erg rechts georiënteerd als je kijkt naar wie er steeds mogen aanschuiven bij al die programma’s

[Shadow_Agent]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 29 april 2026 @ 20:36:
En D66 lijkt al 9 zetels verloren te zijn in de peilingen ten opzichte van de verkiezingen en zelfs 13 ten opzichte van hun piek van 31 net na de verkiezingen.

Daarnaast gaat PRO vooraan, mede omdat veel D66 kiezers teleurgesteld zijn.
https://eenvandaag.avrotr...net-holt-achteruit-163502

Stem dan gewoon eens op een linkse partij.

Zwevende kiezers die gevallen zijn voor de gladde praatjes van Rob Jetten.

[HEY_DUDE]

Shadow_Agent schreef op woensdag 29 april 2026 @ 20:48:
[...]

Zwevende kiezers die gevallen zijn voor de gladde praatjes van Rob Jetten.

Zwevende kiezers met grotendeels volstrekt onrealistische verwachtingen.

Het kabinet is nog maar pas begonnen en door de zware radicaal rechtse flank bevindt elke normale coalitie zich in een veel lastiger parket.

Politiek bedrijven waarbij kiezers bij de waan van de dag weer vertrekken naar een volgende gladde prater geeft in het geheel een instabiel politiek systeem.

Er zijn diverse taskforces aan het werk gezet voor diverse grote problemen, waarvan een deel van de taskforce wordt voorgezeten door Jette zelf. Ik ben in ieder geval benieuwd hoe ver Jette deze problemen gaat proberen op te lossen.

En ja ze zijn met de VVD in zee gegaan en er stond een spandoek met wat de VVD allemaal binnengehaald heeft, maar voorlopig lopen de rechtse plannen snel stuk door obstructief radicaal rechts. Er moet vanzelf naar PRO gekeken worden.

Vind het allemaal wat prematuur om nu al weer naar de volgende verlosser te vertrekken.

[D-e-n]

HEY_DUDE schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:18:
[...]


Zwevende kiezers met grotendeels volstrekt onrealistische verwachtingen.

Voor wat betreft de kiezers die weer terug naar Pro gaan ligt dat toch net wat anders. Ik zou zeggen: onrealistische verwachtingen in die zin dat ze dachten dat het economisch rechtse D66 economisch linkse plannen gaat uitvoeren en onrealistische verwachtingen in die zin dat ze dachten dat D66 in staat zou zijn of überhaupt bereid te zijn weerstand te bieden tegen de VVD.

Vind het allemaal wat prematuur om nu al weer naar de volgende verlosser te vertrekken.

Welke verlosser? Volgens mij gaan ze grotendeels, net als bij Kaag, gewoon terug naar de club waar ze vandaan kwamen?

[HEY_DUDE]

D-e-n schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:27:


Welke verlosser? Volgens mij gaan ze grotendeels, net als bij Kaag, gewoon terug naar de club waar ze vandaan kwamen?

Terug naar een politicus die geen verantwoordelijkheid draagt, iemand waarop je je wensen kan projecteren.

[nwagenaar]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 29 april 2026 @ 20:36:
En D66 lijkt al 9 zetels verloren te zijn in de peilingen ten opzichte van de verkiezingen en zelfs 13 ten opzichte van hun piek van 31 net na de verkiezingen.

Daarnaast gaat PRO vooraan, mede omdat veel D66 kiezers teleurgesteld zijn.
https://eenvandaag.avrotr...net-holt-achteruit-163502

Stem dan gewoon eens op een linkse partij.

Voor zover de theorie: er zijn meer dan genoeg mensen die door een stemwijzer of door dit soort peilingen uitkomen op of voor een Linkse partij, zeker zo kort na verkiezingen en-of formering.

Maar in de praktijk zullen veel van deze mensen uiteindelijk gewoon weer op (centrum-)rechtse partijen gaan stemmen zodra ze in het stemhokje staan.

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 29 april 2026 @ 20:36:

Stem dan gewoon eens op een linkse partij.

Weet je, ik herinner me dat we 20 jaar geleden Amerikanen belachelijk maakten met hun temporarily embarrassed millionaire syndrome en het stemmen op Bush. Wij hebben iets vergelijkbaars: wij denken en masse dat we niet geheel afhangen van onze arbeid voor onze persoonlijke welvaart. Alsof het verschil tussen 4x modaal en 400x modaal kleiner is dan submodaal en 4x modaal. Of wat uberhaupt de vermogensverdeling is en hoe mensen in de 0,1 en 0,01% leven en denken. Al die yuppie ZZP'ers die denken dat ze 'rijk' zijn... Niet arm, maar moeten net zo hard blijven werken als die armen, en dat is het verschil met rijken.

Wij denken dat er geen klasse is. Dat komt denk ik vooral omdat de meesten alleen mensen uit hun klasse kennen (we zijn, denk net als de meeste landen, behoorlijk gestratificeerd in omgangskringen). Dus als je geen data naast die observatie legt, kun je tot deze foute conclusie komen.

Zolang je niet per direct met pensioen kunt, ben je een arbeider, en als je een arbeider bent, dan heb je geen ene flikker aan partijen te rechter zijde van Pro. Die zijn er, zie de kabinetten sinds Den Uyl, niet voor arbeiders.

Je kunt je laten afleiden met woke, boeren, migratie. En dat werkt ook uitstekend. Kijk eens net zo goed naar je eigen bottom line als de rijken zou ik zeggen.

[Auredium]

Ten dele komt snelle teleurstelling als gevolg van een verwachtingspatronen relatief met realiteit. Zelfs in de beste situatie is het maken en uitwerken van plannen iets wat jaren duurt. Je begint als coalitie met een agenda die je besproken hebt tijdens formatie. Die plannen moet je uitwerken gebaseerd op de huidige situatie met oog op de toekomstige situatie. Daarbij komt het democratisch debat kijken waarbij plannen worden bijgeschaafd. Geen enkel plan haalt de streep zonder aanpassingen (never nooit, niet). Daarna moet het door de kamer worden geloosd voor de definitieve versie. Dat laatste stukje is wat hekeler geworden t.o.v. decennia geleden omdat we nu partijen hebben die per definitie 'nee' zeggen want jij bent hun niet en dus zijn ze tegen. Dat maakt de marges op goedkeuring kleiner.
In dit kabinet is dat nog lastiger omdat ze een minderheid coalitie zijn.

De korte TLDR is dat mensen ongeduldig zijn. Als een kabinet zegt dat ze de infra gaan verbeteren met betrekking tot riolering (als voorbeeld) dan worden die plannen op zijn vroegst concreet uitgevoerd in het derde of vierde jaar van dat kabinet en dat is in de meest gunstige situatie. Papieren aanpassingen (belastingen, heffingen e.d.) zijn virtueel en sneller door te voeren dan fysieke ingrepen maar hebben vertraagde gevolgen die moeten worden overzien. Wat ik daarmee probeer te zeggen is dat daadwerkelijk werk laten verzetten fysiek is frontloaded zwaar in verband met te nemen actief vooraf. De schuifjes aanpassen van inkomsten, belastingen en subsidies zijn snel gemaakt maar zwaar op het eind omdat je geconfronteerd wordt met de gevolgen van de schuifjes aanraken. Dat hele proces bij beide wordt zeer zwaar gemaakt door het democratisch proces van praten en beslissen.

Los daarvan moet ik overigens aangeven dat wij nu een grote brand hebben op militair terrein welke waarschijnlijk door een oefening is opgetreden (wat overigens niet de eerste keer is, gebeurde decennia geleden ook al).
Maar je weet dat er nu al landelijke politieke partijen in de startblokken zitten om kamervragen te stellen en moties van wantrouwen er doorheen te duwen in een poging het kabinet te laten vallen. De meeste hier zullen wel een gedachte hebben bij welke partijen dat zijn en dat is het soort politiek kankergezwel wat ons land nodeloos lam legt en zijn de partijen die wij niet moeten hebben in Nederland.

(Ik verwacht dat een PVV achtige partij kamervragen gaat stellen over hoe het kan dat er geen onderzoek is gedaan vooraf naar de risico's van trainingen bij zulk droog weer bijvoorbeeld waarbij de antwoorden dan weer als breekijzer kunnen worden gebruikt voor nalatigheid die te wijten is aan falend overzicht door de overheid)

[ Voor 6% gewijzigd door Auredium op 30-04-2026 09:36 ]

[PatrickC]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 29 april 2026 @ 20:36:
En D66 lijkt al 9 zetels verloren te zijn in de peilingen ten opzichte van de verkiezingen en zelfs 13 ten opzichte van hun piek van 31 net na de verkiezingen.

Daarnaast gaat PRO vooraan, mede omdat veel D66 kiezers teleurgesteld zijn.
https://eenvandaag.avrotr...net-holt-achteruit-163502

Stem dan gewoon eens op een linkse partij.

Tsja… hoeveel mensen stemmen op een partij vanwege de lijsttrekker? Jetten heeft het (met ook geluk door het mogen vervangen van Wilders tijdens één van de debatten) gewoon erg goed gedaan in de campagne met zijn positieve verhaal en Timmermans was gewoon niet de juiste lijsttrekker voor GL/ PvdA voor de laatste verkiezingen. Ze hadden toen al voor Klaver moeten gaan. Ik vind Klaver het nu ook goed doen, staat echt constructief in de wedstrijd.

[Brent]

Auredium schreef op donderdag 30 april 2026 @ 09:29:
De schuifjes aanpassen van inkomsten, belastingen en subsidies zijn snel gemaakt maar zwaar op het eind omdat je geconfronteerd wordt met de gevolgen van de schuifjes aanraken.

Aan schuifjes zitten verondersteld dat de machine prima is, en het een kwestie van afstellen is. De aandacht gaat zo naar implementatie, weg van doel. We gaan naar die ene draaiknop kijken, terwijl een andere draaiknop buiten beeld het effect ongedaan maakt.

[Auredium]

Brent schreef op donderdag 30 april 2026 @ 09:46:
[...]

Aan schuifjes zitten verondersteld dat de machine prima is, en het een kwestie van afstellen is. De aandacht gaat zo naar implementatie, weg van doel. We gaan naar die ene draaiknop kijken, terwijl een andere draaiknop buiten beeld het effect ongedaan maakt.

Arguably ja. Dat is ook het risico van die schuifjes en draaiknoppen. Overzicht houden is lastig en het kan soms te gemakkelijk zijn om problemen die erdoor ontstaan te overzien. De reden waarom ik ze noem is omdat ze het snelste apparaat zijn wat de overheid heeft en wat men ook het snelste doet vastpakken juist om die reden.

Ik schurg daar wat bij omdat die schuifjes snel werken maar onderzoek naar de gevolgen vaak povertjes is.

[Brent]

Auredium schreef op donderdag 30 april 2026 @ 09:50:
[...]


Arguably ja. Dat is ook het risico van die schuifjes en draaiknoppen. Overzicht houden is lastig en het kan soms te gemakkelijk zijn om problemen die erdoor ontstaan te overzien. De reden waarom ik ze noem is omdat ze het snelste apparaat zijn wat de overheid heeft en wat men ook het snelste doet vastpakken juist om die reden.

Ik schurg daar wat bij omdat die schuifjes snel werken maar onderzoek naar de gevolgen vaak povertjes is.

De politici zelf zullen het overzicht idd lang niet altijd hebben, en niet noodzakelijkerwijs opzettelijk ergens negatieve effecten bewerkstelligen, maar volgens mij vaak genoeg ook wel (namelijk: bij een doelgroep anders dan de achterban). En daar hebben we te weinig oog voor. Het doet mij denken aan een goocheltruuk waarbij hij je aandacht vestigt op de ene hand zodat hij met de andere je voor de gek houd.

[D-e-n]

HEY_DUDE schreef op woensdag 29 april 2026 @ 21:58:
[...]


Terug naar een politicus die geen verantwoordelijkheid draagt, iemand waarop je je wensen kan projecteren.

Wat is dat voor redenatie? Van de SP tot Volt tot CU tot Pro tot PvdD tot een partij die ik wellicht vergeet: ze willen heus verantwoordelijkheid nemen maar dan moet die mogelijkheid wel geboden worden door a) de heersende macht en b) de getalsmatige verhoudingen.

Als we jouw redenatie gaan volgen kunnen we elke hoop op verandering door de plee spoelen want dan krijgen we tot in de eeuwigheid een blok van VVD, CDA en D66. Ik zou mensen juist willen oproepen dit soort strategisch geklets voor eens en altijd achter zich te laten en vooral kijken naar de inhoud.

[HEY_DUDE]

D-e-n schreef op donderdag 30 april 2026 @ 21:48:
[...]

Wat is dat voor redenatie? Van de SP tot Volt tot CU tot Pro tot PvdD tot een partij die ik wellicht vergeet: ze willen heus verantwoordelijkheid nemen maar dan moet die mogelijkheid wel geboden worden door a) de heersende macht en b) de getalsmatige verhoudingen.

Als we jouw redenatie gaan volgen kunnen we elke hoop op verandering door de plee spoelen want dan krijgen we tot in de eeuwigheid een blok van VVD, CDA en D66. Ik zou mensen juist willen oproepen dit soort strategisch geklets voor eens en altijd achter zich te laten en vooral kijken naar de inhoud.

Het is meer dat je ls kiezer moet accepteren dat jouw partij meer water bij de wijn moet doen dan dat je wenselijk acht. Geldt ook als de SP of de PvdD aan de macht zou willen komen. De bio industrie is niet met de eerste ministerraad afgeschaft. En mocht de PvdD mee willen regeren dan zullen ze heel veel consessies moeten doen waarbij hun halve of hele achterban weg zou lopen. Veranderen van een land gaat langzaam en als je na het tekenen van het regeerakkoord al vertrekt naar een andere partij, hoewel je goed recht, wordt de bestuurbaarheid van Nederland er niet beter op.

[D-e-n]

HEY_DUDE schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:12:
[...]


Het is meer dat je ls kiezer moet accepteren dat jouw partij meer water bij de wijn moet doen dan dat je wenselijk acht. Geldt ook als de SP of de PvdD aan de macht zou willen komen. De bio industrie is niet met de eerste ministerraad afgeschaft. En mocht de PvdD mee willen regeren dan zullen ze heel veel consessies moeten doen waarbij hun halve of hele achterban weg zou lopen. Veranderen van een land gaat langzaam en als je na het tekenen van het regeerakkoord al vertrekt naar een andere partij, hoewel je goed recht, wordt de bestuurbaarheid van Nederland er niet beter op.

Je draait het probleem om. Het probleem is de verwachtingen van die mensen vooraf en niet hun handelen achteraf. Veel van deze mensen hebben D66 gewoon verkeerd ingeschat. Ze zagen Jetten en verwachtten een middenkabinet met zowel VVD als PvdA-GL met een linksig D66. Ze krijgen echter het centrumrechtse kabinet van Yesilgoz.

Dat is alsof je een Feyenoord shirt besteld en je krijgt een Ajax shirt toegestuurd. Dan kun je de mensen verwijten dat ze hebben zitten slapen bij aanschaf en de beschrijving niet hebben gelezen. Maar met ongeduld heeft dit niks te maken. Want dit is gewoon een ideologische voortzetting van Rutte 3 en 4 en dat gaat dus helemaal nul ideologische verandering opleveren ten opzichte van de laatste tien jaar, ook niet met stapjes en ook niet als je maar lang genoeg wacht.

Ik als wél links stemmende kiezer accepteer overigens dat de verhoudingen zodanig waren dat het voor een linkse partij überhaupt onmogelijk was een coalitie in elkaar te helpen draaien die die eerste stappen gaat zetten. Liever goed oppositie voeren dan weer een slaaf van de VVD waarmee je op de lange termijn niks oplost en en passent de linkse beweging nog verder de nek omdraait (ik kijk naar U Diederik Samson).

[ Voor 17% gewijzigd door D-e-n op 01-05-2026 00:44 ]

[HEY_DUDE]

D-e-n schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 00:14:
[...]

Je draait het probleem om. Het probleem is de verwachtingen van die mensen vooraf en niet hun handelen achteraf. Veel van deze mensen hebben D66 gewoon verkeerd ingeschat. Ze zagen Jetten en verwachtten een middenkabinet met zowel VVD als PvdA-GL met een linksig D66. Ze krijgen echter het centrumrechtse kabinet van Yesilgoz.

Dat is alsof je een Feyenoord shirt besteld en je krijgt een Ajax shirt toegestuurd. Dan kun je de mensen verwijten dat ze hebben zitten slapen bij aanschaf en de beschrijving niet hebben gelezen. Maar met ongeduld heeft dit niks te maken. Want dit is gewoon een ideologische voortzetting van Rutte 3 en 4 en dat gaat dus helemaal nul ideologische verandering opleveren ten opzichte van de laatste tien jaar, ook niet met stapjes en ook niet als je maar lang genoeg wacht.

Ik als wél links stemmende kiezer accepteer overigens dat de verhoudingen zodanig waren dat het voor een linkse partij überhaupt onmogelijk was een coalitie in elkaar te helpen draaien die die eerste stappen gaat zetten. Liever goed oppositie voeren dan weer een slaaf van de VVD waarmee je op de lange termijn niks oplost en en passent de linkse beweging nog verder de nek omdraait (ik kijk naar U Diederik Samson).

Inhoudelijk heeft Jette geen andere koers gevaard dan in zijn programma tijdens zijn campagne. De kiezer beslist al jaren nauwelijks op inhoud of programma. Ze vinden belangrijk wie goed overkomt in de media, wie goed debatteert etc. Wie maakt de beste oneliners. Jette had gewoon een goede campagne op dat vlak.

[squashedraven]

D-e-n schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 00:14:
[...]

Je draait het probleem om. Het probleem is de verwachtingen van die mensen vooraf en niet hun handelen achteraf. Veel van deze mensen hebben D66 gewoon verkeerd ingeschat. Ze zagen Jetten en verwachtten een middenkabinet met zowel VVD als PvdA-GL met een linksig D66. Ze krijgen echter het centrumrechtse kabinet van Yesilgoz.

Dat is alsof je een Feyenoord shirt besteld en je krijgt een Ajax shirt toegestuurd. Dan kun je de mensen verwijten dat ze hebben zitten slapen bij aanschaf en de beschrijving niet hebben gelezen. Maar met ongeduld heeft dit niks te maken. Want dit is gewoon een ideologische voortzetting van Rutte 3 en 4 en dat gaat dus helemaal nul ideologische verandering opleveren ten opzichte van de laatste tien jaar, ook niet met stapjes en ook niet als je maar lang genoeg wacht.

Ik als wél links stemmende kiezer accepteer overigens dat de verhoudingen zodanig waren dat het voor een linkse partij überhaupt onmogelijk was een coalitie in elkaar te helpen draaien die die eerste stappen gaat zetten. Liever goed oppositie voeren dan weer een slaaf van de VVD waarmee je op de lange termijn niks oplost en en passent de linkse beweging nog verder de nek omdraait (ik kijk naar U Diederik Samson).

Meer alsof je een feyenoord shirt wil maar een ajax shirt besteld klein verschil

[nafofella]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 08:56:
[...]


Inhoudelijk heeft Jette geen andere koers gevaard dan in zijn programma tijdens zijn campagne. De kiezer beslist al jaren nauwelijks op inhoud of programma. Ze vinden belangrijk wie goed overkomt in de media, wie goed debatteert etc. Wie maakt de beste oneliners. Jette had gewoon een goede campagne op dat vlak.

Hij beloofde tien nieuwe steden.
Ook heeft hij gezegd het asielbeleid van Europa te volgen en toen bleek dat die streng werd krabbelde hij terug.

*knip* mensen spreken we aan met hun naam, niet met een neerbuigend label. Vooral als men die personen bepaalde kwaliteiten of een gebrek aan gaat toedichten

Niet voor niets dat d66 keihard daalt in de peilingen.

[ Voor 11% gewijzigd door polthemol op 01-05-2026 09:11 ]

[HEY_DUDE]

nafofella schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 09:01:
[...]

Hij beloofde tien nieuwe steden.
Ook heeft hij gezegd het asielbeleid van Europa te volgen en toen bleek dat die streng werd krabbelde hij terug.

[mbr]*knip* mensen spreken we aan met hun naam, niet met een neerbuigend label. Vooral als men die personen bepaalde kwaliteiten of een gebrek aan gaat toedichten[/mbr]

Niet voor niets dat d66 keihard daalt in de peilingen.

De Europese wetgeving wordt hier strenger ingevoerd.
Voor de huizenmarkt is er een taskforce die hij zelf voorzit en de optie voor nieuwe steden is nog niet van tafel.

Dit is precies wat ik bedoel. Het is niet realistisch om nu al tien steden te verwachten of te verwachten dat er op dag 1 al een concreet plan is.

[HvdBent]

Peilingen zijn palingen, ik kijk liever naar de resultaten over 4 jaar. Een regering is het eerste jaar drukker met het afhechten/opruimen van de vorige, en daar ligt nogal een kluif, en pas daarna komen ze aan eigen/nieuw beleid toe. Geef het 4 jaar en dan zien we verder.

[defiant]

Persoonlijk vind ik het een probleem dat de ideologie van D66 nooit duidelijk naar voren komt bij verkiezingen, de partij zit op sociaal economisch vlak op dezelfde positie zoals de VVD in de jaren 90 onder Dijkstal. D.w.z. ze zijn niet tegen sociale voorzieningen, maar wel voor fors terug schalen en bezuinigingen. Dit in tegenstelling zoals je nu meer terug ziet bij VVD en JA21, de VVD ging zelfs op bezoek in Argentinië waar de zogenaamde "kettingszaag" partij van Milei overheidsdiensten compleet afschaft,

Maar het zijn ook journalistiek/media en vooral ook een gedeelte van kiezers zelf die hierin schuldig aan zijn, doordat ze zelf de definitie van bestaande politieke stromingen nieuwe betekenissen geeft.

Een van de problematischer herdefiniëring is de omkering van sociaal economisch links en sociaal maatschappelijk progressief. D.w.z. als een partij sociaal maatschappelijk progressief is, d.w.z. opkomt voor rechten voor minderheden of op gebied van milieu en klimaat vooruitstrevend is, dan zie steeds dat men dat gaan definiëren als zijnde links. Alleen zegt het niets over sociaal economisch beleid, je kan zoals D66 en de VVD vroeger voor de rechten van minderheden en voor klimaat en milieu, maar nog steeds een rechtse sociaal economische agenda hebben.

Case in point, als D66 een linkse partij zou zijn geweest, had je hevig verzet gehoord bij de bezuinigingen op de WW, WIA, AOW, Eigen bijdrage zorg, bezuinigingen gehandicaptenzorg, etc Maar er was geen enkel tegengeluid bij D66 (afaik).

En uiteindelijk heeft D66 zich er alleen zelf meer ook, want de partij wordt zo de volgende pion in het verschuiven van het overton window. Want als de rechtse partij D66 nu z.g.n. links is, wordt het vanzelf het volgende doelwit van de overton verschuiving.

Dit stuk laat imho goed zien wat imho al duidelijk was sinds de formatie, er was eigenlijk geen enkel strategisch plan behalve voor beeldvorming en vibes zo snel mogelijk op het bordes staan, waardoor de VVD een ijzersterke onderhandelingspositie kreeg:
Slimme beeldregie bracht Rob Jetten aan de macht. Nu ervaart hij de keerzijde

In D66 zien ze ontsteld dat de VVD elke kans aangrijpt om Rob Jetten te beschadigen. Zijn minderheidskabinet oogt zwak, de interne D66-kritiek op zijn formatiekeuzes zwelt aan: te veel beeldregie, te weinig resultaat. Het besef groeit dat hem een eenzame strijd wacht: uiteindelijk staat de premier er alleen voor.

Het asieldebat is vermoedelijk het beste voorbeeld.

Ook de VVD had een eigen plannetje. Want toen vanaf 16 april duidelijk was dat het kabinet één stem in de senaat tekortkwam – D66 bleef tegen Fabers asielwetten –, legde de VVD het probleem openlijk bij Jetten: nu kon hij aantonen dat hij werkelijk de nieuwe Mark Rutte is. Klassiek VVD-werk: verzwak de reputatie van de concurrentie zo vroeg mogelijk.

Het werd breed uitgerold. Fractievoorzitter Ruben Brekelmans (VVD), vrijdag 17 april, Café Kockelmann (WNL): „We weten nog hoe Mark Rutte dat in het verleden deed. Die ging op zulke momenten bovenop je zitten en liet niet meer los voordat er een oplossing was.”

Oud-vicepremier Annemarie Jorritsma (VVD), maandag 20 april, Sven op 1 (WNL): „Hier moet de premier aan de bak. Dat zou Mark Rutte overigens allang gedaan hebben. En ik weet niet of Jetten ook al aan de bak is.” Oud-fractievoorzitter Halbe Zijlstra (VVD), maandag 20 april, Pauw en De Wit (BNNVara): „Jetten is al een aantal keren vergeleken met Rutte. Nu gaan we het zien.”

Het werkte: in media-analyses na afloop kregen naast de PVV vooral Jetten en D66 kritiek.

En nu circuleert in D66 de vraag of het in de laatste formatie niet te veel om beeldregie draaide. Een opgeruimde Jetten die bleef benadrukken dat ze wilden opschieten: strakke deadline, snelle formatie. Het oogde goed maar bracht de hardste onderhandelaar, Yesilgöz, in de positie dat ze op het laatst kon eisen wat ze wilde. Jetten zat vast aan zijn deadline: zijn beeldregie ontnam hem de speelruimte voor tegenspel toen het erop aankwam.

Ik blijf enorm verbaasd hoe met men bij D66 niet hadden kunnen zien aankomen dat zodra ze deel wilden nemen aan de macht, ze onderdeel zouden worden van de permanente campagne van de VVD en haar uitgebreide en invloedrijke medianetwerk. Ze hadden precies hetzelfde al immers meerdere malen meegemaakt in het verleden en zeker onder Rutte IV die viel om precies hetzelfde item van asiel bij D66.

Kijk je verder dan zie je eigenlijk dat deze coalitie dezelfde strijd blootlegt zoals binnen de VVD sinds de jaren 80. D.w.z. de VVD had 2 tegenstrijdige tegenpolen qua ideologie in de partij: het neoliberalisme (Dijkstal/Rutte) en het conservatisme (Wilders, Verdonk, Kamp, Yesilgöz, etc). Het conservatisme heeft binnen de VVD uiteindelijke de strijd gewonnen, niet zozeer door intern debat, maar doordat liberale kiezers steeds meer richting andere partijen gingen, zoals D66.

[nafofella]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 09:49:
[...]

De Europese wetgeving wordt hier strenger ingevoerd.
Voor de huizenmarkt is er een taskforce die hij zelf voorzit en de optie voor nieuwe steden is nog niet van tafel.

Dit is precies wat ik bedoel. Het is niet realistisch om nu al tien steden te verwachten of te verwachten dat er op dag 1 al een concreet plan is.

Nee hoor. Wat ze beloofden in de verkiezingen wilden ze al weer afzwakken:
https://nos.nl/artikel/26...wet-ondanks-regeerakkoord

Je hoort angstvallig weinig over die 10 nieuwe steden. Misschien heeft het ermee te maken dat hele vergroening en het afstoten van niet duurzame energie nu voor heel veel problemen zorgt? Ik hoorde bijvoorbeeld dat je op heel veel plekken in nederland nu jaren mag wachten voor een nieuwe elektra aansluiting. Dat was weer op en top geregeld in nederland en europa....

Ik moet nog zien of ze 2 jaar halen maar die 10 nieuwe steden gaan er natuurlijk niet komen, dat snapt iedereen. Dat was een dikke leugen.

En daarnaast wie gaan er investeren in huurwoningen? Ze hebben het al zo ver gekregen dat er massaal word uitgepond en grote investeringsmaatschappijen/investeerders vertrekken.
Hier word al jaren #3459834598 voor gewaarschuwd en toch box3 blijven doordrammen....
https://nos.nl/artikel/26...ngen-verkopen-hoe-kan-dat

[ Voor 13% gewijzigd door nafofella op 01-05-2026 10:26 ]

[nafofella]

HvdBent schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 09:59:
Peilingen zijn palingen, ik kijk liever naar de resultaten over 4 jaar. Een regering is het eerste jaar drukker met het afhechten/opruimen van de vorige, en daar ligt nogal een kluif, en pas daarna komen ze aan eigen/nieuw beleid toe. Geef het 4 jaar en dan zien we verder.

Als er een rechts kabinet is worden ze anders al vanaf dag 1 afgerekend op niet presteren of wanprestatie.

Maar het is nu al een shitshow met allemaal schandaaltjes, ruzies en ontzettend dom beleid.
in de peilingen is het huidige minderheidskabinet nog weer een stuk minder geworden....

[HEY_DUDE]

nafofella schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 10:24:
[...]

Nee hoor. Wat ze beloofden in de verkiezingen wilden ze al weer afzwakken:
https://nos.nl/artikel/26...wet-ondanks-regeerakkoord

Je hoort angstvallig weinig over die 10 nieuwe steden. Misschien heeft het ermee te maken dat hele vergroening en het afstoten van niet duurzame energie nu voor heel veel problemen zorgt? Ik hoorde bijvoorbeeld dat je op heel veel plekken in nederland nu jaren mag wachten voor een nieuwe elektra aansluiting. Dat was weer op en top geregeld in nederland en europa....

Ik moet nog zien of ze 2 jaar halen maar die 10 nieuwe steden gaan er natuurlijk niet komen, dat snapt iedereen. Dat was een dikke leugen.

En daarnaast wie gaan er investeren in huurwoningen? Ze hebben het al zo ver gekregen dat er massaal word uitgepond en grote investeringsmaatschappijen/investeerders vertrekken.
Hier word al jaren #3459834598 voor gewaarschuwd en toch box3 blijven doordrammen....
https://nos.nl/artikel/26...ngen-verkopen-hoe-kan-dat

Ja hoor

De maatregelen zijn het eerste resultaat van de ministeriële Taskforce Versnelling Woningbouw. Na de zomer volgt het actieplan met daarin meer maatregelen en verdere uitwerkingen, waaronder het aanwijzen van enkele nieuwe nationaal grootschalige woningbouwlocaties die volgen uit het door het kabinet vastgestelde afwegingskader. Naast de Taskforce Versnelling Woningbouw zijn er nog 5 ministeriële Taskforces waarop het kabinet wil zorgen voor snelle doorbraken zoals Landbouw, Natuur en Stikstof, Asiel en Migratie en Ondermijning.

https://www.rijksoverheid...-tijdswinst-binnen-bereik

[ Voor 3% gewijzigd door HEY_DUDE op 01-05-2026 12:02 ]

[Auredium]

Ik bekijk zaken altijd case by case en het boeit mij dan niet zozeer welke oriëntatie het kabinet heeft. alhoewel dat niet super spannend is want Nederland heeft alweer een tijdje centrum of rechtse kabinetten en ook het huidige is geen links kabinet alhoewel sommige mensen je dat wel graag laten geloven omdat D66 links op het spectrum zou zitten (arguably maar CDA en VVD vallen zeker niet onder links).

De tien steden claim van D66 kwam in mijn ogen (ook voor verkiezingen) over als een loze belofte vergelijkbaar met partijen zoals FvD, PVV en SP vaker doen. Leuk voor de bühne maar praktisch onhaalbaar en mogelijk ook onwenselijk.

Ik moet wel smakelijk lachen om hoe 'al het slechte' nu plotseling de schuld van D66 is op social media en onder schoof 1 het vooral kwam ómdat PVV wordt tegen gewerkt.' Iets met twee maten, enfin.

De huizencrisis is ook een lang slepend iets wat zich waarschijnlijk vanzelf doet oplossen. Als je kijkt naar de statistieken op CBS en gaat kijken naar hoeveel boomers er zijn e.d. en alle nummertjes doet nalopen dan begrijp je dat er de komende tien a twintig jaar zo'n miljoen woningen vrij komen voor en na. Dat lost het probleem nu niet op maar uiteindelijk bereiken we echt wel een kantelpunt en uiteindelijk zal er mogelijk zelfs een bouwstop moeten worden ingesteld. Dat klinkt nu nog als borrelpraat maar wie vooruit kijkt kan dat ook inzien.

[Joris748]

Auredium schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:14:
Ik bekijk zaken altijd case by case en het boeit mij dan niet zozeer welke oriëntatie het kabinet heeft. alhoewel dat niet super spannend is want Nederland heeft alweer een tijdje centrum of rechtse kabinetten en ook het huidige is geen links kabinet alhoewel sommige mensen je dat wel graag laten geloven omdat D66 links op het spectrum zou zitten (arguably maar CDA en VVD vallen zeker niet onder links).

De tien steden claim van D66 kwam in mijn ogen (ook voor verkiezingen) over als een loze belofte vergelijkbaar met partijen zoals FvD, PVV en SP vaker doen. Leuk voor de bühne maar praktisch onhaalbaar en mogelijk ook onwenselijk.

Ik moet wel smakelijk lachen om hoe 'al het slechte' nu plotseling de schuld van D66 is op social media en onder schoof 1 het vooral kwam ómdat PVV wordt tegen gewerkt.' Iets met twee maten, enfin.

De huizencrisis is ook een lang slepend iets wat zich waarschijnlijk vanzelf doet oplossen. Als je kijkt naar de statistieken op CBS en gaat kijken naar hoeveel boomers er zijn e.d. en alle nummertjes doet nalopen dan begrijp je dat er de komende tien a twintig jaar zo'n miljoen woningen vrij komen voor en na. Dat lost het probleem nu niet op maar uiteindelijk bereiken we echt wel een kantelpunt en uiteindelijk zal er mogelijk zelfs een bouwstop moeten worden ingesteld. Dat klinkt nu nog als borrelpraat maar wie vooruit kijkt kan dat ook inzien.

De enige constante factor in al die incompetente kabinetten is de VVD Om D66 of PVV de schuld te geven is alleen maar afleiding.

[D-e-n]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 08:56:
[...]


Inhoudelijk heeft Jette geen andere koers gevaard dan in zijn programma tijdens zijn campagne. De kiezer beslist al jaren nauwelijks op inhoud of programma. Ze vinden belangrijk wie goed overkomt in de media, wie goed debatteert etc. Wie maakt de beste oneliners. Jette had gewoon een goede campagne op dat vlak.

Maar dat is feitelijk dezelfde conclusie die ik trek toch? Ze hebben niet naar de inhoud gekeken en nu het kabinet er zit zien ze waar ze op gestemd hebben. Maar nogmaals: het kabinet de tijd geven gaat die inhoud niet veranderen.

[squashedraven]

Joris748 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:33:
[...]

De enige constante factor in al die incompetente kabinetten is de VVD Om D66 of PVV de schuld te geven is alleen maar afleiding.

Net als de schuld volledig bij VVD leggen

[D-e-n]

nafofella schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 09:01:
[...]

Hij beloofde tien nieuwe steden.
Ook heeft hij gezegd het asielbeleid van Europa te volgen en toen bleek dat die streng werd krabbelde hij terug.

[mbr]*knip* mensen spreken we aan met hun naam, niet met een neerbuigend label. Vooral als men die personen bepaalde kwaliteiten of een gebrek aan gaat toedichten[/mbr]

Niet voor niets dat d66 keihard daalt in de peilingen.

D66 daalt vooral in de peilingen omdat hun beleid economisch rechts is. Aangaande de asielwetten in de kamer hebben ze exact gedaan wat de messte van kiezers, zowel de blijvers als de weglopers.

Misschien is het vreemd voor sommige mensen maar voor heel veel kiezers is asiel niet het belangrijkste punt.

[D-e-n]

nafofella schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 10:28:
[...]

Als er een rechts kabinet is worden ze anders al vanaf dag 1 afgerekend op niet presteren of wanprestatie.

Dit is economisch óók een rechts kabinet dus deze opmerking snap ik niet.

[D-e-n]

nafofella schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 10:24:
[...]

Hier word al jaren #3459834598 voor gewaarschuwd en toch box3 blijven doordrammen....
https://nos.nl/artikel/26...ngen-verkopen-hoe-kan-dat

Box 3 gaat over particulieren voor zover ik weet en daar gaat dat artikel niet over? En noem me één reden waarom een overheid particuliere verhuur zou moeten aanmoedigen? Verhuur van woningen is wat mij betreft gewoon een vak en geen particuliere melkkoe.

[DutchCommando]

D-e-n schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 13:52:
[...]

Box 3 gaat over particulieren voor zover ik weet en daar gaat dat artikel niet over? En noem me één reden waarom een overheid particuliere verhuur zou moeten aanmoedigen? Verhuur van woningen is wat mij betreft gewoon een vak en geen particuliere melkkoe.

Dat klopt. Box 3 is in tegenstelling tot wat @nafofella niet van toepassing. Vesteda schrijft er zelf over:

De redempties hangen samen met sterke waardestijgingen in de woningmarkt, strategische beleggingskeuzes van investeerders en de invloed van een aantal fiscale ontwikkelingen, zoals de overdrachtsbelasting en het gewijzigde FBI-regime voor buitenlandse pensioenfondsen. Daarbij komt dat redempties van deze omvang volgens de fondsvoorwaarden slechts één keer in de zeven jaar kunnen worden ingediend.

Beleggers in grote delen van de wereld zien vastgoed flink in waarde dalen en kunnen op dit moment nog flink cashen op hun eerdere investering in het Vesteda Residential Fund. De lagere overdrachtsbelasting heeft ongetwijfeld ook positieve invloed op het fonds en daarmee het rendement.

[skimine]

Weer even een update over de in de Solvinity-saga. Voor de vorige delen zie: skimine in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

Voor wie het was vergeten: Stichting The Firewall stuurde in januari een brandbrief naar het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK) waarin o.a. transparantie werd geëist wat betreft de toetsing door het Bureau Toetsing Investeringen (BTI). Bij het niet meewerken van het ministerie zou men de juridische route gaan bewandelen, dat moment is ondertussen aangebroken.


De advocaat van de stichting ontving een brief van Ivo Nobel, directeur van BTI, namens minister Heleen Herbert (CDA).

quote: https://www.thefirewall.e...e-stappen-naar-de-rechter

(...) Daarin laat de minister weten dat Firewall c.s. zich niet met de overname van Solvinity moet bemoeien. Volgens haar voldoet de groep ‘in de voorbereiding van het besluit’ niet aan de voorwaarden die de wetgever stelt om als belanghebbende te worden aangemerkt en stelt dat bezwaar maken niet mogelijk is. In tegenstelling tot wat de minister meent, stelt advocaat Mans dat haar brief wel een besluit is en dat de groep daar gewoon bezwaar tegen kan aantekenen. Dat hebben we woensdag gedaan: zie hier het bezwaarschrift.

Verderop in de brief overweegt de minister dat zij geen besluit kan nemen over onze belanghebbendheid bij een toekomstig besluit inzake de daadwerkelijke overname, omdat het onderzoek van BTI nog loopt. Dat interpreteert onze advocaat als een weigering een besluit te nemen. Gezien het spoedeisende karakter van de situatie – de minister kan elk moment het besluit nemen om de overname van Solvinity goed te keuren – dienen we een verzoek tot een voorlopige voorziening in. Wij willen die overname immers voorkomen en stellen dat we belanghebbend zijn, en eisen dat de minister gebruik maakt van haar wettelijke bevoegdheden om de overname te beletten.

Dat betekent dat we binnen afzienbare tijd bij de rechter onze zaak bepleiten.

In de afhandeling van het geheel zien we een bekende tactiek: vertragen.

Het besluit om de groep niet als belanghebbende aan te merken, had de minister al kort na ontvangst van onze eerste brief van 12 januari kunnen nemen, maar niets in deze zaak wijst erop dat het ministerie vaart wenst te maken. Ook op ons verzoek van 29 januari bleef een reactie uit. Daarop stelden we de minister in gebreke en alweer bleef het stil. Daar tekenden we medio maart beroep tegen aan. De reactie bleef wederom uit. Die beroepsprocedure loopt nog.

Het patroon is duidelijk: het ministerie is uit op vertraging. Dit ondanks het feit dat de eventuele overname van Solvinity een onmiddellijke aantasting van de Nederlandse digitale soevereiniteit vormt. Het is in het belang van de nationale veiligheid van de Nederlandse staat en samenleving dat die aantasting wordt voorkomen, zo maakten we in onze eerste verzoek in januari al duidelijk.

Edit: Ik zie dat @TijsZonderH er ondertussen ook een artikel aan heeft gewijd nieuws: Groep experts en journalisten eist mee te mogen praten over Solvinity...

[ Voor 5% gewijzigd door skimine op 01-05-2026 15:11 ]

[skimine]

Dan nog even iets anders. Tegenlicht heeft weer een mooie aflevering gemaakt: Polymarkets, spreadsheets en het BBP: Zo zijn we te veel in cijfers gaan geloven | VPRO Tegenlicht

In 19 minuten wordt het duidelijk en begrijpelijk uitgelegd. Hieronder volgen een korte samenvatting en wat toelichting.


Het is 1968, de wereld is erg druk bezig met o.a. de Vietnam-oorlog. Bij de Verenigde Naties in New York is een vergadering over de internationale boekhoudregels. De vergadering trekt weinig bekijks, op zich niet ondenkbaar bij het horen van de term "boekhoudregels". Echter zijn de implicaties van deze vergadering voor de rest van de wereld niet te overzien.

Wat werd er besloten? "De inkomsten van banken en financiële instellingen gaan voortaan meetellen in de berekening van het Bruto Nationaal Product (BNP)." Geld maken met geld werd ineens een 'productieve bijdrage aan de economie'. Gecombineerd met de notie dat het BNP altijd maar moet stijgen begon alles steeds meer te draaien cijfertjes en statistiekjes; het spreadsheet-managen.

Hiermee werd alles steeds vatbaarder voor de zogeheten "McNamara fallacy": door de focus op (makkelijk) kwantificeerbare data alle andere zaken over het hoofd zien. Gezien we hier op Tweakers zitten noem ik hierbij het voorbeeld van sturen op het aantal geschreven regels code (waar dat gegeven op zichzelf natuurlijk vrij weinig zegt).


Vervolgens belanden we bij Reagan, Thatcher, de heilige 'vrije markt' en de focus op 'efficiëntie' waardoor publieke voorzieningen werden geprivatiseerd. Ondertussen stijgt het BNP wel 'leuk' door vanwege de papieren winsten in de financiële sector, ongeacht hoe de rest van het land ervoor staat.

De hele wereld was mooi, ordelijk en te vatten in modellen. Alles was onder controle. Totdat de realiteit even kwam buurten in 2008; "Het systeem bleek niet alleen incompleet, maar ook makkelijk te manipuleren."


Alle dingen die niet mee (kunnen) worden genomen in de modellen worden buiten beschouwing gelaten. En dat kan van alles zijn: milieuschade, mentale gezondheid, lokale werkgelegenheid, sociale cohesie, geopolitieke en strategische afwegingen, etc.

Combineer dat met het feit dat alles wordt vermaakt tot verdienmodel dat vervolgens geoptimaliseerd kan worden en we zijn wel ongeveer bij de huidige wereld aanbeland.


De inrichting van de (wereld)economie gebrekkig. Zie deze uitgebreide post: dawg in "Tweede Kamerverkiezingen 2025: Formatie en nasleep"; en de aflevering met Gary Stevenson.

En zo leven we nu in wereld die nog nooit zo welvarend is geweest en tegelijkertijd zo ongelukkig.

[Joris748]

Waar Mona Keijzer verschijnt, ontstaat chaos. Gaat dwars tegen lopende besluitvorming in en laat provincie en gemeente in de steek. Waarschijnlijk dacht ze ermee te scoren.

https://www.omroepbrabant...-het-ook-om-het-dorp-heen

In Den Haag waren alle betrokken ministeries het erover eens dat het opheffen van Moerdijk de beste optie is om ruimte te maken voor nieuwe energiestations. Op ééntje na: het Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (VRO) van Mona Keijzer. Kort nadat de gemeente Moerdijk de inwoners inlichtte over het voornemen, veranderde men plots van gedachte, zo blijkt uit documenten die Omroep Brabant heeft opgevraagd met een Woo-verzoek. Het besluit werd uitgesteld, tot grote frustratie van het gemeentebestuur.

Uit de documenten die Omroep Brabant heeft opgevraagd blijkt dat de provincie al langer twijfelde en eerst garanties over een goede financiële vergoeding wil hebben. Het standpunt van het Ministerie van VRO blijkt daarnaast wel erg flexibel, en bovendien veranderde het, vlak nadat het college van Moerdijk hun voornemen kenbaar maakte aan de inwoners.

[mr thee]

Handig toch, prutsers die er alleen voor zichzelf zitten Van enige lange termijn visie lijkt ook al jaren geen spraken te zijn (leuk met de huidige problemen)

[R_Zwart]

mr thee schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 10:38:
Handig toch, prutsers die er alleen voor zichzelf zitten Van enige lange termijn visie lijkt ook al jaren geen spraken te zijn (leuk met de huidige problemen)

Ik denk dat we uiteindelijk een stuk beter af zijn als het beleid gewoon door de EU wordt bepaald. Daar gaat het momenteel een stuk sneller en efficiënter.

Ik zat gisteren het politiek weekoverzicht van NL Digitaal te lezen. Als je toch ziet over wat voor details kamervragen worden gesteld. Dan is het niet gek dat het allemaal als dikke stront gaat. Niemand die maar een jaar vooruit kijkt.

En nog los daarvan: alle grote problemen, of het nu beleidsmaatregelen zijn of meer technisch van aard, je lost het allemaal beter op in EU verband.

[ Voor 10% gewijzigd door R_Zwart op 02-05-2026 14:39 ]

[Bestseller]

R_Zwart schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 14:36:
[...]

Dan is het niet gek dat het allemaal als dikke stront gaat. Niemand die maar een jaar vooruit kijkt.

Dat is ook hoe we onze democratie hebben ingericht. Een periode van 4 jaar is te kort met alle deelverkiezingen tussendoor.

Het eerste jaar: formeren/campagne voeren met de Europese Verkiezingen in het vooruitzicht.
Het tweede jaar: regeren/campagne voeren met de gemeenteraadsverkiezingen in het vooruitzicht.
Het derde jaar: regeren/campagne voeren met de provincialeverkiezingen in het vooruitzicht.
Het vierde jaar: campagne voeren voor de tweede kamerverkiezingen.

Elke keuze die je maakt wordt direct afgestraft op lokaal, provinciaal of landelijk niveau: afhankelijk van het regeringsjaar. Waarom zou je je nek uitsteken en kijken naar de lange termijn? Je moet NU stemmen binnenharken.

We hebben onze democratie zeer ongunstig ingericht door bijna elke 1-2 jaar een verkiezing te houden. Buiten dat dit veel geld kost.

Een alternatief zou zijn dat het verboden wordt om als partij op meerdere niveaus politiek te bedrijven? Wil de CDA graag provinciaal werken: dan zouden ze de tweede kamer verkiezingen niet mee mogen doen. Of juist andersom: wil de VVD landelijk beleid maken: dan zouden zij niet in de gemeenteraad mogen meedoen.

Dan moeten er lokaal andere partijen komen, zoals ‘de partij voor de ondernemer’. Op die manier voorkom je dat de VVD in het tweede regeringsjaar jaar al bezig is met verkiezingen op een ander niveau voor hun eigen partij.

[Cid Highwind]

squashedraven schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 13:38:
[...]


Net als de schuld volledig bij VVD leggen

Aan de ene kant zou je zeggen, correct, je kan moeilijk de kleinste partij de schuld geven van dat wat het hele kabinet (al dan niet) bewerkstelligt. Die logica werkt immers slechts één kant op in de Nederlandse politiek

Maar tegelijkertijd is het wel een feit dat geen partij als kleinste in het kabinet ooit dusdanig z'n stempel op het programma heeft weten te drukken, als de VVD nu heeft kunnen doen. Even afgezien daarvan dat de D66 sowieso nooit zo links was als men het graag af doet schilderen, bevindt Jette zich hier in feite in de positie van Schoof, maar dan met de VVD met de stekker van het beademingsapparaat in de hand.

Strategisch gezien niks dan lof en ontzag voor hoe de VVD het gespeeld heeft, alleen wat jammer voor het land.

Bestseller schreef op zondag 3 mei 2026 @ 10:44:
[...]


Dat is ook hoe we onze democratie hebben ingericht. Een periode van 4 jaar is te kort met alle deelverkiezingen tussendoor.

Het eerste jaar: formeren/campagne voeren met de Europese Verkiezingen in het vooruitzicht.
Het tweede jaar: regeren/campagne voeren met de gemeenteraadsverkiezingen in het vooruitzicht.
Het derde jaar: regeren/campagne voeren met de provincialeverkiezingen in het vooruitzicht.
Het vierde jaar: campagne voeren voor de tweede kamerverkiezingen.

Elke keuze die je maakt wordt direct afgestraft op lokaal, provinciaal of landelijk niveau: afhankelijk van het regeringsjaar. Waarom zou je je nek uitsteken en kijken naar de lange termijn? Je moet NU stemmen binnenharken.

We hebben onze democratie zeer ongunstig ingericht door bijna elke 1-2 jaar een verkiezing te houden. Buiten dat dit veel geld kost.

Een alternatief zou zijn dat het verboden wordt om als partij op meerdere niveaus politiek te bedrijven? Wil de CDA graag provinciaal werken: dan zouden ze de tweede kamer verkiezingen niet mee mogen doen. Of juist andersom: wil de VVD landelijk beleid maken: dan zouden zij niet in de gemeenteraad mogen meedoen.

Dan moeten er lokaal andere partijen komen, zoals ‘de partij voor de ondernemer’. Op die manier voorkom je dat de VVD in het tweede regeringsjaar jaar al bezig is met verkiezingen op een ander niveau voor hun eigen partij.

Ik denk dat de opzet zo slecht nog niet is. Maar, de huidige opzet van 4 jaar was nooit bedacht op de polarisering. Ja, verzuiling was er destijds wel, maar uiteindelijk wilde iedereen toch wel vooruit en was de koek groot genoeg om gezamelijk vooruit te kunnen terwijl het verder vooral om nuances ging. Het probleem is nu vooral dat we, nadat we decennia lang mooie systemen hebben genoten, er tegenaan lopen dat hervorming nodig is omdat we uitgeschroeft zijn.

Dat hele permanente campagnevoeren is natuurlijk ook gewoon iets wat we "genieten" dankzij de sociale media en hoe de reguliere media iedere scheet vrijwel kritiek- en commentaarloos overnemen om maar clicks te kunnen harken en op diezelfde "sociale" media niet voor gekleurd uitgemaakt te mogen worden.

Wat je omschrijft klinkt overigens over hoe de EU zich verhoudt tot de nationale politiek. De afstand tot "Den Haag" is al groot genoeg. Denk je niet dat dit op een dergelijke manier alleen nog maar groter zal worden?

[defiant]

Modbreak:

Dit topic is voor landelijke politiek, incidenten bij de 4 mei herdenking is hier offtopic.

[Marcel a]

Bestseller schreef op zondag 3 mei 2026 @ 10:44:
[...]


Dat is ook hoe we onze democratie hebben ingericht. Een periode van 4 jaar is te kort met alle deelverkiezingen tussendoor.

Het eerste jaar: formeren/campagne voeren met de Europese Verkiezingen in het vooruitzicht.
Het tweede jaar: regeren/campagne voeren met de gemeenteraadsverkiezingen in het vooruitzicht.
Het derde jaar: regeren/campagne voeren met de provincialeverkiezingen in het vooruitzicht.
Het vierde jaar: campagne voeren voor de tweede kamerverkiezingen.

Elke keuze die je maakt wordt direct afgestraft op lokaal, provinciaal of landelijk niveau: afhankelijk van het regeringsjaar. Waarom zou je je nek uitsteken en kijken naar de lange termijn? Je moet NU stemmen binnenharken.

We hebben onze democratie zeer ongunstig ingericht door bijna elke 1-2 jaar een verkiezing te houden. Buiten dat dit veel geld kost.

Een alternatief zou zijn dat het verboden wordt om als partij op meerdere niveaus politiek te bedrijven? Wil de CDA graag provinciaal werken: dan zouden ze de tweede kamer verkiezingen niet mee mogen doen. Of juist andersom: wil de VVD landelijk beleid maken: dan zouden zij niet in de gemeenteraad mogen meedoen.

Dan moeten er lokaal andere partijen komen, zoals ‘de partij voor de ondernemer’. Op die manier voorkom je dat de VVD in het tweede regeringsjaar jaar al bezig is met verkiezingen op een ander niveau voor hun eigen partij.

Dat systeem kennen we al vrij lang en er zijn links en rechts toch echt knopen doorgehakt de afgelopen eeuw.
Het is de kiezer die is veranderd. De kiezer is niet meer trouw aan een partij en laat zijn oren hangen naar populistisch gebrabbel van dan weer de één en dan weer de ander.
Dat D66 de verkiezingen heeft gewonnen (en ik stem op ze) heeft me enorm verbaast. Het zijn allemaal mensen die weer eens wat anders proberen, omdat een andere partij ze heeft teleurgesteld.
Je kan het systeem aanpassen tot je een ons weegt, maar als de kiezer zich weigert te committeren aan een bepaalde stroming/politieke opvatting en net zo gemakkelijk switcht tussen Forum, VVD, SP of PVV dan heb je de verkiezingsprogramma's toch echt niet gelezen of dan toch een klein beetje moeite gedaan om iets meer te weten dan wat er op Twitter verschijnt. En dan zal er niets veranderen aan deze enorm wisselende uitslagen.

[squashedraven]

Dus is een democratie nog niet zo geweldig

Maar het zou al veel schelen als we grondwettelijk vastleggen dat als er eenmaal een beleidspad is uitgestippeld dat er pas van dit pad afgeweken mag worden bij 2/3e meerderheid oid. Anders blijf je op een gegeven moment gepingpong van rechts naar links krijgen (bedoel ik niet de politieke stromingen mee).

Kijk naar salderen, wordt ingevoerd en wordt op een gegeven moment gezegd op datum x is het weg en tot die tijd afbouw. dan komt volgende kabinet en zegt we gaan door met salderen. Wederom een kabinet verder, weet je wat we trekken gewoon volledig de stekker eruit en gaan niet rustig afbouwen.

[Marcel a]

Een democratie is net zo geweldig als zijn deelnemers.

Ik weet niet hoe je je plan voor je ziet. Het zou betekenen dat elk voorstel alleen dan kan worden ingevoerd als het een twee derde meerderheid heeft. Elk voorstel is nieuw beleid en wijkt op één of andere manier af van wat er voor was. Anders heeft het voorstel geen zin. Lijkt mij erg ondemocratisch en ook volledig onwerkbaar. Geen voorstel zou het halen (zie pogingen om de grondwet te wijzigen in het verleden, dat gaat erg moeizaam).

[squashedraven]

Marcel a schreef op maandag 4 mei 2026 @ 15:47:
Een democratie is net zo geweldig als zijn deelnemers.

Ik weet niet hoe je je plan voor je ziet. Het zou betekenen dat elk voorstel alleen dan kan worden ingevoerd als het een twee derde meerderheid heeft. Elk voorstel is nieuw beleid en wijkt op één of andere manier af van wat er voor was. Anders heeft het voorstel geen zin. Lijkt mij erg ondemocratisch en ook volledig onwerkbaar. Geen voorstel zou het halen (zie pogingen om de grondwet te wijzigen in het verleden, dat gaat erg moeizaam).

Wet wordt aangenomen om iets voor 2040 te doen. Dan moet dat gewoon uitgevoerd worden en niet als we in 2027 nieuw kabinet hebben dat dat ineens 2030 of 2050 wordt. Zo bedoel ik het over de precieze uitwerking kan dan per kabinet wel enige invloed op uitoefenen.

Zal ongetwijfeld ook niet perfect zijn maar hoe het nu gaat werkt ook niet. Burgers/bedrijven kunnen haast geen weloverwogen investeringen doen omdat de regels ed. volgende week weer anders kunnen zijn.

[Marcel a]

Die wet 'om iets voor 2040 te doen' moet dan toch ook een twee derde meerderheid hebben? Elk voorstel is toch een wijziging op het voorgaande beleid? Het invoeren van bijvoorbeeld de salderingsregeling is een wijziging van het beleid zoals dat er al is. Kan alleen met twee derde meerderheid.
Het is niet alleen niet perfect, het is ondemocratisch.

[Marrtijn]

Marcel a schreef op maandag 4 mei 2026 @ 13:03:
[...]

Je kan het systeem aanpassen tot je een ons weegt, maar als de kiezer zich weigert te committeren aan een bepaalde stroming/politieke opvatting en net zo gemakkelijk switcht tussen Forum, VVD, SP of PVV dan heb je de verkiezingsprogramma's toch echt niet gelezen of dan toch een klein beetje moeite gedaan om iets meer te weten dan wat er op Twitter verschijnt. En dan zal er niets veranderen aan deze enorm wisselende uitslagen.

Het is volgens mij niet dat de kiezer steeds iets anders wilt. Volgens mij zijn de prioriteiten van de kiezer de laatste 10 jaar echter nauwelijks veranderd. Het probleem zijn juist dat de partijen niet leveren op wat ze beloven. Daardoor blijft de helft geloven dat het komt door de coalitiepartners en blijven ze de partij trouw, en de andere helft gaat op zoek naar een vergelijkbaar product bij een andere winkel.

[Marcel a]

Marrtijn schreef op maandag 4 mei 2026 @ 15:57:
[...]
Het is volgens mij niet dat de kiezer steeds iets anders wilt. Volgens mij zijn de prioriteiten van de kiezer de laatste 10 jaar echter nauwelijks veranderd. Het probleem zijn juist dat de partijen niet leveren op wat ze beloven. Daardoor blijft de helft geloven dat het komt door de coalitiepartners en blijven ze de partij trouw, en de andere helft gaat op zoek naar een vergelijkbaar product bij een andere winkel.

Volgens mij heb ik ook niet beweerd dat de kiezer telkens iets anders wil. Ik heb beweerd dat veel kiezers nogal wispelturig zijn in wie ze groot willen maken en dat ze gemakkelijk te verleiden zijn door populistisch getwitter. En dat veel kiezers zich niet of nauwelijks verdiepen in wat politieke partijen nu eigenlijk willen.

En ik weet niet of het klopt wat je zegt. Dat politici niet leveren. Sommige politici leveren niet. Sommige wel. Mijn punt is dat kiezers zich daar niet zoveel van aantrekken. Partijen zijn populair op basis van wat ze roepen. Niet op basis van wat ze leveren (of niet).

[Cid Highwind]

Marrtijn schreef op maandag 4 mei 2026 @ 15:57:
[...]


Het is volgens mij niet dat de kiezer steeds iets anders wilt. Volgens mij zijn de prioriteiten van de kiezer de laatste 10 jaar echter nauwelijks veranderd. Het probleem zijn juist dat de partijen niet leveren op wat ze beloven. Daardoor blijft de helft geloven dat het komt door de coalitiepartners en blijven ze de partij trouw, en de andere helft gaat op zoek naar een vergelijkbaar product bij een andere winkel.

De kiezer geeft al jaren aan een rechts beleid te willen en heeft dit gekregen. De voorlaatste keer wilde het een nog rechtser regering opgebouwd door een eenmans”partij” en heeft men dit gekregen. Het probleem is vooral dat de kiezer heel goed weet wat men niét wil (HRA afschaffing, investeringen in iets anders dan waar men zelf direct baat bij heeft), dan dat wat men eigenlijk wel wil.

Of beter gezegd, de gemiddelde kiezer heeft geen idee van hoe het het Nederland van de toekomst vorm wil geven anders dan dat er niks moet veranderen behalve meer van hetzelfde. Waar het vervolgens niet weet wat precies “hetzelfde” moet zijn.

Dat de politiek geen visie lijkt te hebben is een treffende weerspiegeling hiervan.

[toolkist]

Cid Highwind schreef op maandag 4 mei 2026 @ 16:59:
Of beter gezegd, de gemiddelde kiezer heeft geen idee van hoe het het Nederland van de toekomst vorm wil geven anders dan dat er niks moet veranderen behalve meer van hetzelfde. Waar het vervolgens niet weet wat precies “hetzelfde” moet zijn.

Dat de politiek geen visie lijkt te hebben is een treffende weerspiegeling hiervan.

En als ze dan "hetzelfde" krijgen zal dat ook wel weer niet goed zijn en de schuld van "links" zijn.

[Delerium]

Marcel a schreef op maandag 4 mei 2026 @ 15:47:
Een democratie is net zo geweldig als zijn deelnemers.

Ik weet niet hoe je je plan voor je ziet. Het zou betekenen dat elk voorstel alleen dan kan worden ingevoerd als het een twee derde meerderheid heeft. Elk voorstel is nieuw beleid en wijkt op één of andere manier af van wat er voor was. Anders heeft het voorstel geen zin. Lijkt mij erg ondemocratisch en ook volledig onwerkbaar. Geen voorstel zou het halen (zie pogingen om de grondwet te wijzigen in het verleden, dat gaat erg moeizaam).

Democratie heeft de fatale flaw dat bouwen fundamenteel lastiger is dan afbreken. Dus als je bv langdurig klimaatbeleid wilt vastleggen kan dat niet opeens, maar neem je bv 2030 of 2050 als stelling. De partij die dan driftig bouwt en resources nodig heeft wordt dan in het systeem altijd op achterstand gezet en een populist kan goedkoop scoren. Gaandeweg zullen verkiezingsuitslagen dat ook gaan reflecteren en wanneer je daadwerkelijk rond 2030/2050 bent worden de afspraken zonder noemenswaardigs verzet de nek omgedraaid. Een snelweg met 20 jaar plannen kan je ook opeens schrappen en gratis geld uitdelen. Een Lelylijn kan je ook 20 jaar plannen, schrappen en gratis geld uitdelen. Want wat boeit een toekomstplan dan precies.

Ik voel mij als burger best bedonderd dat langdurig klimaatbeleid altijd op de lange baan en langzaam geïmplementeerd wordt en zonder probleem opeens niet meer nodig geacht wordt. Mijn politieke keuzes hebben altijd wind-tegen terwijl een populist zonder programma of campagne als Wilders de zetels gratis cadeau krijgt. En na 20 jaar investeren wordt het concept opgeknipt en verkocht.

[Marcel a]

Ik begrijp best wat bedoelt maar het is dan toch de kiezer die daar ‘in trapt’ of voor valt. Het huidige kabinet krijgt er van langs omdat het rond de sociale zekerheid wat stevige keuzes maakt. Ook in dit draadje. Iedereen weet dat je niet en de vergrijzing het hoofd kan bieden en defensie serieus versterken en de sociale zekerheid ongemoeid kan laten. En dan ook nog woningen bouwen en klimaat beleid voeren. Kan niet. Je moet kiezen.

[eamelink]

Marcel a schreef op maandag 4 mei 2026 @ 20:04:Iedereen weet dat je niet en de vergrijzing het hoofd kan bieden en defensie serieus versterken en de sociale zekerheid ongemoeid kan laten. En dan ook nog woningen bouwen en klimaat beleid voeren. Kan niet. Je moet kiezen.

Dit klinkt vooral als een ongefundeerd VVD-pamflet. Vooral dat ‘iedereen weet’… Alsof dat een soort onontkoombaarheid is in plaats van gewoon een keiharde rechtse ideologische keuze.

[D-e-n]

eamelink schreef op maandag 4 mei 2026 @ 20:10:
[...]

Dit klinkt vooral als een ongefundeerd VVD-pamflet. Vooral dat ‘iedereen weet’… Alsof dat een soort onontkoombaarheid is in plaats van gewoon een keiharde rechtse ideologische keuze.

Vervang VVD-pamflet dus maar door neoliberale leugen. Wat @Marcel a zegt is namelijk gewoon niet waar.

Edit:
En dat los van het feit dat bezuinigingen op lange termijn vaak helemaal niet voordelig uitpakken voor de samenleving als geheel. De staat van het VK en de VS laten zien wat er gebeurt als je dat beleid maar blijft herhalen en herhalen en herhalen

[ Voor 24% gewijzigd door D-e-n op 04-05-2026 20:46 ]

[Shadow_Agent]

Marcel a schreef op maandag 4 mei 2026 @ 20:04:
Ik begrijp best wat bedoelt maar het is dan toch de kiezer die daar ‘in trapt’ of voor valt. Het huidige kabinet krijgt er van langs omdat het rond de sociale zekerheid wat stevige keuzes maakt. Ook in dit draadje. Iedereen weet dat je niet en de vergrijzing het hoofd kan bieden en defensie serieus versterken en de sociale zekerheid ongemoeid kan laten. En dan ook nog woningen bouwen en klimaat beleid voeren. Kan niet. Je moet kiezen.

Keuzen maken prima maar niet ten koste van sociale zekerheid zoals de WW en bepaalde toeslagen.

[Marcel a]

Dat kan. Maar mijn punt is een ander. Als de kiezer elke keer als een regering een keuze maakt zich van de partijen die deel uit maken van de regering afkeren, want is kennelijk een neo liberale leugen, dan gebeurt er nooit iets.
Ik ben als d66 er ook verrast door de keuzes die dit kabinet maakt. Neemt niet weg dat ik begrijp waar het vandaan komt en er best over na wil denken of dit de goede richting is. Wat ik in ieder geval niet doe is de volgende keer stante pede op een andere partij stemmen.

[Thompson]

D-e-n schreef op maandag 4 mei 2026 @ 20:16:
[...]

Vervang VVD-pamflet dus maar door neoliberale leugen. Wat @Marcel a zegt is namelijk gewoon niet waar.

Het is niet waar dat met de vergrijzing de AOW onbetaalbaar wordt, defensie heel veel extra geld vereist, andere sociale zekerheid/beleid, milieubeleid en nog allerhande zaken heel veel geld kost en dat je dat geld toch ergens vandaan moet zien te halen?

[D-e-n]

Thompson schreef op maandag 4 mei 2026 @ 21:19:
[...]


Het is niet waar dat met de vergrijzing de AOW onbetaalbaar wordt, defensie heel veel extra geld vereist, andere sociale zekerheid/beleid, milieubeleid en nog allerhande zaken heel veel geld kost en dat je dat geld toch ergens vandaan moet zien te halen?

Het is niet waar dat de sociale zekerheid (zoals zo vaak) dan de klos moet zijn. Politiek is keuzes maken maar die keuzes liggen niet vast. En dat was wel de stelling die werd geponeerd

[Marcel a]

Maar niet de strekking. De strekking was dat op het moment dat politieke partijen keuzes maken, groepen kiezers weer aan de haal gaan, terwijl het volstrekt begrijpelijk is dat als je wilt investeren dit ergens van betaalt moet worden. En dat hoeft niet perse de sociale zekerheid te zijn. Dag bedoelde ik er ook helemaal niet mee. Hoewel het mij buitengewoon lastig lijkt om dat te ontzien.

[skimine]

Thompson schreef op maandag 4 mei 2026 @ 21:19:
[...]
Het is niet waar dat met de vergrijzing de AOW onbetaalbaar wordt, defensie heel veel extra geld vereist, andere sociale zekerheid/beleid, milieubeleid en nog allerhande zaken heel veel geld kost en dat je dat geld toch ergens vandaan moet zien te halen?

Het geld moet ergens vandaan komen inderdaad. Alleen is het niet per se zo dat (zoals gesteld werd) er alleen in een deel van deze zaken geïnvesteerd kan worden, en niet in de rest. Er moet gekozen worden, maar niet noodzakelijk tussen de genoemde posten.

Er zijn financieel nog zat andere knoppen om aan te draaien. Denk aan het verhogen van belastingen (en dan specifiek de multinationals en de top-0,1%) of het snoeien in andere posten. Of het laaghangend fruit genaamd fossiele subsidies of niet-doeltreffende/niet-doelmatige fiscale regelingen.

[bulle bas]

Marcel a schreef op maandag 4 mei 2026 @ 20:53:
Dat kan. Maar mijn punt is een ander. Als de kiezer elke keer als een regering een keuze maakt zich van de partijen die deel uit maken van de regering afkeren, want is kennelijk een neo liberale leugen, dan gebeurt er nooit iets.
Ik ben als d66 er ook verrast door de keuzes die dit kabinet maakt. Neemt niet weg dat ik begrijp waar het vandaan komt en er best over na wil denken of dit de goede richting is. Wat ik in ieder geval niet doe is de volgende keer stante pede op een andere partij stemmen.

Ongevraagd stemadvies: stem voortaan PRO of PvdD als deze punten belangrijk voor je zijn. D66 is in wezen de VVD met marketing gericht op profiel van NRC-lezer en jonge liberalen. Er komt dus stomweg geen ander beleid op tafel en geen andere coalitiepartners dan dat wat ze zelf zijn: rechts-conservatief met ethisch-liberale agendapunten. Het is de VVD van vroeger, zelfs de vragen aan de lijsttrekker zijn *knip*, die kwalificaties hoeven niet letterlijk gekopieerd van Rutte's campagnes: "patat of friet", maar de partij staat nu al met de banden gekeerd in het spoor achter uiterst-rechts aan. Dat kan je ding zijn, maar verwacht dus juist niet "het roer om, selectorale belangen be damned".

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 05-05-2026 00:18 ]

[Thompson]

D-e-n schreef op maandag 4 mei 2026 @ 21:24:
[...]

Het is niet waar dat de sociale zekerheid (zoals zo vaak) dan de klos moet zijn. Politiek is keuzes maken maar die keuzes liggen niet vast. En dat was wel de stelling die werd geponeerd

skimine schreef op maandag 4 mei 2026 @ 22:01:
[...]

Het geld moet ergens vandaan komen inderdaad. Alleen is het niet per se zo dat (zoals gesteld werd) er alleen in een deel van deze zaken geïnvesteerd kan worden, en niet in de rest. Er moet gekozen worden, maar niet noodzakelijk tussen de genoemde posten.

Er zijn financieel nog zat andere knoppen om aan te draaien. Denk aan het verhogen van belastingen (en dan specifiek de multinationals en de top-0,1%) of het snoeien in andere posten. Of het laaghangend fruit genaamd fossiele subsidies of niet-doeltreffende/niet-doelmatige fiscale regelingen.

Tuurlijk, er is een hele waslijst aan zaken waar de politiek invloed op heeft die geld kosten.
Welke daarvan je wel/niet onder sociale zekerheid laat vallen kun je zelfs over discussiëren en dus ook welke zaken daar dan juist tegenover staan. Blijft wel; die tientallen grote kostenposten kun je niet allemaal positief houden / inwilligen / bekostigen hoe je het ook wilt noemen.
Zorg, sociale zekerheid en AOW zijn nou eenmaal met afstand de 3 grootste kostenposten en dat gaat de komende decennia alleen maar nog veel gigantischer worden. Tuurlijk zijn dat er 3 waar je juist liever niet aan tornt, maar dat is op een gegeven moment niet houdbaar meer. Dan ga je het niet redden met fossiele subsidies terugdraaien, wat ook voor de gewone mens veel invloed heeft. Of belastingen voor multinationals verhogen, want als die vertrekken verliezen veel mensen hun baan of ze berekenen de kosten vrolijk door.

M.i. om alles enigszins overeind te houden hoe gigantisch goed we het hier hebben moet je én én én doen; En de AOW wat omhoog, en de zorg wat beperken, en multinationals wat harder belasten, en wat meer vliegbelasting etc. etc.

[D-e-n]

@Thompson
Er is genoeg geld in de wereld. Er is genoeg geld in Nederland. Alleen is het tering oneerlijk verdeeld. We laten ons echter al decennia voorliegen door de neoliberale machthebbers die ons voorhouden dat een andere inrichting van de maatschappij niet mogelijk is.

En ik zeg niet dat de bomen tot in de hemel groeien. Ik zeg niet dat het van vandaag op morgen kan. Ik zeg niet dat Nederland alles in zijn eentje kan veranderen. Maar alles begint met de wil om anders tegen de wereld aan te kijken. Alles begint met het besef dat de huidige inrichting van de maatschappij geen natuurwet is maar gebaseerd is op keuzes die de afgelopen decennia gemaakt zijn. We kunnen terug andere keuzes maken.

Besef dat we een hele welvarende maatschappij hadden met een hogere hoogste belastingschijf. Besef dat we een prima woningmarkt hadden zonder vrije huurmarkt. Vroeger is niet heilig maar de huidige tijd ook niet.

[Thompson]

D-e-n schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 00:03:
@Thompson
Er is genoeg geld in de wereld. Er is genoeg geld in Nederland. Alleen is het tering oneerlijk verdeeld. We laten ons echter al decennia voorliegen door de neoliberale machthebbers die ons voorhouden dat een andere inrichting van de maatschappij niet mogelijk is.

En ik zeg niet dat de bomen tot in de hemel groeien. Ik zeg niet dat het van vandaag op morgen kan. Ik zeg niet dat Nederland alles in zijn eentje kan veranderen. Maar alles begint met de wil om anders tegen de wereld aan te kijken. Alles begint met het besef dat de huidige inrichting van de maatschappij geen natuurwet is maar gebaseerd is op keuzes die de afgelopen decennia gemaakt zijn. We kunnen terug andere keuzes maken.

Besef dat we een hele welvarende maatschappij hadden met een hogere hoogste belastingschijf. Besef dat we een prima woningmarkt hadden zonder vrije huurmarkt. Vroeger is niet heilig maar de huidige tijd ook niet.

Tja ik lees hier toch vooral ideologie in zonder op harde feiten/cijfers/plannen in te willen gaan. Kan vermogen wereldwijd beter verdeeld worden, zonder het kapitalisme meteen de nek om te draaien? Vast wel. Gaat niet gebeuren. Moet je daar als Nederland je nek voor uitsteken om te proberen iets te forceren? Als je het mij vraagt; liever niet.

Ik zie liever hoe we het welvaarts
niveau dat we hebben zo goed mogelijk de komende decennia weten te behouden zonder dat we daarvoor teveel afhankelijk zijn van (de keuzes van) derden of ideologische gedachten maar vooral met onderbouwingen en cijfers.

[D-e-n]

Thompson schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 00:12:
[...]


Tja ik lees hier toch vooral ideologie in zonder op harde feiten/cijfers/plannen in te willen gaan.

Probleem is: cijfers zijn vaak afhankelijk van ideologisch gekleurde economische modellen. Economische modellen die in de neoliberale tijd uitgaan van een altijd rationele consument. Dat idee klopt al niet maar die modellen worden ook nog eens toegepast op terreinen waarbij er amper sprake is van consumentengedrag.
Zo redeneren we dat het zorggebruik automatisch omhoog gaat zonder eigen risico of dat de werkloosheid vanzelf daalt bij een lagere uitkering. Zo'n model gaat compleet voorbij aan andere factoren die een grote rol spelen.

Kan vermogen wereldwijd beter verdeeld worden, zonder het kapitalisme meteen de nek om te draaien? Vast wel. Gaat niet gebeuren. Moet je daar als Nederland je nek voor uitsteken om te proberen iets te forceren? Als je het mij vraagt; liever niet.

Deze discussie speelt overal. Wat let ons als Europa hier op in te spelen? Ik weet het wel: angst. Het is de angst gevoed door dezelfde stromingen die die angst ook in Nederland voeden. Het is altijd hetzelfde riedeltje: we zouden hoegenaamd elke rijke man of vrouw wegjagen. Is daar onderbouwing voor? Nee. Maar waar links altijd om cijfers wordt gevraagd is dat dan plots weer niet nodig. Want kiezers trappen er toch wel in.

Ik zie liever hoe we het welvaarts
niveau dat we hebben zo goed mogelijk de komende decennia weten te behouden zonder dat we daarvoor teveel afhankelijk zijn van (de keuzes van) derden of ideologische gedachten maar vooral met onderbouwingen en cijfers.

Ideologie is geen vies woord. Ideologie is nodig om een toekomst vorm te geven. Kille cijfers geven geen richting. Kille cijfers maken geen keuze over hoe jij dit land of dit continent ziet over dertig jaar. Kille cijfers zonder ideologie zijn de doodsteek van de democratie want je ontneemt mensen een keuze.

En de huidige weg is een doodlopende. Het huidige welvaartsniveau willen handhaven is zinloos als maar een paar procent van de mensen er van profiteert. En hoe kleiner die groep wordt hoe groter de kans dat jij ook aan de verkeerde kant komt te staan.

En concreter: we kunnen ook als klein land zoveel andere keuzes maken. We kunnen zorgen dat geld voor zorg weer wordt besteed aan zorg in plaats van dat het in zakken van investeerders verdwijnt. We kunnen zorgen dat wonen weer draait om huizen aanbieden aan burgers in plaats van rijke zakken nog verder te vullen. We kunnen grote erfenissen en grote vermogens hoger belasten en arbeid minder. Allemaal prima te onderbouwen met cijfers en voordelen voor de maatschappij.

[Skyaero]

Thompson schreef op maandag 4 mei 2026 @ 23:40:
[...]


[...]

Zorg, sociale zekerheid en AOW zijn nou eenmaal met afstand de 3 grootste kostenposten en dat gaat de komende decennia alleen maar nog veel gigantischer worden. Tuurlijk zijn dat er 3 waar je juist liever niet aan tornt, maar dat is op een gegeven moment niet houdbaar meer. Dan ga je het niet redden met fossiele subsidies terugdraaien, wat ook voor de gewone mens veel invloed heeft. Of belastingen voor multinationals verhogen, want als die vertrekken verliezen veel mensen hun baan of ze berekenen de kosten vrolijk door.

Voor wie dit visueel wil hebben:



Laten we 'overige' wegbezuinigen

[Dennis1812]

Het is ook nogal een kapstok begrip "sociale zekerheid én arbeidsmarkt".

Terwijl iets als koninklijke relaties al veel meer afgebakend is.
En ontwikkelingshulp ook.
Een deel van de sociale zekerheid valt misschien ook wel onder binnenlandse zaken.
Maar zeker ook onder asiel, zodra ze immers in aanmerking komen voor een uitkering zijn ze voor een ander Excel lijstje.

Overig is ook breed, maar als daar wachtgeld in zit, om maar een simpel voorbeeld te nemen, is er makkelijk geld te halen.

En ik heb het al vaker aangehaald hier, maar in de zorg is honderden miljoenen te besparen door eens met je uitvoerende personeel te gaan praten. En dan alle lagen.
Vannacht alleen al had ik ruim 15.000 euro kunnen besparen als ik buiten het protocol had mogen handelen. Maarja. Dat mag niet, dus doen we het niet.

[polthemol]

Skyaero schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 07:27:
[...]


Voor wie dit visueel wil hebben:

[Afbeelding]

Laten we 'overige' wegbezuinigen

de specificatie waar deze afbeelding op is gebaseerd: https://www.rijksoverheid.../09/16/miljoenennota-2026

Met deze voorstellingen zijn diverse problemen:
1. er gaat veel meer geld naar landbouw dan 4 miljard, maar dat is een 'potjesverhaal'. Hetzelfde gaat op voor klimaat/natuur, cultuur, enz. Er zijn hier europese potjes voor ook nog. Daarbij vermoed ik dat in dit begrotingsverhaal vooral structureel beoogde uitgaven staan, niet de eenmalige (die nogal structureel doorgaan, denk bv. aan het stikstofdossier)
2. dit gaat om uitgaven, zonder dat ik de inkomstenkant weet en op welke wijze die worden gedaan, zeggen uitgaven weinig. Een ridicuul voorbeeld, maar als ji jzegt dat je 4000 euro per maand uit geeft, kan ik daar weinig mee. Misschien verdien je wel 20 000 per maand en lijkt het mee te vallen naar draagkracht. Misschien verdien je maar 1800 per maand en ben je niet lekker bezig. Misschien verdien je maar 4000 precies per maand en heb je 10 kinderen.
3. deze schema's impliceren vaak dat dit het is waar we het meen moeten doen, het befaamde 'er moeten keuzes gemaakt worden!', waarmee men vooral bedoeld: 'snij maar iets weg, maar we gaan niet morrelen aan de inkomstenkant, die cadeautjes hebben we al weggegeven'.

Als je kijkt naar het totale begrotingsdocument: https://www.rijksoverheid...26/Miljoenennota-2026.pdf en daar vanaf pagina 40 kijkt, zie je ook hoe we nogal wat geld 'weg' geven aan bv. btwverlagingen op fossiele brandstoffen (1.7 miljard aan inkomsten weg), alternatieven op de rode diesel, het niet invoeren van een heffing op polymeren (~500 miljoen per jaar aan inkomsten weg), compensatie glastuinbouw (grofweg een 700 miljoen kosten over 4 jaar uitgesmeerd), afschaffing co2 belasting glastuinbouw (50 tot 70miljoen per jaar aan inkomsten weg).

Nu is dit ook een selectieve lezing/greep wat ik doe natuurlijk, er zitten ook zaken bij die worden geschrapt ten faveure van andere heffingen (bv. glastuinbouw krijgt een serie +/- vanwege overstap naar ETS), maar het onderstreept mijn punt dat we ons niet blind moeten staren op alleen uitgaven of alleen inkomsten. Er is een heel grote wisselwerking tussen beide, ongeacht wat de politiek graag roept in verkiezingsprogramma's (of het nu gaat om 'eat the rich!' of 'die sociale zekerheid doet ons de das om, weg met de armen!' en alle gebieden die tussen die 2 door-mij-net-verzonnen-kaders liggen ).

Je gaat dan weer uit komen op langetermijn visie: waar willen we dat we als samenleving en land staan over 10,20, 50, 100 jaar en hoe wegen we kortstondige belangen/acties (accijns op fossiele brandstoffen tijdelijk verlagen) af ten opzichte van lange termijn (klimaatdossier aanpakken en afscheid nemen van fossiele brandstoffen).

Ons geheugen als kiezer is echter slecht en we lijken vooral te happen op 'instant gratification'. Als ik op 'jou' stem moet er 'morgen' een oplossing zijn waardoor ik per direct x bedrag voordeel heb en anders stem ik niet meer op jou.

Of om het in een simpel voorbeeld te gieten: private verhuurders geloven het veelal wel met hun woningen en laten die netjes op gas draaien met zo minimaal mogelijke isolatie. Met een relatief hogere investering, breng je echter de energiekosten significant omlaag op structurele basis (warmtepomp, weg met gas). Dit loopt echter vast, als je dat wil afdwingen politiek, omdat we nogal wat beknibbeld hebben op investeringen in ons stroomnet. En dan gaan we nu nog eens kijken naar die 1.7 miljard die we 'weggeven' aan tijdelijke korting op fossiele brandstoffen voor vooral wat electoraal gewin en pleisterplakken op de pijn die lagere inkomens voelen doordat we maar niet willen doorpakken op verduurzaming.

@Dennis1812 ook met je 15k besparing 'als ik buiten het protocol had mogen handelen' is te makkelijk: de casus gaat breder, want je had nu misschien 15K kunnen besparen, maar als je het structureel zou toe staan, zou het zomaar kunnen dat je opeens heel veel meer geld kwijt bent omdat mensen te makkelijk buiten het protocol om gaan omdat ze eerder hun zin krijgen of makkelijker hun zin krijgen.

Een makkelijkere besparing zou zijn: als EU zijnde medicijnen inkopen waarbij er geen geheime prijsafspraken gemaakt moeten worden zoals nu wel het geval is en landen tegen elkaar worden uitgespeeld.

[ Voor 6% gewijzigd door polthemol op 05-05-2026 08:19 ]

[Thompson]

D-e-n schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 00:50:
[...]

Zo redeneren we dat het zorggebruik automatisch omhoog gaat zonder eigen risico of dat de werkloosheid vanzelf daalt bij een lagere uitkering.

Volgens mij zijn dat niet zozeer de redenaties? De redenatie is m.i. gewoon; hoger eigen risico -> mensen betalen meer aan zorg. En dat is nodig want de zorg wordt steeds duurder.
Lagere uitkering leidt niet perse tot minder werkloosheid, maar er blijft wel meer geld over voor iets anders (bijvoorbeeld werkenden).

Deze discussie speelt overal. Wat let ons als Europa hier op in te spelen?

Het feit dat we het binnen Europa over veel minder complexe zaken al niet eens kunnen worden.

Het is altijd hetzelfde riedeltje: we zouden hoegenaamd elke rijke man of vrouw wegjagen. Is daar onderbouwing voor? Nee. Maar waar links altijd om cijfers wordt gevraagd is dat dan plots weer niet nodig. Want kiezers trappen er toch wel in.

Want belastingparadijzen zijn iets uit een sprookjesboek? Hoeveel Nederlanders wonen er niet net over de grens omdat dat gunstig is/was?
Noorwegen is een bekend geval; verhoging vermogensbelasting omhoog en honderden "echt rijken" (meerdere miljoenen tot miljarden) vertrokken. Het is nog de vraag of het geld heeft gekost of opgeleverd, want er werd inderdaad nog een boel geld opgehaald bij de hele grote groep "beetje rijken" (200k~1mio?) maar of dat wenselijk is vind ik dus van niet.

[...]

Ideologie is geen vies woord. Ideologie is nodig om een toekomst vorm te geven. Kille cijfers geven geen richting. Kille cijfers maken geen keuze over hoe jij dit land of dit continent ziet over dertig jaar. Kille cijfers zonder ideologie zijn de doodsteek van de democratie want je ontneemt mensen een keuze.

Hoezo zou je op basis van cijfers geen keuze meer kunnen maken?
Zie bovenstaande grafiek van de rijksbegroting. Je hebt 486 miljard te besteden.
Dan lijken mij de twee belangrijkste zaken;
1. Die 486 miljard -> Gaat die de komende decennia (inflatie en inwonersgroei niet meegerekend) omhoog of omlaag? Vinden we dat de juiste richting? Wat kunnen we er aan doen om die omhoog of omlaag te krijgen?
2. Hoe verdelen we die.

Dat lijkt mij een hele relevante discussie waarbij je prima jouw ideologie ook los kunt laten op die cijfers. Als jouw ideologie is dat we een pacifistische natie moeten worden die voor iedereen een thuis biedt; Defensie van 34 naar 4 -> huisvesting van 9 naar 24 en idem voor asiel en migratie.

En de huidige weg is een doodlopende. Het huidige welvaartsniveau willen handhaven is zinloos als maar een paar procent van de mensen er van profiteert. En hoe kleiner die groep wordt hoe groter de kans dat jij ook aan de verkeerde kant komt te staan.

Dit is natuurlijk ook gewoon schermen met cijfers zonder onderbouwing; maar een paar procent in Nederland profiteert van ons welvaartsniveau? Mensen die bijstand ontvangen, ook als is dat geen vetpot, profiteren weldegelijk van ons algehele welvaartsniveau. Nederland zit nog steeds in de top van sociale vangnetten.

We kunnen zorgen dat geld voor zorg weer wordt besteed aan zorg in plaats van dat het in zakken van investeerders verdwijnt. We kunnen zorgen dat wonen weer draait om huizen aanbieden aan burgers in plaats van rijke zakken nog verder te vullen. We kunnen grote erfenissen en grote vermogens hoger belasten en arbeid minder. Allemaal prima te onderbouwen met cijfers en voordelen voor de maatschappij.

Afhankelijk van de mate waarin; allemaal eens.
Maar dat is dus mijn punt van én én én. Dit levert allemaal misschien een paar miljard op. Dat is in 1 klap weg als de zorg/sociale zekerheid ook maar 1% duurder wordt. Dat is gewoon zo'n gigantische kostenpost dat je daar bijna wel aan moét komen.

Daarnaast is de uitgaven kant natuurlijk maar 1 kant van het verhaal, de inkomsten zijn nog minstens zo ingewikkeld. Het is verder ook erg moeilijk te becijferen wanneer uitgaven verlagen of inkomsten verhogen echt effect heeft en of dat niet doorslaat; leuk minder uitgeven aan zorg maar als je dat op de verkeerde plek doet (preventieve zorg bijvoorbeeld?) stijgen de kosten uiteindelijk alleen maar harder. We stappen uit internationale akkoorden en gaan wel flink belasten op kerosine? Ja dat kost op de lange termijn juist weer miljarden aan toeristen/belasting inkomsten Maargoed dan kun je heel de discussie wel doodslaan omdat het te ingewikkeld wordt, zelfs de meest uitgebreide rapporten worden het daar meestal niet over eens.

@polthemol hierboven schrijft e.e.a. wat ik bedoel met mijn laatste alinea een stuk beter.

[Marcel a]

bulle bas schreef op maandag 4 mei 2026 @ 22:08:
[...]

Ongevraagd stemadvies: stem voortaan PRO of PvdD als deze punten belangrijk voor je zijn. D66 is in wezen de VVD met marketing gericht op profiel van NRC-lezer en jonge liberalen. Er komt dus stomweg geen ander beleid op tafel en geen andere coalitiepartners dan dat wat ze zelf zijn: rechts-conservatief met ethisch-liberale agendapunten. Het is de VVD van vroeger, zelfs de vragen aan de lijsttrekker zijn [mbr]*knip*, die kwalificaties hoeven niet[/mbr] letterlijk gekopieerd van Rutte's campagnes: "patat of friet", maar de partij staat nu al met de banden gekeerd in het spoor achter uiterst-rechts aan. Dat kan je ding zijn, maar verwacht dus juist niet "het roer om, selectorale belangen be damned".

Wat een wonderlijke reactie. Ik geef alleen aan verrast te zijn. Ik zeg niet dat ik het er perse mee oneens ben of waar ik verrast door ben.
Misschien een advies voor jou: misschien kan je reageren op WAT ik zeg in plaats van een reactie te typen waaruit we vooral kunnen destilleren dat je een hekel aan de VVD hebt.

[Marcel a]

D-e-n schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 00:50:
[...]
Probleem is: cijfers zijn vaak afhankelijk van ideologisch gekleurde economische modellen. Economische modellen die in de neoliberale tijd uitgaan van een altijd rationele consument. Dat idee klopt al niet maar die modellen worden ook nog eens toegepast op terreinen waarbij er amper sprake is van consumentengedrag.
Zo redeneren we dat het zorggebruik automatisch omhoog gaat zonder eigen risico of dat de werkloosheid vanzelf daalt bij een lagere uitkering. Zo'n model gaat compleet voorbij aan andere factoren die een grote rol spelen.

Maar dan geldt dat toch ook voor de 'cijfers' of 'informatie' waar jij je op baseert? Of maken alleen jouw politieke tegenstanders zich schuldig aan het gebruik van ideologisch gekleurde modellen?
Je laatste bijdrages zijn een beetje een heel erg oude grammofoonplaat. De modellen die gebruikt worden om politieke beslissingen door te rekenen kennen een aantal aannames. Die zijn bekend en dus kun je daar rekening mee houden bij de uitkomst. De modellen hebben met neo liberaal helemaal niets van doen en komen eerder uit de school van Keynesiaanse economen.
De discussie rond het eigen risico is een goed voorbeeld van de complexiteit van politieke keuzes. Afschaffen ervan leidt tot minder zorgvraag, maar zal op de lange termijn wellicht tot meer zorgvraag leiden. En dat kan je de handen in de lucht steken en niets doen, maar zo werkt politiek niet. Je zal iets moeten doen als de tekorten oplopen.
Ik heb nog niet één lid van de regering horen betogen dat de verkorting van de WW tot minder werkloosheid zal leiden.