De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Helixes]

Bananenplant schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 10:30:
[...]


Maar stel dat je een verplegende bent in een ziekenhuis. De stad waar het ziekenhuis staat is te duur voor je, net als de populaire forenzenplaatsen in de omtrek die goede ov-verbindingen hebben. Daarnaast ben je co-ouder en gaan je kinderen daar naar school, want dat is afgesproken met je ex die een garagebedrijf in het dorp heeft.

Dan is het weinig constructief om maar te zeggen dat je ander werk of een andere woning moet zoeken.

Mja... In Nederland ben je niet vaak meer dan 25 km verwijderd van het dichtstbijzijnde ziekenhuis. Er zijn vast plekken, maar je zult er je best voor moeten doen. Ik ben met je eens dat oproepen tot meer thuiswerken weinig zin heeft voor deze groep mensen. Maar, over de breedte, zul je zien dat deze persoon zo €1, misschien €2 per dag extra kwijt is aan brandstof.

En ik wil niet per se die €2 per dag bagetalliseren, maar de inflatiegolf die nu maar weer eens op ons af dreigt te komen zal die paar euro doen laten verbleken, helaas.

Wat ik wel wil zeggen is dat er een onevenredig grote bijdrage wordt gevraagd van de laptopklasse, waar het aankomt op het laten staan van de auto. Dat is waar de winst voor de maatschappij te halen valt.

[Marcel a]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 10:13:
[...]
Ook dan vermoed ik dat er eerder helicopter geld beschikbaar wordt gemaakt zoals ten tijde van Oekraïne. De VVD zal het wel weer veel te lastig vinden om een gerichte regeling op te tuigen.

Dat is ook lastig. Het is niet specifiek de VVD die dat lastig vindt. Ook GL-PvdA en de SP hebben daar geen handige oplossingen voor.

We houden het voor nu maar even bij de officiële en bekende naam.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 21-03-2026 18:22 ]

[D-e-n]

*knip*, reactie op knipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 21-03-2026 18:22 ]

[D-e-n]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 10:13:
[...]
Ook dan vermoed ik dat er eerder helicopter geld beschikbaar wordt gemaakt zoals ten tijde van Oekraïne. De VVD zal het wel weer veel te lastig vinden om een gerichte regeling op te tuigen.

Maar voor de duidelijkheid: een korting op de accijnzen is dus allesbehalve helikopter geld maar een gerichte steun aan de automobilist. Een hele groep niet auto-bezittende burgers aan de onderkant passeer je dan bewust.

[hneel]

Helixes schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 10:41:
[...]

Mja... In Nederland ben je niet vaak meer dan 25 km verwijderd van het dichtstbijzijnde ziekenhuis. Er zijn vast plekken, maar je zult er je best voor moeten doen.

Nou daar hoef ik helemaal mijn best niet voor te doen. Even checken op Google Maps. Voor mij is het 25.6 km naar het ziekenhuis.
En als ik naar mijn ouders in Zeeland kijk: 30.4 km. (En over het OV daar hoeven we niet te hebben.)

[Kalentum]

hneel schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 11:17:
[...]


Nou daar hoef ik helemaal mijn best niet voor te doen. Even checken op Google Maps. Voor mij is het 25.6 km naar het ziekenhuis.
En als ik naar mijn ouders in Zeeland kijk: 30.4 km. (En over het OV daar hoeven we niet te hebben.)

Gemiddelde voor Nederland is 4,8 km.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 09:00:
[...]
Als de bovenkant wordt gesponsord dan gaat die meer sparen en oppotten. Dat sijpelt niet naar beneden door. Trickle-down werkt niet.

Jawel. Want geld dat bij de bank staat gestald wordt niet in een geldpakhuis gestort, maar gaat ook weer de economie in.

[skimine]

Kalentum schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 11:23:
[...]
Gemiddelde voor Nederland is 4,8 km.

Kleine nuancering: het betreft hier de gemiddelde afstand tot een ziekenhuis of buitenpolikliniek (in 2023).
En voor het gemak ook de bron: https://longreads.cbs.nl/...ziekenhuis-of-buitenpoli/

In sommige regio's maakt dat nogal een verschil, zie ook de twee kaarten hier: https://www.vzinfo.nl/zie.../regionaal/bereikbaarheid


Verder hangt het ook nog af van het moment van de dag, want niet alle ziekenhuizen zijn (o.a. vanwege bezuinigingen/fusies/personeelstekort) de hele dag open. Dus 's nachts kan die afstand hoger liggen.

[ Voor 33% gewijzigd door skimine op 21-03-2026 11:39 ]

[hneel]

Kalentum schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 11:23:
[...]
Gemiddelde voor Nederland is 4,8 km.

Leuk, maar wat heb ik daar aan?

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 11:35:
[...]

Jawel. Want geld dat bij de bank staat gestald wordt niet in een geldpakhuis gestort, maar gaat ook weer de economie in.

Als ik de sparen vs zelf beleggen discussies moet geloven niet. Daar wordt vaak een beetje neergekeken op sparen.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 11:35:
[...]

Jawel. Want geld dat bij de bank staat gestald wordt niet in een geldpakhuis gestort, maar gaat ook weer de economie in.

De huidige staat van met name landen als de VS en het VK laat volgens mij zien dat trickle down niet werkt. En het is logisch dat het niet werkt: want waar de modale burger elke euro extra direct zal uitgeven in de economie zullen mensen met heel veel geld vooral bezit vergaren.

En dan komt men inderdaad vaak met het riedeltje waarbij vermogende beleggers en spaarders worden neergezet als nobele idealisten die investeren in de economie maar uiteindelijk kan een investering alleen maar worden terugverdiend als er burgers zijn die er geld aan uitgeven.

[D-e-n]

W1ck1e schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 11:43:
[...]

Als ik de sparen vs zelf beleggen discussies moet geloven niet. Daar wordt vaak een beetje neergekeken op sparen.

Dat soort discussies zijn dan ook, net als de discussies over het middeninkomen, vaak vooral klaagzangen van een beperkte in een bubbel levende groep

[HaterFrame]

hneel schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 11:38:
[...]


Leuk, maar wat heb ik daar aan?

Precies, en voor je daar bent tegenwoordig? Klein voorbeeldje: Moeders belt, voelt zich echt niet goed. Buiten kantooruren. Niemand in de buurt die kan helpen, ambulance komt niet dus naar de huisartsenpost. Ik mag vanuit Enschede naar Oldenzaal (26km), de huisartsenpost in Oldenzaal is tegenwoordig gesloten en mag dus naar Hengelo (17km) en de arts daar verwijst door naar ziekenhuis in Enschede (27km). Overigens zit de huisartsenpost in het ziekenhuis in Hengelo, maar het ziekenhuis is tegenwoordig gesloten in de avond en nacht. Leuk dat die gemiddelde afstand dan 4,8 km is. Ondertussen ben je wel weer 70km verder voordat je er bent. Typisch voorbeeld hoe gebonden je bent aan eigen vervoer in het Oosten van het land. Oh en ik werk op een locatie die niet te bereiken is met het OV, en ook al reed dat wel kon het nog niet in verband met onregelmatige tijden. En 60km per dag fietsen zie ik ook niet echt zitten.

[defiant]

In economisch opzicht zijn hogere energieprijzen dempend of zelfs krimpend voor economische groei, energie is namelijk de belangrijkste input voor de economie. Zonder energie is er geen economie, immers zonder energie kunnen dan we nauwelijks iets maken, transporteren en gebruiken.

Hogere energieprijzen vernietigen welvaart en zorgt voor een substitutie effect in de economie of zelfs het compleet wegvallen van de vraag. Of je nu 1.50 of 3.00 euro betaald voor een liter benzine, je krijgt er dezelfde hoeveel energie voor terug, maar het kost alleen meer. Terwijl die 3 euro wel ten koste gaat van het besteedbaar inkomen.

Je ziet hierdoor dat hogere energieprijzen bovengemiddeld de lagere inkomens hard raken, die komen direct in aanraking met het substitutie effect of het wegvallen van de vraag. Arbeid kan opeens steeds minder gaan lonen omdat de kosten hogere zijn dan de opbrengsten. Mensen kunnen gedwongen worden tot demand destruction, waardoor je een golf effect krijgt door de hele economie.

D.w.z. als mensen steeds minder kopen, dan leidt tot ook tot krimp van andere sectoren in de economie. Hier zie je de ideologische keuze terug komen in de politiek van vraag of aanbodzijde economische denken. De aanbodzijde economische school (Chicago school supply side economics) gaat er vanuit dat als een grotere aanbod is, dit tevens zorgt voor meer economische groei. Terwijl vraagzijde economische denken er vanuit gaat dat je juist vraag moet stimuleren voor economische groei (Keynesiaanse school). Je zag door de decennia heen de invloed van de Chicago school op andere/nieuwe economische en politieke scholen zoals het neoliberalisme/derde weg sociaal democratie en fiscaal conservatisme.

Zulke economische en politieke denkwijzen beïnvloeden direct en indirect het beleid van politici als het gaat om economische vraagstukken tijdens crisis. Een van de opvallendste verschillen was die van de VS en EU tijdens de financiële crisis van 2008. De EU koos ervoor om de crisis te absorberen met bezuinigingen en krimpen van overheidsbudgetten met z.g.n. begrotingsdiscipline, de gevolgen van de crisis werden grotendeels neergelegd door overheid en burgers. De VS ging juist Keynesiaans te werk en stimuleerde de economie.

Zie ook:
Why has Europe's economy done worse than the US? (2014)

How are we to explain these differences? The United States was, after all, the epicenter of the world financial crisis and recession in 2008. But US policy-makers responded to the recession with different policies. Most important was monetary policy: the Federal Reserve lowered short-term interest rates to about zero in 2008 and has kept them there since.

After some stimulus in both areas, the eurozone governments also engaged in more and earlier budget tightening than the United States did; and the International Monetary Fund (IMF) has shown a clear relationship (Figure 6) between this fiscal tightening and reduced GDP growth.

Nu is uiteraard een bankencrisis iets totaal anders dan een energiecrisis, maar dit dient wel als voorbeeld dat verschillend beleid kan zorgen voor fundamenteel andere uitkomsten.

Een energiecrisis moet je imho gebruiken om demand destruction en vernietiging van welvaart om te buigen naar investeringen in alternatieve energiesoorten. Subsidieer bijvoorbeeld zo min mogelijke fossiele brandstoffen, maar zorg dat er meer geld gaat naar investeringen in duurzame energie en kernenergie. Dat zijn investeringen die ook toekomstige return-on-investment hebben in de lokale economie, terwijl fossielenbrandstoffen inkomsten veelal naar buitenlandse partijen verdwijnen.

[Delerium]

defiant schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 13:29:.
Je ziet hierdoor dat hogere energieprijzen bovengemiddeld de lagere inkomens hard raken,

Ik pak deze er even uit: lage inkomens stemmen proportioneel meer PVV, Wilders steunt Netanyahu voor 101% en deze meneer gooit dus bommen op de gasvelden. Dit is best een kort lijntje met dus disproportioneel effect. Zou dat lokale politiek veranderen of wordt de ontevreden PVV-stemmer alleen maar meer ontevreden PVV-stemmer. Ik zie namelijk best veel neerwaartse spiraal hier, zonder uitweg. Ik gun iedereen het beste, maar voor mensen die hun eigen belangen niet overzien en actief wegstemmen is dat wel aardig lastig.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 11:43:
[...]

Als ik de sparen vs zelf beleggen discussies moet geloven niet. Daar wordt vaak een beetje neergekeken op sparen.

Nee, dat is ook in dat topic absoluut niet het geval. De discussie daar gaat over het feit dat als je ervoor kiest om geld niet direct uit te geven je - door de hoge belastingen - bijkans gedwongen wordt om te gaan beleggen.

[alexbl69]

D-e-n schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 12:00:
[...]
En dan komt men inderdaad vaak met het riedeltje waarbij vermogende beleggers en spaarders worden neergezet als nobele idealisten die investeren in de economie maar uiteindelijk kan een investering alleen maar worden terugverdiend als er burgers zijn die er geld aan uitgeven.

Het heeft niks met nobel te maken, maar enkel met economie 1.0. Tenzij je vermogen in een oude sok of in een geldpakhuis bewaart zal het door degene waar je het stalt actief gebruikt worden.

[defiant]

Delerium schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 13:48:
[...]

Ik pak deze er even uit: lage inkomens stemmen proportioneel meer PVV, Wilders steunt Netanyahu voor 101% en deze meneer gooit dus bommen op de gasvelden. Dit is best een kort lijntje met dus disproportioneel effect. Zou dat lokale politiek veranderen of wordt de ontevreden PVV-stemmer alleen maar meer ontevreden PVV-stemmer. Ik zie namelijk best veel neerwaartse spiraal hier, zonder uitweg. Ik gun iedereen het beste, maar voor mensen die hun eigen belangen niet overzien en actief wegstemmen is dat wel aardig lastig.

En het is inderdaad een gevaar voor onze geopolitieke veiligheid, je ziet nationalistische politici nu ook al roepen om Oekraïne te laten vallen en hervatting van het importeren fossiele brandstoffen uit Rusland, zoals Orban & Co. Maar ook Bart de Wever van de belgische NVA pleit voor normalisering en handel met een land dat ons als aartsvijand beschouwd. (waar die enigszins is van teruggekrabbeld).

Maar er is inderdaad geen oplossing voor populistische en autocratische partijen ben ik bang. Qua werking zuigen ze de energie uit het democratische bestel waardoor de werking ervan wordt ondermijnt. Als er forse minder van dit soort partijen zouden zijn geweest qua aantal en grootte, dan zou er bijvoorbeeld een veel grotere democratische oppositie mogelijkheden zijn geweest voor CDA, D66 en VVD kiezers de afgelopen decennia. Populistische en autocratische partijen verkleinen de politieke ruimte, waardoor CDA, D66 en VVD aan de macht kunnen blijven ook al is het beleid impopulair.

Er is hierdoor geen sprake meer van het reinigende aspect van het ontnemen van macht aan regeringspartijen en het herbezinnen in de oppositie. Door dit fenomeen kan de VVD al bijna 4 decennia onafgebroken regeren.

En naarmate de democratische partijen steevast blijven krimpen in het stelsel nemen de autocratische partijen de rol over van oppositie. Een ongelukje of een crisis en de kiezer kan zulke partijen zomaar de sleutels van de macht geven. En dan kan het erg snel gaan, zoals ook het buitenland laat zien.

Landen zoals Nederland missen het concept om buiten de politieke mores tot een betere politieke inrichting te komen, als de macht niet meer werkt in Den Haag, dan moet het op een andere plek gerepareerd worden. Echter heeft politiek Den Haag de polder al decennia lang doodverklaart. Je hebt brede vertegenwoordiging nodig om zoiets te laten werken.

Dit zie je ook aan de misvatting van D66 en CDA onder Jetten, die zagen een ruime rechtse meerderheid en koppelden de ideologische terminologie rechts aan sociaal economisch beleid. D.w.z. ze dachten dat ze vertrouwen kunnen terugwinnen van de kiezer door hard in te grijpen in de sociale zekerheid. Immers zo dacht men waarschijnlijk, als je rechts bent, dan ben je een tegenstander van de verzorgingsstaat. Dit beleid is echter alleen populair bij traditioneel rechtse partijen zoals de VVD of zogenaamde Argentijnse kettingzaagpartijen zoals JA21 die nog veel verder gaan.

[Norjee]

defiant schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 14:33:
[...]
Dit zie je ook aan de misvatting van D66 en CDA onder Jetten, die zagen een ruime rechtse meerderheid en koppelden de ideologische terminologie rechts aan sociaal economisch beleid. D.w.z. ze dachten dat ze vertrouwen kunnen terugwinnen van de kiezer door hard in te grijpen in de sociale zekerheid. Immers zo dacht men waarschijnlijk, als je rechts bent, dan ben je een tegenstander van de verzorgingsstaat. Dit beleid is echter alleen populair bij traditioneel rechtse partijen zoals de VVD of zogenaamde Argentijnse kettingzaagpartijen zoals JA21 die nog veel verder gaan.

Als ze dat echt gedacht hebben dan kunnen ze zichzelf beter helemaal opdoeken en aansluiten bij idd VVD/JA21. Door de bank heen is de kiezer social, beide partijen hadden ook een redelijk social verkiezingsprogramma, dat overboord gooien bij regeringsdeelname en geen reactie verwachten is naïef, en waarom, voor de populistische kiezer van de toekomst? Als er iets is dat duidelijk doorklinkt in de populistisch kiezer is dat ze juist veel sociaal beleid willen voor zichzelf, en voor de naasten/gelijken, en dat dat ten koste gaat van de ander, is prima. En dan kom je weer terug op "can't have one without the other" of "gelijke monniken gelijke kappen", waardoor de keuze is of discriminatie of enigszins haalbaar beleid waar iedereen de lusten en lasten deelt. Helaas, discriminatie wint dan bij de populistische partij en kiezer, dus dan komen ze toch weer samen.

[ Voor 7% gewijzigd door Norjee op 21-03-2026 15:40 ]

[R_Zwart]

Delerium schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 13:48:
[...]

Ik pak deze er even uit: lage inkomens stemmen proportioneel meer PVV, Wilders steunt Netanyahu voor 101% en deze meneer gooit dus bommen op de gasvelden. Dit is best een kort lijntje met dus disproportioneel effect. Zou dat lokale politiek veranderen of wordt de ontevreden PVV-stemmer alleen maar meer ontevreden PVV-stemmer. Ik zie namelijk best veel neerwaartse spiraal hier, zonder uitweg. Ik gun iedereen het beste, maar voor mensen die hun eigen belangen niet overzien en actief wegstemmen is dat wel aardig lastig.

Ben wel benieuwd hoe Wilders het gaar verdraaien dat de gestegen olieprijzen niet komen door de oorlog die zijn idolen zijn begonnen maar dat het allemaal de schuld is van D66 en de asielzoekers.

[_JGC_]

R_Zwart schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 15:41:
[...]


Ben wel benieuwd hoe Wilders het gaar verdraaien dat de gestegen olieprijzen niet komen door de oorlog die zijn idolen zijn begonnen maar dat het allemaal de schuld is van D66 en de asielzoekers.

Die volgen gewoon het narratief van Trump en Netanyahu. Alle kritiek op Israël wordt gespiegeld naar Iran. Verder is Trump de sterke leider die voor ons de kolen uit het vuur haalt.
En die asielzoekers die straks hierheen komen is het bekende riedeltje: dat moeten de andere landen maar oplossen.

En nee, Wilders hoeft dit niet te roepen, dat zit al in de hoofden van zijn volgelingen.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 14:01:
[...]

Het heeft niks met nobel te maken, maar enkel met economie 1.0. Tenzij je vermogen in een oude sok of in een geldpakhuis bewaart zal het door degene waar je het stalt actief gebruikt worden.

Uiteindelijk kan een economie alleen maar draaien als er mensen zijn die de producten of diensten afnemen. Of anders bekeken: als burger heb je alleen wat aan een bloeiende economie als de winst van jouw werkgever meer loon voor jou betekent. Wat we echter zien is dat geld tegenwoordig vooral richting de aandeelhouders stroomt en niet naar de werknemers.

En het is dus zeker niet zo dat elke euro die jij belegt ten gunste komt aan de arbeidsproductiviteit. Ik zou willen dat de aandelenhandel van nu overeenkomt met de theorie uit het handboek economie 1.0 maar dat is allang niet meer zo. Er is ook een levendige handel waar in de praktijk geen productiviteit aan te pas komt. En dat zijn geldstromen waar de burger niks aan heeft.

De VS bijvoorbeeld kloppend zichzelf graag op de borst met de hoge beurskoersen. Maar haal bigtech daar weg en er blijft weinig van over. En ook jij gelooft toch niet dat de burger in de VS er profijt van heeft dat het zo lekker gaat met Bezos of Musk? Trickle down doet gewoon niet wat het belooft.

[Bestseller]

Bananenplant schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 10:12:
Ik zou anno nu vastzitten in dat appartement omdat huizen te duur geworden zijn .

Als ik dat zo lees hier dan zou dat je eigen keuze zijn

[Bestseller]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 10:13:
[...]


Voorlopig prima, vind de aangewakkerde hetze tegen de benzine prijs door o.a. de Telegraaf, veel te prematuur. Komende winter gaan we er niet onderuit komen om steun te geven om mensen met een heel laag inkomen een warm huis te geven.

Ook dan vermoed ik dat er eerder helicopter geld beschikbaar wordt gemaakt zoals ten tijde van Oekraïne. De VVD zal het wel weer veel te lastig vinden om een gerichte regeling op te tuigen.

Alleen een laag inkomen? Gaan we de middeninkomens weer vergeten? Ook daar zit niet veel ruimte hoor, doordat ze nergens recht op hebben.

[Bestseller]

defiant schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 13:29:

Hogere energieprijzen vernietigen welvaart en zorgt voor een substitutie effect in de economie of zelfs het compleet wegvallen van de vraag. Of je nu 1.50 of 3.00 euro betaald voor een liter benzine, je krijgt er dezelfde hoeveel energie voor terug, maar het kost alleen meer. Terwijl die 3 euro wel ten koste gaat van het besteedbaar inkomen.

Je ziet hierdoor dat hogere energieprijzen bovengemiddeld de lagere inkomens hard raken, die komen direct in aanraking met het substitutie effect of het wegvallen van de vraag. Arbeid kan opeens steeds minder gaan lonen omdat de kosten hogere zijn dan de opbrengsten. Mensen kunnen gedwongen worden tot demand destruction, waardoor je een golf effect krijgt door de hele economie.

Niet alleen die prijs van benzine gaat meespelen, maar ook de energierekening. En die rekening gaat ook doorberekend worden in alle producten en diensten die we afnemen.

Waardoor er een groot sneeuwballen effect bestaat. Onze regering is op dit moment in de status ‘geen overhaaste beslissingen nemen, want die kunnen fout uitpakken’. Terwijl juist die afwachtende houding uiteindelijk hetgeen is wat fout gaat uitpakken.

Ik denk dat we een flinke economische crisis tegemoet gaan, terwijl de veroorzakers er goed vanaf komen doordat ze weer gas gaan inkopen bij Rusland.

[FreakNL]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 10:21:
[...]

Bij software bedrijven kun je toch juist vaak thuiswerken? Mijn vriendin en ik werken beide 2 dagen thuis en 2 dagen op kantoor. Mijn reis krijg ik de volle kilometervergoeding en omdat het een hybride is kom ik bijna uit met de vergoeding met de huidige prijzen.

Hoe kom je bijna uit? Ik heb een dorstige Jeep en zelfs ik kom makkelijk uit… of reken je meer mee?

[Marcel a]

Bestseller schreef op zondag 22 maart 2026 @ 06:19:
[...]
Waardoor er een groot sneeuwballen effect bestaat. Onze regering is op dit moment in de status ‘geen overhaaste beslissingen nemen, want die kunnen fout uitpakken’. Terwijl juist die afwachtende houding uiteindelijk hetgeen is wat fout gaat uitpakken.

Wat een zekerheid. Waar baseer je dat op?
Afwachten lijkt me een heel goed devies. Veel overheidsbeleid pakt in ieder geval deels (en nogal eens grotendeels) verkeerd uit. Het overheidsingrijpen rond de vorige energiecrisis pakte grotendeels verkeerd uit en was erg lastig uitvoerbaar. Ik heb geen rapport van de rekenkamer, maar van al het geld dat toen was uitgegeven kwam het leeuwendeel terecht bij energiemaatschappijen en mensen met een prima inkomen.
En je komt er lastig van af, van al die goedbedoelde plafonds, subsidies en kortingen op accijns.

[HEY_DUDE]

Bestseller schreef op zondag 22 maart 2026 @ 06:06:
[...]


Alleen een laag inkomen? Gaan we de middeninkomens weer vergeten? Ook daar zit niet veel ruimte hoor, doordat ze nergens recht op hebben.

Ik heb natuurlijk niet gespecificeerd wat een laag in komen is. Middeninkomens neigt naat midden en ook de gemiddelde Nederlander helpen, dat lijkt mij een beetje te ver door geschoten. Dan zit je ook al bij een groep die hoog en droog in een koophuis zit.

[Napo]

HEY_DUDE schreef op zondag 22 maart 2026 @ 08:24:
[...]


Ik heb natuurlijk niet gespecificeerd wat een laag in komen is. Middeninkomens neigt naat midden en ook de gemiddelde Nederlander helpen, dat lijkt mij een beetje te ver door geschoten. Dan zit je ook al bij een groep die hoog en droog in een koophuis zit.

Dat blijft een uitdaging met middeninkomens. Het is vooral impliciet en niet expliciet een bepaalde inkomensgroep. CBS hanteert voor gestandaardiseerd inkomen 2k tot 6k. Vrij ruime groep ( laat staan dat ook de huishoudgrote relevant is door de toegepaste equivalentiefactor en daarmee wordt het al helemaal lastig.

[HEY_DUDE]

Napo schreef op zondag 22 maart 2026 @ 08:48:
[...]


Dat blijft een uitdaging met middeninkomens. Het is vooral impliciet en niet expliciet een bepaalde inkomensgroep. CBS hanteert voor gestandaardiseerd inkomen 2k tot 6k. Vrij ruime groep ( laat staan dat ook de huishoudgrote relevant is door de toegepaste equivalentiefactor en daarmee wordt het al helemaal lastig.

6% van de Nederlanders leeft in energie armoede laten we daar eens mee beginnen, voordat we gaan kijken naar middeninkomens. Er kan altijd ergens een grens getrokken worden en aan de randen zal er altijd een groep de grens willen definiëren in hun voordeel.

[Dennis1812]

FreakNL schreef op zondag 22 maart 2026 @ 07:22:
[...]


Hoe kom je bijna uit? Ik heb een dorstige Jeep en zelfs ik kom makkelijk uit… of reken je meer mee?

Vele branches krijgen nogsteeds 19ct of net 21ct/km.
Maar zelfs met 23ct/km kan je ook met een dorstige jeep niet uit lijkt mij.
Brandstof + verzekering + MRB + afschrijving + onderhoud/reparaties.
Zeker als je merendeel kilometers voor werk is zou het gek zijn die kosten niet mee te nemen.

[DropjesLover]

defiant schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 13:29:
In economisch opzicht zijn hogere energieprijzen dempend of zelfs krimpend voor economische groei, energie is namelijk de belangrijkste input voor de economie. Zonder energie is er geen economie, immers zonder energie kunnen dan we nauwelijks iets maken, transporteren en gebruiken.

Hogere energieprijzen vernietigen welvaart en zorgt voor een substitutie effect in de economie of zelfs het compleet wegvallen van de vraag. Of je nu 1.50 of 3.00 euro betaald voor een liter benzine, je krijgt er dezelfde hoeveel energie voor terug, maar het kost alleen meer. Terwijl die 3 euro wel ten koste gaat van het besteedbaar inkomen.

Je ziet hierdoor dat hogere energieprijzen bovengemiddeld de lagere inkomens hard raken, die komen direct in aanraking met het substitutie effect of het wegvallen van de vraag. Arbeid kan opeens steeds minder gaan lonen omdat de kosten hogere zijn dan de opbrengsten. Mensen kunnen gedwongen worden tot demand destruction, waardoor je een golf effect krijgt door de hele economie.

D.w.z. als mensen steeds minder kopen, dan leidt tot ook tot krimp van andere sectoren in de economie. Hier zie je de ideologische keuze terug komen in de politiek van vraag of aanbodzijde economische denken. De aanbodzijde economische school (Chicago school supply side economics) gaat er vanuit dat als een grotere aanbod is, dit tevens zorgt voor meer economische groei. Terwijl vraagzijde economische denken er vanuit gaat dat je juist vraag moet stimuleren voor economische groei (Keynesiaanse school). Je zag door de decennia heen de invloed van de Chicago school op andere/nieuwe economische en politieke scholen zoals het neoliberalisme/derde weg sociaal democratie en fiscaal conservatisme.

Zulke economische en politieke denkwijzen beïnvloeden direct en indirect het beleid van politici als het gaat om economische vraagstukken tijdens crisis. Een van de opvallendste verschillen was die van de VS en EU tijdens de financiële crisis van 2008. De EU koos ervoor om de crisis te absorberen met bezuinigingen en krimpen van overheidsbudgetten met z.g.n. begrotingsdiscipline, de gevolgen van de crisis werden grotendeels neergelegd door overheid en burgers. De VS ging juist Keynesiaans te werk en stimuleerde de economie.

Zie ook:
Why has Europe's economy done worse than the US? (2014)

[...]


[...]

Nu is uiteraard een bankencrisis iets totaal anders dan een energiecrisis, maar dit dient wel als voorbeeld dat verschillend beleid kan zorgen voor fundamenteel andere uitkomsten.

Een energiecrisis moet je imho gebruiken om demand destruction en vernietiging van welvaart om te buigen naar investeringen in alternatieve energiesoorten. Subsidieer bijvoorbeeld zo min mogelijke fossiele brandstoffen, maar zorg dat er meer geld gaat naar investeringen in duurzame energie en kernenergie. Dat zijn investeringen die ook toekomstige return-on-investment hebben in de lokale economie, terwijl fossielenbrandstoffen inkomsten veelal naar buitenlandse partijen verdwijnen.

Maar is in dat onderzoek ook meegenomen dat de quantitative easing in de VS geleid heeft tot een enorme toename aan geld, en dat dat geld zich (uiteindelijk) voornamelijk naar de beurs verplaatste. Dat is leuk voor de top 20% en al helemaal de 0,1%.
Die toename aan geld leidt onherroepelijk tot hoge inflatie en dat komt voornamelijk meer bij de lage inkomens. Wat weer tot minder interne consumptie leidt, maar wel op de langere termijn.

Precies wat we ook de afgelopen jaren hebben zien gebeuren, al helemaal wanneer er nog een andere zandkorrel in de economische motor komt (covid, een golf-oorlog...).

[Napo]

HEY_DUDE schreef op zondag 22 maart 2026 @ 09:18:
[...]


6% van de Nederlanders leeft in energie armoede laten we daar eens mee beginnen, voordat we gaan kijken naar middeninkomens. Er kan altijd ergens een grens getrokken worden en aan de randen zal er altijd een groep de grens willen definiëren in hun voordeel.

En dan reflecteren we op het voorgaande enerigeplafond en daar zie je dat er te lang discussie is over welke groep dan tegemoetgekomen zou moeten worden waarna uiteindelijk de wal het schip keert en er een generieke edoch niet effectieve methodiek wordt gekozen.

Ik denk dat je wel moet kijken naar de groep waar je iets mee moet omdat je ze anders de armoede in duwt. Waar die grens behoort is de vraag, maar met de methodiek ben ik niet mee oneens. Je zou hopen dat men het draaiboek inmiddels wel heeft liggen naar eenleiding van de voorgaande energiecrisis al ben ik bang dat dat niet zo zal zijn.

[HEY_DUDE]

Napo schreef op zondag 22 maart 2026 @ 09:44:
[...]


En dan reflecteren we op het voorgaande enerigeplafond en daar zie je dat er te lang discussie is over welke groep dan tegemoetgekomen zou moeten worden waarna uiteindelijk de wal het schip keert en er een generieke edoch niet effectieve methodiek wordt gekozen.

Ik denk dat je wel moet kijken naar de groep waar je iets mee moet omdat je ze anders de armoede in duwt. Waar die grens behoort is de vraag, maar met de methodiek ben ik niet mee oneens. Je zou hopen dat men het draaiboek inmiddels wel heeft liggen naar eenleiding van de voorgaande energiecrisis al ben ik bang dat dat niet zo zal zijn.

*knip*, graag dit soort speculatie een beetje onderbouwen.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 22-03-2026 16:12 ]

[Bestseller]

HEY_DUDE schreef op zondag 22 maart 2026 @ 09:49:
[...]


*knip*

*knip*, graag dit soort claims onderbouwen.

De vraag is hoe ver Jetten daarmee akkoord gaat, want hij zit niet in de positie om een kabinetscrisis te veroorloven. De VVD komt daar toch wel mee weg.

[ Voor 38% gewijzigd door NMH op 22-03-2026 16:11 ]

[Marcel a]

*knip* s.v.p. geen commentaar op andermans postgedrag in het topic, hiervoor is de rapporteer knop.

[ Voor 73% gewijzigd door defiant op 22-03-2026 12:05 ]

[R_Zwart]

Bestseller schreef op zondag 22 maart 2026 @ 11:32:
[...]

*knip*

En de benodigde stemmen halen ze dan binnen door mensen voor te houden dat ze tot in lengte van dagen hun HRA kunnen behouden. Dat het onder aan de streep voor die mensen helemaal niets uitmaakt* of je wel of geen HRA hebt maakt niet uit.

*) Afschaffen HRA betekent ook een grote hervorming van het belastingsysteem.

[ Voor 17% gewijzigd door NMH op 22-03-2026 16:11 ]

[R_Zwart]

HEY_DUDE schreef op zondag 22 maart 2026 @ 08:24:
[...]


Ik heb natuurlijk niet gespecificeerd wat een laag in komen is. Middeninkomens neigt naat midden en ook de gemiddelde Nederlander helpen, dat lijkt mij een beetje te ver door geschoten. Dan zit je ook al bij een groep die hoog en droog in een koophuis zit.

Het hebben van een koophuis is het nog geeneens. Het is meer dat als je een koophuis hebt, met een relatief lange rentevasteperiode dat je veel minder last van de inflatie hebt. Als je dan ook nog een auto-van-de-zaak erbij hebt lach je helemaal rot als er allerlei compensatie komt voor iedereen....

[HEY_DUDE]

R_Zwart schreef op zondag 22 maart 2026 @ 16:10:
[...]


Het hebben van een koophuis is het nog geeneens. Het is meer dat als je een koophuis hebt, met een relatief lange rentevasteperiode dat je veel minder last van de inflatie hebt. Als je dan ook nog een auto-van-de-zaak erbij hebt lach je helemaal rot als er allerlei compensatie komt voor iedereen....

Hoe vaak ik al niet aan deze groep heb moeten uitleggen dat bij gecompenseerde inflatie, zoals na Corona, je er gruwelijk hard op vooruit gaat is niet op een hand te tellen. Men snapt het niet. Leest media, ziet hogere prijzen, is boos, maar steeds rijker. Sla de statistieken er maar op na, de welvaart, koopkracht, door de bank genomen gewoon gegroeid. Zeker voor deze groep. Het creëert een steeds grotere tweedeling van mensen die hoog en droog in een koophuis zitten en degene die dat niet zitten.

[hneel]

HEY_DUDE schreef op zondag 22 maart 2026 @ 16:19:
[...]


Hoe vaak ik al niet aan deze groep heb moeten uitleggen dat bij gecompenseerde inflatie, zoals na Corona, je er gruwelijk hard op vooruit gaat is niet op een hand te tellen. Men snapt het niet.

Leuk voor de mensen die compensatie hebben gehad, maar noch ik noch mijn vrouw horen daar bij. Je doet net alsof dat voor iedereen geldt, maar niets is minder waar.

[Punkrocker]

Ik weet niet of dit hier thuishoort of in het Trump topic.

Maar wat een kinderachtige, kleuter is Wilders toch.
"Meester Donald! Rob heeft nare dingen over je gezegd!"

[Dennis1812]

Ik zou willen dat hij een beetje links zou zijn.

[MrOleo]

Punkrocker schreef op zondag 22 maart 2026 @ 16:59:
Ik weet niet of dit hier thuishoort of in het Trump topic.

Maar wat een kinderachtige, kleuter is Wilders toch.
"Meester Donald! Rob heeft nare dingen over je gezegd!"

Je hoopt ergens dat het volk wat nog op deze flank stemt een keer wakker wordt en ziet dat men er alleen voor eigen belang zit.

Maar ja, na bewijsstuk nr 749 is dat toch wel erg ijdele hoop...

[ZieMaar!]

hneel schreef op zondag 22 maart 2026 @ 16:43:
[...]


Leuk voor de mensen die compensatie hebben gehad, maar noch ik noch mijn vrouw horen daar bij. Je doet net alsof dat voor iedereen geldt, maar niets is minder waar.

Ik snap t punt wel. Veel grote bedrijven hebben hun salarissen best verhoogd, maar je belangrijkste kostenpost, de hypotheek, staat natuurlijk gewoon stil. Alleen dat al maakt voor een grote groep dat het qua koopkracht best wat beter is.

En dat geldt niet voor iedereen, sommige lonen zijn nauwelijks gestegen (al weet ik die sectoren niet zo 1-2-3 te noemen) en natuurlijk niet iedereen heeft een koophuis voor 2018 ofzo aangeschaft…

[spijkerhoofd]

ZieMaar! schreef op zondag 22 maart 2026 @ 17:12:
[...]

Ik snap t punt wel. Veel grote bedrijven hebben hun salarissen best verhoogd, maar je belangrijkste kostenpost, de hypotheek, staat natuurlijk gewoon stil. Alleen dat al maakt voor een grote groep dat het qua koopkracht best wat beter is.

En dat geldt niet voor iedereen, sommige lonen zijn nauwelijks gestegen (al weet ik die sectoren niet zo 1-2-3 te noemen) en natuurlijk niet iedereen heeft een koophuis voor 2018 ofzo aangeschaft…

Dat dus, we hebben net gekocht voor de enorme inflatie, mijn loon is volledig gecompenseerd en de woonlasten blijven het zelfde. Wij kunnen hierdoor effectief meer op vakantie, we zitten trouwens heerlijk nu op curacao, en dan gaan we nog 2x op vakantie dit jaar!

[HEY_DUDE]

Punkrocker schreef op zondag 22 maart 2026 @ 16:59:
Ik weet niet of dit hier thuishoort of in het Trump topic.

Maar wat een kinderachtige, kleuter is Wilders toch.
"Meester Donald! Rob heeft nare dingen over je gezegd!"

Jetten sloeg de spijker op zijn kop. “Jaren van chaos”

[ Voor 1% gewijzigd door darkrain op 22-03-2026 19:13 ]

[RobinHood]

HEY_DUDE schreef op zondag 22 maart 2026 @ 17:49:
[...]


Jetten sloeg de spijker op zijn kop. “Jaren van chaos”

Nog maar, minimaal, 3 jaar

[ Voor 3% gewijzigd door darkrain op 22-03-2026 19:13 ]

[Kalentum]

Dennis1812 schreef op zondag 22 maart 2026 @ 17:05:
Ik zou willen dat hij een beetje links zou zijn.

Trump? Jetten? Wilders? Wie? En waarom?

[Dennis1812]

Kalentum schreef op zondag 22 maart 2026 @ 19:05:
[...]

Trump? Jetten? Wilders? Wie? En waarom?

Jetten.
Omdat ik persoonlijk tegen het VVD beleid ben wat nu volop gevoerd gaat worden. Of geprobeerd in ieder geval.
Persoonlijk ben ik tegen afschaffing WIA IVA en bezuinigingen op de zorg. Net als de afbraak van de opbouw WW en halvering van de WW.

En vind ik het een gemiste kans om niet de hypotheekrenteaftrek af te schaffen bijvoorbeeld.

Trump hebben we vooral last van qua buitenland beleid. Kijk naar de prijzen aan de pomp of gasprijzen. Als hij wat minder op oorlogspad zou zijn was die prijs niet geëxplodeerd.
Hij zegt dat hij oorlogen stopt. Maar in realiteit komt hij in steeds meer conflicten.

Wilders ga je niet veranderen, maar die roept vooral van de zijlijn en strijkt salaris op. Zonde van het geld, maar echt last ervan hebben we niet. In een regering heb je er ook niet veel aan. Neem aan dat hij wel met pensioen gaat binnenkort. En dan sterft de PVV langzaam uit denk ik. Er is niet echt een prominente 2e op de lijst.
Ik durf zelfs te betwisten of de gemiddelde PVV stemmer de top 5 kan opnoemen van de kieslijst.

Ik dacht dat het wel obvious was als reactie op die tweet van Wilders.

[Dennis1812]

RobinHood schreef op zondag 22 maart 2026 @ 18:58:
[...]

Nog maar, minimaal, 3 jaar

Ik geloof niet dat ze dat gaan halen. Ik hoop voor ze dat ze langer zitten dan Schoof 1, maar het zal mij benieuwen.
Het land is niet gewend aan een minderheidskabinet. Ben benieuwd hoe ze de steun voor wetsvoorstellen gaan vinden. Uiteindelijk zullen ze deeltjes moeten sluiten waarmee een regeringspartij mogelijk niet tevreden is. En dan begint het gedoe al.

[bie100]

Dennis1812 schreef op zondag 22 maart 2026 @ 19:18:
[...]

Ik geloof niet dat ze dat gaan halen. Ik hoop voor ze dat ze langer zitten dan Schoof 1, maar het zal mij benieuwen.
Het land is niet gewend aan een minderheidskabinet. Ben benieuwd hoe ze de steun voor wetsvoorstellen gaan vinden. Uiteindelijk zullen ze deeltjes moeten sluiten waarmee een regeringspartij mogelijk niet tevreden is. En dan begint het gedoe al.

Ik geloof dat die het over Trump had

[FreakNL]

spijkerhoofd schreef op zondag 22 maart 2026 @ 17:14:
[...]

Dat dus, we hebben net gekocht voor de enorme inflatie, mijn loon is volledig gecompenseerd en de woonlasten blijven het zelfde. Wij kunnen hierdoor effectief meer op vakantie, we zitten trouwens heerlijk nu op curacao, en dan gaan we nog 2x op vakantie dit jaar!

En daarom kan de hypotheekrente gewoon afgeschaft worden. Er gaat veel te veel geld naar mensen die het niet niet nodig hebben…

Ik zie dat ook bij een gescheiden vriend van me. Die gaat op vakantie van het kindgebonden budget en zijn ex ook. Waarom de fuck ze dat krijgen is mij een raadsel. Ze hebben beiden een inkomen dat richting anderhalf keer modaal gaat…

Soms denk ik erover om gewoon te gaan latten, mijn partner krijgt dan zo richting de 600 euro aan zorgtoeslag en kindgebonden budget…

[ Voor 9% gewijzigd door FreakNL op 22-03-2026 22:06 ]

[spijkerhoofd]

FreakNL schreef op zondag 22 maart 2026 @ 21:59:
[...]


En daarom kan de hypotheekrente gewoon afgeschaft worden. Er gaat veel te veel geld naar mensen die het niet niet nodig hebben…

Ik zie dat ook bij een gescheiden vriend van me. Die gaat op vakantie van het kindgebonden budget en zijn ex ook. Waarom de fuck ze dat krijgen is mij een raadsel. Ze hebben beiden een inkomen dat richting anderhalf keer modaal gaat…

Soms denk ik erover om gewoon te gaan latten, mijn partner krijgt dan zo richting de 600 euro aan zorgtoeslag en kindgebonden budget…

De HRA mag inderdaad afgeschaft worden maar daarvoor zou ook de eigenwoningforfaite afschaft word, beide zijn niet meer van deze tijd vind ik. Plus ik vind dat de afschaffing ook voor een lagere inkomstenbelasting moet betekenen.

Sowieso zou ons belastingstelser versimpeld mogen worden zonder al die uitzonderingen en meteen zouden we de toeslagen als geheel mogen afschaffen in ruil voor een hoger minimumloon. De enige die profiteren van toeslagen zijn de werkgevers die daardoor minder loon hoeven te betalen.

[ShadowBumble]

FreakNL schreef op zondag 22 maart 2026 @ 21:59:
[...]

Soms denk ik erover om gewoon te gaan latten, mijn partner krijgt dan zo richting de 600 euro aan zorgtoeslag en kindgebonden budget…

Tja, dat heb ik ook wel eens gedacht inderdaad, wij zouden er dan ook flink op vooruit gaan, helaas houd mijn eigen ethiek en moraal mij tegen maar er zijn zat mensen die er een sport van maken om zoveel mogelijk toeslagen en subsidies te krijgen. Sterker nog ik ken er eentje die gewoon op het standpunt staat om iedere keer gewoon de WW in te gaan (technisch gezien zoekt hij een conflict met zijn werkgever en dan via een VSO de WW in) na weer een tijdje gewerkt te hebben, puur omdat hij vind dat hij er recht op heeft want hij betaald er immers ook aan mee en dat zit hij dan helemaal uit tot hij niet verder kan of zijn geld op is van de vakanties en dan gaat hij weer werken.

Uiteindelijk en dat zie je ook bij de hypotheek rente aftrek werkt het enkel maar stimulerend om hogere prijzen te vragen, want je kan dat huis prima kopen als je de HRA krijgt, of in het geval van huur je kan dat huis prima huren want je krijgt nog huurtoeslag.

Ik ben een groot voorstander van gewoon al die toeslagen ( en ja dan bedoel ik ook de HRA ) etc afschaffen, heeft helemaal geen nut en uiteindelijk betaald iedereen er aan mee.

[D-e-n]

@spijkerhoofd
@ShadowBumble
De meeste toeslagen zijn ingesteld omdat mensen ze echt nodig hebben. Ze kunnen de huur of zorgverzekering niet betalen of hebben niet genoeg geld voor hun kinderen.

Een verhoging van het minimumloon gaat dan echt niet genoeg zijn want de groep die toeslagen ontvangt is niet enkel de groep die minimumloon ontvangt. En een verlaging van de belastingen over de volle breedte gaat duurder zijn aangezien je dan een veel grotere groep compenseert.

Ik denk dat je het deels ook moet zoeken in de inrichting van je zorgstelsel en je volkshuisvesting als je van de toeslagen afwilt.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zondag 22 maart 2026 @ 23:49:
@spijkerhoofd
@ShadowBumble
De meeste toeslagen zijn ingesteld omdat mensen ze echt nodig hebben. Ze kunnen de huur of zorgverzekering niet betalen of hebben niet genoeg geld voor hun kinderen.

Een verhoging van het minimumloon gaat dan echt niet genoeg zijn want de groep die toeslagen ontvangt is niet enkel de groep die minimumloon ontvangt. En een verlaging van de belastingen over de volle breedte gaat duurder zijn aangezien je dan een veel grotere groep compenseert.

Ik denk dat je het deels ook moet zoeken in de inrichting van je zorgstelsel en je volkshuisvesting als je van de toeslagen afwilt.

Het vervelende van de huidige situatie is dat er unwanted behaviour plaatsvind dankzij de toeslagen. Voorbeelden als Latten of parttime werken en de rest compenseren met toeslagen vind ik niet kunnen. Ik denk dat je prima het minimumloon kan verhogen zodat de mensen die nu werken en toeslagen ontvangen de huur en zorgkosten kunnen dragen door een hogere netto loon. Voor de mensen die geen minimumloon ontvangen zou je de bijstand en de wajong kunnen verhogen om dat te compenseren. Of als derde optie het basisinkomen invoeren, dat zou voor een grote groep mensen toch een uitkomst zijn, zo kunnen zijn gemakkelijker langer werkloos zijn, of kunnen zij eerder stoppen met werken als ze het niet meer trekken. Ik denk dat je een stuk meer flexibiliteit in het land inbouwd met het basisinkomen.

[Dennis1812]

FreakNL schreef op zondag 22 maart 2026 @ 21:59:
[...]
Soms denk ik erover om gewoon te gaan latten, mijn partner krijgt dan zo richting de 600 euro aan zorgtoeslag en kindgebonden budget…

En heb je 2x woonlasten, verzekering en energielasten.
Uiteindelijk win je er weinig mee.

[defiant]

Zondag was er een uitzending van nieuwsuur waarin men bij kabinet en oppositie ging vragen hoe men denkt het minderheidskabinet functioneel te laten werken:
Hoe krijgt Jetten steun voor (energie)beleid?
De conclusie van de oppositie en de journalisten was dat het kabinet geen plannen hadden voor de samenwerking met de oppositie en eigenlijk zo snel mogelijk de formatie af hadden willen ronden. Nieuwsuur interviewde de oppositie, maar die zeiden dat behalve enkele "kopjes koffie" er niet met hun is overlegd.

De oppositie en journalisten viel ook op dat hoewel het kabinet deed alsof er wel plannen waren, maar die dat z.g.n. geheim wilden houden, dat kwam niet erg overtuigend over. Ook was er schijnbaar verdeeldheid in het kabinet, CDA en D66 willen werken aan bredere meerderheden in 1e en 2e kamer. De VVD denkt te kunnen wachten tot de provinciale staten verkiezingen waarin ze verwachten dat rechts een ruime meerderheid zal halen.

Ondanks deze problemen verwachte men niet snel nieuwe verkiezingen, maar ik denk dat de Provinciale Staten verkiezingen een soort schaduw verkiezing zal worden voor dit kabinet als ze volgend jaar halen. En dat is eigenlijk een onbedoeld neveneffect dat 1e kamer juist door een minderheidskabinet een steeds grote rol krijgt, d.w.z. het kabinetsbeleid zal inzet worden voor de 1e kamer uitslag wat de provincie belangen op de achtergrond drukt.

De vraag is of bij die verkiezingen niet hetzelfde probleem krijgt als ze nu hebben in 2e kamer. D.w.z. de autoritaire rechtse oppositie is niet uniform voorstander van harde ingrepen in de sociale zekerheid zoals VVD, JA21 en in minder mate de groep Markuszower voorstaan. Een eventuele grote winst van FvD compliceert de zaak nog veel verder.

Met zoveel concurrentie op autoritair rechts ben ik ben benieuwd wat de uitslag wordt als bijvoorbeeld dit de inzet wordt: versnelde verhoging AOW leeftijd, verlaging en verkorting WW duur en bezuinigingen op de gehandicaptenzorg. Groep Markuszower lijkt in de JA21 vijver te willen vissen, maar de vraag is of daar überhaupt meer electoraal ruimte zit. JA21 voerde verder vooral campagne over asiel, de rest van de standpunten waren imho minder bekend.

Het plan van de VVD om te wachten op voor die partij gunstige meerderheden in de 1e kamer lijkt mij daarom veel te voorbarig.

[FreakNL]

D-e-n schreef op zondag 22 maart 2026 @ 23:49:
@spijkerhoofd
@ShadowBumble
De meeste toeslagen zijn ingesteld omdat mensen ze echt nodig hebben. Ze kunnen de huur of zorgverzekering niet betalen of hebben niet genoeg geld voor hun kinderen.

Een verhoging van het minimumloon gaat dan echt niet genoeg zijn want de groep die toeslagen ontvangt is niet enkel de groep die minimumloon ontvangt. En een verlaging van de belastingen over de volle breedte gaat duurder zijn aangezien je dan een veel grotere groep compenseert.

Ik denk dat je het deels ook moet zoeken in de inrichting van je zorgstelsel en je volkshuisvesting als je van de toeslagen afwilt.

Kijk eens naar het kindgebonden budget. Zelfs als je 80k verdient krijg je nog 200 euro als alleenstaande. Nergens voor nodig.

[FreakNL]

Dennis1812 schreef op maandag 23 maart 2026 @ 00:07:
[...]

En heb je 2x woonlasten, verzekering en energielasten.
Uiteindelijk win je er weinig mee.

Ja maar ook waardestijging tweede huis (appartement) en dochter zou er later kunnen wonen. En geen geneuzel over geen HRA op tweede huis of tweede huis in box-3…

Ik denk al langer na over een tweede huis maar dat het in box3 valt houdt me tegen. Zou met latten opgelost zijn. Het is alleen niet zo netjes.

[ Voor 15% gewijzigd door FreakNL op 23-03-2026 00:30 ]

[D-e-n]

FreakNL schreef op maandag 23 maart 2026 @ 00:28:
[...]


Ja maar ook waardestijging tweede huis (appartement) en dochter zou er later kunnen wonen. En geen geneuzel over geen HRA op tweede huis of tweede huis in box-3…

Ik denk al langer na over een tweede huis maar dat het in box3 valt houdt me tegen. Zou met latten opgelost zijn. Het is alleen niet zo netjes.

Kudo's dat je je realiseert dat er ook een morele component is. Maar misschien mis ik iets maar wat is het probleem nu eigenlijk als je in staat zou kunnen zijn om een tweede huis te kopen? De meeste mensen zijn al blij als ze er met zijn twee eentje kunnen kopen. Dan heb je het toch best prima voor elkaar?

Ik ben het er mee eens dat toeslagen niet altijd ideaal zijn omdat er altijd een overgangseffect is maar als ik naar de meeste discussies kijk hierover wil ik daar ook wel wat over kwijt. Ik heb namelijk het idee dat de kritiek erop toch vaak ook een kwestie is van misgunnen. We willen niet dat de mensen net onder ons financieel geholpen worden als we zelf ook niks krijgen.

[martwoutnl]

FreakNL schreef op maandag 23 maart 2026 @ 00:27:
[...]


Kijk eens naar het kindgebonden budget. Zelfs als je 80k verdient krijg je nog 200 euro als alleenstaande. Nergens voor nodig.

Die toeslag heb ik ook nooit begrepen aangezien er ook kinderbijslag is. Persoonlijk vind ik het nog gekker dat je nog kinderopvangtoeslag krijgt als je gewoon boven een ton verdient. Toeslagen zouden als ondersteuning moeten werken voor mensen die het financieel niet zelf kunnen dragen.

[Kid Buu]

D-e-n schreef op maandag 23 maart 2026 @ 07:33:
[...]

Kudo's dat je je realiseert dat er ook een morele component is. Maar misschien mis ik iets maar wat is het probleem nu eigenlijk als je in staat zou kunnen zijn om een tweede huis te kopen? De meeste mensen zijn al blij als ze er met zijn twee eentje kunnen kopen. Dan heb je het toch best prima voor elkaar?

Ik ben het er mee eens dat toeslagen niet altijd ideaal zijn omdat er altijd een overgangseffect is maar als ik naar de meeste discussies kijk hierover wil ik daar ook wel wat over kwijt. Ik heb namelijk het idee dat de kritiek erop toch vaak ook een kwestie is van misgunnen. We willen niet dat de mensen net onder ons financieel geholpen worden als we zelf ook niks krijgen.

Sure, dat is één manier om er naar te kijken. Ik denk dat het grootste kritiekpunt van toeslagen voornamelijk is dat er een enorme hoeveelheid mensen als het ware gesubsidieerd worden door er voor te kiezen om part time te werken i.p.v full time; wat uiteindelijk betaald wordt door mensen die wel full time werken. Niemand zal iemand die full time werkt en afhankelijk is van toeslagen iets misgunnen.

[W1ck1e]

Kid Buu schreef op maandag 23 maart 2026 @ 08:36:

Sure, dat is één manier om er naar te kijken. Ik denk dat het grootste kritiekpunt van toeslagen voornamelijk is dat er een enorme hoeveelheid mensen als het ware gesubsidieerd worden door er voor te kiezen om part time te werken i.p.v full time; wat uiteindelijk betaald wordt door mensen die wel full time werken. Niemand zal iemand die full time werkt en afhankelijk is van toeslagen iets misgunnen.

Even reageren op jouw (neem ik even aan) grootste kritiekpunt:
1: niet elke medewerker kan bij zijn/haar werkgever kiezen voor een full time baan
2: niet elke medewerker wil/kan vanwege gezondheid een full time baan aan
3: er zullen zeker mensen zijn die full time medewerkers toeslagen (en ook als ze die nodig hebben) misgunnen.

edit: Ik denk dat meer mensen de complexiteit van het toeslagen systeem het grootste probleem vinden.

[ Voor 9% gewijzigd door W1ck1e op 23-03-2026 09:06 ]

[Kid Buu]

W1ck1e schreef op maandag 23 maart 2026 @ 08:46:
[...]

1: niet elke medewerker kan bij zijn/haar werkgever kiezen voor een full time baan
2: niet elke medewerker wil/kan vanwege gezondheid een full time baan aan
3: er zullen zeker mensen zijn die full time medewerkers toeslagen (en ook als ze die nodig hebben) misgunnen.

De vraag is of dat randgevallen zullen zijn of de meerderheid van de mensen die toeslagen ontvangen.

1. Waarom moeten die gesubsidieerd worden en niet gewoon naar extra aanvullend werk zoeken?

2. Als gezondheid een gegronde reden zou zijn, zou daar een ander potje voor moeten zijn anders dan een geheel algemene regeling zoals die nu is.

3. Denk je werkelijk waar dat meerendeel van de kritiek hier op gestoeld is? We hebben notabene een heel toegewijd topic dat precies uit licht wat de problemen zijn van dit systeem; Het (on)bestaan van het middeninkomen

[W1ck1e]

Kid Buu schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:01:
...
3. Denk je werkelijk waar dat meerendeel van de kritiek hier op gestoeld is? We hebben notabene een heel toegewijd topic dat precies uit licht wat de problemen zijn van dit systeem; Het (on)bestaan van het middeninkomen

Jij schreef "niemand". Ik ben het daar niet mee eens.

[ShadowBumble]

W1ck1e schreef op maandag 23 maart 2026 @ 08:46:
[...]

1: niet elke medewerker kan bij zijn/haar werkgever kiezen voor een full time baan
2: niet elke medewerker wil/kan vanwege gezondheid een full time baan aan
3: er zullen zeker mensen zijn die full time medewerkers toeslagen (en ook als ze die nodig hebben) misgunnen.

Ik denk op het moment dat het lucratiever is om partime te werken en toeslagen etc te krijgen dan full time werken we ons serieus achter de oren moeten krabben en dat is er momenteel aan de hand. Er zijn best wel wat mensen die er bewust voor kiezen om hun salaris aan te vullen met toeslagen ipv full time te werken ook al kunnen ze dat meer dan prima.

Een prachtig voorbeeld hiervan is de Kinderopvang toeslag die bedoeld was om full time werken met kinderen te stimuleren, echter de toeslag heeft er meer voor gezorgd dat er zelfs meer part time gewerkt werd en de kinderen max 3 dagen naar de BSO gingen.

Bron: https://www.nu.nl/economi...iet-meer-gaan-werken.html

Of zoals het Kind gebonden budget, wat je ook prima krijgt met 80k per jaar aan salaris.

Ik ben voornamelijk tegen de toeslagen omdat het gewoon lucratiever is dan werken, dat hebben we het afgelopen jaar ook gezien in die TV shows "in de bijstand" waar er een aantal figureren waren die gewoon professionele klaplopers zijn. Toeslagen zijn voor noodzaak en die moeten gewoon niet lucratiever zijn de werken.

[ Voor 3% gewijzigd door ShadowBumble op 23-03-2026 09:10 ]

[edie]

Een tijdelijke wet wil het kabinet permanent maken:

quote: https://www.rijksoverheid...strijding-permanent-maken

Kabinet wil wet bestuurlijke maatregelen terrorismebestrijding permanent maken

Het kabinet wil de Tijdelijke wet bestuurlijke maatregelen terrorismebestrijding permanent maken. Daarmee heeft de ministerraad ingestemd op voorstel van minister Van Weel van Justitie en Veiligheid. De wet geeft de overheid de bevoegdheid om mensen vrijheidsbeperkende maatregelen op te leggen als zij mogelijk een terroristisch gevaar vormen maar het strafrecht geen of nog geen mogelijkheden biedt. Zonder aanpassing vervalt de huidige wet op 1 maart 2027.

[...]

Maar is die tijdelijke wet wel effectief dan? Onderzoek zegt nee:

quote: https://www.wodc.nl/actue...len-terrorismebestrijding

Geen noodzaak voor Tijdelijke wet bestuurlijke maatregelen terrorismebestrijding

De Tijdelijke wet bestuurlijke maatregelen terrorismebestrijding (Twbmt) is sinds de inwerkingtreding op 1 maart 2017 slechts gering toegepast. Er zijn 13 maatregelen opgelegd aan in totaal 9 personen. Bepaalde delen van de wet zijn helemaal niet toegepast. In de praktijk kiest men vaker voor andere maatregelen, die geschikter zijn en eenvoudiger op te leggen. Bovendien kan niet worden vastgesteld of de wet bijdraagt aan het voorkomen van terroristische activiteiten. Daaruit kan worden geconcludeerd dat de Twbmt niet noodzakelijk is voor de bestrijding van terroristische activiteiten. Dat blijkt uit een evaluatie door verschillende onderzoekers* in opdracht van het WODC.

[...]

Dus het Kabinet wil een niet-effectieve, nauwelijks toegepaste 'tijdelijk maatregel' permanent maken. Ik dacht de een aantal leden juist minder regelgeving wilde?

[HEY_DUDE]

Kid Buu schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:01:
[...]


De vraag is of dat randgevallen zullen zijn of de meerderheid van de mensen die toeslagen ontvangen.

1. Waarom moeten die gesubsidieerd worden en niet gewoon naar extra aanvullend werk zoeken?

2. Als gezondheid een gegronde reden zou zijn, zou daar een ander potje voor moeten zijn anders dan een geheel algemene regeling zoals die nu is.

3. Denk je werkelijk waar dat meerendeel van de kritiek hier op gestoeld is? We hebben notabene een heel toegewijd topic dat precies uit licht wat de problemen zijn van dit systeem; Het (on)bestaan van het middeninkomen

Er zijn goede redenen om parttime te werken. Maar als je minder inkomsten of maar heel beperkt meer binnenhaalt uit loon en toeslagen wanneer je meer gaat werken dan gaat daar een hele verkeerde prikkel vanuit. Een prikkel die echt in ons systeem zit.

[nwagenaar]

martwoutnl schreef op maandag 23 maart 2026 @ 08:15:
[...]
Die toeslag heb ik ook nooit begrepen aangezien er ook kinderbijslag is. Persoonlijk vind ik het nog gekker dat je nog kinderopvangtoeslag krijgt als je gewoon boven een ton verdient. Toeslagen zouden als ondersteuning moeten werken voor mensen die het financieel niet zelf kunnen dragen.

Zo vreemd is dat niet, veel Europese landen hebben dit (of een vorm van een toeslag) en er zijn ook enkele Europese landen die gezinnen met meer kinderen ook meer toeslag geven om het gemiddelde aantal kinderen per gezin omhoog te krikken (no pun intended) met de gedachte dat de vrouw minder gaat of stopt met werken en voor het gezin gaat zorgen.

In Zwitserland bijvoorbeeld is de kinderbijslag vele malen hoger (meende boven de 600/maand per kind tot 16 jaar en daarna krijgen ze nog een soort van studententoeslag t/m 23 jaar) en het maakt niet uit of je een schoonmaker bent of dat je de CEO bent bij Credit Suisse. Ook hebben ze een premie gebaseerde vorm van toeslag op ziektekosten die ze kunnen aanvragen; het enige verschil met Nederland is dat dit direct wordt verrekend met de ziektepremie ipv dat iemand het uitgekeerd krijgt op zijn bankrekening.

Moraal van het verhaal is dat Nederland niet echt uniek is (binnen Europa) als het gaat om toeslagen oid.

Wel als het gaat om zoiets als de HRA. Vanuit mijn opinie (en dat zeg ik als eigenaar van een eigen woning) mag dit keihard gecapped worden tot bijvoorbeeld het maximum van NHG-grens (mijn voorkeur zou zelfs 70% van deze grens zijn) zodat dit alleen toegankelijk is voor personen die het nodig hebben (starters en personen met weinig middelen bijvoorbeeld).

[TheBrut3]

Kid Buu schreef op maandag 23 maart 2026 @ 08:36:
Sure, dat is één manier om er naar te kijken. Ik denk dat het grootste kritiekpunt van toeslagen voornamelijk is dat er een enorme hoeveelheid mensen als het ware gesubsidieerd worden door er voor te kiezen om part time te werken i.p.v full time; wat uiteindelijk betaald wordt door mensen die wel full time werken. Niemand zal iemand die full time werkt en afhankelijk is van toeslagen iets misgunnen.

Dergelijke toeslagen koppelen aan fulltime percentage van de ouders. Dan heeft minder werken direct impact op het bedrag wat wordt ontvangen.

[D-e-n]

Kid Buu schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:01:
[...]


De vraag is of dat randgevallen zullen zijn of de meerderheid van de mensen die toeslagen ontvangen.

1. Waarom moeten die gesubsidieerd worden en niet gewoon naar extra aanvullend werk zoeken?

2. Als gezondheid een gegronde reden zou zijn, zou daar een ander potje voor moeten zijn anders dan een geheel algemene regeling zoals die nu is.

3. Denk je werkelijk waar dat meerendeel van de kritiek hier op gestoeld is? We hebben notabene een heel toegewijd topic dat precies uit licht wat de problemen zijn van dit systeem; Het (on)bestaan van het middeninkomen

Je doet alsof die toeslagen alleen ontvangen worden door mensen die parttime werken. Dat lijkt me niet waar en ik vind het eigenlijk nogal wereldvreemd om te denken dat dat de situatie is. Dit soort frames vereisen onderbouwing.

Het feit dat je mensen wilt stimuleren om fulltime te werken kan een prima uitgangspunt zijn maar heeft weinig met de toeslagen an sich te maken en het lijkt me dat er andere manieren kunnen zijn om dat te stimuleren. Want anders straf je dus mensen die fulltime werken die een toeslag ontvangen.

Met dat topic heb ik dus een probleem want discussies in dat topic worden vaak aangezwengeld door mensen die zelf geen toeslagen ontvangen en die er dan mee zitten dat de mensen met een iets lager inkomen dan zijzelf ze wel ontvangen. Bovendien wordt de discussie in zo'n specifiek topic ook veel te veel versimpeld. Het wordt verengd tot wat schuiven met centjes waarbij de mensen met een toeslag uiteindelijk de sjaak zijn en de klagers wat minder inkomstenbelasting gaan ontvangen.
Probleem opgelost? Dus niet want je moet allereerst kijken waarom die toeslagen ooit zijn ingesteld, dat is namelijk niet voor de kat zijn viool gebeurd. Dat is gebeurd omdat bepaalde belangrijke levensbehoeften (zorg, wonen) te duur waren of zijn voor een bepaalde groep mensen. Dan moet je dus ook kijken naar hoe die levensbehoeften zijn georganiseerd. En die component wordt niet besproken in dat topic.

[D-e-n]

HEY_DUDE schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:23:
[...]

Er zijn goede redenen om parttime te werken.

En juist met kinderen kan het heel verstandig zijn als beide partners bijvoorbeeld vier dagen werken.

[ShadowBumble]

D-e-n schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:43:
[...]

Dus niet want je moet allereerst kijken waarom die toeslagen ooit zijn ingesteld, dat is namelijk niet voor de kat zijn viool gebeurd. Dat is gebeurd omdat bepaalde belangrijke levensbehoeften (zorg, wonen) te duur waren of zijn voor een bepaalde groep mensen. Dan moet je dus ook kijken naar hoe die levensbehoeften zijn georganiseerd. En die component wordt niet besproken in dat topic.

Ik snap het uitgangspunt wat je hebt en ja het lijkt er vaak op dat dit een discussie is die uit een vorm van "waarom hun wel en ik niet" gestart wordt maar als we iets verder kijken dan kunnen we ons ook afvragen waarom zaken die geklassificeerd zijn als "eerste levensbehoefte" te duur zijn voor een bepaalde groep. Dat is wat mij betreft het onderliggende probleem en daarmee wil ik niet zeggen dat je daarom geen toeslagen hebt maar er zijn prima alternatieven.

Als voorbeeld, ipv iedereen zorg toeslag geven zou de overheid ook een eigen zorgverzekering kunnen opstarten waarin je specifiek korting krijgt op je zorgverzekering; ten hoogte van de max van zorgtoeslag waarvoor je in aanmerking komt, als je aan de eisen voldoet voor zorg toeslag. Daarmee heb je 1) de keuze om te kiezen of je dat wilt met bijbehorende korting of je toch bij een andere verzekeraar gaat en 2) je geeft mensen geen geld om het te kunnen besteden aan alles behalve waar het voor bedoelt is, waardoor je het lek dicht.

Daarmee krijg je als overheid een sterkere onderhandelings positie ten opzichte van de kosten voor zorg EN je haalt ook nog eens de stimulans weg om toeslagen aan te vragen voor het extra inkomen om het vervolgens ergens anders aan uit te geven en ik denk dat dat juist het grootste probleem is. Het feit dat we nu gewoon geld over maken en de persoon die het ontvangt het aan alles kan besteden behalve aan waar het voor bedoelt is, dus als je een manier vind waarop dat niet meer aan iets uitgegeven kan worden anders dan waar het voor bedoelt is, dan houd je enkel de groep over die het ook echt daarvoor nodig heeft.

[ Voor 9% gewijzigd door ShadowBumble op 23-03-2026 10:00 ]

[Ozzy]

defiant schreef op maandag 23 maart 2026 @ 00:16:
Zondag was er een uitzending van nieuwsuur waarin men bij kabinet en oppositie ging vragen hoe men denkt het minderheidskabinet functioneel te laten werken:
Hoe krijgt Jetten steun voor (energie)beleid?
De conclusie van de oppositie en de journalisten was dat het kabinet geen plannen hadden voor de samenwerking met de oppositie en eigenlijk zo snel mogelijk de formatie af hadden willen ronden. Nieuwsuur interviewde de oppositie, maar die zeiden dat behalve enkele "kopjes koffie" er niet met hun is overlegd.

https://www.tweedekamer.n...2026Z05056&did=2026D11526

Ze hebben niet alleen geen plannen, blijkbaar wil een brede tweede kamer ook geen plannen. Iedereen huilt als wolven om de prijzen aan de pomp, de energierekening van "de gewone Nederlander", de energierekening van de industrie. Maar het enige plan dat ze kunnen verzinnen is subsidie, toeslagen en op andere manier geld uitgeven en de situatie in stand houden. Waar is klimaatdrammer Jetten gebleven?

[nwagenaar]

Punkrocker schreef op zondag 22 maart 2026 @ 16:59:
Ik weet niet of dit hier thuishoort of in het Trump topic.

Maar wat een kinderachtige, kleuter is Wilders toch.
"Meester Donald! Rob heeft nare dingen over je gezegd!"

Als dit zijn manier is om te laten zien dat hij de Nederlandse burger op nummer 1 zet (mede ook omdat vele Europese alt-right nauwe contacten met elkaar hebben met Trump en mensen binnen het MAGA-kamp) dan vraag ik mij oprecht af wat Dhr. Wilders hiermee probeert te bereiken behalve dan laten zien dat hij een extreem slechte verliezer is en de belangen van Nederland bij voorhand al probeert te beschadigen (van 13 t/m 15 april is er staatsbezoek in de US en Dhr Jetten zal in ieder geval aanschuiven bij het diner).

Hopelijk dat mensen weer eens gaan inzien wat voor soort persoon Wilders is. Maar ja, Nederlandse kiezers hebben nogal last van geheugenverlies zodra ze in het stemhokje staan

[Findail]

ShadowBumble schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:04:
[...]


Ik denk op het moment dat het lucratiever is om partime te werken en toeslagen etc te krijgen dan full time werken we ons serieus achter de oren moeten krabben en dat is er momenteel aan de hand.

Ik reageer even op dit stukje, want dit soort stelling hoor ik ook wel, op een iets andere manier van mensen met een uitkering. Die zeggen wel eens 'als ik (meer) ga werken, raak ik toeslagen kwijt, het scheelt dus (bijna) niets met wat ik nu krijg, dus ik ga niet (meer) werken'.

Dan zeg ik altijd: je hebt gelijk voor dit moment. Maar waar denk je waar je over 5, of 10 jaar staat? Degene die niet is gaan werken, zitten nog steeds in de uitkering, degene die (meer) is gaan werken, hebben waarschijnlijk promotie/carrière gemaakt, stappen gemaakt op de salaris schalen van hun bedrijf, etc.

Dat zelfde geldt denk ik bij deeltijd werken - maakt minder kans om hoger op te komen (disclaimer - ik heb nog even geprobeerd via google scholar ook onderbouwing te zoeken, maar dat blijkt nog niet zo makkelijk. Hopelijk is het wel gewoon -logisch-, als gemiddelde zeg maar. Tuurlijk kan je als parttimer hogerop komen, maar fulltimers hebben meer kansen).

[Kid Buu]

D-e-n schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:43:
[...]

Je doet alsof die toeslagen alleen ontvangen worden door mensen die parttime werken. Dat lijkt me niet waar en ik vind het eigenlijk nogal wereldvreemd om te denken dat dat de situatie is. Dit soort frames vereisen onderbouwing.

Het feit dat je mensen wilt stimuleren om fulltime te werken kan een prima uitgangspunt zijn maar heeft weinig met de toeslagen an sich te maken en het lijkt me dat er andere manieren kunnen zijn om dat te stimuleren. Want anders straf je dus mensen die fulltime werken die een toeslag ontvangen.

Met dat topic heb ik dus een probleem want discussies in dat topic worden vaak aangezwengeld door mensen die zelf geen toeslagen ontvangen en die er dan mee zitten dat de mensen met een iets lager inkomen dan zijzelf ze wel ontvangen. Bovendien wordt de discussie in zo'n specifiek topic ook veel te veel versimpeld. Het wordt verengd tot wat schuiven met centjes waarbij de mensen met een toeslag uiteindelijk de sjaak zijn en de klagers wat minder inkomstenbelasting gaan ontvangen.
Probleem opgelost? Dus niet want je moet allereerst kijken waarom die toeslagen ooit zijn ingesteld, dat is namelijk niet voor de kat zijn viool gebeurd. Dat is gebeurd omdat bepaalde belangrijke levensbehoeften (zorg, wonen) te duur waren of zijn voor een bepaalde groep mensen. Dan moet je dus ook kijken naar hoe die levensbehoeften zijn georganiseerd. En die component wordt niet besproken in dat topic.

Integendeel, ik zeg juist dat daar het punt van kritiek niet zit. Mensen die full time werken en afhankelijk zijn van toeslagen zijn juist de groep die het het hardst nodig hebben. Maar zoals @HEY_DUDE terecht al zei als reactie op mijn post, er zit een omgekeerde prikkelwerking in het toeslagen systeem.

[hamsteg]

Wat mij stoort aan het toeslagen circus is de willekeur en rondpompen van geldstromen waar overal wat blijft hangen.

De willekeur zit hem erin dat zij die weten waar ze moeten zijn, vaak toch de iets beter hebbenden, harken alle mogelijkheden naar binnen; de doelgroep waarvoor het bedoeld is, durft uit schaamte of angst geen gebruikt te maken van de mogelijkheden (zie bijv. proef Arnhem waar men mensen schuldenvrij wil maken en waar gewoon geen aanmeldingen zijn). Gemeenten, stichtingen en verenigingen besteden substantiële tijd aan het gericht sturen/verkrijgen van dit soort toeslagen, zonde van de tijd, die kan beter aan de mensen zelf besteed worden met aandacht voor hun problemen.

Ik ben voor een basisinkomen dat een beetje regio gebonden is en waar hypotheek/huur, basisverzekeringen, internet en gezond voedsel gedekt zijn. Desnoods voor alle Nederlanders als dat het systeem eenvoudiger maakt (en dus hogere belastingen voor daarboven). Elke vorm van inkomen moet gelijk belast worden, dus ook rendementen in elke vorm.

HRA in 7 jaar afbouwen voor hypotheken die ouder zijn dan 3 jaar en weg met die prijsverhogende subsidie (ja ik heb een hypotheek, maar ook een kind die straks de markt op moet).

[Dennis]

Volgens mij is iedereen wel eens dat het belastingstelsel een stuk simpeler moet. Ook politieke partijen benoemen dit met grote regelmaat. Desondanks lijkt het er toch maar niet door te komen en ik heb er ook een hard hoofd in dat dit gaat lukken. Alleen al het kunnen stoppen met al dat geld rondpompen en de hele uitvoeringsambtenarij die daarmee samenhangt is een uitstekende reden.

Áls we het al doen dan vind ik wel randvoorwaardelijk dat we niet eerst nieuwe belastingen introduceren en dan pas de oude afschaffen, want ik heb gelet op het verleden weinig vertrouwen dat ze dan ook daadwerkelijk afgeschaft worden.

[Marcel a]

Dat is inderdaad heel erg ingewikkeld. Je ziet het nu ook met Box 3. Niemand is tevreden, maar zomaar even stoppen slaat een gat in de begroting en dat kan ook niet.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op maandag 23 maart 2026 @ 10:55:
Volgens mij is iedereen wel eens dat het belastingstelsel een stuk simpeler moet. Ook politieke partijen benoemen dit met grote regelmaat. Desondanks lijkt het er toch maar niet door te komen en ik heb er ook een hard hoofd in dat dit gaat lukken. Alleen al het kunnen stoppen met al dat geld rondpompen en de hele uitvoeringsambtenarij die daarmee samenhangt is een uitstekende reden.

Áls we het al doen dan vind ik wel randvoorwaardelijk dat we niet eerst nieuwe belastingen introduceren en dan pas de oude afschaffen, want ik heb gelet op het verleden weinig vertrouwen dat ze dan ook daadwerkelijk afgeschaft worden.

Nederlanders willen een overheid die alles voor hun regelt van links tot rechts. Bij elke vereenvoudiging wordt er een subgroep gedefinieerd die er slachtoffer van is. Zie ook de discussie over afschaffing HRA en dat terug via de inkomsten belasting.

Elke aanpassing heeft mensen die er onevenredig nadeel van vinden. Ik zie dat niet meer als haalbaar binnen het Nederlandse electoraat. Als de benzine prijs even omhoog schiet roept iedereen al om compensatie. Het is meer een cultuur probleem in Nederland.

[ShadowBumble]

Marcel a schreef op maandag 23 maart 2026 @ 11:15:
Dat is inderdaad heel erg ingewikkeld. Je ziet het nu ook met Box 3. Niemand is tevreden, maar zomaar even stoppen slaat een gat in de begroting en dat kan ook niet.

De meest domme reden ooit, het doorvoeren van wetten of wetswijzigingen met de enkele reden omdat je anders een gat in de begroting krijgt. Niet omdat het nodig is, niet omdat het een goede wet is, maar gebaseerd op "anders levert het een begrotings issue op".

Precies wat er met dit onderwerp gebeurd is (Herziening Box3), is ook openlijk toegegeven dat men maar akkoord is gegaan met dit gedrocht omdat er anders een probleem was met de begroting. (Overigens nog dankzij Kabinet schoof)

[ Voor 3% gewijzigd door ShadowBumble op 23-03-2026 12:42 ]

[Findail]

Dennis schreef op maandag 23 maart 2026 @ 10:55:
Volgens mij is iedereen wel eens dat het belastingstelsel een stuk simpeler moet.

Volgens mij is niet iedereen het eens dat het belastingstelsel een stuk simpeler moet. Voor mij klinkt het heel erg populistisch, toeslagen, belastingen, subsidies etc etc simpeler maken.

Bij een 'simpel' belastingstelsel zullen waarschijnlijk allerlei uitzonderingen buiten de boot vallen. Teveel moeten betalen of te weinig. Dus maak je het ingewikkelder, waardoor de uitzonderingen ook goed terecht komen. Dat kost FTE bij de belastingdienst. Dan komen we er achter dat er misbruik wordt gemaakt van een uitzondering. Extra FTE dus bij de belastingdienst om dat weer tegen te gaan. Er komen nog wat uitzonderingen naar voren, wat ook wordt opgelost (en... jawel meer fte = ambtenaren = kosten bij de overheid). + wordt het erg (te) ingewikkeld allemaal. = profit voor de zuidas.

Uiteindelijk heb je, aan de ándere kant van een 'simpel belastingstelsel', een stelsel waarbij elke belastingambtenaar max 1 dossier kan behandelen omdat het zo ingewikkeld is...

M.i. moet je hier in een balans zien te vinden. Ik denk dat we daar in NL best goed in zijn, maar natuurlijk láng niet perfect.

Ik zelf ben voor méér regels . Waarbij hopelijk binnenkort AI kan helpen met de uitvoering... zodat iedereen eerlijk zijn bijdrage kan leveren en eerlijk ook toeslagen etc krijgt.

[mavamal]

In principe hèbben we in Nederland een behoorlijk simpel systeem voor de inkomstenbelasting. Alleen als er bijzonderheden zijn wordt het complex.
Het is echter geen transparant systeem, voor de gemiddelde Nederlander is het een black box waar gegevens in gaan en een bedrag uitkomt, en alles daartussen zou voor hen net zo goed in het Chinees geschreven kunnen zijn.

Laatst kreeg ik een Amerikaanse aangifte inkomstenbelasting onder ogen, omdat een gedeelte daarvan in een Nederlandse aangifte verwerkt moest worden. 187 pagina's op legal-formaat...

[Piggen]

Ik weet nog dat ik in 2014 leerde wat middelen is. Het is inmiddels afgeschaft, maar ik vond het altijd flauwekul om zoiets in de eerste plaats op te tuigen.

mavamal schreef op maandag 23 maart 2026 @ 13:41:
In principe hèbben we in Nederland een behoorlijk simpel systeem voor de inkomstenbelasting. Alleen als er bijzonderheden zijn wordt het complex.
Het is echter geen transparant systeem, voor de gemiddelde Nederlander is het een black box waar gegevens in gaan en een bedrag uitkomt, en alles daartussen zou voor hen net zo goed in het Chinees geschreven kunnen zijn.

Ik geloof wel dat de gemiddelde Nederlander dat denkt, maar ik ben het er zelf niet mee dat het een niet-transparante black box is. Je kunt de berekening aan het einde van je aangifte gewoon natrekken, en ik denk dat de uitleg bij de velden bijna niet duidelijker kan. Met een basiskennis van hoe het werkt, zou de gemiddelde Nederlander in principe niet verbaasd hoeven te zijn als ze moeten betalen of opgelucht als ze wat terugkrijgen. Maar dat is een kwestie van interesse, wat je denk ik ook wel bedoelt.

Laatst kreeg ik een Amerikaanse aangifte inkomstenbelasting onder ogen, omdat een gedeelte daarvan in een Nederlandse aangifte verwerkt moest worden. 187 pagina's op legal-formaat...

Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar volgens mij noem je dan ook een land. Zit even op de site van de IRS te kijken en dan zie ik dat je tot $89,000 een tooltje kunt gebruiken - staan er acht op de pagina met 'trusted partners', wat er echt raar uitziet - en daarboven formulieren moet invoeren. Aluhoedje: ook weleens gelezen op het altijd betrouwbare internet dat het misschien ook zo'n bende is om betaalde tools (Turbotax en zo) te stimuleren.

[mavamal]

Piggen schreef op maandag 23 maart 2026 @ 14:22:

[...]

Ik geloof wel dat de gemiddelde Nederlander dat denkt, maar ik ben het er zelf niet mee dat het een niet-transparante black box is. Je kunt de berekening aan het einde van je aangifte gewoon natrekken, en ik denk dat de uitleg bij de velden bijna niet duidelijker kan. Met een basiskennis van hoe het werkt, zou de gemiddelde Nederlander in principe niet verbaasd hoeven te zijn als ze moeten betalen of opgelucht als ze wat terugkrijgen. Maar dat is een kwestie van interesse, wat je denk ik ook wel bedoelt.

Het is (deel van) mijn baan om aangiften inkomstenbelasting te verzorgen voor mensen. De gemiddelde persoon is je halverwege de berekeningen kwijt.
En het aantal personen dat meer dan 1 pensioenuitkering heeft en daardoor aan het eind van het jaar moet bijbetalen, die je niet uitgelegd krijgt dat ze eigenlijk behoorlijk weinig betalen...

[_JGC_]

mavamal schreef op maandag 23 maart 2026 @ 14:45:
[...]

Het is (deel van) mijn baan om aangiften inkomstenbelasting te verzorgen voor mensen. De gemiddelde persoon is je halverwege de berekeningen kwijt.
En het aantal personen dat meer dan 1 pensioenuitkering heeft en daardoor aan het eind van het jaar moet bijbetalen, die je niet uitgelegd krijgt dat ze eigenlijk behoorlijk weinig betalen...

Ik ben ondernemer, meestal vul ik in november gewoon de voorlopige aanslag opnieuw in en stuur ik hem dan niet op. Weet ik wel wat ik kan verwachten het volgende jaar.

Probleem met het Nederlandse systeem is dat we heel veel knopjes en touwtjes hebben. Je draait hier ergens aan een knopje en ergens anders wordt er aan een touwtje getrokken. Iets met schijven, afbouwende heffingskortingen en aftrekposten met drempelbedragen, daarbovenop dan nog de afbouwende toeslagen.
Gelukkig hebben ze dat met de huurtoeslag gefixt, maar voorheen kon je met een loonopslag van 2 tientjes gewoon je hele huurtoeslag in 1 klap kwijtraken omdat je net boven de grens kwam.

Maakt nog steeds niet dat je makkelijk uit je hoofd even berekent hoeveel je netto overhoudt van elke euro die je extra verdient.

[Bestseller]

Het hele probleem van alle toeslagen is dat het middeninkomen overal buiten valt.

*knip*, te stemmingmakend zo.

[ Voor 41% gewijzigd door NMH op 23-03-2026 19:17 ]

[Marcel a]

ShadowBumble schreef op maandag 23 maart 2026 @ 12:40:
[...]
De meest domme reden ooit, het doorvoeren van wetten of wetswijzigingen met de enkele reden omdat je anders een gat in de begroting krijgt. Niet omdat het nodig is, niet omdat het een goede wet is, maar gebaseerd op "anders levert het een begrotings issue op".

Maar dat is dan ook niet wat er gebeurt. Het gaat om het herzien van bestaande wetten. Het afschaffen van bijvoorbeeld de toeslagen (is er iemand tegen?) gaat gepaard met een enorme verschuiving van koopkracht. Dat is onacceptabel (dat vindt eigenlijk ook iedereen) dus moet je dat herstellen door middel van iets anders. Bijvoorbeeld lagere tarieven in Box 1. Probleem is dat die neerslaan bij iedereen. Niet de bedoeling.
Ingewikkeld dus. In Box 3 speelt er iets soortgelijks. Men wil van bestaande wetgeving af, want bij nader inzien is dat geen succes, maar je kan er niet zomaar vanaf.

[Findail]

Bestseller schreef op maandag 23 maart 2026 @ 15:41:
Het hele probleem van alle toeslagen is dat het middeninkomen overal buiten valt.

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Valt een middeninkomen overal buiten? Bv subsidie voor duurzame verbouwingen etc, gaat vooral naar middeninkomen. Middeninkomen kan een hypotheek aan gaan met zijn inkomen (moeten huizenprijzen misschien wel wat omlaag maar toch...) iemand met een uitkering niet. Middeninkomen kan groeien, uitkering niet. Uitkering heeft als het goed is een reden dat tie in de uitkering zit, middeninkomen heeft dat als het goed is niet.

Zou je willen ruilen?

[ Voor 14% gewijzigd door NMH op 23-03-2026 19:16 ]

[hamsteg]

Marcel a schreef op maandag 23 maart 2026 @ 15:57:
[...]


Maar dat is dan ook niet wat er gebeurt. Het gaat om het herzien van bestaande wetten. Het afschaffen van bijvoorbeeld de toeslagen (is er iemand tegen?) gaat gepaard met een enorme verschuiving van koopkracht. Dat is onacceptabel (dat vindt eigenlijk ook iedereen) dus moet je dat herstellen door middel van iets anders. Bijvoorbeeld lagere tarieven in Box 1. Probleem is dat die neerslaan bij iedereen. Niet de bedoeling.
Ingewikkeld dus. In Box 3 speelt er iets soortgelijks. Men wil van bestaande wetgeving af, want bij nader inzien is dat geen succes, maar je kan er niet zomaar vanaf.

Dit betekent dat je een visie moet hebben en niet kunt draaien aan één of twee knopjes die voor jouw politieke ideeën gunstig vallen maar over de volle breedte moet kijken wat wij met (inkomsten)belasting willen bereiken.

Ik persoonlijk denk dat een eenduidig systeem in combinatie met de een escape voor de "rand situaties", dus verantwoording bij belastingambtenaren dat niemand onder een bepaald inkomen mag komen veel efficiënter is (dus de belastingambtenaar mag kortingen toekennen in individuele gevallen na bevestigde gegevens door een geregistreerd accountant). Wij vertrouwen er veel te veel op dat alles in regeltjes te vangen is en creeren daarom zulke gedrochten dan we eigenlijk het omgekeerde bereiken. Maar goed, dat legt een bepaalde macht bij een groep belastingambtenaren waar VVD zeker voor gaat liggen (want dan zijn zij de controle kwijt).

[W1ck1e]

Findail schreef op maandag 23 maart 2026 @ 16:07:

...
Zou je willen ruilen?

Dat is precies de vraag die ik bij mijn vertrek ook heb gesteld aan mijn toenmalige collega's, Het antwoord was "neen".
Ook "n=1"

[ Voor 3% gewijzigd door W1ck1e op 23-03-2026 16:24 ]

[mavamal]

hamsteg schreef op maandag 23 maart 2026 @ 16:17:
[...]

Ik persoonlijk denk dat een eenduidig systeem in combinatie met de een escape voor de "rand situaties", dus verantwoording bij belastingambtenaren dat niemand onder een bepaald inkomen mag komen veel efficiënter is (dus de belastingambtenaar mag kortingen toekennen in individuele gevallen na bevestigde gegevens door een geregistreerd accountant). Wij vertrouwen er veel te veel op dat alles in regeltjes te vangen is en creeren daarom zulke gedrochten dan we eigenlijk het omgekeerde bereiken. Maar goed, dat legt een bepaalde macht bij een groep belastingambtenaren waar VVD zeker voor gaat liggen (want dan zijn zij de controle kwijt).

Paar puntjes:
- Er is een tekort aan goede accountants, een deel van de overnamegolf in de accountancysector is om voldoende personeel aan te kunnen trekken.
- Over het algemeen zijn mensen in een aan accountancy gerelateerde rol vrij risico-avers. Zonder grondige backing en richtlijnen zullen zij veel beslissingen liever niet nemen dan de kans lopen een foute beslissing te maken.

[Marcel a]

hamsteg schreef op maandag 23 maart 2026 @ 16:17:
[...]
Dit betekent dat je een visie moet hebben en niet kunt draaien aan één of twee knopjes die voor jouw politieke ideeën gunstig vallen maar over de volle breedte moet kijken wat wij met (inkomsten)belasting willen bereiken.

Ik persoonlijk denk dat een eenduidig systeem in combinatie met de een escape voor de "rand situaties", dus verantwoording bij belastingambtenaren dat niemand onder een bepaald inkomen mag komen veel efficiënter is (dus de belastingambtenaar mag kortingen toekennen in individuele gevallen na bevestigde gegevens door een geregistreerd accountant). Wij vertrouwen er veel te veel op dat alles in regeltjes te vangen is en creeren daarom zulke gedrochten dan we eigenlijk het omgekeerde bereiken. Maar goed, dat legt een bepaalde macht bij een groep belastingambtenaren waar VVD zeker voor gaat liggen (want dan zijn zij de controle kwijt).

Op volgorde van binnenkomst...
Wat willen 'wij' bereiken dan? Dat is toch exact het probleem. Versnippering alom.
Ik begrijp weinig van je voorstel, behalve dat het eenduidig is volgens jou?
Die gedrochten (jouw tekst) zijn zeker niet het gevolge van teveel vertrouwen dat alles in regels te vangen is. Het is eerder het gevolg van een politiek die enorm korte termijn georiënteerd is en graag wil kunnen zeggen dat ze gedaan hebben wat ze hebben beloofd.
Zoals wel meer mensen in dit draadje lijk je een iets te grote macht toe te dichten aan de VVD.

[D-e-n]

ShadowBumble schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:54:
[...]

Als voorbeeld, ipv iedereen zorg toeslag geven zou de overheid ook een eigen zorgverzekering kunnen opstarten

Los van dit voorbeeld, een aparte verzekering lijkt teveel op het oude ziekenfonds in mijn ogen, ben ik er dus ook voorstander van het in die hoek te zoeken en de zorgverzekering anders in te richten.

[ZieMaar!]

D-e-n schreef op maandag 23 maart 2026 @ 18:34:
[...]

Los van dit voorbeeld, een aparte verzekering lijkt teveel op het oude ziekenfonds in mijn ogen, ben ik er dus ook voorstander van het in die hoek te zoeken en de zorgverzekering anders in te richten.

Als in, via de zorgverzekeraars de toeslagen uit betalen (waarbij je feitelijk minder premie betaalt), zoals huursubsidie vroeger gewoon naar de woningcorporatie ging en je dus minder netto huur betaalde?

[D-e-n]

ZieMaar! schreef op maandag 23 maart 2026 @ 18:37:
[...]

Als in, via de zorgverzekeraars de toeslagen uit betalen (waarbij je feitelijk minder premie betaalt), zoals huursubsidie vroeger gewoon naar de woningcorporatie ging en je dus minder netto huur betaalde?

Ik wilde de discussie nu niet starten. Het kan ook via de werkgeverspremie wellicht maar vind die hele concurrentie tussen basisverzekeringen sowieso onzinnig dus ik vind dat het hele stelsel wel een opknapbeurt zou moeten hebben. Ik heb de directeur van DSW daar al eens nuttige dingen over horen zeggen maar heb dat nu niet paraat.

[Migrator]

(Eindelijk?) wat meer in de media wat @defiant al veel vaker heeft opgemerkt: dit kabinet heeft compleet geen plan voor het vinden van meerderheden voor het beleid:

Oppositie: kabinet-Jetten mist plan voor Kamersteun

Tekenend is dat wat mij betreft dat JA21 ook nog gelooft dat het mogelijk is om op verschillende onderwerpen andere meerderheid te zoeken, zonder daarbij in acht te nemen dat beleid en met name de financiering allemaal verwoven is. Maar zelfs die insteek die aansluit bij de illusie van het kabinet is niet genoeg om betrokken te worden blijkbaar.

[Bestseller]

Is het plan niet vooral het land op slot houden en de boel laten klappen wanneer het gunstig is qua peilingen? Want ze weten allemaal dat ze als minderheid niets kunnen bereiken en hun regeerplannen zo controversieel zijn dat er geen meerderheid bereikt gaat worden, zonder dat het 1 van de 3 enorm pijn gaat doen en dus liever de stekker eruit gaat trekken dan akkoord gaan. We hebben een minderheidskabinet dat vooral bezig is met een schaakspel tegen elkaar.