De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Bananenplant]

Marcel a schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 07:49:
[...]

Maar je gaat wat mij betreft voorbij aan het gegeven dat we belasting heffen om zaken te regelen in ons aller belang.

Niet alleen dat, belasting wordt ook gebruikt als prikkel om gedrag te sturen. Denk bijvoorbeeld aan tabaksaccijns. Meer algemeen gesteld kun je belastingen gebruiken als middel om de inrichting van onze maatschappij te sturen en te bewaken. Als je bijvoorbeeld naar de Tegenlichtaflevering van een paar posts hierboven kijkt zie je dat belasting voor de superrijken een middel kan zijn om te voorkomen dat ze zichzelf alle rijkdom toe-eigenen waardoor er bijna niets meer overblijft voor overheden en de rest van de bevolking.

[HEY_DUDE]

XWB schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:17:
[...]

Steker nog, Keizer was de nummer twee en wordt dus gepasseerd.

Nou kwam Keizer regelmatig met omstreden uitspraken in de media, ik kan mij voorstellen dat de partij deze keer liever een gematigd persoon voorop zet. Keizer zelf schijnt niet zo blij te zijn:


[...]

De machtsstrijd is nog niet ten einde, en als Keijzer het onderspit delft begint ze voor zichzelf. Ik had altijd het idee dat ze de macht binnen de BBB wou kapen om er een zoveelste radicaal rechtse partij van te maken voor zich zelf.

[HEY_DUDE]

Bestseller schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 07:33:
Ik heb het idee dat die kabinet nog minder steun heeft van de bevolking dan het vorige kabinet Wilders 🥲

Als ik iedereen om mij heen hoor is iedereen in één klap depressief geraakt door het coalitieakkoord en is het vertrouwen in de politiek nog verder gedaald.

Lekker bezig vvd-kabinet.

Dat de koopkracht acheruit gaat lijkt me nogal wiedes, we hebben massaal gestemd om de portemonnee te trekken voor een leger. Verder stemt Nederland al decennia rechts, en rechts legt de rekening al decennia niet bij de vermogens, bedrijfsleven of winnaars van de ratrace.

Zefs de PVV had vrijwel alle economische standpunten direct laten vallen om zich vooral te focussen op de rechtse luchtkastelen. Er was een hele verkiezing gevoerd over bestaanszekerheid en vrijwel alles daarvan is door het vorige kabinet ter zijde geschoven. En nu de buitenlanders weer het belangrijkste Thema waren, kan rechts direct weer rekeningen leggen bij de groep die moeite heeft met de bestaanszekerheid.

Als dit voor de kiezer nog steeds als een verassing komt na decennia rechts beleid, dan heb je het ook aan jezelf te wijten. Elke keer maar het kabinet de schuld geven en maar rechts bijven stemmen terwijl je in je eigen voet staat te schieten.

[HEY_DUDE]

SL65 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 19:37:
Het hele idee van de overheid kan toch niet zijn om oneindig geld uit haar burgers te trekken en het lukraak uit te geven? Ik heb het idee dat de staats uitgaven maar blijven stijgen en er nog steeds nul lange termijn visie is (westers probleem). Dweilen met de kraan open… en de belastingen maar blijven verhogen.

De kiezer wil een groter leger, de kiezer wil hypotheekrente aftrek, de kiezer wil de beste zorg, de kiezer wil...

Alle wensen van de kiezer moeten betaald worden. En de wensen worden steeds groter.

[W1ck1e]

Kopje in de Volkskrant van vandaag:



Mening: Jammer, dit is niet de richting waar we naar toe moeten.

[ijdod]

W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:35:
Kopje in de Volkskrant van vandaag:

[Afbeelding]

Mening: Jammer, dit is niet de richting waar we naar toe moeten.

Eens, maar zoals @HEY_DUDE hierboven ook al stelt, dit is wel waar we al jarenlang (en blijkbaar steeds meer) voor stemmen.

Het is diep zorgwekkend hoeveel mensen ik (in levende lijve) spreek die dit allemaal op 'links' schuiven, terwijl ze grotendeels afhankelijk zijn en gebruikmaken van zaken en voorzieningen die ze aan links te danken hebben.

[HvdBent]

Marcel a schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 07:35:
*knip*

Ehh dat heb ik wel gedaan met onze voor vorige buren, ze waren net student af, en ik heb toen 70% van de schutting betaald, kwam de relatie zeer ten goede.

[ Voor 47% gewijzigd door defiant op 21-02-2026 12:42 ]

[TerminalNL]

ijdod schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:40:
[...]

Eens, maar zoals @HEY_DUDE hierboven ook al stelt, dit is wel waar we al jarenlang (en blijkbaar steeds meer) voor stemmen.

Het is diep zorgwekkend hoeveel mensen ik (in levende lijve) spreek die dit allemaal op 'links' schuiven, terwijl ze grotendeels afhankelijk zijn en gebruikmaken van zaken en voorzieningen die ze aan links te danken hebben.

Het is tekenend om te zien dat juist de beter gestelde vaak juist links stemmen. En de mensen die daadwerkelijk een links beleid nodig hebben rechts stemmen vanuit de onderbuik.

Allemaal gebaseerd op mocht ik ooit misschien in de positie komen om bij de 0.1% te horen.

[W1ck1e]

ijdod schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:40:
[...]

Eens, maar zoals @HEY_DUDE hierboven ook al stelt, dit is wel waar we al jarenlang (en blijkbaar steeds meer) voor stemmen.

Het is diep zorgwekkend hoeveel mensen ik (in levende lijve) spreek die dit allemaal op 'links' schuiven, terwijl ze grotendeels afhankelijk zijn en gebruikmaken van zaken en voorzieningen die ze aan links te danken hebben.

Ik gun het de mensen die er in getrapt zijn, maar ik vind het meer jammer voor de mensen die er echt last van hebben.

[W1ck1e]

TerminalNL schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:46:
[...]


Het is tekenend om te zien dat juist de beter gestelde vaak juist links stemmen. En de mensen die daadwerkelijk een links beleid nodig hebben rechts stemmen vanuit de onderbuik.

Allemaal gebaseerd op mocht ik ooit misschien in de positie komen om bij de 0.1% te horen.

Erger nog, ze denken al dat ze in die positie zijn. Ten onrechte. De VVD is er niet voor het volk.

[Andyk125]

Brent schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:21:
[...]

Waarom mensen denken dat rechts stemmen sociaal beleid op gaat leveren, mij een raadsel. Maarja, wereldwijd stemt de middenklasse voor eigen afbraak, dus hier ook...

Waarom generaliseer je hier zo en strooi je met aannames? Je reactie lijkt sterk op die van @nwagenaar, waarbij wordt gedaan alsof vooraf al bekend was waar de ‘rekening’ terecht zou komen.

Wat daar wordt beweerd is simpelweg onjuist en reduceert een complexe politieke werkelijkheid tot een te makkelijk frame. De suggestie dat vooraf al vaststond waar de rekening precies zou komen, dat doet geen recht aan hoe verkiezingsprogramma’s, doorrekeningen en coalitieonderhandelingen in werkelijkheid werken. Dit is niets anders dan blame-framing.”

Ik had eerlijk gezegd van mensen die interesse hebben in politiek wel wat meer verwacht dan dit soort populistische en generaliserende opmerkingen. Ik zie ze steeds vaker voorbij komen, en ze worden nog goed beoordeeld ook. Als er nu eens gestopt wordt met zulke stigmatiserende, generaliserende of oversimplificerende reacties, zouden er veel betere en zinvollere discussies zijn. Het is lekker om soms je frustratie te uiten, maar dan mag het wel wat inhoudelijke.

wereldwijd stemt de middenklasse voor eigen afbraak, dus hier ook...

Er is geen eenduidige politieke richting of keuze bij de 'middenklasse', van de laatste verkiezingen zijn hier geen cijfers van, maar van vorige verkiezingen laten de cijfers zien dat juist de middenklasse het meest verdeeld is.

Waarom mensen denken dat rechts stemmen sociaal beleid op gaat leveren, mij een raadsel.

Hoe kom je bij deze conclusie, heb je bewijs van zo’n ongefundeerde opmerking? Er zijn veel redenen waarom mensen voor een bepaalde politieke partij kiezen. Sociaal Economische belangen is een van de factoren maar niet altijd de belangrijkste.
Mensen stemmen vaak op de partij die op dat moment het beste bij hen lijkt te passen. Emotie en framing spelen daarbij een veel grotere rol dan rationele langetermijnafwegingen. Wie gezond is, denkt nu eenmaal zelden na over wat er kan gebeuren als je ziek wordt of arbeidsongeschikt raakt. Voor de meesten staat dat te ver van hun dagelijks leven, totdat ze er zelf in terechtkomen.

Daar reken ik vooral linkse partijen op aan, maar ook de overheid draagt hier verantwoordelijkheid voor. Sociale zekerheid is misschien geen populair onderwerp, maar hoe kun je je standpunten verdedigen als je niet eens duidelijk kunt maken waarom het zo belangrijk is? In plaats daarvan richten partijen zich vaak op andere politieke belangen, waardoor sociale zekerheid ondersneeuwt en mensen het belang ervan niet goed inzien. Het zou alle politieke partijen sieren om de verantwoordelijkheid ook eens bij zichzelf te leggen.

HEY_DUDE schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:05:
[...]

Dat de koopkracht acheruit gaat lijkt me nogal wiedes, we hebben massaal gestemd om de portemonnee te trekken voor een leger.

Niemand heeft massaal voor extra defensie gestemd ten koste van de portemonnee, wat een onzin.

Er was geen grote partij die expliciet tegen alle defensiebesteding was, de verschillen zaten vooral in hoe hoog, hoe snel en onder welke voorwaarden de uitgaven moesten groeien. Zelfs GL-PvdA was vaag, hoewel zij en NSC benadrukten dat dit niet ten koste mocht gaan van sociale voorzieningen. De defensie-uitgaven zijn door bijna alle grote partijen gewoon aan de burgers opgelegd.

We kunnen dit wel weer de VVD aanrekenen, die jarenlang heeft bezuinigd op defensie. Maar ook partijen als CDA en D66 hebben dit mede mogelijk gemaakt en bepalen nu gezamenlijk dat we zoveel extra moeten investeren. Nu betalen we de extra hoge rekening, terwijl alles duurder is en vrijwel iedereen hieraan mee moet doen. Als we dit jaren geleden gewoon op peil hadden gehouden, was er veel minder extra geld nodig geweest.

[D-e-n]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:03:
[...]
waarbij wordt gedaan alsof vooraf al bekend was waar de ‘rekening’ terecht zou komen.

Dat is toch ook zo? Van de verhoging van het eigen risico tot bezuinigen op zorg tot korten van uitkeringen: alle drie de partijen hadden wel meerdere maatregelen van deze soort in hun verkiezingsprogramma staan. Dan kun je zeggen dat D66 zich heeft laten inpakken met het behoud van de HRA of dat de vrijheidsbijdrage van het CDA onverwacht onevenredig uitpakt voor de inkomensgroepen maar ook dat was wel enigszins voorspelbaar als je naar de recente geschiedenis van coalities kijkt. Sinds Dittrich en Pechtold trekt D66 sociaaleconomisch altijd naar rechts als het er op aankomt.

[HEY_DUDE]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:03:
[...]


Niemand heeft massaal voor extra defensie gestemd ten koste van de portemonnee, wat een onzin.

Er was geen grote partij die expliciet tegen alle defensiebesteding was, de verschillen zaten vooral in hoe hoog, hoe snel en onder welke voorwaarden de uitgaven moesten groeien. Zelfs GL-PvdA was vaag, hoewel zij en NSC benadrukten dat dit niet ten koste mocht gaan van sociale voorzieningen. De defensie-uitgaven zijn door bijna alle grote partijen gewoon aan de burgers opgelegd.

We kunnen dit wel weer de VVD aanrekenen, die jarenlang heeft bezuinigd op defensie. Maar ook partijen als CDA en D66 hebben dit mede mogelijk gemaakt en bepalen nu gezamenlijk dat we zoveel extra moeten investeren. Nu betalen we de extra hoge rekening, terwijl alles duurder is en vrijwel iedereen hieraan mee moet doen. Als we dit jaren geleden gewoon op peil hadden gehouden, was er veel minder extra geld nodig geweest.

Ik geef op dit punt niet de VVD de schuld. Er was een redelijk collectieve wens om een leger te financieren, en dat kost heel veel geld. We kiezen er zelf voor. Waar de rekening komt te liggen past wel grotendeels in de VVD agenda. Maar is ook in lijn met D66 en CDA (zorgkosten minder laten stijgen). Niemand wil mindere koopkracht maar dat valt niet te combineren met een dergelijke uitgave. Dat was tijdens de verkiezingen ook volstrekt helder. Er was vooral discussie wie het grootste deel van de rekening krijgt.

Als we het jaren op pijl hadden gehouden (2%) dan hadden we als nog de portemonnee moeten trekken voor 3.5% wat Rutte en Trump hebben afgesproken. Verder zijn het structurele kosten, als we eerder waren begonnen waren we nog steeds hetzelfde kwijt. De rekening is hoog, maar niet extra hoog.

[HEY_DUDE]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:17:
[...]

Dat is toch ook zo? Van de verhoging van het eigen risico tot bezuinigen op zorg tot korten van uitkeringen: alle drie de partijen hadden wel meerdere maatregelen van deze soort in hun verkiezingsprogramma staan. Dan kun je zeggen dat D66 zich heeft laten inpakken met het behoud van de HRA of dat de vrijheidsbijdrage van het CDA onverwacht onevenredig uitpakt voor de inkomensgroepen maar ook dat was wel enigszins voorspelbaar als je naar de recente geschiedenis van coalities kijkt. Sinds Dittrich en Pechtold trekt D66 sociaaleconomisch altijd naar rechts als het er op aankomt.

Ter aanvulling niet alles stond in de verkiezingsprogramma's maar wel in de doorrekening. Vooral Ja21 had een doorrekening volledig in lijn met dit kabinet beleid. Maar in het verkiezingsprogramma staan soms hele andere zaken.

Maar het punt blijft staan het was volledig bekend.

[Andyk125]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:17:
[...]

Dat is toch ook zo? Van de verhoging van het eigen risico tot bezuinigen op zorg tot korten van uitkeringen: alle drie de partijen hadden wel meerdere maatregelen van deze soort in hun verkiezingsprogramma staan. Dan kun je zeggen dat D66 zich heeft laten inpakken met het behoud van de HRA of dat de vrijheidsbijdrage van het CDA onverwacht onevenredig uitpakt voor de inkomensgroepen maar ook dat was wel enigszins voorspelbaar als je naar de recente geschiedenis van coalities kijkt. Sinds Dittrich en Pechtold trekt D66 sociaaleconomisch altijd naar rechts als het er op aankomt.

Hoe kunnen mensen nu op voorhand weten welke partijen het grootste worden of met wie ze gaan samenwerken? Dit is de grootste onzin die ik telkens maar weer lees en nergens op gebaseerd. Het is alsof ons hele politieke stelsel compleet buiten beschouwing wordt gelaten.

Zijn we vergeten dat bij de vorige verkiezingen een partij als NSC van 0 naar 20 zetels ging? Dus doen alsof tussentijdse peilingen een voorspelling zijn van de echte uitslag is gewoon onzin, net alsof de geschiedenis een goed teken is van wat men in de toekomst kan verwachten.

Daarbij roepen partijen als CDA, D66 en anderen keer op keer dat ze vernieuwd zijn en dat ze zaken anders gaan aanpakken. Dat dit vaak grote onzin blijkt te zijn, kan ik alleen maar beamen, maar doen alsof je dit van tevoren allemaal kon zien aankomen, slaat echt nergens op.

HEY_DUDE schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:22:
[...]


Ik geef op dit punt niet de VVD de schuld. Er was een redelijk collectieve wens om een leger te financieren, en dat kost heel veel geld. We kiezen er zelf voor. Waar de rekening komt te liggen past wel grotendeels in de VVD agenda. Maar is ook in lijn met D66 en CDA (zorgkosten minder laten stijgen). Niemand wil mindere koopkracht maar dat valt niet te combineren met een dergelijke uitgave. Dat was tijdens de verkiezingen ook volstrekt helder. Er was vooral discussie wie het grootste deel van de rekening krijgt.

Als we het jaren op pijl hadden gehouden (2%) dan hadden we als nog de portemonnee moeten trekken voor 3.5% wat Rutte en Trump hebben afgesproken. Verder zijn het structurele kosten, als we eerder waren begonnen waren we nog steeds hetzelfde kwijt. De rekening is hoog, maar niet extra hoog.

Ik zeg ook niet dat jij de VVD de schuld geeft, maar die heeft hier net als CDA, D66 maar ook de PvdA wel degelijk een schuld in, hun waren namelijk de grootste partij. Er is jarenlang stelselmatig bezuinigd op defensie door voornamelijk die partijen. Of andere partijen het anders hadden gedaan dat weet niemand.

Hoe kom je erbij dat er een collectieve wens is om een leger te financieren? Bij wie is deze wens dan, de politieke partijen of de burgers zelf? Volgens een Ipsos‑onderzoek gaf ongeveer 19 % van de Nederlanders aan dat defensie een onderwerp is waar de politiek met voorrang aandacht aan moet besteden, waarmee het op de vierde plek kwam, na onderwerpen zoals wonen, immigratie en zorg. Niet bepaald een onderwerp waar volgens velen echt prioriteit ligt dus.

Nederland zat de afgelopen jaren vaak net onder of rond de 2%-norm, maar het is niet zo dat we die 2% jarenlang comfortabel en structureel hebben gehaald. Die 3,5% is wat mij betreft helemaal niet heilig en bovendien geen bindende verplichting. Er zijn veel betere manieren waarop wij internationaal een bijdrage kunnen leveren.

Dat de rekening nu, in een tijd waarin alles duurder is en vrijwel iedereen ‘verplicht’ wordt om te investeren, zo hoog uitvalt, komt doordat nieuwe investeringen veel groter zijn om op hetzelfde niveau te komen als jaren geleden. En dan heb ik het niet alleen over het percentage van het bbp, maar ook over de kwaliteit van onze defensie: materieel, mankracht en capaciteit.

[JohanNL]

TerminalNL schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:46:
[...]


Het is tekenend om te zien dat juist de beter gestelde vaak juist links stemmen. En de mensen die daadwerkelijk een links beleid nodig hebben rechts stemmen vanuit de onderbuik.

Allemaal gebaseerd op mocht ik ooit misschien in de positie komen om bij de 0.1% te horen.

Maar het typische links / rechts bestaat al lang niet meer.
Het probleem is dat veel mensen zich juist heel sterk herkennen in links & conservatief beleid.
Dus iets als een PvdA met een streng immigratiebeleid, ja dan kom je uiteindelijk toch uit op het rechtse spectrum van partijen die ook wat sociale plannen hebben in hun partijprogramma.
De ' beter gestelden ' stemmen dan ook niet gewoon links, eerder vooral progressief, waar je dan meestal ook links beleid bij krijgt ja.
Als ze het écht om links beleid zou gaan, dan zou de SP veel groter zijn.

[Scheurbuik]

Het zou eerlijker zijn de vermogende, rijkere meer te.laten betalen aan defensie/vrijheidsbijdrage. Zij hebben immers ook het meest te verliezen.

In die zin zouden bedrijven als ASML ook meer af moeten dragen. Zij zijn de een van de eerste locatie dat tot schroot wordt gemaakt bij een echte oorlog.

[hamsteg]

Bananenplant schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 09:02:
[...]


Niet alleen dat, belasting wordt ook gebruikt als prikkel om gedrag te sturen. Denk bijvoorbeeld aan tabaksaccijns. Meer algemeen gesteld kun je belastingen gebruiken als middel om de inrichting van onze maatschappij te sturen en te bewaken. Als je bijvoorbeeld naar de Tegenlichtaflevering van een paar posts hierboven kijkt zie je dat belasting voor de superrijken een middel kan zijn om te voorkomen dat ze zichzelf alle rijkdom toe-eigenen waardoor er bijna niets meer overblijft voor overheden en de rest van de bevolking.

Hier 100% meer eens. Ook via de anderekant, de meerderheid: we kunnen de zorg verminderen door mensen gezonder te laten eten (maar dat kost zeker 10 jaar). Zolang een zak patat met frikandel nog goedkoper is als een normale schijf van 5 (7 tegenwoordig?) maaltijd ben je eigenlijk met de zorg aan de verkeerde kant aan het besparen. Gooi alles wat direct, nagenoeg onbewerkt, van het land komt op 0% (inclusief melk), om dit op te vangen verhoog de laag en hoog BTW met een half (voor laag) en heel procent (voor hoog). Dit raakt meer de bovenkant van de samenleving en je straalt als overheid uit dat je mensen gezond wil maken.

[D-e-n]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:47:
[...]

Daarbij roepen partijen als CDA, D66 en anderen keer op keer dat ze vernieuwd zijn en dat ze zaken anders gaan aanpakken.

De burger zou daar inmiddels toch wel doorheen mogen prikken? Wie de verkiezingsprogramma's heeft gelezen en het gedrag van de laatste tien jaar heeft gezien had dit kunnen weten

[HEY_DUDE]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:47:
[...]


Ik zeg ook niet dat jij de VVD de schuld geeft, maar die heeft hier net als CDA, D66 maar ook de PvdA wel degelijk een schuld in, hun waren namelijk de grootste partij. Er is jarenlang stelselmatig bezuinigd op defensie door voornamelijk die partijen. Of andere partijen het anders hadden gedaan dat weet niemand.

Hoe kom je erbij dat er een collectieve wens is om een leger te financieren? Bij wie is deze wens dan, de politieke partijen of de burgers zelf? Volgens een Ipsos‑onderzoek gaf ongeveer 19 % van de Nederlanders aan dat defensie een onderwerp is waar de politiek met voorrang aandacht aan moet besteden, waarmee het op de vierde plek kwam, na onderwerpen zoals wonen, immigratie en zorg. Niet bepaald een onderwerp waar volgens velen echt prioriteit ligt dus.

Nederland zat de afgelopen jaren vaak net onder of rond de 2%-norm, maar het is niet zo dat we die 2% jarenlang comfortabel en structureel hebben gehaald. Die 3,5% is wat mij betreft helemaal niet heilig en bovendien geen bindende verplichting. Er zijn veel betere manieren waarop wij internationaal een bijdrage kunnen leveren.

Dat de rekening nu, in een tijd waarin alles duurder is en vrijwel iedereen ‘verplicht’ wordt om te investeren, zo hoog uitvalt, komt doordat nieuwe investeringen veel groter zijn om op hetzelfde niveau te komen als jaren geleden. En dan heb ik het niet alleen over het percentage van het bbp, maar ook over de kwaliteit van onze defensie: materieel, mankracht en capaciteit.

Er wordt alleen gestuurd op een uitgave norm. Dus onafhankelijk of we voor 3,5% 1 tank kunnen kopen of 10 de uitgaven blijven hetzelfde. Ik zie geen effect dat we nu extra veel kwijt zijn, we hadden hooguit voor hetzelfde geld een groter leger gehad. Maar voor de begroting maakt het niet uit,

Een partij die er tegen was heeft nu nog maar een paar zetels over. Die zelfde partij heeft al decennia een strenge migratie paragraaf en wil investeren in bestaanszekerheid en vermogens stevig belasten. Maar dat wil de Nederlandse kiezer blijkbaar helemaal niet.

Er is ruime steun voor ons leger

https://www.ipsos-publiek...baart-nederlander-zorgen/

[Brent]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:03:
Wat daar wordt beweerd is simpelweg onjuist en reduceert een complexe politieke werkelijkheid tot een te makkelijk frame. De suggestie dat vooraf al vaststond waar de rekening precies zou komen, dat doet geen recht aan hoe verkiezingsprogramma’s, doorrekeningen en coalitieonderhandelingen in werkelijkheid werken. Dit is niets anders dan blame-framing.”

*knip*, iets vriendelijker graag.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 21-02-2026 20:38 ]

[hamsteg]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:54:
[...]

De burger zou daar inmiddels toch wel doorheen mogen prikken? Wie de verkiezingsprogramma's heeft gelezen en het gedrag van de laatste tien jaar heeft gezien had dit kunnen weten

Sorry maar hier wordt ik een beetje kribbig van. Het mantra continue herhalend, continue het verleden herhalen dat past in dit mantra. Eènmaal iets gedaan dan kan die persoon of groep helemaal niet veranderen en wordt dat continue herhaald om het als dogma neer zetten. Alles is fout en er is maar èèn oplossing die sociaal is. Wat is sociaal? Daar zijn meerdere visies over, dus ook meerdere oplossingen.

Er zijn fouten gemaakt, we hadden absoluut meer kunnen doen in de hoek onder modaal, de hoek van de bijstand. Een aantal keuzes zijn bewust gemaakt en daar ga ik in mee dat de rijken zichzelf goed verzorgd hebben; echter vele keuzes zijn ook gewoon ontstaan door omstandigheden. Een deel mag je weer systematisch noemen, neo-liberaal als je wilt, maar we hebben zo gestemd met alle analyses of er wel goed gestemd is ten spijt.

Hoelang we achterom kijken en verwijten maken? Laten we vooruit kijken, elkaar verrijken met kennis en zorgen dat we werkelijk gaan verbeteren en niet verbeten vasthouden in mantra's.

[D-e-n]

@hamsteg
Ik snap je reactie niet want die gaat totaal niet in op wat ik hier zeg. Je weet wellicht hoe ik over bepaalde onderwerpen denk maar al wat ik hier stel is dat het voorspelbaar was wat er uit deze coalitie zou komen rollen en dat mensen die daar over klagen niet goed hebben opgelet. Je kunt inhoudelijk over de maatregelen discussiëren maar dat dit grotendeels overeenkomt met wat de partijen willen lijkt me gewoon een feit. En dat het buiten de defensie uitgaven niet zoveel verschilt met de periode Rutte ook

[ Voor 8% gewijzigd door D-e-n op 21-02-2026 12:29 ]

[olympusdenk]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:03:
[…]

Als er nu eens gestopt wordt met zulke stigmatiserende, generaliserende of oversimplificerende reacties, zouden er veel betere en zinvollere discussies zijn.

Als men zelf nou eens stopte met generaliseren. Drie alinea’s verderop: “Daar reken ik vooral linkse partijen op aan,” “hoe kun je je standpunten verdedigen als je niet eens duidelijk kunt maken waarom het zo belangrijk is?” en “het zou alle politieke partijen sieren om de verantwoordelijkheid ook eens bij zichzelf te leggen.” Drie generalisaties in één bericht dat begint met de oproep ermee te stoppen.

[…]

Ik had eerlijk gezegd van mensen die interesse hebben in politiek wel wat meer verwacht dan dit soort populistische en generaliserende opmerkingen.

Neerbuigend, en misplaatst. Het bericht waar je op reageert verwijst naar doorrekeningen, verkiezingsprogramma’s en de feitelijke uitkomsten van decennia rechts beleid. Dat wegzetten als “populistisch en generaliserend” terwijl je zelf geen enkele bron aandraagt is geen weerlegging, het is een toon-argument.

[…]

Niemand heeft massaal voor extra defensie gestemd ten koste van de portemonnee, wat een onzin.
[…]

Hoe kom je erbij dat er een collectieve wens is om een leger te financieren?

Vrijwel alle grote partijen steunden de NAVO-norm of hoger. PVV, VVD, CDA, D66, BBB — allemaal. Zelfs GL-PvdA was vaag, niet tégen. Als je stemt op partijen die allemaal meer defensie willen, dan stem je voor meer defensie. Dat je het Ipsos-onderzoek aanhaalt waarin 19% defensie als prioriteit noemt, bevestigt eerder het punt: mensen stemden op partijen met defensieplannen zonder zich te realiseren wat dat zou kosten. wie de verkiezingsprogramma’s heeft gelezen en het gedrag van de laatste tien jaar heeft gezien, had dit kunnen weten.

[…]

Daar reken ik vooral linkse partijen op aan […] hoe kun je je standpunten verdedigen als je niet eens duidelijk kunt maken waarom het zo belangrijk is?

Hier wordt de schuld van rechts beleid bij linkse partijen gelegd omdat die slecht zouden communiceren. Dat is geen analyse, dat is de verantwoordelijkheid verleggen. Rechtse partijen voeren rechts beleid — de verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij de partijen die dat beleid maken en bij de kiezers die ervoor stemmen. Niet bij de oppositie die het onvoldoende zou hebben uitgelegd.

[…]

Die 3,5% is wat mij betreft helemaal niet heilig en bovendien geen bindende verplichting. Er zijn veel betere manieren waarop wij internationaal een bijdrage kunnen leveren.

Dat mag je vinden, maar het is een andere discussie. Het punt was: de rekening van decennia rechts beleid komt niet bij de vermogens terecht. Daar heeft het defensiepercentage weinig mee te maken — het gaat om wie de rekening krijgt, niet hoe hoog die is.

[Adlermann]

W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:35:
Kopje in de Volkskrant van vandaag:

[Afbeelding]

Mening: Jammer, dit is niet de richting waar we naar toe moeten.

Ik sta er subtieler in, verhoging van belastingen op arbeid sta ik niet achter. Echter we kan best wel meer naar vermogens gekeken worden, maar ga dan niet als kip zonder kop belastingen verhogen (zie vermogensaanwasbelasting...)
Maar goed, als belasting op toch inkomen omhoog gaat, dan bij de lagere ophalen. We hebben al genoeg genivelleerd in dit land. Van een verkeerde maatregel is dit dan wel de minst verkeerde.

Belasting op arbeid bij het hoogste tarief is al hoog zat. Gecombineerd met de marginale druk mag je bij een miezerige 2x modaal maar rond de 44 cent zelf houden over elke euro die erbij komt.

We kunnen prima kijken naar een herziening van ons belastingstelsel (en daar hoort ook de HRA bij). Maar het moet niet weer een feestje van nivelleren worden. Het wordt gewoon tijd om het hakmes in de sociale uitkeringen te zetten. Maar goed, zoals het nu gebeurt is het gewoon visieloos. Het hele systeem moet eens goed onder de loep nomen worden.

[Kalentum]

Adlermann schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:34:
[...]

Ik sta er subtieler in, verhoging van belastingen op arbeid sta ik niet achter. Echter we kan best wel meer naar vermogens gekeken worden, maar ga dan niet als kip zonder kop belastingen verhogen (zie vermogensaanwasbelasting...)
Maar goed, als belasting op toch inkomen omhoog gaat, dan bij de lagere ophalen. We hebben al genoeg genivelleerd in dit land. Van een verkeerde maatregel is dit dan wel de minst verkeerde.

Belasting op arbeid bij het hoogste tarief is al hoog zat. Gecombineerd met de marginale druk mag je bij een miezerige 2x modaal maar rond de 44 cent zelf houden over elke euro die erbij komt.

We kunnen prima kijken naar een herziening van ons belastingstelsel (en daar hoort ook de HRA bij). Maar het moet niet weer een feestje van nivelleren worden. Het wordt gewoon tijd om het hakmes in de sociale uitkeringen te zetten. Maar goed, zoals het nu gebeurt is het gewoon visieloos. Het hele systeem moet eens goed onder de loep nomen worden.

Je staat er subtieler in en wil de bijstand afschaffen... OK...

Dan kan jij reageren met 'waar zeg ik dat ik de bijstand wil afschaffen'

Dan is mijn vraag: "wat is 'hakmes in de sociale uitkeringen' zetten"

Dus. Ben jij een libertair?
Wat houdt jou plan in?

[Andyk125]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:54:
[...]

De burger zou daar inmiddels toch wel doorheen mogen prikken? Wie de verkiezingsprogramma's heeft gelezen en het gedrag van de laatste tien jaar heeft gezien had dit kunnen weten

Wie leest nu echt verkiezingsprogramma’s, behalve politici zelf en mensen die er echt in geïnteresseerd zijn? Onderzoekers schatten dat dat aantal relatief klein is, al zijn exacte cijfers moeilijk te vinden.

En alleen omdat we het gedrag van de afgelopen tien jaar kennen, wil dat nog niet zeggen dat we de toekomst kunnen voorspellen. Politiek is continu in beweging, partijen passen hun standpunten aan op wat tractie heeft bij kiezers en bewegen mee met de samenleving.

HEY_DUDE schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:16:
[...]


Er wordt alleen gestuurd op een uitgave norm. Dus onafhankelijk of we voor 3,5% 1 tank kunnen kopen of 10 de uitgaven blijven hetzelfde. Ik zie geen effect dat we nu extra veel kwijt zijn, we hadden hooguit voor hetzelfde geld een groter leger gehad. Maar voor de begroting maakt het niet uit,

Een partij die er tegen was heeft nu nog maar een paar zetels over. Die zelfde partij heeft al decennia een strenge migratie paragraaf en wil investeren in bestaanszekerheid en vermogens stevig belasten. Maar dat wil de Nederlandse kiezer blijkbaar helemaal niet.

Er is ruime steun voor ons leger

https://www.ipsos-publiek...baart-nederlander-zorgen/

Dat er gestuurd wordt op uitgave norm is enkel en alleen omdat de VS dit van alle NAVO landen verwacht, dit is nooit de norm geweest bij de defensie uitgaven.

Dat mensen zich zorgen maken is niet hetzelfde als dat men massal wil dat er heel veel geld geinvesteerd gaat worden, laat staan als dit ten koste gaat van andere voorzieningen en sociale zekerheid.

[pjot1]

Adlermann schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:34:
[...]

Ik sta er subtieler in, verhoging van belastingen op arbeid sta ik niet achter. Echter we kan best wel meer naar vermogens gekeken worden, maar ga dan niet als kip zonder kop belastingen verhogen (zie vermogensaanwasbelasting...)
Maar goed, als belasting op toch inkomen omhoog gaat, dan bij de lagere ophalen. We hebben al genoeg genivelleerd in dit land. Van een verkeerde maatregel is dit dan wel de minst verkeerde.

Belasting op arbeid bij het hoogste tarief is al hoog zat. Gecombineerd met de marginale druk mag je bij een miezerige 2x modaal maar rond de 44 cent zelf houden over elke euro die erbij komt.

We kunnen prima kijken naar een herziening van ons belastingstelsel (en daar hoort ook de HRA bij). Maar het moet niet weer een feestje van nivelleren worden. Het wordt gewoon tijd om het hakmes in de sociale uitkeringen te zetten. Maar goed, zoals het nu gebeurt is het gewoon visieloos. Het hele systeem moet eens goed onder de loep nomen worden.

Ik krijg een beetje kriebels van dit bericht.

Waarom bij de lagere ophalen? Ik weet niet of je dit topic kent? Het (on)bestaan van het middeninkomen

Daarin zie je dat de lagere inkomens al een gigantische marginale druk heeft. Ook hoor en lees je in de media dat er steeds meer mensen met een voltijd baan niet (meer) rond kunnen komen. Waarom dan juist bij deze groep ophalen? Ja, het is het makkelijkst want het is de grootste groep.

Ook in de sociale zekerheid is het geen feestje. Mensen die ziek worden kiezen hier niet voor en leveren al veel in. Ook kan het zijn dat een chirurg wel een uitkering krijgt en een schoonmaker niet terwijl ze dezelfde ziekte hebben.

Wat lijkt jou dan een goed vangnet als iemand ziek wordt en daardoor niet kan werken?

[hamsteg]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:28:
@hamsteg
Ik snap je reactie niet want die gaat totaal niet in op wat ik hier zeg. Je weet wellicht hoe ik over bepaalde onderwerpen denk maar al wat ik hier stel is dat het voorspelbaar was wat er uit deze coalitie zou komen rollen en dat mensen die daar over klagen niet goed hebben opgelet. Je kunt inhoudelijk over de maatregelen discussiëren maar dat dit grotendeels overeenkomt met wat de partijen willen lijkt me gewoon een feit. En dat het buiten de defensie uitgaven niet zoveel verschilt met de periode Rutte ook

De correlatie klopt niet, programma's van 10 jaar geleden hielden op geen enkele manier rekening met een Trump. Er is zeker een relatie maar niet de relatie die je 1 op 1 kunt koppelen.

[HEY_DUDE]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:46:
[...]


Dat er gestuurd wordt op uitgave norm is enkel en alleen omdat de VS dit van alle NAVO landen verwacht, dit is nooit de norm geweest bij de defensie uitgaven.

Dat mensen zich zorgen maken is niet hetzelfde als dat men massal wil dat er heel veel geld geinvesteerd gaat worden, laat staan als dit ten koste gaat van andere voorzieningen en sociale zekerheid.

Het heet toch de 2% norm en 5% (wat eigenlijk 3.5% is)

[D-e-n]

Adlermann schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:34:
[...]

Maar goed, als belasting op toch inkomen omhoog gaat, dan bij de lagere ophalen.

Maar dat is plukken van een toch al kale kip.

We hebben al genoeg genivelleerd in dit land.

De hoogste schijf was ooit veel hoger dan nu. De allerrijksten zijn rijker dan ze ooit geweest zijn. Dus met dat nivelleren valt het wel mee volgens mij.

Belasting op arbeid bij het hoogste tarief is al hoog zat. Gecombineerd met de marginale druk mag je bij een miezerige 2x modaal maar rond de 44 cent zelf houden over elke euro die erbij komt.

Vraag is dan: "wanneer ben je rijk?" Ik zie hier een dubbelzinnige reactie bij de gemiddelde kiezer. Mensen zien zichzelf graag als rijk en succesvol maar zodra het over belastingen gaat zijn ze ineens zielig en kunnen ze amper rondkomen.

[D-e-n]

hamsteg schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:48:
[...]
De correlatie klopt niet, programma's van 10 jaar geleden hielden op geen enkele manier rekening met een Trump. Er is zeker een relatie maar niet de relatie die je 1 op 1 kunt koppelen.

Ik heb het over de programma's van nu en over de gewoonte bij alle drie de partijen om als er geld nodig is dat geld bij de laagste inkomens te halen. Of dat dan een crisis of een oorlogsdreiging is maakt weinig verschil. Dus nog steeds super voorspelbaar.

[D-e-n]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:46:
[...]

Wie leest nu echt verkiezingsprogramma’s, behalve politici zelf en mensen die er echt in geïnteresseerd zijn? Onderzoekers schatten dat dat aantal relatief klein is, al zijn exacte cijfers moeilijk te vinden.

Dat mensen het niet doen is toch geen argument om te ontkennen dat dit akkoord voorspelbaar was? Ik zou zelf onze vaderlandse pers willen opvoeren als "excuus". Onze media prikken ook namelijk niet doorheen prikt en lichten kiezers dus slecht voor. Maar dat verandert niks aan het feit zelf.

En alleen omdat we het gedrag van de afgelopen tien jaar kennen, wil dat nog niet zeggen dat we de toekomst kunnen voorspellen. Politiek is continu in beweging, partijen passen hun standpunten aan op wat tractie heeft bij kiezers en bewegen mee met de samenleving.

Als een partij twee of drie keer achter elkaar hetzelfde doet bij de coalitievorming dan is het toch niet gek om te denken dat ze dit de volgende keer weer zo doen? En punt is juist dat de standpunten dus helemaal niet veranderd zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 21-02-2026 12:59 ]

[Marrtijn]

<knip> Dit soort claims mag je onderbouwen

[ Voor 85% gewijzigd door darkrain op 21-02-2026 13:27 ]

[D-e-n]

Marrtijn schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:59:<knip>

Verspreid s.v.p. geen leugens. Uit het programma van PvdA-GL: "De belastingkorting voor kennismigranten, de expatregeling, bouwen we af."

https://groenlinkspvda.nl...buiting-als-verdienmodel/

[ Voor 37% gewijzigd door darkrain op 21-02-2026 13:26 ]

[Kalentum]

Marrtijn schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:59:<knip>

Is geen belachelijke regeling. Het kost wel wat maar het levert ook wat op.

quote: https://www.seo.nl/public...elastingplicht-2016-2022/

De 30%-regeling is budgettair doelmatig. Enerzijds kost de regeling belastinginkomsten omdat een deel van de30%-gebruikers ook zonder de 30%-regeling naar Nederland zou komen en belasting zou betalen. Anderzijds levert de regeling belastinginkomsten op omdat een deel van de 30%-gebruikers in Nederland belasting betaald doordat ze als gevolg van de 30%-regeling naar Nederland zijn gekomen. De opbrengsten zijn in de evaluatieperiode 2016-2022 hoger dan de kosten. De netto belastingopbrengst door de 30%-regeling is gemiddeld ongeveer 128,5 miljoen euro per jaar.

Ik snap wel dat mensen het er mee oneens zijn (immigratie, oneerlijk enzo). Maar vanuit kosten / opbrengsten oogpunt is het zeker geen 'belachelijke' regeling

[ Voor 11% gewijzigd door darkrain op 21-02-2026 13:26 ]

[Andyk125]

Brent schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:23:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

olympusdenk schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:28:
[...]

Als men zelf nou eens stopte met generaliseren. Drie alinea’s verderop: “Daar reken ik vooral linkse partijen op aan,” “hoe kun je je standpunten verdedigen als je niet eens duidelijk kunt maken waarom het zo belangrijk is?” en “het zou alle politieke partijen sieren om de verantwoordelijkheid ook eens bij zichzelf te leggen.” Drie generalisaties in één bericht dat begint met de oproep ermee te stoppen.

Hoewel je het inderdaad als een generalisatie kunt zien, is het duidelijk als mijn persoonlijke mening geformuleerd en niet als een objectief feit en dat is nogal een wezenlijk verschil.

Neerbuigend, en misplaatst. Het bericht waar je op reageert verwijst naar doorrekeningen, verkiezingsprogramma’s en de feitelijke uitkomsten van decennia rechts beleid. Dat wegzetten als “populistisch en generaliserend” terwijl je zelf geen enkele bron aandraagt is geen weerlegging, het is een toon-argument.

Ik reageer op dit bericht:

Brent schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:21:
[...]

Waarom mensen denken dat rechts stemmen sociaal beleid op gaat leveren, mij een raadsel. Maarja, wereldwijd stemt de middenklasse voor eigen afbraak, dus hier ook...

Je reactie is al uitgebreider dan de reactie waar ik op reageer met die statement. Waar wordt precies naar verwezen in die reactie? Sorry ik wil best gaan discussieren, maar als er zulke onzin aanhaalt wordt dan heeft dit wienig zin, of je bedoeld een andere reactie, maar het gedeelte wat jij quote is gericht op de reactie die hierboven staat.

Vrijwel alle grote partijen steunden de NAVO-norm of hoger. PVV, VVD, CDA, D66, BBB — allemaal. Zelfs GL-PvdA was vaag, niet tégen. Als je stemt op partijen die allemaal meer defensie willen, dan stem je voor meer defensie. Dat je het Ipsos-onderzoek aanhaalt waarin 19% defensie als prioriteit noemt, bevestigt eerder het punt: mensen stemden op partijen met defensieplannen zonder zich te realiseren wat dat zou kosten. wie de verkiezingsprogramma’s heeft gelezen en het gedrag van de laatste tien jaar heeft gezien, had dit kunnen weten.

Je leest hier weer selectief. Ik maak duidelijk dat niemand massaal heeft gestemd voor extra defensie ten koste van de portemonnee.

Het gedrag van het verleden biedt geen garantie voor de toekomst, zeker niet in de politiek, waar partijen hun standpunten voortdurend aanpassen aan nieuwe omstandigheden en kiezersvoorkeuren.

Het is nogal kortzichtig om te doen alsof mensen op deze partijen stemden omdat ze defensieplannen hadden. Waarschijnlijk speelden andere kwesties een veel grotere rol bij de stemkeuze. Zoals het Ipsos-onderzoek laat zien, stond defensie voor de meeste burgers niet hoog op de agenda. Als alle grote partijen hierin mee gaan, kan de burger nauwelijks kiezen voor een partij die dat niet doet, terwijl de thema’s die voor hem echt belangrijk zijn vaak niet goed terugkomen. Het is dus in feite weer kiezen tussen twee kwaden.

Hier wordt de schuld van rechts beleid bij linkse partijen gelegd omdat die slecht zouden communiceren. Dat is geen analyse, dat is de verantwoordelijkheid verleggen. Rechtse partijen voeren rechts beleid — de verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij de partijen die dat beleid maken en bij de kiezers die ervoor stemmen. Niet bij de oppositie die het onvoldoende zou hebben uitgelegd.

[...]

Dat mag je vinden, maar het is een andere discussie. Het punt was: de rekening van decennia rechts beleid komt niet bij de vermogens terecht. Daar heeft het defensiepercentage weinig mee te maken — het gaat om wie de rekening krijgt, niet hoe hoog die is.

Sorry maar dit is toch gewoon ook generaliserend, ik geef in ieder geval nog aan dat het een persoonlijke mening is.

Het gaat in mijn reactie niet eens over het beleid. Het gaat erom dat linkse partijen het belang van een goede sociale voorzieningen niet over kunnen brengen naar de kiezers.

Ik heb persoonlijk het idee dat je niet helemaal duidelijk heb waar ik in mijn oorspronkelijk reactie op reageer, want jij haalt hele andere discussiepunten aan. De reacties waar ik op reaggeerde was er helemaal geen disucssie punt maar gewoon een statement waar men generaliseerd en ongefundeerde aannmaes doet.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 21-02-2026 20:38 ]

[Bananenplant]

Adlermann schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:34:
[...]
Het wordt gewoon tijd om het hakmes in de sociale uitkeringen te zetten.

Weet je het zeker?

[Andyk125]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:57:
[...]
Als een partij twee of drie keer achter elkaar hetzelfde doet bij de coalitievorming dan is het toch niet gek om te denken dat ze dit de volgende keer weer zo doen? En punt is juist dat de standpunten dus helemaal niet veranderd zijn.

Dit zou je misschien kunnen verwachten als de coalitie precies hetzelfde is, met dezelfde machtsverhoudingen en dezelfde partijen die weer regeren. Maar dat zijn slechts een paar van de vele factoren die meespelen.

Als het allemaal zo voorspelbaar en eenvoudig was, snap ik niet waarom sommige mensen dan niet stinkend rijk zijn. Als je dit allemaal van tevoren kunt zien aankomen, valt er immers heel veel geld mee te verdienen.

[D-e-n]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:28:
[...]


Dit zou je misschien kunnen verwachten als de coalitie precies hetzelfde is, met dezelfde machtsverhoudingen en dezelfde partijen die weer regeren. Maar dat zijn slechts een paar van de vele factoren die meespelen.

Alleen de CU is er niet bij. Voor de rest is dit gewoon Rutte 3 en 4. En aangezien CU sociaaleconomisch de meest linkse partij was van Rutte 3 en 4 versterkt de voorspelbaarheid.

[dawg]

nvmd

[ Voor 109% gewijzigd door dawg op 21-02-2026 13:52 ]

[Andyk125]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:31:
[...]

Alleen de CU is er niet bij. Voor de rest is dit gewoon Rutte 3 en 4. En aangezien CU sociaaleconomisch de meest linkse partij was van Rutte 3 en 4 versterkt de voorspelbaarheid.

Wat wil je nu precies zeggen?

Stond het vast voordat men ging stemmen hoeveel stemmen elke partij zou krijgen?
Stond het vast welke partijen zouden gaan samenwerken?
Stond het vast hoe het regeerakkoord eruit zou gaan zien met deze partijen?

Het is allemaal niets meer dan aannames. Voor hetzelfde geldt hadden we een heel ander kabinet gehad. Ik snap werkelijk niet hoe men keer op keer kan zeggen dat men van tevoren al wist wat er ging gebeuren. Voor de mensen die dat allemaal wel konden, zou ik hun talenten eerder bij de loterij inzetten dan in politieke voorspellingen.

[D-e-n]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:39:
[...]


Wat wil je nu precies zeggen?

Stond het vast voordat men ging stemmen hoeveel stemmen elke partij zou krijgen?
Stond het vast welke partijen zouden gaan samenwerken?
Stond het vast hoe het regeerakkoord eruit zou gaan zien met deze partijen?

Het is allemaal niets meer dan aannames. Voor hetzelfde geldt hadden we een heel ander kabinet gehad. Ik snap werkelijk niet hoe men keer op keer kan zeggen dat men van tevoren al wist wat er ging gebeuren. Voor de mensen die dat allemaal wel konden, zou ik hun talenten eerder bij de loterij inzetten dan in politieke voorspellingen.

Wat wil jij nu precies zeggen? We hebben een kabinet van drie partijen waarbij het akkoord een vrij goede afspiegeling is van wat de drie partijen willen. Alleen het behoud van de HRA zou je verrassend kunnen noemen gezien het feit dat de VVD hier alleen in stond. Dus de kiezers van die clubs krijgen voor een groot deel waar ze op hebben gestemd.

Het was ook voor de verkiezingen aannemelijk dat deze drie het hart van het kabinet zouden gaan vormen en ook voor de verkiezingen was duidelijk dat D66 JA21 niet zou pruimen en Yesilgoz heeft aan alles en iedereen laten weten dat PvdA-GL niet welkom was.

En dan zijn er kiezers die klagen. Over de samenstelling? Als je JA21 erbij had gewild had je dus daar op moeten stemmen. Als je het beleid wat linkser had gewild met PvdA-GL had je dus op Timmermans moeten stemmen. Maar dat deden mensen niet dus krijgen we dit.

[dawg]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:39:
[...]


Wat wil je nu precies zeggen?

Stond het vast voordat men ging stemmen hoeveel stemmen elke partij zou krijgen?
Stond het vast welke partijen zouden gaan samenwerken?
Stond het vast hoe het regeerakkoord eruit zou gaan zien met deze partijen?

Het is allemaal niets meer dan aannames. Voor hetzelfde geldt hadden we een heel ander kabinet gehad. Ik snap werkelijk niet hoe men keer op keer kan zeggen dat men van tevoren al wist wat er ging gebeuren. Voor de mensen die dat allemaal wel konden, zou ik hun talenten eerder bij de loterij inzetten dan in politieke voorspellingen.

Omdat eigenlijk bij voorbaat al vrij duidelijk was dat VVD onmisbaar was voor coalitievorming. En het trackrecord van VVD is wel bekend. En als het dat niet was, maakte NAVO-baas en ex-VVD leider Rutte dat wel duidelijk door exclusief zorg en sociale zekerheid te noemen bij de nieuwe NAVO-norm.

Dus nee, het stond niet vast. Maar zo ingewikkeld is het allemaal niet, iedereen die een beetje op heeft gelet de laatste jaren kon dit wel zien aankomen.

[Andyk125]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:47:
[...]

Wat wil jij nu precies zeggen? We hebben een kabinet van drie partijen waarbij het akkoord een vrij goede afspiegeling is van wat de drie partijen willen. Alleen het behoud van de HRA zou je verrassend kunnen noemen gezien het feit dat de VVD hier alleen in stond. Dus de kiezers van die clubs krijgen voor een groot deel waar ze op hebben gestemd.

Het was ook voor de verkiezingen aannemelijk dat deze drie het hart van het kabinet zouden gaan vormen en ook voor de verkiezingen was duidelijk dat D66 JA21 niet zou pruimen en Yesilgoz heeft aan alles en iedereen laten weten dat PvdA-GL niet welkom was.

En dan zijn er kiezers die klagen. Over de samenstelling? Als je JA21 erbij had gewild had je dus daar op moeten stemmen. Als je het beleid wat linkser had gewild met PvdA-GL had je dus op Timmermans moeten stemmen. Maar dat deden mensen niet dus krijgen we dit.

Dat lijkt me toch duidelijk dat je niet de kiezers hiervan gezamelijk de schuld kunt geven en dat er niks voorspellend was voor de verkiezingen dat het regeerakkoord er zo uit kwam te zien. En dat enkelen hier alles oversimplificeren.

dawg schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:56:
[...]

Omdat eigenlijk bij voorbaat al vrij duidelijk was dat VVD onmisbaar was voor coalitievorming. En het trackrecord van VVD is wel bekend. En als het dat niet was, maakte NAVO-baas en ex-VVD leider Rutte dat wel duidelijk door exclusief zorg en sociale zekerheid te noemen bij de nieuwe NAVO-norm.

Dus nee, het stond niet vast. Maar zo ingewikkeld is het allemaal niet, iedereen die een beetje op heeft gelet de laatste jaren kon dit wel zien aankomen.

Volgens mij hadden CDA en D66 ook gewoon met GL-PvdA een minderheidskabinet kunnen vormen. Zelfs met de CU erbij hadden ze één zetel meer gehad dan nu het geval is.

We hebben de afgelopen jaren gezien hoe een partij van 0 naar 20 zetels kon groeien en uiteindelijk weer terugviel naar 0. Niemand had dat van tevoren kunnen voorspellen. We hebben ook gezien dat partijen die vóór de verkiezingen werden buitengesloten, na de verkiezingsuitslag alsnog gingen meeregeren. Dus doen alsof dit allemaal eenvoudig te voorzien was, of dat je met de kennis van de afgelopen jaren kon weten hoe het zou lopen, is naar mijn mening grote onzin. Zeker gezien hoe roerig de laatste drie kabinetsperiodes zijn geweest. Achteraf is het natuurlijk altijd makkelijk om zulke beweringen te doen.

Gezien jullie zo voorspellend vermogen hebben, hoe lang gaat dit kabinet het volhouden?

[Bananenplant]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 14:29:
[...]

Gezien jullie zo voorspellend vermogen hebben, hoe lang gaat dit kabinet het volhouden?

Totdat de VVD een flinke potentiële zetelwinst ruikt. Of totdat er een incident aangegrepen kan worden om dingen dusdanig te spinnen.

[D-e-n]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 14:29:
[...]


Dat lijkt me toch duidelijk dat je niet de kiezers hiervan gezamelijk de schuld kunt geven en dat er niks voorspellend was voor de verkiezingen dat het regeerakkoord er zo uit kwam te zien.

Volgens mij hebben diverse mensen al argumenten aangereikt die aangeven dat dit akkoord met deze drie vrij voorspelbaar was en jij stelt daar niets tegenover

[...]
Volgens mij hadden CDA en D66 ook gewoon met GL-PvdA een minderheidskabinet kunnen vormen. Zelfs met de CU erbij hadden ze één zetel meer gehad dan nu het geval is.

Dan had iedereen geschreeuwd dat men de "rechtse meerderheid" negeert. Bovendien had dat kabinet voor een meerderheid alsnog bij de VVD aan moeten kloppen.

Edit:
De verhoudingen zijn zoals ze zijn en wij als kiezers hebben die verhoudingen bepaald. En aangezien een deel van de partijen (PVV, FvD) zichzelf consequent buiten de democratische orde plaatst wist iedereen van te voren dat het iets met de huidige drie zou worden en iedereen had van te voren moeten of kunnen bedenken hoe en of hij/zij dat zou willen bijsturen. Ik zeg of want je kunt natuurlijk ook op een kleine partij stemmen die sowieso niet de coalitie komt.

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 21-02-2026 14:42 ]

[dawg]

@Andyk125 in theorie had dat gekund, in de praktijk niet. Dat was ook een minderheidskabinet geweest dat had moeten onderhandelen met een zeer rechtse Kamer, dat had erg ingewikkeld geweest met een centrumlinkse progressieve partij.

M.b.t. NSC. Dat was niet de eerste ‘verlosser’, dus in die zin was dat niet zo uniek of onvoorspelbaar.

Het aankomende minderheidskabinet zal - denk ik - sowieso tot 2027 zitten. Ik vermoed namelijk dat ze dit jaar nog niet veel zullen doen in afwachting tot de provinciale verkiezingen volgend jaar, hopend dat men dan makkelijker over rechts kan in de Eerste Kamer. Maar we gaan het zien.

[Andyk125]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 14:35:
[...]

Volgens mij hebben diverse mensen al argumenten aangereikt die aangeven dat dit akkoord met deze drie vrij voorspelbaar was en jij stelt daar niets tegenover

Ik heb geen een argument gezien die het hele politieke proces niet oversimplificeerd of allerlij aannames doet. Het begint gewoon lachwekkend te worden.

Dan had iedereen geschreeuwd dat men de "rechtse meerderheid" negeert. Bovendien had dat kabinet voor een meerderheid alsnog bij de VVD aan moeten kloppen.

De verhoudingen zijn zoals ze zijn en wij als kiezers hebben die verhoudingen bepaald. En aangezien een deel van de partijen (PVV, FvD) zichzelf consequent buiten de democratische orde plaatst wist iedereen van te voren dat het iets met de huidige drie zou worden en iedereen van te voren had moeten of kunnen bedenken hoe en of hij/zij dat zou willen bijsturen.

Volgens mij projecteer je hier vooral je eigen aannames. Je hebt het over “iedereen”, maar wie is dat precies? Dat is nogal een generalisatie.

We hebben een politiek stelsel waarin mensen stemmen op de partij die het beste bij hun overtuigingen past. Daarna is het aan de partijen om te onderzoeken met wie ze kunnen samenwerken en op welke punten ze elkaar kunnen vinden. Dat proces is per definitie dynamisch en niet vooraf dichtgetimmerd.

Als het allemaal zo voorspelbaar en vanzelfsprekend was, en als iedereen zo tevreden is met zogenoemde ‘rechtse’ kabinetten, hoe verklaar je dan al jaren het lage vertrouwen in de politiek?

Bovendien wordt hier alles teruggebracht tot een links-rechts discussie, terwijl geen enkele partij volledig “links” of “rechts” is. Op elk dossier liggen de accenten anders: economisch, sociaal, cultureel, progressief of conservatief. Een partij reduceren tot één plek op een gemaakte schaalverdeling doet geen recht aan de complexiteit van het politieke spectrum en eigenlijk ook niet aan ons kiesstelsel.

[Andyk125]

dawg schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 14:44:
@Andyk125 in theorie had dat gekund, in de praktijk niet. Dat was ook een minderheidskabinet geweest dat had moeten onderhandelen met een zeer rechtse Kamer, dat had erg ingewikkeld geweest met een centrumlinkse progressieve partij.

M.b.t. NSC. Dat was niet de eerste ‘verlosser’, dus in die zin was dat niet zo uniek of onvoorspelbaar.

Het aankomende minderheidskabinet zal - denk ik - sowieso tot 2027 zitten. Ik vermoed namelijk dat ze dit jaar nog niet veel zullen doen in afwachting tot de provinciale verkiezingen volgend jaar, hopend dat men dan makkelijker over rechts kan in de Eerste Kamer. Maar we gaan het zien.

Op die manier is er altijd wel een reden te bedenken waarom iets “in de praktijk niet kon”. Maar ook het nieuwe minderheidskabinet, moet continu onderhandelen met een Kamer waarin de verhoudingen verdeeld zijn. Het is niet zo simpel als, ik haal mijn linkse voorstellen bij links en mijn rechtse bij rechts. Geen enkele partij gaat daar mee akkoord.

En wat betreft “we gaan het zien”, dat vind ik lachwekkend. Als het allemaal zo voorspelbaar is, waarom moeten we het dan nog zien? Of is het pas achteraf voorspelbaar, zodra de uitkomst bekend is? Dan wordt alles vanzelf logisch geredeneerd.

[Trishul]

Het lage vertrouwen in de politiek komt naar mijn inzichten voornamelijk door het niet leveren van politici en het niet begunstigen van belangen van het volk op o.a. de volgende dossiers:
- volkshuisvesting
- belastingverlagingen
- betaalbaarheid
- verbeteren kwaliteit leefomgeving
- enz.

Politici zitten er alleen voor zichzelf en vinden het wel fijn om veel geld binnen te harken (wachtgeld, corruptie, etc.). Eindeloze traineren op dossiers zoals stikstof dat vergaande gevolgen heeft voor de burger op het gebied van gezondheid en wonen hebben ervoor gezorgd voor een historisch lage vertrouwen in de politiek. De politiek belazerd de burger.

Als je stemt op de VVD en CDA mag dit regeerakkoord niet als een verrassing komen, anders ben je gewoon naïef, sorry. Na decennia die partijen aan de macht mag men ondertussen wel door hebben hoe deze partijen in elkaar steken.
Als je gestemd heb op D66 kan ik enigzins de verbazing begrijpen. Men is in de positieve campagne van Jetten getrapt. Maar we moeten ons geen illusies maken: D66 was bijvoorbeeld allang voor het inkorten van de WW naar 1 jaar om maar iets te noemen. HRA ongemoeid laten kan je wel als bedrog typeren, maar ik denk niet dat de D66 kiezer daar wakker van ligt. Uiteindelijk scheelt dat wel weer miljarden die ergens anders vandaan gehaald moeten worden natuurlijk.

Ik denk dat de mensen die op PVDAGL, PVDD, SP en Denk gestemd hebben niet verbaasd zullen zijn met de plannen van deze regering.

[D-e-n]

@Andyk125
Ik vraag me af in welke richting de discussie nu probeert te sturen. In het algemeen heb ik er een hekel aan als mensen doen alsof de politiek iets is dat ons allemaal overkomt terwijl de politiek niet meer is dan een afspiegeling van de samenleving in al zijn facetten. Natuurlijk kun je ontevreden zijn als partij X aan de macht is terwijl je liever partij Y had gezien of kun je ontevreden zijn als partij A compromissen sluit waarbij ze alles weggeven.

Maar daar is nu gewoon geen sprake van: de drie hebben voorstellen gedaan die overeenkomen met het gemiddelde van de wensen van de drie. Dan mogen al die PvdA-GL, CU, JA21, PVV, BBB, NSC, 50+, SP, PvdD-kiezers wat mij betreft klagen dat het een lieve lust is maar aan klagende CDA, D66 en VVD-kiezers zou ik allereerst adviseren een spiegel te kopen en zich af te vragen "kut, heb ik iets gemist?"

Ik snap ook niet wat de links-rechts discussie hiermee te maken heeft. De voorstellen van de drie zijn sociaaleconomisch overduidelijk vooral rechts maar belangrijker dat het etiketje is het feit dat ze overeenkomen met het gemiddelde van de wensen van de drie.

[dawg]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 15:00:
[...]


Op die manier is er altijd wel een reden te bedenken waarom iets “in de praktijk niet kon”. Maar ook het nieuwe minderheidskabinet, moet continu onderhandelen met een Kamer waarin de verhoudingen verdeeld zijn. Het is niet zo simpel als, ik haal mijn linkse voorstellen bij links en mijn rechtse bij rechts. Geen enkele partij gaat daar mee akkoord.

En wat betreft “we gaan het zien”, dat vind ik lachwekkend. Als het allemaal zo voorspelbaar is, waarom moeten we het dan nog zien? Of is het pas achteraf voorspelbaar, zodra de uitkomst bekend is? Dan wordt alles vanzelf logisch geredeneerd.

Dat stel ik toch niet zo rigide? Het is gewoon een feit dat uiterst rechts veel inhakt op alles wat ook maar naar (centrum)links riekt, dat maakt onderhandelen als centrumlinkse partij met uiterst rechts gewoon niet goed werkbaar. Dat geldt sowieso voor uiterst rechts aangezien dergelijke partijen een conflictmodel hanteren.

Het gaat niet om of iets voorspelbaar is, het is een inschatting gebaseerd op ervaringen uit het verleden.

[D-e-n]

Trishul schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 15:08:

Politici zitten er alleen voor zichzelf en vinden het wel fijn om veel geld binnen te harken (wachtgeld, corruptie, etc.). Eindeloze traineren op dossiers zoals stikstof dat vergaande gevolgen heeft voor de burger op het gebied van gezondheid en wonen hebben ervoor gezorgd voor een historisch lage vertrouwen in de politiek. De politiek belazerd de burger.

Er zijn genoeg politici die er niet voor zichzelf zitten en prima werk doen in de kamer. Dit soort "alles is één pot nat" ideeën zijn wat mij betreft destructief voor de politiek want ze ontkennen de rol die we zelf hebben als kiezers. Als wij als kiezers marketingpraat en leugens belonen met zetels zullen steeds meer politici komen bovendrijven die zich van die tactiek bedienen.

En het traineren van de laatste jaren was natuurlijk ook voorspelbaar. Want twee van de vier vorige coalitiepartners (BBB, PVV) hebben dat gewoon beloofd in hun programma. "Wij" als kiezer hebben er op gestemd en ze hebben dus gewoon geleverd wat dat betreft.

Edit:
Wat de marketing betreft ligt hier natuurlijk ook een rol van de pers. Dat is wat mij betreft het "excuus" dat de kiezer heeft. Want de kiezer wordt steeds slechter voorgelicht en stemhulpen zijn vaak eerder tegenwerkend dan meewerkend. Want die suggereren een soort van simpelheid en "U vraagt wij draaien" die allesbehalve realistisch is

[ Voor 14% gewijzigd door D-e-n op 21-02-2026 15:28 ]

[Jerie]

JohanNL schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:52:
[...]


Maar het typische links / rechts bestaat al lang niet meer.
Het probleem is dat veel mensen zich juist heel sterk herkennen in links & conservatief beleid.
Dus iets als een PvdA met een streng immigratiebeleid, ja dan kom je uiteindelijk toch uit op het rechtse spectrum van partijen die ook wat sociale plannen hebben in hun partijprogramma.
De ' beter gestelden ' stemmen dan ook niet gewoon links, eerder vooral progressief, waar je dan meestal ook links beleid bij krijgt ja.
Als ze het écht om links beleid zou gaan, dan zou de SP veel groter zijn.

De PVV kiezers hebben nog niet door dat dat vooral populisme betreft. Links beleid is het eerste wat sterft bij PVV, zodra puntje bij paaltje komt.

En aan FvD en Ja21 is niets links.

[Transportman]

dawg schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 15:16:
[...]

Dat stel ik toch niet zo rigide? Het is gewoon een feit dat uiterst rechts veel inhakt op alles wat ook maar naar (centrum)links riekt, dat maakt onderhandelen als centrumlinkse partij met uiterst rechts gewoon niet goed werkbaar. Dat geldt sowieso voor uiterst rechts aangezien dergelijke partijen een conflictmodel hanteren.

Het gaat niet om of iets voorspelbaar is, het is een inschatting gebaseerd op ervaringen uit het verleden.

Ik woon in Rotterdam en hier hangen de posters van Leefbaar Rotterdam al. Op die met "Rotterdammers eerst" wordt genoeg afgegeven (al zijn er ook genoeg mensen die beweren dat Leefbaar het niet fout bedoelt), maar de andere poster is "Leefbaar of links". Puur conflict, die sorteren voor op niet samenwerken en links de schuld van alles kunnen geven.

[W1ck1e]

Adlermann schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:34:
[...]

Ik sta er subtieler in, verhoging van belastingen op arbeid sta ik niet achter. Echter we kan best wel meer naar vermogens gekeken worden, maar ga dan niet als kip zonder kop belastingen verhogen (zie vermogensaanwasbelasting...)
Maar goed, als belasting op toch inkomen omhoog gaat, dan bij de lagere ophalen. We hebben al genoeg genivelleerd in dit land. Van een verkeerde maatregel is dit dan wel de minst verkeerde.

Belasting op arbeid bij het hoogste tarief is al hoog zat. Gecombineerd met de marginale druk mag je bij een miezerige 2x modaal maar rond de 44 cent zelf houden over elke euro die erbij komt.

We kunnen prima kijken naar een herziening van ons belastingstelsel (en daar hoort ook de HRA bij). Maar het moet niet weer een feestje van nivelleren worden. Het wordt gewoon tijd om het hakmes in de sociale uitkeringen te zetten. Maar goed, zoals het nu gebeurt is het gewoon visieloos. Het hele systeem moet eens goed onder de loep nomen worden.

Belastingen zijn geen doel op zich. Ze zijn een middel voor een doel. Nivelleren is ook geen doel. Er zijn mensen die onder een bepaald nivo zitten qua "kunnen meedoen", die hoeven wat mij betreft niet nog meer te zakken, integendeel. Daarentegen zijn er ook mensen die aan de andere kant zitten. Die kunnen wat mij betreft wel wat missen. Volgens mij is voor de bestedingen (daar waar de economie op draait) beter dat de onderkant wat meer te besteden heeft (wat waarschijnlijk meteen tot meer consumptie leidt) dan dat de bovenkant wat meer op de plank kan houden.

[Andyk125]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 15:15:
@Andyk125
Ik vraag me af in welke richting de discussie nu probeert te sturen. In het algemeen heb ik er een hekel aan als mensen doen alsof de politiek iets is dat ons allemaal overkomt terwijl de politiek niet meer is dan een afspiegeling van de samenleving in al zijn facetten. Natuurlijk kun je ontevreden zijn als partij X aan de macht is terwijl je liever partij Y had gezien of kun je ontevreden zijn als partij A compromissen sluit waarbij ze alles weggeven.

Maar daar is nu gewoon geen sprake van: de drie hebben voorstellen gedaan die overeenkomen met het gemiddelde van de wensen van de drie. Dan mogen al die PvdA-GL, CU, JA21, PVV, BBB, NSC, 50+, SP, PvdD-kiezers wat mij betreft klagen dat het een lieve lust is maar aan klagende CDA, D66 en VVD-kiezers zou ik allereerst adviseren een spiegel te kopen en zich af te vragen "kut, heb ik iets gemist?"

Ik snap ook niet wat de links-rechts discussie hiermee te maken heeft. De voorstellen van de drie zijn sociaaleconomisch overduidelijk vooral rechts maar belangrijker dat het etiketje is het feit dat ze overeenkomen met het gemiddelde van de wensen van de drie.

Ik probeer de discussie geen richting op te sturen, jullie reageren toch op mijn reactie. In geen van mijn oorspronkelijk reactie reageer ik op een reactie van jou of die van @dawg. Ik ga niet nog eens uitleggen waarom ik reageer, dat heb ik hier meerdere malen duidelijk uitgelegd.

Eerst kom je met behoorlijk stellige reacties, over hoe voorspellend alles wel niet is. En nu verander je de toon en zeg je dat de CDA, D66 en VVD kiezers een spiegel moeten kopen en dat de kiezers van andere partijen wel mogen klagen. Terwijl mijn oorpsornkelijk reactie juist ging over het feit dat men alle kiezers aan het generaliseren is.

En wat betreft links-rechts, dat was juist de kern van de reactie waar ik in eerste instantie op reageerde. Dan is het toch logisch dat ik dat aspect benoem?

dawg schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 15:16:
[...]
Dat stel ik toch niet zo rigide? Het is gewoon een feit dat uiterst rechts veel inhakt op alles wat ook maar naar (centrum)links riekt, dat maakt onderhandelen als centrumlinkse partij met uiterst rechts gewoon niet goed werkbaar. Dat geldt sowieso voor uiterst rechts aangezien dergelijke partijen een conflictmodel hanteren.

Het gaat niet om of iets voorspelbaar is, het is een inschatting gebaseerd op ervaringen uit het verleden.

Niet zo rigide als sommigen misschien, maar er wordt nog steeds vrij makkelijk gegeneraliseerd.

Ik denk dat hier twee dingen door elkaar lopen. Je kunt prima zeggen dat onderhandelen met bepaalde partijen lastig is op basis van eerdere ervaringen, dat is een politieke inschatting. Maar dat is iets anders dan kiezers van specifieke partijen impliciet verantwoordelijk houden voor elk mogelijk beleidsresultaat.

Daarnaast vind ik het vreemd om te suggereren dat kiezers bij hun stem al strategisch rekening hadden moeten houden met coalitie-uitkomsten. Ons kiesstelsel werkt juist zo dat mensen stemmen op de partij die hun standpunten het beste vertegenwoordigt.

Je kunt dus discussiëren over politieke keuzes en inschattingen, maar de collectieve schuld bij de keizers leggen slaat nergens op, en dat is precies wat er gebeurde in de reactie waar ik in eerste instantie op reageerde.

[dawg]

@Andyk125 daar ben ik het niet mee eens. Burgers in een democratische rechtsstaat hebben óók een verantwoordelijkheid. Derhalve vind ik persoonlijk dat mensen die op uiterst rechtse partijen stemmen wel degelijk daarop aangesproken mogen worden. En dan niet op de wijze die men al 20 jaar doet; “we moeten beter naar ze luisteren”. Dat vind ik desalniettemin toch lastig aangezien een groot deel van deze mensen niet (meer) kunnen meekomen in de economie, in de vrij complexe samenleving die we hedendaags hebben, en derhalve hun stem als protest, of signaal zien, wellicht zelfs noodkreet. Helaas voor deze mensen zien politieke partijen dat zelf nooit zo. Echter ligt hier een taak voor de media die ze weigert te nemen onder het mom van “neutraliteit”.

En heel veel andere mensen stemmen strategisch en zijn dus aantoonbaar bezig met mogelijke coalities, en het pogen al dan niet uitsluiten van bepaalde partijen door strategisch te stemmen. Daar komen de standpunten op de tweede plaats.

[W1ck1e]

Trishul schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 15:08:
...
Politici zitten er alleen voor zichzelf en vinden het wel fijn om veel geld binnen te harken (wachtgeld, corruptie, etc.).
...
Ik denk dat de mensen die op PVDAGL, PVDD, SP en Denk gestemd hebben niet verbaasd zullen zijn met de plannen van deze regering.

Vind jij dat echt van alle politici ?
Politici zijn net mensen, jij kan dat ook worden. Er is niet een selecte groep mensen waar je lid van moet zijn om politicus te worden. Verschillende politici hebben verschillende motivaties. Bepaalde politici vertrouw ik niet, anderen doen wat ik van hen verwacht maar niet wat ik wil. En er zijn politici die ik vertrouw.en proberen wat ik zou willen.
...
Mensen die op PVDAGL, PVDD, SP en Denk gestemd hebben zien hun vrees bewaarheid worden. Dat heeft niets met verbazing te maken.

[Pukson]

Geen idee of het al voorbij was gekomen, excuses als het zo is.

https://www.rtl.nl/nieuws...verhoging-petto-te-hebben

Dus als ik het ook goed begrijp, de schalen worden minimaal aangepast ten aanzien van de inflatie en de eerste 2 schalen gaan meer belasting betalen, de hoogste? Nee die houden we buiten de boot

[Scheurbuik]

En stiekem hebben we ook nog de inkomensafhankelijke heffinskorting. Je betaalt voor iedere extra euro eerder 50-60% belasting.

[SL65]

hamsteg schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 01:06:
[...]

Wel heel makkelijk,dit. De uitdaging van de bevolkingsgroei explodeert nu, de nalatigheid van stikstof explodeert nu, demografisch willen we nu als alleenstaande in een gezinswoning wonen. Je kunt 100-den verwijten maken naar voorgaande politiek, dat ze dit hadden kunnen voorzien, na 1.000 dagen vergaderen en 10.000 rapporten verder is werkelijkheid nog steeds hetzelfde: we hebben grote problemen voor ons uitgeschoven en die worden nu realiteit. Had men in het verleden hier beter op geanticipeerd was er toen al meer belasting geheven maar helaas nu mogen we dubbelop gaan betalen.

Ik heb het over de lange termijn. Dus 10-20+ jaar, waar willen we als samenleving staan? Ons hele westerse systeem is gericht op de korte termijn. Paar jaar aanmodderen en dan mag de volgende weer. Keerzijde van een democratie wellicht, of meer hoe wij het nu hebben ingericht. Ik zie dit op de korte termijn ook niet veranderen en ik weet ook niet hoe het zou moeten. Alleen word ik wel moe van continue de belasting verhogen en de welvaartsstaat verschralen zonder visie.

[R_Zwart]

Scheurbuik schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:08:
En stiekem hebben we ook nog de inkomensafhankelijke heffinskorting. Je betaalt voor iedere extra euro eerder 50-60% belasting.

Dat werkt toch andersom? Je betaalt maximaal 48,5% maar bij lagere inkomens betaal je effectief een lager percentage dat wat bij de schijf wordt vermeld omdat een deel belastingvrij is.

BTW: een tijdje terug zag ik (ik geloof op linkedin) een tabel van betaalde belasting en premies voor verschillende inkomens tot 100.000 euro en voor verschillende Europese landen. Nederland zat bij iedere inkomensgroep in de middenmoot. Het lijkt hier erger dan het is.

[HvdBent]

Trishul schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 15:08:
Het lage vertrouwen in de politiek komt naar mijn inzichten voornamelijk door het niet leveren van politici en het niet begunstigen van belangen van het volk op o.a. de volgende dossiers:
- volkshuisvesting
- belastingverlagingen
- betaalbaarheid
- verbeteren kwaliteit leefomgeving
- enz.

Politici zitten er alleen voor zichzelf en vinden het wel fijn om veel geld binnen te harken (wachtgeld, corruptie, etc.). Eindeloze traineren op dossiers zoals stikstof dat vergaande gevolgen heeft voor de burger op het gebied van gezondheid en wonen hebben ervoor gezorgd voor een historisch lage vertrouwen in de politiek. De politiek belazerd de burger.

Als je stemt op de VVD en CDA mag dit regeerakkoord niet als een verrassing komen, anders ben je gewoon naïef, sorry. Na decennia die partijen aan de macht mag men ondertussen wel door hebben hoe deze partijen in elkaar steken.
Als je gestemd heb op D66 kan ik enigzins de verbazing begrijpen. Men is in de positieve campagne van Jetten getrapt. Maar we moeten ons geen illusies maken: D66 was bijvoorbeeld allang voor het inkorten van de WW naar 1 jaar om maar iets te noemen. HRA ongemoeid laten kan je wel als bedrog typeren, maar ik denk niet dat de D66 kiezer daar wakker van ligt. Uiteindelijk scheelt dat wel weer miljarden die ergens anders vandaan gehaald moeten worden natuurlijk.

Ik denk dat de mensen die op PVDAGL, PVDD, SP en Denk gestemd hebben niet verbaasd zullen zijn met de plannen van deze regering.

Volgens mij gaan wensen die geld kosten nooit goed samen met belastingverlaging.
Ik heb op GL PVDA gestemd, en ben wel degelijk enigzins verbaasd, ik had verwacht dat er een programma uit zou komen met wat minder VVD en wat meer toenadering tot GLPVDA. Ik verbaas me ook dat D66 het asielbeleid door wil zetten van het vorige kabinet, terwijl we weten dat dat niets op gaat leveren behalve ellende.
Om gemeenten die een asielzoekerscentrum willen organiseren tegemoet te komen moet je radicaal breken met het Anti beleid en al het geroeptoeter van de PVV/BBB

[olympusdenk]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 14:53:
Waarom generaliseer je hier zo en strooi je met aannames? [...] Daar reken ik vooral linkse partijen op aan [...] hoe kun je je standpunten verdedigen als je niet eens duidelijk kunt maken waarom het zo belangrijk is? [...] het zou alle politieke partijen sieren om de verantwoordelijkheid ook eens bij zichzelf te leggen.

Drie generalisaties in één bericht dat begint met de oproep ermee te stoppen. En "het is een persoonlijke mening" maakt het geen wezenlijk verschil — met diezelfde logica mag iedereen hier generaliseren zolang ze dat woordje ervoor zetten. Bovendien wordt hier de schuld van rechts beleid bij linkse partijen gelegd omdat die slecht zouden communiceren. De verantwoordelijkheid voor rechts beleid ligt bij de partijen die dat beleid maken en bij de kiezers die ervoor stemmen — niet bij de oppositie die het onvoldoende zou hebben uitgelegd.

Niemand heeft massaal voor extra defensie gestemd ten koste van de portemonnee, wat een onzin. [...] Het gedrag van het verleden biedt geen garantie voor de toekomst, zeker niet in de politiek [...] De suggestie dat vooraf al vaststond waar de rekening precies zou komen [...] Dit is niets anders dan blameframing.

Vrijwel alle grote partijen steunden de NAVO-norm of hoger — PVV, VVD, CDA, D66, BBB. Het stond in de CPB-doorrekeningen. Dat "blame-framing" noemen wat gewoon lezen is, is een bijzonder creatieve herdefiniëring. En wanneer mag je het wél een patroon noemen, als dezelfde partijen bij iedere coalitievorming de rekening op dezelfde plek leggen? Zoals D-e-n het stelt: als een partij twee of drie keer achter elkaar hetzelfde doet, is het dan echt gek om te denken dat ze dit de volgende keer weer doen?

Ik had eerlijk gezegd van mensen die interesse hebben in politiek wel wat meer verwacht [...] als er zulke onzin aanhaalt wordt dan heeft dit wienig zin [...] Ik heb persoonlijk het idee dat je niet helemaal duidelijk heb waar ik in mijn oorspronkelijk reactie op reageer

Zou het ook kunnen dat de punten gewoon lastig te weerleggen zijn? Het bericht waar je op reageert van HEY_DUDE verwijst naar doorrekeningen, verkiezingsprogramma's en feitelijke uitkomsten — en wordt niet voor niets door meerderen onderschreven. Mogelijk mis ik iets, maar ik zie hier geen inhoudelijk tegenargument, alleen dat het lijkt alsof er hier onnodig verstrikt geraakt wordt in stijlkritiek.

[spijkerhoofd]

SL65 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:43:
[...]


Ik heb het over de lange termijn. Dus 10-20+ jaar, waar willen we als samenleving staan? Ons hele westerse systeem is gericht op de korte termijn. Paar jaar aanmodderen en dan mag de volgende weer. Keerzijde van een democratie wellicht, of meer hoe wij het nu hebben ingericht. Ik zie dit op de korte termijn ook niet veranderen en ik weet ook niet hoe het zou moeten. Alleen wordt ik wel moe van continue de belasting verhogen en de welvaartsstaat verschralen.

Ik denk eerder dat het westerse systeem gericht is op een constante groei waarin de bevolkingsgroei samengaat met de economische groei en waarvan eruit gegaan is dat die eeuwig is. Echter aan die groei lijkt een einde te komen doordat de natuurlijke bevolkingsgroei stokt en daarmee onze welvaart onder druk staat.
De westerse overheden worstelen met een steeds hogere oplopende kosten, een toekomstig forse daling van het aantal arbeidskrachten en productie en tegelijk hangt de klimaatsverandering als een zwaard van Damocles boven ons hoofd.

In de westerse wereld zie je bijna overal het zelfde gebeuren, een deel, vooral de oudere generaties, willen niet accepteren dat eeuwige groei niet bestaat en dat we tegen onze grens aangelopen zijn. Een deel van de bevolking kan of willen zich niet aanpassen en stemmen daardoor op populisten, zij wijzen naar immigranten, zij beloven dat zij het wel recht gaan trekken en als de immigranten weggaan dat alles weer goed komt.

Onze welvaart zal sowieso dalen, maar dat hoeft niet erg te zijn als we inzetten op meer welzijn. Vooral de jongere generaties(millennials en Gen Z) zetten voor zichzelf meer in op welzijn, ze werken vaker parttime en willen meer genieten van het enige leven wat ons gegeven is. Ook passen zij zich meer aan, zijn veel meer actief bezig met verduurzaming en zeker millennials rijden bijvoorbeeld vaker een EV en plukken daar de vruchten van. Wellicht zou je kunnen stellen dat millennials en Gen Z minder last hebben van politieke grillen en gemakkelijker een eigen weg kunnen bevaren, ze passen zich gemakkelijker aan nieuwigheden. Wellicht zouden we kunnen spreken van het Darwinisme, het soort dat zich het beste kan aanpassen zal overleven, op de westerse wereld zou je hierover kunnen zeggen, mensen die zich kunnen aanpassen zullen fijn en met minder zorgen kunnen leven.

[Brazos]

Pukson schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:00:
Geen idee of het al voorbij was gekomen, excuses als het zo is.

https://www.rtl.nl/nieuws...verhoging-petto-te-hebben

Dus als ik het ook goed begrijp, de schalen worden minimaal aangepast ten aanzien van de inflatie en de eerste 2 schalen gaan meer belasting betalen, de hoogste? Nee die houden we buiten de boot

Dat is eigenlijk al een lange trend, er wordt stapsgewijs gewerkt naar een vlaktax. Voorheen was de hoogste schijf ook 52% en waren er totaal 4 schijven, die is al verlaagd naar 49,5%, toen is de 2e+3e schijf er op een gegeven moment ook uitgesloopt, en in 2025 is weer 1 teruggekomen. De 1e schijf was 15 jaar terug nog 33%, dus die ruimte is van 33->42->52 al flink gekrompen naar 36->37->49,5.

Ben je nog eens 10 jaar verder dan zijn de schijven waarschijnlijk weg, of is het verschil minimaal geworden.

[Brazos]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:56:
[...]


Ik denk eerder dat het westerse systeem gericht is op een constante groei waarin de bevolkingsgroei samengaat met de economische groei en waarvan eruit gegaan is dat die eeuwig is. Echter aan die groei lijkt een einde te komen doordat de natuurlijke bevolkingsgroei stokt en daarmee onze welvaart onder druk staat.

Dat lijkt vooral een excuus te zijn. De bevolking blijft, zeker in het geval van Nederland, fors groeien. Dat dat komt uit natuurlijke aanwas of migratie maakt weinig uit, je zou zeggen dat migranten economisch beter zijn want daar heeft iemand anders 18 jaar kosten aan gehad.

Het huidige economische systeem verlangt ook vooral stabiliteit en voorspelbaarheid, zodat de verdiende euro's morgen ook nog verdiend kunnen worden en liefst nog wat meer, dat betekent dat problemen niet structureel opgelost kunnen worden en we alleen nog bezig zijn met symboolpolitiek op het moment dat er druk ontstaat om dat wel te doen.

[Kalentum]

Trishul schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 15:08:
Het lage vertrouwen in de politiek komt naar mijn inzichten voornamelijk door het niet leveren van politici en het niet begunstigen van belangen van het volk op o.a. de volgende dossiers:
- volkshuisvesting
- belastingverlagingen
- betaalbaarheid
- verbeteren kwaliteit leefomgeving
- enz.

Politici zitten er alleen voor zichzelf en vinden het wel fijn om veel geld binnen te harken (wachtgeld, corruptie, etc.).

Wachtgeld is Een Goed Ding. Ik bewonder iedereen die die politiek in gaat. Die nemen risico in hun werk dus dat mag best beloond worden. Ik doe het ze niet na. Je kan er elk moment uitvliegen en dan is er geen leuke vaststellingsovereenkomst.

En corroptie? Kom maar door! Wie dan?

[Dennis1812]

Dat elk moment eruit vliegen valt toch best mee?
Vanaf klappen regering duurt het nog maanden tot er verkiezingen zijn en je daadwerkelijk je koffiemok kan inpakken.

Dat iemand daadwerkelijk weggestuurd wordt is meer iets van vroeger. Sinds teflon Mark is alles geoorloofd en toegestaan zodra je eenmaal zit.

En als de periode voorbij is en je wordt niet herkozen. Tja.. je kreeg in principe een contract voor bepaalde tijd van 4 jaar.
Daarna kan je naar een vervolg baan. De meeste vinden wel een overbetaalde advies of lintjes knip functie.

En anders hebben we de WW.
Waarom zou de WW wel gehalveerd moeten worden maar hoeft er niet in de wachtgeld regeling gesneden te worden?
Een reorganisatie bij recessie en je vliegt er net zo goed uit. Misschien wel makkelijker dan in de politiek.

[DevWouter]

Trishul schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 15:08:
Het lage vertrouwen in de politiek komt naar mijn inzichten voornamelijk door het niet leveren van politici en het niet begunstigen van belangen van het volk op o.a. de volgende dossiers:

Dat komt omdat de media er vooral wat fout gaat wordt versterkt. In de politiek worden ook zat dingen geleverd. Het probleem is alleen dat goed nieuws niet nieuwswaardig genoeg is.

Verder is het probleem niet zozeer de politici zelf, maar eerder de lobbygroepen die actief invloed uitoefenen, waardoor veel werk moeilijk wordt. Bij elk van jouw genoemde dossiers zijn er lobbygroepen te vinden die baat hebben bij de status quo.

[JohanNL]

Jerie schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 15:31:
[...]


De PVV kiezers hebben nog niet door dat dat vooral populisme betreft. Links beleid is het eerste wat sterft bij PVV, zodra puntje bij paaltje komt.

En aan FvD en Ja21 is niets links.

Het voornaamste waar de PVV voor staat is dan toch ook dat er een asielstop komt en de ' Nederlandse-Joods-Christelijke samenleving ' blijft bestaan.
Als dat lukt zijn ze bereid letterlijk al het andere op te geven denk ik, zelfs het premierschap zoals we hebben gezien.
Daarnaast zijn enkel een select aantal partijen in het rechtse spectrum bereid om met de PVV in een kabinet te stappen, partijen die dan ook écht sociaal-economisch rechts beleid willen.
Je krijgt dus als het er op aan komt altijd een enorme verwatering van die links-populistische plannetjes van Geert.
Maar het blijft alsnog een belangrijk punt waar grenzen aan zitten, wat destijds met Rutte 1 al een probleem werd als ik het me goed herinner.

En FvD en JA21 zijn niet links nee, maar vissen dus wel in hetzelfde water als de PVV als het gaat om zaken als een asielstop en andere conservatieve standpunten.
De ' Henk&Ingrid's ' in onze samenleving die dit belangrijk vinden overwegen deze partijen dus alsnog, ook al zou dat ze flink gaan raken in de portemonnee.

[_JGC_]

Pukson schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:00:
Geen idee of het al voorbij was gekomen, excuses als het zo is.

https://www.rtl.nl/nieuws...verhoging-petto-te-hebben

Dus als ik het ook goed begrijp, de schalen worden minimaal aangepast ten aanzien van de inflatie en de eerste 2 schalen gaan meer belasting betalen, de hoogste? Nee die houden we buiten de boot

"Voordeel" van de laagste schijf verhogen is dat de HRA ook tegen hoger percentage aftrekbaar is.
Dus nog meer kadootjes voor de hogere inkomens met dikke hypotheken.

[spijkerhoofd]

Brazos schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:07:
[...]
Dat lijkt vooral een excuus te zijn. De bevolking blijft, zeker in het geval van Nederland, fors groeien. Dat dat komt uit natuurlijke aanwas of migratie maakt weinig uit, je zou zeggen dat migranten economisch beter zijn want daar heeft iemand anders 18 jaar kosten aan gehad.

Dat valt te betwijfelen, werkgevers hebben behoorlijk veel moeite om in Oost Europa nog mensen te werven omdat het economisch daar zo goed gaat dat er ze minder geneigd zijn naar West Europa te gaan. Niet voor niets willen ze de regels versoepelen om mensen uit Zuid Oost Azië te halen. In de nabije toekomst zal ook daar de welvaart zodanig hoog zijn dat ook daar mensen niet meer te halen valt.

Het huidige economische systeem verlangt ook vooral stabiliteit en voorspelbaarheid, zodat de verdiende euro's morgen ook nog verdiend kunnen worden en liefst nog wat meer, dat betekent dat problemen niet structureel opgelost kunnen worden en we alleen nog bezig zijn met symboolpolitiek op het moment dat er druk ontstaat om dat wel te doen.

Eens, met de kanttekening dat stabiliteit en voorspelbaarheid een utopie is in een ever changing world.

[Bestseller]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 08:48:
[...]

Ik vraag mij af wat deze maatregels op lange termijn gaan betekenen. Ik merk om mij heen toch dat mensen zelf actie lijken te ondernemen naar de huidige plannen. De dertigers om mij heen die nog 40 uur werken gaan toch een dag minder werken, want anders houden ze het niet vol zeggen ze zelf, in general zeggen velen dat ze minder gaan uitgeven en meer gaan sparen om forse vermogen op te bouwen zodat ze eerder kunnen stoppen met werken of een jaar of langer werkloosheid kunnen overleven.

Mijn buurman is nu installatiemonteur, begin 30 en heeft aangegeven dat hij zich wilt laten omscholen naar een kantoorbaan omdat hij zegt dat hij zich nu nog kan omscholen en nu is hij nog gezond, hij gaat het niet redden tot zijn 70e.

Als mensen zelf individuele keuzes gaan maken en zelf aanpassingen maken vraag ik mij af of we echt beter af zijn of dat de uitkomst toch minder rooskleurig is voor het kabinet.

Ik vraag mij af wat de vakbonden gaan doen, zij hebben de afgelopen jaren ingezet op koopkrachtbehoud, gaan zij eisen dat de werkgevers de vrijheidsbijdrage gaan vergoeden?

Realistisch gezien zijn de meeste banen niet vol te houden tot 72 jaar.

Kantoorbanen zijn vaak fysiek niet zwaar (alhoewel stilzitten ook slecht is…), maar het mentale aspect is een stuk zwaarder.

Overal zie je:
Fysiek zware baan = vaak voor de pensioenleeftijd in de ziektewet OF zelf vervroegd pensioen genomen.

Mentaal zware baan = vaak niet meer mee kunnen komen met de laatste technieken en trends, waardoor men ongelukkig wordt en mentaal de ziektewet in gaat of uit ellende zelf vervroegd pensioen neemt.

Dan hebben we het nog niet over de economie waarbij bij een reorganisatie een 65 jarige op straat komt te staan. Deze persoon vindt nooit meer een gelijkwaardige baan, als hij al een baan vindt. Dus hij mag z’n woning verkopen…

Ik (en veel jongeren) gaan er in ieder geval vanuit dat de huidige maandelijkse pensioeninleg weggegooid geld is en er we nooit pensioen zullen ontvangen.

[Bestseller]

Foutje🤡

[ Voor 96% gewijzigd door Bestseller op 21-02-2026 19:52 ]

[W1ck1e]

Bestseller schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:22:
[...]


Klinkt heel christelijk … 🤡

CPB is centraal plan bureau als ik mij niet vergis. Niet christelijk. Wat bedoel je ?

[spijkerhoofd]

Bestseller schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:20:
[...]


Realistisch gezien zijn de meeste banen niet vol te houden tot 72 jaar.

Kantoorbanen zijn vaak fysiek niet zwaar (alhoewel stilzitten ook slecht is…), maar het mentale aspect is een stuk zwaarder.

Overal zie je:
Fysiek zware baan = vaak voor de pensioenleeftijd in de ziektewet OF zelf vervroegd pensioen genomen.

Mentaal zware baan = vaak niet meer mee kunnen komen met de laatste technieken en trends, waardoor men ongelukkig wordt en mentaal de ziektewet in gaat of uit ellende zelf vervroegd pensioen neemt.

Dan hebben we het nog niet over de economie waarbij bij een reorganisatie een 65 jarige op straat komt te staan. Deze persoon vindt nooit meer een gelijkwaardige baan, als hij al een baan vindt. Dus hij mag z’n woning verkopen…

Ik (en veel jongeren) gaan er in ieder geval vanuit dat de huidige maandelijkse pensioeninleg weggegooid geld is en er we nooit pensioen zullen ontvangen.

Ik hoorde van de week ergens dat de gezonde jaren eindigen rond de 63 is, hierna krijgen de meeste mensen gezondheidsklachten. Dat betekend dat met de AOW leeftijd van 72 werknemers 9 jaar moeten werken met gezondheidsklachten en werkgevers 9 jaar met ongezonde werknemers hebben die veel ziek zijn. Niet gek dat werkgevers 65+ers zo veel mogelijk eruit willen werken, ze zijn te duur vanwege de ziektes.

[Trishul]

Kalentum schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:08:
[...]


Wachtgeld is Een Goed Ding. Ik bewonder iedereen die die politiek in gaat. Die nemen risico in hun werk dus dat mag best beloond worden. Ik doe het ze niet na. Je kan er elk moment uitvliegen en dan is er geen leuke vaststellingsovereenkomst.

En corroptie? Kom maar door! Wie dan?

https://www.transparency....ansparency-international/

Nederland is al langere tijd een beetje corrupt te noemen, maar het wordt dus zelfs erger.
We zijn hier in NL allergisch voor de term 'corruptie' omdat we dat graag associëren met bananenrepublieken. Want we willen altijd het beste jongetje van de klas zijn. Dat is lang niet altijd het geval, maar we zijn er zelf in gaan geloven. Ondertussen hebben we een belachelijk slechte luchtkwaliteit rond onze landbouwgebieden bv. Of worden overal datacenters neergezet die net zoveel gebruiken als een stad, terwijl we net congestie hebben. En als de politici verantwoordelijk voor het afgeven van dergelijke vergunningen op het matje worden geroepen, is het altijd 'ongelukkig' of 'ik heb me vergist'.

Foutjes zijn menselijk, maar niet als het een patroon is geworden.

[Bestseller]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:32:
[...]

Ik hoorde van de week ergens dat de gezonde jaren eindigen rond de 63 is, hierna krijgen de meeste mensen gezondheidsklachten. Dat betekend dat met de AOW leeftijd van 72 werknemers 9 jaar moeten werken met gezondheidsklachten en werkgevers 9 jaar met ongezonde werknemers hebben die veel ziek zijn. Niet gek dat werkgevers 65+ers zo veel mogelijk eruit willen werken, ze zijn te duur vanwege de ziektes.

Vervolgens hebben ze nog recht op 1 jaar AOW en hoeven ze nog maar 8 jaar te overbruggen door hun huis ‘op te eten’.

Bizar dat we dit acceptabel vinden. Wanneer dit 40 jaar geleden werd gezegd: werd er geroepen dat we zo niet met de ouderen in de samenleving om konden gaan….

[Andyk125]

dawg schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 15:52:
@Andyk125 daar ben ik het niet mee eens. Burgers in een democratische rechtsstaat hebben óók een verantwoordelijkheid.

Ik weet niet waar je het precies niet mee eens bent, omdat je niks quote, maar ik ga er dan maar vanuit dat het de hele reactie is.

Ik ben het eens met die verantwoordelijkheid, maar verwachten dat mensen die stemmen verkiezingsprogramma’s doornemen, alle bijhouden wat politici zeggen en ook nog even rekening houden met de peilingen om te kijken welke coalities er theoretisch gevormd kunnen worden is gewoon een verwachtingspatroon die niet realistisch is en nergens op slaat.

Derhalve vind ik persoonlijk dat mensen die op uiterst rechtse partijen stemmen wel degelijk daarop aangesproken mogen worden. En dan niet op de wijze die men al 20 jaar doet; “we moeten beter naar ze luisteren”.

En wie zegt dat dit niet mag? Lees je dat in mijn reacties terug?

Mijn reactie had betrekking op linkse partijen die voor sociale zekerheid staan, maar niet eens tijdens de verkiezingsperiode de standpunten daar voor kunnen verdedigen en communiceren naar de kiezers. Het is niet alsof deze sociale zekerheid alleen maar voor mensen is uit een lage economisch sociale klasse, ook midden of hogere inkomens kunnen hier mee te maken hebben. Juist veel mensen die rechts populistisch stemmen zou je hier mee kunnen trekken, als je het ook goed aanpakt. Dat was de kern van het geschreven stuk.

*knip* s.v.p. geen commentaar op andermans postgedrag.

En heel veel andere mensen stemmen strategisch en zijn dus aantoonbaar bezig met mogelijke coalities, en het pogen al dan niet uitsluiten van bepaalde partijen door strategisch te stemmen. Daar komen de standpunten op de tweede plaats.

Dit is onzin, het is maar een kleine groep die strategisch stemt, daarbij moet je ook nog onderscheidt maken die het aangeven en die het daadwerkelijk doen. Hier een onderzoek van 2023. 17% van de mensen geeft aan strategisch gestemt te hebben om bijv. een daardoor gewenste regering tot stand te brengen, dus 83% niet.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 22-02-2026 00:17 ]

[Andyk125]

olympusdenk schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:48:
[...]

Drie generalisaties in één bericht dat begint met de oproep ermee te stoppen. En "het is een persoonlijke mening" maakt het geen wezenlijk verschil — met diezelfde logica mag iedereen hier generaliseren zolang ze dat woordje ervoor zetten. Bovendien wordt hier de schuld van rechts beleid bij linkse partijen gelegd omdat die slecht zouden communiceren. De verantwoordelijkheid voor rechts beleid ligt bij de partijen die dat beleid maken en bij de kiezers die ervoor stemmen — niet bij de oppositie die het onvoldoende zou hebben uitgelegd.

Een persoonlijke mening maakt wel degelijk een verschil, dat is subjectief en een interpretatie. Dit is heel anders dan iets af doen als een feit. Als je mij daarop wilt aanspreken dan quote de uitspraken dan, dan kan ik hier ook inhoudelijk na kijken en er eventueel rekening mee houden.

Ik leg nergens de schuld bij kiezers, zoals ik hierboven ook heb uitgelegd. Het gaat mij om zelfreflectie bij linkse partijen. Er valt genoeg winst te behalen als zij beter communiceren naar kiezers en het belang van sociale voorzieningen en zekerheid duidelijk onderstrepen. Dat jij dit direct als iets heel ergs of negatiefs ziet, zegt naar mijn idee vooral iets over hoe jij het interpreteert.

NSC gaf sociale zekerheid en de problematiek bij het UWV en de Belastingdienst een prominente plek en benoemde dit tijdens debatten expliciet. Andere partijen, ook aan de linkerkant, gaven hier minder nadruk aan, terwijl zij dit onderwerp zelf belangrijk vinden. Dat roept de vraag op: waarom wordt dit niet meer uitgestraald?”

Vrijwel alle grote partijen steunden de NAVO-norm of hoger — PVV, VVD, CDA, D66, BBB. Het stond in de CPB-doorrekeningen. Dat "blame-framing" noemen wat gewoon lezen is, is een bijzonder creatieve herdefiniëring. En wanneer mag je het wél een patroon noemen, als dezelfde partijen bij iedere coalitievorming de rekening op dezelfde plek leggen? Zoals D-e-n het stelt: als een partij twee of drie keer achter elkaar hetzelfde doet, is het dan echt gek om te denken dat ze dit de volgende keer weer doen?

Volgens mij haal jij nu zaken door elkaar, deze reactie was gericht op blame-framing. Maar ook de reactie van nwagenaar kun je zien als blame-framing.

Zou het ook kunnen dat de punten gewoon lastig te weerleggen zijn? Het bericht waar je op reageert van HEY_DUDE verwijst naar doorrekeningen, verkiezingsprogramma's en feitelijke uitkomsten — en wordt niet voor niets door meerderen onderschreven. Mogelijk mis ik iets, maar ik zie hier geen inhoudelijk tegenargument, alleen dat het lijkt alsof er hier onnodig verstrikt geraakt wordt in stijlkritiek.

Daar was ook geen tegen argument voor, omdat ik daar niet op gereageerd heb, ik reageerde duidelijk alleen op het volgende stuk van die reactie: "Dat de koopkracht acheruit gaat lijkt me nogal wiedes, we hebben massaal gestemd om de portemonnee te trekken voor een leger."

[ Voor 3% gewijzigd door Andyk125 op 21-02-2026 20:17 ]

[Jerie]

Dennis1812 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:21:
Dat elk moment eruit vliegen valt toch best mee?
Vanaf klappen regering duurt het nog maanden tot er verkiezingen zijn en je daadwerkelijk je koffiemok kan inpakken.

Dat iemand daadwerkelijk weggestuurd wordt is meer iets van vroeger. Sinds teflon Mark is alles geoorloofd en toegestaan zodra je eenmaal zit.

[...]

Inderdaad. En je zou ook je best kunnen doen om er niet uit te vliegen. Om het kabinet stabiel te houden. Om je taken uit te voeren als minister of Kamerlid zijnde.

[hamsteg]

Bestseller schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:20:
[...]
Kantoorbanen zijn vaak fysiek niet zwaar (alhoewel stilzitten ook slecht is…), maar het mentale aspect is een stuk zwaarder.

Vind dit zo'n onzin. Als jij verantwoordelijk bent om contacten af te sluiten om 25 mensen aan het werkt te houden, draag jij best wel een verantwoording. Blijkbaar is een burnout geen probleem?

[Scheurbuik]

R_Zwart schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:36:
[...]


Dat werkt toch andersom? Je betaalt maximaal 48,5% maar bij lagere inkomens betaal je effectief een lager percentage dat wat bij de schijf wordt vermeld omdat een deel belastingvrij is.

BTW: een tijdje terug zag ik (ik geloof op linkedin) een tabel van betaalde belasting en premies voor verschillende inkomens tot 100.000 euro en voor verschillende Europese landen. Nederland zat bij iedere inkomensgroep in de middenmoot. Het lijkt hier erger dan het is.

Je betaalt over iedere extra euro 48.5% belasting + je krijgt omdat je 1 euro meer verdient ook zeg 10 cent minder heffingskorting. Dus effectief krijg je geen 51.5 centjes extra op je rekening, maar slechts 41.5 cent.. oftewel over die extra euro hebben ze 58.5% *knip* stemmingmakerij De marginale druk daalt weer.boven de 120k.

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 21-02-2026 23:43 ]

[Dennis1812]

Er staat toch letterlijk geschreven dat dat mentaal zwaarder is?

Je hebt dan ook nog een serie banen welke zowel fysiek als mentaal erg zwaar zijn. Maar daar hebben we vooral een personeelstekort.

[hamsteg]

Dennis1812 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 20:29:
Er staat toch letterlijk geschreven dat dat mentaal zwaarder is?

Je hebt dan ook nog een serie banen welke zowel fysiek als mentaal erg zwaar zijn. Maar daar hebben we vooral een personeelstekort.

Zoals ik het lees staat dat er niet zo, dat kan mijn interpretatie zijn maar ik lees het eerder als denigrerend ... "zitten is ook wel erg en het mentale stuk is een beetje zwaarder". Ik heb goede mensen compleet arbeidsongeschik thuis zien komen te zitten, geen rugblessuretje of kapot knietje maar gewoon compleet afgeschreven.

Ik overdrijf even bewust in de fysieke voorbeelden omdat dit exact het omgekeerde is wat ik lees bij mentaal zwaar. Voor mij persoonlijk laat ik het oordeel aan de experts, mentaal of fysiek: arbeidsongeschikt is arbeidsongeschikt zonder enig vorm van oordeel.

[ijdod]

Kalentum schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:17:
[...]

Is geen belachelijke regeling. Het kost wel wat maar het levert ook wat op.


[...]

Ik snap wel dat mensen het er mee oneens zijn (immigratie, oneerlijk enzo). Maar vanuit kosten / opbrengsten oogpunt is het zeker geen 'belachelijke' regeling

Daarbij vergeet men dat een een forfaitaire regel die een hele rits aan andere aftrekposten vervangt, en dus nioet eens geheel uit het niets komt. Er is over een aantal details van de regeling best te discussieren, maar belachelijk is idd, wel, belachelijk.

[crisp]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:53:
[...]

Mijn reactie had betrekking op linkse partijen die voor sociale zekerheid staan, maar niet eens tijdens de verkiezingsperiode de standpunten daar voor kunnen verdedigen en communiceren naar de kiezers.

Maar ligt dat ook niet voor een groot deel aan de media die vooral rechtse partijen en thema's aandacht geven? En de manier waarop "links" door diezelfde partijen als "extreem" wordt weggezet, en ze daar nauwelijks kritiek op krijgen?

[Bestseller]

hamsteg schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 21:07:
[...]

Zoals ik het lees staat dat er niet zo, dat kan mijn interpretatie zijn maar ik lees het eerder als denigrerend ... "zitten is ook wel erg en het mentale stuk is een beetje zwaarder". Ik heb goede mensen compleet arbeidsongeschik thuis zien komen te zitten, geen rugblessuretje of kapot knietje maar gewoon compleet afgeschreven.

Ik overdrijf even bewust in de fysieke voorbeelden omdat dit exact het omgekeerde is wat ik lees bij mentaal zwaar. Voor mij persoonlijk laat ik het oordeel aan de experts, mentaal of fysiek: arbeidsongeschikt is arbeidsongeschikt zonder enig vorm van oordeel.

*knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 21-02-2026 23:40 ]

[olympusdenk]

Andyk125 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:53:
[...]

Ik leg nergens de schuld bij kiezers […] Het gaat mij om zelfreflectie bij linkse partijen. Er valt genoeg winst te behalen als zij beter communiceren naar kiezers en het belang van sociale voorzieningen en zekerheid duidelijk onderstrepen.

Dat is de schuld verleggen. Als rechtse partijen rechts beleid voeren en de rekening bij de laagste inkomens leggen, en jouw analyse is dat linkse partijen beter hadden moeten communiceren — bij wie ligt dan de verantwoordelijkheid? Zou het kunnen dat de partijen die het beleid maken daar iets meer mee te maken hebben dan de partijen die ertegen stemden?

NSC gaf sociale zekerheid en de problematiek bij het UWV en de Belastingdienst een prominente plek en benoemde dit tijdens debatten expliciet. Andere partijen, ook aan de linkerkant, gaven hier minder nadruk aan

NSC als lichtend voorbeeld van communicatie over sociale zekerheid — dezelfde NSC die vervolgens in een coalitie stapte die het eigen risico verhoogt, de WW halveert en de uitkeringen kort? Als dit het resultaat is van “goed communiceren,” wat is dan het verschil met helemaal niet communiceren?

Dat jij dit direct als iets heel ergs of negatiefs ziet, zegt naar mijn idee vooral iets over hoe jij het interpreteert.
[…]
*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post.

Wat inmiddels en dat moet ik dan toch wel eerlijk bekken toch verdacht veel weg heeft van tactiek die we in Den Haag aan de lopende band zien. Het is problematisch want aan de ene kant trek je het Overton window steeds verder open naar het extreme maar zodra er inhoudelijk wordt gereageerd, er allerlei semantiek bij wordt gesleept — “persoonlijke mening,” “blame-framing,” “controlepolitie” — het is een tactiek die we steeds erger gewend raken van extreme partijen voorbij zien komen: hard het frame neerzetten, en zodra er inhoudelijk wordt doorgeprikt in de slachtofferrol duiken.

Ik weet niet waar je het precies niet mee eens bent, omdat je niks quote
[…]
Ik ben het eens met die verantwoordelijkheid, maar verwachten dat mensen die stemmen verkiezingsprogramma’s doornemen […] is gewoon een verwachtingspatroon die niet realistisch is en nergens op slaat.

Opmerkelijk — als er wel uitgebreid geciteerd wordt is het ook niet goed. Zou het kunnen dat het niet aan het al dan niet quoten ligt, maar aan de punten zelf?
*knip*, graag geen commentaar ook andermans manier van posten. Er wordt van meerdere kanten geprobeerd om inhoudelijk opening te zoeken — dawg maakt het punt dat burgers in een democratische rechtsstaat verantwoordelijkheid dragen, inclusief de nuance dat veel mensen niet meer meekomen in de economie en hun stem als noodkreet zien, en dat de media hier een rol in speelt.

verwachten dat mensen die stemmen verkiezingsprogramma’s doornemen […] is gewoon een verwachtingspatroon die niet realistisch is en nergens op slaat.

Dat mensen niet opletten is geen weerlegging — dat is precies waarom dezelfde partijen er keer op keer mee wegkomen. *knip* maak s.v.p. een topic report aan als je dit vind.

[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 22-02-2026 17:48 ]

[Piet_Piraat7]

- Verwachten dat kiezers zich beter gaan inlezen op partijen
- Verwachten dat kiezers zich inlezen in historisch stemgedrag van partijen
- Verwachten dat rechts stopt met framing van links
- Verwachten dat de media zijn werk gaat doen met inhoudelijke journalistiek ipv voor clicks gaan

Ik hoop zelf ook op een betere balans tussen links-rechts in de Nederlandse politiek, maar verwachten we bovenstaande echt? Dat zou ik echt enorm naïef vinden.

[Bestseller]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 08:40:
- Verwachten dat kiezers zich beter gaan inlezen op partijen
- Verwachten dat kiezers zich inlezen in historisch stemgedrag van partijen
- Verwachten dat rechts stopt met framing van links
- Verwachten dat de media zijn werk gaat doen met inhoudelijke journalistiek ipv voor clicks gaan

Ik hoop zelf ook op een betere balans tussen links-rechts in de Nederlandse politiek, maar verwachten we bovenstaande echt? Dat zou ik echt enorm naïef vinden.

Zolang een groot deel van de Nederlanders hun stemgedrag baseert op wat ze op social media of tv zien: blijft er rechts gestemd worden.

[ArthurMorgan]

Bestseller schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:00:
[...]


Zolang een groot deel van de Nederlanders hun stemgedrag baseert op wat ze op social media of tv zien: blijft er rechts gestemd worden.

Het is niet alleen dat. Ik heb nu al meerdere keren gehad dat als ik liet zien dat een bepaalde stelling niet klopte, dat het antwoord iets in de trant was van "dat mag dan zo zijn, maar het voelt wel zo."
Dat komt natuurlijk ook door bepaalde roeptoeters. Maar niet alleen. Ook in de jaren 90 hoorde je dit soort dingen al.
Best veel mensen zijn meer geïnteresseerd in hun onderbuik dan in wat er daadwerkelijk speelt. Dat is niks nieuws, alleen zie je het nu vaak wat duidelijker omdat men dit makkelijker breed kan uiten.

[Pukson]

Bestseller schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:20:
[...]


Realistisch gezien zijn de meeste banen niet vol te houden tot 72 jaar.

Kantoorbanen zijn vaak fysiek niet zwaar (alhoewel stilzitten ook slecht is…), maar het mentale aspect is een stuk zwaarder.

Overal zie je:
Fysiek zware baan = vaak voor de pensioenleeftijd in de ziektewet OF zelf vervroegd pensioen genomen.

Mentaal zware baan = vaak niet meer mee kunnen komen met de laatste technieken en trends, waardoor men ongelukkig wordt en mentaal de ziektewet in gaat of uit ellende zelf vervroegd pensioen neemt.

Dan hebben we het nog niet over de economie waarbij bij een reorganisatie een 65 jarige op straat komt te staan. Deze persoon vindt nooit meer een gelijkwaardige baan, als hij al een baan vindt. Dus hij mag z’n woning verkopen…

Ik (en veel jongeren) gaan er in ieder geval vanuit dat de huidige maandelijkse pensioeninleg weggegooid geld is en er we nooit pensioen zullen ontvangen.

Klopt inderdaad, zelf zie ik het niet voor mij. Werk zelf in de gezondheidszorg met gedragproblematiek. Fysiek is het zwaar, want ADL en alle randzaken maar ook mentaal gezien het gedrag van de bewoners. Ik ga dit niet volhouden tot 70/71.

Om mij heen hoor ik het ook al veel mensen die 36 uur werken, gaan naar 32 of zelfs 28. Maar zij kunnen het, hebben een huisje tegen nog lage rente of gewoonweg lage maandelijks lasten voor hun woning. Dan kan het, maar het zorgpersoneel wat net een huis heeft gekocht. Kunnen dat niet, althans nog niet. Helaas gaan de salarissen in de zorg niet zo hard omhoog. Blijft mij altijd verbazen, de docenten staken, krijgen meer etc, maja makkelijk als je kan zeggen vandaag blijft je kind thuis.

Staken in de zorg? Ho maar er vallen doden bij wijze van.

[Bestseller]

Toch kiezen we er allemaal zelf voor om te werken tot 72 jaar…

We zouden allemaal met 55-60 jaar met pensioen kunnen als er andere keuzes gemaakt worden.

Echter kiezen wij ervoor dat multinationals met miljardenomzetten 19 tot 25% belasting betalen.

Terwijl Jan Modaal 37% belasting betaald.

Ook inkomensafhankelijke zorgpremie heeft het niet gered. Het idee dat sterke schouders meer lasten dragen, is totaal on-Nederlands. De Nederlandse mentaliteit is vooral gericht op afgunst. Bang dat een statushouder een woning krijgt, bang dat je buurman meer toeslagen ontvangt dan jij, etc.

[ Voor 32% gewijzigd door Bestseller op 22-02-2026 09:51 ]

[DaniëlWW2]

Bestseller schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:20:
[...]


Realistisch gezien zijn de meeste banen niet vol te houden tot 72 jaar.

Kantoorbanen zijn vaak fysiek niet zwaar (alhoewel stilzitten ook slecht is…), maar het mentale aspect is een stuk zwaarder.

Overal zie je:
Fysiek zware baan = vaak voor de pensioenleeftijd in de ziektewet OF zelf vervroegd pensioen genomen.

Mentaal zware baan = vaak niet meer mee kunnen komen met de laatste technieken en trends, waardoor men ongelukkig wordt en mentaal de ziektewet in gaat of uit ellende zelf vervroegd pensioen neemt.

Dan hebben we het nog niet over de economie waarbij bij een reorganisatie een 65 jarige op straat komt te staan. Deze persoon vindt nooit meer een gelijkwaardige baan, als hij al een baan vindt. Dus hij mag z’n woning verkopen…

Ik (en veel jongeren) gaan er in ieder geval vanuit dat de huidige maandelijkse pensioeninleg weggegooid geld is en er we nooit pensioen zullen ontvangen.

Waarom denk je dat ze de WW willen verkorten naar een jaar en de WIA IVA regeling ook willen uitkleden? Haal je de nieuwe pensioenleeftijd niet omdat je medische problemen krijgt, nou dan heb je de doorbetaling van je werkgever, een jaar WW en dan een uitgeklede arbeidsongeschiktheidsuitkering. Ook betaal je zo meer voor het eigen risico, plannen ze een eigen bijdragen voor wijkverpleging etc.

Er zit een verschrikkelijk cynisme achter deze plannen. Al helemaal als je de demografie van Nederland erbij pakt. Dit komt allemaal te laat. De grote vergrijzingsgolf is al begonnen en de meeste babyboomers zijn al gepensioneerd. Dit gaat de generatie eronder wel raken die nog meer zaken voor hun ogen zien verdwijnen, ten gunste van de babyboomers.

Maar voornamelijk de twintigers en dertigers krijgen hier de rekening van gepresenteerd. Er is decennia niet adequaat voorbereid op deze vergrijzing en nu het te laat is en de rekening gepresenteerd word, halen ze het bij de kinderen van de late babyboomers en de generatie erna. Daar ligt ook de huizencrisis, defensielasten, de zorgen om milieu en klimaat etc. Het resultaat is vermoedelijk mede dat minder mensen in deze leeftijdsgroepen gaan stemmen, omdat ze het gevoel hebben dat het toch niks uitmaakt.

[spijkerhoofd]

Pukson schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:10:
[...]


Klopt inderdaad, zelf zie ik het niet voor mij. Werk zelf in de gezondheidszorg met gedragproblematiek. Fysiek is het zwaar, want ADL en alle randzaken maar ook mentaal gezien het gedrag van de bewoners. Ik ga dit niet volhouden tot 70/71.

Om mij heen hoor ik het ook al veel mensen die 36 uur werken, gaan naar 32 of zelfs 28. Maar zij kunnen het, hebben een huisje tegen nog lage rente of gewoonweg lage maandelijks lasten voor hun woning. Dan kan het, maar het zorgpersoneel wat net een huis heeft gekocht. Kunnen dat niet, althans nog niet. Helaas gaan de salarissen in de zorg niet zo hard omhoog. Blijft mij altijd verbazen, de docenten staken, krijgen meer etc, maja makkelijk als je kan zeggen vandaag blijft je kind thuis.

Staken in de zorg? Ho maar er vallen doden bij wijze van.

Als ik als advocaat van de duivel mag spreken, waarom verlaat u de zorg niet nu het nog kan? Op een gegeven moment moet u toch echt voor uzelf en uw eigen gezondheid kiezen! Ik zie veel mensen de zorg verlaten, u bent verre van de enige!

[spijkerhoofd]

Bestseller schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:32:
Toch kiezen we er allemaal zelf voor om te werken tot 72 jaar…

We zouden allemaal met 55-60 jaar met pensioen kunnen als er andere keuzes gemaakt worden.

Echter kiezen wij ervoor dat multinationals met miljardenomzetten 19 tot 25% belasting betalen.

Terwijl Jan Modaal 37% belasting betaald.

Ook inkomensafhankelijke zorgpremie heeft het niet gered. Het idee dat sterke schouders meer lasten dragen, is totaal on-Nederlands. De Nederlandse mentaliteit is vooral gericht op afgunst. Bang dat een statushouder een woning krijgt, van dat je buurman meer toeslagen ontvangt dan jij, etc.

Individueel word er al veel gekozen, we zijn kampioen parttime werken, 50% van alle werkenden werkt minder dan 34 uur, en velen die nog wel 40 uur werken willen minder werken zodra het kan.

Ik werk nu 32 uur en ik ga denk ik over 5 jaar 3 dagen werken, zo haal ik de 70 wel.