De landelijke Nederlandse politiek 2026 - Actualiteit, wetenschap en maatschappij

vrijdag 20 februari 2026 13:20

Memento mori

Nathilion schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:05:
[...]

Dat is een fabeltje. De rijken zijn rijk geworden daar waar ze wonen. Daar hebben ze hun netwerken, hun bedrij(f)(ven), hun familie, hun vrienden, enz. Je gaat dat niet zo maar achter laten door naar een ander land te gaan.

Een bedrijf kan je niet oppakken als een koffer en in een ander land neerplempen. Je werknemers neem je niet zo maar mee. Ze ontslaan is ook een duur geintje. En dan moet je nog nieuwe werknemers vinden in je nieuwe land.

En je klanten? Ga je die ook mee verhuizen? De mensen die je rijk hebben gemaakt, en houden, ga je die ook allemaal meenemen? Verhuizen zonder hen die jou rijk maakt is een goede manier om weer snel arm te worden.

De meeste rijken hechten ook veel aan hun familie en sociale kring. Laat staan dat die mensen het überhaupt met de rijke eens zijn om zomaar de biezen te pakken. Een single kan makkelijker weg dan iemand met een partner en kinderen.

Kortom, de rijken gaan niet snel hun goudgerande nest uit. Degenen die het (kunnen) doen hebben überhaupt al geen binding met het land, en ook hun kapitaal zal voornamelijk bestaan uit gebakken lucht en niet uit reële goederen. Een BitCoin miljonair bijvoorbeeld. Of iemand met alleen maar vermogen dat bestaat uit aandelen.

Je hoeft niet je hele bedrijf te verhuizen om het niet meer in Nederland geregistreerd te hebben, zie Shell en Unilever.

En miljonairs gaan er wel degelijk massaal vandoor als de belastingen te hoog worden, zoals ook Frankrijk heeft ondervonden en het nu met minder inkomen moet doen ipv meer:

France’s wealth flight
From 2000 to 2017, around 60,000 millionaires opted to leave the country, the FT reported at the time, causing dents in state revenues from income and value-added taxes as well as the wealth tax. One estimate put France’s total capital flight between 1988 and 2007 at 200 billion euros due to the policy, potentially dragging GDP growth down an average of 0.2% each year.
Macron framed the end of the wealth tax as a long-awaited boon to business and job creation. His administration retained a tax on assets worth over 1.3 million euros that only targeted property, arguing that excluding financial wealth would encourage more investment elsewhere in the economy, with Finance Minister Bruno Le Maire quoted as saying in 2019 that “overtaxing capital” had led to “more investors and creators of wealth leaving.”

Hetzelfde gebeurt ook in Noorwegen. Iets wat ze nu met een exit tax proberen te voorkomen (Hee, klinkt bekend) maar wat serieuze gevolgen kan hebben voor het ondernemersklimaat, mensen proberen het niet eens meer en vertrekken voordat ze vermogen hebben opgebouwd, ze bouwen dus nu elders hun bedrijf op zoals in Zweden.

The aim of tightening the exit tax “is to corral entrepreneurs inside Norway, impeding them from heading for the exits. The inevitable result: They’ll leave even before starting their businesses,” warned Fredrik Haga.

Acties:

ZieMaar!

Moderator General Chat

PolarBear schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:57:
[...]

Die koopkrachtplaatjes zijn altijd heel precies en nauwkeurig uitgerekend, ik vermoed dat geen enkele inwoner in Nederland er daadwerkelijk op uitkomt. We hebben het over 0,5% van 24.000 euro (even voor het gemak ongeveer minimumloon netto jaar lang, ik mis dan nog wel regelingen). Dat is 120 euro, dat is een enorme hoeveelheid geld voor mensen op het minimum. Maar of het ook realiteit is.
Op macroniveau zitten er vaak al miljarden euro's tussen. Een klein beetje meer of minder inflatie vertekend het beeld al weer totaal.

Ik denk dat het vooral laat zien waar de rekening wordt gelegd (lagere en middeninkomens) en waar eigenlijk niet. Het geeft aan waar er minder geld heengaat (zorg, sociale zekerheden).

De soep zal vast iets minder heet opgediend worden, maar dat maakt niet dat het niet overduidelijk is voor wie deze partijen er zijn.

vrijdag 20 februari 2026 13:37

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 13:47

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:18:
[...]

Je hoeft niet je hele bedrijf te verhuizen om het niet meer in Nederland geregistreerd te hebben, zie Shell en Unilever.

Maar dat is toch precies het punt? Shell en Unilever hebben een hoofdkantoor verplaatst — werknemers bleven, R&D bleef, operaties bleven. En niet vanwege "te hoge belastingen" maar specifiek vanwege de dividendbelasting — dezelfde belasting die Rutte voor ze wilde afschaffen, ten koste van de belastingbetaler.

Shell's constructie om die belasting te ontwijken koste de schatkist overigens een schamele €7,5 miljard. Dat is geen voorbeeld van "rijken die vluchten," maar eigenlijk hoe wij als collectief betalen om ze te houden.

[...]

En miljonairs gaan er wel degelijk massaal vandoor als de belastingen te hoog worden, zoals ook Frankrijk heeft ondervonden

Massaal? Frankrijk had in die periode zo'n 2 miljoen miljonairs. 60.000 in zeventien jaar is ~3%. Het effect volgens datzelfde Fortune-artikel: 0,2% BBP per jaar. En wat leverde de afschaffing op? De ongelijkheid steeg, maar de rijken bleven.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 14:07

Memento mori

olympusdenk schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:37:
[...]

Maar dat is toch precies het punt? Shell en Unilever hebben een hoofdkantoor verplaatst — werknemers bleven, R&D bleef, operaties bleven. En niet vanwege "te hoge belastingen" maar specifiek vanwege de dividendbelasting — dezelfde belasting die Rutte voor ze wilde afschaffen, ten koste van de belastingbetaler.

Shell's constructie om die belasting te ontwijken koste de schatkist overigens een schamele €7,5 miljard. Dat is geen voorbeeld van "rijken die vluchten," maar eigenlijk hoe wij als collectief betalen om ze te houden.

Edit : verkeerd gelezen.
Bij deze bedrijven is de financiele schade inderdaad beperkt gebleven (tot slechts enkele honderden miljoenen) omdat alle activiteiten hier nog zijn gebleven maar we zetten ons zo wel op de kaart als land met een slecht vestigingsklimaat. Op lange termijn is de impact daarvan slecht te voorspellen maar die zal niet positief zijn. Dat geldt overigens niet alleen voor Nederland maar voor heel europa

Massaal? Frankrijk had in die periode zo'n 2 miljoen miljonairs. 60.000 in zeventien jaar is ~3%. Het effect volgens datzelfde Fortune-artikel: 0,2% BBP per jaar. En wat leverde de afschaffing op? De ongelijkheid steeg, maar de rijken bleven.

Per jaar ja, doe dat eens 17 jaar lang? Dat is een serieuze smak geld wat je laat liggen en wat heb je daarmee bereikt? Dat de ongelijkheid daalt? Dan kun je toch beter iets méér ongelijkheid hebben én tegelijk meer inkomsten...

[ Voor 15% gewijzigd door Metro2002 op 20-02-2026 13:57 ]

Acties:

bie100

cleef schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:34:
Volgens deze:
https://www.bnr.nl/nieuws/nieuws-politiek/10594563/koopkracht-verslechtert-met-kabinet-jetten-lagere-inkomens-gaan-er-meer-op-achteruit

[...]

zullen vooral lagere inkomens er last van hebben.

[...]

Lekker het halen bij de mensen die het minste hebben. Echt top weer. En de echte rijken richting een belastingtarief van 0%. Top.

Tja de plebs worden al honderden jaren gepakt en over honderd jaar is dat nog steeds

vrijdag 20 februari 2026 14:12

Acties:

Meekoh

Nathilion schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:05:
[...]
Een bedrijf kan je niet oppakken als een koffer en in een ander land neerplempen. Je werknemers neem je niet zo maar mee. Ze ontslaan is ook een duur geintje. En dan moet je nog nieuwe werknemers vinden in je nieuwe land.

En je klanten? Ga je die ook mee verhuizen? De mensen die je rijk hebben gemaakt, en houden, ga je die ook allemaal meenemen? Verhuizen zonder hen die jou rijk maakt is een goede manier om weer snel arm te worden.

De meeste rijken hechten ook veel aan hun familie en sociale kring. Laat staan dat die mensen het überhaupt met de rijke eens zijn om zomaar de biezen te pakken. Een single kan makkelijker weg dan iemand met een partner en kinderen.

Op zich kan dat prima hoor, kijk maar naar Aegon

Overigens, er zijn wel oplossingen te bedenken voor vluchtende miljonairs. Kijk maar naar de VS, ook al verhuis je als US citizen naar een ander land. Dan nog blijf je belasting betalen aan de US government.

[ Voor 11% gewijzigd door Meekoh op 20-02-2026 14:17 ]

Computer says no

vrijdag 20 februari 2026 14:23

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 14:44

Oplossingen zat. Die mensen zijn hier immers nooit helemaal weg. Want waar gaan ze naartoe dan? VAE? Dat is nooit voor het leven. CA,AU,NZ? Die doen (of zouden moeten) hetzelfde. VS? Good riddance

Laat ze het daar dan maar lekker oplossen.

Echt, we mogen heel wat offensiever denken in dit dossier. We laten ons veel teveel afleiden en uitspelen. Het is niet 1x modaal tegen 4x modaal. Het is 100x modaal tegen de rest.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 14:59

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:18:
[...]

Je hoeft niet je hele bedrijf te verhuizen om het niet meer in Nederland geregistreerd te hebben, zie Shell en Unilever.

En miljonairs gaan er wel degelijk massaal vandoor als de belastingen te hoog worden, zoals ook Frankrijk heeft ondervonden en het nu met minder inkomen moet doen ipv meer:

France’s wealth flight
From 2000 to 2017, around 60,000 millionaires opted to leave the country, the FT reported at the time, causing dents in state revenues from income and value-added taxes as well as the wealth tax. One estimate put France’s total capital flight between 1988 and 2007 at 200 billion euros due to the policy, potentially dragging GDP growth down an average of 0.2% each year.
Macron framed the end of the wealth tax as a long-awaited boon to business and job creation. His administration retained a tax on assets worth over 1.3 million euros that only targeted property, arguing that excluding financial wealth would encourage more investment elsewhere in the economy, with Finance Minister Bruno Le Maire quoted as saying in 2019 that “overtaxing capital” had led to “more investors and creators of wealth leaving.”

Hetzelfde gebeurt ook in Noorwegen. Iets wat ze nu met een exit tax proberen te voorkomen (Hee, klinkt bekend) maar wat serieuze gevolgen kan hebben voor het ondernemersklimaat, mensen proberen het niet eens meer en vertrekken voordat ze vermogen hebben opgebouwd, ze bouwen dus nu elders hun bedrijf op zoals in Zweden.

The aim of tightening the exit tax “is to corral entrepreneurs inside Norway, impeding them from heading for the exits. The inevitable result: They’ll leave even before starting their businesses,” warned Fredrik Haga.

Wat het schrappen van de vermogensbelasting in Frankrijk uiteindelijk heeft opgeleverd staat in het stukje erna:

quote: https://fortune.com/2026/...ce-wealth-tax-inequality/
Scrapping the wealth tax succeeded by some measures, with returns of wealthy taxpayers increasing slightly in the years following reform. But while the presence of a long-standing broad wealth tax might have squeezed investment, it is unclear whether its absence has done much to help French citizens beyond the wealthiest households. Its removal has likely contributed to higher wealth inequality, researchers at France Stratégie, an independent government advisory body, found in a 2020 report. The very wealthiest French households saw incomes rise by 27.5%, while the country’s median income rose by only 2.5%. And while the wealthy enjoyed greatly reduced tax burdens, low-income earners actually had to contend with higher social security tax rates, resulting in more expensive levies.
Other studies in recent years have come to similar conclusions, as the reforms directed significantly higher gains towards employed taxpayers, while retirees and the unemployed, reliant on social services, saw smaller benefits or even losses.

Wat betreft die 60.000 is het ook maar de vraag of die allemaal zijn vertrokken vanwege de vermogensbelasting, die link wordt in het artikel niet onderbouwd. En zoals @olympusdenk al aangeeft is het ook weer niet zo'n extreem grote groep.

Wat betreft het vertrekken, we kunnen natuurlijk ook net zoals de VS belasting blijven innen bij mensen die hier niet meer wonen.

Acties:

Baseman77

We move

PatrickC schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:03:
Ik kan maar één reden verzinnen, hij wil graag op het pluche zitten en Minister President worden. Hoe vaak krijg je als D66 leider nu de kans hierop? Dit was de eerste keer pas namelijk.

Dit moet bijna wel ja.

De economische beslissingen die nu naar buiten komen betreffen namelijk puur VVD beleid en gaan in tegen uitspraken die Jetten heeft gedaan en die ook in het programma van D66 staan. Ondanks dat D66 economisch rechts(er) is kan ik me niet voorstellen dat veel D66 stemmers heel blij worden van de huidige gang van zaken.
Waardoor ik verwacht dat D66 grote klappen gaat krijgen, ze lijken ook helemaal niets te hebben geleerd van het recente verleden. Zo enorm meelopen met de VVD als niet rechtse partij loopt nooit goed af.

Bepaalde concessies had ik wel verwacht, ook omdat het CDA erg VVD minded is, maar simpelweg het uitvoeren van VVD beleid en de eigen punten compleet negeren vind ik echt onbegrijpelijk.

PS: En ook ontzettend onwenselijk, maar ik had dan ook niet voor niets op GL-PvdA gestemd.
De samenleving als geheel heeft hier namelijk niets aan. Zachte heelmeesters voor de grote problemen en het blijven pamperen van de rijken en internationals, ten koste van de werkenden

vrijdag 20 februari 2026 15:02

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:08

Iedereen maakt zich zo druk over de groep rijken die te weinig belasting zouden betalen. Ik begrijp het sentiment, maar wat is nu eigenlijk het probleem dat 'we' willen oplossen? Ik heb sterk de indruk dat de pogingen om dit veronderstelde probleem op te lossen elke keer vastlopen. En sowieso niet het gewenste effect hebben, te weten mensen met een hoog inkomen/vermogen betalen relatief meer belasting.
Hoge inkomens betalen in Nederland vrij veel belasting. Natuurlijk zoeken mensen naar manieren om dat te ontwijken. Zou ik ook doen binnen fatsoenlijke grenzen. Maar wat is daarvan precies het probleem? Het is niet zo dat miljonairs geen belasting betalen. Een beetje rolex levert de staat al snel €1000 BTW op.....
Hoeveel loonheffing draagt Jan Modaal maandelijks af?

[ Voor 3% gewijzigd door Marcel a op 20-02-2026 15:07 ]

Acties:

Vrietje

Marcel a schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:02:
Iedereen maakt zich zo druk over de groep rijken die te weinig belasting zouden betalen. Ik begrijp het sentiment, maar wat is nu eigenlijk het probleem dat 'we' willen oplossen? Ik heb sterk de indruk dat de pogingen om dit veronderstelde probleem op te lossen elke keer vastlopen. En sowieso niet het gewenste effect hebben, te weten mensen met een hoog inkomen/vermogen betalen relatief meer belasting.
Hoge inkomens betalen in Nederland vrij veel belasting. Natuurlijk zoeken mensen naar manieren om dat te ontwijken. Zou ik ook doen binnen fatsoenlijke grenzen. Maar wat is daarvan precies het probleem? Het is niet zo dat miljonairs geen belasting betalen. Een beetje rolex levert de staat al snel €500 tot €1000 BTW op.....
Hoeveel loonheffing draagt Jan Modaal maandelijks af?

Alleen kopen ze die Rolex niet hier maar waar ze het minste betalen. Of via een constructie dat ze dicht bij de 250euro btw zitten .
Kijk als ze belasting betalen niet erg vonden zouden ze ook niet vertrekken wanneer ze 1 procent meer dreigen te moeten betalen . Even gechargeerd gezegd.

vrijdag 20 februari 2026 15:17

Acties:

Auredium

Informaticus Chaoticus

Het is sowieso geen goed imago voor D66 wat dat betreft. Door de onderlaag harder te treffen zal sympathie voor de huidige coalitie omlaag gaan. Uiteindelijk zal dit beleid de flanken van het politiek spectrum versterken (hetzij ver links of ver rechts).

Maar we moeten nog gaan zien wat er van over blijft. Dit is een minderheidskabinet en ik vermoed dat het vrij lastig wordt om impopulaire maatregels er doorheen te krijgen geduwd zoals ze nu staan. Er zal nog veel water bij de wijn dienen te worden gegoten voordat deze wordt gedronken met de huidige constructie.

The Informaticus Chaoticus is an endangered species who makes it's lair in the electric wires and dodgy electrical appliances and feasts primarily on old legacy systems.

vrijdag 20 februari 2026 15:18

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:20

Memento mori

skimine schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:44:
[...]

Wat het schrappen van de vermogensbelasting in Frankrijk uiteindelijk heeft opgeleverd staat in het stukje erna:

Het levert 0,2% van het GDP op en een grotere welvaarts ongelijkheid. En dan stel ik de vraag: Ja, en? Behalve een stukje feel good omdat er een paar hele rijke mensen weggaan en daardoor de ongelijkheid afneemt schiet je financieel dus geen klap op met een vermogensbelasting of zelfs negatief (die 0,2% GDP)

Ook mooi dat je bewust een stukje weglaat wat wel heel belangrijk is voor een land:

The presence of a long-standing broad wealth tax might have squeezed investment

Wat betreft die 60.000 is het ook maar de vraag of die allemaal zijn vertrokken vanwege de vermogensbelasting, die link wordt in het artikel niet onderbouwd. En zoals @olympusdenk al aangeeft is het ook weer niet zo'n extreem grote groep.

Het hoeft ook geen grote groep te zijn om een grote impact te hebben. In Noorwegen waren het er slechts 80 (!) die weggingen wat uiteindelijk geleid heeft tot bijna 600 miljoen aan misgelopen belastingen. (De verwachte 150 miljoen opbrengst resulteerde in 450 miljoen minder inkomsten)

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:22

Marcel a schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:02:
Iedereen maakt zich zo druk over de groep rijken die te weinig belasting zouden betalen. Ik begrijp het sentiment, maar wat is nu eigenlijk het probleem dat 'we' willen oplossen? [...] Het is niet zo dat miljonairs geen belasting betalen.

Wut... Bron na bron toont aan dat ze gestaag en stelselmatig minder en minder zijn gaan betalen van de taart.

Als je de IB voor de bovenste 0.01% effectief afknot (i.e. "flat tax") mist de staat heel veel. En dat moet worden opgevangen, bij ons... Althans, dat laten we ons wijsmaken.

Een beetje rolex levert de staat al snel €1000 BTW op.....
Hoeveel loonheffing draagt Jan Modaal maandelijks af?

Je snapt denk ik niet hoe hoog de piek is, en hoeveel je dus mist. Met BTW over een wat luxegoederen ben je er echt niet.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

Kalentum

Van der Plas stopt als leider BBB, blijft wel Kamerlid

https://nos.nl/artikel/26...r-bbb-blijft-wel-kamerlid

vrijdag 20 februari 2026 15:23

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:24

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:47:
[...] Dan kun je toch beter iets méér ongelijkheid hebben én tegelijk meer inkomsten...

Niet om hier een langsspeelplaat van te maken die op dezelfde groef blijft hangen, maar het is niet te miskennen dat Nederland de top aanvoert van wat eigenlijk de onderkant van gelijkheid is — na de VS de hoogste vermogensongelijkheid van alle OESO-landen.

We zitten al aan de bovenkant — "iets méér ongelijkheid" is niet een knopje dat je even bijdraait. Macron schafte de vermogensbelasting af — de rijken bleven, de investeringen niet, en wat er wél kwam waren de waren de gele hesjes op straat.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:29

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:18:
[...]

Het hoeft ook geen grote groep te zijn om een grote impact te hebben. In Noorwegen waren het er slechts 80 (!) die weggingen wat uiteindelijk geleid heeft tot bijna 600 miljoen aan misgelopen belastingen. (De verwachte 150 miljoen opbrengst resulteerde in 450 miljoen minder inkomsten)

Belangrijkste les is dat we dit samen moeten doen. Noorwegen is makkelijk te ontsnappen. De EU+EFTA+VK wordt al een heel stuk lastiger. CA+AU+NZ (VS zal nooit meedoen) en dan is er bijna geen plek meer om naartoe te gaan (want, die mensen willen ook niet in Ghana of Paraguay gaan zitten). Tel erbij op wat maatregelen die bij terugkeer (bezoek oid) bemoeilijken, en moet je eens kijken.

Mensen zullen voorlopig nog graag in de EU willen wonen, ook rijken. Laten we dat gebruiken.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:32

Marcel a schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:02:
[...] Een beetje rolex levert de staat al snel €1000 BTW op.....
Hoeveel loonheffing draagt Jan Modaal maandelijks af?

Jan Modaal? Die draagt zo'n €800 per maand af aan loonheffing. Voordat-ie z'n huur, boodschappen en zorgverzekering heeft betaald. Elke maand, structureel. Die Rolex-BTW is een eenmalige afdracht op een luxeproduct — als-ie al in Nederland wordt gekocht. Gelukkig draait de staatskas dus op horlogefans

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:39

Memento mori

olympusdenk schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:23:
[...]

Niet om hier een langsspeelplaat van te maken die op dezelfde groef blijft hangen, maar het is niet te miskennen dat Nederland de top aanvoert van wat eigenlijk de onderkant van gelijkheid is — na de VS de hoogste vermogensongelijkheid van alle OESO-landen.

We zitten al aan de bovenkant — "iets méér ongelijkheid" is niet een knopje dat je even bijdraait. Macron schafte de vermogensbelasting af — de rijken bleven, de investeringen niet, en wat er wél kwam waren de waren de gele hesjes op straat.

Jij denkt veel te emotioneel: "Ongelijkheid is slecht en een probleem dat opgelost moet worden" Maar waarom dan? Ik zie het niet als probleem en denk vooral pragmatisch: Als je met minder of geen vermogensbelasting méér opbrengsten hebt (wat zo is, dat heb ik net laten zien) én meer investeringen hebt én er voor zorgt dat bedrijven niet weggaan... Who cares als er een aantal individuen stinkend rijk zijn als iedereen daarmee beter af is.

Die gele hesjes gaan al de straat op als de rode wijn 1 cent duur wordt of als de pensioenleeftijd naar maar liefst 64 dreigt te gaan dus dat zegt me verder niet zoveel.

Ik ben het wel met @Brent eens dat de rijken in elk geval wél hetzelfde belastingpercentage moeten betalen als de middenklasse. Daarom ben ik ook altijd voor een vlaktax geweest op alle vormen van inkomen (en tégen een vermogensheffing) en dat zou inderdaad in heel Europa moeten worden ingevoerd.
Op die manier geen vage constructies e.d. meer. Ontvang je inkomen uit huur, dividend, arbeid, vermogen, BV's etc? Dan tik je een vast percentage af en betaalt iedereen hetzelfde. Leuk dat iemand op papier multimiljardair is maar daar heb je niks aan, je moet het geld ook een keer cashen om er wat mee te kunnen doen. En een bier of autofabriek is weliswaar een hoop vermogen maar daar koop je nog geen brood voor in de supermarkt natuurlijk. Het inkomen daaruit wel dus belast dat.

olympusdenk schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:29:
[...]

Jan Modaal? Die draagt zo'n €800 per maand af aan loonheffing. Voordat-ie z'n huur, boodschappen en zorgverzekering heeft betaald. Elke maand, structureel. Die Rolex-BTW is een eenmalige afdracht op een luxeproduct — als-ie al in Nederland wordt gekocht. Gelukkig draait de staatskas dus op horlogefans

Enig idee wat een miljonair per maand afdraagt? Relatief minder, jazeker maar in absolute euro's heel wat meer dan die 800 euro

De top 10% belastingbetalers in Nederland betalen 55% van alle belastingen.

[ Voor 16% gewijzigd door Metro2002 op 20-02-2026 15:38 ]

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:42

Vrietje schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:08:
[...]

Alleen kopen ze die Rolex niet hier maar waar ze het minste betalen. Of via een constructie dat ze dicht bij de 250euro btw zitten .
Kijk als ze belasting betalen niet erg vonden zouden ze ook niet vertrekken wanneer ze 1 procent meer dreigen te moeten betalen . Even gechargeerd gezegd.

Wie zegt nu dat ze belasting betalen niet erg vinden? Ik ben even benieuwd naar wie 'ze' zijn overigens. Jij niet? Ik vind belasting betalen niet perse erg, maar het is ook niet zo dat ik mijn aanslag nonchalant invul. Jij wel? Ik denk dat een aantal niet helemaal doorheeft hoeveel euro's iemand aan belasting betaalt als je redelijk rijk bent. En nu zullen er vast en zeker voorbeelden langskomen van rijken die helemaal geen belasting betalen! Maar dat geldt voor de meeste miljonairs helemaal niet. Die betalen een stevig bedrag aan belasting. Waar een aantal alleen niet tegen kan, is dat dit relatief wellicht minder is dan Jan Modaal....
En er bestaat een verschil tussen een situatie waarin een werkgever voor jou loonheffing inhoudt en een situatie dat je aan het einde van het jaar €50.000 over moet maken aan de belastingdienst. Ik weet zeker dat als werknemers zelf belasting moeten afdragen en het zelf moeten overmaken ze heel snel verhuizen naar een land waar de tarieven wat minder heftig zijn. Ik weet zeker dat ze belasting betalen ook heel erg gaan vinden.

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:42

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:32:
[...]

Enig idee wat een miljonair per maand afdraagt? Relatief minder, jazeker maar in absolute euro's heel wat meer dan die 800 euro

De top 10% belastingbetalers in Nederland betalen 55% van alle belastingen.

1. Een kale kip kun je niet plukken.
2. Ooit was IB alleen voor de grootste inkomens, en betaalde de rest niks

3. Top-10% is een te grote groep (zit half GoT in gok ik). Pas binnen de 0.01% wordt het interessant. Ook waar 99% van het vermogen zit overigens. Dan ben je groot genoeg voor deals met de BD die ze niet eens hoeven publiceren...

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:43

Memento mori

Er komt nog een belastingverhoging aan, uiteraard geldt die niet voor de hoogste inkomens..

https://www.rtl.nl/nieuws...verhoging-petto-te-hebben

Als de plannen doorgaan, worden die eerste twee tarieven verhoogd met 0,93 procentpunt. Dat lijkt niet heel veel, maar het betekent dat we met zijn allen 5 miljard euro meer belasting af gaan dragen. Het hoogste tarief wordt wel met rust gelaten.

Weer een reden om gewoon voor een vlaktax voor iedereen te gaan naar mijn mening.

Acties:

PatrickC

Kalentum schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:22:
Van der Plas stopt als leider BBB, blijft wel Kamerlid

https://nos.nl/artikel/26...r-bbb-blijft-wel-kamerlid

Wel opvallend dat Vermeer de nieuwe leider wordt, terwijl Mona Keizer zo prominent aanwezig was in de laatste campagne voor de verkiezingen.

vrijdag 20 februari 2026 15:44

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:45

Memento mori

Brent schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:42:
[...]

1. Een kale kip kun je niet plukken.
2. Ooit was IB alleen voor de grootste inkomens, en betaalde de rest niks
3. Top-10% is een te grote groep (zit half GoT in gok ik). Pas binnen de 0.01% wordt het interessant. Ook waar 99% van het vermogen zit overigens. Dan ben je groot genoeg voor deals met de BD die ze niet eens hoeven publiceren...

De top 10% inkomens zit zo te zien op 122k per jaar, ik denk niet dat half GoT daar onder valt (en anders ga ik me schamen als armoedzaaier

)

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:47

olympusdenk schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:29:
[...]
Jan Modaal? Die draagt zo'n €800 per maand af aan loonheffing. Voordat-ie z'n huur, boodschappen en zorgverzekering heeft betaald. Elke maand, structureel. Die Rolex-BTW is een eenmalige afdracht op een luxeproduct — als-ie al in Nederland wordt gekocht. Gelukkig draait de staatskas dus op horlogefans

Oh, jij denkt dat een rijke persoon na die Rolex stopt met geld uitgeven? Oke.... Ik weet niet helemaal of dat een realistische inschatting is. Jan Modaal werkt een maand en draagt €800 bij. Een rijk persoon doet boodschappen bij de Lidl, koopt kleding voor z'n kids, gooit benzine in z'n Porsche Cayenne en koopt voor zichzelf een Rolex...... Nog een keertje uit eten en een weekendje naar Ibiza. Daarnaast moet hij ook nog gewoon belasting betalen in box 1. Je mist een beetje mijn punt: als de aanschaf van een Rolex al meer belastingen opbrengt dan het maandsalaris van Jan Modaal, zullen mensen met geld vast meer belasting betalen.

Acties:

Slasher

Right part of the Evil twins

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:42:
Er komt nog een belastingverhoging aan, uiteraard geldt die niet voor de hoogste inkomens..

https://www.rtl.nl/nieuws...verhoging-petto-te-hebben

Als de plannen doorgaan, worden die eerste twee tarieven verhoogd met 0,93 procentpunt. Dat lijkt niet heel veel, maar het betekent dat we met zijn allen 5 miljard euro meer belasting af gaan dragen. Het hoogste tarief wordt wel met rust gelaten.

Weer een reden om gewoon voor een vlaktax voor iedereen te gaan naar mijn mening.

Tsjah ben benieuwd of ze hier een meerderheid voor gaan krijgen.

How bad is it on a scale from one to Spurs

vrijdag 20 februari 2026 15:47

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:48

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:42:
Er komt nog een belastingverhoging aan, uiteraard geldt die niet voor de hoogste inkomens..

https://www.rtl.nl/nieuws...verhoging-petto-te-hebben

Als de plannen doorgaan, worden die eerste twee tarieven verhoogd met 0,93 procentpunt. Dat lijkt niet heel veel, maar het betekent dat we met zijn allen 5 miljard euro meer belasting af gaan dragen. Het hoogste tarief wordt wel met rust gelaten.

Weer een reden om gewoon voor een vlaktax voor iedereen te gaan naar mijn mening.

Die begrijp ik even niet. Je vindt het jammer dat ze een maatregel nemen die ons systeem minder progressief maakt en pleit vervolgens voor een vlaktaks?

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:49

Memento mori

De reden voor de verhoging is al helemaal van het niveau "je wordt dubbel genaaid" :

De maatregel stond omfloerst wel al in de financiële bijlage van het coalitieakkoord, maar toen waren er nog geen bedragen opgeplakt. De reden voor de verstopte belastingverhoging is bijzonder en heeft te maken met het verhogen van het eigen risico in de zorg.

Dat zit zo: door het verhogen van het eigen risico in de zorg, dalen de zorgpremies. Mensen betalen immers al meer zelf voor hun zorg. Maar dan houdt de staat er netto niets aan over. Om de daling van die zorgpremies te compenseren, worden de belastingtarieven verhoogd.

Krankzinnig natuurlijk

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:50

Marcel a schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:02:
Iedereen maakt zich zo druk over de groep rijken die te weinig belasting zouden betalen. Ik begrijp het sentiment, maar wat is nu eigenlijk het probleem dat 'we' willen oplossen? Ik heb sterk de indruk dat de pogingen om dit veronderstelde probleem op te lossen elke keer vastlopen. En sowieso niet het gewenste effect hebben, te weten mensen met een hoog inkomen/vermogen betalen relatief meer belasting.
Hoge inkomens betalen in Nederland vrij veel belasting. Natuurlijk zoeken mensen naar manieren om dat te ontwijken. Zou ik ook doen binnen fatsoenlijke grenzen. Maar wat is daarvan precies het probleem? Het is niet zo dat miljonairs geen belasting betalen. Een beetje rolex levert de staat al snel €1000 BTW op.....
Hoeveel loonheffing draagt Jan Modaal maandelijks af?

De hoogste inkomensgroepen betalen naar verhouding de minste belasting: de "tax gap".
Dat is het probleem waar het om gaat. De oplossingen komen niet omdat er elke keer kabinetten zitten die hier niks aan (willen) doen.
Verder is dit precies de groep die elke keer buiten schot blijft door de "middenklasse" en de "onderklasse" tegen elkaar uit te spelen.

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:50

Memento mori

Marcel a schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:47:
[...]

Die begrijp ik even niet. Je vindt het jammer dat ze een maatregel nemen die ons systeem minder progressief maakt en pleit vervolgens voor een vlaktaks?

Ja, niet omdat ik een minder progressief systeem een slecht idee vindt (integendeel) maar omdat je met een vlaktax geen onderscheid meer kunt maken.

Met een progressief belastingstelsel kun je bepaalde groepen ontzien, zoals nu gebeurd met de allerrijksten. Met een vlaktax kan dat niet en betaalt iedereen gewoon mee aan een belastingverhoging en dat is veel eerlijker.

Slasher schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:47:
[...]

Tsjah ben benieuwd of ze hier een meerderheid voor gaan krijgen.

Ik denk het niet, sterker nog, ik denk dat dit kabinet het jaar niet eens vol gaat maken als ze zo door gaan

[ Voor 29% gewijzigd door Metro2002 op 20-02-2026 15:52 ]

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:52

@skimine Ze betalen relatief minder. Volgens mij betoog ik niets anders.

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:53

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:50:
[...]

Ja, niet omdat ik een minder progressief systeem een slecht idee vindt (integendeel) maar omdat je met een vlaktax geen onderscheid meer kunt maken.

Met een progressief belastingstelsel kun je bepaalde groepen ontzien, zoals nu gebeurd met de allerrijksten. Met een vlaktax kan dat niet en betaalt iedereen gewoon mee aan een belastingverhoging en dat is veel eerlijker.

Die moet je denk ik even uitleggen, dat je met een progressief stelsel de rijken kan ontzien.

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 15:54

Memento mori

Marcel a schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:52:
[...]

Die moet je denk ik even uitleggen, dat je met een progressief stelsel de rijken kan ontzien.

Dat is letterlijk wat ze nu voorstellen, ze verhogen de belastingen voor de armeren en middenklasse maar niet voor de rijken, dan ontzie je die nu toch?

[ Voor 24% gewijzigd door Metro2002 op 20-02-2026 15:55 ]

Acties:

Slasher

Right part of the Evil twins

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:50:
[...]

Ja, niet omdat ik een minder progressief systeem een slecht idee vindt (integendeel) maar omdat je met een vlaktax geen onderscheid meer kunt maken.

Met een progressief belastingstelsel kun je bepaalde groepen ontzien, zoals nu gebeurd met de allerrijksten. Met een vlaktax kan dat niet en betaalt iedereen gewoon mee aan een belastingverhoging en dat is veel eerlijker.

[...]

Ik denk het niet, sterker nog, ik denk dat dit kabinet het jaar niet eens vol gaat maken als ze zo door gaan

Ik denk het ook niet, en de kiezer komt er achter dat Jetten met zijn praatjes het ook niet waarmaakt. Regeren is halveren toch?

En de middenklasse die op VVD stemt, naait zichzelf want de VVD is er alleen voor de rijken.

How bad is it on a scale from one to Spurs

vrijdag 20 februari 2026 15:56

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 16:01

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:32:
[...]
Jij denkt veel te emotioneel: Ongelijkheid is slecht en een probleem dat opgelost moet worden.

Emotioneel? Het is de OESO die al jaren adviseert vermogen zwaarder en arbeid lichter te belasten. Jouw eigen Fortune-artikel noemt 0,2% BBP-effect en geen aantoonbaar positief investeringseffect na afschaffing. Gewoon een simpel rekensommetje — ironisch genoeg uit dezelfde bronnen die je zelf aanhaalt.

[...]
Who cares als er een aantal individuen stinkend rijk zijn als iedereen daarmee beter af is.

Omdat dat de hele basis is van hoe dit land werkt. Nederland is niet welvarend geworden door een paar individuen stinkend rijk te laten worden en te hopen dat het naar beneden druppelt — het is welvarend geworden door te polderen. Samen investeren in onderwijs, zorg, infrastructuur. Brede welvaart, niet geconcentreerde rijkdom. Zoals migchiell het eerder al treffend samenvatte: het is trickle-up economy, met de (valse) belofte van een trickle-down effect.. En nee, niet iedereen is "beter af" — vraag dat maar aan de starter die in geen enkele gemeente meer een woning kan kopen. Zonder dat fundament gaan zelfs de kroonjuwelen ervandoor. En die vertrekken niet om een vermogensbelasting — die vertrekken om gebrek aan investering.

[...]
Die gele hesjes gaan al de straat op als de rode wijn 1 cent duur wordt

Rode wijn 1 cent duurder? 11 doden, 4.400 gewonden, 17 miljard euro schade.

Marcel a schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:45:
[...] als de aanschaf van een Rolex al meer belastingen opbrengt dan het maandsalaris van Jan Modaal, zullen mensen met geld vast meer belasting betalen.

Laat die Rolex even los zie ook OESO referentie hierboven. — het gaat niet om hoeveel iemand afdraagt maar om welk deel van z'n inkomen. Jan Modaal zit op een derde. Dat heet draagkracht — en daar is ons hele belastingstelsel op gebouwd.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 16:09

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:18:
[...]
Het levert 0,2% van het GDP op en een grotere welvaarts ongelijkheid. En dan stel ik de vraag: Ja, en? Behalve een stukje feel good omdat er een paar hele rijke mensen weggaan en daardoor de ongelijkheid afneemt schiet je financieel dus geen klap op met een vermogensbelasting of zelfs negatief (die 0,2% GDP)

De vraag is in hoeverre 0,2% van het bbp en toename van vermogensongelijkheid waard is. Uiteindelijk was de afschaffing vooral gunstig voor de meest vermogende huishoudens. Dan is de vraag in hoeverre zij die "hulp" nou echt nodig hadden/verdienen.

Ook mooi dat je bewust een stukje weglaat wat wel heel belangrijk is voor een land:

The presence of a long-standing broad wealth tax might have squeezed investment

Dat stukje staat gewoon in mijn quote

Verder is het tweede deel van die zin minstens zo interessant:

(... ) But while the presence of a long-standing broad wealth tax might have squeezed investment, it is unclear whether its absence has done much to help French citizens beyond the wealthiest households. (...)

Wederom, in wiens voordeel werkt het afschaffen nou echt?

[...]
Het hoeft ook geen grote groep te zijn om een grote impact te hebben. In Noorwegen waren het er slechts 80 (!) die weggingen wat uiteindelijk geleid heeft tot bijna 600 miljoen aan misgelopen belastingen. (De verwachte 150 miljoen opbrengst resulteerde in 450 miljoen minder inkomsten)

Dat kan zeker een probleem zijn. Vandaar dat je daar dan ook maatregelen tegen moet nemen.

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 16:13

Memento mori

olympusdenk schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:56:
[...]

Emotioneel? Het is de OESO die al jaren adviseert vermogen zwaarder en arbeid lichter te belasten. Jouw eigen Fortune-artikel noemt 0,2% BBP-effect en geen aantoonbaar positief investeringseffect na afschaffing. Gewoon een simpel rekensommetje — ironisch genoeg uit dezelfde bronnen die je zelf aanhaalt.

Inderdaad een simpel rekensommetje: Zonder vermogensbelasting heb je 0,2% meer BBP en meer investeringen en met vermogensbelasting heb je 0,2% minder BBP en minder investeringen. Dat staat letterlijk in het artikel.

Omdat dat de hele basis is van hoe dit land werkt. Nederland is niet welvarend geworden door een paar individuen stinkend rijk te laten worden en te hopen dat het naar beneden druppelt — het is welvarend geworden door te polderen. Samen investeren in onderwijs, zorg, infrastructuur. Brede welvaart, niet geconcentreerde rijkdom. Zoals migchiell het eerder al treffend samenvatte: het is trickle-up economy, met de (valse) belofte van een trickle-down effect.. En nee, niet iedereen is "beter af" — vraag dat maar aan de starter die in geen enkele gemeente meer een woning kan kopen. Zonder dat fundament gaan zelfs de kroonjuwelen ervandoor. En die vertrekken niet om een vermogensbelasting — die vertrekken om gebrek aan investering.

Dat polderen is pas van de laatste deccenia, dit land is rijk geworden door lage belastingen, een gunstig investerings en ondernemersklimaat en een kapitalistische mindset.

Wat overigens niet wil zeggen dat ik het er mee eens ben dat rijken relatief minder betalen, zie mijn ander opmerkingen hier over een vlaktaks en mijn idee over hoe je iedereen evenveel kunt laten meebetalen zónder direct aan het eigendomsrecht te komen via een vermogensbelasting.

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 16:18

Memento mori

skimine schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:01:
Wederom, in wiens voordeel werkt het afschaffen nou echt?

De conclusie is eigenlijk dat een vermogensbelasting maar weinig doet. Het lost de ongelijkheid op doordat de rijkeren gewoon weggaan maar wat schiet je daar onderaan de streep nou mee op? Dáár kijk ik naar. Ik redeneer niet vanuit mijn onderbuik en ik zie vermogensongelijkheid niet als iets dat 'opgelost' moet worden. Ik kijk naar wat het beste is voor iedereen en een vermogensbelasting lost gewoon niks op en kan zelfs tot verlies van inkomsten leiden en dus hogere lasten voor de achterblijvers leiden zoals dus bewezen is in Frankrijk en Noorwegen.

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 16:19

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:50:
[...]
Ja, niet omdat ik een minder progressief systeem een slecht idee vindt (integendeel) maar omdat je met een vlaktax geen onderscheid meer kunt maken.

Met een progressief belastingstelsel kun je bepaalde groepen ontzien, zoals nu gebeurd met de allerrijksten. Met een vlaktax kan dat niet en betaalt iedereen gewoon mee aan een belastingverhoging en dat is veel eerlijker.
(...)

Technisch gezien betekent minder belasting voor de hogere inkomens dat het stelsel degressief is.

Box 1 is daadwerkelijk progressief: meer inkomsten = hoger percentage belasting. Deze belastingverhoging raakt óók iedereen in schijf 3 aangezien zij ook gewoon in de eerste twee schijven belasting betalen.

Alleen, het stelsel als geheel is degressief: hogere inkomensgroepen betalen naar verhouding minder belasting.

skimine schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:09:

(...)
Voor de verandering in samenstelling en het degressieve karakter zijn een paar redenen:
De indirecte belastingen (bijv. btw en accijnzen) hebben een degressief karakter over de inkomens. Dit komt doordat hogere inkomens naar verhouding meer sparen en relatief minder consumeren.
De relatieve bijdragen aan de sociale zekerheid nemen af met het inkomen. De meeste premies voor de sociale zekerheid zijn gemaximeerd tot een looninkomen van ongeveer 52.000 euro. Daarboven betaalt men geen extra premie meer. Voor de hoogste 10% inkomens wordt dit aandeel in de totale belasting- en premiedruk snel kleiner en dit is verwaarloosbaar voor de allerhoogste inkomens.
De allerhoogste inkomens halen hun meeste inkomens uit vennootschappen. Deze worden heel anders belast dan inkomsten uit arbeid.

Wat wel/niet eerlijk is, is overigens een stukje ideologie. Voor de één is dat een vlaktaks, voor de ander een progressief stelsel, en voor weer een ander is dat een stelsel waar iedereen hetzelfde absolute bedrag bijdraagt.

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 16:21

De Gouden Eeuw draaide op de VOC — een door de overheid gecharterde onderneming met staatsmonopolie. De naoorlogse wederopbouw? Marshallhulp, publieke woningbouw, collectief onderwijs. Het poldermodel "pas van de laatste decennia"? De Stichting van de Arbeid is van 1945..

@Metro2002 Nederland is niet rijk geworden ondanks collectieve investeringen, maar dankzij.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 16:22

Memento mori

olympusdenk schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:19:

@Metro2002 Nederland is niet rijk geworden ondanks collectieve investeringen, maar dankzij.

Dat schrijf ik toch ook

Acties:

Helixes

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:09:
Dat polderen is pas van de laatste deccenia, dit land is rijk geworden door lage belastingen, een gunstig investerings en ondernemersklimaat en een kapitalistische mindset.

Nederland is rijk geworden door de lakenindustrie. Nederland is rijk geworden door de productie, transport en handel in specerijen. Nederland is rijk geworden met suikerplantages in Suriname. Nederland is rijk geworden door productie van fossiele brandstoffen. Nederland is rijk geworden door internationaal transport.

Het is, kortom, maar net van welke kant je het wilt bekijken.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000

vrijdag 20 februari 2026 16:24

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 16:27

Memento mori

skimine schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:18:
Wat wel/niet eerlijk is, is overigens een stukje ideologie. Voor de één is dat een vlaktaks, voor de ander een progressief stelsel, en voor weer een ander is dat een stelsel waar iedereen hetzelfde absolute bedrag bijdraagt.

Behalve wel/niet eerlijk moet je denk ik ook kijken naar hoe complex een systeem is. Hoe complexer, hoe meer ontsnappingsmogelijkheden er zijn. Een mooi voorbeeld van zo'n complex systeem dat aan alle kanten misbruikt wordt vindt je hier in Nederland. Zelfs buitenlandse investeerders parkeren hier hun geld of sluizen het hier weg.

Een simpele vlaktax op alle inkomsten (uit arbeid, huur, aandelen verkoop, dividenden, winstuitkeringen etc) is duidelijk en daar valt ook niet mee te sjoemelen.

Vermogen is leuk maar daar heeft niemand wat aan dus of het wordt uitgekeerd (en dan betaal je dus belasting) of het wordt geinvesteerd, in bedrijven of aandelen waardoor de economie weer verder kan groeien.
Vermogen belasten is gewoon stompzinnig en contraproductief.

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:22:
[...]

Nederland is rijk geworden door de lakenindustrie. Nederland is rijk geworden door de productie, transport en handel in specerijen. Nederland is rijk geworden met suikerplantages in Suriname. Nederland is rijk geworden door productie van fossiele brandstoffen. Nederland is rijk geworden door internationaal transport.

Het is, kortom, maar net van welke kant je het wilt bekijken.

Inderdaad; door bedrijvigheid en investeringen dus. Niet door het obsessief herverdelen van poen.

[ Voor 33% gewijzigd door Metro2002 op 20-02-2026 16:29 ]

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 16:33

olympusdenk schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:23:
Niet om hier een langsspeelplaat van te maken die op dezelfde groef blijft hangen, maar het is niet te miskennen dat Nederland de top aanvoert van wat eigenlijk de onderkant van gelijkheid is — na de VS de hoogste vermogensongelijkheid van alle OESO-landen.

Hoe zit dat dan precies? Want je linkt naar een eerder bericht van je, maar hier heeft @dawg juist een bericht van hem van soortgelijke strekking aangepast omdat het een selectieve weergave lijkt te zijn en hij dat erkent.

Acties:

Ozzy

omnia mutantur, nihil interit

PatrickC schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:43:
[...]

Wel opvallend dat Vermeer de nieuwe leider wordt, terwijl Mona Keizer zo prominent aanwezig was in de laatste campagne voor de verkiezingen.

Keijzer heeft zich vooral geprofileerd als anti-immigratie. Ik denk dat ze nu wel inzien dat hun PVV-light programma de achterban niet bevallen is. Daarnaast is Vermeer ook een van de oprichters, Mona Keijzer is later pas aangesloten. Dus ik vind het niet zo opvallend eigenlijk.

O dag schoonheid, dag schoonheid, dag schoonheid, dag, dag!

vrijdag 20 februari 2026 16:49

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 16:49

Dennis schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:27:
[...]

Hoe zit dat dan precies? Want je linkt naar een eerder bericht van je, maar hier heeft @dawg juist een bericht van hem van soortgelijke strekking aangepast omdat het een selectieve weergave lijkt te zijn en hij dat erkent.

Kun je aangeven welke strekking daar precies is aangepast? Mogelijk kan @dawg dat zelf beter toelichten, maar het zet de OESO-data waar ik naar link niet in een ander daglicht.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

n0pe

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:09:

Dat polderen is pas van de laatste deccenia, dit land is rijk geworden door lage belastingen, een gunstig investerings en ondernemersklimaat en een kapitalistische mindset.

In de recente historie (>WW2) is de grootste welvaartstijging er geweest toen het toptarief voor de hoogste inkomens op >70% lag. Het is maar welk stukje historie er selectief uit pakt, beide zijn slechte voorbeelden omdat de huidige economie om andere oplossingen vraagt.

Lage belastingen, een gunstig investeringsklimaat en een kapitalistische mindset vergelijkbaar met de VS is niet iets waar we in NL naar moeten streven naar mijn mening. Het zijn overigens wel punten die verbeterd moeten worden, maar wel op een constructieve manier.

Het huidige voorstel voor box 3 is overigens bizar slecht maar winst op vermogen an sich mag naar mijn mening wel hoger belast worden. Dat dit (zolang het geen bizarre verhogingen zijn) leidt tot het massaal emigreren van vermogenden is een drogreden, buiten de top 0.1% zijn mensen vaak plaatsgebonden door werk/familie en een leven dat nou eenmaal in Nederland opgebouwd is.

vrijdag 20 februari 2026 16:55

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 16:56

olympusdenk schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:49:
Kun je aangeven welke strekking daar precies is aangepast? Mogelijk kan @dawg dat zelf beter toelichten, maar het zet de OESO-data waar ik naar link niet in een ander daglicht.

Een bericht erboven zie je het originele bericht van dawg in de quote en daarboven zie je het aangepaste bericht van dawg in zijn eigen post.

Het is een kleine nuancering, maar lijkt wel wezenlijk, vandaar mijn vraag.

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 17:00

Memento mori

n0pe schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:49:
[...]

Het huidige voorstel voor box 3 is overigens bizar slecht maar winst op vermogen an sich mag naar mijn mening wel hoger belast worden. Dat dit (zolang het geen bizarre verhogingen zijn) leidt tot het massaal emigreren van vermogenden is een drogreden, buiten de top 0.1% zijn mensen vaak plaatsgebonden door werk/familie en een leven dat nou eenmaal in Nederland opgebouwd is.

Daar ben ik het ook mee eens. Winst op vermogen mag wat mij betreft zelfs exact hetzelfde belast worden als alle andere vormen van inkomen. Maar wel op gerealiseerde winst, niet op papieren winsten zoals de nieuwe box 3 gaat doen.

Dat mensen het land ontvluchten bij een vermogensbelasting (dat is dus heel wat anders dan een vermogenswinst belasting) is gewoon een bewezen feit wat ik hierboven al een paar keer heb aangehaald (Frankrijk en Noorwegen als recente voorbeelden).

Acties:

dawg

🇪🇺 🇳🇱

Helemaal niet zo wezenlijk, beste @Dennis.

https://www.trouw.nl/opin...land-ter-wereld~b4bb71fa/

In 2020 corrigeerden vier economen, onder wie Coen Teulings en Bas van Bavel, de gangbare vermogensstatistieken van het CBS op basis van nieuwe cijfers over vermogens in bv’s. Hieruit bleek dat de rijkste 1 procent van de Nederlanders 31 procent van het vermogen bezit, ruim een kwart hoger dan het CBS rapporteerde.

Daarmee behoort Nederland qua vermogensverdeling tot de meest ongelijke landen ter wereld. Vergeleken met andere rijke landen is alleen de vermogensongelijkheid in de VS groter.

In deze cijfers is niet gecorrigeerd voor vermogen dat in belastingparadijzen is gestald, dat grotendeels van de rijkste 1 procent is. Als economen hier ook voor zouden corrigeren, dan valt de vermogensverdeling nog schever uit. Zo schat de bekende Franse econoom Thomas Piketty het wereldwijde ‘verdwenen vermogen’ op 10 procent van het mondiale bbp.

Het is vooral semantisch of we na de VS de hoogte vermogensongelijkheid hebben. Het is nogal groot, deze ongelijkheid, wordt enkel nog groter omdat vermogen harder rendeert dan inkomen, en dat is een groot probleem voor een samenleving. Heb al ontelbaar vaak uit de doeken gedaan waarom.

In het gelinkte artikel licht Schenderling het verder toe. Bijvoorbeeld.

Daarbij komt dat als je alle typen vermogen meeweegt, inclusief woningen en pensioenen, Nederland het enige Europese land is dat vermogensrendementen per saldo subsidieert in plaats van belast, zo blijkt uit een recente analyse van het Instituut voor Publieke Economie.

Op dit moment is er slechts één EU-lidstaat die vermogens progressief belast, namelijk Spanje.

En dat Spanje de hoogste economische groei in de Unie heeft, met links beleid, heb ik vorige week nog een bron voor gegeven.

[ Voor 19% gewijzigd door dawg op 20-02-2026 18:16 ]

It’s the economy, stupid!

vrijdag 20 februari 2026 17:07

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 17:08

Dank @dawg!

Overigens heeft Spanje niet het hoogste, maar dat beweerde je in dat bericht van je ook niet. Het behoort wel tot de hogere. Ik heb het toen nog ff gecheckt en ik dacht dat o.a. Polen nog hoger was.

Acties:

n0pe

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:56:
[...]

Daar ben ik het ook mee eens. Winst op vermogen mag wat mij betreft zelfs exact hetzelfde belast worden als alle andere vormen van inkomen. Maar wel op gerealiseerde winst, niet op papieren winsten zoals de nieuwe box 3 gaat doen.

Dat mensen het land ontvluchten bij een vermogensbelasting (dat is dus heel wat anders dan een vermogenswinst belasting) is gewoon een bewezen feit wat ik hierboven al een paar keer heb aangehaald (Frankrijk en Noorwegen als recente voorbeelden).

Maar je feit over Noorwegen bijvoorbeeld, 671639 mensen hebben in 2023 belasting betaald in het verhoogde tarief. Er zijn volgens Civita 250 mensen per jaar vertrokken met een kapitaal boven de 10 miljoen NOK. Is het dan niet gewoon een hele hoop poeha over relatief weinig impact? Zeker als NL een exit tax introduceert is er vrij weinig risico.

Overigens kan de energie van het hervormen er beter op gericht worden om ongewenste belastingconstructies dicht te timmeren (hypotheek van je eigen BV etc). Verder ben ik persoonlijk van mening dat het huidige voorstel over de manier waarop ongerealiseerd vermogen wordt belast niet goed uitgewerkt is, van de andere kant ben ik wel van mening dat het oneindig uitstellen door niet te verkopen ook niet wenselijk is.

[ Voor 10% gewijzigd door n0pe op 20-02-2026 17:13 ]

vrijdag 20 februari 2026 17:11

Acties:

dawg

🇪🇺 🇳🇱

Graag gedaan @Dennis.

It’s the economy, stupid!

vrijdag 20 februari 2026 17:32

Acties:

ShadowBumble

Professioneel Prutser

n0pe schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 17:08:
[...]

Zeker als NL een exit tax introduceert is er vrij weinig risico.

De mensen waarvoor dit van toepassing gaat zijn zien dit ver van te voren aankomen, tegen de tijd dat de wet daadwerkelijk goedgekeurd en door de eerste kamer heen is zijn deze al lang vertrokken of hebben hun footprint hier dusdanig verlaagt dan de impact minimaal zal zijn, het feit dat hier over nagedacht wordt geeft eigenlijk al aan hoeveel vertrouwen ze er zelf in hebben en laat ook zien dat ze zich bewust zijn wat het voorgestelde beleid gaat doen.

"Allow me to shatter your delusions of grandeur."

vrijdag 20 februari 2026 18:06

Acties:

ericplan

5180 Wp PV

Je zou dit graag mondiaal willen regelen. Europees zou ook al beter zijn. De macht van geld mag best een stukje minder.

A'dam PVOutput

vrijdag 20 februari 2026 18:07

Acties:

n0pe

ShadowBumble schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 17:32:
[...]

De mensen waarvoor dit van toepassing gaat zijn zien dit ver van te voren aankomen, tegen de tijd dat de wet daadwerkelijk goedgekeurd en door de eerste kamer heen is zijn deze al lang vertrokken of hebben hun footprint hier dusdanig verlaagt dan de impact minimaal zal zijn, het feit dat hier over nagedacht wordt geeft eigenlijk al aan hoeveel vertrouwen ze er zelf in hebben en laat ook zien dat ze zich bewust zijn wat het voorgestelde beleid gaat doen.

Dus je moet vermogende mensen maar op handen dragen en hopen dat ze blijven? Zodra er ook maar iets wordt voorgesteld over vermogensbelasting wordt er meteen geschreeuwd dat het hele land vergaat als er ook maar iets gebeurt. Het moet redelijk blijven en op een goede manier worden ingevoerd, dat is het huidige box 3 voorstel niet naar mijn mening maar alle vormen van een verhoging van de vermogens belasting vermijden “want dan gaan mensen massaal emigreren” is ook geen optie.

De daadwerkelijke cijfers daarover laten een ander beeld zien ondanks de headlines en de drogredeneringen die er elke keer bijgehaald worden.

vrijdag 20 februari 2026 18:21

Acties:

dawg

🇪🇺 🇳🇱

ShadowBumble schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 17:32:
[...]

De mensen waarvoor dit van toepassing gaat zijn zien dit ver van te voren aankomen, tegen de tijd dat de wet daadwerkelijk goedgekeurd en door de eerste kamer heen is zijn deze al lang vertrokken of hebben hun footprint hier dusdanig verlaagt dan de impact minimaal zal zijn, het feit dat hier over nagedacht wordt geeft eigenlijk al aan hoeveel vertrouwen ze er zelf in hebben en laat ook zien dat ze zich bewust zijn wat het voorgestelde beleid gaat doen.

Kan ook met terugwerkende kracht. En in plaats van een exit-belasting is het verstandiger om het beleid van de VS te kopiëren: ook al emigreert iemand, diegene blijft belastingplichtig aan de VS. Wij zouden bijvoorbeeld kunnen zeggen, iemand blijft na vertrek 10 jaar belastingplichtig.

It’s the economy, stupid!

vrijdag 20 februari 2026 18:34

Acties:

CornermanNL

olympusdenk schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:19:
De Gouden Eeuw draaide op de VOC — een door de overheid gecharterde onderneming met staatsmonopolie. De naoorlogse wederopbouw? Marshallhulp, publieke woningbouw, collectief onderwijs. Het poldermodel "pas van de laatste decennia"? De Stichting van de Arbeid is van 1945..

@Metro2002 Nederland is niet rijk geworden ondanks collectieve investeringen, maar dankzij.

Moet je ze wel doen, dat laten we over aan “de markt” innovatie fondsen afgeschaft, onderwijs afgebrand qua budget (enigszins hersteld) en vooral niets investeren in infrastructuur op heel belangrijke gebieden zoals energie.

Wat wel? Ontzien van vastgoed, ontzien van echte rijken en vooral niet echt progressief willen belasten. Vooral veel dood geld sponsoren.

Niets wat lef en durf toont.

vrijdag 20 februari 2026 19:30

Acties:

migchiell

Belasting volgens de Tegenpartij (of het Simplisties Verbond, dat weet ik niet meer helemaal zeker):

1. wat heeft u afgelopen jaar verdiend?
2. wat heeft u hier nog van over?
> maak dit over aan de Belastingdienst.

vrijdag 20 februari 2026 19:33

Acties:

ShadowBumble

Professioneel Prutser

ericplan schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 18:06:
Je zou dit graag mondiaal willen regelen. Europees zou ook al beter zijn. De macht van geld mag best een stukje minder.

Ik vind dat je hier zeker een punt in hebt, en die zouden ook best wat meer mogen dragen. Praktijk wijst enkel anders uit.

n0pe schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 18:07:
[...]

Dus je moet vermogende mensen maar op handen dragen en hopen dat ze blijven? Zodra er ook maar iets wordt voorgesteld over vermogensbelasting wordt er meteen geschreeuwd dat het hele land vergaat als er ook maar iets gebeurt. Het moet redelijk blijven en op een goede manier worden ingevoerd, dat is het huidige box 3 voorstel niet naar mijn mening maar alle vormen van een verhoging van de vermogens belasting vermijden “want dan gaan mensen massaal emigreren” is ook geen optie.

Dat zeg ik toch ook niet ? Ik geef enkel aan dat de mensen die hier het meeste last van zouden moeten hebben allang een stap verder zijn en er weinig tot niks van zullen merken. Daarnaast staat het FD al de hele week bol van de artikelen hierover en de effecten die nu al zichtbaar zijn.

Als side note: Ik weet niet of je het interview hebt gezien in het FD vandaag maar er is sinds twee weken een enorme influx aan aanvragen voor koopwoningen in het buitenland, het FD neemt als voorbeeld door navraag bij een makelaar in Spanje. Als er gevraagd wordt waarom mensen de afgelopen weken meer opzoek zijn naar tweede huizen etc, is een van de grootste antwoorden de toekomstige Box 3 regeling.

"Allow me to shatter your delusions of grandeur."

vrijdag 20 februari 2026 19:36

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 19:37

@olympusdenk Ik wil best de Rolex loslaten, maar misschien moet jij dan loslaten dat het enig juiste belasting stelsel, er één is waarbij de rijken relatief meer betalen dan de minder rijken.
*knip* let s.v.p. op ons beleid, s.v.p. niet alleen een stelling poneren, maar ook onderbouwen waar nodig met betrouwbare bronnen.

[ Voor 34% gewijzigd door defiant op 21-02-2026 12:31 ]

Acties:

SL65

Het hele idee van de overheid kan toch niet zijn om oneindig geld uit haar burgers te trekken en het lukraak uit te geven? Ik heb het idee dat de staats uitgaven maar blijven stijgen en er nog steeds nul lange termijn visie is (westers probleem). Dweilen met de kraan open… en de belastingen maar blijven verhogen.

[ Voor 6% gewijzigd door SL65 op 20-02-2026 19:38 ]

vrijdag 20 februari 2026 19:45

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 19:54

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:53:
[...]

Dat is letterlijk wat ze nu voorstellen, ze verhogen de belastingen voor de armeren en middenklasse maar niet voor de rijken, dan ontzie je die nu toch?

Maar het blijft progressief. Alleen ietsje minder. Een vlaktaks zou het toch nog minder progressief maken.

Acties:

Brazos

PLAE schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:23:
[...]

Ik hoop dat ik niet begrijp wat je hier probeert te zeggen. Uiteindelijk wil iedere politieke stroming het toch beter maken in hun ogen. Dat dat niet aansluit op jouw visie maakt toch niet ineens van het doel afbraak?

Het is niet zo dat iedere politieke stroming het beter wil maken in hun ogen. Ik denk dat we daarmee teveel ons eigen uitgangspunt en perspectief projecteren op politici, alsof politiek iets zou zijn voor het algemeen goed. En dat is in de praktijk risicovol omdat we daarmee de neiging krijgen om mensen die kwaad willen en doen te verontschuldigen als(of) ze het wel goed zouden bedoelen.

Beter kan net zo goed rijker zijn, voor zichzelf en een selecte clientèle, voor sommigen binnen de landsgrenzen, voor anderen daarbuiten. Daarbij ook beschermder in die status.

vrijdag 20 februari 2026 20:06

Acties:

migchiell

Marcel a schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 19:36:
@olympusdenk Ik wil best de Rolex loslaten, maar misschien moet jij dan loslaten dat het enig juiste belasting stelsel, er één is waarbij de rijken relatief meer betalen dan de minder rijken.
*knip*

Is dat het meest eerlijk?

De begroting is een kleine 500 miljard, gedeeld door 18 miljoen mensen, is een kleine 28k per persoon, inclusief baby's.

Dat betekent dat een bijstandsgenieter 200% van zijn inkomen kwijt is aan belasting, terwijl er ook mensen zijn die letterlijk niet zouden bukken als ze dit bedrag op straat zouden zien liggen.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 21-02-2026 12:32 ]

vrijdag 20 februari 2026 20:06

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 20:07

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:24:
[...]
Behalve wel/niet eerlijk moet je denk ik ook kijken naar hoe complex een systeem is. Hoe complexer, hoe meer ontsnappingsmogelijkheden er zijn. Een mooi voorbeeld van zo'n complex systeem dat aan alle kanten misbruikt wordt vindt je hier in Nederland. Zelfs buitenlandse investeerders parkeren hier hun geld of sluizen het hier weg.

Het huidige systeem is inderdaad veel te complex. En er zijn zat ontwijkingsmogelijkheden die we zouden moeten blokkeren. Dat laatste zie ik echter binnen het huidige politieke klimaat niet gebeuren.

Een simpele vlaktax op alle inkomsten (uit arbeid, huur, aandelen verkoop, dividenden, winstuitkeringen etc) is duidelijk en daar valt ook niet mee te sjoemelen.

Overigens is een progressief stelsel niet heel veel complexer (als daar alle inkomsten ook gewoon op één hoop worden gegooid).

Vermogen is leuk maar daar heeft niemand wat aan dus of het wordt uitgekeerd (en dan betaal je dus belasting) of het wordt geinvesteerd, in bedrijven of aandelen waardoor de economie weer verder kan groeien.
Vermogen belasten is gewoon stompzinnig en contraproductief.

Het hebben van vermogen opent wel gewoon deuren die iemand zonder vermogen niet heeft. Zeker als het gaat om het kunnen lenen van geld, om vervolgens het vermogen weer mee te laten groeien. En als je het slim aanpakt zijn er weinig inkomsten en wat tactische schulden waardoor de belasting erg laat uitvalt.

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 20:12

Toch nog even terugkomend op die vermogensongelijkheid @dawg en @olympusdenk, ik kwam dit artikel van het CPB tegen. Daar staat toch iets over het niet meerekenen van het pensioenvermogen wat nogal een effect heeft op de cijfers.

Deze factcheck van Pointer verwoordt het mijns inziens nog iets simpeler:

Zoals het pensioenvermogen. Waar in de meeste landen mensen hun eigen pensioen bij elkaar moeten sprokkelen, kent Nederland (en dat geldt ook voor Denemarken dat in de OESO-lijst op plek drie staat) een omvangrijke collectieve pensioenvoorziening. Dat wordt echter niet meegerekend omdat mensen dat vermogen niet direct in handen hebben en het ook niet aan iemand anders kunnen geven.

Maar dat maakt wel nogal wat uit. Het pensioenvermogen beslaat namelijk bijna de helft van het totale vermogen, blijkt uit cijferwerk van het CBS. Als het wel wordt meegerekend, komt Nederland terecht in de middenmoot van de OESO-landen, zei hoofdeconoom Peter Hein van Mulligen van het CBS eerder deze maand nog in het AD.

Dus volgens mij is die nuancering toch enigszins op zijn plaats. Sowieso is dat artikel van Pointer wel mooi evenwichtig en worden zowel voor- als nadelen benoemd.

Ik ben trouwens voorstander van een iets progressiever belastingstelsel (over álle inkomen) dan we nu hebben, net als @Metro2002 als ik hem goed begrijp. Maar dan inderdaad wel met afschaffen van heel veel andere regelingen en ingewikkelde zaken, zodat ook de uitvoering een stuk eenvoudiger wordt. Want elk kabinet wil weer een beetje aan dit knopje draaien, dan weer aan dat knopje maar na al die knopjes hangt ons stelsel met plakband aan elkaar. Het is jammer dat de politiek niet durft te gaan voor een keer een wezenlijke stelselvereenvoudiging.

Acties:

Bananenplant

Marcel a schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 19:36:
@olympusdenk Ik wil best de Rolex loslaten, maar misschien moet jij dan loslaten dat het enig juiste belasting stelsel, er één is waarbij de rijken relatief meer betalen dan de minder rijken.
*knip*

Dat is niet vergelijkbaar. Als je rijk bent heb je dat vaak mede te danken aan wat de overheid hier regelt, bijvoorbeeld omdat je een bedrijf bezit en medewerkers zijn geschoold op door de overheid gefinancierde scholen. Je vrachtwagens rijden over door de overheid gefinancierde wegen. Wellicht vangt je bedrijf ook nog ergens wat innovatiesubsidie. De overheid biedt rechtspraak en wetgeving waardoor je met meer vertrouwen zaken kunt doen. Dijken zorgen ervoor dat je verhuur- en bedrijfspanden droog blijven staan. Etc.

In absolute termen ontvang je zo een stuk meer diensten van de overheid dan Jan Modaal.

Daarnaast kun je als zeer vermogende ook onevenredig veel invloed uitoefenen op de publieke opinie en beleid, bijvoorbeeld door middel van lobbyen of het kopen van een mediabedrijf (zie Frankrijk). Dus je kunt de overheid ook zo nog eens extra voor je laten werken.

[ Voor 16% gewijzigd door defiant op 21-02-2026 12:34 ]

❤️‍🩹 Bezuinigen op armen en zieken 🤕 ? Welnee, Zucmantaks, nu 💰 !

vrijdag 20 februari 2026 20:31

Acties:

b_g_e

Marcel a schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 19:36:
[...]
Het meest eerlijke systeem is de overheidsbestedingen gedeeld door het aantal inwoners. Net als met een etentje: de minister van financiën stuurt gewoon iedereen een tikkie.

Nee, dat is onzin.

Heb je hier al een berekening op losgelaten? Het systeem dat jij voorstelt is enkel "eerlijk" als iedereen (ongeveer) evenveel verdient.

Ik vind dit zo'n ongefundeerde nonsens (en kwalijke nonsens bovendien), dat ik niet eens zou weten waar te beginnen met bronnen zoeken om dit te bestrijden. Omdat ik dit als basaal begrip van de werkelijkheid zou willen veronderstellen.

vrijdag 20 februari 2026 20:38

Acties:

pjot1

b_g_e schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 20:31:
[...]

Nee, dat is onzin.

Heb je hier al een berekening op losgelaten? Het systeem dat jij voorstelt is enkel "eerlijk" als iedereen (ongeveer) evenveel verdient.

Ik vind dit zo'n ongefundeerde nonsens (en kwalijke nonsens bovendien), dat ik niet eens zou weten waar te beginnen met bronnen zoeken om dit te bestrijden. Omdat ik dit als basaal begrip van de werkelijkheid zou willen veronderstellen.

Is toch logisch, iemand in de bijstand zou dan moeten betalen en voor een miljonair is het fooitje!

Ik kan alles, moet alleen nog een hoop leren.

vrijdag 20 februari 2026 20:38

Acties:

b_g_e

skimine schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 20:06:
[...]

Het hebben van vermogen opent wel gewoon deuren die iemand zonder vermogen niet heeft. Zeker als het gaat om het kunnen lenen van geld, om vervolgens het vermogen weer mee te laten groeien. En als je het slim aanpakt zijn er weinig inkomsten en wat tactische schulden waardoor de belasting erg laat uitvalt.

Het belasten van het rentenieren zou de oplossing zijn. Inkomsten uit bezit ook goed belasten, net als inkomsten uit arbeid. Dat gaat nu mis, geloof ik.

--

vrijdag 20 februari 2026 20:46

Acties:

ijdod

Servor schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:15:
[...]

Dit. Ik kan er gewoon met de kop niet meer bij.

Het is toch eenvoudig? Als dit pijn doet is dat de schuld van links, en stemt men nog rechtser...

Root don't mean a thing, if you ain't got that ping...

vrijdag 20 februari 2026 21:13

Acties:

schnumi

Discothéque! Boom cha!

Het zou allemaal zo simpel kunnen zijn, de rijkere medemens gewoon iets meer belasting betalen en dan is de eindstand dat de lage en middeninkomens niet alle lasten hoeven te dragen en de rijken blijven rijk alleen een klein beetje minder.

Maar nee laten we de lage en de middeninkomens maar weer nog verder uitknijpen en de vermogensongelijkheid nog verder laten oplopen. Ik snap niet wie dit goed kan keuren.

Hetzelfde geld voor de grote bedrijven.

"The more you take the less you feel, The less you know the more you believe, The more you have the more it takes today"

vrijdag 20 februari 2026 21:18

Acties:

W1ck1e

schnumi schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 21:13:
Het zou allemaal zo simpel kunnen zijn, de rijkere medemens gewoon iets meer belasting betalen ....

Dat gebeurt al. Of ben je het woord "laten" vergeten ?

vrijdag 20 februari 2026 21:24

Acties:

migchiell

pjot1 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 20:38:
[...]

Is toch logisch, iemand in de bijstand zou dan moeten betalen en voor een miljonair is het fooitje!

Sterker nog, de bijstand zou verdubbeld moeten worden, en dan nog zouden uitkeringsgerechtigden letterlijk verhongeren op straat.

vrijdag 20 februari 2026 21:24

Acties:

Brazos

Metro2002 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:18:
[...]

Je hoeft niet je hele bedrijf te verhuizen om het niet meer in Nederland geregistreerd te hebben, zie Shell en Unilever.

Het probleem is dat je hiermee eigenlijk schermt met een niet functionerend systeem dat gemaakt is om niet te functioneren, en omdat het niet functioneert is het beter dat het disfunctioneel blijft, uit gevaar dat het nog minder zou functioneren.

Anders gezegd, zolang je een bedrijf niet in zijn geheel verhuist kun je het gewoon belasten. Dat je kiest voor een systeem dat alleen kijkt naar een hoofdzetel in een land dat geen of weinig belasting heft is geen argument daartegen.

Ik kan bijvoorbeeld ook in Duitsland gaan wonen, maar als ik in Nederland werk moet ik hier nog steeds belasting betalen. Zo ingewikkeld is het uiteindelijk niet. En dat is natuurlijk wel treffend, want het komt vaak van dezelfde mensen die overheidsfinanciën graag reduceren tot een huishoudboekje.

vrijdag 20 februari 2026 23:02

Acties:

Charles Hill

Iedereen gaat erop achteruit door coalitieplannen, vooral lagere inkomens

Aantal mensen in armoede stijgt enigszins

https://www.nu.nl/formati...oral-lagere-inkomens.html

Heel sociaal in Nederland! Schandalig

vrijdag 20 februari 2026 23:17

Acties:

XWB

Devver

PatrickC schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:43:
[...]

Wel opvallend dat Vermeer de nieuwe leider wordt, terwijl Mona Keizer zo prominent aanwezig was in de laatste campagne voor de verkiezingen.

Steker nog, Keizer was de nummer twee en wordt dus gepasseerd.

Nou kwam Keizer regelmatig met omstreden uitspraken in de media, ik kan mij voorstellen dat de partij deze keer liever een gematigd persoon voorop zet. Keizer zelf schijnt niet zo blij te zijn:

quote: https://www.rtl.nl/nieuws...plas-mona-keijzer-beraadt
Er is ruzie binnen de Boerburgerbeweging (BBB) over de opvolging van Caroline van der Plas. Vandaag werd bekend dat Tweede Kamerlid Henk Vermeer haar opvolgt als fractievoorzitter en partijleider, maar bronnen zeggen dat Mona Keijzer 'moet nadenken over de ontstane situatie'.

March of the Eagles

vrijdag 20 februari 2026 23:21

Acties:

vrijdag 20 februari 2026 23:22

Charles Hill schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:02:
Iedereen gaat erop achteruit door coalitieplannen, vooral lagere inkomens

Aantal mensen in armoede stijgt enigszins

https://www.nu.nl/formati...oral-lagere-inkomens.html

Heel sociaal in Nederland! Schandalig

Waarom mensen denken dat rechts stemmen sociaal beleid op gaat leveren, mij een raadsel. Maarja, wereldwijd stemt de middenklasse voor eigen afbraak, dus hier ook...

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

Jerie

dawg schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 18:21:
[...]

Kan ook met terugwerkende kracht. En in plaats van een exit-belasting is het verstandiger om het beleid van de VS te kopiëren: ook al emigreert iemand, diegene blijft belastingplichtig aan de VS. Wij zouden bijvoorbeeld kunnen zeggen, iemand blijft na vertrek 10 jaar belastingplichtig.

Nationaliteit opgeven in ruil voor belasting betalen.

"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.

vrijdag 20 februari 2026 23:50

Acties:

zaterdag 21 februari 2026 01:06

Waarom is (vermogens)ongelijkheid een probleem?

Gezien de vraag weer langskomt verwijs ik graag weer even naar deze aflevering van Tegenlicht: YouTube: Waarom groeiende ongelijkheid jongeren berooft van hun toekomst volgens Gary Stevenson | Tegenlicht

Heel kort samengevat: Geld/vermogen/bezit is een eindig iets. De top-0,1% heeft ruim meer dan dat ze redelijkerwijs uit kunnen geven. Dus ze kunnen vrijelijk investeren in het uitbreiden van hun vermogen. Met de rendementen daaruit kan vervolgens weer hetzelfde worden gedaan. In principe is dat een doorlopend proces, want ze hebben dat geld eigenlijk nergens voor nodig.

Als alles naar één groep toevloeit dan blijft de rest uiteindelijk dus met niks achter.
Zie ook: skimine in "De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025"

En dan het tweede punt: een grote hoeveelheid economische macht kan zich vertalen naar andere vormen van macht.

In een democratie hoort elke (stemgerechtigde) burger evenveel invloed te hebben op politieke beslissingen. Grote hoeveelheden geld kunnen dat echter verstoren. Denk aan allerhande lobbypraktijken, het sponsoren van politieke partijen en politici, het voeren van (sociale) mediacampagnes, etc. Kijk maar naar bijvoorbeeld de VS.

Daarmee raken we ook aan het punt van de vertrekkende vermogenden en bedrijven. De hoeveelheid geld (en bijbehorende belastinginkomsten) die zij vertegenwoordigen zou hen geen speciale behandeling moeten opleveren. Beleid aanpassen omdat ze anders met hun centen vertrekken is effectief gewoon toegeven aan chantage.

Als we toelaten dat zodanige vermogensconcentratie A. mogelijk is en B. zich laat vertalen naar macht, dan eindigen we uiteindelijk in een feodaal stelsel. En een blik naar de geschiedenis is wat mij betreft genoeg om in te zien dat dat niet prettig uitpakt voor degenen onderaan de piramide...
Zie ook deze uitgebreide post: dawg in "Tweede Kamerverkiezingen 2025: Formatie en nasleep"

Acties:

hamsteg

Species 5618

SL65 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 19:37:
Het hele idee van de overheid kan toch niet zijn om oneindig geld uit haar burgers te trekken en het lukraak uit te geven? Ik heb het idee dat de staats uitgaven maar blijven stijgen en er nog steeds nul lange termijn visie is (westers probleem). Dweilen met de kraan open… en de belastingen maar blijven verhogen.

Wel heel makkelijk,dit. De uitdaging van de bevolkingsgroei explodeert nu, de nalatigheid van stikstof explodeert nu, demografisch willen we nu als alleenstaande in een gezinswoning wonen. Je kunt 100-den verwijten maken naar voorgaande politiek, dat ze dit hadden kunnen voorzien, na 1.000 dagen vergaderen en 10.000 rapporten verder is werkelijkheid nog steeds hetzelfde: we hebben grote problemen voor ons uitgeschoven en die worden nu realiteit. Had men in het verleden hier beter op geanticipeerd was er toen al meer belasting geheven maar helaas nu mogen we dubbelop gaan betalen.

Niet quoten, zorgvuldige reacties volgens de regels worden zo weggewerkt: *knip*, reactie op geknipte reactie.

zaterdag 21 februari 2026 07:33

Acties:

Bestseller

Ik heb het idee dat die kabinet nog minder steun heeft van de bevolking dan het vorige kabinet Wilders 🥲

Als ik iedereen om mij heen hoor is iedereen in één klap depressief geraakt door het coalitieakkoord en is het vertrouwen in de politiek nog verder gedaald.

Lekker bezig vvd-kabinet.

[ Voor 5% gewijzigd door Bestseller op 21-02-2026 07:34 ]

zaterdag 21 februari 2026 07:34

Acties:

Bestseller

Charles Hill schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:02:
Iedereen gaat erop achteruit door coalitieplannen, vooral lagere inkomens

Aantal mensen in armoede stijgt enigszins

https://www.nu.nl/formati...oral-lagere-inkomens.html

Heel sociaal in Nederland! Schandalig

“Het kan wel” 🤡

zaterdag 21 februari 2026 07:35

Acties:

zaterdag 21 februari 2026 07:49

b_g_e schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 20:31:
[...]

Nee, dat is onzin.

Heb je hier al een berekening op losgelaten? Het systeem dat jij voorstelt is enkel "eerlijk" als iedereen (ongeveer) evenveel verdient.

Ik vind dit zo'n ongefundeerde nonsens (en kwalijke nonsens bovendien), dat ik niet eens zou weten waar te beginnen met bronnen zoeken om dit te bestrijden. Omdat ik dit als basaal begrip van de werkelijkheid zou willen veronderstellen.

*knip* onderbouw dit soort standpunten altijd met betrouwbare bronnen.

[ Voor 30% gewijzigd door defiant op 21-02-2026 12:41 ]

Acties: