Tweede Kamerverkiezingen 2025: Formatie en nasleep

[DevWouter]

Joris748 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 14:40:
[...]

Ik zou het eerder als Stockholm-syndroom benoemen Tegen beter weten in op een partij blijven stemmen, waarvan je eigenlijk kunt weten dat die niet goed voor je is.

Dat zou impliceren dat een partij je gijzelt. Ik weet dat de democratie onder druk staat, maar het is nog niet zo erg

[Joris748]

jip_86 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 14:50:
Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om ergens op te stemmen. Wat voor de een een dealbreaker is kan voor de ander juist een pro zijn. Vind zelf ook dat je het nooit honderd procent eens kan zijn met een partij en dat je dan soms maar bepaalde standpunten op de koop toe moet nemen.

Ik stem vooral op een partij op ideologische gronden en ik kijk of het verkiezingsprogramma en stemgedrag daarmee overeenkomen. Zodat ik vertegenwoordigd wordt door een partij die nieuwe vraagstukken beoordeelt op basis van hun ideologie en daar naar handelen.

[Piet_Piraat7]

jip_86 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 14:50:
Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om ergens op te stemmen. Wat voor de een een dealbreaker is kan voor de ander juist een pro zijn. Vind zelf ook dat je het nooit honderd procent eens kan zijn met een partij en dat je dan soms maar bepaalde standpunten op de koop toe moet nemen.

Inderdaad. Ik heb los van kieswijzers weleens van die 'hoe stemt een partij' dingen ingevuld. In alle gevallen komt er zo'n 60-70% match uit in de hoogste gevallen en de laagste gevallen zitten alsnog op de 30-40% overeenkomst. Een totale match of totale mismatch is lastig te vinden.

[Joris748]

DevWouter schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 14:53:
[...]

Dat zou impliceren dat een partij je gijzelt. Ik weet dat de democratie onder druk staat, maar het is nog niet zo erg

In zekere zin worden kiezers gegijzeld door ze te laten geloven dat Nederland ophoudt te bestaan, als ze op een partij stemmen die waarschijnlijk hun belangen beter behartigt

[Delerium]

Ik snap niet waarom mensen zich zo aan een partij vastklampen alsof het hun ouders en herder zijn. Het is een politieke partij, net als andere partijen die zich enigszins in het verlengde van jouw ideeën opstellen.
Nederland is een vrij uniek land in die zin dat het brede politieke landschap erg veel duplicaten partijen bevatten. Je ziet het in het kieskompas, je kan erachter komen met stemwijzers, voor iedere politieke voorkeur is er vrijwel altijd een partij die er vlakbij zit. Je hoeft je dus niet vast te klampen aan de dogma van de partij, je kan zo elke keer opnieuw bepalen of je wegingen met de partij van keuze overeenkomen of net niet.
Ik zit bij de PvdAGl, maar met 1 verkeerde scheet zit ik bij de PvdD (of SP, indien ik sociaal vlak laat spreken). En op rechts is VVD links vergelijkbaar met CDA en vlak op rechts met de PVV. Wil je iets conservatiever komt de CU?SGP en dergelijke in beeld.

Dus hoe mensen zich bij de FvD vastklampen, dat snap ik niet. Je kan moeiteloos overstappen naar minder gekke partijleiding van soortgelijke stramien. In Nederland hoef je je niet in het keurslijf van een partij te laten gieten, je kan zo zelfs op nuances de partij bijsturen.

En het werkt, als bv een partij als het CDA gaat lopen beunen, zoals de behandeling van Omtzigt, dan rennen de kiezers weg. De kleine partij kan zich herschikken en maatregelen nemen (of niet) en de kiezers komen terug. Dat fenomeen zal de komende tijd ook bij de VVD plaatsvinden; kiezers gaan weg naar een ander, de partij kan zijn prioriteiten herbepalen ipv blijven hangen in Douwe-Bob-schandalen. De praktijk is dat het voor de kiezer zelf niet negatief uitpakt, dat uitstapje van een andere partij want die zit qua beleid vaak dichtbij het origineel. PvdD-stemmers die het gerommel rond Ouwehand/bestuur in 2023 niet leuk vonden konden bij PvDAGL hun milieu-visie parkeren, het is niet dat het klimaat substantieel slechter af was bij de andere partij (deels, Schoof1 was drama voor milieu)

[skimine]

jip_86 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 14:50:
Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om ergens op te stemmen. Wat voor de een een dealbreaker is kan voor de ander juist een pro zijn. Vind zelf ook dat je het nooit honderd procent eens kan zijn met een partij en dat je dan soms maar bepaalde standpunten op de koop toe moet nemen.

Klopt, alleen als die redenaties gestoeld zijn op incorrecte informatie/frames/etc. dan vormt dat (naar mijn mening) wel een probleem. En juist dat is momenteel denk ik een groot probleem.

[!mark]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 14:55:
[...]

Inderdaad. Ik heb los van kieswijzers weleens van die 'hoe stemt een partij' dingen ingevuld. In alle gevallen komt er zo'n 60-70% match uit in de hoogste gevallen en de laagste gevallen zitten alsnog op de 30-40% overeenkomst. Een totale match of totale mismatch is lastig te vinden.

Hier hetzelfde, welke ik ook gebruik en alleen kijkende naar partijen welke nu al zetels hebben:
Best scorende partij op 61%, minst scorende partij (SGP) op 27%, nemen we de SGP niet mee is de minst scorende al 42%
VVD en GL/PVDA overigens binnen één procentpunt van elkaar qua score terwijl die van de grotere partijen zo'n beetje zover uit elkaar liggen als maar kan. Helpt allemaal niet echt bij het vormen van een oordeel dus.

Ik ga sowieso wel stemmen, als is het maar om te zorgen dat mijn stem niet naar een populistische partij gaat, maar twijfel meer dan ooit; elke partij heeft wel grote thema's waar ik niet achter sta.

[Don Quijote]

dawg schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 14:22:
[...]
Bas Erlings (voormalig VVD-spindoctor en onderzoeker) heeft laten zien dat mensen hun stemkeuze bepalen op basis van heel arbitraire zaken en meestal niet weloverwogen op inhoudelijke gronden. Hij verwijst daarvoor naar onderzoek van Daniël Kahneman (Thinking, fast and slow).

Dat is ook duidelijk te zien. Vooral hoe sterk “issue ownership” verankerd zit in de mensen. VVD = sterke Economie, beter koopkracht, beter voor ondernemers. Terwijl ook nu weer de doorberekeningen laten zien dat GLPvdA op al die vlakken beter scoort. Maar dat dringt zal niet als zodanig doordringen op de bevolking; waardoor mensen voor wie “sterke economie” top of mind is, in grote mate toch weer op de VVD uitkomen. Idem met migratie waar je met de PVV een duidelijke “issue owner” hebt. Onderwijs D66, Verzorgingsstaat PvdA, en vroeger agrarisch belang CDA. Die laatste is interessant omdat het laat zien dat issue ownership kan veranderen (BBB) maar het is vrij zeldzaam.

Wat er daadwerkelijk in de programma’s staat boeit veel minder. Wat ze daadwerkelijk doen en stemmen ook niet.

[rik86]

Ik ben wel benieuwd hoe de VVD een regering voor zich ziet…

Ze sluiten PVV en PvdA/GL uit; met de meest recente 1-vandaag peiling:
Wat houd je dan over? VVD, D66, CDA en JA21 geeft 64 zetels; stop daar een Volt, BBB en SGP bij en je zit op 75 zetels. Evt een CU? Dan op 78 zetels, maar CU, SGP en D66 in 1 kabinet? Zie ik niet zo snel gebeuren…

[Delerium]

Ik ben meer benieuwd of de woorden van de VVD over het uitsluiten van Timmermans echt waarde hebben. Indien Yeşilgöz de bons krijgt heb je goede kans dat met de nieuwe VVD prima zaken te doen valt (of niet).

Ik kan mij maar weinig druk maken over dat soort uitspraken.

[marapuru]

Delerium schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 19:40:
Ik ben meer benieuwd of de woorden van de VVD over het uitsluiten van Timmermans echt waarde hebben. Indien Yeşilgöz de bons krijgt heb je goede kans dat met de nieuwe VVD prima zaken te doen valt (of niet).

Ik kan mij maar weinig druk maken over dat soort uitspraken.

Naar mijn idee is bijna geen enkel statement dat enkele weken dan wel dagen voor de verkiezingen wordt gemaakt met een korreltje zout te nemen. Het is zo langzamerhand een eindsprint aan het worden en dan komen uitspraken tot een soort climax.

En daar komt nog eens bij dat sommige lijsttrekkers wellicht al weten dat ze hun beste tijd gehad hebben. Dan kunnen ze vanuit de ik persoon ook makkelijker dingen roepen.

[XWB]

rik86 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 19:36:
Ik ben wel benieuwd hoe de VVD een regering voor zich ziet…

Ze sluiten PVV en PvdA/GL uit; met de meest recente 1-vandaag peiling:
Wat houd je dan over? VVD, D66, CDA en JA21 geeft 64 zetels; stop daar een Volt, BBB en SGP bij en je zit op 75 zetels. Evt een CU? Dan op 78 zetels, maar CU, SGP en D66 in 1 kabinet? Zie ik niet zo snel gebeuren…

Het vorige Belgische kabinet telde ook 7 partijen. Bijnaam: kibbelkabinet. Ja, je voelt de bui al hangen met zoveel partijen...

[Vrietje]

rik86 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 19:36:
Ik ben wel benieuwd hoe de VVD een regering voor zich ziet…

Ze sluiten PVV en PvdA/GL uit; met de meest recente 1-vandaag peiling:
Wat houd je dan over? VVD, D66, CDA en JA21 geeft 64 zetels; stop daar een Volt, BBB en SGP bij en je zit op 75 zetels. Evt een CU? Dan op 78 zetels, maar CU, SGP en D66 in 1 kabinet? Zie ik niet zo snel gebeuren…

Denk dat je beter over combinaties zonder de vvd kan speculeren dan een 6-7 partijen kabinet
Kijk Glpvda ,cda,d66,ja21 zijn 75 zetels als ik het goed heb dus ja dan kan je klein partij bij shoppen. Sp zou kunnen voor het evenwicht ietsje linkser te maken. Maar ik zie een groot gat tussen ja21 en Glpvda op alle vlakken. En met de sp op sociaal economisch vlak. Dus het hangt af hoe graag die in een kabinet wilt. Nu is het Eerdmans, die ken ik als wethouder en zijn enige principe lijkt te zijn als het maar rechts is.

Maar goed over rechts verwacht ik dat de vvd en cda als het puntje bij paaltje komt uit “landsbelang” gewoon met Wilders gaan weer. Maar mocht dat niet gebeuren: is er volgens mij geen meerderheid te halen door wie wie uitsluit.
Of je zit weer op 7 partijen.

[edie]

Er is een apart topic over mogelijke coalities: Peilingen en mogelijke coalities

[crisp]

Vrietje schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 19:58:
[...]

Denk dat je beter over combinaties zonder de vvd kan speculeren dan een 6-7 partijen kabinet
Kijk Glpvda ,cda,d66,ja21 zijn 75 zetels als ik het goed heb dus ja dan kan je klein partij bij shoppen. Sp zou kunnen voor het evenwicht ietsje linkser te maken. Maar ik zie een groot gat tussen ja21 en Glpvda op alle vlakken. En met de sp op sociaal economisch vlak. Dus het hangt af hoe graag die in een kabinet wilt. Nu is het Eerdmans, die ken ik als wethouder en zijn enige principe lijkt te zijn als het maar rechts is.

Maar goed over rechts verwacht ik dat de vvd en cda als het puntje bij paaltje komt uit “landsbelang” gewoon met Wilders gaan weer. Maar mocht dat niet gebeuren: is er volgens mij geen meerderheid te halen door wie wie uitsluit.
Of je zit weer op 7 partijen.

JA21 zit in dezelfde rechts-radicale hoek als PVV, BBB en FvD. Ik snap niet waarom mensen denken dat die partij wel zou passen in een centrumkabinet...

[Vrietje]

crisp schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:03:
[...]

JA21 zit in dezelfde rechts-radicale hoek als PVV, BBB en FvD. Ik snap niet waarom mensen denken dat die partij wel zou passen in een centrumkabinet...

Omdat Eerdmans best wel type is die al zijn principes opzij zet om minister te mogen zijn.
Maar idd qua programma zie ik ze ook niet passen in een centrum kabinet. Maar er blijft niet veel over

[XWB]

Vrietje schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:23:
[...]

Omdat Eerdmans best wel type is die al zijn principes opzij zet om minister te mogen zijn.
Maar idd qua programma zie ik ze ook niet passen in een centrum kabinet. Maar er blijft niet veel over

crisp schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:03:
[...]

JA21 zit in dezelfde rechts-radicale hoek als PVV, BBB en FvD. Ik snap niet waarom mensen denken dat die partij wel zou passen in een centrumkabinet...

Hun partijprogramma is ook niet duidelijk. Zie o.a. YouTube: JA21-programma bevat andere informatie dan dat ze aan het CPB geven ... ze laten het tegenovergestelde doorrekenen dan wat in het programma staat

[Herman]

Echt bizar dat Yesilgöz PvdA/GL uitsluit. In 2023 had ze met hele principiele redenen Wilders niet op voorhand uitgesloten. Iets met, wachten waarmee hij komt en over je eigen schaduw stappen enzo

[Zewatanejo]

Herman schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:32:
Echt bizar dat Yesilgöz PvdA/GL uitsluit. In 2023 had ze met hele principiele redenen Wilders niet op voorhand uitgesloten. Iets met, wachten waarmee hij komt en over je eigen schaduw stappen enzo

Na de verkiezingen ligt alles weer open. En heeft de VVD geen actieve herinnering meer aan beloftes zoals deze.

[evilution]

Vrietje schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 19:58:
[...]

Maar goed over rechts verwacht ik dat de vvd en cda als het puntje bij paaltje komt uit “landsbelang” gewoon met Wilders gaan weer. Maar mocht dat niet gebeuren: is er volgens mij geen meerderheid te halen door wie wie uitsluit.
Of je zit weer op 7 partijen.

Hoe is het landsbelang als je met een partij in zee gaat die wegloopt? Dan zijn er binnen twee jaar weer verkiezingen en een land dat lam ligt.
Kun je beter een linkse coalitie hebben met wat linkse splinterpartijen die genoeg voor hun achterban binnen kunnen halen om elkaar te tolereren in plaats van wat rechts/midden meuk die het juiste moment afwacht om elkaar pootje te lichten voor eigen gewin. Sowieso is een linkse coalitie de weg naar het vooruit helpen van ons land.

[JeroenNietDoen]

Herman schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:32:
Echt bizar dat Yesilgöz PvdA/GL uitsluit. In 2023 had ze met hele principiele redenen Wilders niet op voorhand uitgesloten. Iets met, wachten waarmee hij komt en over je eigen schaduw stappen enzo

Ik denk eerder dat dit een kwestie is van kiezers op rechts farmen. GL-PVDA vinden veel mensen op rechts te links. Die willen niet dat de partijen waar ze op stemmen met GL-PVDA in zee gaan. Door nu net te doen alsof je GL-PVDA uitsluit, kan je zwevers overtuigen om misschien toch maar niet op PVV te stemmen.

Na de verkiezingen wordt Yesilgöz gewipt en dan kan de VVD zeggen dat dat de woorden van Yesilgöz waren.

VVD heeft heel wat te herpakken.

[JeroenNietDoen]

evilution schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:35:
[...]
Kun je beter een linkse coalitie hebben met wat linkse splinterpartijen die genoeg voor hun achterban binnen kunnen halen om elkaar te tolereren in plaats van wat rechts/midden meuk die het juiste moment afwacht om elkaar pootje te lichten voor eigen gewin. Sowieso is een linkse coalitie de weg naar het vooruit helpen van ons land.

Links komt aan 49 zetels. 53 als je DENK meetelt. Dat is niet genoeg. CDA zit hoe dan ook in de mix.

Tenzij een minderheidskabinet. Maar is dat haalbaar in de gepolariseerde politieke landschap

[RobinHood]

DevWouter schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 00:39:

Overigens, nog een ander "feitje", waarschijnlijk gaat dit jaar een stuk minder mensen stemmen. Meestal zijn dat de zwevende kiezers, en gezien het merendeel rechts is, zal de impact van rechts ook minder zijn.

Sleep 'm even hierheen.

Misschien komt het omdat ik geen TV kijk, maar het valt mij sowieso op dat de verkiezingen eigenlijk niet echt lijken te leven.

Normaal staat het platteland hier vol met CDA en BBB-borden, nu heb ik 1 GL-PvdA bord gezien, bij een boer zelfs.

Ik zie bijna geen posters in bushokjes of in die reclame-houders rond lantaarnpalen. Ik zie geen posters in de ramen, ik zie geen nieuwe politieke stickers. Ik heb nog geen blaadjes in de bus gekregen, ik ben nog geen campaigners tegengekomen. Eerder had mijn dorp een aanplakbord voor de verkiezingen, nu is er helemaal niks.

Natuurlijk, dat is allemaal analoog en het kost geld, terwijl het vast niet zoveel oplevert, maar toch. Ik heb echt het idee dat het veel minder leeft. Mijn leerlingen vragen er bijv. ook bijna niet naar, ook dat was eerder wel anders. Werd ik echt doodgegooid met vragen over partijen en politiek, ook door mensen die helemaal nog niet mochten stemmen.

Komt dat gewoon omdat ik toch een beetje onder een steen leef hier in het Friese platteland, of merken anderen dat ook?

[_JGC_]

JeroenNietDoen schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:54:
[...]

Ik denk eerder dat dit een kwestie is van kiezers op rechts farmen. GL-PVDA vinden veel mensen op rechts te links. Die willen niet dat de partijen waar ze op stemmen met GL-PVDA in zee gaan. Door nu net te doen alsof je GL-PVDA uitsluit, kan je zwevers overtuigen om misschien toch maar niet op PVV te stemmen.

Na de verkiezingen wordt Yesilgöz gewipt en dan kan de VVD zeggen dat dat de woorden van Yesilgöz waren.

VVD heeft heel wat te herpakken.

Ik vermoed eerder dat ze gewoon zoals gewoonlijk keihard staat te liegen. Als Geert straks weer de grootste is en als eerste mag proberen te formeren stapt ze gewoon weer in.

[Piet_Piraat7]

RobinHood schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 01:17:
[...]
Komt dat gewoon omdat ik toch een beetje onder een steen leef hier in het Friese platteland, of merken anderen dat ook?

Ik merk het ook. Het all time lage vertrouwen in de politiek helpt ook niet mee. Men heeft geen interesse meer in die poppenkast.

[wildhagen]

RobinHood schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 01:17:
[...]

Komt dat gewoon omdat ik toch een beetje onder een steen leef hier in het Friese platteland, of merken anderen dat ook?

Ik zie hier (Roosendaal, Noord-Brabant) hetzelfde. Er heeft hier een dag of 5 zo'n bord gestaan waar alle partijen een eigen vak hebben. Ik heb daar alleen gedurende één dag pamfletten van CDA en D66 op gezien.

Op de 2e dag vond de PVV het nodig om hun pamflet te hangen in alle vakken (dus ook over die van CDA en D66 heen). Dat werd op dag 3 verwijderd (denk door de gemeente, geen idee). Toen was het hele bord dus leeg.

Toen verschenen er op dag 4 pamfletten van FvD, vergezeld van nogal wat hakenkruizen. Dat is op dag 5 opgelost door het hele bord maar weg te halen, wederom door de gemeente (denk ik dan)....

Dat bord is dus een week geleden oid weggehaald, en sindsdien zie ik nergens meer pamfletten.

En dat was dus maar één bord, normaal gesproken zie ik tijdens mijn wandelingen een stuk of 4-5 van die borden in verkiezingstijd, maar nu dus nog maar één (en die is inmiddels dus ook weg).

[HvdBent]

rik86 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 19:36:
Ik ben wel benieuwd hoe de VVD een regering voor zich ziet…

Ze sluiten PVV en PvdA/GL uit; met de meest recente 1-vandaag peiling:
Wat houd je dan over? VVD, D66, CDA en JA21 geeft 64 zetels; stop daar een Volt, BBB en SGP bij en je zit op 75 zetels. Evt een CU? Dan op 78 zetels, maar CU, SGP en D66 in 1 kabinet? Zie ik niet zo snel gebeuren…

Ik vind de combi ja21 en d66 net zo bijzonder, dat zal nooit gebeuren

[wildhagen]

HvdBent schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 09:06:
[...]

Ik vind de combi ja21 en d66 net zo bijzonder, dat zal nooit gebeuren

CDA en JA21 in één kabinet zie ik persoonlijk ook niet snel gebeuren. Tenzij Bontebal natuurlijk alle geboekte zetelwinst én zijn geloofwaardigheid (en die van het CDA als partij) meteen in het rioolputje wil gooien, want ik denk dat veel CDA-kiezers niet op een behoorlijk extremistische partij (qua standpunten) als JA21 zitten te wachten.

[Helixes]

Delerium schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 19:40:
Ik ben meer benieuwd of de woorden van de VVD over het uitsluiten van Timmermans echt waarde hebben. Indien Yeşilgöz de bons krijgt heb je goede kans dat met de nieuwe VVD prima zaken te doen valt (of niet).

Ik kan mij maar weinig druk maken over dat soort uitspraken.

Precies dit. De woorden van Yeşilgöz zijn (zoals gewoonlijk) hol. Wat ik er van begrijp is dat ze persoonlijk samenwerking met en/of onder Timmermans uitsluit, omdat ze geen klijk zouden hebben. Dan zijn er dus twee opties. Ofwel - VVD stapt in een kabinet, en Yeşilgöz wordt fractievoorzitter. Danwel stapt Yeşilgöz op, en er komt een andere partijleider. Dat laatste staat bovenaan iedere bingokaart voor de verkiezingsavond.

Dus er verandert niets, anders dan hetgeen Yeşilgöz altijd al aan het doen is. Stoken tegen Links, en GL/PvdA. Als je dat cadeau'tje uitpakt, blijft er niet veel meer over dan holle frasen en opgeklopte lucht.

[migchiell]

XWB schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:27:
[...]


[...]


Hun partijprogramma is ook niet duidelijk. Zie o.a. YouTube: JA21-programma bevat andere informatie dan dat ze aan het CPB geven ... ze laten het tegenovergestelde doorrekenen dan wat in het programma staat

Echt té bizar dit... en ik mag hopen dat dit Eerdmans tot vervelens toe voor de voeten wordt geworpen, bij elke gelegenheid.

Want nu weet dus niemand wat nou eigenlijk het programma is van JA21... datgene dat ze aan de kiezers vertellen? Of datgene dat ze aan het CPB vertellen? Of misschien nog weer iets heel anders?

Wat krijg je nou precies als je op JA21 stemt? Dat weet je dus niet. En niet vanwege "ja coalitie, water bij de wijn, compromissen sluiten..." maar simpelweg omdat JA21 inherent onbetrouwbaar is, en geen programma heeft.

[Helixes]

migchiell schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 09:26:
Echt té bizar dit... en ik mag hopen dat dit Eerdmans tot vervelens toe voor de voeten wordt geworpen, bij elke gelegenheid.

Wat mij zo verbaasd is dat, zelfs met alle leugens en valsheden, Eerdmans nog steeds zo 8% van het electoraat aan zich weet te binden. Oude wijsheden leren dat politici die een te vrije loop nemen met de werkelijkheid daarop worden afgestraft. Dat soort zaken behoren gewoon tot het verleden.

We leven écht in een post-truth tijdperk

[ZieMaar!]

Helixes schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 09:25:
[...]

..

Dus er verandert niets, anders dan hetgeen Yeşilgöz altijd al aan het doen is. Stoken tegen Links, en GL/PvdA. Als je dat cadeau'tje uitpakt, blijft er niet veel meer over dan holle frasen en opgeklopte lucht.

Het niet alleen Yesilgoz denk ik, maar ook een deel van de partijtop. Anders was ze allang weggeweest, al neemt het gemor meer en meer toe (https://www.rtl.nl/nieuws...uitslag-ik-houd-mijn-hart). Jammer dat het allemaal anoniem moet, dat zegt ook wel iets over de sfeer en cultuur in de partij.

Ik zat de CPB berekeningen nog eens goed te bekijken: vreemd genoeg zit de grootste koopkracht verbetering bij de lage inkomens. De hogere inkomens (“de hardwerkende Nederlander”) komen er het slechtst vanaf, mede doordat de grens van het toptarief in box 1 niet geïndexeerd wordt (maar volgens mij zelfs verlaagd wordt)

[Helixes]

ZieMaar! schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:12:
Het niet alleen Yesilgoz denk ik, maar ook een deel van de partijtop. Anders was ze allang weggeweest, al neemt het gemor meer en meer toe (https://www.rtl.nl/nieuws...uitslag-ik-houd-mijn-hart). Jammer dat het allemaal anoniem moet, dat zegt ook wel iets over de sfeer en cultuur in de partij.

De VVD onder Rutte is een beetje verworden tot een hypemachine voor de leider. Dat is wel wat Yeşilgöz geërfd heeft. Hoewel ik persoonlijk niet denk dat ze die toewijding verdient, is dat nog steeds de modus waarin de partij een beetje vast lijkt te zitten. En, wat er ook gebeurd - de leider afvallen in verkiezingstijd is nu eenmaal electorale zelfmoord. Het is beter dat in stilte en binnenskamers te doen - het feit dat er toch dingen naar buiten komen is een veeg teken. Laten we zeggen dat VVD'ers wel pragmatisch genoeg zijn om daarvan te zijn doordrongen.

Sowieso heeft pragmatisme daar zolang ik me kan herinneren de voorkeur gehad boven principes, nietwaar?

[autje]

Delerium schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 19:40:
Ik ben meer benieuwd of de woorden van de VVD over het uitsluiten van Timmermans echt waarde hebben. Indien Yeşilgöz de bons krijgt heb je goede kans dat met de nieuwe VVD prima zaken te doen valt (of niet).

Ik kan mij maar weinig druk maken over dat soort uitspraken.

Dat geldt natuurlijk ook voor de uitspraak dat ze de PVV uitsluit.

[Joris748]

ZieMaar! schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:12:
[...]

Het niet alleen Yesilgoz denk ik, maar ook een deel van de partijtop. Anders was ze allang weggeweest, al neemt het gemor meer en meer toe (https://www.rtl.nl/nieuws...uitslag-ik-houd-mijn-hart). Jammer dat het allemaal anoniem moet, dat zegt ook wel iets over de sfeer en cultuur in de partij.

Ik zat de CPB berekeningen nog eens goed te bekijken: vreemd genoeg zit de grootste koopkracht verbetering bij de lage inkomens. De hogere inkomens (“de hardwerkende Nederlander”) komen er het slechtst vanaf, mede doordat de grens van het toptarief in box 1 niet geïndexeerd wordt (maar volgens mij zelfs verlaagd wordt)

Opvallende quote uit het door jou gelinkte artikel. Dit gaat over Bente Becker.

Ook wijst hij erop dat lijsttrekker Yeşilgöz zo druk is dat de vicefractievoorzitter feitelijk de baas is. "Zij is kneiterrechts. Dan krijg je fouten als het steunen van de antifa-motie."

[Robkazoe]

Ach, wie neemt de VVD/Yesilgöz nog serieus? Bij elke nieuwe peiling blijven ze gelijk of leveren ze in. Ze blijft wild om zich heen slaan door van alles en nog wat als breekpunt, uitsluiting en wat dan ook te maken. De redelijke mensen vinden onderdak bij CDA of D66. De mensen die wat willen met immigratie gaan naar JA21 of de PVV. En ook als ondernemer kun je net zo goed op JA21 stemmen. Ondertussen is de VVD de 5e partij in de peilingen en het zal niet lang meer duren of JA21 gaat er overheen en dan zijn ze de 6e partij in de prognoses. Dan is de VVD net zo relevant als de SP om maar iets op te noemen.

Yesilgöz naar huis toe sturen is te laat. Maar met het hele verkiezingsplan van de VVD schieten ze zichzelf vooral in de voet.

[defiant]

Helixes schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 09:25:
[...]

Precies dit. De woorden van Yeşilgöz zijn (zoals gewoonlijk) hol. Wat ik er van begrijp is dat ze persoonlijk samenwerking met en/of onder Timmermans uitsluit, omdat ze geen klijk zouden hebben. Dan zijn er dus twee opties. Ofwel - VVD stapt in een kabinet, en Yeşilgöz wordt fractievoorzitter. Danwel stapt Yeşilgöz en er komt een andere partijleider. Dat laatste staat bovenaan iedere bingokaart voor de verkiezingsavond.

De electorale strategie van de VVD was in het verleden altijd uitgekiend, maar inherent tegenstrijdig omdat er 2 verschillen tegenstrijdige stromingen actief zijn binnen de VVD: conservatisme en liberalisme. Al vanuit de oorsprong historisch gezien eeuwen terug zijn die 2 stromingen elkaar tegenpool.

Door het toch te doen kon de VVD electoraal profiteren van die 2 kiezersgroepen, liberaal rechts op het vlak van economie en open samenleving, met conservatieve stemmen met name als het gaat om migratie/integratie.

Maar het probleem is dat open rechts liberale samenleving nooit kon leveren op het vlak van migratie/integratie. Liberalisme is voor open grenzen en internationalisering en het openstellen van arbeidsmarkten, waardoor migratie altijd aanwezig is in relatief grote mate. En in de liberale individuele samenleving met veel vrijheden is de keerzijde dat je nauwelijks middelen hebt voor integratie, iedereen is qua levensstijl zo vrij mogelijk.

Maar het was altijd al de vraag in hoeverre VVD deze inherente tegenstrijdigheid kon handhaven naarmate de achterban steeds luider tastbare en zichtbare resultaten verlangen op de conservatieve standpunten van migratie/integratie. Maar de VVD kon die resulteren nooit leveren zonder afscheid te nemen van de liberale stroming.

Je ziet dat op dat vlak zichzelf in een hoek hebben gemanoevreed, de kiezer verlangde wel resultaten. Lang werd gedacht dat als je het debat maar theoretisch houdt op het vlak "het probleem mogen benoemen" dat er niets aan het dossier gedaan hoefde te worden. Maar benoemen staat nog mijlenver van daadwerkelijk het tastbaar en zichtbaar leveren van resulteren hierop.

Je ziet dat die breuklijn nu op een ongunstig moment naar voren komt voor de VVD, immers het is relatief druk met conservatieve tot zelfs autoritaire partijen op rechts die allemaal bijna hetzelfde zeggen over migratie/integratie en allemaal naar dezelfde kiezers hengelen.

De VVD zet nu volop in op de conservatieve agenda, maar sleept natuurlijk decennia van historie mee waarin nooit iets waargemaakt is van die agenda. De partijen aan rechterzijde van de VVD zetten toch traditioneel veel harder in op die conservatieve standpunten.

En als de VVD kiezer andere partijen aan de linker zijde wil uitsluiten, is dat dan ook zekerheid? Yesilgoz zegt het wel, maar als ze verliest komt er misschien weer een liberaal die het juist wel doet. Kan de rechtse kiezer die zulke partijen wil uitsluiten de VVD hierop dan vertrouwen? De kiezer die dit wil zal meer naar rechts kunnen gaan voor meer zekerheid. En tegenovergesteld, de liberale kiezer die dit juist niet wil kan daarentegen nog altijd terecht bij D66 of Volt en de minder conservatieve kiezer bij het CDA.

Dan kan je je afvragen: wat is hier de winnende strategie voor de VVD?

Persoonlijk denk ik het voor de VVD, maar ook voor het politieke landschap, beter zou zijn als de VVD afscheid zou nemen van of het liberalisme of het conservatisme. Dit gebeurd waarschijnlijk vanzelf doordat 1 stroming waarschijnlijk vanzelf vertrekt.

[Helixes]

defiant schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:53:
Dan kan je je afvragen: wat is hier de winnende strategie voor de VVD?

Persoonlijk denk ik het voor de VVD, maar ook voor het politieke landschap, beter zou zijn als de VVD afscheid zou nemen van of het liberalisme of het conservatisme. Dit gebeurd waarschijnlijk vanzelf doordat 1 stroming waarschijnlijk vanzelf vertrekt.

Door niet te kiezen, ben ik bang dat de VVD al gekozen heeft. D66 en CDA absorberen de relatieve smaldelen van de liberale en gematigde kant. We hebben ze beide ook ietwat naar rechts zien opschuiven om dat de faciliteren.

Het zal lastig zijn voor de VVD dat op een geloofwaardige manier weer om te keren. De ruimte die er altijd was op rechts, gepositioneerd als een gematigde partij op die flank, is tegen de tijd dat VVD zich belangrijke vragen begint te stellen inmiddels opgesoupeerd.

Aan de andere kant wil ik het ook niet helemaal uitsluiten. Als VVD bescheiden diens kans afwacht, komt er vanzelf een moment waarop D66 de regering instapt en de helft van diens stemmers verliest (regeren is halveren) - en CDA heeft ook recent een bewogen electorale historie. Beide partijen zijn door magere jaren moeten gaan om weer enigszins relevant te worden. VVD zal mogelijk hetzelfde moeten doen als het kiest voor de liberale vleugel.

De vraag is alleen of ze dat geduld hebben. Ik weet niet of ze er de partij naar zijn. Aan de andere kant... met een goed ontwikkeld landschap op conservatief-rechts, is het nog maar de vraag of het de wolven van het lijf weet te weren. Er is bijvoorbeeld al een redelijk alternatief voor PVV op de markt, dat in de peilingen bijna net zo groot is als zij.

Edit: misschien wordt de keuze ook wel niet gemaakt, en blijven ze zo een beetje Schrödinger's liberalen. Geen idee.

[ Voor 3% gewijzigd door Helixes op 17-10-2025 12:04 ]

[anti elppa]

Robkazoe schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 22:15:
Overigens hebben grote partijen altijd wel flanken gehad. Met Yesilgöz was het van het begin af aan al duidelijk dat zij iemand was van de rechter flank van de VVD. Dat zij de VVD zo dicht tegen de PVV aan laat schuren is niet zo heel gek. De vraag is wat er na de verkiezingen gaat gebeuren. Yesilgöz zal dit niet overleven. Een nieuwe leider moet VVD weer een smoel gaan geven. En dan is de vraag wat er gaat gebeuren?

Double Down op migratie? Dan is het hopen dat je zetels kan afsnoepen bij PVV/JA21 om weer relevant te worden. Zou erg opportunistisch zijn. Maar het zou mij dan niets verbazen als er een afsplitsing komt met de wat meer linker flank van het oude VVD die de liberale waarden hoog willen houden.

Of ze noemen het een gefaald experiment van Yesilgöz. Wachten op een nieuwe leider, koers wijzigen en weer terug naar de centrum rechtse positie. Qua migratie ga je het toch niet winnen van PVV want dat is hun trademark. Maar om die rechter flank tevreden te houden, zal er altijd wel ergens in hoofdstuk 5 van het programma staan dat ze tegen migratie zijn.

vind het wel een lastige. Ik stem al 25 jaar VVD maar ga dat 100% zeker niet meer doen dit jaar. VVD is volledig door de mand gevallen door Dilan te blijven steunen. Ze hadden haar er gewoon 1 jaar terug uit moeten gooien.
Ik heb nu echt nog geen idee. 3 verschillende stemwijzers ingevuld. Komt alle 3 wat anders uit. Wel telkens VVD, JA21, D66, PVV in de top 4
PVV is geen optie. Veel te links op immigratie na en steunen israel. Plus wilders is een trol.
JA21 goede match met mijn keuzes, helaas erg slecht uit de verf gekomen mbt doorrekenen en hoe eerdemans daar stond met bek vol tanden. Steunen helaas ook Israel.
Houd ik D66 over. Voor mij eigenlijk te links. Rob Jetten is wel gegroeid laatste jaren.

Andere Ex VVDers hier? en wat gaan jullie doen?

[wildhagen]

@anti elppa al je rechtse partijen wil kan je ook nog kijken naar CU, FVD, SGP, BVNL, BBB en 50Plus. Zijn allemaal ook redelijk rechts te noemen qua ideeën en beleid op de zwaardere thema's.

[Robkazoe]

defiant schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:53:
[...]

De electorale strategie van de VVD was in het verleden altijd uitgekiend, maar inherent tegenstrijdig omdat er 2 verschillen tegenstrijdige stromingen actief zijn binnen de VVD: conservatisme en liberalisme. Al vanuit de oorsprong historisch gezien eeuwen terug zijn die 2 stromingen elkaar tegenpool.

Door het toch te doen kon de VVD electoraal profiteren van die 2 kiezersgroepen, liberaal rechts op het vlak van economie en open samenleving, met conservatieve stemmen met name als het gaat om migratie/integratie.

Maar het probleem is dat open rechts liberale samenleving nooit kon leveren op het vlak van migratie/integratie. Liberalisme is voor open grenzen en internationalisering en het openstellen van arbeidsmarkten, waardoor migratie altijd aanwezig is in relatief grote mate. En in de liberale individuele samenleving met veel vrijheden is de keerzijde dat je nauwelijks middelen hebt voor integratie, iedereen is qua levensstijl zo vrij mogelijk.

Maar het was altijd al de vraag in hoeverre VVD deze inherente tegenstrijdigheid kon handhaven naarmate de achterban steeds luider tastbare en zichtbare resultaten verlangen op de conservatieve standpunten van migratie/integratie. Maar de VVD kon die resulteren nooit leveren zonder afscheid te nemen van de liberale stroming.

Je ziet dat op dat vlak zichzelf in een hoek hebben gemanoevreed, de kiezer verlangde wel resultaten. Lang werd gedacht dat als je het debat maar theoretisch houdt op het vlak "het probleem mogen benoemen" dat er niets aan het dossier gedaan hoefde te worden. Maar benoemen staat nog mijlenver van daadwerkelijk het tastbaar en zichtbaar leveren van resulteren hierop.

Je ziet dat die breuklijn nu op een ongunstig moment naar voren komt voor de VVD, immers het is relatief druk met conservatieve tot zelfs autoritaire partijen op rechts die allemaal bijna hetzelfde zeggen over migratie/integratie en allemaal naar dezelfde kiezers hengelen.

De VVD zet nu volop in op de conservatieve agenda, maar sleept natuurlijk decennia van historie mee waarin nooit iets waargemaakt is van die agenda. De partijen aan rechterzijde van de VVD zetten toch traditioneel veel harder in op die conservatieve standpunten.

En als de VVD kiezer andere partijen aan de linker zijde wil uitsluiten, is dat dan ook zekerheid? Yesilgoz zegt het wel, maar als ze verliest komt er misschien weer een liberaal die het juist wel doet. Kan de rechtse kiezer die zulke partijen wil uitsluiten de VVD hierop dan vertrouwen? De kiezer die dit wil zal meer naar rechts kunnen gaan voor meer zekerheid. En tegenovergesteld, de liberale kiezer die dit juist niet wil kan daarentegen nog altijd terecht bij D66 of Volt en de minder conservatieve kiezer bij het CDA.

Dan kan je je afvragen: wat is hier de winnende strategie voor de VVD?

Persoonlijk denk ik het voor de VVD, maar ook voor het politieke landschap, beter zou zijn als de VVD afscheid zou nemen van of het liberalisme of het conservatisme. Dit gebeurd waarschijnlijk vanzelf doordat 1 stroming waarschijnlijk vanzelf vertrekt.

Kiezen voor conservatisme, zal de dood worden voor de VVD. Dat is ten eerste niet verenigbaar met hun eigen naam. Ten tweede zijn de religiepartijen daar veel beter in want niets zo conservatief als een eeuwenoud boek. En ten derde als je conservatief wil zijn op het punt van cultuurbehoud/migratie, dan zal de PVV dat in principe altijd overwinnen. De enige manier hoe ze dat kunnen winnen, is als Geert stopt en de PVV implodeert. Dan hopen dat je de inboedel (kiezers) van de PVV kan overnemen. Maar dat zou wel een behoorlijk zwaktebod zijn van VVD. Dan ga je dus niet uit van eigen kracht maar van het falen van een ander. Want zolang Geert leeft, zal de PVV altijd de anti immigratiepartij blijven.

Volgens mij gedijd de VVD het beste als ondernemerspartij en als partij voor de vermogende Nederlanders. Het gaat ondanks alles gewoon goed met Nederland. Er is een behoorlijk grote groep mensen met 1,5/2x of meer aan modaal inkomen of met een berg oud geld. Liberaal zijn door in te zetten op een kleine overheid en de lasten te verlagen voor ondernemers en de 'rijke' Nederlander. Conservatief te zijn op het gebied van asiel maar wel voorstander zijn van de arbeidsmigrant. Volgens mij kun je daar prima 20+ zetels mee scoren elke verkiezing.

[anti elppa]

wildhagen schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:16:
@anti elppa al je rechtse partijen wil kan je ook nog kijken naar CU, FVD, SGP, BVNL, BBB en 50Plus. Zijn allemaal ook redelijk rechts te noemen qua ideeën en beleid op de zwaardere thema's.

CU= ga hier maar niet neerzetten wat ik van geloof vind
FVD= baudet is nog gestoorder dan wilders
SGP= ga hier maar niet neerzetten wat ik van geloof vind
BVNL= ken ik niet, maar klinkt erg klein, stem liever niet op kleine clubjes
BBB= Ik ben zwaar voor stevig reduceren veeteelt in NL. Mag gerust 50% minder. Gaat niet echt samen met deze club
50plus= niet echt in verdiept.

Thanks iig voor het meedenken

[Joosie200]

Dat het CDA opveert is meer door het mislukte NSC verhaal. Die twintig zetels erbij komt exact overeen met de twintig zetels waarmee NSC de kamer binnen kwam. Dus ik zie niet in hoe het CDA nu de wind in de zeilen heeft. De vaste achterban is inherent afnemend door de vergrijzing. Voor landbouw, een andere reden waarom men op het platteland koos voor het CDA is er nu de BBB. Zit je meer op het geloof zie daar CU en SGP.

Maar de VVD heeft niet langer profijt van zich opstellen als het redelijk alternatief voor de PVV. Er zijn teveel partijen die in diezelfde vijver vissen. Ja21, fvd, van haga. Men kwam er eerder mee weg doordat Rutte de partij overeind hield. Maar Yesilgoz kan niet die positie overnemen. Dat krijg je als je elke mogelijke opvolger vakkundig de partij uitwerkt. Nee, de vvd zal het verlies moeten incasseren zoals Cohen niet werkte voor de PvdA, werkt Yesilgoz niet voor de VVD. Uithuilen en opnieuw proberen. Daags na de uitslagenavond lezen we ongetwijfeld de kop 'Yesilgoz stapt terug' Er is geen eer aan te behalen om na het tijdperk Rutte en tweemaal mislukte PVV experimenten nog eens aan te schuiven voor een kabinet.

Blijf het wel frappant vinden dat de doorsnee vvd kiezer ondanks alles blijft komen met: tina. Ben je klassiek liberaal ingesteld kan je D66 of libertaire partij overwegen. Ben je conservatief kan je aanschuiven bij BVNL, CDA, PVV, JA21. Er is altijd een alternatief. En geen een partij komt 100% overeen met je eigen voorkeuren. Ik zit ergens tussen PvdD, PvdA-GL, D66 in. Zoek liever een sociaal liberale partij die wat pragmatische omgaat met het klimaat vraagstuk. Heb op alledrie wel gestemd bij verschillende verkiezingen.

[Joris748]

anti elppa schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:19:
[...]


CU= ga hier maar niet neerzetten wat ik van geloof vind
FVD= baudet is nog gestoorder dan wilders
SGP= ga hier maar niet neerzetten wat ik van geloof vind
BVNL= ken ik niet, maar klinkt erg klein, stem liever niet op kleine clubjes
BBB= Ik ben zwaar voor stevig reduceren veeteelt in NL. Mag gerust 50% minder. Gaat niet echt samen met deze club
50plus= niet echt in verdiept.

Thanks iig voor het meedenken

Ik denk dat je jezelf de vraag moet stellen of je rechts-conservatief of rechts-liberaal bent.

Als rechts-liberaal kom je bij D66 uit of evt bij Volt. Als rechts-conservatief bij het lijstje wat je hierboven opsomt en CDA niet te vergeten.

[anti elppa]

Joris748 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:24:
[...]

Ik denk dat je jezelf de vraag moet stellen of je rechts-conservatief of rechts-liberaal bent.

Als rechts-liberaal kom je bij D66 uit of evt bij Volt. Als rechts-conservatief bij het lijstje wat je hierboven opsomt en CDA niet te vergeten.

Thanks. Ja D66 staat nu op 1 bij mij laatste week. Maar niet heel overtuigend. Ga ook maar eens wat debatten volgen

[crisp]

anti elppa schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:06:
[...]

PVV is geen optie. Veel te links op immigratie na en steunen israel. Plus wilders is een trol.

Nee, PVV praat links maar doet rechts.

[anti elppa]

crisp schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:34:
[...]

Nee, PVV praat links maar doet rechts.

mwa zie dat echt andersom. Ze zijn rechts op heel dat asiel gebeuren. Maar rest hebben ze echt veel linkse standpunten. Daarom komt ppv ook nooit in de top 3 bij mij als ik een kieswijzer invul.

[wildhagen]

anti elppa schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:42:
[...]


mwa zie dat echt andersom. Ze zijn rechts op heel dat asiel gebeuren. Maar rest hebben ze echt veel linkse standpunten. Daarom komt ppv ook nooit in de top 3 bij mij als ik een kieswijzer invul.

PVV is toch echt rechts.

Het is nota bene een directe afsplitsing van de VVD, en het grootste deel van hun partijprogramma (als je die 5 kantjes A4 zo wil noemen...) is bijna eenkopie van die van de VVD.

Zie je ook aan hun stemgedrag. Op vrijwel alle punten stemmen ze met de VVD mee.

[ Voor 7% gewijzigd door wildhagen op 17-10-2025 11:45 ]

[JeroenNietDoen]

anti elppa schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:42:
[...]


mwa zie dat echt andersom. Ze zijn rechts op heel dat asiel gebeuren. Maar rest hebben ze echt veel linkse standpunten.

Je zegt het heel goed, ze hebben linkse standpunten. Dat doet het goed bij die stemmers die ergens eigenlijk een heel links sociaal beleid nodig hebben, maar die migratie als een probleem (zijn gaan) zien.

Echter wanneer je niet hoeft te regeren, en dus die standpunten niet hoeft te realiseren, kan je van alles vinden toch... En als je wel regeert alsnog eigenlijk niks levert...

[ZieMaar!]

anti elppa schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:06:
[...]


vind het wel een lastige. Ik stem al 25 jaar VVD maar ga dat 100% zeker niet meer doen dit jaar. VVD is volledig door de mand gevallen door Dilan te blijven steunen. Ze hadden haar er gewoon 1 jaar terug uit moeten gooien.
Ik heb nu echt nog geen idee. 3 verschillende stemwijzers ingevuld. Komt alle 3 wat anders uit. Wel telkens VVD, JA21, D66, PVV in de top 4
PVV is geen optie. Veel te links op immigratie na en steunen israel. Plus wilders is een trol.
JA21 goede match met mijn keuzes, helaas erg slecht uit de verf gekomen mbt doorrekenen en hoe eerdemans daar stond met bek vol tanden. Steunen helaas ook Israel.
Houd ik D66 over. Voor mij eigenlijk te links. Rob Jetten is wel gegroeid laatste jaren.

Andere Ex VVDers hier? en wat gaan jullie doen?

Welke dingen vind je bij D66 (of Volt) te links? Welke dingen vind je verder belangrijk? Wellicht kunnen we een beetje helpen?

[JeroenNietDoen]

ZieMaar! schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:04:
[...]

Welke dingen vind je bij D66 (of Volt) te links? Welke dingen vind je verder belangrijk? Wellicht kunnen we een beetje helpen?

Ik was eigenlijk wel benieuwd welke punten van PVV die te links vond, op immigratie na dan.

[anti elppa]

ZieMaar! schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:04:
[...]

Welke dingen vind je bij D66 (of Volt) te links? Welke dingen vind je verder belangrijk? Wellicht kunnen we een beetje helpen?

voor:
- kernenergie
- geen hogere vermogens belasting
- zware reductie boeren
- rekeningrijden
- zwaar reduceren toeslagen (simpeler maken en werken moet lonen, wil je 3 dagen werken, prima, dan betaal je er maar voor)
- zwaardere straffen, en meer macht politie. Niet luisteren, gewoon meteen gummiknuppel trekken bij een grote mond na de 1e waarschuwing
- focus op bedrijfsleven
- betere zorg
- Asielbeleid moet stuk strenger, maar niet op niveau PVV
- Streng beleid mbt Israel. Schaam me kapot hoe politiek NL er nu mee omgaat.

Matig van interesse:
- Co2 en stikstof reductie. Moet een goed uitvoerbaar, realistisch beleid komen. Er moet wat gebeuren, maar op een goede manier. Beleid laatste 10 jaar heeft laten zien dat het iig niet op die manier moet.

Wat me niets boeit:
- hypotheek rente aftrek
- alles wat met kinderen te maken heeft (scholen enzo). Ja er zou van mij een CO2 tax mogen komen vanaf kind 3 (en intrekken alle toeslagen en kinderbijdragen etc)
- eigen risico zorg

[Stoney3K]

Ik ben heel benieuwd wat er überhaupt mogelijk zou kunnen zijn met de huidige peilingen als het om een coalitie gaat.

Wilders sluit ik bij voorbaat al uit omdat elke partij al heeft toegezegd niet met de PVV te willen regeren. Dan blijft alles daaronder over - en elke combinatie van partijen die meer dan 75 zetels oplevert, is een combinatie waarvan er minstens 2 partijen lijnrecht tegenover elkaar staan.

[Helixes]

anti elppa schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:42:
mwa zie dat echt andersom. Ze zijn rechts op heel dat asiel gebeuren. Maar rest hebben ze echt veel linkse standpunten. Daarom komt ppv ook nooit in de top 3 bij mij als ik een kieswijzer invul.

Oké, nog een keertje dan.

PVV heeft conservatieve, en populistische standpunten. Het is feitelijk een one-issue partij (voor een witter Nederland) - en de rest is het invullen van populaire wensen bij de rest van hun electoraat. Dat is wat populisme is, en doet.

Dat sommige van die wensen overlap hebben met linkse standpunten moet niet worden vergist voor een linkse partij.

[wildhagen]

Helixes schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:25:
[...]

Dat sommige van die wensen overlap hebben met linkse standpunten moet niet worden vergist voor een linkse partij.

Precies dat. Als je de PVV links noemt, vind je JA21, FVD, VVD etc ook links want die wijken heel erg weinig van elkaar af qua standpunten in de praktijk en qua stemgedrag.

[RoD]

anti elppa schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:20:
[...]


voor:
- kernenergie
- geen hogere vermogens belasting
- zware reductie boeren
- rekeningrijden
- zwaar reduceren toeslagen (simpeler maken en werken moet lonen, wil je 3 dagen werken, prima, dan betaal je er maar voor)
- zwaardere straffen, en meer macht politie. Niet luisteren, gewoon meteen gummiknuppel trekken bij een grote mond na de 1e waarschuwing
- focus op bedrijfsleven
- betere zorg
- Asielbeleid moet stuk strenger, maar niet op niveau PVV
- Streng beleid mbt Israel. Schaam me kapot hoe politiek NL er nu mee omgaat.

Matig van interesse:
- Co2 en stikstof reductie. Moet een goed uitvoerbaar, realistisch beleid komen. Er moet wat gebeuren, maar op een goede manier. Beleid laatste 10 jaar heeft laten zien dat het iig niet op die manier moet.

Wat me niets boeit:
- hypotheek rente aftrek
- alles wat met kinderen te maken heeft (scholen enzo). Ja er zou van mij een CO2 tax mogen komen vanaf kind 3 (en intrekken alle toeslagen en kinderbijdragen etc)
- eigen risico zorg

Ik kan me in grote lijnen wel vinden in deze post en je andere posts. Voor mij is er eigenlijk ook geen partij die bij me past. Al met al, na veel wikken en wegen (inclusief overwegen blanco te stemmen), ga ik denk ik maar op het CDA stemmen. Dat is deels ook een strategische stem.

Eigenlijk wil ik absoluut niet op een christelijke partij stemmen, en er blijven veel dingen over die ik niet met het CDA eens ben, maar VVD of D66 wordt hem ook niet en ik denk dat het land met een groot CDA bestuurbaarder wordt.

[DevWouter]

quote: https://nos.nl/collectie/...weven-nog#UPDATE-89565713

"De BBB heeft wel degelijk geleverd", zegt Van der Plas. Als voorbeeld noemt ze onder meer de Nota Ruimte van minister Keijzer (Volkshuisvesting), waarin ze nieuwe bouwlocaties aanwijst, en de rekenkundige ondergrens waar minister Wiersma (Landbouw) mee bezig is.

Uhm... Als een bedrijf iets verstuurd en het is nog onderweg, dan is het nog NIET geleverd.
En de Nota ruimte is nog ter consultatie tot 10 december en de definitieve versie komt dus pas NA de verkiezingen.

[Trishul]

Ik vraag me af of streng migratiebeleid wel matcht met focus op het bedrijfsleven. Want diezelfde bedrijven willen maar al te graag een ruime arbeidsmarkt die tot over de landsgrenzen reikt. Arbeidsmigranten zijn topprioriteit voor die bedrijven.

Als je als kiezer dus een hekel hebt aan mensen die niet 'blank' zijn, dan kom je bedrogen uit bij partijen zoals VVD, CDA, Ja21, FvD, BBB en zelfs de PVV. Deze partijen zitten er namelijk niet voor de Nederlander, maar voor hun geldschieters (groot-kapitaal, grote bedrijven, conservatieve groeperingen, Israëlische lobby enz).
Een D66 overigens ook: die hameren op het massaal splitsen van bestaande gezinswoningen, zodat je nog meer de focus kunt leggen op individualisme, arbeidsmigranten en het creëren van loonslaven voor het bedrijfsleven.

Het is al vaker gezegd, de SP dient de wensen van die 'boze' Nederlanders beter. Zelfs bij een PvdA-GL ben je als boze Nederlander beter af dan dat rijtje gecompromitteerde partijen. Geen verrassing dat PvdA-GL er wederom beter uit de berekeningen komt dan een VVD bv.

[anti elppa]

RoD schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:34:
[...]

Ik kan me in grote lijnen wel vinden in deze post en je andere posts. Voor mij is er eigenlijk ook geen partij die bij me past. Al met al, na veel wikken en wegen (inclusief overwegen blanco te stemmen), ga ik denk ik maar op het CDA stemmen. Dat is deels ook een strategische stem.

Eigenlijk wil ik absoluut niet op een christelijke partij stemmen, en er blijven veeldingen over die ik niet met het CDA eens ben, maar VVD of D66 wordt hem ook niet en ik denk dat het land met een groot CDA bestuurbaarder wordt.

ja snap ik wel. Ik heb alleen echt een gruwelijke hekel aan alles wat met geloof te maken heeft. Er is zoveel ellende in de wereld door geloof. Daar wil ik gewoon geen compromis in nemen

[RoD]

anti elppa schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:39:
[...]


ja snap ik wel. Ik heb alleen echt een gruwelijke hekel aan alles wat met geloof te maken heeft. Er is zoveel ellende in de wereld door geloof. Daar wil ik gewoon geen compromis in nemen

Herkenbaar. Ben benieuwd waar je uiteindelijk op uit gaat komen

[anti elppa]

Helixes schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:25:
[...]

Oké, nog een keertje dan.

PVV heeft conservatieve, en populistische standpunten. Het is feitelijk een one-issue partij (voor een witter Nederland) - en de rest is het invullen van populaire wensen bij de rest van hun electoraat. Dat is wat populisme is, en doet.

Dat sommige van die wensen overlap hebben met linkse standpunten moet niet worden vergist voor een linkse partij.

achja geef het beestje een naam/ label. Prima. Ik verdiep me zo min mogelijk in die " partij", dus wellicht zie ik het niet goed. Zelfde voor FvD

[Cobb]

Ik kom met de stemwijzer ook uit op CDA. Maar kan net als hierboven het niet over mijn hart verkrijgen om een partij te steunen met een geloofsovertuiging.

[JeroenNietDoen]

Trishul schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:38:
Een D66 overigens ook: die hameren op het massaal splitsen van bestaande gezinswoningen

Het partijprogramma:

Versoepeling woningdelen en woningsplitsen
We schrappen belemmerende regels die het onmogelijk maken om woningen op te delen of samen te wonen. Zo creëren we snel veel meer woonruimte, juist in steden waar de druk het hoogst is.

Dus omdat ze voorstander zijn om belemmerende regels te schrappen zodat het mogelijk is, willen ze meteen jouw eengezinswoning splitsen.

Sorry, maar dat klinkt als weer zo'n clickbait post op social media waar je dat opgepikt hebt.

[defiant]

Helixes schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:02:
Aan de andere kant wil ik het ook niet helemaal uitsluiten. Als VVD bescheiden diens kans afwacht, komt er vanzelf een moment waarop D66 de regering instapt en de helft van diens stemmers verliest (regeren is halveren) - en CDA heeft ook recent een bewogen electorale historie.

D66 is interessant omdat het net zoals de liberale stroming van de VVD het ideologische kader heeft van het liberalisme, maar traditioneel ook kiezers trekt vanuit andere partijen die dat niet zijn. D66 heeft bijvoorbeeld hierdoor weinig moeite om aan te sluiten bij centrumrechtse coalities, zie het verleden:

• Balkenende II: CDA, VVD, D66
• Rutte III: VVD, CDA, D66, ChristenUnie
• Rutte IV: VVD, D66, CDA, ChristenUnie

Het is dan ook geen verrassing dat D66 geen kiezers kan binden buiten de liberale kern, ze trekken kiezers traditioneel niet aan de rechterkant zitten, want die konden al terecht bij de VVD. Dat D66 toch telkens weer kiezers trekt in die groep is ook te danken aan dat het liberaal economische aspect van D66 nooit echt duidelijk naar voren komt (het imho bekende voorbeeld: D66: einde van verzorgingsstaat(2010)). De thema's waar D66 met name vaak op profileerde zijn de sociaal maatschappelijke liberale thema's.

Maar misschien kan er nu een keerpunt komen als D66 meer kiezers uit de rechterkant kan aantrekken i.p.v. aan de linkerkant, zoals liberale VVD'ers.

Robkazoe schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:17:
Volgens mij gedijd de VVD het beste als ondernemerspartij en als partij voor de vermogende Nederlanders. Het gaat ondanks alles gewoon goed met Nederland. Er is een behoorlijk grote groep mensen met 1,5/2x of meer aan modaal inkomen of met een berg oud geld. Liberaal zijn door in te zetten op een kleine overheid en de lasten te verlagen voor ondernemers en de 'rijke' Nederlander. Conservatief te zijn op het gebied van asiel maar wel voorstander zijn van de arbeidsmigrant. Volgens mij kun je daar prima 20+ zetels mee scoren elke verkiezing.

Het probleem wat je in Nederland, maar ook veel andere landen ziet, is dat actieve ondernemers eigenlijk 2 verschillende groepen worden tegenstrijdige belangen. Je hebt ten eerste de groep MKB'ers wat zo ongeveer de grootste motor is van de Nederlandse economie op het vlak van economische inbreng, innovatie en werkgelegenheid. Ten tweede heb je de groep multinationals en venture capital die zich vooral richten op consolidatie van de markt en zich steeds meer richten op state capture.

Je ziet dat de 2e groep steeds meer invloed krijgt en hierdoor beleidsvoordelen kan afdwingen, terwijl de eerste groep het moeilijk heeft met een goed ondernemingsklimaat creëren doordat ze geen echt invloed hebben. Het voorbeeld ASML en brainport Eindhoven is erg interessant als je kijkt hoeveel moeite die hebben moeten doen om invloed uit te oefenen om te kunnen groeien, ten opzicht van bijvoorbeeld de agro-industrie die al decennia een grote vinger in de pap heeft; nu zeker met de BBB. Hoe ver dat mogelijk nog meer kan gaan zie je in uitvergrote vorm in Amerika waar multinationals steeds meer invloed hebben op de uitvoerende macht.

Echter is het cruciaal voor een gezonde economie om een level playing field te hebben met gezonde concurrentie zonder dat sommige partijen hun invloed kunnen vergroten via directe invloed op overheid.

Als je dan kijkt naar de electorale strategie, dan is de MKB groep qua aantal het grootste, maar is het in principe niet in hun belang om op een ondernemerspartij te stemmen die zich vooral richt op het grootbedrijf/multinationals. Ik denk het voor ondernemerschap in Nederland ook beter zou zijn als dit onderscheid beter naar voren zou komen.

[Trishul]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:52:
[...]

Het partijprogramma:

[...]

Dus omdat ze voorstander zijn om belemmerende regels te schrappen zodat het mogelijk is, willen ze meteen jouw eengezinswoning splitsen.

Sorry, maar dat klinkt als weer zo'n clickbait post op social media waar je dat opgepikt hebt.

Nope. Het is toch logisch dat ze bestaande eengezinswoningen willen splitsen? Wat moet je anders splitsen? Appartementen van 60m2?
Allemaal prima hoor, maar dan wordt de voorraad eengezinswoningen nog kleiner en worden mensen die een gezin willen stichten nog meer belemmerd. Desastreus voor de lange termijn. Tenzij je in de toekomst nog meer wil leunen op arbeidsmigranten.

[Auredium]

Trishul schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:38:
Ik vraag me af of streng migratiebeleid wel matcht met focus op het bedrijfsleven. Want diezelfde bedrijven willen maar al te graag een ruime arbeidsmarkt die tot over de landsgrenzen reikt. Arbeidsmigranten zijn topprioriteit voor die bedrijven.

Als je als kiezer dus een hekel hebt aan mensen die niet 'blank' zijn, dan kom je bedrogen uit bij partijen zoals VVD, CDA, Ja21, FvD, BBB en zelfs de PVV. Deze partijen zitten er namelijk niet voor de Nederlander, maar voor hun geldschieters (groot-kapitaal, grote bedrijven, conservatieve groeperingen, Israëlische lobby enz).
Een D66 overigens ook: die hameren op het massaal splitsen van bestaande gezinswoningen, zodat je nog meer de focus kunt leggen op individualisme, arbeidsmigranten en het creëren van loonslaven voor het bedrijfsleven.

Het is al vaker gezegd, de SP dient de wensen van die 'boze' Nederlanders beter. Zelfs bij een PvdA-GL ben je als boze Nederlander beter af dan dat rijtje gecompromitteerde partijen. Geen verrassing dat PvdA-GL er wederom beter uit de berekeningen komt dan een VVD bv.

Hier zit ook een adder in het gras. Men richt zich vaak bij migratie op 'statushouders'. Effectief doen partijen zoals PVV hun pijlen niet richten op kennis of arbeidsmigranten. Ze richten hun pijlen op illegale migranten en migranten uit conflictzones (en dan specifiek uit Syrie e.d. en minder uit Oekraine).

Op zich vindt ik dat wel hilarisch op bepaalde manieren.
In 2024 kreeg Nederland bijvoorbeeld 131.000 kennismigranten
In 2024 kreeg Nederland echter 33,760 asiel aanvragen van Syriers e.d welke de groep is die bijvoorbeeld PVV doet aanstippen als pijnpunt.

Dus effectief zijn statushouders een druppel op de gloeiende plaat wat betreft aanvragen vanuit het buitenland. We hebben hier nog niet eens cijfers van arbeidsmigranten e.d. bij zitten.

Andere grappige zaken die wat wel leuk zijn; In 2024 vonden 33% van de vrouwen in Polen het onveilig om op straat te lopen tegenover 22% van de vrouwen in Nederland dat zelfde jaar. Terwijl de demografie van die landen qua migratie vrij ver uit elkaar liggen. Dus klaarblijkelijk boeit de afkomst niet heel erg veel wat betreft veiligheid op straat.

Het toont een beetje wat zaken aan:
1) De huizencrisis wordt niet veroorzaakt door statushouders.
2) De veiligheid op straat wordt niet in grote mate beïnvloed door de culturele achtergrond van de mensen die er leven.

Beter is het om vragen te stellen hoe we concreet wat doen aan de woningnood. Hoe voorkomen we misbruik van grote huisjesmelkers?
Hoe kunnen wij de veiligheid op straat in het algemeen verbeteren zonder op wilde ganzenjacht te gaan naar achtergronden die er niet toedoen.

En wellicht ook een goede;
Hoe kan er politiek beleid wordt gevoerd dat mensen weer respectvol zijn dan anderen. Er heerst onder sommige groepen een grote 'wij hebben gelijk en de rest zijn idioten die de waarheid niet zien' mentaliteit. Hoe brengen wij die mensen weer rede bij en leren wij die mensen om grondig achtergrond onderzoek te doen bij neutrale bronnen zodat ze niet misleid worden door de politici van hun politieke partijen?

[Delerium]

anti elppa schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:20:
[...]

Niet dat ik het met je eens ben, maar ik vind het netjes dat je opschrijft waar je voor staat en waarom. Je stelt je kwetsbaar op maar geeft wel ruimte voor discussie.

[Stoney3K]

Auredium schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:05:
[...]

Hoe kan er politiek beleid wordt gevoerd dat mensen weer respectvol zijn dan anderen. Er heerst onder sommige groepen een grote 'wij hebben gelijk en de rest zijn idioten die de waarheid niet zien' mentaliteit. Hoe brengen wij die mensen weer rede bij en leren wij die mensen om grondig achtergrond onderzoek te doen bij neutrale bronnen zodat ze niet misleid worden door de politici van hun politieke partijen?

Laten we daarin eens beginnen bij de media die veel berichtgeving bewust loopt te verdommen om maar zo veel mogelijk clicks en views te halen. En daardoor krijg je dat veel complexe issues compleet gereduceerd worden tot one-liners in een talkshow. Op sociale media is dat net zo erg en worden populisme of botte onwaarheden niet weg gemodereerd, want dat kost advertentie-inkomsten.

Op dezelfde manier heb ik de indruk dat er op scholen steeds minder aandacht besteed wordt aan algemene ontwikkelingsvakken zoals geschiedenis,. aardrijkskunde, staatsinrichting en maatschappijleer waardoor mensen veel minder een benul hebben van wat er 'daarboven' in Den Haag allemaal gebeurt en hoe dat hun eigen belevingswereld precies beïnvloedt.

Waardoor je het de general public niet altijd kan verwijten dat ze 'dom' stemmen, want ze missen gewoon een enorm referentiekader.

[ Voor 5% gewijzigd door Stoney3K op 17-10-2025 13:13 ]

[Cobb]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:52:
[...]

Het partijprogramma:

[...]

Dus omdat ze voorstander zijn om belemmerende regels te schrappen zodat het mogelijk is, willen ze meteen jouw eengezinswoning splitsen.

Sorry, maar dat klinkt als weer zo'n clickbait post op social media waar je dat opgepikt hebt.

Het splitten van bestaande gezinswoningen (op grote schaal) is echt een gigantische fout. Er is juist enorme behoefte aan woningen waar jongeren gezinnen in kunnen starten. Een alleenstaande blijft niet altijd alleenstaande.
En als het wettelijk makkelijker kan reken maar dat woninghuur verenigingen dit op behoorlijke schaal zullen doen. Ze vangen immers meer huur per woning.

Je verdoemt de huidige woningzoekende jeugd tot kippenhokken.

[ Voor 12% gewijzigd door Cobb op 17-10-2025 13:16 ]

[Metro2002]

XWB schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:27:
[...]


[...]


Hun partijprogramma is ook niet duidelijk. Zie o.a. YouTube: JA21-programma bevat andere informatie dan dat ze aan het CPB geven ... ze laten het tegenovergestelde doorrekenen dan wat in het programma staat

Dat is niet alleen voorbehouden aan JA21, ook VVD, D66, ChristenUnie, SGP, Volt en het CDA maken zich hieraan schuldig en ook andere partijen zijn dingen van plan die niet meegenomen zijn of andersom. Ja21 is hier de bliksemafleider terwijl defacto elke partij zich hieraan in meer of mindere mate schuldig maakt:

https://www.nrc.nl/nieuws...-de-verkiezingsprogrammas

[Metro2002]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:52:
[...]

Het partijprogramma:

[...]

Dus omdat ze voorstander zijn om belemmerende regels te schrappen zodat het mogelijk is, willen ze meteen jouw eengezinswoning splitsen.

Sorry, maar dat klinkt als weer zo'n clickbait post op social media waar je dat opgepikt hebt.

Tja, Rob Jetten zegt toch echt zelf dat ze woningen willen gaan splitsen en een flatje van 50m2 kun je lastig splitsen.

https://www.rtl.nl/nieuws...r-hoeveel-nieuwe-woningen

Volgens Jetten kan er door het splitsen van woningen en door woningdelen 200.000 nieuwe woningen worden gerealiseerd.

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 17-10-2025 13:22 ]

[Helixes]

defiant schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:59:
D66 is interessant omdat het net zoals de liberale stroming van de VVD het ideologische kader heeft van het liberalisme, maar traditioneel ook kiezers trekt vanuit andere partijen die dat niet zijn. D66 heeft bijvoorbeeld hierdoor weinig moeite om aan te sluiten bij centrumrechtse coalities, zie het verleden:

• Balkenende II: CDA, VVD, D66
• Rutte III: VVD, CDA, D66, ChristenUnie
• Rutte IV: VVD, D66, CDA, ChristenUnie

D66 is zeker een middenpartij. Echter, ik zou deze coalities niet per se centrum-rechts noemen. De VVD was toentertijd nog een stuk gematigder. En, het zwaartepunt van deze coalities lag dichter bij wat je gematigd rechts kan noemen.

Mocht D66 opnieuw in een kabinet stappen met deze partijen, dan denk ik dat je inderdaad gelijk zou hebben, met die betiteling. Dat zou dan wel een minderheidskabinet zijn. Binnen het huidge landschap is die combine echter wel heel erg onwaarschijnlijk - op een goede dag zitten er 60 Zetels in dat spectrum van partijen. En, ik waag het te betwijfelen of D66 bereid is te kijken naar partijen die traditioneel rechtser worden gezien dan VVD...

[Helixes]

Metro2002 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:17:
Dat is niet alleen voorbehouden aan JA21, ook VVD, D66, ChristenUnie, SGP, Volt en het CDA maken zich hieraan schuldig en ook andere partijen zijn dingen van plan die niet meegenomen zijn of andersom. Ja21 is hier de bliksemafleider terwijl defacto elke partij zich hieraan in meer of mindere mate schuldig maakt:

https://www.nrc.nl/nieuws...-de-verkiezingsprogrammas

... met die aantekening dat JA21 het wel héél bont heeft gemaakt.

[DeKever]

Auredium schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:05:
[...]


Hier zit ook een adder in het gras. Men richt zich vaak bij migratie op 'statushouders'. Effectief doen partijen zoals PVV hun pijlen niet richten op kennis of arbeidsmigranten. Ze richten hun pijlen op illegale migranten en migranten uit conflictzones (en dan specifiek uit Syrie e.d. en minder uit Oekraine).

Op zich vindt ik dat wel hilarisch op bepaalde manieren.
In 2024 kreeg Nederland bijvoorbeeld 131.000 kennismigranten
In 2024 kreeg Nederland echter 33,760 asiel aanvragen van Syriers e.d welke de groep is die bijvoorbeeld PVV doet aanstippen als pijnpunt.

Dus effectief zijn statushouders een druppel op de gloeiende plaat wat betreft aanvragen vanuit het buitenland. We hebben hier nog niet eens cijfers van arbeidsmigranten e.d. bij zitten.

Deze nuance komt vaak voorbij. Helemaal onzinnig is de focus op asiel ook weer niet. Asielmigratie zorgt gemiddeld voor meer problemen dan arbeid. Een kennismigrant heeft vaak al werk als ie hier komt, om maar iets te noemen.

Andere grappige zaken die wat wel leuk zijn; In 2024 vonden 33% van de vrouwen in Polen het onveilig om op straat te lopen tegenover 22% van de vrouwen in Nederland dat zelfde jaar. Terwijl de demografie van die landen qua migratie vrij ver uit elkaar liggen. Dus klaarblijkelijk boeit de afkomst niet heel erg veel wat betreft veiligheid op straat.

Het toont een beetje wat zaken aan:
1) De huizencrisis wordt niet veroorzaakt door statushouders.
2) De veiligheid op straat wordt niet in grote mate beïnvloed door de culturele achtergrond van de mensen die er leven.

Ad 1. Dit is de ultieme dooddoener die ook vaak voorbij komt. Mensen vinden het niet eerlijk dat huizen aan statushouders worden toebedeeld, die hier nog maar net zijn terwijl zij al heel lang wachten.
Ad 2. Dit toont volgens mij niet zoveel aan, alleen dat vrouwen niet alleen in Nederland last hebben van onveiligheid.

Beter is het om vragen te stellen hoe we concreet wat doen aan de woningnood. Hoe voorkomen we misbruik van grote huisjesmelkers?
Hoe kunnen wij de veiligheid op straat in het algemeen verbeteren zonder op wilde ganzenjacht te gaan naar achtergronden die er niet toedoen.

En wellicht ook een goede;
Hoe kan er politiek beleid wordt gevoerd dat mensen weer respectvol zijn dan anderen. Er heerst onder sommige groepen een grote 'wij hebben gelijk en de rest zijn idioten die de waarheid niet zien' mentaliteit. Hoe brengen wij die mensen weer rede bij en leren wij die mensen om grondig achtergrond onderzoek te doen bij neutrale bronnen zodat ze niet misleid worden door de politici van hun politieke partijen?

Ik ben het wel eens met bovenstaand. Het probleem is wel dat je het brengt alsof je gelijk hebt en de rest niet. Als je mensen bij rede wilt brengen, impliceer je ook dat ze het niet goed zien.

[Helixes]

DeKever schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:25:
Deze nuance komt vaak voorbij. Helemaal onzinnig is de focus op asiel ook weer niet. Asielmigratie zorgt gemiddeld voor meer problemen dan arbeid. Een kennismigrant heeft vaak al werk als ie hier komt, om maar iets te noemen.

Ik denk dat asiel- en arbeidsmigratie elk hun eigen problematiek hebben. Wel moeten we vaststellen dat veel problemen die door arbeidsmigratie worden ingebracht óók op asielmigratie wordt geprojecteerd.

Of de statistieken die je hier aanhaalt kloppen, weet ik trouwens niet. Ik begrijp dat veel drugsproblematiek en dakloosheid bijvoorbeeld gevoed worden door onze belabberde implementatie van en -toezicht op arbeidsmigratie. Misschien had daar een bron bij gekund.

Ad 1. Dit is de ultieme dooddoener die ook vaak voorbij komt. Mensen vinden het niet eerlijk dat huizen aan statushouders worden toebedeeld, die hier nog maar net zijn terwijl zij al heel lang wachten.

We gunnen de mensen die woning niet. Dat is inderdaad waar het een beetje op neerkomt, nietwaar? Eigen volk, zogezegd, eerst.

Ik denk dat je gelijk hebt.

[GerGio]

anti elppa schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:39:
[...]
ja snap ik wel. Ik heb alleen echt een gruwelijke hekel aan alles wat met geloof te maken heeft. Er is zoveel ellende in de wereld door geloof. Daar wil ik gewoon geen compromis in nemen

Opzicht vind ik dat als christen jammer, mensen misbruiken het geloof maar al te vaak voor hun eigen gewin. Ze doen dingen die lijnrecht staan tegenover de kernwaarden van het geloof. Er zijn hele oorlogen uitgevochten waarbij het geloof een goed excuus was. Maar als een ander excuus ze beter was uitgekomen hadden ze dat gebruikt.

De normen en waarden van het christelijke geloof zie ik wel terug in het CDA. Maar wat ik vooral zie is een degelijke partij die op een goede en misschien wel nieuwe manier politiek probeert te bedrijven. Dat staat me de laatste tijd wel meer en meer aan. Ik zou me dus niet laten weerhouden door dat ene woordje in de naam.

[Auredium]

DeKever schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:25:
[...]


Deze nuance komt vaak voorbij. Helemaal onzinnig is de focus op asiel ook weer niet. Asielmigratie zorgt gemiddeld voor meer problemen dan arbeid. Een kennismigrant heeft vaak al werk als ie hier komt, om maar iets te noemen.


[...]


Ad 1. Dit is de ultieme dooddoener die ook vaak voorbij komt. Mensen vinden het niet eerlijk dat huizen aan statushouders worden toebedeeld, die hier nog maar net zijn terwijl zij al heel lang wachten.
Ad 2. Dit toont volgens mij niet zoveel aan, alleen dat vrouwen niet alleen in Nederland last hebben van onveiligheid.

Om even terug te cirkelen op dat kennis migrant en statushouder ding. Deels is het begrijpelijk dat men (in mijn ogen ook wel terecht) positiever kijkt naar een kennismigrant ten opzicht van een statushouder. Maar de realiteit is natuurlijk dat kennismigranten ook onderdak nodig hebben. Even grofweg gezegd is het zo dat als er 4 keer zoveel kennismigranten als statushouders zijn deze ook vier keer zoveel woonruimte nodig hebben. Deels zullen dit appartementen zijn die rouleren onder kennismigranten maar het blijft potentiele woonruimte.

[...]


Ik ben het wel eens met bovenstaand. Het probleem is wel dat je het brengt alsof je gelijk hebt en de rest niet. Als je mensen bij rede wilt brengen, impliceer je ook dat ze het niet goed zien.

Fair. Kan ik mij in vinden. Wilt overigens niet zeggen dat ik niet open sta voor andere inzichten en meningen over zaken, maar ook dat terzijde.

[anti elppa]

GerGio schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:49:
[...]


Opzicht vind ik dat als christen jammer, mensen misbruiken het geloof maar al te vaak voor hun eigen gewin. Ze doen dingen die lijnrecht staan tegenover de kernwaarden van het geloof. Er zijn hele oorlogen uitgevochten waarbij het geloof een goed excuus was. Maar als een ander excuus ze beter was uitgekomen hadden ze dat gebruikt.

De normen en waarden van het christelijke geloof zie ik wel terug in het CDA. Maar wat ik vooral zie is een degelijke partij die op een goede en misschien wel nieuwe manier politiek probeert te bedrijven. Dat staat me de laatste tijd wel meer en meer aan. Ik zou me dus niet laten weerhouden door dat ene woordje in de naam.

Ja snap ik. Ik heb het uiteraard niet alleen over christenen, maar over werkelijk waar elk geloof wat er op deze planeet voorbij komt. Ik word vooral ziek zwak en misselijk van het hersenspoelen van kinderen, en ja dat gebeurd ook in NL. Ik ben katholiek opgevoed, als ik terug denk aan wat voor shit ik allemaal voor de kiezen kreeg op zeer jonge leeftijd (in de kerk en op school). Krijg er nog de rillingen van.

Anyway, dit is wel erg offtopic. Ik respecteer verder ieder zijn keuze. Ik wil er alleen geen sponsor van zijn politiek gezien. Ik doe op 2e kamer verkiezingen na verder ook niets met gegeven "geloof"
Verder komt bij mij bij het CDA nog bij dat ze altijd pro boeren geweest zijn. Daar kan ik ook niets mee.

[DeKever]

Helixes schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:41:
[...]

Ik denk dat asiel- en arbeidsmigratie elk hun eigen problematiek hebben. Wel moeten we vaststellen dat veel problemen die door arbeidsmigratie worden ingebracht óók op asielmigratie wordt geprojecteerd.

Of de statistieken die je hier aanhaalt kloppen, weet ik trouwens niet. Ik begrijp dat veel drugsproblematiek en dakloosheid bijvoorbeeld gevoed worden door onze belabberde implementatie van en -toezicht op arbeidsmigratie. Misschien had daar een bron bij gekund.

Asielmigranten zijn inderdaad snel de kop en de zondebok, dus ook voor problemen veroorzaakt door arbeidsmigratie.

Voor wat betreft de bron, ook daar heb je gelijk in. Ik was te lui.

[...]

We gunnen de mensen die woning niet. Dat is inderdaad waar het een beetje op neerkomt, nietwaar? Eigen volk, zogezegd, eerst.

Ik denk dat je gelijk hebt.

Ik denk dat het niet altijd gunnen is, hoewel er zeker een stuk eigen volk eerst bij zit. Ik wil mensen die onbewust zo denken niet veroordelen. Om te beginnen, het is een gedachte die volgens mij zo oud is als de mensheid.

Daarnaast vind ik het niet onredelijk om te vinden dat iemand die hier langer woont en daarmee een sociaal economische binding heeft met een streek of plaats, de oudste rechten heeft.

[Helixes]

DeKever schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:03:
Ik denk dat het niet altijd gunnen is, hoewel er zeker een stuk eigen volk eerst bij zit. Ik wil mensen die onbewust zo denken niet veroordelen. Om te beginnen, het is een gedachte die volgens mij zo oud is als de mensheid.

Over gelegenheidsargumenten gesproken. Ik denk dat we de hele LHBTIQ+-discussie zouden kunnen afsluiten door vast te stellen dat die mensen en voorkeuren precies net zo oud zijn. Begrijp me niet verkeerd - we gaan het daar niet over eens worden. En begrijp me al helemaal niet verkeerd als de indruk die ik lijk af te geven een LHBTIQ+-discussie wil starten hier - dat is niet zo.

Maar medemenselijkheid is ook al zo oud als de mensheid. Het is een deugd die al in de Bijbel aangeprezen werd. Nu ja.

Daarnaast vind ik het niet onredelijk om te vinden dat iemand die hier langer woont en daarmee een sociaal economische binding heeft met een streek of plaats, de oudste rechten heeft.

Ja precies. Dat is een goede manier om eigen volk eerst te omschrijven denk ik.

[Sevenhunt]

Auredium schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:05:
[...]
Andere grappige zaken die wat wel leuk zijn; In 2024 vonden 33% van de vrouwen in Polen het onveilig om op straat te lopen tegenover 22% van de vrouwen in Nederland dat zelfde jaar. Terwijl de demografie van die landen qua migratie vrij ver uit elkaar liggen. Dus klaarblijkelijk boeit de afkomst niet heel erg veel wat betreft veiligheid op straat.

Het toont een beetje wat zaken aan:
1) De huizencrisis wordt niet veroorzaakt door statushouders.
2) De veiligheid op straat wordt niet in grote mate beïnvloed door de culturele achtergrond van de mensen die er leven.

Beter is het om vragen te stellen hoe we concreet wat doen aan de woningnood. Hoe voorkomen we misbruik van grote huisjesmelkers?
Hoe kunnen wij de veiligheid op straat in het algemeen verbeteren zonder op wilde ganzenjacht te gaan naar achtergronden die er niet toedoen.

Ik snap wat je probeert te zeggen, maar dit is niet echt een juiste statistische onderbouwing.
Hiermee impliceer je dat er geen enkel verschil zit tussen Polen en Nederland qua politie, qua verlichting, qua bevolkingsdichtheid, qua afstand naar huis, qua plek van onveilig gevoel enz enz.

De conclusie trekken dat het dus niet aan 1 probleem ligt op basis van deze cijfers is wel heel erg voorbarig.

Hetzelfde geldt ook andersom he, het is veel te voorbarig om een bepaalde groep de schuld te geven zonder alle cijfers goed te kunnen vergelijken.

Wat punt 1 betreft, nee de huizen crisis wordt niet veroorzaakt door status houders. Dat wordt ook niet vaak gezegd, maar wel zo verdraaid. Wat wel wordt gezegd is dat het niet eerlijk is dat status houders voorrang krijgen ten opzichte van langer in Nederland wonende mensen. En daar kan ik me wel in vinden. Voelt gewoon een beetje als het ouderwetse voordringen terwijl je al zo lang wacht.

[Auredium]

DeKever schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:03:
[...]


Asielmigranten zijn inderdaad snel de kop en de zondebok, dus ook voor problemen veroorzaakt door arbeidsmigratie.

Voor wat betreft de bron, ook daar heb je gelijk in. Ik was te lui.

[...]

[...]


Ik denk dat het niet altijd gunnen is, hoewel er zeker een stuk eigen volk eerst bij zit. Ik wil mensen die onbewust zo denken niet veroordelen. Om te beginnen, het is een gedachte die volgens mij zo oud is als de mensheid.

Daarnaast vind ik het niet onredelijk om te vinden dat iemand die hier langer woont en daarmee een sociaal economische binding heeft met een streek of plaats, de oudste rechten heeft.

Ik wil hieraan toevoegen dat we met zijn allen momenteel in een huizencrisis zitten. Een koophuis gaat gemiddeld naar 500.000 toe en zelfs voor modaal tweeverdieners begint een koophuis langzaam een illusie te worden. Dit probleem ettert nu al langer door (en ja; ik zie persoonlijk VVD deels als schuldige in deze zaak).

Met een dergelijk probleem is ieder huis wat wordt 'afgegeven' iets waar mensen zich druk over maken. Als je naar 2007 terug gaat werd dit grotendeels niet als een probleem gezien (waarbij ik dat jaar kies omdat het net voor de crisis van 2008 ligt). Alhoewel de zaadjes van de huizencrisis er toen wel al waren natuurlijk.

[Auredium]

Sevenhunt schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:14:
[...]

Ik snap wat je probeert te zeggen, maar dit is niet echt een juiste statistische onderbouwing.
Hiermee impliceer je dat er geen enkel verschil zit tussen Polen en Nederland qua politie, qua verlichting, qua bevolkingsdichtheid, qua afstand naar huis, qua plek van onveilig gevoel enz enz.

De conclusie trekken dat het dus niet aan 1 probleem ligt op basis van deze cijfers is wel heel erg voorbarig.

Hetzelfde geldt ook andersom he, het is veel te voorbarig om een bepaalde groep de schuld te geven zonder alle cijfers goed te kunnen vergelijken.

Wat punt 1 betreft, nee de huizen crisis wordt niet veroorzaakt door status houders. Dat wordt ook niet vaak gezegd, maar wel zo verdraaid. Wat wel wordt gezegd is dat het niet eerlijk is dat status houders voorrang krijgen ten opzichte van langer in Nederland wonende mensen. En daar kan ik me wel in vinden. Voelt gewoon een beetje als het ouderwetse voordringen terwijl je al zo lang wacht.

Wat betreft je opmerking over veiligheid op straat. Ik begrijp je standpunt daarin natuurlijk wel dat de aanleiding voor onveiligheid op straat anders kan zijn.

Maar in deze zin wil ik wijzen op de valse redenatie dat het veiliger op straat is in andere landen omdat ze geen migranten hebben van bepaalde afkomst. Onzin natuurlijk, maar dat wordt wel zo geschetst. Ja; de onveiligheid op onze straat moet bij de wortel ervan worden aangepakt. Maar het idee dat alleen maar 'factor X' de veiligheid op straat beïnvloed is onzin.

Als addendum wil ik toevoegen dat er te weinig respect is voor onze justitionele krachten op straat. Er wordt te snel gezegd dat agenten wat droeftoeters zijn die alleen bonnetjes uitschrijven en niet 'de echte criminaliteit' aanpakken. Ik ben van mening dat het imago van onze justitionele krachten mag worden opgevijzeld. Ik laat mij even niet uit over het vergroten van diens budget en eventueel nieuwe agenten maar als dat nodig is voor een verbetering op straat dan moet daar ook door de politiek worden gekeken (vind ik). Echter dient hierbij te worden gezegd dat waarschijnlijk bijna alle politieke partijen veiligheid op straat prioriteit zullen geven mocht het dat nodig hebben. Hoe hard ze dat roepen in de media is een tweede.

[ari3]

Trishul schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:05:
Nope. Het is toch logisch dat ze bestaande eengezinswoningen willen splitsen? Wat moet je anders splitsen? Appartementen van 60m2?

Appartementen zitten vaak een blok. Stel een blok heeft zes appartementen van 60m². Dan splitsen we vijf appartementen in kamerverhuur en één appartement heeft een keuken en sanitair voor die vijf appartementen. Er zijn echt wel indelingen mogelijk die de ruimte beter benutten.

Allemaal prima hoor, maar dan wordt de voorraad eengezinswoningen nog kleiner en worden mensen die een gezin willen stichten nog meer belemmerd.

Zo makkelijk als een gezinswoning gesplitst kan worden in kamerverhuur met gedeelde keuken en sanitair, kun je de woning ook weer zelfstandig maken. Een bredere vraag is ook of sociale huur wel voor gezinnen moet zijn. Pechgevallen daargelaten, een stelletje dat op voorhand al niet zonder huurbescherming en toeslagen een gezinswoning kan betalen, moeten we die wel faciliteren in het stichten van van een gezin? Als de belastingbetaler toch kosten maakt, dan zou ik mensen in bestaande gezinswoningen een premie betalen om extra kinderen te nemen, vooral als zij hoogopgeleid/hogere inkomens hebben omdat die het beste in staat zijn om in materieel/academisch opzicht voor kinderen te zorgen/te begeleiden.

Het is een goed idee om sociale huurwoningen te splitsen, niet alleen om meer mensen een woning te geven, maar ook om de neveneffecten: Minder woonoppervlakte zorgt voor een lagere huur zodat meer mensen zonder (of met minder) huurtoeslag toekunnen. Kleiner wonen is daarmee een vorm van solidariteit van huurders met de mensen die de belasting betalen voor hun huurtoeslag.

[mekkieboek]

DeKever schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:25:
Ad 1. Dit is de ultieme dooddoener die ook vaak voorbij komt. Mensen vinden het niet eerlijk dat huizen aan statushouders worden toebedeeld, die hier nog maar net zijn terwijl zij al heel lang wachten.

Het is ook niet zo dat kennismigranten in tijdelijke tentenkampen worden ondergebracht.
https://www.ad.nl/wonen/m...is-kunnen-kopen~a598c48d/

Zie ook dat verhaal van @wildhagen tijdje terug over een koopwoning, opgekocht om te verhuren aan een groep arbeidsmigranten. Het illustreert dat arbeidsmigratie niet zonder problemen is. Het illustreert ook dat het niet eerlijk is dat het alleen de statushouders zijn waar naar wordt gewezen.

[DevWouter]

@mekkieboek en @DeKever: Als overheid ga je ook een verplichting richting statushouders aan. Dat is echt heel andere koek dan arbeidsmigratie.

Verder is het probleem niet de hoeveelheid mensen, maar het gebrek aan woningen. En dat zie je ook terug in de meeste verkiezingsprogramma's.

[Stoney3K]

Auredium schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:24:
[...]
Als addendum wil ik toevoegen dat er te weinig respect is voor onze justitionele krachten op straat. Er wordt te snel gezegd dat agenten wat droeftoeters zijn die alleen bonnetjes uitschrijven en niet 'de echte criminaliteit' aanpakken. Ik ben van mening dat het imago van onze justitionele krachten mag worden opgevijzeld. Ik laat mij even niet uit over het vergroten van diens budget en eventueel nieuwe agenten maar als dat nodig is voor een verbetering op straat dan moet daar ook door de politiek worden gekeken (vind ik). Echter dient hierbij te worden gezegd dat waarschijnlijk bijna alle politieke partijen veiligheid op straat prioriteit zullen geven mocht het dat nodig hebben. Hoe hard ze dat roepen in de media is een tweede.

Wat ik alleen merk is dat politieke partijen juist de nadruk leggen op het "strenger straffen" en meer toepassen van geweld door politie als afschrikmiddel in plaats van het imago van de politie te verbeteren. Alsof de politie steeds meer en meer gezien moet worden als een dwangmiddel in plaats van hulpverleners - is dat echt de richting die we uit willen gaan?

[Piet_Piraat7]

Helixes schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:41:
We gunnen de mensen die woning niet. Dat is inderdaad waar het een beetje op neerkomt, nietwaar? Eigen volk, zogezegd, eerst.

Als jij al 14 jaar op een wachtlijst staat en je leest over die Somalische asielzoeker in Weert die twee woningen krijgt, is het heel gek dat dat zuur voelt?

Dat hoeft niet meteen weer op een 'eigen volk eerst' gegooid te worden alsof het uiteraard weer racisten zijn.

Hier op tweakers is men te vaak bezig problemen rationeel te benaderen en vergeten we onderbuik. Rationeel gaat maar een zeer klein deel van de woningen naar statushouders, maar èèn zo'n nieuws artikel en veel mensen denken helemaal niet meer rationeel.

[edie]

ari3 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:31:

[...]

Het is een goed idee om sociale huurwoningen te splitsen, niet alleen om meer mensen een woning te geven, maar ook om de neveneffecten: Minder woonoppervlakte zorgt voor een lagere huur zodat meer mensen zonder (of met minder) huurtoeslag toekunnen. Kleiner wonen is daarmee een vorm van solidariteit van huurders met de mensen die de belasting betalen voor hun huurtoeslag.

Een lagere huur door minder woonoppervlakte? Dat gaat natuurlijk niet gebeuren...

En ook weer knap dat je wilt dat mensen in de sociale huur "solidair" moeten zijn met mensen die "belasting betalen". Misschien moeten we het eens omdraaien: dat de rijkere eens solidair moeten zijn met degene die het minder goed hebben?

[Stoney3K]

ari3 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:31:
[...]
Minder woonoppervlakte zorgt voor een lagere huur zodat meer mensen zonder (of met minder) huurtoeslag toekunnen. Kleiner wonen is daarmee een vorm van solidariteit van huurders met de mensen die de belasting betalen voor hun huurtoeslag.

Ha ha, dat dacht jij. Als vastgoedondernemers de woningen kunnen splitsen en daarvoor nog steeds de hoogst mogelijke huur kunnen vragen, dan zullen ze dat doen ook. Misschien dat het dan beperkt is door het puntensysteem, maar voordat dat in de picture komt zal een huurder er een zaak van moeten maken bij de huurcommissie.

Om de huurmarkt te 'fixen' moet het hele stelsel van sociale en vrije-markt huur samen met de toeslagen compleet op de schop. Eén van de zwakke punten nu is bijvoorbeeld dat je recht op huurtoeslag compleet vervalt als je boven de sociale huurgrens huurt, ook als je je inkomen mocht verliezen, waardoor je een enorm risico loopt om op straat gezet te worden. En dat is één van de redenen waarom de middeninkomens niet doorstromen naar de middenhuur maar bewust 'scheef' blijven wonen.

[Helixes]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:05:
Als jij al 14 jaar op een wachtlijst staat en je leest over die Somalische asielzoeker in Weert die twee woningen krijgt, is het heel gek dat dat zuur voelt?

Dat hoeft niet meteen weer op een 'eigen volk eerst' gegooid te worden alsof het uiteraard weer racisten zijn.

Ik word met terugwerkende kracht vooral boos op de bewindslieden van Rutte-1 en -2 die het VROM hebben opgeheven. Op de ministers die de sociale huur zijn gaan belasten. Op de politiek die gefaald heeft in hun grondwettelijke taak voor voldoende huisvesting te zorgen. Op die kabinetten die PAS een goed idee vonden, en daar tot aan de laatste strohalm aan hebben vastgehouden. Maar goed, ieder het zijne.

Anyway, ten tijde van schaarste heb je inderdaad schrijnende gevallen te wegen. Beide keuzes herbergen iets oneerlijks, dat ben ik met je eens.

Maar goed, ik reageerde op een stellingname van @DeKever, ik denk dat hij wat explicieter was in de gun-factor. En je moet eerlijk zijn: Er zit óók een gunfactor in dit hele verhaal.

Hier op tweakers is men te vaak bezig problemen rationeel te benaderen en vergeten we onderbuik. Rationeel gaat maar een zeer klein deel van de woningen naar statushouders, maar èèn zo'n nieuws artikel en veel mensen denken helemaal niet meer rationeel.

Scherpe observatie, ben ik zeker met je eens.

Ik weet alleen niet of je nu voorstelt dat de onderbuik zou moeten prevaleren boven de bovenkamer. In mijn beleving - en echt, dat is de mijne - geldt nog steeds dat, in ieder geval op lange termijn, de ratio nog steeds tot betere antwoorden leidt dan het voorgestelde alternatief.

[Auredium]

Stoney3K schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:04:
[...]


Wat ik alleen merk is dat politieke partijen juist de nadruk leggen op het "strenger straffen" en meer toepassen van geweld door politie als afschrikmiddel in plaats van het imago van de politie te verbeteren. Alsof de politie steeds meer en meer gezien moet worden als een dwangmiddel in plaats van hulpverleners - is dat echt de richting die we uit willen gaan?

Hmm hmm. (malend over dit punt)
Ik denk dat dit deels komt door de roep vanuit de bevolking (of in ieder geval verbale roep) dat er harder moet worden opgetreden tegen bijvoorbeeld relschoppers. Nu vind ik zelf dat zulke zaken inderdaad hard moeten worden aangepakt.

Wellicht dat men de nadruk op mensen helpen doet afschuiven op de stadswacht achtige constructies? Indien dit zo is dan zorgt het ervoor dat politie inderdaad harder wordt gezien omdat hun 'zachte' taken grotendeels worden afgedragen.

Ik moet hierbij zeggen dat dit speculatie is van mijn kant. Ik moet overigens zeggen dat in gedachte ik weer walg van de mensen die online gaan schrijven dat agenten zich beter met 'echte criminaliteit' kunnen bezig houden als er een foto verschijnt waarop agenten een oud vrouwtje of een kind helpen met een klein probleem.

[ST10©DE]

Voordat we de straffen strenger maken, moeten we eerst de pakkans maar eens vergroten.

[anti elppa]

Auredium schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:24:
[...]


Hmm hmm. (malend over dit punt)
Ik denk dat dit deels komt door de roep vanuit de bevolking (of in ieder geval verbale roep) dat er harder moet worden opgetreden tegen bijvoorbeeld relschoppers. Nu vind ik zelf dat zulke zaken inderdaad hard moeten worden aangepakt.

Wellicht dat men de nadruk op mensen helpen doet afschuiven op de stadswacht achtige constructies? Indien dit zo is dan zorgt het ervoor dat politie inderdaad harder wordt gezien omdat hun 'zachte' taken grotendeels worden afgedragen.

Ik moet hierbij zeggen dat dit speculatie is van mijn kant. Ik moet overigens zeggen dat in gedachte ik weer walg van de mensen die online gaan schrijven dat agenten zich beter met 'echte criminaliteit' kunnen bezig houden als er een foto verschijnt waarop agenten een oud vrouwtje of een kind helpen met een klein probleem.

Nouja wat ik vooral bedoel is dat de politie waar nodig sneller geweld moet kunnen gebruiken zonder dat ze daar direct problemen mee krijgen. Ik kijk aardig wat politie kanalen op youbube en word niet goed van brutale snotapen (vooral de grote steden), die gewoon 0 respect hebben voor politie. Politie staat gewoon volledig buiten spel.
Als er na paar netjes vragen alleen maar grof taalgebruik, enge ziektes, spugen en weet ik veel wat terug komt zou ik het zeer gepast vinden een tik uit te delen met een knuppel in de knieholte. Ga je door, dan mag er 1 op de knieschijf. Moet je maar luisteren. Gok dat dat gedrag dan snel klaar is.
Ik snap echt totaal niet dat er nog mensen zijn die bij hulpdiensten willen werken anno 2025. Diep respect dat die mensen dit werk nu nog willen doen. Het zou fijn zijn als de politiek het ze iets makkelijker maakt.

Harder worden van de samenleving? Tja, dat is al lang gebeurd, we moeten nu zorgen dat we de grip weer terug krijgen, en dat doe je door met harde hand de boel weer recht te zetten.

[anti elppa]

ST10©DE schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:28:
Voordat we de straffen strenger maken, moeten we eerst de pakkans maar eens vergroten.

Dit ook. Moet absoluut stukken beter

[Joris748]

ST10©DE schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:28:
Voordat we de straffen strenger maken, moeten we eerst de pakkans maar eens vergroten.

En wat meer inzetten op preventie. Als je ziet dat politie de handen vol heeft aan verwarde personen.

[wildhagen]

ST10©DE schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:28:
Voordat we de straffen strenger maken, moeten we eerst de pakkans maar eens vergroten.

Dat, plus dat Nederland binnen Europa al één van de zwaarst straffende landen is. Nog verder verhogen lijkt me dan ook redelijk zinloos.

Zeker als de gevangenen nu al automatisch 2 weken voor het eind van hun straf vrijkomen vanwege capaciteitsgebrek in de gevangenissen.

[Stoney3K]

Auredium schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:24:
[...]


Hmm hmm. (malend over dit punt)
Ik denk dat dit deels komt door de roep vanuit de bevolking (of in ieder geval verbale roep) dat er harder moet worden opgetreden tegen bijvoorbeeld relschoppers. Nu vind ik zelf dat zulke zaken inderdaad hard moeten worden aangepakt.

Maar dat heeft dus niks met 'straffen' te maken maar alleen met politieoptreden in het moment zelf. En de politie is dan juist extra voorzichtig omdat je anders weer een Mitch Henriguez krijgt, en je ook heel voorzichtig moet zijn bij protesten die op rellen uitdraaien omdat je dan tegen het recht op vrij demonstreren aan schurkt.

En de 'strengere strafmaat' roep is vooral ontstaan uit onvrede van slachtoffers en nabestaanden die het er niet mee eens zijn dat iemand na een moordzaak en 3 jaar gevangenis weer op vrije voeten komt. Maar we kunnen natuurlijk niet iedereen opsluiten en de sleutel weg gaan gooien.

[emeralda]

GerGio schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:49:
[...]


Opzicht vind ik dat als christen jammer, mensen misbruiken het geloof maar al te vaak voor hun eigen gewin. Ze doen dingen die lijnrecht staan tegenover de kernwaarden van het geloof. Er zijn hele oorlogen uitgevochten waarbij het geloof een goed excuus was. Maar als een ander excuus ze beter was uitgekomen hadden ze dat gebruikt.

De normen en waarden van het christelijke geloof zie ik wel terug in het CDA. Maar wat ik vooral zie is een degelijke partij die op een goede en misschien wel nieuwe manier politiek probeert te bedrijven. Dat staat me de laatste tijd wel meer en meer aan. Ik zou me dus niet laten weerhouden door dat ene woordje in de naam.

Mijn moeder heeft nog Christenen uit de eerste hand meegemaakt. Net zoals velen van haar generatie is ze de kerk uit gevlucht. Maar ze is geen atheïst.
Het was niet zozeer het Christendom maar vooral de Christenen die het voor haar verpestte.

Waren alle Christenen maar zoals het Leger des Heils maar in de praktijk krijg je hypocrisie en machtsmisbruik.

[Auredium]

@anti elppa Oke, op die fiets. Ja. Ik vind dat respectloos gedrag naar de politie best mag worden aangepakt. Dat soort gedrag ongestraft laten zet de deur op een kier naar erger.

Pakkans verhogen is ook belangrijk. Ik ben geen expert met politie maar ik vermoed dat middelen en mankracht hierbij een dingetje is. Dat is natuurlijk weer gekoppeld aan budget maar ook aan imago.

Je stipt hier ook hulpverleners aan en ik ben ik stomverbaasd hoe men ambulancepersoneel en brandweer hindert in zijn werkzaamheden. Ik schaar die deels onder de noemer van gebrek aan respect welke ook de politie hindert.

@Stoney3K wat Wildhagen ook al opmerkt is dat Nederland al heel zwaar straft dus nog zwaarder lijkt mij daarin niet direct nodig.

Betreffende de acties van politie en eventuele schade wat hierdoor ontstaat is de mate hierin natuurlijk belangrijk. Maar het mag niet zo zijn dat angst voor een rechtszaak dor een politieactie welke verkeerd gaat de openbare orde op straat doet hinderen.

We zien daarin wel weer het ambtelijke doolhof welke verandering in de justitiële macht traag en moeilijk maakt overigens.

[ Voor 30% gewijzigd door Auredium op 17-10-2025 15:44 ]