De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst

[Bananenplant]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:17:
Een ander punt in de bijna onmogelijke puzzel rondom coalitievorming is de Eerste Kamer.

Afhankelijk van de duur van de formatie is dat toch maar van beperkte duur?

[LA-384]

edie schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:01:
[...]

Dit klinkt misschien stom, maar: een meerderheid in de Tweede Kamer krijgen is niet het probleem van de kiezer.

Als het aan mij zou liggen worden de kamerleden gekozen voor een periode van 4 jaren, en ze zoeken zelf maar uit hoe ze gaan regeren. Geen 'vervroegde verkiezingen' ofzo - ze kijken maar hoe de 4 jaren kunnen worden volgemaakt.

Nee dat klopt, maar als het verkrijgen van een meerderheid niet mogelijk is omdat de grootste partijen té ver uit elkaar liggen om samen te werken, dan werkt het gewoon niet meer.

Als de ministers vervolgens gewoon betaald krijgen, ongeacht prestaties, dan heb je een stuurloos land voor 4 jaar en iedereen geeft de ander de schuld.

Dan krijgen we na 4 jaar nieuwe verkiezingen, waarbij een groot deel weer op dezelfde partij stemt, omdat de rest zijn/haar idealen niet vertegenwoordigd, of omdat die partij overtuigend genoeg was dat het probleem niet bij hun lag.

Wil je écht samenwerking krijgen, dan zou (naar mijn idee) het inkomen afhankelijk moeten worden van prestaties. Geen kabinet is geen inkomen (en geen wachtgeld).

[Helixes]

Brazos schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:23:
Remigratie is gewoon een normale term. Als je het op een zoekmachine intypt word je gelinkt naar websites van de rijksoverheid, IND, Belastingdienst, sociale verzekeringsbank etc.

Gezien de historie van die term zie je dat toch echt verkeerd. Dat die term mainstream is geworden, is juist een groot risico.

Ook het stimuleren van remigratie is op zichzelf weinig niets mee, het wordt al jaren gedaan (bijvoorbeeld asielzoekers uit de Balkan die een zak geld meekrijgen als ze zelfstandig weer naar huis gaan).

Dat mag dan onder een andere term. Ik denk dat aspecificiteit en vrijblijvendheid daar heel belangrijke elementen van zijn: Een Belg moet dan bijvoorbeeld dezelfde rechten hebben als een Marokkaan.

[ZieMaar!]

Brazos schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:23:
[...]


Remigratie is gewoon een normale term. Als je het op een zoekmachine intypt word je gelinkt naar websites van de rijksoverheid, IND, Belastingdienst, sociale verzekeringsbank etc.

Ook het stimuleren van remigratie is op zichzelf weinig niets mee, het wordt al jaren gedaan (bijvoorbeeld asielzoekers uit de Balkan die een zak geld meekrijgen als ze zelfstandig weer naar huis gaan).

Zolang de maatregelen maar binnen de kaders van de rechtsstaat passen kan dat prima besproken worden, net zo goed als maatregelen om immigranten te trekken kun je het tegenovergestelde namelijk ook gewoon doen.

Zullen we hier mee stoppen? Allerlei experts zijn het er gewoon over eens dat remigratie in partijprogramma’s hartstikke extreem rechts is: https://www.volkskrant.nl...rlanse-politiek~ba9c116c/

De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) schrijft in juni dat rechts-extremisten ‘het normaliseren van hun gedachtegoed’ als onmisbaar middel zien op weg naar hun gewenste witte etnostaat. ‘Om deze etnostaat te bewerkstelligen willen ze miljoenen mensen op basis van hun ras, geloof, geaardheid of onwelgevallige standpunten deporteren, iets wat niet kan zonder dat daar geweld aan te pas komt. De steeds verdergaande omarming van politici en grote groepen in de samenleving van termen als ‘remigratie’, die door rechts-extremisten gebruikt worden als omschrijving van hun deportatieplannen, baart zorgen.’

Maar lees vooral even het hele artikel. Het is niet onschuldig, het is niet ‘gewoon’ maar een woord.

[Helixes]

Bananenplant schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:29:
Afhankelijk van de duur van de formatie is dat toch maar van beperkte duur?

Je hebt het dan over maart 2027. Afhankelijk van de coalitie, lopen we tegen die tijd juist alweer tegen een potentiële breuk aan.

[DaniëlWW2]

LZ86 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:23:
[...]

BBB gaat komende provinciele staten verkiezingen gedecimeerd worden en komt er hopelijk een wat meer gebalanceerde 1e kamer. Nog iets meer dan een jaar.

Echter nu is het hopen dat er niet al te gekke dingen gebeuren in de tussentijd zodat mensen "Boehoehoe uit protest stem ik op de nazi's" gedrag gaan vertonen, en ons allemaal hier gruwelijk mee naaien.

Die zijn er pas in maart 2027. Dat duurt dus nog 1,5 jaar.
Dat is te lang voor een komend kabinet om op te wachten. En je loopt altijd het risico dat de Provinciale Staten uitlopen op proteststemmen. Krijg je dadelijk weer PVV of FvD of iets anders.

[LZ86]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:36:
[...]


Die zijn er pas in maart 2027. Dat duurt dus nog 1,5 jaar.
Dat is te lang voor een komend kabinet om op te wachten. En je loopt altijd het risico dat de Provinciale Staten uitlopen op proteststemmen. Krijg je dadelijk weer PVV of FvD of iets anders.

Als de formatie zo lang gaat duren als we allemaal denken is dat dichterbij dan we denken.

Dan is er nog niet genoeg tijd geweest voor het electoraat om ongefundeerd kwaad te zijn, al dan niet aangewakkerd door extreem rechts en is de kans op proteststemmen kleiner.

[DaniëlWW2]

LZ86 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:47:
[...]

Als de formatie zo lang gaat duren als we allemaal denken is dat dichterbij dan we denken.

Dan is er nog niet genoeg tijd geweest voor het electoraat om ongefundeerd kwaad te zijn, al dan niet aangewakkerd door extreem rechts en is de kans op proteststemmen kleiner.

Dat weet ik ook wel, maar ergens heb ik ook zoiets van, kom op zeg, ga je werk eens doen.

[micky_]

Het verkiezingsprogramma van JA21 kun je gewoon hier ophalen.
Het leest als het chique opgeschreven versie van het PVV-programma, gelardeerd met klassieke VVD-standpunten: anti-islam, anti-migratie, anti activisten, pro ondernemers, pro “veiligheid” en zeer strenge straffen, pro auto, pro luchtvaart, pro boeren.

Een paar highlights:

Bevorderen van remigratie bij mislukte integratie: (her)invoering van remigratie-uitkeringen

Zie ZieMaar! in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst"
Verder:

• Meer juridische ruimte creëren om naturalisatie af te wijzen bij een gegrond vermoeden van een ideologie die haaks staat op onze manier van leven of het streven naar een parallelle samenleving, vergelijkbaar met afwijzingen op grond van 1F (oorlogsmisdaden en misdaden tegen de vrede of menselijkheid).
• Blijvende aandacht en een gerichte aanpak tegen groepen – met name gesloten gemeenschappen met een migratieachtergrond – waar veelvuldig sprake is van eerwraak, huwelijksdwang, eergerelateerd geweld en/of genitale verminking.
• Verscherpt toezicht op islamitisch onderwijs.
• Versterkte gebedsoproepen verbieden via initiatiefwetsvoorstel Eerdmans/Stoffer.
• Een algeheel boerkaverbod.
• Streng toezicht op informele islamitische onderwijsinstellingen.

Het is een pleidooi om Artikel 1 van de Grondwet af te schaffen (gelijke rechten voor iedereen). En Artikel 6 en 23 worden op de helling gezet (vrijheid van godsdienst en vrijheid van onderwijs). Althans voor moslims en voor culturen die niet roomblank Nederlands zijn.

Maar lees vooral zelf!

[Trishul]

Met een beetje geluk is er zelfs tegen de zomer volgend jaar nog steeds geen coalitie en zijn die andere verkiezingen weer een stuk dichterbij.

We moeten echt verlost worden van o.a. de BBB, zeer slecht dat zij grote macht hebben in bv eerste kamer en ik dacht ook waterschappen. Mogen we als burgers nog meer de hogere kosten aan waterhuishouding gaan betalen dankzij de puinhopen van de intensieve veeteelt.

[Bundin]

Superman schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:47:
[...]

Daarom een kiesdrempel invoeren. In Duitsland hebben 2 midden partijen een coalitie gevormd omdat 2 partijen de kiesdrempel niet haalden. Mochten ze het gehaald hebben dan moest er 3e partij bij.

Met een kiesdrempel wordt het probleem niet kleiner. Kijk naar de VS en het Verenigd Koninkrijk: grote partijen maar evenveel gezeik als hier. Maar dan intern dus ze kunnen niet met, maar ook niet zonder elkaar.

En je krijgt dan ook nog eens dat meer mensen zich niet vertegenwoordigd voelen want kleintjes komen er dan niet meer tussen.

Als je al een kiesdrempel wil, dan eentje die lijkt op wat nu nodig is voor 1 zetel, maar de Kamer groter maken. Dan hebben de kleintjes meer mankracht om effectief mee te doen. Voor een 1mansfractie is het niet bij te benen.

[MikeyMan]

micky_ schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:02:
Het verkiezingsprogramma van JA21 kun je gewoon hier ophalen.
[...]

Maar lees vooral zelf!

Had Eerdmans ook eens moeten doen

[LZ86]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:57:
[...]


Dat weet ik ook wel, maar ergens heb ik ook zoiets van, kom op zeg, ga je werk eens doen.

Ja, met ons vele anderen. Maar die illusie heb ik niet. Daar is de VVD nog te groot voor geworden helaas.

[skimine]

Trishul schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:02:
Met een beetje geluk is er zelfs tegen de zomer volgend jaar nog steeds geen coalitie en zijn die andere verkiezingen weer een stuk dichterbij.

We moeten echt verlost worden van o.a. de BBB, zeer slecht dat zij grote macht hebben in bv eerste kamer en ik dacht ook waterschappen. Mogen we als burgers nog meer de hogere kosten aan waterhuishouding gaan betalen dankzij de puinhopen van de intensieve veeteelt.

En niet te vergeten dat de agrariërs ook al vaste zetels hebben in het waterschap.

[PLAE]

Toch moeten we nog wachten tot juni 2027 voordat de Eerst Kamer een nieuwe samenstelling heeft. Ruim anderhalf jaar.

[c-nan]

Geert blijft maar doorgaan https://twitter.com/geert...tatus/1984589317361057892

Wat denkt hij hier mee te winnen?

[Helixes]

c-nan schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:34:
Geert blijft maar doorgaan https://twitter.com/geert...tatus/1984589317361057892

Wat denkt hij hier mee te winnen?

Sorry, Twitter is een site die ik niet meer bezoek.

Wat heeft hij nu weer georakelt?

[c-nan]

Helixes schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:34:
[...]

Sorry, Twitter is een site die ik niet meer bezoek.

Wat heeft hij nu weer georakelt?

Nou goed dat dit zo te lezen wél wordt onderzocht want als het echt klopt is het een grove schande!

Onderzoek naar anti-Wilders voorzitter stembureau MUMC

https://www.denieuwesterm...orzitter-stembureau-mumc/

[DevWouter]

Helixes schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:00:
[...]

Walgelijk.

Remigratie is een uit extreem-rechtse hoek afkomstige term die het zuiveren van onwenselijke ethnische elementen uit de maatschappij vriendelijker moet laten klinken. De activist die er het meest mee geassocieerd wordt is Sellner. Dat is de man die in Brandenburg om tafel is gegaan met AfD en CDU-politici om mogelijkheden daarvoor binnen de Duitse context te bespreken.

Als je daar niet mee geassocieerd wilt worden, dan moet je die woorden niet gebruiken.

Die wet was in ingevoerd om hele andere redenen en eigenlijk voordat het een welbekend rechts hondenfluitje werd.

Ik heb er een tijd terug nog op ingedoken omdat namelijk een “remigratie organisatie” (de niet racistische variant) sinds begin dit jaar opgeheven is.

Een beetje vreemd als je er over nadenkt want het is natuurlijk perfect voor extreem rechts om het publiek debat er mee te ontregelen.

Cc: @Danfoss

[Joris748]

c-nan schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:34:
Geert blijft maar doorgaan https://twitter.com/geert...tatus/1984589317361057892

Wat denkt hij hier mee te winnen?

Hetzelfde als met zijn tweets van gisteren. Twijfel zaaien over de verkiezingsuitslag en ophitsen van zijn achterban.

[D-e-n]

Joris748 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:50:
[...]

Hetzelfde als met zijn tweets van gisteren. Twijfel zaaien over de verkiezingsuitslag en ophitsen van zijn achterban.

Kortom: gekopieerd van de uit het fascistisch handboek komende tactiek van Trump.

[DaniëlWW2]

c-nan schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:34:
Geert blijft maar doorgaan https://twitter.com/geert...tatus/1984589317361057892

Wat denkt hij hier mee te winnen?

Ik heb wel eens begrepen dat hij zich buitengesloten voelt door de "elite".
Limburger, kwam na jarenlang rondgelopen te hebben in Den Haag bij de fractie, in 1998 bij de VVD in de kamer, maar lijkt daar nooit helemaal erbij gehoord te hebben. Hij was heel rechts en begon tijdens Paars II al over het inperken van uitkeringen voor mensen met psychologische aandoeningen. Ook begon hij al over de islam of het financieren van terrorisme door bijvoorbeeld mensen uit Saudi-Arabië. Tja, daarin had hij gelijk zoals we een paar jaar later allemaal konden ontdekken.

Hij heeft ook een tijdlang een mentorschap gehouden voor Rutte. Maar zijn zeker voor die tijd, radicale meningen werd hem niet in dank afgenomen en hij werd op een onverkiesbare 30ste plaats gezet. Hij kwam uiteindelijk toch terug in de kamer met Balkende I, maar bleef gepasseerd te worden. Uiteindelijk werd hij echt een van de meest rechtse VVD Kamerleden die de VVD naar rechts wou trekken, begon over identiteit tegen moslims en kwam het tot een breuk.

Toen begon hij voor zichzelf en daar lijkt hij alleen maar geradicaliseerd te zijn. De PVV is ergens dan ook weinig meer dan een middel waarmee Wilders zijn gelijk wil halen. Daarom wil hij ook altijd met de VVD regeren, de partij die hem afwees. Ergens is het ook best treurig. Wilders strijd tegen wat hij vijandige culturen vind die zich niet assimileren in de Nederlandse. Maar ergens wil hij er ook gewoon erbij horen. Als dat niet gebeurd, dan gaat hij schoppen tegen het systeem dat hem afwijst, dus nu weer met het in twijfel trekken van de verkiezingsuitslag.

[D-e-n]

micky_ schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:02:
Het verkiezingsprogramma van JA21 kun je gewoon hier ophalen.

Wat mij onder andere opviel bij het asielvraagstuk is de inconsequentie of beter gezegd stupiditeit. Aan de ene kant willen ze nul Europese afspraken en zien ze niks in het migratiepact maar aan de andere kant willen ze wel hermetisch afgesloten buitengrenzen van de EU. Maar als je gezamenlijk de buitengrens bewaakt zul je toch wat moeten afspreken met mensen die er wel doorheen komen, iets wat je nooit kunt voorkomen.

[dawg]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 14:00:
[...]


Ik heb wel eens begrepen dat hij zich buitengesloten voelt door de "elite".
Limburger, kwam na jarenlang rondgelopen te hebben in Den Haag bij de fractie, in 1998 bij de VVD in de kamer, maar lijkt daar nooit helemaal erbij gehoord te hebben. Hij was heel rechts en begon tijdens Paars II al over het inperken van uitkeringen voor mensen met psychologische aandoeningen. Ook begon hij al over de islam of het financieren van terrorisme door bijvoorbeeld mensen uit Saudi-Arabië. Tja, daarin had hij gelijk zoals we een paar jaar later allemaal konden ontdekken.

Hij heeft ook een tijdlang een mentorschap gehouden voor Rutte. Maar zijn zeker voor die tijd, radicale meningen werd hem niet in dank afgenomen en hij werd op een onverkiesbare 30ste plaats gezet. Hij kwam uiteindelijk toch terug in de kamer met Balkende I, maar bleef gepasseerd te worden. Uiteindelijk werd hij echt een van de meest rechtse VVD Kamerleden die de VVD naar rechts wou trekken, begon over identiteit tegen moslims en kwam het tot een breuk.

Toen begon hij voor zichzelf en daar lijkt hij alleen maar geradicaliseerd te zijn. De PVV is ergens dan ook weinig meer dan een middel waarmee Wilders zijn gelijk wil halen. Daarom wil hij ook altijd met de VVD regeren, de partij die hem afwees. Ergens is het ook best treurig. Wilders strijd tegen wat hij vijandige culturen vind die zich niet assimileren in de Nederlandse. Maar ergens wil hij er ook gewoon erbij horen. Als dat niet gebeurd, dan gaat hij schoppen tegen het systeem dat hem afwijst, dus nu weer met het in twijfel trekken van de verkiezingsuitslag.

De ironie is dat het Wilders uitstekend gelukt is, VVD naar rechts trekken.

Verder doet het me denken aan Trump, ook op zoek naar acceptatie maar vanwege beider radicaliteit iets wat altijd buiten bereik zal blijven waardoor beider radicalisering enkel verder gaat.

[MikeyMan]

c-nan schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:34:
Geert blijft maar doorgaan https://twitter.com/geert...tatus/1984589317361057892

Wat denkt hij hier mee te winnen?

'ik stel alleen maar vragen'... Waar kennen we die toch van...

[mekkieboek]

Bundin schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:05:
En je krijgt dan ook nog eens dat meer mensen zich niet vertegenwoordigd voelen want kleintjes komen er dan niet meer tussen.

Mag ik een tegenargument inbrengen (want ik ben er zelf niet helemaal uit of een kiesdrempel goed of niet is). Een kleine één-thema partij kan toch ook opgaan in een grotere partij die daar het best bij aansluit?

Een één-thema partij met een paar zetels, gaat die onder de streep, in een grote coalitie, effectiever zijn dan wanneer dat specifieke thema onderdeel is van het programma van een grotere partij? Ik zou liever zien dat grotere partijen zulke thema's zouden faciliteren, met voorkeursstemmen o.i.d.. Met zegmaar een dierenwelzijn bankje in het GL-PvdA vak in de kamer.

De één-thema stemmers leveren bovendien door de focus op dat ene thema een deel van hun stemrecht op andere thema's in. Een beetje 'perfect is the enemy of good'.

De huidige fragmentatie is ook niet zonder problemen, al is het maar dat idioot grote stemformulier.

[DevWouter]

mekkieboek schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 14:33:
[...]

Mag ik een tegenargument inbrengen (want ik ben er zelf niet helemaal uit of een kiesdrempel goed of niet is). Een kleine één-thema partij kan toch ook opgaan in een grotere partij die daar het best bij aansluit?

Een één-thema partij met een paar zetels, gaat die onder de streep, in een grote coalitie, effectiever zijn dan wanneer dat specifieke thema onderdeel is van het programma van een grotere partij? Ik zou liever zien dat grotere partijen zulke thema's zouden faciliteren, met voorkeursstemmen o.i.d.. Met zegmaar een dierenwelzijn bankje in het GL-PvdA vak in de kamer.

De één-thema stemmers leveren bovendien door de focus op dat ene thema een deel van hun stemrecht op andere thema's in. Een beetje 'perfect is the enemy of good'.

De huidige fragmentatie is ook niet zonder problemen, al is het maar dat idioot grote stemformulier.

Als men dat zou doen dan krijg je een discussie over de interpretatie van het stemgedrag. Tevens zijn bepaalde oplossingen alleen mogelijk omdat ze een synergie hebben met een andere oplossing.

Kleine partijen hebben een nut, ze behartigen "kleinere" (niet mindere) belangen. Een betere oplossing zou zijn om het aantal zetels uit te breiden.

[MikeyMan]

DevWouter schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 14:41:
[...]

Als men dat zou doen dan krijg je een discussie over de interpretatie van het stemgedrag. Tevens zijn bepaalde oplossingen alleen mogelijk omdat ze een synergie hebben met een andere oplossing.

Kleine partijen hebben een nut, ze behartigen "kleinere" (niet mindere) belangen. Een betere oplossing zou zijn om het aantal zetels uit te breiden.

Hoe zou de formatie daarvan makkelijker moeten worden? Zit je toch nog steeds in hetzelfde schuitje?

Want daar kwam de discussie deze keer vandaan.

[MikeyMan]

Bundin schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:05:
[...]

En je krijgt dan ook nog eens dat meer mensen zich niet vertegenwoordigd voelen want kleintjes komen er dan niet meer tussen.

Ik begin een beetje een punthoofd te krijgen van dit argument. De rechtse partijen hebben er een handje van dit ook te blijven herhalen.

Onrealistische sprookjes verwachten, die vervolgens worden teruggefloten door de rechter of simpelweg niet mogelijk zijn, en dan vervolgens gaan krijsen dat je je niet gehoord voelt. Bah.

[DevWouter]

MikeyMan schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 14:44:
[...]


Hoe zou de formatie daarvan makkelijker moeten worden? Zit je toch nog steeds in hetzelfde schuitje?

Want daar kwam de discussie deze keer vandaan.

Het zal het niet makkelijker maken, overigens herhaal ik alleen de oplossing die Bundin in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst" ook aandroeg. Ik geloof dat in vorige NL-politiek topic dit al een keer besproken was en dat de meeste bronnen die voorstanders er op wezen dat één zetel nu meer mensen vertegenwoordigt dan vroeger waardoor de de individuele stem van de kiezer verloren gaat. Iets waar tegenstanders op reageerde met dat de meeste mensen op de lijsttrekker stemmen, waarop voorstanders wezen dat de overige gekozen tweede Kamerleden wel degelijk een functie hebben, vaak een specialistische. Is overigens wel een paar jaar terug, denk ik.

Overigens zou ik bij "makkelijker" wel air quotes⁽¹⁾ hanteren. Het is vooral "makkelijker" voor de gevestigde orde om de macht te houden.

1) Of echte quotes, gezien dit tekst is

[dawg]

mekkieboek schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 14:33:
[...]

Mag ik een tegenargument inbrengen (want ik ben er zelf niet helemaal uit of een kiesdrempel goed of niet is). Een kleine één-thema partij kan toch ook opgaan in een grotere partij die daar het best bij aansluit?

Een één-thema partij met een paar zetels, gaat die onder de streep, in een grote coalitie, effectiever zijn dan wanneer dat specifieke thema onderdeel is van het programma van een grotere partij? Ik zou liever zien dat grotere partijen zulke thema's zouden faciliteren, met voorkeursstemmen o.i.d.. Met zegmaar een dierenwelzijn bankje in het GL-PvdA vak in de kamer.

De één-thema stemmers leveren bovendien door de focus op dat ene thema een deel van hun stemrecht op andere thema's in. Een beetje 'perfect is the enemy of good'.

De huidige fragmentatie is ook niet zonder problemen, al is het maar dat idioot grote stemformulier.

Kleine partijen hebben vaak ook een aanjaagfunctie. Dat doet bijvoorbeeld PvdD heel goed, met het vuurwerkverbod, dierwaardige veehouderij (door de Kamer aangenomen maar regering weigert het uit te voeren), verbod ritueel onverdoofd slachten. Om er een paar te noemen.

[Joris748]

DevWouter schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 14:41:
[...]

Als men dat zou doen dan krijg je een discussie over de interpretatie van het stemgedrag. Tevens zijn bepaalde oplossingen alleen mogelijk omdat ze een synergie hebben met een andere oplossing.

Kleine partijen hebben een nut, ze behartigen "kleinere" (niet mindere) belangen. Een betere oplossing zou zijn om het aantal zetels uit te breiden.

Gevoelsmatig zeg ik dat een kiesdrempel niet gaat werken met het huidige aantal zetels. 3 zetels zet geen zoden aan de dijk en met 4 zetels verlies je diversiteit in de kamer.

Stel dat we het aantal zetels verhogen naar 200, dan zou je misschien wel een kiesdrempel op 4 zetels kunnen zetten.

[ Voor 0% gewijzigd door Joris748 op 01-11-2025 15:17 . Reden: Zetelaantallen klopten niet ]

[FirePuma142]

mitsumark schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:16:
[...]


[...]

Conservatieve voorspelling: (maximaal) 4500 verschil.

PVV 2023: 7270 stemmen, 27,9%
PVV 2025: 5277 stemmen, 20,1%

D66 2023: 1465 stemmen, 5,6%
D66 2025: 4105 stemmen, 15,7%

Verschil 2025: 1172
Fout voorspelling: 3328 op 9382 stemmen.

Ik vind dat dus geen analyse die "staat als een huis".
Het resultaat (D66 groeit, PVV verliest) was natuurlijk al wel duidelijk, daar was geen "analyse" voor nodig.

Ik verwacht geen betere foutmarge voor de briefstemmers, maar die weten we later pas.

Natuurlijk staat die analyse als een huis, het gaat uit van dan beschikbare informatie, wat rekenwerk en een risico-inschatting. Daar is niets aanveranderd. Sterker nog, de uitkomst van de analyse is bewaarheid geworden voor Venlo.

[FirePuma142]

Amphiebietje schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:54:
[...]


Dat geldt ook voor sommige wijken gevuld met bepaalde groeperingen autochtonen. In het verleden moest ik op weg naar mijn werk door een wijkje gevuld met kampers - een van de weinige plekken waar ik mij in het donker onveilig voelde wegens het tuig dat er rondhing, zeker in de wintermaanden tijdens welke ze er geen problemen mee hadden regelmatig zwaar vuurwerk af te steken en dat naar je hoofd te smijten.

Overigens betrof dat kwa samenstelling ongeveer hetzelfde sociale segment als die in de Schilderwijk overlast veroorzaken: jong, man, achtergesteld. *knip*

En dat is precies het generaliseren en bagatelliseren en wegkijken waar ik op doel. Met als overtreffende trap een dooddoener als verbannen voorstellen als semi-grappige oplossing. Het zijn beide problemen. Zijn het problemen met overlappende oorzaken. Vast. Zijn het niet volledig overlappende oorzaken? Dat vast ook.

Laten we alsjeblieft niet doen alsof een probleem geen bestaansrecht meer heeft vanwege het feit dat er ook een andere groep te vinden is die vergelijkbaar gedrag vertoont. Dan pak je namelijk beide problemen aan, op volgorde van urgentie als het niet samen kan, in plaats van op je handen te gaan zitten. Als er oplossingen zijn die beide doelen dienen, des te beter.

Daarnaast, ik heb het niet over verbannen. Nergens. *knip* Meer Iets voor een TR dan iets waar een openbare discussie iets mee opschiet.

[ Voor 6% gewijzigd door teacup op 01-11-2025 23:14 ]

[MikeyMan]

Joris748 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 15:10:
[...]

Gevoelsmatig zeg ik dat een kiesdrempel niet gaat werken met het huidige aantal zetels. 3 zetels zet geen zoden aan de dijk en met 4 zetels verlies je diversiteit in de kamer.

Stel dat we het aantal zetels verhogen naar 200, dan zou je misschien wel een kiesdrempel op 4 zetels kunnen zetten.

Dan zouden met de huidige uitkomst alleen volt en 50+ afvallen. Schieten we dan wat op?

[defiant]

Benjamin- schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 23:46:
De media heeft een super belangrijke rol, en natuurlijk is media soms wat linkser or rechtser, en zal je daar wel wat verschillen in merken, ook de onderwerpen waarover ze kritisch zijn, bedoel Stoffer had vast een heel ander gesprek gehad bij de EO over abortus, dan bij Eva Jinek, maar ik had nu echt het gevoel dat de inhoud irrelevant was, dat ze meer bezig waren met framen, peilingen, en vooral niet bezig waren met de inhoud, geen toetsing of iets wel werkelijk kan, en daar stevig op doorvragen. De gasten bij Pauw en de Wit bijvoorbeeld waren geregeld veel beter in het stellen van vragen, dan die mafklappers. Kockelman zat duidelijk in zijn cafe gevoel, en daar leek het ook allemaal niet boeiend te zijn enz.

Zeker ook in deze tijd met zoveel onwaarheden, had ik echt fact checking willen zien. Prima als je snoeihard wilt liegen, maar we pakken je er snoeihard op.

De media hoort niet te framen, die hoort kritische vragen te stellen. Iedere keer als een politicus wilt wegkomen met een one-liner, moet de druk omhoog, net zolang totdat ze antwoord geven.

De kern van probleem imho met de Haagse journalistiek en media is dat ze aan niemand verantwoording verschuldigd zijn, ze zijn in principe zelfstandig en onafhankelijk. In principe is dat een groot goed als ze hun rol als 4e controlerende macht goed zouden uitoefenen, maar de keerzijde ervan is dat correctie moeilijk is als ze die principes steeds meer loslaten. D.w.z. als de media/journalistiek niet meer hun werk doen, kunnen we als burgers alleen met onze voeten stemmen door niet te kijken/lezen/luisteren, meer directe feedback richting de media/journalistiek is moeilijk en komt vaak niet verder dan een ingezonden brief.

Daarentegen is de Haagse journalistiek/media wel gevoelig voor wat zich in de Haagse kaasstolp afspeelt, er is een actieve feedbackloop met zowel politiek alsmede andere media/journalistiek onderling. Opvallend bij dit fenomeen is dat men voortdurend naar elkaar kijkt en zaken van elkaar overneemt als het gaat om trends en nieuws, maar men zelden onderling kritiek op elkaar levert. Een politicus die een flater maakt in een interview is groot nieuws, een journalist/interviewer die slechte vragen stelt krijgt op z'n hoogste een kleine recensie ergens op een achterpagina. Als men onderling meer kritisch zou zijn, zou er misschien wat meer constructieve feedback loops ontstaan.

De media/journalistiek bepalen hiervoor voornamelijk zelf hoe over ze verkiezingen willen berichten, wij als burgers hebben daar weinig invloed op. Ik kan me voorstellen dat best wel mensen de debatten/talkshows inhoudelijk slecht vonden, maar wat kan je er aan doen? Politici kan je om de 4 jaar (tegenwoordig minder) kiezen, maar zeker de televisie media niet.

Dit zou nog niet zo'n probleem zijn als de journalistiek/media haar rol als onafhankelijke controlerende 4e macht serieus zou nemen, maar er is dus niets wat garandeert dat dit ook daadwerkelijk gebeurd. In Journalistiek en politiek: actualiteiten en achtergronden is al meer over bediscussieerd.

c-nan schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:34:
Geert blijft maar doorgaan https://twitter.com/geert...tatus/1984589317361057892

Wat denkt hij hier mee te winnen?

Het is bedoelt als een lakmoes proef om te toetsen voor de PVV en Wilders hoever de samenleving al klaar is voor de volgende fase uit het autoritaire draaiboek. D.w.z. hij kijkt nu hoe de politiek, het medialandschap en de samenleving reageert op de volgende stap richting autoritaire politiek.

Dit is het standaard draaiboek van escalatie, kijk hoever je kan gaan. Als het nu te ver gaat, neemt men een stap terug, als het juist geaccepteerd wordt volgt de normalisatie. Bij dat laatste kan dan weer de volgende stap gezet worden.

Het is daarom cruciaal hoe politiek, het medialandschap en de samenleving reageert, als men weigert de democratie te verdedigen dan wordt dit ook in Nederland genormaliseerd. Normalisering is dan niet dat men Wilders gelijk geeft, maar door aan te geven dat er geen grens is overtreden. D.w.z. als de PVV/Wilders na deze leugens mag blijven uitdragen terwijl hij gewoon mag blijven deelnemen aan het politiek proces, dan heeft hij al gewonnen.

Dezelfde parallel zag je in Amerika, er was nauwelijks effectief tegengewicht tegen de 'stop the steal' campagne van Trump en hierdoor kon het idee normaliseren, ook binnen de zogenaamde gevestigde media.

We hebben collectief als samenleving imho een verkeerd beeld hoe autoritaire politiek de samenleving overneemt. Het is geen gebeurtenis/black swan event, het is een langdurig proces van allemaal kleine stapjes steeds meer richting autoritaire denkbeelden en politiek. Als het langzaam gebeurt beseffen mensen niet in hoeverre het nu eigenlijk al is opgeschoven. Zie ook verder: Autoritaire politiek: actualiteit, werking en achtergronden

[DevWouter]

Joris748 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 15:10:
[...]

Gevoelsmatig zeg ik dat een kiesdrempel niet gaat werken met het huidige aantal zetels. 3 zetels zet geen zoden aan de dijk en met 4 zetels verlies je diversiteit in de kamer.

Stel dat we het aantal zetels verhogen naar 200, dan zou je misschien wel een kiesdrempel op 4 zetels kunnen zetten.

Ik heb vooral moeite met de argumenten die mensen aandragen om een kiesdrempel in te voeren. Een argument als "het is moeilijk/lastig" is een non-argument, zeker in een periode waarbij de Nederlandse democratie behoorlijk onder druk staat.

De voornaamste reden die ik kan bedenken waarom mensen zo graag een kiesdrempel hebben is zodat er minder spelers zijn waar mee samengewerkt moet worden, maar Nederland is juist een coalitieland waarbij het poldermodel een functie vervult.

Het probleem is dus vooral partijen die weigeren zich te conformeren (daar is dat woord weer) aan hoe de politiek werkt en ze dus willen afwijken van de norm.

Daarbij is het ook belangrijk dat kleine partijen vooral bijdragen aan de diversiteit van de kamer, en daarmee ook helpen om de tweede kamer representatief te houden voor de overtuigingen in het land.

Laat ik het anders verwoorden: Veel voorstanders van een kiesdrempel beschrijven vooral selectief welke problemen het oplost, hebben niet in de gaten wat de gevolgen zijn en beschrijven zelden welke probleem het zou moeten oplossen.

[PatrickC]

dawg schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 14:54:
[...]

Kleine partijen hebben vaak ook een aanjaagfunctie. Dat doet bijvoorbeeld PvdD heel goed, met het vuurwerkverbod, dierwaardige veehouderij (door de Kamer aangenomen maar regering weigert het uit te voeren), verbod ritueel onverdoofd slachten. Om er een paar te noemen.

Klopt, maar als je partij te klein is zul je bij veel onderwerpen, debatten en commissievergaderingen verstek moeten laten gaan, want dat wordt gewoon te veel voor de kamerleden binnen zo’n kleine fractie. Het CDA had maar 5 zetels en met dat aantal gaf Bontenbal al aan dat hij keuzes moest maken, toen hij herhaaldelijk werd aangevallen op het niet aanwezig zijn bij bepaalde debatten en commissievergaderingen. Dat probleem wordt natuurlijk nog groter als je maar 1-3 zetels hebt.

[edie]

PatrickC schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 15:51:
[...]

Klopt, maar als je partij te klein is zul je bij veel onderwerpen, debatten en commissievergaderingen verstek moeten laten gaan, want dat wordt gewoon te veel voor de kamerleden binnen zo’n kleine fractie. Het CDA had maar 5 zetels en met dat aantal gaf Bontenbal al aan dat hij keuzes moest maken, toen hij herhaaldelijk werd aangevallen op het niet aanwezig zijn bij bepaalde debatten en commissievergaderingen. Dat probleem wordt natuurlijk nog groter als je maar 1-3 zetels hebt.

Maar dat is een probleem veroorzaakt door de Kamer zelf; voor elk wissewasje moet er een debat/vergadering/etc komen.
Misschien moet de Kamer wat minder op de waan van de dag reageren...

[DevWouter]

@defiant

De Nederlandse Journalistiek geeft nog steeds een podium aan de leugenaars ondanks dat wijzen op de leugens: Yesilgöz, Wilders, Eerdmans en van der Plas zijn alle vier op leugens en/of onwaarheden betrapt maar krijgen nog steeds een podium en een microfoon.

Tja, op die manier wordt liegen wel heel interessant.

[dawg]

DevWouter schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 15:50:
[...]

Ik heb vooral moeite met de argumenten die mensen aandragen om een kiesdrempel in te voeren. Een argument als "het is moeilijk/lastig" is een non-argument, zeker in een periode waarbij de Nederlandse democratie behoorlijk onder druk staat.

De voornaamste reden die ik kan bedenken waarom mensen zo graag een kiesdrempel hebben is zodat er minder spelers zijn waar mee samengewerkt moet worden, maar Nederland is juist een coalitieland waarbij het poldermodel een functie vervult.

Het probleem is dus vooral partijen die weigeren zich te conformeren (daar is dat woord weer) aan hoe de politiek werkt en ze dus willen afwijken van de norm.

Daarbij is het ook belangrijk dat kleine partijen vooral bijdragen aan de diversiteit van de kamer, en daarmee ook helpen om de tweede kamer representatief te houden voor de overtuigingen in het land.

Laat ik het anders verwoorden: Veel voorstanders van een kiesdrempel beschrijven vooral selectief welke problemen het oplost, hebben niet in de gaten wat de gevolgen zijn en beschrijven zelden welke probleem het zou moeten oplossen.

Ik plug wederom mijn eerdere post over waarom een kiesdrempel een zeer slecht idee is. Beetje vermoeiend dat het zo vaak terugkomt met inderdaad teveel selectiviteit en weinig bedachtzaamheid.

Een kiesdrempel is zonder uitzondering in het voordeel van de zittende macht. Dat is een probleem want als de zittende macht slecht beleid voert zijn er geen alternatieven meer. Minder partijen is echt niet altijd een voordeel, zie landen om ons heen (Duitsland, Frankrijk, VK). De kans op dictaat is veel groter.

Daarnaast is nu elk geluid uit de samenleving vertegenwoordigd en dat is een verrijking voor de Staten Generaal. Democratie bestaat bij de gratie van vertegenwoordiging en rekening houdend met minderheidsgroepen.

Als laatste kunnen nieuwe geluiden uit de samenleving relatief eenvoudig een zetel in het parlement veroveren wat weer als een ventiel werkt voor spanningen in de samenleving. Anders gaat het ondergronds en dan is er geen zicht meer op.

Nee, een te hoge kiesdrempel is doorgaans een zeer, zeer slecht idee.

[PatrickC]

edie schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 15:58:
[...]

Maar dat is een probleem veroorzaakt door de Kamer zelf; voor elk wissewasje moet er een debat/vergadering/etc komen.
Misschien moet de Kamer wat minder op de waan van de dag reageren...

Gedeeltelijk mee eens, maar dan nog zijn er te veel onderwerpen voor zo weinig kamerleden. Wat ze volgens mij wel doen is afspraken maken met andere kleinere partijen die qua standpunten vergelijkbaar zijn op een bepaald onderwerp.

[dawg]

PatrickC schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 15:51:
[...]

Klopt, maar als je partij te klein is zul je bij veel onderwerpen, debatten en commissievergaderingen verstek moeten laten gaan, want dat wordt gewoon te veel voor de kamerleden binnen zo’n kleine fractie. Het CDA had maar 5 zetels en met dat aantal gaf Bontenbal al aan dat hij keuzes moest maken, toen hij herhaaldelijk werd aangevallen op het niet aanwezig zijn bij bepaalde debatten en commissievergaderingen. Dat probleem wordt natuurlijk nog groter als je maar 1-3 zetels hebt.

Is helemaal geen probleem, men kan zich richten op zaken die men het meest belangrijk vindt, wat cruciaal is voor die aanjaagfunctie. Dat betreft ook vaak onderwerpen die bij grotere partijen het risico lopen onder te sneeuwen of überhaupt geen aandacht krijgen, of juist vanuit een heel nauw perspectief.

[PatrickC]

dawg schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 16:10:
[...]

Is helemaal geen probleem, men kan zich richten op zaken die men het meest belangrijk vindt, wat cruciaal is voor die aanjaagfunctie. Dat betreft ook vaak onderwerpen die bij grotere partijen het risico lopen onder te sneeuwen of überhaupt geen aandacht krijgen, of juist vanuit een heel nauw perspectief.

Dat van die aanjaagfunctie snap ik en die is ook goed, maar alle partijen mogen meestemmen op alle onderwerpen. Dat doen ze dan ook op onderwerpen waar ze zich helemaal niet in verdiept hebben. Waarop baseren ze dan zo’n stem?

[MikeyMan]

@dawg de reden dat het nu in dit topic weer terug komt is volgens mij een reactie op de lastige formatie waar we nu andermaal tegenaan gaan lopen.

Maar de conclusie lijkt me te zijn dat het allerlei effecten heeft behalve een simpeler formatie. Tenzij je een bizar hoge kiesdrempel opwerpt.

[migchiell]

FirePuma142 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 15:32:
[...]


En dat is precies het generaliseren en bagatelliseren en wegkijken waar ik op doel. Met als overtreffende trap een dooddoener als verbannen voorstellen als semi-grappige oplossing. Het zijn beide problemen. Zijn het problemen met overlappende oorzaken. Vast. Zijn het niet volledig overlappende oorzaken? Dat vast ook.

Laten we alsjeblieft niet doen alsof een probleem geen bestaansrecht meer heeft vanwege het feit dat er ook een andere groep te vinden is die vergelijkbaar gedrag vertoont. Dan pak je namelijk beide problemen aan, op volgorde van urgentie als het niet samen kan, in plaats van op je handen te gaan zitten. Als er oplossingen zijn die beide doelen dienen, des te beter.

Het cruciale punt is nou juist dat het geen andere groep is, met vergelijkbaar gedrag. Het is dezelfde groep met hetzelfde gedrag.

*knip* Veroordelend en op de man. Dit helpt een discussie nooit

[ Voor 8% gewijzigd door teacup op 01-11-2025 18:45 ]

[dawg]

PatrickC schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 16:18:
[...]

Dat van die aanjaagfunctie snap ik en die is ook goed, maar alle partijen mogen meestemmen op alle onderwerpen. Dat doen ze dan ook op onderwerpen waar ze zich helemaal niet in verdiept hebben. Waarop baseren ze dan zo’n stem?

Wie zegt dat ze zich niet verdiept hebben? Dat is een aanname. Het kan dat de partijondersteuning een standpunt formuleert maar dat de partijleider of fractievoorzitter of fractieleden niet bij een debat aanwezig kan/kunnen zijn wegens andere debatten, werkbezoeken, e.d. Of men stemt mee met een partij die veel met ze gemeen heeft, of na overleg.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 01-11-2025 16:31 ]

[Benjamin-]

defiant schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 15:46:
[...]

De kern van probleem imho met de Haagse journalistiek en media is dat ze aan niemand verantwoording verschuldigd zijn, ze zijn in principe zelfstandig en onafhankelijk. In principe is dat een groot goed als ze hun rol als 4e controlerende macht goed zouden uitoefenen, maar de keerzijde ervan is dat correctie moeilijk is als ze die principes steeds meer loslaten. D.w.z. als de media/journalistiek niet meer hun werk doen, kunnen we als burgers alleen met onze voeten stemmen door niet te kijken/lezen/luisteren, meer directe feedback richting de media/journalistiek is moeilijk en komt vaak niet verder dan een ingezonden brief.

Daarentegen is de Haagse journalistiek/media wel gevoelig voor wat zich in de Haagse kaasstolp afspeelt, er is een actieve feedbackloop met zowel politiek alsmede andere media/journalistiek onderling. Opvallend bij dit fenomeen is dat men voortdurend naar elkaar kijkt en zaken van elkaar overneemt als het gaat om trends en nieuws, maar men zelden onderling kritiek op elkaar levert. Een politicus die een flater maakt in een interview is groot nieuws, een journalist/interviewer die slechte vragen stelt krijgt op z'n hoogste een kleine recensie ergens op een achterpagina. Als men onderling meer kritisch zou zijn, zou er misschien wat meer constructieve feedback loops ontstaan.

De media/journalistiek bepalen hiervoor voornamelijk zelf hoe over ze verkiezingen willen berichten, wij als burgers hebben daar weinig invloed op. Ik kan me voorstellen dat best wel mensen de debatten/talkshows inhoudelijk slecht vonden, maar wat kan je er aan doen? Politici kan je om de 4 jaar (tegenwoordig minder) kiezen, maar zeker de televisie media niet.

Dit zou nog niet zo'n probleem zijn als de journalistiek/media haar rol als onafhankelijke controlerende 4e macht serieus zou nemen, maar er is dus niets wat garandeert dat dit ook daadwerkelijk gebeurd. In Journalistiek en politiek: actualiteiten en achtergronden is al meer over bediscussieerd.


[...]

Het is bedoelt als een lakmoes proef om te toetsen voor de PVV en Wilders hoever de samenleving al klaar is voor de volgende fase uit het autoritaire draaiboek. D.w.z. hij kijkt nu hoe de politiek, het medialandschap en de samenleving reageert op de volgende stap richting autoritaire politiek.

Dit is het standaard draaiboek van escalatie, kijk hoever je kan gaan. Als het nu te ver gaat, neemt men een stap terug, als het juist geaccepteerd wordt volgt de normalisatie. Bij dat laatste kan dan weer de volgende stap gezet worden.

Het is daarom cruciaal hoe politiek, het medialandschap en de samenleving reageert, als men weigert de democratie te verdedigen dan wordt dit ook in Nederland genormaliseerd. Normalisering is dan niet dat men Wilders gelijk geeft, maar door aan te geven dat er geen grens is overtreden. D.w.z. als de PVV/Wilders na deze leugens mag blijven uitdragen terwijl hij gewoon mag blijven deelnemen aan het politiek proces, dan heeft hij al gewonnen.

Dezelfde parallel zag je in Amerika, er was nauwelijks effectief tegengewicht tegen de 'stop the steal' campagne van Trump en hierdoor kon het idee normaliseren, ook binnen de zogenaamde gevestigde media.

We hebben collectief als samenleving imho een verkeerd beeld hoe autoritaire politiek de samenleving overneemt. Het is geen gebeurtenis/black swan event, het is een langdurig proces van allemaal kleine stapjes steeds meer richting autoritaire denkbeelden en politiek. Als het langzaam gebeurt beseffen mensen niet in hoeverre het nu eigenlijk al is opgeschoven. Zie ook verder: Autoritaire politiek: actualiteit, werking en achtergronden

Kan het niet anders dan eens zijn. Wat hier vooral jammer in is, is dat wij juist met de NPO een systeem hebben waar dit goed in mogelijk moet zijn. De commerciele omroepen hebben andere prikkels, maar bij de NPO zou je mogen verwachten dat ze veel kritischer zijn. Maar nee hoor, peilingen, bevragen of mensen gaan aftreden bij slechte uitslagen en ander gezwets.

Ik hoop wel echt dat de lijn van kritiek vanuit 'kleinere' media naar de grote media zich voorzet. En dan niet natuurlijk in de zin van 'ze zijn allemaal te links, en kijk naar deze graancirkels'.
Boos heeft er wat over gedaan, maar ook bij Spin Doctors kwam het langs hoe makkelijk politici met slechte spins er mee weg kwamen doordat ze niet lang genoeg doorvroegen. Dat geluid moet veel sterker worden.

[dawg]

Maar toch even heh. Dit is - vind ik - wel basiskennis over hoe onze democratie werkt en het parlement te werk gaat. Wellicht Is het voor sommige mensen verstandig dat ze zich enigszins verdiepen en inlezen in deze materie. Zonder dat ik daarmee iemand persoonlijk aanspreek, echter komen sommige basale dingen vaak langs.

[PatrickC]

dawg schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 16:28:
[...]

Wie zegt dat ze zich niet verdiept hebben? Dat is een aanname. Het kan dat de partijondersteuning een standpunt formuleert maar dat de partijleider of fractievoorzitter of fractieleden niet bij een debat aanwezig kan/kunnen zijn wegens andere debatten, werkbezoeken, e.d. Of men stemt mee met een partij die veel met ze gemeen heeft, of na overleg.

Ik heb het kamerleden die in een kleine fractie zaten wel eens horen zeggen in het verleden in interviews. Ik denk dat inderdaad met name dat laatste gebeurt en ze mee stemmen met een andere partij die dicht bij hun standpunt staat over een bepaald onderwerp.

[FirePuma142]

migchiell schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 16:25:
[...]


Het cruciale punt is nou juist dat het geen andere groep is, met vergelijkbaar gedrag. Het is dezelfde groep met hetzelfde gedrag.

Dat is het dus niet. Als je ver genoeg uitzoomt, sure, daar doe je wel een hoop nuance mee teniet.

*knip* Denk aan wat gisteren voorviel. Niet reageren maar TR-en.

[ Voor 28% gewijzigd door teacup op 01-11-2025 18:48 ]

[dawg]

Benjamin- schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 16:32:
[...]

Kan het niet anders dan eens zijn. Wat hier vooral jammer in is, is dat wij juist met de NPO een systeem hebben waar dit goed in mogelijk moet zijn. De commerciele omroepen hebben andere prikkels, maar bij de NPO zou je mogen verwachten dat ze veel kritischer zijn. Maar nee hoor, peilingen, bevragen of mensen gaan aftreden bij slechte uitslagen en ander gezwets.

Ik hoop wel echt dat de lijn van kritiek vanuit 'kleinere' media naar de grote media zich voorzet. En dan niet natuurlijk in de zin van 'ze zijn allemaal te links, en kijk naar deze graancirkels'.
Boos heeft er wat over gedaan, maar ook bij Spin Doctors kwam het langs hoe makkelijk politici met slechte spins er mee weg kwamen doordat ze niet lang genoeg doorvroegen. Dat geluid moet veel sterker worden.

Ik betwijfel of presentatoren en hun redacties zullen veranderen. Voorbeeld deze campagne, de veelvuldige kritiek op peilingen en het uitvoerig bespreken van die peilingen. Dat komt dan aan bod, bij Eva, bij P&dW, etc, daar aan tafel. Men luistert aandachtig, knikt wat en de volgende dag is het alsof gisteren niet gebeurd is en zitten de peilingbureaus weer aan tafel te oreren over trends en weetikhet. En de presentatoren halen de kritiek niet eens aan.

Zoals Mark Thiessen (ex-spindoctor VVD; hoeveel spindoctoren hebben die wel niet?!) zegt: peilingen zijn als crack: verslavend en slecht, maar vooral verslavend.

[edie]

PatrickC schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 16:07:
[...]

Gedeeltelijk mee eens, maar dan nog zijn er te veel onderwerpen voor zo weinig kamerleden. Wat ze volgens mij wel doen is afspraken maken met andere kleinere partijen die qua standpunten vergelijkbaar zijn op een bepaald onderwerp.

Ooh, je bedoelt dat partijen op bepaalde onderwerpen een soort van 'coalitie' vormen?

[Amphiebietje]

FirePuma142 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 15:32:
[...]


En dat is precies het generaliseren en bagatelliseren en wegkijken waar ik op doel. Met als overtreffende trap een dooddoener als verbannen voorstellen als semi-grappige oplossing. Het zijn beide problemen. Zijn het problemen met overlappende oorzaken. Vast. Zijn het niet volledig overlappende oorzaken? Dat vast ook.

Laten we alsjeblieft niet doen alsof een probleem geen bestaansrecht meer heeft vanwege het feit dat er ook een andere groep te vinden is die vergelijkbaar gedrag vertoont. Dan pak je namelijk beide problemen aan, op volgorde van urgentie als het niet samen kan, in plaats van op je handen te gaan zitten. Als er oplossingen zijn die beide doelen dienen, des te beter.

Daarnaast, ik heb het niet over verbannen. Nergens. Ik vind het eigenlijk behoorlijk smerig dat je me dat soort taal probeert aan te wrijven.

Wel, ik ben niet degene die probeerde de oorzaak op de culturele achtergrond van een groep mensen te schuiven - want iedereen weet zo ongeveer wat de samenstelling van de bewoners van de Schilderswijk is en welk deel daarvan duidelijk op straat aanwezig is; daarvoor hoef je niet 's avonds laat door de desbetreffende wijk te lopen, dat kan je ook overdag zien.

Als jij ook vind dat de hoofdoorzaak sociale issues zijn, waarom noem je dat dan niet gewoon expliciet in je oorspronkelijke bericht in plaats van te schrijven "door geteisem, met, het is de waarheid, een migratieachtergrond"?

[ericplan]

DevWouter schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 14:54:
[...]

Het zal het niet makkelijker maken, overigens herhaal ik alleen de oplossing die Bundin in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst" ook aandroeg. Ik geloof dat in vorige NL-politiek topic dit al een keer besproken was en dat de meeste bronnen die voorstanders er op wezen dat één zetel nu meer mensen vertegenwoordigt dan vroeger waardoor de de individuele stem van de kiezer verloren gaat. Iets waar tegenstanders op reageerde met dat de meeste mensen op de lijsttrekker stemmen, waarop voorstanders wezen dat de overige gekozen tweede Kamerleden wel degelijk een functie hebben, vaak een specialistische. Is overigens wel een paar jaar terug, denk ik.

Overigens zou ik bij "makkelijker" wel air quotes⁽¹⁾ hanteren. Het is vooral "makkelijker" voor de gevestigde orde om de macht te houden.

1) Of echte quotes, gezien dit tekst is

Het vergroten van de Tweede Kamer lijkt inderdaad een goede oplossing, Nederland heeft veel inwoners per kamerzetel, zo laat ook dit memo van de Tweede Kamer zelf uit 2022 zien.

In de politicologie bestaat sinds de jaren 70 van de vorige eeuw een vaak aangehaalde
maatstaf om de ideale grootte van een parlement te bepalen. De zogenaamde theorie
van de derdemachtswortel, ontwikkeld door de Estse politicoloog Taagepera, gaat er
vanuit dat men bij het ontwerpen van een parlement zowel streeft naar een zo laag
mogelijk aantal inwoners per Kamerlid als een zo laag mogelijk aantal Kamerleden. Het
idee daarachter is dat Kamerleden veel tijd kwijt zijn aan communicatie, met elkaar en
met kiezers: een groot parlement betekent veel communicatie tussen Kamerleden
onderling, een klein parlement betekent veel communicatie tussen Kamerleden en
kiezers.7 Deze tijdsbestedingen moeten in balans zijn. De ideale verhouding blijkt
volgens Taagepera te worden bereikt als het aantal Kamerleden de derdemachtswortel
van de bevolking volgt.
De wet van de derdemachtswortel, zo stelt de Leidse politicoloog Otjes, blijkt in de
praktijk een hoge voorspellende waarde te hebben.8 Bovenstaande grafiek laat zien dat
veel landen in de Europese Unie dicht bij de curve van die optimale parlementsomvang
zitten. Toch zijn er ook belangrijke afwijkingen, zoals Duitsland (709 Kamerleden in
plaats van te verwachten 436) en Nederland (150 Kamerleden in plaats van te
verwachten 259). Het aantal Italiaanse parlementsleden week eveneens sterk af van
het ‘ideale’ aantal, maar is onlangs sterk verkleind naar aanleiding van een referendum
en benadert nu de derdemachtswortel.
https://www.tweedekamer.n...2022D52500&did=2022D52500

[TheBrut3]

We kunnen ook het hele coalitie/oppositie spelletje loslaten. Lekker out of the box alles omgooien.

[Delerium]

TheBrut3 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 17:29:
We kunnen ook het hele coalitie/oppositie spelletje loslaten. Lekker out of the box alles omgooien.

We hebben al een gedoogregering en een extraparlementair ding gehad, beide mislukt dankzij Wilders.

Iets nieuws verzinnen werkt het beste als Wilders weg is.

[Joris748]

Delerium schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 17:48:
[...]

We hebben al een gedoogregering en een extraparlementair ding gehad, beide mislukt dankzij Wilders.

Iets nieuws verzinnen werkt het beste als Wilders weg is.

En 30% van het electoraat niet massaal naar de volgende charlatan springt. FvD en JA21 ontvangen ze met open armen.

[FirePuma142]

Amphiebietje schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 16:59:
[...]


Wel, ik ben niet degene die probeerde de oorzaak op de culturele achtergrond van een groep mensen te schuiven - want iedereen weet zo ongeveer wat de samenstelling van de bewoners van de Schilderswijk is en welk deel daarvan duidelijk op straat aanwezig is; daarvoor hoef je niet 's avonds laat door de desbetreffende wijk te lopen, dat kan je ook overdag zien.

Ik benoem nergens dat het de oorzaak is. Die bril heb je zelf opgezet. Het is wel zo dat een andere culturele achtergrond andere oplossingen vereist. Dat kan op nuances, maar dat kan ook op hogere niveaus. Dat kan ook geen verrassing zijn.

Als jij ook vind dat de hoofdoorzaak sociale issues zijn, waarom noem je dat dan niet gewoon expliciet in je oorspronkelijke bericht in plaats van te schrijven "door geteisem, met, het is de waarheid, een migratieachtergrond"?

Omdat ik voortborduur op een eerdere post waarin die al genoemd zijn. Ook geef ik als eerste aan dat ik het daar roerend mee eens ben, met die sociale issues. Ik heb het idee dat je vooral leest wat je wil lezen, in plaats van wat er daadwerkelijk staat.

De kern is: als je de groep jonge mannen met wangedrag neemt, is er dan voor iedereen een standaard one size fits all oplossing te noemen? Nee. Zijn al die uitingen van gedrag dan gelijk? Nee. Is elke oorzaak gelijk. Nee. Heb je specifieke oplossingen per doelgroep nodig? Ja.

Veel mensen leven dagelijks in deze realiteit. Ontkennen heeft geen enkele zin.

[Benjamin-]

dawg schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 16:53:
[...]

Ik betwijfel of presentatoren en hun redacties zullen veranderen. Voorbeeld deze campagne, de veelvuldige kritiek op peilingen en het uitvoerig bespreken van die peilingen. Dat komt dan aan bod, bij Eva, bij P&dW, etc, daar aan tafel. Men luistert aandachtig, knikt wat en de volgende dag is het alsof gisteren niet gebeurd is en zitten de peilingbureaus weer aan tafel te oreren over trends en weetikhet. En de presentatoren halen de kritiek niet eens aan.

Zoals Mark Thiessen (ex-spindoctor VVD; hoeveel spindoctoren hebben die wel niet?!) zegt: peilingen zijn als crack: verslavend en slecht, maar vooral verslavend.

Tegelijkertijd is er ook veel kritiek geweest, dus misschien moet zowel de kritische media hier iets mee, als politici. Ik vond bijv sterk van Jimmy Dijk dat hij bij P&W zowel bij Yesilgoz als van der Plas de presentatoren aangesproken toen ze hen waren aan het bevragen over peilingen en hoe slecht het gaat. Dit moet de hele politiek doen. Kappen met die onzin, ze aanspreken op deze vragen en gewoon geen antwoord meer geven.

Er moet een flinke gedragsverandering zijn, en daar zit een rol voor media, politici en kijkers bij. En eerlijk is eerlijk, de youtube reacties staan vol met klachten over hoe ze deze gesprekken aangaan.
Als zs genoeg tegengas krijgen, dat verandert de publieke opinie. Toen Jetten weigerde met het formeerspelletje mee te doen bij Nieuwsuur, kreeg hij veel positieve reacties. Het kan dus wel.

[Thompson]

TheBrut3 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 17:29:
We kunnen ook het hele coalitie/oppositie spelletje loslaten. Lekker out of the box alles omgooien.

Ik ben daar dus serieus voorstander van. Dat gemiep met coalitie/oppositie pff...

Vind het ook van de zotte dat als bijvoorbeeld;
80 man coalitie. 70 oppositie.
60 vd 80 in de coalitie wil iets, dus dat onderhandelen we zo dat we dat doen. Ook al wil niemand in de oppositie dat. ("60/150 van de kiezers wil het dus")
30 vd 80 in de oppositie wil iets, dus dat doen we niet, ook al wil 70 van de oppositie dat wel. (100/150)

Heel erg versimpeld, I know. Maar ik wil dat partijen eens wat meer bij hun standpunten blijven en dan met elkaar onderhandelen (hun werk doen ) om per onderwerp tot een geschikt compromis te komen. En dus met alle partijen, niet alleen degenen die aan een nipte meerderheid komen. Het enige lastige daarin blijft dat overkoepelende financiële plaatje want daar valt of staat alles mee.

Iets als departementen/ministeries met takenpakket. Verzin een leuke verdeelsom, grootste partij mag als eerste kiezen. Die partij heeft de leiding in op dat onderwerp dus beleid maken waar ze dan een meerderheid in mee moeten zien te krijgen.

Er zitten vast allerlei haken en ogen aan, maar het huidig systeem mag van mij best een update krijgen.

M.b.t. kleine partijen en kiesdrempel. Ik ben toch voor. Hoeft niet heel hoog, maar 4a5 zetels oid lijkt me niet verkeerd (zijn we eindelijk van SGP af ). Ja het is belangrijk dat mensen zich gehoord voelen. Maar het is ook belangrijk dat mensen snappen dat het niet altijd precies kan aansluiten bij wat jij wilt. Dat versplintert en polariseert daarmee alleen maar meer m.i.
Mensen moeten ook gewoon al een compromis met zichzelf sluiten bij een partij keuze en zich daarbij wat inleven in hoe anderen het zien. Anders krijg je daar op een gegeven moment naar mijn idee juist weer hokjes denken van.

[hamsteg]

Thompson schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 18:59:
Hoeft niet heel hoog, maar 4a5 zetels oid lijkt me niet verkeerd (zijn we eindelijk van SGP af ).

Dit is precies waarom ik fel tegen ben, als het ons uitkomt laten we partijen vallen/sluiten we ze uit. Mooie democratie is dat. Maar hoe had JA21 zonder haar vorige zetels nu kunnen groeien naar een partij van betekenis? Gezonde partijen groeien gestaag van klein naar groot. Nog een NSC drama hoeft van mij niet meer.

[teacup]

Modbreak:

Zojuist enkele posts verwijderd die niets aan de discussie toevoegden. Laat vooral ook duidelijk zijn dat veel users hier prima discussiëren. Complimenten daarvoor.

Om het toch even helder bij iedereen op het netvlies te zetten:

• Blijf een beetje aardig voor elkaar. Geen construct of gedachtegoed is zo belangrijk dat we elkaar in de discussie erover moeten verliezen. Doe dus maar eens je best om tactisch te blijven.
• Voel je jezelf persoonlijk aangevallen, ga dan niet terugbijten, dat verziekt hier de sfeer. En dat wil eigenlijk niemand. Doe een een stap opzij en maak een TR. De maker van een ondoordachte opmerking is verantwoordelijk, niet de ontvanger van de reactie.
• Ben je ergens gefrustreerd of opgefokt over, wat het dan ook is, laat dan een reactie hier achterwege. Want reageren gaat dan ook niet goed.
• Niet alleen de moderatie hier is verantwoordelijk voor een goed lopend topic en forum. Die verantwoordelijkheid hebben we allemaal.

Nogmaals, in grote lijnen gaat de discussie hier best oké. Laten we die ontspannen sfeer vasthouden, dat levert de beste dialoog op.

[kdekker]

Thompson schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 18:59:
[...]


Ik ben daar dus serieus voorstander van. Dat gemiep met coalitie/oppositie pff...

Vind het ook van de zotte dat als bijvoorbeeld;
80 man coalitie. 70 oppositie.
60 vd 80 in de coalitie wil iets, dus dat onderhandelen we zo dat we dat doen. Ook al wil niemand in de oppositie dat. ("60/150 van de kiezers wil het dus")
30 vd 80 in de oppositie wil iets, dus dat doen we niet, ook al wil 70 van de oppositie dat wel. (100/150)

Heel erg versimpeld, I know. Maar ik wil dat partijen eens wat meer bij hun standpunten blijven en dan met elkaar onderhandelen (hun werk doen ) om per onderwerp tot een geschikt compromis te komen. En dus met alle partijen, niet alleen degenen die aan een nipte meerderheid komen. Het enige lastige daarin blijft dat overkoepelende financiële plaatje want daar valt of staat alles mee.

Iets als departementen/ministeries met takenpakket. Verzin een leuke verdeelsom, grootste partij mag als eerste kiezen. Die partij heeft de leiding in op dat onderwerp dus beleid maken waar ze dan een meerderheid in mee moeten zien te krijgen.

Er zitten vast allerlei haken en ogen aan, maar het huidig systeem mag van mij best een update krijgen.

M.b.t. kleine partijen en kiesdrempel. Ik ben toch voor. Hoeft niet heel hoog, maar 4a5 zetels oid lijkt me niet verkeerd (zijn we eindelijk van SGP af ). Ja het is belangrijk dat mensen zich gehoord voelen. Maar het is ook belangrijk dat mensen snappen dat het niet altijd precies kan aansluiten bij wat jij wilt. Dat versplintert en polariseert daarmee alleen maar meer m.i.
Mensen moeten ook gewoon al een compromis met zichzelf sluiten bij een partij keuze en zich daarbij wat inleven in hoe anderen het zien. Anders krijg je daar op een gegeven moment naar mijn idee juist weer hokjes denken van.

Aanbrengen van een kiesdrempel is een discussie die al vaker gevoerd is en ook onderzoeken naar geweest zijn, idem voor andere kiesstelsels. Voor een eerlijke verdeling is het huidige systeem best goed. Ik zou het een verschraling vinden om christelijke partijen als CU en SGP met deze motivatie te willen wegkrijgen. Sterker nog, het lijkt me ondemocratisch. Besef dat dan ook D66 er niet meer was geweest, die op het dieptepunt van haar bestaan op 3 zetels zat. Ik vraag me dan af waarom je juist de SGP weg wilt hebben?

Terugblikkend op de uitslag van de verkiezingen verbaas ik me dat er mogelijk zelfs stemmen van PVV naar D66 zijn gegaan. Ideologisch kan ik dan niet verklaren (van uiterst rechts naar behoorlijk links). Is de kiezer dan zo slecht geinformeerd, of doet de presentatie er zoveel toe, dat je zo'n zwaai kunt maken?

Je zou bijna zeggen dat de burger/stemmer zelf niet weet wat die wil. Als je als NSC of BBB in 1x een enorme klapper kunt maken, maar de volgende kweer kwijt kunt raken, dan is het mandaat van de kiezer toch behoorlijk wispelturig.

En nog een reden waarom de kiesdrempel niet gaat helpen: de meeste ergernis onstaat over niets doen van een coalitie of onbehoorlijke aanspreekvormen. De coalitie is doorgaans gevormd uit de grootste partijen. Dan kunnen we wel vaststellen dat VVD en PVV de afgelopen periode 'hoofddaders' zijn. Ik ga nu niet vingerwijzen naar welke partij zich het onbehoorlijkste gedraagd, maar daar zitten CU en SGP niet bij. Wie het nieuws volgt, weet wel welke onbehoorlijke taal uitgeslagen werd, wat helaas niet voorbehouden was aan 1 partij.

Grosso modo: een volk krijgt de regering waarvoor ze stemde. En wellicht cynisch: tegen domheid is geen kruid gewassen. Ik ben benieuwd of de komende kabinetsvorming vlot zal gaan lukken en of er beter/netter met elkaar gesproken wordt.

Ik heb wel een idee waar het een stuk beter mee zal gaan:

• verbied alle activiteit op social media voor 2e kamer leden. Regeren doe je niet via X.
• verbied alle kamerleden die meer dan 50% van de zittingen niet bijwonen. Die partij mag wat mij betreft verboden worden. Als je voor de democratie bent, dan doe je mee/zet je daar voor in.
• En onrealistisch, niet serieus geintje: verplicht de stemmer dat ze lid wordt van een partij, anders mag je niet stemmen. Het kost je dan 1x jaar constributie voordat je een andere partij mag stemmen. Voorkomt ernstig zwalken van de kiezer.

[ Voor 7% gewijzigd door kdekker op 01-11-2025 19:45 ]

[TheBrut3]

Thompson schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 18:59:
Iets als departementen/ministeries met takenpakket. Verzin een leuke verdeelsom, grootste partij mag als eerste kiezen. Die partij heeft de leiding in op dat onderwerp dus beleid maken waar ze dan een meerderheid in mee moeten zien te krijgen.

Er zitten vast allerlei haken en ogen aan, maar het huidig systeem mag van mij best een update krijgen.

Zoiets had ik ook in gedachte. Partijen moeten in hun programma opnemen welke ministers en staatssecretarissen zij voor zich zien in een nieuwe regering, de posities en niet de personen. In de week na de verkiezingen wordt dit op een hoop gegooid en dan wordt bepaald hoeveel posities er komen, door middel van meeste zetels gelden. Dit kan in de eerste week na de verkiezingen al gebeuren.

Voorbeeld; Alle partijen vinden dat er een Minister van Defensie moet zijn, maar er is verschil tussen 0, 1 of 2 staatssecretarissen. Dit wordt dan in de groep gegooid en de optie met de meeste stemmen vanuit de kamer wordt het.

Wanneer bekend is hoeveel posities er komen, dan kunnen partijen personen daarvoor voordragen. Elke partij mag zoveel personen voordragen als dat zij zetels hebben. Deze voordracht is voordracht is voor één specifieke positie. Dit gebeurd met onderbouwing van de partij/motivatie van de persoon, zie het als een sollicitatiebrief.

Vervolgens wordt per positie weer gestemd door de kamer en zo worden alle posities in het kabinet gevuld. Binnen een week of 3 na de verkiezingen heb je dan altijd een regering.

Enige uitzondering op bovenstaande is het Ministerie van Algemene zaken. Deze gaat naar de persoon met de meeste stemmen bij de verkiezingen, tenzij hij of zij daar afstand van doet. Dan krijgt de 2e persoon in de uitslag die keuze.

offtopic:
@bazzemans in het weekend mag je mij Lidewij noemen hoor

[mitsumark]

FirePuma142 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 15:22:
Natuurlijk staat die analyse als een huis, het gaat uit van dan beschikbare informatie, wat rekenwerk en een risico-inschatting. Daar is niets aanveranderd. Sterker nog, de uitkomst van de analyse is bewaarheid geworden voor Venlo.

Heb je het nu over de analyse van Bundin of van het ANP? Ik citeerde Bundin, van het ANP ken ik de aannames niet.

Dat er bestaande informatie wordt gebruikt en wat rekenwerk aan te pas komt, betekent nog niet dat de analyse of de uitkomst “als een huis” staat. Uiteindelijk bleken de aannames gewoon niet te kloppen, en dan zou ik er geen getallen aan hangen (na Venray was het gat verminderd van 15k naar 14k, ipv naar de voorgestelde 11k-).

Dat verschil gaan de brieven/ buitenland denk ik ook niet goedmaken, maar ik vond de getallen gewoon onvoldoende onderbouwd.

[ Voor 9% gewijzigd door mitsumark op 01-11-2025 20:11 ]

[Ryur]

kdekker schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 19:40:
[...]

• En onrealistisch, niet serieus geintje: verplicht de stemmer dat ze lid wordt van een partij, anders mag je niet stemmen. Het kost je dan 1x jaar constributie voordat je een andere partij mag stemmen. Voorkomt ernstig zwalken van de kiezer.

Ik ben wel voor trouwens! Heb ook de partij waar ik jaren op stemde (en waar ik ook lid van was) vaarwel gezegd, de VVD.

Nog niet aangemeld voor de partij waar ik WEL op heb gestemd, ook omdat tot woensdag mijn keuze nog niet helemaal vast stond. Ik heb enorm zitten twijfelen tussen PvdA-GL & D66, puur vanwege strategische stem, maar uiteindelijk op "mijn" partij gestemd: de D66, en ben dus heel blij met mijn stem geweest.

[Bundin]

mitsumark schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:16:
[...]


[...]

Conservatieve voorspelling: (maximaal) 4500 verschil.

PVV 2023: 7270 stemmen, 27,9%
PVV 2025: 5277 stemmen, 20,1%

D66 2023: 1465 stemmen, 5,6%
D66 2025: 4105 stemmen, 15,7%

Verschil 2025: 1172
Fout voorspelling: 3328 op 9382 stemmen.

Ik vind dat dus geen analyse die "staat als een huis".
Het resultaat (D66 groeit, PVV verliest) was natuurlijk al wel duidelijk, daar was geen "analyse" voor nodig.

Ik verwacht geen betere foutmarge voor de briefstemmers, maar die weten we later pas.

Dan had je het doel van mijn analyse niet begrepen. Dat was niet het correct voorspellen van de uitslag maar het duidelijk maken dat de PVV het echt niet meer ging redden om boven D66 te eindigen. Daar werd namelijk nog openlijk aan getwijfeld.

Daarom had ik (zoals ook duidelijk aangegeven) enorme marges in het voordeel van de PVV opgenomen in de voorbeelden.

Dus ja, analyse op orde en conclusie correct wat betreft Venray.

[chielsen]

Thompson schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 18:59:
[...]


Ik ben daar dus serieus voorstander van. Dat gemiep met coalitie/oppositie pff...

Vind het ook van de zotte dat als bijvoorbeeld;
80 man coalitie. 70 oppositie.
60 vd 80 in de coalitie wil iets, dus dat onderhandelen we zo dat we dat doen. Ook al wil niemand in de oppositie dat. ("60/150 van de kiezers wil het dus")
30 vd 80 in de oppositie wil iets, dus dat doen we niet, ook al wil 70 van de oppositie dat wel. (100/150)

Heel erg versimpeld, I know. Maar ik wil dat partijen eens wat meer bij hun standpunten blijven en dan met elkaar onderhandelen (hun werk doen ) om per onderwerp tot een geschikt compromis te komen. En dus met alle partijen, niet alleen degenen die aan een nipte meerderheid komen. Het enige lastige daarin blijft dat overkoepelende financiële plaatje want daar valt of staat alles mee.

Iets als departementen/ministeries met takenpakket. Verzin een leuke verdeelsom, grootste partij mag als eerste kiezen. Die partij heeft de leiding in op dat onderwerp dus beleid maken waar ze dan een meerderheid in mee moeten zien te krijgen.

Er zitten vast allerlei haken en ogen aan, maar het huidig systeem mag van mij best een update krijgen.

M.b.t. kleine partijen en kiesdrempel. Ik ben toch voor. Hoeft niet heel hoog, maar 4a5 zetels oid lijkt me niet verkeerd (zijn we eindelijk van SGP af ). Ja het is belangrijk dat mensen zich gehoord voelen. Maar het is ook belangrijk dat mensen snappen dat het niet altijd precies kan aansluiten bij wat jij wilt. Dat versplintert en polariseert daarmee alleen maar meer m.i.
Mensen moeten ook gewoon al een compromis met zichzelf sluiten bij een partij keuze en zich daarbij wat inleven in hoe anderen het zien. Anders krijg je daar op een gegeven moment naar mijn idee juist weer hokjes denken van.

Als je ziet dat we alleen al na een val van een kabinet en daarna nog tijdens de formatie tegenwoordig de helft van de tijd al stuurloos zijn dan vind ik dat we dit zeker gewoon moeten proberen.
Daarnaast dus inderdaad dat bijv precies de punten waarom ik op een partij stem vaak de punten zijn die als eerste over boord gaan. Dan had ik dus beter op een andere partij kunnen stemmen.
Met 4+ partijen een coalitie vormen en dan ook nog een minderheid in de kamer hebben... Als je dan ook nog minder loyale partijleden hebt (zeker bij bijv 76 zetels), dan moet er eigenlijk al over alles onderhandeld worden. En omdat dat nou eenmaal gaat bij onderhandelingen willen partijen altijd iets terug. Ook al zouden ze sowieso voor stemmen. Dus waarom niet een heel pakket voor lekker en lekker per punt stemmen. Kijken wat er dan uitkomt en daarop doorpakken.

[Gr4mpyC3t]

kdekker schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 19:40:
[...]

Aanbrengen van een kiesdrempel is een discussie die al vaker gevoerd is en ook onderzoeken naar geweest zijn, idem voor andere kiesstelsels. Voor een eerlijke verdeling is het huidige systeem best goed. Ik zou het een verschraling vinden om christelijke partijen als CU en SGP met deze motivatie te willen wegkrijgen. Sterker nog, het lijkt me ondemocratisch. Besef dat dan ook D66 er niet meer was geweest, die op het dieptepunt van haar bestaan op 3 zetels zat. Ik vraag me dan af waarom je juist de SGP weg wilt hebben?

Terugblikkend op de uitslag van de verkiezingen verbaas ik me dat er mogelijk zelfs stemmen van PVV naar D66 zijn gegaan. Ideologisch kan ik dan niet verklaren (van uiterst rechts naar behoorlijk links). Is de kiezer dan zo slecht geinformeerd, of doet de presentatie er zoveel toe, dat je zo'n zwaai kunt maken?

Je zou bijna zeggen dat de burger/stemmer zelf niet weet wat die wil. Als je als NSC of BBB in 1x een enorme klapper kunt maken, maar de volgende kweer kwijt kunt raken, dan is het mandaat van de kiezer toch behoorlijk wispelturig.

En nog een reden waarom de kiesdrempel niet gaat helpen: de meeste ergernis onstaat over niets doen van een coalitie of onbehoorlijke aanspreekvormen. De coalitie is doorgaans gevormd uit de grootste partijen. Dan kunnen we wel vaststellen dat VVD en PVV de afgelopen periode 'hoofddaders' zijn. Ik ga nu niet vingerwijzen naar welke partij zich het onbehoorlijkste gedraagd, maar daar zitten CU en SGP niet bij. Wie het nieuws volgt, weet wel welke onbehoorlijke taal uitgeslagen werd, wat helaas niet voorbehouden was aan 1 partij.

Grosso modo: een volk krijgt de regering waarvoor ze stemde. En wellicht cynisch: tegen domheid is geen kruid gewassen. Ik ben benieuwd of de komende kabinetsvorming vlot zal gaan lukken en of er beter/netter met elkaar gesproken wordt.

Ik heb wel een idee waar het een stuk beter mee zal gaan:

• verbied alle activiteit op social media voor 2e kamer leden. Regeren doe je niet via X.
• verbied alle kamerleden die meer dan 50% van de zittingen niet bijwonen. Die partij mag wat mij betreft verboden worden. Als je voor de democratie bent, dan doe je mee/zet je daar voor in.
• En onrealistisch, niet serieus geintje: verplicht de stemmer dat ze lid wordt van een partij, anders mag je niet stemmen. Het kost je dan 1x jaar constributie voordat je een andere partij mag stemmen. Voorkomt ernstig zwalken van de kiezer.

Misschien is een kiesdrempel niet geheel de oplossing, maar de motivatie daarvoor komt omdat kleinere partijen niet de middelen hebben om alle debatten bij te wonen. Ze missen dus best wat van alle procesen rondom onze volksvertegenwoordiging. Ik vind er best wat voor te zeggen dat de partijen met één of twee zetels wellicht niet optimaal functioneren in de kamer en zich dan beter aan kunnen sluiten bij een grotere partij. Het nadeel daarvan is dat het waarschijnlijk moeilijker wordt om in de kamer te komen als nieuwe partij. Ik zou ook niet weten hoe daar een balans in te vinden is?

[Ronald.42]

In 1990 hadden we alla fluitsma en van tijn (yes i know dat was 96)in die tijd zo'n 15 miljoen inwoners.
Nu zijn het er 18 miljoen met een groter vertegenwoordigd aandeel aan verscheidenheid.
Op zich zou het niet heel vreemd zijn om het aantal te verdelen zetels hoger te maken.

[GreatDictator]

skimine schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:19:
[...]

En niet te vergeten dat de agrariërs ook al vaste zetels hebben in het waterschap.

2 van de 30, dus dat valt qua invloed nog wel mee. Ook 2 voor natuurbeheerders, de overige 26 leden van het bestuur zijn gekozen.

[mekkieboek]

kdekker schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 19:40:
Aanbrengen van een kiesdrempel is een discussie die al vaker gevoerd is en ook onderzoeken naar geweest zijn, idem voor andere kiesstelsels. Voor een eerlijke verdeling is het huidige systeem best goed. Ik zou het een verschraling vinden om christelijke partijen als CU en SGP met deze motivatie te willen wegkrijgen.

Ja, dat zou ik ook onwenselijk vinden, mede gegeven de sterke biblebelt in Nederland. Al begrijp ik dat enkele andere landen in Europa ook iets van een biblebelt hebben, hoe doen zij dat in de politiek?
Er zijn diverse confessioneel politieke partijen uit het verleden die hebben gekozen om of samen te gaan of op te gaan in andere like-minded partijen, GPV, RPF of verder terug KVP, CHU, ARP. Dat zou kunnen helpen boven een kiesdrempel te blijven als confessionele partij. Maar afgezien daarvan, inderdaad dit pleit weer tegen een te hoge kiesdrempel. Ik ben er nog niet uit.

[Rhapsody]

mekkieboek schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 22:35:
[...]

Ja, dat zou ik ook onwenselijk vinden, mede gegeven de sterke biblebelt in Nederland. Al begrijp ik dat enkele andere landen in Europa ook iets van een biblebelt hebben, hoe doen zij dat in de politiek?
Er zijn diverse confessioneel politieke partijen uit het verleden die hebben gekozen om of samen te gaan of op te gaan in andere like-minded partijen, GPV, RPF of verder terug KVP, CHU, ARP. Dat zou kunnen helpen boven een kiesdrempel te blijven als confessionele partij. Maar afgezien daarvan, inderdaad dit pleit weer tegen een te hoge kiesdrempel. Ik ben er nog niet uit.

Maar met een kiesdrempel gaat er ook anders gestemd worden.
Maar ik denk dat de eerste stap een uitbreiding van de tweede kamer moet zijn.

[defiant]

Een uitbreiding van de Tweede Kamer is inderdaad logisch gezien de toename van de bevolking, maar het heeft ook te maken met de effectiviteit van Kamerleden in hun controletaken. Zie ook:
Weer focus op Haagse werkdruk: 'Ik dacht vaak: niet nóg een debat'

Ook politicoloog Simon Otjes pleitte in het verleden meerdere malen voor een groter parlement, waarvoor overigens een grondwetswijziging nodig is. Hij stelt dat de Tweede Kamer eigenlijk 259 zetels zou moeten hebben, op basis van een onder politicologen bekende formule over de ideale verhouding tussen het aantal inwoners en de volksvertegenwoordigers.

"De kwestie is nu relevanter geworden omdat de fracties in de Tweede Kamer veel kleiner zijn dan voorheen: gemiddeld bestaan ze uit nog geen acht Kamerleden. Dat betekent dat iedere fractie de hele politieke agenda over maar heel weinig mensen kan verdelen."'

Volgens Otjes is een groter parlement overigens niet genoeg om het werkdrukprobleem op te lossen: we moeten ook kritisch kijken naar wat we van de Kamerleden verwachten, zegt hij. "Misschien is het beter om van een 'debatparlement' naar een 'werkparlement' te gaan, met meer ruimte voor Kamerleden om in dossiers te duiken."

Want negatief effect van een slechte functionerende Tweede Kamer is dat het de macht van de regering als uitvoerende macht vergroot, wat weer een stap is naar autoritaire politiek. De toeslagen affaire is hiervan een goed voorbeeld.

Het belang van democratische en controlerende besef hiervan moet echter wel doordringen, er zijn partijen geweest die juist de Tweede en Eerste Kamer wilde laten inkrimpen.
VVD verkiezingsprogramma 2006 (PDF)

Een kwart minderbestuurders

Meer dan 12.000 bestuurders en volksvertegenwoordigers zijn dag in, dag uit, bezig Nederland te besturen. De rijksoverheid, twaalf provincies, 458 gemeenten, tientallen deelgemeenten en stadsdelen,en vele honderden andere bestuurlijke organen behartigen de belangen van zestien miljoen inwoners. Ministers,gedeputeerden, wethouders en burgemeesters rennen van het ene overleg naar het andere en komen bij al die vergaderingen zeer dikwijls steeds dezelfde personen tegen. Nodig is een radicale vermindering van de bestuursdichtheid op alle niveaus: minstens een kwart kan eraf!

Wat geldt voor het land geldt ook voor Den Haag: de Tweede Kamer kan terug van 150 naar 100 zetels. Tegelijk kan de Eerste Kamer van 75 naar 50 zetels. Dan gaat het debat over hoofdzaken

Zo'n maatregel vergroot verschuift juist de macht naar de regering, terwijl de controle en macht van de Kamers afneemt.

---

kdekker schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 19:40:
Ik heb wel een idee waar het een stuk beter mee zal gaan:

• verbied alle activiteit op social media voor 2e kamer leden. Regeren doe je niet via X.
• verbied alle kamerleden die meer dan 50% van de zittingen niet bijwonen. Die partij mag wat mij betreft verboden worden. Als je voor de democratie bent, dan doe je mee/zet je daar voor in.
• En onrealistisch, niet serieus geintje: verplicht de stemmer dat ze lid wordt van een partij, anders mag je niet stemmen. Het kost je dan 1x jaar constributie voordat je een andere partij mag stemmen. Voorkomt ernstig zwalken van de kiezer.

Ik kan me wel vinden in deze punten, het laatste is inderdaad niet mogelijk om vanwege het stemgeheim, maar raakt imho wel aan een belangrijk probleem in de politiek dat het meer is dan om de 4 jaar (tegenwoordig minder) stemmen. Stemmen is eigenlijk maar een deel van het proces, als kiezers lid zijn van een politieke partij kunnen ze ook binnen die 4 jaar invloed uitoefenen. Kiezers klagen vaak dat ze weinig invloed hebben, maar is ook een vorm van learned helplessness, juist deelname aan het proces vergroot je invloed maar mensen moet het wel doen.

Ik vind bijvoorbeeld dat lidmaatschap veel meer gepromoot moet worden, hiervoor kan je verschillende middelen inzetten, wat al zou eenvoudig kan zijn als een QR code bij elke partij op het stembiljet naar het lidmaatschap. Daarnaast moet je het lidmaatschap zo laagdrempelig mogelijk maken, door bijvoorbeeld het eerste jaar te subsidiëren.

Een democratie vraagt om actieve deelname van de burger in het proces en dat is iets wat toch vooral ook (weer) cultureel eigen moet worden gemaakt.

[Ronald.42]

defiant schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 23:37:
Een uitbreiding van de Tweede Kamer is inderdaad logisch gezien de toename van de bevolking, maar het heeft ook te maken met de effectiviteit van Kamerleden in hun controletaken. Zie ook:
Weer focus op Haagse werkdruk: 'Ik dacht vaak: niet nóg een debat'

[...]


[...]

Want negatief effect van een slechte functionerende Tweede Kamer is dat het de macht van de regering als uitvoerende macht vergroot, wat weer een stap is naar autoritaire politiek. De toeslagen affaire is hiervan een goed voorbeeld.

Het belang van democratische en controlerende besef hiervan moet echter wel doordringen, er zijn partijen geweest die juist de Tweede en Eerste Kamer wilde laten inkrimpen.
VVD verkiezingsprogramma 2006 (PDF)

[...]

Zo'n maatregel vergroot verschuift juist de macht naar de regering, terwijl de controle en macht van de Kamers afneemt.

---

[...]

Ik kan me wel vinden in deze punten, het laatste is inderdaad niet mogelijk om vanwege het stemgeheim, maar raakt imho wel aan een belangrijk probleem in de politiek dat het meer is dan om de 4 jaar (tegenwoordig minder) stemmen. Stemmen is eigenlijk maar een deel van het proces, als kiezers lid zijn van een politieke partij kunnen ze ook binnen die 4 jaar invloed uitoefenen. Kiezers klagen vaak dat ze weinig invloed hebben, maar is ook een vorm van learned helplessness, juist deelname aan het proces vergroot je invloed maar mensen moet het wel doen.

Ik vind bijvoorbeeld dat lidmaatschap veel meer gepromoot moet worden, hiervoor kan je verschillende middelen inzetten, wat al zou eenvoudig kan zijn als een QR code bij elke partij op het stembiljet naar het lidmaatschap. Daarnaast moet je het lidmaatschap zo laagdrempelig mogelijk maken, door bijvoorbeeld het eerste jaar te subsidiëren.

Een democratie vraagt om actieve deelname van de burger in het proces en dat is iets wat toch vooral ook (weer) cultureel eigen moet worden gemaakt.

Een lidmaatschap van een politieke partij kost dacht ik gemiddeld zo'n 100 euro per jaar.
Zou je verplicht lid moeten zijn van een partij dan mag je één keer raden welk deel van de bevolking dan niet meer gaat stemmen.

[Delerium]

Waarom zou je de tweede kamer uitbreiden als van pak 'm beet de grootste partij bekend is dat de kamerleden geen fuck uitvoeren.

Overigens is dat wederom een punt waarom een partij met 1 lid niet meer kamerleden zou mogen invullen.

[Rhapsody]

Delerium schreef op zondag 2 november 2025 @ 00:07:
Waarom zou je de tweede kamer uitbreiden als van pak 'm beet de grootste partij bekend is dat de kamerleden geen fuck uitvoeren.

Overigens is dat wederom een punt waarom een partij met 1 lid niet meer kamerleden zou mogen invullen.

Dat er enkele partijen geen fuck uitvoeren is een ander probleem.
Dat zou je op een andere manier moeten tegengaan.

Maar er zijn momenteel heel veel politici die noodgedwongen meerdere thema's beheren.

Stukje leesvoer van de correspondent

[skimine]

GreatDictator schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 22:25:
[...]
2 van de 30, dus dat valt qua invloed nog wel mee. Ook 2 voor natuurbeheerders, de overige 26 leden van het bestuur zijn gekozen.

Kleine correctie:

quote: https://www.kiesraad.nl/verkiezingen/waterschappen

Het algemeen bestuur bestaat uit 18 tot 30 leden.

Het waterschap hoort te werken voor het 'algemeen belang'. Waar bij natuurbeheerders nog wel te beargumenteren is dat zij dit nastreven, zou ik de hoek agrariërs eerder classificeren als 'eigen belang'.
Daarnaast is het vanuit een democratisch oogpunt gek om een deel van de zetels gewoon toe te wijzen.

Verder is er ook het nodige aan te merken op wie deze zetels dan krijgt. Hier een stukje uit een memorie van toelichting bij een wetsvoorstel dat het mooi beschrijft (NB: ten tijde van dit voorstel had de industrie ook nog geborgde zetels, uiteindelijk is een aangepaste versie van het wetsvoorstel aangenomen):

quote: https://www.tweedekamer.n...=2020Z19430&dossier=35608

(...)
Bovendien ontstaat bij het verlenen van geborgde invloed de uitdaging om te bepalen welke belangengroepen hier recht op hebben, en welke belangengroepen niet. In de huidige samenstelling van het waterschapsbestuur zijn niet alle belangengroepen van geborgde invloed voorzien. Drinkwaterbedrijven, organisaties voor het behoud van cultureel erfgoed of huurdersorganisaties zijn bijvoorbeeld niet van geborgde invloed voorzien maar hebben wel bovengemiddeld belang bij waterbeheer. De belangen van deze groepen worden ondanks het feit dat zij bovengemiddeld belang hebben geacht via de categorie «ingezetenen» hun invloed te laten gelden. Hierdoor valt de uitzonderingspositie van de agrarische sector en het bedrijfsleven moeilijk te rechtvaardigen. Daarnaast is de verdeling van geborgde invloed nooit volledig objectief en altijd afhankelijk van de criteria die hiervoor worden gehanteerd. Kijk je bijvoorbeeld naar het totale landoppervlak van een sector, naar de economische waarde, of naar de maatschappelijke waarde om de geborgde invloed van een organisatie of sector te bepalen? Afhankelijk van hoe je deze afweging maakt krijg je een heel ander beeld omtrent de verdeling en de rechthebbenden van de geborgde zetels. (...)

[skimine]

defiant schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 23:37:
(...)
Het belang van democratische en controlerende besef hiervan moet echter wel doordringen, er zijn partijen geweest die juist de Tweede en Eerste Kamer wilde laten inkrimpen.
VVD verkiezingsprogramma 2006 (PDF)
[...]
Zo'n maatregel vergroot verschuift juist de macht naar de regering, terwijl de controle en macht van de Kamers afneemt.

In het kader van 'makkelijke uitspraken' en slechte argumentaties pik ik deze er nog even uit:

Wat geldt voor het land geldt ook voor Den Haag: de Tweede Kamer kan terug van 150 naar 100 zetels. Tegelijk kan de Eerste Kamer van 75 naar 50 zetels. Dan gaat het debat over hoofdzaken.

De aangedragen oplossing gaat hier volgens mij niets doen aan het geschetste probleem.

[skimine]

defiant schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 15:46:
[...]

Het is bedoelt als een lakmoes proef om te toetsen voor de PVV en Wilders hoever de samenleving al klaar is voor de volgende fase uit het autoritaire draaiboek. D.w.z. hij kijkt nu hoe de politiek, het medialandschap en de samenleving reageert op de volgende stap richting autoritaire politiek.

Dit is het standaard draaiboek van escalatie, kijk hoever je kan gaan. Als het nu te ver gaat, neemt men een stap terug, als het juist geaccepteerd wordt volgt de normalisatie. Bij dat laatste kan dan weer de volgende stap gezet worden.

Het is daarom cruciaal hoe politiek, het medialandschap en de samenleving reageert, als men weigert de democratie te verdedigen dan wordt dit ook in Nederland genormaliseerd. Normalisering is dan niet dat men Wilders gelijk geeft, maar door aan te geven dat er geen grens is overtreden. D.w.z. als de PVV/Wilders na deze leugens mag blijven uitdragen terwijl hij gewoon mag blijven deelnemen aan het politiek proces, dan heeft hij al gewonnen.

Dezelfde parallel zag je in Amerika, er was nauwelijks effectief tegengewicht tegen de 'stop the steal' campagne van Trump en hierdoor kon het idee normaliseren, ook binnen de zogenaamde gevestigde media.

We hebben collectief als samenleving imho een verkeerd beeld hoe autoritaire politiek de samenleving overneemt. Het is geen gebeurtenis/black swan event, het is een langdurig proces van allemaal kleine stapjes steeds meer richting autoritaire denkbeelden en politiek. Als het langzaam gebeurt beseffen mensen niet in hoeverre het nu eigenlijk al is opgeschoven. Zie ook verder: Autoritaire politiek: actualiteit, werking en achtergronden

De VNG is in ieder geval met een reactie gekomen:

quote: https://nos.nl/artikel/25...eiging-voor-de-democratie

De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) noemt "recente uitlatingen" waarin het verkiezingsproces wordt bekritiseerd "een bedreiging voor de democratische rechtsstaat". Dat doet de organisatie in een korte verklaring.

PVV-leider Wilders deelde vrijdag berichten op X die verkiezingsfraude suggereren. Voorzitter van de VNG Sharon Dijksma stelt niet expliciet dat de verklaring een reactie is op deze berichten en de actie van Wilders.

De VNG noemt de "aantijgingen" tendentieus. Ze "ontberen elke vorm van bewijs en vormen daarmee een directe bedreiging voor de democratische rechtsstaat".

"Het verkiezingsproces wordt in de gemeentes met de grootste zorgvuldigheid en transparantie uitgevoerd. Onze medewerkers en de vele vrijwilligers werken keihard om alles transparant, zorgvuldig en goed te laten verlopen", zegt Dijksma namens de gezamenlijke gemeenten. "Het ondermijnen van de integriteit van burgemeesters zonder feitelijke grond tast niet alleen hun positie aan, maar ook het vertrouwen van burgers in onze democratische instituties."

De Vereniging van Nederlandse Gemeenten vraagt in haar verklaring mensen terughoudend te zijn in het publieke debat en vraagt respect voor de rechtsstatelijke processen. "Wij hebben vertrouwen in de Kiesraad en ondersteunen hun rol in het onderzoeken van eventuele bijzonderheden rondom het verkiezingsproces."

Het is mij overigens niet gelukt om de hele verklaring te vinden. Alleen stukjes die media hebben overgenomen.

[Jerie]

kdekker schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 19:40:

Ik heb wel een idee waar het een stuk beter mee zal gaan:

• verbied alle activiteit op social media voor 2e kamer leden. Regeren doe je niet via X.
• verbied alle kamerleden die meer dan 50% van de zittingen niet bijwonen. Die partij mag wat mij betreft verboden worden. Als je voor de democratie bent, dan doe je mee/zet je daar voor in.
• En onrealistisch, niet serieus geintje: verplicht de stemmer dat ze lid wordt van een partij, anders mag je niet stemmen. Het kost je dan 1x jaar constributie voordat je een andere partij mag stemmen. Voorkomt ernstig zwalken van de kiezer.

Waar ik mij mateloos aan erger is dat kamerleden niet op social media zitten, maar op een smartphone. Het maakt mij niet uit of iemand op WhatsApp of Signal in een app groep instructies geeft over social media post, het zelf doet, of met partner appt over hoe laat de spruitjes klaar moeten zijn. Dat is voor mij niet te controleren (en eigenlijk privé ). Geen computers in de plenaire zaal. Je luistert maar naar elkaar. Smartphone mag tijdens de pauze (waar dan niets mis mee is,al kun je ook even de benen strekken of een praatje maken).

Het feit dat kamerleden niet op komen dagen, kun je hen tijdens verkiezingen op aanspreken. Hier ligt een taak voor de media. Nu.nl had kritische interviews met vrijwel alle lijsttrekkers maar dit gedeelte kan ik me niet meer herinneren. Zoiets zou de kiezer moeten informeren.

The left can't meme, zo las ik als reactie dat links had verloren (klopt ook; midden heeft gewonnen, rechts is deze keer verdeeld). Over afwezigheid en smartphonegebruik kun je memes maken. Maak het belachelijk, het is een slecht voorbeeld voor de jeugd en het volk in algemene zin.

[MikeyMan]

skimine schreef op zondag 2 november 2025 @ 01:11:
[...]

Het is mij overigens niet gelukt om de hele verklaring te vinden. Alleen stukjes die media hebben overgenomen.

Helaas ook niet gevonden.

Wel een ander artikel dat is ondergesneeuwd door de verkiezingen:

https://vng.nl/nieuws/cor...-weer-een-stap-dichterbij

Lijkt me een uitstekend plan met een bevolking die steeds minder van democratie houdt. Kappen met die onzin.

[ericplan]

Ronald.42 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 23:57:
[...]
Een lidmaatschap van een politieke partij kost dacht ik gemiddeld zo'n 100 euro per jaar.
Zou je verplicht lid moeten zijn van een partij dan mag je één keer raden welk deel van de bevolking dan niet meer gaat stemmen.

Je kan voor €2,- per maand lid worden van de de PvdA. Na de dramatische uitslag van de vorige verkiezingen heb ik me inderdaad aangemeld bij een partij, een abonnement op een krant genomen en eentje op een opinieweekblad.

[Amphiebietje]

MikeyMan schreef op zondag 2 november 2025 @ 07:03:
[...]


Helaas ook niet gevonden.

Wel een ander artikel dat is ondergesneeuwd door de verkiezingen:

https://vng.nl/nieuws/cor...-weer-een-stap-dichterbij

Lijkt me een uitstekend plan met een bevolking die steeds minder van democratie houdt. Kappen met die onzin.

*knip* retorisch, ongewenst

[ Voor 20% gewijzigd door darkrain op 02-11-2025 09:55 ]

[Jerie]

MikeyMan schreef op zondag 2 november 2025 @ 07:03:
[...]


Helaas ook niet gevonden.

Wel een ander artikel dat is ondergesneeuwd door de verkiezingen:

https://vng.nl/nieuws/cor...-weer-een-stap-dichterbij

Lijkt me een uitstekend plan met een bevolking die steeds minder van democratie houdt. Kappen met die onzin.

We hebben nooit een bindend correctief referendum gehad. Dit zou op gemeentelijk niveau liggen. De vraag is voor mij wat er dan gaat worden ingeleverd. Wilde Bontenbal niet de invloed van bezwarenprocedures aanpakken? Rechts heeft het ook wel 'ns over regeldruk (bij ondernemers, de zorg, de politie, enz); ik vind dat populistisch geleuter. Alsof er allerlei regels zijn die eigenlijk niet van belang zijn. Waarom bestaan ze dan? Als je tegen specifieke regels bent, dan moet je het over die specifieke regels hebben en niet zo'n algemene dooddoener. Zelfs het 'we willen de regeldruk in de zorg onder de loep nemen' is een dooddoener. Terug naar Bontenbal. Ik kreeg de indruk dat het een bepaalde frustratie betrof over rechtszaken met betrekking op het milieu.

Wel hebben we een raadgevend referendum gehad op landelijk niveau. Het probleem met dat referendum was, naast de treurige opkomst, dat de zwevende kiezer het ging behandelen als een tussentijdse verkiezing terwijl een tactiek was om geen campagne te voeren om zo de opkomst beneden de drempel te houden. Die tactiek pakte hij het associatieverdrag met Oekraïne verkeerd uit. Een uitkomstdrempel zou hier een hogere lat leggen.

[MikeyMan]

Jerie schreef op zondag 2 november 2025 @ 08:56:
[...]


We hebben nooit een bindend correctief referendum gehad. Dit zou op gemeentelijk niveau liggen. De vraag is voor mij wat er dan gaat worden ingeleverd. Wilde Bontenbal niet de invloed van bezwarenprocedures aanpakken? Rechts heeft het ook wel 'ns over regeldruk (bij ondernemers, de zorg, de politie, enz); ik vind dat populistisch geleuter. Alsof er allerlei regels zijn die eigenlijk niet van belang zijn. Waarom bestaan ze dan? Als je tegen specifieke regels bent, dan moet je het over die specifieke regels hebben en niet zo'n algemene dooddoener. Zelfs het 'we willen de regeldruk in de zorg onder de loep nemen' is een dooddoener. Terug naar Bontenbal. Ik kreeg de indruk dat het een bepaalde frustratie betrof over rechtszaken met betrekking op het milieu.

Wel hebben we een raadgevend referendum gehad op landelijk niveau. Het probleem met dat referendum was, naast de treurige opkomst, dat de zwevende kiezer het ging behandelen als een tussentijdse verkiezing terwijl een tactiek was om geen campagne te voeren om zo de opkomst beneden de drempel te houden. Die tactiek pakte hij het associatieverdrag met Oekraïne verkeerd uit. Een uitkomstdrempel zou hier een hogere lat leggen.

Precies dat...

[brothermaynard]

Jerie schreef op zondag 2 november 2025 @ 03:33:
[...]


Waar ik mij mateloos aan erger is dat kamerleden niet op social media zitten, maar op een smartphone. Het maakt mij niet uit of iemand op WhatsApp of Signal in een app groep instructies geeft over social media post, het zelf doet, of met partner appt over hoe laat de spruitjes klaar moeten zijn. Dat is voor mij niet te controleren (en eigenlijk privé ). Geen computers in de plenaire zaal. Je luistert maar naar elkaar. Smartphone mag tijdens de pauze (waar dan niets mis mee is,al kun je ook even de benen strekken of een praatje maken).

Het feit dat kamerleden niet op komen dagen, kun je hen tijdens verkiezingen op aanspreken. Hier ligt een taak voor de media. Nu.nl had kritische interviews met vrijwel alle lijsttrekkers maar dit gedeelte kan ik me niet meer herinneren. Zoiets zou de kiezer moeten informeren.

The left can't meme, zo las ik als reactie dat links had verloren (klopt ook; midden heeft gewonnen, rechts is deze keer verdeeld). Over afwezigheid en smartphonegebruik kun je memes maken. Maak het belachelijk, het is een slecht voorbeeld voor de jeugd en het volk in algemene zin.

Snap je punt, maar vergaderen zonder digitale ondersteuning is in de huidige tijd ‘suboptimaal’. Om die reden lijkt dit me geen goed plan.
Wat mijns inziens vooral zou helpen: terug naar ‘fatsoenlijke omgang’ ( maar dat is niet af te dwingen). Maar vooral: geen tussentijdse verkiezingen meer. Kabinet gevallen? Prima. De rest gaat verder als ( minderheids) kabinet, ziet er iemand bij of de grootste partij formeert een nieuwe ploeg.
En fatsoenlijke wetgeving zou ook helpen. Veel problemen zijn ontstaan omdat er juridisch broddelwerk is afgeleverd. Dan komt de rechter op de stoel van de regering te zitten en dat willen we niet
Op Europees nivo: afspraken uit het parlement ofwel ratificeren en goed implementeren, danwel recht deze af te wijzen omdat het niet bij je land past. Als je ratificeert maar niet opvolgt dan ook consequenties ( subsidies intrekken, boetes etc) Dat voorkomt dat je op voorhand in ‘een pak genaaid’ wordt wat niet past, maar tegelijkertijd ook meer tools voor Europa om de afspraken ook af te dwingen

[Punkrocker]

skimine schreef op zondag 2 november 2025 @ 00:50:

[...]

Het waterschap hoort te werken voor het 'algemeen belang'. Waar bij natuurbeheerders nog wel te beargumenteren is dat zij dit nastreven, zou ik de hoek agrariërs eerder classificeren als 'eigen belang'.
Daarnaast is het vanuit een democratisch oogpunt gek om een deel van de zetels gewoon toe te wijzen.

[...]

Het is sowieso niet goed dat er lobbyinstanties in besturen van de overheid komen.
Belangenverstrengelingen worden volledig benut.

[ Voor 0% gewijzigd door Punkrocker op 02-11-2025 09:53 . Reden: Typo ]

[DaniëlWW2]

Punkrocker schreef op zondag 2 november 2025 @ 09:32:
[...]

Het sowieso niet goed dat er lobbyinstanties in besturen van de overheid komen.
Belangenverstrengeling worden volledig benut.

Zeker die waterschappen hebben een oude erfenis.
Het was ooit bedoeld als een raad waarin alle belanghebbenden van een regio, vertegenwoordig waren. Het gezamenlijke doel was niet verdrinken, wat een motiverende factor was voor goede samenwerking. Ga je bijna denken dat dit misschien de oplossing is voor het Binnenhof.

De polders in Nederland zijn ook meestal aangelegd in een vast formaat. Het waren landconcessies voor kolonisten die velden kregen die ongeveer 100m breed waren en ongeveer 1250 of 2500m lang. Dit zie je nog steeds in het landschap terug. De sloten zie je ongeveer elke 100m en de velden hebben ongeveer die lengte. De velden zijn ook allemaal afgeleid vanaf een rivier. En na de 1250/2500m kwam er een nieuwe dijk en dan de volgende polder.

Het is een instituut dat haar oorsprong ook kent bij Floris V. Ja die van het Muiderslot en de Ridderzaal bij het Binnenhof. Maar hij heeft dit systeem ook laten opzetten en maakte de inwoners van waterschappen ook verantwoordelijk voor hun stukken dijk en liet er ook op toezien dat ze de dijken onderhielden.

Maar tegenwoordig zijn veel van die tussen dijken afgebroken en ligt het beheer van de hoofddijken die het water echt tegenhouden, in grote gebieden ook meer bij de Rijksoverheid. Hierdoor gaan waterschappen meer over waterstanden, beschikbaarheid en kwaliteit van water en zuivering. Maar ook dit delen ze weer met andere instanties. De druk dat je met zijn allen in een polder zit en kan verdrinken, die is er gewoon niet meer.

En dan krijg je dit gedoe over wie bepaald en betaald. Juist omdat zoveel mensen ook geen binding met het waterschap hebben, maar boeren wel omdat die bijvoorbeeld eigenaar van het land waarop een dijk is gebouwd, en die dus moeten onderhouden, krijg je dit soort taferelen. Daarnaast hebben boeren belang bij een lagere waterstand voor landbouw, terwijl dit steeds duidelijker huizen laat verzakken.

[toolkist]

defiant schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 23:37:
Een uitbreiding van de Tweede Kamer is inderdaad logisch gezien de toename van de bevolking, maar het heeft ook te maken met de effectiviteit van Kamerleden in hun controletaken.

Misschien moeten ze dan eens stoppen met elk klein incident enorm veel aandacht te geven en zich meer te richten op de grote lijnen/lange termijn planning.

[Cid Highwind]

Ronald.42 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 23:57:
[...]


Een lidmaatschap van een politieke partij kost dacht ik gemiddeld zo'n 100 euro per jaar.
Zou je verplicht lid moeten zijn van een partij dan mag je één keer raden welk deel van de bevolking dan niet meer gaat stemmen.

Goed punt ja. Misschien politiek interessant maar dat mag nooit de reden zijn. Je wilt de betrokkenheid juist vergroten, verplicht lidmaatschap is tokenisme.

Voor meer politiek begrip en interesse dien je het naar mijn mening bij onderwijs en media te zoeken. Helaas stemmen vele van de matig onderlegden voor partijen die matige onderlegdheid actief in de hand willen werken.

Zolang men het systeem niet snapt, noch de consequenties van eigen handelen, of het uitblijven hiervan, gaat een gedwongen lidmaatschap zeker niet helpen. Daarnaast versterkt dat enkel het echokamereffect omdat men een primaire bron van informatie krijgt die alle belang heeft politieke mobiliteit tegen te gaan.

Gezien de tendens van online informatieverstrekking en de afhankelijkheden van platformen en diens ondoorzichtige werking, zie ik inmiddels haast meer in een low-tech aan-huis aanpak. Al dan niet door de overheid opgezet. Met enkel een boekje met een one-pager per partij met QR-code naar het programma kan je potentieel een hoop mensen op een neutrale manier bereiken, die anders door bubbels nul exposure zouden hebben gehad.

[Helixes]

defiant schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 23:37:
Een uitbreiding van de Tweede Kamer is inderdaad logisch gezien de toename van de bevolking, maar het heeft ook te maken met de effectiviteit van Kamerleden in hun controletaken. Zie ook:
Weer focus op Haagse werkdruk: 'Ik dacht vaak: niet nóg een debat'

Zal ik dan nog maar één keer in herinnering brengen dat VVD nog niet zo heel erg lang geleden voorstelde de Kamers te reduceren naar respectievelijk 100 en 50 Leden?

Ze zijn daar, ook onder Rutte, altijd al voorstander geweest van verschuiving naar de uitvoerende macht.

[ericplan]

Helixes schreef op zondag 2 november 2025 @ 10:45:
[...]
Zal ik dan nog maar één keer in herinnering brengen dat VVD nog niet zo heel erg lang geleden voorstelde de Kamers te reduceren naar respectievelijk 100 en 50 Leden?

Ze zijn daar, ook onder Rutte, altijd al voorstander geweest van verschuiving naar de uitvoerende macht.

En dat de huidige grootte van de Tweede Kamer stamt uit 1956 toen Nederland nog geen 11 miljoen inwoners had? Nu zijn het er meer dan 18 miljoen.

[Soldaatje]

Helixes schreef op zondag 2 november 2025 @ 10:45:
[...]

Zal ik dan nog maar één keer in herinnering brengen dat VVD nog niet zo heel erg lang geleden voorstelde de Kamers te reduceren naar respectievelijk 100 en 50 Leden?

Ze zijn daar, ook onder Rutte, altijd al voorstander geweest van verschuiving naar de uitvoerende macht.

Dit kwam vooral door de economische crisis van 2008; iedereen moest fors bezuinigen burgers/bedrijven/overheid, door de kamers te verkleinen bespaar je daar geld mee. Het zou meer een signaal geweest zijn naar de burger: kijk wij trekken de broekriem ook aan. Dit voorstel tot wijziging van de Grondwet door CDA/VVD (gedoogsteun PVV) van kabinet Rutte I is uiteindelijk weer ingetrokken na negatief advies van de Raad van State.

[Joris748]

Soldaatje schreef op zondag 2 november 2025 @ 11:26:
[...]

Dit kwam vooral door de economische crisis van 2008; iedereen moest fors bezuinigen burgers/bedrijven/overheid, door de kamers te verkleinen bespaar je daar geld mee. Het zou meer een signaal geweest zijn naar de burger: kijk wij trekken de broekriem ook aan. Dit voorstel tot wijziging van de Grondwet door CDA/VVD (gedoogsteun PVV) van kabinet Rutte I is uiteindelijk weer ingetrokken na negatief advies van de Raad van State.

Never waste a good crisis

Een verzwakking van de democratie verkopen als een bezuiniging. En paste natuurlijk prima in het dogma van een kleinere overheid.

[Helixes]

Soldaatje schreef op zondag 2 november 2025 @ 11:26:
Dit kwam vooral door de economische crisis van 2008; iedereen moest fors bezuinigen burgers/bedrijven/overheid, door de kamers te verkleinen bespaar je daar geld mee. Het zou meer een signaal geweest zijn naar de burger: kijk wij trekken de broekriem ook aan. Dit voorstel tot wijziging van de Grondwet door CDA/VVD (gedoogsteun PVV) van kabinet Rutte I is uiteindelijk weer ingetrokken na negatief advies van de Raad van State.

Maar het was een ideetje uit de koker van Rutte's VVD.

De meest charitieve uitleg is dat de Kamerfractie nooit goed begrepen heeft wat het nut en de primaire taak van de Kamer is: toezicht houden op de macht. Zeker in een landschap met een pluraliteit aan partijen en fracties is het van belang dat er een minimum aantal leden is om dat werk uit te voeren. Dat was in 2010 niet anders. En, nee. Ik acht VVD slimmer dan dat.

Je kan het ook zien als een populistische poging stemmen te winnen, zonder ooit echt het doel te hebben gehad die uit te voeren. Politici zijn immers duur, en worden als nutteloos ervaren. Het advies van de RvS ligt hier gewoonweg voor de hand, en biedt een escape route. Alleen, dat is toch wel heel erg onoprecht.

Ik denk ook toch echt dat VVD minder toezicht op de overheid wel prima vond. Sluit ook naadloos aan op de Rutte-doctrine.

[Joris748]

Helixes schreef op zondag 2 november 2025 @ 11:35:
[...]

Maar het was een ideetje uit de koker van Rutte's VVD.

De meest charitieve uitleg is dat de Kamerfractie nooit goed begrepen heeft wat het nut en de primaire taak van de Kamer is: toezicht houden op de macht. Zeker in een landschap met een pluraliteit aan partijen en fracties is het van belang dat er een minimum aantal leden is om dat werk uit te voeren. Dat was in 2010 niet anders. En, nee. Ik acht VVD slimmer dan dat.

Je kan het ook zien als een populistische poging stemmen te winnen, zonder ooit echt het doel te hebben gehad die uit te voeren. Politici zijn immers duur, en worden als nutteloos ervaren. Het advies van de RvS ligt hier gewoonweg voor de hand, en biedt een escape route. Alleen, dat is toch wel heel erg onoprecht.

Ik denk ook toch echt dat VVD minder toezicht op de overheid wel prima vond. Sluit ook naadloos aan op de Rutte-doctrine.

Vroeger, toen een advies van de Raad van State nog werd opgevolgd.

Terugkijkend is de VVD natuurlijk niet per ongeluk op het huidige pad terechtgekomen.

[Bundin]

Voor mij in het kort:

Kamer moet groter voor effectiever functioneren. Meer Kamerleden is betere verdeling van het werk, zeker bij de kleinere fracties. Kleiner morrelt aan de democratie want (zoals al eerder aangehaald) kleinere fracties kunnen wel degelijk nut hebben. Zie PvdD. En het maakt de vertegenwoordiging breder. Daarom dus ook geen hoge kiesdrempel. Als de Kamer inderdaad naar ~260 leden gaat, dan vind ik 'je moet 2 zetels halen' op het randje van acceptabel om eenpitters te voorkomen.

Geen districtenstelsel. Dat zorgt er vooral voor dat kleintjes veel minder kans krijgen. Ze moeten ineens in een district genoeg stemmen behalen ten opzichte van de groten, in plaats van landelijk. Tevens zorgt het ervoor dat regio's genegeerd kunnen worden: 'boeit niet wat Groningen/Drenthe/Limburg vindt, daar woont niet genoeg volk om ons qua zetels druk over te maken". Zie swing states in de VS: als je als Republican in California woont, of als Democrat in West Virginia, dan is je stem bij voorbaat verloren.

En als laatste: geen referenda. De wil van het volk is wispelturig, die kan morgen compleet anders zijn dan vandaag. Daarnaast moeten complexe vraagstukken dan worden platgeslagen tot een ja/nee kwestie, waarbij niet te verwachten is dat iedere stemgerechtigde zich volledig inleest in het dossier. Daar hebben we mensen voor aangesteld, die zitten in het parlement. Laat daar dan ook de besluiten genomen worden. Referenda zijn populariteitswedstrijden waarbij het beste verhaal het niet per se wint van het meest sappige verhaal. En dat is niet goed genoeg om besluiten op te nemen.

Neem "moet de erfbelasting afgeschaft worden?". Dikke kans dat daar een grote meerderheid 'ja' zal stemmen want oneerlijk en wie is er nou niet voor meer geld houden. Maar dat schiet een gat in de begroting dat elders gedicht zal moeten worden. En een fors bedrag is vrijgesteld, pas bij een aardig vermogen gaat het een rol spelen. Maar gaan die nuances meegewogen worden?

"Bezuinigen op onderwijs". Ik heb geen kinderen dus doe maar! Superslecht plan om heel veel redenen (vind ik), maar dat is te complex om in een paar oneliners en een filmpje op de socials samen te vatten.

[ Voor 4% gewijzigd door Bundin op 02-11-2025 12:05 ]

[skimine]

DaniëlWW2 schreef op zondag 2 november 2025 @ 09:59:
(...)
En dan krijg je dit gedoe over wie bepaald en betaald. Juist omdat zoveel mensen ook geen binding met het waterschap hebben, maar boeren wel omdat die bijvoorbeeld eigenaar van het land waarop een dijk is gebouwd, en die dus moeten onderhouden, krijg je dit soort taferelen. Daarnaast hebben boeren belang bij een lagere waterstand voor landbouw, terwijl dit steeds duidelijker huizen laat verzakken.

Niet te vergeten dat uiteindelijk de weilanden van de boeren zelf ook steeds verder wegzakken hierdoor. En daarnaast komt er ook in dit proces ook nog CO2 vrij uit de bodem.

Over het stukje "wie bepaalt en betaalt" staat in de eerder gelinkte memorie van toelichting ook de nodige achtergrondinformatie. Met o.a. de historische rondom de geborgde zetels en het steeds verder democratiseren van de waterschappen. Ik had me nooit zo gerealiseerd dat de eerst waterschapsverkiezingen pas in 1995 waren. Ook wordt er toegelicht hoe huishoudens steeds meer zijn gaan meedelen in de kosten van de waterschappen.

Tot slot pik ik dit stukje er nog even uit als nóg een argument tegen de geborgde zetels:

(...) Zoals in de inleiding al is omschreven, leiden de nieuwe uitdagingen rondom waterbeheer ertoe dat het bij voorbaat verlenen van geborgde zetels aan belangengroepen niet meer gelegitimeerd is. De geborgde zetels zorgen ervoor dat deze nieuwe belangen niet op gelijke voet worden afgewogen tegenover de gevestigde belangen van de agrarische sector en de industrie. (...)