De Tweede Kamerverkiezingen 2025: De uitkomst

[Benjamin-]

Transportman schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 23:21:
[...]

Alleen zal "de media" dat niet doen, die willen geld verdienen. De leugens van Wilders verkoopt, dus dat is wat de media brengt. Kritisch zijn op Wilders verkoopt minder, dus dat brengt de media niet. Dus de enige media die kritisch zullen zijn op Wilders, zijn de media die voor de inkomsten niet direct afhankelijk zijn lezers/kijkers, en die media kan de Grote Leugenaar dan als "links" wegzetten waarop bezuinigd zou moeten worden.

Ik begrijp een gedeelte van je redenatie, maar toch niet helemaal. En niet omdat jij een onduidelijk of iets zegt wat onwaar is, maar omdat ik niet begrijp waarom dit waar zou zijn. Ik realiseer me dat dit is omdat mijn brein dit niet wilt accepteren.

Ik werd eigenlijk van alle talkshows gewoon misselijk. Het niet concreet doorvragen, veel dingen laten liggen, constant maar over peilingen en gevoel willen spreken, ipv concreet over de inhoud.

Een aantal podcasts waren interessant, omdat daar nog weleens de verdieping werd gezocht, Nieuwsuur was oke, maar ook daar zag ik trieste dingen langskomen, los van het formatie gebeuren op basis van peilingen, vond ik ook dat ze soms veel te vroeg loslieten, maar daar bleef het eigenlijk ook wel bij

De media heeft een super belangrijke rol, en natuurlijk is media soms wat linkser or rechtser, en zal je daar wel wat verschillen in merken, ook de onderwerpen waarover ze kritisch zijn, bedoel Stoffer had vast een heel ander gesprek gehad bij de EO over abortus, dan bij Eva Jinek, maar ik had nu echt het gevoel dat de inhoud irrelevant was, dat ze meer bezig waren met framen, peilingen, en vooral niet bezig waren met de inhoud, geen toetsing of iets wel werkelijk kan, en daar stevig op doorvragen. De gasten bij Pauw en de Wit bijvoorbeeld waren geregeld veel beter in het stellen van vragen, dan die mafklappers. Kockelman zat duidelijk in zijn cafe gevoel, en daar leek het ook allemaal niet boeiend te zijn enz.

Zeker ook in deze tijd met zoveel onwaarheden, had ik echt fact checking willen zien. Prima als je snoeihard wilt liegen, maar we pakken je er snoeihard op.

De media hoort niet te framen, die hoort kritische vragen te stellen. Iedere keer als een politicus wilt wegkomen met een one-liner, moet de druk omhoog, net zolang totdat ze antwoord geven.

Ik had de podcast gezien van Jetten bij Boos, en Tim Hofman bleef maar bij hem doorvragen over JA21, want de gedachte van Hofman was, en dat zei hij ook, je sluit de PVV en FvD uit, maar JA21 niet, hoe kan dat wanneer die partij rechtstreeks uit de FvD komen, en volop onrechtstatelijke voorstellen hebben enz. En vervolgens staan de comments vol dat mensen het zo vervelend vonden dat die bleef doorvragen... ja hallo mensen, dit is wat de media hoort te doen, niet loslaten, doorvragen totdat je een antwoord hebt, en anders zo scherpe conclusie neer te zetten, dat ze die over accepteren, of moeten weerleggen.

Ik begrijp niet hoe minder informatie beter is. En dan bedoel ik het niet zover in detail dat het bijna niet meer te begrijpen is. Maar boeiend Jetten met je positieve krachten. Ik wil weten wat je werkelijk wilt, ik wil weten waarom je in de aanval gaat tegen Timmermans waarom hij je terecht bevraagt over het basispakket, en ipv je een eerlijk antwoord geeft, waar hij zo voor pleit, hij gelijk een jij bak doet en hem vergelijk met Wilders. En waarom hem dan niet vervolgens flink onder druk zetten, dat wat hij zegt niet waar is, dat je niet even een medicijn kan verwijderen voor een nieuw medicijn, want zo'n supergoed kanker medicijn heel duur zal zijn, en je misschien wel 10 medicijnen moet verwijderen.

Je wilt toch als kiezer weten of hij liegt, zich veel beter voordoet, of dat hij bijv een miljarden gat heeft in de begroting, want hij heeft het anders laten doorberekenen.

[olympusdenk]

CornermanNL schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 21:49: […]Alles mag klaarblijkelijk.

En het schoolvoorbeeld zien we hier:

- Discriminatie mag (“groei Islam stoppen”)
- Hypocriet redeneren mag (Erdogan veroordelen, alsnog zelfde logica toepassen)
- Incompetentie accepteren mag (“PVV regelt niets” maar steun de anti-islam boodschap toch)
- Grondrechten relativeren mag (maar laten we wel godsdienstvrijheid beperken voor onze zondebok)

Dit is precies het ‘alles mag klaarblijkelijk’, het gevaarlijkste is dat degene die dit zegt herkent zichzelf niet eens als onderdeel van het probleem.

[FirePuma142]

crisp schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 22:38:
[...]

Aanjagers van secularisatie in een samenleving zijn democratie, educatie, emancipatie en een goed functionerende vrije pers. Allemaal zaken die juist bij radicaal-rechtse partijen onder druk komen te staan.

Helemaal eens. Tegelijkertijd sluit dat niet uit dat er migratieproblemen zijn, zowel recent als met een lange historie, die aangepakt moeten worden.

Ik zie vrienden uit de Randstad verhuizen omdat ze zelf, of hun vrouw en kinderen niet naar het winkelcentrum kunnen zonder beschimpt en/of bespuugd te worden door geteisem, met, het is de waarheid, een migratieachtergrond. Je vrouw wordt voor hoer uitgemaakt, je kinderen voor van alles en nog wat. Ik heb vrienden met roots in de Schilderswijk van Den Haag, ik heb vrienden die werken in het Westeinde Ziekenhuis daar Je kunt er niet op de fiets, of met de auto met je ramen open door heen op late tijdstippen.

De mensen die in de buurt van AZC's wonen, zie het stemgedrag rond Ter Apel, het is echt een enorm probleem. En natuurlijk gaat dit niet over iedereen die daar woont, verblijft, vertoeft of wat dan ook. Tegelijkertijd heb je wel oogkleppen op als je niet ziet dat we een enorme berg achterstallig onderhoud hebben. Daar moet je niet van wegkijken als politieke partij, er zijn er genoeg die dat wel doen.

Voor er gebuitel plaats vindt: Ik stemde deze week D66. Ik vind Wilders een lul van een vent. Een probleem is wel een probleem, en daar moet je wat aan doen. Dat doe je duidelijk, transparant en effectief. Niet met een botte bijl, maar ook niet met de mantel der liefde.

[DeKever]

Delerium schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 21:29:
[...]

Je doet wel erg je best om Wilders ondemocratische partij te verdedigen. Wat zijn je motieven daarvoor?

Misschien is het wel een PVVer! Tomaten!? Wat is jouw motief om naar de motieven van iemand anders te vragen?

[DeKever]

dawg schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 21:23:
De nieuwe Tweede Kamer moet gewoon een amendement op wet op de politieke partijen aannemen die partijen tot het hebben van een democratische ledenlijst verplicht.

Dit lijkt naast een heel goed voorstel ook een stukje gelegenheidswetgeving puur om Wilders dwars te zitten, wat je in een democatie idealiter niet doet.

Er is veel voor te zeggen om denocatie te eisen bij partijen die aan de democratische verkiezingen meedoen. Wat mij betreft voeren we het ook in, maar het wringt ook een beetje.

[Malarky]

olympusdenk schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 23:52:
[...]

En het schoolvoorbeeld zien we hier:

- Discriminatie mag (“groei Islam stoppen”)
- Hypocriet redeneren mag (Erdogan veroordelen, alsnog zelfde logica toepassen)
- Incompetentie accepteren mag (“PVV regelt niets” maar steun de anti-islam boodschap toch)
- Grondrechten relativeren mag (maar laten we wel godsdienstvrijheid beperken voor onze zondebok)

Dit is precies het ‘alles mag klaarblijkelijk’, het gevaarlijkste is dat degene die dit zegt herkent zichzelf niet eens als onderdeel van het probleem.

- Discriminatie is ongelijk behandelen in gelijke gevallen. Ik zou het best zo willen formuleren: elke orthodoxe religie die groeit afremmen in groei. Als dat nog steeds discriminatie is? Jammer dan, het is mijn enige hoop om in een vrij en progressief land oud te worden, die belangen moeten worden afgewogen.
- Ik zie niet wat Erdogan hier mee te maken heeft, zijn naam heb ik al in geen jaren genoemd
- Grondrechten kunnen botsen met elkaar, in dit geval met een vrije toekomst. Meer dan 15% van de jongeren hangt de Islam aan en ik zie de Islam nu eenmaal als gevaarlijker als het orthodoxe Christendom nog. Waarom? Omdat het christendom in Europa zich al ruim 100 jaar niet meer bediend van geweld en bedreigingen om haar god/jezus/profeet veilig te stellen terwijl dat in de Islam wereldwijd nog massaal gebeurd.

Maargoed zo zien wel meer mensen elkaar als probleem toch. Ik zie het ontkennen en relatieveren van de groei van een orthodoxe religie weer als onderdeel van het probleem. Ik ben in ieder geval blij steeds meer stemmers zich aan mijn zijde te vinden op dit standpunt.

[ Voor 7% gewijzigd door Malarky op 01-11-2025 00:04 ]

[franssie]

DeKever schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:00:
[...]

[]
Wat mij betreft voeren we het ook in, maar het wringt ook een beetje.

Ik vind het niet wringen, we hebben in de grondwet een aantal bepalingen om o.a. de democratie te waarborgen, dit hoort er ook gewoon in maar niemand heeft dit scenario eerder voor ogen gehad ben ik bang.
Een democratische partij is ook een soort trede in het proces, waar de leden de bestuurders kiezen en het partijprogramma goedkeuren Deze tredes missen bij de PPV.
Als "de grote leider" van willekeurig welke on-democratische partij de koers na verkiezingen 180 graden omgooit kan niemand daar tegenin, want er was al geen basis.
Dit is een omissie in ons staatsrecht en moet z.s.m. worden ingevuld/gerepareerd.
Niet dat het een 100% garantie is, want Trump, maar toch.

[olympusdenk]

Malarky schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 23:40:
[...]


Opgroeit in een SGP-gezin heb ik 18 jaar van de andere kant gezien hoe D66 zich altijd heeft ingezet om de groei van het protestantisme te remmen danwel in ieder geval deze zoveel mogelijk uit het publieke domein te verwijderen. De groei van religie X stoppen is een heel normaal standpunt als je wenst dat je nageslacht ook in een vrij en progressief land woont. Ik zou het willen omdraaien: het niet willen remmen van de groei van een religie die nog veel meer dan het protestantisme in de Middeleeuwen is blijven hangen is geen normaal standpunt voor iemand die zich progressief noemt.

Ik ben opgegroeid in een land en kerk waar grappen maken over Christenen en Jezus heel normaal was door cabaretiers en nu over de Islam en Mohammed gebeurd dat nauwelijks meer omdat de nieuwe religie meer dan voldoende aanhangers hebben die geweld haar mening opleggen. Dat is heel wat anders dan de SGP gezindte zoals mijn ouders die keer op keer een brief schreven als er ergens grapjes over Jezus werden gemaakt.

Niemand ontkent dat er overlast en criminaliteit is die aangepakt moet. Maar let op wat je hier doet: je reageert op kritiek over ‘groei Islam stoppen’ - een call voor religieuze discriminatie - met anekdotes over crimineel gedrag.
Dat zijn twee verschillende vragen:
- Moeten we straatintimidatie, bespugen, en geweld aanpakken? Ja natuurlijk. Ongeacht achtergrond van daders.
- Rechtvaardigt dat ‘groei Islam stoppen’ als politiek standpunt? Nee, het is jammer dat ik het nog moet uitleggen want dat is namelijk discriminatie op basis van individuen een collectieve bestraffing aan de hand van religie. Als jouw vrienden gediscrimineerd worden, pak je de daders aan. Je zegt niet ‘groei van christenen stoppen’ of ‘groei van autochtonen stoppen’.

Je pakt het gedrag aan, niet de demografische categorie. Want zodra je accepteert dat je hele groepen mag beperken op basis van het gedrag van enkele individuen, heb je geen principiële grens meer. Ga maar eens in andere landen kijken of duik in de geschiedenis boeken dan kan morgen elke groep het doelwit zijn. Principiële grenzen zijn het onzichtbare weefsel die ons van bananenrepublieken en dictaturen onderscheidt. Zonder die grenzen herhalen we het verleden dat we juist achter ons wilden laten.

[NMH]

Dennis schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 21:45:
[...]

De rijbevoegdheid is nog wel even iets anders als het (actief of passief) kiesrecht . Ik dacht eerlijk gezegd dat je de weg wilde bewandelen dat bijvoorbeeld een beroepschauffeur een zwaardere straf kan krijgen voor rijden onder invloed als een 'gewone' bestuurder (voor hetzelfde feit). Dat zou nog wel te billijken zijn, maar dat is niet expliciet in de wet vastgelegd zover ik weet en behoort tot de ruimte die een rechter heeft om te straffen.

Dat is iets dat een rechter volgens mij wel kan meewegen. Ik heb even gezocht en vond deze uitspraak in een willekeurige zaak:

quote: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBGEL:2022:6996

Naar het oordeel van de rechtbank maakt de omstandigheid dat verdachte als beroepschauffeur in een zeer groot en zwaar voertuig reed dat van hem verwacht mocht worden dat hij extra goed oplet in het verkeer.

Waar van een beroepschauffeur extra oplettendheid wordt verwacht. Het ging me er voornamelijk om dat ik niet voorstel om iedereen die een keer een onnadenkende tweet uitstuurt een vrijheidsstraf te geven. (Bovendien explodeert dan het cellentekort. ) . Maar een politicus die bij herhaling uitspraken doet waarvan hij zoals juristen dat ze mooi uitdrukken "weet, althans behoort te weten" dat het de democratische rechtsstaat uitholt, daar zou ik als ultimum remedium een vrijheidsstraf kunnen billijken.

Het uitsluiten van het kiesrecht is iets heel zwaars en ik vrees dat daar politiek geen meerderheid voor zal komen. En ook daar weer geldt: be careful what you wish for. Ik kan me herinneren dat deze zomer in Turkije een groot aantal oppositieleden zijn opgepakt. Blijkbaar is het in Turkije verplicht om een universitair diploma te hebben om president te kunnen worden. Zoals we hebben gezien zijn dat soort beperkingen ideale gereedschappen voor dictators (waar ik Erdogan inmiddels toe reken) en gevolg is dus dat İmamoğlu zijn diploma is kwijtgeraakt.

Ik ben met je eens dat het een paardenmiddel is met een significant potentieel voor misbruik. En een aantal jaar geleden was ik er waarschijnlijk ook geen voorstander van geweest om precies die reden. Maar juist vanwege wat mensen als Erdogan en Poetin uithalen waar oppositieleiders de gevangenis in verdwijnen op basis van op zijn best twijfelachtige aanklachten kun je denk ik als democratie je niet verloven om dat soort mensen aan de macht te laten komen. Ik weet niet of dit de beste oplossing is, ik zal niet claimen een deskundige te zijn. Maar ik denk dat we wel iets moeten om onze democratie te beschermen.

[RobinHood]

Malarky schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:03:
[...]

- Grondrechten kunnen botsen met elkaar, in dit geval met een vrije toekomst. Meer dan 15% van de jongeren hangt de Islam aan en ik zie de Islam nu eenmaal als gevaarlijker als het orthodoxe Christendom nog. Waarom? Omdat het christendom in Europa zich al ruim 100 jaar niet meer bediend van geweld en bedreigingen om haar god/jezus/profeet veilig te stellen terwijl dat in de Islam wereldwijd nog massaal gebeurd.

Nee, alleen maar om genocide te plegen

Srbrenica.

[Malarky]

olympusdenk schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:09:
[...]
Je pakt het gedrag aan, niet de demografische categorie. Want zodra je accepteert dat je hele groepen mag beperken op basis van het gedrag van enkele individuen, heb je geen principiële grens meer. Ga maar eens in andere landen kijken of duik in de geschiedenis boeken dan kan morgen elke groep het doelwit zijn. Principiële grenzen zijn het onzichtbare weefsel die ons van bananenrepublieken en dictaturen onderscheidt. Zonder die grenzen herhalen we het verleden dat we juist achter ons wilden laten.

Ik snap dat het niet ideaal is om te selecteren aan de grens op religieuze standpunten maar zie het als enige oplossing om een progressieve toekomst te waarborgen voor het nageslacht. Dat daarvoor maatregelen moeten worden genomen die rigoureus zijn, het zij dan zo. Het is voor mij en blijkbaar veel andere stemmers dan toch kiezen tussen 2 kwaden.

[dawg]

DeKever schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:00:
[...]


Dit lijkt naast een heel goed voorstel ook een stukje gelegenheidswetgeving puur om Wilders dwars te zitten, wat je in een democatie idealiter niet doet.

Er is veel voor te zeggen om denocatie te eisen bij partijen die aan de democratische verkiezingen meedoen. Wat mij betreft voeren we het ook in, maar het wringt ook een beetje.

Eerder andersom, want oorspronkelijk stond dit in het wetsvoorstel maar toen kwam PVV in de coalitie en heeft Uitermark Minister Binnenlandse Zaken (NSC) het deel over ledenverplichting uit het wetsvoorstel gehaald, (er niet in opgenomen).

[olympusdenk]

Malarky schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:13:
[...]


Ik snap dat het niet ideaal is om te selecteren aan de grens op religieuze standpunten maar zie het als enige oplossing om een progressieve toekomst te waarborgen voor het nageslacht. Dat daarvoor maatregelen moeten worden genomen die rigoureus zijn, het zij dan zo. Het is voor mij en blijkbaar veel andere stemmers dan toch kiezen tussen 2 kwaden.

Dit is tenminste eerlijk: je erkent dat het discriminatie is en kiest ervoor het toch te doen. Maar stop met doen alsof dit ‘progressief’ is.
Grondrechten opheffen op basis van religie, collectieve bestraffing, de staat die bepaalt welke religies acceptabel zijn - dat is autoritarisme. Zie Iran.. China.. SA..

Je ‘keuze tussen twee kwaden’ en “rigoureuze maatregelen voor de toekomst”? Dat is ‘de duivel die je kent’-denken: christelijk fundamentalisme voelde handelbaar, islamitisch voelt eng, dus drastische maatregelen. Kijk naar de UK: alles ingezet op isolatie, Brexit-retoriek, “bescherming van Britse waarden”. Resultaat na jaren: economische schade, meer polarisatie, onomkeerbare discriminatie. De trotse “autochtonen” hebben gewonnen met minder vrijheid, problemen niet opgelost.

Die grens tussen progressief en autoritair is niet fictief - UK geloofde net zo blind dat rigoureuze maatregelen noodzakelijk waren.
Zonder waardeoordeel, maar even heel recht voor z’n raap. De ironie is je ontsnapt zogenaamd ‘aan een religieuze overheersende sekte’ door lid te worden van een politieke.

[ Voor 5% gewijzigd door olympusdenk op 01-11-2025 00:40 ]

[Bundin]

Malarky schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:13:
[...]


Ik snap dat het niet ideaal is om te selecteren aan de grens op religieuze standpunten maar zie het als enige oplossing om een progressieve toekomst te waarborgen voor het nageslacht. Dat daarvoor maatregelen moeten worden genomen die rigoureus zijn, het zij dan zo. Het is voor mij en blijkbaar veel andere stemmers dan toch kiezen tussen 2 kwaden.

Dit standpunt is niet te verenigen met progressief. Laat staan met vrij. Hoeveel invloed heeft de Islam op de Nederlandse politiek? Een heel stuk minder dan alle Christelijke denominaties. Allerhande Christelijke partijen willen rechten inperken als abortus want mag niet van hun religie dus mag niemand dat (vrij noch progressief). Moeten we dan niet alle religieuzen aan de grens weren? Nee natuurlijk niet, de gemiddelde actief gelovige wil helemaal geen regels opleggen aan anderen. Die leeft zelf naar eigen normen en waarden, doorgaans prima binnen het rechtstatelijke en wettelijke kader dat we hebben.

Dat actief predikende salafisten worden geweerd: prima. Daar is een duidelijke reden voor: haatzaaien is niet acceptabel. Hetzelfde voor orthodoxen van andere religies die zich schuldig hebben gemaakt aan hetzelfde (zoals een aantal Israelische ministers). Maar het standpunt dat jij verdedigt (en eindelijk erkent als discriminerend) heeft geen donder met vrijheid of progressief te maken. In tegendeel.

[ Voor 5% gewijzigd door Bundin op 01-11-2025 00:41 ]

[Bundin]

NMH schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:11:
Ik ben met je eens dat het een paardenmiddel is met een significant potentieel voor misbruik. En een aantal jaar geleden was ik er waarschijnlijk ook geen voorstander van geweest om precies die reden. Maar juist vanwege wat mensen als Erdogan en Poetin uithalen waar oppositieleiders de gevangenis in verdwijnen op basis van op zijn best twijfelachtige aanklachten kun je denk ik als democratie je niet verloven om dat soort mensen aan de macht te laten komen. Ik weet niet of dit de beste oplossing is, ik zal niet claimen een deskundige te zijn. Maar ik denk dat we wel iets moeten om onze democratie te beschermen.

The road to hell is paved with good intentions. Het is als een verplichte backdoor in encryptie. Als het voor één iemand kan, kan het uiteindelijk voor iedereen. Als een democratisch gekozen politicus wat stress krijgt en de mogelijkheid tot uitsluiten is er toch al, dan niet alleen voor die ene die aan 100% van de criteria voldoet, maar we doen voor de zekerheid ook die van 90%. Dat is toch ook overduidelijk een baddie. En dan is 90 het nieuwe honderd.

[RobinHood]

Het is duidelijk halloween, want ik zie praktisch de 14 Woorden.

Blijkbaar spookt er nog iets rond...

[olympusdenk]

Bundin schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:40:
[...] Die leeft zelf naar eigen normen en waarden, doorgaans prima binnen het rechtstatelijke en wettelijke kader dat we hebben. […]

En voor wie denkt ‘dit is anders’: In Noord-Ierland schoten protestanten en katholieken 30 jaar naar elkaars keel - beide christelijk, beide Europees, vanuit huidig politiek klimaat zouden velen het ironisch genoeg ‘van ons’ noemen. Toch 3,500 slachtoffers in een burgeroorlog. Daadwerkelijk vredig samenleven was pas mogelijk door gelijkheid en dat rechtstatelijk kader te handhaven voor iedereen - niet door één kant te demoniseren. Van alle tijden, deze valkuil - laten we hem begrijpen om te voorkomen.

[ Voor 8% gewijzigd door olympusdenk op 01-11-2025 01:06 ]

[Bundin]

olympusdenk schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:57:
[...]

En voor wie denkt ‘dit is anders’: In Noord-Ierland schoten protestanten en katholieken 30 jaar naar elkaars keel - beide christelijk, beide Europees, vanuit huidig politiek klimaat zouden velen het ironisch genoeg ‘van ons’ noemen, toch ruim 3,500 slachtoffers in een burgeroorlog. Daadwerkelijk vredig samenleven was pas mogelijk door gelijkheid en dat rechtstatelijk kader te handhaven voor iedereen - niet door één kant te demoniseren. Van alle tijden, deze valkuil - laten we hem begrijpen om te voorkomen.

En voor wie denkt "ja maar dat ging niet om het geloof maar om wel/niet bij het VK horen". Klopt helemaal! Dit is een voorbeeld waarbij religie wordt gebruikt om niet-religieuze doelen na te streven. En dat gebeurt heel veel vaker. Conflicten onder de vlag van religie betekent niet dat die religie het probleem is, het zijn de machthebbers die religie aangrijpen om wereldlijke doelen na te streven (macht krijgen of behouden, resources krijgen of behouden).

Ik denk niet dat de politiek actieve evangelicals die in de VS het hardst roepen dat het land naar de knoppen gaat zonder Christelijke waardes zelf zo religieus zijn. Of zich, wanneer de camera er niet bij is, braaf houden aan wat ze roepen. Hetzelfde voor conflicten tussen Sunnieten en Shi'ieten: aan de top van de machtsstructuren gaat het niet om de godsdienst maar om het verstevigen van de eigen positie. Hetzelfde voor de Balkan-oorlog, Iran, Turkije en vele anderen.

"Islam is verdorven" is nonsense. Ja maar sharia. Ja maar oude testament dat door bepaalde Christelijke denominaties ook wordt aangehaald in politiek discours. Hell, in India worden Moslims actief gediscrimineerd door de Hindoestaanse machthebbers. Zijn die dan ook niet fris? Wordt een lang lijstje dan. Nee, die machthebbers zijn het probleem. Religie wordt gebruikt om een verschil te maken tussen 'wij' en 'zij', die tegenstelling wordt dan gebruikt voor eigen gewin.

En natuurlijk zijn er ook religieuze zeloten, niet iedereen is squeaky clean. Dat is echter een ander verhaal dan een hele geloofsgroep buiten willen sluiten enkel vanwege hun geloof.

Maargoed, we drijven enorm af van de formatie. Dus ik zal 't hierbij laten

[sdk1985]

NMH schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:11:
[...]

Dat is iets dat een rechter volgens mij wel kan meewegen. Ik heb even gezocht en vond deze uitspraak in een willekeurige zaak:

[...]

Waar van een beroepschauffeur extra oplettendheid wordt verwacht. Het ging me er voornamelijk om dat ik niet voorstel om iedereen die een keer een onnadenkende tweet uitstuurt een vrijheidsstraf te geven. (Bovendien explodeert dan het cellentekort. ) . Maar een politicus die bij herhaling uitspraken doet waarvan hij zoals juristen dat ze mooi uitdrukken "weet, althans behoort te weten" dat het de democratische rechtsstaat uitholt, daar zou ik als ultimum remedium een vrijheidsstraf kunnen billijken.

[...]

Ik ben met je eens dat het een paardenmiddel is met een significant potentieel voor misbruik. En een aantal jaar geleden was ik er waarschijnlijk ook geen voorstander van geweest om precies die reden. Maar juist vanwege wat mensen als Erdogan en Poetin uithalen waar oppositieleiders de gevangenis in verdwijnen op basis van op zijn best twijfelachtige aanklachten kun je denk ik als democratie je niet verloven om dat soort mensen aan de macht te laten komen. Ik weet niet of dit de beste oplossing is, ik zal niet claimen een deskundige te zijn. Maar ik denk dat we wel iets moeten om onze democratie te beschermen.

Ik vind dit gedachtegoed eerlijk gezegd zo extreem dat het voor mij zorgwekkender dan het idee dat één partij 76 zetels wint de volgende verkiezingen, ongeacht welke partij dat is. De basis van hoe wij hier leven is vrijheid van meningsuiting. Wanneer je een groep mensen de macht geeft om te bepalen welk gedachte goed wel of niet geuit mag worden ga je daar haaks tegenin. Ironisch genoeg etaleer je hier exact het gedachte goed van Erdogan en Poetin. Die zijn van de spraakpolitie; https://www.amnesty.nl/wa...ht-op-vrije-meningsuiting en https://www.amnesty.nl/wa...rijheid-van-meningsuiting.

[Malarky]

olympusdenk schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:35:
[...]

Dit is tenminste eerlijk: je erkent dat het discriminatie is en kiest ervoor het toch te doen. Maar stop met doen alsof dit ‘progressief’ is.
Grondrechten opheffen op basis van religie, collectieve bestraffing, de staat die bepaalt welke religies acceptabel zijn - dat is autoritarisme. Zie Iran.. China.. SA..

Je ‘keuze tussen twee kwaden’ en “rigoureuze maatregelen voor de toekomst”? Dat is ‘de duivel die je kent’-denken: christelijk fundamentalisme voelde handelbaar, islamitisch voelt eng, dus drastische maatregelen. Kijk naar de UK: alles ingezet op isolatie, Brexit-retoriek, “bescherming van Britse waarden”. Resultaat na jaren: economische schade, meer polarisatie, onomkeerbare discriminatie. De trotse “autochtonen” hebben gewonnen met minder vrijheid, problemen niet opgelost.

Die grens tussen progressief en autoritair is niet fictief - UK geloofde net zo blind dat rigoureuze maatregelen noodzakelijk waren.
Zonder waardeoordeel, maar even heel recht voor z’n raap. De ironie is je ontsnapt zogenaamd ‘aan een religieuze overheersende sekte’ door lid te worden van een politieke.

Dit standpunt is niet te verenigen met progressief.

Progressief betekent vooruitgang toch? Ik zie achteruitgang eraan komen onder de jeugd door de keuzes die wij gemaakt hebben en nog steeds maken op het gebied van migratie.

UK heeft nauwelijks rigoureuze instroom maatregelen doorgezet (wel veel proefballonnetjes), helaas voor hen vooral economische maatregelen die ernstig in haar nadeel waren.

De staat dient wat mij betreft niet te beslissen welke religies acceptabel zijn, de staat beslist voor zij haar waardevolle paspoort verstrekt aan iemand die deze nog niet bezit of diegenes normen en waarden enigszins bij de Nederlandse passen. Vele Nederlanders hebben de Islam de afgelopen jaren negatief zijn ontwikkelen en groeien (vooral onder jongeren) in Europa. Over 25 jaar weten of de huidige tactiek met ons verstoppen achter 'jah maar dit waren nu eenmaal onze spelregels' de juiste is gebleken. Leven in een tolerant en progressief land is geen vanzelfsprekendheid, daar hoort ook een selectiebeleid bij.

Ik zet in voor mijn toekomst in een land als Singapore (en ja dat is best een religieus land onderhuids), dat algemeen als fatsoenlijk wordt gezien, maar wel streng selecteert aan de poort. Als Nederland hier goed uitkomt als de Islam doorgroeit dan ook goed, maar ik verwacht dat extreem-rechts zich steeds verder zal afzetten en daardoor de Islam verder zal laten radicaliseren. Verminderde welvaart door vergrijzing en consequente hoge werkloosheid onder bepaalde migrantengroepen zullen dat alleen maar verder aanjagen, want in slechte economische tijden neigen mensen nog meer naar extremisme. Bijna te voorspelbaar van tevoren.

Bundin schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:40:
[...]

Dit standpunt is niet te verenigen met progressief. Laat staan met vrij. Hoeveel invloed heeft de Islam op de Nederlandse politiek? Een heel stuk minder dan alle Christelijke denominaties. Allerhande Christelijke partijen willen rechten inperken als abortus want mag niet van hun religie dus mag niemand dat (vrij noch progressief). Moeten we dan niet alle religieuzen aan de grens weren? Nee natuurlijk niet, de gemiddelde actief gelovige wil helemaal geen regels opleggen aan anderen. Die leeft zelf naar eigen normen en waarden, doorgaans prima binnen het rechtstatelijke en wettelijke kader dat we hebben.

Dat ben ik met je eens, de Islam is nog nauwelijks politiek georganiseerd in Europa, maar zichtbaarder op de straat des te meer. Dat voor het eerst in decennia minder dan 50% van de scholieren in Amsterdam homoseksualiteit accepteert is voor mij en velen een teken aan de wand, en ik verwacht dat die trend alleen maar doorzet. En met de beste bedoelingen van integratie eigenlijk ook niet meer te keren is, zeker niet als de instroom doorgaat.

[ Voor 27% gewijzigd door Malarky op 01-11-2025 02:20 ]

[MadDogMcCree]

Even een paar opvallende feitjes; sinds de Tweede Kamer 150 zetels heeft heeft de winnende partij nog nooit zo weinig zetels gehad. Het gemiddelde is 43 zetels. Het 'record' stond op naam van de VVD, zij behaalden 31 zetels in 2010. Voor 2010 was het record 37 zetels (PvdA 1994).

Nooit eerder heeft dus zo’n klein percentage van de kiesgerechtigden gekozen voor de winnende partij. Sterker nog, vaak heeft de tweede partij 26 zetels of meer. Enkel in de recente historie was dat niet het geval.

Ook scoren de drie grootste partijen bijna het minst aantal zetels. In 2017 haalde VVD, PVV en CDA 72 zetels. Nu halen D66, PVV en VVD 74 zetels.

Het geeft in ieder geval aan hoe verdeeld Nederland momenteel is. Het roept tevens weer de vraag op of het systeem niet moet veranderen. Een kabinet met 4 partijen gaat weer zorgen voor een enorm compromissen kabinet. Dat is natuurlijk altijd al het geval geweest, maar met zoveel grootste partijen die allen behoorlijk uit elkaar liggen is de fundering flinterdun.

Bij een kiesdrempel van 350.000 stemmen (5 zetels) zijn er 22 extra zetels te verdelen. D66, VVD en CDA zouden dan gezamelijk op 77 zetels uitkomen. Het is absoluut niet ideaal, maar wellicht wel nodig om politieke stabiliteit te creëren.

[_JGC_]

@MadDogMcCree Kiesdrempel lost niks op. Er is een one-issue partij met 1 lid die meer zetels kaapt dan al die kleine partijtjes bijelkaar.

Ik denk dat je meer oplost door gratis bier te verbieden. Programma verplicht laten doorrekenen. En ja, dan moet de SP er ook aan geloven, maar daar roept iedereen het al jaren "hoe gaan ze dat betalen?"

[Napo]

MadDogMcCree schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 04:22:
Bij een kiesdrempel van 350.000 stemmen (5 zetels) zijn er 22 extra zetels te verdelen. D66, VVD en CDA zouden dan gezamelijk op 77 zetels uitkomen. Het is absoluut niet ideaal, maar wellicht wel nodig om politieke stabiliteit te creëren.

En bemoeilijk je de toegang tot deelname aan het democratische bestel. Het is voor nieuwe partijen nu al lastig om die ene zetel te behalen, laat staan als ze dan 5x zoveel stemmen nodig hebben.

Is versplintering per definitie een nadeel? Nee, dat ook niet maar optimaal wellicht niet maar de oplossing daarin is niet om dan maar de toegang tot het democratische bestel te bemoeilijken. Daar kleven uiteindelijk meer nadelen dan voordelen aan.

[Trichoglossus]

MadDogMcCree schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 04:22:
Even een paar opvallende feitjes; sinds de Tweede Kamer 150 zetels heeft heeft de winnende partij nog nooit zo weinig zetels gehad. Het gemiddelde is 43 zetels. Het 'record' stond op naam van de VVD, zij behaalden 31 zetels in 2010. Voor 2010 was het record 37 zetels (PvdA 1994).

Nooit eerder heeft dus zo’n klein percentage van de kiesgerechtigden gekozen voor de winnende partij. Sterker nog, vaak heeft de tweede partij 26 zetels of meer. Enkel in de recente historie was dat niet het geval.

Ook scoren de drie grootste partijen bijna het minst aantal zetels. In 2017 haalde VVD, PVV en CDA 72 zetels. Nu halen D66, PVV en VVD 74 zetels.

Het geeft in ieder geval aan hoe verdeeld Nederland momenteel is. Het roept tevens weer de vraag op of het systeem niet moet veranderen. Een kabinet met 4 partijen gaat weer zorgen voor een enorm compromissen kabinet. Dat is natuurlijk altijd al het geval geweest, maar met zoveel grootste partijen die allen behoorlijk uit elkaar liggen is de fundering flinterdun.

Bij een kiesdrempel van 350.000 stemmen (5 zetels) zijn er 22 extra zetels te verdelen. D66, VVD en CDA zouden dan gezamelijk op 77 zetels uitkomen. Het is absoluut niet ideaal, maar wellicht wel nodig om politieke stabiliteit te creëren.

Het CDA haalde in 1986 en 1989 54 zetels.

[Yucon]

Ik ben behoorlijk geschokt.

Op de fb pagina van het lokale nieuws stond een bericht over de lokale verkiezingsuitslag. Daaronder stonden in no-time een stuk of 100 berichten dat het doorgestoken kaart was. En opmerkelijk veel van de strekking 'dit kan niet kloppen want iedereen die ik ken stemt pvv/fvd/ja21 dus d66 kan nooit zoveel .. etc'.

Nu dacht ik eerst dat iemand een blik botjes opengetrokken had en we alweer bij dat hoofdstuk van de maga aanpak uitgekomen waren. Maar ik ben er eens doorheen geklikt en ik heb sterk de indruk dat het echte mensen zijn die als een stel robots zitten te reageren nadat ergens kennelijk een oproep is verschenen. Dit ziet er te veel aangestuurd uit om toeval te kunnen zijn. Ik had eigenlijk niet verwacht dat we al op dat punt zaten.

_{het erge is dat ik nu ook nog tot op zekere hoogte hetzelfde doe als waar ik ze van beschuldig}

[wildhagen]

Yucon schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 08:00:
Ik ben behoorlijk geschokt.

Op de fb pagina van het lokale nieuws stond een bericht over de lokale verkiezingsuitslag. Daaronder stonden in no-time een stuk of 100 berichten dat het doorgestoken kaart was. En opmerkelijk veel van de strekking 'dit kan niet kloppen want iedereen die ik ken stemt pvv/fvd/ja21 dus d66 kan nooit zoveel .. etc'.

Zal ook te maken hebben met de Trumpiaanse claims gisteren van Wilders dat er vele containers met stemmen "verdwenen" zouden zijn, omdat de overheid wilde dat D66 zou winnen (zie termen als "ANP66" die hij noemde op X).

Voor velen is Wilders een wederopstanding van God of op zijn minst een zware Messias, en Zijn Woord is Waarheid. Die gaan dat soort dingen dan herhalen op Facebook, Tiktok en weet ik waar nog meer.

En zo wordt de democratie steeds meer uitgehold en ondermijnd.

[Joris748]

wildhagen schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 08:04:
[...]


Zal ook te maken hebben met de Trumpiaanse claims gisteren van Wilders dat er vele containers met stemmen "verdwenen" zouden zijn, omdat de overheid wilde dat D66 zou winnen (zie termen als "ANP66" die hij noemde op X).

Voor velen is Wilders een wederopstanding van God of op zijn minst een zware Messias, en Zijn Woord is Waarheid. Die gaan dat soort dingen dan herhalen op Facebook, Tiktok en weet ik waar nog meer.

En zo wordt de democratie steeds meer uitgehold en ondermijnd.

“Zal ook te maken hebben met …”

Noem het gerust: “Rechtstreeks gevolg van …”

Dit is wat Wilders veroorzaakt en wat hij wil.

[edie]

MadDogMcCree schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 04:22:
Even een paar opvallende feitjes; sinds de Tweede Kamer 150 zetels heeft heeft de winnende partij nog nooit zo weinig zetels gehad. Het gemiddelde is 43 zetels. Het 'record' stond op naam van de VVD, zij behaalden 31 zetels in 2010. Voor 2010 was het record 37 zetels (PvdA 1994).

Nooit eerder heeft dus zo’n klein percentage van de kiesgerechtigden gekozen voor de winnende partij. Sterker nog, vaak heeft de tweede partij 26 zetels of meer. Enkel in de recente historie was dat niet het geval.

Ook scoren de drie grootste partijen bijna het minst aantal zetels. In 2017 haalde VVD, PVV en CDA 72 zetels. Nu halen D66, PVV en VVD 74 zetels.

Het geeft in ieder geval aan hoe verdeeld Nederland momenteel is. Het roept tevens weer de vraag op of het systeem niet moet veranderen. Een kabinet met 4 partijen gaat weer zorgen voor een enorm compromissen kabinet. Dat is natuurlijk altijd al het geval geweest, maar met zoveel grootste partijen die allen behoorlijk uit elkaar liggen is de fundering flinterdun.

Het is ook mogelijk dat de huidige uitslag/verdeling een veel betere afspiegeling is van de samenleving. In dat opzicht zouden er juist meer kleinere partijen moeten zijn zodat iedereen zich vertegenwoordigd voelt.

[sanderb]

Het ANP had ook helemaal niet moeten komen met die claim en Jetten is naïef en dom om die claim te accepteren.

Je weet dat dit koren op de molen is voor Wilders.
En ook al is het ANP geen overheidsinstelling.. verre van zelfs ... De naam heeft die zweem wel en dat is genoeg voor de achterban van Wilders om vol op de trom te gaan.

Waarom niet gewoon even die paar dagen wachten? Ook voor die bijna 100.000 Nederlanders die vanuit het buitenland gestemd hebben.

Ja, Wilders gaat meteen los op X met zijn ANP66, maar je kan hem ook eens een keer NIET helpen door zo'n domme actie uit te halen.
Jette /D66 had gewoon blij moeten zijn en vervolgens moeten zeggen dat ze de officiële uitslag afwachten

[Napo]

sanderb schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 08:25:
Het ANP had ook helemaal niet moeten komen met die claim en Jetten is naïef en dom om die claim te accepteren.

Ja en nee.

De ANP stelt in beginsel de verkiezingsuitslag niet vast, dat doet de kiesraad. Dus wat de ANP ook roept is op zich niet eens zo heel relevant voor de uitslag, daar moet men - de politieke partijen - wachten op de Kiesraad.

Dat er bijzonder weinig scenario's zijn waarin de PVV D66 gaat inhalen lijkt mij ook grotendeels vast te zijn. Theoretisch gezien zijn er nog mogelijkheden maar praktisch gezien gaat hem dat vrijwel nooit worden. Dat zou in ieder geval grotere vraagtekens oproepen.

Een politieke partij die voortijdig de winst claimt is daarnaast ook niet nieuw, wellicht wel doordat het zo dicht bij elkaar ligt maar ik kan mij niet heugen dat men consistent gewacht heefte met het claimen van de overwinning tot de briefstemmen binnen zijn. Maakt dat de claim accepteren naief en dom? Nee, had het tactvoller geweest om te wachten tot en met maandag? Zeker. Is de olifant in de kamer WIlders? Zoals wel vaker.

[HEY_DUDE]

sanderb schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 08:25:
Het ANP had ook helemaal niet moeten komen met die claim en Jetten is naïef en dom om die claim te accepteren.

Je weet dat dit koren op de molen is voor Wilders.
En ook al is het ANP geen overheidsinstelling.. verre van zelfs ... De naam heeft die zweem wel en dat is genoeg voor de achterban van Wilders om vol op de trom te gaan.

Waarom niet gewoon even die paar dagen wachten? Ook voor die bijna 100.000 Nederlanders die vanuit het buitenland gestemd hebben.

Ja, Wilders gaat meteen los op X met zijn ANP66, maar je kan hem ook eens een keer NIET helpen door zo'n domme actie uit te halen.
Jette /D66 had gewoon blij moeten zijn en vervolgens moeten zeggen dat ze de officiële uitslag afwachten

Het interesseert mij geen hol wat Wilders vindt van zon claim. Verkiezingen nationaal en internationaal worden vaak op deze wijze 'gecalled' door betrouwbare nieuwsmedia. Definitieve stemmen volgen later. Waarom moeten we dat ook weer aanpassen omdat Wilders er niet mee om kan gaan. Zo'n chagrijnige rancuneuze verliezer vindt altijd wel wat om het vuurtje op te stoken.

[wildhagen]

sanderb schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 08:25:
Het ANP had ook helemaal niet moeten komen met die claim en Jetten is naïef en dom om die claim te accepteren.

Je weet dat dit koren op de molen is voor Wilders.
En ook al is het ANP geen overheidsinstelling.. verre van zelfs ... De naam heeft die zweem wel en dat is genoeg voor de achterban van Wilders om vol op de trom te gaan.

Waarom niet gewoon even die paar dagen wachten? Ook voor die bijna 100.000 Nederlanders die vanuit het buitenland gestemd hebben.

Ja, Wilders gaat meteen los op X met zijn ANP66, maar je kan hem ook eens een keer NIET helpen door zo'n domme actie uit te halen.
Jette /D66 had gewoon blij moeten zijn en vervolgens moeten zeggen dat ze de officiële uitslag afwachten

Dus eigenlijk had ANP geen gebruik moeten maken van de persvrijheid omdat Wilders weer net zijn gebruikelijke propaganda berichten zou komen?

Ik snap je punt op zich maar dit is de omgekeerde wereld natuurlijk.

Het is hier Wilders die zich weer eens schandelijk misdraagt, en met allerlei complottheorieën komt. Niet het ANP.

Laten we niet vergeten dat Wilders met 11.zetels verlies een van de groter verliezers van de verkiezingen is. Het zou hem sieren om zich dat te realiseren en zich wat normaler te gedragen.

[ Voor 7% gewijzigd door wildhagen op 01-11-2025 08:45 ]

[olympusdenk]

Malarky schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:03:
[...]


- Discriminatie is ongelijk behandelen in gelijke gevallen. Ik zou het best zo willen formuleren: elke orthodoxe religie die groeit afremmen in groei. Als dat nog steeds discriminatie is? Jammer dan, het is mijn enige hoop om in een vrij en progressief land oud te worden, die belangen moeten worden afgewogen.
- Ik zie niet wat Erdogan hier mee te maken heeft, zijn naam heb ik al in geen jaren genoemd
- Grondrechten kunnen botsen met elkaar, in dit geval met een vrije toekomst. Meer dan 15% van de jongeren hangt de Islam aan en ik zie de Islam nu eenmaal als gevaarlijker als het orthodoxe Christendom nog. Waarom? Omdat het christendom in Europa zich al ruim 100 jaar niet meer bediend van geweld en bedreigingen om haar god/jezus/profeet veilig te stellen terwijl dat in de Islam wereldwijd nog massaal gebeurd.

Maargoed zo zien wel meer mensen elkaar als probleem toch. Ik zie het ontkennen en relatieveren van de groei van een orthodoxe religie weer als onderdeel van het probleem. Ik ben in ieder geval blij steeds meer stemmers zich aan mijn zijde te vinden op dit standpunt.

Natuurlijk is het makkelijk om te claimen dat ‘steeds meer stemmers aan je zijde staan’ — minder makkelijk is dat je standpunt ondertussen verschuift. Eerst ‘groei Islam stoppen’, nu ineens ‘elke orthodoxe religie afremmen’. Je voelt zelf ook wel aan dat het oorspronkelijke niet houdbaar was.

Leuk detail: je zegt dat je Erdogan’s naam niet hebt genoemd. Klopt. Ík noemde Erdogan - in reactie op @CornermanNL - als voorbeeld van autoritair leiderschap dat Juist leunt op dit soort onverbiddelijke collectieve bestraffing. Dat jij jezelf daar direct in herkende en voelde dat je moest verdedigen lijkt veel meer te zeggen.

En christendom 100 jaar geen geweld? Noord-Ierland (tot 1998), Balkan (jaren ’90), anti-abortus moorden, LRA, anti-LGBTQ+ terreur. Maar die ‘tellen niet’ zeker? Als je die standaard - daders die zich met religie identificeren = religie is het probleem - toepast op andere religies, maar niet op christendom, dan is het geen principe. Dan meet je met twee maten. Het enige progressieve hieraan: vandaag deze groep, morgen de volgende - zodra iemand die als volgende “bedreiging” ervaart. Zonder principiële grens blijft alleen willekeur over — precies waarom ik de bovengenoemde autoritair afgegleden landen als voorbeeld noemde.

[Mawlana]

Malarky schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 02:07:
[...]


[...]

Als Nederland hier goed uitkomt als de Islam doorgroeit dan ook goed, maar ik verwacht dat extreem-rechts zich steeds verder zal afzetten en daardoor de Islam verder zal laten radicaliseren.

Je geeft aan dat de Islam door extreemrechts zal radicaliseren, maar toch vind je dat de Islam niet hier thuis hoort.

[Cid Highwind]

D66 is sowieso de grote winnaar van de verkiezingen. Wilders laat zich kennen als de grootste verliezer, ondanks een actueel even hoog aantal zetels.

Die berichten op Facebook, gewoon melden als fake news. Als er maar genoeg melding van is wordt het wellicht vanzelf onderzocht.

Wat betreft het onder druk staan van onze waarden: je lost regressieve bewegingen in de maatschappij niet op met regressieve wetgeving. Het probleem wat we hebben daarvan is de instroom van migranten slechts geneuzel in de marge. Immigratiewetgeving doet helemaal niks aan de houding en denkbeelden van mensen die er reeds zijn. Dit desondanks te insinueren doet echter wel afbreuk aan de normen en waarden waarop Nederland gestoeld is, omdat het ook Nederlanders doet overwegen of regressief beleid goed is voor het land.

We moeten ook niet vergeten dat de populariteit van Andrew Tate en soortgelijke gedachtegoed absoluut niet exclusief is voorbehouden aan jongeren met een immigratieafkomst.

Willen we Nederland Nederland houden, dan is integratie een belangrijke factor. Je weet wel, dat woordje wat tot taboe werd gemaakt in het tijdperk Fortuyn omdat men het niet meer kon horen. Daar hoort naar mijn mening ook onherroepelijk bij dat het heilige huisje van godsdienst-gesegregeerde scholen asap afgeschaft dienen te worden, net zoals het idee dat integratie iets is enkel voor immigranten.

[W1ck1e]

Malarky schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 02:07:

Progressief betekent vooruitgang toch? ....

Goede vraag.

Neen, progressief betekent vooruitstrevend of voortschreidend.
Met een vertaling naar vooruitgang suggereer je dat conservatief achteruitgang is

Conservatief betekent behoudend..

Zelfs ik wil geloven dat ook het conservatieve deel van Nederland vooruitgang wil.

[MikeyMan]

Yucon schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 08:00:
Ik ben behoorlijk geschokt.

Echt? Tis niet alsof dit van vandaag of gisteren is. Dit is al jaren aan de gang. Begint alleen zichtbaarder te worden.

[Cid Highwind]

W1ck1e schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:28:
[...]

Goede vraag.

Neen, progressief betekent vooruitstrevend of voortschreidend.
Met een vertaling naar vooruitgang suggereer je dat conservatief achteruitgang is

Conservatief betekent behoudend..

Zelfs ik wil geloven dat ook het conservatieve deel van Nederland vooruitgang wil.

Ik heb het woord “regressief” de afgelopen tijd wel vaker gebruikt, en denk dat er inmiddels ook wel duidelijk een stroming is die afbreuk doet aan wat we in Nederland als “conservatief” zien.

Conservatieve partijen streven er in de regel voor zaken vooral te behouden zoals ze zijn. Nieuwe dingen zijn niet nodig, of indien we iets op willen lossen, dan wel met de rem er op om geen verkeerde of radicaal andere weg in te slaan.

We zien nu partijen die openlijk pleiten om verworvenheden te verwerpen, met een soort van utopisch droombeeld van lang vervlogen tijden van vroeger toen alles beter was. Waar het kind met het badwater weggooien geen probleem is, zonder ook maar enigszins na te gaan wat de werkelijke oorzaak is. Daar mag best een scheiding in komen in het debat om er voor te zorgen dat “conservatief” niet langzaam tot eufemisme wordt voor radicaal / extreem rechts.

En ja, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Dat hoort ook bij een progressieve mindset naar mijn mening. Maar nogmaals, dan wel op basis van de juiste- en juist onderbouwde argumenten. Niet op sentiment.

[GerGio]

Benjamin- schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 14:58:
[...]

Laten we beginnen om het niet over de boeren te hebben, maar de veeteelt. Niet het onderwerp verbreden, dat helpt de discussie niet, het gaat hier echt om de veeteelt.

Verder zeg je dat ik er naast zit, maar ik zeg dat de helft veel te weinig is. Dan zie ik graag waarom jij zegr dat ik er naast zit, want de helft is veel te weinig.

Hervormen is zo'n leuk en magisch woord, maar het heeft nul waarde in de echte wereld. Hervormen is iets anders doen, maar dat betekent totaal niet dat je daarmee je doel bereikt.

Wat ik al zei, er is vrij weinig winst te behalen zonder de veestapelen te verkleinen. Dit gaat niet over hoe je je proces kan veranderen door bijv (groene) stroom.

De veeteelt op aarde is al veel en veel te groot, en wij produceren dan ook nog eens extreem veel meer dan wij nodig hebben. Ik weet de cijfers niet hoeveel we eigenlijk zouden moete produceren, maar het is veel minder dan de helft. En dat ga je niet halen met hervormingen, tenzij die hervorming is dat je de veeteelt ernstig verklein.

Goed laten we het hebben over veeteelt en over de politiek die hierover gaat.

Mijn probleem is dat we nu steeds roepen we moeten de veeteelt halveren of meer dan halveren dan hebben we ruimte voor stikstof. Dat betekend in de praktijk meestal een aantal dingen:

Er komt een platte regeling van uitkopen. Dan verminderen we het aantal bedrijven en gooien een deel geld over de balk en dan hebben we het probleem over een paar jaar weer.

Veel beter is om te kijken met de sector hoe we naar een betere circulaire en biologische manier van landbouw kunnen gaan. Deze is beter voor de dieren en voor ons. Dat zou voor een groot gedeelte kunnen sturen met het GLB. Maar daarvoor lange termijn plannen samen met de sector en zoek oplossingen in zowel de techniek als in het gewoon weg meer ruimte voor de dieren. Dan heb je een goede oplossing lange termijn. Als dat er is en er is dus perspectief maak dan op korte termijn misschien wat keuzes om boeren uit te kopen. Zo heb je een meer natuurlijk verloop. Krijg je de sector mee en geef je de populistische partijen op rechts geen kans boeren helemaal tegen je te keren en ervoor te zorgen dat er echt niks van de plannen terecht komt.

[Janpietertje89]

Malarky schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 00:03:
ik zie de Islam nu eenmaal als gevaarlijker als het orthodoxe Christendom nog. Waarom? Omdat het christendom in Europa zich al ruim 100 jaar niet meer bediend van geweld en bedreigingen om haar god/jezus/profeet veilig te stellen terwijl dat in de Islam wereldwijd nog massaal gebeurd.

100 jaar is zeker niet het geval. Mijn vader is opgegroeid in een katholiek boeren gezin in de Peel, Oost Brabant. Daar was het 50 jaar geleden nog heel gebruikelijk dat de pastoor elke zondag alle boerderijen langs fietste om te vertellen dat het echt wel weer tijd was voor een volgende baby. Daar werd mijn tante nog door het hele dorp verketterd maar ook door mijn opa na enorme ruzies (waar fysiek geweld bij de opvoeding ook zeker niet geschuwd werd en door de pastoor ook aangemoedigd werd) de facto uit het gezin verbannen omdat ze verliefd werd op een protestantse man.

Kortom er kan in 50 jaar veel veranderen.

[ Voor 5% gewijzigd door Janpietertje89 op 01-11-2025 09:54 ]

[Amphiebietje]

FirePuma142 schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 23:54:

Ik zie vrienden uit de Randstad verhuizen omdat ze zelf, of hun vrouw en kinderen niet naar het winkelcentrum kunnen zonder beschimpt en/of bespuugd te worden door geteisem, met, het is de waarheid, een migratieachtergrond. Je vrouw wordt voor hoer uitgemaakt, je kinderen voor van alles en nog wat. Ik heb vrienden met roots in de Schilderswijk van Den Haag, ik heb vrienden die werken in het Westeinde Ziekenhuis daar Je kunt er niet op de fiets, of met de auto met je ramen open door heen op late tijdstippen.

Dat geldt ook voor sommige wijken gevuld met bepaalde groeperingen autochtonen. In het verleden moest ik op weg naar mijn werk door een wijkje gevuld met kampers - een van de weinige plekken waar ik mij in het donker onveilig voelde wegens het tuig dat er rondhing, zeker in de wintermaanden tijdens welke ze er geen problemen mee hadden regelmatig zwaar vuurwerk af te steken en dat naar je hoofd te smijten.

Overigens betrof dat kwa samenstelling ongeveer hetzelfde sociale segment als die in de Schilderwijk overlast veroorzaken: jong, man, achtergesteld. *knip* dergelijke retorische provocaties helpen een discussie van het pad, achterwege laten.

[ Voor 3% gewijzigd door teacup op 01-11-2025 18:38 ]

[Benjamin-]

GerGio schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:50:
[...]


Goed laten we het hebben over veeteelt en over de politiek die hierover gaat.

Mijn probleem is dat we nu steeds roepen we moeten de veeteelt halveren of meer dan halveren dan hebben we ruimte voor stikstof. Dat betekend in de praktijk meestal een aantal dingen:

Er komt een platte regeling van uitkopen. Dan verminderen we het aantal bedrijven en gooien een deel geld over de balk en dan hebben we het probleem over een paar jaar weer.

Veel beter is om te kijken met de sector hoe we naar een betere circulaire en biologische manier van landbouw kunnen gaan. Deze is beter voor de dieren en voor ons. Dat zou voor een groot gedeelte kunnen sturen met het GLB. Maar daarvoor lange termijn plannen samen met de sector en zoek oplossingen in zowel de techniek als in het gewoon weg meer ruimte voor de dieren. Dan heb je een goede oplossing lange termijn. Als dat er is en er is dus perspectief maak dan op korte termijn misschien wat keuzes om boeren uit te kopen. Zo heb je een meer natuurlijk verloop. Krijg je de sector mee en geef je de populistische partijen op rechts geen kans boeren helemaal tegen je te keren en ervoor te zorgen dat er echt niks van de plannen terecht komt.

Hoe gaat meet ruimte voor dieren het stikstof probleem oplossen? Fijn voor de dieren, dus vanuit dat oogpunt ben ik voor, maar lost dit probleem niet op.

Je zegt dat als we boeren uitkopen dat we het probleem over een paar jaar weer hebben, hoezo zou dat zijn? Dat zou alleen zijn als je overgebleven veeteelt de vrijheid geeft om uit te breiden, dat moet je natuurlijk niet doen. Je moet een plafond aan de veeteelt doen.

Wat bedoel je dat we geld over de balk gooien? Op dit moment verliezen we heel erg veel geld door de stikstofproblemen, los van alle andere problemen. Maar bedrijven kunnen ook niet uitbreiden bijv door deze beperkingen.

Ik ben oprecht benieuwd waarom mensen denken dat we dit kunnen doen zonder massaal de veeteelt af te bouwen.

[Joris748]

Cid Highwind schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:36:
[...]

Ik heb het woord “regressief” de afgelopen tijd wel vaker gebruikt, en denk dat er inmiddels ook wel duidelijk een stroming is die afbreuk doet aan wat we in Nederland als “conservatief” zien.

Conservatieve partijen streven er in de regel voor zaken vooral te behouden zoals ze zijn. Nieuwe dingen zijn niet nodig, of indien we iets op willen lossen, dan wel met de rem er op om geen verkeerde of radicaal andere weg in te slaan.

We zien nu partijen die openlijk pleiten om verworvenheden te verwerpen, met een soort van utopisch droombeeld van lang vervlogen tijden van vroeger toen alles beter was. Waar het kind met het badwater weggooien geen probleem is, zonder ook maar enigszins na te gaan wat de werkelijke oorzaak is. Daar mag best een scheiding in komen in het debat om er voor te zorgen dat “conservatief” niet langzaam tot eufemisme wordt voor radicaal / extreem rechts.

En ja, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Dat hoort ook bij een progressieve mindset naar mijn mening. Maar nogmaals, dan wel op basis van de juiste- en juist onderbouwde argumenten. Niet op sentiment.

We hadden een evenwicht met conservatieve en progressieve partijen. Progressieve partijen die ervoor zorgden dat we als samenleving vooruit gaan, conservatieve partijen die ervoor zorgden dat de samenleving het bij kon houden.

Nu hebben we regressieve partijen in de mix, die heel vocaal veel mensen weten te mobiliseren. Waardoor we onder de streep stilstaan.

[nwagenaar]

MikeyMan schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:30:
[...]
Echt? Tis niet alsof dit van vandaag of gisteren is. Dit is al jaren aan de gang. Begint alleen zichtbaarder te worden.

Ik denk dat ie meer bedoelde dat ie geschokt was dat Wilders wederom een grens heeft overschreden.

Ja, het valt wel in de lijn der verwachting gezien zijn (en ook andere partijen) geuite retoriek richting politiek onafhankelijke instanties en hun zogenaamde tegenwerking.

Desondanks verbaas ik mij erover dat deze ongefundeerde nep nieuws niet alleen publiekelijk wordt geuit door Wilders, maar ook op handen wordt gedragen door zijn achterban.

Vervolgens moeten de onafhankelijke instanties zich verantwoorden voor nep nieuws. En waar ik mij helemaal aan irriteer is dat de media primair rapporteert over de uitingen en het commentaar vanuit de kiesraad, terwijl zij dit amper afkeuren vanuit hun rol.

[ Voor 18% gewijzigd door nwagenaar op 01-11-2025 10:20 ]

[mitsumark]

Bundin schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 13:57:
Je kan op de NOS site in de dropdown bij 'per gemeente' ook kiezen voor gemeentes zonder uitslag. Dan zie je dat Venray 34.101 kiesgerechtigden heeft. Volgens de burgemeester zouden er ruim 24.000 stemmen uitgebracht zijn. Laten we die voor de zekerheid afronden naar 30.000 (wat het voordeel voor de PVV zal overschatten).

De uitslag in Venray was in 2023 27,9% PVV en 5,6% D66. De trend is PVV verliest iets, D66 wint aanzienlijk. Als we daar conservatief 25% (klein verlies) en 10% (relatief bescheiden winst) van maken, dan is er een delta van 4500 stemmen in het voordeel van de PVV.

FirePuma142 schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 14:14:
De analyse staat als een huis. Zelfs als het stemmenaantal van de PVV in Venray verdubbelt, hebben ze een stemmentekort. Alle gemeentes om Venray heen hebben 5% of meer daling voor de PVV en 5% meer stijging voor D66 in vergelijking met 2023.

Conservatieve voorspelling: (maximaal) 4500 verschil.

PVV 2023: 7270 stemmen, 27,9%
PVV 2025: 5277 stemmen, 20,1%

D66 2023: 1465 stemmen, 5,6%
D66 2025: 4105 stemmen, 15,7%

Verschil 2025: 1172
Fout voorspelling: 3328 op 9382 stemmen.

Ik vind dat dus geen analyse die "staat als een huis".
Het resultaat (D66 groeit, PVV verliest) was natuurlijk al wel duidelijk, daar was geen "analyse" voor nodig.

Ik verwacht geen betere foutmarge voor de briefstemmers, maar die weten we later pas.

[LA-384]

edie schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 08:23:
Het is ook uit mogelijk dat de huidige uitslag/verdeling een veel betere afspiegeling is van de samenleving. In dat opzicht zouden er juist meer kleinere partijen moeten zijn zodat iedereen zich vertegenwoordigd voelt.

En dan een kabinet moeten vormen met 10 partijen om aan een meerderheid te komen? Dat schiet toch ook niet op?

Het land is zeer divers (geworden), dat betekent dat wensen ook verder uit elkaar kunnen liggen. Leuk dat bij meer verschillende partijen die idealen beter kunnen aansluiten bij de verschillende individuele wensen van het volk, maar als er dan geformeerd moet worden, gaan al die unieke idealen weer de deur uit, om zo nader tot elkaar te kunnen komen voor een goede samenwerking.

[GerGio]

Benjamin- schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:03:
[...]

Hoe gaat meet ruimte voor dieren het stikstof probleem oplossen? Fijn voor de dieren, dus vanuit dat oogpunt ben ik voor, maar lost dit probleem niet op.

Je zegt dat als we boeren uitkopen dat we het probleem over een paar jaar weer hebben, hoezo zou dat zijn? Dat zou alleen zijn als je overgebleven veeteelt de vrijheid geeft om uit te breiden, dat moet je natuurlijk niet doen. Je moet een plafond aan de veeteelt doen.

Wat bedoel je dat we geld over de balk gooien? Op dit moment verliezen we heel erg veel geld door de stikstofproblemen, los van alle andere problemen. Maar bedrijven kunnen ook niet uitbreiden bijv door deze beperkingen.

Ik ben oprecht benieuwd waarom mensen denken dat we dit kunnen doen zonder massaal de veeteelt af te bouwen.

We moeten de veeteelt afbouwen. Maar je moet in feite twee paden gelijk lopen.

Aan de ene kant moet je kijken hoe je op korte termijn ruimte maakt door bedrijven die willen te laten stoppen en daar een plafond opzetten.

Maar het pad waar je het meeste over gaat zeggen is het pad waarin je gaat kijken wat de toekomst van deze sector is in Nederland. Waar willen we dat deze sector staat in 2035. Open, eerlijk en genuanceerd. Dan doe je het samen en zorg je voor een toekomst bestendige sector.

Dan zorg je aan de ene kant voor meer stikstof ruimte en aan de andere kant voor een sector die weet waar hij aan toe is. Die actief bezig gaat met het bewegen in de goede richting. Door alleen maar te plat te kijken naar het afschaffen van bedrijven. Roep je alleen maar weerstand op. We moeten van dit soort ongenuanceerde oplossingen en uitspraken af want het helpt ons niet verder.

[Janpietertje89]

_JGC_ schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 06:16:
@MadDogMcCree Kiesdrempel lost niks op. Er is een one-issue partij met 1 lid die meer zetels kaapt dan al die kleine partijtjes bijelkaar.

Ik denk dat je meer oplost door gratis bier te verbieden. Programma verplicht laten doorrekenen. En ja, dan moet de SP er ook aan geloven, maar daar roept iedereen het al jaren "hoe gaan ze dat betalen?"

Die doorrekening is echt niet zo heilig en op allerlei neo-liberale ideeën gebaseerd die echt niet op een algemene wetenschappelijke consensus vanuit andere economische stromingen kunnen rekenen. Daarnaast is economie ook echt niet zo'n exacte wetenschap als natuurkunde.

Ik begrijp heel goed dat de SP daar niets mee kan.

[TheBrut3]

LA-384 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:41:
En dan een kabinet moeten vormen met 10 partijen om aan een meerderheid te komen? Dat schiet toch ook niet op?

Misschien moet dat deel van het systeem dan op de schop en worden gemoderniseerd om te passen in de huidige tijd.

[Superman]

LA-384 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:41:
[...]

En dan een kabinet moeten vormen met 10 partijen om aan een meerderheid te komen? Dat schiet toch ook niet op?

Het land is zeer divers (geworden), dat betekent dat wensen ook verder uit elkaar kunnen liggen. Leuk dat bij meer verschillende partijen die idealen beter kunnen aansluiten bij de verschillende individuele wensen van het volk, maar als er dan geformeerd moet worden, gaan al die unieke idealen weer de deur uit, om zo nader tot elkaar te kunnen komen voor een goede samenwerking.

Daarom een kiesdrempel invoeren. In Duitsland hebben 2 midden partijen een coalitie gevormd omdat 2 partijen de kiesdrempel niet haalden. Mochten ze het gehaald hebben dan moest er 3e partij bij.

[mekkieboek]

GerGio schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:50:
Er komt een platte regeling van uitkopen. Dan verminderen we het aantal bedrijven en gooien een deel geld over de balk en dan hebben we het probleem over een paar jaar weer.

Veel beter is om te kijken met de sector hoe we naar een betere circulaire en biologische manier van landbouw kunnen gaan. Deze is beter voor de dieren en voor ons. Dat zou voor een groot gedeelte kunnen sturen met het GLB. Maar daarvoor lange termijn plannen samen met de sector en zoek oplossingen in zowel de techniek als in het gewoon weg meer ruimte voor de dieren.

Het een sluit het andere niet uit.
Men is inmiddels enkele decennia bezig met het blikje vooruit te schoppen, nieuwe methode, extra onderzoek, alternatieve dit, alternatieve dat. Wat heeft het opgeleverd, extra uitstel. Dus ja natuurlijk verder zoeken naar nieuw technieken of methoden en daarnaast beginnen met inkrimpen van de veestapel.

[D-e-n]

_JGC_ schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 06:16:
En ja, dan moet de SP er ook aan geloven, maar daar roept iedereen het al jaren "hoe gaan ze dat betalen?"

De SP zit met een dillema betreffende de CPB berekeningen. Een deel van de modellen die het CPB gebruikt gaan uit van een consument die in alle gevallen een rationele op de financiën gebaseerde keuze maakt en dat is natuurlijk niet zo, met name in de zorg. En daarmee gaan de modellen op sommige punten in tegen wat de SP wil.

Op de sociale media werd dit dillema bevestigd door een oud kamerlid en die wees er op dat het wetenschappelijk bureau van de SP wel degelijk zelf onderzoek doet en naar cijfers kijkt maar dat zijn dan kleinere onderzoeken die kennelijk ook amper in de pers komen

[W1ck1e]

Napo schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 07:26:

En bemoeilijk je de toegang tot deelname aan het democratische bestel. Het is voor nieuwe partijen nu al lastig om die ene zetel te behalen, laat staan als ze dan 5x zoveel stemmen nodig hebben.
...

Maar met 5 keer zoveel stemmen krijgen ze ook 5 zetels.

Als een aantal partijen een lijstverbinding aangaan, dan halen ze samen eerder de kiesdrempel, en kunnen ze die 5 zetels onderling verdelen (of dat wordt voor hen gedaan). Je hoeft alleen maar een aantal partijen te hebben die elkaar iets gunnen.

[D-e-n]

Superman schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:47:
[...]

Daarom een kiesdrempel invoeren. In Duitsland hebben 2 midden partijen een coalitie gevormd omdat 2 partijen de kiesdrempel niet haalden. Mochten ze het gehaald hebben dan moest er 3e partij bij.

In Duitsland hebben ze met het AfD hetzelfde probleem als wij met de PVV en FvD.

[_JGC_]

Janpietertje89 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:45:
[...]


Die doorrekening is echt niet zo heilig en op allerlei neo-liberale ideeën gebaseerd die echt niet op een algemene wetenschappelijke consensus vanuit andere economische stromingen kunnen rekenen. Daarnaast is economie ook echt niet zo'n exacte wetenschap als natuurkunde.

Ik begrijp heel goed dat de SP daar niets mee kan.

De SP wil een compleet ander systeem inrichten. De PVV wil het systeem zo houden maar belooft gratis bier.

Bij de SP roept men al zolang ik leef dat ze de plannen nergens van kunnen betalen, dat het land failliet gaat als SP aan de macht komt. Als je de beloftes (geen plannen) van de PVV in de berekening gooit gaan we zeker failliet, nog erger dan met de SP, maar dan is het geen probleem want ze zijn tenminste niet links.

[hamsteg]

LA-384 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:41:
[...]

En dan een kabinet moeten vormen met 10 partijen om aan een meerderheid te komen? Dat schiet toch ook niet op?

Waarom vast houden aan de traditionele democratie? Stemmen en hopen dat er een partij uitkomt die haar idealen niet in de mix gooit.

Naast stemmen, ook op een tiental onderwerpen laten stemmen. Iedereen mag 3 vakjes aankruisen of 3x hetzelfde aankruisen en vervolgens moeten er 'projecten' binnen de kamer gestart worden op basis van de top 5. De grootste partij regelt de projectleider en komt met leden uit de gekozen partijen die mee willen doen, de groep komt met voorstellen die vervolgens de kamer in gaan.

Het belang om de grootste te worden, wordt daarmee iets minder en kan er meer aandacht naar de oplossing zelf. Grote gevaar van deze insteek is dat niemand verantwoording neemt en het land in chaos blijft.

[LA-384]

Superman schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:47:
[...]

Daarom een kiesdrempel invoeren. In Duitsland hebben 2 midden partijen een coalitie gevormd omdat 2 partijen de kiesdrempel niet haalden. Mochten ze het gehaald hebben dan moest er 3e partij bij.

Volgens mij bestaat er al een kiesdrempel toch? Die zou dan idd wel flink verhoogd mogen worden. Een partij met 1 zetel heeft gewoon niets in de melk te brokkelen.

[LA-384]

hamsteg schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:01:
[...]

Waarom vast houden aan de traditionele democratie? Stemmen en hopen dat er een partij uitkomt die haar idealen niet in de mix gooit.

Naast stemmen, ook op een tiental onderwerpen laten stemmen. Iedereen mag 3 vakjes aankruisen of 3x hetzelfde aankruisen en vervolgens moeten er 'projecten' binnen de kamer gestart worden op basis van de top 5. De grootste partij regelt de projectleider en komt met leden uit de gekozen partijen die mee willen doen, de groep komt met voorstellen die vervolgens de kamer in gaan.

Het belang om de grootste te worden, wordt daarmee iets minder en kan er meer aandacht naar de oplossing zelf. Grote gevaar van deze insteek is dat niemand verantwoording neemt en het land in chaos blijft.

Wat mij betreft gaat het hele systeem op de schop, het lijkt niet meer te passen bij het huidige Nederland, gezien de veelal moeizame formaties de laatste jaren.

[DaniëlWW2]

Janpietertje89 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:45:
[...]


Die doorrekening is echt niet zo heilig en op allerlei neo-liberale ideeën gebaseerd die echt niet op een algemene wetenschappelijke consensus vanuit andere economische stromingen kunnen rekenen. Daarnaast is economie ook echt niet zo'n exacte wetenschap als natuurkunde.

Ik begrijp heel goed dat de SP daar niets mee kan.

Dat element zit er zeker in, maar alsnog is de doorrekening van de PvdA er al jaren, vrij systematisch de beste.
En die partij zou ik nu ook niet neoliberaal durven te typeren. De neoliberale partijen komen er een stuk slechter uit. Dus of die doorberekeningen demonstreren hoe onzinnig neoliberalisme is als economisch groeimodel, of het ligt wat genuanceerder waarbij duidelijk word dat gereguleerde markten beter werken. Bijna alsof ze dat tijdens de Bretton Woods periode ook begrepen.

[W1ck1e]

_JGC_ schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:59:
[...]

De SP wil een compleet ander systeem inrichten. De PVV wil het systeem zo houden maar belooft gratis bier.

Bij de SP roept men al zolang ik leef dat ze de plannen nergens van kunnen betalen, dat het land failliet gaat als SP aan de macht komt. ...

Ik neem aan dat je

Bij de SP roepen anderen al zolang ik leef dat de SP de plannen nergens van kan betalen, dat het land failliet gaat als SP aan de macht komt

bedoelt.

[Benjamin-]

GerGio schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:42:
[...]


We moeten de veeteelt afbouwen. Maar je moet in feite twee paden gelijk lopen.

Aan de ene kant moet je kijken hoe je op korte termijn ruimte maakt door bedrijven die willen te laten stoppen en daar een plafond opzetten.

Maar het pad waar je het meeste over gaat zeggen is het pad waarin je gaat kijken wat de toekomst van deze sector is in Nederland. Waar willen we dat deze sector staat in 2035. Open, eerlijk en genuanceerd. Dan doe je het samen en zorg je voor een toekomst bestendige sector.

Dan zorg je aan de ene kant voor meer stikstof ruimte en aan de andere kant voor een sector die weet waar hij aan toe is. Die actief bezig gaat met het bewegen in de goede richting. Door alleen maar te plat te kijken naar het afschaffen van bedrijven. Roep je alleen maar weerstand op. We moeten van dit soort ongenuanceerde oplossingen en uitspraken af want het helpt ons niet verder.

Maar nu zeg jij iets wat ik in ieder geval niet zeg, ik heb het niet over plat afschaffen van bedrijven, ik heb het over zeer sterk afnemen van de veeteelt. Dus dan wil je altijd beginnen met kijken wie er vrijwillig zich wilt laten uitkopen, wie wilt veranderen door bijv groente of fruit te gaan verbouwen, of van mij part beginnen ze een B&B, help ze er maar mee. Ik heb geen enkele partij horen zeggen dat we ze plat moeten afschaffen.

Dan ga je kijken hoever je daarmee komt, en dan vervolgens moet je waarschijnlijk verdere stappen gaan nemen, en dat zal zeker met die sector moeten zijn, maar wel met een hele duidelijk eis waar we naartoe moeten qua uitstoot.

In alle gevallen heb je altijd transitie periodes en moet je geld investeren om te zorgen dat ze goed terecht komen. Hetzelfde zou zijn als we tata steel eruit gooien, dan zeg je niet morgen de boel sluiten en zoek het maar uit, maar daar neem je tijd voor, kijk je of het bedrijf zich kan verplaatsen, zorg je voor een fonds waarmee je werknemers ondersteun in het vinden van ander werk, ze de ruimte geven om om te scholen enz.

Je wilt nooit dat mensen in de problemen komen doordat overheid keuzes maakt, maar dat is iets anders dan meegaan in de wens van deze groep om weinig tot niets te veranderen. Het doel moet zijn om echt heel fors in te grijpen.

Ik ben me trouwens heel erg bewust van hoe slecht de overheid met de veeteelt is omgegaan, Lubach heeft daar ooit ook een hele goede video overgemaakt. De rol van de overheid wordt ook geregeld aangehaald, en terecht dat boeren daarover boos zijn. Maar ondanks hun terechte boosheid, moet dit geen rol spelen of we wel of niet afbouwen, en ook niet hoe snel.

Verder ben ik niet zo bang voor de weerstand, paar jaar geleden was die groot, inmiddels weten mensen echt wel dat de veeteelt het probleem is. Waar BBB een paar jaar terug nog ong een kwart van de stemmen had bij de procenciale verkiezingen, hebben ze nu ong een tiende van dat aantal. Als mensen zien dat er weer gebouwd kan worden, dan veranderd de publieke opinie snel.

[ericplan]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:08:
[...]
Dat element zit er zeker in, maar alsnog is de doorrekening van de PvdA er al jaren, vrij systematisch de beste.
En die partij zou ik nu ook niet neoliberaal durven te typeren. De neoliberale partijen komen er een stuk slechter uit. Dus of die doorberekeningen demonstreren hoe onzinnig neoliberalisme is als economisch groeimodel, of het ligt wat genuanceerder waarbij duidelijk word dat gereguleerde markten beter werken. Bijna alsof ze dat tijdens de Bretton Woods periode ook begrepen.

Probleem met doorrekenen is het verschil in korte- en langetermijneffecten. Het aanleggen van een nieuwe autosnelweg of spoorlijn kost jaren voorbereiding, planning en dus geld. Veel langer dan een regeringsperiode. Daarmee scoort een kabinet niet, want de oogst is pas jaren later. Dat lijkt een probleem voor ieder die “instant gratification” wil. Ondertussen debatteert de Tweede Kamer over iets dat op Facebook of X langskomt.

[Joris748]

Janpietertje89 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:52:
[...]


100 jaar is zeker niet het geval. Mijn vader is opgegroeid in een katholiek boeren gezin in de Peel, Oost Brabant. Daar was het 50 jaar geleden nog heel gebruikelijk dat de pastoor elke zondag alle boerderijen langs fietste om te vertellen dat het echt wel weer tijd was voor een volgende baby. Daar werd mijn tante nog door het hele dorp verketterd maar ook door mijn opa na enorme ruzies (waar fysiek geweld bij de opvoeding ook zeker niet geschuwd werd en door de pastoor ook aangemoedigd werd) de facto uit het gezin verbannen omdat ze verliefd werd op een protestantse man.

Kortom er kan in 50 jaar veel veranderen.

Ik herken de verandering die beschrijft, maar sinds begin jaren 70 gaat het hard met de ontkerkelijking. De pastoor was toen al niet heel goed in het overbrengen van zijn verhaal, want de gezinnen met 4 kinderen waren toen al de uitzondering.

Bij mij in de regio (Noordoost-Brabant), het land van pater Van den Elzen, moet je al wel 60 jaar teruggaan voor de tijd waarin de pastoor een dergelijke invloed had.

[Napo]

LA-384 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:04:
[...]

Volgens mij bestaat er al een kiesdrempel toch? Die zou dan idd wel flink verhoogd mogen worden. Een partij met 1 zetel heeft gewoon niets in de melk te brokkelen.

Edoch is in het verleden meermaals aangetoond dat een partij met 1 zetel best wel voor wat beweging kan zorgen in het politieke debat. Wellicht niet zo zeer vanuit het perspectief een motie er doorheen krijgen maar wel het creeeren van aandacht voor specifieke onderwerpen.

Het grotere probleem zit wellicht veel meer in dat de politiek veel mee gepolariseerd wordt. Het is redelijk goed te zien dat centrum rechts en rechts stukken naar rechts zijn opgeschoven waardoor de tegenstelling tussen de flanken ook groter wordt. Partijen zouden toch echt wat beter hun best mogen blijven doen om die brug te kunnen bouwen tussen de flanken. Lastig wellicht maar niet onmogelijk, de toon in campagnes helpt daar momenteel op geen enkele wijze bij.

W1ck1e schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:55:
[...]

Maar met 5 keer zoveel stemmen krijgen ze ook 5 zetels.

Als een aantal partijen een lijstverbinding aangaan, dan halen ze samen eerder de kiesdrempel, en kunnen ze die 5 zetels onderling verdelen (of dat wordt voor hen gedaan). Je hoeft alleen maar een aantal partijen te hebben die elkaar iets gunnen.

De vraag is dan wel waar gaat een nieuwe partij een podium te krijgen om zo'n 350.000 kiesgerechtigde mensen te bereiken. De hogere drempel zorgt voor grotere uitdagingen voor minderheden om uberhaupt tractie te kunnen krijgen. Ja, als ze het halen zijn ze met meer maar de kans is groter geworden dat ze het juist niet gaan halen ( en dan kom je weer dat de stem op die partij verloren gaat c.q. verdeeld gaat worden onder de grotere partijen en mijns inziens een netto verlies voor het democratische bestel )

[Helixes]

Ik zit vanochtend nog te denken aan de ontstane situatie. De twee partijen die echt kunnen zeggen dat ze gewonnen hebben, zijn de twee centrumpartijen. Wat ik daar uit extraheer is dat Nederland, na het rechtse experiment van de vorige keer, echt behoefte hebben aan stabiliteit en degelijk bestuur.

De coalitie die dat het beste vertegenwoordigt is een centrumcoalitie, met de vier meest volwassen partijen die we hebben. Dat lijkt, in 2025, de wil van het volk - als er al zoiets bestaat. Zoals in 2023 de verschuiving duidelijk naar rechtsconservatief was.

Op het oog lijkt het vormen van een coalitie van die partijen een formaliteit. Combinaties van deze partijen hebben we in het verleden in alle vormen en maten gehad. De enige vraag is echter of we de VVD nog tot de volwassen partijen mogen rekenen. Ik denk dat, gezien de gegevens die voorliggen, de belangrijkste vraag is.

[_JGC_]

W1ck1e schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:11:
[...]

Ik neem aan dat je
[...]
bedoelt.

Taalkundig heb je gelijk, maar denk dat de post verder wel duidelijk is.

[squashedraven]

Helixes schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:28:
Ik zit vanochtend nog te denken aan de ontstane situatie. De twee partijen die echt kunnen zeggen dat ze gewonnen hebben, zijn de twee centrumpartijen. Wat ik daar uit extraheer is dat Nederland, na het rechtse experiment van de vorige keer, echt behoefte hebben aan stabiliteit en degelijk bestuur.

De coalitie die dat het beste vertegenwoordigt is een centrumcoalitie, met de vier meest volwassen partijen die we hebben. Dat lijkt, in 2025, de wil van het volk - als er al zoiets bestaat. Zoals in 2023 de verschuiving duidelijk naar rechtsconservatief was.

Op het oog lijkt het vormen van een coalitie van die partijen een formaliteit. Combinaties van deze partijen hebben we in het verleden in alle vormen en maten gehad. De enige vraag is echter of we de VVD nog tot de volwassen partijen mogen rekenen. Ik denk dat, gezien de gegevens die voorliggen, de belangrijkste vraag is.

Het valt of staat met hoeveelheid "macht" yesilguz heeft denk ik. Onder haar is VVD flink naar rechts gegaan en hopelijk zijn er nog genoeg leden die wel weer meer naar het midden willen. Maar Yesilguz gaat blijven vasthouden aan ja21 en BBB

[D-e-n]

LA-384 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:06:
[...]

Wat mij betreft gaat het hele systeem op de schop, het lijkt niet meer te passen bij het huidige Nederland, gezien de veelal moeizame formaties de laatste jaren.

Hoe dan? In elk land hebben ze een andere inrichting en vrijwel overal hebben ze hetzelfde probleem met een grote rechtsradicale of extreemrechtse fractie die niet op een eerlijke manier mee wil doen met de democratie.

Het enige wat ik in Nederland echt als specifiek en makkelijk aan te duiden "flaw" in het politieke systeem zie is de koppeling tussen het kiezen van de fracties en de premier. Want nu wordt Jetten op het schild gehesen met amper een zesde van het aantal zetels, bij lange na geen mandaat om echt namens iedereen zijn visie te kunnen uitvoeren. Dat zou je op de ene of andere manier moeten loskoppelen. Dat je als linkse kiezer voor bijvoorbeeld Jetten als premier kunt kiezen omdat je dat middenkabinet wenst maar tegelijk ook voor een zo groot mogelijk links blok in de kamer kunt kiezen.

Je ziet het probleem ook in de reacties in de media. De overwinning van Jetten wordt gevierd alsof Nederland massaal een middenkabinet wil terwijl de kamer alleen maar (radicaal) rechtser is geworden.

Ik zou ook zeggen: ons politieke systeem is niet zozeer stuk. De maatschappij als geheel is stuk en het politieke systeem is daar onderdeel van. Een verandering van het politieke systeem kan wellicht bijdragen aan een verandering van de maatschappij maar zolang nog niet massaal wordt onderkend dat de rol van media in het algemeen en talkshows in het bijzonder en de inrichting van ons kapitalistische systeem veel belangrijker zijn wordt het nooit meer wat

[DaniëlWW2]

ericplan schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:16:
[...]

Probleem met doorrekenen is het verschil in korte- en langetermijneffecten. Het aanleggen van een nieuwe autosnelweg of spoorlijn kost jaren voorbereiding, planning en dus geld. Veel langer dan een regeringsperiode. Daarmee scoort een kabinet niet, want de oogst is pas jaren later. Dat lijkt een probleem voor ieder die “instant gratification” wil. Ondertussen debatteert de Tweede Kamer over iets dat op Facebook of X langskomt.

Dat weet ik, maar alsnog zie je de PvdA al jaren zo goed scoren.

[Helixes]

squashedraven schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:31:
Het valt of staat met hoeveelheid "macht" yesilguz heeft denk ik. Onder haar is VVD flink naar rechts gegaan en hopelijk zijn er nog genoeg leden die wel weer meer naar het midden willen. Maar Yesilguz gaat blijven vasthouden aan ja21 en BBB

Als Jetten zich net zo kinderachtig gaat opstellen als Yesilgöz, dan kunnen we nu net zo goed opnieuw naar de stembus. Dan ontstaat er een patstelling waar we nooit uitkomen. Ik snap dat de 'klassiek-liberalen' een trauma hebben van linkse partijen, en dat GL daar een taboewoord is. Maar dat is dus ongeveer de definitie van kinderachtigheid als er een land moet worden bestuurd.

[mv_ak]

D-e-n schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 18:35:
[...]

JA21 is radicaal om de racistische Nanninga (de mevrouw die een aangespoeld kind "dobberne...." noemde en omdat ze bijvoorbeeld discriminatie tussen burgers onderling niet meer strafbaar willen maken. Dat de leiding gevormd wordt door twee lieden die nog achter Baudet aanliepen toen zijn extremisme al overduidelijk was helpt ook niet.

Ik vind de term radicaal te ver gaan. JA21 en met name de leider die de kar trekt, komt rustig en duidelijk over en hun afgezwakt programma spreekt de kiezers aan. D66 heeft de partij ook niet uitgesloten waar ze dat voor PVV en FvD wel deed. Het is een vereniging en dat lid Nanninga over de scheef is gegaan maskt de partij nog niet radicaal. Dan was de PvdA ook radicaal toen een prominent het ooit had over k*tmar*kkanen.

We zullen zien stel dat de 76 zetels binnen zijn voor de combinatie. Met gedoogsteun BBB, breed gedragen ook samen met de boeren (die echt wel willen veranderen maar niet radicaal).

[Helixes]

mv_ak schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:38:
Ik vind de term radicaal te ver gaan. JA21 en met name de leider die de kar trekt, komt rustig en duidelijk over en hun afgezwakt programma spreekt de kiezers aan. D66 heeft de partij ook niet uitgesloten waar ze dat voor PVV en FvD wel deed. Het is een vereniging en dat lid Nanninga over de scheef is gegaan maskt de partij nog niet radicaal. Dan was de PvdA ook radicaal toen een prominent het ooit had over k*tmar*kkanen.

... En toch vonden ze het de moeite waard om remigratie te benoemen in hun programma. Da's geen onbeladen term - da's een opstapje naar ethnische zuivering. En ze weten het.

Er wordt gespeculeerd dat Nanninga achter die tekst zit - en dat is dan ook meteen het probleem van JA21. Je stemt misschien Eerdmans, maar je krijgt Nanninga er gratis bij.

[Delerium]

De VVD zal dan wel graag hengelen naar JA21, maar als je D66 naast JA21 zet zie je pas goed hoe groot de verschillen zijn. De VVD kan dat natuurlijk vragen, maar D66 is groot genoeg om dan 'nee' te zeggen.

JA21 is trouwens een leuke partij om de komende tijd in de graten te houden, ze zitten tjokvol ruziezoekers en ego's, dus van die 9 zetels weet je nu al dat er wel 10 afsplitsingen mogelijk zijn.

[D-e-n]

mv_ak schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:38:
[...]

Ik vind de term radicaal te ver gaan. JA21 en met name de leider die de kar trekt, komt rustig en duidelijk over en hun afgezwakt programma spreekt de kiezers aan. D66 heeft de partij ook niet uitgesloten waar ze dat voor PVV en FvD wel deed. Het is een vereniging en dat lid Nanninga over de scheef is gegaan maskt de partij nog niet radicaal. Dan was de PvdA ook radicaal toen een prominent het ooit had over k*tmar*kkanen.

Oudkerk vind ik een ouwe chagrijn maar ik moet het toch even voor hem opnemen. Ten eerste heeft hij er zijn excuses voor aangeboden en ten tweede was het een niet voor de buitenwereld opgenomen discussie met Cohen waar hij deze term gebruikte. Ten derde werd hij er, juist vanuit zijn eigen partij, op aangevallen en is heeft hij inmiddels ook amper invloed meer. En na de bewuste gecreëerde afleiding weer even terug naar het onderwerp van gesprek: Nanninga heeft de uitspraak bewust op X gegooid en nooit haar excuses aangeboden. Het is ook niet de enige schandelijke uitspraak van haar. Dat zo iemand al jaren op nummer twee staat zegt iets. Het zegt dat racisme kennelijk niet zo erg is.

We zullen zien stel dat de 76 zetels binnen zijn voor de combinatie. Met gedoogsteun BBB, breed gedragen ook samen met de boeren (die echt wel willen veranderen maar niet radicaal).

BBB en D66 is natuurlijk een onmogelijke combinatie, nog moeilijker dan JA21 en D66 of VVD en PvdA-GL. BBB wil eigenlijk alles tegenhouden waar D66 in het kader van klimaat of arbeidsmigratie voor staat

[Jixreme]

mv_ak schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:38:
[...]

Ik vind de term radicaal te ver gaan. JA21 en met name de leider die de kar trekt, komt rustig en duidelijk over en hun afgezwakt programma spreekt de kiezers aan.

Het gaat er niet om over iets rustig of duidelijk overkomt. De vorige verkiezingen had men het over “Milders”, die toen ook rustiger zou overkomen. Zie nu de wolf achter de schaapskleren. Wat betreft JA21: Een afsplitsing van FvD blijft een afsplitsing van FvD, ook al komt de lijsttrekker rustig of duidelijk over.

mv_ak schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:38:
[...]
We zullen zien stel dat de 76 zetels binnen zijn voor de combinatie. Met gedoogsteun BBB, breed gedragen ook samen met de boeren (die echt wel willen veranderen maar niet radicaal).

Volgens mij hebben veel boeren vooral behoefte aan duidelijkheid. We hebben kunnen zien hoeveel duidelijkheid je krijgt als BBB in het kabinet zit. Geen. De enige duidelijkheid die je krijgt is dat ze hun uiterste best doen om gemaakte afspraken op te rekken of anders te interpreteren zodat er nog minder duidelijkheid is. Je kabinet van deze partij afhankelijk maken is dan ook vragen om problemen.

[D-e-n]

Helixes schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:40:
[...]

Er wordt gespeculeerd dat Nanninga achter die tekst zit - en dat is dan ook meteen het probleem van JA21. Je stemt misschien Eerdmans, maar je krijgt Nanninga er gratis bij.

Over Eerdmans: zijn grootste probleem is dat hij nul moreel inschattingsvermogen heeft, erg slecht als je in de politiek zit. Die liep nog achter Trump aan toen die de bestorming van het Capitool aanwakkerde en was nog dikke maatjes met Baudet toen iedereen al doorhad wat voor een idioot het was

[Danfoss]

Helixes schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:40:
[...]

... En toch vonden ze het de moeite waard om remigratie te benoemen in hun programma. Da's geen onbeladen term - da's een opstapje naar ethnische zuivering. En ze weten het.

Kuch: https://wetten.overheid.nl/BWBR0010424/2023-10-01
Remigratie != deportatie != opstap naar ethnische zuivering.

[Helixes]

D-e-n schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:49:
Over Eerdmans: zijn grootste probleem is dat hij nul moreel inschattingsvermogen heeft, erg slecht als je in de politiek zit. Die liep nog achter Trump aan toen die de bestorming van het Capitool aanwakkerde en was nog dikke maatjes met Baudet toen iedereen al doorhad wat voor een idioot het was

Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Ik denk dat Eerdmans inderdaad zó rechtsconservatief is, maar dat toedekt met een een laagje intellectualisme en redelijkheid. Als ik kijk naar zijn voorstel voor een DOGE-kloon, dan denk ik dat hij daarmee wel verraadt waar zijn echte loyaliteit ligt.

Eerdmans begrijpt alleen dat het marketing-technisch onhandig is om dat ook zo te belijden. Het is verdekt, en niet over de lijn van het onredelijke.

Mocht hij écht de redelijke man zijn die hij voorhoudt te zijn, dan had hij Nanninga allang aan de straat gezet.

[mv_ak]

D-e-n schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:47:
[...]

Oudkerk vind ik een ouwe chagrijn maar ik moet het toch even voor hem opnemen. Ten eerste heeft hij er zijn excuses voor aangeboden en ten tweede was het een niet voor de buitenwereld opgenomen discussie met Cohen waar hij deze term gebruikte. Ten derde werd hij er, juist vanuit zijn eigen partij, op aangevallen en is heeft hij inmiddels ook amper invloed meer. En na de bewuste gecreëerde afleiding weer even terug naar het onderwerp van gesprek: Nanninga heeft de uitspraak bewust op X gegooid en nooit haar excuses aangeboden. Het is ook niet de enige schandelijke uitspraak van haar. Dat zo iemand al jaren op nummer twee staat zegt iets. Het zegt dat racisme kennelijk niet zo erg is.


[...]

BBB en D66 is natuurlijk een onmogelijke combinatie, nog moeilijker dan JA21 en D66 of VVD en PvdA-GL. BBB wil eigenlijk alles tegenhouden waar D66 in het kader van klimaat of arbeidsmigratie voor staat

Fair tov Oudkerk. Het laat wel de andere tijdsgeest zien, want het was toen een knuppel in het hoenderhok. En de verharding van de maatschappij + mis/gebruik van sociale media nu.

Maar ja, als het dan over links moet dan zal de VVD zijn huid heel duur verkopen met de hete adem van Wilders in de nek. Gedogen nog een optie? Dan kan VVD met rechts meestemmen over migratiepunten zonder direct in de problemen te komen.

[D-e-n]

Helixes schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:55:
[...]

Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Ik denk dat Eerdmans inderdaad zó rechtsconservatief is, maar dat toedekt met een een laagje intellectualisme en redelijkheid. Als ik kijk naar zijn voorstel voor een DOGE-kloon, dan denk ik dat hij daarmee wel verraadt waar zijn echte loyaliteit ligt.

Eerdmans begrijpt alleen dat het marketing-technisch onhandig is om dat ook zo te belijden. Het is verdekt, en niet over de lijn van het onredelijke.

Mocht hij écht de redelijke man zijn die hij voorhoudt te zijn, dan had hij Nanninga allang aan de straat gezet.

Daar heb je een punt. Maar in alle gevallen is hij niet te vertrouwen. Iemand die bewust achter Trump aanloopt of het uit gebrek aan inschattingsvermogen doet: beide lijkt me geen aanbeveling.

[Helixes]

Danfoss schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:55:
Kuch: https://wetten.overheid.nl/BWBR0010424/2023-10-01
Remigratie != deportatie != opstap naar ethnische zuivering.

Walgelijk.

Remigratie is een uit extreem-rechtse hoek afkomstige term die het zuiveren van onwenselijke ethnische elementen uit de maatschappij vriendelijker moet laten klinken. De activist die er het meest mee geassocieerd wordt is Sellner. Dat is de man die in Brandenburg om tafel is gegaan met AfD en CDU-politici om mogelijkheden daarvoor binnen de Duitse context te bespreken.

Als je daar niet mee geassocieerd wilt worden, dan moet je die woorden niet gebruiken.

[edie]

LA-384 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:41:
[...]

En dan een kabinet moeten vormen met 10 partijen om aan een meerderheid te komen? Dat schiet toch ook niet op?

Het land is zeer divers (geworden), dat betekent dat wensen ook verder uit elkaar kunnen liggen. Leuk dat bij meer verschillende partijen die idealen beter kunnen aansluiten bij de verschillende individuele wensen van het volk, maar als er dan geformeerd moet worden, gaan al die unieke idealen weer de deur uit, om zo nader tot elkaar te kunnen komen voor een goede samenwerking.

Dit klinkt misschien stom, maar: een meerderheid in de Tweede Kamer krijgen is niet het probleem van de kiezer.

Als het aan mij zou liggen worden de kamerleden gekozen voor een periode van 4 jaren, en ze zoeken zelf maar uit hoe ze gaan regeren. Geen 'vervroegde verkiezingen' ofzo - ze kijken maar hoe de 4 jaren kunnen worden volgemaakt.

[D-e-n]

mv_ak schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:57:
[...]

Maar ja, als het dan over links moet dan zal de VVD zijn huid heel duur verkopen met de hete adem van Wilders in de nek. Gedogen nog een optie? Dan kan VVD met rechts meestemmen over migratiepunten zonder direct in de problemen te komen.

Precies daarom snap ik al die positieve aandacht voor het politieke midden niet. Een motorblok van D66-CDA-VVD is de meest logische optie maar ten opzichte van de situatie ten tijde van Rutte 3 en 4 zijn de verhoudingen in de kamer niet beter geworden dus als het toen niet lukte waarom zou het nu wel lukken?

Wellicht kunnen ze met drie regeren als minderheid maar zelfs dan ben ik niet positief. Zolang de maatschappij blijft zoals die nu is zullen Wilders en co altijd wel een manier vinden om andere partijen de schuld te geven en blijft het contigent extreemrechts (PVV,FvD) zodanig groot dat we amper beleid kunnen maken, op links dan wel rechts

[mv_ak]

D-e-n schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:58:
[...]

Daar heb je een punt. Maar in alle gevallen is hij niet te vertrouwen. Iemand die bewust achter Trump aanloopt of het uit gebrek aan inschattingsvermogen doet: beide lijkt me geen aanbeveling.

Maar gaat er gedonder van komen in een mogelijke coalitie? JA21 vormt geen machtsblok zoals NSC dat wel was.

En wat als JA21 gedoogsteun geeft? Ik ben er van overtuigd dat als bij de vorige verkiezingen de VVD niet zo snel had uitgesproken dat ze alleen gedoogsteun wilden geven aan een PVV kabinet, dat NSC dat gedaan had. En dan was het vervolg misschien heel anders verlopen…

[D-e-n]

edie schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:01:
[...]

Dit klinkt misschien stom, maar: een meerderheid in de Tweede Kamer krijgen is niet het probleem van de kiezer.

Als het aan mij zou liggen worden de kamerleden gekozen voor een periode van 4 jaren, en ze zoeken zelf maar uit hoe ze gaan regeren. Geen 'vervroegde verkiezingen' ofzo - ze kijken maar hoe de 4 jaren kunnen worden volgemaakt.

Daar ben ik het wel mee eens. Dat voorkomt ook spelletjes zoals die van Wilders en Rutte die bewust de boel opblazen

[PLAE]

D-e-n schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:49:
[...]Over Eerdmans: zijn grootste probleem is dat hij nul moreel inschattingsvermogen heeft, erg slecht als je in de politiek zit. Die liep nog achter Trump aan toen die de bestorming van het Capitool aanwakkerde en was nog dikke maatjes met Baudet toen iedereen al doorhad wat voor een idioot het was

Dit kun je natuurlijk blijven herhalen tot mensen het gaan geloven. Maar feitelijk is het zo dat hij support liet zien rond de verkiezingen die Trump verloor. Niet rond de bestorming.

En feitelijk is hij ook vertrokken bij Forum. Dat er tijd (een jaar en 9 maanden!) tussen de uil en vertrek zat is natuurlijk waar. Uitzondering daarop was Henk Otten.

Je kunt hem verwijten dat hij te langzaam is, niet dat hij geen moreel kompas heeft oid.

[PLAE]

Delerium schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:47:
JA21 is trouwens een leuke partij om de komende tijd in de graten te houden, ze zitten tjokvol ruziezoekers en ego's, dus van die 9 zetels weet je nu al dat er wel 10 afsplitsingen mogelijk zijn.

Geen idee waar jij dit vandaan haalt. Maar buiten Boomsma en Coenradie is daar juist 0 risico genomen op die lijst.

[Helixes]

PLAE schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:11:
Geen idee waar jij dit vandaan haalt. Maar buiten Boomsma en Coenradie is daar juist 0 risico genomen op die lijst.

Je bedoelt, buiten Nanninga....

Edit: De drie kopstukken van de partij en hebben gewoon een verleden van partijhoppen, en break-ups. De vraag is of de loyaliteit aan de partij de eigen mening steeds overstijgt. Buiten Eerdmans misschien - bovenal is het zíjn partij.

[ Voor 31% gewijzigd door Helixes op 01-11-2025 12:15 ]

[DaniëlWW2]

Een ander punt in de bijna onmogelijke puzzel rondom coalitievorming is de Eerste Kamer.
Zeker sinds Wiegel die zo overduidelijk wel politiek heeft gemaakt, moet hier ook een meerderheid zijn voor een coalitie. Maar dan ga je kijken hoe het er daar voorstaat.

GL-PvdA = 14
BBB =13
VVD = 9
D66 = 6
CDA = 6
JA21 =3
CU = 3
Volt = 2

Met GL-PvdA heb je er 35, geen meerderheid. Moet dus nog een partij bij zoals CU of Volt. Over rechts kan je niet om de BBB heen. Dat betekent dus dat je kansloos bent om de stikstofcrisis aan te pakken en dus kan het hele plan voor 10 nieuwe steden van D66, ook meteen de prullenbak in. Met GL-PvdA + CU of Volt kan het wel, maar waarom gaan die een rechts kabinet precies aan een meerderheid helpen? Zeker omdat het CDA, VVD en al helemaal JA21 niet bepaald staan te springen om al te strenge stikstofmaatregelen te nemen die D66 juist wel wil en nodig heeft voor hun plannen. Maar GL-PvdA zal elke afzwakking van stikstofmaatregelen blokkeren.

[D-e-n]

PLAE schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:10:
[...]

Dit kun je natuurlijk blijven herhalen tot mensen het gaan geloven. Maar feitelijk is het zo dat hij support liet zien rond de verkiezingen die Trump verloor. Niet rond de bestorming.

Net na die beruchte verkiezingen schoof hij met regelmaat bij talkshows aan (RTL meen ik) en een veroordeling van Trumps optredens kreeg hij toch echt de strot niet uit. Het is het gedrag dat Mens Jr. ook met enige regelmaat laat zien. Het is altijd "ja maar" terwijl er bij bepaalde autocraten gewoon geen "maar" is. Bij Erdogan niet, bij Orban niet en bij Trump niet.

En feitelijk is hij ook vertrokken bij Forum. Dat er tijd (een jaar en 9 maanden!) tussen de uil en vertrek zat is natuurlijk waar. Uitzondering daarop was Henk Otten.

Je kunt hem verwijten dat hij te langzaam is, niet dat hij geen moreel kompas heeft oid.

Te langzaam is wat mij betreft dus ook een probleem. Dan heb je gewoon te weinig oog voor wat nog wel kan en wat niet kan. Eerdmans vertrok pas toen het te heet onder de voeten werd en het uitgebreid in de pers kwam. Tot dan toe koos hij voor zijn eigen carrière. Dan ben je moreel echt compleet onbetrouwbaar

[JeroenNietDoen]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:17:
Een ander punt in de bijna onmogelijke puzzel rondom coalitievorming is de Eerste Kamer.
Zeker sinds Wiegel die zo overduidelijk wel politiek heeft gemaakt, moet hier ook een meerderheid zijn voor een coalitie. Maar dan ga je kijken hoe het er daar voorstaat.

GL-PvdA = 14
BBB =13
VVD = 9
D66 = 6
CDA = 6
JA21 =3
CU = 3
Volt = 2

Met GL-PvdA heb je er 35, geen meerderheid. Moet dus nog een partij bij zoals CU of Volt. Over rechts kan je niet om de BBB heen. Dat betekent dus dat je kansloos bent om de stikstofcrisis aan te pakken en dus kan het hele plan voor 10 nieuwe steden van D66, ook meteen de prullenbak in. Met GL-PvdA + CU of Volt kan het wel, maar waarom gaan die een rechts kabinet precies aan een meerderheid helpen? Zeker omdat het CDA, VVD en al helemaal JA21 niet bepaald staan te springen om al te strenge stikstofmaatregelen te nemen die D66 juist wel wil en nodig heeft voor hun plannen. Maar GL-PvdA zal elke afzwakking van stikstofmaatregelen blokkeren.

Je zou bijna zeggen dat het systeem zichzelf gegijzeld houdt...

[Delerium]

Danfoss schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:55:
[...]

Kuch: https://wetten.overheid.nl/BWBR0010424/2023-10-01
Remigratie != deportatie != opstap naar ethnische zuivering.

Ook hier, je kan doen alsof het een neutrale term is maar als halve nazi's in Den Haag demonstreren gebruiken ze precies dezelfde 'legale' woordkeuze. Het is meer dat de controversiële groepen hebben geleerd welke woordkeuze nog net veilig is dan dat de woordkeuze neutraal is gebleven.

[LZ86]

Helixes schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:28:
Ik zit vanochtend nog te denken aan de ontstane situatie. De twee partijen die echt kunnen zeggen dat ze gewonnen hebben, zijn de twee centrumpartijen. Wat ik daar uit extraheer is dat Nederland, na het rechtse experiment van de vorige keer, echt behoefte hebben aan stabiliteit en degelijk bestuur.

De coalitie die dat het beste vertegenwoordigt is een centrumcoalitie, met de vier meest volwassen partijen die we hebben. Dat lijkt, in 2025, de wil van het volk - als er al zoiets bestaat. Zoals in 2023 de verschuiving duidelijk naar rechtsconservatief was.

Op het oog lijkt het vormen van een coalitie van die partijen een formaliteit. Combinaties van deze partijen hebben we in het verleden in alle vormen en maten gehad. De enige vraag is echter of we de VVD nog tot de volwassen partijen mogen rekenen. Ik denk dat, gezien de gegevens die voorliggen, de belangrijkste vraag is.

Ik denk dat de VVD onder het huidige bestuur geen centrumrechtse partij meer is.
Ook denk ik niet dat ze stabiel zijn. Ze blazen elk kabinet op zodra ze daar ook maar enige winst in zien. Niet echt een betrouwbare partner.

Maar ik ben het wel met je eens dat NL snakt naar een middenkabinet van deze 4 partijen. Zet de extremistische flanken aub buitenspel, die zijn toch niet productief of constructief.

Jammer dat mensen daarop blijven stemmen tegen hun eigen belangen in. Maarja, inmiddels is wel duidelijk dat we daar geen constructieve houding van mogen verwachten. Kloof tussen stad (progressief) en platteland (conservatief) is ook hier duidelijk aan het toenemen, net zoals in de usa.

[PLAE]

D-e-n schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:18:
[...]
Net na die beruchte verkiezingen schoof hij met regelmaat bij talkshows aan (RTL meen ik) en een veroordeling van Trumps optredens kreeg hij toch echt de strot niet uit. Het is het gedrag dat Mens Jr. ook met enige regelmaat laat zien. Het is altijd "ja maar" terwijl er bij bepaalde autocraten gewoon geen "maar" is. Bij Erdogan niet, bij Orban niet en bij Trump niet.

Rond de verkiezingen heb je ook gewoon gelijk! Maar je had het over de bestorming.

Te langzaam is wat mij betreft dus ook een probleem. Dan heb je gewoon te weinig oog voor wat nog wel kan en wat niet kan. Eerdmans vertrok pas toen het te heet onder de voeten werd en het uitgebreid in de pers kwam. Tot dan toe koos hij voor zijn eigen carrière. Dan ben je moreel echt compleet onbetrouwbaar

Ik vind dat je het allemaal wat door een zwarte bril bekijkt, ik wellicht door een roze bril. Maar appjes in jongerengroepen is natuurlijk niet iets waar hij zelf bij is.

Eerdmans/JA21/rechts...en al helemaal rechts van de VVD is not your cup of tea. Dat is prima natuurlijk. Dat mag.

[PLAE]

Delerium schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:20:
[...]

Ook hier, je kan doen alsof het een neutrale term is maar als halve nazi's in Den Haag demonstreren gebruiken ze precies dezelfde 'legale' woordkeuze. Het is meer dat de controversiële groepen hebben geleerd welke woordkeuze nog net veilig is dan dat de woordkeuze neutraal is gebleven.

Ik zie dit een beetje als de Nederlandse vlag die besmet raakt. In die zin wel mooi hoe D66 dat heeft opgepakt.
Hetzelfde wat mij betreft met remigratie en dat ik blank ben i.p.v. wit.

[Brazos]

Helixes schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:00:
[...]

Walgelijk.

Remigratie is een uit extreem-rechtse hoek afkomstige term die het zuiveren van onwenselijke ethnische elementen uit de maatschappij vriendelijker moet laten klinken. De activist die er het meest mee geassocieerd wordt is Sellner. Dat is de man die in Brandenburg om tafel is gegaan met AfD en CDU-politici om mogelijkheden daarvoor binnen de Duitse context te bespreken.

Als je daar niet mee geassocieerd wilt worden, dan moet je die woorden niet gebruiken.

Remigratie is gewoon een normale term. Als je het op een zoekmachine intypt word je gelinkt naar websites van de rijksoverheid, IND, Belastingdienst, sociale verzekeringsbank etc.

Ook het stimuleren van remigratie is op zichzelf weinig niets mee, het wordt al jaren gedaan (bijvoorbeeld asielzoekers uit de Balkan die een zak geld meekrijgen als ze zelfstandig weer naar huis gaan).

Zolang de maatregelen maar binnen de kaders van de rechtsstaat passen kan dat prima besproken worden, net zo goed als maatregelen om immigranten te trekken kun je het tegenovergestelde namelijk ook gewoon doen.

[LZ86]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:17:
Een ander punt in de bijna onmogelijke puzzel rondom coalitievorming is de Eerste Kamer.
Zeker sinds Wiegel die zo overduidelijk wel politiek heeft gemaakt, moet hier ook een meerderheid zijn voor een coalitie. Maar dan ga je kijken hoe het er daar voorstaat.

GL-PvdA = 14
BBB =13
VVD = 9
D66 = 6
CDA = 6
JA21 =3
CU = 3
Volt = 2

Met GL-PvdA heb je er 35, geen meerderheid. Moet dus nog een partij bij zoals CU of Volt. Over rechts kan je niet om de BBB heen. Dat betekent dus dat je kansloos bent om de stikstofcrisis aan te pakken en dus kan het hele plan voor 10 nieuwe steden van D66, ook meteen de prullenbak in. Met GL-PvdA + CU of Volt kan het wel, maar waarom gaan die een rechts kabinet precies aan een meerderheid helpen? Zeker omdat het CDA, VVD en al helemaal JA21 niet bepaald staan te springen om al te strenge stikstofmaatregelen te nemen die D66 juist wel wil en nodig heeft voor hun plannen. Maar GL-PvdA zal elke afzwakking van stikstofmaatregelen blokkeren.

BBB gaat komende provinciele staten verkiezingen gedecimeerd worden en komt er hopelijk een wat meer gebalanceerde 1e kamer. Nog iets meer dan een jaar.

Echter nu is het hopen dat er niet al te gekke dingen gebeuren in de tussentijd zodat mensen "Boehoehoe uit protest stem ik op de nazi's" gedrag gaan vertonen, en ons allemaal hier gruwelijk mee naaien.

[PLAE]

Helixes schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:11:
[...]

Je bedoelt, buiten Nanninga....
Buiten Eerdmans misschien - bovenal is het zíjn partij.

Ze hebben het samen opgericht. Maar ik ben het wel met je eens dat er bij haar meer risico zit. Wat mij betreft hoeft ze de partij ook nooit te gaan leiden. Ik hoop dat Boomsma het in de toekomst overneemt.

[D-e-n]

Danfoss schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 11:55:
[...]

Kuch: https://wetten.overheid.nl/BWBR0010424/2023-10-01
Remigratie != deportatie != opstap naar ethnische zuivering.

Zodra je het eerste vanuit de overheid gaat "bevorderen" zit het echter niet ver weg van het tweede. Of beter gezegd: dan leidt het eerste uiteindelijk gewoon tot het tweede. Want het is niet aan de overheid om te bepalen of jij hier genoeg geworteld bent. Jij bent hier geboren, jouw ouders wellicht ook al en dus heb je dezelfde rechten en plichten als iedere andere Nederlander.

[D-e-n]

PLAE schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:21:
[...]

Rond de verkiezingen heb je ook gewoon gelijk! Maar je had het over de bestorming.

Die waren er vlak na. Ik kan me nog goed herinneren dat ik dacht: na al die ophitsende taal neemt Joost nog steeds geen afstand. Misschien was hij een prima wethouder (dat kan ik niet beoordelen) maar in grote financiële en morele discussies is het gewoon een brekebeen.