[F1 2025] Race 24 GP van Abu Dhabi

[evilution]

JB schreef op zondag 7 december 2025 @ 19:11:
[...]

HAM was zelf ook lekker bezig over RBR en Yuki/Hadjar. RBR sloopt alle goede coureurs volgens hem, waardoor hij er nooit zou willen rijden.

Alsof ze hem bij RBR zouden willen hebben met z'n performance de afgelopen 2 jaar
Het enige wat hij op zijn naam heeft staan bij FER is dat hij de enige coureur is die 3x op rij in Q1 er uit lag. Commentaar hoe andere teams met hun rijders omgaan is wel een beetje ongepast in zijn geval.

[Jasphur]

LAD93 schreef op zondag 7 december 2025 @ 20:08:
[...]


Dat diner hebben ze al gehad in Monaco toch? Of bedoel je niet dat diner?

Dacht dat ze altijd nog een afsluitend diner hadden eigenlijk.

[TinusXIII]

Jasphur schreef op zondag 7 december 2025 @ 20:11:
[...]


Dacht dat ze altijd nog een afsluitend diner hadden eigenlijk.

Die is al geweest toch? Daar hadden ze van de week die foto van gepost. Waar Alonso, Stroll en Hulk afwezig waren.

[Jasphur]

TinusXIII schreef op zondag 7 december 2025 @ 20:14:
[...]

Die is al geweest toch? Daar hadden ze van de week die foto van gepost. Waar Alonso, Stroll en Hulk afwezig waren.

Ah okay. Volledig gemist

[TinusXIII]

Jasphur schreef op zondag 7 december 2025 @ 20:29:
[...]


Ah okay. Volledig gemist

G_Dragon in "[F1] Seizoen 2025"

Stond in het algemene 2025 topic

[Charles Hill]

NiaX schreef op zondag 7 december 2025 @ 19:41:
[...]

Als er hier iemand aan het trollen is...

Dat heet volgens trollen 'alleen maar hun mening geven'.

[Charles Hill]

Jasphur schreef op zondag 7 december 2025 @ 20:03:
Zou Lando al dronken zijn nu of liggen slapen? Of hebben ze nu dat diner met zn allen?

Die heeft vanavond nog de nodige verplichtingen neem ik aan.

En hebben ze dat diner niet een tijdje terug gehad? Werd vorige week iets bij SKY gezegd over Russell die tussen Norris en Piastri zat, als ik het mij goed herinner. Of ze hebben vaker etentjes.

[CreativeS]

Nou, it was fun while it lasted! Fijne kerst, gelukkig nieuwjaar, de groetjes en misschien tot volgende seizoen!
Ik ben bepaalde 'trollenjagers' wel een beetje zat...

[G_Dragon]

[Thinlanet]

Mog schreef op zondag 7 december 2025 @ 18:22:
Hoogtepunt van de race was die geitenwollensokken-moeder van Lando. Geweldig om steeds de spanning op haar gezicht te zien. Wat zal ze trots zijn. Voor de ouders is het natuurlijk ook een groot offer. Ik heb een zwak voor de band tussen ouder en coureur, was bij Lewis en Max ook mooi om te zien.

Eens, maar ik vond de reactie van Norris naar z’n vader alles behalve warm. Het leek eerder of Norris de felicitaties van/contact met z’n vader uit de weg leek te gaan.

[RobertMe]

Thinlanet schreef op zondag 7 december 2025 @ 21:39:
[...]


Eens, maar ik vond de reactie van Norris naar z’n vader alles behalve warm. Het leek eerder of Norris de felicitaties van/contact met z’n vader uit de weg leek te gaan.

Ik heb de post race niet helemaal opgelet. Maar er liepen 2 man rond (of nouja, wel meer, MBS moest ook weer continu in de spotlight). Maar zijn manager liep er ook, en die lijkt ook best wel op zijn vader (en was dat niet ook familie?). Dus wellicht dat het zijn manager was?

[Rivanov]

Charles Hill schreef op zondag 7 december 2025 @ 21:11:
[...]

Die heeft vanavond nog de nodige verplichtingen neem ik aan.

En hebben ze dat diner niet een tijdje terug gehad? Werd vorige week iets bij SKY gezegd over Russell die tussen Norris en Piastri zat, als ik het mij goed herinner. Of ze hebben vaker etentjes.

Diner was paar dagen geleden. En Gasly heeft de rekening betaald.t

[zonoskar]

krietjur schreef op zondag 7 december 2025 @ 17:44:
Zin in 2026, maar nu eerst de leegte van maanden geen F1 Wat gaan julllie in tussentijd doen? Wellicht dat ik maar wat oude seizoenen ga terugkijken :

Dakar kijken. Wat anders...

[Thinlanet]

RobertMe schreef op zondag 7 december 2025 @ 21:44:
[...]

Ik heb de post race niet helemaal opgelet. Maar er liepen 2 man rond (of nouja, wel meer, MBS moest ook weer continu in de spotlight). Maar zijn manager liep er ook, en die lijkt ook best wel op zijn vader (en was dat niet ook familie?). Dus wellicht dat het zijn manager was?

Nee dit was zeker Adam Norris, z’n vader. Maar in de hele euforie na de finish viel deze kille omgang nogal op.

[Chocoball]

"Maxie"

[RobertMe]

Chocoball schreef op zondag 7 december 2025 @ 23:11:
"Maxie"
[Afbeelding]

Where's GP? Volgens mij zit die normaal ook wel vooraan / bij Verstappen.

spoiler:

Helemaal rechtsboven

[Chocoball]

Forza Ferrari, vandaag de snelste pit stop en alsnog een titel binnengehaald

[RobertMe]

Chocoball schreef op zondag 7 december 2025 @ 23:17:
Forza Ferrari, vandaag de snelste pit stop en alsnog een titel binnengehaald

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Die titel hebben ze vandaag niet binnen gehaald. Die hebben ze al eerder dit weekend al in ontvangst genomen. En aangezien ze nu een ~140 punten gat hebben hadden ze die titel voor Qatar ook al (max 25 + 18 punten per weekend).

Edit:
Dit maakt overigens ook meteen een eind aan een 7 jaar! streak van wins van Red Bull. Meteen het effect van het "vertrek" van Calum Nichols zichtbaar . Waarvan ik eerder zag dat het enige dat hij mist de pitstops zijn. En in eerdere interviews ook al altijd duidelijk zeer fanatiek was over de pitstops / snelste pitstops. En het ook niet trok als het DHL bord voor de snelste pitstop (van het seizoen) niet bij RBR hong.

[ Voor 20% gewijzigd door RobertMe op 07-12-2025 23:26 ]

[MadDogMcCree]

RobertMe schreef op zondag 7 december 2025 @ 19:31:
Verstappen zelf over Barcelona: https://dubz.co/c/ff9adc ("stupid question" en dat hij ook voldoende vroege kerstcadeautjes gekregen heeft, daar kan die (journalist) ook vragen over stellen).

Hij heeft natuurlijk ook groot gelijk. Die frustratie die er op dat moment uit kwam was echt niet alleen de frustratie van de gebeurtenissen op de baan, maar iets wat de emmer deed overkoken. Als het in Barcelona niet was gebeurd dan waarschijnlijk wel elders. Russell had hij sowieso nog een appeltje mee te schillen, maar ook dat hele gedoe rondom Horner, het vervangen van teamgenoten, updates die niet werken, engineers die liever naar de sim data kijken dan naar de coureurs luisteren.

Verstappen doet het natuurlijk niet alleen, maar hij draagt wel héél veel last in het team. Hij wilde dat Perez aanbleef, die kende de auto en heeft enorm veel ervaring. Toch zetten ze Lawson er maar in want Red Bull Junior, om weer 2 GP's later Tsunoda voor de leeuwen te gooien. Die onrust kost gewoon performance. Daarmee werd de achterstand op McLaren alleen maar groter. Perez heeft in de tweede helft van 2024 misschien wel veel achteraan gereden, maar zijn feedback was waarschijnlijk wél altijd bruikbaar in het voordeel van Verstappen. Dat zal aan het eind van 2025 ook wel het geval zijn geweest bij Tsunoda, maar je wil dat vanaf race 1.

En laten we wel wezen, zijn teamgenoten hebben in het hele seizoen maar 2 puntjes 'afgepakt' van de McLaren coureurs, in Azerbaijan.

Daarnaast kon hij de laatste GP's ook meer ontspannen zijn dankzij de grote achterstand in punten. Als er niet onnodig veel punten waren verloren in Miami, Spanje en Hongarije dan speelt de pitmuur het wellicht ook meer op safe. Als Verstappen op 3 punten had gestaan had Lando misschien wel een do or die actie gedaan in de eerste ronde, in plaats van accepteren dat P3 ook voldoende is. McLaren had misschien wel minder risico genomen in Las Vegas als Verstappen dichterbij zou staan.

[Major_ton]

JB schreef op zondag 7 december 2025 @ 19:11:
[...]

HAM was zelf ook lekker bezig over RBR en Yuki/Hadjar. RBR sloopt alle goede coureurs volgens hem, waardoor hij er nooit zou willen rijden.

Dat zou ik ook zeggen als ik hem was (wetende dat je niet goed genoeg bent om naast Max eens kans te maken). De manier waarop RBR de wissels van 2e rijders heeft gedaan blijft wel enigszins discutabel. Het was teveel en ging te snel. Hopelijk komt er nu wat meer stabiliteit in z'n geheel voor RBR, maar ze lijken goed op weg te zijn.

[sjaool]

Chocoball schreef op zondag 7 december 2025 @ 23:11:
"Maxie"
[Afbeelding]

Zo, die fotograaf was wel heel erg shaky. Ik dacht even dat ik wat aan mijn ogen mankeerde.

[sjaool]

Iets scherper.

[alexbl69]

MadDogMcCree schreef op zondag 7 december 2025 @ 23:27:
[...]
Hij heeft natuurlijk ook groot gelijk. Die frustratie die er op dat moment uit kwam was echt niet alleen de frustratie van de gebeurtenissen op de baan, maar iets wat de emmer deed overkoken. Als het in Barcelona niet was gebeurd dan waarschijnlijk wel elders.

Heb ook een dubbel gevoel over 'Barcelona'.

Bot gezegd hadden die verloren punten hem nu de titel opgeleverd. Maar het is ook te verdedigen dat hij met publiek uiten van z'n frustratie het team net dat laatste zetje gaf om de boel weer op de rails te krijgen.

[RegularJohn]

alexbl69 schreef op maandag 8 december 2025 @ 06:30:
[...]

Heb ook een dubbel gevoel over 'Barcelona'.

Bot gezegd hadden die verloren punten hem nu de titel opgeleverd. Maar het is ook te verdedigen dat hij met publiek uiten van z'n frustratie het team net dat laatste zetje gaf om de boel weer op de rails te krijgen.

Ik zou eerder zeggen dat Norris de titel heeft gewonnen door die bizarre team orders na de pitstop.

[Sepp14]

Valt voor beide teams te zeggen dat er punten zijn gemorst.
Uiteindelijk heeft Norris meer punten gehaald dan de nummer 2, en dan ben je de kampioen.
Gelukkig had Verstappen bijna een geslaagde "remontada", anders was het seizoen als een nachtkaars uitgegaan.
Gun het Norris wel, heeft toch laten zien dat hij is gegroeid in het seizoen qua mindset.
Nu even rust , kan even geen Maclaren en die kwijlbal van een Zak Brown zien. Toto Wolf en Christian Horner zijn al types, maar Zak Brown steekt ze naar de kroon.

@Chocoball @DaniëlWW2 @G_Dragon bedankt voor jullie input en vele info die jullie hier brengen.

[Exocet]

RegularJohn schreef op maandag 8 december 2025 @ 08:00:
[...]


Ik zou eerder zeggen dat Norris de titel heeft gewonnen door die bizarre team orders na de pitstop.

Het is eerder, Norris heeft net aan de titel gewonnen die ze al lang hadden moeten winnen.
De lijst aan vreemde beslissingen bij McLaren en fouten van hun rijders heeft Verstappen tot de laatste race in de strijd gehouden die nooit een strijd had mogen zijn gezien de dominantie van McLaren voor 90% van het jaar.

[Major_ton]

alexbl69 schreef op maandag 8 december 2025 @ 06:30:
[...]

Heb ook een dubbel gevoel over 'Barcelona'.

Bot gezegd hadden die verloren punten hem nu de titel opgeleverd. Maar het is ook te verdedigen dat hij met publiek uiten van z'n frustratie het team net dat laatste zetje gaf om de boel weer op de rails te krijgen.

Hetzelfde geldt namelijk voor McLaren, die hebben ook punten weggegooid. 'Als, wanneer en dan' heb je nu gewoon niks meer aan. Die lijst is echt eindeloos lang en je kan letterlijk op alles een 'wat als' scenario loslaten. Iedereen maakt elke dag keuzes die de koers op een zekere manier veranderen. 99% heb je niet eens door, maar dit was natuurlijk heel specifiek, waardoor het makkelijk uit de soep van situaties en omstandig te hengelen valt. Je schiet er alleen niks mee op zo achteraf.

[Bvanham]

Het zit erop, even rust en dan zien we volgend jaar hoe de nieuwe auto's werken en of het de moeite wordt om het seizoen te gaan volgen.

Bedankt voor de topics en input en een goed einde van dit jaar voor allemaal

[jbdeiman]

Miki schreef op zondag 7 december 2025 @ 16:33:
[...]

Norris is echt wel meer dan een middelmatige rijder, daar doe je hem te kort mee. Dat er betere rijders zijn, ja daar ga ik wel in mee maar middelmaat nee. Wat hij vandaag heeft laten zien was echt wel kampioenschap waardig.
Verder is de F1 een som van de rijder en wagen. Verstappen was halverwege dit seizoen ook nergens toen hij niet een raket tot zijn beschikking had. Toen was het chagrijn en het geklaag ook met Barcelona als dieptepunt. Lawson laat bijvoorbeeld ook zien dat de RB een draak van een wagen is maar dat hij bij het zusterteam prima tot zijn recht komt. Hamilton en LeClerc zouden waarschijnlijk in een McLaren of RB ook veel beter tot hun recht komen.

Ik weet niet, zonder die wissel door de slechte pitstop had hij het NIET gered. Dus echt niet op eigen kracht gedaan.
Ook vandaag, kampioen waardig ingehaald worden door Piastri op minder snelle banden en vervolgens in niemandsland naar de finish cruisen, terwijl hij nog bijna een penalty aan zijn broek kreeg.
Ik vond hem gisteren juist niet kampioenswaardig rijden, wat dat betreft.

Mbt Max ben ik het ten dele met je eens, maar die 'raket' zat m niet alleen in de motor (zoals dat seizoen met Mercedes die om de race een nieuwe motor installeerde zodat ze van achteren naar voren konden scheuren en flinke tijd wegrijden bij de rest.
Maar je hebt gewoon een goede auto nodig om op die hoge snelheden mee te kunnen en de auto was de eerste seizoenshelft niet goed.

Ten slotte ben ik wel heel benieuwd hoeveel races ze met die uitzettende blokjes hebben gereden die toen ze waren betrapt niet meer mochten. Het is in die zin een van de weinige sporten waar je kan vals spelen tot je wordt betrapt en de enige straf is dat je dat in het vervolg niet meer mag doen. Dit geldt overigens voor alle teams, ik vind dat vreemd.

[Exocet]

Major_ton schreef op maandag 8 december 2025 @ 08:03:
[...]


Hetzelfde geldt namelijk voor McLaren, die hebben ook punten weggegooid. 'Als, wanneer en dan' heb je nu gewoon niks meer aan. Die lijst is echt eindeloos lang en je kan letterlijk op alles een 'wat als' scenario loslaten. Iedereen maakt elke dag keuzes die de koers op een zekere manier veranderen. 99% heb je niet eens door, maar dit was natuurlijk heel specifiek, waardoor het makkelijk uit de soep van situaties en omstandig te hengelen valt. Je schiet er alleen niks mee op zo achteraf.

En als dat het geval was, was de uitgangspositie voor de race ook heel anders geweest en haden McLaren en Red Bull andere keuzes gemaakt.
Gisteren heeft McLaren simpelweg Piastri opgeofferd om de tactiek van ophouden door Max onmogelijk te maken. Dat is dan het voordeel van twee rijders hebben die vooraan meestrijden.

[JEightyFive]

Goedemorgen. Helaas is de gewenste apotheose uitgebleven gisteren maar uiteindelijk hebben we dankzij Max (en wat gepruts van McLaren) toch nog een spannend slot van het seizoen gekregen, in wat een "walk in the park" voor McLaren leek te worden. Het toont imo wel aan hoe ongelooflijk goed Max eigenlijk is en het lijkt er toch op dat het zelfs voor de grootste haters langzaamaan duidelijk begint te worden.
Mooie woorden van zowel Max als Lando na afloop. Het is jammer dat Max het niet is geworden maar kan prima leven met Norris als WDC, al blijf ik het persoonlijk een beetje een kleurloos type vinden, rijden kan hij wel. Gisteren ook gewoon zeer volwassen uitgereden. Geen domme dingen doen.

Komende maanden maar huilen bij het voetbal (als Ajacied zijnde) en dan kan Max over een paar maanden hopelijk de weekenden weer wat kleur geven Al kan ik in de CL ook van dit PSV genieten.

Verder dank aan de mensen die de topics maken/onderhouden/leefbaar houden. Tot volgend seizoen

[autje]

jbdeiman schreef op maandag 8 december 2025 @ 08:04:
[...]

Ik weet niet, zonder die wissel door de slechte pitstop had hij het NIET gered. Dus echt niet op eigen kracht gedaan.
Ook vandaag, kampioen waardig ingehaald worden door Piastri op minder snelle banden en vervolgens in niemandsland naar de finish cruisen, terwijl hij nog bijna een penalty aan zijn broek kreeg.
Ik vond hem gisteren juist niet kampioenswaardig rijden, wat dat betreft.

Als ze die wissel niet hadden gedaan dan had PIA hem gisteren wel voorbij gelaten in de laatste ronden, en dan was hij alsnog kampioen geworden. Het kampioenschap wordt beslist over 24 races, en je kunt genoeg momenten aanwijzen waar hij ook meer punten had kunnen halen, maar niet door eigen schuld veel verloor (Las Vegas, Qatar).

Wat hij gisteren goed deed was de manier waarop hij na de eerste pitstop de 'achterblijvers' voorbij ging, bijvoorbeeld door er twee in één keer te pakken (weet ff niet meer wie). Is dat 'kampioenswaardig'? Geen idee, een derde plek was genoeg om te winnen, dus waarom risico nemen. Elke andere rijder zou hetzelfde doen.

Ik vind het geen glansrijk kampioenschap, maar dat komt vooral door zijn eerste seizoenshelft, toen hij wel de auto had, maar zich continu liet aftroeven door zijn teamgenoot. Daar heeft die wissel in Monza wel een rol gespeeld, want daar lijkt bij PIA iets geknakt te zijn: na Monza zes races niet op het podium (hoewel hij in LV daar een DSQ voor nodig had).

[G_Dragon]

Voor de liefhebbers, deze was nog niet voorbij gekomen

[CousinBoneless]

autje schreef op maandag 8 december 2025 @ 09:46:
[...]


Als ze die wissel niet hadden gedaan dan had PIA hem gisteren wel voorbij gelaten in de laatste ronden, en dan was hij alsnog kampioen geworden.. (knip)

Eens; maar als Pia hem dan voorbij had gelaten blijft het punt van de oorspronkelijke post dus overeind (niet op eigen kracht).

[ Voor 53% gewijzigd door CousinBoneless op 08-12-2025 09:53 ]

[RobertMe]

autje schreef op maandag 8 december 2025 @ 09:46:
Wat hij gisteren goed deed was de manier waarop hij na de eerste pitstop de 'achterblijvers' voorbij ging, bijvoorbeeld door er twee in één keer te pakken (weet ff niet meer wie).

Maar dat deed Leclerc in zijn tractor 1 of 2 ronden later ook Zo bijzonder was dat dus niet.

[autje]

RobertMe schreef op maandag 8 december 2025 @ 10:03:
[...]

Maar dat deed Leclerc in zijn tractor 1 of 2 ronden later ook Zo bijzonder was dat dus niet.

Natuurlijk (al was die Ferrari niet echt een tractor; zelfs Hamilton ging mensen voorbij), maar Norris kan het, gezien zijn positie, in het kampioenschap natuurlijk ook niet doen en op veilig spelen. Maar hij moest snel die achterblijvers voorbij, en deed het iedere keer meteen (ook Tsunoda etc.). In andere races heeft hij daar soms toch een paar ronden voor nodig.

[G_Dragon]

Ferrari heeft Hamilton na de race nog eventjes voor de gek gehouden haha

[Jasphur]

G_Dragon schreef op maandag 8 december 2025 @ 10:12:
Ferrari heeft Hamilton na de race nog eventjes voor de gek gehouden haha

[Afbeelding]

Benieuwd wat er allemaal door HAM zijn hoofd gaat deze winterstop...

[Nemean]

G_Dragon schreef op maandag 8 december 2025 @ 09:51:
Voor de liefhebbers, deze was nog niet voorbij gekomen

[Afbeelding]

Jij zou een ban moeten krijgen voor volgend seizoen.

[Richard117]

Je hebt alleen maar invloed op je eigen handelen. Dus dat Max punten in Oostenrijk verloor door de crash met Antonelli of veel punten in kon lopen door de pech bij Norris of teamorders voor Piastri is helemaal waar, maar niet iets waar hij iets aan had kunnen veranderen. Barcelona is wat dat betreft de enige deuidelijke fout van Max geweest waar hij door eigen toe doen punten heeft laten liggen. Dat is dus het enige moment dat je aan kunt wijzen waar Max het heeft laten liggen waardoor hij de titel mis gelopen is.

Aan de andere kant was die kortsluiting in Barcelona misschien ook wel nodig om de boel intern bij Red Bull op te schudden en heeft dat de succesvolle 2e seizoenshelft opgeleverd.

We doen er niks meer aan. Norris heeft de meeste punten en is daarmee de verdiende kampioen. Dat Max de betere coureur bleek haalt er misschien wat glans af, maar zo zijn er meer kampioen geworden. Die eventueel missende glans zie je straks in de lijst met kampioenen, wanneer Mclaren de bonus aan Norris overmaakt en wanneer er een seizoen lang nummer 1 op de neus van de Mclaren staat toch niets meer van.

[backupdevice]

Wat een seizoen is dit geweest zeg. Vooral de 2e helft was echt ongelofelijk .

Met het gevaar dat er ik met een oranje bril dit bericht neerzet, wil ik toch even benadrukken wat een uitzonderlijk talent Max is . Hij is echt een machine , en heeft net als Schumacher vroeger altijd een tiende of 2 tiende in zijn achterzak.

Wat hij sinds 2015 heeft laten zien met mindere en snelle auto's, generatie overscheidende auto's is echt ongekend. De loyaliteit naar zijn team, het echte nederlandse aanpakken en antwoorden...... ik heb meer en meer buitenlandse kennissen die nu inzien dat Max gewoon echt zo is . Niet arrogant, maar gewoon Dutch.. punt.

Zag net iemand's zijn post over dat schaatsers meer aandacht krijgen. Dat is waar en raar. Want blijkbaar missen heel wat mensen wat hij laat zien. Dit is namelijk niet normaal.

Op naar volgend seizoen. En ik kan niet wachten als Max de overstap maakt naar Endurance racing.

[redwing]

Exocet schreef op maandag 8 december 2025 @ 08:02:
[...]
Het is eerder, Norris heeft net aan de titel gewonnen die ze al lang hadden moeten winnen.
De lijst aan vreemde beslissingen bij McLaren en fouten van hun rijders heeft Verstappen tot de laatste race in de strijd gehouden die nooit een strijd had mogen zijn gezien de dominantie van McLaren voor 90% van het jaar.

Nou ja, McLaren heeft het vooral gewonnen omdat ze via trucjes een dominante auto hadden. Zodra de FIA daar wat van had gezegd, gingen ze van een dominante naar een 'normaal' snelle auto en zag je Max snel dichterbij komen. Ik blijf het aan deze sport dan ook echt slecht/jammer vinden dat je mag cheaten zonder enige consequenties.

Wat ik dan wel weer apart vind is dat Norris duidelijk beter is gaan rijden nadat deze trucjes verboden werden. Ik vind het dan ook een beetje dubbel of hij het nu wel/niet verdiend heeft. En aan de ene kant heeft ie een aantal prima races gereden, maar tegelijkertijd het ook een paar keer echt laten liggen.

[YakuzA]

Jasphur schreef op maandag 8 december 2025 @ 10:14:
[...]
Benieuwd wat er allemaal door HAM zijn hoofd gaat deze winterstop...

Veel sim rijden, want volgende maand moet hij de baan weer op.
Laatste race heeft hij iig weer laten zien dat hij vooruit kan rijden in het veld

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 10:55:
[...]

Nou ja, McLaren heeft het vooral gewonnen omdat ze via trucjes een dominante auto hadden. Zodra de FIA daar wat van had gezegd, gingen ze van een dominante naar een 'normaal' snelle auto en zag je Max snel dichterbij komen. Ik blijf het aan deze sport dan ook echt slecht/jammer vinden dat je mag cheaten zonder enige consequenties.

Wat ik dan wel weer apart vind is dat Norris duidelijk beter is gaan rijden nadat deze trucjes verboden werden. Ik vind het dan ook een beetje dubbel of hij het nu wel/niet verdiend heeft. En aan de ene kant heeft ie een aantal prima races gereden, maar tegelijkertijd het ook een paar keer echt laten liggen.

Trucjes zijn pas verboden zodra er extra regels komen om die gaatjes in de regelgeving te dichten. Je kan dus niet met droge ogen zeggen dat Mclaren vals gespeeld heeft.

[sjaool]

Jasphur schreef op maandag 8 december 2025 @ 10:14:
[...]


Benieuwd wat er allemaal door HAM zijn hoofd gaat deze winterstop...

Ik ben benieuwd wat er qua gewenste prestaties in zijn contract staat.

Ferrari is nu ook weer niet te beroerd om een meervoudig kampioen aan de kant te schuiven.

[ Voor 15% gewijzigd door sjaool op 08-12-2025 11:18 ]

[jaapstobbe]

HAM heeft wel mooi Antonelli verslagen in het klassement. Had meer verwacht van ANT.

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:16:
[...]

Trucjes zijn pas verboden zodra er extra regels komen om die gaatjes in de regelgeving te dichten. Je kan dus niet met droge ogen zeggen dat Mclaren vals gespeeld heeft.

Blokjes die uitzetten zodat een plaat niet verder slijt is gewoon bewust de regels omzeilen. Net als dat die fuel-sensor van Ferrari bewust een meting beinvloeden was, is dat in dit geval precies hetzelfde. In elke andere sport krijg je daar gewoon een DSQ oid voor. Kijk, het DAS-systeem was iets dat buiten de regels viel en wat je echt als een gat in de regelgeving kon zien. Maar dit soort blokjes die uitzetten is simpelweg bewust een meting verstoren en valt daarmee absoluut niet in een gat van de regelgeving.

Dus ja dit zou in elke andere sport 100% vals-spelen zijn, maar om de een of andere reden heeft F1 bedacht dat valsspelen gewoon zonder risico mag.

[Sepp14]

Het is geen valsspelen. Het staat niet in de regels dat het niet mag. Dan gaat iedereen de grenzen opzoeken, beroemde/beruchte grijze gebied. Pas als het in de regels staat dat het niet mag, is het verboden.
Ieder team zoekt de grenzen op. Wij kunnen er allemaal wat van vinden, maar zolang het niet in de regels staat, dat bepaalde dingen niet mogen, hebben we het ermee te doen.

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:25:
[...]

Blokjes die uitzetten zodat een plaat niet verder slijt is gewoon bewust de regels omzeilen. Net als dat die fuel-sensor van Ferrari bewust een meting beinvloeden was, is dat in dit geval precies hetzelfde. In elke andere sport krijg je daar gewoon een DSQ oid voor. Kijk, het DAS-systeem was iets dat buiten de regels viel en wat je echt als een gat in de regelgeving kon zien. Maar dit soort blokjes die uitzetten is simpelweg bewust een meting verstoren en valt daarmee absoluut niet in een gat van de regelgeving.

Dus ja dit zou in elke andere sport 100% vals-spelen zijn, maar om de een of andere reden heeft F1 bedacht dat valsspelen gewoon zonder risico mag.

Ik zie het meer als slimme innovatie. net als alle flexi wings die illegaal zouden zijn maar wel legaal waren omdat ze door de statische test kwamen.
Hetzelfde geld voor de blokjes. er staat iets beschreven in de trend van dat blokjes van titanium moeten zijn en bij controle niet buiten de plank mogen uitsteken oid. Dus mag het materiaal achter het titanium wel bepaalde eigenschappen hebben waardoor ze onder bepaalde situaties wel buiten de plank uitsteken.
Met een TD is dat gat in de regelgeving vervolgens gedicht.

[squashedraven]

jaapstobbe schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:23:
HAM heeft wel mooi Antonelli verslagen in het klassement. Had meer verwacht van ANT.

Antonelli komt er wel, niet vergeten dat dit zijn eerste seizoen was en er dus nog wat dingen zoals bijvoorbeeld bandenmanagement gepolijst moeten worden.

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:33:
[...]


Ik zie het meer als slimme innovatie. net als alle flexi wings die illegaal zouden zijn maar wel legaal waren omdat ze door de statische test kwamen.

Ik zie dat dus zeker niet als 'slimme' innovatie, de specs zijn duidelijk dus de FIA zou zonder enige melding dan ook DSQs moeten uitdelen aan de wings die te flexy zijn. In de regels staat ten slotte duidelijk hoeveel ze mogen bewegen en dat zou onafhankelijk van de meetmethode moeten zijn. Elke vleugel die meer beweegt is dus illegaal.

Het is een beetje hetzelfde als het emissieschandaal. Door de meting te beinvloeden zou je auto plotseling aan de specs voldoen en zo werkt het dus niet (of iig zo zou het niet moeten werken)

Hetzelfde geld voor de blokjes. er staat iets beschreven in de trend van dat blokjes van titanium moeten zijn en bij controle niet buiten de plank mogen uitsteken oid. Dus mag het materiaal achter het titanium wel bepaalde eigenschappen hebben waardoor ze onder bepaalde situaties wel buiten de plank uitsteken.
Met een TD is dat gat in de regelgeving vervolgens gedicht.

Ook hier zijn de specs duidelijk en gaat het vooral om de meetmethode. En die meetmethode benoemen is leuk, maar de specs zouden leidend moeten zijn. In dit geval moeten de blokjes gelijk met de plank zitten, en als ze dus om wat voor reden dan ook tijdens de race wel onder de plank uitkomen is dat een DSQ. Ongeacht dat ze voor/na de race wel aan de eisen voldoen.

[redwing]

Sepp14 schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:31:
Het is geen valsspelen. Het staat niet in de regels dat het niet mag. Dan gaat iedereen de grenzen opzoeken, beroemde/beruchte grijze gebied. Pas als het in de regels staat dat het niet mag, is het verboden.
Ieder team zoekt de grenzen op. Wij kunnen er allemaal wat van vinden, maar zolang het niet in de regels staat, dat bepaalde dingen niet mogen, hebben we het ermee te doen.

Het hele punt is dat het dus wel al in de regels staat. De blokjes mogen niet onder de plaat uitkomen. Alleen beinvloeden ze in dit geval de meting waardoor de auto op dat moment wel aan de regels voldoet (volgens de meting dan). Maar tijdens de race voldoet de auto dus niet aan de eisen.

[RobertMe]

jaapstobbe schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:23:
HAM heeft wel mooi Antonelli verslagen in het klassement. Had meer verwacht van ANT.

Als Antonelli niet was gecrasht in Oostenrijk had die zomaar boven Hamilton kunnen finishen (6 punten verschil uiteindelijk, waarbij die aan 6 punten genoeg had, want met countback heeft Antonelli wel op het podium gestaan )

En Verstappen was dan misschien kampioen geweest

[ArgantosNL]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:48:
[...]

Antonelli komt er wel, niet vergeten dat dit zijn eerste seizoen was en er dus nog wat dingen zoals bijvoorbeeld bandenmanagement gepolijst moeten worden.

De europese stint van races was een absolute serie aan stinkers, hij lijkt het beter te doen op tracks die nieuw zijn tegenover tracks die hij kent. Waarschijnlijk omdat hij harder pushed op tracks die hij kent en deze auto's nogal snel heel lastig worden wanneer je ze over het randje pushed.

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:50:
[...]

Ik zie dat dus zeker niet als 'slimme' innovatie, de specs zijn duidelijk dus de FIA zou zonder enige melding dan ook DSQs moeten uitdelen aan de wings die te flexy zijn. In de regels staat ten slotte duidelijk hoeveel ze mogen bewegen en dat zou onafhankelijk van de meetmethode moeten zijn. Elke vleugel die meer beweegt is dus illegaal.

Het is een beetje hetzelfde als het emissieschandaal. Door de meting te beinvloeden zou je auto plotseling aan de specs voldoen en zo werkt het dus niet (of iig zo zou het niet moeten werken)

[...]

Ook hier zijn de specs duidelijk en gaat het vooral om de meetmethode. En die meetmethode benoemen is leuk, maar de specs zouden leidend moeten zijn. In dit geval moeten de blokjes gelijk met de plank zitten, en als ze dus om wat voor reden dan ook tijdens de race wel onder de plank uitkomen is dat een DSQ. Ongeacht dat ze voor/na de race wel aan de eisen voldoen.

het gaat om de specs inderdaad. Maar hoe wil je de specs controleren? met een meetmethode, dus als je door die meetmethode komt ben je dus legaal bezig

[breew]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:50:
[...]

Ik zie dat dus zeker niet als 'slimme' innovatie, de specs zijn duidelijk dus de FIA zou zonder enige melding dan ook DSQs moeten uitdelen aan de wings die te flexy zijn. In de regels staat ten slotte duidelijk hoeveel ze mogen bewegen en dat zou onafhankelijk van de meetmethode moeten zijn. Elke vleugel die meer beweegt is dus illegaal.

Het is een beetje hetzelfde als het emissieschandaal. Door de meting te beinvloeden zou je auto plotseling aan de specs voldoen en zo werkt het dus niet (of iig zo zou het niet moeten werken)

[...]

Ook hier zijn de specs duidelijk en gaat het vooral om de meetmethode. En die meetmethode benoemen is leuk, maar de specs zouden leidend moeten zijn. In dit geval moeten de blokjes gelijk met de plank zitten, en als ze dus om wat voor reden dan ook tijdens de race wel onder de plank uitkomen is dat een DSQ. Ongeacht dat ze voor/na de race wel aan de eisen voldoen.

Het staat alle teams vrij om bezwaar/beroep aan te tekenen tegen beslissingen van de FIA, tot en met het CAS aan toe?

[RobertMe]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:53:
[...]


het gaat om de specs inderdaad. Maar hoe wil je de specs controleren? met een meetmethode, dus als je door die meetmethode komt ben je dus legaal bezig

Dus wat Ferrari deed vond je legaal? Het beïnvloeden van de sensor. Want ze kwamen gewoon door de meting heen.

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:53:
[...]


het gaat om de specs inderdaad. Maar hoe wil je de specs controleren? met een meetmethode, dus als je door die meetmethode komt ben je dus legaal bezig

Oftewel de hele dieselgate is onzin, want de auto's voldoen toch aan de meting?

[backupdevice]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:50:
[...]

Ik zie dat dus zeker niet als 'slimme' innovatie, de specs zijn duidelijk dus de FIA zou zonder enige melding dan ook DSQs moeten uitdelen aan de wings die te flexy zijn. In de regels staat ten slotte duidelijk hoeveel ze mogen bewegen en dat zou onafhankelijk van de meetmethode moeten zijn. Elke vleugel die meer beweegt is dus illegaal.

Het is een beetje hetzelfde als het emissieschandaal. Door de meting te beinvloeden zou je auto plotseling aan de specs voldoen en zo werkt het dus niet (of iig zo zou het niet moeten werken)

[...]

Ook hier zijn de specs duidelijk en gaat het vooral om de meetmethode. En die meetmethode benoemen is leuk, maar de specs zouden leidend moeten zijn. In dit geval moeten de blokjes gelijk met de plank zitten, en als ze dus om wat voor reden dan ook tijdens de race wel onder de plank uitkomen is dat een DSQ. Ongeacht dat ze voor/na de race wel aan de eisen voldoen.

Teams lezen de regels , en schrijven dan op wat er niet in de regels staat. En daar baseren zij hoogstandjes op.

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:57:
[...]

Oftewel de hele dieselgate is onzin, want de auto's voldoen toch aan de meting?

Technisch gezien ja. Als je met zijn allen besluit een specificatie in te stellen met behulp van een bepaalde meetmethode en je voldoet aan de spec bij die meetmethode ben je legaal bezig

[redwing]

breew schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:54:
[...]
Het staat alle teams vrij om bezwaar/beroep aan te tekenen tegen beslissingen van de FIA, tot en met het CAS aan toe?

Dat heeft weinig nut als de FIA het op deze manier oplost en de FIA degene is die de regels en de consequenties bepaalt.

[breew]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:57:
[...]

Oftewel de hele dieselgate is onzin, want de auto's voldoen toch aan de meting?

Dit is (IMHO) ook de voornaamste reden dat vooral producenten in ISO/NEN-commissies en allerhande expertgroups/-panels zitten.. Deels wegens kun kennis, maar vooral om de normerende testen zo gunstig mogelijk aan te laten sluiten bij hun bedrijfsbelangen.

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:59:
[...]


Technisch gezien ja. Als je met zijn allen besluit een specificatie in te stellen met behulp van een bepaalde meetmethode en je voldoet aan de spec bij die meetmethode ben je legaal bezig

En waarom krijgen al die fabrikanten in die gevallen wel hoge boetes als het om de meetmethode gaat en niet de specs? Volgens mij zou het nl. juist om de specs moeten gaan en niet om de meetmethodes.

[squashedraven]

RobertMe schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:55:
[...]

Dus wat Ferrari deed vond je legaal? Het beïnvloeden van de sensor. Want ze kwamen gewoon door de meting heen.

Er is ook nergens gezegd dat Ferrari echt illegaal bezig was, de FIA kon het niet bewijzen en in de achterkamertjes hebben ze maar wat gesetteld.

[becopol]

Exocet schreef op maandag 8 december 2025 @ 08:02:
[...]


Het is eerder, Norris heeft net aan de titel gewonnen die ze al lang hadden moeten winnen.
De lijst aan vreemde beslissingen bij McLaren en fouten van hun rijders heeft Verstappen tot de laatste race in de strijd gehouden die nooit een strijd had mogen zijn gezien de dominantie van McLaren voor 90% van het jaar.

De enige reden dat Max in de buurt kon komen is omdat er een interne strijd was binnen McLaren. Simpelweg waar twee vechten om een been gaat de derde ermee heen. Het lukte alleen helaas net niet voor Max.

[redwing]

backupdevice schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:59:
[...]

Teams lezen de regels , en schrijven dan op wat er niet in de regels staat. En daar baseren zij hoogstandjes op.

Er is een verschil tussen dingen die niet gespecificeerd zijn en dingen die wel gespecificeerd zijn. Als ze niet gespecificeerd zijn is het prima om daar iets mee te doen (DAS). Als het wel gespecificeerd is en je de meting aan het omzeilen bent (Ferrari fuel-sensor, en nu deze blokjes) zou dat gewoon een DSQ moeten zijn. Je auto voldoet dan gewoon niet aan de eisen.

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 12:01:
[...]


Er is ook nergens gezegd dat Ferrari echt illegaal bezig was, de FIA kon het niet bewijzen en in de achterkamertjes hebben ze maar wat gesetteld.

Ze weten precies wat en hoe het ging, dus de FIA wist op een gegeven moment echt wel dat het systeem illagaal was. Maar ipv er echt een consequentie aan te hangen wordt er in de achterkamertjes afgesproken om het niet meer te gebruiken en geen straf te geven.

[SG]

Lando vs oscar gewoon tegen nekaarmekaar geraced hebben is WC wel terecht verdient. Met knecht werken tegen 1 zonder knecht in de top. Maakt minder driver prestatie.
Naast dat max meer uit ruk F1 car haalt. Helaas net niet. 12 punten maakt grotendeels afhankelijk wat Lando doet. Een P3 is beter te doen dan P1 vs concurrent die onder P4 moet zitten. Ik zag meer als kleine kans.

[Kenhas]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:50:
[...]

Ik zie dat dus zeker niet als 'slimme' innovatie, de specs zijn duidelijk dus de FIA zou zonder enige melding dan ook DSQs moeten uitdelen aan de wings die te flexy zijn. In de regels staat ten slotte duidelijk hoeveel ze mogen bewegen en dat zou onafhankelijk van de meetmethode moeten zijn. Elke vleugel die meer beweegt is dus illegaal.

Volgens mij staat er in de reglementen hoeveel vleugels mogen flexen tijdens de test. En dat is ook de referentie. Een vleugel mag bij manier van spreken helemaal vlak komen, als die door de test geraakt is het goed (bij manier van spreken)

Ook hier zijn de specs duidelijk en gaat het vooral om de meetmethode. En die meetmethode benoemen is leuk, maar de specs zouden leidend moeten zijn. In dit geval moeten de blokjes gelijk met de plank zitten, en als ze dus om wat voor reden dan ook tijdens de race wel onder de plank uitkomen is dat een DSQ. Ongeacht dat ze voor/na de race wel aan de eisen voldoen.

Hier is nooit gezegd dat McLaren dit deed. Het is vastgesteld bij "meerdere teams" zonder een naam te noemen. Dat het bij McLaren het geval was, zal misschien wel zo zijn. Maar Red Bull en andere teams kunnen er evengoed gebruik van gemaakt hebben.

En hoe ga je meten dat een blok een mm uitsteekt. Het is niet dat je er een camera kunt opzetten. Het is de bedoeling dat dit langs de grond schraapt dus zou niet weten welk manier dit zou overleven

[RobertMe]

becopol schreef op maandag 8 december 2025 @ 12:01:
[...]

De enige reden dat Max in de buurt kon komen is omdat er een interne strijd was binnen McLaren. Simpelweg waar twee vechten om een been gaat de derde ermee heen. Het lukte alleen helaas net niet voor Max.

Er was een interne strijd bij McLaren? Volgens mij was het team voornamelijk met zichzelf aan het strijden, en dan vooral tegen het eind.

Van een strijd op de baan heb ik het hele seizoen niks gezien. Vaak genoeg reden ze niet eens bij elkaar in de buurt. En als ze bij elkaar in de buurt reden deden ze dat als twee makke lammetjes.

Of heb ik ergens esn Spanje 2016 of Baku 2018 of zo gemist? Sprint CotA was 100% een first lap incident met 4 auto's waar toevallig de teamgenoten uitvallen. Dat had niks met strijd te maken.

[Lynx]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 10:55:
[...]

Nou ja, McLaren heeft het vooral gewonnen omdat ze via trucjes een dominante auto hadden. Zodra de FIA daar wat van had gezegd, gingen ze van een dominante naar een 'normaal' snelle auto en zag je Max snel dichterbij komen. Ik blijf het aan deze sport dan ook echt slecht/jammer vinden dat je mag cheaten zonder enige consequenties.

Wat ik dan wel weer apart vind is dat Norris duidelijk beter is gaan rijden nadat deze trucjes verboden werden. Ik vind het dan ook een beetje dubbel of hij het nu wel/niet verdiend heeft. En aan de ene kant heeft ie een aantal prima races gereden, maar tegelijkertijd het ook een paar keer echt laten liggen.

Op zich is dat wel te verklaren. De afgelopen jaren zagen we steeds dat Norris uit een lastige auto meer performance wist te halen dan Piastri. Zowel in de kwali als, met name, in de race op banden management. Op het moment dat het banden voordeel deels verdwijnt omdat de auto niet meer extreem laag kan/mag staan zag je Piastri z'n oude struggles weer verschijnen. Denk aan Baku en Las Vegas. Op de biljartlakens (Qatar en Abu dhabi als recent voorbeeld) kan de mclaren weer laag gezet en zie je weer dat piastri met een "planted" auto ineens heel hard kan gaan. Wel opvallend is dat we de tweede helft van het seizoen niet meer die extreem dominante banden voordelen hebben gezien, ook niet in bijvoorbeeld Qatar.

[backupdevice]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 12:03:
[...]

Er is een verschil tussen dingen die niet gespecificeerd zijn en dingen die wel gespecificeerd zijn. Als ze niet gespecificeerd zijn is het prima om daar iets mee te doen (DAS). Als het wel gespecificeerd is en je de meting aan het omzeilen bent (Ferrari fuel-sensor, en nu deze blokjes) zou dat gewoon een DSQ moeten zijn. Je auto voldoet dan gewoon niet aan de eisen.

Ze hebben toch een keer een DSQ gekregen?

[redwing]

Kenhas schreef op maandag 8 december 2025 @ 12:10:
[...]
Volgens mij staat er in de reglementen hoeveel vleugels mogen flexen tijdens de test. En dat is ook de referentie. Een vleugel mag bij manier van spreken helemaal vlak komen, als die door de test geraakt is het goed (bij manier van spreken)

Er is een spec wat de vleugel mag bewegen en daarbij hebben ze beschreven hoe ze dat meten. En naar mijn idee zou de spec leading moeten zijn en niet de meetmethode.

[...]
Hier is nooit gezegd dat McLaren dit deed. Het is vastgesteld bij "meerdere teams" zonder een naam te noemen. Dat het bij McLaren het geval was, zal misschien wel zo zijn. Maar Red Bull en andere teams kunnen er evengoed gebruik van gemaakt hebben.

Klopt, maar de eerste keer nadat het verboden werd, werd McLaren eruit geknikkerd omdat ze de slijtage fout hadden ingeschat. Dit zijn typisch van die dingen waarvan de FIA echt wel 100% zeker weet wat er is gebeurd. Juist dit vage gedoe er omheen is het probleem, knikker er gewoon eens een team uit, of geef ze een puntenstraf bij dit soort misbruik.

En hoe ga je meten dat een blok een mm uitsteekt. Het is niet dat je er een camera kunt opzetten. Het is de bedoeling dat dit langs de grond schraapt dus zou niet weten welk manier dit zou overleven

Dit is net het hele punt, het gaat niet om het meten, het gaat er om dat je vast stelt wat er gebeurt. Juist door de meting leading te maken zorg je er voor dat teams kunnen sjoemelen. Terwijl als je naar de specs kijkt, je straffen uit kunt delen zodra je vast kunt stellen dat een team misbruik maakt van een regel. Dus met die blokjes, de FIA heeft toegang tot de auto en kan dus onderzoeken hoe de blokjes in elkaar zitten. En als die zo zijn gebouwd dat ze uitzetten, kun je daarop een straf uit delen.

[Mog]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 10:55:
[...]

Nou ja, McLaren heeft het vooral gewonnen omdat ze via trucjes een dominante auto hadden. Zodra de FIA daar wat van had gezegd, gingen ze van een dominante naar een 'normaal' snelle auto en zag je Max snel dichterbij komen. Ik blijf het aan deze sport dan ook echt slecht/jammer vinden dat je mag cheaten zonder enige consequenties.

Wat ik dan wel weer apart vind is dat Norris duidelijk beter is gaan rijden nadat deze trucjes verboden werden. Ik vind het dan ook een beetje dubbel of hij het nu wel/niet verdiend heeft. En aan de ene kant heeft ie een aantal prima races gereden, maar tegelijkertijd het ook een paar keer echt laten liggen.

Is dat niet hoe Formule 1 werkt? Je krijgt een regelboek en daar bouw je de best mogelijke auto mee. Uiteraard zoeken teams het randje op. McLaren is daar niet uniek in. Het is pas cheaten als McLaren ermee door was gegaan nadat de FIA de regels verduidelijkt heeft.

[Barcht]

RobertMe schreef op zondag 7 december 2025 @ 23:14:
[...]

Where's GP? Volgens mij zit die normaal ook wel vooraan / bij Verstappen.

spoiler:

Helemaal rechtsboven

En Hannah? Waar is Hannah??

[redwing]

Mog schreef op maandag 8 december 2025 @ 12:42:
[...]

Is dat niet hoe Formule 1 werkt? Je krijgt een regelboek en daar bouw je de best mogelijke auto mee. Uiteraard zoeken teams het randje op. McLaren is daar niet uniek in. Het is pas cheaten als McLaren ermee door was gegaan nadat de FIA de regels verduidelijkt heeft.

Klopt, dat is schijnbaar hoe het werkt. Of dat goed is is een ander verhaal, want het is natuurlijk gewoon cheaten omdat ze bewust de metingen beinvloeden. Terwijl ze weten dat ze niet aan de specs voldoen. En dat zag je met de fuel-sensor, de flexwings, nu die blokjes en er zijn vast meer voobeelden te vinden waarbij de fabrikanten weten dat ze niet aan de spec voldoen, maar ook weten dat ze de metingen zo kunnen beinvloeden dat ze door de test komen.

[redwing]

backupdevice schreef op maandag 8 december 2025 @ 12:32:
[...]

Ze hebben toch een keer een DSQ gekregen?

Yup, omdat ze de blokjes niet meer mochten gebruiken en daardoor fout hadden ingeschat hoeveel de vloer zou slijten. En toen sleet de vloer teveel en dat is inderdaad een DSQ. Het feit dat ze eerst de blokjes gebruikten om de slijtage te voorkomen had echter ook een DSQ moeten zijn.

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:10:
[...]

Klopt, dat is schijnbaar hoe het werkt. Of dat goed is is een ander verhaal, want het is natuurlijk gewoon cheaten omdat ze bewust de metingen beinvloeden. Terwijl ze weten dat ze niet aan de specs voldoen. En dat zag je met de fuel-sensor, de flexwings, nu die blokjes en er zijn vast meer voobeelden te vinden waarbij de fabrikanten weten dat ze niet aan de spec voldoen, maar ook weten dat ze de metingen zo kunnen beinvloeden dat ze door de test komen.

Wederom, voldoen aan de meting is voldoen aan de spec. Zo simpel is de regelgeving nu eenmaal en is het dus geen cheaten

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:12:
[...]

Yup, omdat ze de blokjes niet meer mochten gebruiken en daardoor fout hadden ingeschat hoeveel de vloer zou slijten. En toen sleet de vloer teveel en dat is inderdaad een DSQ. Het feit dat ze eerst de blokjes gebruikten om de slijtage te voorkomen had echter ook een DSQ moeten zijn.

En hier spreek je een redelijk ongefundeerde aanname uit. Die nergens is bewezen. Als het echt zoveel impact had gehad waren de mclarens wel verder weg geweest in Qatar en Dubai.

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:14:
[...]
Wederom, voldoen aan de meting is voldoen aan de spec. Zo simpel is de regelgeving nu eenmaal en is het dus geen cheaten

Wederom, dieselgate is dus onzin want volgens de metingen rijden al die auto's toch zuinig genoeg?

Een spec zou gewoon onafhankelijk van de meting moeten zijn, en anders moet je heel die spec niet geven.

Net als met die flexwings, spec dan helemaal niets en geef alleen de meting waaraan ie moet voldoen. Want dan ben je gelijk alle discussie kwijt, want dan maakt het geen bal uit dat ie in een race volledig open gaat staan. Terwijl het nu toch echt zo is dat er specs zijn opgesteld (toleranties) waaraan de auto moet voldoen. En als je vanuit specs kijkt zou de FIA op elke mogelijke manier mogen kijken of ie daar aan voldoet.

[...]
En hier spreek je een redelijk ongefundeerde aanname uit. Die nergens is bewezen. Als het echt zoveel impact had gehad waren de mclarens wel verder weg geweest in Qatar en Dubai.

Ehm, heb je de eerste helft van het seizoen gemist? En is het je ook niet opgevallen dat nadat het banden-trucje gevonden was, ze plotseling een veel minder groot bandenvoordeel hadden? En dat ze nadat de blokjes niet meer mochten gelijk een DSQ kregen omdat ze de slijtage fout hadden ingeschat?

Houd het dus maar op een zeer gefundeerde aanname, wat alleen een aanname is omdat de FIA het vertikt om echt op te treden. En aangezien de FIA de enige is die toegang heeft tot alle technische data zal er ook niemand anders iets aan kunnen doen. Naar mijn idee doet het daardoor heel veel af aan de sport.

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:26:
[...]

Wederom, dieselgate is dus onzin want volgens de metingen rijden al die auto's toch zuinig genoeg?

Een spec zou gewoon onafhankelijk van de meting moeten zijn, en anders moet je heel die spec niet geven.

Net als met die flexwings, spec dan helemaal niets en geef alleen de meting waaraan ie moet voldoen. Want dan ben je gelijk alle discussie kwijt, want dan maakt het geen bal uit dat ie in een race volledig open gaat staan. Terwijl het nu toch echt zo is dat er specs zijn opgesteld (toleranties) waaraan de auto moet voldoen. En als je vanuit specs kijkt zou de FIA op elke mogelijke manier mogen kijken of ie daar aan voldoet.


[...]

Ehm, heb je de eerste helft van het seizoen gemist? En is het je ook niet opgevallen dat nadat het banden-trucje gevonden was, ze plotseling een veel minder groot bandenvoordeel hadden? En dat ze nadat de blokjes niet meer mochten gelijk een DSQ kregen omdat ze de slijtage fout hadden ingeschat?

Houd het dus maar op een zeer gefundeerde aanname, wat alleen een aanname is omdat de FIA het vertikt om echt op te treden. En aangezien de FIA de enige is die toegang heeft tot alle technische data zal er ook niemand anders iets aan kunnen doen. Naar mijn idee doet het daardoor heel veel af aan de sport.

Of de spec er dan wel of niet moet zijn is een andere discussie. Als er een spec is met een bepaalde meetmethode en je voldoet daaraan is het binnen spec dus goed. In mijn werkveld passen we ook niet even de meetmethode aan als het resultaat ons niet aanstaat (medicijnproductie).

En ik ga er van uit (aanname) dat jij niet bij Mclaren of bij de FIA in de kantoortjes aanwezig bent bij overlegd dus het blijft een ongefundeerde aanname gezien er 100en variabelen zijn per wedstrijd dus er is niet bekend of de FIA weigert op te treden of niet hoeft op te treden.

[desalniettemin]

Marko voor volgend jaar onzeker. GP wel. Maar ik denk dat als Max volgend jaar niet om het podium kan strijden dat hij of weg gaat bij Red Bull of dat hij stopt met Formule 1. Hij heeft tenslotte zijn doel al bereikt. We gaan het zien volgend jaar.

[-tom-562]

desalniettemin schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:42:
Marko voor volgend jaar onzeker. GP wel. Maar ik denk dat als Max volgend jaar niet om het podium kan strijden dat hij of weg gaat bij Red Bull of dat hij stopt met Formule 1. Hij heeft tenslotte zijn doel al bereikt. We gaan het zien volgend jaar.

Waarom denk je dat Antonelli gisteren nog naar Max ging, die wilt natuurlijk ff een wit voetje halen bij zijn toekomstige teamgenoot

[codex]

desalniettemin schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:42:
Marko voor volgend jaar onzeker. GP wel. Maar ik denk dat als Max volgend jaar niet om het podium kan strijden dat hij of weg gaat bij Red Bull of dat hij stopt met Formule 1. Hij heeft tenslotte zijn doel al bereikt. We gaan het zien volgend jaar.

Ik vraag mij af of hij weg gaat. Als RBR er niet bij zit en een ander team wel dat interesse toont zie ik hem nog wel een keer switchen, tenzij de auto's totaal niet leuk zijn om mee te racen. Maar goed, misschien is dat ook wel onbewust mijn wens om te zien wat Max bij een ander team kan bewerkstelligen.

[squashedraven]

-tom-562 schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:44:
[...]

Waarom denk je dat Antonelli gisteren nog naar Max ging, die wilt natuurlijk ff een wit voetje halen bij zijn toekomstige teamgenoot

Ik snap de grap. Maar het is natuurlijk wel algemeen bekend dat Verstappen dikke mik is met bijna alle (1 niet) rookies en hij ze helpt waar nodig.

[backupdevice]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:26:
[...]

Wederom, dieselgate is dus onzin want volgens de metingen rijden al die auto's toch zuinig genoeg?

Een spec zou gewoon onafhankelijk van de meting moeten zijn, en anders moet je heel die spec niet geven.

Net als met die flexwings, spec dan helemaal niets en geef alleen de meting waaraan ie moet voldoen. Want dan ben je gelijk alle discussie kwijt, want dan maakt het geen bal uit dat ie in een race volledig open gaat staan. Terwijl het nu toch echt zo is dat er specs zijn opgesteld (toleranties) waaraan de auto moet voldoen. En als je vanuit specs kijkt zou de FIA op elke mogelijke manier mogen kijken of ie daar aan voldoet.


[...]

Ehm, heb je de eerste helft van het seizoen gemist? En is het je ook niet opgevallen dat nadat het banden-trucje gevonden was, ze plotseling een veel minder groot bandenvoordeel hadden? En dat ze nadat de blokjes niet meer mochten gelijk een DSQ kregen omdat ze de slijtage fout hadden ingeschat?

Houd het dus maar op een zeer gefundeerde aanname, wat alleen een aanname is omdat de FIA het vertikt om echt op te treden. En aangezien de FIA de enige is die toegang heeft tot alle technische data zal er ook niemand anders iets aan kunnen doen. Naar mijn idee doet het daardoor heel veel af aan de sport.

Jij klinkt als iemand die dit voor het eerst meemaakt.

codex schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:46:
[...]

Ik vraag mij af of hij weg gaat. Als RBR er niet bij zit en een ander team wel dat interesse toont zie ik hem nog wel een keer switchen, tenzij de auto's totaal niet leuk zijn om mee te racen. Maar goed, misschien is dat ook wel onbewust mijn wens om te zien wat Max bij een ander team kan bewerkstelligen.

Als de nieuwe auto's hem niet bevallen zie ik hem met piepende banden richting GT3 en WEC gaan .

[ Voor 15% gewijzigd door backupdevice op 08-12-2025 13:53 ]

[Requiem19]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:26:
[...]

Wederom, dieselgate is dus onzin want volgens de metingen rijden al die auto's toch zuinig genoeg?

Een spec zou gewoon onafhankelijk van de meting moeten zijn, en anders moet je heel die spec niet geven.

Net als met die flexwings, spec dan helemaal niets en geef alleen de meting waaraan ie moet voldoen. Want dan ben je gelijk alle discussie kwijt, want dan maakt het geen bal uit dat ie in een race volledig open gaat staan. Terwijl het nu toch echt zo is dat er specs zijn opgesteld (toleranties) waaraan de auto moet voldoen. En als je vanuit specs kijkt zou de FIA op elke mogelijke manier mogen kijken of ie daar aan voldoet.


[...]

Ehm, heb je de eerste helft van het seizoen gemist? En is het je ook niet opgevallen dat nadat het banden-trucje gevonden was, ze plotseling een veel minder groot bandenvoordeel hadden? En dat ze nadat de blokjes niet meer mochten gelijk een DSQ kregen omdat ze de slijtage fout hadden ingeschat?

Houd het dus maar op een zeer gefundeerde aanname, wat alleen een aanname is omdat de FIA het vertikt om echt op te treden. En aangezien de FIA de enige is die toegang heeft tot alle technische data zal er ook niemand anders iets aan kunnen doen. Naar mijn idee doet het daardoor heel veel af aan de sport.

Dieselgate heeft vrij weinig met F1 te maken.

De technische F1-regelgeving is gedefinieerd in de F1 technical regulations

In het geval van de voorvleugel staat in 3.15.4 heel duidelijk hoe de regelgeving van 3.2.2 wordt getoetst. Zolang je die toets doorstaat is je auto legaal.

Dat is het simpelweg het juridisch kader van de technische regulaties.

Als je bijv kijkt naar waarom Ferrari in 2019 wel op de vingers werd getikt met hun motor, was dat om Ferrari er bewust voor zorgde dat een FIA mandated fuel flow sensor onjuiste metingen doorkreeg. Dat is dus een heel andere geval dan de voorvleugel waarin de metingen wel op de juiste manier gedaan kunnen worden.

Daarom heeft de FIA in 3.15.1 de volgende proviso opgenomen om zo in het seizoen de test te kunnen aanscherpen:

In order to ensure that the requirements of Article 3.2.2 are respected, the FIA reserves the
right to introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which appears to
be (or is suspected of), moving whilst the car is in motion.

Het is juridisch in ieder geval allemaal vrij duidelijk...

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:37:
[...]


Of de spec er dan wel of niet moet zijn is een andere discussie. Als er een spec is met een bepaalde meetmethode en je voldoet daaraan is het binnen spec dus goed. In mijn werkveld passen we ook niet even de meetmethode aan als het resultaat ons niet aanstaat (medicijnproductie).

Oh, dus als het medicijn de verkeerde middelen bevat die toevallig wel voldoen aan de testmethode vind je dat prima? Ik mag toch hopen dat als de meetmethode niet kan garanderen dat het medicijn aan de spec voldoet dat je dan de meetmethode wel degelijk aanpast? Of maakt het je echt niet uit dat een medicijn verkeerde middelen kan bevatten omdat de meetmethode niet dekkend is?

En ik ga er van uit (aanname) dat jij niet bij Mclaren of bij de FIA in de kantoortjes aanwezig bent bij overlegd dus het blijft een ongefundeerde aanname gezien er 100en variabelen zijn per wedstrijd dus er is niet bekend of de FIA weigert op te treden of niet hoeft op te treden.

Als je dit echt meent dan kan ik alleen maar zeggen dat dat erg naief is. Er zijn intussen voldoende voorbeelden geweest waardoor het duidelijk is dat de FIA gewoon niet op wil treden.

[redwing]

backupdevice schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:52:
[...]

Jij klinkt als iemand die dit voor het eerst meemaakt.

Nee, dat is juist precies de reden dat ik het een heel slechte ontwikkeling vind. Je hebt nu een sport waarbij je vals mag spelen en de enige consequentie als je betrapt wordt is dat je een volgende race niet meer vals mag spelen.

[Requiem19]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:59:
[...]

Oh, dus als het medicijn de verkeerde middelen bevat die toevallig wel voldoen aan de testmethode vind je dat prima? Ik mag toch hopen dat als de meetmethode niet kan garanderen dat het medicijn aan de spec voldoet dat je dan de meetmethode wel degelijk aanpast? Of maakt het je echt niet uit dat een medicijn verkeerde middelen kan bevatten omdat de meetmethode niet dekkend is?

Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt gedefinieerd in de Geneesmiddelenwet.

Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt in deze Wet en gerelateerde wetten en besluiten vastgesteld.

Je moet het iets juridischer bekijken.....

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:59:
[...]

Oh, dus als het medicijn de verkeerde middelen bevat die toevallig wel voldoen aan de testmethode vind je dat prima? Ik mag toch hopen dat als de meetmethode niet kan garanderen dat het medicijn aan de spec voldoet dat je dan de meetmethode wel degelijk aanpast? Of maakt het je echt niet uit dat een medicijn verkeerde middelen kan bevatten omdat de meetmethode niet dekkend is?

[...]

Als je dit echt meent dan kan ik alleen maar zeggen dat dat erg naief is. Er zijn intussen voldoende voorbeelden geweest waardoor het duidelijk is dat de FIA gewoon niet op wil treden.

Redelijk off-topic maar een ander middel (zij het werkzame stof zij het hulpstof) is vrijwel onmogelijk door de tests heen te komen. Het gaat meer om dat wij bijvoorbeeld 0.1-0.2mg/g als spec hebben met methode X. Als wij dan consequent 0.3 meten gaan we niet de meetmethode aanpassen. Dat kan ook niet eens gezien meetmethodes in de pharmacologie vastgesteld worden door oa. pharmacopeia en wij daaraan dienen te voldoen. En ook daar wijzigen wel eens de analysemethodes nav. nieuwe inzichten. Dan is alles wat voor die wijziging geproduceerd is niet ineens fout.
Dus zolang wij voldoen aan de spec met de meetmethode zoals wij moeten doen (eigenlijk precies zoals in F1) kan het middel goedgekeurd worden voor de markt.

en er zijn vast voorbeelden, maar zolang iets niet onomstotelijk bewezen is dat de FIA niet optreed is het simpelweg niet zo.
Het lijkt vaak wel zo maar er is geen sluitend bewijs om aan te tonen

[MikeyMan]

Juridisch klopt het natuurlijk uiteindelijk wel...

Maar 'er mag niet geflext worden' en 'we gaan zo meten hoeveel flex er is' laat in de praktijk ruimte.

[squashedraven]

Requiem19 schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:03:
[...]


Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt gedefinieerd in de Geneesmiddelenwet.

Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt in deze Wet en gerelateerde wetten en besluiten vastgesteld.

Je moet het iets juridischer bekijken.....

offtopic:
Verhaal is iets uitgebreider natuurlijk maar je reactie dekt wel vrij goed de lading

[redwing]

Requiem19 schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:03:
[...]
Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt gedefinieerd in de Geneesmiddelenwet.

Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt in deze Wet en gerelateerde wetten en besluiten vastgesteld.

Je moet het iets juridischer bekijken.....

Ik denk dat er geen fabrikant weg komt met een medicijn dat slechte stoffen bevat door te stellen dat de meetmethode niet dekkend was.

Daarbij gaat het mij juist niet om dat juridische stuk, maar simpelweg om de sport en hoe de FIA het nu regelt. Want de FIA is degene die de regels bepaalt, maar tegelijkertijd het zo opzet dat je alle kanten opkunt, om daarna ook nog eens niet op te treden. Om die flexwing te pakken, ze zeggen dat 10/15mm flex mag, om daarna vast te leggen hoe ze dat meten, waarbij de meting niet dekkend is voor het normale gebruik op het circuit. Dan krijg je dus een gebied waarbij een vleugel niet aan de spec voldoet, maar wel aan de test.

[duvekot]

Zo te lezen kan dit topic wel dicht .. want het gaat al lang niet meer over deze GP ☹️

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:11:
[...]
...niet aan de spec voldoet, maar wel aan de test.

En dat is wat mij betreft een van de pretletters binnen de F1, dat grijze gebied.

[YakuzA]

backupdevice schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:52:
[...]

Als de nieuwe auto's hem niet bevallen zie ik hem met piepende banden richting GT3 en WEC gaan .

De huidige bekoort hem ook niet (te groot, te zwaar, te stuiterig), maar toch al 3x een WK titel in de huidige formule behaald

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 08-12-2025 14:17 ]

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:07:
[...]
Redelijk off-topic maar een ander middel (zij het werkzame stof zij het hulpstof) is vrijwel onmogelijk door de tests heen te komen. Het gaat meer om dat wij bijvoorbeeld 0.1-0.2mg/g als spec hebben met methode X. Als wij dan consequent 0.3 meten gaan we niet de meetmethode aanpassen. Dat kan ook niet eens gezien meetmethodes in de pharmacologie vastgesteld worden door oa. pharmacopeia en wij daaraan dienen te voldoen. En ook daar wijzigen wel eens de analysemethodes nav. nieuwe inzichten. Dan is alles wat voor die wijziging geproduceerd is niet ineens fout.
Dus zolang wij voldoen aan de spec met de meetmethode zoals wij moeten doen (eigenlijk precies zoals in F1) kan het middel goedgekeurd worden voor de markt.

en er zijn vast voorbeelden, maar zolang iets niet onomstotelijk bewezen is dat de FIA niet optreed is het simpelweg niet zo.
Het lijkt vaak wel zo maar er is geen sluitend bewijs om aan te tonen

Snap ik, maar in het geval van de F1 zorgen de teams er dan voor dat er standaard 0.3mg/g in zit. Ondanks een spec van 0.1-.2mg/g. En ik durf te wedden dat als er in een medicijn 0.1-0.2mg/g moet zitten en er standaard 0.3mg/g in zit dat de meetmethode echt wel aangepast gaat worden zodat er aan de .1/0.2mg/g wordt voldaan. Een andere optie is om die 0.1-0.2mg/g niet te speccen en gewoon te stellen dat het medicijn door de test moet komen. En dan ga je er ook nog aan voorbij dat de teams actief aan het zoeken zijn naar hulpstoffen die niet gedetecteerd worden (ook als die hulpstoffen sowieso niet zijn toegestaan)

En wat ik al eerder zei snap ik best dat het juridisch zo kan, maar er zijn maar heel weinig sporten waarbij er actief gestuurd wordt op zo veel mogelijk buiten de regels om te werken.

[Requiem19]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:11:
[...]

Ik denk dat er geen fabrikant weg komt met een medicijn dat slechte stoffen bevat door te stellen dat de meetmethode niet dekkend was.

Heb je vastgesteld dat deze Wet (+gerelateerde wetten) de toelating van medicijnen bepaald op alleen conformiteit met een test?

Appels en peren...

Daarbij gaat het mij juist niet om dat juridische stuk, maar simpelweg om de sport en hoe de FIA het nu regelt. Want de FIA is degene die de regels bepaalt, maar tegelijkertijd het zo opzet dat je alle kanten opkunt, om daarna ook nog eens niet op te treden. Om die flexwing te pakken, ze zeggen dat 10/15mm flex mag, om daarna vast te leggen hoe ze dat meten, waarbij de meting niet dekkend is voor het normale gebruik op het circuit. Dan krijg je dus een gebied waarbij een vleugel niet aan de spec voldoet, maar wel aan de test.

Dit is hoe de technische regelgeving al sinds jaar en dag wordt toegepast. Denk bijvoorbeeld eens terug aan de Double Diffusser loophole in 2009, of de blown diffussers een jaar later.

Mooi leesvoer van Newey over z'n favoriete loopholes: https://www.formula1.com/...so.79Y5hDucxl6CjRJwsJSJc1

Het is juist wat F1 zo leuk maakt. Je moet de regels creatief lezen en proberen een voordeel te halen tov anderen.

[redwing]

duvekot schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:14:
Zo te lezen kan dit topic wel dicht .. want het gaat al lang niet meer over deze GP ☹️

Ik zal mijn mond verder houden

Want ontopic was het gewoon weer een leuke race waarbij McLaren voor de verandering eens een goede taktiek gebruikte.

[Requiem19]

MikeyMan schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:07:
Juridisch klopt het natuurlijk uiteindelijk wel...

Maar 'er mag niet geflext worden' en 'we gaan zo meten hoeveel flex er is' laat in de praktijk ruimte.

Tjah, je gaat ook geen voorvleugel kunnen maken die 0,000000000000000000000000000mm gaat flexen als een F1 auto 370 km/h rijdt.