[F1 2025] Race 24 GP van Abu Dhabi

[backupdevice]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 12:03:
[...]

Er is een verschil tussen dingen die niet gespecificeerd zijn en dingen die wel gespecificeerd zijn. Als ze niet gespecificeerd zijn is het prima om daar iets mee te doen (DAS). Als het wel gespecificeerd is en je de meting aan het omzeilen bent (Ferrari fuel-sensor, en nu deze blokjes) zou dat gewoon een DSQ moeten zijn. Je auto voldoet dan gewoon niet aan de eisen.

Ze hebben toch een keer een DSQ gekregen?

[redwing]

Kenhas schreef op maandag 8 december 2025 @ 12:10:
[...]
Volgens mij staat er in de reglementen hoeveel vleugels mogen flexen tijdens de test. En dat is ook de referentie. Een vleugel mag bij manier van spreken helemaal vlak komen, als die door de test geraakt is het goed (bij manier van spreken)

Er is een spec wat de vleugel mag bewegen en daarbij hebben ze beschreven hoe ze dat meten. En naar mijn idee zou de spec leading moeten zijn en niet de meetmethode.

[...]
Hier is nooit gezegd dat McLaren dit deed. Het is vastgesteld bij "meerdere teams" zonder een naam te noemen. Dat het bij McLaren het geval was, zal misschien wel zo zijn. Maar Red Bull en andere teams kunnen er evengoed gebruik van gemaakt hebben.

Klopt, maar de eerste keer nadat het verboden werd, werd McLaren eruit geknikkerd omdat ze de slijtage fout hadden ingeschat. Dit zijn typisch van die dingen waarvan de FIA echt wel 100% zeker weet wat er is gebeurd. Juist dit vage gedoe er omheen is het probleem, knikker er gewoon eens een team uit, of geef ze een puntenstraf bij dit soort misbruik.

En hoe ga je meten dat een blok een mm uitsteekt. Het is niet dat je er een camera kunt opzetten. Het is de bedoeling dat dit langs de grond schraapt dus zou niet weten welk manier dit zou overleven

Dit is net het hele punt, het gaat niet om het meten, het gaat er om dat je vast stelt wat er gebeurt. Juist door de meting leading te maken zorg je er voor dat teams kunnen sjoemelen. Terwijl als je naar de specs kijkt, je straffen uit kunt delen zodra je vast kunt stellen dat een team misbruik maakt van een regel. Dus met die blokjes, de FIA heeft toegang tot de auto en kan dus onderzoeken hoe de blokjes in elkaar zitten. En als die zo zijn gebouwd dat ze uitzetten, kun je daarop een straf uit delen.

[Mog]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 10:55:
[...]

Nou ja, McLaren heeft het vooral gewonnen omdat ze via trucjes een dominante auto hadden. Zodra de FIA daar wat van had gezegd, gingen ze van een dominante naar een 'normaal' snelle auto en zag je Max snel dichterbij komen. Ik blijf het aan deze sport dan ook echt slecht/jammer vinden dat je mag cheaten zonder enige consequenties.

Wat ik dan wel weer apart vind is dat Norris duidelijk beter is gaan rijden nadat deze trucjes verboden werden. Ik vind het dan ook een beetje dubbel of hij het nu wel/niet verdiend heeft. En aan de ene kant heeft ie een aantal prima races gereden, maar tegelijkertijd het ook een paar keer echt laten liggen.

Is dat niet hoe Formule 1 werkt? Je krijgt een regelboek en daar bouw je de best mogelijke auto mee. Uiteraard zoeken teams het randje op. McLaren is daar niet uniek in. Het is pas cheaten als McLaren ermee door was gegaan nadat de FIA de regels verduidelijkt heeft.

[Barcht]

RobertMe schreef op zondag 7 december 2025 @ 23:14:
[...]

Where's GP? Volgens mij zit die normaal ook wel vooraan / bij Verstappen.

spoiler:

Helemaal rechtsboven

En Hannah? Waar is Hannah??

[redwing]

Mog schreef op maandag 8 december 2025 @ 12:42:
[...]

Is dat niet hoe Formule 1 werkt? Je krijgt een regelboek en daar bouw je de best mogelijke auto mee. Uiteraard zoeken teams het randje op. McLaren is daar niet uniek in. Het is pas cheaten als McLaren ermee door was gegaan nadat de FIA de regels verduidelijkt heeft.

Klopt, dat is schijnbaar hoe het werkt. Of dat goed is is een ander verhaal, want het is natuurlijk gewoon cheaten omdat ze bewust de metingen beinvloeden. Terwijl ze weten dat ze niet aan de specs voldoen. En dat zag je met de fuel-sensor, de flexwings, nu die blokjes en er zijn vast meer voobeelden te vinden waarbij de fabrikanten weten dat ze niet aan de spec voldoen, maar ook weten dat ze de metingen zo kunnen beinvloeden dat ze door de test komen.

[redwing]

backupdevice schreef op maandag 8 december 2025 @ 12:32:
[...]

Ze hebben toch een keer een DSQ gekregen?

Yup, omdat ze de blokjes niet meer mochten gebruiken en daardoor fout hadden ingeschat hoeveel de vloer zou slijten. En toen sleet de vloer teveel en dat is inderdaad een DSQ. Het feit dat ze eerst de blokjes gebruikten om de slijtage te voorkomen had echter ook een DSQ moeten zijn.

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:10:
[...]

Klopt, dat is schijnbaar hoe het werkt. Of dat goed is is een ander verhaal, want het is natuurlijk gewoon cheaten omdat ze bewust de metingen beinvloeden. Terwijl ze weten dat ze niet aan de specs voldoen. En dat zag je met de fuel-sensor, de flexwings, nu die blokjes en er zijn vast meer voobeelden te vinden waarbij de fabrikanten weten dat ze niet aan de spec voldoen, maar ook weten dat ze de metingen zo kunnen beinvloeden dat ze door de test komen.

Wederom, voldoen aan de meting is voldoen aan de spec. Zo simpel is de regelgeving nu eenmaal en is het dus geen cheaten

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:12:
[...]

Yup, omdat ze de blokjes niet meer mochten gebruiken en daardoor fout hadden ingeschat hoeveel de vloer zou slijten. En toen sleet de vloer teveel en dat is inderdaad een DSQ. Het feit dat ze eerst de blokjes gebruikten om de slijtage te voorkomen had echter ook een DSQ moeten zijn.

En hier spreek je een redelijk ongefundeerde aanname uit. Die nergens is bewezen. Als het echt zoveel impact had gehad waren de mclarens wel verder weg geweest in Qatar en Dubai.

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:14:
[...]
Wederom, voldoen aan de meting is voldoen aan de spec. Zo simpel is de regelgeving nu eenmaal en is het dus geen cheaten

Wederom, dieselgate is dus onzin want volgens de metingen rijden al die auto's toch zuinig genoeg?

Een spec zou gewoon onafhankelijk van de meting moeten zijn, en anders moet je heel die spec niet geven.

Net als met die flexwings, spec dan helemaal niets en geef alleen de meting waaraan ie moet voldoen. Want dan ben je gelijk alle discussie kwijt, want dan maakt het geen bal uit dat ie in een race volledig open gaat staan. Terwijl het nu toch echt zo is dat er specs zijn opgesteld (toleranties) waaraan de auto moet voldoen. En als je vanuit specs kijkt zou de FIA op elke mogelijke manier mogen kijken of ie daar aan voldoet.

[...]
En hier spreek je een redelijk ongefundeerde aanname uit. Die nergens is bewezen. Als het echt zoveel impact had gehad waren de mclarens wel verder weg geweest in Qatar en Dubai.

Ehm, heb je de eerste helft van het seizoen gemist? En is het je ook niet opgevallen dat nadat het banden-trucje gevonden was, ze plotseling een veel minder groot bandenvoordeel hadden? En dat ze nadat de blokjes niet meer mochten gelijk een DSQ kregen omdat ze de slijtage fout hadden ingeschat?

Houd het dus maar op een zeer gefundeerde aanname, wat alleen een aanname is omdat de FIA het vertikt om echt op te treden. En aangezien de FIA de enige is die toegang heeft tot alle technische data zal er ook niemand anders iets aan kunnen doen. Naar mijn idee doet het daardoor heel veel af aan de sport.

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:26:
[...]

Wederom, dieselgate is dus onzin want volgens de metingen rijden al die auto's toch zuinig genoeg?

Een spec zou gewoon onafhankelijk van de meting moeten zijn, en anders moet je heel die spec niet geven.

Net als met die flexwings, spec dan helemaal niets en geef alleen de meting waaraan ie moet voldoen. Want dan ben je gelijk alle discussie kwijt, want dan maakt het geen bal uit dat ie in een race volledig open gaat staan. Terwijl het nu toch echt zo is dat er specs zijn opgesteld (toleranties) waaraan de auto moet voldoen. En als je vanuit specs kijkt zou de FIA op elke mogelijke manier mogen kijken of ie daar aan voldoet.


[...]

Ehm, heb je de eerste helft van het seizoen gemist? En is het je ook niet opgevallen dat nadat het banden-trucje gevonden was, ze plotseling een veel minder groot bandenvoordeel hadden? En dat ze nadat de blokjes niet meer mochten gelijk een DSQ kregen omdat ze de slijtage fout hadden ingeschat?

Houd het dus maar op een zeer gefundeerde aanname, wat alleen een aanname is omdat de FIA het vertikt om echt op te treden. En aangezien de FIA de enige is die toegang heeft tot alle technische data zal er ook niemand anders iets aan kunnen doen. Naar mijn idee doet het daardoor heel veel af aan de sport.

Of de spec er dan wel of niet moet zijn is een andere discussie. Als er een spec is met een bepaalde meetmethode en je voldoet daaraan is het binnen spec dus goed. In mijn werkveld passen we ook niet even de meetmethode aan als het resultaat ons niet aanstaat (medicijnproductie).

En ik ga er van uit (aanname) dat jij niet bij Mclaren of bij de FIA in de kantoortjes aanwezig bent bij overlegd dus het blijft een ongefundeerde aanname gezien er 100en variabelen zijn per wedstrijd dus er is niet bekend of de FIA weigert op te treden of niet hoeft op te treden.

[desalniettemin]

Marko voor volgend jaar onzeker. GP wel. Maar ik denk dat als Max volgend jaar niet om het podium kan strijden dat hij of weg gaat bij Red Bull of dat hij stopt met Formule 1. Hij heeft tenslotte zijn doel al bereikt. We gaan het zien volgend jaar.

[-tom-562]

desalniettemin schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:42:
Marko voor volgend jaar onzeker. GP wel. Maar ik denk dat als Max volgend jaar niet om het podium kan strijden dat hij of weg gaat bij Red Bull of dat hij stopt met Formule 1. Hij heeft tenslotte zijn doel al bereikt. We gaan het zien volgend jaar.

Waarom denk je dat Antonelli gisteren nog naar Max ging, die wilt natuurlijk ff een wit voetje halen bij zijn toekomstige teamgenoot

[codex]

desalniettemin schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:42:
Marko voor volgend jaar onzeker. GP wel. Maar ik denk dat als Max volgend jaar niet om het podium kan strijden dat hij of weg gaat bij Red Bull of dat hij stopt met Formule 1. Hij heeft tenslotte zijn doel al bereikt. We gaan het zien volgend jaar.

Ik vraag mij af of hij weg gaat. Als RBR er niet bij zit en een ander team wel dat interesse toont zie ik hem nog wel een keer switchen, tenzij de auto's totaal niet leuk zijn om mee te racen. Maar goed, misschien is dat ook wel onbewust mijn wens om te zien wat Max bij een ander team kan bewerkstelligen.

[squashedraven]

-tom-562 schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:44:
[...]

Waarom denk je dat Antonelli gisteren nog naar Max ging, die wilt natuurlijk ff een wit voetje halen bij zijn toekomstige teamgenoot

Ik snap de grap. Maar het is natuurlijk wel algemeen bekend dat Verstappen dikke mik is met bijna alle (1 niet) rookies en hij ze helpt waar nodig.

[backupdevice]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:26:
[...]

Wederom, dieselgate is dus onzin want volgens de metingen rijden al die auto's toch zuinig genoeg?

Een spec zou gewoon onafhankelijk van de meting moeten zijn, en anders moet je heel die spec niet geven.

Net als met die flexwings, spec dan helemaal niets en geef alleen de meting waaraan ie moet voldoen. Want dan ben je gelijk alle discussie kwijt, want dan maakt het geen bal uit dat ie in een race volledig open gaat staan. Terwijl het nu toch echt zo is dat er specs zijn opgesteld (toleranties) waaraan de auto moet voldoen. En als je vanuit specs kijkt zou de FIA op elke mogelijke manier mogen kijken of ie daar aan voldoet.


[...]

Ehm, heb je de eerste helft van het seizoen gemist? En is het je ook niet opgevallen dat nadat het banden-trucje gevonden was, ze plotseling een veel minder groot bandenvoordeel hadden? En dat ze nadat de blokjes niet meer mochten gelijk een DSQ kregen omdat ze de slijtage fout hadden ingeschat?

Houd het dus maar op een zeer gefundeerde aanname, wat alleen een aanname is omdat de FIA het vertikt om echt op te treden. En aangezien de FIA de enige is die toegang heeft tot alle technische data zal er ook niemand anders iets aan kunnen doen. Naar mijn idee doet het daardoor heel veel af aan de sport.

Jij klinkt als iemand die dit voor het eerst meemaakt.

codex schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:46:
[...]

Ik vraag mij af of hij weg gaat. Als RBR er niet bij zit en een ander team wel dat interesse toont zie ik hem nog wel een keer switchen, tenzij de auto's totaal niet leuk zijn om mee te racen. Maar goed, misschien is dat ook wel onbewust mijn wens om te zien wat Max bij een ander team kan bewerkstelligen.

Als de nieuwe auto's hem niet bevallen zie ik hem met piepende banden richting GT3 en WEC gaan .

[ Voor 15% gewijzigd door backupdevice op 08-12-2025 13:53 ]

[Requiem19]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:26:
[...]

Wederom, dieselgate is dus onzin want volgens de metingen rijden al die auto's toch zuinig genoeg?

Een spec zou gewoon onafhankelijk van de meting moeten zijn, en anders moet je heel die spec niet geven.

Net als met die flexwings, spec dan helemaal niets en geef alleen de meting waaraan ie moet voldoen. Want dan ben je gelijk alle discussie kwijt, want dan maakt het geen bal uit dat ie in een race volledig open gaat staan. Terwijl het nu toch echt zo is dat er specs zijn opgesteld (toleranties) waaraan de auto moet voldoen. En als je vanuit specs kijkt zou de FIA op elke mogelijke manier mogen kijken of ie daar aan voldoet.


[...]

Ehm, heb je de eerste helft van het seizoen gemist? En is het je ook niet opgevallen dat nadat het banden-trucje gevonden was, ze plotseling een veel minder groot bandenvoordeel hadden? En dat ze nadat de blokjes niet meer mochten gelijk een DSQ kregen omdat ze de slijtage fout hadden ingeschat?

Houd het dus maar op een zeer gefundeerde aanname, wat alleen een aanname is omdat de FIA het vertikt om echt op te treden. En aangezien de FIA de enige is die toegang heeft tot alle technische data zal er ook niemand anders iets aan kunnen doen. Naar mijn idee doet het daardoor heel veel af aan de sport.

Dieselgate heeft vrij weinig met F1 te maken.

De technische F1-regelgeving is gedefinieerd in de F1 technical regulations

In het geval van de voorvleugel staat in 3.15.4 heel duidelijk hoe de regelgeving van 3.2.2 wordt getoetst. Zolang je die toets doorstaat is je auto legaal.

Dat is het simpelweg het juridisch kader van de technische regulaties.

Als je bijv kijkt naar waarom Ferrari in 2019 wel op de vingers werd getikt met hun motor, was dat om Ferrari er bewust voor zorgde dat een FIA mandated fuel flow sensor onjuiste metingen doorkreeg. Dat is dus een heel andere geval dan de voorvleugel waarin de metingen wel op de juiste manier gedaan kunnen worden.

Daarom heeft de FIA in 3.15.1 de volgende proviso opgenomen om zo in het seizoen de test te kunnen aanscherpen:

In order to ensure that the requirements of Article 3.2.2 are respected, the FIA reserves the
right to introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which appears to
be (or is suspected of), moving whilst the car is in motion.

Het is juridisch in ieder geval allemaal vrij duidelijk...

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:37:
[...]


Of de spec er dan wel of niet moet zijn is een andere discussie. Als er een spec is met een bepaalde meetmethode en je voldoet daaraan is het binnen spec dus goed. In mijn werkveld passen we ook niet even de meetmethode aan als het resultaat ons niet aanstaat (medicijnproductie).

Oh, dus als het medicijn de verkeerde middelen bevat die toevallig wel voldoen aan de testmethode vind je dat prima? Ik mag toch hopen dat als de meetmethode niet kan garanderen dat het medicijn aan de spec voldoet dat je dan de meetmethode wel degelijk aanpast? Of maakt het je echt niet uit dat een medicijn verkeerde middelen kan bevatten omdat de meetmethode niet dekkend is?

En ik ga er van uit (aanname) dat jij niet bij Mclaren of bij de FIA in de kantoortjes aanwezig bent bij overlegd dus het blijft een ongefundeerde aanname gezien er 100en variabelen zijn per wedstrijd dus er is niet bekend of de FIA weigert op te treden of niet hoeft op te treden.

Als je dit echt meent dan kan ik alleen maar zeggen dat dat erg naief is. Er zijn intussen voldoende voorbeelden geweest waardoor het duidelijk is dat de FIA gewoon niet op wil treden.

[redwing]

backupdevice schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:52:
[...]

Jij klinkt als iemand die dit voor het eerst meemaakt.

Nee, dat is juist precies de reden dat ik het een heel slechte ontwikkeling vind. Je hebt nu een sport waarbij je vals mag spelen en de enige consequentie als je betrapt wordt is dat je een volgende race niet meer vals mag spelen.

[Requiem19]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:59:
[...]

Oh, dus als het medicijn de verkeerde middelen bevat die toevallig wel voldoen aan de testmethode vind je dat prima? Ik mag toch hopen dat als de meetmethode niet kan garanderen dat het medicijn aan de spec voldoet dat je dan de meetmethode wel degelijk aanpast? Of maakt het je echt niet uit dat een medicijn verkeerde middelen kan bevatten omdat de meetmethode niet dekkend is?

Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt gedefinieerd in de Geneesmiddelenwet.

Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt in deze Wet en gerelateerde wetten en besluiten vastgesteld.

Je moet het iets juridischer bekijken.....

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:59:
[...]

Oh, dus als het medicijn de verkeerde middelen bevat die toevallig wel voldoen aan de testmethode vind je dat prima? Ik mag toch hopen dat als de meetmethode niet kan garanderen dat het medicijn aan de spec voldoet dat je dan de meetmethode wel degelijk aanpast? Of maakt het je echt niet uit dat een medicijn verkeerde middelen kan bevatten omdat de meetmethode niet dekkend is?

[...]

Als je dit echt meent dan kan ik alleen maar zeggen dat dat erg naief is. Er zijn intussen voldoende voorbeelden geweest waardoor het duidelijk is dat de FIA gewoon niet op wil treden.

Redelijk off-topic maar een ander middel (zij het werkzame stof zij het hulpstof) is vrijwel onmogelijk door de tests heen te komen. Het gaat meer om dat wij bijvoorbeeld 0.1-0.2mg/g als spec hebben met methode X. Als wij dan consequent 0.3 meten gaan we niet de meetmethode aanpassen. Dat kan ook niet eens gezien meetmethodes in de pharmacologie vastgesteld worden door oa. pharmacopeia en wij daaraan dienen te voldoen. En ook daar wijzigen wel eens de analysemethodes nav. nieuwe inzichten. Dan is alles wat voor die wijziging geproduceerd is niet ineens fout.
Dus zolang wij voldoen aan de spec met de meetmethode zoals wij moeten doen (eigenlijk precies zoals in F1) kan het middel goedgekeurd worden voor de markt.

en er zijn vast voorbeelden, maar zolang iets niet onomstotelijk bewezen is dat de FIA niet optreed is het simpelweg niet zo.
Het lijkt vaak wel zo maar er is geen sluitend bewijs om aan te tonen

[MikeyMan]

Juridisch klopt het natuurlijk uiteindelijk wel...

Maar 'er mag niet geflext worden' en 'we gaan zo meten hoeveel flex er is' laat in de praktijk ruimte.

[squashedraven]

Requiem19 schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:03:
[...]


Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt gedefinieerd in de Geneesmiddelenwet.

Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt in deze Wet en gerelateerde wetten en besluiten vastgesteld.

Je moet het iets juridischer bekijken.....

offtopic:
Verhaal is iets uitgebreider natuurlijk maar je reactie dekt wel vrij goed de lading

[redwing]

Requiem19 schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:03:
[...]
Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt gedefinieerd in de Geneesmiddelenwet.

Wanneer een medicijn wel/niet veilig is wordt in deze Wet en gerelateerde wetten en besluiten vastgesteld.

Je moet het iets juridischer bekijken.....

Ik denk dat er geen fabrikant weg komt met een medicijn dat slechte stoffen bevat door te stellen dat de meetmethode niet dekkend was.

Daarbij gaat het mij juist niet om dat juridische stuk, maar simpelweg om de sport en hoe de FIA het nu regelt. Want de FIA is degene die de regels bepaalt, maar tegelijkertijd het zo opzet dat je alle kanten opkunt, om daarna ook nog eens niet op te treden. Om die flexwing te pakken, ze zeggen dat 10/15mm flex mag, om daarna vast te leggen hoe ze dat meten, waarbij de meting niet dekkend is voor het normale gebruik op het circuit. Dan krijg je dus een gebied waarbij een vleugel niet aan de spec voldoet, maar wel aan de test.

[duvekot]

Zo te lezen kan dit topic wel dicht .. want het gaat al lang niet meer over deze GP ☹️

[FirePuma142]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:11:
[...]
...niet aan de spec voldoet, maar wel aan de test.

En dat is wat mij betreft een van de pretletters binnen de F1, dat grijze gebied.

[YakuzA]

backupdevice schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:52:
[...]

Als de nieuwe auto's hem niet bevallen zie ik hem met piepende banden richting GT3 en WEC gaan .

De huidige bekoort hem ook niet (te groot, te zwaar, te stuiterig), maar toch al 3x een WK titel in de huidige formule behaald

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 08-12-2025 14:17 ]

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:07:
[...]
Redelijk off-topic maar een ander middel (zij het werkzame stof zij het hulpstof) is vrijwel onmogelijk door de tests heen te komen. Het gaat meer om dat wij bijvoorbeeld 0.1-0.2mg/g als spec hebben met methode X. Als wij dan consequent 0.3 meten gaan we niet de meetmethode aanpassen. Dat kan ook niet eens gezien meetmethodes in de pharmacologie vastgesteld worden door oa. pharmacopeia en wij daaraan dienen te voldoen. En ook daar wijzigen wel eens de analysemethodes nav. nieuwe inzichten. Dan is alles wat voor die wijziging geproduceerd is niet ineens fout.
Dus zolang wij voldoen aan de spec met de meetmethode zoals wij moeten doen (eigenlijk precies zoals in F1) kan het middel goedgekeurd worden voor de markt.

en er zijn vast voorbeelden, maar zolang iets niet onomstotelijk bewezen is dat de FIA niet optreed is het simpelweg niet zo.
Het lijkt vaak wel zo maar er is geen sluitend bewijs om aan te tonen

Snap ik, maar in het geval van de F1 zorgen de teams er dan voor dat er standaard 0.3mg/g in zit. Ondanks een spec van 0.1-.2mg/g. En ik durf te wedden dat als er in een medicijn 0.1-0.2mg/g moet zitten en er standaard 0.3mg/g in zit dat de meetmethode echt wel aangepast gaat worden zodat er aan de .1/0.2mg/g wordt voldaan. Een andere optie is om die 0.1-0.2mg/g niet te speccen en gewoon te stellen dat het medicijn door de test moet komen. En dan ga je er ook nog aan voorbij dat de teams actief aan het zoeken zijn naar hulpstoffen die niet gedetecteerd worden (ook als die hulpstoffen sowieso niet zijn toegestaan)

En wat ik al eerder zei snap ik best dat het juridisch zo kan, maar er zijn maar heel weinig sporten waarbij er actief gestuurd wordt op zo veel mogelijk buiten de regels om te werken.

[Requiem19]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:11:
[...]

Ik denk dat er geen fabrikant weg komt met een medicijn dat slechte stoffen bevat door te stellen dat de meetmethode niet dekkend was.

Heb je vastgesteld dat deze Wet (+gerelateerde wetten) de toelating van medicijnen bepaald op alleen conformiteit met een test?

Appels en peren...

Daarbij gaat het mij juist niet om dat juridische stuk, maar simpelweg om de sport en hoe de FIA het nu regelt. Want de FIA is degene die de regels bepaalt, maar tegelijkertijd het zo opzet dat je alle kanten opkunt, om daarna ook nog eens niet op te treden. Om die flexwing te pakken, ze zeggen dat 10/15mm flex mag, om daarna vast te leggen hoe ze dat meten, waarbij de meting niet dekkend is voor het normale gebruik op het circuit. Dan krijg je dus een gebied waarbij een vleugel niet aan de spec voldoet, maar wel aan de test.

Dit is hoe de technische regelgeving al sinds jaar en dag wordt toegepast. Denk bijvoorbeeld eens terug aan de Double Diffusser loophole in 2009, of de blown diffussers een jaar later.

Mooi leesvoer van Newey over z'n favoriete loopholes: https://www.formula1.com/...so.79Y5hDucxl6CjRJwsJSJc1

Het is juist wat F1 zo leuk maakt. Je moet de regels creatief lezen en proberen een voordeel te halen tov anderen.

[redwing]

duvekot schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:14:
Zo te lezen kan dit topic wel dicht .. want het gaat al lang niet meer over deze GP ☹️

Ik zal mijn mond verder houden

Want ontopic was het gewoon weer een leuke race waarbij McLaren voor de verandering eens een goede taktiek gebruikte.

[Requiem19]

MikeyMan schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:07:
Juridisch klopt het natuurlijk uiteindelijk wel...

Maar 'er mag niet geflext worden' en 'we gaan zo meten hoeveel flex er is' laat in de praktijk ruimte.

Tjah, je gaat ook geen voorvleugel kunnen maken die 0,000000000000000000000000000mm gaat flexen als een F1 auto 370 km/h rijdt.

[backupdevice]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:01:
[...]

Nee, dat is juist precies de reden dat ik het een heel slechte ontwikkeling vind. Je hebt nu een sport waarbij je vals mag spelen en de enige consequentie als je betrapt wordt is dat je een volgende race niet meer vals mag spelen.

Er wordt al decades vals gespeelt .Nogmaals.... teams bouwen een auto gebaseerd op wat er niet in de regels staat.

[MikeyMan]

Requiem19 schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:18:
[...]


Tjah, je gaat ook geen voorvleugel kunnen maken die 0,000000000000000000000000000mm gaat flexen als een F1 auto 370 km/h rijdt.

Dat kan, maar zeg dan niet dat er niet geflext mag worden.

[Requiem19]

MikeyMan schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:23:
[...]


Dat kan, maar zeg dan niet dat er niet geflext mag worden.

Dat is juist wel slim, want daarmee hebben ze de flexibiliteit (pun not... ) om de testen aan te passen in het seizoen.

[redwing]

MikeyMan schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:23:
[...]
Dat kan, maar zeg dan niet dat er niet geflext mag worden.

En dat is precies mijn hele punt. Wel specs geven, maar tegelijkertijd een meetmethode geven die de specs niet afdekt en waardoor de specs ook niets meer zeggen.

[AvK]

Pffffff..... slotje.

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:26:
[...]

En dat is precies mijn hele punt. Wel specs geven, maar tegelijkertijd een meetmethode geven die de specs niet afdekt en waardoor de specs ook niets meer zeggen.

Gezien ze schijnbaar geen betere meetmethode hebben is dus het beste om de specs af te schaffen en de vleugels zoveel laten flexen als ze willen.

[redwing]

Ontopic dan, wat vinden we eigenlijk van dit soort analyses? https://www.nu.nl/322183/...noda-geen-straf-werd.html

Veel slechter kun je ze volgens mij niet vinden, zeker niet omdat ze het vergelijken met een Norris die Verstappen in willen halen in een bocht die al van Verstappen is. En waarbij Verstappen dus netjes de racelijn volgt in tegenstelling tot Tsunoda die na meerdere keren sturen Norris buiten de baan drukte.

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:46:
Ontopic dan, wat vinden we eigenlijk van dit soort analyses? https://www.nu.nl/322183/...noda-geen-straf-werd.html

Veel slechter kun je ze volgens mij niet vinden, zeker niet omdat ze het vergelijken met een Norris die Verstappen in willen halen in een bocht die al van Verstappen is. En aarbij Verstappen dus netjes de racelijn volgt in tegenstelling tot Tsunoda die na meerdere keren sturen Norris buiten de baan drukte.

Ze willen natuurlijk het kampioenschap niet beinvloeden met een straf oid. Maar het is ook wel frappant dat volgens mij voor het eerst in jaren een straf gegeven is voor het weaven zonder waarschuwing vooraf. (en voor de goede orde gaven ze Bearman die ook maar even).

Maar ben het inderdaad niet eens met het geen straf, het was buiten de baan met lasting advantage (want hij kwam er voorbij) terwijl rechtsom er voorbij ook een optie was geweest. Maar Tsunoda was ook niet helemaal netjes dus die straf kan ik wel enigzins volgen ook al is deze straf bijna nooit gegeven zoals aangegeven.

TLDR ze hadden allebei straf verdient

[RobertMe]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:53:
[...]


Ze willen natuurlijk het kampioenschap niet beinvloeden met een straf oid.

Door geen straf te geven beïnvloeden ze het kampioenschap niet

[Requiem19]

Stewards document: https://www.fia.com/syste..._gaining_an_advantage.pdf

The driver of Car 4 overtook Car 22 off track however this occurred because the
driver of Car 22 made multiple moves defending his position against Car 4. Had Car
22 not made those moves, Car 4 would have overtaken it without going off track but
moved off track to avoid contact with Car 22.

Further, the Driving Standards Guidelines provide that if a car is “forced off” (which
was effectively what occurred here) it is not considered to have exceeded track
limits.

Op zich wel te volgen, maar wel interessant is de redenering dat als je 'forced off' bent, je kennelijk geen track limits exceed. Dat wordt dan genegeerd. Je komt dan niet toe aan de vraag of er sprake is van een lasting advantage.

[Ora et Labora]

Ik zei iets doms

[ Voor 199% gewijzigd door Ora et Labora op 08-12-2025 14:57 ]

[toolkist]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:53:
[...]


Ze willen natuurlijk het kampioenschap niet beinvloeden met een straf oid. Maar het is ook wel frappant dat volgens mij voor het eerst in jaren een straf gegeven is voor het weaven zonder waarschuwing vooraf. (en voor de goede orde gaven ze Bearman die ook maar even).

Maar ben het inderdaad niet eens met het geen straf, het was buiten de baan met lasting advantage (want hij kwam er voorbij) terwijl rechtsom er voorbij ook een optie was geweest. Maar Tsunoda was ook niet helemaal netjes dus die straf kan ik wel enigzins volgen ook al is deze straf bijna nooit gegeven zoals aangegeven.

TLDR ze hadden allebei straf verdient

Tuurlijk geven ze Norris hier geen straf, dan krijgt RBR precies wat ze willen met het inzetten van hun 'sacrificial lamb'.

[squashedraven]

RobertMe schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:55:
[...]

Door geen straf te geven beïnvloeden ze het kampioenschap niet

fair point. Maar als Norris op 4 seconden 4e was geworden was de wereld te klein geweest

[RobertMe]

Requiem19 schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:56:
Stewards document: https://www.fia.com/syste..._gaining_an_advantage.pdf


[...]


Op zich wel te volgen, maar wel interessant is de redenering dat als je 'forced off' bent, je kennelijk geen track limits exceed. Dat wordt dan genegeerd. Je komt dan niet toe aan de vraag of er sprake is van een lasting advantage.

Absolute bullshit. Vorige race heeft nog iemand (een RB?) een plek terug moeten geven omdat ik meen Leclerc van buiten de baan terug kwam, snelheid mistte, de ander er daardoor naast zat, en Leclerc hem buiten de baan drukte in de volgende bocht.

[RobertMe]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:57:
[...]


fair point. Maar als Norris op 4 seconden 4e was geworden was de wereld te klein geweest

Ja en? Als de straf gegeven had moeten worden dan was de wereld ook te klein geweest als die niet geven werd.

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:57:
[...]


fair point. Maar als Norris op 4 seconden 4e was geworden was de wereld te klein geweest

En sowieso had ie die 5 (of 10) sec. straf dan tijdens de race gehad en was er wel anders gereden (Max had dan b.v. wel iets ingehouden en ik verwacht dat Piastri dan een plekje terug had moeten zakken.

Naar mijn idee was het trouwens ook duidelijk Tsunoda zijn fout omdat ie meerdere keren van richting veranderde. Of ie daar een straf voor had moeten krijgen vraag ik me wel af, aangezien het voorheen vaak zonder straf is afgedaan.

En over het rechts inhalen, ik acht de kans groot dat Tsunoda dan gewoon weer naar rechts was gegaan. Of je nu een keertje meer of minder weavt maakt dan ook niet zoveel meer uit.

[redwing]

RobertMe schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:00:
[...]

Absolute bullshit. Vorige race heeft nog iemand (een RB?) een plek terug moeten geven omdat ik meen Leclerc van buiten de baan terug kwam, snelheid mistte, de ander er daardoor naast zat, en Leclerc hem buiten de baan drukte in de volgende bocht.

Ik weet niet meer hoe het bij die precies ging, maar daar heb je vaak te maken met wie er voor ligt in de Apex. Want die heeft de bocht en als dan iemand anders buitenom buiten de baan komt, telt dat wel degelijk als inhalen buiten de baan om. De vraag is dus of het daar ook een 'forcing of track' was, of dat ie recht op de bocht had.

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:01:
[...]

En sowieso had ie die 5 (of 10) sec. straf dan tijdens de race gehad en was er wel anders gereden (Max had dan b.v. wel iets ingehouden en ik verwacht dat Piastri dan een plekje terug had moeten zakken.

Naar mijn idee was het trouwens ook duidelijk Tsunoda zijn fout omdat ie meerdere keren van richting veranderde. Of ie daar een straf voor had moeten krijgen vraag ik me wel af, aangezien het voorheen vaak zonder straf is afgedaan.

En over het rechts inhalen, ik acht de kans groot dat Tsunoda dan gewoon weer naar rechts was gegaan. Of je nu een keertje meer of minder weavt maakt dan ook niet zoveel meer uit.

Over de actie + consequenties van Tsunoda zijn we het in ieder geval eens.
Mijn mening is echter dat Norris dus ook straf had verdient (misschien 5 sec voor Norris 10 voor Tsunoda om maar iets te noemen).
Het is sowieso een lastige want meestal is het buiten de baan forceren niet op een recht stuk (al hebben Norris en Perez Verstappen ook wel eens het gras op geduwd) maar buiten de baan is buiten de baan inhalen en dus straf

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:04:
[...]


Over de actie + consequenties van Tsunoda zijn we het in ieder geval eens.
Mijn mening is echter dat Norris dus ook straf had verdient (misschien 5 sec voor Norris 10 voor Tsunoda om maar iets te noemen).
Het is sowieso een lastige want meestal is het buiten de baan forceren niet op een recht stuk (al hebben Norris en Perez Verstappen ook wel eens het gras op geduwd) maar buiten de baan is buiten de baan inhalen en dus straf

Volgens de FIA zijn de regels zo dat als iemand door een 'forcing of track' buiten de baan komt, dat er dan geen tracklimits gelden en diegene zich dus volgens de regels niet buiten de baan bevindt:

Further, the Driving Standards Guidelines provide that if a car is “forced off” (which
was effectively what occurred here) it is not considered to have exceeded track
limits.

En dan is dus ook de conclusie dat het niet om inhalen buiten de baan gaat. Nu heb ik niet het idee dat de FIA dit zo consequent uitlegt, maar aan de andere kant is het enige consequente aan de FIA dat ze vooral niet consequent zijn

[Requiem19]

RobertMe schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:00:
[...]

Absolute bullshit. Vorige race heeft nog iemand (een RB?) een plek terug moeten geven omdat ik meen Leclerc van buiten de baan terug kwam, snelheid mistte, de ander er daardoor naast zat, en Leclerc hem buiten de baan drukte in de volgende bocht.

Die kan ik me niet herinneren?

Verder zijn er ook geen concrete aanwijzingen van Race Direction meer om plekken terug te geven tijdens een race. Teams moeten zelf deze beslissing/inschatting maken.

[RobertMe]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:03:
[...]

Ik weet niet meer hoe het bij die precies ging, maar daar heb je vaak te maken met wie er voor ligt in de Apex. Want die heeft de bocht en als dan iemand anders buitenom buiten de baan komt, telt dat wel degelijk als inhalen buiten de baan om. De vraag is dus of het daar ook een 'forcing of track' was, of dat ie recht op de bocht had.

Nouja, dat zijn de racing regels. Maar Leclerc kwam 20 meter terug uit de grindbak en had dus veel minder snelheid. Blijkbaar mag je dan anderen van de baan af rijden om je plek te behouden?
Vettel kreeg in Canada daarvoor nog een straf (terwijl Hamilton er niet eens naast zat).

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:08:
[...]

Volgens de FIA zijn de regels zo dat als iemand door een 'forcing of track' buiten de baan komt, dat er dan geen tracklimits gelden en diegene zich dus volgens de regels niet buiten de baan bevindt:


[...]

En dan is dus ook de conclusie dat het niet om inhalen buiten de baan gaat. Nu heb ik niet het idee dat de FIA dit zo consequent uitlegt, maar aan de andere kant is het enige consequente aan de FIA dat ze vooral niet consequent zijn

Ik kan me een keer herinneren (kan het mis hebben hoor) dat Russel een keer zat te klagen dat een Track Limit niet zou moeten gelden omdat hij buiten de baan gedwongen was gezien hij toen een zwart witte vlag had gekregen oid. Misschien hebben ze het daarna in de drivers briefings aangekaart en aangepast maar dat is eigenlijk nergens op bronnen oid. gebasseerd wat ik nu zeg

[redwing]

RobertMe schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:10:
[...]

Nouja, dat zijn de racing regels. Maar Leclerc kwam 20 meter terug uit de grindbak en had dus veel minder snelheid. Blijkbaar mag je dan anderen van de baan af rijden om je plek te behouden?
Vettel kreeg in Canada daarvoor nog een straf (terwijl Hamilton er niet eens naast zat).

Tja, ze hebben ook al laten zien dat je een divebomb mag doen, ongeacht of je dan de bocht nog op een normale manier zou kunnen halen. Dus als ze maar vinden dat je de Apex hebt maakt de snelheid schijnbaar niets meer uit.

In dit geval hadden we echter heel weinig met een apex te maken en was Tsunoda gewoon 3 keer aan het sturen waarbij 1 keer is toegestaan. Dus dat hij er schuldig aan was dat ie Norris buiten de baan dwong geloof ik wel. De grote vraag is echter of Norris dan alsnog vol gas door mag rijden en buiten de baan inhalen. En volgens de genoemde Driving Standards Guidelines mag dat dus.
Ik neem trouwens aan dat dat inderdaad het geval was, anders had ik wel een klacht van RB verwacht.

[YakuzA]

Requiem19 schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:56:
Op zich wel te volgen, maar wel interessant is de redenering dat als je 'forced off' bent, je kennelijk geen track limits exceed. Dat wordt dan genegeerd. Je komt dan niet toe aan de vraag of er sprake is van een lasting advantage.

een 'forced off' telt inderdaad altijd ook al niet mee voor je 4 track limits (die optellen naar de 5s straf) in een race

[YakuzA]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:16:
[...]

Tja, ze hebben ook al laten zien dat je een divebomb mag doen, ongeacht of je dan de bocht nog op een normale manier zou kunnen halen. Dus als ze maar vinden dat je de Apex hebt maakt de snelheid schijnbaar niets meer uit.

Zolang je met die divebomb maar binnen de lijnen bleef was dat eerder toegestaan inderdaad.
Ik weet niet of ze die interpretatie nu nog steeds met de laatste veranderingen hebben.
Divebomb waarmee je de bocht zelf niet haalt mag sinds brazilie 2021 niet meer dacht ik?

[ Voor 7% gewijzigd door YakuzA op 08-12-2025 15:21 ]

[redwing]

YakuzA schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:19:
[...]

Zolang je met die divebomb maar binnen de lijnen bleef was dat eerder toegestaan inderdaad.
Ik weet niet of ze die interpretatie nu nog steeds met de laatste veranderingen hebben.
Divebomb waarmee je de bocht zelf niet haalt mag sinds brazilie 2021 niet meer dacht ik?

Klopt, alhoewel een divebomb waarbij je zelf nog net op de baan blijft (lees met 2mm van je wiel nog op de lijn) telt wel als ok, ondanks dat je daarmee vele malen trager door een bocht gaat dan zou kunnen.

[redwing]

YakuzA schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:18:
[...]

een 'forced off' telt inderdaad altijd ook al niet mee voor je 4 track limits (die optellen naar de 5s straf) in een race

Die klopt inderdaad, even niet aan gedacht. Maar dan is het tegelijkertijd ook logisch dat de aktie van Norris niet wordt gezien als buiten de baan inhalen. Want als het geen track limits zijn, kun je moeilijk wel zeggen dat ie voor de rest van de regels wel buiten de baan rijdt.

[becopol]

toolkist schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:57:
[...]

Tuurlijk geven ze Norris hier geen straf, dan krijgt RBR precies wat ze willen met het inzetten van hun 'sacrificial lamb'.

En 5 jaar lang discussie of Max wel of niet terecht het kampioenschap gewonnen heeft. We zijn nog steeds niet van die 2021 ellende af....

[desalniettemin]

codex schreef op maandag 8 december 2025 @ 13:46:
[...]

Ik vraag mij af of hij weg gaat. Als RBR er niet bij zit en een ander team wel dat interesse toont zie ik hem nog wel een keer switchen, tenzij de auto's totaal niet leuk zijn om mee te racen. Maar goed, misschien is dat ook wel onbewust mijn wens om te zien wat Max bij een ander team kan bewerkstelligen.

Hij gaat er nog een nachtje over slapen, zei hij. Afwachten maar.

[becopol]

Mijn voorspellingen voor de toekomst:
- Hamilton stopt er voor de Kerst mee
- Max wordt nooit meer kampioen ondanks zijn talent
- Piastri is mentaal gebroken en komt nooit meer in de buurt van Norris

[ Voor 22% gewijzigd door becopol op 08-12-2025 15:37 ]

[Martinez-]

becopol schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:36:
Mijn voorspellingen voor de toekomst:
- Hamilton stopt er voor de Kerst mee
- Max wordt nooit meer kampioen ondanks zijn talent
- Piastri is mentaal gebroken en komt nooit meer in de buurt van Norris

Want Max stopt ook voor het begin van komend seizoen?

[Edgenumber]

Martinez- schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:38:
[...]


Want Max stopt ook voor het begin van komend seizoen?

Vast een inpopulaire mening.

Maar RBR bouwd een kont van een auto. En zo mogen blij zijn dat Max daar dit nog uithaalt.

Ik geloof nooit dat als Max zijn team genoten zo slecht zijn. Ja ze zijn minder dan Max, maar echt allemaal zo slecht? Ook perez destijds die ineens inzakt? Imho bouwd RBR een slechte auto waar ze blij mogen zijn dat Max net dat operating window weet te vinden en te benutten.

Zie ook het regelmatige gefoeter van Max op de auto.

Dus ik ga mijn vingers er zeker niet voor in het vuur steken dat ze het volgend jaar weer lukt om iets te maken waar Max mee uit de voeten kan.

[Requiem19]

Edgenumber schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:46:
[...]


Vast een inpopulaire mening.

Maar RBR bouwd een kont van een auto. En zo mogen blij zijn dat Max daar dit nog uithaalt.

Ik geloof nooit dat als Max zijn team genoten zo slecht zijn. Ja ze zijn minder dan Max, maar echt allemaal zo slecht? Ook perez destijds die ineens inzakt? Imho bouwd RBR een slechte auto waar ze blij mogen zijn dat Max net dat operating window weet te vinden en te benutten.

Zie ook het regelmatige gefoeter van Max op de auto.

Dus ik ga mijn vingers er zeker niet voor in het vuur steken dat ze het volgend jaar weer lukt om iets te maken waar Max mee uit de voeten kan.

Voor volgend jaar is het vooral de vraag wie de beste (of slechtste) Power Unit bouwt

[becopol]

Martinez- schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:38:
[...]


Want Max stopt ook voor het begin van komend seizoen?

De juiste auto telt zwaar mee en daar staat Red Bull in ieder geval richting 2026 flink achter. De huidige auto is al niet goed genoeg en ze zijn tegelijk bezig met het ontwikkelen van een nieuwe motor in samenwerking met een fabrikant die al twintig jaar niets in de F1 heeft gedaan. Dus dat is direct 2-0 achterstand.

Daarbij hoe ouder Max wordt hoe kleiner de kans dat hij nog bij een topteam terechtkomt.

[becopol]

Edgenumber schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:46:
[...]


Vast een inpopulaire mening.

Maar RBR bouwd een kont van een auto. En zo mogen blij zijn dat Max daar dit nog uithaalt.

Ik geloof nooit dat als Max zijn team genoten zo slecht zijn. Ja ze zijn minder dan Max, maar echt allemaal zo slecht? Ook perez destijds die ineens inzakt? Imho bouwd RBR een slechte auto waar ze blij mogen zijn dat Max net dat operating window weet te vinden en te benutten.

Zie ook het regelmatige gefoeter van Max op de auto.

Dus ik ga mijn vingers er zeker niet voor in het vuur steken dat ze het volgend jaar weer lukt om iets te maken waar Max mee uit de voeten kan.

Eens. Om het even in perspectief te plaatsen Yuki heeft net zoveel punten als Lance Stroll. Zonder Max en met twee Yuki's hadden ze 9de gestaan in het constructeurskampioenschap zelfs nog achter hun zusterteam.

[redwing]

becopol schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:51:
[...]

De juiste auto telt zwaar mee en daar staat Red Bull in ieder geval richting 2026 flink achter. De huidige auto is al niet goed genoeg en ze zijn tegelijk bezig met het ontwikkelen van een nieuwe motor in samenwerking met een fabrikant die al twintig jaar niets in de F1 heeft gedaan. Dus dat is direct 2-0 achterstand.

Daarbij hoe ouder Max wordt hoe kleiner de kans dat hij nog bij een topteam terechtkomt.

Max kan zelf kiezen naar welk team hij zou willen gaan en er is geen team dat geen ruimte voor hem zou maken. Als Max dus besluit over te stappen naar een ander team kan ie dat, ongeacht welk team hij leuk vindt.

[RobertMe]

Requiem19 schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:49:
[...]


Voor volgend jaar is het vooral de vraag wie de beste (of slechtste) Power Unit bouwt

Met alle actieve aero etc die er bovenop komt denk ik toch dat het niet puur in de motor zal zitten. Daarnaast zijn er natuurlijk meer teams die met Mercedes en Ferrari motoren rijden (en RBPT, maar RBR zal wel niet hoeven te vrezen voor RB), en moet elk team dezelfde motor krijgen. Dus het zal niet (zo als in 2014) zijn dat Mercedes de beste motor bouwt en daardoor per definitie voor de rest rijdt. Want McLaren kan wel een betere auto bouwen en "exact dezelfde motor" (mappings etc etc) gebruiken.

[RobertMe]

Edgenumber schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:46:
Ik geloof nooit dat als Max zijn team genoten zo slecht zijn. Ja ze zijn minder dan Max, maar echt allemaal zo slecht? Ook perez destijds die ineens inzakt? Imho bouwd RBR een slechte auto waar ze blij mogen zijn dat Max net dat operating window weet te vinden en te benutten.

Om daar iets zinnigs over te zeggen moet je ook naar het totaalplaatje kijken. Qua kwalificatie verschillen deed Tsunoda het volgens mij niet eens zo heel slecht ten opzichte van zijn voorgangers. Maar als je 0,3s langzamer was dan Verstappen in 2023 stond je nog steeds op P2 mijlenver voor op P3. Als je nu 0,3s onder de P1 tijd zat in Q1 vloog je er al bijna uit. Zie Hamilton bv, die was niet perse zoveel langzamer dan Leclerc, maar die paar tienden maakten wel het verschil tussen wel of niet door naar Q2.

En ja, uiteraard heeft Red Bull in '23 of '24 een verkeerde afslag genomen. Maar Verstappen kon nu wel weer mee doen en Tsunoda leek er ook wat meer bij te zitten (Q3 dit weekend). En Tsunoda schreef niet zoals Perez in '24 om het weekend de auto af .

[Requiem19]

RobertMe schreef op maandag 8 december 2025 @ 16:09:
[...]

Met alle actieve aero etc die er bovenop komt denk ik toch dat het niet puur in de motor zal zitten. Daarnaast zijn er natuurlijk meer teams die met Mercedes en Ferrari motoren rijden (en RBPT, maar RBR zal wel niet hoeven te vrezen voor RB), en moet elk team dezelfde motor krijgen. Dus het zal niet (zo als in 2014) zijn dat Mercedes de beste motor bouwt en daardoor per definitie voor de rest rijdt. Want McLaren kan wel een betere auto bouwen en "exact dezelfde motor" (mappings etc etc) gebruiken.

2014 waren ook nieuwe aero reglementen - en dan zie je dat het toch een jaar of 3-5 duurt voordat aero belangrijke wordt dan de Power Unit.

Want in 2014 reed Mclaren ook met een Mercedes PU (net als Williams). Probleem op het moment van nieuwe PU's is dat de fabrieksteams een veel veel nauwere samenwerking tussen hun PU afdeling en chassis design afdeling hebben. De integratie van de PU in het chassis is daardoor veel specifieker. Aan de chassis kant kun je daarom veel meer risico nemen qua koeling/packaging, wat je veel meer opties geeft qua aero design.

Het gaat heel verrassend worden als er volgend jaar een klantenteam het beter gaat doen dan een fabrieksteam.

[ Voor 5% gewijzigd door Requiem19 op 08-12-2025 16:14 ]

[MikeyMan]

redwing schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:16:
[...]

Tja, ze hebben ook al laten zien dat je een divebomb mag doen, ongeacht of je dan de bocht nog op een normale manier zou kunnen halen. Dus als ze maar vinden dat je de Apex hebt maakt de snelheid schijnbaar niets meer uit.

In dit geval hadden we echter heel weinig met een apex te maken en was Tsunoda gewoon 3 keer aan het sturen waarbij 1 keer is toegestaan. Dus dat hij er schuldig aan was dat ie Norris buiten de baan dwong geloof ik wel. De grote vraag is echter of Norris dan alsnog vol gas door mag rijden en buiten de baan inhalen. En volgens de genoemde Driving Standards Guidelines mag dat dus.
Ik neem trouwens aan dat dat inderdaad het geval was, anders had ik wel een klacht van RB verwacht.

Ook daar ruimte voor interpretatie:
Appendix L, Chapter IV, Article 2:

In this context, moves intended to break the slipstream of a following car when the following car is a safe distance behind, considering relative speeds and position on the track, may be acceptable.

Van:
YouTube: 2025 F1 Abu Dhabi GP RACE Analysis - Lando Norris Is A World Champio...

Vanaf ongeveer minuut 12.
Niet dat het veel had uitgemaakt uiteraard.

[ Voor 9% gewijzigd door MikeyMan op 08-12-2025 16:24 ]

[Requiem19]

RobertMe schreef op maandag 8 december 2025 @ 16:12:
[...]

Om daar iets zinnigs over te zeggen moet je ook naar het totaalplaatje kijken. Qua kwalificatie verschillen deed Tsunoda het volgens mij niet eens zo heel slecht ten opzichte van zijn voorgangers. Maar als je 0,3s langzamer was dan Verstappen in 2023 stond je nog steeds op P2 mijlenver voor op P3. Als je nu 0,3s onder de P1 tijd zat in Q1 vloog je er al bijna uit. Zie Hamilton bv, die was niet perse zoveel langzamer dan Leclerc, maar die paar tienden maakten wel het verschil tussen wel of niet door naar Q2.

En ja, uiteraard heeft Red Bull in '23 of '24 een verkeerde afslag genomen. Maar Verstappen kon nu wel weer mee doen en Tsunoda leek er ook wat meer bij te zitten (Q3 dit weekend). En Tsunoda schreef niet zoals Perez in '24 om het weekend de auto af .

2025: Tsunoda: -0.5 (20-0)
2024: Perez: -0.5 (20-1)
2023: Perez: -0.3 (18-2)
2022: Perez: -0.34 (14-2)
2021: Perez: -0.4 (19-1)

(data van deze user op het Autosport.com forum, die zo goed mogelijk Q sessie vergelijkt en bijv sessies met regen eruit haalt, of sessies met pech van één van de coureurs etc).

Qua kwalificatie deed Tsunoda het dus eigenlijk even goed als Perez in 2024 inderdaad, maar iets minder dan Perez in de jaren daarvoor.

[sjaool]

Requiem19 schreef op maandag 8 december 2025 @ 16:22:
[...]


2025: Tsunoda: -0.5 (20-0)
2024: Perez: -0.5 (20-1)
2023: Perez: -0.3 (18-2)
2022: Perez: -0.34 (14-2)
2021: Perez: -0.4 (19-1)

(data van deze user op het Autosport.com forum, die zo goed mogelijk Q sessie vergelijkt en bijv sessies met regen eruit haalt, of sessies met pech van één van de coureurs etc).

Qua kwalificatie deed Tsunoda het dus eigenlijk even goed als Perez in 2024 inderdaad, maar iets minder dan Perez in de jaren daarvoor.

Yuki had op zich ook pech dat het hele veld steeds dichter op elkaar kwam te zitten. Dus 0.1s was al gauw een paar plekken terug op de grid.

[ArgantosNL]

Requiem19 schreef op maandag 8 december 2025 @ 16:13:
[...]


2014 waren ook nieuwe aero reglementen - en dan zie je dat het toch een jaar of 3-5 duurt voordat aero belangrijke wordt dan de Power Unit.

Want in 2014 reed Mclaren ook met een Mercedes PU (net als Williams). Probleem op het moment van nieuwe PU's is dat de fabrieksteams een veel veel nauwere samenwerking tussen hun PU afdeling en chassis design afdeling hebben. De integratie van de PU in het chassis is daardoor veel specifieker. Aan de chassis kant kun je daarom veel meer risico nemen qua koeling/packaging, wat je veel meer opties geeft qua aero design.

Het gaat heel verrassend worden als er volgend jaar een klantenteam het beter gaat doen dan een fabrieksteam.

in die tijd waren de zelfde mappings en modes niet beschikbaar. Tegenwoordig zijn ze verplicht alles te delen.

[Help!!!!]

YouTube: 2025 F1 ABU DHABI GP Race analysis by Peter Windsor

[Joris748]

Leuke statistiek, maar die 350ste overwinning voor Pirelli is een beetje geflatteerd. Zolang er maar één bandenleverancier is, kun je niet stellen dat Pirelli gewonnen heeft. Om te winnen zijn er ook verliezer(s) nodig.

[redwing]

MikeyMan schreef op maandag 8 december 2025 @ 16:22:
[...]


Ook daar ruimte voor interpretatie:
Appendix L, Chapter IV, Article 2:


[...]


Van:
YouTube: 2025 F1 Abu Dhabi GP RACE Analysis - Lando Norris Is A World Champio...

Vanaf ongeveer minuut 12.
Niet dat het veel had uitgemaakt uiteraard.

Klopt, dat is ook het probleem aan die regels. Die zijn allemaal zo vaag opgeschreven en ook al zo vaak verschillend uitgelegd dat het uiteindelijk aan de keuze van de FIA ligt wat er gekozen wordt.

[backupdevice]

becopol schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:36:
Mijn voorspellingen voor de toekomst:

- Max wordt nooit meer kampioen ondanks zijn talent

In ieder geval niet bij RB. Ik denk zelfs dat hij 26 aankijkt en als het niks is hij lekker met zijn eigen GT3 team gaat spelen en WEC gaat rijden.

[D-Ed]

becopol schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:51:
[...]


Daarbij hoe ouder Max wordt hoe kleiner de kans dat hij nog bij een topteam terechtkomt.

[Shinji]

backupdevice schreef op maandag 8 december 2025 @ 17:41:
[...]

In ieder geval niet bij RB. Ik denk zelfs dat hij 26 aankijkt en als het niks is hij lekker met zijn eigen GT3 team gaat spelen en WEC gaat rijden.

Misschien wel bij RBR, ik zou een demotie naar het B-team ook niet verwachten qua stap. Al was het afgelopen jaar af en toe twijfelen wie nou het B-team was

[TinusXIII]

Help!!!! schreef op maandag 8 december 2025 @ 16:50:
YouTube: 2025 F1 ABU DHABI GP Race analysis by Peter Windsor

[Afbeelding]

Verstappen heeft toch echt 48 pole positions.

[sjaool]

becopol schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:31:
[...]

En 5 jaar lang discussie of Max wel of niet terecht het kampioenschap gewonnen heeft. We zijn nog steeds niet van die 2021 ellende af....

Ach, je ziet hetzelfde gezeur over de 2 kampioenschappen van Lewis. Het hoort er helaas een beetje bij.

[Joris748]

backupdevice schreef op maandag 8 december 2025 @ 17:41:
[...]

In ieder geval niet bij RB. Ik denk zelfs dat hij 26 aankijkt en als het niks is hij lekker met zijn eigen GT3 team gaat spelen en WEC gaat rijden.

Niet zo somber. Verstappen heeft het zelf over een heel moeilijk jaar, van zomer 2024 tot en met zomer 2025. RB heeft orde op zaken gesteld en doet net als ieder ander team mee in de 2026 tombola.

[pjottum]

backupdevice schreef op maandag 8 december 2025 @ 17:41:
[...]

In ieder geval niet bij RB. Ik denk zelfs dat hij 26 aankijkt en als het niks is hij lekker met zijn eigen GT3 team gaat spelen en WEC gaat rijden.

Meeste poles en meeste overwinningen dit jaar, op 2 punten na kampioen. Volgens mij zijn dat toch prima resultaten?

[Thinlanet]

pjottum schreef op maandag 8 december 2025 @ 20:30:
[...]


Meeste poles en meeste overwinningen dit jaar, op 2 punten na kampioen. Volgens mij zijn dat toch prima resultaten?

Conform plan-B van Bernie Eclestone zou hij op deze wijze WDC zijn geweest (gene met meeste GP-wins is WDC. Ik geloof dat er later nog een aanvulling is gekomen om ook pole-position (meer) te belonen

[becopol]

D-Ed schreef op maandag 8 december 2025 @ 17:48:
[...]


[Afbeelding]

Laten we even reëel zijn er zijn maar tien coureurs die met meer dan twee teams een titel hebben gewonnen. De meeste zijn uit een ver verleden met vele teams die de revue zijn gepasseerd. Alleen Schumacher in 2000 en Hamilton in 2014 zijn uitzonderingen. Eentje is toch ook alweer 25 jaar geleden en de andere is een uniek geval met een overstap van McLaren-Mercedes naar Mercedes. De kans dat Max dit ook gaat lukken is klein hoor, hoewel hij qua talent wel in het rijtje met deze coureurs hoort.

[D-Ed]

becopol schreef op maandag 8 december 2025 @ 23:34:
[...]

Laten we even reëel zijn er zijn maar tien coureurs die met meer dan twee teams een titel hebben gewonnen. De meeste zijn uit een ver verleden met vele teams die de revue zijn gepasseerd. Alleen Schumacher in 2000 en Hamilton in 2014 zijn uitzonderingen. Eentje is toch ook alweer 25 jaar geleden en de andere is een uniek geval met een overstap van McLaren-Mercedes naar Mercedes. De kans dat Max dit ook gaat lukken is klein hoor, hoewel hij qua talent wel in het rijtje met deze coureurs hoort.

Ik reageer dan ook op deze opmerking:

Daarbij hoe ouder Max wordt hoe kleiner de kans dat hij nog bij een topteam terechtkomt.

Max zal altijd een plekje krijgen bij een topteam, of hij daar dan ook weer een titel mee binnensleept is een 2e maar die kans is gewoon aanwezig.

[becopol]

D-Ed schreef op maandag 8 december 2025 @ 23:39:
[...]


Ik reageer dan ook op deze opmerking:

[...]


Max zal altijd een plekje krijgen bij een topteam, of hij daar dan ook weer een titel mee binnensleept is een 2e maar die kans is gewoon aanwezig.

De achterliggende reden dat er zo weinig coureurs zijn die een tweede titel bij een ander team hebben is dat ze vaak wel naar andere teams overstappen maar dat de deur bij de topteams van dat moment meestal dicht zit. Alonso, Vettel, Hamilton, Schumacher en Räikkönen zijn daar legio recente voorbeelden van.

Kortom als in 2026 duidelijk wordt wie aan de top staat is het zeker niet gegarandeerd dat Max daar een stoeltje kan krijgen. Alleen Toto lijkt Max binnen te willen halen, maar tegen die tijd is Toto er denk ik ook al me F1 gestopt.

[D-Ed]

becopol schreef op maandag 8 december 2025 @ 23:50:
[...]

De achterliggende reden dat er zo weinig coureurs zijn die een tweede titel bij een ander team hebben is dat ze vaak wel naar andere teams overstappen maar dat de deur bij de topteams van dat moment meestal dicht zit. Alonso, Vettel, Hamilton, Schumacher en Räikkönen zijn daar legio recente voorbeelden van.

Kortom als in 2026 duidelijk wordt wie aan de top staat is het zeker niet gegarandeerd dat Max daar een stoeltje kan krijgen. Alleen Toto lijkt Max binnen te willen halen, maar tegen die tijd is Toto er denk ik ook al me F1 gestopt.

Max komt als hij wil gewoon bij een topteam, leeftijd zal géén excuus zijn. Daar reageerde ik op

[codex]

becopol schreef op maandag 8 december 2025 @ 23:50:
[...]

De achterliggende reden dat er zo weinig coureurs zijn die een tweede titel bij een ander team hebben is dat ze vaak wel naar andere teams overstappen maar dat de deur bij de topteams van dat moment meestal dicht zit. Alonso, Vettel, Hamilton, Schumacher en Räikkönen zijn daar legio recente voorbeelden van.

Kortom als in 2026 duidelijk wordt wie aan de top staat is het zeker niet gegarandeerd dat Max daar een stoeltje kan krijgen. Alleen Toto lijkt Max binnen te willen halen, maar tegen die tijd is Toto er denk ik ook al me F1 gestopt.

Hoe kom je hier bij? Jij denkt echt dat als team Verstappen een lijntje uitgooit de topteams niet happen? En Toto die stopt?

[Herman]

becopol schreef op maandag 8 december 2025 @ 23:50:
[...]

De achterliggende reden dat er zo weinig coureurs zijn die een tweede titel bij een ander team hebben is dat ze vaak wel naar andere teams overstappen maar dat de deur bij de topteams van dat moment meestal dicht zit. Alonso, Vettel, Hamilton, Schumacher en Räikkönen zijn daar legio recente voorbeelden van.

(...)

Ben jij een troll?

Hamilton en Schumacher zijn juist allebei voorbeelden van coureurs die bij meerdere teams het wdc hebben behaald én beiden kregen op latere leeftijd nog kans om voor een topteam te rijden. Max is nog maar 28. Waar heb je het over?

[brothermaynard]

becopol schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:51:
[...]

De juiste auto telt zwaar mee en daar staat Red Bull in ieder geval richting 2026 flink achter. De huidige auto is al niet goed genoeg en ze zijn tegelijk bezig met het ontwikkelen van een nieuwe motor in samenwerking met een fabrikant die al twintig jaar niets in de F1 heeft gedaan. Dus dat is direct 2-0 achterstand.

Daarbij hoe ouder Max wordt hoe kleiner de kans dat hij nog bij een topteam terechtkomt.

Dat weet je toch helemaal niet of RB 'flink achter' staat? Dat is nu net de charme van de reglementswijzigingen, dat iedereen van scratch begint. Nadeel voor McL is in ieder geval dat door de WCC ze minder windtunneltijd krijgen, en daarmee dus een potentieel nadeel. In die zin is Yuki's underperformance wellicht nog een blessing in disguise, want RB is daardoor 3e geworden en niet 2e.

[RoelandD]

Is het niet zo dat we / de andere teams nog steeds niet weten waarom de McLaren zo veel sneller is?
En waarom zouden ze dat truukje (wellicht meerdere) volgend jaar niet weer kunnen gebruiken?

[DaniëlWW2]

RoelandD schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 10:14:
Is het niet zo dat we / de andere teams nog steeds niet weten waarom de McLaren zo veel sneller is?
En waarom zouden ze dat truukje (wellicht meerdere) volgend jaar niet weer kunnen gebruiken?

Waarom McLaren hun banden zo goed bleven is nog steeds niet duidelijk. Maar de FIA heeft het al verboden voor volgend jaar.

[schumi2004]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 10:24:
[...]

Waarom McLaren hun banden zo goed bleven is nog steeds niet duidelijk. Maar de FIA heeft het al verboden voor volgend jaar.

Men weet nog niet wat het is maar het is al wel verboden voor volgend jaar
Bijzonder maar dat is het eigenlijk sowieso (en al eens eerder vermeld hier) dat in het laatste jaar van het regelement MCL ineens tijd vind en niet zo'n beetje ook.

[DaniëlWW2]

schumi2004 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:29:
[...]

Men weet nog niet wat het is maar het is al wel verboden voor volgend jaar
Bijzonder maar dat is het eigenlijk sowieso (en al eens eerder vermeld hier) dat in het laatste jaar van het regelement MCL ineens tijd vind en niet zo'n beetje ook.

De teams niet, de FIA blijkbaar wel.

[sjaool]

schumi2004 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:29:
[...]

Men weet nog niet wat het is maar het is al wel verboden voor volgend jaar
Bijzonder maar dat is het eigenlijk sowieso (en al eens eerder vermeld hier) dat in het laatste jaar van het regelement MCL ineens tijd vind en niet zo'n beetje ook.

Ze weten het wel maar dat wordt niet kenbaar gemaakt. Wat dat betreft is de FIA zo transparant als een 10 meter dikke deur.

[ArgantosNL]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:32:
[...]

De teams niet, de FIA blijkbaar wel.

Het feit dat ze het bij voorbaat al verbieden zit wat ze gebruiken waarschijnlijk in een donker grijs gebied binnen de regels. Het vermoede ging dacht ik naar materiaal in de wielen of om de remmen die heel veel energy nodig hebben om van fase te veranderen en dus de temperatuur beter kunnen reguleren.

Laatste keer dat ze zo iets hadden gedaan was dat met het DAS systeem in 2020, dat was volgens de regels ook niet illegaal maar omdat de regels schrijvers domme specificaties opschrijven wanneer ze dingen verbieden. Zoals dat the toe-in/toe-out niet aangepast mag worden vanuit de cockpit met een knop of switch. En het stuur kollom gebruiken om het aan te passen is dus vrij mogelijk.

Na meer dan 75 jaar zou je toch verwachten de ze inmiddels wel regels kunnen schrijven zonder dit soort domme loopholes er in te laten.

[toolkist]

ArgantosNL schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 12:13:
Na meer dan 75 jaar zou je toch verwachten de ze inmiddels wel regels kunnen schrijven zonder dit soort domme loopholes er in te laten.

Zo dom dat maar 1 team erop kwam om het in hun voordeel te gebruiken?

[ArgantosNL]

toolkist schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 12:17:
[...]

Zo dom dat maar 1 team erop kwam om het in hun voordeel te gebruiken?

Het was een dure oplossing en ontwikkeld tijd voor de cost caps. Dit was een van de redenen die ze toen aangaven waarom ze het hadden verboden voor volgende jaren. Zeker voor nieuwe fans zullen waarschijnlijk niet weten dat costcap een relatief nieuw iets is en de top teams R&D budgetten hadden die groter waren dan het compleet operating budget voor hele teams.

[XNL073]

schumi2004 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:29:
[...]

Bijzonder maar dat is het eigenlijk sowieso (en al eens eerder vermeld hier) dat in het laatste jaar van het regelement MCL ineens tijd vind en niet zo'n beetje ook.

Vorig jaar zijn ze ook al WCC geworden en waren ze ook al redelijk snel. Het is dus niet alleen het laatste jaar. En eigenlijk zijn ze vanaf 2e helft 2023 al flink opgeklommen en meer gaan winnen.

[tweakduke]

Op naar 2026, deze gaat op slot

[ Voor 6% gewijzigd door tweakduke op 10-12-2025 09:37 ]