[F1 2025] Race 2 GP van China

[RobertMe]

U123456 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 22:52:
Ik hoorde zelfs een F1 commentator zeggen dat VER volgende race maar 'even' van auto moet wisselen. Dus van RBR > Racing Bulls 😄

Want hoeveel punten heeft RB dit seizoen behaald in de races?

spoiler:

0

[Waah]

RobertMe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 22:54:
[...]

Want hoeveel punten heeft RB dit seizoen behaald in de races?

spoiler:

0

Dat ligt toch vooral aan het team. Niet de auto of coureurs.

Zodra ze een strategie toepassen gaat het mis. Zoals wel vaker bij Yuki gebeurd is het dit jaar extra stuitend....

[RobertMe]

Waah schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:20:
[...]

Dat ligt toch vooral aan het team. Niet de auto of coureurs.

Zodra ze een strategie toepassen gaat het mis. Zoals wel vaker bij Yuki gebeurd is het dit jaar extra stuitend....

Exact mijn punt. Van auto wisselen kan niet, alleen van team. En de resultaten van RB zijn nog slechter dsn van RBR. En ja, dat komt door de strategie. Maar het hele strategie team meenemen naar RB zal lastig zijn.

[Bullet NL]

RobertMe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:23:
[...]

Exact mijn punt. Van auto wisselen kan niet, alleen van team. En de resultaten van RB zijn nog slechter dsn van RBR. En ja, dat komt door de strategie. Maar het hele strategie team meenemen naar RB zal lastig zijn.

Het ging om het ruilen tijdens alleen een testsessie, dus Max op een vrijdagmorgen in een RBR, wat op zich niet zo onlogisch zou zijn....

[RobertMe]

Bullet NL schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:26:
[...]


Het ging om het ruilen tijdens alleen een testsessie, dus Max op een vrijdagmorgen in een RBR, wat op zich niet zo onlogisch zou zijn....

Dat stukje context mistte dan in de post van @U123456. Het zou in ieder geval wel kunnen/reglementair mogen. Zie immers De Vries in Monza. Die had op vrijdag FP1 gereden bij denk Aston Martin? en op zaterdag invaller voor Albon bij Williams. En wel of geen rookie zal er niet toe doen. Verstappen die een FP1 bij RB rijdt zal echter uiteraard niet meetellen als rookie FP1.

[Speedster]

Die "maar Verstappen" whataboutismen zijn hier niet welkom.

[ Voor 82% gewijzigd door DaniëlWW2 op 24-03-2025 10:11 ]

[NotSoSteady]

Speedster schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:53:
[...]

1 kilo en 4mm erg benieuwd naar de reacties als Max op 4mm of 1 kilo een DSQ krijgt.

Regels zijn regels, die gelden voor Max net zo hard als voor Ferrari.

[uchiha tijntje]

Speedster schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:53:
[...]

1 kilo en 4mm erg benieuwd naar de reacties als Max op 4mm of 1 kilo een DSQ krijgt.

Je laat jezelf wel kennen.

Regels zijn regels.

En het was volgens mij zelfs 0.4 mm.

[ Voor 7% gewijzigd door uchiha tijntje op 23-03-2025 23:59 ]

[Exocet]

Speedster schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:53:
[...]

1 kilo en 4mm erg benieuwd naar de reacties als Max op 4mm of 1 kilo een DSQ krijgt.

Wat is dit voor onzin?
Regels overtreden is straf en dit is objectief vast te stellen. Waarom haal je Max erbij?

[Speedster]

NotSoSteady schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:55:
[...]


Regels zijn regels, die gelden voor Max net zo hard als voor Ferrari.

De uitzondering bevestigd de regel. 4mm ok dat kan wel voordeel geven want de bolide te laag. 1 kilo op 800 kg is ridicuul. 1 kg geeft geen enkel voordeel.

[NotSoSteady]

Speedster schreef op maandag 24 maart 2025 @ 00:00:
[...]

De uitzondering bevestigd de regel. 4mm ok dat kan wel voordeel geven want de bolide te laag. 1 kilo op 800 kg is ridicuul. 1 kg geeft geen enkel voordeel.

Dan voeg je 1 kilo aan ballast toe als het geen voordeel geeft, heb je deze problemen ook niet.

[uchiha tijntje]

Speedster schreef op maandag 24 maart 2025 @ 00:00:
[...]

De uitzondering bevestigd de regel. 4mm ok dat kan wel voordeel geven want de bolide te laag. 1 kilo op 800 kg is ridicuul. 1 kg geeft geen enkel voordeel.

Wat een onzin. En 2 kg? Of misschien maar 1.5?

Er zitten hier veel Max fans die niet altijd even objectief zijn, iets wat je vaak genoeg aanhaalt, maar je laat je nu echt enorm kennen.

[ Voor 4% gewijzigd door uchiha tijntje op 24-03-2025 00:12 ]

[Robkazoe]

RobertMe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:33:
[...]

Dat stukje context mistte dan in de post van @U123456. Het zou in ieder geval wel kunnen/reglementair mogen. Zie immers De Vries in Monza. Die had op vrijdag FP1 gereden bij denk Aston Martin? en op zaterdag invaller voor Albon bij Williams. En wel of geen rookie zal er niet toe doen. Verstappen die een FP1 bij RB rijdt zal echter uiteraard niet meetellen als rookie FP1.

De sessies tijdens FP1 voor rookies zitten weldegelijk aan regels gebonden. Ten eerste wijst de FIA aan op welke banen dit van toepassing is. Ten tweede zitten hier verplichten aan voor de teams. Ze moeten hieraan voldoen. En een van de regels is dus dat ze een rookie gebruiken. En je behoudt de status van rookie als je maximaal 2 races hebt gereden. Max heeft iets meer dan 200 races gereden en is dus geen rookie meer.

[Waah]

Speedster schreef op maandag 24 maart 2025 @ 00:00:
[...]

De uitzondering bevestigd de regel. 4mm ok dat kan wel voordeel geven want de bolide te laag. 1 kilo op 800 kg is ridicuul. 1 kg geeft geen enkel voordeel.

Dat is 56 ronden lang 1kg voordeel

Maar als het weinig verschil maakt, waarom dan niet gewoon zorgen dat de auto 802kg weegt?

Spoiler: elke kilo maakt uit.

[sjaool]

RobertMe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 22:45:
Eens wat anders dan MAX MAX MAX SUPERMAX.

Nico Huuuulkenberg, zijn super awesome start in de tractor: https://dubz.co/c/d34d7e Doet ook nog even een stukje grasmaaien.

Volgens mij kreeg hij ook nog een flinke schouderduw waardoor hij door het gras moest en flink wat plaatsen verloor. Om het zeker te weten moet ik het camerasrtandpunt van boven de start terugkijken maar ik weet niet of ik dat nog wel wil.

[sjaool]

Speedster schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:53:
[...]

1 kilo en 4mm erg benieuwd naar de reacties als Max op 4mm of 1 kilo een DSQ krijgt.

Waarom? Deze regels gaan over waar de wagen aan moet voldoen na de race en zijn duidelijk omlijnd waardoor de straf niet discutabel is. Dat is wat anders met tijdstraffen die tijdens een race worden uitgedeeld.

[RobertMe]

Robkazoe schreef op maandag 24 maart 2025 @ 00:01:
[...]

De sessies tijdens FP1 voor rookies zitten weldegelijk aan regels gebonden. Ten eerste wijst de FIA aan op welke banen dit van toepassing is. Ten tweede zitten hier verplichten aan voor de teams. Ze moeten hieraan voldoen. En een van de regels is dus dat ze een rookie gebruiken.

En er is dus geen regel dat ze alleen maar rookies mogen gebruiken (of een reserve als de vaste coureur uitvalt). Ergo: niks zal RB tegen houden om Verstappen een FP1 te laten rijden. En de ene coureur die FP1 rijdt en de ander die de rest van het weekend rijdt zal prima kunnen/mogen. Immers mag na een rookie FP1 ook de vaste coureur weer rijden. En een invaller kan alleen zaterdag + zondag rijden (zelfs alleen de Q + race, FP3 niet verplicht). En een coureur kan zelfs voor 2 teams in 1 weekend rijden (zie De Vries die rookie FP1 sessie voor AM reed in Monza en op zaterdag + zondag inviel voor Albon).

En je behoudt de status van rookie als je maximaal 2 races hebt gereden. Max heeft iets meer dan 200 races gereden en is dus geen rookie meer.

Dat schrijf ik zelf toch ook. Dat Verstappen niet als rookie in aanmerking komt. Maar dat is vast nergens voor nodig. Alleen telt het dan uiteraard ook niet als een rookie sessie dus is niet voldaan aan die verplichting (waarvoor ze het hele jaar de tijd hebben).

Overigens denk ik niet dat er gereserveerde races / FP1s zijn waarbij een rookie mag rijden. Alleen besluiten vele teams dat in dezelfde weekenden te doen. En als ik zo eens mag gokken is de kans redelijk aanwezig dat volgend weekend Iwasa een rookie FP1 sessie in de RB doet. Thuisrace voor Honda en de Japanner, en in mijn herinnering heeft die al vaker toen een rookie FP1 gereden. (Kanttekening: nu is Japan de derde race van het seizoen en niet ver tegen het eind. Wellicht dat ze daarom niet wisselen omdat ze meer te leren hebben als team).

[SG]

talkatoo schreef op zondag 23 maart 2025 @ 22:08:
Wat mij betreft duidelijk dat Lawson niet goed genoeg is voor een top team. Het argument dat hij de baan niet kent is naar mijn mening onzin. Genoeg rijders die in verleden hebben aangeven een nieuwe baan binnen een paar rondes te kennen (daarnaast kunnen de rijders ook gewoon de baan thuis op de simulator leren). Tuurlijk het is sneu voor Lawson en tuurlijk heeft hij tijd nodig, maar overduidelijk dat hij niet genoeg om een stoeltje te verdienen bij de top 8 rijders van de wereld; en via deze weg is het dan helaas snel exit in de F1. Met een top 4 auto moet je gewoon minimaal 8e worden, lastig te besturen of niet.

Ik zie overigens Tsunoda ook ten onder gaan en die is daarnaast veel te moeilijk te managen. Maarja, je moet toch iets proberen. Daarom Colapinto binnenhalen zodat Hadjar of Colapinto nog een optie is voor de toekomst.

Nee Lawson is semi roekie die de 2 GP circuit niet kent. Maar de aankomende Japan Circuit wel. Heeft weinig test ervaring gehad.
En veld is zeer dicht bij elkaar. In 2022 en 2023 zit met seconde gewoon in de top 10.
Liam zal gemiddelde F1 driver die groeien moet. Yuki is ervaren en kan het iets beter doen.
Maar als Liam in de vcarb rb beter gaat dien dan Yuki in RB21 en Yuki zal ook moeten wennen aan die RB21. Dan wordt iets meer duidelijk wat voor onding die Wache er door gedrukt heeft. En Franse Alpine fibe krijg.
Als RB21 moeilijke auto is en eigenlijk 4de is zal je moeten kijken naar team dat 5de staat en tov dat zou Liam ivm de onervarenheid op enige afstand zitten. 2de rijder zal dan minder doen en omdat veld binnen 1sec zit kom je ergens onderaan. Dan de missende routine en moeilijkere 1st 2de GP nekt je dat wat harder. Als ze 2025 constructors willen halen hadden ze top curreur moeten halen. Hamilton moest ook wennen . Caflos is nog hard bezig te wennen aan Williams. Geheid dat die RB21 ook zou falen 1sr 2de race.
Helmut Marco is gewoon niet re-eel . Wat ze moeten hebben is 2de Max kaliber ervaren rijder die met moeilijke rij eigenschappen kan tacklen. En goed ingereden is met paar seasons. Nou die is er niet en hoe dan ook die constructors kunnen ze vergeten.
Tenzij upgrade RB21 beter drivable maken en racepace dichter naar de top brengt want zo kan no2 driver beter mee doen. En voor constructeurs zal top auto nodig hebben zodat no2 ook punten kan harken in p2 tot p6 punten.

[Bullet NL]

RobertMe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:33:
[...]

Dat stukje context mistte dan in de post van @U123456. Het zou in ieder geval wel kunnen/reglementair mogen. Zie immers De Vries in Monza. Die had op vrijdag FP1 gereden bij denk Aston Martin? en op zaterdag invaller voor Albon bij Williams. En wel of geen rookie zal er niet toe doen. Verstappen die een FP1 bij RB rijdt zal echter uiteraard niet meetellen als rookie FP1.

Een team mag in en vrije sessie zelf de coureurs bepalen, hypothetisch is het zo dat ze een x aantal tests vrij moeten houden voor rookies, maar ze mogen Max elke test sessie van auto laten wisselen tussen RB en RBR

[Shinji]

Bullet NL schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:26:
[...]


Het ging om het ruilen tijdens alleen een testsessie, dus Max op een vrijdagmorgen in een RBR, wat op zich niet zo onlogisch zou zijn....

Hij zit al elke sessie in een RBR dus wat is er dan anders?

[Speedster]

uchiha tijntje schreef op maandag 24 maart 2025 @ 00:01:
[...]


Wat een onzin. En 2 kg? Of misschien maar 1.5?

Er zitten hier veel Max fans die niet altijd even objectief zijn, iets wat je vaak genoeg aanhaalt, maar je laat je nu echt enorm kennen.

Je hebt gelijk. Ik was even te emotioneel over de DSQ's.

[Chocoball]

Blijkbaar is Doohan op een ander front een rijzende ster. Na afgelopen weekend heeft hij al 4 strafpunten te pakken.

Chinese GP sprint 2025
Reason: Causing a collision with Gabriel Bortoleto
Expiry: March 22 2026
Points: 2

Chinese GP 2025
Reason: Forced Isack Hadjar off the track
Expiry: March 23 2026
Points: 2

[JB]

Poh zo'n DSQ is toch wel een klap voor FER Aansluiting houden met de top wordt zo al meteen uitdagend. Ik dacht na zaterdag dat zij het te kloppen team waren, maar die auto deed het heel anders op zondag.

[RobertMe]

JB schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:13:
Poh zo'n DSQ is toch wel een klap voor FER Aansluiting houden met de top wordt zo al meteen uitdagend.

Ze zijn nu al in gevecht met Williams . Wat erger klinkt dan het is, want Williams scoort dit jaar beter dan ze verschillende jaren terug deden (Albon heeft nu 12 punten, net zoveel als over heel 2024 als ik het goed gezien heb).

Ik dacht na zaterdag dat zij het te kloppen team waren, maar die auto deed het heel anders op zondag.

Weinig (/geen meer) FPs en aanpassingen doen na de sprint. Ferrari is een verkeerde weg ingeslagen met de wijzigingen tussen sprint en Q en daardoor dus snelheid verloren.

[Bvanham]

Speedster schreef op maandag 24 maart 2025 @ 00:00:
[...]

De uitzondering bevestigd de regel. 4mm ok dat kan wel voordeel geven want de bolide te laag. 1 kilo op 800 kg is ridicuul. 1 kg geeft geen enkel voordeel.

regel is regel. er is zelfs voor de weging een complete reservevleugel gemonteerd om de schijn van oneerlijkheid weg te halen met de afgebroken winglet van Leclerc. Toen was hij nog te licht dus hij was in het echt ws. nog lichter. Harde regels zijn nu net het enige objectieve middel om te straffen.

[sanderb]

Bvanham schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:48:
[...]


regel is regel. er is zelfs voor de weging een complete reservevleugel gemonteerd om de schijn van oneerlijkheid weg te halen met de afgebroken winglet van Leclerc. Toen was hij nog te licht dus hij was in het echt ws. nog lichter. Harde regels zijn nu net het enige objectieve middel om te straffen.

Dit levert wel interessante gedachtenexperimenten op...
Hoeveel mag er van je auto afdonderen zonder van invloed te zijn op het reglementaire gewicht als je voor de weging die onderdelen er weer op mag schroeven?

[RobertMe]

sanderb schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:01:
[...]


Dit levert wel interessante gedachtenexperimenten op...
Hoeveel mag er van je auto afdonderen zonder van invloed te zijn op het reglementaire gewicht als je voor de weging die onderdelen er weer op mag schroeven?

Het was volgens mij gisteren al verbazingwekkend dat Leclerc hiermee bleef doorrijden en ze ook bij de bandenstop niet de voorvleugel wisselde. Als in: verbazingwekkend dat er blijkbaar geen of weinig performance verlies was.
En als je meer onderdelen verliest is de kans natuurlijk ook groter dat het performance verlies zo groot is dat je wel moet stoppen. Zie: Tsunoda (want volgens mij was dat er uiteindelijk wel helemaal afgevallen en dus geen gevaar zetting meer? Maar wel flink performance verlies / onbalans waardoor wel gestopt moest worden).

[Alex_79]

RobertMe schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:16:
[...]

Het was volgens mij gisteren al verbazingwekkend dat Leclerc hiermee bleef doorrijden en ze ook bij de bandenstop niet de voorvleugel wisselde. Als in: verbazingwekkend dat er blijkbaar geen of weinig performance verlies was.
En als je meer onderdelen verliest is de kans natuurlijk ook groter dat het performance verlies zo groot is dat je wel moet stoppen. Zie: Tsunoda (want volgens mij was dat er uiteindelijk wel helemaal afgevallen en dus geen gevaar zetting meer? Maar wel flink performance verlies / onbalans waardoor wel gestopt moest worden).

Bij Tsunoda brak de hele vleugel in het midden door de vuile lucht die van de Alpine voor hem afkwam. Dat is ten eerste gevaarlijk en en tweede zit er dan een imbalans in de auto. Bij Leclerc brak de punt van de vleugel af. Maar hij leek er niet bovenmatig last van te hebben. Deed me denken aan Mika Salo die ooit in Monaco zijn vleugeltip eraf reed en ineens meer topspeed en downforce had.

[Danfoss]

sanderb schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:01:
[...]


Dit levert wel interessante gedachtenexperimenten op...
Hoeveel mag er van je auto afdonderen zonder van invloed te zijn op het reglementaire gewicht als je voor de weging die onderdelen er weer op mag schroeven?

Nog verder denkend: Leclerc heeft de hele race met een niet reglementaire voorvleugel gereden. Mag een team dan ook een vroege pitstop maken, een vleugel erop zetten die ze 2sec per ronde winst geeft maar niet reglementair is en in de laatste ronde kapot rijden en dan voor de metingen weer omwisselen?

Of kunnen ze nu ook 'per ongeluk' een schade maken waarvan ze weten dat het de rondetijd beter maakt.

Kortom: Ik vind het echt gek dat er bij schade niet veel strenger wordt opgetreden aangezien het bewust of onbewust toch winst kan opleveren.

[JB]

Danfoss schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:32:
[...]

Nog verder denkend: Leclerc heeft de hele race met een niet reglementaire voorvleugel gereden. Mag een team dan ook een vroege pitstop maken, een vleugel erop zetten die ze 2sec per ronde winst geeft maar niet reglementair is en in de laatste ronde kapot rijden en dan voor de metingen weer omwisselen?

Of kunnen ze nu ook 'per ongeluk' een schade maken waarvan ze weten dat het de rondetijd beter maakt.

Kortom: Ik vind het echt gek dat er bij schade niet veel strenger wordt opgetreden aangezien het bewust of onbewust toch winst kan opleveren.

Toevallig leek het nu in positieve zin te werken, maar LEC gaf na de race ook aan dat de auto minder fijn was om te rijden (of hij lult). Denk niet dat je dit echt obv een "afbreek-lijntje" kan gaan ontwikkelen

[JEightyFive]

JB schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:40:
[...]

Denk niet dat je dit echt obv een "afbreek-lijntje" kan gaan ontwikkelen

VCARB be like: hold my front wing

[SnowDude]

JEightyFive schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:20:
[...]

VCARB be like: hold my front wing

De toro rosso's hebben dat ook geprobeerd met de wishbones was ook geen succes.

[Damian]

Danfoss schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:32:
[...]

Nog verder denkend: Leclerc heeft de hele race met een niet reglementaire voorvleugel gereden. Mag een team dan ook een vroege pitstop maken, een vleugel erop zetten die ze 2sec per ronde winst geeft maar niet reglementair is en in de laatste ronde kapot rijden en dan voor de metingen weer omwisselen?

Of kunnen ze nu ook 'per ongeluk' een schade maken waarvan ze weten dat het de rondetijd beter maakt.

Kortom: Ik vind het echt gek dat er bij schade niet veel strenger wordt opgetreden aangezien het bewust of onbewust toch winst kan opleveren.

Hoezo was de vleugel niet reglementair dan? Zo lang het ding geen gevaar voor andere rijders betekend issie gewoon "stuk" en niet minder reglementair... Anders had ie wel een meatball gekregen...

En ik denk dat "per ongeluk" schade ook wel gaat opvallen als dat vaker gebeurt bij een bepaald team of een bepaald onderdeel van de auto denk je niet

[ Voor 17% gewijzigd door Damian op 24-03-2025 11:43 ]

[Danfoss]

Damian schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:41:
[...]


Hoezo was de vleugel niet reglementair dan? Zo lang het ding geen gevaar voor andere rijders betekend issie gewoon "stuk" en niet minder reglementair... Anders had ie wel een meatball gekregen...

En ik denk dat "per ongeluk" schade ook wel gaat opvallen als dat vaker gebeurt bij een bepaald team of een bepaald onderdeel van de auto denk je niet

Volgens mij zijn front wing endplates verplicht in de huidige reglementen ivm met het voorkomen van outwash en ook ivm met veiligheid (scherpe kanten)

[desalniettemin]

hoevenpe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 19:51:
[...]

Tsunoda gaat net zo hard falen in die bak, RedBull heeft Max en dat is een zegen maar ook een vloek. Te weinig urgentie om de wagen echt te verbeteren, andere coureurs halen er geen punten in.

Als Max eind dit jaar naar Mercedes zou gaan is het team klaar, achterhoedemateriaal.

Als max weg gaat dan is Red Bull niet meer dan een middenmoter. En Tsunoda, als het tenminste waar is dat Liam al ontslagen is, gaat denk ik het verschil ook niet maken, al heeft hij wel meer ervaring. Hij zal toch ook eerst moeten wennen aan de Red Bull. Maar we gaan het meemaken.

[Damian]

Danfoss schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:52:
[...]

Volgens mij zijn front wing endplates verplicht in de huidige reglementen ivm met het voorkomen van outwash en ook ivm met veiligheid (scherpe kanten)

Maakt mijn punt niet anders, stuk is stuk. Niemand die een vleugel van +/- 100 tot 200k stuk rijd en gokt dat het sneller is met het risico dat ze uit de race gehaald worden of de auto onbestuurbaar maakt.

[ Voor 7% gewijzigd door Damian op 24-03-2025 12:05 ]

[Danfoss]

Damian schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:54:
[...]


Maakt mijn punt niet anders, stuk is stuk. Niemand die een vleugel van +/- 150k stuk rijd met het risico dat ze uit de race gehaald worden.

Ik reageerde op de vraag waarom hij niet reglementair meer zou zijn.

Ik begrijp dat stuk is stuk, maar ook dat behoeft nuance. Als de fuelflow meter stuk gaat en je daardoor meer brandstof verbruikt wordt je ook gediskwalificeerd. Als een vleugel stuk gaat en je daardoor meer performance haalt niet.

Het theoretiseren hoever je kan gaan als team om jezelf voordeel te geven met 'schade' vind ik wel interessant. Als je ziet hoeveel tijd en geld teams besteden aan het opzoeken van de grijze gebieden (mini-drs, flexende vleugels, water in banden) kan ik me niet voorstellen dat ze er nooit over nagedacht hebben.
Waarschijnlijk kan je het maar 1 keer doen en de regels zullen aangepast worden maar toch. Elk punt telt.

[Damian]

Danfoss schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:06:
[...]

Ik reageerde op de vraag waarom hij niet reglementair meer zou zijn.

Ik begrijp dat stuk is stuk, maar ook dat behoeft nuance. Als de fuelflow meter stuk gaat en je daardoor meer brandstof verbruikt wordt je ook gediskwalificeerd. Als een vleugel stuk gaat en je daardoor meer performance haalt niet.

Het theoretiseren hoever je kan gaan als team om jezelf voordeel te geven met 'schade' vind ik wel interessant. Als je ziet hoeveel tijd en geld teams besteden aan het opzoeken van de grijze gebieden (mini-drs, flexende vleugels, water in banden) kan ik me niet voorstellen dat ze er nooit over nagedacht hebben.
Waarschijnlijk kan je het maar 1 keer doen en de regels zullen aangepast worden maar toch. Elk punt telt.

Een stukke fuel flow meter vergelijken met een kapotgereden voorvleugel vind ik appels met peren vergelijken. De FIA monitorred de standaard Sentronics meters sinds Ferarri 2019 realtime tijdens de race

We hebben het er hier over of iets legitiem is of niet. Bij aanvang van de race was hij legitiem. Een vleugel die stuk is gereden is nog steeds legitiem. Mocht hij een gevaar zijn voor andere teams dan krijgen ze de meatball vlag en moeten ze verplicht de pits in om het te fixen, dat risico willen teams echt niet lopen. De FIA snapt verder denk ik ook ook wel dat de teams hem echt niet met opzet stuk gaan rijden om er voordeel uit te halen. Elke millimeter van een auto kan gecheckt worden, dan is het "afbreekrandje" wat iemand hier zei snel gespot hoor, helemaal als dat ding vaker op dezelfde plek afbreekt.

[SnowDude]

Was het niet zo met WEC dat ze geen volledige openingen boven in de wielkasten mochten hebben. De regel was dat de wielen niet zichtbaar mochten zijn van boven af. Vervolgens maakten ze vinnen boven de wielen die wel open waren, maar er voor zorgden dat de wielen niet zichtbaar waren. Vervolgens werden die vinnen steeds dunner gemaakt waardoor die afbraken als ze door de eerste de beste marble geraakt werden om zo de openingen te vergroten.

[Fauna]

Danfoss schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:06:
[...]

Ik reageerde op de vraag waarom hij niet reglementair meer zou zijn.

Ik begrijp dat stuk is stuk, maar ook dat behoeft nuance. Als de fuelflow meter stuk gaat en je daardoor meer brandstof verbruikt wordt je ook gediskwalificeerd. Als een vleugel stuk gaat en je daardoor meer performance haalt niet.

Het theoretiseren hoever je kan gaan als team om jezelf voordeel te geven met 'schade' vind ik wel interessant. Als je ziet hoeveel tijd en geld teams besteden aan het opzoeken van de grijze gebieden (mini-drs, flexende vleugels, water in banden) kan ik me niet voorstellen dat ze er nooit over nagedacht hebben.
Waarschijnlijk kan je het maar 1 keer doen en de regels zullen aangepast worden maar toch. Elk punt telt.

Op zich een interessante gedachtengang, maar natuurlijk totaal onrealistisch.

1. Je gaat nooit met opzet tegen iets of iemand aanbotsen
2. Daarbij kan dit nooit zo nauwkeurig dat dit altijd het gewenste effect heeft
3. Als er onderdelen op je wagen zitten die zomaar kunnen afbreken, krijg je alsnog de FIA achter je aan of een meatball
4. Dit is ook een stuk algemene veiligheid en esthetiek, waardoor de FIA je ontwerp per direct mag afkeuren. Zie bijvoorbeeld de X-wings van Arrows destijds.

Ik weet niet hoe het regelementair is vastgelegd, maar een botsing kan altijd gebeuren natuurlijk waardoor je een onderdeel verliest. En zolang je daar veilig mee rond kan rijden moet dat in principe nooit een probleem zijn. Echter is dit geval dusdanig uniek, omdat het verlies van een endplate je normaliter performanceverlies oplevert. Pas toen bleek dat dit niet zo was, werd men er langzaam van overtuigd dat ze gewoon door moesten rijden. En uiteindelijk zal de FIA bij de scrutineering achteraf dit ook wel erkennen lijkt me. Namelijk dat het onderdeel niet volgens spec is door externe factoren en/of bijzondere (aanwijsbare!) omstandigheden, en daarmee niet kan/hoeft te voldoen aan de geldende tests.

[RobertMe]

Damian schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:18:
Bij aanvang van de race was hij legitiem.

En de auto's van Gasly en Leclerc waren bij aanvang van de race ook boven het minimum gewicht, en de skid blocks onder de auto van Hamilton hadden vast ook de juiste dikte.

[Damian]

RobertMe schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:40:
[...]

En de auto's van Gasly en Leclerc waren bij aanvang van de race ook boven het minimum gewicht, en de skid blocks onder de auto van Hamilton hadden vast ook de juiste dikte.

[RobertMe]

Damian schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:48:
[...]


[Afbeelding]

Maar, eigenlijk was het soort van serieus. Waarom zou de auto wel aan het begin van de race aan het technisch reglement moeten voldoen maar niet aan het eind van de race? Er valt best iets voor te zeggen dat die ook aan het eind van de race reglementair moet zijn. En dus niet "er moet een frontwing endplate op zitten", "maar alleen aan het begin van de race". Maar ook aan het eind van de race.

[Damian]

RobertMe schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:51:
[...]

[Afbeelding]

Maar, eigenlijk was het soort van serieus. Waarom zou de auto wel aan het begin van de race aan het technisch reglement moeten voldoen maar niet aan het eind van de race? Er valt best iets voor te zeggen dat die ook aan het eind van de race reglementair moet zijn. En dus niet "er moet een frontwing endplate op zitten", "maar alleen aan het begin van de race". Maar ook aan het eind van de race.

Omdat crashen dan per definitie diskwalificatie betekent in veel gevallen, als ze het niet repareren naar nieuw/reglementair. Met een voorvleugel nog wel te doen, maar met een hap uit de vloer? DRS die open blijft staan? Motorkap die weg waait? Zo lang het ding veilig rijdt gewoon doorknallen wat mij betreft, zo niet, meatball.

Maakt de race wel minder leuk denk ik, dan gaan ze echt minder wheel to wheel racen. T'is nu al teveel opletten met al die uitstekende delen op de auto.

[RobertMe]

Damian schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:54:
[...]


Omdat crashen dan per definitie diskwalificatie betekent in veel gevallen, als ze het niet repareren naar nieuw/reglementair. Met een voorvleugel nog wel te doen, maar met een hap uit de vloer? DRS die open blijft staan? Motorkap die weg waait? Zo lang het ding veilig rijdt gewoon doorknallen wat mij betreft, zo niet, meatball.

Maakt de race wel minder leuk denk ik, dan gaan ze echt minder wheel to wheel racen. T'is nu al teveel opletten met al die uitstekende delen op de auto.

Maar crashen levert sowieso al vaak een DNF op, of een slecht resultaat. Kan me eigenlijk alleen Hongarije 2021 herinneren waar iemand met grote(re) schade over de finish kwam (Verstappen dus, en mogelijk anderen, maar die race was ook een veldslag). En hier en daar een gat in de sidepod (Baku Verstappen vs Russell) maar dan moet je ook echt net geluk hebben dat het puur cosmetische schade is terwijl de radiator erachter toch ook snel stuk zal gaan. Tenzij je in een Haas rijdt en de sidepod self-destruct
En de meeste schade is de voorvleugel, en die kan vervangen worden.

En als je "schade" goedkeurt krijg je dus zoiets als wat @SnowDude hierboven van WEC post.

Edit:
Overigens vind ik de huidige situatie ook prima hoor, daar niet van. Het lijkt nu ook niet dat er misbruik van gemaakt wordt. Dus in zoverre "laat lekker gaan". Maar als het misbruik er wel komt is het toch aardig scheef, en een grote kans dat de regels alsnog wijzigen.

Edit2:
Wat eigenlijk ook "raar" is is dat het minimumgewicht zonder benzine is. Als de auto (in "onderdelen") te ligt is maar je vervolgens 10KG balast in de vorm van benzine hebt (als in: 10KG over na finish) is de auto effectief toch ook niet te ligt. Of in ieder geval dan zolang tanken verboden is. De auto kan dan ook nooit onder het minimumgewicht zijn geweest. Dus zou IMO ook reglementair kunnen zijn. Want of de auto nu 798KG weegt en vervolgens met 10KG benzine in de tank 808KG weegt na de race of dat een andere auto zonder benzine 802KG weegt maakt niet echt uit. Die van 808KG met "meer benzine" is alsnog in het nadeel.

[ Voor 25% gewijzigd door RobertMe op 24-03-2025 13:24 ]

[mattazing]

Even peilen of ik de enige ben:

Ik weet niet of het jullie is opgevallen met F1TV op mute en GrandPrixRadio aan... Maar wat een verademing om er naast Olav nog iemand bij te hebben zitten die ook echt iets toe te voegen had en qua inzicht het nodige weet van racen. Ik heb van die Max meer toegevoegde informatie gehoord dan al die jaren van Jack in totaal. Voortaan altijd zo aub!

[Shinji]

mattazing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 13:37:
Even peilen of ik de enige ben:

Ik weet niet of het jullie is opgevallen met F1TV op mute en GrandPrixRadio aan... Maar wat een verademing om er naast Olav nog iemand bij te hebben zitten die ook echt iets toe te voegen had en qua inzicht het nodige weet van racen. Ik heb van die Max meer toegevoegde informatie gehoord dan al die jaren van Jack in totaal. Voortaan altijd zo aub!

Misschien meer iets voor [F1] Kwaliteit van uitzendingen en waar te kijken? - Deel 4


Persoonlijk zet ik hem altijd op F1TV Live ipv international. Palmer en Coulthard vind ik altijd wel goeie info hebben.

[Alex_79]

mattazing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 13:37:
Even peilen of ik de enige ben:

Ik weet niet of het jullie is opgevallen met F1TV op mute en GrandPrixRadio aan... Maar wat een verademing om er naast Olav nog iemand bij te hebben zitten die ook echt iets toe te voegen had en qua inzicht het nodige weet van racen. Ik heb van die Max meer toegevoegde informatie gehoord dan al die jaren van Jack in totaal. Voortaan altijd zo aub!

F1 Live met Alex Jacques is vaak prima. Coulthard is fijn om erbij te hebben, James Hinchcliffe ook wel. Palmer ben ik niet zo'n fan van, maar ik vind het vriendelijke gekibbel tussen hem en Coulthard wel grappig.
Uit jeugdsentiment schakel ik ook wel eens naar de Franstalige feed International, want in de schumacher jaren moest ik de F1 op RTBF volgen,en toen gaf Gaetan Vigneron ook al commentaar, vaak met Thierry Tassin of Marc Duez er nog bij. Was beter voor mijn talenkennis dan een gestresste leraar Frans op VWO 3

[warp]

Speedster schreef op maandag 24 maart 2025 @ 00:00:
1 kg geeft geen enkel voordeel.

Vandaar dat de F1 teams jaarlijks letterlijk miljoenen uitgeven, en zelfs op de livery en verf beknibbelen, om maar gewicht te besparen.

[Alex_79]

Dani Juncadella had ooit uitgerekend dat een F1 auto gemiddeld 80 gram gewicht verliest per ronde via bandenslijtage, afwijking is natuurlijk afhankelijk van het type band en het weer op dat moment. Leclerc heeft 41 rondes op hard gereden meen ik? dan is zijn auto gemiddeld 3,2 kilo lichter geworden in die periode. Hij was een kilo te licht aan de finish ondanks het nog oppikken van marbles en dat gedoe met die andere vleugel bij de weging

[Chocoball]

Speedster schreef op maandag 24 maart 2025 @ 00:00:
[...]

De uitzondering bevestigd de regel. 4mm ok dat kan wel voordeel geven want de bolide te laag. 1 kilo op 800 kg is ridicuul. 1 kg geeft geen enkel voordeel.

1 kg verf kan al gauw oplopen tot 3 honderdste per ronde en een gemiddelde verfbeurt is al snel 6 kilo volgens een eerdere gegeven van AMuS.