[F1] Seizoen 2025

[psnoeren]

BSTNjitRam schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 15:56:
[...]


Ik vind het dan interessanter dat er bij jouw manier van berekenen ineens nieuwe "GOATS" opstaan die luisteren naar namen als John Watson en Jacques Laffite (nummer 2 en 4 GOAT in jouw berekening).

Dat geeft eigenlijk wel al aan dat je hier niet echt aan het berekenen bent wat je denkt te zijn aan het berekenen, afgezien van het feit dat coureurs vergelijken door de jaren heen sowieso een loze opgave is.

Haha, jij bent wel kampioen selectief lezen thuis denk ik of niet - een individuele measure kan nooit alles zeggen, en ik heb een paar aanpassingen gedaan om de grootste biases er uit te halen, maar alles kan natuurlijk niet. Wel grappig dat je die twee namen noemt, als je niet zo druk zou zijn met je gelijk halen en ff op die google knop had gedrukt had je misschien wel wat geleerd, ik wel lig (ik kende ze om - misschien wel dezelfde reden als jij - ook niet):

https://medium.com/formul...-john-watson-681df99c1d01
https://www.historyracingpedia.com/drivers/john-watson.html

https://sfcriga.com/jacques-laffite-the-survivor

[Mog]

Klauwhamer schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 16:20:
[...]


Nou ik denk dat je met "versloeg hij al" het wat optimistisch leest; ze hebben evenveel punten behaald maar omdat Hamilton meer P2s heeft, kreeg hij het dubbeltje naar zijn kant.

Dat is toch bizar knap? Alsof volgend jaar Lindblad in de Red Bull stapt en evenveel punten haalt als Max Verstappen.

[BSTNjitRam]

psnoeren schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 16:51:
[...]
...

Mijn punt is dat dit dus helemaal geen GOATness kan aangeven als je 2 totaal non-GOATs in je top 4 krijgt, ik heb ze trouwens WEL door Google gehaald om te zien of ik wellicht een blinde vlek had, maar ik zag nergens iets dat ook maar in de buurt van een Senna / Max / Prost / Schumi / Hamilton / etc kwam.

Vandaar ook mijn vraag wat je nou wilde aantonen met je data, want GOATness was het iig niet. (Tenzij je idd selectief leest en 2 rijders uit je eigen genereerde top 4 maar voor het gemak negeert)


Edit: Om de onzinnigheid van je lijst nog wat meer te onderstrepen nog een mooi voorbeeld.
Pedro "Paydriver" Diniz scoort in je lijst hoger dan Hamilton.

[ Voor 11% gewijzigd door BSTNjitRam op 09-12-2025 17:29 ]

[psnoeren]

BSTNjitRam schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 17:22:
[...]


Mijn punt is dat dit dus helemaal geen GOATness kan aangeven als je 2 totaal non-GOATs in je top 4 krijgt, ik heb ze trouwens WEL door Google gehaald om te zien of ik wellicht een blinde vlek had, maar ik zag nergens iets dat ook maar in de buurt van een Senna / Max / Prost / Schumi / Hamilton / etc kwam.

Vandaar ook mijn vraag wat je nou wilde aantonen met je data, want GOATness was het iig niet. (Tenzij je idd selectief leest en 2 rijders uit je eigen genereerde top 4 maar voor het gemak negeert)


Edit: Om de onzinnigheid van je lijst nog wat meer te onderstrepen nog een mooi voorbeeld.
Pedro "Paydriver" Diniz scoort in je lijst hoger dan Hamilton.

Ik denk dat je niet zo goed kunt lezen. Ik heb heel vaak gezegd: Het is geen perfecte measure. JE KUNT DEZE MEASURE NIET INTERPRETEREN ALS HET LIJSTJE MET GOATS (voor als caps het duidelijker maken). Mocht je nog meer redenen dan ik al heb gegeven willen waarom deze measure niet perfect is: Het kan zijn dat iemand een heel slechte team mate heeft, of juist consistent hele goede (zoals Hamilton), of dat iemand altijd in goede auto's heeft gereden zodat de 2e rijder bijna altijd eerste wordt in het tweede rijders kampioenschap (zoals Hamilton), of weer de andere kant op: dat een teammaat een ongeluk krijgt en niet mee kan doen (en daardoor niet veel punten scoort, die zijn dan gedeeld met een derde rijder die niet in mijn analyse zit). Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Ik denk wel dat, net zoals met andere imperfecte measures (win rate, #WDC), dat mensen het interessant kunnen vinden, en ik denk ook dat het zeer zeker GECORRELEERD is met hoever een driver "boven zijn materiaal uit kan stijgen". Drivers die je niet kent in het top rijtje kunnen dus iemand zijn die er helemaal niet thuishoort, of iemand die er wel thuishoort, maar die niet de resultaten heeft behaald die nodig zijn om in de "goat" conversatie te komen. Mensen in de bodem (note dat er honderden rijders zijn geweest en dit alleen de top zoveel is (de positieve scoorders), kunnen dus parrelel een "GOAT zijn die verkeerd gescoord is, of iemand die vaak in het rijtje wordt geplaatst maar daar misschien niet zo hoort.

Succes met het volgen van F1, ik hou het hier weer lekker bij lurken tot ik volgend jaar misschien nog een analyse doe en die post ik dan toch lekker weer voor de mensen die het wel interessant vinden, hopelijk kun je daarmee leven.

[Chocoball]

RobertMe schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:30:
Mercedes gaat volgend jaar Bane inzetten?

[Afbeelding]

(Zal wel een pneumatische "schroevendraaier" zijn dis gemonteerd zit op de "ouderwetse" "schroeven" om de voorvleugel te verstellen)

Hier is de Ferrari variant



De activator zit een beetje verstopt.

[ Voor 21% gewijzigd door Chocoball op 09-12-2025 20:44 ]

[BSTNjitRam]

psnoeren schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 17:45:
[...]
...

Ik kan prima lezen, dankjewel. Vind het verder ook niet netjes dat je me de hele tijd op de man probeert aan te vallen ipv met daadwerkelijke argumenten komt.

Ik snapte daadwerkelijk niet wat je met je lijst probeerde aan te geven, vandaar dat ik het gevraagd heb.
Je mag posten wat je wil uiteraard, maar je moet niet vreemd opkijken dat iemand het niet met je eens is als je wat getallen door elkaar deelt en dan claimed dat dit GOATness* aangeeft (* let op: geen enkel GOATness manier is perfect).

Van iemand die dit een analyse noemt, zou ik verwachten dat die zichzelf ook gaat afvragen waarom er 2 totale non GOATs in zijn gegenereerde top 4 staan. En waarom een Dinix hoger scoort dan een Hamilton, Schumacher niet eens de top 25 haalt etc etc.
Niet elk lijstje waar Senna op 1 staat, is automatisch een GOATness ranking ;P

[backupdevice]

Mog schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 17:17:
[...]

Dat is toch bizar knap? Alsof volgend jaar Lindblad in de Red Bull stapt en evenveel punten haalt als Max Verstappen.

Zeker, maar er zat heel wat politiek gekonkel achter dat eerste jaar dat niet perse in het voordeel van Fernando was.

[TheGhostInc]

We zouden eigenlijk een kampioenschap moeten organiseren waardoor we aan het einde van elk jaar weten wie de beste van dat jaar was.

Als je een 7-voudige wereldkampioen als middelmatig kunt classificeren, dan kun je Max een amateur noemen.

Sowieso moet je ook kijken naar de auto. In 2023 heeft Verstappen alleen Perez verslagen, de rest deed nauwelijks mee. In 2020 was dat zo voor Hamilton met Bottas.
In 2021 had je 2 teams die veel meer aan elkaar gewaagd waren. En dan zie je dat Verstappen & Hamilton allebei hun 2de rijder overklasten.

Nog een losse opmerking over salaris:
Hamilton verdient natuurlijk ook gewoon zoveel doordat hij een grote fan base heeft en al flink wat bereikt heeft. Daardoor verkoop je ook een lading merchandise e.d. ongeacht het resultaat.
We hebben ook zat oudere voetballers die een goddelijk salaris krijgen om ergens in een zandbak in een middelmatige competitie tegen een bal te trappen. Zo lang de sponsors blij zijn....

[RobertMe]

backupdevice schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 18:13:
[...]

Zeker, maar er zat heel wat politiek gekonkel achter dat eerste jaar dat niet perse in het voordeel van Fernando was.

En het was een andere tijd. Waarschijnlijk had Hamilton voor zijn eerste seizoen meer kilometers gemaakt in de auto van 2006/2007 dan dat de rookies nu aan het eind van hun eerste volledige seizoen hebben gereden.

[asing]

TheGhostInc schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 18:13:
We zouden eigenlijk een kampioenschap moeten organiseren waardoor we aan het einde van elk jaar weten wie de beste van dat jaar was.

Dat hadden we eens een keertje :

[psnoeren]

BSTNjitRam schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 18:05:
[...]


Ik kan prima lezen, dankjewel. Vind het verder ook niet netjes dat je me de hele tijd op de man probeert aan te vallen ipv met daadwerkelijke argumenten komt.

Ik snapte daadwerkelijk niet wat je met je lijst probeerde aan te geven, vandaar dat ik het gevraagd heb.
Je mag posten wat je wil uiteraard, maar je moet niet vreemd opkijken dat iemand het niet met je eens is als je wat getallen door elkaar deelt en dan claimed dat dit GOATness* aangeeft (* let op: geen enkel GOATness manier is perfect).

Van iemand die dit een analyse noemt, zou ik verwachten dat die zichzelf ook gaat afvragen waarom er 2 totale non GOATs in zijn gegenereerde top 4 staan. En waarom een Dinix hoger scoort dan een Hamilton, Schumacher niet eens de top 25 haalt etc etc.
Niet elk lijstje waar Senna op 1 staat, is automatisch een GOATness ranking ;P

Ik vind het natuurlijk niet erg dat er kritiek komt, maar dan graag wel op de methode, daar zitten zeker haken en ogen aan (de meeste heb ik zelf benoemd). in plaats daarvan bekritiseer je de resultaten.

Het is in principe goed om te kijken naar de resultaten voor face validiteit, maar dan moet je wel de goede maatstaf gebruiken. ik geef aan dat ze gecorreleerd zijn met ‘boven het materiaal uitstijgen’. Een correlatieclaim kun je niet weerleggen met individuele voorbeelden, maar dat doe jij wel. vandaar dat ik dacht dat je niet goed hebt gelezen, want jij bekritiseert het als een absolute lijst waar alle vergelijkingen individuele paren van rijders juist moeten zijn, terwijl ik expliciet heb gezegd dat ik het met je eens ben dat dit niet zo is.

Je lijkt ook niet goed te hebben gekeken wat ik precies doe, want je zegt: je deelt een paar getalletjes door elkaar, maar dat doe ik niet (of je moet het over de laatste stap hebben waar ik gemiddelden neem en om een gemiddelde te nemen moet je idd delen door het totaal). Mocht je het als een diss bedoelen omdat het rekenkundig simpel is, dan zou ik zelf in de spiegel kijken, want gecompliceerd is zeker niet altijd beter bij het maken van een model.

Maar als jij denkt dat je van een lijst, die duidelijk gecorreleerd is met langdurige goede performance (op zijn minst), niks kunt leren omdat niet alle data punten kloppen en/of overeenkomen met jouw verwachtingen, dan heb ik toch echt slecht nieuws: Nagenoeg alle modellen waar we economische en bedrijfsmatige beslissingen mee maken zijn in principe correlational.

[LZ86]

Klauwhamer schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:11:
[...]


Ik denk dat het waarschijnlijker is dat Hamilton gewoon niet bij de triple-A categorie hoort, en dat zijn reeks wereldtitels voor een significanter deel te danken zijn aan de auto dan aan zijn rijderskwaliteiten.

Zelfs Mazepin was snel in die auto inderdaad.

[Chocoball]

dawg schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 15:24:
Tijd voor het nieuwe topic!

Ik had deze reactie eigenlijk meteen al na de race van Abu Dhabi verwacht