De landelijke Nederlandse politiek 2025

[Blik1984]

President schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:32:
[...]

En de mensen met een koopwoning betalen voor de huurtoeslag, de mensen met een inkomen voor de zorgtoeslag, etc. Die uitspraak kan je overal voor inzetten, ergens zal de middenklasse nu vooral denken 'weer iets dat ik kwijt raak, ik betaal alleen maar heb financieel nergens met een voordeel'

Maar ik ben wel voor het afschaffen van HRA hoor, zeker nu de rente op hypotheken laag zijn. Ze moeten niet wachten tot die weer 10% is om dan te bedenken dat ze HRA moeten afschaffen.

Hadden ze lekker per 2015 al bij wijze van moeten gaan doen

3-4 jaar geleden pas de perfecte timing geweest. Rente op <2%

[Marrtijn]

PvdA-GL draait en zet een migratiestreefcijfer van 40-60k in hun partijprogramma.

Tien jaar te laat, maar beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

[Piet_Piraat7]

Marrtijn schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 19:14:
PvdA-GL draait en zet een migratiestreefcijfer van 40-60k in hun partijprogramma.

Tien jaar te laat, maar beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Ik ben blij dat het niet meer een onderwerp is waar alleen de rechtse partijen mee aan de haal gaan maar dat men ook inziet dat de instroom omlaag moet.

Verder uitstekende punten in het partijprogramma.

[nwagenaar]

@Marrtijn
Wees dan eerlijk en zet dan de goede titel erbij ipv zo’n (persoonlijke) frame:

GroenLinks-PvdA neemt voor het eerst migratiesaldo op in verkiezingsprogramma: ‘Maximaal 60.000 mensen erbij per jaar’

Persoonlijk vind ik dat hun intentie om dit te realiseren (beperken van arbeidsmigranten) een onlogische manier is om dit praktisch te kunnen realiseren; immers is er vrije doorgang van goederen binnen de EU waaronder dus ook arbeidsmigranten.

In feite is het een verpakking om laag betaalde banen weer richting Nederlanderse medewerkers te krijgen, maar omdat te realiseren moet natuurlijk ook het minimumloon omhoog en moet er sprake zijn van minder belasting voor werkenden, maar meer belasting op vermogen (wat ze uiteraard ook hebben opgenomen in hun programma).

[Cyberpope]

nwagenaar schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 19:32:
@Marrtijn
Wees dan eerlijk en zet dan de goede titel erbij ipv zo’n (persoonlijke) frame:

Persoonlijk vind ik dat hun intentie om dit te realiseren (beperken van arbeidsmigranten) een onlogische manier is om dit praktisch te kunnen realiseren; immers is er vrije doorgang van goederen binnen de EU waaronder dus ook arbeidsmigranten.

In feite is het een verpakking om laag betaalde banen weer richting Nederlanderse medewerkers te krijgen, maar omdat te realiseren moet natuurlijk ook het minimumloon omhoog en moet er sprake zijn van minder belasting voor werkenden, maar meer belasting op vermogen (wat ze uiteraard ook hebben opgenomen in hun programma).

Nee hoor. Want geen enkele rechtse partij gat hiermee akkoord als er ook arbeidsmigranten onder vallen. Dus dit komt er nooit door.

[XWB]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 19:27:
[...]


Ik ben blij dat het niet meer een onderwerp is waar alleen de rechtse partijen mee aan de haal gaan maar dat men ook inziet dat de instroom omlaag moet.

Ik snap dat ze het willen proberen, maar de inzet op vermindering van arbeidsmigranten is wel een groot contrast met de rechtse partijen. Laatstgenoemde wil voornamelijk de asielzoekers aanpakken, maar durft niet aan de arbeidsmigranten te komen.

[evilution]

whatyoudoing schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 23:09:
[...]

Dat gebeurt toch als je een prijsopdrijvende maatregel weghaalt? Of het nou veel of een klein beetje is, het mechanisme is er.

Op dit moment is de HRA op z'n best subsidie voor bovenmodale inkomens, en op z'n slechtst gratis geld voor hypotheekverstrekkers. Die 9 miljard (ook al vinden sommigen hier het maar een druppel) kan m.i. een stuk beter besteed worden.

Uh, laten we niet gelijk bij alles boven model gaan snoeien. Mag wat bij betreft wel opgerekt tot 2-2,5x modaal ongemoeid blijven...
Verder wel eens met je.

[evilution]

mitsumark schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 23:35:
[...]

Bedoel je modaal inkomen, want de link met hypotheek, rente en dus HRA is niet zo sterk.
Er zijn voldoende huishoudens met 2x modaal inkomen, met een hypotheek van 200k en 2% rente, en ook genoeg met 2x modaal inkomen en 400k hypotheek met 4% rente.
Die eerste zullen vrij neutraal de HRA kunnen verdelen over alle huishoudens (incl zichzelf), die tweede gaan er 5000 euro per jaar op achteruit.

Vanaf 2,5x modaal of whatever, kan ook grens op 150k leggen, en dan gestaffeld en progressief afbouwen. Zit je vlak boven de grens is het weinig pijn, hoe verder je erboven zit hoe meer pijn het doet maar met dergelijke inkomens is wat makkelijker op te vangen denk ik zo.

[Delerium]

Puur pragmatisch; als je de verkiezingen alleen wint door anti-migratie te doen kan je of de verkiezingen met al je ideeën stelselmatig cadeau doen aan al die rechtse populisten zonder programma of dit principe inslikken en meedoen.

Want al het andere beleid dat je als burger wilt is bij rechts-populist ronduit beroerd en anti-migratie krijg je hoe dan ook voorgeschoteld. Nu kan je tenminste op de overige onderwerpen nog discussie hebben en het betere beleid invoeren.

Want om 1 of andere reden blijft de gemiddelde kiezer te gevoelig voor simpele vreemdelingenangst. Dat soort irrationele angst is te moeilijk weg te nemen.

[hamsteg]

evilution schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 20:08:
[...]

Vanaf 2,5x modaal of whatever, kan ook grens op 150k leggen, en dan gestaffeld en progressief afbouwen. Zit je vlak boven de grens is het weinig pijn, hoe verder je erboven zit hoe meer pijn het doet maar met dergelijke inkomens is wat makkelijker op te vangen denk ik zo.

Dit gaat dus betekenen dat huizen onder 2.5 modaal 37,5% gesubsidieerd blijven worden en dit kapitaal zal bijop die woningen opgeteld worden en dus duurder blijven. Na 2,5x modaal zullen de woningen minder hard stijgen. Het netto effect zal betekenen dat de instap voor starters nog moeilijker wordt. Als je de lagere inkomens wilt (onder)steunen moet je deze juist helemaal afbouwen maar gekoppeld aan afschaffen eigenwoningforfait en de eerste schijf inkomstenbelasting met het hetzelfde bedrag verlagen. Veel netter, eleganter en voor de belastingdienst in de uitvoering een stuk eenvoudiger.

[ Voor 3% gewijzigd door hamsteg op 18-08-2025 20:27 ]

[Dennis]

hamsteg schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 20:23:
en voor de belastingdienst in de uitvoering een stuk eenvoudiger.

En dat zou VVD'ers ook moeten aanspreken, want een eenvoudigere uitvoering betekent minder ambtenaren, zo simpel is het.

Los daarvan is het sowieso goed als we naar een veel simpeler stelsel gaan. We pompen een partij geld rond met z'n allen, daar lusten de honden geen brood van. En al die administratie moet ook bijgehouden worden.

[DaniëlWW2]

De insteek lijkt in ieder geval goed te zijn. Gewoon hard op woningen inzetten, weg met die vermarkting die deze ellende heeft veroorzaakt en ook meteen proberen de angel uit de migratiediscussie te trekken. Ook eindelijk eens een scherper onderscheid maken tussen mensen met een hoog salaris en mensen die vermogend zijn en hierop leven of beleggen met vermogen. Dat moet evenredig belast gaan worden.

Alleen jammer dat ze nog steeds op de anti kernenergie toer blijven doorgaan. Dat was verwacht, maar toch jammer.

[ Voor 23% gewijzigd door DaniëlWW2 op 18-08-2025 22:03 ]

[Cheezborger]

Timmermans noemde net in Nieuwsuur een termijn van 8 tot 12 jaar voor de afbouw van de HRA. Over het effect van de afbouw op de huidige huiseigenaren kan hij nog niets vertellen, dat is aan het Centraal Planbureau met het doorrekenen van de plannen.

[ZieMaar!]

Cheezborger schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 22:02:
Timmermans noemde net in Nieuwsuur een termijn van 8 tot 12 jaar voor de afbouw van de HRA. Over het effect van de afbouw op de huidige huiseigenaren kan hij nog niets vertellen, dat is aan het Centraal Planbureau met het doorrekenen van de plannen.

Dat is een eerlijk antwoord.

Punt is waarschijnlijk dat het er niet door komt (zie alleen in dit topic al de angstige berichten), wat dus feitelijk ergens anders een lastenverzwaring (of kleinere verlichting) betekent. Dat maakt de onderhandelingspositie voor coalitiepartners die HRA afschaf eruit willen direct kwetsbaar.

[_JGC_]

Cheezborger schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 22:02:
Timmermans noemde net in Nieuwsuur een termijn van 8 tot 12 jaar voor de afbouw van de HRA. Over het effect van de afbouw op de huidige huiseigenaren kan hij nog niets vertellen, dat is aan het Centraal Planbureau met het doorrekenen van de plannen.

Op basis van die berekeningen kunnen plannen verder uitgewerkt worden.

Wat we het afgelopen jaar hebben gezien was dat het centraal planbureau niet eens gevraagd werd en adviezen van raad van state werden gewoon aan de kant geschoven... we doen het toch, lekker puh, wij zijn de baas.

[cleef]

DaniëlWW2 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 22:01:
De insteek lijkt in ieder geval goed te zijn. Gewoon hard op woningen inzetten, weg met die vermarkting die deze ellende heeft veroorzaakt en ook meteen proberen de angel uit de migratiediscussie te trekken. Ook eindelijk eens een scherper onderscheid maken tussen mensen met een hoog salaris en mensen die vermogend zijn en hierop leven of beleggen met vermogen. Dat moet evenredig belast gaan worden.

Alleen jammer dat ze nog steeds op de anti kernenergie toer blijven doorgaan. Dat was verwacht, maar toch jammer.

Ja dat laatste snap ik nooit goed, ja er is radioactief afval, maar dat is wel weg te werken en lijkt me gezonder dan alle andere meuk die door gas gestookte energiecentrales en fossiele brandstoffen de lucht in wordt gepompt. En er is gewoon niet altijd genoeg wind of zonne-energie....

[ZieMaar!]

XWB schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 19:40:
[...]


Ik snap dat ze het willen proberen, maar de inzet op vermindering van arbeidsmigranten is wel een groot contrast met de rechtse partijen. Laatstgenoemde wil voornamelijk de asielzoekers aanpakken, maar durft niet aan de arbeidsmigranten te komen.

Maar de angel (het frame: links doet niets aan migratie) is er uit. De kans dat het debat daardoor zuiverder wordt, is aanwezig. Denk dat ook dat een slimme zet is, zeker de VVD zal kleur moeten bekennen in het debat.

[skimine]

nwagenaar schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 19:32:
@Marrtijn
Wees dan eerlijk en zet dan de goede titel erbij ipv zo’n (persoonlijke) frame:


[...]


Persoonlijk vind ik dat hun intentie om dit te realiseren (beperken van arbeidsmigranten) een onlogische manier is om dit praktisch te kunnen realiseren; immers is er vrije doorgang van goederen binnen de EU waaronder dus ook arbeidsmigranten.

In feite is het een verpakking om laag betaalde banen weer richting Nederlanderse medewerkers te krijgen, maar omdat te realiseren moet natuurlijk ook het minimumloon omhoog en moet er sprake zijn van minder belasting voor werkenden, maar meer belasting op vermogen (wat ze uiteraard ook hebben opgenomen in hun programma).

Het is wel degelijk zinvol om naar arbeidsmigratie te kijken. Want het gaat om een grote groep. Verder gaat het juist niet puur over laagbetaalde banen weer naar Nederlandse medewerkers terugbrengen. Maar om het tegengaan van uitbuiting en om het kritisch kijken naar sectoren die maatschappelijk veel kosten veroorzaken maar eigenlijk vrij weinig opleveren:

quote: https://www.nu.nl/politie...inzetten-op-woningen.html

Overigens gaat het hier vooral over arbeidsmigratie, de grootste groep als het over migratie gaat. Bedrijven die "bijdragen aan onze welvaart", kunnen hier nog gebruik van maken.

Maar: "Bedrijven die alleen kunnen bestaan dankzij laagbetaald werk en uitbuiting hebben in Nederland niets te zoeken." Het gaat hier specifiek over de logistiek, (glas)tuinbouw, de vleessector en metaalindustrie.

[Cyberpope]

ZieMaar! schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 22:17:
[...]

Maar de angel (het frame: links doet niets aan migratie) is er uit. De kans dat het debat daardoor zuiverder wordt, is aanwezig. Denk dat ook dat een slimme zet is, zeker de VVD zal kleur moeten bekennen in het debat.

Ja, want de afgelopen jaren ging het ook alleen maar om feiten.....

[DropjesLover]

nwagenaar schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 19:32:
@Marrtijn
Wees dan eerlijk en zet dan de goede titel erbij ipv zo’n (persoonlijke) frame:


[...]


Persoonlijk vind ik dat hun intentie om dit te realiseren (beperken van arbeidsmigranten) een onlogische manier is om dit praktisch te kunnen realiseren; immers is er vrije doorgang van goederen binnen de EU waaronder dus ook arbeidsmigranten.

In feite is het een verpakking om laag betaalde banen weer richting Nederlanderse medewerkers te krijgen, maar omdat te realiseren moet natuurlijk ook het minimumloon omhoog en moet er sprake zijn van minder belasting voor werkenden, maar meer belasting op vermogen (wat ze uiteraard ook hebben opgenomen in hun programma).

De arbeidsmigranten hoeven ook niet weg of geweerd te worden.
Je kan die bedrijfstakken met beleid doen krimpen of anders aanpakken.
Minder distributiecentra, slachterijen verbieden inhuur te gebruiken (zoals in Duitsland), de agrarische sector moet toch al inkrimpen, de bloementeelt, de hotels in Amsterdam, etc etc.

Blijven de broodnodige lassers, loodgieters, verpleegkundigen en hoger opgeleiden die we echt nodig hebben over en van harte welkom.

cleef schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 22:09:
[...]


Ja dat laatste snap ik nooit goed, ja er is radioactief afval, maar dat is wel weg te werken en lijkt me gezonder dan alle andere meuk die door gas gestookte energiecentrales en fossiele brandstoffen de lucht in wordt gepompt. En er is gewoon niet altijd genoeg wind of zonne-energie....

Probleem met kernenergie is niet/beperkt het afval.

• Bouw duurt 15+ jaar
• Kosten 15 miljard per reactor nu, dus + 15 jaar inflatie
• Alleen rendabel bij langdurig (30-50 jaar!) gegarandeerde stroomprijs. In Frankrijk dacht ik dat de stroomprijs €0,35/kWh was, maar ik vind nu met name dat de prijs (kale stroomprijs) rond de €0,07/kWh is. Kan zo snel niet vinden waar dat verschil vandaan komt.
• Kernenergie is well to wheel / mine to outlet nauwelijks CO2 vriendelijker. Rijke plekken bevatten 100-200 parts per million U235. Dus enorme hoeveelheden rots opgraven, verwerken, etc. Op sites zonder stroomaansluiting, dus met diesel. Chemische bewerkingen/raffinage. Voor transport omzetten naar een mooie Fluor verbinding.
• En dan nog het afval en de handling daar van

[_JGC_]

skimine schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 22:24:
[...]

Het is wel degelijk zinvol om naar arbeidsmigratie te kijken. Want het gaat om een grote groep. Verder gaat het juist niet puur over laagbetaalde banen weer naar Nederlandse medewerkers terugbrengen. Maar om het tegengaan van uitbuiting en om het kritisch kijken naar sectoren die maatschappelijk veel kosten veroorzaken maar eigenlijk vrij weinig opleveren:

[...]

Die uitbuiting kan ons als kiezer niks schelen. We willen nml graag die glasvezel gegraven hebben, zolang het ons maar niks kost. Dat ze vervolgens met 12 man in een huis worden gestopt en de helft van hun inkomen af moeten staan als huur is niet ons probleem, zolang het hier maar niet in de straat is tenminste.
Pas als de investeerder het huis van de buurman koopt en er oostblokkers in gaat huisvesten is arbeidsmigratie een probleem, maar verder zien we alleen de voordelen.

[cleef]

DropjesLover schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 22:30:
[...]

Probleem met kernenergie is niet/beperkt het afval.

• Bouw duurt 15+ jaar
• Kosten 15 miljard per reactor nu, dus + 15 jaar inflatie
• Alleen rendabel bij langdurig (30-50 jaar!) gegarandeerde stroomprijs. In Frankrijk dacht ik dat de stroomprijs €0,35/kWh was, maar ik vind nu met name dat de prijs (kale stroomprijs) rond de €0,07/kWh is. Kan zo snel niet vinden waar dat verschil vandaan komt.
• Kernenergie is well to wheel / mine to outlet nauwelijks CO2 vriendelijker. Rijke plekken bevatten 100-200 parts per million U235. Dus enorme hoeveelheden rots opgraven, verwerken, etc. Op sites zonder stroomaansluiting, dus met diesel. Chemische bewerkingen/raffinage. Voor transport omzetten naar een mooie Fluor verbinding.
• En dan nog het afval en de handling daar van

Over rendabiliteit van kerncentrales kwam ik deze tegen: https://esb.nu/kerncentra...eel-hernieuwbare-bronnen/ daarin wordt gezegd:

Onze conclusie is dan ook dat het in een elektriciteitsmix met veel hernieuwbare bronnen economisch gezien efficiënter is om een kernc)entrale te bouwen dan om nog meer windturbines of zonnepanelen te installeren.

je moet het artikel wat uitgebreider lezen om te weten waarom ze dit zeggen, maar er is onderzoek naar gedaan en een behoorlijk aantal scenario's doorgerekend.

Dat het tijd kost om te bouwen vind ik persoonlijk geen argument. Juist langs termijn denken en weer iets in de energiemix waardoor we minder/anders afhankelijk worden.

Dus het lijkt me al met al een mooie toevoeging en alle CO2 reductie is mooi meegenomen.

[D-e-n]

ZieMaar! schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 22:17:
[...]

Maar de angel (het frame: links doet niets aan migratie) is er uit. De kans dat het debat daardoor zuiverder wordt, is aanwezig. Denk dat ook dat een slimme zet is, zeker de VVD zal kleur moeten bekennen in het debat.

Alleen omdat ze een getal noemen? De PvdA-GL waren toch al eerder voor beperking van arbeidsmigratie?

Ik heb ook niet de illusie dat de angel eruit is. Dat lijkt me praktisch onmogelijk anno 2025. Wilders zal het nooit genoeg vinden en de talkshows zullen het frame vervolgens herhalen en herhalen. Ondertussen gaat het dan weer over migratie in plaats van kapitaal ongelijkheid, arbeid of zorg.

[DropjesLover]

cleef schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 22:55:
[...]

Over rendabiliteit van kerncentrales kwam ik deze tegen: https://esb.nu/kerncentra...eel-hernieuwbare-bronnen/ daarin wordt gezegd:

[...]
je moet het artikel wat uitgebreider lezen om te weten waarom ze dit zeggen, maar er is onderzoek naar gedaan en een behoorlijk aantal scenario's doorgerekend.

Dat het tijd kost om te bouwen vind ik persoonlijk geen argument. Juist langs termijn denken en weer iets in de energiemix waardoor we minder/anders afhankelijk worden.

Dus het lijkt me al met al een mooie toevoeging en alle CO2 reductie is mooi meegenomen.

Maar die CO2 reductie is (wereldwijd gezien) er dus niet met kernenergie.
Due miljarden kan je beter investeren in fundamentele oplossingen, meer/dikkere pan-europese verbindingen.
Pleur centraal Spanje vol zonnepanelen en een dikke kabel naar hier.
Als het hier niet waait, waait het in Schotland, Bretagne, Noorwegen of Litouwen wel.
Etc

Ik ben overigens niet tegen kernenergie, maar de economische overwegingen er voor zijn gewoon... Incorrect. Dat geld kan beter besteed worden in minder tijd.

[CVTTPD2DQ]

Grunwold schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 10:40:
integratiecrisis (ben je eens in een stad geweest)

Ik heb het idee dat mensen die "wel eens" in de stad komen zich veel drukker maken over integratie dan de mensen die er wonen.

Marrtijn schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 13:08:
Wat ik wél belangrijk vind, is dat we eerlijk kijken naar de oorzaken van de woningnood. De HRA, die bijna een eeuw lang probleemloos gewerkt heeft, als zondebok aanwijzen is wat mij betreft misplaatst, het probleem zit namelijk veel dieper. Het is alsof een dokter trots aankondigt dat hij een sneetje gaat hechten, terwijl het been van de patiënt eraf ligt.

Laten we beginnen bij het CBS; tot ongeveer 1995 zie je dat er per jaar ongeveel 100.000 nieuwbouwwoningen worden opgeleverd. Daarna zakt dit cijfer fors in, en herstelt zich eigenlijk niet meer.

Rond die tijd zijn een aantal ontwikkelingen gelijktijdig ingezet door de overheid; loslaten van centrale sturing (en verzelfstandiging van) de woningbouwcorporaties. Onder druk van het ministerie van LNV werd ingezet op binnenstedelijk bouwen. Vóór die tijd waren rijksoverheid, gemeente, corporaties en de bouwsector één geoliede machine die aan de lopende band boeren aan de stadsrand onteigende, grond bouwrijp maakte, en woningen opleverde. Woningcorporaties en private projectontwikkelaars werkten daarin eigenlijk zij aan zij.

In de jaren '60 en '70 dacht de overheid dat we in het jaar 2000 20 miljoen Nederlanders zouden hebben. Daar werd ook voor gebouwd.

Vanaf de jaren '70 en '80 duikelt de bevolkingsgroei naar beneden. De groeicijfers werden sterk naar beneden bijgesteld, en daarmee ook de bouwplannen. Maar er zijn andere demografische ontwikkelingen. Mensen scheiden vaker, huwen later, en blijven ook vaker alleen achter op latere leeftijd.

De jaren '60 tot en met '90 waren de tijd dat mensen uit de stad wegvluchten. Veel steden hadden nog industrie in de stadskern. Veel steden hadden nog doorgaand verkeer dat dóór de stadskern reed. De stad stond bekend als vies, vuil en onveilig. Door het toenemende autobezit werd het ook mogelijk voor mensen om verder weg te wonen. Die nieuwbouwwoningen aan de rand van de stad, of in het dorp verderop, waren precies waar behoefte aan was.

Het algemene opleidingsniveau was fors lager; meer mensen hadden een simpele baan die ze eigenlijk overal konden uitvoeren.

Rond de kredietcrisis heeft de bouwsector een tijd stilgelegen; ik heb de claim gelezen dat veel personeel in de bouw toen ander werk is gaan zoeken. Tegelijkertijd lijkt het zo te zijn dat er verhoudingsgewijs in Nederland nu méér mensen in de bouw werken dan in de jaren '70, toen er nog 120k woningen per jaar uit de grond werden gestampt; ik geloof niet dat dit een sluitende verklaring is voor de lagere bouwcapaciteit.

Fast-forward naar nu. Grote economische groei, door immigratie hebben we bevolkingsgroei ipv. bevolkingskrimp. Steden zijn door autoluwbeleid en vergroening juist erg gewild. Jongeren zijn nu vaak hoger opgeleid dan hun ouders, maar door die hogere opleiding gebonden aan (de omgeving van) de stad, en iedereen concurreert dus om dezelfde huizen.

Tel daarbij op QE, en het opkoopprogramma voor rommelhypotheken van de ECB waardoor vanaf 2017 de langjarige hypotheekrente een duik maakte, (je kon toen 20, 30 jaar vast krijgen voor 1 of 2% ... vraag niet hoe het kan maar profiteer ervan) en de prijzen stijgen spectaculair waardoor het gevoel van schaarste nog eens toeneemt. Ook zijn er in deze periode grote verschillen in woonlasten ontstaan tussen mensen die vóór de prijsstijgingen hebben gekocht, en mensen die er ná hebben gekocht. Je klasgenoot die nét iets eerder een goede relatie had dan jij is vaak honderden euro's per maand goedkoper uit. En dan hebben we het nog niet over het verschil tussen koop en huur.

Je kunt zeggen dat de overheid net als "vroeger" de leiding moet nemen en gecoordineerd beleid moet voeren om de bouwcijfers op te krikken, maar tegelijkertijd is het zo dat het "truukje" van vroeger vandaag niet meer gaat werken; je kunt weilanden naast Lelystad volgooien met huizen, maar daarmee los je de vraag naar woningen rond de grote steden in de randstad niet op.

En nee, het afschaffen van de HRA gaat dit allemaal niet oplossen. Ik zou me er ook niet te druk over maken, maar zoals gezegd, de HRA is een fooi.

[HEY_DUDE]

ZieMaar! schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 22:17:
[...]

Maar de angel (het frame: links doet niets aan migratie) is er uit. De kans dat het debat daardoor zuiverder wordt, is aanwezig. Denk dat ook dat een slimme zet is, zeker de VVD zal kleur moeten bekennen in het debat.

De SP heeft ook al langer een duidelijker beleid. Er zijn daarna massa's stemmers bijgekomen voor de SP.

Nee natuurlijk niet, het gaat niet om migratie, het gaat om mensen met een kleurtje of een ander geloof. De keren dat migratie niet wordt gelijk getrokken met asiel zoekers is ver te zoeken in het huidige politieke klimaat. Links wil de grenzen open zetten! Zal mij verbazen als groepen kiezers ineens een reëel beeld van migratie ontwikkelen en zich niet laten leiden door angst en onderbuikgevoelens.

De radicaal rechtse kiezer is uitsluitend op zoek naar excuses om op een radicaal rechtse clown te stemmen. Het is altijd, ja hij is wel wat extreem, maar links.... Nu valt er misschien een klein deel van het excuus weg, maar er zijn altijd andere excuses te vinden. Ze weten wel dat het foute boel is, maar ze hebben er een excuus voor.

[mv_ak]

vanaalten schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 16:03:
[...]

Dat gaat, voor de komende verkiezingen, echt geen rol van betekenis zijn. Ik denk niet dat er een partij is die graag groot wil zijn en die 'hypotheekrente afschaffen' durft te noemen.

Als er ook maar 1 partij is die dit gaat inzetten, dan gaat de PVV een elfde gratis-bier-belofte toevoegen aan z'n partijprogramma: "hypotheekrente-aftrek blijft ongemoeid!". En reken maar dat een flink deel van de huizenbezitters dan naar PVV gaan.

Nu staat het wel in het verkiezingsprogramma van PvdA-GroenLinks en is het ook in de media genoemd naar aanleiding van de presentatie daarvan. Geleidelijk afbouwen met als doel afschaffen. Dit gaat denk ik een groot onderwerp worden voor de verkiezingen, immers 57% van de Nederlanders heeft een koopwoning en negatieve verandering van de HRA heeft grote impact op netto besteedbaar inkomen. Maar goed, we gaan het zien hoe de discussies gaan lopen in de debatten hierover en uiteindelijk wat de kiezer hiervan vindt.

Huizenprijzen betaalbaar houden. De afgelopen jaren zijn de huizenprijzen explosief gestegen. Starters hebben een steeds hoger inkomen nodig om een hypotheek te krijgen. We willen koopwoningen weer bereikbaar maken voor starters. Daarom gaan we de huizenprijsstijgingen beperken. De hypotheekrenteaftrek drijft de prijzen op en mensen met de duurste huizen profiteren het meest. Daarom gaan we de hypotheekrenteaftrek stapsgewijs afbouwen.

[ZieMaar!]

@Cyberpope @D-e-n gun mij nou even een wat optimistische blik .

Ik ben bang dat jullie gelijk hebben, uiteraard. Mijn (wellicht ijdele) hoop ligt bij de twijfelende VVD stemmer en misschien een redelijke BBB stemmer. Het frame “links zet de deuren open” is zo onjuist, dat geen enkel weldenkend mens die retoriek nog gelooft. Het staat zwart op wit dat dat niet zo is. Het is ook nooit zo geweest natuurlijk, maar zo helder als nu, ook te snappen en te volgen voor het soundbite publiek? Natuurlijk zullen die zwevende kiezers niet naar GL gaan, maar CDA, CU, D66, het biedt allemaal zoveel meer toekomst…

De PVV stemmers en een groot deel van de BBB stemmers zul je inderdaad niet kunnen wegbewegen meer denk ik.

[Fuujii]

Ik vraag me af of het afschaffen van de HRA niet te veel stemmen gaat kosten voor PVDA/GL. Alle koppen gaan vooral daarover. In Nederland hebben veel mensen een hypotheek en het is een gevoelig onderwerp. Het is moedig (en nodig?), maar ik denk dat genoeg mensen hierdoor afhaken.

[cleef]

DropjesLover schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 23:16:
[...]

Maar die CO2 reductie is (wereldwijd gezien) er dus niet met kernenergie.

Dat klopt niet, aldus de mileucentrale:
https://www.milieucentraa...ergiebronnen/kernenergie/

Het internationale panel van klimaatwetenschappers IPCC rapporteert dat over de hele levenscyclus bezien ten opzichte van aardgas de totale broeikasgas-uitstoot van kernenergie zo’n 40 keer lager is. Dit is volgens het IPCC ongeveer vergelijkbaar met de uitstoot die bij windenergie komt kijken en zelfs lager dan die bij zonne-energie.

daar wordt winning en bouw in meegenomen.

DropjesLover schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 23:16:
[...]
Due miljarden kan je beter investeren in fundamentele oplossingen, meer/dikkere pan-europese verbindingen.
Pleur centraal Spanje vol zonnepanelen en een dikke kabel naar hier.
Als het hier niet waait, waait het in Schotland, Bretagne, Noorwegen of Litouwen wel.
Etc

Ik ben overigens niet tegen kernenergie, maar de economische overwegingen er voor zijn gewoon... Incorrect. Dat geld kan beter besteed worden in minder tijd.

Nuja dat laatste durf ik te betwijfelen, zie dus ook dat eerdere rapport van economen. Maar heeft misschien vooral te maken met toekomstvisie.

Maar ik begon ermee dat ik niet snap dat PvdA per se geen kernenergie wil ... Je kan het ook verder laten onderzoeken bijvoorbeeld

[Piet_Piraat7]

Fuujii schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 08:25:
Ik vraag me af of het afschaffen van de HRA niet te veel stemmen gaat kosten voor PVDA/GL. Alle koppen gaan vooral daarover. In Nederland hebben veel mensen een hypotheek en het is een gevoelig onderwerp. Het is moedig (en nodig?), maar ik denk dat genoeg mensen hierdoor afhaken.

Ik denk het eerlijk gezegd wel. Je ziet het ook terug in de reacties onder nieuwsberichten. "Die linkse partijen willen onze huizen afpakken" is vooral de strekking.

[_JGC_]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 08:30:
[...]


Ik denk het eerlijk gezegd wel. Je ziet het ook terug in de reacties onder nieuwsberichten. "Die linkse partijen willen onze huizen afpakken" is vooral de strekking.

Telegraaf kopt alweer met "PvdA heeft peperdure plannen, huizenbezitter en bedrijven gaan dat betalen"

[HvdBent]

_JGC_ schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 08:42:
[...]

Telegraaf kopt alweer met "PvdA heeft peperdure plannen, huizenbezitter en bedrijven gaan dat betalen"

Dat is toch geen nieuws , geen enkel plan dat van de PVDA-GL komt zal een positieve review krijgen van die krant.

[HvdBent]

cleef schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 08:26:


Nuja dat laatste durf ik te betwijfelen, zie dus ook dat eerdere rapport van economen. Maar heeft misschien vooral te maken met toekomstvisie.

Maar ik begon ermee dat ik niet snap dat PvdA per se geen kernenergie wil ... Je kan het ook verder laten onderzoeken bijvoorbeeld

Veel uranium komt uit? Rusland (willen we niet)
Kerncentrales zijn niet zo flexibel in te zetten als een gasgestookte centrale dus geen goede oplossing voor wegvallen wind/zon
Kernafval is nog steeds een dingetje
Kerncentrales produceren warmte die ze kwijt moeten kunnen, dus alleen langs de kust, maar wat doen we met warm zeewater en de gevolgen daarvan op het zeemilieu.
Er zijn genoeg nadelen naast de kosten om geen kernenergie te willen

[DropjesLover]

cleef schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 08:26:
[...]

Dat klopt niet, aldus de mileucentrale:
https://www.milieucentraa...ergiebronnen/kernenergie/

[...]
daar wordt winning en bouw in meegenomen.

Ik weet heel zeker dat ik dat een paar jaar gelezen in een zeer uitgebreid artikel van de correspondent gelezen had, maar nu kom ik eigenlijk alleen artikelen tegen, inclusief pubmed publicaties die uitkomen op 1,1gr CO2 / kWh puur door de winning.
Wel winning in Canada, met waterkracht-stroom beschikbaar dus niet al te remote.
Veel komt ook uit binnenlanden Australië, Kazachstan en Namibië, ik heb het vermoeden dat de CO2 footprint daar wel anders is. Maar nog steeds klein vergeleken met fossiele brandstoffen.

[...]

Nuja dat laatste durf ik te betwijfelen, zie dus ook dat eerdere rapport van economen. Maar heeft misschien vooral te maken met toekomstvisie.

Maar ik begon ermee dat ik niet snap dat PvdA per se geen kernenergie wil ... Je kan het ook verder laten onderzoeken bijvoorbeeld

Er is al decennia aan onderzoek geweest. Het is nu wel eens tijd om echt een keuze te maken.
Overigens zijn rapporten en onderzoeken over de financiele gezondheid cq extreme kostenoverschrijdingen van de bouw (en vertraging + financiering = dure rente-op-rente) ronduit vernietigingend.
https://decorrespondent.n...e8-0a02-3771-a37846ed2fba
https://www.sciencedirect...abs/pii/S0301421510003526
https://www.dw.com/en/fin...plant-launches/a-61108015
https://www.dw.com/en/fin...plant-launches/a-61108015

En de PvdA heeft natuurlijk ook gewoon de GroenLinks fractie die er vanwege het afval al decennia fel op tegen is. Want hoewel een beperkt probleem qua gevaar, is het wel zeker een probleem.

[ Voor 5% gewijzigd door DropjesLover op 19-08-2025 09:42 ]

[crisp]

Het probleem met kernenergie is dat het teveel als een totaaloplossing wordt gezien, en daarmee investeringen in èchte renewables ondermijnt. Zo vallen we uiteindelijk van de regen in de drup omdat we nog steeds afhankelijk blijven van externe (en onbetrouwbare) regimes en een grondstof die uiteindelijk ook opraakt, terwijl het ondertussen de afbouw van afhankelijkheid van fossiele grondstoffen op de korte termijn tegenwerkt. Cui bono?

Maar volgens mij is die discussie hier enigszins offtopic aangezien we deze al hebben: Hoe past kernenergie in de energiemix?

[Dennis]

Heeft iemand een link naar het verkiezingsprogramma van GL-PvdA? Ik kan het op hun site niet vinden.

[Vrietje]

Dennis schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:00:
Heeft iemand een link naar het verkiezingsprogramma van GL-PvdA? Ik kan het op hun site niet vinden.

als ik het goed zie moet dit hem zijn:
https://groenlinkspvda.nl...-GroenLinks-PvdA-2025.pdf

[Skyaero]

cleef schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 08:26:
Maar ik begon ermee dat ik niet snap dat PvdA per se geen kernenergie wil ... Je kan het ook verder laten onderzoeken bijvoorbeeld

Omdat het een van de ideologische standpunten is van Groenlinks. Als PVDA voor zou zijn is de fusie ten einde. En aangezien PvdA volgens mij nooit een groot voorstander is geweest van kernenergie, is dit een simpel compromis om te maken.

[TheDudez]

HvdBent schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 09:03:
[...]

Veel uranium komt uit? Rusland (willen we niet)
Kerncentrales zijn niet zo flexibel in te zetten als een gasgestookte centrale dus geen goede oplossing voor wegvallen wind/zon
Kernafval is nog steeds een dingetje
Kerncentrales produceren warmte die ze kwijt moeten kunnen, dus alleen langs de kust, maar wat doen we met warm zeewater en de gevolgen daarvan op het zeemilieu.
Er zijn genoeg nadelen naast de kosten om geen kernenergie te willen

Wat is dan wel de oplossing? Wind en zon zijn niet betrouwbaar en neemt veel ruimte in beslag. Opslaan voor heel de winter is ook niet te doen. En die windmolens zijn ook zo zo uit te schakelen via een anker. Je zal toch meer moeten hebben in de mix.

[downtime]

HvdBent schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 09:03:
[...]

Veel uranium komt uit? Rusland (willen we niet)

Maar 8% van de wereld uranium voorraad ligt in Rusland en niemand dwingt ons om daar te kopen. In contrast: Australie heeft met 28% veruit de grootste voorraden en Canada is de #3 met ongeveer 10%. Dat zijn bevriende landen. En uranium is zo licht dat het niet uitmaakt waar je dat inkoopt.

Om dezelfde reden kun je ook een stockpile van uranium aanleggen die genoeg is om vele jaren vooruit te kunnen als een leverancier wegvalt. Probeer dat maar eens met olie en gas. Er zijn strategische voorraden maar die zijn maar voor enkele maanden.

https://world-nuclear.org...sources/supply-of-uranium

Kerncentrales zijn niet zo flexibel in te zetten als een gasgestookte centrale dus geen goede oplossing voor wegvallen wind/zon

Klopt. Kerncentrales moeten dan ook de basis leveren en andere bronnen, zoals gas, schakel je naar behoefte aan en uit. Daarom spreken we ook over een energiemix.

Kernafval is nog steeds een dingetje

Sure.

Kerncentrales produceren warmte die ze kwijt moeten kunnen, dus alleen langs de kust, maar wat doen we met warm zeewater en de gevolgen daarvan op het zeemilieu.

Waarom zou dat een probleem zijn? De meeste centrales lozen het warme water gewoon in een rivier en zover mij bekend levert dat geen grote problemen op. In zee zou helemaal geen probleem moeten zijn.

Er zijn genoeg nadelen naast de kosten om geen kernenergie te willen

Ja. Maar dat geldt voor elke energiebron.

[HvdBent]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:37:
[...]

Wat is dan wel de oplossing? Wind en zon zijn niet betrouwbaar en neemt veel ruimte in beslag. Opslaan voor heel de winter is ook niet te doen. En die windmolens zijn ook zo zo uit te schakelen via een anker. Je zal toch meer moeten hebben in de mix.

Voor korte pieken en dalen zullen we andere oplossingen nodig hebben, een opslag in de vorm van een waterkolom, hitte in basalt of een andere accucapaciteit. Maar een Kerncentrale levert altijd stroom, ook als het niet nodig is omdat we meer dan genoeg zon en wind hebben. Dan heb je dure stroom in de tijd dat er een negatieve stroomprijs is. Daarmee prijst een kerncentrale zich per definitie uit de markt, niemand wil die dure stroom kopen dan. Er zijn meer dan genoeg (betere) alternatieven. Een kerncentrale heeft alleen nut op locaties waar echt geen andere voorzieningen te bedenken zijn (omdat je heel compact moet op een schip of onderzeeër bijvoorbeeld)

[TheDudez]

HvdBent schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:48:
[...]

Voor korte pieken en dalen zullen we andere oplossingen nodig hebben, een opslag in de vorm van een waterkolom, hitte in basalt of een andere accucapaciteit. Maar een Kerncentrale levert altijd stroom, ook als het niet nodig is omdat we meer dan genoeg zon en wind hebben. Dan heb je dure stroom in de tijd dat er een negatieve stroomprijs is. Daarmee prijst een kerncentrale zich per definitie uit de markt, niemand wil die dure stroom kopen dan. Er zijn meer dan genoeg (betere) alternatieven. Een kerncentrale heeft alleen nut op locaties waar echt geen andere voorzieningen te bedenken zijn (omdat je heel compact moet op een schip of onderzeeër bijvoorbeeld)

Ik zie nog steeds geen oplossing. Een paar kerncentrales is beter dan niks. accu opslaan is slecht een klein beetje mogelijk en ook niet echt duurzaam. Zon en wind zijn te onbetrouwbaar. En wind en een kabel trekken uit een ander land is helemaal onbetrouwbaar want die moet over zee. Dus ja een kerncentrale is nog steeds een goede optie voor de mix. Er zijn gewoon weg nog geen andere oplossingen voor energie.

[Dennis]

HvdBent schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:48:
Voor korte pieken en dalen zullen we andere oplossingen nodig hebben, een opslag in de vorm van een waterkolom, hitte in basalt of een andere accucapaciteit. Maar een Kerncentrale levert altijd stroom, ook als het niet nodig is omdat we meer dan genoeg zon en wind hebben. Dan heb je dure stroom in de tijd dat er een negatieve stroomprijs is. Daarmee prijst een kerncentrale zich per definitie uit de markt, niemand wil die dure stroom kopen dan. Er zijn meer dan genoeg (betere) alternatieven. Een kerncentrale heeft alleen nut op locaties waar echt geen andere voorzieningen te bedenken zijn (omdat je heel compact moet op een schip of onderzeeër bijvoorbeeld)

Wat voor oplossingen heb je dan voor de winter, als er soms weken lang amper zon is?

[HvdBent]

Dennis schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:56:
[...]

Wat voor oplossingen heb je dan voor de winter, als er soms weken lang amper zon is?

Dat laat ik graag aan diegenen die er verstand van hebben, bijvoorbeeld de mensen van EBN (Energiebeheer Nederland) het overheidsbedrijf wat daarin aan de lat staat. Er zijn genoeg oplossingen, en ja het is altijd passen en meten, maar amper zon valt ook wel mee. Het gaat vooral om de load balancing, niet meer om grote tekorten. We zullen als consument ook bewuster met stroom om moeten gaan, wassen overdag i.p.v. 's nachts e.d. (wat wij allang doen overigens) En vooral ook minder stroom gebruiken, dat is nog beter. Hoorde laatst van iemand die de financiën van zijn ouders had overgenomen dat ze amper stroom gebruiken. Ja dat is dan weer zo'n anekdote, maar ook aan de vraagkant kan nog best wat slimmer omgegaan worden met stroom (en water)

[DropjesLover]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:54:
[...]

Ik zie nog steeds geen oplossing. Een paar kerncentrales is beter dan niks. accu opslaan is slecht een klein beetje mogelijk en ook niet echt duurzaam. Zon en wind zijn te onbetrouwbaar. En wind en een kabel trekken uit een ander land is helemaal onbetrouwbaar want die moet over zee. Dus ja een kerncentrale is nog steeds een goede optie voor de mix. Er zijn gewoon weg nog geen andere oplossingen voor energie.

Het verschil is wel dat een kerncentrale eigenlijk stokoude (stoom)techniek is. De reactor is wel high-tech, maar de pijpleidingen, warmtewisselaars, turbine, het beton... Allemaal hetzelfde.

Terwijl in accu's de techniek nog flink hard gaat.

Over 5 jaar solid state natrium accu's met 10.000 cylci voor €10-19/kWh. Ik verbruik in de winter met een warmtepomp (en rest van het huishouden) ~2000kWh. Dat opslaan voor €20k is wat duur, maar al niet meer onhaalbaar. En weegt ~12 ton, maar da's een detail

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:07:
Er is eerder al gewezen op het bestaan van het kern energie topic, waarom toch hier doorgaan?

Omdat het in een verkiezingsprogramma genoemd is, en de discussie hier gaat ook over de energie-mix.
Dat is in mijn ogen puur een politieke keuze/afweging.

Helaas is het al lang niet meer puur technisch / technocratisch, wat ik voor dit soort zaken toch wel jammer vind
Dan zou er namelijk ook al veel eerder iets aan het aankomende volle energienet gedaan zijn. Maar goed, dat vereist visie en vooruit zien, en daar was de VVD Rutte niet zo van.
Vandaar dat het nu nog een crisisje er bij is, verzamel ze allemaal!
Die wel opgelost moet worden, en nu wel echt op een fundamenteel juiste, of in ieder geval goed onderbouwde manier. Rechts wil kernenergie want sexy en technologisch hoogstaand. Links wil dat niet, zie onderbouwingen hierboven.

[ Voor 33% gewijzigd door DropjesLover op 19-08-2025 11:12 ]

[Piet_Piraat7]

Er is eerder al gewezen op het bestaan van het kern energie topic, waarom toch hier doorgaan?

[TheDudez]

DropjesLover schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:06:
[...]

Het verschil is wel dat een kerncentrale eigenlijk stokoude (stoom)techniek is. De reactor is wel high-tech, maar de pijpleidingen, warmtewisselaars, turbine, het beton... Allemaal hetzelfde.

Terwijl in accu's de techniek nog flink hard gaat.

Over 5 jaar solid state natrium accu's met 10.000 cylci voor €10-19/kWh. Ik verbruik in de winter met een warmtepomp (en rest van het huishouden) ~2000kWh. Dat opslaan voor €20k is wat duur, maar al niet meer onhaalbaar.

Dit is toch geen oplossing. En blijft onbetrouwbaar en is wensdenken. Mischien voor jou een oplossing in de verte toekomst. maar niet een oplossing voor heel Nederland. Plus de vraag is of het wel verstandig om zo grote batterij thuis te gebruiken. Als er brand uitbreekt dan is dat wel een dingetje...Ik zeg niet dat ze makkelijk in de fik vliegen maar als er brand uitbreekt en het slaat over naar die accu. Dan moet daar ook een goede blusmethode bij.

[ Voor 3% gewijzigd door TheDudez op 19-08-2025 11:13 ]

[Joris748]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:12:
[...]

Dit is toch geen oplossing. En blijft onbetrouwbaar en is wensdenken. Mischien voor jou een oplossing in de verte toekomst. maar niet een oplossing voor heel Nederland. Plus de vraag is of het wel verstandig om zo grote batterij thuis te gebruiken. Als er brand uitbreekt dan is dat wel een dingetje...Ik zeg niet dat ze makkelijk in de fik vliegen maar als er brand uitbreekt en het slaat over naar die accu. Dan moet daar ook een goede blusmethode bij.

Graaf ze in in je tuin, naast de infiltratiekratten en de regenwateropslag

[DropjesLover]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:12:
[...]

Dit is toch geen oplossing. En blijft onbetrouwbaar en is wensdenken. Mischien voor jou een oplossing in de verte toekomst. maar niet een oplossing voor heel Nederland. Plus de vraag is of het wel verstandig om zo grote batterij thuis te gebruiken. Als er brand uitbreekt dan is dat wel een dingetje...Ik zeg niet dat ze makkelijk in de fik vliegen maar als er brand uitbreekt en het slaat over naar die accu. Dan moet daar ook een goede blusmethode bij.

Natrium solid state is nagenoeg onmogelijk in brand te krijgen.
Het zijn geen Lithium-ion's van nu

Joris748 schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:21:
[...]

Graaf ze in in je tuin, naast de infiltratiekratten en de regenwateropslag

Je moet die 12 ton toch ergens kwijt ja

[ Voor 15% gewijzigd door DropjesLover op 19-08-2025 11:23 ]

[downtime]

DropjesLover schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:06:

Het verschil is wel dat een kerncentrale eigenlijk stokoude (stoom)techniek is. De reactor is wel high-tech, maar de pijpleidingen, warmtewisselaars, turbine, het beton... Allemaal hetzelfde.

Ik zie niet waarom oude technologie een probleem zou zijn. Soms heeft technologie zich gewoon bewezen, is het geperfectioneerd en valt er weinig meer aan te verbeteren. Zoals het wiel. Wil je daar ook vanaf?

[DropjesLover]

downtime schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:55:
[...]

Ik zie niet waarom oude technologie een probleem zou zijn. Soms heeft technologie zich gewoon bewezen, is het geperfectioneerd en valt er weinig meer aan te verbeteren. Zoals het wiel. Wil je daar ook vanaf?

Oude techniek wordt nooit meer goedkoper dan wat het nu is.
Alle hypes dat met "innovatie" dingen goedkoper gaan worden, gaan niet op voor bouwwerken die inherent een honderden jaren oude techniek van een stoomketel, stoomturbine, leidingwerk en heel veel beton zijn.
Het is geen sexy warp-core met quantum flux couplers die je vrij kan rerouten via verschillende subsystemen.
Het is een stoomketel. Met nucleair vuur.

En die oude techniek heeft zich zeker bewezen. In consequent gruwelijk veel duurder te zijn om te bouwen dan aanvankelijke gedacht, zie mijn vorige linkjes. Dat zijn recent opgeleverde kerncentrales.

Persoonlijk wil ik zeker af van wielen. Ik wil de vliegende auto's zoals beloofd in back to the future (2015) en the Jetsons

[ Voor 17% gewijzigd door DropjesLover op 19-08-2025 12:15 ]

[hamsteg]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:12:
[...]

Dit is toch geen oplossing. En blijft onbetrouwbaar en is wensdenken. Mischien voor jou een oplossing in de verte toekomst. maar niet een oplossing voor heel Nederland. Plus de vraag is of het wel verstandig om zo grote batterij thuis te gebruiken. Als er brand uitbreekt dan is dat wel een dingetje...Ik zeg niet dat ze makkelijk in de fik vliegen maar als er brand uitbreekt en het slaat over naar die accu. Dan moet daar ook een goede blusmethode bij.

Ik snap niet waarom die discussie zo fel moet zijn. Het is gewoon EN.Batterijen zijn een tijdelijke oplossing, ben ik volledig met je eens. Het is echter wel een oplossing die nu geïmplementeerd kan worden en bijna onmiddellijk effectief is. De schattingen voor een functionerende kerncentrale variëren van 30-40 jaar. Flow batterijen zijn veilig, alleen groot. Per nieuwbouwwijk gewoon inplannen, na 30 jaar afbreken (als die kerncentrale eindelijk staat) en dan kun je er een huis bouwen.

Waarom moet de discussie altijd gaan over het een of het ander en gaat het niet over hoe ze gecombineerd kunnen (en moeten) worden?

En heel eerlijk, is die kerncentrale over 30 jaar wel nodig? Ontwikkelingen in andere gebieden gaan op dit moment best heel snel. Problemen zijn uitstekende drivers voor innovatie. Persoonlijk vind ik het afvalprobleem echt de volgende generaties opzadelen met iets heel gevaarlijks (al zijn ook hier ontwikkelingen gaande, meende een artikel hier op Tweakers te hebben gelezen over afbreken/absorberen van straling maar kan niet weervinden).

[ Voor 15% gewijzigd door hamsteg op 19-08-2025 13:01 ]

[TheDudez]

hamsteg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 12:33:
[...]

Ik snap niet waarom die discussie zo fel moet zijn. Het is gewoon EN.Batterijen zijn een tijdelijke oplossing, ben ik volledig met je eens. Het is echter wel een oplossing die nu geïmplementeerd kan worden en bijna onmiddellijk effectief is. De schattingen voor een functionerende kerncentrale variëren van 30-40 jaar. Flow batterijen zijn veilig, alleen groot. Per nieuwbouwwijk gewoon inplannen, na 30 jaar afbreken (als die kerncentrale eindelijk staat) en dan kun je er een huis bouwen.

Waarom moet de discussie altijd gaan over het een of het ander en gaat het niet over hoe ze gecombineerd kunnen (en moeten) worden?

En heel eerlijk, is die kerncentrale over 30 jaar wel nodig? Ontwikkelingen in andere gebieden gaan op dit moment best heel snel. Problemen zijn uitstekende drivers voor innovatie. Persoonlijk vind ik het afvalprobleem echt de volgende generaties opzadelen met iets heel gevaarlijks (al zijn ook hier ontwikkelingen gaande, meende een artikel hier op Tweakers te hebben gelezen over afbreken/absorberen van straling maar kan niet weervinden).

Als je kernenergie uitsluit dan is het niet EN. Ik ben ook voor mixen. Dat was het hele punt Zon en Wind zijn niet genoeg en is niet betrouwbaar. Je heb een betrouwbare bron energie nodig waar je altijd op kan vertrouwen in de MIX.

[ Voor 4% gewijzigd door TheDudez op 19-08-2025 13:11 ]

[Marrtijn]

hamsteg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 12:33:
[...]

En heel eerlijk, is die kerncentrale over 30 jaar wel nodig? Ontwikkelingen in andere gebieden gaan op dit moment best heel snel.

Dat zei men in de jaren 70 ook.. Sorry, ik heb het echt gehad met dit soort conservatieve trekjes.

[ Voor 7% gewijzigd door Marrtijn op 19-08-2025 13:26 ]

[welvaartsbuik]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:12:
[...]

Dit is toch geen oplossing. En blijft onbetrouwbaar en is wensdenken. Mischien voor jou een oplossing in de verte toekomst. maar niet een oplossing voor heel Nederland. Plus de vraag is of het wel verstandig om zo grote batterij thuis te gebruiken. Als er brand uitbreekt dan is dat wel een dingetje...Ik zeg niet dat ze makkelijk in de fik vliegen maar als er brand uitbreekt en het slaat over naar die accu. Dan moet daar ook een goede blusmethode bij.

Oplossingen zijn er zat en wordt ook al in geinvesteerd. Een basis van kern energie kan, zon/wind/renewables en je komt een eind met een stabiel net. Het vergt alleen een investering/verandering waar weinig partijen actief mee bezig zijn. Overtollige energie is namelijk goed om te zetten naar waterstof, waterstof die je kan gebruiken in auto's, kan vermengen in het gas net of waar je zelfs met kleine aanpassingen bestaande gas fabrieken op kan laten draaien. Dit kan direct (aanpassing nodig aan de brander, maar de rest van de fabriek is 1 op 1 hetzelfde) of door het omzetten van CO2 en waterstof naar methaan via het Sabatier proces en dat er in te pompen.

Dit kun je zelfs naast batterijen doen voor lokale opslag(bijvoorbeeld kookplaat/auto buffer) of andere systemen. Er moet alleen de politieke wil zijn om hier in te investeren.

[ Voor 26% gewijzigd door welvaartsbuik op 19-08-2025 15:05 ]

[edie]

Om wat meer ontopic te posten:

quote: https://nos.nl/artikel/25...-tweede-kamerverkiezingen

Drie regionale partijen registreren zich voor Tweede Kamerverkiezingen

Veertien nieuwe partijen hebben zich geregistreerd voor de Tweede Kamerverkiezingen in oktober. Daarvan komen er opvallend veel uit de regio: de Fryske Nasjonale Partij van oud-NSC'er Aant Jelle Soepboer, OOS Limburg en Lokaal Brabant.

Nieuwe partijen zijn naar mijn idee altijd leuk. Hopelijk zijn hun programma's ook leuk om te lezen, en krijgen dergelijke partijen eens meer media-aandacht.

[bkor]

Marrtijn schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 13:25:
[...]
Dat zei men in de jaren 70 ook.. Sorry, ik heb het echt gehad met dit soort conservatieve trekjes.

Heb je het artikel ook gelezen? Ik zag dat je eerder in het topic een artikel plaatste over migranten. En dan net doet alsof niet heel de politiek heel erg blij is met arbeidsmigranten. Hierbij ook veel reacties van anderen waarbij zo te zien er weinig kennis is over het aantal asielzoekers vs migranten. En dat arbeidsmigranten ook flink gesponsord worden. Bijvoorbeeld de 30% regeling welke enorm helpt om een huis te kopen. Al dat Engels in grote steden, een significant aantal vallen onder de 30% regeling en kunnen hierdoor makkelijker meer bieden voor een huis. Die 30% regeling werd zo snel mogelijk weer actief na een verandering van wat maanden. En toch ging de one-liner over "links".

Het artikel wat je met slechts een one-liner erin gooit draagt best veel argumenten aan. Echter wordt daar niks mee gedaan.

Edit: duidelijk het artikel niet gelezen. Het is niet tegengehouden vanwege "innovaties".

[ Voor 4% gewijzigd door bkor op 19-08-2025 15:47 ]

[TheDudez]

welvaartsbuik schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 13:31:
[...]


[quote]TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:54:

Oplossingen zijn er zat en wordt ook al in geinvesteerd. Een basis van kern energie kan, zon/wind/renewables en je komt een eind met een stabiel net. Het vergt alleen een investering/verandering waar weinig partijen actief mee bezig zijn. Overtollige energie is namelijk goed om te zetten naar waterstof, waterstof die je kan gebruiken in auto's, kan vermengen in het gas net of waar je zelfs met kleine aanpassingen bestaande gas fabrieken op kan laten draaien. Dit kan direct (aanpassing nodig aan de brander, maar de rest van de fabriek is 1 op 1 hetzelfde) of door het omzetten van CO2 en waterstof naar methaan via het Sabatier proces en dat er in te pompen.

Dit kun je zelfs naast batterijen doen voor lokale opslag(bijvoorbeeld kookplaat/auto buffer) of andere systemen. Er moet alleen de politieke wil zijn om hier in te investeren.

Zon en wind zijn niet stabiel en kost veel ruimte. En waterstof verlies je een hoop. Plus kost ook een hoop geld en niet allemaal te recyclen. Prima voor de mix maar niet voor een stabiel netwerk. Dit zijn allemaal kleine beetjes. Daar ga je het niet mee redden.

[bkor]

welvaartsbuik schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 13:31:
[...]
Overtollige energie is namelijk goed om te zetten naar waterstof, waterstof die je kan gebruiken in auto's, kan vermengen in het gas net of waar je zelfs met kleine aanpassingen bestaande gas fabrieken op kan laten draaien.

Dit is vaak aangedragen. Een waterstoffabriek alleen inzetten op overschotten is gigantisch duur. Dat omzetten heeft continu elektriciteit nodig, het opstarten duurt echt een flinke tijd. Er is een ander topic op dit forum waar dit in detail is besproken. Waterstof voor auto's is enorm inefficiënt. Vermengen in het gasnet leek te doen, maar blijkt toch de leidingen aan te tasten. Zie bijvoorbeeld: https://id.nl/energie-en-...met-aardgas-een-goed-idee. De energiedichtheid is ook minder groot. Oftewel, je hebt er meer van nodig.

PS: Je manier van quoten is iets onduidelijk, moest terugzoeken wie nou wat vertelde.

[dawg]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:12:
[...]

Dit is toch geen oplossing. En blijft onbetrouwbaar en is wensdenken. Mischien voor jou een oplossing in de verte toekomst. maar niet een oplossing voor heel Nederland. Plus de vraag is of het wel verstandig om zo grote batterij thuis te gebruiken. Als er brand uitbreekt dan is dat wel een dingetje...Ik zeg niet dat ze makkelijk in de fik vliegen maar als er brand uitbreekt en het slaat over naar die accu. Dan moet daar ook een goede blusmethode bij.

Heel veel mensen (en in de toekomst nóg meer) hebben al een batterij thuis. Namelijk in de elektrische auto. Dus. Als de brandweer stikstofperikelen aanpakken, vervolgens het stroomnet zo spoedig mogelijk uitbreiden en verzwaren, en laadpalen met mogelijkheden voor v2g & g2v verplichten, mensen die een niet compatibele laadpaal hebben met subsidie helpen. Zo kunnen we een groot smartgrid realiseren waardoor veel elektriciteit benut kan worden door iedereen. Dan hoeven we geen kerncentrales te bouwen die er pas over ~15-20 jaar staan en kunnen we door met wind en zon, tot kernfusie gerealiseerd wordt.

Aangezien nog steeds verdergaande klimaatontwrichting een feit is en we nog steeds veel, maar dan ook veel te weinig doen, zou ik klimaatopwarming tegengaan dan wel mitigeren aanvliegen als een acute noodsituatie.

Ik omschrijf het wat simplistisch maar het gaat me om het idee. Er zijn voldoende knappe koppen die dit kunnen uitdenken.
Nog langer aankloten en treuzelen en door sommigen traineren gaat ons niet helpen, integendeel.

offtopic:
ik heb afgelopen week nog een artikel hierover gelezen maar kan het niet terug.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 19-08-2025 14:00 ]

[Delerium]

Marrtijn schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 13:25:
[...]
Dat zei men in de jaren 70 ook.. Sorry, ik heb het echt gehad met dit soort conservatieve trekjes.

In de moderne tijd is het probleem van windmolens en zonnestroom dat je afhankelijk van het weer bent. Je hebt weinig balanceermogelijkheden en dat maakt ze minder leuk.
De kerncentrale heeft datzelfde probleem, maar dan precies andersom: deze staat altijd 100% aan. Hij schakelt zeer slecht terug en wordt bij minder vermogen nog veel duurder. Dus waarom een kerncentrale op dit punt een oplossing zou zijn weet ik niet.

Maar het grootste punt van bv kernenergie; er is een enorme lobby om maar te voorkomen dat duurzame energie van de grond komt. Op alle punten heb je bijna alle argumenten wel een keer zien langskomen en nu is kernenergie weer zo’n afleidingsmanoeuvre. Alles behalve zon lijkt wel het politieke beleid.

[hamsteg]

Marrtijn schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 13:25:
[...]


Dat zei men in de jaren 70 ook.. Sorry, ik heb het echt gehad met dit soort conservatieve trekjes.

De kolen-, gas- en kerncentrales hebben 150+ jaar verfijning doorlopen. De nieuwe energie opwekkers en dragers staan wat dat betreft nog volledig in hun kinderschoenen. Deze technieken afdoen omdat ze nu minder efficient zouden zijn tegenover een techniek die al 150 jaar bestaat, is teruggrijpen op het oude.

Ik ga uit van de innovaties van zonnepanelen in het donker en op andere frequenties, batterijen in de breedte (flow, solid state, Fe), fusie zal mogelijk rond die tijd ook productie gereed zijn. Dat zijn de dingen die we nu kennen, wie weet wat er de komende jaren, decennia nog meer komt. Zelfs binnen kerncentrales zijn betere en veiliger oplossingen dan water/stoom en mogelijk zelfs een oplossing tegen nucleaire-straling. De mix zal de komende decennia nodig zijn, geen van deze oplossingen kan nu zonder de ander.

De realisatieperiode van een kerncentrale heeft een substantieel risico in zich dat de investering achterhaald wordt door nieuwere technieken; als je dat risico wilt bagatelliseren mag je mij conservatief noemen.

[_JGC_]

@Delerium Volgens de politiek is zon prima, zolang het maar om weilanden vol gaat, niet de daken van burgers.

Met het in 1x afschaffen van salderen en het daarbij in stand houden van terugleverkosten zijn er maar weinig burgers die nog investeren in zon.

[polthemol]

Modbreak:

Voor het inhoudelijk uitdiepen van het vraagstuk wel of geen kernenergie zijn er themaspecifieke topics op tweakers ( Kernenergie, ontwikkelingen en techniek, graag daar de diepte in gaan en niet hier.

[Marrtijn]

bkor schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 13:37:
[...]


Heb je het artikel ook gelezen? Ik zag dat je eerder in het topic een artikel plaatste over migranten. En dan net doet alsof niet heel de politiek heel erg blij is met arbeidsmigranten. Hierbij ook veel reacties van anderen waarbij zo te zien er weinig kennis is over het aantal asielzoekers vs migranten. En dat arbeidsmigranten ook flink gesponsord worden. Bijvoorbeeld de 30% regeling welke enorm helpt om een huis te kopen. Al dat Engels in grote steden, een significant aantal vallen onder de 30% regeling en kunnen hierdoor makkelijker meer bieden voor een huis. Die 30% regeling werd zo snel mogelijk weer actief na een verandering van wat maanden. En toch ging de one-liner over "links".

Het artikel wat je met slechts een one-liner erin gooit draagt best veel argumenten aan. Echter wordt daar niks mee gedaan.

Het gaat er om dat die mensen op de rem trappen 'want innovaties' , maar die hebben het probleem 50 jaar later nog steeds niet opgelost. Ondertussen hebben andere landen in Europa wel een stabielere basis en zijn wij nog aan het wachten op het toverstokje van de innovatie.

Wat mijn mening over immigratie hier mee te maken heeft, is mij onduidelijk. Ik ben ook faliekant tegen de 30%-regeling, en snap ook niet dat die houdbaar is, kijkend naar gelijke beloning voor gelijk werk.

[Señor Sjon]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 23:19:
[...]


Ik heb het idee dat mensen die "wel eens" in de stad komen zich veel drukker maken over integratie dan de mensen die er wonen.


[...]


Laten we beginnen bij het CBS; tot ongeveer 1995 zie je dat er per jaar ongeveel 100.000 nieuwbouwwoningen worden opgeleverd. Daarna zakt dit cijfer fors in, en herstelt zich eigenlijk niet meer.

Rond die tijd zijn een aantal ontwikkelingen gelijktijdig ingezet door de overheid; loslaten van centrale sturing (en verzelfstandiging van) de woningbouwcorporaties. Onder druk van het ministerie van LNV werd ingezet op binnenstedelijk bouwen. Vóór die tijd waren rijksoverheid, gemeente, corporaties en de bouwsector één geoliede machine die aan de lopende band boeren aan de stadsrand onteigende, grond bouwrijp maakte, en woningen opleverde. Woningcorporaties en private projectontwikkelaars werkten daarin eigenlijk zij aan zij.

In de jaren '60 en '70 dacht de overheid dat we in het jaar 2000 20 miljoen Nederlanders zouden hebben. Daar werd ook voor gebouwd.

Vanaf de jaren '70 en '80 duikelt de bevolkingsgroei naar beneden. De groeicijfers werden sterk naar beneden bijgesteld, en daarmee ook de bouwplannen. Maar er zijn andere demografische ontwikkelingen. Mensen scheiden vaker, huwen later, en blijven ook vaker alleen achter op latere leeftijd.

De jaren '60 tot en met '90 waren de tijd dat mensen uit de stad wegvluchten. Veel steden hadden nog industrie in de stadskern. Veel steden hadden nog doorgaand verkeer dat dóór de stadskern reed. De stad stond bekend als vies, vuil en onveilig. Door het toenemende autobezit werd het ook mogelijk voor mensen om verder weg te wonen. Die nieuwbouwwoningen aan de rand van de stad, of in het dorp verderop, waren precies waar behoefte aan was.

Het algemene opleidingsniveau was fors lager; meer mensen hadden een simpele baan die ze eigenlijk overal konden uitvoeren.

Rond de kredietcrisis heeft de bouwsector een tijd stilgelegen; ik heb de claim gelezen dat veel personeel in de bouw toen ander werk is gaan zoeken. Tegelijkertijd lijkt het zo te zijn dat er verhoudingsgewijs in Nederland nu méér mensen in de bouw werken dan in de jaren '70, toen er nog 120k woningen per jaar uit de grond werden gestampt; ik geloof niet dat dit een sluitende verklaring is voor de lagere bouwcapaciteit.

Je kan een woning van toen niet vergelijken met nu. Voor de oliecrisis was er zelfs nauwelijks isolatie, kierdichting was er niet en er werd volstaan met een VR-gasketeltje. Alleen al de warmtepomp (zeker bodem) kost meer dan de hele E+W installatie van een huis voor deze verplichting.

Fast-forward naar nu. Grote economische groei, door immigratie hebben we bevolkingsgroei ipv. bevolkingskrimp. Steden zijn door autoluwbeleid en vergroening juist erg gewild. Jongeren zijn nu vaak hoger opgeleid dan hun ouders, maar door die hogere opleiding gebonden aan (de omgeving van) de stad, en iedereen concurreert dus om dezelfde huizen.

Nog steeds trekken mensen uit de stad zodra gezinsvorming optreedt. Op dit moment is alles wat je in verkoop krijgt succesvol, alleen het probleem is daar komen.

Tel daarbij op QE, en het opkoopprogramma voor rommelhypotheken van de ECB waardoor vanaf 2017 de langjarige hypotheekrente een duik maakte, (je kon toen 20, 30 jaar vast krijgen voor 1 of 2% ... vraag niet hoe het kan maar profiteer ervan) en de prijzen stijgen spectaculair waardoor het gevoel van schaarste nog eens toeneemt. Ook zijn er in deze periode grote verschillen in woonlasten ontstaan tussen mensen die vóór de prijsstijgingen hebben gekocht, en mensen die er ná hebben gekocht. Je klasgenoot die nét iets eerder een goede relatie had dan jij is vaak honderden euro's per maand goedkoper uit. En dan hebben we het nog niet over het verschil tussen koop en huur.

Je kunt zeggen dat de overheid net als "vroeger" de leiding moet nemen en gecoordineerd beleid moet voeren om de bouwcijfers op te krikken, maar tegelijkertijd is het zo dat het "truukje" van vroeger vandaag niet meer gaat werken; je kunt weilanden naast Lelystad volgooien met huizen, maar daarmee los je de vraag naar woningen rond de grote steden in de randstad niet op.

En nee, het afschaffen van de HRA gaat dit allemaal niet oplossen. Ik zou me er ook niet te druk over maken, maar zoals gezegd, de HRA is een fooi.

Een bestemmingsplan was vroeger 10 A4tjes met een beetje geluk. Nu is de inleiding al langer. En eindeloos veel onderzoeken nodig, inspraak en dan omdat alles binnenstedelijk moet, ook veel bezwaren. RvS is overbelast. We wachten hier al meer dan een jaar op alleen al een zittingsdatum. Mocht je die hebben, dan heb je de zitting en tot een halfjaar later de uitspraak. Alles is zo gejuridiseerd dat overal wel een regel voor (tegen) is.

De HRA verwacht ik dat ie rond 2031 sneuvelt. Dat is 30 jaar na de invoering van de bijleenregeling en met scheidingen, nieuwe relaties, etc, etc weet echt niemand meer welk deel nog wel/niet aftrekbaar is bij welk persoon.

Skyaero schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:32:
[...]

Omdat het een van de ideologische standpunten is van Groenlinks. Als PVDA voor zou zijn is de fusie ten einde. En aangezien PvdA volgens mij nooit een groot voorstander is geweest van kernenergie, is dit een simpel compromis om te maken.

Samsom was altijd mordicus tegen, dus de PvdA ook.

[Dido]

edie schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 13:37:
Nieuwe partijen zijn naar mijn idee altijd leuk.

Als je met "leuk" bedoelt "aardig excuus om er aan bak popcorn bij te pakken", dan ben ik dit met je eens.

Hopelijk zijn hun programma's ook leuk om te lezen,

Dat zou fijn zijn, voor een hoop partijprogramma's mag je tegenwoordig een week uittrekken om er doorheen te komen

en krijgen dergelijke partijen eens meer media-aandacht.

Waarom?
En dan bedoel ik twee dingen: waarom hoop je dat kleine nieuwe partijen, die sowieso heel weinig kans maken om invloed te gaan hebben na de verkiezingen, media-aandacht krijgen?
En ten tweede, waarom zouden de media die aandacht geven, als ze met grotere, gevestigde partijen gegarandeerd hoge kijkcijfers scoren?

Ik bedoel, het is vast heel interessant om te weten wat meneer Soepboer denkt te bereiken met zijn spruittjes-versie van de SNP, maar gaan er echt veel mensen naar een intevriew met de beste man zitten kijken, als op het andere net Timmermans met Yeşilgöz debatteert?

[dawg]

@Dido afgelopen week had de media (volgens mij Eenvandaag) aandacht voor 2 kleine partijen; Piratenpartij en Libertaire Partij. Vooral die laatste maakt dat ik het met u eens ben. Wat een gestoorde vent was dat, met zijn op Milei/Musk geïnspireerde kettingzaag die door de overheid moet. Libertarisme is al zo dom dat het bijna grappig is, maar deze vent zou niet misstaan in Even tot hier. Man man wat een dieptreurig niveau.

[Marrtijn]

Kleine partijtjes moet je gewoon de basisaandacht geven: NOS-artikeltje, EenVandaag-item en door.

Komen ze in de peilingen op 2+ zetels? Neem ze even serieus als DENK, SGP en Volt . Peilen ze even hoog als NSC? Jammer maar helaas.

[edie]

Dido schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 14:48:
[...]

Als je met "leuk" bedoelt "aardig excuus om er aan bak popcorn bij te pakken", dan ben ik dit met je eens.

Ja, ook voor de popcorn natuurlijk. Maar soms hebben de nieuwere partijen ook wel goede en realistische ideen en het is goed om dat te weten.

Dat zou fijn zijn, voor een hoop partijprogramma's mag je tegenwoordig een week uittrekken om er doorheen te komen

Idd Vele verkiezingsprogramma's kunnen denk ik wel een stuk korter gemaakt worden. Of mischien een 'hoofdpunten'-pamflet, met de nuances e.d. in het verkiezingsprogramma zelf.

Waarom?
En dan bedoel ik twee dingen: waarom hoop je dat kleine nieuwe partijen, die sowieso heel weinig kans maken om invloed te gaan hebben na de verkiezingen, media-aandacht krijgen?
En ten tweede, waarom zouden de media die aandacht geven, als ze met grotere, gevestigde partijen gegarandeerd hoge kijkcijfers scoren?

Ik bedoel, het is vast heel interessant om te weten wat meneer Soepboer denkt te bereiken met zijn spruittjes-versie van de SNP, maar gaan er echt veel mensen naar een intevriew met de beste man zitten kijken, als op het andere net Timmermans met Yeşilgöz debatteert?

De media moet zijn taak weer eens gaan uitvoeren en niet voor de meeste kijkcijfers gaan. De politiek is geen entertainment - het gaat over de toekomst van Nederland en dat is een serieus iets. Dus uitgerekend de nieuwe en kleinere partijen, welke per definitie al niet zo vaak in de media kunnen komen, zouden tijdens de verkiezingsperiode gewoon meer aandacht moeten krijgen zodat de kiezer beter geinformeerd is.

Het gaat mij er helemaal niet om hoeveel invloegd een partij zou kunnen krijgen. Het gaat mij erom of het een partij is die mijn waarden en opvattingen grotendeels kan uitdragen, en als dat zo is krijgen ze mijn stem.

Daarnaast is een "debat" tussen Timmermans en Yeşilgöz niet echt interessant want er komt toch niks nieuws uit: beide herhalen gewoon hun standpunten (welke al lang bekend zijn omdat de partijen al heel lang mee gaan) en vaak gaat het om welke de grappigste soundbite kan maken. Een rustig diepte-interview levert veel beter beeld op van de partij en waar het voor staat.

[backupdevice]

RobinHood schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:07:
[...]

Nee, maar de overheid heeft dan wel weer meer geld om uit te geven, bijv. aan de bouw van huizen.

Die dan niet gebouwd kunnen worden vanwege het stikstofprobleem, capaciteit problemen stroom netwerk, niet genoeg handjes en productiecapaciteit om de bouwblokken te maken .

Ja maar ze willen dat geld gebruiken om boeren uit te kopen. Ok, hoe wordt dan die 59 euro per jaar over OV bekostigd? Wie rekent die extra treinen af, wie baart die verkeerleiders etc etc

Klimaatneutraal in 15 jaar. De eerstkomende 10 jaar zijn nodig om de huidige problemen op te lossen, laat staan 100.000 warmtepompen per jaar erbij.

het bekt lekker , 100.000 huizen per jaar erbij en dan gaan de rijken betalen....Niet voor niks dat de impact van het afschaffen nog berekend moet worden.

[ Voor 40% gewijzigd door backupdevice op 19-08-2025 15:37 ]

[TheDudez]

backupdevice schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:26:
[...]

Die dan niet gebouwd kunnen worden vanwege het stikstofprobleem, capaciteit problemen stroom netwerk, niet genoeg handjes en productiecapaciteit om de bouwblokken te maken .

Ja maar ze willen dat geld gebruiken om boeren uit te kopen. Ok, hoe wordt dan die 59 euro per jaar over OV bekostigd? Wie rekent die extra treinen af, wie baart die verkeerleiders etc etc

Klimaatneutraal in 15 jaar. De eerstkomende 10 jaar zijn nodig om de huidige problemen op te lossen, laat staan 100.000 warmtepompen per jaar erbij.

het bekt lekker , 100.000 huizen per jaar erbij en dan gaan de rijken betalen....

Niet staat ook in het verkiezingsplan. Ze laten de staatsschuld oplopen oftewel ze schuiven de rekening door naar de volgend generatie.

[backupdevice]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:38:
[...]

Niet staat ook in het verkiezingsplan. Ze laten de staatsschuld oplopen oftewel ze schuiven de rekening door naar de volgend generatie.

Ah ja, dus de eerst komende 10 jaar betalen de rijken de rekening totdat nivileren voor meer balans heeft gezorgd en dan is iedereen de lul.

Ben benieuwd of de PVDA/GL kamerleden hun wachtgeld willen opgeven. Dat is betekend per 2 kamerleden een extra transformator huisje voor Enexis.

[ Voor 15% gewijzigd door backupdevice op 19-08-2025 15:42 ]

[TheDudez]

backupdevice schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:40:
[...]

Ah ja, dus de eerst komende 10 jaar betalen de rijken de rekening totdat nivileren voor meer balans heeft gezorgd en dan is iedereen de lul.

Het is all begonnen. https://www.ad.nl/economi...naar-buitenland~ace8ee26/

[Llopigat]

backupdevice schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:40:
[...]
Ah ja, dus de eerst komende 10 jaar betalen de rijken de rekening totdat nivileren voor meer balans heeft gezorgd en dan is iedereen de lul.

Niet echt, want de opbrengsten komen natuurlijk ook aan iedereen tegoed.

Nivelleren is gewoon noodzakelijk, de inkomensverschillen lopen steeds meer uit de hand. Dat leidt tot steeds meer criminaliteit en onzekerheid ("Amerikaanse toestanden"), waar rechts en met name extreem-rechts weer op drijft. Maar die zijn niet bereid om met oplossingen te komen want ze drijven juist om de ontevredenheid. Dus dit maakt de situatie alleen maar erger.

De VVD heeft decennialang alle problemen op laten lopen (denk aan stikstof, klimaat, vervoer, woningmarkt) dus die hele boel oplossen zal hoe dan ook veel tijd en geld kosten.

[ Voor 21% gewijzigd door Llopigat op 19-08-2025 15:49 ]

[backupdevice]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:45:
[...]

Het is all begonnen. https://www.ad.nl/economi...naar-buitenland~ace8ee26/

En dan hebben wij Peter & Ans van 27 die door de waardevermindering van hun huis nu een hypotheek hebben die onder water staat , en daarnaast door de prijzen afhankelijk zijn van HRA,...... Ja dat komt door de HRA maar het is nu realiteit. Peter & Ans gaan niet verhuizen, dus dat huis komt niet vrij. De doorstromers zien de potentiele overwaarde zakken en ook nog eens extra belast worden. Die blijven ook zitten.

Llopigat schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:47:
[...]


Niet echt, want de opbrengsten komen natuurlijk ook aan iedereen tegoed.

Nivelleren is gewoon noodzakelijk, de inkomensverschillen lopen steeds meer uit de hand. Dat leidt tot steeds meer criminaliteit en onzekerheid ("Amerikaanse toestanden"), waar rechts en met name extreem-rechts weer op drijft. Maar die zijn niet bereid om met oplossingen te komen want ze drijven juist om de ontevredenheid. Dus dit maakt de situatie alleen maar erger.

De VVD heeft decennialang alle problemen op laten lopen (denk aan stikstof, klimaat, vervoer, woningmarkt) dus die hele boel oplossen zal hoe dan ook veel tijd en geld kosten.

Welke opbrengsten heb je het dan over? Dekken die het oplopende begrotings tekort? Is dat genoeg om treinen , bussen, stroom kabels en capaciteit te kopen? Boeren uitkopen?

Heb je al eens gekeken wat de wachtijden zijn bij Kalkzandsteen fabrieken voor de huidige bouw? Laat staan als er 100.000 per jaar gebouwd moeten worden. 100.000 huizen per jaar is de komende 10 jaar utopie. Dus er zijn nog steeds te weinig huizen. Mensen zullen minder snel verhuizen. Ik voorspel na een kleine dip weer een stijging in prijzen.

[ Voor 49% gewijzigd door backupdevice op 19-08-2025 15:57 ]

[hamsteg]

Llopigat schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:47:
Nivelleren is gewoon noodzakelijk, de inkomensverschillen lopen steeds meer uit de hand. Dat leidt tot steeds meer criminaliteit en onzekerheid ("Amerikaanse toestanden"), waar rechts en met name extreem-rechts weer op drijft. Maar die zijn niet bereid om met oplossingen te komen want ze drijven juist om de ontevredenheid. Dus dit maakt de situatie alleen maar erger.

Kun je dit toelichten? Zoals het er nu staat is het een standaard frame.

Inkomensongelijkheid in Nederland in verhouding laag
Nederland neemt de vijfde plaats in bij de rangorde van EU-lidstaten op de inkomensongelijkheid van laag naar hoog.

Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...staat%20in%20de%20top%2D5.

In de normaal verdeling zie je dat rond 2x normaal eerlijk belasting betaalt maar inderdaad over de randen / de uitersten er uitwassen zijn. Die uitwassen ga je niet pakken met jouw voorstel en dit gaat weer de Nederlander opbrengen die binnen de 2x normaal zitten. Probleem zit in hoofdzaak met geld veel meer geld kunnen maken zonder dat daar belasting over betaald wordt.

[ Voor 15% gewijzigd door hamsteg op 19-08-2025 16:07 ]

[Cid Highwind]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:45:
[...]

Het is all begonnen. https://www.ad.nl/economi...naar-buitenland~ace8ee26/

Het gat tussen overwegen en daadwerkelijk gaan is een stuk groter dan tussen het wel of niet overwegen. Die getallen en uitspraken neem ik met een korrel zout.

Daarnaast is het alom bekend dat veel ondernemingen ook zwaar leunen op goedkope buitenlandse arbeid. Ga je aan de soepele import van goedkope werkkrachten morrelen, lijkt het me logisch dat je overweegt te verkassen. Hetzelfde geldt voor boeren, er is geen agrarisch ondernemer die niet met de gedachte gespeeld heeft, ergo heeft overwogen, of Canada of Duitsland misschien geen betere locatie is voor het voortzetten van het bedrijf. Althans dat is mijn (toegeven, beperkte) indruk.

[Adlermann]

hamsteg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:53:
[...]

Kun je dit toelichten? Zoals het er nu staat is het een standaard frame.

[...]
Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...staat%20in%20de%20top%2D5.

Nederland zit ook in de aanbevolen range van de gini-coefficient. Die zit tussen de 0.25 en 0.35 (ongeveer).
Op inkomen hoeft er niet zo noodzakelijk meer genivelleerd te worden.

Ongelijkheid in Nederland zit op vermogen, niet op inkomen.

[ Voor 5% gewijzigd door Adlermann op 19-08-2025 15:59 ]

[TheDudez]

Llopigat schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:47:
[...]


Niet echt, want de opbrengsten komen natuurlijk ook aan iedereen tegoed.

Nivelleren is gewoon noodzakelijk, de inkomensverschillen lopen steeds meer uit de hand. Dat leidt tot steeds meer criminaliteit en onzekerheid ("Amerikaanse toestanden"), waar rechts en met name extreem-rechts weer op drijft. Maar die zijn niet bereid om met oplossingen te komen want ze drijven juist om de ontevredenheid. Dus dit maakt de situatie alleen maar erger.

De VVD heeft decennialang alle problemen op laten lopen (denk aan stikstof, klimaat, vervoer, woningmarkt) dus die hele boel oplossen zal hoe dan ook veel tijd en geld kosten.

En hoe ontstaat inflatie? https://www.bnr.nl/nieuws...je-stoel-als-je-dit-leest En wie heeft er daar het meeste last van?

[dawg]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:38:
[...]

Niet staat ook in het verkiezingsplan. Ze laten de staatsschuld oplopen oftewel ze schuiven de rekening door naar de volgend generatie.

Ik kan echt heel slecht tegen het argument van “doorschuiven naar volgende generaties”. Een staat is geen huishouden waarvan de kostwinner kan overlijden.

Daarnaast. Waarom, waarom wordt dit argument nooit gebruikt als rechtse partijen weer eens klimaatbeleid afzwakken of afschaffen? Daar gaan komende generaties namelijk wél echt last van hebben. Enorme last.

Het is gewoon een bullshit gelegenheidsargument tenzij klimaatgerelateerd.

[TheDudez]

dawg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:03:
[...]

Ik kan echt heel slecht tegen het argument van “doorschuiven naar volgende generaties”. Een staat is geen huishouden waarvan de kostwinner kan overlijden.

Daarnaast. Waarom, waarom wordt dit argument nooit gebruikt als rechtse partijen weer eens klimaatbeleid afzwakken of afschaffen? Daar gaan komende generaties namelijk wél echt last van hebben. Enorme last.

Het is gewoon een bullshit gelegenheidsargument tenzij klimaatgerelateerd.

Alleen als het links uitkomt? Zo werkt dat niet. Teveel geld uitgeven daar hebben volgende generaties gewoon last van. Als ik teveel geld uitgeef dan heb ik daar later last van. Dat is gewoon doorschuiven. Je kan maar niet eindeloos geld uitgeven wat er niet is!

[dawg]

Oh, en bedrijven die weg willen uit Nederland? Tot zover de mythe dat rechts goed is voor het vestigingsklimaat dus. Maar nee, laten we op links, die al decennia geen meerderheid hebben, blijven inhakken. Daar wordt het vanzelf beter van.

Oftewel, de frames vliegen ons weer om de oren.

[backupdevice]

dawg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:03:
[...]

Ik kan echt heel slecht tegen het argument van “doorschuiven naar volgende generaties”. Een staat is geen huishouden waarvan de kostwinner kan overlijden.

Daarnaast. Waarom, waarom wordt dit argument nooit gebruikt als rechtse partijen weer eens klimaatbeleid afzwakken of afschaffen? Daar gaan komende generaties namelijk wél echt last van hebben. Enorme last.

Het is gewoon een bullshit gelegenheidsargument tenzij klimaatgerelateerd.

Bijft een feit dat als het nu niet dekkend is, onze kinderen de rekening krijgen. En mijn generatie heeft al een bonnetje af te rekenen van mijn ouders.

Ik vind het voorkomen dat mijn of jouw kinderen mijn bonnetje niet hoeven af te rekenen geen bullshit

dawg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:09:
Oh, en bedrijven die weg willen uit Nederland? Tot zover de mythe dat rechts goed is voor het vestigingsklimaat dus. Maar nee, laten we op links, die al decennia geen meerderheid hebben, blijven inhakken. Daar wordt het vanzelf beter van.

Oftewel, de frames vliegen ons weer om de oren.

Tja, de smileys vliegen ook weer om de oren.

Zonder op links of rechts te hakken. Wat is de impact als bijv ASML besluit om toch te verkassen voor de regio Veldhoven/Eindhoven/Best. Hoe gaat nivileren dat probleem oplossen ?

[ Voor 27% gewijzigd door backupdevice op 19-08-2025 16:12 ]

[Llopigat]

hamsteg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:53:
[...]
Kun je dit toelichten? Zoals het er nu staat is het een standaard frame.

Ik bedoel niet vergeleken met andere landen maar vergeleken met de periode van voor begin jaren '90. De uitholling van sociale zekerheid, woonzekerheid.

In die tijd had ik veel meer vertrouwen in een eerlijke maatschappij dan voor het neoliberalisme. Als je nu arm bent heb je het veel moeilijker en dat gaat veel verder dan alleen puur inkomen.

Ik ben wel eens dat de nivellering meer moet op het gebied van vermogen dan inkomen zoals @Adlermann zegt.

[dawg]

TheDudez schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:07:
[...]

Alleen als het links uitkomt? Zo werkt dat niet. Teveel geld uitgeven daar hebben volgende generaties gewoon last van. Als ik teveel geld uitgeef dan heb ik daar later last van. Dat is gewoon doorschuiven. Je kan maar niet eindeloos geld uitgeven wat er niet is!

Onzin, er is geld genoeg. Het zit alleen op de verkeerde plek. Geld is overigens niet eetbaar.

Het blijft een hypocriet onzinargument wat enkel gebruikt wordt om bepaald beleid niet uit te voeren of überhaupt te omarmen. Het is een frame.

[Adlermann]

dawg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:03:
[...]


Daarnaast. Waarom, waarom wordt dit argument nooit gebruikt als rechtse partijen weer eens klimaatbeleid afzwakken of afschaffen? Daar gaan komende generaties namelijk wél echt last van hebben. Enorme last.

Dat argument wordt zeer regelmatig gebruikt. Je moet niet zo mensen aanvallen op een correct argument en dan met een onjuist statement een vergelijking proberen te maken.....

Bijvoorbeeld:

https://www.volkskrant.nl...jft-onopgelost~b30b98263/

https://www.cpb.nl/system...inanci%C3%ABle-lasten.pdf

Ik kan tientallen bronnen vinden met dat argument asl het moet.

En heb je toevallig niet opgelet? Een staatschuld die erg hoog is (% van BNP) is regelmatig erg nadelig gebleken. Daar zijn ook genoeg voorbeelden van.

OH wacht, je roept natuurlijk het standaard riedeltje van oh nee, grootkapitaal is de schuld van alles

[backupdevice]

dawg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:11:
[...]

Onzin, er is geld genoeg. Het zit alleen op de verkeerde plek. Geld is overigens niet eetbaar.

Het blijft een hypocriet onzinargument wat enkel gebruikt wordt om bepaald beleid niet uit te voeren of überhaupt te omarmen. Het is een frame.

Misschien moet je ff de zware woorden eruit laten. Bullshit, hypocriet en onzin argument zijn woorden die gelijk staan met een gestrekt been en zijn niet bevoordelijk in een discussie. Het is namelijk ok om niet met elkaar eens te zijn.

Waar zit het geld die alles dekkend kan maken ,zonder iets door te schuiven,volgens jou dan?

[ Voor 4% gewijzigd door backupdevice op 19-08-2025 16:15 ]

[dawg]

backupdevice schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:09:
[...]

Bijft een feit dat als het nu niet dekkend is, onze kinderen de rekening krijgen. En mijn generatie heeft al een bonnetje af te rekenen van mijn ouders.

Ik vind het voorkomen dat mijn of jouw kinderen mijn bonnetje niet hoeven af te rekenen geen bullshit
[...]

Tja, de smileys vliegen ook weer om de oren.

Zonder op links of rechts te hakken. Wat is de impact als bijv ASML besluit om toch te verkassen voor de regio Veldhoven/Eindhoven/Best. Hoe gaat nivileren dat probleem oplossen ?

Maar uw kinderen mogen wel het tegen die tijd weggefikte bonnetje van klimaatontwrichting ophoesten.

En als ASML weggaat uit Nederland, ik hoop het absoluut niet, dan mogen we VVD, CDA/BBB en PVV daarvoor bedanken.

[backupdevice]

dawg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:14:
[...]

Maar uw kinderen mogen wel het tegen die tijd weggefikte bonnetje van klimaatontwrichting ophoesten.

En als ASML weggaat uit Nederland, ik hoop het absoluut niet, dan mogen we VVD, CDA/BBB en PVV daarvoor bedanken.

En hoe gaan de plannen van Timmermans dit dan voorkomen?

[dawg]

Adlermann schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:13:
[...]

Dat argument wordt zeer regelmatig gebruikt. Je moet niet zo mensen aanvallen op een correct argument en dan met een onjuist statement een vergelijking proberen te maken.....

Bijvoorbeeld:

https://www.volkskrant.nl...jft-onopgelost~b30b98263/

https://www.cpb.nl/system...inanci%C3%ABle-lasten.pdf

Ik kan tientallen bronnen vinden met dat argument asl het moet.

En heb je toevallig niet opgelet? Een staatschuld die erg hoog is (% van BNP) is regelmatig erg nadelig gebleken. Daar zijn ook genoeg voorbeelden van.

OH wacht, je roept natuurlijk het standaard riedeltje van oh nee, grootkapitaal is de schuld van alles

Mijn argument blijft staan. Ik heb van rechtse partijen nog nooit gehoord dat we klimaatbeleid niet vooruit mogen schuiven wegens intergenerationele solidariteit. Nog nooit. Maar wanneer het bijvoorbeeld gaat over verhogen minimumloon, uitkeringen, of eender welke sociale voorzieningen dan ook, dan komt bij rechts altijd dit argument van stal. Het is politiek, niets meer. Economie is geen natuurwet. Het betreft keuzes.

En die laatste zin, tja. Gezien mijn oeuvre hier zegt dat meer over u dan over mij. Uw afkeer jegens mijn persoon was al langer duidelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 19-08-2025 16:45 ]

[dawg]

backupdevice schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:14:
[...]

Misschien moet je ff de zware woorden eruit laten. Bullshit, hypocriet en onzin argument zijn woorden die gelijk staan met een gestrekt been en zijn niet bevoordelijk in een discussie. Het is namelijk ok om niet met elkaar eens te zijn.

Waar zit het geld die alles dekkend kan maken ,zonder iets door te schuiven,volgens jou dan?

Ik gebruik dergelijke woorden vrijwel nooit maar na 1000x word ik wel simpel van dit soort onzinredenaties.

[dawg]

backupdevice schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:16:
[...]

En hoe gaan de plannen van Timmermans dit dan voorkomen?

Geen idee, ik heb hun programma niet gelezen en ik stem ook niet op ze.

Verder een beetje flauw. Zoals ik al zei heeft links al decennia geen meerderheid maar enige zelfreflectie bij rechtse kiezers is al net zolang afwezig.

[ Voor 23% gewijzigd door dawg op 19-08-2025 16:26 ]

[backupdevice]

dawg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:22:
[...]

Geen idee, ik heb hun programma niet gelezen en ik stem ook niet op ze.

Ze willen 1Miljoen betaaldbare huizen bouwen voor 2030 , in de Brainport regio. Weet je wel, waar veel Natura 2000 gebieden zijn.

Kijk, ik ben niet links of rechts. Ik ben tegen plannen die nergens op slaan zonder kern problemen op te lossen. Het is zinloos om te roepen dat HRA afschaf en erfbelasting er voor gaat zorgen dat er 1Miljoen huizen in 5 jaar gebouwd gaan worden in de Brainport regio.

Er is geen geld om de boeren uit te kopen
Er is geen geld om het Enexis netwerk klaar te krijgen voor 1 miljoen huizen
Er is geen capaciteit bij toeleveranciers in de bouw. Voorbeeld is kalkzandsteen, of handjes. Dan is opeens die stop op 60K ook een probleem he.

Ik bedoel te zeggen, dit plan is totaal onhaalbaar zonder het tekort mega groot te laten worden.

[ Voor 4% gewijzigd door backupdevice op 19-08-2025 16:30 ]

[Jixreme]

En weer een partijprogramma bekend, ditmaal de Partij voor de Dieren. Opmerkelijk punt: transparantie van slachthuizen en het transport daarheen. Ik ben benieuwd hoe hier op gereageerd gaat worden. Aan de ene kant is dit de transparantie die veel mensen op andere onderwerpen graag terugzien, aan de andere kant zullen belanghebbenden in het dierenmisbruik dit wel te shockerend richting groepen als kinderen vinden (en ze ondertussen wel vooral vlees blijven geven ).

[_JGC_]

"anders gaan grote bedrijven weg" is ook een frame dat nergens op slaat. Unilever is weg. So what? Ze betalen hier nog steeds belasting want de geheime ruling die ze met de belastingdienst hebben afgesproken kunnen ze in de UK niet krijgen. Ze schuiven de winst naar hun Nederlandse holding en "betalen" hier de belasting.
Shell is weg. So what? Behalve loonbelasting hebben die hier de laatste 10 jaar geen cent belasting betaald want ze draaien op papier geen winst.

[dawg]

backupdevice schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:29:
[...]

Ze willen 1Miljoen betaaldbare huizen bouwen voor 2030 , in de Brainport regio. Weet je wel, waar veel Natura 2000 gebieden zijn.

Kijk, ik ben niet links of rechts. Ik ben tegen plannen die nergens op slaan zonder kern problemen op te lossen. Het is zinloos om te roepen dat HRA afschaf en erfbelasting er voor gaat zorgen dat er 1Miljoen huizen in 5 jaar gebouwd gaan worden in de Brainport regio.

Er is geen geld om de boeren uit te kopen
Er is geen geld om het Enexis netwerk klaar te krijgen voor 1 miljoen huizen
Er is geen capaciteit bij toeleveranciers in de bouw. Voorbeeld is kalkzandsteen, of handjes. Dan is opeens die stop op 60K ook een probleem he.

Ik bedoel te zeggen, dit plan is totaal onhaalbaar zonder het tekort mega groot te laten worden.

Nou en? Dan loopt het maar een keer op.

Ja of niet, maar dan mogen de bonentellers, in het kader van transparantie, wel even voorrekenen wat dat ons in de toekomst gaat kosten. En dan niet enkel in geld, dat is slechts een klein aspect.

[backupdevice]

dawg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:32:
[...]

Nou en? Dan loopt het maar een keer op.

Ja of niet, maar dan mogen de tegenstanders, in het kader van transparantie, wel even voorrekenen wat dat ons in de toekomst gaat kosten. En dan niet enkel in geld, dat is slechts een klein aspect.

Het feit dat net dat gedeelte wat de impact van de afschaf van de HRA en verhogen erfbelasting nog niet is doorgerekend geeft al aan dat dit alleen maar schreeuwen voor de buhne is.... Wij zijn voor nivileren....

Maar ondertussen niet aan Henk & Ingrid uitleggen wat dit inhoud.

_JGC_ schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:32:
"anders gaan grote bedrijven weg" is ook een frame dat nergens op slaat. Unilever is weg. So what? Ze betalen hier nog steeds belasting want de geheime ruling die ze met de belastingdienst hebben afgesproken kunnen ze in de UK niet krijgen. Ze schuiven de winst naar hun Nederlandse holding en "betalen" hier de belasting.
Shell is weg. So what? Behalve loonbelasting hebben die hier de laatste 10 jaar geen cent belasting betaald want ze draaien op papier geen winst.

Ik denk dat het verhuizen van ASML dezelfde impact heeft voor Zuid Oost Brabant als het sluiten van de mijnen in Limburg.

[ Voor 35% gewijzigd door backupdevice op 19-08-2025 16:36 ]

[dawg]

backupdevice schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:34:
[...]

Het feit dat net dat gedeelte wat de impact van de afschaf van de HRA en verhogen erfbelasting nog niet is doorgerekend geeft al aan dat dit alleen maar schreeuwen voor de buhne is.... Wij zijn voor nivileren....

Maar ondertussen niet aan Henk & Ingrid uitleggen wat dit inhoud.

De HRA gaat ons niet redden. De erfbelasting ook niet. Neemt overigens niet weg dat dat wel moet gebeuren, vind ik.

Ik heb nog niet zolang geleden een post geschreven over verspilling van belastinggeld. Daar zouden we eens mee moeten beginnen.