De landelijke Nederlandse politiek 2025

[DropjesLover]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 12:17:
En de hoogte in bouwen iedereen wil een huis met tuin(tje) in èèn van de dichtstbevolkte landen ter wereld.

Aan de ene kant ja, aan de andere kant nee.
Momenteel is maar 17% bebouwd, inclusief wegen.
De rest is water en "groen"
Van het groen is krap 50%punt van boeren.

1%punt van de boeren naar bebouwing is goed voor 1 miljoen huizen. Er is ruimte zat.

En tsja, de boeren moeten toch al inkrimpen...

[psychodude]

Trishul schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 17:31:
Ik ben heel benieuwd naar de kosten van de overheid voor de HRA op huizen/hypotheken van >€1 miljoen. Ik kan dat met wat googlen niet vinden.
Maar gezien het bij dat soort huizen om enorme bedragen en uiteindelijk ook HRA gaat, zou het me niet verbazen als het om honderden miljoenen Euro's gaat.

EDIT: nog even verder gaan graven. De overheid splitst de cijfers niet op als het gaat om de HRA. Maar ik vond wel hier dat het aandeel hypotheekaanvragen voor woningen >€1 miljoen dit jaar is gestegen naar 17%: https://www.hypotheekshop...vragen-miljoenenwoningen/
Natuurlijk zal een flink deel daarvan gefinancierd worden uit doorstroming, maar toch, 17% is wel veel... Ik ben benieuwd wat dit de overheid aan HRA kost. Ik ben bang dat het rond de €1 miljard op jaarbasis zit...

Maar dit is natuurlijk gewoonweg een reflectie van de woningmarkt in combinatie met devaluatie van geld.

Veel mensen zitten vast in de gedachte dat je voor een bedrag als dit het automatisch hebt over een villa in Zonnedael. Terug in de realiteit, koop je voor een bedrag als dit in sommige steden en wijken een tussenwoning.

En met oplopende inflatie, blijvende krapte op de woningmarkt, zal het mij werkelijk waar niets verbazen als tegen 2030 - 2035 ergens tussen de 30 - 40% van de passerende hypotheekaanvragen voor woningen > 1.000.000 gaan komen te zijn.

Wat HRA de overheid kost is als op zich staand feit overigens verder ook niet echt interessant. Er staat namelijk tegenover dat mensen met een hogere hypotheek doorgaans hogere inkomsten, en daarmee hogere inkomstenen belasting afdracht kennen.

HRA als zijnde uitgavenpost voor de overheid zou je in dat opzicht dan ook eigenlijk helemaal niet moeten laten meewegen in de beslissing HRA af te schaffen.

De belangrijkste motivator om HRA af te moeten zijn is feitelijk het maatschappelijk voordeel van afschaffing. De frequent geschetste voordelen van HRA, zoals verlaagde belastingdruk, betere betaalbaarheid van woningen, stimulatie voor huiseigenaarschap, etc. worden volledig teniet gedaan ten tijden van langdurige krapte waarbij het enig gevolg is meer leencapaciteit door het bedrag dat via HRA terug verwacht wordt een financieringsgat te laten dichten. Hypotheekverstrekkers zijn de grootste winnaars van HRA op dit moment.

[Cyberpope]

Blik1984 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 18:08:
[...]


Heb je daar een bron voor? Ik kan alleen 9 miljard vinden voor 2021. Ik vermoed dat het daarna door lagere rente eerder omlaag is gegaan dan omhoog.

Dan nog, wat is dan rijk volgens de pvda? Alles boven de gemiddelde koopprijs van een koopwoning?

Kun je zo in de rijksbegroting vinden. En veel recentere cijfers zijn er ook niet. Die heeft de PvdA ook niet, omdat het minimaal 2 jaar duurt voor dat dit helemaal helder is en iedereen zijn aangift heeft. Tot die tijd is het koffiedik. Dus op dat punt van feitelijke cijfers is eigenlijk alleen T-2 betrouwbaar. (gezien nu iedereen zijn aangift 2024 gedaan heeft, is 2022 wellicht net opgelevert/betrouwbaar).

En het is natuurlijk van de zotte dat die post op de rijksbegroting zo van rente afhankelijk is. Dubbel gepakt als overheid, zelf betaal je meer rente en je moet ook nog eens meer belastingkorting geven. Lijkt me niet handig.

Echter we weten dat in het verleden ongeveer 50% van de HRA naar de hoogste 20% van de inkomens ging. Er zijn geen indicaties dat dit ernstig verschoven is veranderd is.

Maar hier hebben ze het rond die 10 miljard. https://www.nul20.nl/slec...igen-woning-lopen-weer-op

[cleef]

psychodude schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 16:42:
[...]


Het belangrijkste probleem in deze is momenteel natuurlijk dat voor wat betreft actuele leencapaciteit, HRA als een soort vaststaand gegeven verweven is. Hetgeen niet enkel en alleen de marktprijs omhoog duwt. Maar ook binnen alle financieel advies gespreken en hypotheekhoogte ingecalculeerd wordt.

Daarbij is dan ook de vraag, hoezeer je dit mensen echt kwalijk kan nemen, dat op moment dat deze regeling komt te vervallen, het acute problemen geeft?

Vergis je niet, diverse adviseurs en financiële instanties hebben tenslotte aangegeven, het kan. Alles is doorberekend. Op een lijstje gepresenteerd. Scenarios doorlopen. Etcetera.

Maar het scenario verval HRA, dit zal er vaak niet bij gezeten hebben.

Zeker afgelopen jaren zie je dat het aantal mensen dat aan de grens van financieel mogelijk zit, ook toenemende is door de schaarste aan betaalbare woningen.

Essentieel is dan ook gewoon HRA dusdanig langzaam afbouwen, dat dit soort problemen zich niet direct zullen voortdoen. Rentelasten stijgen niet. Dus op moment dat je de HRA met minder dan inflatie terug laat lopen, zal dit niet snel problemen geven. Het duurt dan misschien wel een jaar of 20 eer je het volledig afschaft, maar bespaart maatschappelijk gezien natuurlijk veel problemen.

Zie mijn eerdere berichten: er wordt niet gesproken over direct afschaffen, maar afbouw. Niet exact hoe/wat, maar je kan natuurlijk prima naar een situatie dat het afgebouwd wordt zodat er niet direct een te groot gat ontstaat voor mensen die recent een huis hebben gekocht.

En mogelijk dat je nog iets kan doen met versnelde afbouw voor de hele hoge inkomensgroepen en dat het voor nieuw aan te kopen huizen niet meer geldt. Dan kan ik me voorstellen dat je zowel direct geld bespaart als dat de impact verder heel beperkt is.

[evilution]

cleef schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 19:55:
[...]

dat het voor nieuw aan te kopen huizen niet meer geldt. Dan kan ik me voorstellen dat je zowel direct geld bespaart als dat de impact verder heel beperkt is.

Dat heeft natuurlijk wel direct effect op de verkoopprijs van een huis en daarmee lopen mensen die maximaal geleend hebben risico dat hun hypotheek hoger wordt dan de waarde van hun huis.

[Cyberpope]

evilution schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 20:17:
[...]

Dat heeft natuurlijk wel direct effect op de verkoopprijs van een huis en daarmee lopen mensen die maximaal geleend hebben risico dat hun hypotheek hoger wordt dan de waarde van hun huis.

Leven op het randje is het gevolg van eigen keuzes... Recessie kan ook zomaar gebeuren en staat je huis ook onder water.
Waarom moet de samenleving dat gedrag risicoloos maken?

[psychodude]

Cyberpope schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 20:25:
[...]

Leven op het randje is het gevolg van eigen keuzes... Recessie kan ook zomaar gebeuren en staat je huis ook onder water.
Waarom moet de samenleving dat gedrag risicoloos maken?

Omdat de maatschappij er niet bij gebaat is om mensen massaal in de financiële problemen te sturen. En de overheid heeft daar zelf natuurlijk ook echt de hand in eigen boezem bij te steken. HRA is een creatie door de overheid. Woningkrapte en opdrijvende marktwaarde heeft de overheid ook een zekere rol in.

Dit aanpakken op dusdanige wijze is recept voor een soort toeslagenaffaire 2.0.

cleef schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 19:55:
En mogelijk dat je nog iets kan doen met versnelde afbouw voor de hele hoge inkomensgroepen en dat het voor nieuw aan te kopen huizen niet meer geldt. Dan kan ik me voorstellen dat je zowel direct geld bespaart als dat de impact verder heel beperkt is.

Als @evilution ook al aangeeft is ook dit niet zonder consequenties. HRA biedt momenteel een aanzienlijk verschil in potentiële bestedingsruimte voor nieuwe kopers. Dit afschaffen zal twee dingen doen veroorzaken. De marktwaarde voor bestaande woningen zal enigszins dalen, doordat concurrentie op de woningmarkt verkleind. Voor nieuwkomers zal de woningmarkt nog ontoegankelijker worden. Je zult het echt uit moeten faseren.

Voor wat betreft versnelde afbouw voor hoge inkomensgroepen, weet ik niet hoe handig dat is. Begrijpelijk sentiment vanuit een fairness principe, maar het effect is gelijktijdig natuurlijk ook dat naar verhouding de bestedingsruimte verkleind en richting het midden segment de concurrentie op de woningmarkt vergroot.

En doe je het beide, dan zie ik zelf eigenlijk alleen Jan Modaal hier het slachtoffer van worden.

[HEY_DUDE]

psychodude schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 20:42:
[...]


Omdat de maatschappij er niet bij gebaat is om mensen massaal in de financiële problemen te sturen. En de overheid heeft daar zelf natuurlijk ook echt de hand in eigen boezem bij te steken. HRA is een creatie door de overheid. Woningkrapte en opdrijvende marktwaarde heeft de overheid ook een zekere rol in.

Dit aanpakken op dusdanige wijze is recept voor een soort toeslagenaffaire 2.0.


[...]


Als @evilution ook al aangeeft is ook dit niet zonder consequenties. HRA biedt momenteel een aanzienlijk verschil in potentiële bestedingsruimte voor nieuwe kopers. Dit afschaffen zal twee dingen doen veroorzaken. De marktwaarde voor bestaande woningen zal enigszins dalen, doordat concurrentie op de woningmarkt verkleind. Voor nieuwkomers zal de woningmarkt nog ontoegankelijker worden. Je zult het echt uit moeten faseren.

Voor wat betreft versnelde afbouw voor hoge inkomensgroepen, weet ik niet hoe handig dat is. Begrijpelijk sentiment vanuit een fairness principe, maar het effect is gelijktijdig natuurlijk ook dat naar verhouding de bestedingsruimte verkleind en richting het midden segment de concurrentie op de woningmarkt vergroot.

En doe je het beide, dan zie ik zelf eigenlijk alleen Jan Modaal hier het slachtoffer van worden.

Wat een angst voor een beperkte wijziging in het fiscaal systeem.

Los van of je het een goed idee vind of niet, de komende decennia moet er wel heel wat meer gesleuteld worden aan het fiscale systeem. Tenminste als we de zorg overeind willen houden. En daar bovenop ook nog een 3.5 procent naar wapens. Nederland zal wel volledig lam komen te liggen dan door toeslagen affaire 3.0 t/m 37.0.

[evilution]

Cyberpope schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 20:25:
[...]

Leven op het randje is het gevolg van eigen keuzes... Recessie kan ook zomaar gebeuren en staat je huis ook onder water.
Waarom moet de samenleving dat gedrag risicoloos maken?

Met de huidige woningmarkt is leven op het randje niet altijd een keuze. Ik weet overigens niet hoe groot dit probleem zou zijn, en of dat risico te mitigeren zou zijn. Je kunt dan denken aan extra HRA voor mensen die minder dan X jaar geleden een huis gekocht hebben met maximale financiering.

[cleef]

evilution schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 20:17:
[...]

Dat heeft natuurlijk wel direct effect op de verkoopprijs van een huis en daarmee lopen mensen die maximaal geleend hebben risico dat hun hypotheek hoger wordt dan de waarde van hun huis.

We willen toch dat de huizenprijzen dalen? Of ben ik nu gek? En wat je schets is alleen maar bij net ingestapten (de rest heeft al afgelost) en daarnaast zolang ze nhg garantie hebben niets aan de hand. Dat lijkt me bij starters eigenlijk altijd wel aan de orde, dus dit lijkt me een redelijk non-issue. Daar komt nog eens bij dat een dalende woningprijs op zichzelf je niet in de problemen brengt. Alleen dat in combinatie met dat je je hypotheeklasten niet meer kan betalen, dat je dan gedwongen je huis moet verkopen (de bank doet dat dan) en dat je dan dus met een restschuld blijft zitten. Maar dat zijn wel heel erg veel verschillende zaken die dan op korte termijn samen moeten komen.

Overigens waren het maar twee zijpaden die ik zelf ff heb bedacht en niets te maken met echte plannen van de politiek mbt het afbouwen van de hra. Ik wilde er vooral mee aangeven dat je met het afbouwen van de hra verschillende kanten op kan, ook kanten waarbij er direct effect gesorteerd wordt, zonder de angst van velen dat iedereen direct minder overhoudt en zonder dat het gecompenseerd "moet" worden met andere lastenverlichtingen.

Ook voor jou @psychodude het is geen uitgewerkt plan wat ik probeerde voor te leggen, en dat gaat ook te ver voor een topic over de politiek. Meer dat je als politiek verschillende kanten met de hra afbouw op kan.

Maar als we het erover eens kunnen zijn dat enige vorm van afbouw van de hra gewenst is (waar we het volgens mij over eens zijn) dan laten we een aantal economen het uitrekenen wat de meest gunstige/minst ingrijpende is en stemmen we op de partijen die voor elk van ons dat het meest eerlijke doet.

Dat kan voor elk van ons een andere partij zijn met een iets andere nadruk, maar als elke partij dat op een bepaalde manier wil/ziet dan wordt er tenminste een plan mbt afbouw gestart wanneer de partijen een regering gaan vormen en schuiven we dit niet langer verder voor ons uit. Dat lijkt me winst.

[MrOleo]

mitsumark schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 17:00:
[...]
Wat bedoel je, hoe kom je aan de getallen? De gehele HRA is nog "maar" 6 miljard, of de Hoop wil maar 6 van de 10 besparen? Dat laatste blijkt geenszins uit het stuk.. er wordt ook 0,0 gesproken over wie die rijken dan zijn. [mbr]*knip*, reactie op geknipte reactie.[/mbr]

Luister het interview anders even.

"We subsidiëren groepen in Nederland die het niet nodig hebben. Dat is 6 miljard per jaar dat naar mensen gaat met een heel dikke beurs."

https://www.rijksfinancie...nota/2024/bijlage/1843768

[ Voor 13% gewijzigd door MrOleo op 17-08-2025 21:55 ]

[_JGC_]

evilution schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 21:00:
[...]

Met de huidige woningmarkt is leven op het randje niet altijd een keuze. Ik weet overigens niet hoe groot dit probleem zou zijn, en of dat risico te mitigeren zou zijn. Je kunt dan denken aan extra HRA voor mensen die minder dan X jaar geleden een huis gekocht hebben met maximale financiering.

Toen de HRA afgebouwd werd van hoogste schijf naar 37% is dat in stapjes gedaan over een jaar of 10. Ook toen is er niemand in de problemen gekomen.

Als je nu op de max bent ingestapt en afhankelijk bent van de HRA mag ik hopen dat je over 15 jaar als het is afgebouwd naar 0 meer inkomen hebt en zo ongeveer de helft al hebt afgelost dat je die HRA niet meer nodig hebt.

En wat betreft het stijgen van huizen: ik ben op 160K ingestapt, dat is nu 300K. Als ik wil upgraden naar iets beters mag ik minimaal 350K neerleggen, daar 2% belasting over betalen om het te krijgen en dan voor een ton verbouwen. Stel mijn huis daalt naar 250K, het huis wat ik wil kopen naar 300K, scheelt me alweer 1000 euro voor de overdrachtsbelasting. Makelaarscourtage is ook een percentage van de verkoopprijs meestal, dus daar pleit een goedkoper huis ook voor minder kosten.

Hoge huizenprijzen heb je als huiseigenaar niks aan. Als je verkast naar een verzorgingshuis mag je het eerst opeten, verkas je naar een potje of 6 plankjes gaat er erfbelasting af en krijgt het nageslacht de rest en ondertussen betaal je alleen maar hogere waterschapsbelasting en EWF (de WOZ niet, want daar is het een verdeelsleutel, ik betaal al 10 jaar elk jaar nagenoeg hetzelfde bedrag aan gemeentebelasting).

[Cyberpope]

psychodude schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 20:42:
[...]


Omdat de maatschappij er niet bij gebaat is om mensen massaal in de financiële problemen te sturen. En de overheid heeft daar zelf natuurlijk ook echt de hand in eigen boezem bij te steken. HRA is een creatie door de overheid. Woningkrapte en opdrijvende marktwaarde heeft de overheid ook een zekere rol in.

Dit aanpakken op dusdanige wijze is recept voor een soort toeslagenaffaire 2.0.

Je overdrijft grof. Zelf bij de kredietcrisis kwamen er veel onder water te staan, maar bij de meesten is dat gewoon goed uitgepakt. Ja, bij een aantal mensen kan dat fout gaan, maar dat is slechts een hele kleine minderheid. En daar zijn vele regelingen voor zodat ze slechts 1,5 jaar op de blaren hoeven te zitten en daarna weer helemaal schoon.

Dit is echt anders als de volle macht van de overheid tegenover je krijgen, die dingen van je eist die je niet hebt.

Als je zo betrokken bent, waarom dat geen betrokkenheid bij de alleenverdiendersproblematiek, waar als meer dan 10 jaar mensen gedwongen worden om beneden bijstandniveau te leven. Dat is waarschijnlijk een groter groep dan de mensen die echt in de problemen komen als HRA word afgeschaft (1x minder op vakantie noem ik niet echt in de problemen). Terwijl die groep er niets aan kan doen, terwijl de HRA groep waarschijnlijk bewust de risico's genomen heeft om meer winst op langere termijn te hebben (woning als beleggingsobject).

[Cyberpope]

cleef schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 21:05:
[...]


We willen toch dat de huizenprijzen dalen? Of ben ik nu gek?

Ja, je bent goed gek. Veruit de meeste huizenbezitters willen NIET dat de huizenprijzen gaan dalen. Zij vormen gezamenlijk een meerderheid in NL.

[alexbl69]

cleef schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 21:05:
[...]
We willen toch dat de huizenprijzen dalen? Of ben ik nu gek?

Nee, we willen dat de betaalbaarheid van woningen verbetert.

Lagere huizenprijzen afdwingen door de financiële ruimte aan de vraagkant te beperken verandert niks aan deze betaalbaarheid. Woningen worden immers enkel goedkoper (of waarschijnlijker: stijgen minder hard in prijs) omdat de vraagkant minder te besteden heeft.

Zolang de disbalans tussen vraag en aanbod zo groot blijft helpt geen enkele maatregel.

[alexbl69]

Cyberpope schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:07:
[...]

Ja, je bent goed gek. Veruit de meeste huizenbezitters willen NIET dat de huizenprijzen gaan dalen. Zij vormen gezamenlijk een meerderheid in NL.

Nou zeg. Een beetje vriendelijker mag ook wel.

Niemand in mijn omgeving met een koopwoning is blij met de waardestijging van hun woning. Echt niemand.

De reden? Je hebt er geen klap aan, het verslechtert slechts de kansen van hun kinderen op een woning.

[evilution]

Electoraal gezien is het gewoon een lomp plan, terwijl het feitelijk misschien best een goed plan is mits goed uitgewerkt en mensen niet in problemen brengt. Hangt ook een beetje af wat als "dikke beurs" wordt beschouwd. Als het tot 2-2,5x modaal kostenneutraal is valt voor veel mensen de schade wel mee en stemmen ze misschien wel voor je. En dan vanaf 2,5x modaal progressief omlaag.

Verder kun je de huizenprijzen natuurlijk ook wat subtieler beïnvloeden door als overheid te zorgen voor goede en betaalbare huurwoningen.

Maar door alleen maar te roepen dat je de HRA wilt aanpakken jaag je massaal kiezers weg. Is ook weer typisch links, ze kunnen hun standpunten niet verkopen aan "demense" op een manier dat "demense" gaan denken dat ze er beter van gaan worden.

[whatyoudoing]

alexbl69 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:27:
[...]

Nou zeg. Een beetje vriendelijker mag ook wel.

Niemand in mijn omgeving met een koopwoning is blij met de waardestijging van hun woning. Echt niemand.

De reden? Je hebt er geen klap aan, het verslechtert slechts de kansen van hun kinderen op een woning.

Dan zit je in een fijne bubbel Lang niet iedereen denkt zo (helaas).

De woningmarkt is ernstig verstoord en een van die factoren is de HRA. Dus wat mij betreft een uitstekende kandidaat om weg te halen. En idd geleidelijk: volgens mij zijn precies 0 mensen in de problemen gekomen bij het afbouwen van 2014 tot 2024. Dat kan gewoon zo doorgezet worden, met een half procent oid per jaar.

Zolang het voorspelbaar gebeurd, goed en ruim van te voren aangekondigd, niet halverwege aangepast etc. Dat is ook meteen mijn enige argument tegen: ik heb weinig vertrouwen dat de huidige politieke actoren zoiets uitgevoerd krijgen.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:27:
[...]

Nou zeg. Een beetje vriendelijker mag ook wel.

Niemand in mijn omgeving met een koopwoning is blij met de waardestijging van hun woning. Echt niemand.

De reden? Je hebt er geen klap aan, het verslechtert slechts de kansen van hun kinderen op een woning.

Toch zullen de meesten zonder enige aarzeling direct nee stemmen tegen alles dat de woningprijzen aantast.
Leuk dat ze dit roepen.

Ken te veel van dit voorbeelden.... Niemand wil de de buurtsuper verdwijnt, maar wel allemaal naar de Albert Hein XXL in het volgende dorp. Van bestellen op Aliexpress tot ja, ook bij huizen. uiteindelijk wordt direct gekozen voor eigen belang. Actief betrokken geweest bij leefbaarheid kleine gemeenschappen. Allemaal klagen over de rijke randstedelingen die de huizen wegkapen, maar een woonverordening, waarbij toch echt (op basis van woonvergunning) eigen bevolking eerst zou gaan, werd massaal tegen geageerd. Want ja, als je zelf je huis wil verkopen, is dei rijke westerling toch wel leuk. Dus ga aub weg met dit soort drogredenen.

[evilution]

alexbl69 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:27:
[...]

Nou zeg. Een beetje vriendelijker mag ook wel.

Niemand in mijn omgeving met een koopwoning is blij met de waardestijging van hun woning. Echt niemand.

De reden? Je hebt er geen klap aan, het verslechtert slechts de kansen van hun kinderen op een woning.

Ik ben wel blij met de waardestijging van mijn woning. Dat maakt de verhouding waarde/schuld een stuk gunstiger. Ik ben echter niet blij met de waardestijging van de woningen waar ik naar zou willen upgraden.

Het probleem is niet de waardestijging van woningen maar hoe deze waardestijging tot stand komt. Als de waardestijging wordt veroorzaakt door wat je in je huis investeert aan onderhoud en verbetering en inflatiecorrectie, dan is dat dikke prima. Maar de waardestijging van woningen wordt vooral veroorzaakt door speculatie en schaarste. En dat is verre van prima.

[whatyoudoing]

evilution schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:32:
Electoraal gezien is het gewoon een lomp plan, terwijl het feitelijk misschien best een goed plan is mits goed uitgewerkt en mensen niet in problemen brengt. Hangt ook een beetje af wat als "dikke beurs" wordt beschouwd. Als het tot 2-2,5x modaal kostenneutraal is valt voor veel mensen de schade wel mee en stemmen ze misschien wel voor je. En dan vanaf 2,5x modaal progressief omlaag.

Verder kun je de huizenprijzen natuurlijk ook wat subtieler beïnvloeden door als overheid te zorgen voor goede en betaalbare huurwoningen.

Maar door alleen maar te roepen dat je de HRA wilt aanpakken jaag je massaal kiezers weg. Is ook weer typisch links, ze kunnen hun standpunten niet verkopen aan "demense" op een manier dat "demense" gaan denken dat ze er beter van gaan worden.

Daar heb je wel een punt, hoewel het de beste oplossing is voor het geheel is dat voor veel mensen lastig om te zien.

Overigens is de wet waarin de aftrek beperkt werd (Wet herziening fiscale behandeling eigen woning uit 2012) een product van Rutte II. Dus dat 'typisch links' statement verdient m.i. een correctie.

[whatyoudoing]

evilution schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:43:
[...]

Ik ben wel blij met de waardestijging van mijn woning. Dat maakt de verhouding waarde/schuld een stuk gunstiger. Ik ben echter niet blij met de waardestijging van de woningen waar ik naar zou willen upgraden.

Ik vrees dus dat veel mensen echt zo denken

[mitsumark]

MrOleo schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 21:50:
[...]


Luister het interview anders even.

[...]


https://www.rijksfinancie...nota/2024/bijlage/1843768

Had ik gedaan, wordt het niet in uitgesplitst, je nieuwe link ook niet (al wordt de 10+ miljard wel genoemd, dat schijnt wat meer licht op de kwestie).
Die 6 miljard (van de 10,7?) zit bij welke mensen precies?
Als De Hoop dat al bedoelde (ik denk dat ie naar oude(re) cijfers kijkt), zit het volgens mij voornamelijk bij de mensen die afgelopen 3 jaar een huis hebben gekocht en dus niet hebben kunnen genieten van de 1-2% rentes, maar of die ook rijk zijn...? Misschien.

Edit: Maar nogmaals, de mensen die erop vooruit gaan zijn degenen met lage hypotheken en/of lage rentes, dat zijn niet perse de mensen die het nodig hebben

[ Voor 12% gewijzigd door mitsumark op 17-08-2025 22:55 ]

[evilution]

whatyoudoing schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:49:
[...]


Ik vrees dus dat veel mensen echt zo denken

Ja, maar als mijn huis minder waard wordt maar het huis waar ik naar zou willen upgraden ook, maakt dat het al een stuk acceptabeler.

[Marrtijn]

whatyoudoing schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:38:
[...]

De woningmarkt is ernstig verstoord en een van die factoren is de HRA

De woningmarkt is verstoord door het gebrek aan nieuwbouw, hoge bouwkosten, veranderende samenstelling van huishoudens en de bevolkingsgroei die uit het 95% betrouwbaarheidsinterval is geknald.

Die HRA is een druppel op een gloeiende plaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Marrtijn op 17-08-2025 23:01 ]

[evilution]

whatyoudoing schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:46:
[...]
hoewel het de beste oplossing is voor het geheel is dat voor veel mensen lastig om te zien.

Nee, links kan het niet zodanig uitleggen dat mensen dat wel gaan zien. Het is niet de schuld van de kiezer dat die het niet snapt, de partijen moeten hun standpunten uitleggen op een manier die de kiezer wel snapt.

[whatyoudoing]

evilution schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:53:
[...]

Ja, maar als mijn huis minder waard wordt maar het huis waar ik naar zou willen upgraden ook, maakt dat het al een stuk acceptabeler.

Dat gebeurt toch als je een prijsopdrijvende maatregel weghaalt? Of het nou veel of een klein beetje is, het mechanisme is er.

Op dit moment is de HRA op z'n best subsidie voor bovenmodale inkomens, en op z'n slechtst gratis geld voor hypotheekverstrekkers. Die 9 miljard (ook al vinden sommigen hier het maar een druppel) kan m.i. een stuk beter besteed worden.

[Cyberpope]

evilution schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 23:01:
[...]

Nee, links kan het niet zodanig uitleggen dat mensen dat wel gaan zien. Het is niet de schuld van de kiezer dat die het niet snapt, de partijen moeten hun standpunten uitleggen op een manier die de kiezer wel snapt.

Again, dat kan alleen als partijen zich aan feiten houden.

[whatyoudoing]

evilution schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 23:01:
[...]

Nee, links kan het niet zodanig uitleggen dat mensen dat wel gaan zien. Het is niet de schuld van de kiezer dat die het niet snapt, de partijen moeten hun standpunten uitleggen op een manier die de kiezer wel snapt.

Ik weet niet of ik het hier helemaal mee eens ben. Ja, het moet duidelijk uitgelegd. Nee, wat het beste is voor een samenleving (lange termijn) is niet altijd het beste voor een individu (korte termijn).

Bijvoorbeeld: mest, stikstof, herziening pensioenen, afbouwen gaswinning in Groningen, beperking HRA (uit de oude doosch: meerderheid is het oneens met de HRA beperking, en de meerderheid vind het onvermijdelijk. Raadselachtig https://www.nu.nl/economi...ftrek-hypotheekrente.html ), en dat in een nog steeds individualistischer wordende samenleving. Ik kan er vaak niet bij, hoe kortzichtig mensen kunnen zijn. Maar dat zal mijn linkse persuasie zijn

Maar zie het maar te verkopen, in de constellatie zoals die er nu is.

[_JGC_]

evilution schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 23:01:
[...]

Nee, links kan het niet zodanig uitleggen dat mensen dat wel gaan zien. Het is niet de schuld van de kiezer dat die het niet snapt, de partijen moeten hun standpunten uitleggen op een manier die de kiezer wel snapt.

Er valt niks uit te leggen aan de kiezer, want die gaat voor de oneliner van de populist. Vorige verkiezingen ook, PvdA/GL was een van de weinigen die een goed uitgerekend programma had. De "eigen risico direct afschaffen" van PVV deed het beter.

[mitsumark]

evilution schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:32:
Electoraal gezien is het gewoon een lomp plan, terwijl het feitelijk misschien best een goed plan is mits goed uitgewerkt en mensen niet in problemen brengt. Hangt ook een beetje af wat als "dikke beurs" wordt beschouwd. Als het tot 2-2,5x modaal kostenneutraal is valt voor veel mensen de schade wel mee en stemmen ze misschien wel voor je. En dan vanaf 2,5x modaal progressief omlaag.

Bedoel je modaal inkomen, want de link met hypotheek, rente en dus HRA is niet zo sterk.
Er zijn voldoende huishoudens met 2x modaal inkomen, met een hypotheek van 200k en 2% rente, en ook genoeg met 2x modaal inkomen en 400k hypotheek met 4% rente.
Die eerste zullen vrij neutraal de HRA kunnen verdelen over alle huishoudens (incl zichzelf), die tweede gaan er 5000 euro per jaar op achteruit.

[Joris748]

mitsumark schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 23:35:
[...]

Bedoel je modaal inkomen, want de link met hypotheek, rente en dus HRA is niet zo sterk.
Er zijn voldoende huishoudens met 2x modaal inkomen, met een hypotheek van 200k en 2% rente, en ook genoeg met 2x modaal inkomen en 400k hypotheek met 4% rente.
Die eerste zullen vrij neutraal de HRA kunnen verdelen over alle huishoudens (incl zichzelf), die tweede gaan er 5000 euro per jaar op achteruit.

Het is al meerdere malen weerlegd dat deze groep er geen 5000 EUR per jaar op achteruit gaat.

1. Gefaseerde afbouw HRA
2. Verplichte aflossing
3. Inflatie

[MrOleo]

evilution schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 23:01:
[...]

Nee, links kan het niet zodanig uitleggen dat mensen dat wel gaan zien. Het is niet de schuld van de kiezer dat die het niet snapt, de partijen moeten hun standpunten uitleggen op een manier die de kiezer wel snapt.

Het wordt allemaal prima uitgelegd. Maar 1) interviewers zijn op zoek naar soundbites en quotes. 2) de leugens van rechts verdraaien de boodschap. 3) mensen zijn niet geinteresseerd en willen geen 2 seconde moeite doen, liever klagen en zeiken op het vieze links.

Je kan het nog zo vaak uitleggen. Mensen blijven bs herhalen en rechtse leugens napraten en komen steeds weer met wen nieuwe zelfbedacht kulargument, waarom lege oneliners beter zullen werken dan uitgewerkte plannen om problemen op te lossen.

Zie bijv. de zoveelate herhaling van complete nonsens:

mitsumark schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 23:35:
[...]

Bedoel je modaal inkomen, want de link met hypotheek, rente en dus HRA is niet zo sterk.
Er zijn voldoende huishoudens met 2x modaal inkomen, met een hypotheek van 200k en 2% rente, en ook genoeg met 2x modaal inkomen en 400k hypotheek met 4% rente.
Die eerste zullen vrij neutraal de HRA kunnen verdelen over alle huishoudens (incl zichzelf), die tweede gaan er 5000 euro per jaar op achteruit.

[ZieMaar!]

MrOleo schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 07:35:
[...]


Het wordt allemaal prima uitgelegd. Maar 1) interviewers zijn op zoek naar soundbites en quotes. 2) de leugens van rechts verdraaien de boodschap. 3) mensen zijn niet geinteresseerd en willen geen 2 seconde moeite doen, liever klagen en zeiken op het vieze links.

Je kan het nog zo vaak uitleggen. Mensen blijven bs herhalen en rechtse leugens napraten en komen steeds weer met wen nieuwe zelfbedacht kulargument, waarom lege oneliners beter zullen werken dan uitgewerkte plannen om problemen op te lossen.

Zie bijv. de zoveelate herhaling van complete nonsens:


[...]

Mensen lijken een bevestiging te zoeken in hun keus, inderdaad. In plaats van een onderzoekende kritische houding (wat bedoelen ze, wat willen ze, waarom dan) en het iets verder kijken dan de soundbites in een interview (wacht anders even op het partijprogramma?) worden er gesmeten met termen die echt kant noch wal raken. En zelfs als ze niet meer kunnen draaien, dan nog worden er weer soundbites bij gehaald om toch weer links als slecht neer te zetten.

Was radicaal rechts (en de VVD) maar eens zo streng voor zichzelf. Maar nee, daar omarmen we Wierd Duk als normaal en sluiten we onze ogen voor het bedrog en de leugens die daar aantoonbaar en moedwillig verspreid worden. Dat heeft soms vast met begrip te maken, maar is zeker voor een deel van de groep ook gewoon een bewuste keus, waarbij de redenen divers zijn, maar dermate geladen dat niemand er echt open voor uitkomt (behalve de groep die het inderdaad niet begrijpt).

Het erge is, doordat de VVD (of in ieder geval Yesilgoz), meedoet, heeft het opeens grote impact op Nederland. Ik ben zelf geen VVD stemmer, maar ik kan me best een beetje voorstellen dat je daar 10 of 20 jaar geleden op zou stemmen. Het was een partij die op zich goed bestuur voorstond, capabele mensen leverde en op veel vlakken prima van hun liberale pad af konden stappen naar een meer links of progressief plan. Inmiddels wordt dat geframed als het slechtste dat er kan gebeuren voor Nederland…

[Piet_Piraat7]

Ik ben vooral benieuwd wanneer de andere grote partijen met hun partijprogramma komen. Als daar met geen woord wordt gerept over afbouw HRA dan is de kans dat het daadwerkelijk er van komt wel erg klein.

[hneel]

Ik heb pas geleden het boek "Het spel van de populist" van Bas Erlings gelezen. Een aanrader. Als ik even probeer het kort samen te vatten komt het er op neer dat mensen als het er op aan komt toch altijd op hun gevoel stemmen ipv de ratio. hij heeft het er over dat in de hersenen van de mens 2 systemen aanwezig zijn. Het ene neemt snelle weinig doordachte beslissingen en het andere juist meer doordachte. Radicaal rechts heeft dat prima begrepen. Als de fatsoenlijke partijen daar van willen winnen, moeten ze niet meer dingen gaan uitleggen aan de kiezer, maar met een ander (positief) aansprekend verhaal komen.

Bas Erlings was campagnemedewerker van de VVD (Rutte). Het siert hem dat hij zijn lidmaatschap heeft opgezegd nadat de VVD weer met de PVV in zee ging.

[CornermanNL]

We hechten in Nederland veel te veel levensgeluk aan de waarde (prijs) van onze koopwoning. Het is een dak boven je hoofd en meer niet. Stijgt normaliter met de inflatie mee in waarde behoudens economisch slechtere tijden.

In de jaren 90 is de eigen woning de melkkoe geworden voor mensen om eens lekker op grote voet te gaan leven. Herinneren we ons de volledig aflossingsvrije hypotheek nog?

Dat idee is bij velen blijven hangen. Maar heden ten dage is het niet meer zo eenvoudig om tegen je eigen woning extra consumptief te lenen.

Het draait aan het einde van de dag vooral om inkomen. Vermogen in de eigen woning is puur een prijs die er op X moment aan gehangen kan worden. En de meeste mensen kunnen alleen incashen als ze verkopen. Menigeen zal die opbrengst moeten gebruiken om weer in wonen te voorzien. Aangezien inkomenseisen ook voor huur steeds hoger zijn.

HRA kan worden afgeschaft, met afbouw geen probleem. Maar de prijs van wonen gaat niet zakken als men niets gaat doen in de vorm van sociale (doelgroep) woningbouw. De toegang tot wonen moet omhoog. En ja dat kost geld, en ja de overheid gaat hier niet direct aan “verdienen” of het “kosten neutraal” neerzetten maar de uiteindelijke winst zit hem in een voor de hele samenleving beter toegankelijke levensbehoefte.

En dat verdien je makkelijk terug. Wij in Nederland zitten echt alleen maar korte termijn nummertjes te staren. Van de effecten van echt duurzaam beleid daar willen we niets van weten.

Want dat kan mijn fictieve rijkdom wel eens aantasten. In een asset waar je in woont. Een paar ton papieren overwaarde en 30k op de bank maakt je echt geen rijk persoon bestand tegen alle schokken. Een goed toegankelijke samenleving echter wel.

[alexbl69]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 08:49:
Ik ben vooral benieuwd wanneer de andere grote partijen met hun partijprogramma komen. Als daar met geen woord wordt gerept over afbouw HRA dan is de kans dat het daadwerkelijk er van komt wel erg klein.

Kans is groot dat als men al van zins was er iets over op te nemen dit nu gewijzigd wordt in 'de HRA is bij ons veilig'. GL-PvdA heeft zich immers electoraal kwetsbaar gemaakt door zich op dit onderwerp en met deze retoriek zo op te stellen.

[Mawlana]

Ik was gisteren bij m'n zus thuis. Daar hadden we het even over de woningmarkt en toegang tot sociale huurwoningen. Daar waar al m'n broers en zussen een sociale huurwoning hebben (gehad), heb ik daar nooit aanspraak op gemaakt (kunnen maken).

Dat ik er geen aanspraak op heb kunnen maken kwam door m'n mooie salaris, dus voor mij was het ook geen noodzaak voor huisvesting.

Tussen neus en lippen door zei ik dat jongeren een sociale huurwoningen tegenwoordig ook kunnen vergeten, al schrijven ze zich in vanaf hun 18e. Tegen de tijd dat ze op nummer 1 staan zijn ze al afgestudeerd en hebben ze waarschijnlijk al een passende baan... Haar reactie was tekenend: je nichtje (6e jaars geneeskunde) heeft zich ook niet ingeschreven.


We hebben dus inmiddels een punt bereikt dat de nieuwe generatie "werkpaarden" eigenlijk geen sociale huurwoning kan bemachtigen, uitzonderingen daargelaten. Dat doet ook wat met je.

[Piet_Piraat7]

alexbl69 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 09:25:
[...]

Kans is groot dat als men al van zins was er iets over op te nemen dit nu gewijzigd wordt in 'de HRA is bij ons veilig'. GL-PvdA heeft zich immers electoraal kwetsbaar gemaakt door zich op dit onderwerp en met deze retoriek zo op te stellen.

Dat verwacht ik van de VVD en CDA inderdaad wel, maar ik vraag mij af of D66 bijvoorbeeld zich er aan wil branden.

[CornermanNL]

Het typische is altijd dat we al 30 jaar stemmen voor meer individualisme en we het zelf wel willen doen maar zodra er een maatregel lijkt te komen waarbij we meer zelf moeten doen, er gelijk geroepen wordt om compensatie.

Natuurlijk is het afschaffen van de HRA voor mensen die met een huis gekocht hebben een deuk(je) in je besteedbare inkomen maar dat los je toch gewoon op door harder te werken of een betere baan te regelen. Of even slimmer te worden op financieel gebied.

Dat roepen “we” immers ook tegen mensen met een laag inkomen die geen huis kunnen kopen.

Maar nee als het op onze stoep komt die problemen dan moeten we geholpen worden. Als het goed gaat is het succes blijkbaar van de “ik” maar als het fout gaat moet de samenleving het oplossen?

Jammer joh, zo hebben de meesten niet gestemd de afgelopen decennia. Je kon het toch zo goed zelf regelen allemaal? Dat huis, die spaarpot tegen werkloosheid en arbeidsongeschiktheid? Dat overkomt jou toch niet?

[Cheezborger]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 09:49:
[...]


Dat verwacht ik van de VVD en CDA inderdaad wel, maar ik vraag mij af of D66 bijvoorbeeld zich er aan wil branden.

Ik zie het huidige CDA daar wel een draai in maken eigenlijk, maar wellicht niet tot volledige afschaffing en minder rigoureus.

D66 was al voor afschaffing. Maar wel met het (volledig) terugvloeien middels de inkomstenbelasting.

[Bananenplant]

Krijgt iemand hier toevallig de nieuwsbrief van De Correspondent? Daar is vandaag een artikel verschenen over hoe het stimuleren van eigenwoningbezit de wooncrisis heeft veroorzaakt. Ik heb alleen niet zo'n zin om op een openbaar forum mijn persoonlijke cadeaulink te gebruiken .

Het gaat er onder andere over hoe eigenwoningbezit is gestimuleerd omdat de overheid volkshuisvesting te duur vond worden, hoe dat beleid eigenlijk voor maar een generatie echt gewerkt heeft en hoe eigenwoningbezit leidt tot minder solidariteit in de samenleving omdat woningbezitters toch wel een appeltje voor de dorst hebben. Ook wordt er beschreven hoe er in Nederland wordt neergekeken op huurders.

[Delerium]

CornermanNL schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 09:57:
Natuurlijk is het afschaffen van de HRA voor mensen die met een huis gekocht hebben een deuk(je) in je besteedbare inkomen maar dat los je toch gewoon op door harder te werken of een betere baan te regelen. Of even slimmer te worden op financieel gebied.

Het hele drama is eigenlijk ook dat HRA een cadeau is voor mensen die al een huis hebben. De groep mensen die nog geen huis hebben, zoals nieuwkomers, starters en huurders, die krijgen dat allemaal niet. Inmiddels is de woningmarkt zo op slot dat de huizenbezitters alleen al vanwege dat bezit mazzel hebben en dat extraatje ook nog willen hebben.
Kijk je puur naar cijfers, dan is HRA leuk maar vooral leuk voor de mensen met miljoenenpanden, die pakken simpelweg meer HRA. Sommige partijen spelen dat graag uit alsof het afschaffen voor de arme lieden niet leuk uitpakt, maar de praktijk is dat juiste de rijkere mensen zich verschuilen achter de arme sloebers om vooral de eigen winst naar voren te halen. Op zichzelf begrijpelijk, maar veel situaties zijn beter op eerlijkheid min te schatten door een stap naar achteren te zetten, het eigenbelang even wegzet en kijkt wat er precies speelt. En minder HRA is voor iedereen straks ook minder belasting betalen, het is hooguit de bank die er wel een probleem mee krijgt.

Als de markt zo op slot zit zou ik ook opties willen ontwikkelen om de boel open te gooien.

[CornermanNL]

Bananenplant schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 10:11:
Krijgt iemand hier toevallig de nieuwsbrief van De Correspondent? Daar is vandaag een artikel verschenen over hoe het stimuleren van eigenwoningbezit de wooncrisis heeft veroorzaakt. Ik heb alleen niet zo'n zin om op een openbaar forum mijn persoonlijke cadeaulink te gebruiken .

Het gaat er onder andere over hoe eigenwoningbezit is gestimuleerd omdat de overheid volkshuisvesting te duur vond worden, hoe dat beleid eigenlijk voor maar een generatie echt gewerkt heeft en hoe eigenwoningbezit leidt tot minder solidariteit in de samenleving omdat woningbezitters toch wel een appeltje voor de dorst hebben. Ook wordt er beschreven hoe er in Nederland wordt neergekeken op huurders.

Ik heb het vaker genoemd, het risico is verplaatst van de overheid naar het individu. Ook nog op basis van een aantoonbaar gebrekkige filosofie.

Niet meer investeren in volkshuisvesting, sociale woningbouw en zaken als ouderenwoningen en verzorgingshuizen heeft alles op slot gezet.

Het idee was dat er vast wel een private partij huizen zou gaan bouwen en binnen de sociale huur zou gaan verhuren. Maar ja waarom zou die dat doen om onder aan de streep amper wat te verdienen? Als er met een kleine aanpassing een veel groter bedrag kan worden verdiend? En zoals we in 2008 zagen hebben private partijen op zichzelf onvoldoende slagkracht om zich door slechte tijden heen te bouwen om aan de maatschappelijke behoefte te voldoen.

We gaan al 30 jaar aan de slag met een totaal verkeerd uitgangspunt. Zowel links, midden als rechts. Omdat het nu eenmaal lekker bekt en je lekker met een beetje subsidie en belasting kan doen alsof je iets aan het probleem doet.

Maar ondertussen veranderd er niets, want dat kan helemaal niet. Delen van de behoefte aan zaken die van levensbelang voor de maatschappij zijn zullen nooit alleen door de markt gerealiseerd worden.

[Trishul]

psychodude schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 18:26:
[...]


Maar dit is natuurlijk gewoonweg een reflectie van de woningmarkt in combinatie met devaluatie van geld.

Veel mensen zitten vast in de gedachte dat je voor een bedrag als dit het automatisch hebt over een villa in Zonnedael. Terug in de realiteit, koop je voor een bedrag als dit in sommige steden en wijken een tussenwoning.

En met oplopende inflatie, blijvende krapte op de woningmarkt, zal het mij werkelijk waar niets verbazen als tegen 2030 - 2035 ergens tussen de 30 - 40% van de passerende hypotheekaanvragen voor woningen > 1.000.000 gaan komen te zijn.

Wat HRA de overheid kost is als op zich staand feit overigens verder ook niet echt interessant. Er staat namelijk tegenover dat mensen met een hogere hypotheek doorgaans hogere inkomsten, en daarmee hogere inkomstenen belasting afdracht kennen.

HRA als zijnde uitgavenpost voor de overheid zou je in dat opzicht dan ook eigenlijk helemaal niet moeten laten meewegen in de beslissing HRA af te schaffen.

De belangrijkste motivator om HRA af te moeten zijn is feitelijk het maatschappelijk voordeel van afschaffing. De frequent geschetste voordelen van HRA, zoals verlaagde belastingdruk, betere betaalbaarheid van woningen, stimulatie voor huiseigenaarschap, etc. worden volledig teniet gedaan ten tijden van langdurige krapte waarbij het enig gevolg is meer leencapaciteit door het bedrag dat via HRA terug verwacht wordt een financieringsgat te laten dichten. Hypotheekverstrekkers zijn de grootste winnaars van HRA op dit moment.

Als je een woning/hypotheek van >€1 miljoen kan financieren, heb je geen hulp nodig van de samenleving bij die financiering. Want dat is wat de HRA is; een hypotheek subsidie die zoals wel meer overheidssubsidies, prijsopdrijvend werkt.

En dan maakt het niks uit of het om een appartement van 120m2 in Amsterdam Centrum gaat of een vrijstaande woning in Almere; in beide gevallen hebben we niet te maken met mensen die voor het eerst een huis gaan kopen en daarin geholpen moeten worden door de samenleving.

Heb je een hoog inkomen, dan lijkt het mij onnodig om ook nog gebruik te mogen maken van subsidies voor het financieren van woningen van >€1 miljoen. Daar is de HRA oorspronkelijk niet voor bedoelt denk ik.

Ik noemde als voorbeeld >€1 miljoen, sommige partijen rekenen met een grens van €1,5 miljoen, ook best.
En we hoeven niet direct de volledige HRA af te schaffen (dat zegt ook niemand). We hebben al ervaring met het in stappen terugbrengen van de HRA, dit kunnen we prima verder stapsgewijs afbouwen tot 0%.

[Grunwold]

Delerium schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 10:16:
[...]

Het hele drama is eigenlijk ook dat HRA een cadeau is voor mensen die al een huis hebben. De groep mensen die nog geen huis hebben, zoals nieuwkomers, starters en huurders, die krijgen dat allemaal niet. Inmiddels is de woningmarkt zo op slot dat de huizenbezitters alleen al vanwege dat bezit mazzel hebben en dat extraatje ook nog willen hebben.

Als de markt zo op slot zit zou ik ook opties willen ontwikkelen om de boel open te gooien.

Nee dit klopt niet. Het probleem is dat het nogal een ongelijke impact heeft onder de huiseigenaren, want eigenaren met een hypotheekrente van a 1.2% en een woning van 400k zullen een veel lagere impact ervaren bij hra afschaffing dan eigenaren met een hypotheekrente van 4.2% en een gelijke woning van 400k.
Dan zou de PVDA-GL een aanzienlijk sterkere boodschap hebben als ze de hra zouden afschaffen bij echte miljonairs, dus woningen vanaf a 8ton. Dan raak je namelijk daadwerkelijk de rijkeren en niet de modale middenklassen die al enorm onder druk staat hier.

Verder kun je sociale en particuliere huur nogal op je buik schrijven als jongere. Zeker woningen waar je normaal een gezin in kan stichten. Dus je krijgt als jongere / jongvolwassen nogal een middelvinger van samenleving en een "zoek het zelf maar uit". Dit is tevens de generatie die de rekening krijgt van de vergrijzing, stikstofcrisis, integratiecrisis (ben je eens in een stad geweest), klimaatcrisis en 2 jaar lang hun leven hebben stopgezet tijdens de coronacrisis om de oudjes te redden...

Als je dan over cadeautjes wilt spreken zou ik je graag wijzen op de sociale huur, als je daar eenmaal inzit met toeslagen dan zit je gebakken voor je leven. Dus de boodschap komt dan over als: Ben jij van de jongere generatie en heb jij eindelijk een woning bemachtigd waar je een bestaan kan opbouwen? krijg geen rente aftrek meer laaf! God ik vraag me af waarom ze niet op links gaan stemmen....

En het is gewoon zo zonde, want de rechterflank ligt gewoon open om aangevallen te worden. Ze hebben het slechtste kabinet ooit gehad en staan vierkant in hun hemd.

[ Voor 6% gewijzigd door Grunwold op 18-08-2025 10:48 ]

[ZieMaar!]

alexbl69 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 09:25:
[...]

Kans is groot dat als men al van zins was er iets over op te nemen dit nu gewijzigd wordt in 'de HRA is bij ons veilig'. GL-PvdA heeft zich immers electoraal kwetsbaar gemaakt door zich op dit onderwerp en met deze retoriek zo op te stellen.

Maar met deze gedachtegang vallen BBB, SGP, PVV, VVD, FvD, JA21, BIJ1 en nog veel meer partijen ook af. Die hebben nog veel 'grotere' retoriek, die ze vaak ook nog in partijprogramma's zwart op wit herhalen. Wat blijft er dan over? Of meten we misschien soms toch met 2 maten zodra het om GroenLinks/PvdA gaat?

Grunwold schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 10:40:
[...]


En het is gewoon zo zonde, want de rechterflank ligt gewoon open om aangevallen te worden. Ze hebben het slechtste kabinet ooit gehad en staan vierkant in hun hemd.

Ja, maar ik ga niet Links stemmen want die zijn verantwoordelijk voor alles / zetten de deur open voor alle migranten / Timmermans is stom / ..... (doorstrepen wat niet van toepassing is)

Meer serieus: het aanvallen werkt niet. De spelregels zijn niet gelijk. De populist mag liegen, de achterban van links (de normale partijen) pikt dat niet. Als ik PvdD stemmer zou zijn, maar Ouwehand zou maar 25% van de onzin uitkramen die je bij de usual suspects ziet, dan zou ik daar niet meer op stemmen.

[ Voor 102% gewijzigd door ZieMaar! op 18-08-2025 10:56 ]

[_JGC_]

@Grunwold Toen mijn rente van 5,15% naar 1,28% ging daalde de HRA, moest ik meer belasting betalen en ook toeslagen terugbetalen. Iemand die huurt krijgt niet meer zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag als zijn huur stijgt.

HRA is een subsidie voor de bank, de hoogte ervan wordt bepaald door hoeveel geld jij naar de bank overmaakt elke maand. De banken kunnen gerust zonder die subsidie, in de buurlanden is de rente een flink stuk lager. En kom niet met 'in het buitenland lenen ze maar 80-90%', want hier ligt zelfs met NHG waar de bank 0 risico heeft de rente nog fors hoger dan bij de buren.

Wat vooral van de zotte is: HRA is voor max 30 jaar... per lening. Dus als je na 20 jaar verhuist neem je 10 jaar mee van je bestaande huis en financier je de rest gewoon weer met 30 jaar nieuwe HRA. Hoe is dat "de starter aan een woning helpen"?

[Cid Highwind]

Grunwold schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 10:40:
[...]


Nee dit klopt niet. Het probleem is dat het nogal een ongelijke impact heeft onder de huiseigenaren, want eigenaren met een hypotheekrente van a 1.2% en een woning van 400k zullen een veel lagere impact ervaren bij hra afschaffing dan eigenaren met een hypotheekrente van 4.2% en een gelijke woning van 400k.
Dan zou de PVDA-GL een aanzienlijk sterkere boodschap hebben als ze de hra zouden afschaffen bij echte miljonairs, dus woningen vanaf a 8ton. Dan raak je namelijk daadwerkelijk de rijkeren en niet de modale middenklassen die al enorm onder druk staat hier.
(…)

Het probleem bij iedere arbitraire grens is dat het tot een soort norm wordt gemaakt waar “de markt” vervolgens naartoe werkt. Maak het afhankelijk van de huizenprijs, en binnen no time is de 800k een magisch getal want alles van 825k-1M is onverkoopbaar vanwege de HRA waarvan je stom bent als je deze laat liggen.

Misschien dat een dergelijk patroon hooguit werkt wanneer je het op een gemiddelde prijs zet. Is dat zo rond de 450k nu? Dat is een directe incentive om vooral niet daarboven te gaan zitten omdat een huis van 500k dus onverkoopbaar is. Het maakt echter wel dat een deel van de markt onder water komt te staan.

Hoe je het wendt of keert, een enkele harde grens zal voor hetzelfde zorgen als wat we bij de lage bijtelling in dieseltijden hebben gezien en dat is op z’n best gezegd zeer marktverstorend.

Nee, ik zie dan nog meer heil in een flat fee. Het liefst via de loonbelasting, zodat er een incentive is voor werkend Nederland.

[Grunwold]

ZieMaar! schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 10:46:
[...]

Meer serieus: het aanvallen werkt niet. De spelregels zijn niet gelijk. De populist mag liegen, de achterban van links (de normale partijen) pikt dat niet. Als ik PvdD stemmer zou zijn, maar Ouwehand zou maar 25% van de onzin uitkramen die je bij de usual suspects ziet, dan zou ik daar niet meer op stemmen.

Een beetje populisme en spierballen taal mag wel tijdens een verkiezing. De achterban van links is kleiner dan die van rechts. Dus hele electrorale stammen rechts laten liggen is gewoon zonde en win je geen verkiezingen mee en kun je dus geen beleid (verbeteringen) doorvoeren.

[mitsumark]

Joris748 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 07:10:
[...]

Het is al meerdere malen weerlegd dat deze groep er geen 5000 EUR per jaar op achteruit gaat.

1. Gefaseerde afbouw HRA
2. Verplichte aflossing
3. Inflatie

Ohja, ze gaan er niet (gelijk) op achteruit, ze krijgen alleen 15 jaar geen (inflatie)correctie. Linksom of rechtsom geredeneerd verliezen ze besteedbaar inkomen t.o.v. mensen zonder hoge rente.
Meer verplichte aflossing helpt daar juist niet bij, dan hebben ze nog minder te besteden...

[mitsumark]

MrOleo schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 07:35:
[...]


Het wordt allemaal prima uitgelegd. Maar 1) interviewers zijn op zoek naar soundbites en quotes. 2) de leugens van rechts verdraaien de boodschap. 3) mensen zijn niet geinteresseerd en willen geen 2 seconde moeite doen, liever klagen en zeiken op het vieze links.

Je kan het nog zo vaak uitleggen. Mensen blijven bs herhalen en rechtse leugens napraten en komen steeds weer met wen nieuwe zelfbedacht kulargument, waarom lege oneliners beter zullen werken dan uitgewerkte plannen om problemen op te lossen.

Zie bijv. de zoveelate herhaling van complete nonsens:


[...]

Blijkbaar is deze jongen te dom, of ligt het toch aan de uitleg?
Wanneer komt GL-PVDA of een tweaker met een rekensommetje anders dan de "leugenachtige rechtse populisten" tot nu toe hebben gemaakt?
In deze kwestie komen de lege oneliners over HRA van De Hoop, niet van rechts...
Het artikel van de EO is gewoon neutraal.
Werk het eens uit voor een paar scenario's dan?

[JohanNL]

Grunwold schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 11:00:
[...]


Een beetje populisme en spierballen taal mag wel tijdens een verkiezing. De achterban van links is kleiner dan die van rechts. Dus hele electrorale stammen rechts laten liggen is gewoon zonde en win je geen verkiezingen mee en kun je dus geen beleid (verbeteringen) doorvoeren.

Sterker nog, dat populistische en spierballen taal is er ook op links en er altijd al geweest, maar dan vanuit een andere perspectief bekeken en soms ook op totaal andere thema's.
Denk aan de SP die alle grote aandeelhouders en huisjesmelkers de schuld wil geven van alle problemen in Nederland.
Daarnaast wordt het populistische geluid vooral gedomineerd door 1 persoon: Geert Wilders.
Haal die weg en er valt best wel weer een evenwicht te vinden.

[mitsumark]

Delerium schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 10:16:
Het hele drama is eigenlijk ook dat HRA een cadeau is voor mensen die al een huis hebben. De groep mensen die nog geen huis hebben, zoals nieuwkomers, starters en huurders, die krijgen dat allemaal niet. Inmiddels is de woningmarkt zo op slot dat de huizenbezitters alleen al vanwege dat bezit mazzel hebben en dat extraatje ook nog willen hebben.

Volgens mij hebben juist starters, zeker in tijden van hoge rente, het meest aan HRA.

[Bananenplant]

_JGC_ schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 10:58:
@Grunwold Toen mijn rente van 5,15% naar 1,28% ging daalde de HRA, moest ik meer belasting betalen en ook toeslagen terugbetalen. Iemand die huurt krijgt niet meer zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag als zijn huur stijgt.

Ik herinner me nog dat ik jaren terug zorgtoeslag kon krijgen doordat door de HRA mijn verzamelinkomen onder de drempel daarvoor geduwd was . Dat was nog in de tijd van spaarhypotheken en koopsubsidie.

[ZieMaar!]

Ik heb dan toch maar eens dat interview geluisterd:
- Er worden dilemma's voor de voeten van De Hoop gegooid, flauwe dingen als over luchthavens, met voorbereide niche voorbeelden waarom het dom zou zijn. Wordt overigens netjes gepareerd
- Het gaat over de verdeling tussen huur/koopwoningen. 40% voor sociale huur wordt vertaald als 'het hele land vol nieuwe goedkope woningen'
- Vanaf 11:10 (van de 13:48) gaat het over HRA, waarna de presentator direct De Hoop onderbreekt "die wil u afschaffen!!!"
- Het voorstel is "HRA is voor mensen met een hele dikke beurs, dat moet zo snel mogelijk afgebouwd worden en dan kan je dat investeren in betaalbare woningen, vanuit de gedachte van solidariteit"
- De presentator slingert vervolgens niet echt onderbouwde bezwaren in, waarna De Hoop verwijst naar de onderbouwde voorstellen die Trouw hebben gestaan, inclusief experts die daar aan mee geschreven hebben
- Niets is één keer veranderd, nu keuzes maken moet voor toekomstige generaties, aldus De Hoop
- Op 12:49 (na nog geen 2 minuten) komt het volgende onderwerp

Ik zelf had dat dikke beurs niet benoemd, dat vinden sommige mensen vast een vorm van afgunst, maar is dit verder echt waarom iedereen zo steigert? Dat vind ik fors, zeker gezien de setting en het geroep van de interviewer...

mitsumark schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 11:24:
[...]
Volgens mij hebben juist starters, zeker in tijden van hoge rente, het meest aan HRA.

Ja dat klopt natuurlijk. Maar je moet het wel breder bekijken, het doet iets met de huizenprijzen, het is een hap uit de begroting van Nederland, specifiek voor een groep mensen, niet voor iedereen en verder nog alle argumenten die al talloze malen langs zijn gekomen hier.

[Delerium]

mitsumark schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 11:24:
[...]
Volgens mij hebben juist starters, zeker in tijden van hoge rente, het meest aan HRA.

Zo lijkt het, maar de starter zal toch op een andere woning mikken dan iemand op een villa. De duurdere woning heeft meer aftrek, dus meer bijbetaling vanuit de overheid. Het is een mooie subsidie, vermomt als cadeau voor starters. Maar stel... ik ga met je mee en het werkt voor starters. Als meer starters een goede kans krijgen, krijg je meer concurrentie tussen starters en stijgen de prijzen dus... wie profiteert? De bank.

Je zou trouwens beter de HRA kunnen afbouwen in tijden van lage rente. Als de subsidie toch wat lager is, kan deze wel iets extra leger worden. Zeker als je als overheid banken met zachte hand dwingt hypotheken herafsluit tegen die lagere rente.

Maar ja, het is bedoeld voor banken...

[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 18-08-2025 11:40 ]

[CornermanNL]

De HRA rustig afbouwen zelfs redelijk snel kan prima. De discussie raakt verzand in het waarde van het bezit (prijs op een geven moment) en leencapaciteit (inkomen) die mensen hebben.

Wonen in een huis wat door prijsstijgingen (of dalingen) een waarde heeft, laten we zeggen 800k heeft voor de bewoner geen waarde. Er komt geen inkomen uit. Waarde is irrelevant.

Stel dat huis is ooit gekocht, de leencapaciteit was X en de bewoner heeft het toen gekocht met een bepaald inkomen voor prijs Y.

De eerste jaren heb je best wat aan de HRA om je op gang te helpen. Naarmate je aflost (tegenwoordig verplicht) heb je dat zetje minder of niet meer nodig en kan de HRA er af, dat het nu 800k waard is wil niet zeggen dat het inkomen van de bewoner nu ook groot genoeg is om 800k te financieren.

Stuur gewoon op inkomen, bouw het sneller af waar het echt niet nodig is en iets langzamer als het inkomen lager is.

Het is een gedrocht, ooit bedacht om te compenseren voor de risico’s die het individu gaat lopen als er geen betaalbare sociale huurwoningen meer worden gebouwd.

Maar stellen dat mensen die toevallig ooit een huis gekocht hebben wat nu een hoge waarde heeft ook (inmiddels) een bijpassend inkomen hebben om het nu ook te kunnen financieren trekt iedere discussie scheef. Dan kom je nooit tot de kern en ook niet tot draagvlak om het versneld af te bouwen. Wat makkelijk kan. En maar een klein deel is van wat nodig is.

De begrippen en wat het een is (inkomen is cash flow) en het ander vooral niet (huis is om in te wonen en genereert geen inkomen) moeten we wel hebben.

[welvaartsbuik]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 12:17:
En de hoogte in bouwen iedereen wil een huis met tuin(tje) in èèn van de dichtstbevolkte landen ter wereld.

Tja, de hoogte in bouwen zou wel erg mooi zijn. Denk trouwens dat iedereen een tuintje ook niet helemaal klopt. Zowel op werk, hobby, kroeg, vrienden kring etc hoor ik toch een substantieel deel die gewoon een leuk appartementje willen. Klein balkon zou fijn zijn. Veel van deze groep wil gewoon niet een tuin onderhouden, of kunnen het niet meer(vooral de oudere generatie). Ook is dit de groep die graag 1-laags wil wonen.

Er zit gewoon weinig winst in het bouwen van 3/4 woonlaag blokken. In Meppel komt er bijvoorbeeld een compleet nieuwe wijk. Maar tot op heden staat er in de hele wijk 2 4-laags woonblokken. Er staan er ook niet echt meer op de planning. Wel kleine villa's of 2-onder-1 kap woningen, en rijtjes huizen met tuinen. Uberhaubt geen 1 laags! De enige 1 laags woningen/ apparementen die er zijn gebouwd zijn of boven de 5 ton of via woning cooperaties als Actium/Woonconcept gedaan voor sociale huur.

Het de hoogte in bouwen voor betaalbare koop wordt gewoon nouwlijks gestimuleerd.

[Marrtijn]

ZieMaar! schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 11:38:

Ja dat klopt natuurlijk. Maar je moet het wel breder bekijken, het doet iets met de huizenprijzen, het is een hap uit de begroting van Nederland, specifiek voor een groep mensen, niet voor iedereen en verder nog alle argumenten die al talloze malen langs zijn gekomen hier.

De hoge huizenprijzen zijn niet het probleem, de hoge huizenprijzen zijn het gevolg van een probleem. HRA afschaffen maakt alleen optisch de prijzen lager, maar de maximale hypotheek daalt ook. Wel leuk voor de pandjesbaasjes die toch al geen recht hadden op HRA en dan voor een prikkie huisjes kunnen opkopen.

[hamsteg]

Marrtijn schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:56:
[...]


De woningmarkt is verstoord door het gebrek aan nieuwbouw, hoge bouwkosten, veranderende samenstelling van huishoudens en de bevolkingsgroei die uit het 95% betrouwbaarheidsinterval is geknald.

Die HRA is een druppel op een gloeiende plaat.

Gaan we weer, het is maar een beetje dus doen we dit niet? Sorry, ik heb het echt gehad met dit soort conservatieve trekjes.
Het is echt niet complex of gevaarlijk en je kunt zelfs nog een staffel inbouwen:
1. Koopwoning jonger dan 5 jaar gekocht? Nog geen HRA afbouw (vijf jaar na kopen wel, woningen vanaf start nieuwe regeling gekocht doen onmiddellijk mee);
2. HRA afbouw elk jaar 2,5 % - 15 jaar.
3. eigenwoningforfait gelijk tempo afbouwen (compleet, niet bezit straffen maar vermeerdering van bezit belasten)
4. Inkomstenbelasting omlaag
5. Bijna alles budgetneutraal, je zou een klein percentage af kunnen romen voor bouw starterswoningen.

Dit gaat niemand substantieel voelen, is complete onzin. Laat ik inflatiecorrectie helemaal weg, ben je met 20 jaar van dit gedrocht af en is er vanuit de overheid geen subsidie meer. Er moet meer gebeuren, klopt. Maar dit is een belangrijk opdrijvend effect dat uit de markt moet.

[CornermanNL]

Marrtijn schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 11:52:
[...]


De hoge huizenprijzen zijn niet het probleem, de hoge huizenprijzen zijn het gevolg van een probleem. HRA afschaffen maakt alleen optisch de prijzen lager, maar de maximale hypotheek daalt ook. Wel leuk voor de pandjesbaasjes die toch al geen recht hadden op HRA en dan voor een prikkie huisjes kunnen opkopen.

Zo lang beide kampen taal bezigen als ze nu doen komen we geen stap verder. De een huilt om het afpakken van de HRA en ziet woningwaarde als waardering voor de stand van het land. De andere kant rept over huizenbezitters die veel verdiend zouden hebben aan het bezit.

Slaat allemaal nergens op. Het hele woning beleid moet op de schop. (Naast andere beleidsgebieden die er ook grote invloed op hebben) maar we voeren de hele discussie op een boekhoudkundige voetnoot met een verkeerd begrippenkader en met retoriek die kant nog wal raakt.

Kom je nooit uit. Dus er gebeurd weer niets.

[ZieMaar!]

Marrtijn schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 11:52:
[...]


De hoge huizenprijzen zijn niet het probleem, de hoge huizenprijzen zijn het gevolg van een probleem. HRA afschaffen maakt alleen optisch de prijzen lager, maar de maximale hypotheek daalt ook. Wel leuk voor de pandjesbaasjes die toch al geen recht hadden op HRA en dan voor een prikkie huisjes kunnen opkopen.

Het wordt zo wel wat lastig om echt te discussiëren, dus laten we de vraag even scherp stellen: wat is een prikkie? Denk je dat de stijging minder snel gaat, of dat de prijzen echt gaan dalen? In hoeverre schiet huidige regelgeving tekort om pandjesbazen dwars te zitten? Als dat toch onvoldoende is, is dan HRA behouden effectiever dan aangepaste regelgeving? Is het argument voor jou om HRA te behouden echt “anders spekken we huisjesmelkers?”…

Ik zie een redenering waarmee zelfs VVD voorstander zou kunnen zijn van HRA afbouw, als dat goed is voor hun achterban

[JohanNL]

Kan me ook zo voorstellen dat de bankensector volop zit te lobbyen om de HRA te behouden, en de afgelopen jaren hier succesvol in was.
Want als die (uiteindelijk) wordt afgeschaft wordt het toch een stuk minder interessant een hypotheek af te sluiten, zeker omdat de meesten sowieso al wat anti-leningen zijn in NL.
Alleen door dit soort voordeeltjes of cadeautjes - hoe je het maar wilt noemen - gaan mensen wel overstag.
Zodra die wegvallen gaan mensen mogelijk massaal aflossen en worden er minder nieuwe hypotheken afgesloten, waarna banken wellicht ook wel genoegen moeten nemen met minder marge op de hypotheekrente.

Dus naast dat het afschaffen van de HRA sowieso een impopulaire maatregel is bij een grote groep kiezers, wellicht ook tegenwerking door de bankensector (?)

[ZieMaar!]

JohanNL schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:22:
Kan me ook zo voorstellen dat de bankensector volop zit te lobbyen om de HRA te behouden, en de afgelopen jaren hier succesvol in was.
Want als die (uiteindelijk) wordt afgeschaft wordt het toch een stuk minder interessant een hypotheek af te sluiten, zeker omdat de meesten sowieso al wat anti-leningen zijn in NL.
Alleen door dit soort voordeeltjes of cadeautjes - hoe je het maar wilt noemen - gaan mensen wel overstag.
Zodra die wegvallen gaan mensen mogelijk massaal aflossen en worden er minder nieuwe hypotheken afgesloten, waarna banken wellicht ook wel genoegen moeten nemen met minder marge op de hypotheekrente.

Dus naast dat het afschaffen van de HRA sowieso een impopulaire maatregel is bij een grote groep kiezers, wellicht ook tegenwerking door de bankensector (?)

Dat zou kunnen. Zolang we vaak maximaal moeten lenen is het verdienmodel van grotere leencapaciteit tegen hogere rente nog valide, helaas. Daarmee denk ik inderdaad dat het dossier vele krachten kent, waaronder de banken en bijbehorende adviessector. We zien hoe krachtig dat kan zijn, ook in andere dossiers.

[hamsteg]

JohanNL schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:22:
Kan me ook zo voorstellen dat de bankensector volop zit te lobbyen om de HRA te behouden, en de afgelopen jaren hier succesvol in was.
Want als die (uiteindelijk) wordt afgeschaft wordt het toch een stuk minder interessant een hypotheek af te sluiten, zeker omdat de meesten sowieso al wat anti-leningen zijn in NL.
Alleen door dit soort voordeeltjes of cadeautjes - hoe je het maar wilt noemen - gaan mensen wel overstag.
Zodra die wegvallen gaan mensen mogelijk massaal aflossen en worden er minder nieuwe hypotheken afgesloten, waarna banken wellicht ook wel genoegen moeten nemen met minder marge op de hypotheekrente.

Dus naast dat het afschaffen van de HRA sowieso een impopulaire maatregel is bij een grote groep kiezers, wellicht ook tegenwerking door de bankensector (?)

Je maakt de denkfout dat het voor de normale mensen gaat om de waarde van de woning. Nee, ze willen een woning, een eigen leven opbouwen. Je salaris geeft wel een beperking maar uiteindelijk wil je gewoon een thuis. De hypotheken zullen gewoon afgesloten blijven worden, misschien even een paar jaar een dipje omdat de markt moet stabiliseren maar uiteindelijk gaan de aantallen hypotheken gewoon weer verder als normaal. Iedereen wil een thuis.

Ik vind de discussies over "mijn huis is meer waard" (of minder) ook altijd bijzonder. Als je je huis verkoopt, moet je ook wat weer kopen en waarschijnlijk gaat je dat meer geld kosten. Pas tegen het einde van je, hoe zeg je dat subtiel, levensfase, zou je echt geld uit je decennia lange investering kunnen halen door kleiner te gaan wonen. Die overwaarde belasten volgens inkomstenbelasting en klaar.

Je koopt een woning niet om zijn fysieke waarde, je koopt een woning om de emotionele plek die je thuis noemt. Of anders, als iemand een huis heeft gekocht, wordt dat ook letterlijk zo gezegd en niet dat er een grote investering is gedaan is een eigendom. De bank verzint wel een hogere kostenpost, courtage, zodat zij ook geld blijven verdienen.

[ Voor 5% gewijzigd door hamsteg op 18-08-2025 12:47 ]

[Napo]

JohanNL schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:22:
Kan me ook zo voorstellen dat de bankensector volop zit te lobbyen om de HRA te behouden, en de afgelopen jaren hier succesvol in was.
Want als die (uiteindelijk) wordt afgeschaft wordt het toch een stuk minder interessant een hypotheek af te sluiten, zeker omdat de meesten sowieso al wat anti-leningen zijn in NL.
Alleen door dit soort voordeeltjes of cadeautjes - hoe je het maar wilt noemen - gaan mensen wel overstag.
Zodra die wegvallen gaan mensen mogelijk massaal aflossen en worden er minder nieuwe hypotheken afgesloten, waarna banken wellicht ook wel genoegen moeten nemen met minder marge op de hypotheekrente.

Dus naast dat het afschaffen van de HRA sowieso een impopulaire maatregel is bij een grote groep kiezers, wellicht ook tegenwerking door de bankensector (?)

Het ligt hierbij wel aan het alternatief. Als het alternatief netto alsnog duurder is dan die lening aangaan ( en menig inwoner heeft niet €250.000,- liggen ) dan blijft het middel - de hypotheeklening - wel bestaan maar daalt de leencapciteit ( en de aanname zou dan zijn dat de woningprijzen diezelfde daling volgen ). Als men kan huren én afdoende kan sparen - wat in theorie natuurlijk mogelijk zou zijn als de woningmarkt goed zou functioneren - dan klopt hetgeen je stelt wellicht. De basis is - en dat zal niet anders worden - dat een persoon een woning nodig heeft

Met stabiele ( of stijgende ) woningprijzen blijft de hypotheeklening een lening met relatief laag risico die eveneens gedekt is ( en hopelijk blijft ).

De destijds voordelige oplossingen zoals de bankspaarhypotheek, de aflossingsvrijehypotheek, en de uiteindelijk niet zo geweldige oplossing de beleggingshypotheek zijn inmiddels al niet meer bruikbaar voor de HRA. Aflossen is derhalve met nieuwe hypotheken al een vereiste om aanspraak te maken op HRA. Had de financiele sector daar voordeel van? Zeker, net zo goed als de groep mensen die de middelen heeft om een hypotheeklening te verschaffen aan een familielid, of de ouder die een studiewoning kon kopen en deze verhuurt aan een kind wat ook weer een effect heeft op die woningprijzen.

[JohanNL]

hamsteg schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:34:
[...]
Je maakt de denkfout dat het voor de normale mensen gaat om de waarde van de woning. Nee, ze willen een woning, een eigen leven opbouwen. Je salaris geeft wel een beperking maar uiteindelijk wil je gewoon een thuis. De hypotheken zullen gewoon afgesloten blijven worden, misschien even een paar jaar een dipje omdat de markt moet stabiliseren maar uiteindelijk gaan de aantallen hypotheken gewoon weer verder als normaal. Iedereen wil een thuis.

Ik vind de discussies over "mijn huis is meer waard" (of minder) ook altijd bijzonder. Als je je huis verkoopt, moet je ook wat weer kopen en waarschijnlijk gaat je dat meer geld kosten. Pas tegen het einde van je, hoe zeg je dat subtiel, levensfase, zou je echt geld uit je decennia lange investering kunnen halen door kleiner te gaan wonen. Die overwaarde belasten volgens inkomstenbelasting en klaar.

Je koopt een woning niet om zijn fysieke waarde, je koopt een woning om de emotionele plek die je thuis noemt. Of anders, als iemand een iemand een huis heeft gekocht, wordt dat ook letterlijk zo gezegd en niet dat er een grote investering is gedaan is een eigendom. De bank verzint wel een hogere kostenpost, courtage, zodat zij ook geld blijven verdienen.

Ik zeg ook niet dat helemaal niemand meer een hypotheek zou afsluiten, vooral de groep met weinig spaargeld zal dat blijven doen.
Maar zelfs die groep die net een woning heeft weten te kopen, zal op termijn waarschijnlijk wel wat kunnen opbouwen qua spaargeld en dan is het mogelijk best aantrekkelijk om extra te gaan aflossen, terwijl dat nu met de HRA dat waarschijnlijk niet zo is.
Dan natuurlijk nog de groep die wel gewoon genoeg geld heeft om een huis te kopen/te verhuizen naar een ander huis die nu alsnog automatisch een hypotheek afsluit voor de HRA.
En dan alle huidige huizenbezitters, velen hebben gewoon een hoger bedrag aan spaargeld bij hun huisbank wat niets doet dan ze aan hypotheek hebben bij diezelfde huisbank.
De HRA is niet enkel een subsidie voor huizenbezitters, maar indirect ook voor de banken.

[Marrtijn]

hamsteg schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 11:56:
[...]
Gaan we weer, het is maar een beetje dus doen we dit niet? Sorry, ik heb het echt gehad met dit soort conservatieve trekjes.

*knip*, sneer.

ZieMaar! schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:18:
[...]

Het wordt zo wel wat lastig om echt te discussiëren, dus laten we de vraag even scherp stellen: wat is een prikkie? Denk je dat de stijging minder snel gaat, of dat de prijzen echt gaan dalen? In hoeverre schiet huidige regelgeving tekort om pandjesbazen dwars te zitten? Als dat toch onvoldoende is, is dan HRA behouden effectiever dan aangepaste regelgeving? Is het argument voor jou om HRA te behouden echt “anders spekken we huisjesmelkers?”…

Ik zie een redenering waarmee zelfs VVD voorstander zou kunnen zijn van HRA afbouw, als dat goed is voor hun achterban

n beide situaties wordt het relatief goedkoper om huizen op te kopen voor mensen met een dikke beurs. Ik ben de eerste die erkent dat de huidige regelgeving tekortschiet: een huis zou geen belegging moeten zijn. Helaas zie ik daar weinig van terug in de partijprogramma’s, en ik weet vrijwel zeker dat de VVD daar niets aan zal veranderen.

Over de hypotheekrenteaftrek (HRA): het gaat mij er niet om die te behouden. Die mag van mij afgeschaft worden (als alleenstaande met een studieschuld en zonder rijke ouders is een huis toch onbereikbaar). Een regeling die eigen woningbezit stimuleert, juich ik in principe toe, maar dat hoeft voor mij niet per se de HRA te zijn, voor zover ik weet heb ik ook nooit gezegd dat ik de HRA wil behouden, maar ik kan me vergissen.

Wat ik wél belangrijk vind, is dat we eerlijk kijken naar de oorzaken van de woningnood. De HRA, die bijna een eeuw lang probleemloos gewerkt heeft, als zondebok aanwijzen is wat mij betreft misplaatst, het probleem zit namelijk veel dieper. Het is alsof een dokter trots aankondigt dat hij een sneetje gaat hechten, terwijl het been van de patiënt eraf ligt.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 18-08-2025 19:50 ]

[FunkyTrip]

hamsteg schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 11:56:
Dit gaat niemand substantieel voelen, is complete onzin. Laat ik inflatiecorrectie helemaal weg, ben je met 20 jaar van dit gedrocht af en is er vanuit de overheid geen subsidie meer. Er moet meer gebeuren, klopt. Maar dit is een belangrijk opdrijvend effect dat uit de markt moet.

Dit is het he. Zo moeilijk is het niet: vooruitregeren. Iets afbouwen over 20 jaar. Iedereen voelt het maar een heel klein beetje. Je kunt er op plannen etc etc. Maar nee, elke 4 jaar nieuwe verkiezingen. Niets langetermijnsdenken.

Tot nu toe vind ik alle argumentatie om HRA niet af te bouwen maar matigjes tegenover de eenvoudige oplossing om het elk jaar een beetje af te bouwen. Hadden ze in 2000 al mee kunnen beginnen. Dan was de HRA nu een non-onderwerp geweest.

[MrOleo]

mitsumark schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 11:08:
[...]

Blijkbaar is deze jongen te dom, of ligt het toch aan de uitleg?
Wanneer komt GL-PVDA of een tweaker met een rekensommetje anders dan de "leugenachtige rechtse populisten" tot nu toe hebben gemaakt?
In deze kwestie komen de lege oneliners over HRA van De Hoop, niet van rechts...
Het artikel van de EO is gewoon neutraal.
Werk het eens uit voor een paar scenario's dan?

Ze lanceren vandaag het verkiezingsprogramma. Stap een uit je put van cynisme en verwacht realiatische dingen.

[RobinHood]

FunkyTrip schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 13:15:
[...]


Dit is het he. Zo moeilijk is het niet: vooruitregeren. Iets afbouwen over 20 jaar. Iedereen voelt het maar een heel klein beetje. Je kunt er op plannen etc etc. Maar nee, elke 4 jaar nieuwe verkiezingen. Niets langetermijnsdenken.

Tot nu toe vind ik alle argumentatie om HRA niet af te bouwen maar matigjes tegenover de eenvoudige oplossing om het elk jaar een beetje af te bouwen. Hadden ze in 2000 al mee kunnen beginnen. Dan was de HRA nu een non-onderwerp geweest.

Vrij letterlijk ieder probleem dat we nu hebben komt omdat we gewoon al tijden niet meer vooruit denken. En niet in de vorm van "achteraf is fijn wonen", maar gewoon dingen waarvan we wisten of konden weten dat het een probleem was/ging worden.

Stikstof is natuurlijk het meest typische voorbeeld, maar er zijn er zoveel te bedenken. Het gemiddelde probleem komt niet uit de lucht vallen. Kjk, Corona, dat is iets wat je echt grotendeels overkomt [al is dit niet de eerste pandemie en moet je alsnog wel plannen klaar hebben] maar "oh mijn god, we hebben te weinig personeel in sector X" is iets wat iedereen kan voorspellen als door naar bijv. de leeftijdsopbouw van een beroepsgroep te kijken.

Als een beroepsgroep nu vooral 55-60 is, moet je NU beginnen met vers bloed in die groep te pompen, want over 10 jaar gaat iedereen met en pensioen, en heb je opeens geen tandartsen en buschauffeurs meer.

[downtime]

Marrtijn schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 13:08:
[...]

Wat ik wél belangrijk vind, is dat we eerlijk kijken naar de oorzaken van de woningnood. De HRA, die bijna een eeuw lang probleemloos gewerkt heeft, als zondebok aanwijzen is wat mij betreft misplaatst, het probleem zit namelijk veel dieper. Het is alsof een dokter trots aankondigt dat hij een sneetje gaat hechten, terwijl het been van de patiënt eraf ligt.

De HRA is ook niet de reden maar gewoon laaghangend fruit. Het is zo'n makkelijke knop om aan te draaien dat eigenlijk niet uit te leggen is waarom het zo'n taboe is.

[ZieMaar!]

Marrtijn schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 13:08:
In beide situaties wordt het relatief goedkoper om huizen op te kopen voor mensen met een dikke beurs. Ik ben de eerste die erkent dat de huidige regelgeving tekortschiet: een huis zou geen belegging moeten zijn. Helaas zie ik daar weinig van terug in de partijprogramma’s, en ik weet vrijwel zeker dat de VVD daar niets aan zal veranderen.

Over de hypotheekrenteaftrek (HRA): het gaat mij er niet om die te behouden. Die mag van mij afgeschaft worden (als alleenstaande met een studieschuld en zonder rijke ouders is een huis toch onbereikbaar). Een regeling die eigen woningbezit stimuleert, juich ik in principe toe, maar dat hoeft voor mij niet per se de HRA te zijn, voor zover ik weet heb ik ook nooit gezegd dat ik de HRA wil behouden, maar ik kan me vergissen.

Wat ik wél belangrijk vind, is dat we eerlijk kijken naar de oorzaken van de woningnood. De HRA, die bijna een eeuw lang probleemloos gewerkt heeft, als zondebok aanwijzen is wat mij betreft misplaatst, het probleem zit namelijk veel dieper. Het is alsof een dokter trots aankondigt dat hij een sneetje gaat hechten, terwijl het been van de patiënt eraf ligt.

Maar niemand zegt dat het probleem van de woningmarkt de HRA is, toch? Misschien zelfs sterker, dat probleem is er meer een van een mismatch in vraag en aanbod, waarbij bepaalde mensen onevenredig profiteren en de HRA maakt dat eigenlijk nog erger, waarmee het misschien wel een onderdeel is.

En de vraag is wie er hoe geprofiteerd heeft van de HRA en hoe dat verweven zit met het beeld over probleemloos werken. Aflossingsvrije hypotheken en overwaarde gebruiken voor een camper werkte ook lang goed, totdat het niet meer zo was .

[HollovVpo1nt]

Marrtijn schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 13:08:
Wat ik wél belangrijk vind, is dat we eerlijk kijken naar de oorzaken van de woningnood. De HRA, die bijna een eeuw lang probleemloos gewerkt heeft, als zondebok aanwijzen is wat mij betreft misplaatst, het probleem zit namelijk veel dieper. Het is alsof een dokter trots aankondigt dat hij een sneetje gaat hechten, terwijl het been van de patiënt eraf ligt.

Precies, HRA heeft heeft lang probleemloos gewerkt. De fixatie op HRA snap ik deels. Ik denk niet dat men denkt dat HRA afschaffen echt zal leiden tot meer huisvesting en betaalbaardere huisvesting. HRA heeft een groot 'rechtvaardigheid' gehalte, waarmee ik bedoel dat de winsten van een HRA niet altijd in de zakken komen bij mensen die daar echt bij gebaat zouden zijn. Voor veel mensen is het een bonus. Je zou dan denken, zou je HRA af kunnen schaffen voor hypotheken hoger een bedrag €X,-? In theorie misschien geen idee, maar het probleem daarbij is dat de woningmarkt een markt is. Wat betekent dat de verkoopprijzen van woningen sterk beïnvloed zullen worden door dit soort ontwikkelingen. Je kunt tegenwoordig je voorbehoud van financiëring laten verzekeren... waar hebben we het over.

Veel van de maatregelen die mij persoonlijk zullen raken ben ik persoonlijk tegenstander van omdat ik totaal geen vertrouwen heb in de overheid om de winsten van het schrappen ervan doelmatig te besteden. Ik ben persoonlijk sterk tégen erfbelasting en ook tégen afschaffing van HRA. Naast dat ik principieel tegen erfbelasting ben, heb ik er totaal maar dan ook totaal geen vertrouwen in heb dat die middelen besteed worden om de woningmarkt te helpen. Zonder dat je ook progressie ziet, zal het afschaffen van HRA, afbouwen van saldering etc. allemaal gezien worden als pesterij. En zo voelt het ook.

[ZieMaar!]

Dat is wel een heel cynische manier om te kijken naar de wereld (al ben ik het met je eens dat dat wel voor de hand ligt met de laatste kabinetten ). Linksom of rechtsom heeft een regering een begroting, bestaande uit inkomsten en uitgaven. HRA afschaffen is een besparing, erfbelasting verhogen is een inkomstenknop, beiden werkt kansgelijkheid in de hand, eigenlijk nog los van wat de overheid met dat geld doet.

[toolkist]

downtime schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 13:45:
[...]

De HRA is ook niet de reden maar gewoon laaghangend fruit. Het is zo'n makkelijke knop om aan te draaien dat eigenlijk niet uit te leggen is waarom het zo'n taboe is.

Die HRA afschaffing gaat niet ineens tot meer woningen leiden, dus helpt uiteindelijk ook niks.

[RobinHood]

toolkist schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:05:
[...]

Die HRA afschaffing gaat niet ineens tot meer woningen leiden, dus helpt uiteindelijk ook niks.

Nee, maar de overheid heeft dan wel weer meer geld om uit te geven, bijv. aan de bouw van huizen.

[FunkyTrip]

toolkist schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:05:
[...]

Die HRA afschaffing gaat niet ineens tot meer woningen leiden, dus helpt uiteindelijk ook niks.

Het leidt tot meer rechtvaardigheid. Nu betalen mensen in de private huursector voor de villa's van rijken. Dat is raar.
Het gaat op de lange termijn miljarden voor de overheid opleveren die de middenklasse dan niet meer hoeft op te hoesten (gezien de middenklasse altijd de sjaak is wat dat betreft)

[ Voor 20% gewijzigd door FunkyTrip op 18-08-2025 14:09 ]

[eric.1]

toolkist schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:05:
[...]

Die HRA afschaffing gaat niet ineens tot meer woningen leiden, dus helpt uiteindelijk ook niks.

"dus helpt uiteindelijk ook niks". Dat is typisch een valse stelling, door het onderwerp te minimaliseren tot 1 subonderdeel. De woningmarkt kent vele problemen, niet een enkele.

Afschaffen van HRA lost niet alles op, nee. Dat doet namelijk bijna geen enkele enkelvoudige maatregel. Maar we kunnen moeilijk stellen dat de HRA geen invloed heeft op de financieringsmogelijkheden van huishoudens, wat impliciet invloed heeft op huizenprijzen. Mensen kunnen meer lenen want de kosten zijn lager. Hogere kosten -> minder lenen -> duurdere huize zijn sneller buiten bereik -> drukkend effect op de lange termijn.

Dat staat los van het punt dat er hoe dan ook te weinig woningen beschikbaar zijn.

[President]

FunkyTrip schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:08:
[...]

. Nu betalen mensen in de private huursector voor de villa's van rijken. Dat is raar.

En de mensen met een koopwoning betalen voor de huurtoeslag, de mensen met een inkomen voor de zorgtoeslag, etc. Die uitspraak kan je overal voor inzetten, ergens zal de middenklasse nu vooral denken 'weer iets dat ik kwijt raak, ik betaal alleen maar heb financieel nergens met een voordeel'

Maar ik ben wel voor het afschaffen van HRA hoor, zeker nu de rente op hypotheken laag zijn. Ze moeten niet wachten tot die weer 10% is om dan te bedenken dat ze HRA moeten afschaffen.

Hadden ze lekker per 2015 al bij wijze van moeten gaan doen

[ Voor 19% gewijzigd door President op 18-08-2025 14:33 ]

[CornermanNL]

JohanNL schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:58:
[...]


Ik zeg ook niet dat helemaal niemand meer een hypotheek zou afsluiten, vooral de groep met weinig spaargeld zal dat blijven doen.
Maar zelfs die groep die net een woning heeft weten te kopen, zal op termijn waarschijnlijk wel wat kunnen opbouwen qua spaargeld en dan is het mogelijk best aantrekkelijk om extra te gaan aflossen, terwijl dat nu met de HRA dat waarschijnlijk niet zo is.
Dan natuurlijk nog de groep die wel gewoon genoeg geld heeft om een huis te kopen/te verhuizen naar een ander huis die nu alsnog automatisch een hypotheek afsluit voor de HRA.
En dan alle huidige huizenbezitters, velen hebben gewoon een hoger bedrag aan spaargeld bij hun huisbank wat niets doet dan ze aan hypotheek hebben bij diezelfde huisbank.
De HRA is niet enkel een subsidie voor huizenbezitters, maar indirect ook voor de banken.

Extra aflossen is in heel veel gevallen gewoon niet aan te raden, aangezien je al snel op een punt komt waarbij je al goedkoper woont dan het goedkoopste alternatief in de markt. We zijn in Nederland veel te huiverig voor leningen, het benutten van je leencapaciteit en het vergroten van je liquide vermogen. Terwijl dat nu net wel is wat je moet doen in een politieke omgeving die het individualisme en marktwerking voorop zet.

Er is letterlijk niemand met een flink inkomen en dito vermogen die een hypotheek afsluit voor extra HRA. Wel om het geld dat uit inkomen vrij komt niet meer nutteloos in de eigen woning te stoppen maar het in liquide wel renderend bezit te stoppen. Zoals de aandelen portefeuille, investeren in startende bedrijven enzovoort.

Met een bak geld is het bij iedere bank lekker praten, denken prima mee. Doet verder niets voor de huizenmarkt als de HRA wordt afgeschaft, daarvoor zijn de problemen te groot.

Spaargeld is als beleggingscategorie (want dat is het) in Nederland ook vanuit het verleden heilig verklaard. Dat is al decennia lang arm worden, en de opbrengst, de rente, houdt de inflatie niet bij.

Dus de HRA behouden is enkel de stok om met de verkeerde retoriek en uitgangspunten de verkiezingen denken te kunnen winnen. Deze hele discussie is een non discussie, ook als je net bezig bent met het kopen van een woning. Daar is al het nodige eigen geld voor nodig. Dat duurt lang, de tijd die je "wint" met de HRA is daar maar een relatief klein gedeelte van.

Je kan overigens niet tegen de prijsstijgingen opsparen, de enige manier om dat gat te dichten zit aan de inkomstenkant. Het inkomen vergroten en daarmee de leencapaciteit. Met sparen ga je echt helemaal niets bereiken op het gebied van het kopen van een woning of het opbouwen van vermogen. Leuk voor de korte termijn als buffer, en misschien voor het vervangen van zaken als auto, wasmachine en wat onderhoud maar verder is het echt dood geld en doet het niets voor je.

Behalve in de toekomst minder ervan kunnen kopen en achter de feiten aan lopen als je een huis bij elkaar probeert te sparen.

[welvaartsbuik]

RobinHood schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:07:
[...]

Nee, maar de overheid heeft dan wel weer meer geld om uit te geven, bijv. aan de bouw van huizen.

Zolang de overheid zelf niks bouwt maar dit door door markt partijen laat doen dan gebeurt er helemaal niks!

[Cyberpope]

Kortom werkt als een tierelier.... Zelf hier hebben we het alleen nog maar over het non-issue dat de HRA is.

[HollovVpo1nt]

ZieMaar! schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:04:
Dat is wel een heel cynische manier om te kijken naar de wereld (al ben ik het met je eens dat dat wel voor de hand ligt met de laatste kabinetten ). Linksom of rechtsom heeft een regering een begroting, bestaande uit inkomsten en uitgaven. HRA afschaffen is een besparing, erfbelasting verhogen is een inkomstenknop, beiden werkt kansgelijkheid in de hand, eigenlijk nog los van wat de overheid met dat geld doet.

Vind ik helemaal niet cynisch, maar logisch. Als je geld van mij afpakt om een probleem op te lossen, dan wil ik dat je dat geldt oormerkt naar concrete oplossingen. Ik heb noch een plan met concrete oplossingen gezien, noch de garantie dat het geld wordt geoormerkt.

"Met de A miljard additionele inkomsten gaan we B land opkopen en C woningen bouwen van type 1,2 en 3, met een prijsmaximum van D. En we gaan dat land kopen komen voor een waarde niet hoger dan de waarde voor deze aankondiging" Waarom kan dit niet?* Al deze handelingen zitten binnen het handelingsbereid van de overheid. De wooncrisis moet nou eens een keer als een crisis behandeld worden. Daar moet je een crisiswet op loslaten, niet voor migratie.

*Ik weet waarom dit niet kan, omdat de boeren Nederland gegijzeld hebben. Verwaarloosbare economische impact, gigantische maatschappelijke impact.

[ Voor 26% gewijzigd door HollovVpo1nt op 18-08-2025 15:17 ]

[welvaartsbuik]

JohanNL schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:58:
[...]


Ik zeg ook niet dat helemaal niemand meer een hypotheek zou afsluiten, vooral de groep met weinig spaargeld zal dat blijven doen.
Maar zelfs die groep die net een woning heeft weten te kopen, zal op termijn waarschijnlijk wel wat kunnen opbouwen qua spaargeld en dan is het mogelijk best aantrekkelijk om extra te gaan aflossen, terwijl dat nu met de HRA dat waarschijnlijk niet zo is.
Dan natuurlijk nog de groep die wel gewoon genoeg geld heeft om een huis te kopen/te verhuizen naar een ander huis die nu alsnog automatisch een hypotheek afsluit voor de HRA.
En dan alle huidige huizenbezitters, velen hebben gewoon een hoger bedrag aan spaargeld bij hun huisbank wat niets doet dan ze aan hypotheek hebben bij diezelfde huisbank.
De HRA is niet enkel een subsidie voor huizenbezitters, maar indirect ook voor de banken.

Het probleem is dat juist starters hier de klos zijn. Die beginnen vaak met een flinke studieschuld, eerst zou die niet meetellen maar nu weegt die gewoon mee. Basisbeurs afgeschaft geweest, dus die schuld is ook nog eens een stuk hoger.

Daar bovenop komen de woonlasten. Sociale huur is vaak onbereikbaar: of je hebt te weinig inschrijfduur, of je inkomen ligt net te hoog. Dus beland je in de vrije sector, waar de huur gemiddeld €1781 per maand is (bron: https://www.pararius.nl/n...ijgen-harder-dan-inflatie).

Reken maar uit: iemand met €3216 netto (incl. vakantiegeld) houdt na die huur nog €1435 over. 3216 is trouwens de bruto/netto calculatie naar de sociale huur grens. Daar moeten alle vaste lasten vanaf (zorg, vervoer, verzekeringen, boodschappen, etc.). Als je geluk hebt spaar je €400 per maand, €5200 per jaar. Mind you, 3216 heeft nog geen pensioens afdracht etc.

Maar ondertussen stijgen huizen met minstens inflatie mee. Dit jaar 3,8%. Daarmee spaar je feitelijk voor een huis van zo’n €137.000. Kijk op Funda: er zijn misschien 10 woningen(dus niet een kamer of parkeerplaats) te vinden in heel Nederland in die prijsklasse, vaak ook nog met erfpacht of andere ellende. Sparen schiet dus gewoon niks op. (https://www.funda.nl/zoek...%22]&floor_area=%2245-%22)

En dan zeggen: we schaffen de HRA af. Voor wie al een huis heeft, of voor wie spaargeld op de bank heeft liggen, maakt dat niet zo heel veel uit. Die hebben de woning al, profiteren van waardeontwikkeling en kunnen eventueel extra aflossen. Maar starters? Die zitten klem tussen dure huren, hoge studieschulden en een koopmarkt die wegloopt. Voor hen is de HRA juist een van de weinige manieren om de maandlasten enigszins te drukken en een hypotheek nog draaglijk te maken.

Afschaffen van de HRA klinkt leuk als symboolmaatregel tegen subsidie aan huizenbezitters, maar in de praktijk raakt het vooral de groep die al het minste kans maakt om in te stromen: de starters. Want tja, HRA afschaffen is ook huizenprijzen naar beneden, investeerders die weer makkelijker kunnen verhuren of rijke ouders die het veld makkelijker ongelijk kunnen trekken

Ja HRA moet er af, maar er moet wel iets komen wat juist starters die tussen wal en schip vallen ondersteunt. Iets wat HRA nu (deels) doet, maar voor een veelste grote groep.

[alexbl69]

HollovVpo1nt schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:12:
[...]
"Met de A miljard additionele inkomsten gaan we B land opkopen en C woningen bouwen van type 1,2 en 3, met een prijsmaximum van D. En we gaan dat land kopen komen voor een waarde niet hoger dan de waarde voor deze aankondiging" Waarom kan dit niet?*

Omdat het niet zo simpel is, dat lijkt me duidelijk.

Met de huidige woningprijzen is geld niet het grootste probleem. Alles wat gebouwd wordt is bijna ongeacht de prijs veelvoudig overschreven. Meer geld ophalen is hiervoor dus geen oplossing. De bouw loopt tegen heel andere knelpunten aan, waarbij trage bureaucratie, stikstof, technische vereisten en lange bezwaarprocedures de hoofdoorzaken zijn.

[toolkist]

welvaartsbuik schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:49:
[...]

Zolang de overheid zelf niks bouwt maar dit door door markt partijen laat doen dan gebeurt er helemaal niks!

Zolang geen enkele politieke partij door durft te pakken in het stikstof gebeuren gebeurt er sowieso niks. Dan kun je bij wijze van 100 miljard ophalen met de afschaf van HRA, er komt geen woning extra door.

[downtime]

HollovVpo1nt schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:12:
[...]

Vind ik helemaal niet cynisch, maar logisch. Als je geld van mij afpakt om een probleem op te lossen, dan wil ik dat je dat geldt oormerkt naar concrete oplossingen. Ik heb noch een plan met concrete oplossingen gezien, noch de garantie dat het geld wordt geoormerkt.

Prima. Defensie heeft 15 miljard per jaar extra nodig. HRA afschaffen levert 9 miljard op. Zo tevreden?

In de praktijk werkt het natuurlijk niet zo. Afschaffen van de HRA levert 9 miljard op die gewoon de begroting in gaat. En dat wordt verdeeld over al die duizenden posten waar de overheid geld aan uitgeeft. Als je dat versimpelt tot "en die 9 miljard gaat naar het onderwijs" dan hou je de burger gewoon voor de gek.

[toolkist]

welvaartsbuik schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:22:
[...]
Afschaffen van de HRA klinkt leuk als symboolmaatregel tegen subsidie aan huizenbezitters, maar in de praktijk raakt het vooral de groep die al het minste kans maakt om in te stromen: de starters. Want tja, HRA afschaffen is ook huizenprijzen naar beneden, investeerders die weer makkelijker kunnen verhuren of rijke ouders die het veld makkelijker ongelijk kunnen trekken

Ja HRA moet er af, maar er moet wel iets komen wat juist starters die tussen wal en schip vallen ondersteunt. Iets wat HRA nu (deels) doet, maar voor een veelste grote groep.

Uiteindelijk heb je nog steeds een tekort aan huizen tov het aantal mensen wat een huis wil. Dus ook al schaf je de HRA af, in een markt met tekorten gaan de prijzen omhoog.
Je verschuift de problemen dus alleen van A naar B.

[hamsteg]

toolkist schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:45:
[...]

Uiteindelijk heb je nog steeds een tekort aan huizen tov het aantal mensen wat een huis wil. Dus ook al schaf je de HRA af, in een markt met tekorten gaan de prijzen omhoog.
Je verschuift de problemen dus alleen van A naar B.

Eens, in parallel moet ook de woningcrisis, stikstof en nuts worden aangepakt. Het is niet OF, het is EN. Ik denk oprecht als je met een helder deltaplan komt met goed geformuleerde doelen (geen geitenpaadjes) dat zelfs de EU wel mee wil denken. Alleen vage doelen over 5 jaar neerleggen zonder enige aansprakelijkheid, dat wordt van Nederland, met ondertussen 100-den geitenpaadjes, niet meer geaccepteerd. Dit vraagt lef ...

[HollovVpo1nt]

downtime schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:44:
[...]

Prima. Defensie heeft 15 miljard per jaar extra nodig. HRA afschaffen levert 9 miljard op. Zo tevreden?

In de praktijk werkt het natuurlijk niet zo. Afschaffen van de HRA levert 9 miljard op die gewoon de begroting in gaat. En dat wordt verdeeld over al die duizenden posten waar de overheid geld aan uitgeeft. Als je dat versimpelt tot "en die 9 miljard gaat naar het onderwijs" dan hou je de burger gewoon voor de gek.

Zeg dan ook niet dat je HRA wil afschaffen om woningen ten bouwen. Daar gaat het mij om. Als je mijn geld afpakt voor een doel, oormerk het dan voor dat doel.

[HollovVpo1nt]

downtime schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:44:
[...]

Prima. Defensie heeft 15 miljard per jaar extra nodig. HRA afschaffen levert 9 miljard op. Zo tevreden?

In de praktijk werkt het natuurlijk niet zo. Afschaffen van de HRA levert 9 miljard op die gewoon de begroting in gaat. En dat wordt verdeeld over al die duizenden posten waar de overheid geld aan uitgeeft. Als je dat versimpelt tot "en die 9 miljard gaat naar het onderwijs" dan hou je de burger gewoon voor de gek.

En daarom zeg ik dat overheden de juiste instrumetnen heeft.
Probleem van grond? Overheid kan onteigenen
Probleem van kosten? Overheid kan zelf als opdrachgever fungeren en een prijsplafond bepalen
Probleem van stikstof? Door een noodsituatie uit te spreken kan je dit omzeilen
Je kunt in de nieuwbouw ook gewoon een bouwproject nog aan het aardgas hangen in plaats van aan het overvolle stroomnet. De regelgeving biedt daar de ruitme voor omdat het de wetgeving ruimte biedt voor "zwaarwegende redenen van algemeen belang dit noodzakelijk maken". Een overvol stroomnet i.c.m. de woningnood is zo'n reden. Het aardgasverbruik en CO2-uitstoot van een woning anno 2025 zal enorm meevallen.

Het probleem is dat de Overheid zelf geen eigen mening meer heeft en niet uit maatschappelijk belang opereert, maar continu poldert met belangenorganisaties, waardoor niks productiefs van de grond komt. Allemaal halve maatregelen.

[ Voor 10% gewijzigd door HollovVpo1nt op 18-08-2025 16:13 ]

[downtime]

HollovVpo1nt schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 16:09:
[...]

Je kunt in de nieuwbouw ook gewoon een bouwproject nog aan het aardgas hangen in plaats van aan het overvolle stroomnet. De regelgeving biedt daar de ruitme voor omdat het de wetgeving ruimte biedt voor "zwaarwegende redenen van algemeen belang dit noodzakelijk maken". Een overvol stroomnet i.c.m. de woningnood is zo'n reden.

Hoeveel helpt dat? Leuk dat je aardgas aanlegt maar de mensen die daar wonen kopen nog steeds die Tesla, willen nog steeds op inductie koken, leggen wellicht nog steeds zonnepanelen op het dak, willen nog steeds die warmtepomp. Natuurlijk zijn er mensen die gewoon weer die CV-ketel op gas kopen, gewoon omdat het kan, maar ik vrees dat je niet zoveel oplost door gas aan te leggen.

Ik woon gewoon in een appartement maar doe de meeste zaken inmiddels ook electrisch. Stoken m.b.v. airco, zonnepanelen op het dak, gasplaat door inductie vervangen. De CV ketel is er alleen nog maar voor warm water.

[HollovVpo1nt]

downtime schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 16:16:
[...]

Hoeveel helpt dat? Leuk dat je aardgas aanlegt maar de mensen die daar wonen kopen nog steeds die Tesla, willen nog steeds op inductie koken, leggen wellicht nog steeds zonnepanelen op het dak, willen nog steeds die warmtepomp. Natuurlijk zijn er mensen die gewoon weer die CV-ketel op gas kopen, gewoon omdat het kan, maar ik vrees dat je niet zoveel oplost door gas aan te leggen.

Ik woon gewoon in een appartement maar doe de meeste zaken inmiddels ook electrisch. Stoken m.b.v. airco, zonnepanelen op het dak, gasplaat door inductie vervangen. De CV ketel is er alleen nog maar voor warm water.

Ik heb het over nieuwbouw. Nieuwbouw is in de regel aardgasvrij, maar de uitvoering van nieuwbouw loopt ook tegen haar limiten vanwege congestie op het laagspanningsnet. Dit kun je oplossingen door voor de projecten die hier tegenaan lopen vergunningen toe staan om op het gasnet aangesloten te worden. Dat helpt i.i.g. voor je aansluitvermogen en kunnen de woningen gebouwd worden. In de prakijk zul je zeker wel problemen hebben met tegelijk koken en laden, maar dat kun je oplossen als de huizen er al staan door sturing. De Tesla wordt niet meegenomen in de berekening van je aansluitvermogen. Je warmtepomp en je boiler wel.

[ Voor 4% gewijzigd door HollovVpo1nt op 18-08-2025 16:23 ]

[DropjesLover]

HollovVpo1nt schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 16:22:
[...]


Ik heb het over nieuwbouw. Nieuwbouw is in de regel aardgasvrij, maar de uitvoering van nieuwbouw loopt ook tegen haar limiten vanwege congestie op het laagspanningsnet. Dit kun je oplossingen door voor de projecten die hier tegenaan lopen vergunningen toe staan om op het gasnet aangesloten te worden. Dat helpt i.i.g. voor je aansluitvermogen en kunnen de woningen gebouwd worden. In de prakijk zul je zeker wel problemen hebben met tegelijk koken en laden, maar dat kun je oplossen als de huizen er al staan door sturing. De Tesla wordt niet meegenomen in de berekening van je aansluitvermogen. Je warmtepomp en je boiler wel.

Zet in je plan een gasgestookte WKK neer voor een warmwaternet en voldoende stroom, totdat er weer ruimte is...

Denken in oplossingen mensen!

[_JGC_]

HollovVpo1nt schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 16:22:
[...]


Ik heb het over nieuwbouw. Nieuwbouw is in de regel aardgasvrij, maar de uitvoering van nieuwbouw loopt ook tegen haar limiten vanwege congestie op het laagspanningsnet. Dit kun je oplossingen door voor de projecten die hier tegenaan lopen vergunningen toe staan om op het gasnet aangesloten te worden. Dat helpt i.i.g. voor je aansluitvermogen en kunnen de woningen gebouwd worden. In de prakijk zul je zeker wel problemen hebben met tegelijk koken en laden, maar dat kun je oplossen als de huizen er al staan door sturing. De Tesla wordt niet meegenomen in de berekening van je aansluitvermogen. Je warmtepomp en je boiler wel.

De grap is dat het niet aan verwarming ligt. De huizen die we nodig hebben kunnen toe met een 2KW ventilatiewarmtepomp, doe je het gek heb je genoeg aan een 4KW pomp. Ik heb er eentje van 5KW, die trekt op vol vermogen 1600W uit het net.
Het net kan dat hebben, zeker als je voldoende zonnepanelen legt en accepteert dat je de stroom in de zomer niet weg krijgt en je panelen uitvallen.

Het werkelijke probleem op het net is als iedereen tegelijk thuiskomt, gaat koken met de inductieplaat en de elektrische auto met 11KW wil opladen.

[cleef]

HollovVpo1nt schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 15:12:
[...]
Vind ik helemaal niet cynisch, maar logisch. Als je geld van mij afpakt om een probleem op te lossen, dan wil ik dat je dat geldt oormerkt naar concrete oplossingen. Ik heb noch een plan met concrete oplossingen gezien, noch de garantie dat het geld wordt geoormerkt.

Maar nu pakt de overheid geld van mij (en alle nl-ers) af om jouw hra te betalen ... wat geen probleem is ... Ik wil dat dat geld geoormerkt wordt en absoluut niet naar jou gaat.

Dat is wat je hier zegt....

Persoonlijk zou ik zo niet willen denken, maar als iets oneerlijk is moeten we dat oplossen...

---

Maar opnieuw, de meeste mensen in dit topic zijn het erover eens dat de hra op een of andere manier afgebouwd moet worden. Persoonlijk denk ik dat dit de gemene deler kan/moet zijn en dat we de uitwerking over hoe we dat dan moeten doen aan de rekenaars van de politiek laten...

En dan kunnen we verder met andere onderwerpen van onze politiek, zoals hoe gaan we meer huizen bouwen en hoe gaan we stikstof problematiek met zijn allen oplossen.

[FunkyTrip]

President schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 14:32:
[...]

En de mensen met een koopwoning betalen voor de huurtoeslag, de mensen met een inkomen voor de zorgtoeslag, etc. Die uitspraak kan je overal voor inzetten, ergens zal de middenklasse nu vooral denken 'weer iets dat ik kwijt raak, ik betaal alleen maar heb financieel nergens met een voordeel'

Welke huurtoeslag?
Mensen in de private huursector krijgen pas vanaf '26 huurtoeslag.
Verder is het vrij logisch om maatregelen te nemen om iedereen wat meer gelijk te maken dan om juist ongelijkheid te veroorzaken. HRA veroorzaakt meer ongelijkheid, want het zorgt voor geldstromen van arm naar rijk. Huurtoeslag zorgt voor een geldstroom van rijk naar arm (beiden via de overheid uiteraard).
Meer gelijkheid is goedkoper voor de overheid. Minder criminaliteit, minder mensen in het gevang, minder afgunst etc etc. dus iets waar je als samenleving naar zou moeten streven.