De landelijke Nederlandse politiek 2024

[tweakduke]

alexbl69 schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 11:49:
[...]

Als je die redenering volgt zul je dus nooit wat aan de immigratie kunnen doen. Dusdanig redenerend ligt het probleem - hoe hoog de immigratie ook is - altijd bij een gebrek aan opvang.

Punt is dat dit gebrek aan opvang niet enkel de verwerkingssnelheid van het COA en aanverwante instanties betreft, maar ook onze maatschappij. Onze woningmarkt, onze sociale voorzieningen en ons algehele 'absorptievermogen'. Tegen die grenzen lopen we nu wel aan, en dat los je niet op met een zak met geld.

En wanneer is er een noodtoestand? Die brief is geschreven in 2022. Inmiddels hebben we er 361.000 inwoners bij (2022: 221.000, 2023: 140.000), en er zijn geen aanwijzingen dat het dit jaar minder wordt.

Natuurlijk, dit zijn hoofdzakelijk arbeidsmigranten. Maar daar heb je als land al helemaal geen grip op, want dan moet je afscheid nemen van de EU. Dan is inperken van de asielstroom blijkbaar eenvoudiger.

Maar de situatie is niet zo erg dat je het parlement maar mag omzeilen. Daarnaast zijn er niet voor niks verdragen waar je aan moet houden.

Het is een fout geweest om de capaciteit bij het COA te verminderen en te lang niet aan het stikstofbeleid te houden en de woningmarkt aan de markt over te laten. Dan is het nu te simpel en daarnaast ongewenst om bestaande zekerheden en wettelijke verdragen proberen op te rekken. Schaal op bij de instanties en geef ze de middelen die ze nodig hebben.

Want dat is het probleem met dit kabinet, ze lossen uiteindelijk niks op. Je krijgt scheve gezichten in de EU voor een onzeker resultaat op het effect van het indammen van de asielinstroom. Is dat het waard om het parlement te omzeilen? Wat wordt de volgende stap als het parlement lastig is? Niet goed voor de democratie.

Daarnaast is het nog onduidelijk hoe ze het stikstofproblematiek willen oplossen. De voorgestelde woningen om te bouwen is mooi, maar je loopt tegen bepaalde zaken aan, zoals dat gehekelde stikstofdossier. Die ligt nu in de prullenbak, onduidelijk wat er gaat gebeuren en een nieuwe achterstand.

En dan heb je bijvoorbeeld de problemen bij de belastingdienst, het UWV en bijvoorbeeld de stakingen bij de politie om het vroegpensioen. Het is diep en diep triest dat men de afleiding nog steeds zoekt op immigratie, dat zelfs een onwettelijke crisis noemt en voor de rest de kop in het zand steekt.

Maar goed ik kijk het wel aan, een keer wordt men wel wakker uit deze fopshow.

Zie bijvoorbeeld ook:
Kabinetsplan om asielcrisis uit te roepen leidt tot zorgen en vraagtekens - https://nos.nl/l/2537060

[Bananenplant]

Inzake migratie was er van de zomer een artikel met een interessante invalshoek: Wat als alle grenzen opengaan? ‘Juist wanneer emigreren niet mag, wordt het een doel op zichzelf’.

Grenzen werken tegenintuïtief als het aankomt op migranten, weet Vezzoli uit haar zogeheten Paces-project. Ook migratiehoogleraar Hein de Haas schrijft in zijn boek Hoe migratie echt werkt dat de meeste mensen juist een grens proberen over te steken als ze dat moeilijker wordt gemaakt, en dan op hun bestemming blijven omdat ze vrezen dat vrij reizen niet mogelijk is. Denk aan hoe de Verenigde Staten sinds 1965 de grenscontroles hebben verscherpt voor burgers uit Latijns-Amerika, met name Mexico. Ondanks de extra grensbewaking is de migratiestroom uit dat land naar de VS allesbehalve afgenomen.

Vezzoli heeft een bijzonder voorbeeld achter de hand. Aan de noordkust van Zuid-Amerika, vlak boven Brazilië, liggen de voormalige koloniën Guyana (ooit van Engeland), Suriname (Nederland) en Frans-Guyana (Frankrijk), allemaal met inwoners die kansen hadden, of nog steeds hebben, om te emigreren naar het westerse land waarmee ze verbonden zijn. ‘Een natuurlijk experiment, eigenlijk’, zegt Vezzoli.

Op een gegeven moment werd duidelijk dat het Verenigd Koninkrijk en Nederland de grenzen zouden sluiten voor de inwoners van hun voormalige koloniën. Suriname werd bijvoorbeeld onafhankelijk in 1975, en toen verviervoudigde het aantal mensen dat naar Nederland verhuisde: het waren er dat jaar 40 duizend. ‘Iedereen ging en dus gingen wij ook’, zegt een Surinaamse man in Vezzoli’s onderzoek. ‘De gedachte was toen, denk ik, dat Suriname slechter af zou zijn na de onafhankelijkheid.’ Dat versterkte de neiging te vertrekken voordat het te laat was. En zo is het patroon in een groot deel van de interviews, zegt Vezzoli. ‘Wanneer emigreren niet mag of straks niet meer mag, wordt het een doel op zichzelf.’

Hoe anders is het verhaal in Frans-Guyana: daar zijn de grenzen altijd opengebleven. Het gebied hoort bij Frankrijk en dus de EU. En, opvallend: de meeste inwoners voelen geen behoefte om te vertrekken. In het Europese Frankrijk is het ‘koud’ en ‘zijn de mensen snel boos’, zo hoort Vezzoli in de interviews, waarvan ze een analyse publiceerde in Comparative Migration Studies. Er wonen weliswaar meer Frans-Guyanezen dan ooit in de grote Franse steden, maar die zijn geleidelijk aan verhuisd, soms om te studeren of iets anders te leren. Een piek is er nooit geweest, en veruit de meesten zijn gewoon in Frans-Guyana gebleven.

Dat laat iets zien over de psychologie van verhuizen, vindt Vezzoli. Als de grenzen open zijn, en mensen er zeker van zijn dat ze kunnen gaan en staan waar ze willen, denken ze veel langer na over wat ze willen in hun leven, en wat er te bereiken valt door naar een ander land te gaan. De behoefte om te verhuizen is dan niet het belangrijkst.

TL;DR: als migratie moeilijk wordt geeft het de prikkel om het heel hard te proberen. Het lijkt misschien wel een beetje op hamstergedrag, fixatie op het proberen te krijgen van iets omdat het later misschien niet meer kan. En als migratie minder moeilijk is is het ook minder een punt om terug naar het land van herkomst te gaan omdat zoiets niet meer voelt als het mogelijk achter je verbranden van een brug.

[Ramzzz]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:23:
[...]

Denk jij dat de PVV de woningnood gaat oplossen of de problemen in het onderwijs?

De PVV heeft één punt: minder asielzoekers. En de PVV doet alsof alle problemen dan allemaal als sneeuw voor de zon verdwenen zijn. Dát is populisme. Met dit soort "als" vragen beginnen we niks.

Ach ja, populisten, hun verblinde kiezers, en iffy politics - dat duurt nooit lang, want het bewijs dat het niet werkt wordt pijlsnel geleverd - dat zien we nu al met Wiersema en Faber.

Heeft het überhaupt 3 maanden geduurd?

[Bananenplant]

Ramzzz schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 12:09:
[...]

Ach ja, populisten, hun verblinde kiezers, en iffy politics - dat duurt nooit lang, want het bewijs dat het niet werkt wordt pijlsnel geleverd - dat zien we nu al met Wiersema en Faber.

Heeft het überhaupt 3 maanden geduurd?

Je vergeet nog minister Agema die ineens een stuk meer beperkt blijkt te worden door de realiteit dan kamerlid Agema .

[Real]

alexbl69 schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 11:49:
[...]
Natuurlijk, dit zijn hoofdzakelijk arbeidsmigranten. Maar daar heb je als land al helemaal geen grip op, want dan moet je afscheid nemen van de EU.

Nee, je kunt arbeidsmigratie ook remmen door betere arbeidsomstandigheden te eisen.

Asiel: opvang afgebouwd, geen Spreidingswet, structureel bezuinigen
Arbeidsmigranten: maximale flexibele contracten, arbeidsinspectie geen middelen geven
Woningen: ministerie van VROM afschaffen, verhuurdersheffing voor woningcorporaties
Stikstof: boeren ruim baan en natuurnormen consequent negeren

Dit zijn gecreëerde problemen door VVD beleid en zijn dus geen argument om de Vreemdelingenwet zonder instemming van de Kamer buiten werking te stellen.

Maar wat doet Nederland: wéér op de VVD en VVD-achtigen stemmen en asielzoekers de schuld geven. Het is zondebok-politiek van het eerste uur. Op deze manier kunnen partijen zoals de VVD altijd doorgaan met hun afbraakbeleid en dan achteraf roepen dat er een 'crisis' is.

[Ramzzz]

Bananenplant schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 12:20:
[...]


Je vergeet nog minister Agema die ineens een stuk meer beperkt blijkt te worden door de realiteit dan kamerlid Agema .

Ja, maar de ambites zijn hoog!



Mijn broek zakte zojuist bij het zien van deze krantenkop wel op mijn enkels.

Hoe f***ing laag is de lat voor deze ambities, dat ze 'hoog' zouden zijn, en in wiens ogen?

[Bananenplant]

Ramzzz schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 12:36:
[...]

Ja, maar de ambites zijn hoog!

[Afbeelding]

Mijn broek zakte zojuist bij het zien van deze krantenkop wel op mijn enkels.

Hoe f***ing laag is de lat voor deze ambities, dat ze 'hoog' zouden zijn, en in wiens ogen?

Sja. We stevenen af op 200000 te weinig zorgmedewerkers. Maar er zijn blijkbaar "bruisende ontwikkelingen" gaande op het gebied van gezondere, fittere en sportieve mensen terwijl het kabinet daar tegelijkertijd op bezuinigt. AI gaat de administratieve lasten fiksen (right...). En het verlagen van het eigen risico zorgt voor meer toestroom bij medisch specialisten terwijl er al personeelsgebrek is.

Daadwerkelijke stimuleringsmaatregelen die zorgen dat gezonde voeding toegankelijk wordt en ultrabewerkt onaantrekkelijk wordt gemaakt waardoor mensen gezonder blijven, of een algeheel verkoopverbod op tabak, dat zou ambitieus zijn. Maar ja, dat gaat natuurlijk in tegen het belang van de aandeelhouders van de Unilevers en tabaksfabrikanten in deze wereld, dus dat kan natuurlijk niet.

[ijdod]

AI in de zorg... en dat gaan zeuren dat 'computer says no'. Of dat de kosten uit de hand lopen door alle tests die er gedaan moeten worden omdat de AI iets vond wat onderzocht moet worden. Ja, dat zal dingen vinden die anders (mogelijk) gemist waren, maar alle false positives moeten ook onderzocht en afgahandeld worden.

Aan de andere kant, in de verloskunde (een zorggebied waar in enig zicht in heb) zou het kunnen helpen in het afschieten van doorgeslagen bevalplannen. Sommigen gaan verder dan de concert-riders van bekende, over het paard getilde, artiesten. "Een natuurlijke weidebevalling met klankschalenyoga? Nee sorry, volgens de AI wordt het voor u gewoon benen in de beugels en persen" (slechts een beetje /s).

[ Voor 40% gewijzigd door ijdod op 14-09-2024 13:34 ]

[Virtuozzo]

Bananenplant schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 12:53:
[...]


Sja. We stevenen af op 200000 te weinig zorgmedewerkers. Maar er zijn blijkbaar "bruisende ontwikkelingen" gaande op het gebied van gezondere, fittere en sportieve mensen terwijl het kabinet daar tegelijkertijd op bezuinigt. AI gaat de administratieve lasten fiksen (right...). En het verlagen van het eigen risico zorgt voor meer toestroom bij medisch specialisten terwijl er al personeelsgebrek is.

Ondertussen weigert de huidige "regering" om private equity de toegang tot en het gebruik van de zorg sector te ontzeggen. Tja.

Naar ik begrijp wordt het Nederlandse drama onderwerp van studie voor een aantal academici met specialisatie in extreem-rechts, normalisatie daarvan en de reguliere mechanismen van consolidatie - als vervolg van de onderzoeken hier besproken:

Europe’s far-right parties are anti-worker – the evidence clearly proves it
Cas Mudde and Gabriela Greilinger

[Dennis]

Frame164 schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 10:35:
Dat is op zich niet erg dat er veel hoogopgeleiden werken. Die kunnen prima interne of externe teams aansturen en de regie houden. Maar als er 22% bezuinigd moet gaan worden bij de overheid zullen veel taken van die mensen (en dus regulering en handhaving) geschrapt moeten worden. Totdat het goed fout gaat. De meeste bedrijven deugen maar om 1 of andere reden trekt minder overheid meestal dubieus volk aan dat in dat gat springt. Als de overheid bijvoorbeeld bezuinigd op mensen die over bouwvoorschriften gaan dan is de kans 100% dat vloeren en muren van nieuwbouw binnen hele korte tijd dunner worden totdat het te dun is geworden. Om maar een voorbeeld te geven…. En zo kan je voor alle gebieden voorbeelden verzinnen.

Dat "regie houden" is juist het probleem. Beter is dat de overheid gewoon weer dingen zelf gaat doen. Moet er een nieuwe woonwijk gebouwd worden? Dan gaan we weer zelf tekenen in plaats van het te laten doen door een ingenieursbureau.

[mekkieboek]

Het 'regeerprogramma' bevat zoals aangekondigd het aandelenterugkoop plan.
Zie https://www.rijksoverheid...ie-en-ondernemingsklimaat

Het hoofdlijnenakkoord stelt de volgende middelen beschikbaar voor lastenverlichting aan het bedrijfsleven: terugdraaien afschaffen inkoop eigen aandelen (€ 800 miljoen structureel);

800 miljoen jaarlijks is nogal wat en daar moet je andere pijnlijke zaken voor wegstrepen.

Ik heb geen economie gerelateerde studie gehad. Zie ik iets over het hoofd of zijn deze jaarlijkse 800 miljoen voornamelijk een kadootje voor aandeelhouders? Ik bedoel wat hebben de bedrijven zélf eraan? Als bedrijven teveel liquide zijn, kunnen ze aandelen terugkopen en zodoende de lopende aandelenprijs verhogen (want die worden dan schaarser, zou ik denken). Hooguit kun je zeggen, liquiditeit is niet gratis, akkoord,

Maar het bedrijf zélf heeft er verder toch niet zoveel aan? De productiviteit wordt er niet hoger van, je boort geen nieuwe markten aan, geen nieuwe producten. Want daarmee zou je groeien, toch? De marktprijs van een aandeel koop je toch niets voor, dat is toch alleen een kadootje voor alle aandeelhouders. En het kost ons allemaal 800 miljoen, elk jaar weer. Cui bono?

[CVTTPD2DQ]

mekkieboek schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 15:44:
Maar het bedrijf zélf heeft er verder toch niet zoveel aan? De productiviteit wordt er niet hoger van, je boort geen nieuwe markten aan, geen nieuwe producten. Want daarmee zou je groeien, toch? De marktprijs van een aandeel koop je toch niets voor, dat is toch alleen een kadootje voor alle aandeelhouders. En het kost ons allemaal 800 miljoen, elk jaar weer. Cui bono?

Ik denk dat het een dingetje is voor het vestigingsklimaat. Het geeft bedrijven een prikkel om hun beursnotering/hoofdkantoor naar een ander land te verplaatsen. Dat maakt voor de economie niet zoveel uit, want veel van die bedrijven zijn multinationals met activiteiten over de hele wereld, maar het is natuurlijk genant als ING of Ahold hun hoofdzetel naar Londen of de VS verplaatsen.

ari3 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:42:
Ik denk dat NSC toetsing aan de grondwet wil om asielzoekers nog meer rechten te geven.

Het verdrag van '51 geeft in vrij ruime bewoordingen vluchtelingen dezelfde rechten als de burgers van een land; ze moeten bijvoorbeeld dezelfde rechten krijgen op de woning- en arbeidsmarkt. Met voorrang sociale huurwoningen toekennen aan vluchtelingen hoeft niet, maar ze mogen ook niet worden uitgesloten. Daar komt ook het recht op familiehereniging vandaan, een recht dat je niet in de grondwet zult vinden. Dus je hypothetische artikel 0 zal niet zoveel uithalen.

alexbl69 schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 11:49:
Natuurlijk, dit zijn hoofdzakelijk arbeidsmigranten. Maar daar heb je als land al helemaal geen grip op, want dan moet je afscheid nemen van de EU. Dan is inperken van de asielstroom blijkbaar eenvoudiger.

Ik denk juist dat de arbeidsmigratie veel makkelijker te sturen is dan de asielinstroom. En om eerlijk te zijn, het regeerakkoord voorziet ook in goede stappen daarin.

[Ramzzz]

Dennis schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 15:38:
[...]

Dat "regie houden" is juist het probleem. Beter is dat de overheid gewoon weer dingen zelf gaat doen. Moet er een nieuwe woonwijk gebouwd worden? Dan gaan we weer zelf tekenen in plaats van het te laten doen door een ingenieursbureau.

Hahaha, dat is echt complete geschiedvervalsing, dat is namelijk nog nooit zo gebeurd.

Er waren Rijks Notas Ruimtelijke Ordening (de laatste: ViNEX), maar wat jij omschrijft is echt niet hoe het ooit ging, dus zal dit nu al helemaal niet gaan werken, aangezien in 4 kabinetten Rutte cumulatief dat hele ministerie en alle expertise die daar aanwezig was is opgedoekt.

Met dank aan Rutte, Stef Blok, et alii.

Net als in alle andere gevallen waarin de overheid kennis en kunde heeft afgestoten - op last van de extreem naïeve, maar wel moedwillig doorgevoerde 'kleine overheid'-gedachte - wordt nu alle kennis via een enorme omweg (en de nodige de eigen zakken spekkende tusseninstanties) betrokken uit commerciële marktpartijen die daar een gepeperde rekening (want winstbeluste aandeelhouders!) voor neerleggen bij de schatkist, die per saldo veel hoger uitkomt als die er ooit lag toen er ministerie (grotendeels) verantwoordelijk kennisdrager was.

De complete regie is uit handen gegeven aande projectontwikkelaars, woningcorporaties zijn min of meer buiten spel gezet (mede dankzij de investeringsregels, het verkopopgedrag, de speculatieve gedragingen en de garantstelling waardoor vele corporaties leegliepen in het grote zwarte gat van Vestia, Rochdale, etc.).

Ja, ik omschrijf het vrij cru en bot, enorm kort door de bocht.

Feit blijft dat het ministeruie van VROM veel werk deed waar nu heel veel behoefte aan is: visie, plannen, vooruitgang.

Nu hebben we van de weeromstuit ook nog mensen die zelfs te pas en te onpas (al dan niet georganiseerd) dwars gaan legen tegen elke vorm van projectontwikkeling, om investeerders en ontwikkelaars de duimschroeven aan te draaien om er zelf tonnen wijzer van te worden.

Pure onversneden afpersing, als je het mij vraagt. En een extra belasting van rechterlijke instanties, t/m de Raad van State. Zó fijn, al die assertiviteit en dat eigen initatief, toch?

Je zou het 'ondernemingsgeest' kunnen noemen, de VOC-mentaliteit anno nu - net zo immoreel, zij het op een ander vlak.

En een aspirantkoper betaalt er de rekening voor - prijsopdrijving gaat zo nóg harder dan dit al gebeurde door de jubeltonnen, etc.

Wederom, zeer kort door de bocht, maar even 'in a nutshell' - er is nu helemaal geen visie.

Waarmee ik niet wil zeggen dat het voor die tijd een 'Walhalla' was hè? Woningtekorten zijn zo oud als de weg naar Kralingen.

En de geschetste 'woningnood'is al evenzeer deels een gecreëerde 'crisis', deels een gevolg van de demografische ontwikkelingen (de echte, niet die worden toegeschreven aan louter immigratie) van de laatste decennia.

Veel éénpersoonshuishoudens, steeds ouder wordende mensen die allemaal tot op zeer hoge leeftijd in hun (veel te grote) huis blijven wonen, gedeelde gezinnen, allleenstaanden en mensen met een relatie die niet samenwonen, mede dankzij de kortingen op hun inkomen/subsidies (samenleefboetes) die ze te verduren krijgen.

Er is veel meer aan de hand dan een bevolkingsgroei en een gedaald aantal gebouwde woningen.

[ Als voorbeeld, een bron: https://datawonen.nl/dash...rd/kerncijfers-woningbouw ]

[ Voor 69% gewijzigd door Ramzzz op 14-09-2024 16:43 ]

[dawg]

@Virtuozzo Cas Mudde is een zeer intelligente wetenschapper inderdaad. Jammer dat hij al een tijd in de VS (Georgia dacht ik) zit. De ontwikkelingen in Europa, en vooral ook in Nederland gaan zo snel dat we naast Leonie de Jonge Cas Mudde ook wel zouden kunnen gebruiken voor wat broodnodige duiding waarschuwing.

@mekkieboek volgens mij is de enige die hiervan profiteert de aandeelhouder. En de CEO, die krijgt vaak een aandelenpakket als bonus. Het is wat dat betreft hetzelfde aandeelhouderskapitalisme als de VVD belichaamt.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 15:44:
Het 'regeerprogramma' bevat zoals aangekondigd het aandelenterugkoop plan.
Zie https://www.rijksoverheid...ie-en-ondernemingsklimaat


[...]


800 miljoen jaarlijks is nogal wat en daar moet je andere pijnlijke zaken voor wegstrepen.

Ik heb geen economie gerelateerde studie gehad. Zie ik iets over het hoofd of zijn deze jaarlijkse 800 miljoen voornamelijk een kadootje voor aandeelhouders? Ik bedoel wat hebben de bedrijven zélf eraan? Als bedrijven teveel liquide zijn, kunnen ze aandelen terugkopen en zodoende de lopende aandelenprijs verhogen (want die worden dan schaarser, zou ik denken). Hooguit kun je zeggen, liquiditeit is niet gratis, akkoord,

Maar het bedrijf zélf heeft er verder toch niet zoveel aan? De productiviteit wordt er niet hoger van, je boort geen nieuwe markten aan, geen nieuwe producten. Want daarmee zou je groeien, toch? De marktprijs van een aandeel koop je toch niets voor, dat is toch alleen een kadootje voor alle aandeelhouders. En het kost ons allemaal 800 miljoen, elk jaar weer. Cui bono?

Zie de "rulers for rulers", model autoritarisme. Ze kopen "keys". That's it. Met vestigingsklimaat e.d. heeft het niets te maken, er is weinig tot geen focus op de echte multinationals (het MKB), het wordt erg interessant om te zien welke selecties uiteindelijk gemaakt gaan worden. Dat gaat uitermate veelzeggend zijn.

[dawg]

Er stonden deze week weer 2 verhelderende stukken in de Groene, welke erg interessant zijn. En je zou kunnen zeggen dat de 2 stukken in elkaars verlengde liggen. Vooropgesteld, ik heb in het verleden vaak kritiek gehad op het CPB, wellicht dat ik het daarom wel interessant vind.

https://www.groene.nl/art...ne-of-kwalitatieve-duider

‘Een nieuwe wind gaat waaien door dit land’, zei Geert Wilders tijdens de presentatie van zijn ‘hoofdlijnenakkoord’. De PVV was na jaren van oppositie in het centrum van de macht gekomen en zijn boodschap was duidelijk over wat dat zou betekenen: ‘Er gaat heel veel veranderen in Nederland.’

Dat bleek. De 26 pagina’s aan ‘hoofdlijnen’ die hij tot diep in de nacht had uitonderhandeld met zijn collega-fractieleiders van de VVD, NSC en BBB beloven een radicale breuk met het asielbeleid, het natuurbeleid, de Europese Unie en haar wetten, ontwikkelingshulp en het ambtenarenapparaat, om maar wat te noemen. Een vraag die in reactie op het akkoord direct meermaals klonk: kan dit allemaal wel? Mag het van de rechter? Mag het van de EU? En mag het van de experts?

Het Centraal Planbureau (CPB) reageerde enkele dagen later als een van de eersten. Er ging direct een streep door het plan om 22 procent op de ambtenarij te korten en 1,6 miljard te besparen op de EU-afdrachten, en de migratieplannen zijn omgeven door grote ‘juridische risico’s’.

Maar of het uitmaakt? De ‘kan dit wel?’-vraag lijkt in het nieuwe kabinet aan waarde te hebben ingeboet.

https://www.groene.nl/art...ver-een-debat-aangevraagd

‘Wat ze ook over mij zeggen , ik begrijp macht. I know where to look for it, and how to use it.’ Met die woorden van Lyndon Johnson opent Robert Caro het beroemdste deel, het derde, van zijn biografieënreeks over de Amerikaanse president. In Master of the Senate beschrijft Caro hoe Johnson de ingedutte Senaat – oude mannen liggen er daadwerkelijk te dommelen – stapsgewijs naar zijn hand zet door de procedures, de tandwielen van het politieke apparaat, te beheersen.

Als Caro’s boek ons iets leert, dan is het dat kennis over politieke procedures je in een papieren democratie oppermachtig kunnen maken. Of, in zijn eigen woorden: Johnson wist waar de macht lag én hoe je die tot een instrument maakt voor je eigen politieke doelen. Dichter bij huis geldt dat ook. Zelfs zoiets kleins als Haags gekibbel over een mestdebat onthult dat: wie de agenda beheerst, heeft macht.

De SP en de PVV riepen daarbij steevast het luidst en dienden de afgelopen zestien jaar veruit de meeste debataanvragen in, met respectievelijk 993 en 876 verzoeken. Fleur Agema (PVV) en Renske Leijten (SP) spanden de kroon, maar ook PVV’ers Gidi Markuszower en Geert Wilders klommen de laatste jaren gestaag omhoog in het rijtje van politici die zich het vaakst roerden bij de agendavergaderingen.

Met resultaat. Het aandeel debatten dat de PVV op de agenda krijgt is bijna verdriedubbeld. Hét PVV-thema ‘asiel en migratie’ wordt in de plenaire zaal het meest ingebrachte onderwerp in 2021 en zal vanaf dat moment in de top-drie blijven staan. Na de laatste Tweede Kamerverkiezingen klonk vaak de analyse dat asiel en migratie als politieke onderwerpen de media domineerden en daarmee de laatste campagne, maar het was al jarenlang het meest geagendeerde onderwerp in de belangrijkste vergaderzaal van het land.

Beide aanraders om eens door te nemen.

[ Voor 15% gewijzigd door dawg op 14-09-2024 16:55 ]

[Dido]

Was er al gerant op Timmermans die in zijn reactie op het regeerakkoord in bedekte termen ging lopen klagen dat de kiezers verkeerd gestemd hebben?

Hij kermde dat bestaanszekerheid zo'n belangrijk punt was geweest tijdens de verkiezingen, en dat daar niets van terug te vinden was in de plannen.

*knip* noem mensen bij naamBestaanszekerheid was een speerpunt voor jouw partij. En als de kiezer dat belangrijker had gevonden dan enge buut'nlanders en terroristische boeren, dan was jij premier geweest, Frans. Maar de kiezer kon het niet boeien.

Dan ben je wel heel ver van de realiteit verwijderd als je verwacht dat de partijen die wel gewonnen hebben jouw verkiezingsplannen alsnog gaan uitvoeren.

[ Voor 2% gewijzigd door polthemol op 17-09-2024 09:38 ]

[ari3]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:12:Dus je hypothetische artikel 0 zal niet zoveel uithalen.

Juist wel toch? Als de grondwet alleen van toepassing zou zijn op Nederlandse staatsburgers dan heeft overheid dus geen zorgplicht voor personen die geen staatsburger zijn. Ieder verdrag dat personen zonder Nederlandse nationaliteit rechten geeft zal (bij toetsing) dan ongrondwettelijk bevonden moeten worden en dus buiten werking gesteld worden.

[D-e-n]

@Dido
Nou. BBB, PVV en met name NSC hebben natuurlijk weldegelijk gedaan of ze bestaanszekerheid belangrijk vonden. Met een beetje gezond verstand had iedereen wellicht kunnen weten dat het een act was en natuurlijk zijn er kiezers die die bestaanszekerheid als excuus hebben gebruikt om toch PVV te stemmen. Maar dan kan het geen kwaad er nog maar eens op te wijzen dat het nu geen belangrijk punt is voor de coalitie? Wat moet Timmermans anders zeggen?

[dawg]

Dido schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:52:
Was er al gerant op Timmermans die in zijn reactie op het regeerakkoord in bedekte termen ging lopen klagen dat de kiezers verkeerd gestemd hebben?

Hij kermde dat bestaanszekerheid zo'n belangrijk punt was geweest tijdens de verkiezingen, en dat daar niets van terug te vinden was in de plannen.
*knip* Bestaanszekerheid was een speerpunt voor jouw partij. En als de kiezer dat belangrijker had gevonden dan enge buut'nlanders en terroristische boeren, dan was jij premier geweest, Frans. Maar de kiezer kon het niet boeien.

Dan ben je wel heel ver van de realiteit verwijderd als je verwacht dat de partijen die wel gewonnen hebben jouw verkiezingsplannen alsnog gaan uitvoeren.

Nee, bestaanszekerheid was (ook) het speerpunt van NSC.

Daarnaast kun je nooit winnen in een debat als de ander de feiten aan zijn laars lapt (beruchte SBS debat), en het al 20 jaar (en vanaf 2021 meest gedebatteerde onderwerp in TK) alleen maar over asiel & migratie gaat.

[ Voor 6% gewijzigd door polthemol op 17-09-2024 09:38 ]

[CVTTPD2DQ]

Dido schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:52:
*knip* Bestaanszekerheid was een speerpunt voor jouw partij. En als de kiezer dat belangrijker had gevonden dan enge buut'nlanders en terroristische boeren, dan was jij premier geweest, Frans. Maar de kiezer kon het niet boeien.

Sterker nog, volgens mij was onderzocht dat mensen "bestaanszekerheid" vooral met de partij van Pieter Omtzigt associeerden. Wat natuurlijk al een blamage is voor de manier waarop de partij in de verkiezingen zat.

Het is moeilijk oppositievoeren voor linkse partijen nu het gesprek wordt beheerst door migratie. En Timmermans is niet de stervoetballer die met die moeilijke uitgangspositie alsnog doelpunten kan scoren. Er is geen tekort aan jong politiek talent bij PvdAGL ...

[ Voor 1% gewijzigd door polthemol op 17-09-2024 09:39 ]

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:58:
[...]

En Timmermans is niet de stervoetballer die met die moeilijke uitgangspositie alsnog doelpunten kan scoren. Er is geen tekort aan jong politiek talent bij PvdAGL ...

Links heeft in mijn ogen dan toch echt wel een Messi of Ronaldo nodig. En die zijn zeldzaam.

Ik vind Moorman altijd wel goed overkomen maar of dat genoeg is?

[Miki]

Dennis schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 15:38:
[...]

Dat "regie houden" is juist het probleem. Beter is dat de overheid gewoon weer dingen zelf gaat doen. Moet er een nieuwe woonwijk gebouwd worden? Dan gaan we weer zelf tekenen in plaats van het te laten doen door een ingenieursbureau.

Rotterdam, Utrecht en Amsterdam hebben hun eigen ingenieursbureau en doen heel veel zelf. De rijksdiensten en kleinere gemeenten zijn sterk afhankelijk van externe bureaus.

[CVTTPD2DQ]

ari3 schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:53:
[...]

Juist wel toch? Als de grondwet alleen van toepassing zou zijn op Nederlandse staatsburgers dan heeft overheid dus geen zorgplicht voor personen die geen staatsburger zijn. Ieder verdrag dat personen zonder Nederlandse nationaliteit rechten geeft zal (bij toetsing) dan ongrondwettelijk bevonden moeten worden en dus buiten werking gesteld worden.

Nog afgezien van de vraag of de grondwet voorrang heeft op internationale verdragen, dan moet je een Artikel 0 schrijven dat de overheid verbiedt enige rechten toe te kennen aan ingezetenen die geen staatsburgers zijn. En ik denk dat dat zelfs voor dit kabinet een brug te ver is ...

[Ramzzz]

Miki schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 17:08:
[...]

Rotterdam, Utrecht en Amsterdam hebben hun eigen ingenieursbureau en doen heel veel zelf. De rijksdiensten en kleinere gemeenten zijn sterk afhankelijk van externe bureaus.

Dat gaat (vrijwel) alleen om stedenbouw, planologie, infrastructuur.

https://www.werkenvoorrotterdam.nl/ingenieursbureau

Verder ligt (zo goed als) alles (voor wat betreft ontwerpen en uitwerken van plannen) in handen van woningcorporaties, projectontwikkelaars, bouwende projectontwikkelaars, en in mindere mate architectenbureaus, stedenbouwkundige bureaus, die veelal in dienst van voornoemde projectontwikkelaars werken.

Miki schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 17:25:
[...]

Klopt helemaal wat je zegt. Woningbouw is echt een private aangelegenheid en wordt geregeld via zogenaamde grondexploitatie. In de overeenkomsten met de ontwikkelaars worden dan afspraken gemaakt over de specifieke invulling, denk bijvoorbeeld aan koop en huur inclusief de doelgroepen. Het levert de G4 flinke inkomsten op om zo een deel van de voorzieningen in de steden te kunnen bekostigen.

Utiliteitsbouw van o.a. scholen en andere maatschappelijke voorzieningen worden wel weer door de drie grote gemeenten zelf voorbereid. Alleen van Den Haag weet ik niet of zij een eigen Ingenieursbureau daarvoor hebben.

offtopic:
Ik zeg dan ook niet zomaar wat...

[ Voor 62% gewijzigd door Ramzzz op 14-09-2024 17:35 ]

[Miki]

Ramzzz schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 17:12:
[...]

Dat gaat (vrijwel) alleen om stedenbouw, planologie, infrastructuur.

https://www.werkenvoorrotterdam.nl/ingenieursbureau

Verder ligt (zo goed als) alles (voor wat betreft ontwerpen en uitwerken van plannen) in handen van woningcorporaties, projectontwikkelaars, bouwende projectontwikkelaars, en in mindere mate architectenbureaus, stedenbouwkundige bureaus, de veelal in dienst van voornoemde projectontwikkelaars werken.

Klopt helemaal wat je zegt. Woningbouw is echt een private aangelegenheid en wordt geregeld via zogenaamde grondexploitatie. In de overeenkomsten met de ontwikkelaars worden dan afspraken gemaakt over de specifieke invulling, denk bijvoorbeeld aan koop en huur inclusief de doelgroepen. Het levert de G4 flinke inkomsten op om zo een deel van de voorzieningen in de steden te kunnen bekostigen.

Utiliteitsbouw van o.a. scholen en andere maatschappelijke voorzieningen worden wel weer door de drie grote gemeenten zelf voorbereid. Alleen van Den Haag weet ik niet of zij een eigen Ingenieursbureau daarvoor hebben.

Ramzzz schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 17:12:
[...]

offtopic:
Ik zeg dan ook niet zomaar wat...

Ook een insider toevallig

[ Voor 7% gewijzigd door Miki op 14-09-2024 17:47 ]

[defiant]

D-e-n schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 17:04:
Links heeft in mijn ogen dan toch echt wel een Messi of Ronaldo nodig. En die zijn zeldzaam.

Ik vind Moorman altijd wel goed overkomen maar of dat genoeg is?

Bij veel traditionele partijen worden mensen lijsttrekker/fractievoorzitter als een resultaat van politieke carrière, vaak ook als resultaat van interne partijdynamiek. D.w.z. voordat iemand zo'n positie krijgt moet die ook gewoon op politiek en persoonlijk vlak goed liggen in de partij.

Alleen met het verdwijnen van veel traditionele aanhang en zwevende kiezers wordt de lijsttrekker steeds belangrijker voor het aantrekken van kiezers buiten de partijleden.

Bijkomende factor van belang is het al decennia gestaag verslechtende politieke debat tijdens verkiezingen, zowel in kwalitatieve zin als in dat het zich steeds meer richt op de vorm en niet zozeer de inhoud. De pers/journalistiek stuurt aan op z.g.n. horse race journalism en is zelf ook steeds populistischer geworden.

Met beide factoren heb je iemand nodig die in zo'n klimaat goed kan functioneren en goed om kan gaan met populistisch politiek klimaat juist ook bij de journalistiek. Ik heb al wel eens geopperd dat potentiële lijsttrekkers bij hun kandidatuur ook omgang met de media en debatten zwaar moet meewegen, bijvoorbeeld dat ze moeten meedoen aan gesimuleerde debatten met acteurs die journalisten en andere politici goed kunnen emuleren. En dat moet daarna ook een continu proces zijn.

Veel populisten doen dit wel, die zijn continu bezig met hoe ze het debat en de media naar hun hand kunnen zetten, het is een resultaat van oefening. Maar bijvoorbeeld Mark Rutte ook, die was continu bezig met zowel het verbeteren van eigen beeldvorming alsmede het politiek debat. Zolang je het proces niet in eigen hand hebt en het politiek debat klimaat niet verbeterd kan je maar beter zorgen je in zo'n klimaat toch nog redelijk kan functioneren.

[Compuchip87]

Dido schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:52:

Hij kermde dat bestaanszekerheid zo'n belangrijk punt was geweest tijdens de verkiezingen, en dat daar niets van terug te vinden was in de plannen.

*knip* Bestaanszekerheid was een speerpunt voor jouw partij.

Euh, volgens mij raakten alle partijen daar niet over uitgepraat hoor.

Bestaanszekerheid, klimaat, zorg, migratie en wonen. Dat zijn volgens onderzoeksbureau Ipsos de belangrijkste verkiezingsthema's voor kiezers.

https://nos.nl/l/2498812

Het is het toverwoord in de huidige verkiezingscampagne en ook in de miljoenennota op Prinsjesdag 2023: ‘bestaanszekerheid’. Elke partij noemt het in één adem met ‘armoedebestrijding’.

https://www.maxmeldpunt.n...aar-wat-is-het-eigenlijk/

[ Voor 1% gewijzigd door polthemol op 17-09-2024 09:40 ]

[Deruxian]

Dido schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:52:
Was er al gerant op Timmermans die in zijn reactie op het regeerakkoord in bedekte termen ging lopen klagen dat de kiezers verkeerd gestemd hebben?

Hij kermde dat bestaanszekerheid zo'n belangrijk punt was geweest tijdens de verkiezingen, en dat daar niets van terug te vinden was in de plannen.

*knip*Bestaanszekerheid was een speerpunt voor jouw partij. En als de kiezer dat belangrijker had gevonden dan enge buut'nlanders en terroristische boeren, dan was jij premier geweest, Frans. Maar de kiezer kon het niet boeien.

Dan ben je wel heel ver van de realiteit verwijderd als je verwacht dat de partijen die wel gewonnen hebben jouw verkiezingsplannen alsnog gaan uitvoeren.

Doel je op het Radio-1 interview? Ik vond hem daar best valide punten hebben. Feitelijk gezien hebben we toch gewoon een paar xenofobe en klimaatcrisis-ontkennende partijen? En aan bestaanszekerheid wordt inderdaad niet zoveel gedaan. Hij vertelde netjes dat hij het met een aantal punten eens was.

En wat word ik elke keer toch zenuwachtig van die Schoof. Lijkt onder hoogspanning te staan.

[ Voor 6% gewijzigd door polthemol op 17-09-2024 09:40 ]

[Real]

Dido schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:52:
Was er al gerant op Timmermans die in zijn reactie op het regeerakkoord in bedekte termen ging lopen klagen dat de kiezers verkeerd gestemd hebben?

Hij kermde dat bestaanszekerheid zo'n belangrijk punt was geweest tijdens de verkiezingen, en dat daar niets van terug te vinden was in de plannen.

*knip*Bestaanszekerheid was een speerpunt voor jouw partij.

Uhm... (ik heb aangezet in bold):

Met 20 leden is Nieuw Sociaal Contract nu vertegenwoordigd in de Tweede Kamer. Samen met jou zetten wij ons in om Nederland te herstellen. Onze eerste prioriteit is goed bestuur. Daarnaast focussen we ons op bestaanszekerheid, aanpak van de wooncrisis en op het krijgen van grip op alle vormen van migratie.

https://partijnieuwsociaalcontract.nl/

Op de homepage. Als eerste tekst.

[ Voor 1% gewijzigd door polthemol op 17-09-2024 09:40 ]

[Real]

De titel van hoofdstuk 4 van het verkiezingsprogramma van de PVV begint met (you guessed it) bestaanszekerheid.

[Vrietje]

Dido schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:52:
Was er al gerant op Timmermans die in zijn reactie op het regeerakkoord in bedekte termen ging lopen klagen dat de kiezers verkeerd gestemd hebben?

Hij kermde dat bestaanszekerheid zo'n belangrijk punt was geweest tijdens de verkiezingen, en dat daar niets van terug te vinden was in de plannen.

*knip*Bestaanszekerheid was een speerpunt voor jouw partij. En als de kiezer dat belangrijker had gevonden dan enge buut'nlanders en terroristische boeren, dan was jij premier geweest, Frans. Maar de kiezer kon het niet boeien.

Dan ben je wel heel ver van de realiteit verwijderd als je verwacht dat de partijen die wel gewonnen hebben jouw verkiezingsplannen alsnog gaan uitvoeren.

GroenLinks PvdA is gewoon de tweede partij en anders dan bijvoorbeeld de vvd hebben zij wel zetels gewonnen.
Daarnaast is de nsc opgericht op bestaanszekerheid en. De rechtsstaat. Dat in dit kabinet weinig van terug te vinden dan kan Timmermans daar terecht commentaar op hebben.
Sterker nog mocht links ooit eens winnen en een kabinet geheel zonder rechtse partijen kunnen vormen. Dan mag de vvd ook gewoon kritiek hebben op de belastingverhoging voor multinationals en buitenlandse aandeelhouders.
Zoiets heet vrijheids van meningsuiting en democratie. En is je taak als je in de oppositie zit.

[ Voor 3% gewijzigd door polthemol op 17-09-2024 09:40 ]

[Dennis]

Ramzzz schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:16:
Hahaha, dat is echt complete geschiedvervalsing, dat is namelijk nog nooit zo gebeurd.

Ik weet niet waarom je zo hard tegen mij van leer trekt, want met 'we' bedoel ik de overheid. Ik ben zelf ook ambtenaar. En ik deel jouw mening. Dus een iets vriendelijker toon zou niet verkeerd zijn.

Er waren Rijks Notas Ruimtelijke Ordening (de laatste: ViNEX), maar wat jij omschrijft is echt niet hoe het ooit ging, dus zal dit nu al helemaal niet gaan werken, aangezien in 4 kabinetten Rutte cumulatief dat hele ministerie en alle expertise die daar aanwezig was is opgedoekt.

Ik heb het over gemeentelijk niveau. En daar was wel degelijk vroeger ook meer expertise aanwezig, inclusief het ontwerpen van zaken. Sommige gemeenten kunnen nu bij wijze van spreken niet eens meer een kruispunt zelf ontwerpen.

Met dank aan Rutte, Stef Blok, et alii.

Net als in alle andere gevallen waarin de overheid kennis en kunde heeft afgestoten - op last van de extreem naïeve, maar wel moedwillig doorgevoerde 'kleine overheid'-gedachte - wordt nu alle kennis via een enorme omweg (en de nodige de eigen zakken spekkende tusseninstanties) betrokken uit commerciële marktpartijen die daar een gepeperde rekening (want winstbeluste aandeelhouders!) voor neerleggen bij de schatkist, die per saldo veel hoger uitkomt als die er ooit lag toen er ministerie (grotendeels) verantwoordelijk kennisdrager was.

De complete regie is uit handen gegeven aande projectontwikkelaars, woningcorporaties zijn min of meer buiten spel gezet (mede dankzij de investeringsregels, het verkopopgedrag, de speculatieve gedragingen en de garantstelling waardoor vele corporaties leegliepen in het grote zwarte gat van Vestia, Rochdale, etc.).

Ja, ik omschrijf het vrij cru en bot, enorm kort door de bocht.

Ik deel je constatering volledig. Maar ja, VVD hè, dus lekker aan de markt over laten. Kunnen weer een paar ondernemers-vriendjes rijk worden. Iedereen betalen en een paar mensen lekker cashen.

Nu hebben we van de weeromstuit ook nog mensen die zelfs te pas en te onpas (al dan niet georganiseerd) dwars gaan legen tegen elke vorm van projectontwikkeling, om investeerders en ontwikkelaars de duimschroeven aan te draaien om er zelf tonnen wijzer van te worden.

Een vergelijkbare casus heb ik hier volgens mij wel eens geplaatst. Daar heeft de rechter de natuurorganisatie verboden verder te procederen. Zie hier: https://www.stibbe.com/nl...t-geding-vanwege-misbruik

En de geschetste 'woningnood'is al evenzeer deels een gecreëerde 'crisis', deels een gevolg van de demografische ontwikkelingen (de echte, niet die worden toegeschreven aan louter immigratie) van de laatste decennia.

Veel éénpersoonshuishoudens, steeds ouder wordende mensen die allemaal tot op zeer hoge leeftijd in hun (veel te grote) huis blijven wonen, gedeelde gezinnen, allleenstaanden en mensen met een relatie die niet samenwonen, mede dankzij de kortingen op hun inkomen/subsidies (samenleefboetes) die ze te verduren krijgen.

Er is veel meer aan de hand dan een bevolkingsgroei en een gedaald aantal gebouwde woningen.

Eens.

[Dennis]

Miki schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 17:08:
Rotterdam, Utrecht en Amsterdam hebben hun eigen ingenieursbureau en doen heel veel zelf. De rijksdiensten en kleinere gemeenten zijn sterk afhankelijk van externe bureaus.

Dan kun je dus raden dat ik niet bij Rotterdam, Utrecht of Amsterdam werk . Voor mij geen nieuwe informatie trouwens.

[Dennis]

defiant schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 17:30:
Bij veel traditionele partijen worden mensen lijsttrekker/fractievoorzitter als een resultaat van politieke carrière, vaak ook als resultaat van interne partijdynamiek. D.w.z. voordat iemand zo'n positie krijgt moet die ook gewoon op politiek en persoonlijk vlak goed liggen in de partij.

En reken maar dat in veel partijen enorm veel ellebogenwerk is om in de top te komen. De makkelijkste manier is overigens via de lokale politiek en dan liefst in een kleine gemeente.

Ik heb al wel eens geopperd dat potentiële lijsttrekkers bij hun kandidatuur ook omgang met de media en debatten zwaar moet meewegen, bijvoorbeeld dat ze moeten meedoen aan gesimuleerde debatten met acteurs die journalisten en andere politici goed kunnen emuleren. En dat moet daarna ook een continu proces zijn.

Veel populisten doen dit wel, die zijn continu bezig met hoe ze het debat en de media naar hun hand kunnen zetten, het is een resultaat van oefening. Maar bijvoorbeeld Mark Rutte ook, die was continu bezig met zowel het verbeteren van eigen beeldvorming alsmede het politiek debat. Zolang je het proces niet in eigen hand hebt en het politiek debat klimaat niet verbeterd kan je maar beter zorgen je in zo'n klimaat toch nog redelijk kan functioneren.

Natuurlijk moet je dat doen. En we hebben in het verleden natuurlijk een aantal lijsttrekkers gehad die daar reteslecht in waren. Hans Dijkstal, Job Cohen en Frans Timmermans is er ook niet goed in. Probleem is dat Timmermans een veel te groot ego heeft, dus die zal zelf niet zo snel opstappen. Dus moet het eerst twee opvolgende verkiezingen slecht aflopen.

Als ze trouwens stemmen willen trekken zou ik GL-PvdA vooral aanraden een niet al te bekende kandidaat te nemen.

[Delerium]

Dido schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:52:

Is hier de sarcasme-tag vergeten? ik kan het anders maar matig plaatsen.

[wildhagen]

Schoof-1, en dan specifiek Adema, vind kennelijk de aanpak van infectieziekten minder belangrijk:

Bij de GGD heerst onrust over de bezuinigingsplannen van zorgminister Agema. Met een structurele bezuiniging oplopend tot 300 miljoen euro koerst zij volgens de leiding van de GGD op een afbraak van de infectieziektebestrijding. Dat is een cruciale taak van de GGD, waarvoor de capaciteit juist was uitgebouwd na de ervaringen in de coronapandemie.

"Het is alsof we kort na de watersnoodramp van 1953 de bouw van de Deltawerken opeens stop zouden zetten met het argument: 'Het heeft al een tijdje niet meer gestormd'", zegt André Rouvoet, voorzitter van de landelijke koepel GGD GHOR Nederland.

Hij staat niet alleen. Ook het RIVM, dat samen met de GGD grote gezondheidscrises moet voorkomen, zegt grote zorgen te hebben over de voorgenomen bezuinigingen. En de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) heeft premier Schoof in een brief om opheldering gevraagd.

Bron, en meer info: Bezuinigingen kabinet brengen GGD-capaciteit onder verantwoord niveau

Ja, Agema heeft de prioriteiten weer goed op orde. Waarom zou je immers de volksgezondheid voldoende geld geven, als je het ook lekker kunt afbreken? Veel leuker, toch?

[Lynx]

Ik lees net enige regelmaat mee en vind dit een leuk, en soms bedrukkend topic. In zeer veel gevallen informatief maar ook deprimerend naar de toekomst. Waar ik zelf veel moeite mee heb is echter dat de regering op veel fronten steken laat vallen, de vorige regering ook en zo kunnen we wel door gaan. Na jarenlang een voorkeur te hebben gehad voor de “minst slechte partij” (wat terugkijkend niet per definitie zo was) ben ik nu dermate gedesillusioneerd dat zelfs dat geen keuze meer is. De huidige regeringen zitten, of blijven vooral zitten, door een gebrek aan alternatieven en het falen van capabele en solide partijen.

Kortom…waar kan je met goed verstand nog heen…

[Compuchip87]

wildhagen schreef op zondag 15 september 2024 @ 06:44:
Schoof-1, en dan specifiek Adema, vind kennelijk de aanpak van infectieziekten minder belangrijk:


[...]


Bron, en meer info: Bezuinigingen kabinet brengen GGD-capaciteit onder verantwoord niveau

Ja, Agema heeft de prioriteiten weer goed op orde. Waarom zou je immers de volksgezondheid voldoende geld geven, als je het ook lekker kunt afbreken? Veel leuker, toch?

"Na Prinsjesdag zal in breder verband beleid worden vormgegeven inclusief de mogelijkheden voor financiering."

Heb ik dit niet ergens eerder gehoord? Alle kritiek is voorbarig, wacht nou even rustig af tot het hoofdlijnenakkoord regeerakkoord programma Prinsjesdag het begrotingsdebat de koopkrachtcijfers rechtszaak 2030 af, dan komen we met een volledig plan.

[Janpietertje89]

Lynx schreef op zondag 15 september 2024 @ 08:25:
Ik lees net enige regelmaat mee en vind dit een leuk, en soms bedrukkend topic. In zeer veel gevallen informatief maar ook deprimerend naar de toekomst. Waar ik zelf veel moeite mee heb is echter dat de regering op veel fronten steken laat vallen, de vorige regering ook en zo kunnen we wel door gaan. Na jarenlang een voorkeur te hebben gehad voor de “minst slechte partij” (wat terugkijkend niet per definitie zo was) ben ik nu dermate gedesillusioneerd dat zelfs dat geen keuze meer is. De huidige regeringen zitten, of blijven vooral zitten, door een gebrek aan alternatieven en het falen van capabele en solide partijen.

Kortom…waar kan je met goed verstand nog heen…

Weg van de richting van de afgelopen jaren? Dat is toch niet zo moeilijk? Een volledig groen/rood kabinet zou echt wel enorm anders in het spel zitten dan alles wat je de afgelopen jaren gezien hebt.

[Migrator]

wildhagen schreef op zondag 15 september 2024 @ 06:44:
Schoof-1, en dan specifiek Adema, vind kennelijk de aanpak van infectieziekten minder belangrijk:


[...]


Bron, en meer info: Bezuinigingen kabinet brengen GGD-capaciteit onder verantwoord niveau

Ja, Agema heeft de prioriteiten weer goed op orde. Waarom zou je immers de volksgezondheid voldoende geld geven, als je het ook lekker kunt afbreken? Veel leuker, toch?

Ach, AI zal ons vast ook wel redden van infectieziekten toch?


Een deel van de afbraak van afgelopen jaren was nog te verklaren vanuit ideologie (waar ik het niet mee eens was, maar dat terzijde) maar dit is toch echt afbreken om het afbreken? Om dit te fixen hebben we straks kabinet Puinruimen-I, -II en -III nodig en dan ben ik nog niet overtuigd dat het beleid weer verantwoord, laat staan duurzaam is.

[eric.1]

Migrator schreef op zondag 15 september 2024 @ 09:22:
[...]

Een deel van de afbraak van afgelopen jaren was nog te verklaren vanuit ideologie (waar ik het niet mee eens was, maar dat terzijde) maar dit is toch echt afbreken om het afbreken?

Dat lijkt me niet. Alleen heeft deze regering wel wat dure plannen om uit te werken, dan moet je wel elders geld vandaan halen. Dus in dat opzicht is dit eveneens gewoon ideologie; prioriteiten elders leggen.

[Napo]

En dit is het niveau van een partijleider

Voor wie zich afvroeg welke linkse belastingverhogingen, hierbij lieve tweeps:

(Want ja, ook als je in een kabinet zit kan er een meerderheid ontstaan voor links destructief beleid. Hebben we als VVD nu gelukkig bijna helemaal terug kunnen draaien!) pic.twitter.com/FtidnokDu8

— Dilan Yesilgöz - Zegerius (@DilanYesilgoz) 14 september 2024

Het dieptepunt van deze - destijds minister en nu partijleider - wordt wel steeds verschoven. Het is allemaal van zo'n arbitrair niveau dat het niet verder komt dan framing. Zo ook haar uitspraken destijds als minister J&V waar ze een bericht de wereld in gooit terwijl ze wel de persoon van het ministerie is dat had kunnen acteren.

Maar goed, de VVD zat niet 14 jaar aan de "knoppen".

Niet dus....

— Dilan Yesilgöz - Zegerius (@DilanYesilgoz) 14 september 2024

Vooruit lopen op het niet nemen van de verantwoordelijkheid die er is vanuit een regeringspositie?
Het voelt ook als menig beleidsregels die uit de EU komen, de positieve zaken claimen, de minder positieve punten leg je dan toch maar bij de andere partijen.

[ Voor 10% gewijzigd door Napo op 15-09-2024 10:09 ]

[drooger]

Napo schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:01:
En dit is het niveau van een partijleider

[Embed]

Het dieptepunt van deze - destijds minister en nu partijleider - wordt wel steeds verschoven. Het is allemaal van zo'n arbitrair niveau dat het niet verder komt dan framing. Zo ook haar uitspraken destijds als minister J&V waar ze een bericht de wereld in gooit terwijl ze wel de persoon van het ministerie is dat had kunnen acteren.

Maar goed, de VVD zat niet 14 jaar aan de "knoppen".

[Embed]

Vooruit lopen op het niet nemen van de verantwoordelijkheid die er is vanuit een regeringspositie?

Het trieste is dat ze ook totaal geen inhoudelijke argumentatie geeft over waarom het juist zo kwalijk was of zo goed is dat deze teruggedraaid wordt.
Het enige argument is het label 'links', waarbij we vrolijk verder gaan in de wereld van holle uitspraken á la 'links is slecht, want links'.

[wildhagen]

Napo schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:01:
En dit is het niveau van een partijleider

[Embed]

Het dieptepunt van deze - destijds minister en nu partijleider - wordt wel steeds verschoven. Het is allemaal van zo'n arbitrair niveau dat het niet verder komt dan framing. Zo ook haar uitspraken destijds als minister J&V waar ze een bericht de wereld in gooit terwijl ze wel de persoon van het ministerie is dat had kunnen acteren.

Maar goed, de VVD zat niet 14 jaar aan de "knoppen".

[Embed]

Vooruit lopen op het niet nemen van de verantwoordelijkheid die er is vanuit een regeringspositie?
Het voelt ook als menig beleidsregels die uit de EU komen, de positieve zaken claimen, de minder positieve punten leg je dan toch maar bij de andere partijen.

Ach, het is niet alleen de huidige partijleider. Dit is de partij VVD als geheel, dit is waar de VVD min of meer al jaren voor staat.

Ze geven continue links de schuld, maar 'vergeten' even te melden dat de meeste problemen die we momenteel hebben (inclusief het asielbeleid, om het actueel te houden) juist door VVD-beleid uit het verleden is veroorzaakt.

Wat ze ook even 'vergeten' is dat de VVD al zo ongeveer 20 jaar in de regering, en dus aan de knoppen, zit.

Toch hebben ze al 20 jaar keihard geweigerd de problemen op te lossen. Dat zegt dus meer over de VVD dan over 'links' die al enorm lang niet meer in het kabinet zitten.

En toch heb je nog altijd figuren die achter de VVD aan blijven lopen. En dan maar klagen over alle problemen in dit land, maar ondertussen wel op de partij blijven stemmen die voor een groot deel medeverantwoordelijk is voor diezelfde problemen. Smeer nog even wat meer boter op het hoofd....

[Frame164]

Miki schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 17:08:
[...]

Rotterdam, Utrecht en Amsterdam hebben hun eigen ingenieursbureau en doen heel veel zelf. De rijksdiensten en kleinere gemeenten zijn sterk afhankelijk van externe bureaus.

Dordrecht heeft ook een eigen ingenieursbureau, en er zullen nog wel meer kleinere gemeentes zijn die dat hebben.

[Frame164]

wildhagen schreef op zondag 15 september 2024 @ 06:44:
Schoof-1, en dan specifiek Adema, vind kennelijk de aanpak van infectieziekten minder belangrijk:


[...]


Bron, en meer info: Bezuinigingen kabinet brengen GGD-capaciteit onder verantwoord niveau

Ja, Agema heeft de prioriteiten weer goed op orde. Waarom zou je immers de volksgezondheid voldoende geld geven, als je het ook lekker kunt afbreken? Veel leuker, toch?

En dan geef je bij de komende verkiezingen gewoon GL-PvdA de schuld en ga je glashard beweren dat er meer geld naar zorg moet, want de kwaliteit is zo achteruit gegaan….

[D-e-n]

Napo schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:01:
En dit is het niveau van een partijleider

[Embed]

Het dieptepunt van deze - destijds minister en nu partijleider - wordt wel steeds verschoven. Het is allemaal van zo'n arbitrair niveau dat het niet verder komt dan framing. Zo ook haar uitspraken destijds als minister J&V waar ze een bericht de wereld in gooit terwijl ze wel de persoon van het ministerie is dat had kunnen acteren.

Maar goed, de VVD zat niet 14 jaar aan de "knoppen".

[Embed]

Vooruit lopen op het niet nemen van de verantwoordelijkheid die er is vanuit een regeringspositie?
Het voelt ook als menig beleidsregels die uit de EU komen, de positieve zaken claimen, de minder positieve punten leg je dan toch maar bij de andere partijen.

Als ik dit soort leugenachtige quotes van Yesilgoz zie moet ik aan Trump denken. Het is dezelfde giftige retoriek. De VVD is als de Amerikaans Republikeinse partij geworden: een vehikel dat enkel ten dienst staat aan een combinatie van machtige CEO's en extreemrechtse krachten. Waar Trump de Republikeinse partij in de binnenzak heeft heeft Wilders de VVD onder controle.

[wildhagen]

D-e-n schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:38:
[...]

Als ik dit soort leugenachtige quotes van Yesilgoz zie moet ik aan Trump denken. Het is dezelfde giftige retoriek. De VVD is als de Amerikaans Republikeinse partij geworden: een vehikel dat enkel ten dienst staat aan een combinatie van machtige CEO's en extreemrechtse krachten. Waar Trump de Republikeinse partij in de binnenzak heeft heeft Wilders de VVD onder controle.

Ook dat is niet nieuw en ligt niet aan Yesilgoz alleen. De hele partij is door en door van dat soort mentaliteit vergeven, en eigenlijk daarmee rot tot op het bot.

Alleen noemen anderen binnen de partij, zoals bijvoorbeeld Rutte, het dan geen leugens zoals in het geval Yesilgoz. Nee, die roepen gewoon dat ze ergens geen actieve herinnering aan hebben, en komen er op die manier alsnog mee weg.

Linksom of rechtsom is het uiteraard gewoon één pot nat.

En ondertussen maar zich afvragen waarom de burger zo weinig vertrouwen meer heeft in de politiek. Nogmaals: smeer nog even wat extra boter op je hoofd voor je je dit afvraagt...

[Migrator]

eric.1 schreef op zondag 15 september 2024 @ 09:48:
[...]

Dat lijkt me niet. Alleen heeft deze regering wel wat dure plannen om uit te werken, dan moet je wel elders geld vandaan halen. Dus in dat opzicht is dit eveneens gewoon ideologie; prioriteiten elders leggen.

Nou ja bezuinigen zodat je onder het minimum komt om vitale instanties werkend te houden is wat mij betreft doelmatige afbraak. Of: afbraak als ideologie. Hoe dan ook, het desastreuze eindresultaat is hetzelfde.

[Migrator]

Napo schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:01:
En dit is het niveau van een partijleider

[Embed]

Het dieptepunt van deze - destijds minister en nu partijleider - wordt wel steeds verschoven. Het is allemaal van zo'n arbitrair niveau dat het niet verder komt dan framing. Zo ook haar uitspraken destijds als minister J&V waar ze een bericht de wereld in gooit terwijl ze wel de persoon van het ministerie is dat had kunnen acteren.

Maar goed, de VVD zat niet 14 jaar aan de "knoppen".

[Embed]

Vooruit lopen op het niet nemen van de verantwoordelijkheid die er is vanuit een regeringspositie?
Het voelt ook als menig beleidsregels die uit de EU komen, de positieve zaken claimen, de minder positieve punten leg je dan toch maar bij de andere partijen.

Woorden hebben blijkbaar geen betekenis meer. Diep- en dieptriest dat de VVD ook een post-truth partij geworden is.

[Napo]

wildhagen schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:58:
[...]

Ook dat is niet nieuw en ligt niet aan Yesilgoz alleen. De hele partij is door en door van dat soort mentaliteit vergeven, en eigenlijk daarmee rot tot op het bot.

Alleen noemen anderen binnen de partij, zoals bijvoorbeeld Rutte, het dan geen leugens zoals in het geval Yesilgoz. Nee, die roepen gewoon dat ze ergens geen actieve herinnering aan hebben, en komen er op die manier alsnog mee weg.

Linksom of rechtsom is het uiteraard gewoon één pot nat.

Eens, Rutte verpakte het beter en anders maar al met al lijkt men - of in ieder geval Yesilgoz - zich te realiseren dat je met dit soort uitspraken weg komt dan wel dat ze er zelfs profijt van hebben omdat dit hetgeen is wat een deel van de kiezers prettig vinden om te horen.

Wat je dan wel weer kan afvragen, dit afzetten tegen Links is niet nieuw en op zich ook prima zolang dat op basis van feiten gebeurt maar daarin mag je als VVD afvragen. Is de winst die je wil en zou kunnen behalen daadwerkelijk aan de linkerkant te vinden of poog je hiermee kiezers van bijvoorbeeld de PVV af te snoepen. Ik zie het einddoel niet direct.

[wildhagen]

Migrator schreef op zondag 15 september 2024 @ 11:02:
[...]

Nou ja bezuinigen zodat je onder het minimum komt om vitale instanties werkend te houden is wat mij betreft doelmatige afbraak. Of: afbraak als ideologie. Hoe dan ook, het desastreuze eindresultaat is hetzelfde.

Maar wat boeit dat de partijen in de coalitie?

Het heeft niks met moslims of omvolking te maken, dus PVV is niet geinteresseerd.
Het heeft niks met boeren te maken, dus de BBB boeit het niet.
De VVD is alleen geinteresseerd in het meelopen met de PVV en de pluche zetels, dus die boeit het ook niks.
En NSC. Tja, die waaien ook met alles mee en hebben weinig ruggegraat getoond de laatste maanden, dus ook die hebben 'geen belangstelling'.

Die laten het gewoon aan het volgende kabinet over om de puinhopen op te ruimen. Not Our Problem.

[D-e-n]

Lynx schreef op zondag 15 september 2024 @ 08:25:
Ik lees net enige regelmaat mee en vind dit een leuk, en soms bedrukkend topic. In zeer veel gevallen informatief maar ook deprimerend naar de toekomst. Waar ik zelf veel moeite mee heb is echter dat de regering op veel fronten steken laat vallen, de vorige regering ook en zo kunnen we wel door gaan. Na jarenlang een voorkeur te hebben gehad voor de “minst slechte partij” (wat terugkijkend niet per definitie zo was) ben ik nu dermate gedesillusioneerd dat zelfs dat geen keuze meer is. De huidige regeringen zitten, of blijven vooral zitten, door een gebrek aan alternatieven en het falen van capabele en solide partijen.

Kortom…waar kan je met goed verstand nog heen…

Dat hangt af van wat voor beleid je wilt natuurlijk. Zowel aan de linker- als aan de rechterkant zul je als kiezer compromissen moeten sluiten. Maar dat hoort erbij: de perfecte partij bestaat alleen als we voor elke kiezer een eigen club oprichten. Maar nu ook NSC zich heeft uitgeleverd aan de PVV/BBB combinatie is er wel weer een partij afgevallen die ik met goed fatsoen zou durven adviseren, welke politieke voorkeur je ook hebt

[DevWouter]

wildhagen schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:58:
[...]

Ook dat is niet nieuw en ligt niet aan Yesilgoz alleen. De hele partij is door en door van dat soort mentaliteit vergeven, en eigenlijk daarmee rot tot op het bot.

Dat is te simpel. Binnen elke partij zijn meerdere stromingen aanwezig, ook bij de VVD. En er zijn meerdere VVD’ers die zich ongemakkelijk voelen met het feit dat Yesilgoz vooral de rechtse stroming binnen haar partij bedient.

Laten we aub niet de VVD op dezelfde hoop gooien als PVV of FvD welke minder divers zijn.

[nwagenaar]

D-e-n schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:38:
[...]
Als ik dit soort leugenachtige quotes van Yesilgoz zie moet ik aan Trump denken. Het is dezelfde giftige retoriek. De VVD is als de Amerikaans Republikeinse partij geworden: een vehikel dat enkel ten dienst staat aan een combinatie van machtige CEO's en extreemrechtse krachten. Waar Trump de Republikeinse partij in de binnenzak heeft heeft Wilders de VVD onder controle.

Wat is er leugenachtig aan?

Tom van der Lee is - voor zover ik weet - lid van GL/PvdA en hij heeft het amendement ingediend. Als je kijkt naar wie voor heeft gestemd, alle linkse partijen hebben hier voor gestemd.

Dit amandement is in oktober 2023 ingediend om de kosten te kunnen dekken van de extra verhoging van het minimumloon en de verlaging van het KGB voor paren terug te draaien.

Beide zijn weliswaar met een meerderheid aangenomen, in beide gevallen heeft de VVD tegengestemd.

Wat ze beter had kunnen doen - ipv alleen Links de schuld te geven - is aangeven dat het juist door het “voor” stemmen van de PVV (nog even wat zieltjes winnen zo vlak voor de verkiezingen) ze deze meerderheid hebben gehaald.

[wildhagen]

DevWouter schreef op zondag 15 september 2024 @ 11:20:
[...]

Dat is te simpel. Binnen elke partij zijn meerdere stromingen aanwezig, ook bij de VVD. En er zijn meerdere VVD’ers die zich ongemakkelijk voelen met het feit dat Yesilgoz vooral de rechtse stroming binnen haar partij bedient.

Laten we aub niet de VVD op dezelfde hoop gooien als PVV of FvD welke minder divers zijn.

Dat vind ik te makkelijk om hun wanbeleid goed te praten.

Als je je zo ongemakkelijk voelt bij het samenwerken met een extreem-rechtse partij (als PVV), maar tóch op je positie blijft zitten, dan werk je wel degelijk mee aan het gevoerde partijbeleid, zeker als je óók nog eens met de partij mee stemt bij stemmingen in de Kamer.

En daar mag je dan in mijn optiek ook gewoon op aangesproken worden.

Als je je er écht zo ongemakkelijk bij voelt, neem dan je kamerzetel niet in, of stem niet mee met de partij. Of splits je af naar een nieuwe partij oid.

Overigens hebben ook PVV en FVD intern meerdere stromingen hoor, net als de VVD. Bij FVD heeft dat bijvoorbeeld in het verleden al tot zo'n afsplitsing geleid (JA21 enzo).

[D-e-n]

nwagenaar schreef op zondag 15 september 2024 @ 11:22:
[...]

Wat is er leugenachtig aan?

Je hebt de hele discussie gevolgd? De quote ervoor ook gezien? Ze haalt één lullig amendement aan als "bewijs" dat er jarenlang "links" beleid is gevoerd. Terwijl er geen linkse partij in het kabinet zat, de linkse partij die er daarvoor wel in zat is leeggezogen omdat het beleid niet links genoeg was en dit soort amendementen juist worden ingediend omdat het beleid van het kabinet zelf niet naar de wens is van de (in dit geval linkse) indiener.

Mevrouw Yesilgoz liegt en bedriegt en het is niet voor het eerst. Bezopen hoe ze ook wegkwam met de leugens over de nareizigers. Yesilgoz is het voorbeeld van de moderne politicus die enkel gaat voor de clicks en de likes, die enkel gaat voor de ophef, die polariseert als het stemmen op kan leveren.

[ Voor 10% gewijzigd door D-e-n op 15-09-2024 11:31 ]

[DevWouter]

wildhagen schreef op zondag 15 september 2024 @ 11:23:
[...]


Dat vind ik te makkelijk om hun wanbeleid goed te praten.

Als je je zo ongemakkelijk voelt bij het samenwerken met een extreem-rechtse partij (als PVV), maar tóch op je positie blijft zitten, dan werk je wel degelijk mee aan het gevoerde partijbeleid, zeker als je óók nog eens met de partij mee stemt bij stemmingen in de Kamer.

En daar mag je dan in mijn optiek ook gewoon op aangesproken worden.

Die dialoog is intern ook gaande en er zijn genoeg mensen inclusief prominenten die gedreigd hebben en soms ook opgevolgd hebben om hun lidmaatschap op te zeggen.

Als je je er écht zo ongemakkelijk bij voelt, neem dan je kamerzetel niet in, of stem niet mee met de partij. Of splits je af naar een nieuwe partij oid.

Behalve dat laatste dat is ook gedaan, nou ja, je werd niet geselecteerd voor op de lijst. Het is één ding als het intern is, maar anders als de buitenwereld het ziet.

Overigens hebben ook PVV en FVD intern meerdere stromingen hoor, net als de VVD. Bij FVD heeft dat bijvoorbeeld in het verleden al tot zo'n afsplitsing geleid (JA21 enzo).

Klopt, maar ik had het over “diversiteit”.

[D-e-n]

DevWouter schreef op zondag 15 september 2024 @ 11:20:
[...]

Dat is te simpel. Binnen elke partij zijn meerdere stromingen aanwezig, ook bij de VVD. En er zijn meerdere VVD’ers die zich ongemakkelijk voelen met het feit dat Yesilgoz vooral de rechtse stroming binnen haar partij bedient.

Laten we aub niet de VVD op dezelfde hoop gooien als PVV of FvD welke minder divers zijn.

Ja, we horen een paar VVD-ers tegensputteren maar in de praktijk gaan ze gewoon veilig in de kamer zitten en stemmen ze gewoon lafhartig met de fractie mee. Ook van den Burg heeft gezegd dat te gaan doen. Dus voorlopig zijn die opstandige VVD-ers net zo onbetekenend als die paar Republikeinen die niks van Trump moeten hebben en daarom op Harris zeggen te stemmen. En zolang dat het geval is is de VVD net als de Republikeinse partij een club die enkel ten dienste staat aan extreemrechtse en radicaal rechtse clubs als PVV en BBB.

[Ramzzz]

eric.1 schreef op zondag 15 september 2024 @ 09:48:
[...]

Dat lijkt me niet. Alleen heeft deze regering wel wat dure plannen om uit te werken, dan moet je wel elders geld vandaan halen. Dus in dat opzicht is dit eveneens gewoon ideologie; prioriteiten elders leggen.

Ja als al die hardleerse boeren alsnog moeten worden uitgekocht, met gigantische bedragen waar ze fijn van kunnen rentenieren, die de maatschappij op andere wijze veel beter van pas zouden komen… verduurzaming in brede zin helpen financieren, en zo.

In plaats van boerenbedrijven die zelf het hoofd boven water zouden moeten kunnen houden, gratis geld geven - ondernemers immers.

Dan kun je beter bezuinigen op datgene waar we pakweg 4 jaar geleden héél veel mazzel mee hadden dat we het nog hadden, een keten aan infectieziektenbestrijding. Toch?

Nu even wachten op de volgende pandemie, en kijken hoe hard dat dan wéér nodig is.

[ Voor 13% gewijzigd door Ramzzz op 15-09-2024 11:54 ]

[DevWouter]

D-e-n schreef op zondag 15 september 2024 @ 11:35:
[...]

Ja, we horen een paar VVD-ers tegensputteren maar in de praktijk gaan ze gewoon veilig in de kamer zitten en stemmen ze gewoon lafhartig met de fractie mee. Ook van den Burg heeft gezegd dat te gaan doen. Dus voorlopig zijn die opstandige VVD-ers net zo onbetekenend als die paar Republikeinen die niks van Trump moeten hebben en daarom op Harris zeggen te stemmen. En zolang dat het geval is is de VVD net als de Republikeinse partij enkel een club die ten dienste staat aan extreemrechtse en radicaal rechtse clubs als PVV en BBB.

Hmm… Bekijk het vanuit het concept van een netwerk theorie (graph, nodes, edges, etc) waarbij je ook rekening houdt met het gewicht van de edges. Als bepaalde personen vertrekken kan een groot gedeelte van het netwerk veranderen. Zo kan het verdwijnen van een bepaald persoon betekenen dat de relatie met andere personen en organisaties minder wordt. Terwijl de persoon die relatie onderhoudt nog steeds invloed blijft houden over diens relatie. De richting waarmee een bepaalde ideologie zich over een netwerk verspreid kan dus compleet veranderen.

Het is vrij zeldzaam maar een overstap als deze (https://www.bnnvara.nl/jo...regeringscoalitie-met-pvv) wil je voorkomen. Meestal worden dit soort mensen ontmanteld voordat het zover kan worden. Het is toch een beetje als een speler in een voetbal elftal plots het shirtje van de tegenstander heeft en zo gaat spelen. Als coach zou je zo iemand vervangen en op de bank laten zitten.

Je ziet het ook aan de reactie van de woordvoerder van de VVD, die maakt meteen een vergelijking met “vreemd gaan” terwijl ze juist vast hield aan haar eigen waardes. Een betere vergelijking zou zijn dat ze niet kan accepteren dat haar partij aan het “flirten” is met andere idealen.
Het doel van de woordvoerder is ook heel simpel: zwart maken en haar sociaal onacceptabel te maken. In dit geval vrij kansloos omdat haar nieuwe (lokale) netwerk waarschijnlijk sterker is dan haar oude (lokale) netwerk.

Overigens doen beide partijen er goed aan om er de volgende verkiezingen er geen aandacht te geven. Immers het bespreken en benoemen zal hun beide schade toebrengen. En we hebben meerdere partijen (hier lokaal). Dus de kans is groot dat die onrust vooral ten gunste voor een derde partij is.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op zondag 15 september 2024 @ 11:20:
[...]

Dat is te simpel. Binnen elke partij zijn meerdere stromingen aanwezig, ook bij de VVD. En er zijn meerdere VVD’ers die zich ongemakkelijk voelen met het feit dat Yesilgoz vooral de rechtse stroming binnen haar partij bedient.

Laten we aub niet de VVD op dezelfde hoop gooien als PVV of FvD welke minder divers zijn.

Maar laten we wel in het achterhoofd houden wat er altijd volgt voor de conforme stromingen wanneer er institutioneel ruimte gelaten wordt voor de non-conforme stromingen.

Onder de streept zijn conforme stromingen volledig irrelevant, zolang als ze niet de regie voeren. Dit is een van de harde lessen uit Hongarije, Slowakije, Griekenland, Italië, het VK en de VS.


De crux is dat het conforme de regie heeft noch neemt binnen dynamiek van partij. Daarmee versterkt men juist de reflex tot interne zuivering door non-conforme actoren, en het instigeren van een reflexieve associatie van oorspronkelijke groepsidentiteit met gelieerde externe non-conforme organisaties.


Laat ik het even op scherp stellen: op dit moment, hier en nu, heeft men binnen de VVD nog een modicum aan ruimte om niet de fout te herhalen zoals gemaakt in vergelijkbare ideologische organisaties, zoals de Tories in het VK, en de Republikeinen in de VS. Men heeft nog een half jaar de ruimte om de zuurstof aan het non-conforme te ontnemen.

Daarna is het schluss.

In mijn kring van kennissen en contacten zijn personen van dat conforme segment best redelijk aanwezig, maar wat mij opvalt is dat men dezelfde cognitieve bias en dezelfde geloofsvalstrikken heeft omarmd als onder kennissen in het VK en de VS inmiddels jaren en jaren geleden.

De illusie van het lange termijn denken. Prima om een lange termijn strategie te hebben, al zou er wel enige discussie mogen zijn over de ethiek van het slachtofferen van een politieke economie voor politieke doelstellingen onder condities van onvermogen tot marginaliseren van extremisme, maar elke strategie dient realistisch te zijn, en niet gestoeld op geloofsvalstrikken.

Er is geen weg van het laten struikelen van non-conform om vervolgens de bühne op te stappen en de zaak te redden. Het idee is volslagen ridicuul, en staat volledig haaks op duizenden jaren van geschiedenis en realiteit van omgang met non-conforme machtsdynamica.

En ja, men zou wel wat meer mogen nadenken over de correlaties van invloed bij het niet kunnen omgaan als persoon met de realiteit van het flirten van de groep met non-conforme actoren en extremistische organisatie. Juist omdat men vanuit de netwerkdynamiek kan observeren dat de traditionele grote invloeden, donors en kingmakers, al lang en breed zich achter de netwerken van non-conform en extreem geschaard hebben. Men kan heel goed zien, als men wil, dat men al aan de kant geschoven is.

offtopic:
Dat gezegd, ik begrijp dat men geen ruimte ziet om nu tegenwicht te bieden. Al zie ik ook dat men zelf nog niet begrijpt waarom. Dit is de crux van afhankelijkheid van platform en bereik. De afgelopen twintig jaar is er een fundamentele verschuiving opgetreden in relaties tussen politiek en signaalmechanismen, maar wat men met name binnen de VVD en het CDA niet wil horen is dat ook al is dat een managed relationship geworden, men zelf niet de manager is. Men is afhankelijk geworden van een relatief klein netwerkfenomeen van aan partij & organisatie externe actoren van publishing & PR, en die zijn botweg te koop - en gekocht.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 15-09-2024 12:04 ]

[D-e-n]

DevWouter schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:00:
[...]

Hmm… Bekijk het vanuit het concept van een netwerk theorie (graph, nodes, edges, etc) waarbij je ook rekening houdt met het gewicht van de edges. Als bepaalde personen vertrekken kan een groot gedeelte van het netwerk veranderen.

In de praktijk verandert een vd Burg nu dus ook niks aan het netwerk. Hij gaat er gewoon braaf in op en versterkt het daarmee. Ik ben wat dat betreft ook helemaal klaar met de gemiddelde JOVD-er die in de beginjaren volop alternatief geluid laat horen maar eenmaal bij de grote jongens gewoon lekker meedoet met wat de populistische marketing afdeling aan hem of haar opdraagt. Zie bijvoorbeeld zo'n jong talent als Karremans: fris geluid in Rotterdam maar nu volledig opgenomen in het populistenkamp.

Het is ook geen ontwikkeling die pas gisteren begonnen is. Het is een proces wat al jaren aan de gang is: de VVD is langzaam overgenomen door de PVV-minnende groep, de groep die liever met ondemocratische groeperingen heult dan een verbond aangaat met iets dat maar in de verste verte op "links" lijkt. Dus dan zijn er voor iemand als vd Burg twee keuzes: je stapt op of je biedt in woord maar vooral in daad weerstand. Hij kiest vooralsnog voor een derde laffe optie: zitten blijven, wat roepen maar niks doen.

Veel politici, ook in andere politieke spectrums, zijn anno 2024 wat dat betreft laf. Mensen zijn meer bezig met netwerken dan met hun idealen. En dat is een ideale voedingsbodem voor opkomst van extreemrechts. En we zien het met zijn allen gebeuren.

[Vrietje]

Napo schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:01:
En dit is het niveau van een partijleider

[Embed]

Het dieptepunt van deze - destijds minister en nu partijleider - wordt wel steeds verschoven. Het is allemaal van zo'n arbitrair niveau dat het niet verder komt dan framing. Zo ook haar uitspraken destijds als minister J&V waar ze een bericht de wereld in gooit terwijl ze wel de persoon van het ministerie is dat had kunnen acteren.

Maar goed, de VVD zat niet 14 jaar aan de "knoppen".

[Embed]

Vooruit lopen op het niet nemen van de verantwoordelijkheid die er is vanuit een regeringspositie?
Het voelt ook als menig beleidsregels die uit de EU komen, de positieve zaken claimen, de minder positieve punten leg je dan toch maar bij de andere partijen.

Jemig de vvd-dementie is besmettelijk.
Ja tijdens corona en de energiecrisis is idd linksig beleid uitgevoerd , maar in corona was de steun vooral een lening.


Maar met alleen maar rechtse partijen en de cu in een kabinet zitten en dan praten over een linkse meerderheid in het kabinet .

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op zondag 15 september 2024 @ 11:23:
[...]


Dat vind ik te makkelijk om hun wanbeleid goed te praten.

Als je je zo ongemakkelijk voelt bij het samenwerken met een extreem-rechtse partij (als PVV), maar tóch op je positie blijft zitten, dan werk je wel degelijk mee aan het gevoerde partijbeleid, zeker als je óók nog eens met de partij mee stemt bij stemmingen in de Kamer.

En daar mag je dan in mijn optiek ook gewoon op aangesproken worden.

Zeker, maar we moeten hier wel de ideologische realiteit erkennen - het fundament van zowel organisatie als mechanismen als kaders voor gedrag.

Ja, wanbeleid - absoluut. Maar het is wanbeleid in het verlengde van beleid wat heel lang zelf niet erkend is geworden als ook wanbeleid. Er zit hier een lijn van ontwikkeling waarbij niet geraakt wordt aan fundamentele concepten, waardoor er voor cognitie enkel ruimte is voor frustratie over praktische details, maar geen prikkel gevormd kan worden om na te denken over het gebrekkige fundament. Laat staan over doelstellingen van subversie.

Laissez-faire, laissez passer. ----> Never waste a crisis.

Die evolutie is al geweest. Is al genormaliseerd. De conceptuele basis is een non-issue. Het is onderdeel van ideologisch kader én toolbox.


All the rest is cognitive bias. Het gaat toch enkel over vorm en detail en uitvoering, dat is toch normaal proces? Dan kan ik blijven zitten! Want ik doe toch wat ik doen moet. Het proces.

De banaliteit van het kwaad, 21e eeuwse variant.


De crux is dat wij vanuit maatschappelijk perspectief hier een primaire verwachting stellen die eigenlijk rust op ethiek en moraliteit. Nu ja, dat heeft al veertig jaar rol noch functie gehad in de kaders van technocratisch ideologisch perspectief. We stellen ook een secondaire verwachting, het idee / concept van collectieve dynamiek en functionaliteit. En die verwachting leggen we op aan mensen die volledig gevormd zijn om dat als voedingsbodem te zien voor individuele dynamiek.

En dat is waarom de nog aanwezige conforme VVD'er je bij deze discussie aankijkt als een botsauto. Volledig oprecht, maar in volledige verbazing.

Want het is geen onderdeel van groepsdynamiek. Geen onderdeel van mentaliteit. Geen onderdeel van kader.


Ik besef dat ik het een klein beetje op de spits drijf, maar dit is waar de essentie op neerkomt - ik kom dit wekelijks tegen de afgelopen maanden hier in het Nederlandse. Het levert precies dezelfde conflicten op als wat ik in het VK en in de VS gezien heb - conflicten die vanuit evenzo aanwezige oprechtheid resulteren in een methodologie van omgang met dergelijke nog conforme actoren die contraproductief is. Hoe hard ook, dit zou juist een debat moeten zijn wat zich richt op het op onontkoombaar op tafel leggen van consequenties voor persoon en gelieerde actoren & belangen op termijn. Personal and business.

Even cru, maar we hebben het hier over het "aanspreken" van ideologische kaders van gedrag (!) waar men juist gevormd is om dat als rode vlag van "rood en groen" te associëren. En reflexief af te wijzen, te overcompenseren.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 15-09-2024 12:18 ]

[ijdod]

Die reeks posts van Yesilgoz lezen als een 'drunk post' waarin de normaal stille dingen hardop gezegd worden...

[mekkieboek]

D-e-n schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:38:
Als ik dit soort leugenachtige quotes van Yesilgoz zie moet ik aan Trump denken. Het is dezelfde giftige retoriek. De VVD is als de Amerikaans Republikeinse partij geworden: een vehikel dat enkel ten dienst staat aan een combinatie van machtige CEO's en extreemrechtse krachten. Waar Trump de Republikeinse partij in de binnenzak heeft heeft Wilders de VVD onder controle.

Wat betreft dat laatste, ik weet het niet. Voor de buhne misschien maar ik zie nog steeds VVD en PVV als twee handen op dezelfde buik. PVV faciliteert nog steeds de VVD door het effectief wegtrekken van kiezers door beloven van gratis bier en inspelen op angsten en zorgen bij bij kiezers zonder met werkende oplossingen te komen. Zodoende kan de VVD (met in feite minority rule, de poldervariant daarvan) doorgaan met de zakelijke belangen te behartigen.

Ja, de VVD bezigt voor de buhne de abjecte taal en tekens van de PVV maar tegelijk onder de streep worden zakelijke VVD stokpaardjes nieuw beleid. Zie de 800 mio aandelen opkoopregeling en dat wordt betaald met eveneens VVD-typisch beleid, zie terugdraaien verhoging minimum loon ook 800 mio of de bezuiniging op GGD 300 mio. Het VVD beleid kan nog eens 4 jaar door, ik noem het kabinet Rutte-5 zij het met een ander poppetje.

[Virtuozzo]

ijdod schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:19:
Die reeks posts van Yesilgoz lezen als een 'drunk post' waarin de normaal stille dingen hardop gezegd worden...

Zie het als oefening van dog whistle en normaliseren. En de stijl is bewust.

offtopic:
Het loont zich in deze om eens goed te kijken naar de pennenstreken van een BJ in het VK, of de schrijfselen van een Atwater of Buchanan in de VS - en dat zijn zaken waar tegenwoordig mensen coaching voor krijgen in de circuits van consultancy. Netwerken overlappen. Cursusje en training erbij.

Dat is wat het is. Het lijkt gestoord, maar men is zich heel goed bewust van hoe dit soort zaken werken. Toegeven, een Yesilgoz zelf begrijpt niet waarom het werkt, heeft ook weinig zicht op wat daar verder voor nodig is (netwerk, signaalmechanismen, repetitie, TAA et cetera), maar ze kiest voor het script. Ze is zich terdege bewust van de noodzaak tot uitvoeren van het script.

Het echt bittere is dat als politieke actor zij dit ziet als timmeren aan haar merk en loopbaan. En dat is niet een nieuw fenomeen, dit is zoals rechts-conservatieve politieke actoren al heel lang stelselmatig gevormd werden. De enige rem daarop was die van fractiediscipline binnen die kaders, waarin grotendeels extern aan de partij bepaald werd wie waar welke stoel mocht bezetten. Dat Yesilgoz zich zelf in toenemende mate tot symbool in positie van afhankelijkheid reduceert, tja. Dat is een ander verhaal.

Wat dat aangaat is al dit wat we zien een zowel gestuurde als volledig natuurlijke ontwikkeling van wat de afgelopen veertig jaar genormaliseerd geworden is - geïnstitutionaliseerd.


Niets in dit alles is verrassend of onvoorspelbaar. Maar, de grootste drempel bij verkenning daarvan ligt juist in het probleem van hoe we hier gekomen zijn. Dit hebben we in het VK en elders ook gezien. De verkenning wordt niet gedaan want de conclusie dat men het zelf veroorzaakt heeft is onvermijdelijk.

Het is een 21e eeuwse variant van Hannah Arendt's verwijzingen naar causality and commonality of guilt als mechanisme van autoritarisme.

When everyone is guilty, no one is.

Wanneer iedereen schuld draagt, voor oorzakelijkheid of wat dan ook, dan kan en mag niemand schuldig zijn, en aldus is ook niemand schuldig. Want het onderwerp bestaat niet meer.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:01:
[...]


Maar laten we wel in het achterhoofd houden wat er altijd volgt voor de conforme stromingen wanneer er institutioneel ruimte gelaten wordt voor de non-conforme stromingen.

Onder de streept zijn conforme stromingen volledig irrelevant, zolang als ze niet de regie voeren. Dit is een van de harde lessen uit Hongarije, Slowakije, Griekenland, Italië, het VK en de VS.


De crux is dat het conforme de regie heeft noch neemt binnen dynamiek van partij. Daarmee versterkt men juist de reflex tot interne zuivering door non-conforme actoren, en het instigeren van een reflexieve associatie van oorspronkelijke groepsidentiteit met gelieerde externe non-conforme organisaties.


Laat ik het even op scherp stellen: op dit moment, hier en nu, heeft men binnen de VVD nog een modicum aan ruimte om niet de fout te herhalen zoals gemaakt in vergelijkbare ideologische organisaties, zoals de Tories in het VK, en de Republikeinen in de VS. Men heeft nog een half jaar de ruimte om de zuurstof aan het non-conforme te ontnemen.

Daarna is het schluss.

In mijn kring van kennissen en contacten zijn personen van dat conforme segment best redelijk aanwezig, maar wat mij opvalt is dat men dezelfde cognitieve bias en dezelfde geloofsvalstrikken heeft omarmd als onder kennissen in het VK en de VS inmiddels jaren en jaren geleden.

De illusie van het lange termijn denken. Prima om een lange termijn strategie te hebben, al zou er wel enige discussie mogen zijn over de ethiek van het slachtofferen van een politieke economie voor politieke doelstellingen onder condities van onvermogen tot marginaliseren van extremisme, maar elke strategie dient realistisch te zijn, en niet gestoeld op geloofsvalstrikken.

Er is geen weg van het laten struikelen van non-conform om vervolgens de bühne op te stappen en de zaak te redden. Het idee is volslagen ridicuul, en staat volledig haaks op duizenden jaren van geschiedenis en realiteit van omgang met non-conforme machtsdynamica.

En ja, men zou wel wat meer mogen nadenken over de correlaties van invloed bij het niet kunnen omgaan als persoon met de realiteit van het flirten van de groep met non-conforme actoren en extremistische organisatie. Juist omdat men vanuit de netwerkdynamiek kan observeren dat de traditionele grote invloeden, donors en kingmakers, al lang en breed zich achter de netwerken van non-conform en extreem geschaard hebben. Men kan heel goed zien, als men wil, dat men al aan de kant geschoven is.

offtopic:
Dat gezegd, ik begrijp dat men geen ruimte ziet om nu tegenwicht te bieden. Al zie ik ook dat men zelf nog niet begrijpt waarom. Dit is de crux van afhankelijkheid van platform en bereik. De afgelopen twintig jaar is er een fundamentele verschuiving opgetreden in relaties tussen politiek en signaalmechanismen, maar wat men met name binnen de VVD en het CDA niet wil horen is dat ook al is dat een managed relationship geworden, men zelf niet de manager is. Men is afhankelijk geworden van een relatief klein netwerkfenomeen van aan partij & organisatie externe actoren van publishing & PR, en die zijn botweg te koop - en gekocht.

Ik vrees dat men het niet in de gaten zal hebben dat “conforme stromingen” tijdig een sterk signaal moet versturen om de boot te sturen. Het is allemaal ingericht en ingesteld op de “wens van het volk” welke vooral van zich laat horen door op het meeste sterke signaal (en daarmee het meest extreme signaal) te reageren. Daarmee krijg je een feedback loop van de meest extreme signalen (zoals asiel) terwijl andere signalen (zoals zorg, energie en toegankelijke overheid) verdrinken.

Je zegt dat er nog een halfjaar beschikbaar is, maar ik vind dat optimistisch. Immers men is steeds sneller in een bepaalde richting te bewegen (accelereren). We hebben eerst nog een de-acceleratie fase nodig, dan een remmende fase en dan pas kan het schip de afstand tot de klippen vergroten.

Mijn grootste hoop is op dit moment de zorg. Daar komen sinds een paar dagen zeer sterke afwijzende signalen vandaan en daar is woede aanwezig. Als dat gaat klappen (en met de huidige koers is dat een zekerheid) dan krijgen we crisis die heel snel zal escaleren. Immers andere sectoren (zoals politie, woningbouw en transport) hebben wel de onvrede maar nog niet de afwijzende houding. Maar met voldoende emotionele druk uit andere sectoren is dat zo geregeld.

Het enige wat er door de tegenstanders van de huidige richting gedaan hoeft te worden is hameren op de afgelopen 20 jaar. Maar omdat te doen moet men wel bereid zijn om over “je mag het wil van het volk niet dom noemen” valkuil stappen.

Maar laat ik mezelf geen illusies maken, dit alles vereist een sloopkogel van jewelste. Zoals jij al aangaf zijn er heleboel entiteiten die al positie gekozen hebben en die moeten ook bewogen worden.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:30:
[...]


Zie het als oefening van dog whistle en normaliseren. En de stijl is bewust.

offtopic:
Het loont zich in deze om eens goed te kijken naar de pennenstreken van een BJ in het VK, of de schrijfselen van een Atwater of Buchanan in de VS - en dat zijn zaken waar tegenwoordig mensen coaching voor krijgen in de circuits van consultancy. Netwerken overlappen. Cursusje en training erbij.

@ijdod om het bovenstaande te bekrachtigen. Het is niet de eerste keer dat Ysilgoz dit doet. Het is zowel verkenning van het draagvlak en beïnvloeding van het draagvlak.

[DevWouter]

D-e-n schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:12:
[...]

In de praktijk verandert een vd Burg nu dus ook niks aan het netwerk. Hij gaat er gewoon braaf in op en versterkt het daarmee. Ik ben wat dat betreft ook helemaal klaar met de gemiddelde JOVD-er die in de beginjaren volop alternatief geluid laat horen maar eenmaal bij de grote jongens gewoon lekker meedoet met wat de populistische marketing afdeling aan hem of haar opdraagt. Zie bijvoorbeeld zo'n jong talent als Karremans: fris geluid in Rotterdam maar nu volledig opgenomen in het populistenkamp.

Het is ook geen ontwikkeling die pas gisteren begonnen is. Het is een proces wat al jaren aan de gang is: de VVD is langzaam overgenomen door de PVV-minnende groep, de groep die liever met ondemocratische groeperingen heult dan een verbond aangaat met iets dat maar in de verste verte op "links" lijkt. Dus dan zijn er voor iemand als vd Burg twee keuzes: je stapt op of je biedt in woord maar vooral in daad weerstand. Hij kiest vooralsnog voor een derde laffe optie: zitten blijven, wat roepen maar niks doen.

Veel politici, ook in andere politieke spectrums, zijn anno 2024 wat dat betreft laf. Mensen zijn meer bezig met netwerken dan met hun idealen. En dat is een ideale voedingsbodem voor opkomst van extreemrechts. En we zien het met zijn allen gebeuren.

Sinds ik door heb dat de jongeren afdeling vooral een overgang is (immers men gaat van jong over naar oud) hecht ik aan hun standpunten weinig waarde. Ze hebben vaak interessante inzichten maar hun invloed is beperkt. Immers het wachten is voldoende om de talenten over te laten gaan. En met een veranderende leeftijd zijn er andere belangen. Als kind heb je geen auto nodig, maar als volwassen is het dusdanig handig en tijdbesparend dat een fiets als luxe gezien kan worden. Voor de goeie orde om off-topic te beperken: Dit is een voorbeeld voor verandering in prioriteit als gevolg van leeftijd en geen uitnodiging om transportmiddelen te bespreken

Wat Van Der Burg betreft: Het blijven zitten voorkomt ook dat een ander meer extreem persoon zijn positie inneemt. En moedig/laf is een andere discussie dan effectief, hoewel ik jouw uitspraak over waar ze mee bezig zijn wel steun. Het zou fijn zijn als politici meer aandacht legde op hun idealen ipv hun netwerk (hoewel een netwerk wel een keiharde eis is).

[DeKever]

ijdod schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:19:
Die reeks posts van Yesilgoz lezen als een 'drunk post' waarin de normaal stille dingen hardop gezegd worden...

Tjonge, Yesilgoz heeft het wel gedaan zeg. Ik ben het ermee eens dat een beetje een simpele voorstelling van zaken is (welkom op twitter), maar de gevolgtrekkingen die hier te lezen zijn (post-truth, drunk post) gaan mij te ver.

Natuurlijk zijn de aangehaalde box 2 en box 3 verhogingen vanuit de VVD gezien een linkse maatregel passend bij links beleid. Van mij mag ze zich hier blij mee zijn en zich op profileren. Weten we nog weer eens waar de VVD voor staat.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:22:
[...]

Wat betreft dat laatste, ik weet het niet. Voor de buhne misschien maar ik zie nog steeds VVD en PVV als twee handen op dezelfde buik. PVV faciliteert nog steeds de VVD door het effectief wegtrekken van kiezers door beloven van gratis bier en inspelen op angsten en zorgen bij bij kiezers zonder met werkende oplossingen te komen. Zodoende kan de VVD (met in feite minority rule, de poldervariant daarvan) doorgaan met de zakelijke belangen te behartigen.

Kan de VVD dat echt? Ja, het idee heerst, absoluut. Maar men zou zich wel achter het oor mogen krabben.

Laat ik het zo zeggen: hetzelfde idee was dominant bij het CDA. Inmiddels is pijnlijk duidelijk dat na het grote verlies van netwerken aan de VVD (na dat regeer akkefietje met Wilders toen) men bitter weinig over heeft, vanuit verlies van netwerken aan de non-conforme politieke actoren. Die allemaal gedragen worden door dezelfde speciale belangen die het CDA al die tijd diende.

Het CDA heeft de verschuiving van correlaties en relaties in machtsdynamica gezien noch erkend. Met als netto resultaat een schisma, een verval, en een netwerk technisch irrelevant worden van politiek ecosysteem. Wat zich afgesplitst heeft om de steeds meer rigide en gestoorde speciale belangen te dienen, is dominant geworden, zich voedend met het karkas van een vergrijzend en collaborerend CDA.


Ik betwijfel of de VVD een ander lot wacht. Ja, ik hoor het zelf ook, lange termijn strategie, het laten struikelen en zo meer. Maar het is allemaal hetzelfde als wat we in andere landen gezien en gehoord hebben van de rechts-conservatieve minority rule dynamica van groot-zakelijke affiliatie. En overal zijn de consequenties keihard.


Onder de streep, VVD/PVV was in oorsprong een oefening om gebruik te kunnen maken van wat men anders niet dacht te kunnen beheersen. Het theater van Wiegel. De arme Wilders, VVD in hart en nieren. Zich opofferend om Nederland bestuurbaar te houden. Exact zo is het al die jaren verkocht en verpakt geworden. Effectief zit hier eenzelfde schisma als wat we bij een CDA ecosysteem hebben kunnen zien. En dat legt wel wat vragen en zorgen op tafel, althans, dat zou het voor een VVD moeten doen.


De crux is dat een VVD de huidige condities geschapen heeft. In hoge mate samen met het CDA. Het is daarbij volledig irrelevant of dit nu bewust is geweest, vanuit incompetentie, vanuit blindheid, vanuit egoïsme of individualiteit - wat dan ook. Dat is een verkenning die moet apart gevoerd worden, maar ook al moet hij gedaan worden, ik betwijfel of we als samenleving daartoe bereid zijn.

Maar het is heel serieus maar de vraag of een VVD de stekker er uit kan trekken. Want daar komt het reële probleem op tafel, wat wij als conforme stroming van politieke economie zien, is zelf al heel lang tot gereedschap gereduceerd geworden, en de ideologische basis daarvan is achter de afleiding van vlaggetjes en kleurtjes al heel lang weinig meer dan toegepast narratief voor dynamica van selectief belang.

In het Nederlandse is dat minder eenduidig herleidbaar als in andere landen. In het VK, prima duidelijk, de verstrengeling van een handjevol groot-zakelijke actoren, en oude aristocratie. In de VS, ook prima duidelijk, het oude en cyclische probleem van oligarchie. In Nederland, ja, er is de Parade van Pen, maar in de basis is in het Nederlandse er meer sprake van wat we het Bloemendaal Syndroom noemen. Netwerkcorruptie, wat zich verzelfstandigt heeft tot machtsdynamiek. En dat, niet langer tevreden met het oude rechts-conservatief, is gaan shoppen.

Ja, de VVD bezigt voor de buhne de abjecte taal en tekens van de PVV maar tegelijk onder de streep worden zakelijke VVD stokpaardjes nieuw beleid. Zie de 800 mio aandelen opkoopregeling en dat wordt betaald met eveneens VVD-typisch beleid, zie terugdraaien verhoging minimum loon ook 800 mio of de bezuiniging op GGD 300 mio. Het VVD beleid kan nog eens 4 jaar door, ik noem het kabinet Rutte-5 zij het met een ander poppetje.

Ik ben hier voorzichtiger. Het is een regeling die weinig gestoeld is, die ook weinig geformaliseerd is. Ik verwacht heel serieus een wijziging in toepassing t.a.v. wat genormaliseerd is geworden vanuit neoliberalisme en rechts-conservatief de afgelopen veertig jaar.

Laat ik het zo zeggen, er werd altijd naar aandeelhouders toe gemasseerd van regelingen, maar als zoiets kwam dan was het van te voren al volledig uitgewerkt. De verdeling en toepassing was al lang geaccordeerd.

Dat is hier niet het geval. En dat vanuit een politieke dynamiek die ogenschijnlijk maar in realiteit doelbewust incompetent is in compensatie middels theater. Anders gezegd, ze maken mij in ieder geval niet wijs dat men zo'n solide mechanisme voor het kopen van associatie en steun niet begrijpt. Integendeel.

Voor mij is het dan ook uiterst interessant welke namen uiteindelijk op de lijst komen, en op weg daar naar toe, wie waar welke gesprekken met welke club van behartiging gaat voeren. Laat ik dit zeggen, met in het achterhoofd juist de praktijken in VK, VS en elders, het lijkt wel heel erg op de netwerkcorruptie draaiboeken zoals daar gezien - die ook een evolutie waren van wat reeds genormaliseerd was.

Keys. Coins. Model van autoritarisme.

[defiant]

DevWouter schreef op zondag 15 september 2024 @ 11:20:
Dat is te simpel. Binnen elke partij zijn meerdere stromingen aanwezig, ook bij de VVD. En er zijn meerdere VVD’ers die zich ongemakkelijk voelen met het feit dat Yesilgoz vooral de rechtse stroming binnen haar partij bedient.

Ik las een tijd terug voor de verkiezingen een uitspraak van Italiaanse journalist die jaloers was op Nederland omdat traditionele rechtse partijen in Nederland over het algemeen liberaal waren en niet conservatief. En hierdoor de liberale democratische en maatschappelijke vrijheden beter werden gewaarborgd. Gezien afgelopen verkiezingen was die uitspraak natuurlijk minder houdbaar, maar ook niet met volledige kennis over de stromingen binnen de VVD.

Daarop inhakend is het kernprobleem van de VVD is niet het een stroming/flank partij is, maar dat de stromingen inherent incompatibel met elkaar zijn. D.w.z. het liberalisme is incompatibel met het conservatisme op sociaal maatschappelijk en democratisch vlak. Individuele sociale en maatschappelijke vrijheden staan tegenover selectieve groepsbelangen en hiërarchisch maatschappijvisie.

Natuurlijk kan het wel zoals de praktijk bewijst, maar het is in democratische zin steeds minder zuiverder omdat steeds minder mensen lid zijn van een partij. D.w.z. vroeger was er ruime vertegenwoordiging onder de leden om te beslissen of de partij een liberale of conservatievere koers vaarde. Maar met afnemend ledental is dat een koers die met steeds minder ledendemocratie qua aantallen wordt genomen.

Hierdoor krijg je dus het probleem dat mensen na het stemmen er pas achter kunnen komen dat ze de partij nu sociaal en maatschappelijk conservatief is geworden i.p.v. liberaal. Als je niet hebt gestemd op een koers waar je niet achter staat dan is dat een democratische tekort.

Zeker met afnemende ledenaantallen ben ik van mening dat stroming/flank partijen minder wenselijk zijn in een democratie, voornamelijk ook vooraf de keuze helderder te hebben. Dit proces was al wel ingezet bij het CDA, met het verdwijnen van de sociale/liberale tak onder Balkenende.

Inhaken op de tegenstelling tussen liberalisme/conservatisme blijft het probleem hierin dat als het gaat om economische belangen onder het liberalisme, de deur naar naar conservatisme altijd een kier staat vanwege het effect van machtsconcentratie door kapitaal. Dit soort ideeën worden inmiddels ook Nederland uitgesproken, zie bijvoorbeeld:

Jort Kelder: Alle 13 goed (augustus 2023)

Om er zeker van te zijn dat ik geen partij teleur hoef te stellen, mijn turbo-programma.

censuskiesrecht: wie minder dan 5k inkomstenbelasting betaalt, beslist niet mee hoe het geld besteed wordt.

Het antidemocratische gedachtegoed ligt altijd op de loer en het is van belang dat het ook duidelijk is dat deze ideeën leven.

[Virtuozzo]

DeKever schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:50:
[...]


Tjonge, Yesilgoz heeft het wel gedaan zeg. Ik ben het ermee eens dat een beetje een simpele voorstelling van zaken is (welkom op twitter), maar de gevolgtrekkingen die hier te lezen zijn (post-truth, drunk post) gaan mij te ver.

Tja, dat zeggen we altijd. We ontkennen altijd met name die post-truth realiteit - het is nota bene het fundament geworden van methodologie. We kennen de politieke instrumentatie, de dog whistle is ook geen nieuw fenomeen. Net zoals stilistisch reductionisme ook al een decennium vrij goed gekend is (Wilders is er een kei in).

De vraag is waarom we dat zeggen. Dat is de crux. We zouden daar best wel wat kunnen leren van elders, waar men verder op de lijn zit dan in het Nederlandse, of er zelfs vanaf gegleden is (zoals in het VK).


We richten ons op vorm in respons. We trekken daar een lijn. Maar we trekken niet de lijn op het inhoudelijke, het ethische, het morele, of in termen van reële consequenties.

[DevWouter]

DeKever schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:50:
[...]


Tjonge, Yesilgoz heeft het wel gedaan zeg. Ik ben het ermee eens dat een beetje een simpele voorstelling van zaken is (welkom op twitter), maar de gevolgtrekkingen die hier te lezen zijn (post-truth, drunk post) gaan mij te ver.

Natuurlijk zijn de aangehaalde box 2 en box 3 verhogingen vanuit de VVD gezien een linkse maatregel passend bij links beleid. Van mij mag ze zich hier blij mee zijn en zich op profileren. Weten we nog weer eens waar de VVD voor staat.

Tuurlijk.
“Werk moet lonen” maar “bezit moet meer lonen”.
BTW op kennis gaat omhoog maar we introduceren niet vermogenswinstbelasting.

Het is inderdaad “meer rechts” maar om nou de oude maatregelen “links” te noemen…

[Virtuozzo]

defiant schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:54:
[...]

Daarop inhakend is het kernprobleem van de VVD is niet het een stroming/flank partij is, maar dat de stromingen inherent incompatibel met elkaar zijn. D.w.z. het liberalisme is incompatibel met het conservatisme op sociaal maatschappelijk en democratisch vlak. Individuele sociale en maatschappelijke vrijheden staan tegenover selectieve groepsbelangen en hiërarchisch maatschappijvisie.

Natuurlijk kan het wel zoals de praktijk bewijst, maar het is in democratische zin steeds minder zuiverder omdat steeds minder mensen lid zijn van een partij. D.w.z. vroeger was er ruime vertegenwoordiging onder de leden om te beslissen of de partij een liberale of conservatievere koers vaarde. Maar met afnemend ledental is dat een koers die met steeds minder ledendemocratie qua aantallen wordt genomen.

En precies dat was indertijd een van de verkoopargumenten voor schisma als compromis - Wilders -> PVV. Er werd toen al gewaarschuwd tegen de invloed van afnemend ledental waardoor de interne besluitvorming misschien te makkelijk gecompromitteerd zou kunnen raken waardoor de partij zelf qua dynamiek op de nieuwe PVV zou kunnen gaan lijken. Loek Hermans smoorde dat gesprek in de kiem.

Hierdoor krijg je dus het probleem dat mensen na het stemmen er pas achter kunnen komen dat ze de partij nu sociaal en maatschappelijk conservatief is geworden i.p.v. liberaal. Als je niet hebt gestemd op een koers waar je niet achter staat dan is dat een democratische tekort.

Zeker met afnemende ledenaantallen ben ik van mening dat stroming/flank partijen minder wenselijk zijn in een democratie, voornamelijk ook vooraf de keuze helderder te hebben. Dit proces was al wel ingezet bij het CDA, met het verdwijnen van de sociale/liberale tak onder Balkenende.

Helaas is die laatste observatie, zo significant als het is, nog steeds een non-topic binnen de VVD. Het weigeren van lering trekken uit observatie en meting gaat consequenties hebben. Geloofsgedrag -> Geloofsvalstrik.

Inhaken op de tegenstelling tussen liberalisme/conservatisme blijft het probleem hierin dat als het gaat om economische belangen onder het liberalisme, de deur naar naar conservatisme altijd een kier staat vanwege het effect van machtsconcentratie door kapitaal. Dit soort ideeën worden inmiddels ook Nederland uitgesproken, zie bijvoorbeeld:

Jort Kelder: Alle 13 goed (augustus 2023)

[...]


[...]

Het antidemocratische gedachtegoed ligt altijd op de loer en het is van belang dat het ook duidelijk is dat deze ideeën leven.

Ja, maar misschien is het nog meer kritiek dat de ideeën niet enkel leven, maar dat er een directe lijn is tussen vormen en kaders van gedachtegoed naar autoritarisme.

Misschien ietwat cru, maar zoals onderzoekers als Cas Mudde et alii in hun onderzoek op tafel leggen, corporatisme is zowel variant van als mechanisme naar autoritarisme.


Het loont zich om daar eens heel rustig over na te denken. Maar dat doen we niet. We blijven vooralsnog naar extreme actoren kijken, alsof daar de katalysator ligt van toxisch gedachtegoed. Terwijl de basis en het gereedschap juist liggen bij wat we de afgelopen decennia voorgesteld hebben als motoren van stabiliteit, continuïteit, vooruitgang en voorspoed.

In weerwil van meetbare realiteit.

[DeKever]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:54:
[...]


Tja, dat zeggen we altijd. We ontkennen altijd met name die post-truth realiteit - het is nota bene het fundament geworden van methodologie.

Wanneer zeggen we dat altijd?

Ik vermoed dat je deze reactie in een breder perspectief wilt plaatsen, waarin de VVD, net als de PVV en BBB, vrijwel uitsluitend in termen van soundbites communiceert. De post-truth claim zie ik niet helemaal, zeker niet in relatie tot dit Twitter bericht. De nareis op nareis zou ik zo kunnen aanduiden, maar dit bericht is van een andere orde. Niet diepgaand, maar post-truth? Je kan ook achter elke boom een beer zien.

[DeKever]

DevWouter schreef op zondag 15 september 2024 @ 13:06:
[...]

Tuurlijk.
“Werk moet lonen” maar “bezit moet meer lonen”.
BTW op kennis gaat omhoog maar we introduceren niet vermogenswinstbelasting.

Het is inderdaad “meer rechts” maar om nou de oude maatregelen “links” te noemen…

Yesilguz is VVDer. Dat zij dit links noemt klopt vanuit haar perspectief. Termen als links en rechts zijn bij uitstek relatieve termen, niet absoluut.

[DevWouter]

DeKever schreef op zondag 15 september 2024 @ 13:12:
[...]


Yesilguz is VVDer. Dat zij dit links noemt klopt vanuit haar perspectief. Termen als links en rechts zijn bij uitstek relatieve termen, niet absoluut.

Het zegt ook veel over haar positie: Voor extreem rechts is alles links of neutraal.

[Migrator]

DeKever schreef op zondag 15 september 2024 @ 13:09:
[...]


Wanneer zeggen we dat altijd?

Ik vermoed dat je deze reactie in een breder perspectief wilt plaatsen, waarin de VVD, net als de PVV en BBB, vrijwel uitsluitend in termen van soundbites communiceert. De post-truth claim zie ik niet helemaal, zeker niet in relatie tot dit Twitter bericht. De nareis op nareis zou ik zo kunnen aanduiden, maar dit bericht is van een andere orde. Niet diepgaand, maar post-truth? Je kan ook achter elke boom een beer zien.

Sorry, maar mevrouw leeft hier compleet in een eigen werkelijkheid. Of ze er zelf in gelooft of niet dat weet ik niet, maar het past gewoon perfect in het script van populisme in deze eeuw. Het is imo compleet feitenvrij gebrabbel met lege labels/dog whistles. Veel te veel mensen gaan er echter in mee, en dat is oprecht eng.

DeKever schreef op zondag 15 september 2024 @ 13:12:
[...]


Yesilguz is VVDer. Dat zij dit links noemt klopt vanuit haar perspectief. Termen als links en rechts zijn bij uitstek relatieve termen, niet absoluut.

Links/rechts zijn maar deels relatieve termen. We hebben gewoon een politiek spectrum waarin die termen absoluut zijn. De claim dat het beleid van de afgelopen jaren links is, waar we alleen rechtse kabinetten hebben gehad met 4x op rij de VVD als grootste partij, is gewoon onwaar.

En wellicht sla ik hier aan op een klein dingetje, maar het past gewoon in dit patroon.

[ Voor 9% gewijzigd door Migrator op 15-09-2024 13:53 . Reden: Formatting is moeilijk. ]

[DeKever]

DevWouter schreef op zondag 15 september 2024 @ 13:17:
[...]

Het zegt ook veel over haar positie: Voor extreem rechts is alles links of neutraal.

Precies en voor extreem-links is alles rechts of neutraal.

De VVD is een ondernemerspartij en positioneert zich middels deze tweet. Om bij een belastingmaatregel met termen als extreem-rechts aan te komen vind ik wat polariserend eerlijk gezegd.

[defiant]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 13:06:
Helaas is die laatste observatie, zo significant als het is, nog steeds een non-topic binnen de VVD. Het weigeren van lering trekken uit observatie en meting gaat consequenties hebben. Geloofsgedrag -> Geloofsvalstrik.

Het probleem zit hem ook in dat door extreme/radicale rechts de electorale ruimte wordt verkleint, waardoor de VVD zich in een positie heeft kunnen manoeuvreren waarin ze altijd kunnen regeren. Hierdoor beland de partij ook niet in de oppositie, wat vaak meer incentives geeft tot nadenken en koerswijzigingen.

Dus ook al hou je extreem/radicaal rechts buiten de deur, de voor democratie schadelijke processen zoals dit gaan wel gewoon door. Wat het risico op een breekpunt vergroot, zoals we hebben kunnen zijn met de laatste verkiezingen.

Het CDA vertoond nu pas onder Bontenbal enige tekenen van wijzigingen van koers en inzicht, maar pas nadat ze electoraal meerdere malen bijna volledig gedecimeerd zijn en in de opposite zijn beland.

Het loont zich om daar eens heel rustig over na te denken. Maar dat doen we niet. We blijven vooralsnog naar extreme actoren kijken, alsof daar de katalysator ligt van toxisch gedachtegoed. Terwijl de basis en het gereedschap juist liggen bij wat we de afgelopen decennia voorgesteld hebben als motoren van stabiliteit, continuïteit, vooruitgang en voorspoed.

Eens, ik denk ook dat het probleem veel breder ligt dan alleen nu de VVD, er is inderdaad een chronische gebrek aan inhoudelijk politiek debat. Ik mis ook het gebrek aan ideologie in het debat, er zijn weinig coherente visies op de maatschappij en toekomst.

We hebben het in de politiek nu vooral over het bestrijden van secundaire en tertiaire gevolgen van primaire beleidskeuzes, maar in het debat wordt de relatie tussen primaire beleidskeuzes en gevolgen nauwelijks gelegd.

Problemen met migratie, stikstof, wonen, onderwijs, drinkwater, ggd , jeugdzorg/ggz, justitie/politie, etc zijn allemaal primaire gegrond in voornamelijk:

• New public management en vermarkten/privatiseren van de delen van de overheid, gevolg: minder invloed van politiek (zie ook: Verkiezingsthema: De bestuurscultuur crisis in Nederland)
• Decentralisatie zonder hervorming van belastingen/democratisch bestuur, gevolg: gemeentes worden uitvoeringsinstanties met steeds minder democratisch invloed (zie ook: Decentralisatie en bezuinigingen: gemeentes in geldnood)
• Deelname aan de EU, gevolg: er dient geaccepteerd te worden dat spelregels en macht ook op andere democratische plekken plaatsvind, als je alleen tegenwerkt ontstaan er vanzelf problemen.
• Liberale marktgerichte economische inrichting, gevolg: o.a. risico van machtsconcentraties qua invloed op de politiek en grote incentives voor arbeidsmigratie.
• Inzet op globalisering en handel met autocratische regimes, gevolg: we financierden feitelijk onze geopolitieke vijanden die geen intentie hadden tot democratisering en een hybride ondermijnende activiteiten kunnen ontplooien.

En zijn er nog wel meer primaire oorzaken te vinden, maar het probleem blijft dat als je de gevolgen niet wil de oorzaken juist moet aanpakken.

[DevWouter]

DeKever schreef op zondag 15 september 2024 @ 13:51:
[...]


Precies en voor extreem-links is alles rechts of neutraal.

De VVD is een ondernemerspartij en positioneert zich middels deze tweet. Om bij een belastingmaatregel met termen als extreem-rechts aan te komen vind ik wat polariserend eerlijk gezegd.

Ik ben met het laatste niet geheel eens (het is inderdaad niet extreem rechts, daar deel ik jouw mening). Maar zij maakt in haar Twitter bericht wel een onderscheid tussen links en rechts. Dat roept natuurlijk de vraag op waarom ze het onderscheid wil maken. Blijkbaar vind ze het belangrijk genoeg om op te merken en daarmee is ze bezig om haar positie in het links-rechts centrum te versterken.

Als mogelijk motivatie kan men denken dat dit kabinet het niet lang zal overleven en men al aan het voorsorteren is door de ruimte die nu tussen PVV en VVD al in te vullen met haar eigen kleur.

[defiant]

Migrator schreef op zondag 15 september 2024 @ 13:51:
Links/rechts zijn maar deels relatieve termen. We hebben gewoon een politiek spectrum waarin die termen absoluut zijn. De claim dat het beleid van de afgelopen jaren links is, waar we alleen rechtse kabinetten hebben gehad met 4x op rij de VVD als grootste partij, is gewoon onwaar.

Ik zal het proberen terug te vinden (volgens mij ook wel langskomen hier), maar er was naar aanleiding van de verkiezingen een onderzoek gedaan naar hoe kiezers ideologische termen interpreteerden. En bij de kiezers aan de rechterkant van het spectrum trad een verschuiving op: progressief/liberaal wordt steeds meer aangeduid als zijnde links, waarschijnlijk door de invloed ook van hoe de journalistiek/media omgaan met die terminologie. Misschien is een betere kwalificatie anticonservatief.

Voorbeelden:

• Arbeidsmigratie is economisch rechts
• Milieubeleid niet zozeer links of rechts, maar progressief.
• lhbtiq+ vertegenwoordiging is niet zozeer links of rechts, maar progressief.

Toch worden bovenstaande voorbeelden dan aangeduid als zijnde "links". En krijg je dus dat je uitspraken krijgt dat rechtse regeringen dus "links" beleid hebben uitgevoerd. Het is hierdoor eigenlijk een soort van Amerikanisering van de politiek waarbij beiden partijen rechts zijn, maar de democraten worden aangeduid als zijn de links en republikeinen als rechts.

Mijn oordeel/mening hierover is dat dit een zeer onwenselijke ontwikkeling is, bij politiek draait alles om communicatie en ideeën die mensen hebben bij politieke abstracties zoals ideologische termen. Als dat gaat verschuiven dan kan er niet meer effectief gecommuniceerd worden en ontstaat er dus een democratische tekort, aangezien het niet meer duidelijk was wie waar voor staat.

En het brengt de volgende stap dichterbij dat ideologische terminologieën hun betekenis helemaal gaan verliezen en het een kwalificatie wordt van groepsidentiteit, d.w.z. wij versus de anderen. Dit soort politiek als teamsport ontwikkelingen zie je ook al in Amerika.

[HollovVpo1nt]

Ik moet zeggen dat ik best geschrokken ben van de reacties op Omtzigt's terugtrekking uit de maatschappij. Kijk, dat politieke tegenstanders hem aanpakken ligt in de lijn der verwachting, maar dat gewone burgers hem aanpakken...
Omtzigt is een betrokken politicus en juist uit medemenselijkheid kun je je bijna niet voorstellen dat de grote dossiers die op 't bordje van de politiek liggen je niet zouden raken. Dat is ook jarenlang het kritiek geweest op de voorgaande kabinetten, dat het spreadsheetmanagers zijn die op grote afstand staan van de maatschappij.

[HEY_DUDE]

HollovVpo1nt schreef op zondag 15 september 2024 @ 14:44:
Ik moet zeggen dat ik best geschrokken ben van de reacties op Omtzigt's terugtrekking uit de maatschappij. Kijk, dat politieke tegenstanders hem aanpakken ligt in de lijn der verwachting, maar dat gewone burgers hem aanpakken...
Omtzigt is een betrokken politicus en juist uit medemenselijkheid kun je je bijna niet voorstellen dat de grote dossiers die op 't bordje van de politiek liggen je niet zouden raken. Dat is ook jarenlang het kritiek geweest op de voorgaande kabinetten, dat het spreadsheetmanagers zijn die op grote afstand staan van de maatschappij.

'Gewone burgers' zitten op twitter toch. Ik schrik niet zo gauw meer van wat 'gewone burgers' de wereld inslingeren.

Verder lijkt het mij een terechte vraag of hij up to the job is.

[Virtuozzo]

DeKever schreef op zondag 15 september 2024 @ 13:51:
[...]

De VVD is een ondernemerspartij en positioneert zich middels deze tweet.

Is dat echt zo? Ja, in presentatie. De organisatorische realiteit is wel wat meer complex - als politieke partij richt een VVD zich op belangenbehartiging, en daar komt wel wat complexiteit op tafel.

Je kan je wel als partij voor ondernemers profileren, maar wanneer de hiërarchie en processen selectie / deselectie (zowel voor actoren als voor onderwerpen) afhankelijk is van gewicht uitgeoefend door belang, dan ligt er menige valstrik op de loer.

De vraag is of het model, van organisatie, ideologie, stroming et alii, van een VVD een dergelijk probleem kent. Het antwoord op die vraag is eenvoudig, ja. Want dit soort correlaties bij relaties van vertegenwoordiging / behartiging zijn inherent aan politieke dynamiek.

De vraag wordt dan wat een VVD daarmee gedaan heeft. Heeft men dit probleem erkend, en dus structuur-technisch of beleidsmatig in balans gebracht? Nou, dan is men binnen een VVD zich in ieder geval bewust van het antwoord. Nee, dat heeft men niet gedaan. Er is een trend ontstaan waarbij het politieke aspect van het ecosysteem zich in toenemende mate gericht heeft op behartiging van belang met grootste gewicht.

An sich is dat verklaarbaar, in zekere zin ook te begrijpen. Maar het levert wel een probleem op. Belang met grootste gewicht is immers niet hetzelfde als belang met de grootste relevantie binnen het spectrum van collectief aanwezige uitdagingen en problematiek. Het is iets waar we ruimschoots historische en bestuurlijke ervaring mee hebben, die trend. Heel eenvoudig gezegd: het belang wat het grootste gewicht kan uitoefenen is dat belang wat de meeste middelen kan alloceren en toewijzen aan doelstellingen.

Daarmee komt dat subtiele maar significante onderscheid tussen belang en speciaal belang op tafel.


Als we nu eens echt eerlijk naar de evolutie van prioriteiten en beleidsvoorstellen van de partij kijken, dan ligt er een ontwikkeling waarbij er een verschuiving opgetreden is weg van de reële motoren van economie, naar selectieve belangen van politieke economie. Dat heeft een paar decennia geduurd, het is ook niet vanzelfsprekend nog om het onder de loep te leggen, maar het is prima mogelijk.

Het verschil tussen dat punt van economie en politieke economie is hierbij kritiek. De VVD is zich volledig gaan richten op die verwevenheid van politiek en economie, heeft daarbij de traditionele (industrial policy economy era post-Den Uyl) focus op beleid voor economie uit het oog verloren.

Een leuke toets voor mensen om daar zelf bij te doen is het in gesprek op tafel gooien van de vraag "wie zijn de motoren van de economie". Een andere leuke is de vraag "wie zijn de multinationals".

(beide zijn strikvragen, het antwoord is hetzelfde, het MKB, wat in toenemende mate juist niet vertegenwoordigd is, en in toenemende mate ondergeschikt gemaakt wordt, maar dat is een heel eigen topic op zichzelf).


Nu ja, dat is effectief een verschuiving naar selectief belang, van collectief belang. Dat wordt een beetje gemaskeerd door stukjes cultuur-maatschappelijk genormaliseerde ideologie, bijvoorbeeld het inmiddels breed aanwezige technocratisch perspectief op bestuur & beleid (technisch-neutrale linguïstiek en statistiek als gereedschap voor marketing, vrij vertaald), maar zoals het SCP de afgelopen jaren in rapportages vrij goed duidelijk gemaakt heeft, achter taal, term en statistiek ligt meetbare realiteit.


Ik heb het sterke vermoeden dat we in de huidige maatschappij, ondanks de lessen van de afgelopen twee decennia, vrij reflexief juist meer afgaan op positioneren en presenteren. Terwijl dat historisch niet enkel geen zoden aan de dijk zet, maar juist de stabiliteit uit maatschappelijke en economische dynamiek haalt.

Het is iets waar helaas nog te weinig onderzoek naar gedaan wordt in het Nederlandse, in tegenstelling tot andere Europese lidstaten, alsmede elders, en het kan best zijn dat ik een verkeerde inschatting maak - maar wat ik observeer is in toenemende mate keuzegedrag op basis van geloofsgedrag, en reflexief gedrag op basis van geloofsvalstrikken. Binnen de kringen van een VVD en CDA kan ik het vanuit netwerk redelijk inschatten, daarbuiten is het moeilijker (al is voor extremistische stromingen wel weer voldoende onderzoek beschikbaar). En ja, wanneer ongelijkheden structureel worden, van besteedbaar inkomen via toegang tot participatie, onderwijs en zo voorts en zo verder, dan is ook daar het onderzoek evident: de machtsdynamica bewegen zich weg van zin voor realiteit en zicht op aanpakken van uitdagingen, naar gebruik en misbruik van geloofsgedrag. Pijnlijk historisch consistent fenomeen, dat ook.


In praktische zin, ongeacht het profileren, positioneren en presenteren, de VVD is in beleid en bestuur geen ondernemerspartij, maar gereedschap van wat het meeste gewicht uit kan oefenen op organisatie en netwerk van de partij. Hier zit wel een behoorlijke historische waarschuwing, want precies dit besef is wat bij het CDA veel en veel te laat kwam: wanneer je focus van presentatie versus realiteit te groot wordt, en je bent te zeer verweven met selectieve belangen, verlies je als politieke organisatie het vermogen tot zelfstandig opereren als louter politieke organisatie.

En dat is eigenlijk precies wat we bij een VVD zien, van kwestie naar kwestie, van beleidspunt naar beleidsdrama. Langzamer dan bij een CDA, maar het proces is essentieel hetzelfde.

De VVD kan, en mag, zich dan ongeacht complexe realiteit positioneren als ondernemerspartij, maar wordt in dat proces steeds meer afhankelijk van steeds minder actoren van politieke economie - actoren die al lang en breed het netwerk delen met non-conforme en extreme politieke actoren & hun netwerken.


Misschien ietwat bruut, maar na een flinke schoonmaak zou een VVD beter terug kunnen gaan naar de oorsprong van volkspartij voor vrijheid van autoritarisme en democratie Ja, het zou een detox zijn, een ontwennen van de baantjescarroussel, maar laten we nu eerlijk zijn, the short pain is always the least worst possibility for the long term gain. En die carroussel? Die mag men nu al enkel nog maar gebruiken wanneer de donor en de kingmaker toestemming geeft. Tot zover vrijheid en individualisme.

[Virtuozzo]

HollovVpo1nt schreef op zondag 15 september 2024 @ 14:44:
Ik moet zeggen dat ik best geschrokken ben van de reacties op Omtzigt's terugtrekking uit de maatschappij. Kijk, dat politieke tegenstanders hem aanpakken ligt in de lijn der verwachting, maar dat gewone burgers hem aanpakken...
Omtzigt is een betrokken politicus en juist uit medemenselijkheid kun je je bijna niet voorstellen dat de grote dossiers die op 't bordje van de politiek liggen je niet zouden raken. Dat is ook jarenlang het kritiek geweest op de voorgaande kabinetten, dat het spreadsheetmanagers zijn die op grote afstand staan van de maatschappij.

Of iemand de job aankan is altijd net zo'n redelijke vraag als die van of iemand de job met integriteit uit kan voeren, zonder toe te geven, geraakt te worden door, of besmet te worden met waar je mee omgaat - en dat laatste is altijd weer een uiterst moeilijke oefening, van voornamelijk onbewust keuzegedrag.

Dat gezegd, we moeten wel goed in het achterhoofd houden dat het publieke debat zoals we het tegenwoordig kennen in het Nederlandse heel erg Amerikaans geworden is, in die zin dat de spreekwoordelijke Loudest Voice bepalend is voor richting en trend van en in het debat.

En dat is een zogeheten disproportioneel signaal. Anders gezegd: het is tegenwoordig relatief eenvoudig om het publieke debat te vervormen, te manipuleren. Saillant detail daarbij is dat als toepassing dat vrij uniform vanuit dan wel binnen dat algemeen rechts-conservatieve ecosysteem toegepast wordt.

Daar ligt nog wel een verkenning voor journalistiek, maar dit terzijde.


Het neemt niet weg dat het een zure situatie is. Aan de ene kant staat daar een politieke actor die juist actor is kunnen worden vanuit het compenseren voor het beleid en het bestuur wat de weg vrij gemaakt heeft voor actoren van autoritarisme. Aan de andere kant staat hij nu zelf op het toneel met actoren van autoritarisme.

Dat maakt het uiterst gevoelig, absoluut niet eenvoudig, en het legt reële problematiek van flinke additionele complexiteit op tafel. Ik kan bijvoorbeeld best begrijpen dat er mensen zijn die teleurgesteld zijn in Omtzigt, want hij staat daar met. Ik kan echter ook begrijpen dat er mensen geschrokken zijn, want ogenschijnlijk ineens legt hij concepten en ideeën op tafel die te dicht in de buurt komen van het extreme waar hij mee aan tafel zit. Nu ja, ik snap het, maar het is niet nieuw voor Omtzigt - het kwam louter niet in beeld juist omdat hij de focus deed leggen op het menselijke en het compenseren voor, nu ja, genormaliseerd rechts-conservatief beleid. En ja, er zijn ook mensen die juist boos worden wanneer ze iets gekocht hebben en het artikel wordt door de fabrikant teruggehaald. Mensen zijn en blijven een vreemde diersoort.


En dan dit, onderschat niet de aanwezige spanningsvelden in de huidige samenleving, én de huidige politieke economie. Er staat druk op de ketel, die druk wordt opgevoerd. We navigeren nog steeds op een perceptie zoals vroeger gevormd van Nederland, samenleving, burger en zo meer. Slechts weinig van die perceptie was überhaupt geworteld in enige realiteit, en zo langzamerhand komt het vernis er van af.

We komen nog voor meer van dit soort verrassingen te staan. Ik hoop dat we goed gekeken hebben naar een VK, en een VS, want de lijnen zijn vrij overeenkomstig.

[DevWouter]

HollovVpo1nt schreef op zondag 15 september 2024 @ 14:44:
Ik moet zeggen dat ik best geschrokken ben van de reacties op Omtzigt's terugtrekking uit de maatschappij. Kijk, dat politieke tegenstanders hem aanpakken ligt in de lijn der verwachting, maar dat gewone burgers hem aanpakken...

Het is vooral emotie.

Mensen hebben bepaalde verwachtingen bij hem en hebben een bepaalde hoop op hem gevestigd en dan trekt hij zich terug. Dat komt bij sommige mensen over als verraad. Dat dit niet zijn intentie is vind men niet belangrijk. Daarbij opgeteld zijn er ook mensen die teleurgesteld zijn nadat ze op NSC gestemd hebben (vooral omdat zij zich niet ingelezen hebben en dus de verkeerde verwachtingen hadden) en daar kan zelfs wraak meespelen.

En dan heb je nog de groep die bij zijn eerste ziekmelding (de burnout) hadden aangegeven dat 3 maanden herstel optimistisch is. Als iemand tot de conclusie komt dat hij zich onvoldoende hersteld heeft dan kan die beweren dat zijn gedrag onverantwoord is. En toen er paar weken terug signalen in media verschenen dat hij "uitbarstingen" had gokte ik al op een terugval.

Dat is het probleem met een iemand op een podium hijsen: Hoe hoger het podium, hoe harder de klap als die persoon er aan de verkeerde kant afstapt.

Omtzigt is een betrokken politicus en juist uit medemenselijkheid kun je je bijna niet voorstellen dat de grote dossiers die op 't bordje van de politiek liggen je niet zouden raken. Dat is ook jarenlang het kritiek geweest op de voorgaande kabinetten, dat het spreadsheetmanagers zijn die op grote afstand staan van de maatschappij.

Nee, hier ben ik het niet mee eens, dit klinkt als een karikatuur van zowel Omtzigt als de voorgaande kabinetten.

[ijdod]

@Virtuozzo @DevWouter Ik verwoordde het niet duidelijk genoeg. Ik heb geen seconde twijfel dat het bewust gedaan is. Het was meer commentaar op hoe het leest.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zondag 15 september 2024 @ 14:04:
[...]

Het probleem zit hem ook in dat door extreme/radicale rechts de electorale ruimte wordt verkleint, waardoor de VVD zich in een positie heeft kunnen manoeuvreren waarin ze altijd kunnen regeren. Hierdoor beland de partij ook niet in de oppositie, wat vaak meer incentives geeft tot nadenken en koerswijzigingen.

En juist die strategie heeft het veronzelfstandigen van de partij gegarandeerd. De enige relatief prominente VVD'er waar ik mee bekend ben die daar tot op zekere hoogte voor aan de bel geprobeerd heeft te trekken was Harry Dijksma, maar goed, geparkeerd.

Dit is precies waar netwerkfunctie te laagdrempelig kan resulteren in netwerkcorruptie, en als je dan moeten navigeren tussen vertegenwoordigen en behartigen, ja dan groeit het vrij snel scheef. Je krijg vanzelf perverse én gulzige prikkels, op gegeven moment wordt het dogma om uit oppositie te blijven, en daarmee richten de prikkels zich juist op datgene wat het meeste gewicht uit doet oefenen in netwerkverbinding.

Als je dan geen zicht houdt op wat die dan speciale belangen doen, en maar de aanname maakt dat zij jou volgen, nu ja, dat wordt een koude kermis. En zo wordt een Exit ineens niet meer intern geregeld, maar extern opgelegd.

Dus ook al hou je extreem/radicaal rechts buiten de deur, de voor democratie schadelijke processen zoals dit gaan wel gewoon door. Wat het risico op een breekpunt vergroot, zoals we hebben kunnen zijn met de laatste verkiezingen.

Als er nu een perceptie aanwezig was in publiek en media debat waar noodzaak tot democratie continue onderschreven werd voor persoonlijke en zakelijke belangen ... dat zou de aanwezigheid en de voortgang van schadelijke processen een onderwerp kunnen zijn.

Het CDA vertoond nu pas onder Bontenbal enige tekenen van wijzigingen van koers en inzicht, maar pas nadat ze electoraal meerdere malen bijna volledig gedecimeerd zijn en in de opposite zijn beland.

Ik blijf het persoonlijk moeilijk vinden, het bewegen van Bontenbal. De bredere dynamiek is meer eenduidig - laten we het woord hardleers gebruiken. Er zijn wel signalen, ja, maar de weerstand is niet enkel groot, maar ook erg actief.

[...]

Eens, ik denk ook dat het probleem veel breder ligt dan alleen nu de VVD, er is inderdaad een chronische gebrek aan inhoudelijk politiek debat. Ik mis ook het gebrek aan ideologie in het debat, er zijn weinig coherente visies op de maatschappij en toekomst.

Het is wel iets van interesse. Decennia van technocratie, van neutraal en technisch. Onder toenemende druk van consequenties. En dat bij een diersoort die niet rationeel is, maar emotioneel. Bij een diersoort die niet in de realiteit leeft, maar in perceptie. En dan ook nog voor het grootste gedeelte in de perceptie zoals aanwezig bij de groep.

De ironie wil dat al sinds Paul Schnabel Onderzoeksinstellingen als een SCP hierbij aan de bel trekken. Een lijn die gecontinueerd is naar zowel opvolger als de SER.

We hebben het in de politiek nu vooral over het bestrijden van secundaire en tertiaire gevolgen van primaire beleidskeuzes, maar in het debat wordt de relatie tussen primaire beleidskeuzes en gevolgen nauwelijks gelegd.

Problemen met migratie, stikstof, wonen, onderwijs, drinkwater, ggd , jeugdzorg/ggz, justitie/politie, etc zijn allemaal primaire gegrond in voornamelijk:

• New public management en vermarkten/privatiseren van de delen van de overheid, gevolg: minder invloed van politiek (zie ook: Verkiezingsthema: De bestuurscultuur crisis in Nederland)
• Decentralisatie zonder hervorming van belastingen/democratisch bestuur, gevolg: gemeentes worden uitvoeringsinstanties met steeds minder democratisch invloed (zie ook: Decentralisatie en bezuinigingen: gemeentes in geldnood)
• Deelname aan de EU, gevolg: er dient geaccepteerd te worden dat spelregels en macht ook op andere democratische plekken plaatsvind, als je alleen tegenwerkt ontstaan er vanzelf problemen.
• Liberale marktgerichte economische inrichting, gevolg: o.a. risico van machtsconcentraties qua invloed op de politiek en grote incentives voor arbeidsmigratie.
• Inzet op globalisering en handel met autocratische regimes, gevolg: we financierden feitelijk onze geopolitieke vijanden die geen intentie hadden tot democratisering en een hybride ondermijnende activiteiten kunnen ontplooien.

En zijn er nog wel meer primaire oorzaken te vinden, maar het probleem blijft dat als je de gevolgen niet wil de oorzaken juist moet aanpakken.

Maar, ik begrijp wat je zegt, ik kan mij er in vinden, maar de crux is dat men oorzaken niet aan wil pakken, want dan valt men uit positie. Van de stoel. Door de mand.

Al die aanwezige politieke actoren van dat dominante (in toenemende mate extreem) rechts-conservatieve zal pas oorzaken aan willen pakken wanneer men ontslagen zal worden van de gevolgen en zelf niet aan de regels zal hoeven te voldoen behorende bij het aanpakken van oorzaken.


I know, volledig gestoord, volledig scheef. Maar ook in het Nederlandse is de essentie hetzelfde: no rules for the wannabe lions and all the rules and consequences for the oxen is liberty.


Misschien drijf ik het wat op de spits, maar dit is allereerst een crisis van geloofsgedrag, en pas dan een crisis van beleid en bestuur.

[ijdod]

DeKever schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:50:
[...]


Tjonge, Yesilgoz heeft het wel gedaan zeg. Ik ben het ermee eens dat een beetje een simpele voorstelling van zaken is (welkom op twitter), maar de gevolgtrekkingen die hier te lezen zijn (post-truth, drunk post) gaan mij te ver.

Inderdaad heeft ze het gedaan. Ze beweert met droge ogen dat er links beleid is gevoerd, stelt en passant dat het 'destructief beleid' is (waar kennen we die kreten van). En als ze daar op wordt aangesproken komt er nul nuance, maar een expliciet vasthouden aan die standpunten. Sorry, maar dan kan ik er niets anders van maken.

[DevWouter]

ijdod schreef op zondag 15 september 2024 @ 15:43:
@Virtuozzo @DevWouter Ik verwoordde het niet duidelijk genoeg. Ik heb geen seconde twijfel dat het bewust gedaan is. Het was meer commentaar op hoe het leest.

Zie de posts als onderbouwing voor het argument dat je maakt (een bekrachtiging) waarbij de rest van de bijdrage ook gericht is aan de overige deelnemers.

Overigens, ik denk dat iedereen in het topic jouw beleving deelt. De meeste "steunende" uitspraak in dit topic is dat we er niet te veel moeten inlezen en het niet te zwaar moeten classificeren.
Iets wat ik ook doe bij mensen die in dronken bui een verhaal vertellen

[Virtuozzo]

ijdod schreef op zondag 15 september 2024 @ 15:51:
[...]

Inderdaad heeft ze het gedaan. Ze beweert met droge ogen dat er links beleid is gevoerd, stelt en passant dat het 'destructief beleid' is (waar kennen we die kreten van). En als ze daar op wordt aangesproken komt er nul nuance, maar een expliciet vasthouden aan die standpunten. Sorry, maar dan kan ik er niets anders van maken.

Waarbij we ons moeten realiseren dat als politiek gereedschap het niet nieuw is. Ja, er is een meer stringente focus, en ja, er worden zowel prikkels als vormen voor accelerationisme toegevoegd (en specifiek dat is waar bij mij, met ervaringen in het VK en de VS de haren te berge van rijzen), maar het is voor rechts-conservatief geïnstitutionaliseerd en volledig genormaliseerd gereedschap.

Er zijn zat voorbeeld van te vinden. Zowel concept als beleid van arbeidsmigratie is politiek en economisch rechts. Maar het wordt altijd verpakt in oriëntatie op "links".

Misschien wat te cru voor sommigen, maar dit is wat we subversieve politiek noemen. Het is niet enkel onwenselijk gedrag, het is niet enkel het bewust scheppen van een hellend vlak, het gaat vele malen verder dan politieke manipulatie.

Het maakt het mogelijk om een vijandsbeeld te scheppen, te normaliseren, en als geloofsartikel te integreren in politiek-economisch gereedschap.

Voeg dan spanningsvelden toe vanuit condities en stimuli voor ongelijkheid (kansen, inkomen, positie, status, perceptie) en je krijgt precies wat we in de VS gezien hebben. Een totale binaire valstrik, niet van polarisatie, maar van gerichte verlamming. Een ongelijk speelveld wat zich uiteindelijk doet vertalen naar een economie en samenleving die gestoeld wordt op verergeren van ongelijkheden. Ondertussen kun je laagdrempelig heel veel malversaties gedaan krijgen, om maar naar een model van "might makes right" te komen - de plannen en debat van districtenstelsel, dit zou media in vuur en vlam moeten zetten, maar goed.

En dan is het excuus, en de goedmaker, dat narratief van "aanwezige" polarisatie. Terwijl daar in realiteit geen sprake van is, maar wel van een amalgaam van stromingen die polariseren, en de rest waar men probeert zich te richten op normaal bestuur en beleid. De rauwe ironie is dan nota bene dat de enige conforme weg tot correctie het volledig over links en groen gaan is van een bevolking bij electoraal proces, en dat kan al lang niet meer, want het is allemaal gereduceerd tot geloofsartikelen, geloofsgedrag en geloofsvalstrikken. De burger kan niet langer zelf actor zijn voor correctie, want zijn geloofsgedrag is geprogrammeerd om tegen zijn belangen in te gaan.

En dan komt het echt zure: de enige component van bestel wat daar iets aan kan doen, dat is de component die als poortwachter zou moeten functioneren, tegen de invloed van dergelijke non-conforme en toxische gedragskaders.

Media. Er ligt nogal een taak voor ze, die ligt er al twintig jaar, maar ik zie vooralsnog weinig tot geen verschil in media perspectieven of methodologieën hier, op deze uitdagingen en deze functies, als in het VK en de VS.

[ Voor 12% gewijzigd door Virtuozzo op 15-09-2024 16:09 ]

[Real]

DevWouter schreef op zondag 15 september 2024 @ 15:42:
[...]
Mensen hebben bepaalde verwachtingen bij hem en hebben een bepaalde hoop op hem gevestigd en dan trekt hij zich terug. Dat komt bij sommige mensen over als verraad.

Omtzigt zat vorige week maandag in de Tweede Kamer heel opgewekt z'n initiatiefnota over grondwettelijke toetsing te verdedigen en 'ineens' is hij weer ziek thuis.

Iets te toevallig nadat later die week uitlekte dat Faber en Schoof de Vreemdelingenwet even met een pennenstreek buiten werking willen stellen, want Omtzigt zei vorig jaar nog in de Thorbeckelezing dat noodwetten niet moeten worden misbruikt. Timmermans verwees er vanmiddag in Buitenhof ook al naar.

We zitten midden in een groot aantal crisissen en u heeft net een uur geluisterd naar problemen met het openbaar bestuur. Zouden we niet allerlei noodwetten moeten gebruiken om die eerst even op te lossen en dan praten over goed be- stuur? Is dit niet een beetje een luxe thema, terwijl het aantal mensen dat een beroep moet doen op voedselbanken gestegen is van 8000 in 2006 naar meer dan 200.000 nu? Moeten we niet eerst bouwen, bouwen, bouwen vanwege de grote verborgen en minder verborgen dakloosheid in Nederland? Moeten we na de coronanoodtoestand, niet de klimaatnoodtoestand, de stikstofnoodtoestand en de biodiversiteitnoodtoestand uitroepen, omdat die problemen groot zijn?

Het antwoord op deze vragen is luid en duidelijk: nee, nee en nog eens nee.

https://pieteromtzigt.nl/...ckelezing-14-april-zwolle

Dan slaat het toch nergens op om nu te gaan instemmen met staatsnoodrecht? Volgens mij duikt Omtzigt gewoon weg in plaats van een keer te doen waar hij steeds mee heeft geschermd: goed bestuur.

Als Schoof echt de Vreemdelingenwet buiten werking stelt moet NSC het verlies nemen en de stekker uit het kabinet trekken.

[Virtuozzo]

Real schreef op zondag 15 september 2024 @ 16:09:
[...]

Als Schoof echt de Vreemdelingenwet buiten werking stelt moet NSC het verlies nemen en de stekker uit het kabinet trekken.

Kan hij dat wel?

Het is oprecht een serieuze vraag. Het gaat er niet om of hij het zou willen (ik heb daar mijn vraagtekens bij), maar of hij de ruimte daartoe heeft voor politieke verbinding, alsmede politiek draagvlak (identiteit, perspectief e.d.).

I know, als je puur afgaat op wat hij gezegd heeft, ja. Maar rechts-conservatieve politiek gaat niet om wat men zegt, maar om het van het ene naar het volgende narratief gaan zodat zowel zeggen en met name het doen niet relevant in perspectief zijn.

Het is ook een partijpolitiek vraagstuk, voor een man die partij van 1 persoon als kleerhanger is, waar wel een visie tot consolidatie en groei is, waar het wel aanwezige netwerk en ecosysteem voor het grootste gedeelte beïnvloed wordt (gewoon vanuit omgang) door datgene waar die man mee aan tafel zit. In hoeverre heeft hij dan de ruimte om de stekker er uit te trekken.

Ja, integriteit. Maar dit is politiek. Integriteit is er pas wanneer er zichtbare acceptatie is van consequenties van zowel participatie bij als exit van aanwezige machtsdynamiek. Anders gezegd: integriteit is er pas wanneer principe bewezen kan worden vanuit het betalen van de rekening.

[Real]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 16:15:
[...]
Kan hij dat wel?

Het is oprecht een serieuze vraag. Het gaat er niet om of hij het zou willen (ik heb daar mijn vraagtekens bij), maar of hij de ruimte daartoe heeft voor politieke verbinding, alsmede politiek draagvlak (identiteit, perspectief e.d.).

Het staat in het regeerprogramma.

Verwijzing (wetsgeschiedenis van) art. 110 en 111 Vw 2000:

Real in "De landelijke Nederlandse politiek 2024"

En waarom het volgens Vd Burg in 2022 niet kon:

Real in "De landelijke Nederlandse politiek 2024"

[Virtuozzo]

Edit. Verkeerde topic.

[ Voor 97% gewijzigd door Virtuozzo op 15-09-2024 16:39 ]