De landelijke Nederlandse politiek 2024

[Metro2002]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 13:32:
[...]

Het gaat niet om dom of niet dom. Het gaat gewoon niet werken. Vraag het aan de kiezer en de meerderheid zal meer geld willen voor de zorg, onderwijs en defensie. Vraag het aan diezelfde kiezer en de meerderheid zal ook lagere belastingen willen. Je kunt niet via wat afzonderlijke referenda een coherent beleid in elkaar draaien. Het zal toch altijd een bestuurders en coalities zijn om een afweging te maken waar geld bij en waar geld af moet.

Klopt, je moet dat ook niet voor alles doen natuurlijk maar bij zaken die veel impact hebben en waar bv coalitiepartners ook ver bij uit elkaar liggen qua standpunten is een (bindend) referendum natuurlijk gewoon een prima uitkomst.

Als het je verder toch niet interesseert wat het volk denkt of wilt moet je gewoon uberhaupt geen referenda houden, niet ze wel houden en vervolgens de uitkomst maar gewoon naast je neerleggen zoals in Amersfoort.

[Dennis]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 13:11:
Een polletje is geen wettelijke meerderheid.

Het is erg zorgwekkend dat mensen wat dat betreft niet meer begrijpen hoe de vertegenwoordigende democratie werkt. Je geeft iemand het vertrouwen namens jou vier jaar mag stemmen over diverse plannen. Dat kan een keer tegenvallen maar dan is het aan jou als kiezer de volgende keer een andere afweging te maken.

Probleem is dat mensen de politiek anno 2024 zijn gaan beschouwen als een winkel waarbij je naar hartenlust kan shoppen en dan ook maar altijd je zin krijgt. Mensen snappen niet meer dan honderd procent overeenkomst met een partij niet bestaat en dat er dus altijd dingen besloten zullen worden die je niet zo fijn vindt.

Het is absoluut normaal om eens de verkeerde keuze te maken in het stemhokje en het is absoluut logisch om eens van de ene naar de andere club over te stappen. Maar anno 2024 lijkt het erop dat mensen hun "verkeerde keuze" wel erg makkelijk afwentelen op "de politiek" en hun eigen verantwoordelijk daarin vergeten.

Ik weet niet of je mij bedoelde, maar ik begrijp prima hoe vertegenwoordigende democratie werkt. En dat is ook goed, maar de bedoeling is wel dat in zekere zin politieke partijen natuurlijk doen wat ze beloofd hebben.

En eens dat je deze beleidslijn ook zou kunnen verwachten als je massaal (zoals in dit voorbeeld in Amersfoort) GL-PvdA of D66 stemt maar zoals @Metro2002 hierboven terecht opmerkte: dan moet je dus ook niet raar opkijken als mensen bij de volgende stembusgang een meer extremere keuze maken. Misschien niet eens omdat ze het met alle standpunten van die partij eens zijn, maar wel om een punt te maken.

Dát is wat je ziet bij gemeentelijke verkiezingen, waar de landelijke partijen steeds kleiner worden. Waar sommige partijen zelfs absolute meerderheden krijgen! Maar dus ook landelijk als mensen op de PVV stemmen.

[spijkerhoofd]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 13:46:
[...]


Dat kun je toch niet vergelijken met elkaar? De chaos van brexit heeft ook te maken met de ontvlechting uit de EU. Kortom, je zat al in de EU en gaat eruit. Je kunt dat niet vergelijken met de situatie waarin je nooit die samenwerking gehad zou hebben.

Ik vind de vergelijking weldegelijk passend, ik ben tegenstander van referenda omdat het gros van de mensen zich onvoldoende inlezen van zowel voor als tegenstanders en zij laten zich leiden door volksmenners zoals een Baudet of een Wilders. Keer op keer laten mensen zien in binnen en buitenland dat mensen niet kunnen omgaan met referenda en altijd ergens tegen stemmen, al is dat enkel om de regering dwars te zitten. Ik denk dat tegenstemmers zowat altijd tegen hun eigen belangen stemmen met referenda omdat de volksmenners zeggen dat ze zo moeten stemmen en daarmee met leugens en bullshit komen. Met het referenda tegen de Europese grondwet hebben we een bullet gedodged door het toch door te drukken.

[nwagenaar]

RonJ schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 12:07:
[...]
Toch krijgt ie elke keer z'n zin, dus het werkt wel. Dat staat verder los van wat je van hem vindt. Zowel Trump als Orban zijn gewoon gekozen en zeker geen dictators en al helemaal geen fascisten. Dat jij het niet met ze eens bent is wel duidelijk, maakt het nog niet ondemocratisch.

Orban krijgt zijn zin wellicht op den duur, ware het niet dat hij uiteindelijk toch water bij de wijn doet omdat de EU met regelmaat geldstromen blokkeert richting Hongarije. En laten we duidelijk zijn dat Orban/Hongarije dat geld echt nodig heeft.

Zowel Orban als Trump zijn niet per direct dictators in klassieke zin; effectief zijn ze autocratische leiders, maar ze hebben wel trekjes van een dictator. Persoonlijk vind ik dit ook bij de PVV/Geert Wilders het geval.

- Omstanders die hun niet meer zint worden op een zijspoor gezet en vervolgens ontslagen.
- Ze omringen zichzelf met personen, alt-right en nationalistische ingestelde groeperingen/personen die hun op handen dragen
- Ze zijn niet vies om (democratisch ingestelde) checks-and-balances de deur uit te (willen) gooien en-of te negeren om hun eigen macht (en die van hun inner circle) te vergroten.
- Ze zijn niet vies om democratisch aangenomen wetten uit het verleden de nek om te draaien vanuit het rechtste conservatieve al dan niet alt-right gedachtengoed (LBTQ+ rechten, vrouwenrechten, etc, etc).
- Ze zijn niet vies om zondebokken te gebruiken (buitenlanders bijvoorbeeld) voor hun eigen (populistische) agenda
- Ze zijn niet vies om journalisten/kranten/media af te schilderen als de vijand.

Het enige voordeel met een autocratie is dat er toch sprake is van democratie, dus het volk kan ze wegstemmen en kiezen voor een vervanger.

[Dennis]

Bananenplant schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 13:47:
• Het referendum is een nutteloze populistische exercitie.

Jeetje mina, als ik dit dan lees:

Omdat de laag opgeleide kiezers van die beleidsterreinen weinig begrijpen (of wordt bedoeld: er weinig van moeten hebben) krijgen zij nu de gelegenheid om zich er per referendum over uit te spreken, waarschijnlijk in een of andere gesimplificeerde vraagstelling. Waarom zouden ze er in deze vorm wel meer van begrijpen, of meer begrip voor kunnen opbrengen?

Vind ik dat echt een dedain van de bovenste plank. Wij bepalen wel even wat goed voor u is.

Nou, blijkbaar voelden de gevestigde partijen dat niet zo goed aan de afgelopen jaren dat nu de PVV en BBB zo groot zijn.

[HvdBent]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:03:
[...]

Jeetje mina, als ik dit dan lees:

[...]

Vind ik dat echt een dedain van de bovenste plank. Wij bepalen wel even wat goed voor u is.

Nou, blijkbaar voelden de gevestigde partijen dat niet zo goed aan de afgelopen jaren dat nu de PVV en BBB zo groot zijn.

En we zien meteen dat het beleid van deze partijen in de praktijk niet werkbaar is en alleen ellende veroorzaakt.

[ErnstH]

Tja, complexiteit is nu eenmaal complex.

[RonJ]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 12:25:
[...]

Kijk naar wat Trump allemaal uitkraamt en belooft te zullen doen met zijn tegenstanders: dat valt gewoon onder fascisme hoor. Kijk naar wat Orban allemaal uitspookt met minderheden en journalisten in Hongarije: dat is al een aardige stap in de richting. Probleem is dat mensen bij fascisme denken aan stampende laarzen door de straten maar dat is maar één uiting. En op het moment dat die laarzen er zijn zijn we al te laat.

En Orban houdt alleen maar tegen. In Europees verband bereikt hij niks. Uiteindelijk wordt Hongarije nog steeds gekort en wordt hij naar buiten gedirigeerd als men besluiten wil nemen zonder hem.

sea lioning

[...]

Nu doe je het via een omweg weer: iets suggereren wat niet zo is. Er is geen referendum geweest over de Euro dus er is ook geen meerderheid genegeerd. De Tweede Kamer heeft echter gewoon ingestemd en die is democratisch gekozen.

Zoals idd in het artikel stond, een meerderheid was in de peilingen tegen, daarom wilde men natuurlijk geen referendum.

[...]

We hebben in Nederland gewoon een parlement waar wetsvoorstellen doorheen moeten. Die mensen hebben wij gekozen en als de Tweede (en Eerste) Kamer ergens voor of tegen stemt is dat gewoon een democratisch proces.

Juist de populisten in het kabinet willen nu die gekozen Tweede Kamer passeren om wetgeving buiten de Kamer om te kunnen toepassen. Juist dat is niet democratisch en valt ook weer binnen het fascistisch handboek.

En dat is nou net het punt, als de politiek continu tijdens de verkiezingen A zegt en vervolgens doodleuk een dag na de verkiezingen weer schijt heeft en gewoon B doet en dat dan niet incidenteel maar structureel op alle grote dossiers. Dan moet je niet raar opkijken als mensen steeds meer op de politieke extremen gaan stemmen, want het redelijke midden heeft het de afgelopen decennia op alle fronten laten afweten. De democratie is wat mij betreft op deze manier niets meer dan democracy theatre geworden.

En mbt regeren per decreet, noodwet en AMvB, dat lijkt mij ook zeker niet de bedoeling. Ik zie ook niet in waarom dit zou moeten (dit gaat over Faber neem ik aan?), de coalitie kan dit gewoon per meerderheid door de 2e kamer loodsen zoals het hoort in een democratie. En zeker bij een EP-kabinet. Maargoed, hier waarschuwden vele "wappies" al voor toen tijdens corona onder luid applaus van vrijwel de hele kamer de ene na de andere grondwet aan de kant geschoven werd met dit soort constructies om maar daadkracht en controle te blijven veinzen richting een totaal bang gemaakte en slaags volgende bevolking.

Dat precedent is toen geschapen en het wordt nu heel verleidelijk voor deze regering, maar ook net zo goed een volgende met een heel andere agenda, om maar weer naar dit soort machtsmiddelen te grijpen als het ze zo uitkomt.

[ Voor 4% gewijzigd door polthemol op 13-09-2024 16:44 ]

[Dennis]

RonJ schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:11:
Dat precedent is toen geschapen en het wordt nu heel verleidelijk voor deze regering, maar ook net zo goed een volgende met een heel andere agenda, om maar weer naar dit soort machtsmiddelen te grijpen als het ze zo uitkomt.

Inderdaad. Zoals ook ooit de VVD begon met misbruik maken van de Eerste Kamer voor politieke doeleinden, waardoor we nu een zeer moeilijk bestuurbaar land hebben omdat samenstelling van beide kamers vaak verschilt (naarmate er meer tijd tussen de verkiezingen zit).

Daarom geen goede zaak dat dit gebeurt. Beetje hetzelfde wat Macron in Frankrijk heeft gedaan.

[ZieMaar!]

Het lastige is dat een referendum vaak extreem versimpeld wordt, het suggereert vaak een geïsoleerde keus die er in de praktijk helemaal niet is. Als de Brexit stemmers hadden geweten dat het ze geld zou kosten en alle andere uitwerkingen, hadden ze dan pro brexit gestemd? Kunnen normale burgers de afweging maken tussen meer geld naar de zorg en ten koste van wat dan?

In dit topic kwam al langs “we zijn netto betaler en dus de baas in de EU”, terwijl hier toch echt mensen zitten die goed opgeleid zijn. Dat is het grote risico met referenda, dat heeft niet met dedain te maken maar met respect voor de complexiteit van besturen te maken. PVV en BBB zijn die complexiteit momenteel duidelijk aan het demonstreren.

[LZ86]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:03:
[...]

Jeetje mina, als ik dit dan lees:

[...]

Vind ik dat echt een dedain van de bovenste plank. Wij bepalen wel even wat goed voor u is.

Nou, blijkbaar voelden de gevestigde partijen dat niet zo goed aan de afgelopen jaren dat nu de PVV en BBB zo groot zijn.

Dat niet elk persoon in NL het vermogen heeft complexe vraagstukken te doorgronden en daadwerkelijk te begrijpen is toch niet nieuw? En daar is ook niets mis mee. Er is voor het gros van de onderwerpen nu eenmaal geen makkelijke versimpelde versie die de lading dekt mogelijk

Ik pretendeer ook niet verstand te hebben van elk beleidsterrein inclusief geopolitiek in het land en de unie.
Daarom kies ik volksvertegenwoordigers wier werk inhoudt deze vraagstukken, met hulp van ministeries wél te kunnen doorgronden en een onderbouwde keuze namens mij te maken in de geest van het partijprogram.

Dat Arie de grondwerker niet direct mag beslissen over welke miljardeninvesteringen worden gedaan in bijvoorbeeld de zorg is maar goed ook. Tegelijkertijd ben ik maar wat blij met Arie als hij bij mij in de straat regelt dat alle buizen, kabels en grondzaken er liggen en de straat netjes is.

Iedereen heeft zijn vak, daar blijven mensen het best bij. Je ziet met de puinhopen die nu ontstaan mede door het stemgedrag van mensen die niet doorgronden wáárop ze nu daadwerkelijk stemmen. Helaas zijn deze mensen ook zeer vatbaar gebleken voor desinfo en populisten.

[ Voor 3% gewijzigd door LZ86 op 13-09-2024 14:18 ]

[Bananenplant]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:03:
[...]

Vind ik dat echt een dedain van de bovenste plank. Wij bepalen wel even wat goed voor u is.

Nou, blijkbaar voelden de gevestigde partijen dat niet zo goed aan de afgelopen jaren dat nu de PVV en BBB zo groot zijn.

Ik heb al eens gezegd dat populisten eens generfd zouden moeten worden .

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 13:56:
[...]

Ik weet niet of je mij bedoelde,

Ik zeg "mensen". Ik heb het over het merendeel van de kiezers.

Dát is wat je ziet bij gemeentelijke verkiezingen, waar de landelijke partijen steeds kleiner worden. Waar sommige partijen zelfs absolute meerderheden krijgen! Maar dus ook landelijk als mensen op de PVV stemmen.

Er is nooit een excuus om te stemmen op extreemrechtse clubs waarvan de leider een grote fan is van fascistische leiders in het buitenland, diverse prominenten heulen met antisemitische theorieën en er congressen worden bezocht waar de meest smakeloze deporatie fantasieën worden gebezigd.

[edie]

Nou de plannen zijn naar de kamer gestuurd.

quote: https://nos.nl/artikel/25...16-00-uur-persconferentie

Kabinet stuurt regeerprogramma naar Tweede Kamer, om 16.00 uur persconferentie

[...]


Bestaanszekerheid en koopkracht
Iedereen gaat er in koopkracht op vooruit. Voor je huur- en zorgtoeslag krijgen mensen meer ruimte om fouten te maken zonder dat dat onmiddellijk wordt afgestraft en mensen in financiële problemen raken.

[...]

Tijd voor de jaarlijkse herinnering: plannen zijn altijd ten opzichte van het basispad (= bij ongewijzigd kabinetsbeleid). Dus de zin "Iedereen gaat er in koopkracht op vooruit" kan betekenen: bij basispad -10% koopkracht, nieuwe plannen -8% koopkracht => iedereen gaat er 2% op vooruit!

[RonJ]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 12:49:
[...]

Links gaat van oudsher over de verdeling van kapitaal en opkomen voor de zwakkeren in de samenleving. Het gaat over de macht van arbeiders versus het bedrijfsleven. Er is werkelijk geen moment in de afgelopen decennia geweest dat de VVD hier de linkerzijde gekozen heeft. De VVD is en was er vooral voor het bedrijfsleven en met name de grote jongens die de VVD financieel steunen.

De VVD heeft altijd van harte aan de linkse, of progressieve zo je wilt, agenda meegewerkt, puur uit geldelijk gewin voor de grote jongens, daar helemaal mee eens. Bijvoorbeeld: Klimaat: Men gelooft achter de schermen echt helemaal niet in de doemverhalen die ze prediken, maar het is wel goud geld verdienen, met subsidies en verdiengaranties voor de grote energiebedrijven. Migratie: Links hierin alle ruimte geven om de hele wereld op te vangen drukt lekker de lonen van de bestaande en vergroot de aanwas van nieuwe arbeid. De sociale problemen die hierdoor ontstaan dump je lekker bij die PVV- en SP-tokkies in de achterstandswijken, daar hebben de voorstanders geen enkel moment last van.

Het D66 van achtereenvolgens Dittrich, Pechtold en Kaag is wat dat betreft ook allesbehalve links. Dezelfde kijk op zorg als de VVD. Dezelfde angst om als overheid daadwerkelijk zelf een rol te pakken als het om publieke zaken als arbeid, zorg of onderwijs gaat.

Wat D66 wél is is progressief. Maar dat is dus iets anders dan links. Maar de progressief vs conservatief discussie is anno 2024 zo vergiftigd met onderwerpen die niet in het politieke domein thuishoren en op X verspreide radicaal-rechtse leugens dat er voor niemand meer een touw aan vast te knopen is.

Dan wordt het een beetje een definitiekwestie. Voor mij is D66 het exponent van modern links. Dat mag je van mij verengen tot progressief, maar dan is eigenlijk alleen de SP (die ik een warm hart toedraag) heden ten dagen nog echt links.

*knip* mensen woorden in de mond leggen hoort hier niet thuis

De PvdA staat overigens nog steeds pal achter de Joodse bevolking. De regering van Israël staat echter niet gelijk aan de bevolking.

Dat hoop ik dan maar, ik observeer een hele andere beweging binnen die partij.

[ Voor 12% gewijzigd door polthemol op 13-09-2024 14:31 ]

[Miki]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:03:
[...]

Jeetje mina, als ik dit dan lees:

[...]

Vind ik dat echt een dedain van de bovenste plank. Wij bepalen wel even wat goed voor u is.

Nou, blijkbaar voelden de gevestigde partijen dat niet zo goed aan de afgelopen jaren dat nu de PVV en BBB zo groot zijn.

Ik vind het anders wel heel onnozel om te denken dat je met een raadpleging van het volk antwoorden op complexe vraagstukken kunt verkrijgen.
Het komt op mij over alsof een orthopeed bij de lokale slager om de hoek te raden gaat tijdens een operatie.

We zien gelukkig nu precies wat er gebeurd als partijen als de PVV en BBB nu eindelijk verantwoordelijkheid dragen, ze bakken er geheel niets van. Sterker nog ze hebben eigenlijk hun kiezers besodemieterd met valse voorstellingen.

[RonJ]

*knip* complottheorie en offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door polthemol op 13-09-2024 14:29 ]

[rik86]

Deze gaat als een boemerang terugkomen vermoed ik zo...

Het kabinet gaat met de Europese Commissie praten over modernisering van Europese natuurbeschermingsregels en aanpassing van de Natura-2000-doelen. De daadwerkelijk gemeten staat van de natuur moet leidend worden voor de ontwikkelingen in het landelijk gebied. Daarbij worden ook andere factoren dan stikstof meegenomen.

Uit metingen die de laatste week/weken in het nieuws komen blijkt dat de natuur en het water, niet alleen op het gebied van stikstof, maar op veel meer onderdelen, het veel slechter doen dan volgens de modellen en de vele innovaties en het 'beleid' de verwachting was en er dus veel meer moet gebeuren.

En er gaat een hoop gepraat worden met de EU zo te lezen, gaat vast z'n effect hebben

[Vrietje]

De minister van Asiel en Migratie en de minister-president activeren zo snel mogelijk het noodrecht door een asielcrisis uit te roepen. Zo kan het kabinet afwijken van de Vreemdelingenwet. Daarmee zijn er direct meer maatregelen mogelijk om de asielinstroom te beperken. De Tweede en Eerste Kamer hoeven er niet eerst mee akkoord te gaan, dat besluit volgt achteraf.

Ik weet niet of Pieter Omzigt echt rust moet nemen of gewoon een lafbek is, want ja dit wist ie, en gaat tegen alles in waarvoor hij de NSC heeft opgericht. Dus die weet wat voor shitstorm op ze afkomt.
Dit is zo iets als Wilders die akkoord gaat dat vanaf nu alle nederlands instituten islamitisch worden, en Nederland een islamitische staat uitroept..

[D-e-n]

RonJ schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:11:
[...]

Wordt eens concreet, wat "kraamt Trump uit"? Wat "spookt Orban uit met minderheden"?

Ben je bekend met "project 2025"? Trump heeft daarbij inmiddels iedereen die kritiek heeft uit de Republikeinse partij gegooid, heeft mensen aangezet tot bestorming van het Capitool, uit complottheorie na complottheorie, dreigt tegenstanders op te sluiten als hij weer aan de macht komt, belooft mensen dat ze nooit meer hoeven te stemmen, erkent uitslagen van verkiezingen enkel als hij wint ........... enzovoort.

En verdiep je eens in hoe kritische kranten in Hongarije de mond gesnoerd worden, hoe mensen met een andere geaardheid worden weggedrukt en hun rechten worden ontnomen. Ook hier: gereedschappen uit het fascistisch handboek waarin andere geluiden niet mogen bestaan.

Volgens mij zijn het vooral de politieke tegenstanders van deze twee die zich bedienen van misbruik van het justitieel systeem en steeds meer macht en controle naar de staat toetrekken. Dát zie ik als het fascistisch gevaar.

[...]
Zoals idd in het artikel stond, een meerderheid was in de peilingen tegen, daarom wilde men natuurlijk geen referendum.

Prima als je voor meer verplichte referenda bent maar zolang dat niet geregeld is verplicht niemand een regering om een referendum te houden. Er zijn argumenten voor en tegen maar een polletje kan natuurlijk nooit een argument zijn om iets "ondemocratisch" te noemen. Dan snap je echt niet veel van vertegenwoordigende democratie

[...]


En dat is nou net het punt, als de politiek continu tijdens de verkiezingen A zegt en vervolgens doodleuk een dag na de verkiezingen weer schijt heeft en gewoon B doet en dat dan niet incidenteel maar structureel op alle grote dossiers.

En dat is dus gewoon een leugen. We leven echter in een coalitieland waarbij iedere partij wat moet inleveren, alleen de ene wat meer dan de ander.

Dan moet je niet raar opkijken als mensen steeds meer op de politieke extremen gaan stemmen, want het redelijke midden heeft het de afgelopen decennia op alle fronten laten afweten. De democratie is wat mij betreft op deze manier niets meer dan democracy theatre geworden.

Dat theater wordt vooral gemaakt door populistische clubs als BBB en PVV die leugens verspreiden en niet realistische plannen verkopen, alhoewel je het amper plannen kunt noemen. Voeg daarbij een VVD die liever meedoet en mee liegt met dit soort clubs en het theater is compleet. En dat gaat zeker niet stoppen als mensen daar op blijven stemmen.

Maargoed, hier waarschuwden vele "wappies" al voor toen tijdens corona onder luid applaus van vrijwel de hele kamer de ene na de andere grondwet aan de kant geschoven werd met dit soort constructies om maar daadkracht en controle te blijven veinzen richting een totaal bang gemaakte en slaags volgende bevolking.

Appels en peren. Covid was namelijk wel degelijk wel een concrete crisis en zelfs daar is gewoon de kamer geraadpleegd voor die diverse noodwetten

[RonJ]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 13:32:
[...]

Het gaat niet om dom of niet dom. Het gaat gewoon niet werken. Vraag het aan de kiezer en de meerderheid zal meer geld willen voor de zorg, onderwijs en defensie. Vraag het aan diezelfde kiezer en de meerderheid zal ook lagere belastingen willen. Je kunt niet via wat afzonderlijke referenda een coherent beleid in elkaar draaien. Het zal toch altijd een bestuurders en coalities zijn om een afweging te maken waar geld bij en waar geld af moet.

Dat gaat juist prima samen, want daarmee zegt de bevolking terecht dat ze een kleine overheid willen die haar kerntaken op o.a. de genoemde punten goed regelt en zich verder terugtrekt uit ons leven. Zeg maar het tegenovergestelde van de afgelopen jaren, waarin de overheid werkelijk op iedere kerntaak opzichtig faalt, maar zich wel tot op de mm overal mee achter de voordeur wil bemoeien uit een moreel superioriteitsgevoel en onhaalbare maakbaarheidsilllusies.

[Dennis]

ZieMaar! schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:15:
Het lastige is dat een referendum vaak extreem versimpeld wordt, het suggereert vaak een geïsoleerde keus die er in de praktijk helemaal niet is. Als de Brexit stemmers hadden geweten dat het ze geld zou kosten en alle andere uitwerkingen, hadden ze dan pro brexit gestemd? Kunnen normale burgers de afweging maken tussen meer geld naar de zorg en ten koste van wat dan?

Als je iets simpel en duidelijk uitlegt ga ik uit van wel ja. Maar misschien verschillen we daarover van mening.

In dit topic kwam al langs “we zijn netto betaler en dus de baas in de EU”, terwijl hier toch echt mensen zitten die goed opgeleid zijn. Dat is het grote risico met referenda, dat heeft niet met dedain te maken maar met respect voor de complexiteit van besturen te maken. PVV en BBB zijn die complexiteit momenteel duidelijk aan het demonstreren.

Of je netto betaler bent of niet doet er niet zoveel toe. Maar dankzij het veto-systeem in de EU is het relatief makkelijk politieke druk te zetten. Zelfs Orbán lukt dat. En natuurlijk zal de EU dat niet leuk vinden, maar wat mij betreft zijn we in Nederland de baas over Nederland en is niet de EU de baas hier.

Bananenplant schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:18:
Ik heb al eens gezegd dat populisten eens generfd zouden moeten worden .

Mijn buurman zei eens "in elk geintje zit een seintje", maar ik hoop oprecht dat je dit niet serieus meent. Als je de democratie waar de ene stem meer waard is dan de andere een goed idee vindt ben je naar mijn mening geen haar beter dan een dictator.

LZ86 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:16:
Dat niet elk persoon in NL het vermogen heeft complexe vraagstukken te doorgronden en daadwerkelijk te begrijpen is toch niet nieuw? En daar is ook niets mis mee. Er is voor het gros van de onderwerpen nu eenmaal geen makkelijke versimpelde versie die de lading dekt mogelijk

Dit is al een veel betere, meer genuanceerde kijk op het vraagstuk.

Ik pretendeer ook niet verstand te hebben van elk beleidsterrein inclusief geopolitiek in het land en de unie.
Daarom kies ik volksvertegenwoordigers wier werk inhoudt deze vraagstukken, met hulp van ministeries wél te kunnen doorgronden en een onderbouwde keuze namens mij te maken in de geest van het partijprogram.

Exact.

Dat Arie de grondwerker niet direct mag beslissen over welke miljardeninvesteringen worden gedaan in bijvoorbeeld de zorg is maar goed ook. Tegelijkertijd ben ik maar wat blij met Arie als hij bij mij in de straat regelt dat alle buizen, kabels en grondzaken er liggen en de straat netjes is.

Je kunt ook Arie de grondwerker de vraag voorleggen of hij wil dat de maandelijkse premie omhoog gaat of het eigen risico. Bij de eerste optie zal iedereen meer moeten meebetalen, bij de tweede optie zullen vooral mensen die vaak ziek zijn meer betalen.

Iedereen heeft zijn vak, daar blijven mensen het best bij. Je ziet met de puinhopen die nu ontstaan mede door het stemgedrag van mensen die niet doorgronden wáárop ze nu daadwerkelijk stemmen. Helaas zijn deze mensen ook zeer vatbaar gebleken voor desinfo en populisten.

Ik zie vooralsnog geen puinhopen, maar misschien mis ik iets. En ik zie ook niet in waarom dit de schuld is van de PVV-stemmers.

[vanaalten]

rik86 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:29:
Deze gaat als een boemerang terugkomen vermoed ik zo...


[...]


Uit metingen die de laatste week/weken in het nieuws komen blijkt dat de natuur en het water, niet alleen op het gebied van stikstof, maar op veel meer onderdelen, het veel slechter doen dan volgens de modellen en de vele innovaties en het 'beleid' de verwachting was en er dus veel meer moet gebeuren.

En er gaat een hoop gepraat worden met de EU zo te lezen, gaat vast z'n effect hebben

Nou, het is niet helemaal onredelijk om op basis van werkelijke metingen, resultaten, te sturen ipv modellen waar meer over gediscussieerd kan worden. Dus ik zie het nog best als mogelijkheid dat Nederland daar z'n zin over krijgt.
Wat dan vooral als effect heeft dat er nieuwe regelgeving volgt, meer stemmingen, meer vertraging en dus kunnen we als land weer een paar jaar langer vooruitschuiven en doorkwakkelen, totdat de boemerang terug komt. Ofwel, uitstel, gevolgd door een grotere crisis dan we nu hebben.

[ErnstH]

RonJ schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:11:
[...]

Wordt eens concreet, wat "kraamt Trump uit"?

https://www.washingtonpos...al-30573-over-four-years/

Niet bekend met de diarree van 30k+ leugens in vier jaar tijd?

[hamsteg]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:03:
[...]

Jeetje mina, als ik dit dan lees:

[...]

Vind ik dat echt een dedain van de bovenste plank. Wij bepalen wel even wat goed voor u is.

Nou, blijkbaar voelden de gevestigde partijen dat niet zo goed aan de afgelopen jaren dat nu de PVV en BBB zo groot zijn.

Als je het hebt over populistisch verwoorden. Jij doet voorkomen alsof een land besturen een eitje is en dat iedereen dit kan. Dit is toch de reden waarom wij stemmen? Even de verachtelijke partij politiek negerend, wil ik daar mensen hebben zitten dit de interactie van een probleem snappen. We kunnen wel roepen dat de belastingen omlaag moeten maar accepteren we dan ook dat wegen niet meer onderhouden worden, ziekenzorg alleen voor de rijken beschikbaar wordt? Regeren is als een spinnenweb. Trek aan een draadje en ergens anders schuift wat mee. De gevolgen doorzien en dan, vervelende, beslissingen nemen in de grote context is waarvoor ze zijn aangenomen. Niet alle beslissingen kunnen in het voordeel van iedereen zijn.

Het is heel populistisch om èèn onderwerp met ja/nee in een referendum te zetten en te doen alsof het spinnenweb niet bestaat. Dit heeft niets met dedain te maken maar met expertise. Ik bemoei mij niet met de installateur in mijn meterkast, ik heb hem uitgekozen omdat deze volgens mij goed is en daarna vertrouw ik hem en ga ik niet later een referendum starten of een groep links of rechts moet komen (dit kan in conflict zijn met kabellengtes). Doormiddelvan terugkoppeling sturen wij beiden naar een resultaat, zoals partijen dat met ledenraadpleging (behoren) te doen.

[D-e-n]

RonJ schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:23:
[...]

De VVD heeft altijd van harte aan de linkse, of progressieve zo je wilt, agenda meegewerkt,

Progressief en links is niet hetzelfde. Daar ga je al de mist in.

Klimaat: Men gelooft achter de schermen echt helemaal niet in de doemverhalen die ze prediken,

Ook de VVD gelooft in feiten.

Migratie: Links hierin alle ruimte geven om de hele wereld op te vangen drukt lekker de lonen van de bestaande en vergroot de aanwas van nieuwe arbeid. De sociale problemen die hierdoor ontstaan dump je lekker bij die PVV- en SP-tokkies in de achterstandswijken, daar hebben de voorstanders geen enkel moment last van.

De PVV en VVD zijn gek genoeg het grootst in plaatsen waar amper iemand met een ander kleurtje te vinden is. Dus met die laatste leugen ben ik wel een beetje klaar. En "links" wil helemaal niet de "halve wereld" opvangen. De meeste linkse politici willen ook gewoon mensen terugsturen die geen echte vluchteling zijn. Die verschillen tussen wat pakweg de VVD wil of de PvdA wil worden in grote mate overdreven. Dat vuurtje wordt lekker opgestookt waardoor er geen debat meer mogelijk is.

[...]

Dan wordt het een beetje een definitiekwestie. Voor mij is D66 het exponent van modern links.

Nee. Dit is geen kwestie van een eigen definitie. Dit is gewoon onzin. Alsof je iets wat groen is blauw gaat noemen. D66 is progressief (op klimaat, asiel) maar zit economisch rechts van het midden (zorg, arbeid, kapitaal)

[Insert12]

Vrietje schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:30:
[...]


Ik weet niet of Pieter Omzigt echt rust moet nemen of gewoon een lafbek is, want ja dit wist ie, en gaat tegen alles in waarvoor hij de NSC heeft opgericht. Dus die weet wat voor shitstorm op ze afkomt.
Dit is zo iets als Wilders die akkoord gaat dat vanaf nu alle nederlands instituten islamitisch worden, en Nederland een islamitische staat uitroept..

Wellicht komen daar al die ruzies vandaan achter de schermen. Wellicht probeert Pieter Omtzigt het kabinet wel te behoeden voor dit soort fouten en trekt hij daarom fel van leer. We weten niet wat de reden is dat er zulke emotionele buien zijn geweest.

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:03:
[...]

Jeetje mina, als ik dit dan lees:

[...]

Vind ik dat echt een dedain van de bovenste plank. Wij bepalen wel even wat goed voor u is.

Nou, blijkbaar voelden de gevestigde partijen dat niet zo goed aan de afgelopen jaren dat nu de PVV en BBB zo groot zijn.

Dit is toch ook de houding die hier veelal te vinden is? Een houding als 'domrechts' of een post als dit geeft een vergelijkbare houding weer:

Bananenplant schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:18:
[...]


Ik heb al eens gezegd dat populisten eens generfd zouden moeten worden .

[XWB]

Vrietje schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:30:
[...]


Ik weet niet of Pieter Omzigt echt rust moet nemen of gewoon een lafbek is, want ja dit wist ie, en gaat tegen alles in waarvoor hij de NSC heeft opgericht. Dus die weet wat voor shitstorm op ze afkomt.
Dit is zo iets als Wilders die akkoord gaat dat vanaf nu alle nederlands instituten islamitisch worden, en Nederland een islamitische staat uitroept..

Ik denk dat Omtzigt nooit goed hersteld was van zijn burnout, veel meer hoef je daar niet achter te zoeken.

[D-e-n]

RonJ schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:31:
[...]


Dat gaat juist prima samen, want daarmee zegt de bevolking terecht dat ze een kleine overheid willen die haar kerntaken op o.a. de genoemde punten goed regelt en zich verder terugtrekt uit ons leven. Zeg maar het tegenovergestelde van de afgelopen jaren, waarin de overheid werkelijk op iedere kerntaak opzichtig faalt, maar zich wel tot op de mm overal mee achter de voordeur wil bemoeien uit een moreel superioriteitsgevoel en onhaalbare maakbaarheidsilllusies.

Ook een kleine overheid moet keuzes maken waar het geld naartoe gaat. En of een overheid nu veel of weinig geld heeft te besteden, dat verandert weinig aan het principe dat er een budgetboekje gemaakt moet worden. Dat is al moeilijk met vier man (van de coalitiepartijen) laat staan met miljoenen Nederlanders.

Een "kleine overheid" is overigens de grootste leugen van de laatste dertig jaar. Een kleine overheid is een excuus geworden om alle macht te geven aan private partijen die vervolgens wel weer allerlei bureaucratische lagen vereisen omdat het uiteindelijk toch om publieke belangen gaat waar burgers waarde aan hechten.

Mensen willen ook helemaal geen kleine overheid. Mensen willen een overheid die betrouwbaar is en die dingen regelt. "Groot" of "klein" doet daarbij niet ter zake. Laat de overheid maar meer publieke zaken zelf ter hand nemen. Dat is effectiever dan het onder het excuus van een "kleine overheid" uitbesteden en levert ook burgers die meer tevreden zijn.

[Miki]

Insert12 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:37:
[...]

Wellicht komen daar al die ruzies vandaan achter de schermen. Wellicht probeert Pieter Omtzigt het kabinet wel te behoeden voor dit soort fouten en trekt hij daarom fel van leer. We weten niet wat de reden is dat er zulke emotionele buien zijn geweest.
[...]

Dit is toch ook de houding die hier veelal te vinden is? Een houding als 'domrechts' of een post als dit geeft een vergelijkbare houding weer:
[...]

Jammer van dat Calimero complex en dat meen ik echt. Door het als domrechts te camoufleren verhul je eigenlijk waar het echt om draait. Het idee dat je ingewikkelde vraagstukken met simplistische oplossingen kunt benaderen is gewoon ridicuul. Zelfs PVV minister Barry Madlener moest erkennen dat regeren en regeringsverantwoordelijkheid nemen iets anders vraagt dan oppositie voeren en zomaar iets roepen.

[eric.1]

De punten een beetje doorlezend, springen toch wat bijzonderen dingen eruit. Onder andere:

Om het personeelstekort in de zorg terug te dringen zet het kabinet in op het halveren van de "administratietijd". Dat moet onder meer gebeuren door gebruik te maken van kunstmatige intelligentie en digitalisering.

Digitalisering, nu ben ik niet zo bekend met de zorg-sector maar als ik bekenden vraag binnen de sector dan is dit al serieus op de rit?

En AI in de zorg gebruiken om administratieve lasten te verminderen...ja...dat lijkt me een hele gevaarlijke zet en volstrekt ongewenst op dit moment.

Dit klinkt echt als een punt van "wishful thinking saves all". Nou, daar ga je echt de administratieve druk niet mee halveren. Er is ook geen overvloed aan IT-ers die dit allemaal kunnen verzorgen, die zal je in moeten vliegen. En dat willen we liever ook niet, geloof ik?

[Dennis]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:37:
De PVV en VVD zijn gek genoeg het grootst in plaatsen waar amper iemand met een ander kleurtje te vinden is.

Dat is wel kort door de bocht en feitelijk onjuist. De PVV werd ook de grootste in Westerwolde (33%) en Cranendonck (ook 33%). Waarom zou dat zijn denk je?

[Vrietje]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:56:
[...]

Dat is wel kort door de bocht en feitelijk onjuist. De PVV werd ook de grootste in Westerwolde (33%) en Cranendonck (ook 33%). Waarom zou dat zijn denk je?

Omdat die mensen in Westerwolde kennelijk graag tentjes met migranten in de gemeente willen.
Die zijn niet gebaat hier bij want binnen komen ze toch wel en dan moeten zich aanmelden en waar is dat? Precies in de gemeente Westerwolde

[Bananenplant]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:32:
[...]

Mijn buurman zei eens "in elk geintje zit een seintje", maar ik hoop oprecht dat je dit niet serieus meent. Als je de democratie waar de ene stem meer waard is dan de andere een goed idee vindt ben je naar mijn mening geen haar beter dan een dictator.

Mensen gooien zelf hun stem weg door op populisten te stemmen. Populisten gaan namelijk geen problemen oplossen. Populisten hebben een belang bij het in stand houden van problemen zodat boze burgers op ze blijven stemmen.

[RobinHood]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:45:
[...]

Ook een kleine overheid moet keuzes maken waar het geld naartoe gaat. En of een overheid nu veel of weinig geld heeft te besteden, dat verandert weinig aan het principe dat er een budgetboekje gemaakt moet worden. Dat is al moeilijk met vier man (van de coalitiepartijen) laat staan met miljoenen Nederlanders.

Een "kleine overheid" is overigens de grootste leugen van de laatste dertig jaar. Een kleine overheid is een excuus geworden om alle macht te geven aan private partijen die vervolgens wel weer allerlei bureaucratische lagen vereisen omdat het uiteindelijk toch om publieke belangen gaat waar burgers waarde aan hechten.

Mensen willen ook helemaal geen kleine overheid. Mensen willen een overheid die betrouwbaar is en die dingen regelt. "Groot" of "klein" doet daarbij niet ter zake. Laat de overheid maar meer publieke zaken zelf ter hand nemen. Dat is effectiever dan het onder het excuus van een "kleine overheid" uitbesteden en levert ook burgers die meer tevreden zijn.

Plus dat die "kleine overheid" niet bepaald goedkoop is als je voor ieder wissewasje een leger aan experts en bureau's moet inschakelen.

Kennis van mijn pa is jaren terug al weggebezuinigd bij RWS, nu wordt ie door RWS ingehuurd voor iets van 4x zijn oude loon, exclusief spoedtarief voor als een brug toch echt nú weer naar beneden moet, en niet dinsdag over twee weken, en hij werkt ook nog altijd even veel uren

Natuurlijk, dat is 1 verhaal, maar ieder groot infrastructuur-project anno nu loopt tegen dit soort ellende aan. Het hele Afsluitduikproject is ook vertraagd en duurder door dit soort gedoe meen ik.

[Yariva]

Je kan hier ook gewoon met hagel op schieten en alsnog raak schieten.

Je tekorten in de zorg oplossen met AI... Ja goed bezig. Het zet vooral zoden aan de dijk om extra handjes binnen te halen maar dat gaan we ontmoedigen.

Idem voor woningbouw. Waar ga je de handjes in de bouw vandaan halen om die 100k woningen op jaarbasis op te leveren? De Jonge had er al moeite mee om er 30K te bouwen en nu moeten er magisch 70K bij komen? En al ga je geen rekening houden met mensen en plomp je gewoon ergens een nieuwe woonwijk neer, denk je nou echt dat burgers dat leuk gaan vinden? Die gaan eerst nog 2 jaar procederen. Los van de stikstof die hierbij vrij komt.

130 rijden hoef ik niet over te beginnen, geen ruimte voor. Maar goed we vestigen onze hoop dat Brussel ons na zoveel keer vragen en ons niet aan de richtlijnen houden nu opeens nog meer ruimte gaat geven. Good luck with that.

Over Brussel gesproken: een asielcrisis uitroepen is toch al keer op keer door experts aangehaald als kansloos? Dan hoef ik daar ook geen paragraaf over te typen. Maar ik heb het te doen met die arme mensen in Ter Apel die PVV hebben gestemd uit wanhoop. Maar het blokkeren van een spreidingswet helpt die mensen niet. En de leuke praatjes dat die mensen bij de grens worden tegen gehouden heb ik een hard hoofd in. Ik zie dan vooral het aantal daklozen toe nemen en een plan dat administratief totaal onhoudbaar is. Wat ga je dan doen, bij de grens terugsturen naar Duitsland? Gaat Europa leuk vinden... Zeker wanneer landen van oorsprong asielzoekers niet willen terug nemen. Dan kan je hoog of laag springen maar dan moet je degelijk voor iemand gaan zorgen zodat er geen overlast ontstaat.

Maar het is beschamend dat dit mede vanuit de NSC is doorgekomen.

Groene energie: leuk maar 9,5 miljard voor 2 centrales. Laten we zeggen dat de eerste wordt gebouwd voor 5 en die daarna voor 4,5 door een positief leereffect. Ik wens ze bijzonder veel succes. Net zoveel voor de belastingen die omhoog zullen gaan door dit grapje. Even een factcheck naar hoe het met onze buren gaat met die centrales bouwen.

Bron: Follow the Money. Maar verdere bronverwijzing is te vinden in de afbeelding.

Stikstof: Brussel gaat ons hiermee niet helpen, er is onlangs nog veel meer gemeten. De natuur gaat steeds verder naar de kl*te en we staan erbij en kijken ernaar. Leuke boodschap vanuit de BBB naar de achterban dat er toch wel boeren worden uitgekocht om vriendjes met Europa te blijven (en subsidies te blijven ontvangen.)

En dan zijn dit soort momenten wel prachtig. https://nos.nl/liveblog/2...UPDATE-container-80607618. Wilters met "we maken het waar". Oh daarom halveert het eigen risico NU al? Ga toch weg. "Het kabinet wil het eigen risico in 2025 en 2026 bevriezen op het huidige bedrag: 385 euro. Vanaf 2027 moet het bedrag worden verlaagd naar 165 euro.".

Tot zover mijn eerste indruk. Nog niet echt kunnen kijken naar financien, militaire dingen etc. Maar enthousiast ben ik vooralsnog niet echt.

[ Voor 29% gewijzigd door Yariva op 13-09-2024 15:09 ]

[HollovVpo1nt]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 13:58:
[...]

Ik vind de vergelijking weldegelijk passend, ik ben tegenstander van referenda omdat het gros van de mensen zich onvoldoende inlezen van zowel voor als tegenstanders en zij laten zich leiden door volksmenners zoals een Baudet of een Wilders. Keer op keer laten mensen zien in binnen en buitenland dat mensen niet kunnen omgaan met referenda en altijd ergens tegen stemmen, al is dat enkel om de regering dwars te zitten. Ik denk dat tegenstemmers zowat altijd tegen hun eigen belangen stemmen met referenda omdat de volksmenners zeggen dat ze zo moeten stemmen en daarmee met leugens en bullshit komen. Met het referenda tegen de Europese grondwet hebben we een bullet gedodged door het toch door te drukken.

Dan vergelijk je heel iets anders. Ja, de randvoorwaarde voor een goed referendum is dat je wel alle informatie eerlijk en oprecht tot je krijgt en niet op basis van misinformatie. Ik had het heel ergens anders over.

[HEY_DUDE]

RonJ schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:31:
[...]


Dat gaat juist prima samen, want daarmee zegt de bevolking terecht dat ze een kleine overheid willen die haar kerntaken op o.a. de genoemde punten goed regelt en zich verder terugtrekt uit ons leven. Zeg maar het tegenovergestelde van de afgelopen jaren, waarin de overheid werkelijk op iedere kerntaak opzichtig faalt, maar zich wel tot op de mm overal mee achter de voordeur wil bemoeien uit een moreel superioriteitsgevoel en onhaalbare maakbaarheidsilllusies.

Ik zie niet in hoe referenda tot een kleinere overheid leiden. Tenzij je sterk sturend bent als overheid welke referenda gehouden worden. Als je referenda kan houden met X handtekeningen vrees ik vrij snel voor een oerwoud aan referenda die al dan niet tegenstrijdig beleid af gaan dwingen.


Referendum behoud de natuur
Referendum bouw huizen in de natuur

Referendum vang daklozen op
Referendum schaf bed bad en brood af

Referendum autoluwe stadscentra
Referendum recht op auto voor de deur

Referendum weg met eigen risico
Referendum lagere zorgpremie
Referendum duur medicijn X, Y en Z moeten in het basispakket.

Denk niet dat de bevolking hier coherente beslissingen neemt of beslissingen neemt die leiden tot een door jouw gewilde efficiënte kleine overheid. Welk mechanisme zie jij wat daartoe in staat is met referenda.

[Roozzz]

RobinHood schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:01:
[...]

Plus dat die "kleine overheid" niet bepaald goedkoop is als je voor ieder wissewasje een leger aan experts en bureau's moet inschakelen.
[...]

Dit. En eerlijk gezegd lijkt het ieder jaar gekker te worden hoeveel en welke kennis of kunde er ingekocht wordt. Zo onderhand kan je de vraag stellen wat men nog wel zelf kan... Als adviesbureau draaien we daar meer dan prima bij, maar eigenlijk is het belachelijk aan het worden. We weten van gekkigheid niet meer waar we mensen vandaan kunnen halen om bij overheidsprojecten in te zetten.

Het is domweg een overdracht van kapitaal. Publiek -> privaat.

Als burger vind ik het problematisch. Ik zie namelijk ook de andere kant hoe men komt tot besluitvorming.

[ Voor 7% gewijzigd door Roozzz op 13-09-2024 15:21 ]

[Napo]

Yariva schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:01:
En dan zijn dit soort momenten wel prachtig. https://nos.nl/liveblog/2...UPDATE-container-80607618. Wilters met "we maken het waar". Oh daarom halveert het eigen risico NU al? Ga toch weg. "Het kabinet wil het eigen risico in 2025 en 2026 bevriezen op het huidige bedrag: 385 euro. Vanaf 2027 moet het bedrag worden verlaagd naar 165 euro.".

Het is niet meer het onderkennen dat de PVV voornamelijk een one-issue partij is. Het verleden heeft al aangetoond dat breekpunten buiten asiel bijzonder fluide zijn, zie hiervoor de AOW. Daar volgen ze nu op met een belangrijk verkiezingspunt uit een specifiek debat die toch niet zo belangrijk was. Dus in bepaalde mate maken ze het waar en bekenen ze nogmaals kleur.

Niet meenemende dat er een aanzienlijke kans is dat het nog teruggefloten wordt

[ Voor 4% gewijzigd door Napo op 13-09-2024 15:20 ]

[Dennis]

Bananenplant schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:59:
Mensen gooien zelf hun stem weg door op populisten te stemmen. Populisten gaan namelijk geen problemen oplossen. Populisten hebben een belang bij het in stand houden van problemen zodat boze burgers op ze blijven stemmen.

Als we die redenatie omdraaien: als de PVV een probleem weet op te lossen zijn ze blijkbaar geen populisten?

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:20:
[...]

Als we die redenatie omdraaien: als de PVV een probleem weet op te lossen zijn ze blijkbaar geen populisten?

Denk jij dat de PVV de woningnood gaat oplossen of de problemen in het onderwijs?

De PVV heeft één punt: minder asielzoekers. En de PVV doet alsof alle problemen dan allemaal als sneeuw voor de zon verdwenen zijn. Dát is populisme. Met dit soort "als" vragen beginnen we niks.

[Miki]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:20:
[...]

Als we die redenatie omdraaien: als de PVV een probleem weet op te lossen zijn ze blijkbaar geen populisten?

Als de PVV enige realiteitszin zou hebben, zouden hun plannen veel meer in lijn liggen met de andere partijen als het gaat om beleid. Neem het eigen risico als voorbeeld. Timmermans werd door Wilders de maat genomen en nu komt PVV minister Agema met de pijnlijke conclusie dat ook zij moet bekennen dat het niet zomaar afgebouwd kan worden.

[Dennis]

Vrietje schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:57:
Omdat die mensen in Westerwolde kennelijk graag tentjes met migranten in de gemeente willen.
Die zijn niet gebaat hier bij want binnen komen ze toch wel en dan moeten zich aanmelden en waar is dat? Precies in de gemeente Westerwolde

Dit is een heel flauwe reactie en redenatie. Nee, het probleem komt omdat we niet in staat zijn de problematiek van de groepen die in die gemeenten verblijven op te lossen. Beide gemeenten worden geteisterd door criminele asielzoekers die ontzettend veel overlast veroorzaken. Stelen in winkels, poepen in tuinen, auto's vernielen.

De ironie is dat dit in Ter Apel veroorzaakt wordt door een groep van 500 overlastgevers:

Ter Apel gaat al jaren zwaar gebukt onder overlast. Die is de afgelopen jaren alleen maar verder toegenomen. Het wordt vooral veroorzaakt door een groep van vijfhonderd asielzoekers, die heel weinig kans hebben om hier te mogen blijven. Zowel de inwoners als ondernemers klagen al heel lang over die overlast.

Bron: https://www.rtvnoord.nl/p...last-asielzoekers-vergoed

Als we nou voor maatregelen zorgen dat we die groep snel kwijt zijn, ontstaat weer ruimte voor welwillende asielzoekers en hebben we dus inderdaad de spreidingswet niet nodig.

[HEY_DUDE]

Bananenplant schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:59:
[...]


Mensen gooien zelf hun stem weg door op populisten te stemmen. Populisten gaan namelijk geen problemen oplossen. Populisten hebben een belang bij het in stand houden van problemen zodat boze burgers op ze blijven stemmen.

De vraag is of de stemmers problemen opgelost willen zien of liever olie op het vuur gooien om hun boosheid/onderbuik gevoel te willen uiten.

Als je zelf de schuld van al je ongemakken geeft aan een zogenaamd linkse regering, waarom niet rechts stemmen en wachten tot de puinhoop groter wordt bij de overheid. Zal ze leren.

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:27:
[...]

Als we nou voor maatregelen zorgen dat we die groep snel kwijt zijn, ontstaat weer ruimte voor welwillende asielzoekers en hebben we dus inderdaad de spreidingswet niet nodig.

Je zegt het zelf al: de groep overlastgevers is klein. Dus als we die "kwijt zijn" hebben we nog steeds met om en nabij dezelfde aantallen te maken. Dus de opvang is nog steeds nodig. Sowieso werken maatregelen niet van de ene op andere dag, als ze al werken. Want je kan strengere regels invoeren en mensen minder snel een vergunning willen geven, dat zegt niks over de aantallen die het proberen en die in Ter Apel aankloppen.

Dus wat men doet is de opvang afbouwen terwijl er nog geen concrete afname van de aantallen is. Dus of men is te dom om te poepen maar aangezien ik dat niet denk is het gewoon moedwillige obstructie. Er wordt onrust gezaaid, er worden bewust situaties gecreëerd waarbij mensen op straat moeten slapen. En dat moet dan als argument gebruikt worden om de zelf gecreëerde crisis erdoorheen te krijgen.

[Dennis]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:37:
Je zegt het zelf al: de groep overlastgevers is klein. Dus als we die "kwijt zijn" hebben we nog steeds met om en nabij dezelfde aantallen te maken. Dus de opvang is nog steeds nodig.

Ik vind 500 overlastgevers op een totaal van 2000 slaapplaatsen behoorlijk significant.

Sowieso werken maatregelen niet van de ene op andere dag, als ze al werken. Want je kan strengere regels invoeren en mensen minder snel een vergunning willen geven, dat zegt niks over de aantallen die het proberen en die in Ter Apel aankloppen.

Die 500 overlastgevers gaan daar niet weg, want die krijgen geen verblijfsvergunning en dus ook geen woning. Of ze gaan naar een andere overlast-locatie (zoals Cranendonck). Die problemen moet je dus anders oplossen. Daar helpt geen spreidingswet tegen.

In Ter Apel was altijd een groot draagvlak voor asielzoekers. Dat is volledig om zeep geholpen door dit soort overlastgevers. Die groep moet je dus aanpakken.

Je hebt wel gelijk dat dit probleem niet van de ene op de andere dag opgelost is.

[GreatDictator]

Het kabinet dient volgend jaar een voorstel in om de Grondwet zo te veranderen dat er een constitutioneel hof komt. Dat kan wetten aan de grondwet toetsen.

Verder komt er zo snel mogelijk en in elk geval binnen een jaar een wetsvoorstel voor een nieuw evenredig kiesstelsel voor de Tweede Kamer. Het kabinet werkt daarbij aan invoering van 10 tot 12 kiesdistricten met regionale kandidaten en een landelijke lijst. Dat moet de regionale band tussen kiezer en gekozene versterken.

Fijn, dus ons extreemrechtse kabinet gaat het hof aanstellen die voortaan zullen bepalen wat allemaal wel en niet mag van de grondwet. Daarnaast ook nog een districtenstelsel invoeren om de invloed van kiezers in de grote steden in te perken.

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:56:
[...]

Die 500 overlastgevers gaan daar niet weg, want die krijgen geen verblijfsvergunning en dus ook geen woning.

Maar hoe gaan die weg dan? Er is werkelijk geen partij in Nederland te vinden die vindt dat mensen die geen vergunning krijgen zouden moeten blijven. Dus wat zou de PVV dan anders doen dan andere partijen dat maakt dat die mensen wel weggaan?

Het is telkens weer de grote leugen die suggereert dat er een groot verschil is tussen wat pakweg D66 wil en pakweg de VVD wil. Partijen vergroten die tegenstelling maar al te graag uit en het vorige kabinet is zelfs gevallen over een peulenschil maar dat lost uiteindelijk niks op.

"Oplossingen" bestaan volgens mij ook gewoon niet. We leven in een grote boze wereld waarin mensen steeds makkelijker van A naar B kunnen reizen. De wereld wordt steeds kleiner en maken er zelf ook profijt van. We boeken reizen en kopen spullen. Bij zo'n wereld hoort ook verkeer van mensen. En natuurlijk kunnen we niet iedereen opvangen maar de illusie dat er geen mensen meer gaan aankloppen is een leugen. "Our best bet" is het Europees bekijken en aanpakken maar juist dat wil Wilders niet.

[Dennis]

GreatDictator schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:02:
Fijn, dus ons extreemrechtse kabinet gaat het hof aanstellen die voortaan zullen bepalen wat allemaal wel en niet mag van de grondwet.

Wat je nu doet is stemmingmakerij, want nergens staat dat het kabinet het hof gaat aanstellen.

[GreatDictator]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:07:
[...]

Wat je nu doet is stemmingmakerij, want nergens staat dat het kabinet het hof gaat aanstellen.

Daar ga ik vanuit totdat ik het tegendeel hoor. Sowieso zal het kabinet het kader opzetten waarbinnen het hof gaat opereren, en dat zal nog tot in de verre toekomst doorwerken.

[vanaalten]

Yariva schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:01:
Groene energie: leuk maar 9,5 miljard voor 2 centrales. Laten we zeggen dat de eerste wordt gebouwd voor 5 en die daarna voor 4,5 door een positief leereffect. Ik wens ze bijzonder veel succes. Net zoveel voor de belastingen die omhoog zullen gaan door dit grapje. Even een factcheck naar hoe het met onze buren gaat met die centrales bouwen.
[Afbeelding]
Bron: Follow the Money. Maar verdere bronverwijzing is te vinden in de afbeelding.

Nou ben ik het met praktisch alles wat je schrijft eens, maar enkel bij het punt voor financiering kerncentrales: het is voor zover ik weet niet de bedoeling dat de overheid die helemaal gaat bekostigen. Hoe ze het willen doen is nog niet duidelijk, maar volgens mij is de verwachting/hoop dat het bedrijfsleven hier het grootste deel van betaald en die 9,5 miljard van de overheid dus een relatief kleine bijdrage.

Bron: o.a. https://www.rtl.nl/nieuws...vier-nieuwe-kerncentrales, al wordt het niet direct ergens concreet genoemd hoe de financiering moet gaan worden.

Los van dat alles denk ik dat dit ook een kansloos plan is - maar het is dus niet zo dat ze met die 9,5 miljard twee complete centrales willen bekostigen.

[D-e-n]

GreatDictator schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:12:
[...]


Daar ga ik vanuit totdat ik het tegendeel hoor. Sowieso zal het kabinet het kader opzetten waarbinnen het hof gaat opereren, en dat zal nog tot in de verre toekomst doorwerken.

Moet dat niet ook door de 1e kamer?

[ll roel j]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:20:
[...]

Moet dat niet ook door de 1e kamer?

Als ik het goed heb onthouden. Voor een grondswetwijziging moet die met 2/3 van alle stemmen worden aangenomen in de eerste en tweede kamer. Vervolgens een verkiezing wachten en dan nogmaals met 2/3 van de stemmen worden aangenomen in beide kamers.

[Yariva]

vanaalten schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:19:
[...]

Nou ben ik het met praktisch alles wat je schrijft eens, maar enkel bij het punt voor financiering kerncentrales: het is voor zover ik weet niet de bedoeling dat de overheid die helemaal gaat bekostigen. Hoe ze het willen doen is nog niet duidelijk, maar volgens mij is de verwachting/hoop dat het bedrijfsleven hier het grootste deel van betaald en die 9,5 miljard van de overheid dus een relatief kleine bijdrage.

Bron: o.a. https://www.rtl.nl/nieuws...vier-nieuwe-kerncentrales, al wordt het niet direct ergens concreet genoemd hoe de financiering moet gaan worden.

Los van dat alles denk ik dat dit ook een kansloos plan is - maar het is dus niet zo dat ze met die 9,5 miljard twee complete centrales willen bekostigen.

Goed dat je het benoemd, ze hebben het geld er inderdaad voor gereserveerd. Er staat nergens dat de bouw volledig met dat geld wordt gefinancierd.

Hoewel ik er een hard hoofd in heb dat het met financiële partners (pensioenfondsen, investeringsfondsen, bedrijfsleven, you name it) opeens positiever gaat zijn. Die willen snel rendement zien en dat helpt niet wanneer je 2 nieuwe reactoren op 50% capaciteit laat draaien doordat ze moeten concurreren met spotgoedkope groene energie.

[Dennis]

ll roel j schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:22:
Als ik het goed heb onthouden. Voor een grondswetwijziging moet die met 2/3 van alle stemmen worden aangenomen in de eerste en tweede kamer. Vervolgens een verkiezing wachten en dan nogmaals met 2/3 van de stemmen worden aangenomen in beide kamers.

Nee, in eerste instantie met een gewone meerderheid. Pas na verkiezingen met tweederde meerderheid.

GreatDictator schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:12:
Daar ga ik vanuit totdat ik het tegendeel hoor. Sowieso zal het kabinet het kader opzetten waarbinnen het hof gaat opereren, en dat zal nog tot in de verre toekomst doorwerken.

Daar zal een politieke meerderheid van 2/3e (na verkiezingen dus) nooit voor zijn, wat wel nodig is. Het is daarom niet aannemelijk dat jouw stelling klopt en bovendien presenteerde je het hier als feit, terwijl het dat dus helemaal niet is.

Als de politiek dit voor elkaar wil krijgen zullen ze met een breed gedragen voorstel moeten komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennis op 13-09-2024 16:28 ]

[Dennis]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:20:
Moet dat niet ook door de 1e kamer?

Elke wet moet langs de 1e kamer en deze dus inderdaad ook.

[Vrietje]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:27:
[...]

Dit is een heel flauwe reactie en redenatie. Nee, het probleem komt omdat we niet in staat zijn de problematiek van de groepen die in die gemeenten verblijven op te lossen. Beide gemeenten worden geteisterd door criminele asielzoekers die ontzettend veel overlast veroorzaken. Stelen in winkels, poepen in tuinen, auto's vernielen.

De ironie is dat dit in Ter Apel veroorzaakt wordt door een groep van 500 overlastgevers:

[...]

Bron: https://www.rtvnoord.nl/p...last-asielzoekers-vergoed

Als we nou voor maatregelen zorgen dat we die groep snel kwijt zijn, ontstaat weer ruimte voor welwillende asielzoekers en hebben we dus inderdaad de spreidingswet niet nodig.

ja was toch mooi geweest als je iets had om de aantallen over alle gemeenten, dus ook de grote steden en rijke gemeentes kon uitstrooien. die 500 overlastgevers als je ze er niet uit kan zetten, want dat lukt ook niet ondanks ons al strenge asielbeleid, te verspreiden over de 300 plus gemeentes die we hebben, zodat niet 1 gemeente alle overlast heeft. was daar maar iets voor een wet ofzo

[Vrietje]

GreatDictator schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:02:
[...]


Fijn, dus ons extreemrechtse kabinet gaat het hof aanstellen die voortaan zullen bepalen wat allemaal wel en niet mag van de grondwet. Daarnaast ook nog een districtenstelsel invoeren om de invloed van kiezers in de grote steden in te perken.

We hebben het hier al vaker gezegd maar dat districtenstelsel is een zeer slecht plan. en het is nog steeds vaag.
10-12 kiesdistricten is dus praktisch elke provincie 1. Maar ga je voor 10-12 districten met het zelfde aantal inwoners? wat wel eerlijker is want dan is elke stem evenveel waard. of volg je de provincie stemmen. Daarnaast is het eerlijk niet te doen zonder het aantal kamer leden te verhogen, dat hebben we hier ook wel eens gekeken. De kleinste districten zullen 4 zetels hebben en de grootste rond de 35. Maar ga en maar een gedeelte van de zetels volgens dit verdelen en ook nog eens je aan een minium aantal houden, dan wordt de stem van de burger in een district met weinig inwoners veel meer waard dan in een disctrict met veel inwoners.
Dus ik zal zeggen veel succes met oplossen. zijn plusminus 13 miljoen kiesgerechtigde, dus dan krijg je als je het eerlijk wilt doen districten van 1,1 tot 1,3 miljoen kiesgerechtigde. of ga je voor inwoners en dan is het ongeveer 1,8 miljoen inwoners per eerlijk district. Nou succes ermee.
Ik gok dat ze voor de oneerlijke verdeling gaan want daar hebben deze partijen profijt van.

[Virtuozzo]

We hoeven maar naar een VK en VS te kijken voor het vraagstuk van waar een districtenstelsel voor dient

[Vrietje]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:47:
We hoeven maar naar een VK en VS te kijken voor het vraagstuk van waar een districtenstelsel voor dient

Natuurlijk kan men er voor kiezen om de districten te doen zoals de VS en uk dus elk district is 1 zetel waard maar ik denk niet dat met 10-12 regionale zetels je doel niet gehaald wordt

[FunkyTrip]

Vrietje schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:39:
[...]

We hebben het hier al vaker gezegd maar dat districtenstelsel is een zeer slecht plan. en het is nog steeds vaag.
10-12 kiesdistricten is dus praktisch elke provincie 1. Maar ga je voor 10-12 districten met het zelfde aantal inwoners? wat wel eerlijker is want dan is elke stem evenveel waard. of volg je de provincie stemmen. Daarnaast is het eerlijk niet te doen zonder het aantal kamer leden te verhogen, dat hebben we hier ook wel eens gekeken. De kleinste districten zullen 4 zetels hebben en de grootste rond de 35. Maar ga en maar een gedeelte van de zetels volgens dit verdelen en ook nog eens je aan een minium aantal houden, dan wordt de stem van de burger in een district met weinig inwoners veel meer waard dan in een disctrict met veel inwoners.
Dus ik zal zeggen veel succes met oplossen. zijn plusminus 13 miljoen kiesgerechtigde, dus dan krijg je als je het eerlijk wilt doen districten van 1,1 tot 1,3 miljoen kiesgerechtigde. of ga je voor inwoners en dan is het ongeveer 1,8 miljoen inwoners per eerlijk district. Nou succes ermee.
Ik gok dat ze voor de oneerlijke verdeling gaan want daar hebben deze partijen profijt van.

Kiesdistricten zijn echt de pest. Ik woon in ZHO, dus mijn stem gaat ongeveer 1/5e waard worden van een BBBer uit Flevoland. Dankjedekoekkoek. We zijn de VS niet mag ik hopen.

En zelfs als je eerlijke vlakken maakt, dan wordt dat vanzelf wel oneerlijk vanwege binnenlandse migratie.

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 13-09-2024 16:56 ]

[redwing]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:20:
[...]

Als we die redenatie omdraaien: als de PVV een probleem weet op te lossen zijn ze blijkbaar geen populisten?

Welk probleem zie jij ze dan gaan oplossen? Ze zijn nu wat aan het schoppen tegen de asielzoekers en doen net alsof dit allerlei problemen op gaat lossen. Maar ten eerste gaat er weinig veranderen aan die asielzoekers, want die uitzondering voor Nederland zie ik er niet komen. Maar stel dat het wel lukt, dan is b.v. de woningnood nog steeds net zo groot (want de meeste migratie gaat gewoon door). Asielzoekers doen het goed om populistisch te gebruiken als reden voor allerlei problemen, maar in de praktijk veroorzaken ze maar een klein deel van de genoemde problemen.

Daarbij pakt de PVV dan ook nog als reden dat ter Apel vol zit, maar de enige reden daarvan is dat vorige kabinetten daar bezuinigd hebben en de capaciteit (al tijden) te klein is, en de afwerking te traag (en de kosten uiteindelijk juist hoger zijn dan voor de bezuinigingen).

De meeste problemen die we hebben kun je alleen maar aanpakken door goed lange termijnbeleid. Helaas kijken de meeste partijen hooguit 4 jaar vooruit en de huidige partijen komen nog niet eens zover.

[Bananenplant]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:20:
[...]

Als we die redenatie omdraaien: als de PVV een probleem weet op te lossen zijn ze blijkbaar geen populisten?

Je ziet nu voor je ogen gebeuren. Een asielcrisis proberen uit te roepen op ramkoers met Europese wetgeving waardoor we teruggefloten gaan worden terwijl dingen verder verergeren. Bed, bad en brood afknijpen waardoor er meer mensen in de problemen raken. Spreidingswet afschaffen die de concentratie van probleemgevallen kon verhelpen.

Het is alsof de brandweer staat te blussen met benzine zodat ze erop kunnen blijven hameren dat kaarsen gevaarlijk zijn en verboden moeten worden, want zonder kaarsen was die brand er niet geweest .

[Dennis]

Vrietje schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:39:
We hebben het hier al vaker gezegd maar dat districtenstelsel is een zeer slecht plan. en het is nog steeds vaag.
10-12 kiesdistricten is dus praktisch elke provincie 1. Maar ga je voor 10-12 districten met het zelfde aantal inwoners? wat wel eerlijker is want dan is elke stem evenveel waard. of volg je de provincie stemmen. Daarnaast is het eerlijk niet te doen zonder het aantal kamer leden te verhogen, dat hebben we hier ook wel eens gekeken. De kleinste districten zullen 4 zetels hebben en de grootste rond de 35. Maar ga en maar een gedeelte van de zetels volgens dit verdelen en ook nog eens je aan een minium aantal houden, dan wordt de stem van de burger in een district met weinig inwoners veel meer waard dan in een disctrict met veel inwoners.
Dus ik zal zeggen veel succes met oplossen. zijn plusminus 13 miljoen kiesgerechtigde, dus dan krijg je als je het eerlijk wilt doen districten van 1,1 tot 1,3 miljoen kiesgerechtigde. of ga je voor inwoners en dan is het ongeveer 1,8 miljoen inwoners per eerlijk district. Nou succes ermee.
Ik gok dat ze voor de oneerlijke verdeling gaan want daar hebben deze partijen profijt van.

Als we nou het constitutioneel hof in het leven roepen en dan de eerste kamer afschaffen, dan kunnen we dat aantal kamerleden sowieso optellen bij de Tweede Kamer. Dat zou een goede eerste stap zijn.

redwing schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:55:
Welk probleem zie jij ze dan gaan oplossen? Ze zijn nu wat aan het schoppen tegen de asielzoekers en doen net alsof dit allerlei problemen op gaat lossen. Maar ten eerste gaat er weinig veranderen aan die asielzoekers, want die uitzondering voor Nederland zie ik er niet komen. Maar stel dat het wel lukt, dan is b.v. de woningnood nog steeds net zo groot (want de meeste migratie gaat gewoon door). Asielzoekers doen het goed om populistisch te gebruiken als reden voor allerlei problemen, maar in de praktijk veroorzaken ze maar een klein deel van de genoemde problemen.

Daarbij pakt de PVV dan ook nog als reden dat ter Apel vol zit, maar de enige reden daarvan is dat vorige kabinetten daar bezuinigd hebben en de capaciteit (al tijden) te klein is, en de afwerking te traag (en de kosten uiteindelijk juist hoger zijn dan voor de bezuinigingen).

De meeste problemen die we hebben kun je alleen maar aanpakken door goed lange termijnbeleid. Helaas kijken de meeste partijen hooguit 4 jaar vooruit en de huidige partijen komen nog niet eens zover.

Als ik kijk naar wat de regering nu gepresenteerd heeft dan zie ik o.a. versimpeling van het belasting- en toeslagenstelsel. Ik zie een vereenvoudiging van de leerdoelen van het onderwijs (beter lezen en rekenen). En ik zie een stijging van de zorgtoeslag voor lage inkomens (wat misschien wel beter is dan verlaging van het eigen risico waar iedereen hier steeds zoveel over zegt).

Ik zie dus wel wat positieve punten.

[rutgergron]

*knip* bij claims over de effecten van immigratie verwachten we gedegen onderbouwingen

[ Voor 91% gewijzigd door polthemol op 13-09-2024 19:40 ]

[redwing]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:09:
[...]
Als ik kijk naar wat de regering nu gepresenteerd heeft dan zie ik o.a. versimpeling van het belasting- en toeslagenstelsel. Ik zie een vereenvoudiging van de leerdoelen van het onderwijs (beter lezen en rekenen). En ik zie een stijging van de zorgtoeslag voor lage inkomens (wat misschien wel beter is dan verlaging van het eigen risico waar iedereen hier steeds zoveel over zegt).

Ik zie dus wel wat positieve punten.

Ze hebben wat positieve punten, dat klopt. Als je echter kijkt naar haalbare positieve punten moet ik dat nog zien. Die versimpeling van het belasting en toeslagenstelsel wordt al jaren geroepen, en iedere keer gaat dat mis zodra het uitgevoerd moet worden omdat er dan het probleem komt dat je dat alleen maar lukt als je er groepen op achteruit laat gaan. En dat kan natuurlijk niet omdat je dan stemmers kwijt raakt.
Zo is ook die vereenvoudiging van het onderwijs een leuk idee, maar de afgelopen jaren resulteerde dat keer op keer in 'simpelere' regels met meer administratief werk, waardoor het averechts werkte.

Dit stijging zorgtoeslag zie ik dan weer wel gebeuren, maar dat is dan ook zo'n beetje het enige positieve en haalbare punt.

[ll roel j]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:09:
[...]


Als ik kijk naar wat de regering nu gepresenteerd heeft dan zie ik o.a. versimpeling van het belasting- en toeslagenstelsel. Ik zie een vereenvoudiging van de leerdoelen van het onderwijs (beter lezen en rekenen). En ik zie een stijging van de zorgtoeslag voor lage inkomens (wat misschien wel beter is dan verlaging van het eigen risico waar iedereen hier steeds zoveel over zegt).

Zoals ik begreep gaan ze nu niets concreet versimpelen v.w.b. belasting en toeslagen. Het enige dat ze gaan doen een plan maken om te zien wat er gedaan kan worden. Dit moet dan door een volgend kabinet uitgevoerd gaan worden.

[Dennis]

Bananenplant schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:08:
Je ziet nu voor je ogen gebeuren. Een asielcrisis proberen uit te roepen op ramkoers met Europese wetgeving waardoor we teruggefloten gaan worden terwijl dingen verder verergeren.

Als je het politiek handig speelt kun je denk ik in Europa een hoop voor elkaar krijgen. Zoals ik al schreef: het lukt Orbán ook. Gewoon op dossiers je veto gebruiken en daarna onderhandelen om op asiel je zin te krijgen. Misschien niet sjiek, maar wel effectief. Ik vind dat we in Nederland meer dingen naar ons toe moeten trekken. De Nederlander vindt dit ook.

Bed, bad en brood afknijpen waardoor er meer mensen in de problemen raken.

Feitelijk zijn dat gewoon uitgeprocedeerde asielzoekers die weigeren het land te verlaten. Gelukkig dan dat ze geen opvanglocatie bezet houden maar waarom moeten we hun weigering faciliteren? Juist daarom faalt mijns inziens ons asielbeleid.

Spreidingswet afschaffen die de concentratie van probleemgevallen kon verhelpen.

We moeten probleemgevallen niet verspreiden, maar oplossen. Bijvoorbeeld door meer dwangmatig asielzoekers terug te sturen (en ja, ik weet dat dat niet makkelijk is als die landen niet meewerken) of anders gewoon op te sluiten.

Die probleemgevallen zijn vaak gewoon veroordeeld, vaak ook meermaals. Waarom zou je die willen verspreiden over het land? Illegaliteit strafbaar stellen kan daarbij helpen. De PvdA en VVD spraken dit ook ooit af in een regeerakkoord (maar kwam er volgens mij uiteindelijk niet). En er is ook hoopvolle jurisprudentie dat dit gewoon kan.

[redwing]

rutgergron schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:11:
Asielzoekers is geen plek en of/ruimte voor, aantallen die nu binnenkomen het ontwricht de Nederlandse samenleving. Sociale voorzieningen wordt volop aanspraak op gemaakt wat denk je van de tandarts bezoeken en eventuele behandelingen om maar een voorbeeld te noemen? Word allemaal betaald van belastinggeld.

Asielzoekers ontwrichten helemaal niets. Uiteindelijk is maar iets van 10-15% van de migranten asielzoeker, een getal dat iets hoger wordt als je kijkt naar degene die er een aantal jaren later nog steeds zijn. De problemen door arbeidsmigratie zijn vele malen groter, maar die gaan we vooral niet aanpakken, want dat gaat ten koste van de economie (waar natuurlijk wel een punt in zit, maar dat maakt het nog geen kleiner probleem)

Sociale huurwoning is gewoon niet meer aan te komen, sta inmiddels 10 jaar ingeschreven maar maak letterlijk geen schijn van kans. Kortom, het heeft invloed op elk facet van de samenleving.

Falend bouwbeleid heeft hier veel meer mee te maken dan de asielzoekers. En wederom natuurlijk de andere migranten. Die gaan weliswaar vaak naar de duurdere woningen, maar zorgen er daarmee wel voor dat ook de midden-woningen niet meer betaalbaar zijn, waardoor starters en mensen uit sociale woningen niet door kunnen stromen.

Dan heb ik het nog niet eens over het begrip omvolking, autochtone Nederlanders hebben een laag geboortecijfer. Grootste groei zit in migratie. Wat denk je wat voor lange termijn gevolgen dit heeft? Het loopt nu al de spuigaten uit in heel veel steden. In sommige wijken in de randstad waan je je gevoelsmatig in een Arabisch land.

Wederom heeft dat weinig met asielzoekers te maken. En dat vind ik dus gelijk het hele probleem met dat populistische geneuzel van het huidige kabinet. Dat er problemen zijn klopt, en dat er iets moet gebeuren ook. Maar er wordt nu net gedaan of de asielzoekers alle problemen veroorzaken, terwijl die maar voor een relatief klein deel van de problemen zorgen. Daarbij is het ook nog eens dat een heel deel van de problemen juist ontstaat doordat we voorheen teveel hebben bezuinigd op de opvang.

Maak mij oprecht zorgen over de toekomst van mijn kinderen en dat niet alleen, ook over de geografische veranderingen die in Europa plaats vindt.

En denk je dat het proberen te stoppen van een deel van de asielzoekers dat gaat verhelpen? Zou het niet veel meer helpen om eens echt de focus te leggen op meer bouwen, de asielopvang en aanvragen eens snel af te handelen, arbeidsmigratie aan meer banden te leggen e.d.? Want ik kan je garanderen dat 90% van de buitenlanders die je tegenkomt vallen onder arbeidsmigratie en niets met asielzoekers te maken hebben.

[Brunniepoo]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:21:
[...]

Als je het politiek handig speelt kun je denk ik in Europa een hoop voor elkaar krijgen. Zoals ik al schreef: het lukt Orbán ook. Gewoon op dossiers je veto gebruiken en daarna onderhandelen om op asiel je zin te krijgen. Misschien niet sjiek, maar wel effectief. Ik vind dat we in Nederland meer dingen naar ons toe moeten trekken. De Nederlander vindt dit ook.

[...]

Feitelijk zijn dat gewoon uitgeprocedeerde asielzoekers die weigeren het land te verlaten. Gelukkig dan dat ze geen opvanglocatie bezet houden maar waarom moeten we hun weigering faciliteren? Juist daarom faalt mijns inziens ons asielbeleid.

[...]

We moeten probleemgevallen niet verspreiden, maar oplossen. Bijvoorbeeld door meer dwangmatig asielzoekers terug te sturen (en ja, ik weet dat dat niet makkelijk is als die landen niet meewerken) of anders gewoon op te sluiten.

Die probleemgevallen zijn vaak gewoon veroordeeld, vaak ook meermaals. Waarom zou je die willen verspreiden over het land? Illegaliteit strafbaar stellen kan daarbij helpen. De PvdA en VVD spraken dit ook ooit af in een regeerakkoord (maar kwam er volgens mij uiteindelijk niet). En er is ook hoopvolle jurisprudentie dat dit gewoon kan.

Over het gehele politieke spectrum zit niemand op de uitgeproceerde asielzoekers te wachten, maar als ze terug konden, dan was dit natuurlijk al lang gedaan...

Dus ja, je kunt de voorzieningen inperken en dan? Dan krijg je nog meer overlast, want ze gaan echt niet weg (als het zo simpel was...) Ja, en dat kun je dan weer voorkomen door mensen op te pakken, maar dan zit je op een andere manier schaarse middelen in te zetten voor diezelfde asielzoekers.

Ik deel de wens op zich wel, maar ik geloof echt niet in dit soort simpele oplossingen...

Edit: en de 'problemen' met migranten zijn in de meeste Europese landen erger dan hier, dus veel hulp hoef je daar niet van te verwachten.

[ Voor 3% gewijzigd door Brunniepoo op 13-09-2024 17:38 ]

[redwing]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:21:
[...]
Als je het politiek handig speelt kun je denk ik in Europa een hoop voor elkaar krijgen. Zoals ik al schreef: het lukt Orbán ook. Gewoon op dossiers je veto gebruiken en daarna onderhandelen om op asiel je zin te krijgen. Misschien niet sjiek, maar wel effectief. Ik vind dat we in Nederland meer dingen naar ons toe moeten trekken. De Nederlander vindt dit ook.

Het probleem hiermee is dat je met gezamelijk beleid veel verder komt. Als elk land zijn eigen dingen weer gaat verzinnen wordt het totale probleem alleen maar groter. Dat dingen strenger mogen ben ik het ook mee eens, maar eenzijdige beslissingen gaan je daarmee niet verder helpen.

[...]
Feitelijk zijn dat gewoon uitgeprocedeerde asielzoekers die weigeren het land te verlaten. Gelukkig dan dat ze geen opvanglocatie bezet houden maar waarom moeten we hun weigering faciliteren? Juist daarom faalt mijns inziens ons asielbeleid.

Maar waar denk je dat ze dan naar toe gaan? Terug naar hun eigen land gebeurt niet en als ze op straat staan is de stap naar criminaliteit heel klein. Dan kun je ze natuurlijk oppakken, maar dan kost het weer tijd van agenten en is de opvang ook nog eens een stuk duurder.
Bijna elke partij wil dat uitgeprocedeerde asielzoekers terug naar hun land gaan, maar dat is een stuk makkelijker gezegd dan gedaan.

[...]
We moeten probleemgevallen niet verspreiden, maar oplossen. Bijvoorbeeld door meer dwangmatig asielzoekers terug te sturen (en ja, ik weet dat dat niet makkelijk is als die landen niet meewerken) of anders gewoon op te sluiten.

Zoals ik hierboven zeg, een cel kost je factoren meer en zorgt voor meer druk op een sector die het ook al lastig heeft. En als terugsturen zou kunnen, was dat wel al gedaan, het is niet alsof de vorige regeringen niet van deze groep af wilden.

Die probleemgevallen zijn vaak gewoon veroordeeld, vaak ook meermaals. Waarom zou je die willen verspreiden over het land? Illegaliteit strafbaar stellen kan daarbij helpen. De PvdA en VVD spraken dit ook ooit af in een regeerakkoord (maar kwam er volgens mij uiteindelijk niet). En er is ook hoopvolle jurisprudentie dat dit gewoon kan.

Punt blijft, wat denk je er mee op te lossen? Terug sturen werkt niet als de landen niet meewerken en opsluiten is een dure versie van de huiige opvang.
De reden van verspreiden is trouwens makkelijk. Ze zijn dan makkelijker in de gaten te houden en 500 probleemgevallen op een hoop geeft veel meer zooi dan 500 probleemgevallen die door het hele land zitten. En beide wil je niet, maar helaas is er nog geen enkele goede oplossing om volledig van die 500 af te komen.

[DevWouter]

Metro2002 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 13:26:
Persoonlijk vind ik het 'het volk is te dom om de koers van een land te bepalen' argument altijd nogal moreel verheven overkomen.

Een groot deel van het volk is niet dom, maar een groot deel van het volk is wel onwetend. En dat is omdat het merendeel van het volk simpelweg niet de tijd heeft om dusdanig gespecialiseerd te worden op elk mogelijk onderwerp. Je kan een referendum houden over de kleur van een brug, maar je gaat geen referendum houden over de draagkracht van de pilaren die de brug boven water houden. Dat laatste vereist specialistisch kennis waar je een beschermde titel moet hebben (architect).

Een referendum werkt prima voor simpele zaken, maar bij het Oekraïne-referendum was het schokkend hoe onwetend het volk was waar de stemming over ging. Hetzelfde met Brexit. De meeste mensen hadden geen flauw idee waar het referendum daadwerkelijk over ging ondanks dat sommige overtuigd waren dat ze voldoende kennis van zaken hadden om een goed doordachte keuze te maken.

Het volk als geheel is niet dom, maar als geheel wel onwetend als het om specialistisch onderwerpen gaat. Sommige zaken wil je dan ook niet overlaten aan het volk. Zo zou ik heel snel emigreren als het gehele volk bepaalt hoe een hart operatie gedaan moet worden. Ik denk zelfs dat het merendeel niet weet hoe ze hun handen moeten wassen voor zoiets. De enige reden dat ik er iets van weet is omdat ik een keer documentaire heb gekeken over dit onderwerp, waarbij ik heel veel stappen overdreven vond tot dat ik toelichting kreeg, en dat was ook het doel van de documentaire: Aantonen dat onderwijzen hier belangrijk is omdat je anders letterlijk mensen dood laat gaan.

Tel daarbij op de hoeveelheid misinformatie en hoe dat verspreid (met opzet en onwetendheid) en je mag rustig stellen dat het gehele volk beter zijn mond kan houden totdat ze zelf expert op het onderwerp zijn.

Bij het referendum van Oekraïne had het merendeel geen flauw idee waar het over ging (nee, niet de Europese grondwet). En bij de Brexit hadden de meesten Britten geen flauw benul hoe de internationale markt werkt (en toen het duidelijk werd hadden ze spijt). En hoewel er fouten zijn gemaakt bij de Nederlandse invoering zijn er analyses geweest waaruit blijkt dat de Euro invoeren positiever was dan het behouden van de gulden.

[DevWouter]

XWB schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:43:
[...]


Ik denk dat Omtzigt nooit goed hersteld was van zijn burnout, veel meer hoef je daar niet achter te zoeken.

Ik weet haast wel zeker. De hoeveelheid tijd die verstreken is om een burnout te krijgen is vaak de hoeveelheid tijd die noodzakelijk is om te herstellen.

[Migrator]

Hoe toepasselijk dat dit gedrocht op vrijdag de 13e wordt gepresenteerd.

Het krompraten van de financiën is ook fantastisch. Volgens de NOS wordt de toename in overheidsuitgaven niet volledig gedekt door de verwachte (of: gehoopte) stijging. Maar: Minister Eelco Heinen van Financiën spreekt van "een belangrijke slag in het verbeteren van de overheidsfinanciën en het herstellen van de begrotingsdiscipline"

Het zou grappig zijn als ik niet nog 60+ jaar in dit land hoop te leven. Wat een armoede.

[Real]

Een beetje achtergrond voor de 'noodmaatregel' die het kabinet wil doorvoeren.

In artikel 110 en art. 111 Vreemdelingenwet 2000 staat de mogelijkheid genoemd om via een algemene maatregel van bestuur (AMvB) een afwijkende regelgeving te hanteren voor de opvang van asielzoekers en andere vreemdelingen. Het komt er dus op neer dat Schoof via de AMvB compleet afwijkende regelgeving mag afkondigen als er sprake is van 'buitengewone omstandigheden'.

Deze mogelijkheid is al tientallen jaren geleden in de Vreemdelingenwet gekomen en in een memorie van toelichting uit 1988/89 heeft de toenmalige CDA staatssecretaris toegelicht waarom die bevoegdheid zou moeten blijven bestaan (Kamerstukken II 1988/89, 21018, nr. 3, p. 127-128).

Je vraagt je af of het kabinet destijds had voorzien dat iemand als Hans Janmaat in de regering zou komen en de CentrumDemocraten de grootste partij van Nederland zou zijn.

[Frame164]

Dennis schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:56:
[...]

Ik vind 500 overlastgevers op een totaal van 2000 slaapplaatsen behoorlijk significant.

[...]

Zet 2000 Nederlanders bij elkaar zonder dat ze wat nuttigs mogen doen en je hebt er nog wel meer denk ik (al was het maar omdat er dan hoogstwaarschijnlijk meer alcohol wordt gedronken). Verspreid zo'n groep over 50 locaties en je zult veel minder overlast hebben. Wat daar gebeurt is gewoon menselijk gedrag.

[Frame164]

eric.1 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:50:
De punten een beetje doorlezend, springen toch wat bijzonderen dingen eruit. Onder andere:

[...]


Digitalisering, nu ben ik niet zo bekend met de zorg-sector maar als ik bekenden vraag binnen de sector dan is dit al serieus op de rit?

En AI in de zorg gebruiken om administratieve lasten te verminderen...ja...dat lijkt me een hele gevaarlijke zet en volstrekt ongewenst op dit moment.

Dit klinkt echt als een punt van "wishful thinking saves all". Nou, daar ga je echt de administratieve druk niet mee halveren. Er is ook geen overvloed aan IT-ers die dit allemaal kunnen verzorgen, die zal je in moeten vliegen. En dat willen we liever ook niet, geloof ik?

De enige manier om momenteel de administratieve last te verminderen is minder documenteren. En accepteren dat als er een keer wat fout gaat niet alles bekend is over wat er precies gebeurt is. Het kan ook betekenen dat er van protocollen afgeweken gaat worden als het niet meer gedocumenteerd hoeft te worden. Of dat erg is weet ik niet.

[Frame164]

RobinHood schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:01:
[...]

Plus dat die "kleine overheid" niet bepaald goedkoop is als je voor ieder wissewasje een leger aan experts en bureau's moet inschakelen.

Kennis van mijn pa is jaren terug al weggebezuinigd bij RWS, nu wordt ie door RWS ingehuurd voor iets van 4x zijn oude loon, exclusief spoedtarief voor als een brug toch echt nú weer naar beneden moet, en niet dinsdag over twee weken, en hij werkt ook nog altijd even veel uren

Natuurlijk, dat is 1 verhaal, maar ieder groot infrastructuur-project anno nu loopt tegen dit soort ellende aan. Het hele Afsluitduikproject is ook vertraagd en duurder door dit soort gedoe meen ik.

Ik was 2 weken geleden in Engeland en toen ging het op de radio veel over de Grenfell brand. Ik vind dat nog altijd een heel goed voorbeeld van wat de gevolgen kunnen zijn van een terugtrekkende overheid. Prima dat ontwikkelaars woningen bouwen maar wel binnen een minimaal kader wat door de overheid wordt bepaald en gecontroleerd. En zo kan je nog veel meer zaken bedenken waarvoor een grote overheid nodig is. Ik denk ook dat de mensen die nu om het hardst schreeuwen voor een kleine overheid het meest teleurgesteld gaan worden.

[Dennis]

Brunniepoo schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:37:
Over het gehele politieke spectrum zit niemand op de uitgeproceerde asielzoekers te wachten, maar als ze terug konden, dan was dit natuurlijk al lang gedaan...

Eens dat meerdere kabinetten dit hebben geprobeerd, maar het is hen niet gelukt. Daarom vind ik het prima dat dit kabinet het op een wat meer onorthodoxe manier gaat proberen.

Dus ja, je kunt de voorzieningen inperken en dan? Dan krijg je nog meer overlast, want ze gaan echt niet weg (als het zo simpel was...) Ja, en dat kun je dan weer voorkomen door mensen op te pakken, maar dan zit je op een andere manier schaarse middelen in te zetten voor diezelfde asielzoekers.

We kunnen ook niet 1 miljoen per week hieraan blijven uitgeven. Er zijn zo'n 27.000 illegalen begrijp ik uit de cijfers. Die kunnen in zo'n LVV-voorziening € 50,- per week krijgen. Ik zie ook in alle onderzoeken dat die Bad, Bed Brood regeling succesvol is, maar daar zit maar een kleine groep in. Het overgrote deel zwerft tóch gewoon op straat en veroorzaakt overlast. Ik heb daar al eerder iets over geschreven: kijk maar naar de politiefilmpjes van Jan-Willem in Utrecht en het Bollendak aldaar.

Ik deel de wens op zich wel, maar ik geloof echt niet in dit soort simpele oplossingen...

Edit: en de 'problemen' met migranten zijn in de meeste Europese landen erger dan hier, dus veel hulp hoef je daar niet van te verwachten.

Je hebt denk ik gelijk dat het niet simpel is, maar wat is nog de meerwaarde van een vreemdelingenprocedure (waarvan de uitkomst ook kan zijn dat je geen verblijfsvergunning krijgt) als je illegalen toch niet kunt uitzetten en je ze daarna nog onderdak en geld geeft ook?

[Muncher]

Ik snap niet zo goed waarom we een constitutioneel hof nodig hebben. Hebben we niet genoeg rechters en mogelijkheden tot in beroep gaan in Nederland? Wat brengt dat hof ons nou precies?

[MikeyMan]

Muncher schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 20:33:
Ik snap niet zo goed waarom we een constitutioneel hof nodig hebben. Hebben we niet genoeg rechters en mogelijkheden tot in beroep gaan in Nederland? Wat brengt dat hof ons nou precies?

In theorie voegt het toetsing aan de Nederlandse grondwet toe, bovenop de toetsing aan de Europese.

In de praktijk is het een vinkje.

[Real]

Muncher schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 20:33:
Ik snap niet zo goed waarom we een constitutioneel hof nodig hebben. Hebben we niet genoeg rechters en mogelijkheden tot in beroep gaan in Nederland? Wat brengt dat hof ons nou precies?

NSC: rechtseenheid en snelheid
D66: kosten, complexiteit en het risico op politieke benoemingen

Zie het debat van afgelopen maandag. D66 en VVD lijken aan te sturen op het schrappen van art. 120 Grondwet maar niet op een constitutioneel hof. Dus toetsing door alle rechters, waaronder de Hoge Raad en Raad van State. En dat is precies wat de Raad voor de Rechtspraak ook heeft geadviseerd.

Overigens was de PVV maandag niet aanwezig.

[Real]

MikeyMan schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:04:
[...]
In theorie voegt het toetsing aan de Nederlandse grondwet toe, bovenop de toetsing aan de Europese.

Er zit een verschil tussen:

- schrappen art. 120 Grondwet (gespreide toetsing door alle rechters)
- schrappen art. 120 Grondwet voor alleen een constitutioneel hof (centrale toetsing)

[CVTTPD2DQ]

Real schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:06:
Overigens was de PVV maandag niet aanwezig.

In zijn geheel niet? Het is toch een grote fractie, zelfs als ze niet deelnemen aan het debat zou je verwachten dat iemand piketdienst heeft.

Overigens is die constitutionele toetsing een herhaling van zetten. De motie-Halsema is destijds vakkundig de nek omgedraaid, en dat betrof alleen rechterlijke toetsing van een aantal grondwetsartikelen. Wie wil er trouwens raden welk CDA-kamerlid destijds tegen de motie-Halsema heeft gestemd?

[ari3]

Muncher schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 20:33:
Ik snap niet zo goed waarom we een constitutioneel hof nodig hebben. Hebben we niet genoeg rechters en mogelijkheden tot in beroep gaan in Nederland? Wat brengt dat hof ons nou precies?

Ik denk dat NSC toetsing aan de grondwet wil om asielzoekers nog meer rechten te geven. Toetsing aan de grondwet mag nooit ingevoerd worden zonder dat er een artikel 0 toegevoegd wordt die het bereik van de grondwet beperkt tot personen die de Nederlandse nationaliteit hebben. Nu hoeft men zich slechts op Nederlands grondgebied te bevinden om een hele sloot aan rechten te krijgen.

[b_g_e]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:27:
[...]


In zijn geheel niet? Het is toch een grote fractie, zelfs als ze niet deelnemen aan het debat zou je verwachten dat iemand piketdienst heeft.

Overigens is die constitutionele toetsing een herhaling van zetten. De motie-Halsema is destijds vakkundig de nek omgedraaid, en dat betrof alleen rechterlijke toetsing van een aantal grondwetsartikelen. Wie wil er trouwens raden welk CDA-kamerlid destijds tegen de motie-Halsema heeft gestemd?

Dat kan ik zo snel in de handelingen niet vinden. Wel zie ik, dat de 'Groep Wilders' voor stemde!

[Vrietje]

ari3 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:42:
[...]
Ik denk dat NSC toetsing aan de grondwet wil om asielzoekers nog meer rechten te geven. Toetsing aan de grondwet mag nooit ingevoerd worden zonder dat er een artikel 0 toegevoegd wordt die het bereik van de grondwet beperkt tot personen die de Nederlandse nationaliteit hebben. Nu hoeft men zich slechts op Nederlands grondgebied te bevinden om een hele sloot aan rechten te krijgen.

Jij dacht in die gelijk een voorstel tegen artikel 1 van de grondwet

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.

[DirtyBird]

ari3 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:42:
[...]
Ik denk dat NSC toetsing aan de grondwet wil om asielzoekers nog meer rechten te geven. Toetsing aan de grondwet mag nooit ingevoerd worden zonder dat er een artikel 0 toegevoegd wordt die het bereik van de grondwet beperkt tot personen die de Nederlandse nationaliteit hebben. Nu hoeft men zich slechts op Nederlands grondgebied te bevinden om een hele sloot aan rechten te krijgen.

Dat is wel een beetje een idee van een grondwet. De minimale eis waar iedereen aan moet voldoen en rechten aan mag ontlenen, zonder verdere randvoorwaarden.

[Kalentum]

ari3 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:42:
[...]
Ik denk dat NSC toetsing aan de grondwet wil om asielzoekers nog meer rechten te geven. Toetsing aan de grondwet mag nooit ingevoerd worden zonder dat er een artikel 0 toegevoegd wordt die het bereik van de grondwet beperkt tot personen die de Nederlandse nationaliteit hebben. Nu hoeft men zich slechts op Nederlands grondgebied te bevinden om een hele sloot aan rechten te krijgen.

Een gedachte is meer waard als er enige onderbouwing is. Waarom denk je dat de NSC alleen maar toetsing wil om asielzoekers meer rechten te geven? En welke rechten dan? Welke rechten wil NSC geven aan asielzoekers wat alleen maar kan door middel van toetsing van de grondwet?

En waarom zou iets als artikel 1 wel gelden voor een Nederlander maar niet voor iemand uit bv Canada?

[hamsteg]

D-e-n schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:45:
[...]

Ook een kleine overheid moet keuzes maken waar het geld naartoe gaat. En of een overheid nu veel of weinig geld heeft te besteden, dat verandert weinig aan het principe dat er een budgetboekje gemaakt moet worden. Dat is al moeilijk met vier man (van de coalitiepartijen) laat staan met miljoenen Nederlanders.

Een "kleine overheid" is overigens de grootste leugen van de laatste dertig jaar. Een kleine overheid is een excuus geworden om alle macht te geven aan private partijen die vervolgens wel weer allerlei bureaucratische lagen vereisen omdat het uiteindelijk toch om publieke belangen gaat waar burgers waarde aan hechten.

Mensen willen ook helemaal geen kleine overheid. Mensen willen een overheid die betrouwbaar is en die dingen regelt. "Groot" of "klein" doet daarbij niet ter zake. Laat de overheid maar meer publieke zaken zelf ter hand nemen. Dat is effectiever dan het onder het excuus van een "kleine overheid" uitbesteden en levert ook burgers die meer tevreden zijn.

Hierop aanvullend de "kleine overheid" zorgt ervoor dat kennis de deur uitwandelt op een gegeven moment kun je geen projecten meer uitvoeren of je moet hoofdprijs betalen. Onzin? Het is al realiteit bij rijkswaterstaat en onderhoud van infrastructuur.

[DeKever]

Real schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 19:01:
Een beetje achtergrond voor de 'noodmaatregel' die het kabinet wil doorvoeren.

In artikel 110 en art. 111 Vreemdelingenwet 2000 staat de mogelijkheid genoemd om via een algemene maatregel van bestuur (AMvB) een afwijkende regelgeving te hanteren voor de opvang van asielzoekers en andere vreemdelingen. Het komt er dus op neer dat Schoof via de AMvB compleet afwijkende regelgeving mag afkondigen als er sprake is van 'buitengewone omstandigheden'.

...

Je vraagt je af of het kabinet destijds had voorzien dat iemand als Hans Janmaat in de regering zou komen en de CentrumDemocraten de grootste partij van Nederland zou zijn.

De dreiging van 50 zetels voor de PVV is gok ik de onderbouwing van de buitengewone omstandigheden. Als dat geen crisis is, dan weet ik het ook niet meer

[Dennis]

Frame164 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 19:41:
Ik was 2 weken geleden in Engeland en toen ging het op de radio veel over de Grenfell brand. Ik vind dat nog altijd een heel goed voorbeeld van wat de gevolgen kunnen zijn van een terugtrekkende overheid. Prima dat ontwikkelaars woningen bouwen maar wel binnen een minimaal kader wat door de overheid wordt bepaald en gecontroleerd. En zo kan je nog veel meer zaken bedenken waarvoor een grote overheid nodig is. Ik denk ook dat de mensen die nu om het hardst schreeuwen voor een kleine overheid het meest teleurgesteld gaan worden.

Ik begrijp die perceptie wel. Bij de overheid werken vrijwel alleen nog maar hoogopgeleiden. Grotendeels "proces" ambtenaren. De lagere functies zijn vrijwel allemaal uitbesteed. Mensen hebben dus amper een idee wat daar gebeurt. En ja, er is ook wel een probleem in perceptie.

[Real]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:27:
[...]
In zijn geheel niet? Het is toch een grote fractie, zelfs als ze niet deelnemen aan het debat zou je verwachten dat iemand piketdienst heeft.

Nee, geen PVV Kamerleden die kwamen opdagen bij het debat over de initiatiefnota van Omtzigt.

Extraparlementair kabinet hè! Dan hoef je als grootste fractie niet op te draven voor een debat over wetgeving waardoor je discriminatoire plannen gedwarsboomd worden.

Overigens is die constitutionele toetsing een herhaling van zetten. De motie-Halsema is destijds vakkundig de nek omgedraaid, en dat betrof alleen rechterlijke toetsing van een aantal grondwetsartikelen. Wie wil er trouwens raden welk CDA-kamerlid destijds tegen de motie-Halsema heeft gestemd?

De motie-Halsema is ook besproken maandag, maar er lijkt nu een meerderheid te zijn voor gespreide toetsing. Niet voor een constitutioneel hof. Vraag is natuurlijk of het voorstel na verkiezingen een tweederde meerderheid krijgt. Daarom stelden VVD en D66 voor om het plan van Omtzigt te splitsen in twee voorstellen: (1) schrappen art. 120 Gw zodat alle rechters aan de Grondwet kunnen toetsen en (2) alleen art. 120 Gw schrappen voor een op te richten constitutioneel hof. Daaruit maak ik op dat VVD en D66 niet tegen het schrappen van art. 120 Gw zijn, maar wel tegen een constitutioneel hof.

[Kist]

Een extra probleem met het verkleinen van de overheid is dat je vooral de verkeerde laag gaat weg bezuinigen. Mijn team bij de overheid krijgt binnenkort haar 10!de teamleider in 3 jaar, daaronder zitten nog 3 managers voor je bij ons scrumteam komt.

Sommige van die managers hebben bovendien geen echte portefeuille en zie en hoor je alleen als er een profileringskans is. Nagenoeg altijd ten koste van ons team en de mensen daarin.

Je kan er vergif op innemen dat die management lagen onaangetast blijven.

[Real]

Kamerbrief uit 2022 van toenmalig staatssecretaris van Justitie en Veiligheid Van der Burg (nu VVD Kamerlid) naar aanleiding van een vraag van het lid Brekelmans (destijds Kamerlid en thans minister van defensie voor de VVD), met daarin een uiteenzetting waarom artikel 110 en 111 Vreemdelingenwet 2000 in 2022 niet in werking konden treden. Wat het kabinet nu ineens wel wil.

Kamerstukken II 2022/23, 19637 nr. 3002.

Deze korte wetsgeschiedenis laat zien dat artikel 111 Vw2000 alleen in zeer uitzonderlijke situaties toegepast kan worden.

De vraag is wanneer gesproken kan worden van een buitengewone omstandigheid als hier bedoeld. In dit verband merk ik op dat het kabinet uw Kamer eerder heeft geïnformeerd dat er naar zijn oordeel voor wat betreft de reguliere asielstromen geen sprake is van een buitengewone omstandigheid die de toepassing van het staatsnoodrecht rechtvaardigt. Het gaat immers om problemen van structurele aard, zoals de knelpunten in de reguliere opvang van vreemdelingen. Om dezelfde reden, en mede gezien de omschrijving die in de wetsgeschiedenis is gegeven aan «buitengewone omstandigheden», is het kabinet dan ook van oordeel dat er op dit moment niet gerechtvaardigd gesproken kan worden van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 110 en 111 Vw2000.

[Frame164]

Dennis schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 08:49:
[...]

Ik begrijp die perceptie wel. Bij de overheid werken vrijwel alleen nog maar hoogopgeleiden. Grotendeels "proces" ambtenaren. De lagere functies zijn vrijwel allemaal uitbesteed. Mensen hebben dus amper een idee wat daar gebeurt. En ja, er is ook wel een probleem in perceptie.

Dat is op zich niet erg dat er veel hoogopgeleiden werken. Die kunnen prima interne of externe teams aansturen en de regie houden. Maar als er 22% bezuinigd moet gaan worden bij de overheid zullen veel taken van die mensen (en dus regulering en handhaving) geschrapt moeten worden. Totdat het goed fout gaat. De meeste bedrijven deugen maar om 1 of andere reden trekt minder overheid meestal dubieus volk aan dat in dat gat springt. Als de overheid bijvoorbeeld bezuinigd op mensen die over bouwvoorschriften gaan dan is de kans 100% dat vloeren en muren van nieuwbouw binnen hele korte tijd dunner worden totdat het te dun is geworden. Om maar een voorbeeld te geven…. En zo kan je voor alle gebieden voorbeelden verzinnen.

[ZieMaar!]

Een rondje koppensnellen bevestigt het gevoel dat dit regeerakkoord nog weinig “vernieuwend” oid kent. Ja, asiel springt eruit, door uit te roepen crisis (als dat lukt, experts zijn niet eens verdeeld over de slagingskans maar geloven er gewoon niet in). De kans dat het nieuwe Europese beleid al iets met de aantallen doet is groot, al zal dat volgens Wilders volledig op t conto van Klaver komen.

De BBB paragraaf is veel over gezegd, de minister moet de stilstand op dit gebied (dankzij het zand in de motor van BBB) goedmaken en dus wordt het, voor boeren, rotter dan t al was. In die zin is het dreigement (ik hoop een belofte) van Van de Plas logisch, ze heeft zich in een onmogelijke en ongeloofwaardige positie gemanoeuvreerd.

Voor rest is het een willekeurige lijst met kleine cadeautjes, grote beloften en nog grotere bezuinigingen, waarvan alleen de laatste zeker is. Mijn pessimistische blik wordt nog niet teleurgesteld.

[alexbl69]

Real schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 10:19:
Kamerbrief uit 2022 van toenmalig staatssecretaris van Justitie en Veiligheid Van der Burg (nu VVD Kamerlid) naar aanleiding van een vraag van het lid Brekelmans (destijds Kamerlid en thans minister van defensie voor de VVD), met daarin een uiteenzetting waarom artikel 110 en 111 Vreemdelingenwet 2000 in 2022 niet in werking konden treden. Wat het kabinet nu ineens wel wil.

Kamerstukken II 2022/23, 19637 nr. 3002.

Als je die redenering volgt zul je dus nooit wat aan de immigratie kunnen doen. Dusdanig redenerend ligt het probleem - hoe hoog de immigratie ook is - altijd bij een gebrek aan opvang.

Punt is dat dit gebrek aan opvang niet enkel de verwerkingssnelheid van het COA en aanverwante instanties betreft, maar ook onze maatschappij. Onze woningmarkt, onze sociale voorzieningen en ons algehele 'absorptievermogen'. Tegen die grenzen lopen we nu wel aan, en dat los je niet op met een zak met geld.

En wanneer is er een noodtoestand? Die brief is geschreven in 2022. Inmiddels hebben we er 361.000 inwoners bij (2022: 221.000, 2023: 140.000), en er zijn geen aanwijzingen dat het dit jaar minder wordt.

Natuurlijk, dit zijn hoofdzakelijk arbeidsmigranten. Maar daar heb je als land al helemaal geen grip op, want dan moet je afscheid nemen van de EU. Dan is inperken van de asielstroom blijkbaar eenvoudiger.

[Bananenplant]

Eerder deze week verscheen dit artikel over hoe de cultuursector ongenadig hard geraakt zal worden door stapeleffecten van het beleid van dit en het vorige kabinet: Stapeling van maatregelen gaat cultuursector hard raken: ‘Minister, pak de regie!’. De kaasschaaf komt maar liefst van 5 kanten:

1. Verhoging van het btw-tarief leidt tot minder inkomsten uit kaartjes.
2. Korting op het gemeentefonds, waardoor gemeentes minder te besteden hebben om cultuur te ondersteunen.
3. Bezuinigingen bij OCW, wat deels op onderwijs en dus ook deels op cultuur zal zijn.
4. Beperking van de giftenaftrek waardoor het ondersteunen van culturele instellingen door particulieren wordt bemoeilijkt.
5. Verhoging van de kansspelbelasting waardoor sponsoring door de Vriendenloterij onder druk komt.

De maatregelen creëren een samenhangend effect, dat nog onvoldoende wordt onderkend. De inkomsten in de culturele sector komen gemiddeld voor de helft uit subsidie, en voor de helft uit eigen inkomsten – 40 procent publieksinkomsten en 10 procent private financiering. Door deze combinatie van maatregelen wordt elke bron van inkomsten getroffen. Er is geen manier meer om de gaten te dichten, zegt Broers.

De verwachting is bovendien dat gemeenten en private financiers vooral ‘risicomijdende’ projecten gaan steunen, wat ten koste gaat van de kleine en middelgrote instellingen en makers. „Het gevolg is een verarming van de culturele infrastructuur die nu al tastbaar is buiten de Randstad en in grote kerngemeenten.”

Nu vind ik een "goededoelenloterij" een contradictio in terminis, maar verder: culturele verarming, joepie . En wat nog "leuker" is: in 2011 is de btw op podiumkunsten ook al eens verhoogd.

Heel erg tevreden was ook de toenmalige staatssecretaris niet over de btw-verhoging. „Laat ik eerlijk zijn”, zei Halbe Zijlstra (VVD) in 2011 in NRC, „de btw-verhoging heeft mij niet geholpen.” Zijn beleid, inclusief cultuurbezuiniging van 200 miljoen euro, was er op gericht culturele instellingen aan te sporen tot meer ondernemerschap. De btw-verhoging maakte het juist moeilijk extra publieksinkomsten te verwerven. „Dit was niet de meest voldragen maatregel uit het regeerakkoord”, zei Zijlstra toen.

En ook uit dat tweede artikel:

Het kabinet heeft de impact van de btw-verhoging op de cultuursector niet onderzocht, laat staatssecretaris van Financiën Folkert Idsinga (NSC) deze week weten in antwoord op vragen van D66-Kamerleden. Er is ook geen voornemen dat nog uit te zoeken, schrijft hij. Wel wordt naderhand het effect onderzocht. Idsinga gaat er van uit dat kosten „voor bepaalde ondernemers” toenemen, maar hij zegt ook dat het kabinet een jaar aan voorbereidingstijd biedt.

"We draaien een kip de nek om en onderzoeken naderhand wel of-ie daar ook dood aan gaat."