De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[FreakNL]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:14:
[...]


Zit hier niet het probleem?
We hebben van verduurzaming een businesscase gemaakt, waarover je winst moet maken.

Over een andere verbouwing in huis hoef je ook niet 100% van de kosten terug te verdienen, en winst te maken. Zonnepanelen zijn nog steeds interessant, binnen de levensduur van 25 jaar. Ook bij het verkopen van je huis zijn ze waardevermeerdering.

Het is alleen geen winstmachine meer, met terugverdientijd en businesscase. Het is een normale verbouwing, net als elke andere. Die dus ook niet financiële baten heeft: milieu, beter comfort, minder afhankelijk van grillen oorlog en energiemarkt. Iets wat je doet als onderdeel van het periodiek onderhoud en verbeteren van je huis.

Ik heb ook zonnepanelen. Maar wel met het oog op terugverdienen. Dat ga ik wel halen omdat ik nog 3 jaar kon salderen. Ik zou ze nu niet meer leggen.

Je vergelijking met andere verbouwingen gaan echt niet op. Als PV niet terugverdient wordt is het alleen maar irritant. Extra comfort is er niet, het is lelijk en bij een lekkage is fixen lastiger. Bovendien kunnen ze stuk gaan (of je omvormer)…

Het enige nut voor ene consument is financieel voordeel.

[John245]

FreakNL schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 20:26:
[...]


Ik heb ook zonnepanelen. Maar wel met het oog op terugverdienen. Dat ga ik wel halen omdat ik nog 3 jaar kon salderen. Ik zou ze nu niet meer leggen.

Je vergelijking met andere verbouwingen gaan echt niet op. Als PV niet terugverdient wordt is het alleen maar irritant. Extra comfort is er niet, het is lelijk en bij een lekkage is fixen lastiger. Bovendien kunnen ze stuk gaan (of je omvormer)…

Het enige nut voor ene consument is financieel voordeel.

Een ander voordeel is dat je stroom heb als het net uitvalt zonder een vervuilende generator te laten draaien.

[Verwijderd]

En een ander voordeel is geen uitstoot van schadelijke stoffen voor mensen, voor de energie die jij gebruikt.

[hoevenpe]

John245 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 21:20:
Een ander voordeel is dat je stroom heb als het net uitvalt zonder een vervuilende generator te laten draaien.

Als het net uitvalt doet mijn PV ook niets hoor.

[esphome]

hoevenpe schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 21:26:
[...]

Als het net uitvalt doet mijn PV ook niets hoor.

Om mijn zonnepanelen aan de praat te krijgen is weinig wisselspanning nodig een 50Hz frequentie.

Daarnaast is het handig om de niet gebruikte stroom in een thuisbatterij te kunnen opslaan en die is natuurlijk weer handig om de volgende dag de zonnepanelen opnieuw te overtuigen dat ze kunnen gaan leveren.

Een generator kan ook maar het nadeel is dat die moet aanblijven ook als de zonnepanelen leveren.

Je kunt natuurlijk ook een lus maken met een inverter die met DC van de panelen gevoed wordt en zo ook de aangesloten omvormer start en aan de praat houdt. Misschien zijn er zelfs omvormers die dat standaard kunnen voor plaatsen waar geen stroomnet is.

[LooneyTunes]

Microkid schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 20:02:
Op https://salderingsclaim.nl/ kan je nu aangeven of je mee wilt doen met een protestactie om de zonnepanelen een keer uit te zetten. Ben benieuwd naar de resultaten.

Helaas (weer) een flut enquête. (technisch).
Bij een<F5> kan je het gewoon weer invullen en loopt de teller gewoon op.

tussenstand (0:35 14-06-25)
Voor:     47% (11486 votes)
Tegen:   53% (12845 votes)

Total Votes: 24338

[esphome]

LooneyTunes schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 00:40:
[...]

Helaas (weer) een flut enquête. (technisch).
Bij een<F5> kan je het gewoon weer invullen en loopt de teller gewoon op.

tussenstand (0:35 14-06-25)
Voor:     47% (11486 votes)
Tegen:   53% (12845 votes)

Total Votes: 24338

scroll scroll scroll naar beneden: "Per woensdag 4 juni om 10.05 uur al 158.161 aanmeldingen."

Ook aanmelden? https://salderingsclaim.nl/#brxe-ubriam

[John245]

hoevenpe schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 21:26:
[...]

Als het net uitvalt doet mijn PV ook niets hoor.

Nee, maar het is wel een stap om het mogelijk te maken.

[Rzaan]

John245 schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 06:39:
[...]

Nee, maar het is wel een stap om het mogelijk te maken.

Volgens mij zijn daar nog geen eenvoudige of plug&play oplossingen voor.

[asing]

Rzaan schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 10:36:
[...]

Volgens mij zijn daar nog geen eenvoudige of plug&play oplossingen voor.

Dat is bijzonder prijzig ja. Wat je nodig hebt is een noodstroomvoorziening die inschakelt als de stroom uitvalt, en weer overgaat op netstroom als de netstroom weer stabiel is. Zolang je omvormer een sinus golf van 230V en 50Hz blijft zien zal je omvormer blijven draaien.

De vraag is echter wat je verlies is als de stroom uitvalt, en of dat de prijs van het systeem compenseert. Als je het geld investeert zodat de kids kunnen blijven gamen als de stroom uitvalt dan is het een dure. Als je het doet om je voorraad van 300 kilo Wagyu koel te kouden, dan is het een goede.

[hanev001]

esphome schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 01:26:
[...]

scroll scroll scroll naar beneden: "Per woensdag 4 juni om 10.05 uur al 158.161 aanmeldingen."

Ook aanmelden? https://salderingsclaim.nl/#brxe-ubriam

Ik vraag me af wat deze club wil.

De salderingswetgeving gaat pas in op 01-01-2027. Dus in ieder geval tot dat moment is er helemaal niets om te claimen want er heeft nog niets plaatsgevonden waarvan zij kunnen stellen dat het onrechtmatig is.

Daarnaast is het parlement een door de bevolking gekozen vertegenwoordiging die wetgeving goed of afkeurd. Hun stelling dat de wetgeving onrechtmatig is zou dus betekenen dat de volksvertegenwoordiging niet langer wetten mag maken zonder dat die vooraf getoest zijn. Maar wie zou die toetsing dan moeten uitvoeren en op basis van welke regels en wie stelt dan weer die regels vast.

[Verwijderd]

hanev001 schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 11:33:
[...]

Ik vraag me af wat deze club wil.

De salderingswetgeving gaat pas in op 01-01-2027. Dus in ieder geval tot dat moment is er helemaal niets om te claimen want er heeft nog niets plaatsgevonden waarvan zij kunnen stellen dat het onrechtmatig is.

Daarnaast is het parlement een door de bevolking gekozen vertegenwoordiging die wetgeving goed of afkeurd. Hun stelling dat de wetgeving onrechtmatig is zou dus betekenen dat de volksvertegenwoordiging niet langer wetten mag maken zonder dat die vooraf getoest zijn. Maar wie zou die toetsing dan moeten uitvoeren en op basis van welke regels en wie stelt dan weer die regels vast.

Het gaat om verlies van grote hoeveelheden subsidies.
Deze club wil vechten voor het geld.

Het democratische besluit betreft het afschaffen van de salderingsregeling. Aangenomen door tweede kamer, eerste kamer. Amendementen en inspraak heeft plaatsgevonden. De wet is gepubliceerd, met een nette overgangsregeling van 2 jaar.

Er wordt telkens geclaimd dat er zaken extra 'beloofd' zijn voor na salderen, maar als je dan in de wettekst kijkt, of in de aangenomen amendementen, zie je die beloften niet terugkomen. Het blijken voorstellen geweest te zijn tijdens het wetgevingsproces (die niet zijn opgenomen in de wet).

Ik vraag me ook af of het gecoördineerd uitzetten van de zonnepanelen geen strafbaar feit is.
Het toont in ieder geval aan dat zonPV geen toekomst heeft bij kleinverbruikers, de energievoorziening is daar te emotioneel gedreven, te onbetrouwbaar. Enkel voor eigen gebruik is prima, maar produceren niet.

[Truus01]

Microkid schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 20:02:
Op https://salderingsclaim.nl/ kan je nu aangeven of je mee wilt doen met een protestactie om de zonnepanelen een keer uit te zetten. Ben benieuwd naar de resultaten.

De poll is of je voor of tegen de actie bent, niet of je mee zal doen.
Ik denk dat het resultaat daar voornamelijk 'voor' zal zijn, want tegenstanders komen niet snel op die site.

Oh, alhoewel. Ik zie dat nu al de meeste stemmers toch tegen hebben gestemd.
Oh en zie ook dat je meerdere keren kunt stemmen. Lekker dan.

Lijkt me dus niet echt een informatieve en betrouwbare poll...

*Edit: Ik had de latere posts niet gelezen. Te makkelijk te beïnvloeden, dus.

[ Voor 5% gewijzigd door Truus01 op 14-06-2025 13:08 ]

[Truus01]

hanev001 schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 11:33:
[...]

Ik vraag me af wat deze club wil.

De salderingswetgeving gaat pas in op 01-01-2027. Dus in ieder geval tot dat moment is er helemaal niets om te claimen want er heeft nog niets plaatsgevonden waarvan zij kunnen stellen dat het onrechtmatig is.

Daarnaast is het parlement een door de bevolking gekozen vertegenwoordiging die wetgeving goed of afkeurd. Hun stelling dat de wetgeving onrechtmatig is zou dus betekenen dat de volksvertegenwoordiging niet langer wetten mag maken zonder dat die vooraf getoest zijn. Maar wie zou die toetsing dan moeten uitvoeren en op basis van welke regels en wie stelt dan weer die regels vast.

Hier eea uit de nieuwsbrief, Truus01 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)"
Je aanmelden is momenteel ook niet meer dan een aanmelding voor de nieuwsbrief. (En ik was niet bepaald onder de indruk van de nieuwsbrief.)

[asing]

hanev001 schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 11:33:
[...]

Ik vraag me af wat deze club wil.

De salderingswetgeving gaat pas in op 01-01-2027. Dus in ieder geval tot dat moment is er helemaal niets om te claimen want er heeft nog niets plaatsgevonden waarvan zij kunnen stellen dat het onrechtmatig is.

Daarnaast is het parlement een door de bevolking gekozen vertegenwoordiging die wetgeving goed of afkeurd. Hun stelling dat de wetgeving onrechtmatig is zou dus betekenen dat de volksvertegenwoordiging niet langer wetten mag maken zonder dat die vooraf getoest zijn. Maar wie zou die toetsing dan moeten uitvoeren en op basis van welke regels en wie stelt dan weer die regels vast.

Zoiets heeft aanlooptijd nodig. Advocaten zijn niet gratis en het uitpluizen van wetten en regels, en het voorbereiden van de zaak, kosten nu eenmaal tijd. Dus het is niet meer dan logisch dat ze beginnen zodra de inkt droog is.

Ik zie het overigens geen kans van slagen hebben, er was altijd al sprake van een afbouw van de regeling. Je wist dus waar je aan begon en dat het saldeervoordeel afhankelijk was van de wil om de wet te wijzigen. Maar we gaan het zien.

[hanev001]

asing schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 13:30:
[...]

Zoiets heeft aanlooptijd nodig. Advocaten zijn niet gratis en het uitpluizen van wetten en regels, en het voorbereiden van de zaak, kosten nu eenmaal tijd. Dus het is niet meer dan logisch dat ze beginnen zodra de inkt droog is.

Des te meer reden om ver van deze club weg te blijven.

Het is dus een stel advocaten die voor zich zelf werk maken en daar ongetwijfeld ook voor betaald willen worden. Hoe lang denk je dat het duurt voordat er aan de mensen die zich hebben aangemeld om een bijdrage wordt gevraagd

Het zal niet de eerste keer zijn dat een claim club in feiten bedoeld is om mensen geld lichter te maken en er zelf dik aan te verdienen.

[asing]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 11:49:
Ik vraag me ook af of het gecoördineerd uitzetten van de zonnepanelen geen strafbaar feit is.
Het toont in ieder geval aan dat zonPV geen toekomst heeft bij kleinverbruikers, de energievoorziening is daar te emotioneel gedreven, te onbetrouwbaar. Enkel voor eigen gebruik is prima, maar produceren niet.

Waar staat in een document dat ik verplicht ben zonnestroom aan het net te leveren als de zon schijnt? Ja, ik ben onderdeel van de energietransitie. Een door de EU en onze overheid besloten concept waarbij onze overheid zichzelf doelen heeft gesteld, en middelen vrijmaakt om die doelen te halen.

Onze overheid heeft de wet aangepast die nadelig is voor iedereen met panelen op het dak. Er is na 1-1-2027 geen enkele incentive meer om mijn stroom voor nop op het net te zetten. Dus de kans is aanwezig dat de set gewoon uit gaat als ik stroom over heb. Oorzaak en gevolg van de wetgeving.

Diezelfde wetgeving zorgt er nu voor dat mensen met een huurwoning hun panelen mogen laten verwijderen door de verhuurder (https://www.gelderlander....-nu-van-het-dak~a68053a4/ en https://www.gelderlander....-volgens-expert~af5fa09e/) om zo onder de kosten van de panelen uit te komen.

Op dit moment is verhouding dak / zonneweides 80/20, dus 80% van de panelen (in kWp) ligt op een dak. Iets meer als 50% van die 80% is particulier (<15kWp). Zouden de particulieren massaal hun panelen uitzetten dan moet je rekenen op een afname van 40% van de totale zonnestroom capaciteit. Dat is 10.600 MWp. Dat zijn cijfers uit 2023 dus het kan iets anders liggen maar particulieren maken nog steeds een flink deel van de solar capaciteit uit.

[hanev001]

asing schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 13:45:
[...]

Waar staat in een document dat ik verplicht ben zonnestroom aan het net te leveren als de zon schijnt? Ja, ik ben onderdeel van de energietransitie. Een door de EU en onze overheid besloten concept waarbij onze overheid zichzelf doelen heeft gesteld, en middelen vrijmaakt om die doelen te halen.

Onze overheid heeft de wet aangepast die nadelig is voor iedereen met panelen op het dak. Er is na 1-1-2027 geen enkele incentive meer om mijn stroom voor nop op het net te zetten. Dus de kans is aanwezig dat de set gewoon uit gaat als ik stroom over heb. Oorzaak en gevolg van de wetgeving.

Diezelfde wetgeving zorgt er nu voor dat mensen met een huurwoning hun panelen mogen laten verwijderen door de verhuurder (https://www.gelderlander....-nu-van-het-dak~a68053a4/ en https://www.gelderlander....-volgens-expert~af5fa09e/) om zo onder de kosten van de panelen uit te komen.

Op dit moment is verhouding dak / zonneweides 80/20, dus 80% van de panelen (in kWp) ligt op een dak. Iets meer als 50% van die 80% is particulier (<15kWp). Zouden de particulieren massaal hun panelen uitzetten dan moet je rekenen op een afname van 40% van de totale zonnestroom capaciteit. Dat is 10.600 MWp. Dat zijn cijfers uit 2023 dus het kan iets anders liggen maar particulieren maken nog steeds een flink deel van de solar capaciteit uit.

Je heb gelijk en ook ongelijk. Het klopt dat je geen verplichting hebt om stroom aan het net te leveren.

Echter een gecoordineerde actie met het doel om het net te ontregelen is een vorm van sabotage en dat is wel degelijk verboden en strafbaar.

[Gerardus1956]

hanev001 schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 14:16:
[...]

Je heb gelijk en ook ongelijk. Het klopt dat je geen verplichting hebt om stroom aan het net te leveren.

Echter een gecoordineerde actie met het doel om het net te ontregelen is een vorm van sabotage en dat is wel degelijk verboden en strafbaar.

Het meedoen aan zo'n oproep zal niet zo strafbaar zijn. Degene die de oproep doet met datum en tijd daarintegen......
De advocaat in kwestie gaat dat laatste echt niet doen. Die weet dat de schade/straf voor hem is.

[Verwijderd]

Gerardus1956 schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 14:36:
[...]


Het meedoen aan zo'n oproep zal niet zo strafbaar zijn. Degene die de oproep doet met datum en tijd daarintegen......
De advocaat in kwestie gaat dat laatste echt niet doen. Die weet dat de schade/straf voor hem is.

Als iemand hieraan meedoet, en meehelpt om gecoördineert een 50% dip in energieproductie te veroorzaken op een zonnig moment, in zeer korte tijd, dan krijg je een energie-black-out zoals in Spanje.

Dan mogen er wel degelijk celstraffen worden geëist tegen de deelnemers.

[President]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:14:
[...]


Zit hier niet het probleem?
We hebben van verduurzaming een businesscase gemaakt, waarover je winst moet maken.

Over een andere verbouwing in huis hoef je ook niet 100% van de kosten terug te verdienen, en winst te maken. Zonnepanelen zijn nog steeds interessant, binnen de levensduur van 25 jaar. Ook bij het verkopen van je huis zijn ze waardevermeerdering.

Het is alleen geen winstmachine meer, met terugverdientijd en businesscase. Het is een normale verbouwing, net als elke andere. Die dus ook niet financiële baten heeft: milieu, beter comfort, minder afhankelijk van grillen oorlog en energiemarkt. Iets wat je doet als onderdeel van het periodiek onderhoud en verbeteren van je huis.

True, ik vind ook dat het niet geld moet opleveren als iemand zijn of haar huis verduurzaamd. Economisch moet het dus niet zijn.

Ik vergelijk het liever met afval op straat gooien, aangezien we het over vervuiling hebben. Ik krijg helemaal geen beloning voor het niet op straat gooien van afval, ik krijg ook geen beloning voor het opruimen van straat afval.

Ik krijg wel een boete voor het op straat gooien van afval als ik word betrapt. Dat allemaal ivm het milieu.

In plaats van beloningen geven zou men inderdaad boetes moeten uitschrijven voor mensen die teveel verbruiken. Gewoon een dubbel tarief voor verbruik boven de 1000 kuub gas op jaarbasis en/of boven 10.000kwh stroom. En natuurlijk de open haard met alle fijnstof, laten we de kolen bbq niet vergeten! En het vuurwerk uiteraard... En eventuele nieuwe vormen van vervuiling waar mensen naar over proberen te gaan.

Heb even willekeurige getallen genoemd, maar ik ben het er absoluut mee eens dat er beter gestraft kan worden dan beloond zoals dat met elke vorm van vervuiling gebeurt. Gewoon de veroorzakers laten betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door President op 14-06-2025 17:01 ]

[bart.koppers]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 15:15:
[...]


Als iemand hieraan meedoet, en meehelpt om gecoördineert een 50% dip in energieproductie te veroorzaken op een zonnig moment, in zeer korte tijd, dan krijg je een energie-black-out zoals in Spanje.

Dan mogen er wel degelijk celstraffen worden geëist tegen de deelnemers.

Niemand is verplicht tot terugleveren.

Niemand is verplicht tot afnemen.

De balans in de hele energie-voorziening is gestoeld op dat iedereen zich “netjes” gedraagt.
Wat “netjes” is? Geen idee.

Waar enerzijds (soms) veel wordt teruggeleverd door particulier PV, en anderzijds EV bezitter bij thuiskomst willen opladen.

Elke verstoring in de balans is maar tot op een zekere hoogte ingedekt.
Dat geldt voor zeer onverwacht afschakelen van PV, inschakelen van EV rond 18u, onverwachte zon/wind of een cascade aan gebeurtenissen (zoals in Spanje/Frankrijk/Portugal).

Elke gecoördineerde actie is alleen geen plotse verstoring, maar een aangekondige. Kan daarom evengoed aangemerkt als vrijheid cq recht op demonstratie.

Maar goed: alleen al de dreiging van dat afschakelen kan al voldoende zijn.

Eea geeft goed de waarde - en het belang - weer van invoeding van (groene energie) vanuit particuliere PV.

Invoeding die - afhankelijk van het perspectief (tijdstip, knaken/verdienen) - dus als last wordt gezien zoals door e-boeren (die er TLK/B voor rekenen), of waarop gerekend wordt als het uitkomt
(want waarom zou anders massaal protest een issue zijn?).

Kortom, een bizarre situatie is het eigenlijk (“ik reken op u, en als het uitkomt reken ik met u af”)
Krommer kan je het bijna niet bedenken.

Tijd dus om het speelveld grondig te herzien. Omploegen, her en der nieuwe paaltjes slaan en nieuwe lijnen trekken.

[esphome]

Zoals ik al eerder heb aangegeven kun je het ook anders benaderen door niet de levering te staken maar de opzet van de minister/lobby/energiebedrijven in praktijk brengen. Dat is de omvormers die dat kunnen ook alleen het interne verbruikt van een huishouding te laten dekken.

Diegenen die niet dat op die wijze kunnen dan testen alsof zij een dynamisch contract hebben en dan fictief op dat moment een negatieve prijs berekend krijgen en zo het terugleveren zelfs geld kost. En zo alleen nog stroom gaan afnemen.

Het is dan een goede test of de eerder genoemde opzet ook in praktijk werkt en zo krijgen diegenen een goede indicatie of het bedachte ook gaat werken.

[Rzaan]

hanev001 schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 14:16:
[...]
Echter een gecoordineerde actie met het doel om het net te ontregelen is een vorm van sabotage en dat is wel degelijk verboden en strafbaar.

Zo werkt het niet in het strafrecht.
Termen als 'dit is een vorm van' houden geen stand.
Dan kun je staken ook 'een vorm van sabotage' scharen. Want dat ontregeld ook vaak de boel.

[Verwijderd]

Rzaan schreef op zondag 15 juni 2025 @ 10:06:
[...]


Zo werkt het niet in het strafrecht.
Termen als 'dit is een vorm van' houden geen stand.
Dan kun je staken ook 'een vorm van sabotage' scharen. Want dat ontregeld ook vaak de boel.

Reken maar dat er rechtzaken komen, als jij gecoördineerd en bewust een black-out veroorzaakt zoals in Spanje.

Nederland laat zich niet langer chanteren door de vermogenden, acties hebben consequenties.

Wat esphome zegt is wel een prima aanpak, voorspelbaar terugregelen van zonPV capaciteit bij negatieve prijzen/overproductie. Dat is wat de energietransitie nodig heeft.

[jurgen purgen]

PvO76 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 16:25:
[...]

Kansloze methode, als ik in de zomer mijn overtollige energie wil opslaan in warm water, om hiermee in de winter mijn huis te verwarmen heb ik een kleine 65m3 aan water nodig alleen al om genoeg energie te kunnen opslaan. Dit staat nog los van de warmteverliezen.
Mijn warmtebehoefte is zo'n 4000kWh.

Je moet het groter zien dan een warmteopslag. De lantente warmte dient als bron voor een w/w wp. En de temperatuur krijg je alleen in de zak door je woning te koelen of via een pvt eraan te koppelen. Die zak is een vervanger van een grondboring voor als er niet geboord mag/kan worden.

Deze techniek is prijzig in aanschaf maar mega zuinig in het gebruik.

Als je niet passief koelt kan je de bron gewoon aan blijven spreken voor SWW-productie. Er wordt sws energie gewonnen uit de omgeving en de bodem onder de zak.

Kansloos wil ik het niet noemen als je een stille en zuinige installatie in huis hebt.

Bijkomend punt is dat een wp-aanvoer niet te hoog mag zijn dus je zal een maximale temperatuur van de opslag hebben.

Onbekend maakt onbemind, en foute aannames zorgen voor een verkeerd beeld. Het systeem is niet voor iemand die alleen naar aanschafkosten kijkt. maar meer voor iemand die een grotere blik weet te werpen mbt het verwarmen en koelen van een woning en dat doortrekt naar een langere periode dan een screenshot van een woensdagavond.

Ik gebruik het systeem al sinds november '21 en zou noooooooit meer iets anders willen.

[jurgen purgen]

elektriekert schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 16:20:
[...]


Heb dat ook weleens langs zien komen, ben oprecht benieuwd hoe effectief dat nou is. Zo'n zak van bijv. 10m3 moet toch wel aardig geïsoleerd zijn om zijn warmte lang vast te kunnen houden.

De gehele installatie is een efficiënt en effectief systeem. Maar eigenlijk doet de bufferzak niet veel.
Het water erin warmt op of koelt af bij gebruik. Isolatie is niet nodig want je moet het ook hebben van omgevings warmte/koude. Daar wordt ook energie aan onttrokken.
En een w/w wp haalt die energie weer op voor arbeid.

Vorig jaar is er 10.000 kWh aan warmte mijn woning ingepompt. Er is daar 2500 kWh aan stroom voor gebruikt. Vanaf januari t/m april is er 5500 kWh aan warmte opgewekt. Voor 1300 kWh. De rest vd energie kwam dus uit deze zak. Ik begon het jaar op 12°C en in april was er nog energie over, de zak was nog boven het vriespunt. Na april warmt de bodem sneller op en het water in de zak dus ook.

Dus nee .. Isolatie is niet nodig

[hanev001]

Verwijderd schreef op zondag 15 juni 2025 @ 13:27:
[...]


Reken maar dat er rechtzaken komen, als jij gecoördineerd en bewust een black-out veroorzaakt zoals in Spanje.

Nederland laat zich niet langer chanteren door de vermogenden, acties hebben consequenties.

Wat esphome zegt is wel een prima aanpak, voorspelbaar terugregelen van zonPV capaciteit bij negatieve prijzen/overproductie. Dat is wat de energietransitie nodig heeft.

Mee eens dat er in dat geval rechtzaken zullen komen.

Jammer van de zin over vermogenden.Waarom neem jij aan dat iedereen die panelen bezit vermogen heeft.
Er zijn ook mensen die in sociale huur wonen met panelen.

Het gaat er om of mensen zo dom zijn zich in dit soort acties te laten meeslepen.

[Rzaan]

Verwijderd schreef op zondag 15 juni 2025 @ 13:27:
[...]
Reken maar dat er rechtzaken komen, als jij gecoördineerd en bewust een black-out veroorzaakt zoals in Spanje.

Zal vast iemand of iets een zaak aanspannen.
Maar civielrechtelijk is iets anders dan een strafzaak vanwege sabotage.
Sabotage staat (waarschijnlijk) niet eens in het strafrecht in vredestijd.
Dus je moet er vanalles bijhalen om daar iets over te kunnen beginnen. Zie ik het OM nog niet doen.
Je moet aantonen dat de mensen die hun panelen uitzetten dit gedaan hebben na een oproep. En dan nog, waar staat dat dit niet mag? Zowel de oproep als het meedoen? De wet zegt daar niks over. Anders zou ik graag dat artikel zien.

Verwijderd schreef op zondag 15 juni 2025 @ 13:27:
Nederland laat zich niet langer chanteren door de vermogenden, acties hebben consequenties.

Dit valt onder de noemer 'ik roep ook maar iets populistisch'.
Wie of wat is Nederland in dit geval?
Hoezo niet langer? Wordt er al iets of iemand gechanteerd?
De vermogenden? Je bedoelt de mensen die een beetje geïnvesteerd hebben?

[ Voor 13% gewijzigd door Rzaan op 15-06-2025 17:16 ]

[hanev001]

Rzaan schreef op zondag 15 juni 2025 @ 16:56:
[...]
Zal vast iemand of iets een zaak aanspannen.
Maar civielrechtelijk is iets anders dan een strafzaak vanwege sabotage.
Sabotage staat (waarschijnlijk) niet eens in het strafrecht in vredestijd.
Dus je moet er vanalles bijhalen om daar iets over te kunnen beginnen. Zie ik het OM nog niet doen.
Je moet aantonen dat de mensen die hun panelen uitzetten dit gedaan hebben na een oproep. En dan nog, waar staat dat dit niet mag? Zowel de oproep als het meedoen? De wet zegt daar niks over. Anders zou ik graag dat artikel zien.

https://meld.nl/melding/criminaliteit/sabotage/

Onderwerpen die onder sabotage vallen:
Sabotage van transportmiddelen, communicatienetwerken of energievoorziening

[Thorsd]

jurgen purgen schreef op zondag 15 juni 2025 @ 14:23:
[...]

De gehele installatie is een efficiënt en effectief systeem. Maar eigenlijk doet de bufferzak niet veel.
Het water erin warmt op of koelt af bij gebruik. Isolatie is niet nodig want je moet het ook hebben van omgevings warmte/koude. Daar wordt ook energie aan onttrokken.
En een w/w wp haalt die energie weer op voor arbeid.

Vorig jaar is er 10.000 kWh aan warmte mijn woning ingepompt. Er is daar 2500 kWh aan stroom voor gebruikt. Vanaf januari t/m april is er 5500 kWh aan warmte opgewekt. Voor 1300 kWh. De rest vd energie kwam dus uit deze zak. Ik begon het jaar op 12°C en in april was er nog energie over, de zak was nog boven het vriespunt. Na april warmt de bodem sneller op en het water in de zak dus ook.

Dus nee .. Isolatie is niet nodig

Het concept van de talente buffer en PVT begrijp ik, maar ik begrijp nog niet waar het energetisch voordeel zit. Het lijkt me dat je een SCOP van 4 hebt (10.000/2.500). Dat red ik ook met een L/W WP in een matig geisoleerde woning met radiatoren, incl. SWW.

Ik heb ook wel eens de berekening gemaakt zoals @PvO76 (in het kader van wat gaan we met de zonnestroom doen), en om ~1.000 KWh thermisch op te slaan in een zak water, moet die in de zomer opgestookt worden van 5 tot 50 graden en moet die 20.000 liter groot zijn. De zak bespaart je in de winter dan ~250 kWh elektrisch die je anders met de WP had moeten opwekken (COP 4). Ik zou graag willen dat de cijfers beter uitkwamen, of misschien zie ik iets over het hoofd.

[Truus01]

Verwijderd schreef op zondag 15 juni 2025 @ 13:27:
Nederland laat zich niet langer chanteren door de vermogenden, acties hebben consequenties.

Ha. Ik had deze los gelezen van de rest van je post, want ik dacht dat je hiermee juist zij dat PV-houders (Nederland) zich niet meer liet chanteren door de energieleveranciers (vermogenden). Dat de acties (TLK) consequenties hebben.

[elektriekert]

jurgen purgen schreef op zondag 15 juni 2025 @ 14:23:
[...]

De gehele installatie is een efficiënt en effectief systeem. Maar eigenlijk doet de bufferzak niet veel.
Het water erin warmt op of koelt af bij gebruik. Isolatie is niet nodig want je moet het ook hebben van omgevings warmte/koude. Daar wordt ook energie aan onttrokken.
En een w/w wp haalt die energie weer op voor arbeid.

Vorig jaar is er 10.000 kWh aan warmte mijn woning ingepompt. Er is daar 2500 kWh aan stroom voor gebruikt. Vanaf januari t/m april is er 5500 kWh aan warmte opgewekt. Voor 1300 kWh. De rest vd energie kwam dus uit deze zak. Ik begon het jaar op 12°C en in april was er nog energie over, de zak was nog boven het vriespunt. Na april warmt de bodem sneller op en het water in de zak dus ook.

Dus nee .. Isolatie is niet nodig

Ik heb de hele werking verkeerd begrepen .

Ik was onder de indruk dat het water verwarmd zou worden als dat een boiler of WP zou doen en de zak als opslag gebruiken.

Nu is het me wel duidelijk
Dankjewel

[jurgen purgen]

Thorsd schreef op zondag 15 juni 2025 @ 18:20:
[...]


Het concept van de talente buffer en PVT begrijp ik, maar ik begrijp nog niet waar het energetisch voordeel zit. Het lijkt me dat je een SCOP van 4 hebt (10.000/2.500). Dat red ik ook met een L/W WP in een matig geisoleerde woning met radiatoren, incl. SWW.

Ik heb ook wel eens de berekening gemaakt zoals @PvO76 (in het kader van wat gaan we met de zonnestroom doen), en om ~1.000 KWh thermisch op te slaan in een zak water, moet die in de zomer opgestookt worden van 5 tot 50 graden en moet die 20.000 liter groot zijn. De zak bespaart je in de winter dan ~250 kWh elektrisch die je anders met de WP had moeten opwekken (COP 4). Ik zou graag willen dat de cijfers beter uitkwamen, of misschien zie ik iets over het hoofd.

W/w of l/w is net als vroeger een Opel of een VW.. Het is een filosofie en een stuk zuiniger. Hier douchen we dagelijks met 3 personen. En woning in de winter op 23 gr C. Wel wat "problemen" met vvw wat wat inefficiëntie met zich meebrengt. Eerste jaar maanden december, Januari en februari COP v 5,6, met een woning op 20 graden.

10.000 was voor de duidelijkheid voor CV en SWW en Zwembad (2m3 SWW)

Het concept wat jij aanhaalt is niet onmogelijk alleen zal je de zak op maat moeten maken en ook gelijk van een fabrikaat dat ook gelijk geisoleerd/isolerend is. En maatwerk kost nu eenmaal wat meer. Kijk naar IKEA. Wil je langetermijn warmteopslag dan zit je vast aan PCM's. Voor meer en weer OT over het salderen

[Rzaan]

hanev001 schreef op zondag 15 juni 2025 @ 18:11:
[...]

https://meld.nl/melding/criminaliteit/sabotage/

Onderwerpen die onder sabotage vallen:
Sabotage van transportmiddelen, communicatienetwerken of energievoorziening

Goed gevonden.
Het begrip sabotage komt echter niet voor in het wetboek van strafrecht.
Wel verschillende handelingen zoals vernieling die je in een bepaalde context sabotage kunt noemen.

Nog steeds denk ik niet dat het uitzetten van je panelen onder deze wet valt. Panelen zijn particulier bezit en ik denk niet dat er een wet is die verbiedt dat je iets wat van jezelf is, uitzet. Ik mag ze op elk moment van de dag uitzetten. Er is naar mijn weten geen wet die dat verbiedt.
Als je het met duizenden tegelijk doet, verstoort je daar wel iets mee, maar dat doen stakers en demonstranten ook. Ook mensen die oproepen tot een boycot van een winkel of adverteerder verstoren een en ander. Dat maakt het echter nog niet strafbaar.

[hanev001]

Rzaan schreef op zondag 15 juni 2025 @ 20:48:
[...]

Goed gevonden.
Het begrip sabotage komt echter niet voor in het wetboek van strafrecht.
Wel verschillende handelingen zoals vernieling die je in een bepaalde context sabotage kunt noemen.

Nog steeds denk ik niet dat het uitzetten van je panelen onder deze wet valt. Panelen zijn particulier bezit en ik denk niet dat er een wet is die verbiedt dat je iets wat van jezelf is, uitzet. Ik mag ze op elk moment van de dag uitzetten. Er is naar mijn weten geen wet die dat verbiedt.
Als je het met duizenden tegelijk doet, verstoort je daar wel iets mee, maar dat doen stakers en demonstranten ook. Ook mensen die oproepen tot een boycot van een winkel of adverteerder verstoren een en ander. Dat maakt het echter nog niet strafbaar.

Letterlijk uit het Boek van Strafrecht overgenomen.

Artikel 161bis

Hij die opzettelijk enig electriciteitswerk vernielt, beschadigt of onbruikbaar maakt, stoornis in de gang of in de werking van zodanig werk veroorzaakt, of een ten opzichte van zodanig werk genomen veiligheidsmaatregel verijdelt, wordt gestraft:

1°.met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vijfde categorie, indien daardoor verhindering of bemoeilijking van stroomlevering ten algemenen nutte ontstaat;

2°.met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;

3°.met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar voor een ander te duchten is;

4°.met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar voor een ander te duchten is en het feit iemands dood ten gevolge heeft.

Waarom denk je dat de wet niet voor jouw van toepassing is?

[Verwijderd]

Echt te treurig voor woorden, dat voorstanders van de salderingsregeling zo ver willen gaan om strafbare feiten te plegen.
Ik heb er geen woorden voor.

[Rzaan]

hanev001 schreef op zondag 15 juni 2025 @ 20:58:
[...]
Waarom denk je dat de wet niet voor jouw van toepassing is?

Omdat je in je eentje geen stoornis in gang kan zetten. Tenminste niet door je panelen uit te zetten.
En een niet-organisatie kun je niet aanklagen.
Het OM zal dan moeten bewijzen dat al die duizenden particulieren gezamenlijk een criminele organisatie vormden. En dat kan niet.

Daarnaast ligt weliswaar de oorzaak van een eventuele black out bij de duizenden mensen die de panelen uitzetten. Maar dat is nog iets anders als daar juridisch schuld aan hebben.
Het Om gaat niet eens proberen om iemand te dagvaarden. Want wat staat er dan in de aanklacht. Meneer X zette zijn panelen uit en toen klapte de boel?
Wellicht dat ze op zoek gaan naar een enkeling die met zeer opruiende teksten tot iets opriep.

[Rzaan]

Verwijderd schreef op zondag 15 juni 2025 @ 21:10:
Echt te treurig voor woorden, dat voorstanders van de salderingsregeling zo ver willen gaan om strafbare feiten te plegen.
Ik heb er geen woorden voor.

Het zijn geen strafbare feiten. Je mag zelf weten of je je panelen uitzet.
Je haalt vanalles door elkaar.
Je verwart mening en feiten.

[Kalentum]

hanev001 schreef op zondag 15 juni 2025 @ 20:58:
[...]

Letterlijk uit het Boek van Strafrecht overgenomen.

Artikel 161bis

Hij die opzettelijk enig electriciteitswerk vernielt, beschadigt of onbruikbaar maakt, stoornis in de gang of in de werking van zodanig werk veroorzaakt, of een ten opzichte van zodanig werk genomen veiligheidsmaatregel verijdelt, wordt gestraft:

1°.met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vijfde categorie, indien daardoor verhindering of bemoeilijking van stroomlevering ten algemenen nutte ontstaat;

2°.met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;

3°.met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar voor een ander te duchten is;

4°.met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar voor een ander te duchten is en het feit iemands dood ten gevolge heeft.

Waarom denk je dat de wet niet voor jouw van toepassing is?

Wat verwacht je dan: in de fik vliegende verdeelstations? Doorbrandende hoogspanningskabels?

Ik denk dat als dit aangekondigde actie is waar de netbeheerders en TenneT op kunnen voorbereiden, er totaal geen schade aan electriciteitswerken zal ontstaan.

En Spanje-achtige scenario's, hooguit als er echt 100.000 huishoudens mee doen en ook nog eens onverwacht. Hoe wil Salderingclaim zoiets uberhaupt organiseren?

Als die advocaten wilen protesteren lijkt mij met 100.000 man op het Malieveld gaan staan zinvoller dan omvormers uit zetten.

[hanev001]

Rzaan schreef op zondag 15 juni 2025 @ 21:20:
[...]

Omdat je in je eentje geen stoornis in gang kan zetten. Tenminste niet door je panelen uit te zetten.
En een niet-organisatie kun je niet aanklagen.
Het OM zal dan moeten bewijzen dat al die duizenden particulieren gezamenlijk een criminele organisatie vormden. En dat kan niet.

Daarnaast ligt weliswaar de oorzaak van een eventuele black out bij de duizenden mensen die de panelen uitzetten. Maar dat is nog iets anders als daar juridisch schuld aan hebben.
Het Om gaat niet eens proberen om iemand te dagvaarden. Want wat staat er dan in de aanklacht. Meneer X zette zijn panelen uit en toen klapte de boel?
Wellicht dat ze op zoek gaan naar een enkeling die met zeer opruiende teksten tot iets opriep.

Je wil het blijkbaar niet begrijpen.

Als je als individu de installatie een keer uit zet voor bv onderhoud is dat geen enkel probleem. Het zal ook geen enkel gevolg hebben voor het netwerk.

Doe je dat gelijktijdig met een grote groep anderen dan is dat een gecoordineerde actie en is er duidelijk van opzet spraken. Als dit gevolgen heeft voor het netwerk is elke persoon die daar aan mee heeft gedaan strafbaar.

Of het OM overgaat tot vervolging is een andere zaak maar dat de wet dan is overtreden daar is geen twijfel over mogelijk

Voor de persoon of personen die de actie hebben geleid is nog een vervolg artikel van toepassing waar ook gevangenis straffen in worden vermeld.

[Rzaan]

hanev001 schreef op zondag 15 juni 2025 @ 21:44:
[...]

Je wil het blijkbaar niet begrijpen.

Als je als individu de installatie een keer uit zet voor bv onderhoud is dat geen enkel probleem. Het zal ook geen enkel gevolg hebben voor het netwerk.

Doe je dat gelijktijdig met een grote groep anderen dan is dat een gecoordineerde actie en is er duidelijk van opzet spraken. Als dit gevolgen heeft voor het netwerk is elke persoon die daar aan mee heeft gedaan strafbaar.

Of het OM overgaat tot vervolging is een andere zaak maar dat de wet dan is overtreden daar is geen twijfel over mogelijk

Voor de persoon of personen die de actie hebben geleid is nog een vervolg artikel van toepassing waar ook gevangenis straffen in worden vermeld.

Jij begrijpt de juridische context niet.
Je kunt individuen niet aanklagen voor acties die op zichzelf niet strafbaar zijn.
Ik, jij of wie dan ook, mag op elk moment van de dag zijn panelen uitzetten.
Als mensen dat allemaal op dezelfde dag doen, dan kan dat eventueel leiden tot een storing.
De individuen hebben echter geen wet overtreden. Want je panelen uitzetten mag. Daar zul je het toch met me eens zijn?
Je kunt dus individuen niet juridisch aansprakelijk stellen voor die storing.
Je zou dan als OM moeten bewijzen dat al die mensen gezamenlijk een criminele organisatie vormden of iets dergelijks. Dat lukt natuurlijk nooit binnen de Nederlandse wetgeving.

Voor mensen die er toe oproepen, zou het wel eens anders kunnen zijn. Maar zelfs daar zal het OM een zware kluif aan hebben. Strafbare opruiing heet zoiets en daar heeft het OM ook al vaak de slag verloren als ik me goed herinner.

Dat je vindt dat het niet hoort of dat het verwerpelijk is, is iets anders.

[esphome]

Maak er een nationaal testmoment van. Regel terug of schakel af naar gelang wat er mogelijk is vanuit de omvormer.

Er zijn bedrijven die er van leven om omvormers uit te schakelen als de stroomprijs laag of zelfs negatief is. Die plegen toch ook geen sabotage als zij duizenden omvormer uitzetten. Zelfs netbeheerder en energieleveranciers bedienen zich van het massaal uitschakelen van omvormers en die doen dat toch ook zonder dat het arrestatie-team hun van hun bed komen lichten.

Het doel is niet om een storing te veroorzaken maar om te testen of de netbeheerders er klaar voor zijn om door de minister/lobby/energieleveranciers voorgestelde toekomst ook mogelijk is.

De netbeheerders kunnen op de hoogte zijn van het test moment en zo zich kunnen voorbereiden en maatregelen treffen. Zij zouden het juist moeten toejuichen dat mensen, hun in zulke grote getale willen helpen met het verbeteren van hun stroomnet opdat die op de gewenste toekomt voorbereid is.

De mensen kunnen echt wel wat hebben en zij gaan ook niet als een stel kippen door elkaar rennen als er weer testbericht komt voor een NL-Alert en bij het horen van het alarm aan het plunderen slaan.

[Proton_]

Op het moment dat het aangekondigd is met bekende schaal, is het voor de grid operators gewoon dinsdag. Niemand maakt zich druk over de zonsverduistering op 12 augustus 2026, waarbij de maan voor ongeveer 90% voor de zon zal schuiven (en in Spanje totaal is).
Aangezien het cultureel in Nederland volstrekt onmogelijk is om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen zou ik stomverbaasd zijn als de actie meer dan een halve GW mee krijgt.

[Hortz]

Weet ook niet waar het doel is.
Denk dat de actie ook weinig effect zal hebben.

Grotere BSP's zullen fabrieken adviseren e-boilers e.d. uit te zetten rond die tijd vanwege dure markt prijs (Beetje grotere E-boiler gaat van 10-30 MW). Dat compenseert snel genoeg voor de paar panelen die mensen uitzetten.
Bedrijven / Mensen met accu's zullen profiteren en vangen het stuk weer op door terug te leveren.

Zal wel loslopen als het een duidelijk aangekondigde actie is.

[baseonth3road]

De meeste mensen kunnen hun inverter niet veilig of netjes uitschakelen tijdens bedrijf. Zekeringen en werkschakelaars zijn niet ontworpen om vaak onder volle belasting te schakelen, bij hoge stroomsterktes ontstaan er vlambogen wat schade kan veroorzaken. Ook kunnen piekbelastingen optreden omdat de opgewekte energie plots nergens heen kan wat risico’s met zich meebrengt voor de inverter.

Het is daarom verstandig om pas de dag vóór de actie, zodra de day-ahead prijzen bekend zijn, aan te kondigen dat deze doorgaat. Zo kan iedereen zijn inverter die avond gecontroleerd uitschakelen, zonder risico. Dit voorkomt ook netverstoringen door een plotselinge massale afschakeling. Wel zal er dan op de korte termijnmarkt onverwachts veel energie moeten worden ingekocht tegen een veel hogere prijs.

Door dit collectief te doen wordt duidelijk dat zonne-energie niet vanzelfsprekend "gratis" is. Het huidige aanbod is ongecoördineerd, wat tot overschotten leidt. Door als consumenten samen te handelen, tonen we aan dat er wél marktwerking is en dat een eerlijke vergoeding voor zonne-energie terecht is.

[Verwijderd]

baseonth3road schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 17:08:
De meeste mensen kunnen hun inverter niet veilig of netjes uitschakelen tijdens bedrijf. Zekeringen en werkschakelaars zijn niet ontworpen om vaak onder volle belasting te schakelen, bij hoge stroomsterktes ontstaan er vlambogen wat schade kan veroorzaken. Ook kunnen piekbelastingen optreden omdat de opgewekte energie plots nergens heen kan wat risico’s met zich meebrengt voor de inverter.

Het is daarom verstandig om pas de dag vóór de actie, zodra de day-ahead prijzen bekend zijn, aan te kondigen dat deze doorgaat. Zo kan iedereen zijn inverter die avond gecontroleerd uitschakelen, zonder risico. Dit voorkomt ook netverstoringen door een plotselinge massale afschakeling. Wel zal er dan op de korte termijnmarkt onverwachts veel energie moeten worden ingekocht tegen een veel hogere prijs.

Door dit collectief te doen wordt duidelijk dat zonne-energie niet vanzelfsprekend "gratis" is. Het huidige aanbod is ongecoördineerd, wat tot overschotten leidt. Door als consumenten samen te handelen, tonen we aan dat er wél marktwerking is en dat een eerlijke vergoeding voor zonne-energie terecht is.

De moderne omvormer kan juist heel goed dimmen of afschakelen, daar zijn ze voor ontworpen.
Misschien als je nog een oud beestje hebt is het anders.Wel natuurlijk de officiële procedures gebruiken.

Bij geen export profiel zullen omvormers zelf meerdere keren per dag moduleren, gaat ook geautomatiseerd gebeuren icm dynamische prijzen.

[hoevenpe]

Eneco geeft vanaf 2027 ook niets meer voor ongebruikte PV:

quote: https://www.telegraaf.nl/...ngsregeling/72302330.html

Eneco betaalt klanten met zonnepanelen ook bodemprijs voor overtollige stroom na afschaffen salderingsregeling

Ook Eneco gaat klanten met zonnepanelen vanaf 2027 een bodemprijs betalen voor overtollige stroom die zij terugleveren aan het net. Het energieconcern wil ze dan 0,25 cent per kWh elektriciteit vergoeden, meldt vergelijkingssite Keuze.nl.

Greenchoice heeft eerder al aangekondigd klanten vanaf dat jaar ook 0,25 cent per teruggeleverde kWh stroom te betalen. Innova Energie heeft klanten een iets hogere vergoeding in het vooruitzicht gesteld: 0,305 cent per kWh. Andere energiebedrijven hebben zich er nog niet over uitgelaten.

[phicoh]

baseonth3road schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 17:08:
Het is daarom verstandig om pas de dag vóór de actie, zodra de day-ahead prijzen bekend zijn, aan te kondigen dat deze doorgaat. Zo kan iedereen zijn inverter die avond gecontroleerd uitschakelen, zonder risico. Dit voorkomt ook netverstoringen door een plotselinge massale afschakeling. Wel zal er dan op de korte termijnmarkt onverwachts veel energie moeten worden ingekocht tegen een veel hogere prijs.

Ik denk dat dit voornamelijk zal leiden tot schade voor kleingebruikers met PV.

Deze actie zal voornamelijk leiden tot een flink bak onbalans voor de energieleveranciers. Omdat het ruim van te voren bekend is zal het geen probleem zijn voor de netbeheerders. Dus niemand merkt er wat van behalve de energieleveranciers. Dat is geen effectieve actie.

De energieleveranciers krijgen kosten als gevolg van die onbalans. Vervelend voor kleingebruikers met PV, is dat ze die kosten weer meenemen in de nog lagere vergoeding die ze dan in de toekomst geven voor PV. Dus mensen zullen het merken bij hun volgende contract. En je hebt natuurlijk ook de gemiste opbrengst van die dag.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 09:20:
[...]


Ik denk dat dit voornamelijk zal leiden tot schade voor kleingebruikers met PV.

Deze actie zal voornamelijk leiden tot een flink bak onbalans voor de energieleveranciers. Omdat het ruim van te voren bekend is zal het geen probleem zijn voor de netbeheerders. Dus niemand merkt er wat van behalve de energieleveranciers. Dat is geen effectieve actie.

De energieleveranciers krijgen kosten als gevolg van die onbalans. Vervelend voor kleingebruikers met PV, is dat ze die kosten weer meenemen in de nog lagere vergoeding die ze dan in de toekomst geven voor PV. Dus mensen zullen het merken bij hun volgende contract. En je hebt natuurlijk ook de gemiste opbrengst van die dag.

Deze discussie kan gestaakt worden, zie link.

https://solarmagazine.nl/...-collectieve-protestactie

Er staat bovendien nog iets anders belangrijks is. Ze hebben geen financiering kunnen krijgen voor hun claim rechtzaak.. En wat doen ze, precies wat ik al verwacht had van af het begin, om geld gaan vragen

[phicoh]

hoevenpe schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 07:06:
Eneco geeft vanaf 2027 ook niets meer voor ongebruikte PV:

Ik vraag me af of de nieuwe energiewet nog effect zal hebben.

[Kalentum]

hanev001 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 09:33:
[...]

Deze discussie kan gestaakt worden, zie link.

https://solarmagazine.nl/...-collectieve-protestactie

Er staat bovendien nog iets anders belangrijks is. Ze hebben geen financiering kunnen krijgen voor hun claim rechtzaak.. En wat doen ze, precies wat ik al verwacht had van af het begin, om geld gaan vragen

Ik krijg de nieuwsbrief van Solarclaim en een dag nadat die poll op de website stond was de verhouding nog omgekeerd

Laten we het er maar op houden dat een dergelijke poll geen enkele indicatie geeft.

[hanev001]

Kalentum schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 10:06:
[...]


Ik krijg de nieuwsbrief van Solarclaim en een dag nadat die poll op de website stond was de verhouding nog omgekeerd

Laten we het er maar op houden dat een dergelijke poll geen enkele indicatie geeft.

Ik heb zojuist eens op hun site gekeken. Er is helemaal niets meer over die poll te vinden.

Komt echt betrouwbaar over dit clubje, Als de uitslag niet hun hun straatje past wordt het verzwegen.

[esphome]

Over de poll was al eerder bericht dat die gemakkelijk te ondermijnen was en wie weet hebben de energieleveranciers (klantenservice) en de overheid (a.k.a. D66-helpdesk) deze poll "gefucked" om in poll termen te blijven.

Er zijn al woningcoöperaties die zonnepanelen van de daken halen:

https://www.gelderlander....-volgens-expert~af5fa09e/

[phicoh]

esphome schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 10:40:
Er zijn al woningcoöperaties die zonnepanelen van de daken halen:

https://www.gelderlander....-volgens-expert~af5fa09e/

Ik vraag me af waarom dat de beste oplossing is. Waarom niet een omvormer installeren die niet invoedt?

[hanev001]

esphome schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 10:40:
Over de poll was al eerder bericht dat die gemakkelijk te ondermijnen was en wie weet hebben de energieleveranciers (klantenservice) en de overheid (a.k.a. D66-helpdesk) deze poll "gefucked" om in poll termen te blijven.

Er zijn al woningcoöperaties die zonnepanelen van de daken halen:

https://www.gelderlander....-volgens-expert~af5fa09e/

Dit is om meerdere reden niet erg slim.

1. De salderingsregel bestaat nog tot 01-01-2027 dus voor die tijd verwijderen is dom.
2. Zelfs met terugleverkosten is de waarde van teruggeleverde stroom hoger dan nul dus dat kost de bewoners niets. Hun voordeel wordt lager maar niet negatief.
3. Daarnaast hebben ze ook nog het voordeel van besparen op energiekosten door direct eigen gebruik .Dat laatste raken ze kwijt als de panelen worden verwijderd.

Dat de bewoners totaal gerekend misschien negatief uitkomen kan dan ook alleen maar te wijten zijn aan de hoogte van het bedrag dat de verhuurder voor de panelen in rekening brengt.
Echter de panelen zijn al gekocht en gelegd. Verwijderen brengt ook weer kosten met zich mee. De verhuurder zou er dus voor alle partijen beter aan doen om dat huurbedrag te verminderen tot een nivo dat voor de huurder minstens een neutrale kosten status bereikt wordt terwijl dan de verhuurder nog steeds wat terugontvangt op de gedane investering.

[UUDIBUUDI]

phicoh schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 11:16:
[...]


Ik vraag me af waarom dat de beste oplossing is. Waarom niet een omvormer installeren die niet invoedt?

Of wooncorporaties gewoon de mogelijkheid geven de stroom zelf te vermarkten (of te transporteren naar andere wooncorporatie-woningen die op dezelfde wijkkast zitten, ik noem maar wat). Woon je in een huurwoning met PV, dan alle teruggeleverde energie op naam van de wooncorporatie. Wooncorporatie kan dan zelf bepalen of en wanneer ze de boel gaan knijpen. Bewoner heeft dan gratis direct verbruik en betaalt zelf de rest (wooncorporatie kan dat eenvoudig monitoren: opwek - teruglevering = verbruik door bewoner). Wellicht kan dat straks gewoon als je voor teruglevering en voor afname een andere partij mag kiezen (dan wordt wooncorporatie energieboer voor zijn eigen woningen).

De hele regeltechnische en administratieve kerstboom rondom het electriciteitsnet is met TLK erbij een bezopen constructie geworden. Inclusief verdienmodel van de energieboeren. Een oplossing die meer uitlijnt met de natuurkundige realiteit (en eenvoudig genoeg is om toe te passen), zou een hoop onzin schelen.

[Thorsd]

hoevenpe schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 07:06:
Eneco geeft vanaf 2027 ook niets meer voor ongebruikte PV:

[...]

De conclusie lijkt mij dat de maatschappijen nu gewoon nog geen lange vaste contracten met PV willen in plaats van dat de stroom niets meer waard is. Er is veel onzekerheid over hoe het er in 2027 uit ziet.

[hanev001]

Thorsd schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 12:33:
[...]


De conclusie lijkt mij dat de maatschappijen nu gewoon nog geen lange vaste contracten met PV willen in plaats van dat de stroom niets meer waard is. Er is veel onzekerheid over hoe het er in 2027 uit ziet.

Heb vorige week een 3 jarig contract bij Eneco afgesloten. Daar in beschrijven ze exact hoe salderen, leveren en terugleveren gaat voor en na 01-01-2027 met de tarieven die ze daarvoor gebruiken.

[Truus01]

hanev001 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 09:33:
[...]

Deze discussie kan gestaakt worden, zie link.

https://solarmagazine.nl/...-collectieve-protestactie

Er staat bovendien nog iets anders belangrijks is. Ze hebben geen financiering kunnen krijgen voor hun claim rechtzaak.. En wat doen ze, precies wat ik al verwacht had van af het begin, om geld gaan vragen

Haha, dit is natuurlijk gebaseerd op die poll. Die dus behoorlijk beïnvloed is.

Saillant detail: het aantal stemmen van 210.000 stuks zijn meer stemmen dan mensen die zich aangemeld hebben bij de stichting. Bijna 160.000 zonnepaneelbezitters hebben zich namelijk bij de stichting gemeld.

Wat een farce.
Zowel die poll als dit artikel.

Oh en de financiering via crowdfunding daar wordt eea nog speciaal voor opgezet.
Uit de nieuwsbrief:
Alternatieve manier van financieren

Op dit moment is er geen ander advocatenkantoor, die zich heeft gemeld bij Salderingsclaim. Wel zijn diverse kantoren aangeschreven, maar daar is nog geen overeenstemming mee. Kort en goed: om te kunnen procederen tegen de overheid is geld nodig.

In de volgende nieuwsbrief over plus minus 2 maanden, zal een plan van aanpak worden opgesteld. Dit plan van aanpak bestaat uit de volgende onderdelen:

Oprichten van Stichting Salderingsclaim
Het samenstellen van een bestuur en raad voor toezicht (totaal 6 personen)
Deze personen dienen juridisch en economisch en technisch geschoold te zijn
De stichting gaat een overeenkomst aan met een partij die doet aan crowdfunding
Er wordt een crowdfundings-actie opgezet

Wanneer geen funder gevonden kan worden, is crowdfunding de enige mogelijkheid. Vele aanmelders hebben al kenbaar gemaakt, dat zij best bereid zijn een klein bedrag te betalen voor financiering. Voor de goede orde: deze crowdfunding wordt niet door de huidige initiatiefnemers opgestart, maar door de op te richten stichting haar bestuur.

[Truus01]

hanev001 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 11:44:
[...]

Dit is om meerdere reden niet erg slim.

1. De salderingsregel bestaat nog tot 01-01-2027 dus voor die tijd verwijderen is dom.
2. Zelfs met terugleverkosten is de waarde van teruggeleverde stroom hoger dan nul dus dat kost de bewoners niets. Hun voordeel wordt lager maar niet negatief.
3. Daarnaast hebben ze ook nog het voordeel van besparen op energiekosten door direct eigen gebruik .Dat laatste raken ze kwijt als de panelen worden verwijderd.

Dat de bewoners totaal gerekend misschien negatief uitkomen kan dan ook alleen maar te wijten zijn aan de hoogte van het bedrag dat de verhuurder voor de panelen in rekening brengt.
Echter de panelen zijn al gekocht en gelegd. Verwijderen brengt ook weer kosten met zich mee. De verhuurder zou er dus voor alle partijen beter aan doen om dat huurbedrag te verminderen tot een nivo dat voor de huurder minstens een neutrale kosten status bereikt wordt terwijl dan de verhuurder nog steeds wat terugontvangt op de gedane investering.

Ik kan het artikel niet lezen.

Maar voor de huurders is dit waarschijnlijk wel goed. Die betalen nu een maandelijks bedrag wat ze niet (of nauwelijks) terugverdienen mbv de lagere energierekening. Het is ze opgedrongen.
Al denk ik dat de meesten wel in totaal iets goedkoper uit zijn, zolang salderen is.
Dus jouw 1. Klopt, maar 2 en 3 waarschijnlijk niet, omdat wat de huurders betalen voor de zonnepanelen waarschijnlijk hoger is (en bijna zeker zal zijn vanaf 2027) dan de vermindering op de energierekening.
Voor de verhuurders zal het verwijderen alleen maar ongunstig zijn, lijkt me.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 07:06:
Eneco geeft vanaf 2027 ook niets meer voor ongebruikte PV:

[...]

Gaan zonnepaneelbezitters na 2027 massaal dynamisch?
(icm thuisbatterij?)

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2025 13:15 ]

[hanev001]

Truus01 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:07:
[...]

Haha, dit is natuurlijk gebaseerd op die poll. Die dus behoorlijk beïnvloed is.

[...]

Wat een farce.
Zowel die poll als dit artikel.

Oh en de financiering via crowdfunding daar wordt eea nog speciaal voor opgezet.
Uit de nieuwsbrief:
Alternatieve manier van financieren

Op dit moment is er geen ander advocatenkantoor, die zich heeft gemeld bij Salderingsclaim. Wel zijn diverse kantoren aangeschreven, maar daar is nog geen overeenstemming mee. Kort en goed: om te kunnen procederen tegen de overheid is geld nodig.

In de volgende nieuwsbrief over plus minus 2 maanden, zal een plan van aanpak worden opgesteld. Dit plan van aanpak bestaat uit de volgende onderdelen:

Oprichten van Stichting Salderingsclaim
Het samenstellen van een bestuur en raad voor toezicht (totaal 6 personen)
Deze personen dienen juridisch en economisch en technisch geschoold te zijn
De stichting gaat een overeenkomst aan met een partij die doet aan crowdfunding
Er wordt een crowdfundings-actie opgezet

Wanneer geen funder gevonden kan worden, is crowdfunding de enige mogelijkheid. Vele aanmelders hebben al kenbaar gemaakt, dat zij best bereid zijn een klein bedrag te betalen voor financiering. Voor de goede orde: deze crowdfunding wordt niet door de huidige initiatiefnemers opgestart, maar door de op te richten stichting haar bestuur.

Ik neem aan dat je met de uitspraak "wat een farce" deze organisatie bedoeld.

Want ze volgen het patroon van andere clubjes die vergelijkbare doelen hadden.

Eerst een mooi verhaal om aanhangers te winnen.
Dan de stap dat er geld in gezameld gaat worden.
Het oprichten van een 2 stichting die zogenaamd een betrouwbare organisatie heeft.

Het gevolg was dat dan na enige tijd wachten er niets gebeurde en als dan mensen achterdochtig werden en onderzoek gingen doen bleek er allerlei belangen verstrengeling te bestaan en dat het geld verdwenen was.

Maar goed iedereen mag kiezen waar ze hun geld aan uitgeven. Mijn advies is echter geef ze geen cent want het is geld weggooien aan een zaak die geen kans heeft.

[hanev001]

Truus01 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:12:
[...]

Ik kan het artikel niet lezen.

Maar voor de huurders is dit waarschijnlijk wel goed. Die betalen nu een maandelijks bedrag wat ze niet (of nauwelijks) terugverdienen mbv de lagere energierekening. Het is ze opgedrongen.
Al denk ik dat de meesten wel in totaal iets goedkoper uit zijn, zolang salderen is.
Dus jouw 1. Klopt, maar 2 en 3 waarschijnlijk niet, omdat wat de huurders betalen voor de zonnepanelen waarschijnlijk hoger is (en bijna zeker zal zijn vanaf 2027) dan de vermindering op de energierekening.
Voor de verhuurders zal het verwijderen alleen maar ongunstig zijn, lijkt me.

Je hebt blijkbaar niet het hele stuk gelezen. Want dat is voor de huurders juist op te lossen met wat ik schrijf in de laatste alinea

[The-Source]

hanev001 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:05:
[...]

Heb vorige week een 3 jarig contract bij Eneco afgesloten. Daar in beschrijven ze exact hoe salderen, leveren en terugleveren gaat voor en na 01-01-2027 met de tarieven die ze daarvoor gebruiken.

Dus 0.25ct voor een teruggeleverde kWh?

Ik vraag mij wel af wat er is overgebleven van de eerlijke terugleververgoeding die Rob Jetten toen benoemde. Waarvan mening Nederlander al gelijk had, vage omschrijving dat gaat niet goed komen.
Deze eerlijke vergoeding werd geschat op 70a80% van de kWh prijs.
Nu zijn er al 3 leveranciers in de range van 0.25 a 0.3 ct. Wordt daar de inkoop energie prijs dan ongeveer 0.5ct + wat belasting erbij = 1ct per kWh... nou ik reken er niet op. Dat zal natuurlijk veel hoger gaan liggen.

De verhouding is straks alles behalve eerlijk.

[ Voor 0% gewijzigd door Proton_ op 20-06-2025 12:59 . Reden: Mens ]

[Rzaan]

Ik zag zojuist een commercial van Zonneplan voorbijkomen.
Geen terugleverkosten, wel een zonnebonus.
Met de zonnebonus krijgen zonnepaneelbezitters een extra vergoeding bovenop de marktprijs voor de stroom die zij overdag terugleveren aan het net.

Zit vast een adder onder het gras, zoals wel vaker.
Mis ik iets?

[Thorsd]

Rzaan schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 00:00:
Ik zag zojuist een commercial van Zonneplan voorbijkomen.
Geen terugleverkosten, wel een zonnebonus.
Met de zonnebonus krijgen zonnepaneelbezitters een extra vergoeding bovenop de marktprijs voor de stroom die zij overdag terugleveren aan het net.

Zit vast een adder onder het gras, zoals wel vaker.
Mis ik iets?

Volgensmij niet. Natuurlijk is 10% van niet zoveel nog steeds niet heel veel. Volgens de zonneplan app hier deze maand tegen gemiddeld 5ct/kWh teruggeleverd.

De bonus geldt alleen overdag, als de prijs positief is, tot 7500 kWh per jaar, en met wat uitzonderingen voor hun batterij.

[Domba]

Thorsd schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 00:31:
[...]
Volgensmij niet. Natuurlijk is 10% van niet zoveel nog steeds niet heel veel. Volgens de zonneplan app hier deze maand tegen gemiddeld 5ct/kWh teruggeleverd.

De bonus geldt alleen overdag, als de prijs positief is, tot 7500 kWh per jaar, en met wat uitzonderingen voor hun batterij.

Alleen niet voor thuisaccu's met powerplay.

Voor het idee, het verschil met thuisaccu voor eigenverbruik en uitgestelde teruglevering (factuur bedrag is excl energiebelasting)

[Rzaan]

Thorsd schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 00:31:
[...]


Volgensmij niet. Natuurlijk is 10% van niet zoveel nog steeds niet heel veel. Volgens de zonneplan app hier deze maand tegen gemiddeld 5ct/kWh teruggeleverd.

De bonus geldt alleen overdag, als de prijs positief is, tot 7500 kWh per jaar, en met wat uitzonderingen voor hun batterij.

Het is niet zo dat je ook hardware van hen moet hebben?

[Thorsd]

Rzaan schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 10:22:
[...]

Het is niet zo dat je ook hardware van hen moet hebben?

Voor zover ik weet niet, maar ik ga het zien. Hier per 1-6 Zonneplan met een SolarEdge installatie, geen accu. De enige Zonneplan hardware die ik heb is hun P1 dongle aan de meter (4G verbinding).

[Rzaan]

Het zou mooi zijn als er een stroomdiagram bestond, waar je langzaam je weg kon vinden naar de voor jou meest gunstige aanbieder en welk contract.
Als dit al bestaat (heb gezocht) graag een link.

[asing]

The-Source schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 16:16:
[...]

Dus 0.25ct voor een teruggeleverde kWh?

Ik vraag mij wel af wat er is overgebleven van de eerlijke terugleververgoeding die [mbr]Rob[/] Jetten toen benoemde. Waarvan mening Nederlander al gelijk had, vage omschrijving dat gaat niet goed komen.
Deze eerlijke vergoeding werd geschat op 70a80% van de kWh prijs.
Nu zijn er al 3 leveranciers in de range van 0.25 a 0.3 ct. Wordt daar de inkoop energie prijs dan ongeveer 0.5ct + wat belasting erbij = 1ct per kWh... nou ik reken er niet op. Dat zal natuurlijk veel hoger gaan liggen.

De verhouding is straks alles behalve eerlijk.

Nou, de terugleververgoeding van die 3 maatschappijen is gewoon heel redelijk. Iets van 15 cent ofzo. Op papier is het gewoon netjes.

Niemand had het over een terugleverboete die bijna gelijk is aan de vergoeding. En ook niemand had het over het netto resultaat van die 2. Het is een niet gedicht gat in de wet en daar maken ze gebruik van.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 17:01:
Je benadering is niet logisch. Dat er in de winter groene stroom van de windmolens komt klopt maar op geen enkel moment bereiken we een structureel overschot.

Dus als er momenten zijn dat je wel overschot hebt, en deze treden tot nu toe vooral in de zomer op omdat je dan opbrengst van zoveel wind als zon hebt, is het handig om een methode te hebben om dat overschot op te slaan. De methode van opslag is afhankelijk van hoe lang die opslag moet duren en de kosten voor die opslag.

Iedereen kan zelf een verdienmodel verzinnen. De markt bepaalt daarna wel of het werkt op niet.

Maar proberen met groene waterstof warmte op te slaan dan te concurreren met een warmtepomp die in de winter stroom uit wind gebruikt is behoorlijk kansloos.

[Sendak239]

The-Source schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 16:16:
[...]

Dus 0.25ct voor een teruggeleverde kWh?

Ik vraag mij wel af wat er is overgebleven van de eerlijke terugleververgoeding die [mbr]Rob[/] Jetten toen benoemde. Waarvan mening Nederlander al gelijk had, vage omschrijving dat gaat niet goed komen.
Deze eerlijke vergoeding werd geschat op 70a80% van de kWh prijs.
Nu zijn er al 3 leveranciers in de range van 0.25 a 0.3 ct. Wordt daar de inkoop energie prijs dan ongeveer 0.5ct + wat belasting erbij = 1ct per kWh... nou ik reken er niet op. Dat zal natuurlijk veel hoger gaan liggen.

De verhouding is straks alles behalve eerlijk.

Ik zie alles tussen 0 en 4 cent netto terugleververgoeding als eerlijk omdat dat ongeveer de waarde is van de teruggeleverde stroom op de dagmarkten. En dan zit je nog met de marges van de leveranciers.

Dat Jetten meer wilde bieden komt denk ik voort uit het willen stimuleren van zonnepanelen of uit een verouderd beeld van de waarde van zonnestroom. In 2022 was stroom aardig duur.

[Hansieo]

Sendak239 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 17:58:
[...]

Ik zie alles tussen 0 en 4 cent netto terugleververgoeding als eerlijk omdat dat ongeveer de waarde is van de teruggeleverde stroom op de dagmarkten. En dan zit je nog met de marges van de leveranciers.

Dat Jetten meer wilde bieden komt denk ik voort uit het willen stimuleren van zonnepanelen of uit een verouderd beeld van de waarde van zonnestroom. In 2022 was stroom aardig duur.

Te kort door de bocht.
Ja, zomer's 12:00 is er overschot dus weinig waard.
In de winter tijdens "spits" uren is het écht wel veel méér waard.

[Antonl91]

Rzaan schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 11:39:
Het zou mooi zijn als er een stroomdiagram bestond, waar je langzaam je weg kon vinden naar de voor jou meest gunstige aanbieder en welk contract.
Als dit al bestaat (heb gezocht) graag een link.

Ik denk dat het vooral afhankelijk is van de apparaten die je thuis hebt. Als ik bijv op pricewise de prijzen vergelijk is het bij dynamisch alleen goedkoper tussen 8 - 17u en dat is dan in de zomer.

Als ik in de winter kijk is het vaak vergeleken de prijs die ik vast zou hebben per kwh als ik nu afsluit de hele dag duurder. Dus met een warmtepomp denk ik dat het voordeliger is om een vast contract te hebben. Als je handelt met dynamische tarieven kan het weer heel anders uitpakken.

[Verwijderd]

Hansieo schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:21:
[...]


Te kort door de bocht.
Ja, zomer's 12:00 is er overschot dus weinig waard.
In de winter tijdens "spits" uren is het écht wel veel méér waard.

Als je dynamische prijzen wil kan dat gewoon, een dynamisch contract.
Onder de nieuwe energiewet moeten vanaf 2026 alle grotere energieleveranciers een dynamisch contract aanbieden.

Je kan dyanmische contract aanvullen.
Met 'geen exportprofiel' bij negatieve prijzen en/of thuisbatterij voor verhogen eigen-gebruik.
De keuze is reuze.

[Rzaan]

Antonl91 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 11:00:
Als ik in de winter kijk is het vaak vergeleken de prijs die ik vast zou hebben per kwh als ik nu afsluit de hele dag duurder. Dus met een warmtepomp denk ik dat het voordeliger is om een vast contract te hebben. Als je handelt met dynamische tarieven kan het weer heel anders uitpakken.

Dit laatste deel snap ik niet helemaal (vooral de eerste zin)

[Rzaan]

Hansieo schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:21:
[...]


Te kort door de bocht.
Ja, zomer's 12:00 is er overschot dus weinig waard.
In de winter tijdens "spits" uren is het écht wel veel méér waard.

Dan kun je terugleveringvergoeding toch koppelen aan de dagprijs?
Of gebeurt dat al?

[Verwijderd]

Is de volgende omvormer (bij einde levensduur vervanging), één waarbij thuisbatterij is geïntegreerd?


Tabel: Prijsontwikkeling thuisbatterijsystemen (incl. installatie/omvormer)

Capaciteit	Prijs 2025	Verwachte prijs 2030	Toelichting
5 kWh	± €6.500	€2.000–3.000	Marktprijs 2025; ~50% daling volgens NREL
10 kWh	€8.000–12.000	€4.000–6.000	Marktprijs 2025; lagere celprijs verwacht in 2030

Op basis van onderzoek door ChatGPT

Vraag:
Wat is de prijs van een thuisbatterij systeem in Nederland, in 2025 (huidig) en in 2030 (verwacht)? Ga uit van een 5kWh en 10kWh referentiesysteem. Inclusief installatie en omvormer. Alles wat gangbaar is, is goed. Maar hou rekening met nieuwe type batterijtechnologie in 2030 zoals natrium-ion.

Antwoord:

Prijsontwikkeling thuisbatterijsystemen (Nederland)

In 2025 liggen de prijzen van complete thuisbatterijsystemen (incl. installatie en omvormer) voor woningen typisch rond enkele duizenden euro’s. Branche-analyses spreken van zo’n €6.500 voor een 5 kWh-systeem en €8.000–€12.000 voor 10 kWh (excl. BTW). Een leverancier noemt voor 10 kWh zelfs €4.500–€5.500 (incl. installatie en hybride omvormer). Deze bedragen gelden voor gangbare Li-ion/LFP-systemen inclusief montage en omvormer.

Voor 2030 wordt verwacht dat deze kosten aanzienlijk dalen. Het Amerikaanse NREL voorziet dat BESS‑systeemkosten tegen 2030 zullen uitkomen op ongeveer USD 255–403/kWh (ca. €235–€370/kWh). Dat zou neerkomen op ruwweg €2.000–€3.000 voor 5 kWh en €4.000–€6.000 voor 10 kWh (zonder BTW). Nieuwe technologieën zoals natrium-ioncellen (celkosten ~$40–$80/kWh) en schaalvergroting kunnen de prijzen verder drukken. Onder invloed van technische vooruitgang, grotere productieseries en mogelijk fiscaal beleid (bijv. btw-vrijstelling) verwachten experts dat tegen 2030 systeemprijzen in de orde van een paar duizend euro komen te liggen.

Tabel: Prijsontwikkeling thuisbatterijsystemen (incl. installatie/omvormer)

Capaciteit	Prijs 2025	Verwachte prijs 2030	Toelichting
5 kWh	± €6.500	€2.000–3.000	Marktprijs 2025; ~50% daling volgens NREL
10 kWh	€8.000–12.000	€4.000–6.000	Marktprijs 2025; lagere celprijs verwacht in 2030

Toelichting:
De 2025‑prijzen zijn afgeleid uit actuele marktgegevens (inclusief installatiewerk en omvormer). Voor 2030 gelden indicatieve ranges. NREL verwacht rond 2030 systeemkosten van ~€235–370/kWh, wat neerkomt op enkele duizenden euro’s voor 5–10 kWh. Nieuwe chemieën (bijv. natrium-ion) en schaalvergroting kunnen de celprijzen (nu ~$120/kWh) sterk verlagen, waardoor complete 5 kWh‑systemen naar schatting rond €2–3k komen en 10 kWh‑systemen rond €4–6k. Deze prognoses zijn onder voorbehoud van marktomstandigheden en beleid (zoals btw-vrijstelling) die de kostprijs beïnvloeden.

[Antonl91]

Rzaan schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 11:56:
[...]

Dit laatste deel snap ik niet helemaal (vooral de eerste zin)

Als ik nu een vast contract afsluit betaal ik 25 cent per kwh. Als ik op de website van nextenergy kijk (naar de dynamische tarieven) zie ik in de winter véél dagen dat er geen enkel moment is waarop een kwh goedkoper is. Dus omdat ik een warmtepomp heb met relatief veel elektra verbruik denk ik dat een dynamisch contract in mijn geval niet uitkan.

[asing]

Rzaan schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 11:56:
[...]

Dit laatste deel snap ik niet helemaal (vooral de eerste zin)

Laat ik mijn situatie eens uitleggen. 10 panelen, 4000Wp en 2 HomeWizard batterijen a 2.7kWh per stuk. Er staat een BEV voor de deur, maar die is overdag niet thuis, net als het baasje.

Het toverwoord is NOM. Ik draaide in april 65% van alle uren NOM, in mei was dat 85%. Voor juni is het inmiddels 422 uur van de 493. Dat is dus ook weer 85% NOM. Veel verder zal het niet komen want als de Tesla staat te slurpen kan ik geen NOM draaien .

Bottom line : ik heb niks aan lage stroomprijzen in de zomer en voor- en naseizoen. Ik heb genoeg voor mezelf en regelmatig over (teruglevering). Ik heb wel behoefte aan lage prijzen in het stookseizoen. En dan zijn juist de dynamische tarieven weer ongunstig tov de vaste.

[Gerardus1956]

Antonl91 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:30:
[...]

Als ik nu een vast contract afsluit betaal ik 25 cent per kwh. Als ik op de website van nextenergy kijk (naar de dynamische tarieven) zie ik in de winter véél dagen dat er geen enkel moment is waarop een kwh goedkoper is. Dus omdat ik een warmtepomp heb met relatief veel elektra verbruik denk ik dat een dynamisch contract in mijn geval niet uitkan.

Wat denk je dat dat voor de kWh prijs doet van een vast contract. Als veel mensen in die situatie bij vast blijven. Samen met de mensen die standaard hun EV opladen vanaf 17.00 als ze thuis komen. Dan heb je nog een andere categorie waar ik het maar niet over zal hebben.
Gevolg is dat vaste contracten op den duur duurder worden. Kun je en wil je schuiven met gebruik wordt dan goedkoper met dynamisch.

[asing]

Gerardus1956 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 13:19:
[...]

Wat denk je dat dat voor de kWh prijs doet van een vast contract. Als veel mensen in die situatie bij vast blijven. Samen met de mensen die standaard hun EV opladen vanaf 17.00 als ze thuis komen. Dan heb je nog een andere categorie waar ik het maar niet over zal hebben.
Gevolg is dat vaste contracten op den duur duurder worden. Kun je en wil je schuiven met gebruik wordt dan goedkoper met dynamisch.

Dat probleem is eigenlijk geen probleem. Ze maken het alleen zo. Als eerste heeft lang niet iedere EV bezitter een eigen laadpaal. De meesten zullen aan straatladen doen, of even een splash and dash bij een snellader.

Voor degenen met een eigen paal kan je de start tijd van het laden gewoon instellen in de auto. Een Tesla start bijvoorbeeld niet eens zelf tussen 0700 en 2300 uur. En dan is het amperage ook nog in te stellen (5-16A).

Voor de straatladers kan de laadstroom door de beheerder beperkt worden (nieuws: Gemeente Utrecht overweegt het tijdelijk uitschakelen van laadpalen). De meeste bestuurders zullen een laadpas van het werk hebben en daarom ongevoelig voor laadtarieven en laadpaalkleef-kosten.

Dus het probleem wat niet zou hoeven bestaan kan je met een fatsoenlijke campagne helpen. Zo staat mijn Tesla op dit moment met 5A te tappen. Dat is de opbrengst van de panelen plus een beetje netstroom. Dat helpt het net een beetje. Ik lever in ieder geval niet terug. Maar het zou beter zijn als ik het ding de volle 16A zou laten trekken . Alleen ik heb geen incentive om dat te doen.

[Gerardus1956]

asing schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 13:31:
[...]


Dat probleem is eigenlijk geen probleem. Ze maken het alleen zo. Als eerste heeft lang niet iedere EV bezitter een eigen laadpaal. De meesten zullen aan straatladen doen, of even een splash and dash bij een snellader.

Voor degenen met een eigen paal kan je de start tijd van het laden gewoon instellen in de auto. Een Tesla start bijvoorbeeld niet eens zelf tussen 0700 en 2300 uur. En dan is het amperage ook nog in te stellen (5-16A).

Voor de straatladers kan de laadstroom door de beheerder beperkt worden (nieuws: Gemeente Utrecht overweegt het tijdelijk uitschakelen van laadpalen). De meeste bestuurders zullen een laadpas van het werk hebben en daarom ongevoelig voor laadtarieven en laadpaalkleef-kosten.

Dus het probleem wat niet zou hoeven bestaan kan je met een fatsoenlijke campagne helpen. Zo staat mijn Tesla op dit moment met 5A te tappen. Dat is de opbrengst van de panelen plus een beetje netstroom. Dat helpt het net een beetje. Ik lever in ieder geval niet terug. Maar het zou beter zijn als ik het ding de volle 16A zou laten trekken . Alleen ik heb geen incentive om dat te doen.

Zo te lezen leef jij in een grote stad. (De genoemde?) Ik woon in een dorp waar velen met EV thuis kunnen laden. De openbare laadpalen zijn niet gemakkelijk en veel duurder. Worden bijna niet gebruikt.
Ook mijn auto kan ik instellen op tijd en beperkt in Amperes. Dat doe ik alleen maar in de wintermaanden.

Mijn punt is dat met een vast contract er geen financieel voordeel is te halen om op een ander tijdstip stroom te gaan gebruiken. Iedere kWh kost toch hetzelfde.

[Jesaul]

Wanneer mensen massaal batterijen gaan kopen, zullen de dynamische prijzen stabiliseren. En de prijzen voor een vast contract zullen waarschijnlijk alleen maar stijgen. In de winter kan het prijsverschil oplopen tot 6-7 cent per dag, waardoor het gebruik van batterijen onrendabel wordt.

[Sendak239]

Hansieo schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:21:
[...]

Te kort door de bocht.
Ja, zomer's 12:00 is er overschot dus weinig waard.
In de winter tijdens "spits" uren is het écht wel veel méér waard.

Het gaat om het gewogen gemiddelde per jaar. In nov/dec/jan samen lever ik 100 kWh terug. In jun/jul/aug meer dan 800 kWh. Als ik vorig jaar dynamisch had tarief had gehad dan kwam ik op 26 cent levering en 16 cent teruglevering inclusief belasting. Iemand heeft vrij nauwkeurig berekend dat haar zonnestroom vorig jaar 3,6 cent waard was. https://www.datadame.nl/e...s-zonnestroom-waard-2024/

[asing]

Gerardus1956 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 13:51:
[...]


Zo te lezen leef jij in een grote stad. (De genoemde?) Ik woon in een dorp waar velen met EV thuis kunnen laden. De openbare laadpalen zijn niet gemakkelijk en veel duurder. Worden bijna niet gebruikt.
Ook mijn auto kan ik instellen op tijd en beperkt in Amperes. Dat doe ik alleen maar in de wintermaanden.

Mijn punt is dat met een vast contract er geen financieel voordeel is te halen om op een ander tijdstip stroom te gaan gebruiken. Iedere kWh kost toch hetzelfde.

Ik woon inderdaad in een stad en heb een eigen oprit met laadpunt. Op dit moment is er voor mij nog een verschil tussen hoog en laag tarief. Mijn laadsessie begint normaal om middernacht op vol vermogen.

Als de energie boeren dat anders willen zien moeten ze maar een incentive geven om mijn gedrag te veranderen. En met mij veel andere ev bezitters. Een ev contract met hele lage tarieven tussen 0100 en 0500 uur bijvoorbeeld.

[chrisborst]

Sendak239 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 14:10:
[...]


Het gaat om het gewogen gemiddelde per jaar. In nov/dec/jan samen lever ik 100 kWh terug. In jun/jul/aug meer dan 800 kWh. Als ik vorig jaar dynamisch had tarief had gehad dan kwam ik op 26 cent levering en 16 cent teruglevering inclusief belasting. Iemand heeft vrij nauwkeurig berekend dat haar zonnestroom vorig jaar 3,6 cent waard was. https://www.datadame.nl/e...s-zonnestroom-waard-2024/

Mooi artikel! Bedankt voor het delen.
Laat ook nog mooi zien dat we in een transitie zitten en dat de salderingsregeling veel effect heeft.

Volgens mij is de belangrijkste conclusie dat mensen hun gedrag pas gaan aanpassen als ze hiervoor worden beloond of voor worden gestraft. Toen de gasprijs door het plafond ging, kon ineens 30% gas worden bespaard en zetten mensen de verwarming op 19 graden i.p.v. 21 zonder dat ze het minder comfortabel kregen.

Nu zit die prikkel er nog onvoldoende in het stroomverbruik en dat komt vooral door de vaste kosten (netbeheerkosten en energiebelasting). Die zouden ook variabel moeten worden. Want als stroom maar 3.5 cent kost maar de vaste kosten zijn 20 a 25 cent dan is de prikkel echt minimaal.
Zelf zit ik nu bij budget energie en die hebben gratis stroom in het weekend tussen 12 en 17. Heb nu braaf mijn wasmachine en vaatwasser aangezet een aantal weekenden, besparing? 1.32 euro in 3 weekenden.
Dat was vele malen hoger geweest als ik ook korting op de belasting en de netbeheerkosten had gehad.

Volgens mij het beste voorstel van de laatste, maar ook de energiebelasting én de netbeheerkosten dynamisch. Voor een standaard gebruiker zal dat over het hele jaar dan op neutraal uitkomen. Groot verbruikers zullen veel meer gaan betalen als ze hun gedrag niet veranderen (lekker auto laden als je thuis komt om 17.00 i.p.v. in de nacht of overdag). Maar goed gedrag zal veel meer beloond worden want dat levert gewoon geld op.

Tenslotte zullen thuisaccu's (desnoods EV's die vehicle to grid ondersteunen) ook voor een oplossing kunnen worden door te zorgen voor Peak shaving.

Want hoe mooi zou het zijn als bijv. buiten de stad een P+R terrein waar je je auto kan parkeren, overdag volladen met zonnestroom (desnoods met panelen voor het terrein), thuis aangekomen lever je stroom terug voor eigen gebruik en misschien een beetje voor de buren, in de nacht voldoende laden voor de rit voor morgen, etc.

[Antonl91]

Gerardus1956 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 13:19:
[...]

Wat denk je dat dat voor de kWh prijs doet van een vast contract. Als veel mensen in die situatie bij vast blijven. Samen met de mensen die standaard hun EV opladen vanaf 17.00 als ze thuis komen. Dan heb je nog een andere categorie waar ik het maar niet over zal hebben.
Gevolg is dat vaste contracten op den duur duurder worden. Kun je en wil je schuiven met gebruik wordt dan goedkoper met dynamisch.

Een vast contract is niet voor eeuwig natuurlijk, maar op dit moment in combinatie met alleen een warmtepomp denk ik wel het goedkoopste. In de wintermaanden draait mijn warmtepomp gewoon 24/7 om zo efficient mogelijk te zijn, met een elektrische auto kun je meer spelen met het moment waarop je gaat opladen. Daarnaast denk ik ook dat zoals wat een user hier aangaf dat de prijzen wat zullen stabilizeren naarmate er meer batterijen geïnstalleerd zullen worden.

Maar voor het allemaal zo ver is denk ik dat mensen zelf moeten kijken naar de situatie. Met een thuislader van 3-11kW en dynamische tarieven is het ideaal om je auto de laden bij negatieve prijzen, met een warmtepomp kan ik niet zoveel energie uit het net halen op de momenten dat de prijs negatief is.

[Verwijderd]

Sendak239 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 14:10:
[...]


Het gaat om het gewogen gemiddelde per jaar. In nov/dec/jan samen lever ik 100 kWh terug. In jun/jul/aug meer dan 800 kWh. Als ik vorig jaar dynamisch had tarief had gehad dan kwam ik op 26 cent levering en 16 cent teruglevering inclusief belasting. Iemand heeft vrij nauwkeurig berekend dat haar zonnestroom vorig jaar 3,6 cent waard was. https://www.datadame.nl/e...s-zonnestroom-waard-2024/

Interessante observaties:

• "31% van de stroom die we aan het net leverden, was niks waard"
• "Gemiddeld was de prijs van de stroom die we verbruikten 9,4 cent per kWh. De stroom die we terugleverden was slechts 3,6 cent per kWh waard. Een kWh stroomverbruik kostte daarmee 2,6x meer dan wat een kWh overtollige zonnestroom opleverde."

Deze analyse was over 2024.
Dit percentage zal in 2027 snel zijn opgelopen naar meer dan 50% ...

Dit versterkt nog meer de conclusie dat we zonnestroom op de piek van de dag niet meer fiscaal moeten stimuleren. Maar vooral moeten inzetten op (batterij)timeshift en (wind)winterenergie.
Ik zie ook uit naar het dynamisch maken van de nettarieven, zodat daarmee vraagspreiding wordt gerealiseerd.

[asing]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 21:35:
[...]


[Afbeelding]

Interessante observaties:

• "31% van de stroom die we aan het net leverden, was niks waard"
• "Gemiddeld was de prijs van de stroom die we verbruikten 9,4 cent per kWh. De stroom die we terugleverden was slechts 3,6 cent per kWh waard. Een kWh stroomverbruik kostte daarmee 2,6x meer dan wat een kWh overtollige zonnestroom opleverde."

Deze analyse was over 2024.
Dit percentage zal in 2027 snel zijn opgelopen naar meer dan 50% ...

Dit versterkt nog meer de conclusie dat we zonnestroom op de piek van de dag niet meer fiscaal moeten stimuleren. Maar vooral moeten inzetten op (batterij)timeshift en (wind)winterenergie.
Ik zie ook uit naar het dynamisch maken van de nettarieven, zodat daarmee vraagspreiding wordt gerealiseerd.

Het wordt tijd dat de focus wordt verlegd naar de thuisbatterij en batterijen naast zonneweides. Helaas loopt onze overheid zoals altijd achter de feiten aan en mist visie voor een termijn langer dan een jaar of 3.

[Novax]

Novax schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 10:38:
Bontenbal heeft nu kamervragen gesteld aan de minister naar aanleiding van de Kassa reportage over Artikel 4.1 van de algemene voorwaarden dat salderen bij sommigen nog contractueel verplicht is:

https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D21278

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...nepaneeleigenaren-na-2027

Antwoorden van de minister: https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D29876

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...staande-energiecontracten

Zoals al eerder gezegd, het is aan de rechter.

[hanev001]

Novax schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 12:57:
[...]

Antwoorden van de minister: https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D29876

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...staande-energiecontracten

Zoals al eerder gezegd, het is aan de rechter.

Het is aan de rechter voor het kale leverdeel, voor de EB is het antwoord echter duidelijk Nee

[Domba]

hanev001 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 13:35:
[...]

Het is aan de rechter voor het kale leverdeel, voor de EB is het antwoord echter duidelijk Nee

Ben benieuwd of de rechter nog meer te doen krijgt, zoals aanbieders die externe aansturing en thuisaccu's verkopen en beloven dat deze in paar jaar terug verdient zijn en daarbij zwaar leunen op salderen van EB.

[hanev001]

Domba schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:04:
[...]

Ben benieuwd of de rechter nog meer te doen krijgt, zoals aanbieders die externe aansturing en thuisaccu'sverkopen en beloven dat deze in paar jaar terug verdient zijn en daarbij zwaar leunen op salderen van EB.

Mogelijk al ben ik van mening dat de mensen die daar aan begonnen zijn het volkomen aan zich zelf te wijten hebben dat die droom in rook opgaat.

Ik heb daar in het begin ook naar gekeken maar al heel snel was mij duidellijk dat het hele verdien plan op gebakken lucht gebaseerd was.

[Novax]

hanev001 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 13:35:
[...]

Het is aan de rechter voor het kale leverdeel, voor de EB is het antwoord echter duidelijk Nee

Klopt, maar was jij niet nogal stellig dat saldering helemaal niet meer mocht omdat dat de bedoeling van de wet is? De minister ziet dat dus ook anders.

[hanev001]

Novax schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:25:
[...]

Klopt, maar was jij niet nogal stellig dat saldering helemaal niet meer mocht omdat dat de bedoeling van de wet is? De minister ziet dat dus ook anders.

En ik blijf bij die stelling Salderen is altijd een belasting maatregel geweest en dat het niet meer mag is ook door de minister niet anders gezien.

Wat er op levergebied plaatsvind is compleet afhankelijk van wat er in je contract staat en heeft opzich niets met salderen te maken maar met een manier waarop de leveranciers hun kosten in rekening brengen.

[Truus01]

hanev001 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:11:
[...]

Mogelijk al ben ik van mening dat de mensen die daar aan begonnen zijn het volkomen aan zich zelf te wijten hebben dat die droom in rook opgaat.

Ik heb daar in het begin ook naar gekeken maar al heel snel was mij duidellijk dat het hele verdien plan op gebakken lucht gebaseerd was.

Niet iedereen doorziet dat. Mensen vertrouwen te vaak blind op verkooppraatjes.

[Novax]

hanev001 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:31:
En ik blijf bij die stelling Salderen is altijd een belasting maatregel geweest en dat het niet meer mag is ook door de minister niet anders gezien.

Daar missen op zijn minst toch nog een paar belangrijke woorden waardoor die stelling op zichzelf als misleidend kan worden gezien. Beter zou zijn "Salderen is voor de overheid altijd een belasting maatregel geweest."

Salderen is namelijk ook de "wettelijke plicht voor leveranciers om de ingevoede en onttrokken elektriciteit met elkaar te verrekenen", iets wat de minister ook aanhaalt.

Wat er op levergebied plaatsvind is compleet afhankelijk van wat er in je contract staat en heeft opzich niets met salderen te maken maar met een manier waarop de leveranciers hun kosten in rekening brengen.

Dat laatste haal je dus uit hetzelfde antwoord van de minister met de parafrase hierboven:

"De wet regelt niet hoe leveranciers na het vervallen van deze wettelijke verplichting de kosten voor de aan een eindafnemer geleverde elektriciteit in rekening moeten brengen, noch of, en zo ja hoe, zij hun contractvoorwaarden daarop aan moeten passen."

Maar je laat gemakshalve het gedeelte over het "vervallen van deze wettelijke verplichting" weg. Salderen is dus ook die wettelijke plicht en je kan niet zeggen dat het er niets mee te maken heeft. In een later antwoord is de minister nog duidelijker dat Salderen in ieder geval twee onderdelen heeft:

"De Wet beëindiging salderingsregeling is helder voor wat betreft (i) het vervallen van de verplichting voor leveranciers om verbruikte en ingevoede elektriciteit te salderen bij het in rekening brengen van de kosten voor levering en (ii) de verplichting om energiebelasting in rekening te brengen over alle door hen geleverde elektriciteit (dus zonder salderen)"