De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[Rzaan]

Het gaat erom dat een heleboel mensen (waaronder ik zei de gek) hun nek hebben uitgestoken, want 'we moeten van het gas af'.
Dus panelen aangeschaft, WP en WPB geïnstalleerd. Inductieplaat in de keuken. Quooker.
Allemaal met in het achterhoofd dat de salderingsregel langzaam wordt afgebouwd en dat er daarna een redelijke vergoeding zou komen.

Maar ineens zijn de spelregels veranderd.
Dat is al k*t.
Maar als er dan ook nog iemand komt met een politieke agenda die zegt 'eigen schuld, dikke bult' en 'geld genoeg, want panelen', dan ben ik daar wel klaar mee.

Je kan soms in Nederland beter helemaal niks ondernemen. Dan komt er vanalles naar je toe. Uitkering, huursubsidie, gratis wasmachine, zorgtoeslag, gratis fiets, sportabonnement)
Maar wie z'n nek uitsteekt, is de lul.
Ja, ook dit is populistische kletskoek, maar er zit in de basis wat in.

[phicoh]

Rzaan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:04:
Het gaat erom dat een heleboel mensen (waaronder ik zei de gek) hun nek hebben uitgestoken, want 'we moeten van het gas af'.
Dus panelen aangeschaft, WP en WPB geïnstalleerd. Inductieplaat in de keuken. Quooker.
Allemaal met in het achterhoofd dat de salderingsregel langzaam wordt afgebouwd en dat er daarna een redelijke vergoeding zou komen.

Maar ineens zijn de spelregels veranderd.
Dat is al k*t.
Maar als er dan ook nog iemand komt met een politieke agenda die zegt 'eigen schuld, dikke bult' en 'geld genoeg, want panelen', dan ben ik daar wel klaar mee.

Ik zit in dezelfde situatie maar ik vind het wel redelijk naief om te denken dat de salderingsregel fatsoenlijk afgebouwd zou worden.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de overheid zich op subsidie gebied fatsoenlijk zal gedragen. Soms gaat het goed en soms heb je pech. Zo is dat nu eenmaal.

Met all-electric huis leveren panelen ook zonder subsidie nog aardig wat op.

[Rzaan]

phicoh schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:40:
[...]
Ik zit in dezelfde situatie maar ik vind het wel redelijk naief om te denken dat de salderingsregel fatsoenlijk afgebouwd zou worden.

Nee, ik ben daar niet naïef in.
Ik weet dat ik een overheid niet kan vertrouwen. Niet omdat het snoodaards zijn, maar omdat er gaten gedicht moeten worden en keuzes gemaakt moeten worden.
Ik kan daar allemaal wel mee leven, 3 x vloeken en een manier vinden om het wel rendabel te krijgen. Goedschiks dan wel kwaadschiks.
Maar als er dan ook nog iemand hier komt, die beweert dat het allemaal eigen schuld, dikke bult en verdiend is, dan gaat me dat net te ver. Trek ik heel slecht.

[Jojan265]

phicoh schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:40:
[...]


Ik zit in dezelfde situatie maar ik vind het wel redelijk naief om te denken dat de salderingsregel fatsoenlijk afgebouwd zou worden.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de overheid zich op subsidie gebied fatsoenlijk zal gedragen. Soms gaat het goed en soms heb je pech. Zo is dat nu eenmaal.

Met all-electric huis leveren panelen ook zonder subsidie nog aardig wat op.

Dat van die subsidie hadden we best mogen verwachten dat de afbouw tot 2030 of 2031 zou zijn. Nu hebben ze het in één keer afgeschaft, maar dat maakt onderaan de streep niet zoveel verschil met de afbouwregeling.

Het grote onverwachte is de terugleverboete van de energieleveranciers. Die maken dat het nu al voor heel veel mensen al niet meer interessant is en een hele lange tvt hebben. Tot 2 jaar terug dacht iederéén nog dat we een redelijk bedrag zouden krijgen voor onze teruglevering. Ikzelf heb altijd gedacht van ca. 50% van de kale prijs. Dat blijkt nu dus niet zo te zijn en wekt wrevel op. Ik kan ook werkelijk niet geloven dat 50% van de kale prijs geen eerlijke prijs zou zijn.

[phicoh]

Rzaan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:12:
Maar als er dan ook nog iemand hier komt, die beweert dat het allemaal eigen schuld, dikke bult en verdiend is, dan gaat me dat net te ver. Trek ik heel slecht.

Ach, mensen zeggen allerlei rare dingen.

[Rzaan]

Jojan265 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:15:
[...]

Dat van die subsidie hadden we best mogen verwachten dat de afbouw tot 2030 of 2031 zou zijn. Nu hebben ze het in één keer afgeschaft, maar dat maakt onderaan de streep niet zoveel verschil met de afbouwregeling.

Het grote onverwachte is de terugleverboete van de energieleveranciers. Die maken dat het nu al voor heel veel mensen al niet meer interessant is en een hele lange tvt hebben. Tot 2 jaar terug dacht iederéén nog dat we een redelijk bedrag zouden krijgen voor onze teruglevering. Ikzelf heb altijd gedacht van ca. 50% van de kale prijs. Dat blijkt nu dus niet zo te zijn en wekt wrevel op. Ik kan ook werkelijk niet geloven dat 50% van de kale prijs geen eerlijke prijs zou zijn.

Een eenvoudige regeling van 2 zonnepanelen kWh voor 1 gewone kWh had me ook wel iets geleken.
Maar nu moet ik allerhande moeilijke berekeningen maken om te kijken bij welke leverancier ik het best uitben.

[phicoh]

Jojan265 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:15:
Het grote onverwachte is de terugleverboete van de energieleveranciers.

Het onverwachte is dat de energieleveranciers een juridisch geitenpaadje wisten te vinden.

Energieleveranciers waren al langer niet blij met de salderingsregeling. De voorstellen van de regering kwamen er in het verleden op neer dat het salderen afgeschaft werd maar dat de energieleveranciers tot wel 80% van het leveringstarief moesten vergoeden.

Logisch dat die er alles aan zouden doen om daar onderuit te komen.

[Ronald.42]

phicoh schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:33:
[...]


Het onverwachte is dat de energieleveranciers een juridisch geitenpaadje wisten te vinden.

Energieleveranciers waren al langer niet blij met de salderingsregeling. De voorstellen van de regering kwamen er in het verleden op neer dat het salderen afgeschaft werd maar dat de energieleveranciers tot wel 80% van het leveringstarief moesten vergoeden.

Logisch dat die er alles aan zouden doen om daar onderuit te komen.

Ja het is sowieso handiger om de particuliere pv uit de markt te pesten.
Dan kun je beter zelf zoals in de ekerpolder een parkje bouwen en dat samen met Eneco op het net verhandelen.
Dan kun je dat mooi verkopen aan die particulieren die hun waardeloze pv uit zetten.

[phicoh]

Ronald.42 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:37:
Ja het is sowieso handiger om de particuliere pv uit de markt te pesten.
Dan kun je beter zelf zoals in de ekerpolder een parkje bouwen en dat samen met Eneco op het net verhandelen.
Dan kun je dat mooi verkopen aan die particulieren die hun waardeloze pv uit zetten.

We hebben nog enorm veel meer PV nodig. Dus de vraag zou moeten zijn hoe daarvoor kunnen zorgen. De strijd aangaan met zonneparken is niet produktief.

[Ronald.42]

phicoh schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 22:04:
[...]


We hebben nog enorm veel meer PV nodig. Dus de vraag zou moeten zijn hoe daarvoor kunnen zorgen. De strijd aangaan met zonneparken is niet produktief.

Klopt.

We moeten dus zorgen dat pv aantrekkelijk blijft.

[elektriekert]

Snarfie31 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 09:56:
[...]

Voor die amper 1500,- euri lijkt die Marsek interessant ook mbt terug verdien tijd. Ik verbruik inc airco verwarmen ongeveer 3500 kWh per jaar gas nog slechts 60 kuub. Vermoed wat ik lees blijfje na salderen ongeveer 30% rendement houden mbt je zonnepanelen dus het gaat om april tm september dat je die batterij dagelijks tot zeg 5 kWh kunt opladen met zonnestroom. Hoeveel meer dan 30% zou je dan kunnen besparen rendement op hebben.

Oef 2,5kW laden/ontladen met een 5kWh batterij. Ben wel benieuwd hoe die het gaan houden. Dat is geen nette 0,2C voor LifePo

[Truus01]

Rzaan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:04:
Het gaat erom dat een heleboel mensen (waaronder ik zei de gek) hun nek hebben uitgestoken, want 'we moeten van het gas af'.
Dus panelen aangeschaft, WP en WPB geïnstalleerd. Inductieplaat in de keuken. Quooker.
Allemaal met in het achterhoofd dat de salderingsregel langzaam wordt afgebouwd en dat er daarna een redelijke vergoeding zou komen.

Maar ineens zijn de spelregels veranderd.
Dat is al k*t.
Maar als er dan ook nog iemand komt met een politieke agenda die zegt 'eigen schuld, dikke bult' en 'geld genoeg, want panelen', dan ben ik daar wel klaar mee.

Je kan soms in Nederland beter helemaal niks ondernemen. Dan komt er vanalles naar je toe. Uitkering, huursubsidie, gratis wasmachine, zorgtoeslag, gratis fiets, sportabonnement)
Maar wie z'n nek uitsteekt, is de lul.
Ja, ook dit is populistische kletskoek, maar er zit in de basis wat in.

Waar kan ik die gratis wasmachine, fiets en dat sportabo krijgen?

Elektrisch verwarmen met WP is toch net zo goed goedkoper dan met gas?
Het is alleen kl*te dat we zomers moeten betalen om wat we dan opwekken het net op te jagen en 's winters weer voor moeten betalen.
Maar alles bij elkaar opgeteld en afgetrokken,is de energierekening bij een all-electric huis toch nog altijd lager dan bij een huis op gas? Het duurt nu dan alleen veeel langer om de investeringen terug te verdienen.
(Al denk ik dat de meesten dit in de gunstige jaren en tot aan de afschaf van salderen al grotendeels terugverdiend hebben.)

Ik denk/hoop wel dat er wel iets van 'compensatie' of een goede wet komt tegen de terugleverkosten. Dat dat in ieder geval allemaal wat overzichtelijker en eerlijker wordt.
En anders dynamisch. (En accu, liefst met subsidie.)

[Rzaan]

Truus01 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:31:
[...]

Waar kan ik die gratis wasmachine, fiets en dat sportabo krijgen

Bij heel veel gemeentes als je in de bijstand zit.

[sverzijl]

sll schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 01:11:
Ik heb vandaag de Energiedeal van de Consumentenbond gekregen:

[Afbeelding]

Met loyaliteitsbonus "tot max. €500" (volgens de mail). 2 voorbeeldberekeningen gedaan waarbij de bonus beide keren 350 euro was bij Greenchoice. Zo te zien geen bonus bij het driejarig contract (Innova).

1600 kWh stroom + 1000 m3 gas. En een 2e berekening met 800 kWh stroom en 100 m3 gas.

Over het algemeen teleurstellend. In de reguliere prijsvergelijking van de Consumentenbond staan betere aanbiedingen.

Ik kreeg deze vandaag ook. Begrijp ik hier nu goed uit dat je bij Innova vanaf 2027 (einde saldering) je effectief niets meer krijgt voor teruggeleverde stroom (terugleververgoeding -/- terugleverkosten = 0,003) ?

De reguliere aanbiedingen op gaslicht zijn overigens een stuk voordeliger dan deze via VEH. In ieder geval voor mijn verbruik.

[Snarfie31]

Jawel vermoed het hoger beroep dus. Advies word gegeven je energie contract naar Kassa te sturen dan krijg je gericht advies ga ik vanuit + misdadige teruglever kosten ook van de baan. Wat al tijdje bekend is je voorwaarden niet laten aanpassen. Koekje van eigen deeg lijkt me mbt de energie cowboys ben klaar met ze


https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

[ Voor 7% gewijzigd door Snarfie31 op 08-09-2025 08:17 ]

[JustRob]

Snarfie31 schreef op maandag 8 september 2025 @ 08:14:
Jawel vermoed het hoger beroep dus. Advies word gegeven je energie contract naar Kassa te sturen dan krijg je gericht advies ga ik vanuit + misdadige teruglever kosten ook van de baan. Wat al tijdje bekend is je voorwaarden niet laten aanpassen. Koekje van eigen deeg lijkt me mbt de energie cowboys ben klaar met ze


https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Betreft dus specifiek deze passage in het contract van deze zaak:


Even mijn GreenChoice contract nagekeken, daar staat dit in:


Hierin wordt dus zelfs expliciet de netto teruglevering genoemd en dat ik daar een 'redelijke vergoeding' voor moet krijgen.

Ben benieuwd hoe dit stand houdt vanaf 1 januari 2027, mijn contract loopt tot mei 2027, dus zou er dan nog 5 maanden extra van kunnen profiteren.

[asing]

Het vervelende hier is dat Budget Energie verzuimd heeft om op te dagen op de zitting. Dat maakt dat de paneeleigenaar defacto alle eisen krijgt toegewezen. Een tweede is dat een andere klant van Budget Energie zich niet mag beroepen op deze uitslag en apart een zaak moet starten.

Ik dacht eerst dat het misschien niet handig was van BE om zich niet te laten vertegenwoordigen, maar BE is heel slim geweest. Nu is er 1 klant waar ze geld op moeten bijleggen. Als ze waren geweest en de uitslag was hetzelfde, dan had iedere klant hetzelfde kunnen zeggen.

Je weet nu 1 ding zeker : als je zelf een zaak aanspant zal BE weer absent zijn (om geen juridisch precedent te scheppen) en zal je winnen. BE gokt erop dat niet iedere klant dat gaat doen waardoor ze meer geld overhouden.

[hanev001]

JustRob schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:55:
[...]

Betreft dus specifiek deze passage in het contract van deze zaak:
[Afbeelding]

Even mijn GreenChoice contract nagekeken, daar staat dit in:
[Afbeelding]

Hierin wordt dus zelfs expliciet de netto teruglevering genoemd en dat ik daar een 'redelijke vergoeding' voor moet krijgen.

Ben benieuwd hoe dit stand houdt vanaf 1 januari 2027, mijn contract loopt tot mei 2027, dus zou er dan nog 5 maanden extra van kunnen profiteren.

De Greenchoice formulering is anders dan wat je als eerste aanhaalt.

Er wordt in de uitleg naar de salderingregeling verwezen wat in de eerste niet wordt gedaan. Aangezien de salderingregel per 01-01-2027 eindigt is het dus ook einde salderen voor jouw.
Het tweede punt van een redelijke vergoeding is niets waard omdat het een subjectieve niet gedefinieerde waarde is. Wat jij redelijk vind hoeft de leverancier niet als zodanig te zien en andersom. Tenzij je in overleg tot overeenstemming kan komen is dat dus een zaak voor onafhankelijke arbitrage

[Novax]

asing schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 18:44:
Het vervelende hier is dat Budget Energie verzuimd heeft om op te dagen op de zitting. Dat maakt dat de paneeleigenaar defacto alle eisen krijgt toegewezen. Een tweede is dat een andere klant van Budget Energie zich niet mag beroepen op deze uitslag en apart een zaak moet starten.

Ik dacht eerst dat het misschien niet handig was van BE om zich niet te laten vertegenwoordigen, maar BE is heel slim geweest. Nu is er 1 klant waar ze geld op moeten bijleggen. Als ze waren geweest en de uitslag was hetzelfde, dan had iedere klant hetzelfde kunnen zeggen.

Je weet nu 1 ding zeker : als je zelf een zaak aanspant zal BE weer absent zijn (om geen juridisch precedent te scheppen) en zal je winnen. BE gokt erop dat niet iedere klant dat gaat doen waardoor ze meer geld overhouden.

Dat zou ik toch niet zeker van zijn. Budget was volgens eigen zeggen niet aanwezig omdat in deze specifieke zaak de klant maar weinig terugleverkosten had en het de kosten niet waard waren. Dat kan bij een andere klant natuurlijk wel zo zijn.

[Truus01]

asing schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 18:44:
Het vervelende hier is dat Budget Energie verzuimd heeft om op te dagen op de zitting. Dat maakt dat de paneeleigenaar defacto alle eisen krijgt toegewezen. Een tweede is dat een andere klant van Budget Energie zich niet mag beroepen op deze uitslag en apart een zaak moet starten.

Ik dacht eerst dat het misschien niet handig was van BE om zich niet te laten vertegenwoordigen, maar BE is heel slim geweest. Nu is er 1 klant waar ze geld op moeten bijleggen. Als ze waren geweest en de uitslag was hetzelfde, dan had iedere klant hetzelfde kunnen zeggen.

Je weet nu 1 ding zeker : als je zelf een zaak aanspant zal BE weer absent zijn (om geen juridisch precedent te scheppen) en zal je winnen. BE gokt erop dat niet iedere klant dat gaat doen waardoor ze meer geld overhouden.

Volgens mij werkt dat toch niet helemaal zo.

[Truus01]

hanev001 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 18:46:
De Greenchoice formulering is anders dan wat je als eerste aanhaalt.

Er wordt in de uitleg naar de salderingregeling verwezen wat in de eerste niet wordt gedaan. Aangezien de salderingregel per 01-01-2027 eindigt is het dus ook einde salderen voor jouw.

Klopt dat wel? Ze noemen het de salderingsregel(ing), maar ze leggen zelf uit wat salderen is en verwijzen dan daarna, dus naar die uitleg, lijkt het. Ze verwijzen niet naar de wet en de wettelijke regel. Althans, zo zou je het kunnen interpreteren.

[hanev001]

Truus01 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:53:
[...]

Klopt dat wel? Ze noemen het de salderingsregel(ing), maar ze leggen zelf uit wat salderen is en verwijzen dan daarna, dus naar die uitleg, lijkt het. Ze verwijzen niet naar de wet en de wettelijke regel. Althans, zo zou je het kunnen interpreteren.

Je ziet het probleem. Het is voor interpretatie vatbaar Dat maakt het idee dat er gesaldeerd kan blijven worden een stuk lastiger en je kan dus een lange juridische strijd verwachten als je dat wilt aanvechten.

[Novax]

Truus01 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:53:
[...]

Klopt dat wel? Ze noemen het de salderingsregel(ing), maar ze leggen zelf uit wat salderen is en verwijzen dan daarna, dus naar die uitleg, lijkt het. Ze verwijzen niet naar de wet en de wettelijke regel. Althans, zo zou je het kunnen interpreteren.

Het helpt ook niet dat ze bij andere regelingen wel duidelijk naar de overheid of de wet verwijzen en hier bij deze toelichting helemaal niet en zelfs de we vorm gebruiken. Overigens spreken ze bij de berekening van de opzegvergoeding wel van "wettelijke salderingsregeling".

@JustRob je kan je contract opsturen naar Kassa, hebben ze wat te onderzoeken

[asing]

Truus01 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:51:
[...]

Volgens mij werkt dat toch niet helemaal zo.

Nou....

"Omdat Budget Energie zich niet heeft verweerd in de rechtszaak, kunnen andere consumenten er geen rechten aan ontlenen. Je zult dan zelf naar de rechter moeten gaan."

Ik ga er vanuit dat de consumentenbond weet waarover zij het heeft en de gedeelde informatie klopt. Ik vermoed dat Budget Energie in deze gewoon een afweging heeft gemaakt wat het goedkoopste is. Niet komen opdagen betekent dat andere klanten niet kunnen verwijzen naar deze uitspraak. Het kan ze een hgoop geld schelen.

[asing]

Truus01 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:53:
[...]

Klopt dat wel? Ze noemen het de salderingsregel(ing), maar ze leggen zelf uit wat salderen is en verwijzen dan daarna, dus naar die uitleg, lijkt het. Ze verwijzen niet naar de wet en de wettelijke regel. Althans, zo zou je het kunnen interpreteren.

Niets staat ze in de weg om de voorwaarden aan te passen voor nieuwe klanten. Je ziet nu deze berichten en ik kan je vertellen dat ik ieder jaarcontract minder betaal voor stroom. In 2024 kon er 10ct af en dit jaar weer 2.

Dus ja, ze zullen een aantal klanten hebben op langdurige contracten en daar wordt het even vervelend. Iedereen die medio 2026 een nieuw contract afsluit zal voorwaarden krijgen die tot in de puntjes zijn uitgewerkt. De situatie was een beetje instabiel met wat de regering wilde en ging doen, en toen was er ineens een datum. Dat zag niemand aankomen dus de contracten waren ook niet voorbereid op die situatie.

[Chimsie78]

Vraag over de VEH icm budget aanbieding, is salderen per maand of op jaar basis?

Ik las in een reactie op Pepper dat het per maand zou zijn en dat dit mogelijk zou zijn door een maas in de wet.

[ Voor 42% gewijzigd door Chimsie78 op 12-09-2025 15:04 ]

[Kip]

Chimsie78 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:02:
Vraag over de VEH icm budget aanbieding, is salderen per maand of op jaar basis?

Ik las in een reactie op Pepper dat het per maand zou zijn en dat dit mogelijk zou zijn door een maas in de wet.

Ik begrijp dat het per jaar is. In het verleden hebben ze het per maand geprobeerd en ze zijn toen teruggefloten door de rechter.

[LooneyTunes]

Kip schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:29:
Ik begrijp dat het per jaar is. In het verleden hebben ze het per maand geprobeerd en ze zijn toen teruggefloten door de rechter.

Het moet inderdaad per jaar.

Rechter: energiemaatschappij moet jaarlijks salderen

Update: 28 februari 2024 - De kantonrechter oordeelde vorig jaar maart dat energiemaatschappijen jaarlijks moeten salderen. De Geschillencommissie Energie bevestigt dit nu in een zaak die Stichting Achmea Rechtsbijstand namens een klant heeft voorgelegd.

Het energiebedrijf saldeerde tot ongenoegen van onze klant ieder kwartaal. En niet jaarlijks over het totale energieverbruik, zoals onze klant eiste. De commissie stelde de klant in het gelijk omdat de minister heeft aangegeven dat jaarlijks salderen wettelijk verplicht is.

Bron: https://www.achmearechtsb...aak-salderen-zonnepanelen

[Snarfie31]

JustRob schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:55:
[...]

Betreft dus specifiek deze passage in het contract van deze zaak:
[Afbeelding]

Dat is het contract. Echter in de voorwaarden van 2017 (die ik heb gekregen bij mijn 3 jarig contract in april 2024) staat het volgende:

"Artikel 4. Wekt u ook zelf elektriciteit op?
4.1. Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld
met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen
elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.
4.2. Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt,
dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken
terugleververgoeding.
4.3. Wekt u voor het eerst elektriciteit op, dan moet u ook bij
uw netbeheerder melden dat u elektriciteit gaat opwekken"

en valt onder Privaatrecht en kan/mag Vattenfall niet eenzijdig aanpassen daar zijn nu uitspraken over Hof Amsterdam meende zelfs ook in hoger beroep kan nog cassatie worden gevolgd en die is redelijk kansloos.

[Novax]

Snarfie31 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:19:
[...]

Dat is het contract. Echter in de voorwaarden van 2017 (die ik heb gekregen bij mijn 3 jarig contract in april 2024) staat het volgende:

"Artikel 4. Wekt u ook zelf elektriciteit op?
4.1. Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld
met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen
elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.
4.2. Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt,
dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken
terugleververgoeding.
4.3. Wekt u voor het eerst elektriciteit op, dan moet u ook bij
uw netbeheerder melden dat u elektriciteit gaat opwekken"

en valt onder Privaatrecht en kan/mag Vattenfall niet eenzijdig aanpassen daar zijn nu uitspraken over Hof Amsterdam meende zelfs ook in hoger beroep kan nog cassatie worden gevolgd en die is redelijk kansloos.

Bovenstaande staat in de Algemene Voorwaarden van alle leveranciers aangezien die gezamenlijk zijn opgesteld. Maar contract en productvoorwaarden gaan boven de Algemene Voorwaarden.

[Snarfie31]

Novax schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:41:
[...]

Bovenstaande staat in de Algemene Voorwaarden van alle leveranciers aangezien die gezamenlijk zijn opgesteld. Maar contract en productvoorwaarden gaan boven de Algemene Voorwaarden.

Ligt stuk genuanceerder.

In mijn contract/voorwaarden uit 2017 staat salderen echter privaatrechtelijk geregeld: de door mij opgewekte elektriciteit wordt weggestreept tegen mijn verbruik en ik ontvang de afgesproken terugleververgoeding. Er wordt nergens verwezen naar de wet, wat betekent dat dit recht contractueel vastligt, los van wettelijke verplichtingen.

Tot 1 januari 2027 geldt salderen zowel wettelijk als contractueel. Vanaf die datum vervalt de wettelijke plicht tot salderen, maar omdat mijn contract dit zelfstandig contractueel regelt, blijft het salderingsrecht in principe van kracht zolang het contract loopt. Rechters hebben in vergelijkbare gevallen (Budget Energie, rechtbank Amsterdam, nov/dec 2024) bevestigd dat contractuele salderingsafspraken bindend zijn en dat eenzijdige wijzigingen via algemene voorwaarden ongeldig kunnen zijn.

Kortom: mijn salderingsrecht vloeit voort uit de privaatrechtelijke overeenkomst. De leverancier kan zich hier niet op beroepen via algemene voorwaarden of door te wijzen op wetswijzigingen, zolang de bepaling in het contract duidelijk is geformuleerd. Mooi toch

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 23-09-2025 18:18 ]

[Novax]

Snarfie31 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 17:45:
[...]


Ligt stuk genuanceerder.

In mijn contract/voorwaarden uit 2017 staat salderen echter privaatrechtelijk geregeld: de door mij opgewekte elektriciteit wordt weggestreept tegen mijn verbruik en ik ontvang de afgesproken terugleververgoeding. Er wordt nergens verwezen naar de wet, wat betekent dat dit recht contractueel vastligt, los van wettelijke verplichtingen.

Tot 1 januari 2027 geldt salderen zowel wettelijk als contractueel. Vanaf die datum vervalt de wettelijke plicht tot salderen, maar omdat mijn contract dit zelfstandig contractueel regelt, blijft het salderingsrecht in principe van kracht zolang het contract loopt. Rechters hebben in vergelijkbare gevallen (Budget Energie, rechtbank Amsterdam, nov/dec 2024) bevestigd dat contractuele salderingsafspraken bindend zijn en dat eenzijdige wijzigingen via algemene voorwaarden ongeldig kunnen zijn.

Kortom: mijn salderingsrecht vloeit voort uit de privaatrechtelijke overeenkomst. De leverancier kan zich hier niet op beroepen via algemene voorwaarden of door te wijzen op wetswijzigingen, zolang de bepaling in het contract duidelijk is geformuleerd. Mooi toch

Ik ken je contract verder niet, ik wilde alleen maar aangeven dat als er specifieke voorwaarden over salderen in je contract of productvoorwaarden staan dat die Artikel 4.1 van de Algemene Voorwaarden kunnen vervangen of verduidelijken. Iedereen heeft het Artikel 4.1 wat je citeert er in staan maar het is dus niet zo dat iedereen dan puur op basis daarvan aanspraak kan maken op salderen. Bij jou heb je blijkbaar verder niets in je contract of productvoorwaarden over salderen staan, dus jij zou daar eventueel wel aanspraak op kunnen maken.

[Snarfie31]

Novax schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 18:43:
[...]

Bij jou heb je blijkbaar verder niets in je contract of productvoorwaarden over salderen staan, dus jij zou daar eventueel wel aanspraak op kunnen maken.

Dat laatste is van belang maar vermoed bij de meeste geregeld indien je niet na mei of juni 2024 bent overgegaan.
Ik reken me zeker niet rijk vrees dat die Energie cowboys bijvoorbeeld met lobby werk van van Nieuwenhuizen er als nog onder uitkomen.

[hoevenpe]

Mocht iemand nog illusies hebben:

quote: https://www.trouw.nl/duur...na-verkiezingen~b711edd9/

Wie zonnepanelen bezit, kan alvast stoppen met hopen: salderen keert niet terug na verkiezingen

Zonnepaneelbezitters die hopen dat de salderingsregeling na de verkiezingen terugkomt, kunnen die hoop maar beter opgeven. Praktisch geen enkele partij spreekt zich in zijn verkiezingsprogramma uit over de gunstige regeling voor zonnestroom. Dat is op het eerste oog verrassend, want de meeste Nederlanders willen de regeling terug, aldus een peiling van Independer. 71 procent van de zonnepaneelbezitters zegt zelfs te willen stemmen op een partij die het salderen redt.

Het terughalen van de regeling lijkt als verkiezingsbelofte een inkoppertje. Toch noemt enkel de SP het in zijn programma, en dan in de ietwat vage vorm van ‘een nieuw systeem’ dat huishoudens met een kleine portemonnee ten goede komt. Trouw vroeg andere partijen of ze achter de schermen iets van plan zijn met salderen, maar kreeg geen enkele instemmende reactie.

Schone energie voor huishoudens komt wel op andere manieren terug in de verkiezingsprogramma’s. D66 wil dat mensen zonnepanelen kunnen huren, de VVD wil daar onderzoek naar. De PvdD wil alle huizen klimaatneutraal in 2030, de SP op elk dak een zonnepaneel, op kosten van de staat. De PVV hoeft helemaal geen ‘gekkigheid’ zoals zonne- en windenergie.

Voor subsidies op batterijen zullen de brancheclubs flink gaan lobbyen als de formatie aanbreekt. Toch zijn deskundigen het er niet over eens of dit een zinvolle opvolger van de salderingsregeling is. Hoogleraar Mulder denkt niet dat thuisbatterijen de oplossing voor netcongestie zijn. “Ze creëren ook netcongestie, als particulieren met stroom gaan handelen op de energiemarkt.”

[hanev001]

hoevenpe schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:43:
Mocht iemand nog illusies hebben:

[...]

"D66 wil dat mensen zonnepanelen kunnen huren, de VVD wil daar onderzoek naar"

Het zegt wat over de kennis van de diversen partijen op dit gebied als ze niet weten dat dit gewoon al kan.

[Novax]

hanev001 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 10:14:
[...]

"D66 wil dat mensen zonnepanelen kunnen huren, de VVD wil daar onderzoek naar"

Het zegt wat over de kennis van de diversen partijen op dit gebied als ze niet weten dat dit gewoon al kan.

Bij D66 staat inderdaad letterlijk in het (concept)programma: "We zorgen voor manieren om zonnepanelen te huren."

Bij de VVD is het echter iets anders dan het artikel suggereert, dit staat er in hun verkiezingsprogramma:
"We zetten in op isolatie en stimuleren het gebruik van warmte, bijvoorbeeld met een warmtepomp. We gaan onderzoeken of dit via leasevormen kan, waarbij isolatie of zonnepanelen via de energierekening worden afbetaald."
Dat was wellicht te ingewikkeld voor de journalist om juist op te schrijven

[Kalentum]

Vandaag een update vanuit Salderingsclaim.nl die tegen de Staat der Nederlanden wil procederen ivm de afschaffing van de salderingsregeling per 1-1-2027

Belangrijkste boodschap is dat er geen partijen zijn die de financiering van de massaclaim willen dekken, dus er zal een bijdrage van de mensen die zich hebben aangemeld worden gevraagd. Geschatte kosten:
"Er zal een minimaal bedrag benodigd zijn van € 4250.000,=, derhalve ongeveer 30.000 mensen die betalen, hetgeen 20% van de aanmelders is."

Ik denk dat dit 425.000 moet zijn, ze verwachten dat er iets in de orde van 12,50 tot 17,50 wordt opgehaald van 20% van de deelnemers.

[computerjunky]

hoevenpe schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:43:
Mocht iemand nog illusies hebben:

[...]

Sterker nog ik denk zelfs dat de boete niet gaat weg gaat na 2027. Als ze eenmaal gratis geld hebben geroken dan gaan ze dat nooit meer opgeven. De overheid faalt keer op keer met dat begrijpen. Die gaan ze echt niet nu nog afnemen.

[Truus01]

Kalentum schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:33:
Vandaag een update vanuit Salderingsclaim.nl die tegen de Staat der Nederlanden wil procederen ivm de afschaffing van de salderingsregeling per 1-1-2027

Belangrijkste boodschap is dat er geen partijen zijn die de financiering van de massaclaim willen dekken, dus er zal een bijdrage van de mensen die zich hebben aangemeld worden gevraagd. Geschatte kosten:
"Er zal een minimaal bedrag benodigd zijn van € 4250.000,=, derhalve ongeveer 30.000 mensen die betalen, hetgeen 20% van de aanmelders is."

Ik denk dat dit 425.000 moet zijn, ze verwachten dat er iets in de orde van 12,50 tot 17,50 wordt opgehaald van 20% van de deelnemers.

Ik denk ook dat het 425.000 moet zijn. En de excuses voor de schrijffouten met een dikke schrijffout ha(n)d ook beter gemoeten...

Ik weet nog niet of ik tzt €15 ga betalen. Het lijkt me een behoorlijk kansloze zaak.

[ Voor 4% gewijzigd door Truus01 op 13-12-2025 20:50 ]

[MrAngry]

Ik denk dat als salderen uitgaat en de terugleverboete blijft er weleens heel veel pv van het net kan verdwijnen met onduidelijke gevolgen. Ik kan me dus nauwelijks voorstellen dat de boete blijft. Misschien bij een enkele legacy energieleverancier maar niet bij allemaal. Omdat er een component inlevering verdwijnt heeft de noodzaak van de boete zichzelf gelijk op. Beetje vergelijkbaar met hoe de zonneplan business case op de onafhanke markt zichzelf om zeep heeft geholpen alleen dan de andere kant op.

[Hansieo]

Truus01 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 20:49:
[...]

Ik denk ook dat het 425.000 moet zijn. En de excuses voor de schrijffouten met een dikke schrijffout ha(n)d ook beter gemoeten...

Ik weet nog niet of ik tzt €15 ga betalen. Het lijkt me een behoorlijk kansloze zaak.

en al zóu... het lukken,
dan komt er gewoon een vergoeding boete staffel die nóg hoger is (want de proces kosten moeten/willen ze óók terug..)
en ook dát is naar het idee van "de staat" ACM redelijk.....

[Sonero]

computerjunky schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 20:34:
[...]


Sterker nog ik denk zelfs dat de boete niet gaat weg gaat na 2027. Als ze eenmaal gratis geld hebben geroken dan gaan ze dat nooit meer opgeven. De overheid faalt keer op keer met dat begrijpen. Die gaan ze echt niet nu nog afnemen.

De overheid moet toch wel een bijzonder PR team hebben. Ambtenaren zijn in dienst van de burgers, niet andersom. Vinden we iets van dat laatste dan mag de ACM haar rookgenerator aanzetten. Niet te geloven.

Deze situatie is simpelweg het tegenwerken van de Grean Deal, daar zouden die claim-organisaties eens de aandacht op mogen richten bij de rechter.

Het plan van de SP is terecht, zeker nu zonne-installaties ook betaalbaar zijn voor de sociale onderlaag. Wil je dit voor elkaar krijgen dan zou je de salderingsregeling sterk kunnen versimpelen. Bijvoorbeeld maximaal 2000 kWh per jaar salderen, de rest niet. Sommigen hebben hun daken zodanig gevuld dat ze de hele straat van energie zouden kunnen voorzien, dat is teveel van het goede.

De belofte was dat zon en wind de energie goedkoper zouden maken. Handig, want dan worden de boodschappen iets minder onbetaalbaar. Praktijk: om congestie te voorkomen geven sommige burgemeesters hun toestemming - echt, heus zonder douceurtjes gekregen te hebben - om in hun gemeente een of meer datacenters neer te zetten. Voor wel 4 mensen werk, maar voor 10000 mensen elektriciteitsgebruik. Of de burger zuiniger aan wil doen met energie a.u.b.

Welke regeling er na de formatie ook uit de hoge hoed komt, besef dat dezelfde regeling na de volgende verkiezingen ook zo weer ongedaan gemaakt kan worden.

[hanev001]

Kalentum schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:33:
Vandaag een update vanuit Salderingsclaim.nl die tegen de Staat der Nederlanden wil procederen ivm de afschaffing van de salderingsregeling per 1-1-2027

Belangrijkste boodschap is dat er geen partijen zijn die de financiering van de massaclaim willen dekken, dus er zal een bijdrage van de mensen die zich hebben aangemeld worden gevraagd. Geschatte kosten:
"Er zal een minimaal bedrag benodigd zijn van € 4250.000,=, derhalve ongeveer 30.000 mensen die betalen, hetgeen 20% van de aanmelders is."

Ik denk dat dit 425.000 moet zijn, ze verwachten dat er iets in de orde van 12,50 tot 17,50 wordt opgehaald van 20% van de deelnemers.

Dit is iets dat ik al direct voorspeld hebt toen er over dit soort claims begonnen werd. Het is een verdien model voor de advocaten die dit soort zaken voeren.
Als er geen investeerders te vinden zijn dan is dat omdat zij de kans dat de zaak gewonnen kan worden en zij hun investering met winst terugkrijgen klein achten
Als je daar geld in gaat steken kan je er van uitgaan dat je dat kwijt bent.

[Kalentum]

hanev001 schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:38:
[...]

Dit is iets dat ik al direct voorspeld hebt toen er over dit soort claims begonnen werd. Het is een verdien model voor de advocaten die dit soort zaken voeren.
Als er geen investeerders te vinden zijn dan is dat omdat zij de kans dat de zaak gewonnen kan worden en zij hun investering met winst terugkrijgen klein achten
Als je daar geld in gaat steken kan je er van uitgaan dat je dat kwijt bent.

Aan de andere kant, waarom zou je de gok niet wagen? Voor veel mensen is een eenmalige betaling van een bedrag van 17,50 prima op te brengen. We gaan het zien.

[John245]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:50:
[...]


Aan de andere kant, waarom zou je de gok niet wagen? Voor veel mensen is een eenmalige betaling van een bedrag van 17,50 prima op te brengen. We gaan het zien.

Lees goed met de spelregels. Het begint regelmatig met een klein bedrag. Dan i het geld op dus verzoek wat bij te storten. Vaak een kansloze zaak want als de kans groot was hadden er wel financiers geld in gestoken (zoals al eerder door anderen aangegeven).

[hanev001]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:50:
[...]


Aan de andere kant, waarom zou je de gok niet wagen? Voor veel mensen is een eenmalige betaling van een bedrag van 17,50 prima op te brengen. We gaan het zien.

Natuurlijk kan je doen maar laat ik voorspellen hoe dit zich gaat ontwikkelen. Na de deze ronde van geld ophalen wordt er een rechtzaak voorbereidt maar dan komt er bericht dat men bijna klaar is om de rechtzaak te starten maar dat er nog wat extra geld nodig, dus een verzoek om nog wat te storten. Kans is groot dat de zaak wordt verloren en dan komen ze met een verhaal dat een hogere rechter in beroep ze wel gelijk zal geven en dat ze een beroeps zaak kunnen voeren als er nog meer geld wordt gestort enz.

Want laten we eerlijk zijn de basis voor de rechtzaak is flinter dun. Salderen is een onderdeel van de belasting wetgeving en wat de zaak inhoud is dat de regering en het gekozen parlement geen belastingwet mogen wijzigen. Met andere woorden na een eerste invoering van een belasting wet mag deze niet gewijzigd worden. Als dat waar zou zijn zou dit land in een klap tot stilstand komen. Belastingen en de daarbij behorende wetten en regels worden constant aangepast.

[Franciesco]

Mijn gedachte: geen tijd en geld steken in die (mogelijke) zaak rondom salderingsregeling. ‘We’ hebben er vele jaren van kunnen profiteren en nu is dat binnenkort afgelopen. Spendeer je energie in minder energieafhankelijk worden. Daar heb je op de lange termijn meer aan.

[Truus01]

hanev001 schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:38:
Als er geen investeerders te vinden zijn dan is dat omdat zij de kans dat de zaak gewonnen kan worden en zij hun investering met winst terugkrijgen klein achten

Ik ben het met je eens.
Maar hun 'excuus' waarom er geen funding te krijgen is buiten crowdfunding:

Dit houdt verband met het feit dat er geen sprake is van een commerciële claim, de wederpartij is dus geen onderneming of groot bedrijf dat wellicht schade ondervindt bij een dergelijke procedure. De wederpartij is de Nederlandse Staat, en de Nederlandse Staat is niet gevoelig voor imago schade. Dit brengt met zich mee dat funders niet direct geïnteresseerd zijn in de claim.

Ik denk eerder dat er gewoon niks te halen valt. Hoe dan?
En dat de zaak verder kansloos is.

Erg jammer als mensen hier in gaan trappen en een advocatenbureau toch €425.000 binnensleept (en later waarschijnlijk nog meer, ja).
Helaas zullen mensen er intrappen, want velen zullen redeneren dan €15 weinig is, in vergelijk met de mogelijke 'winst'.

[Rzaan]

Franciesco schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:22:
Mijn gedachte: geen tijd en geld steken in die (mogelijke) zaak rondom salderingsregeling. ‘We’ hebben er vele jaren van kunnen profiteren en nu is dat binnenkort afgelopen. Spendeer je energie in minder energieafhankelijk worden. Daar heb je op de lange termijn meer aan.

Van rechtszaken worden vooral advocaten altijd beter. Pas als je bijvoorbeeld een club zoals de consumentenbond aan je zijde hebt, denk ik dat het zin heeft.
Ik zie die salderingsregeling in zijn huidige vormgeving als een gepasseerd station. Was in de basis ook geen goede regeling, maar het was mooi voor wie er van kon profiteren al die tijd.

[Kalentum]

hanev001 schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:08:
[...]

Natuurlijk kan je doen maar laat ik voorspellen hoe dit zich gaat ontwikkelen. Na de deze ronde van geld ophalen wordt er een rechtzaak voorbereidt maar dan komt er bericht dat men bijna klaar is om de rechtzaak te starten maar dat er nog wat extra geld nodig, dus een verzoek om nog wat te storten. Kans is groot dat de zaak wordt verloren en dan komen ze met een verhaal dat een hogere rechter in beroep ze wel gelijk zal geven en dat ze een beroeps zaak kunnen voeren als er nog meer geld wordt gestort enz.

Want laten we eerlijk zijn de basis voor de rechtzaak is flinter dun. Salderen is een onderdeel van de belasting wetgeving en wat de zaak inhoud is dat de regering en het gekozen parlement geen belastingwet mogen wijzigen. Met andere woorden na een eerste invoering van een belasting wet mag deze niet gewijzigd worden. Als dat waar zou zijn zou dit land in een klap tot stilstand komen. Belastingen en de daarbij behorende wetten en regels worden constant aangepast.

Eens hoor. Ik ga er niet aan mee doen, ik volg het met belangstelling.

Ik ben vooral benieuwd wat dan precies het juridische argument wordt. Want inderdaad elk jaar verandert er van alles. En ook dit besluit is uiteindelijk goedgekeurd door een ruimte meerderheid in de Tweede Kamer.

[Kalentum]

John245 schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:06:
[...]

Lees goed met de spelregels. Het begint regelmatig met een klein bedrag. Dan i het geld op dus verzoek wat bij te storten. Vaak een kansloze zaak want als de kans groot was hadden er wel financiers geld in gestoken (zoals al eerder door anderen aangegeven).

Bij welke zaak gebeurde dit?

[John245]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 15:58:
[...]


Bij welke zaak gebeurde dit?

Er waren een aantal zaken een tijdje geleden. Zelf niet bij betrokken dus niet onthouden.

[hanev001]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 15:58:
[...]


Bij welke zaak gebeurde dit?

De meest beruchte was de Stichting Lotterijverlies tegen de Staatslotterij. Deze stichting bleek uiteindelijk zelfs een oplichter te zijn.

[Meethenoob]

Franciesco schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:22:
Mijn gedachte: geen tijd en geld steken in die (mogelijke) zaak rondom salderingsregeling. ‘We’ hebben er vele jaren van kunnen profiteren en nu is dat binnenkort afgelopen. Spendeer je energie in minder energieafhankelijk worden. Daar heb je op de lange termijn meer aan.

Ook ik ga hier geen geld in steken, al die rechtszaken/ advocaten ect kosten de samenleving veel te veel geld.

Maar toch verwacht ik dat dit nog een staartje gaat krijgen, misschien duurt dit 1 a 2 jaar na de saldering maar toch.

Ik verwacht dat het toch ineens verlengd word, of opnieuw saldering in het leven komt, al is het maar 50 % wat je mag salderen.

Waarom? omdat we de milieu eisen van Europa nog niet halen, en door zonnepanelen weer interessant te maken misschien wel of een goede richting naar.

Voorbeeld: Nederland asbest vrij, al het asbest moest verwijderd zijn voor datum x anders hoge boetes.

[Truus01]

Meethenoob schreef op maandag 15 december 2025 @ 15:34:
Ik verwacht dat het toch ineens verlengd word, of opnieuw saldering in het leven komt, al is het maar 50 % wat je mag salderen.

Waarom? omdat we de milieu eisen van Europa nog niet halen, en door zonnepanelen weer interessant te maken misschien wel of een goede richting naar.

Ik hoop dat ze dan met een beter alternatief komen, dan de salderingsregeling.

[jopie]

Ik zit te denken over wat er met de energieprijs gaat gebeuren na het einde van de salderingsregeling.
Nu denk ik dat de prijzen 's avonds zullen dalen.
Nu wordt er overdag door de energieleverancier stroom opgenomen van mensen, die nauwelijks waarde heeft en 's avonds krijgen die mensen waardevolle stroom er voor terug. Dit moet betaald worden door de mensen die niet salderen, want iemand moet het systeem dragen.
Als dat niet meer kan wordt het goedkoper denk ik, maar ik zie vast iets over het hoofd.

[onetime]

Naar mijn mening is er een zeer goede case te maken voor financieel salderen. Net als de b.t.w..
Naar de waarde van het moment. En dan dus geen terugleverkosten meer mogelijk.
Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?)

[ Voor 20% gewijzigd door onetime op 30-01-2026 13:45 ]

[hanev001]

jopie schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 12:20:
Ik zit te denken over wat er met de energieprijs gaat gebeuren na het einde van de salderingsregeling.
Nu denk ik dat de prijzen 's avonds zullen dalen.
Nu wordt er overdag door de energieleverancier stroom opgenomen van mensen, die nauwelijks waarde heeft en 's avonds krijgen die mensen waardevolle stroom er voor terug. Dit moet betaald worden door de mensen die niet salderen, want iemand moet het systeem dragen.
Als dat niet meer kan wordt het goedkoper denk ik, maar ik zie vast iets over het hoofd.

In theorie is dat mogelijk maar ik zou daar niet al te veel van verwachten. Nu al worden kosten aan de mensen die teruglevering in rekening gebracht met de Terugleverheffing die ze moeten betalen, dus je stelling dat mensen zonder panelen daaraan mee betalen is niet juist. Daarnaast is het aannemelijk dat de hoeveelheid die teruggeleverd wordt zal afnemen omdat die niets meer waard is en mensen dus zullen proberen om meer zelf te gebruiken of zelfs hun installaties deel uitschakelen. Dat zou er zelfs toe kunnen leiden, omdat er minder waardeloze stroom overdag het net opkomt, de kale prijzen zelfs iets gaan stijgen juist voor de mensen die moeten inkopen.

[hoevenpe]

Het woord salderen komt in het regeerakkoord niet voor, dat boek kan dus definitief dicht.

[Jolijter]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:58:
Het woord salderen komt in het regeerakkoord niet voor, dat boek kan dus definitief dicht.

Net zoals het afschaffen van dividentbelasting een tijdje terug?

[hoevenpe]

Jolijter schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 14:03:
Net zoals het afschaffen van dividentbelasting een tijdje terug?

Dat was voorgenomen wetgeving die nooit verder is gekomen dan de tekentafel, om de salderingsregeling te behouden moet er noodwetgeving komen die binnen 11 maanden door beide kamers heen is.

Gaat niet gebeuren.

[computerjunky]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:58:
Het woord salderen komt in het regeerakkoord niet voor, dat boek kan dus definitief dicht.

Ach dat hele regeerakkoord is niets waard want ze moeten op ieder punt bedelen om stemmen van andere partijen zowel in de 2de als eerste kamer. Ik heb zo'n vermoeden dat er een paar jaar zo goed als niets gaat gebeuren en er dus ook geen woord over salderen, de boetes en alle andere gerelateerd zaken zoals accu's gerept gaat worden.

[hanev001]

computerjunky schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 14:32:
[...]


Ach dat hele regeerakkoord is niets waard want ze moeten op ieder punt bedelen om stemmen van andere partijen zowel in de 2de als eerste kamer. Ik heb zo'n vermoeden dat er een paar jaar zo goed als niets gaat gebeuren en er dus ook geen woord over salderen, de boetes en alle andere gerelateerd zaken zoals accu's gerept gaat worden.

Je observatie is zowel optimistisch als pessimistisch. Optimistisch in de zin dat ze het een paar jaar gaan volhouden. Het zou mij verbazen als ze het eind van dit jaar halen. En helaas terecht pessimistisch in de zin dat er tot de volgende verkiezingen en weer een nieuwe regering weinig gaat gebeuren.

[Franciesco]

Is er door sommigen nog steeds niet geaccepteerd dat de salderingsregeling stopt? Het lijkt wel liefdesverdriet en het, tegen beter weten in, hopen dat de vriendin die het uitgemaakt heeft met hangende pootjes terug gaat komen…

[Ronald.42]

Franciesco schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 18:37:
Is er door sommigen nog steeds niet geaccepteerd dat de salderingsregeling stopt? Het lijkt wel liefdesverdriet en het, tegen beter weten in, hopen dat de vriendin die het uitgemaakt heeft met hangende pootjes terug gaat komen…

Meer dat er geen duidelijke wetgeving is over wat wel en niet mag wat betreft de financiële afwikkeling van het terugleveren.
Het een soort van vogelvrij verklaard worden van de terugleveraars.

Ik trek mijn eigen plan wel, dat is niet beslist beter voor het milieu maar wel voor de eigen portemonnee want tja daar moeten we ook van vreten en wonen etc.

[Franciesco]

Dat laatste vind ik ook het verstandigste. Want zogenaamde ‘duidelijkheid’ kan volgend jaar of wat dan ook weer anders zijn. Dus in mijn visie niet iets waar je voor langere tijd vanuit kan gaan.
Groeien naar een grotere energie onafhankelijkheid vind ik het beste plan.

[elektriekert]

Ronald.42 schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 18:47:
[...]


Meer dat er geen duidelijke wetgeving is over wat wel en niet mag wat betreft de financiële afwikkeling van het terugleveren.
Het een soort van vogelvrij verklaard worden van de terugleveraars.

Ik trek mijn eigen plan wel, dat is niet beslist beter voor het milieu maar wel voor de eigen portemonnee want tja daar moeten we ook van vreten en wonen etc.

De mussen moeten ook koele pootjes hebben

[klump4u]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:58:
Het woord salderen komt in het regeerakkoord niet voor, dat boek kan dus definitief dicht.

Nee natuurlijk niet, er wordt zelden iets terug gedraaid door een nieuwe regering, die besparing wordt gewoon meegenomen en de verantwoording daarvan ligt uiteraard bij de vorige regering, maar ze mogen wel een maximali tvl instellen zodat een burger een fatsoenlijke berekening kan maken over de kosten. De energieleveranciers strooien tegenwoordig weer royaal met bonussen en zeker op gas en elektra dus daar zit geld genoeg lijkt mij.

[hanev001]

klump4u schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 07:02:
De energieleveranciers strooien tegenwoordig weer royaal met bonussen en zeker op gas en elektra dus daar zit geld genoeg lijkt mij.

Dat wordt betaald door alle andere klanten omdat de tarieven hier voor gewoon een beetje hoger dan nodig worden vastgesteld. Dat hele bonus systeem zou juist als eerste verboden moeten worden.

Over de juistheid van terugleverheffingen en de hoogte daarvan kan je van mening verschillen maar ik denk dat het redelijk is om te stellen dat iedereen die kosten zou moeten dragen die door de betreffende persoon/klant worden veroorzaakt.

[onetime]

Oftewel financieel salderen; alles tegen de waarde van het moment en dan zijn er dus geen andere kosten.

[NiGeLaToR]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:58:
Het woord salderen komt in het regeerakkoord niet voor, dat boek kan dus definitief dicht.

Denk ook niet dat dat heel erg is? Alleen zou het systeem waarop we stroom afnemen en er voor betalen ook moeten meeveranderen en dat doet het niet.

Persoonlijk vind ik het gek dat als je zonnepanelen hebt en teruglever voor 1 cent je diezelfde stroom er op de straat laadpaal 5 meter verderop voor 0,50 euro uit moet halen.

Of dat als mijn buurman veel zonnestroom over heeft en ik veel accucapaciteit we tussen die paar meter kabel en twee meters een vermogen aan belastingen moeten betalen (ja we rollen wel een snoertje uit).

@onetime hoe zou dat in z'n werk gaan bijvoorbeeld voor mijn voorbeelden hierboven?

[ Voor 5% gewijzigd door NiGeLaToR op 31-01-2026 10:57 ]

[onetime]

@NiGeLaToR Daar zou altijd een klein percentage of een klein aantal centen tussen zitten, bij dynamische contracten. Administrateur / handelaar moet ook iets verdienen.

[Torch1969]

onetime schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 10:51:
Oftewel financieel salderen; alles tegen de waarde van het moment en dan zijn er dus geen andere kosten.

Is dat niet gewoon dynamische tarieven? Of bedoel je wat anders?

[NiGeLaToR]

onetime schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 11:04:
@NiGeLaToR Daar zou altijd een klein percentage of een klein aantal centen tussen zitten, bij dynamische contracten. Administrateur / handelaar moet ook iets verdienen.

Ja tuurlijk! Dat vind ik ook redelijk, ik gebruik infra en dat kost geld. Alleen energiebelasting of een vast (hoog) tarief vind ik zo'n misbaksel in het huidige systeem. Kijken hoe druk die laadpaal wordt als je er zomers midden op de dag voor 10 cent per kWh kunt laden.

[Torch1969]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 10:56:
[...]
Persoonlijk vind ik het gek dat als je zonnepanelen hebt en teruglever voor 1 cent je diezelfde stroom er op de straat laadpaal 5 meter verderop voor 0,50 euro uit moet halen.

Omdat er allemaal marktpartijen tussen zitten die geld proberen te verdienen? En als we dan vinden dat een regering dat moet corrigeren met regeltjes, dan vinden we daarna een regering betuttelend en teveel regels waardoor alles zo ingewikkeld wordt…..

Of dat als mijn buurman veel zonnestroom over heeft en ik veel accucapaciteit we tussen die paar meter kabel en twee meters een vermogen aan belastingen moeten betalen (ja we rollen wel een snoertje uit).

Volgens mij is hiervoor in de nieuwe energiewet opgenomen dat je onderling mag handelen en energieleveranciers dat moeten faciliteren

[NiGeLaToR]

@Torch1969 ah top, die onderlinge handel is nice. Ben benieuwd hoe dat gaat werken.

Qua tussenhandel: eens hoor, tis meer dat een laadpaal in de straat gewoon dynamisch + opslag zou moeten zijn imho. Daarmee stuur je ook nog eens op netcongestie problemen. Nu is het meestal flatfee en dan gooien mensen als ze thuis komen om 18:00 de auto gewoon aan de paal.

[hanev001]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 11:12:
@Torch1969 ah top, die onderlinge handel is nice. Ben benieuwd hoe dat gaat werken.

Het idee van onderlinge handel klinkt leuk maar is in de praktijk behoorljk lastig.
Je zal een organisatie moeten opzetten die mensen die leveren koppelt aan mensen die willen afnemen. Je hebt ook met een gelijktijdigheid probleem te maken. De levering en afname moet in balans zijn want anders krijg je toch weer dat er op de markt verkocht en ingekocht moet worden en dus het probleem van handelstarieven. Het hele gedoe zal dus kosten veroorzaken die ook weer door iemand betaald moeten worden. Je hebt een incasso en betaal systeem nodig om geld te innen bij de afnemers en te betalen aan de mensen die leveren. Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat de overheid niet graag ook nog even iets wil ontvangen in de vorm van energiebelasting en BTW.

Kortom het wordt een heel complex gebeuren en zal uiteindelijk niet veel anders werken als een bestaand energiebedrijf alleen minder stabiel.

[RemmyB83]

hanev001 schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 09:21:
Dat wordt betaald door alle andere klanten omdat de tarieven hier voor gewoon een beetje hoger dan nodig worden vastgesteld. Dat hele bonus systeem zou juist als eerste verboden moeten worden.

We zijn toch niet getrouwd met onze leverancier? Iedereen kan gebruik maken van die bonussen door over te stappen. Oke je moet er wel wat voor doen, en niet iedereen durft dat. Maar dat hoort nu eenmaal bij marktwerking. Ik denk niet dat andere klanten, de rekening betalen van de nieuwe klanten. Ik denk dat de winstmarge op luie vaste klanten gewoon hoger is. En ik geef de bedrijven ergens ook geen ongelijk.

[hanev001]

RemmyB83 schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 11:35:
[...]

We zijn toch niet getrouwd met onze leverancier? Iedereen kan gebruik maken van die bonussen door over te stappen. Oke je moet er wel wat voor doen, en niet iedereen durft dat. Maar dat hoort nu eenmaal bij marktwerking. Ik denk niet dat andere klanten, de rekening betalen van de nieuwe klanten. Ik denk dat de winstmarge op luie vaste klanten gewoon hoger is. En ik geef de bedrijven ergens ook geen ongelijk.

Met de zin "Ik denk dat de winstmarge op luie vaste klanten gewoon hoger is" zeg je dus juist wel dat deze de prijs voor de bonussen betalen. De winst marge zou voor iedereen gelijk zijn als er geen klanten waren die niet hun echte kosten opbrengen.

[Kalentum]

hanev001 schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 12:01:
[...]

Met de zin "Ik denk dat de winstmarge op luie vaste klanten gewoon hoger is" zeg je dus juist wel dat deze de prijs voor de bonussen betalen. De winst marge zou voor iedereen gelijk zijn als er geen klanten waren die niet hun echte kosten opbrengen.

De bonus is een aanmoediging om het contract uit te zitten en heeft dus waarde voor de energieleverancier.

[RemmyB83]

hanev001 schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 12:01:
[...]

Met de zin "Ik denk dat de winstmarge op luie vaste klanten gewoon hoger is" zeg je dus juist wel dat deze de prijs voor de bonussen betalen. De winst marge zou voor iedereen gelijk zijn als er geen klanten waren die niet hun echte kosten opbrengen.

Nee dat zeg ik niet.
Dat de winstmarges verschillen voor nieuwe en vaste klanten, betekent niet dat vaste klanten direct betalen voor de bonussen van nieuwe klanten.

De bedrijven gaan gewoon voor maximale winst. Als ze nu 10% pakken op vaste klanten en 5% op nieuwe klanten, dan wordt het gewoon 10% voor iedereen. En draagt de consument die niet overstapt zijn verlies.

Je kun ook zeggen overstappers dwingen lagere winstmarges af, en zorgen ervoor dat de prijzen concurrerent blijven. En daar profiteren de mensen met een vast contract ook weer van, zonder dat ze er iets voor hoeven te doen.

[hanev001]

RemmyB83 schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 12:53:
[...]

Nee dat zeg ik niet.
Dat de winstmarges verschillen voor nieuwe en vaste klanten, betekent niet dat vaste klanten direct betalen voor de bonussen van nieuwe klanten.

De bedrijven gaan gewoon voor maximale winst. Als ze nu 10% pakken op vaste klanten en 5% op nieuwe klanten, dan wordt het gewoon 10% voor iedereen. En draagt de consument die niet overstapt zijn verlies.

Je kun ook zeggen overstappers dwingen lagere winstmarges af, en zorgen ervoor dat de prijzen concurrerent blijven. En daar profiteren de mensen met een vast contract ook weer van, zonder dat ze er iets voor hoeven te doen.

Ik heb geen zin in een welles/niettus discussie. Laten we vaststellen dat jouw mening en de mijne hierover niet het zelfde zijn.

[Devke]

RemmyB83 schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 11:35:
[...]

We zijn toch niet getrouwd met onze leverancier? Iedereen kan gebruik maken van die bonussen door over te stappen. Oke je moet er wel wat voor doen, en niet iedereen durft dat. Maar dat hoort nu eenmaal bij marktwerking. Ik denk niet dat andere klanten, de rekening betalen van de nieuwe klanten. Ik denk dat de winstmarge op luie vaste klanten gewoon hoger is. En ik geef de bedrijven ergens ook geen ongelijk.

Vattenfall probeert zijn klanten te behouden met "blijven loont". Zelfs met een korting van 25% en de platina status was weggaan voordeliger dan blijven hangen. Soms moet je gewoon eens durven overstappen. Stroom blijft stroom. Die van een andere leverancier is niet gevaarlijker, liever, kleurrijker or whatever. Ben naar dynamsich gestapt vorig jaar. Had dat veel eerder moeten doen

[RemmyB83]

Devke schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 13:29:
[...]

Vattenfall probeert zijn klanten te behouden met "blijven loont". Zelfs met een korting van 25% en de platina status was weggaan voordeliger dan blijven hangen. Soms moet je gewoon eens durven overstappen. Stroom blijft stroom. Die van een andere leverancier is niet gevaarlijker, liever, kleurrijker or whatever. Ben naar dynamsich gestapt vorig jaar. Had dat veel eerder moeten doen

Die platina status en 25% korting zijn gewoon marketingtrukjes, om je te veel te laten betalen. Nu zou ik ook niet zeggen dat alle leveraciers even lief en gevaarlijk zijn, maar dat is een andere discussie.

Zelf ben ik na 1,5 jaar dynamisch vorig jaar ocktober weer overgestapt naar een vastcontract, en had het achteraf een jaar eerder moeten doen😅. De discusie of een vast of dynamisch contract beter is, heeft mijn inziens niet zoveel zin. Aangezien het voor een ieders situatie anders uitpakt. Ik heb daar dan ook geen voorkeur in, zolang het voor mijn op jaarbasis maar het goedkoopst uitpakt.

Edit: Ik zie dat we in het 'De toekomst van de saldeer-wetgeving topic' zitten en we dus offtopic gaan/zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door RemmyB83 op 31-01-2026 13:58 ]

[computerjunky]

Ronald.42 schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 18:47:
[...]


Meer dat er geen duidelijke wetgeving is over wat wel en niet mag wat betreft de financiële afwikkeling van het terugleveren.
Het een soort van vogelvrij verklaard worden van de terugleveraars.

Ik trek mijn eigen plan wel, dat is niet beslist beter voor het milieu maar wel voor de eigen portemonnee want tja daar moeten we ook van vreten en wonen etc.

Mijn hele wijk op eigenwijze ikke na heeft huur panelen. Die betalen straks dus tussen de 250 a 300 euro teruglever boete terwijl de stroom voor enigengebruik maar 150-175 euro waard is. En geen van deze mensen gaat het geld hebben voor een accu en worden dus straks ontzetten bedonderd.
En alsof dat nog niet zuur genoeg is betalen ze hier nog 30 euro per maand aan "huur" voor de panelen ook tot in de eindigheid. dat is dus 360 euro ofwel genoeg voor 1600 kWh.

Ik denk dat er zo'n 200k mensen in deze situatie zijn die via sociale huur een set panelen door de strot gedrukt heeft gekregen en die nu dus de sjaak gaan zijn en ik denk dat er een hoop van deze mensen zijn die behoorlijk somber en wanhopig zijn want die betalen straks dus 360+ 100-125 euro per jaar voor het privilege om panelen te mogen hebben. Dat is meer als normaal gesproken hun hele stroomrekening zou zijn.

Het is dus niet vreemd dat er een hoop mensen zijn die afhankelijk zijn van de overheid om nog wat te doen en hopen dat er nog wat gaat gebeuren. Helaas voor deze mensen tevergeefs zo te zien. Dit is ook wederom weer de onderste laag van de samenleving die benadeeld word...

[Devke]

RemmyB83 schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 13:55:
[...]

Die platina status en 25% korting zijn gewoon marketingtrukjes, om je te veel te laten betalen. Nu zou ik ook niet zeggen dat alle leveraciers even lief en gevaarlijk zijn, maar dat is een andere discussie.

Zelf ben ik na 1,5 jaar dynamisch vorig jaar ocktober weer overgestapt naar een vastcontract, en had het achteraf een jaar eerder moeten doen😅. De discusie of een vast of dynamisch contract beter is, heeft mijn inziens niet zoveel zin. Aangezien het voor een ieders situatie anders uitpakt. Ik heb daar dan ook geen voorkeur in, zolang het voor mijn op jaarbasis maar het goedkoopst uitpakt.

Edit: Ik zie dat we in het 'De toekomst van de saldeer-wetgeving topic' zitten en we dus offtopic gaan/zijn.

Eens...... het heeft raakvlakken natuurlijk met wetgeving etc maar dan moeten we idd die raakvlakken duidelijker benoemen.

[elektriekert]

computerjunky schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 13:57:
[...]


Mijn hele wijk op eigenwijze ikke na heeft huur panelen. Die betalen straks dus tussen de 250 a 300 euro teruglever boete terwijl de stroom voor enigengebruik maar 150-175 euro waard is. En geen van deze mensen gaat het geld hebben voor een accu en worden dus straks ontzetten bedonderd.
En alsof dat nog niet zuur genoeg is betalen ze hier nog 30 euro per maand aan "huur" voor de panelen ook tot in de eindigheid. dat is dus 360 euro ofwel genoeg voor 1600 kWh.

Ik denk dat er zo'n 200k mensen in deze situatie zijn die via sociale huur een set panelen door de strot gedrukt heeft gekregen en die nu dus de sjaak gaan zijn en ik denk dat er een hoop van deze mensen zijn die behoorlijk somber en wanhopig zijn want die betalen straks dus 360+ 100-125 euro per jaar voor het privilege om panelen te mogen hebben. Dat is meer als normaal gesproken hun hele stroomrekening zou zijn.

Het is dus niet vreemd dat er een hoop mensen zijn die afhankelijk zijn van de overheid om nog wat te doen en hopen dat er nog wat gaat gebeuren. Helaas voor deze mensen tevergeefs zo te zien. Dit is ook wederom weer de onderste laag van de samenleving die benadeeld word...

Was het echt door de strot duwen ja?

Volgens mij was het destijds een rekensom die je kon uitvoeren en was panelen nemen voordeliger.
Dat er in de toekomst teruglever vergoedingen gevraagd zouden worden was niet bekend.

[thof]

elektriekert schreef op zondag 1 februari 2026 @ 07:38:
[...]


Was het echt door de strot duwen ja?

Volgens mij was het destijds een rekensom die je kon uitvoeren en was panelen nemen voordeliger.
Dat er in de toekomst teruglever vergoedingen gevraagd zouden worden was niet bekend.

Dat er een vergoeding gevraagd zou worden, dat ben ik met je eens. Maar dat een subsidieregeling (de salderingsregeling) niet oneindig blijft voortbestaan, is toch eigenlijk een gegeven en gangbaar voor de meeste subsidies?

Neemt niet weg dat het heel vervelend is voor deze doelgroep. Daar is dan ook weer een nieuwe subsidieregeling voor gemaakt ( ) in de vorm van het Nationaal Warmtefonds waarbij ze helpen met een lening waardoor je al wel kan verduurzamen. Maar dat is een keuze natuurlijk en in tegenstelling tot de panelen wordt dat niet opgedrongen

[Lord Anubis]

thof schreef op maandag 2 februari 2026 @ 14:01:
[...]


Dat er een vergoeding gevraagd zou worden, dat ben ik met je eens. Maar dat een subsidieregeling (de salderingsregeling) niet oneindig blijft voortbestaan, is toch eigenlijk een gegeven en gangbaar voor de meeste subsidies?

Neemt niet weg dat het heel vervelend is voor deze doelgroep. Daar is dan ook weer een nieuwe subsidieregeling voor gemaakt ( ) in de vorm van het Nationaal Warmtefonds waarbij ze helpen met een lening waardoor je al wel kan verduurzamen. Maar dat is een keuze natuurlijk en in tegenstelling tot de panelen wordt dat niet opgedrongen

Ik blijf vinden dat een subsidieregeling ongelijk is aan de saldering regeling. Salderen is verrekenen en geen subsidie.
Ook is er in het begin nooit gesproken dat het subsidie is, dit woord is pas later in gebruik genomen nadat het einde in zicht kwam als excuus.
Dat het einde in zicht is geen probleem maar niet op deze manier.

Dat buren gaan huren door eigenlijk mooie ( misleidende? ) verkooppraatjes is hun keuze geweest. Heb ook een paar buren, zelf uren lang voor hen tot in detail uitgerekend van hoe en wat; maar nogmaals hun keuze.
Geen meelij.
Ze hebben nu een warmte pomp gehuurd en dat levert in koude dagen te weinig op omdat het zo werkt; hoe kouder hoe minder rendement maar wel de hoge kosten.

[ Voor 15% gewijzigd door Lord Anubis op 02-02-2026 16:02 ]

[Snarfie31]

https://www.nu.nl/economi...giecontract-opzeggen.html

'Klanten krijgen het recht om kosteloos de vaste contracten te ontbinden omdat de algemene voorwaarden worden aangepast. Normaal moet er voor het tussentijds verbreken van een vast contract een opzegboete worden betaald."

https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Kan iemand vertellen hoe de uitspraak hof Amsterdam tot in hoger beroep tegen oa Vattenfall/Budget Energie een energiemaatschsppij met voorwaarden 2017 NIET eenzijdig voorwaarden mogen aanpassen omdat er een privaat rechtelijke overeenkomst is afgesloten tussen particulier en energie Maatschappij zeker niet als dat zwaar ten nadele van een van de partijen is zoals privaatrechtelijke salderings overeenkomst tussen beide partijen. Reken maar dat in de nieuwe voorwaarden gemaks halve de salderings overeenkomst geschrapt word. Wellicht dat een tweakers jurist hier nog even naar kan kijken (of dergelijke voorwaarden ontbonden of vervangen mogen worden gezien de duidelijke uitspraken tot in hoger beroep) voordat we opgelicht worden door de energie cowboys voor de zoveelste keer


Gedeelte uitspraap omschreven hieronder:

In de Algemene Voorwaarden die gelden voor zonnepaneelhouders staat het recht op salderen eveneens omschreven (versie 2017, artikel 4.1). Over terugleverkosten is daarin niets terug te vinden.

Omdat het vonnis Budget Energie verbiedt om eenzijdig de algemene voorwaarden in het contract aan te passen, zijn de bestaande afspraken over salderen juridisch bindend, volgens De Nekker.

[ Voor 53% gewijzigd door Snarfie31 op 16-02-2026 19:56 ]

[Novax]

Snarfie31 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 19:42:
https://www.nu.nl/economi...giecontract-opzeggen.html

'Klanten krijgen het recht om kosteloos de vaste contracten te ontbinden omdat de algemene voorwaarden worden aangepast. Normaal moet er voor het tussentijds verbreken van een vast contract een opzegboete worden betaald."

https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Kan iemand vertellen hoe de uitspraak hof Amsterdam tot in hoger beroep tegen oa Vattenfall/Budget Energie een energiemaatschsppij met voorwaarden 2017 NIET eenzijdig voorwaarden mogen aanpassen omdat er een privaat rechtelijke overeenkomst is afgesloten tussen particulier en energie Maatschappij zeker niet als dat zwaar ten nadele van een van de partijen is zoals privaatrechtelijke salderings overeenkomst tussen beide partijen. Reken maar dat in de nieuwe voorwaarden gemaks halve de salderings overeenkomst geschrapt word. Wellicht dat een tweakers jurist hier nog even naar kan kijken (of dergelijke voorwaarden ontbonden of vervangen mogen worden gezien de duidelijke uitspraken tot in hoger beroep) voordat we opgelicht worden door de energie cowboys voor de zoveelste keer


Gedeelte uitspraap omschreven hieronder:

In de Algemene Voorwaarden die gelden voor zonnepaneelhouders staat het recht op salderen eveneens omschreven (versie 2017, artikel 4.1). Over terugleverkosten is daarin niets terug te vinden.

Omdat het vonnis Budget Energie verbiedt om eenzijdig de algemene voorwaarden in het contract aan te passen, zijn de bestaande afspraken over salderen juridisch bindend, volgens De Nekker.

Verschillende tweakers in het kroegtopic hebben hier al mee te maken gehad vanwege Vandebron en Essent die dit al in gang hebben gezet. Je krijgt daar bij ook de optie om je huidige voorwaarden te behouden. Echter dan moet je actief bezwaar maken, bij niets doen ga je automatisch akkoord. Dus in die zin is het niet eenzijdig, vraag is alleen of de methode van automatisch akkoord gaan wel juridisch door de beugel kan.

[Snarfie31]

Novax schreef op maandag 16 februari 2026 @ 20:08:
[...]

Verschillende tweakers in het kroegtopic hebben hier all mee te maken gehad vanwege Vandebron en Essent die dit al in gang hebben gezet. Je krijgt daar bij ook de optie om je huidige voorwaarden te behouden. Echter dan moet je actief bezwaar maken, bij niets doen ga je automatisch akkoord. Dus in die zin is het niet eenzijdig, vraag is alleen of de methode van automatisch akkoord gaan wel juridisch door de beugel kan.

Thanx mag hopen dat we hier op Tweakers wellicht gericht geïnformeerd gaan worden. Misschien is het een idee om oa Kassa op de hoogte te stellen die toch actief is op dit gebied.

[Snarfie31]

Voor het geval de nieuwe voorwaarden salderen geëlimineerd heeft. Een briefje het liefst natuurlijk collectief opgepakt.

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij maak ik formeel bezwaar tegen de door u aangekondigde wijziging van mijn contractvoorwaarden.

Mijn leveringsovereenkomst valt onder de Algemene Voorwaarden 2017. In deze voorwaarden is in artikel 4.1 het recht op salderen vastgelegd. Deze bepaling vormt een onderdeel van de oorspronkelijke overeenkomst tussen mij en uw organisatie.

De op mij van toepassing zijnde voorwaarden bevatten geen bepaling die u het recht geeft om deze contractuele afspraken eenzijdig te wijzigen, voor zover dit in mijn nadeel is. Voor zover artikel 19.x ziet op tariefaanpassingen, betreft dit prijswijzigingen en geen bevoegdheid om bestaande contractuele rechten zoals salderingsafspraken te wijzigen of te laten vervallen.

Ik ga daarom niet akkoord met enige wijziging die mijn contractuele rechten aantast en beroep mij uitdrukkelijk op de geldigheid van de oorspronkelijke overeenkomst en voorwaarden.

Ik verzoek u schriftelijk te bevestigen dat mijn bestaande contractvoorwaarden, inclusief de salderingsafspraken zoals overeengekomen, ongewijzigd van kracht blijven.

Bij voorbaat dank voor uw bevestiging.

Met vriendelijke groet,

[Uw naam]

[Rojado]

Snarfie31 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 21:31:
Voor het geval de nieuwe voorwaarden salderen geëlimineerd heeft. Een briefje het liefst natuurlijk collectief opgepakt.

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij maak ik formeel bezwaar tegen de door u aangekondigde wijziging van mijn contractvoorwaarden.

Mijn leveringsovereenkomst valt onder de Algemene Voorwaarden 2017. In deze voorwaarden is in artikel 4.1 het recht op salderen vastgelegd. Deze bepaling vormt een onderdeel van de oorspronkelijke overeenkomst tussen mij en uw organisatie.

De op mij van toepassing zijnde voorwaarden bevatten geen bepaling die u het recht geeft om deze contractuele afspraken eenzijdig te wijzigen, voor zover dit in mijn nadeel is. Voor zover artikel 19.x ziet op tariefaanpassingen, betreft dit prijswijzigingen en geen bevoegdheid om bestaande contractuele rechten zoals salderingsafspraken te wijzigen of te laten vervallen.

Ik ga daarom niet akkoord met enige wijziging die mijn contractuele rechten aantast en beroep mij uitdrukkelijk op de geldigheid van de oorspronkelijke overeenkomst en voorwaarden.

Ik verzoek u schriftelijk te bevestigen dat mijn bestaande contractvoorwaarden, inclusief de salderingsafspraken zoals overeengekomen, ongewijzigd van kracht blijven.

Bij voorbaat dank voor uw bevestiging.

Met vriendelijke groet,

[Uw naam]

Mooi om een standaardbericht te formuleren, dat waardeer ik zeer. Top dus! Mijn eigen ervaring is echter dat feitelijk een korte mededeling ‘dat je de mogelijkheid om de keuze voor behoud van de oude voorwaarden gebruik te willen blijven maken’ net zo effectief kan zijn. Je hoeft feitelijk niet uit te leggen waarom je dat wilt. Onder de streep, minder leidt meestal niet tot een vervolgdiscussie.
Ik vermoed dat ze op dit standaard bericht geen reply met een akkoord gaan geven, als ze een beetje nadenken weten ze dat ze zichzelf in de voeten schieten. Mochten ze dat wel doen deel dat hier dan, want in dat geval heeft het meerwaarde. Ben benieuwd….

[hanev001]

Snarfie31 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 21:31:
Voor het geval de nieuwe voorwaarden salderen geëlimineerd heeft. Een briefje het liefst natuurlijk collectief opgepakt.

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij maak ik formeel bezwaar tegen de door u aangekondigde wijziging van mijn contractvoorwaarden.

Mijn leveringsovereenkomst valt onder de Algemene Voorwaarden 2017. In deze voorwaarden is in artikel 4.1 het recht op salderen vastgelegd. Deze bepaling vormt een onderdeel van de oorspronkelijke overeenkomst tussen mij en uw organisatie.

De op mij van toepassing zijnde voorwaarden bevatten geen bepaling die u het recht geeft om deze contractuele afspraken eenzijdig te wijzigen, voor zover dit in mijn nadeel is. Voor zover artikel 19.x ziet op tariefaanpassingen, betreft dit prijswijzigingen en geen bevoegdheid om bestaande contractuele rechten zoals salderingsafspraken te wijzigen of te laten vervallen.

Ik ga daarom niet akkoord met enige wijziging die mijn contractuele rechten aantast en beroep mij uitdrukkelijk op de geldigheid van de oorspronkelijke overeenkomst en voorwaarden.

Ik verzoek u schriftelijk te bevestigen dat mijn bestaande contractvoorwaarden, inclusief de salderingsafspraken zoals overeengekomen, ongewijzigd van kracht blijven.

Bij voorbaat dank voor uw bevestiging.

Met vriendelijke groet,

[Uw naam]

De kans dat je die bevestiging krijgt schat ik op NUL. Dus wat ga je dan doen?

[Snarfie31]

Rojado schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 07:51:
[...]

Mooi om een standaardbericht te formuleren, dat waardeer ik zeer. Top dus! Mijn eigen ervaring is echter dat feitelijk een korte mededeling ‘dat je de mogelijkheid om de keuze voor behoud van de oude voorwaarden gebruik te willen blijven maken’ net zo effectief kan zijn. Je hoeft feitelijk niet uit te leggen waarom je dat wilt. Onder de streep, minder leidt meestal niet tot een vervolgdiscussie.
Ik vermoed dat ze op dit standaard bericht geen reply met een akkoord gaan geven, als ze een beetje nadenken weten ze dat ze zichzelf in de voeten schieten. Mochten ze dat wel doen deel dat hier dan, want in dat geval heeft het meerwaarde. Ben benieuwd….

Briefje is eerder een soort van signaal (voorzover nodig) om er bij stil te staan. Ik ben benieuwd of dit collectief word opgepakt van daar het briefje. Die energie cowboys zijn niet van gisteren en zullen zich beraden ik wacht het dus nog even af zeker met dit komende kabinet kan alles weer op zn kop staan metname met de vvd die oa de in opspraak zijnde van Nieuwenhuizen als woordvoerster van de energie cowboys (lobbyorganisatie Energie-Nederland) welliicht zal helpen zoals dwingend wet wijzinkje let maar op kan sneaky zomaar gebeuren en zijn we weer de Sjaak we gaan het meemaken en de reden om zaken collectief aan en op te pakken.

https://nos.nl/artikel/25...tor-voor-ze-lobbyist-werd

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 17-02-2026 12:09 ]

[Snarfie31]

Dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door Snarfie31 op 18-03-2026 13:31 ]

[Savage008]

hanev001 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:12:
[...]

De kans dat je die bevestiging krijgt schat ik op NUL. Dus wat ga je dan doen?

Ik heb bezwaar gemaakt en energiedirect heeft toegezegd dat de voorwaarden van toepassing blijven op mijn contract tot 18 juli 2027.

[hanev001]

Savage008 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:00:
[...]

Ik heb bezwaar gemaakt en energiedirect heeft toegezegd dat de voorwaarden van toepassing blijven op mijn contract tot 18 juli 2026.

Wat een overwinning. Je contract blijft nog 5 dagen van kracht.

[Savage008]

hanev001 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:06:
[...]

Wat een overwinning. Je contract blijft nog 5 dagen van kracht.

Oeps, foutje, 18-07-27 natuurlijk, verbeterd!

[ Voor 4% gewijzigd door Savage008 op 14-07-2026 13:23 ]