De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 6 juli 2025 @ 22:39:
[...]

Het enige dat werkt is goed gedrag belonen. Slecht gedrag afstraffen werkt vele malen slechter. De nieuwe tariefstructuur zal daardoor vele malen slechter werken dan de vorige.

Eeehm
De nieuwe tariefstructuur heeft geen mening. Het bevordert tegelijk goed gedrag, en benadeelt slecht gedrag.

[Verwijderd]

esphome schreef op zondag 6 juli 2025 @ 22:36:
[...]

Of zij keren zich en denken zak maar in de stront met de klimaatmaatregelen. Het zijn particulieren die ook nog andere zorgen hebben en niet willen nadenken of er vandaag op de fiets naar het werk moet worden gegaan omdat de EV thuis moet blijven om op te laden.

Wij betalen voor gemak en niet om dan in een keurslijf te worden gepropt.

Accijnzen zijn alleen superbelastingen, zelfs die smerige foto's op pakjes sigaretten doen weinig. Als je brandstof gaat tanken denk je dan echt, ik tank een paar liter minder omdat meer dan de helft naar de staat gaat. Nee, dat is niet het geval.

Er zijn nu al huurders die hun woningbouw vragen om de zonnepanelen van het dak te halen. Het is nog niet eens 2027 maar de energieleveranciers hebben nu de melk al zuur gemaakt met het bereken van terugleveringskosten over het te salderen aantal kWh. Dat is puur misbruik van macht in mijn ogen.

We zijn allemaal maar schapen, de overheid is onze herder

[Domba]

esphome schreef op zondag 6 juli 2025 @ 22:27:
Bij een bestaand zonnepark is toch het uitbreiden met accu's de kortste slag. De aansluiting is er al en de accu slaat gedurende de dag de het te curtailen deel op en levert dat op een moment terug.

Het zou dan al een tijd verplicht moeten zijn dat bij elk nieuw zonnepark ook een accu aanwezig moet zijn. Het mes snijdt aan twee kanten want er gaat zo geen zonnestroom verloren en de stabiliteit van het net gaat omhoog. De investering gaat omhoog maar die verdient zich vanzelf terug en er hoeft dan ook geen bijdrage meer te zijn als er aan curtailment moet worden gedaan.

De politiek heeft hier duidelijk een blinde vlek.

Deze zonneweide is bijna voorzien van werkende accu's: https://bomhofsplas.nl/update-energieopslag-systeem-eos/

Dat zonnepark heeft nu een zuivere invoed aansluiting.
cablepooling kan als de nieuwe energiewet inwerking treedt, maar met accu wordt de netaansluiting voor 65% gezien als een afname aansluiting, voor dat besluit is de ACM verantwoordelijk.
De politiek mag ACM dat niet opdragen als onafhankelijke toezichthouder, alleen voorstellen.

Op een klein verbruikers aansluiting is zoals je die als huishouden hebt een zuivere invoed aansluiting, zonder enige afname 80-100 euro/jaar tot 3x80A,

Edit: de zonnepanelen bomhofplas hebben 13 drijvende transformators met 1 aansluitkabel naar land en de batterijen hebben hun eigen transformator die zitten niet achter de zelfde aansluiting.

[ Voor 7% gewijzigd door Domba op 06-07-2025 23:05 ]

[Domba]

redwing schreef op zondag 6 juli 2025 @ 22:39:
[...]
Het enige dat werkt is goed gedrag belonen. Slecht gedrag afstraffen werkt vele malen slechter. De nieuwe tariefstructuur zal daardoor vele malen slechter werken dan de vorige.

Wat is zogoed aan de huidige vaste netwerkkosten?

Gezien de wachtrijen voor een aansluiting (verzwaring), lijkt me dat netverzwaring noodzakelijk is.
De kosten daarvan zijn aanzienlijk, de politiek wil industrie uit de windhouden, maar ook zonder dat stijgen de vaste netwerkkosten jaarlijk met gem 7%.

Het appartement op warmtenet en eventuele EV aan de publieke laadpaal met 1450kWh of het rijtjes huis dat zuinig aandoet met 2800kWh/j, dat die binnen aantal jaren, jaar op jaar meer betalen voor het hebben van een netaansluiting , dan dat ze kwijt zijn voor de afname van elektriciteit aan de energieleverancier.
7% is wel wat meer dan inflatie, want die komt er nog bovenop.

[redwing]

Domba schreef op zondag 6 juli 2025 @ 23:34:
[...]


Wat is zogoed aan de huidige vaste netwerkkosten?

Niet zoveel meer, maar dat komt vooral doordat er geen plan is waarin b.v. de verzwaring van het netwerk is meegenomen. De huidige stand van b.v. salderen is daarmee achterhaald, maar waar we naar toe gaan slaat weer de andere kant op en is te weinig.

Gezien de wachtrijen voor een aansluiting (verzwaring), lijkt me dat netverzwaring noodzakelijk is.
De kosten daarvan zijn aanzienlijk, de politiek wil industrie uit de windhouden, maar ook zonder dat stijgen de vaste netwerkkosten jaarlijk met gem 7%.

Het appartement op warmtenet en eventuele EV aan de publieke laadpaal met 1450kWh of het rijtjes huis dat zuinig aandoet met 2800kWh/j, dat die binnen aantal jaren, jaar op jaar meer betalen voor het hebben van een netaansluiting , dan dat ze kwijt zijn voor de afname van elektriciteit aan de energieleverancier.
7% is wel wat meer dan inflatie, want die komt er nog bovenop.

Klopt, er moet dus wat veranderen, maar zowel de huidige als de toekomstige plannen passen niet bij wat er nodig is (en het begin zou zijn om een overkoepelend plan te hebben waarin alles op elkaar afgestemd is)

[Hansieo]

Verwijderd schreef op zondag 6 juli 2025 @ 17:42:
[...]


Dezelfde kWh levert 's avonds gewoon 14 cent op met een dynamisch contract.

Dus ja: een vergoeding van 0/negatief overdag, naar 14 cent 's avonds.
Dat is de winstmarge per kWh met een thuisbatterij.

(nog even los van je eigen gebruik dat wordt verhoogd, dat levert 30 cent per kWh op.


€ 0.0025 is enkel met een variabel/vast contract.
Dat is helemaal niet meer relevant voor zonnepaneelbezitters met thuisbatterij na 2027.

ehhh, ik heb 10.000Wp liggen, kan dat bijna allemaal naar de batterrij?
en wat gaat dat grapje kosten....
en hoe leeg blijven de batterijen in de winter/

en wat hou je dan ná afschrijving over? en je TvT??

Kijk , je kan wel makkelijk roeptoeteren "neem een batterij" en je loopt binnen...
maar daarmee zet je véél mensen op het verkeerde been omdat je gewoonweg NIET weet wat de persoonlijke situaties zijn.

Dit is óók al door meerdere mensen (die méér dan goed thuis zijn in de batterij materie! zoals o.a. Taro) aangegeven.

[phicoh]

Verwijderd schreef op zondag 6 juli 2025 @ 20:45:
Ik heb duidelijk met argumenten uitgelegd dat de salderingsregeling ervoor zorgt dat de energietransitie vertraagd.

Dat komt omdat 1kWh zonne-energie, administratief kan worden weggestreept tegen 1kWh tijdens een grijze windstille dag in de winter.
Daardoor is er geen reden voor mensen om zonne-energie zoveel als mogelijk in het moment te gebruiken. En ook geen reden om zonne-energie op te slaan voor bv de avondpiek.

Het versnellen van de afschaf van de salderingsregeling is dus een serieus voorstel, en niet bedoeld om te trollen. Het gaat de markt eerder werkbaar maken voor oa. thuisbatterijen, en mensen zullen grootverbruikers naar de zonnige uren halen.

Ach, over tien jaar (waarschijnlijk al veel eerder) zal er de klacht zijn dat er te weinig PV is in de gebouwde omgeving. En hoe erg het is dat kleingebruikers niet willen investeren in PV.

En al eerder de klacht van netbeheerders dat thuisaccu's allemaal rare dingen doen en hoe vervelend het is dat netbeheerder daaar geen controle over hebben.

Maar de voorstanders van het afschaffen van de salderingsregeling liggen dan al op het spreekwoordelijke kerkhof.

Uiteindelijk is het afschaffen van de salderingsregeling gewoon een belastingmaatregel die met een mooi verhaal aan het grote publiek verkocht is.

[Hansieo]

Verwijderd schreef op zondag 6 juli 2025 @ 20:45:
[...]


Ik heb duidelijk met argumenten uitgelegd dat de salderingsregeling ervoor zorgt dat de energietransitie vertraagd.

Dat komt omdat 1kWh zonne-energie, administratief kan worden weggestreept tegen 1kWh tijdens een grijze windstille dag in de winter.
Daardoor is er geen reden voor mensen om zonne-energie zoveel als mogelijk in het moment te gebruiken. En ook geen reden om zonne-energie op te slaan voor bv de avondpiek.

Dit is nodig, omdat het energienetwerk geen energie kan opslaan, enkel verplaatsen. Een elektron kan niet oneindig rondjes blijven lopen over het netwerk. Basis natuurkunde dus.

Het versnellen van de afschaf van de salderingsregeling is dus een serieus voorstel, en niet bedoeld om te trollen. Het gaat de markt eerder werkbaar maken voor oa. thuisbatterijen, en mensen zullen grootverbruikers naar de zonnige uren halen.

Ik haal ook regelmatig nieuwsartikelen aan oa. over de extreme toename van uren met negatieve prijzen, die duidelijk aangeven dat er steeds meer uren zijn met te veel zonne-energie.

Daar is weinig trollen aan Truus .... het is de realiteit van het energienet.

Bijna de grootste onzin die ik ooit heb vernomen... sry.
Het is JUIST de saldering die de GROOTSE aanjager is geweest.

Dat deze nu een (gewenste?) opwek heeft is wat anders en dat het tweaks nodig heeft.

[hanev001]

Verwijderd schreef op zondag 6 juli 2025 @ 22:26:
[...]


De enige manier waarop consumenten gedrag veranderen, is financiële incentive.
Vragen gaat nooit werken.

En zelfs dan, kijk naar de accijns op sigaretten.

De nieuwe tariefstructuur lijkt mij uitstekend. Eerlijker en versterkt energietransitie.

Nu spreek je dus je zelf tegen.

Je vindt een financieel incentive een goed idee maar je vind dat het salderen afschaffen ook en goed idee is.
Salderen is nu juist een financieel incentive.

Je kletst er dus maar wat op los. Je werd eerder een troll genoemd en ik moet nu vaststellen dat die kwalificatie juist is.

[hoevenpe]

hanev001 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:02:
Je vindt een financieel incentive een goed idee maar je vind dat het salderen afschaffen ook en goed idee is.
Salderen is nu juist een financieel incentive.

Het is een andere financiële incentive: wat je er ook van vindt de salderingsregeling schiet haar doel inmiddels ver voorbij. Mijn overtollige zomerstroom kan nooit even veel waard zijn als een kWh op een windstille bewolkte decemberdag.

[phicoh]

hoevenpe schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:05:
Het is een andere financiële incentive: wat je er ook van vindt de salderingsregeling schiet haar doel inmiddels ver voorbij. Mijn overtollige zomerstroom kan nooit even veel waard zijn als een kWh op een windstille bewolkte decemberdag.

Salderen is een subsidie. Het gaat er niet om of die stroom veel waard is. Het gaat erom hoeveel subsidie er nodig.

Daarbij is de discussie met opzet op scherp gezet: er zijn maar twee mogelijkheden, salderen afschaffen en verder niets of salderen behouden. Vooral de overheid was er alles aan gelegen om het salderen van de EB volledig af te schaffen.

Er had een wet moeten komen die een vergoeding per kWh ingevoede stroom toestaat waarbij de minister vaststelt hoe groot die vergoeding is. Maar goed, dat is allemaal in het verleden. Nu gaan we wachten tot grote bedrijven gaan piepen dat stroom duur is. En dat er meer PV moet komen.

[Glashelder]

@phicoh dat is de overheid zelf niet met je eens, want dan zouden de 'fossiele subsidies' ook subsidies zijn en daar wordt altijd gepropageerd dat het geen subsidies zijn omdat het om belastingen gaan die niet betaald hoeven te worden en dat er niet actief geld naartoe gaat.

Met saldering is dat exact hetzelfde, dus geen subsidie.

[phicoh]

Glashelder schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:19:
@phicoh dat is de overheid zelf niet met je eens, want dan zouden de 'fossiele subsidies' ook subsidies zijn en daar wordt altijd gepropageerd dat het geen subsidies zijn omdat het om belastingen gaan die niet betaald hoeven te worden en dat er niet actief geld naartoe gaat.

Met saldering is dat exact hetzelfde, dus geen subsidie.

Dat is gewoon Haags geneuzel. Stel dat men in Den Haag beslist dat een bedrijf (of een sector) helemaal geen belasting hoeft te betalen. Dat valt dat wel opeens onder allerlei regelingen op gebied van ongeoorloofde subsidie.

Dus als de ene groep minder belasting betaalt dan de ander, dan is dat gewoon subsidie ook al willen ze het in Den Haag heel graag anders noemen.

Je meegaan in dat geneuzel of het gewoon noemen wat het is, een subsidie om het gebruik van PV te stimuleren.

[hoevenpe]

phicoh schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:02:
Nu gaan we wachten tot grote bedrijven gaan piepen dat stroom duur is. En dat er meer PV moet komen.

Waarom zouden bedrijven roepen dat er meer PV moet komen?
In de zomer is er nu al teveel PV en gedurende de wintermaanden heb je er amper wat aan.

Kernenergie, waterstof of toch meer fossiel, wat het bedrijfsleven nodig heeft is een stabiele en voorspelbare energievoorziening. Laat PV dan nou net niet zijn.

[PeterZ(on)]

hoevenpe schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:05:
[...]
Mijn overtollige zomerstroom kan nooit even veel waard zijn als een kWh op een windstille bewolkte decemberdag.

Volgens mij zag ik vorige week, volop zon toch, voorbij komen dat een kWh 75 cent kost.

[Gerardus1956]

hanev001 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:02:
[...]

Nu spreek je dus je zelf tegen.

Nee dat doet hij niet. Dan heb jij zijn verhaal niet gesnapt

Je vindt een financieel incentive een goed idee maar je vind dat het salderen afschaffen ook en goed idee is.
Salderen is nu juist een financieel incentive.

Antwoord hier boven al gegeven.

Je kletst er dus maar wat op los. Je werd eerder een troll genoemd en ik moet nu vaststellen dat die kwalificatie juist is.

Sorry hoor. Hij heeft een duidelijk en goed verhaal. Die mag je geen troll noemen. Dat je het niet met hem eens bent of zijn verhaal niet kunt volgen is geen reden om iemand een troll te noemen.

[phicoh]

hoevenpe schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:52:
Waarom zouden bedrijven roepen dat er meer PV moet komen?
In de zomer is er nu al teveel PV en gedurende de wintermaanden heb je er amper wat aan.

Kernenergie, waterstof of toch meer fossiel, wat het bedrijfsleven nodig heeft is een stabiele en voorspelbare energievoorziening. Laat PV dan nou net niet zijn.

Bedrijven betalen lage prijzen als er genoeg PV is dat er geen stroom uit gas nodig is. De afgelopen jaren groeide PV sterk, dus er was voor afnemers geen reden tot klagen.

Op het moment dat door vergoting van de capaciteit de vraag sneller gaat groeien dan de groei van PV dan gaat het aantal uren waarop stroom uit gas overdag nodig is toenemen en wordt stroom voor afnemer gemiddeld genomen duurder.

Het is moeilijk in te schatten, maar als thuisaccu's een enorme vlucht zouden nemen, dan zou de beschikbare stroom uit PV overdag ook sterk kunnen dalen, maar gevolgen voor de prijs van stroom.

Kernenergie, waterstof en fossiel zijn voor afnemer niet interessant, want veel te duur. Natuurlijk zal die prijs betaald moeten worden als er geen PV of wind is, maar het is geen oplossing.

[Domba]

hoevenpe schreef op maandag 7 juli 2025 @ 11:52:
[...]

Waarom zouden bedrijven roepen dat er meer PV moet komen?
In de zomer is er nu al teveel PV en gedurende de wintermaanden heb je er amper wat aan.

Kernenergie, waterstof of toch meer fossiel, wat het bedrijfsleven nodig heeft is een stabiele en voorspelbare energievoorziening. Laat PV dan nou net niet zijn.

Bijv als EU-commissie de doel bestemming van ETS gelden die ze overboeken naar Nederland wijzigen omdat alle ingredienten er zijn voor elektriciteit zonder CO2 emissie en deze niet voor IKC (Subsidieregeling Indirecte kostencompensatie) gebruik mogen worden, maar besteed dienen worden aan bijv opslag stimulering. Elektriciteit is relatief eenvoudig koolstof vrij te maken tov sommige andere toepassingen voor een emmissie neutraal 2050.

Nu moeten er CO2-uitstoot rechten gekocht worden, die in de elektriciteitsprijs verwerkt wordt, Brussel boekt dat geld over naar Nederland en die heeft op moment toestemming omdat ook te gebruiken voor de IKC.
De EU-commissie doel is CO2-emissie vrij elektriciteit systeem op termijn, Nederland wil naar een CO2-vrij elektriciteitssysteem in 2035.(nationaal energie plan)
Dat is waarschijnlijk te optimisch de benodigde transportcapaciteit zal er net zijn en de invulling kan starten.

[esphome]

Domba schreef op zondag 6 juli 2025 @ 22:46:
[...]


Dat zonnepark heeft nu een zuivere invoed aansluiting.
cablepooling kan als de nieuwe energiewet inwerking treedt, maar met accu wordt de netaansluiting voor 65% gezien als een afname aansluiting, voor dat besluit is de ACM verantwoordelijk.
De politiek mag ACM dat niet opdragen als onafhankelijke toezichthouder, alleen voorstellen.

Op een klein verbruikers aansluiting is zoals je die als huishouden hebt een zuivere invoed aansluiting, zonder enige afname 80-100 euro/jaar tot 3x80A,

Edit: de zonnepanelen bomhofplas hebben 13 drijvende transformators met 1 aansluitkabel naar land en de batterijen hebben hun eigen transformator die zitten niet achter de zelfde aansluiting.

Ik neem aan dat al die transformatoren weer op een kabel aangesloten zitten en dan is het toch net als bij particuliere installaties dat de stroom binnendoor gaat en helemaal niet het stroomnet bereikt.

Het kan natuurlijk zijn dat iedere transformator afzonderlijk wordt bemeten. De wet is in beide kamers aangenomen en wat let de ACM dan om alvast vooruit te lopen op de wet? Hoe eerder hoe beter en er schijnt een groot probleem te zijn met ons stroomnet en dan gaan wij zitten wachten tot 1 januari 2027 en in de tussentijd liedjes neuriën.

[Domba]

esphome schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:25:
[...]

Ik neem aan dat al die transformatoren weer op een kabel aangesloten zitten en dan is het toch net als bij particuliere installaties dat de stroom binnendoor gaat en helemaal niet het stroomnet bereikt.

Het kan natuurlijk zijn dat iedere transformator afzonderlijk wordt bemeten. De wet is in beide kamers aangenomen en wat let de ACM dan om alvast vooruit te lopen op de wet? Hoe eerder hoe beter en er schijnt een groot probleem te zijn met ons stroomnet en dan gaan wij zitten wachten tot 1 januari 2027 en in de tussentijd liedjes neuriën.

Gewoonlijk zijn trafo's aan de hoogste spanningzijde gekoppeld zodat ze voor onderhoud spanningsloos gemaakt kunnen worden.

Maar in dit geval weet ik het niet , bomhofplas ligt niet ver iets meer dan 1 km van middenspanningstation en hoogspanningstation, maar daar tussen ligt energie hub hessenpoort en of deze accu daar deel vanuit maakt.

[Verwijderd]

esphome schreef op maandag 7 juli 2025 @ 20:25:
[...]

Ik neem aan dat al die transformatoren weer op een kabel aangesloten zitten en dan is het toch net als bij particuliere installaties dat de stroom binnendoor gaat en helemaal niet het stroomnet bereikt.

Het kan natuurlijk zijn dat iedere transformator afzonderlijk wordt bemeten. De wet is in beide kamers aangenomen en wat let de ACM dan om alvast vooruit te lopen op de wet? Hoe eerder hoe beter en er schijnt een groot probleem te zijn met ons stroomnet en dan gaan wij zitten wachten tot 1 januari 2027 en in de tussentijd liedjes neuriën.

De nieuwe energiewet gaat al 1-1-2026 in, dus redelijk snel, deze bevat al de nodige verbeteringen oa rond batterijen voor netstabilisatie, en afschaffen ferarismeter.

Salderingsregeling helaas nog tot 1-1-2027.

[HKees]

Even een vraag tussendoor. Een vriendin van me heeft zonnepanelen (stuk of maar nog een oude meter die terugdraait. Netto neemt ze stroom af. Nu wil ze een ander energiecontract afsluiten, bijv. via Gaslicht.com, maar GL.com is niet helemaal duidelijk bij het invulveld... over of je zonnepanelen hebt. Ze vragen naar een levering en teruglevering, maar zij neemt netto 300 [kWh] af...

Iemand ervaring hiermee indien je je toch zou aanmelden zonder aan te geven dat je op enig moment ook teruglevert?

Ik denk dat het verschil in de vaste kosten zit?

[Truus01]

HKees schreef op maandag 7 juli 2025 @ 21:34:
Even een vraag tussendoor. Een vriendin van me heeft zonnepanelen (stuk of maar nog een oude meter die terugdraait. Netto neemt ze stroom af. Nu wil ze een ander energiecontract afsluiten, bijv. via Gaslicht.com, maar GL.com is niet helemaal duidelijk bij het invulveld... over of je zonnepanelen hebt. Ze vragen naar een levering en teruglevering, maar zij neemt netto 300 [kWh] af...

Iemand ervaring hiermee indien je je toch zou aanmelden zonder aan te geven dat je op enig moment ook teruglevert?

Ik denk dat het verschil in de vaste kosten zit?

Netto verbruik opgeven, teruglevering op 0.
Sommige leveranciers weigeren je, met een oude meter. Sommige rekenen hogere vast kosten.
Truus01 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)"

[esphome]

Domba schreef op maandag 7 juli 2025 @ 21:07:
[...]

Gewoonlijk zijn trafo's aan de hoogste spanningzijde gekoppeld zodat ze voor onderhoud spanningsloos gemaakt kunnen worden.

Maar in dit geval weet ik het niet , bomhofplas ligt niet ver iets meer dan 1 km van middenspanningstation en hoogspanningstation, maar daar tussen ligt energie hub hessenpoort en of deze accu daar deel vanuit maakt.

Tennet heeft vannacht een 500 ton wegende transformator in ontvangst mogen nemen om de capaciteit uit te breiden.

https://www.hardnieuws.nl...jk-n758-zwolle-64543.html

Wij waren een van de eerste bedrijven op de Hessenpoort en er stond een groot bord bij de toegangsweg dat het modernste industrieterrein van Nederland was. Dat bord was al snel weer weg omdat er geen internet aangesloten was en het heeft jaren geduurd voordat wij ook glasvezel hadden. Tot die tijd hobbelen een consumenten aansluiting op ADSL via World Online.

Op het industrieterrein zijn ze een transformatorhuis aan het uitbreiden en dat duurt al even. Ik moet er een paar kilometer er om omfietsen omdat ze 50 meter fietspad hebben moeten verwijderen om een kuil te graven voor de aanleg van de leidingen.

De accu's staan op het terrein van de Bomhofplas en het lijkt mij dat zij kunnen doen, wat zij willen met de opgewekte stroom. Als zij aangeven dat zij curtailment doen en dan de accu's laden dan lopen zij helemaal binnen. Krijgen een vergoeding en dan verkopen zij de stroom ook nog eens in de avond en de nacht.

Ik las en percentage van 65% en is dat het aandeel wat zij mogen terugleveren buiten de zonne-uren aan stroom uit de accu's?

[Verwijderd]

De komende 10 jaar verdriedubbelt de hoeveelheid zonne-energie in België
https://solarmagazine.nl/...s-vaker-curtailment-nodig

‘Er zullen vaker momenten komen waarop we te veel energie hebben, vooral rond het middaguur’, aldus Elia. ‘Dit gebeurt wanneer zonnepanelen veel stroom produceren terwijl er op dat moment niet zoveel vraag naar energie is.’

Nu België steeds meer overschakelt op elektriciteit en hernieuwbare energiebronnen, wordt het een grote uitdaging om die momenten van energieoverschot goed te beheren. Dit speelt vooral in de lente en zomer. Een van de mogelijke oplossingen is om tijdens deze periodes de energieproductie bewust te verminderen door zonnepanelen af te toppen – het zogenaamde curtailment – zodat het energiesysteem in balans blijft.

[Jojan265]

Verwijderd schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 22:39:
De komende 10 jaar verdriedubbelt de hoeveelheid zonne-energie in België
https://solarmagazine.nl/...s-vaker-curtailment-nodig


[...]

Maar in plaats van afschakelen zou je er ook iets nuttigs mee kunnen doen, zoals ik ook al eerder bepleitte:

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) start een onderzoek naar hoe batterijsystemen en elektrolysers die het elektriciteitsnet efficiënter helpen gebruiken beter beloond kunnen worden.

https://solarmagazine.nl/...ruik-stroomnet-verbeteren

Jij wilt alleen de nadelen van zonne-energie zien, maar als je een oplossing gaat bedenken voor de momenten dat er teveel zonne-energie wordt opgewekt, zul je zien dat er eigenlijk nog veel meer "zon op dak" moet komen. En een mogelijke prikkel hiervoor zou misschien wel een salderingsregeling kunnen zijn.

Je moet dus niet in problemen blijven hangen, maar de mogelijkheden nuttig gebruiken.

[ Voor 9% gewijzigd door Jojan265 op 09-07-2025 07:12 ]

[Verwijderd]

Jojan265 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 07:10:
[...]

Maar in plaats van afschakelen zou je er ook iets nuttigs mee kunnen doen, zoals ik ook al eerder bepleitte:

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) start een onderzoek naar hoe batterijsystemen en elektrolysers die het elektriciteitsnet efficiënter helpen gebruiken beter beloond kunnen worden.

https://solarmagazine.nl/...ruik-stroomnet-verbeteren

Jij wilt alleen de nadelen van zonne-energie zien, maar als je een oplossing gaat bedenken voor de momenten dat er teveel zonne-energie wordt opgewekt, zul je zien dat er eigenlijk nog veel meer "zon op dak" moet komen. En een mogelijke prikkel hiervoor zou misschien wel een salderingsregeling kunnen zijn.

Je moet dus niet in problemen blijven hangen, maar de mogelijkheden nuttig gebruiken.

Grapjas, nu draai je de kaarten om.
Ik ben in dit topic de grootste voorstander van batterij-opslag, én stimuleren van wind-energie.

Als zonne-energie in België de komende 10 jaar verdriedubbelt, zonder salderingsregeling, dan is er geen salderingsregeling meer nodig. Zon groeit autonoom verder.

[Glashelder]

Verwijderd schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:40:
[...]


Grapjas, nu draai je de kaarten om.
Ik ben in dit topic de grootste voorstander van batterij-opslag, én stimuleren van wind-energie.

Als zonne-energie in België de komende 10 jaar verdriedubbelt, zonder salderingsregeling, dan is er geen salderingsregeling meer nodig. Zon groeit autonoom verder.

Ik raad je aan je even te verdiepen in de regelingen in Belgie

Het is daar geregeld per gewest maar er zijn dus regio's waar je een opwekvergoeding krijgt, ongeacht of je de opgewekte stroom zelf verbruikt of niet Je hebt dan de mogelijkheid je auto op te laden met zonnestroom met een pas van je werkgever waarbij je dus en betaald krijgt per opgewekte kWh en ook nog eens voor elke kWh die je auto in gaat

En dan vinden wij salderen al riant...

[ Voor 12% gewijzigd door Glashelder op 09-07-2025 09:48 ]

[Verwijderd]

Glashelder schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:47:
[...]


Ik raad je aan je even te verdiepen in de regelingen in Belgie

Het is daar geregeld per gewest maar er zijn dus regio's waar je een opwekvergoeding krijgt, ongeacht of je de opgewekte stroom zelf verbruikt of niet Je hebt dan de mogelijkheid je auto op te laden met zonnestroom met een pas van je werkgever waarbij je dus en betaald krijgt per opgewekte kWh en ook nog eens voor elke kWh die je auto in gaat

En dan vinden wij salderen al riant...

Heb je een bron?

Ik zie enkel dit:
https://www.vlaanderen.be...-zonnepanelen-op-gebouwen
Maximaal tot 40% vergoeding van kosten.
En stopgezet vanaf 2024. Daarnaast maar éénmalig per huishuiden

Dit is dus nooit vergelijkbaar aan een salderingsregeling geweest die oneindig winst oplevert......

----
En deze tot uiterlijk 2025 voor plaatsen digitale meter
https://www.vlaanderen.be...van-terugdraaiende-teller

----

Mijn bericht ging over het verdriedubbelen van zonnepanelen-energie in België in de komende 10 jaar (tot 2035) ....

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2025 10:07 ]

[Rzaan]

Jojan265 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 07:10:Je moet dus niet in problemen blijven hangen, maar de mogelijkheden nuttig gebruiken.

\

Het gaat er hem vooral om dat mensen die geïnvesteerd hebben, niet nog rijker worden.
Want zonnepanelen = rijk.
Je krijgt zo een discussie met veel ruis, die niet om oplossingen draait waardoor het loont om zonnepanelen te hebben.
Maar het moet er om gaan dat we gaan nivelleren.

[Verwijderd]

Rzaan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:36:
[...]
\

Het gaat er hem vooral om dat mensen die geïnvesteerd hebben, niet nog rijker worden.
Want zonnepanelen = rijk.
Je krijgt zo een discussie met veel ruis, die niet om oplossingen draait waardoor het loont om zonnepanelen te hebben.
Maar het moet er om gaan dat we gaan nivelleren.

Je draait de feiten helemaal om.

Het nieuwsbericht dat ik heb gepost laat zien dat zonnepanelen autonoom, zonder salderingsregeling, gaan verdrievoudigen de komende 10 jaar.

Daar is geen salderingssubsidie meer voor nodig.
De focus moet liggen op batterijen en wind energie. Zon-energie groeit autonoom.

Er wordt hier telkens aangegeven dat de salderingsregeling nodig is voor groei van zonne-energie.
In werkelijkheid is het een manier om geld te ontvangen voor mensen die al de panelen hebben afbetaald.
Anders zouden ze wel inzetten op een subsidie voor aanschaf nieuwe panelen voor wie ze nog niet heeft ....... (die niet van toepassing is op mensen die de panelen al meer dan 50% hebben terugverdiend)

Maar nee .... we moeten de salderingsregeling in stand houden ..... rara waarom .......

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2025 11:59 ]

[Rzaan]

Verwijderd schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:54:
[...]


Je draait de feiten helemaal om.

Het nieuwsbericht dat ik heb gepost laat zien dat zonnepanelen autonoom, zonder salderingsregeling, gaan verdrievoudigen de komende 10 jaar.

Daar is geen salderingssubsidie meer voor nodig.
De focus moet liggen op batterijen en wind energie. Zon-energie groeit autonoom.

Er wordt hier telkens aangegeven dat de salderingsregeling nodig is voor groei van zonne-energie.
In werkelijkheid is het een manier om geld te ontvangen voor mensen die al de panelen hebben afbetaald.
Anders zouden ze wel inzetten op een subsidie voor aanschaf nieuwe panelen voor wie ze nog niet heeft ....... (die niet van toepassing is op mensen die de panelen al meer dan 50% hebben terugverdiend)

Maar nee .... we moeten de salderingsregeling in stand houden ..... rara waarom .......

Er zijn genoeg mensen die hun panelen nog lang niet afbetaald hebben.
Maar de teneur van je verhalen komt steeds op hetzelfde neer: We moeten rijken niet nog rijker maken.
En in jouw ogen is iedereen die panelen op zijn dak heeft rijk.
Dus je standpunten zijn meer van politieke aard.

[Verwijderd]

Rzaan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:04:
[...]


Er zijn genoeg mensen die hun panelen nog lang niet afbetaald hebben.
Maar de teneur van je verhalen komt steeds op hetzelfde neer: We moeten rijken niet nog rijker maken.
En in jouw ogen is iedereen die panelen op zijn dak heeft rijk.
Dus je standpunten zijn meer van politieke aard.

Dat is niet wat ik zeg.

Salderingsregeling is een regeling die geen onderscheid maakt tussen wie panelen nog niet afbetaald heeft, en wie dat al wel afbetaald heeft.

Je wil dat dus afschaffen, en subsidies voor de energietransitie inzetten waar dat nodig is.
Dus voor thuisbatterijen, en wind energie.
Of tegemoetkoming voor zonnepanelen aanschaf, als blijkt dat mensen niet uit de kosten komen (dat kan dan met een eenmalig subsidie of compensatie voor de huurders).

Er is geen enkele reden te bedenken waarom je het geld moet laten stromen naar de huishoudens die zonnepanelen al hebben terugverdiend .....

[remmuz]

Verwijderd schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:07:
[...]

Er is geen enkele reden te bedenken waarom je het geld moet laten stromen naar de huishoudens die zonnepanelen al hebben terugverdiend .....

Veel van die mensen hebben ook in een warmtepomp geïnvesteerd omdat de overheid zo graag wil dat we van het gas afgaan. Die mensen zitten straks met een enorme energierekening omdat ze in de winter veel stroom gebruiken maar nauwelijks iets opwekken met hun zonnepanelen.

[Snowhite0901]

remmuz schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:20:
[...]


Veel van die mensen hebben ook in een warmtepomp geïnvesteerd omdat de overheid zo graag wil dat we van het gas afgaan. Die mensen zitten straks met een enorme energierekening omdat ze in de winter veel stroom gebruiken maar nauwelijks iets opwekken met hun zonnepanelen.

Niet te vergeten waarom zou je ze erop leggen en laten liggen als je er niets meer mee verdiend?

[Verwijderd]

Nog meer drogredenen, de argumenten zijn blijkbaar eindeloos ....

.... zonnepanelen verdienen ook zonder salderingsregeling, je eigen gebruik 30-40% streep je weg.
.... warmte pomp .... waarvoor je aparte subsidie hebt gehad ... en geen gas vastrecht meer betaald.


Maar goed, de discussie is klaar. Want het parlement heeft besloten de salderingsregeling af te schaffen per 1-1-2027. De kans dat die weer terugkomt in salderingsvorm is nihil.
Laten we inzetten op versterken energietransitie, thuisbatterijen en windenergie.

[Glashelder]

Verwijderd schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:58:
[...]


Heb je een bron?

Ik zie enkel dit:
https://www.vlaanderen.be...-zonnepanelen-op-gebouwen
Maximaal tot 40% vergoeding van kosten.
En stopgezet vanaf 2024. Daarnaast maar éénmalig per huishuiden

Dit is dus nooit vergelijkbaar aan een salderingsregeling geweest die oneindig winst oplevert......

----
En deze tot uiterlijk 2025 voor plaatsen digitale meter
https://www.vlaanderen.be...van-terugdraaiende-teller

----

Mijn bericht ging over het verdriedubbelen van zonnepanelen-energie in België in de komende 10 jaar (tot 2035) ....

IvoB2 in "De energierekening - kroegtopic"

[Glashelder]

Verwijderd schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:29:
.... zonnepanelen verdienen ook zonder salderingsregeling, je eigen gebruik 30-40% streep je weg.

Eigen gebruik die voor een groot gedeelte op momenten plaats vind dat stroom sowieso al niets waard is Dan bespaar je dus ook weinig in euro's.

.... warmte pomp .... waarvoor je aparte subsidie hebt gehad ... en geen gas vastrecht meer betaald.

En een veel grotere welkomstbonus misloopt.. Waardoor die gasaansluiting stiekem geen reet kost..

[Kalentum]

remmuz schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:20:
[...]


Veel van die mensen hebben ook in een warmtepomp geïnvesteerd omdat de overheid zo graag wil dat we van het gas afgaan. Die mensen zitten straks met een enorme energierekening omdat ze in de winter veel stroom gebruiken maar nauwelijks iets opwekken met hun zonnepanelen.

Hoezo 'enorm'?

Dat roept dan de vraag op wat nog redelijk is qua voordeel.

Stel je hebt genoeg panelen liggen om 100% van je warmtepomp verbruik te dekken. Oftewel je hebt een energierekening van 0 euro.

En stel dat je zonder panelen 1200 euro per jaar zou betalen met je warmtepomp (zeg maar 4000 kWh).

Met gas is je rekening al snel 300 euro hoger per jaar.

En met zonnepanelen heb je dan nog steeds voordeel want een deel van de kWh'tjes van het dak gaan de warmtepomp in. Met gas lukt je dat niet.

[Verwijderd]

Glashelder schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:48:
[...]

IvoB2 in "De energierekening - kroegtopic"

Ik quote even een wijs persoon in dat andere topic:

Heel verhaal en geweldig voor jou als Belg en ik gun het je van harte hoor. Maar zullen we gewoon stoppen met doen alsof dit verhaal op *iedereen* van toepassing is, ook al woon je in Nederland ipv in jouw regio in België? De TLDR is gewoon dat je voor elke opgewekte kWh veel geld krijgt - ongeacht of je die kWh zelf verbruikt - en als je dat in je auto stopt gaat dat nog eens maal twee.

Die voordelen hebben wij gewoon niet in Nederland en die gaan er ook nooit komen en dat maakt het plaatje heel anders.

Ik heb ook jaren gehad dat ik flink verdiende aan de energierekening maar dat tijdperk is hier straks gewoon over.

Glashelder in "De energierekening - kroegtopic"

[Glashelder]

Kalentum schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 13:26:
[...]


Hoezo 'enorm'?

Dat roept dan de vraag op wat nog redelijk is qua voordeel.

Stel je hebt genoeg panelen liggen om 100% van je warmtepomp verbruik te dekken. Oftewel je hebt een energierekening van 0 euro.

En stel dat je zonder panelen 1200 euro per jaar zou betalen met je warmtepomp (zeg maar 4000 kWh).

Met gas is je rekening al snel 300 euro hoger per jaar.

En met zonnepanelen heb je dan nog steeds voordeel want een deel van de kWh'tjes van het dak gaan de warmtepomp in. Met gas lukt je dat niet.

De vraag is wat genoeg financieel voordeel oplevert om mensen over de streep te trekken de aanschaf te doen. Niemand gaat met zijn gezonde verstand 10 a 15k in een warmtepompinstallatie steken als het financiele voordeel 300 euro per jaar is.

Stel dat het voordeel per jaar 1200 euro is en de aanschaf van een ketel + onderhoud zo'n 4k is, dan ben je nog steeds 9 jaar bezig voor financieel voordeel. Die 1200 lijkt heel hoog maar als je het afzet tegenover de aanschafkosten dan is het eigenlijk nog gewoon te weinig.

[Glashelder]

Verwijderd schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 13:40:
[...]


Ik quote even een wijs persoon in dat andere topic:


[...]

Glashelder in "De energierekening - kroegtopic"

Lol wat? Ik reageerde hierop:

Als zonne-energie in België de komende 10 jaar verdriedubbelt, zonder salderingsregeling, dan is er geen salderingsregeling meer nodig. Zon groeit autonoom verder.

De reden dat ik daar dus op reageer is omdat in ieder geval delen van Belgie dus regelingen hebben die VELE malen rianter zijn dan salderen.

Dat zonnestroom dus 'autonoom' groeit daar is dikke onzin. Het wordt gewoon financieel beloond. En niet een klein beetje ook

[Verwijderd]

Glashelder schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 13:55:
[...]

Lol wat? Ik reageerde hierop:

[...]

De reden dat ik daar dus op reageer is omdat in ieder geval delen van Belgie dus regelingen hebben die VELE malen rianter zijn dan salderen.

Dat zonnestroom dus 'autonoom' groeit daar is dikke onzin. Het wordt gewoon financieel beloond. En niet een klein beetje ook

Delen van België?
Die persoon is een uitzondering, op de uitzondering (geef je zelf ook terecht aan).

De verdriedubbeling van van zonne-energie naar 2035, is de regel voor heel België.
De echte reden is dat zonnestroom enorm goedkoop is geworden.
Waarbij efficiëntie van zonnepanelen nog eens stijgt van 20% naar 30% in de komende 10 jaar.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2025 13:59 ]

[Kalentum]

Glashelder schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 13:46:
[...]

De vraag is wat genoeg financieel voordeel oplevert om mensen over de streep te trekken de aanschaf te doen. Niemand gaat met zijn gezonde verstand 10 a 15k in een warmtepompinstallatie steken als het financiele voordeel 300 euro per jaar is.

Stel dat het voordeel per jaar 1200 euro is en de aanschaf van een ketel + onderhoud zo'n 4k is, dan ben je nog steeds 9 jaar bezig voor financieel voordeel. Die 1200 lijkt heel hoog maar als je het afzet tegenover de aanschafkosten dan is het eigenlijk nog gewoon te weinig.

Oh maar @remmuz had het over 'enorme energierekening', dat vatte ik op als 'datgene wat je aan energie betaalt' en niet als 'alle kosten' .

De discussie over kosten van installatie van een warmtepomp laat ik voor wat het is. Er zitten veel verschillen in. Voor mijn woning durf ik nog geen offertes aan te vragen. Het is in elk geval efficiënter qua energie

Wat mij betreft vind ik het prima dat mensen gewoon voor hun verwarming betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Kalentum op 09-07-2025 14:02 ]

[Glashelder]

Verwijderd schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 13:58:
[...]


Delen van België?
Die persoon is een uitzondering, op de uitzondering (geef je zelf ook terecht aan).

De verdriedubbeling van van zonne-energie naar 2035, is de regel voor heel België.
De echte reden is dat zonnestroom enorm goedkoop is geworden.
Waarbij efficiëntie van zonnepanelen nog eens stijgt van 20% naar 30% in de komende 10 jaar.

Ik heb geen idee wat voor regelingen er in de rest van België zijn. Vlaanderen is best een groot deel van België en daar gaat het in dit geval om.

[Rzaan]

Het gaat erom dat een heleboel mensen (waaronder ik zei de gek) hun nek hebben uitgestoken, want 'we moeten van het gas af'.
Dus panelen aangeschaft, WP en WPB geïnstalleerd. Inductieplaat in de keuken. Quooker.
Allemaal met in het achterhoofd dat de salderingsregel langzaam wordt afgebouwd en dat er daarna een redelijke vergoeding zou komen.

Maar ineens zijn de spelregels veranderd.
Dat is al k*t.
Maar als er dan ook nog iemand komt met een politieke agenda die zegt 'eigen schuld, dikke bult' en 'geld genoeg, want panelen', dan ben ik daar wel klaar mee.

Je kan soms in Nederland beter helemaal niks ondernemen. Dan komt er vanalles naar je toe. Uitkering, huursubsidie, gratis wasmachine, zorgtoeslag, gratis fiets, sportabonnement)
Maar wie z'n nek uitsteekt, is de lul.
Ja, ook dit is populistische kletskoek, maar er zit in de basis wat in.

[phicoh]

Rzaan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:04:
Het gaat erom dat een heleboel mensen (waaronder ik zei de gek) hun nek hebben uitgestoken, want 'we moeten van het gas af'.
Dus panelen aangeschaft, WP en WPB geïnstalleerd. Inductieplaat in de keuken. Quooker.
Allemaal met in het achterhoofd dat de salderingsregel langzaam wordt afgebouwd en dat er daarna een redelijke vergoeding zou komen.

Maar ineens zijn de spelregels veranderd.
Dat is al k*t.
Maar als er dan ook nog iemand komt met een politieke agenda die zegt 'eigen schuld, dikke bult' en 'geld genoeg, want panelen', dan ben ik daar wel klaar mee.

Ik zit in dezelfde situatie maar ik vind het wel redelijk naief om te denken dat de salderingsregel fatsoenlijk afgebouwd zou worden.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de overheid zich op subsidie gebied fatsoenlijk zal gedragen. Soms gaat het goed en soms heb je pech. Zo is dat nu eenmaal.

Met all-electric huis leveren panelen ook zonder subsidie nog aardig wat op.

[Rzaan]

phicoh schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:40:
[...]
Ik zit in dezelfde situatie maar ik vind het wel redelijk naief om te denken dat de salderingsregel fatsoenlijk afgebouwd zou worden.

Nee, ik ben daar niet naïef in.
Ik weet dat ik een overheid niet kan vertrouwen. Niet omdat het snoodaards zijn, maar omdat er gaten gedicht moeten worden en keuzes gemaakt moeten worden.
Ik kan daar allemaal wel mee leven, 3 x vloeken en een manier vinden om het wel rendabel te krijgen. Goedschiks dan wel kwaadschiks.
Maar als er dan ook nog iemand hier komt, die beweert dat het allemaal eigen schuld, dikke bult en verdiend is, dan gaat me dat net te ver. Trek ik heel slecht.

[Jojan265]

phicoh schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:40:
[...]


Ik zit in dezelfde situatie maar ik vind het wel redelijk naief om te denken dat de salderingsregel fatsoenlijk afgebouwd zou worden.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de overheid zich op subsidie gebied fatsoenlijk zal gedragen. Soms gaat het goed en soms heb je pech. Zo is dat nu eenmaal.

Met all-electric huis leveren panelen ook zonder subsidie nog aardig wat op.

Dat van die subsidie hadden we best mogen verwachten dat de afbouw tot 2030 of 2031 zou zijn. Nu hebben ze het in één keer afgeschaft, maar dat maakt onderaan de streep niet zoveel verschil met de afbouwregeling.

Het grote onverwachte is de terugleverboete van de energieleveranciers. Die maken dat het nu al voor heel veel mensen al niet meer interessant is en een hele lange tvt hebben. Tot 2 jaar terug dacht iederéén nog dat we een redelijk bedrag zouden krijgen voor onze teruglevering. Ikzelf heb altijd gedacht van ca. 50% van de kale prijs. Dat blijkt nu dus niet zo te zijn en wekt wrevel op. Ik kan ook werkelijk niet geloven dat 50% van de kale prijs geen eerlijke prijs zou zijn.

[phicoh]

Rzaan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:12:
Maar als er dan ook nog iemand hier komt, die beweert dat het allemaal eigen schuld, dikke bult en verdiend is, dan gaat me dat net te ver. Trek ik heel slecht.

Ach, mensen zeggen allerlei rare dingen.

[Rzaan]

Jojan265 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:15:
[...]

Dat van die subsidie hadden we best mogen verwachten dat de afbouw tot 2030 of 2031 zou zijn. Nu hebben ze het in één keer afgeschaft, maar dat maakt onderaan de streep niet zoveel verschil met de afbouwregeling.

Het grote onverwachte is de terugleverboete van de energieleveranciers. Die maken dat het nu al voor heel veel mensen al niet meer interessant is en een hele lange tvt hebben. Tot 2 jaar terug dacht iederéén nog dat we een redelijk bedrag zouden krijgen voor onze teruglevering. Ikzelf heb altijd gedacht van ca. 50% van de kale prijs. Dat blijkt nu dus niet zo te zijn en wekt wrevel op. Ik kan ook werkelijk niet geloven dat 50% van de kale prijs geen eerlijke prijs zou zijn.

Een eenvoudige regeling van 2 zonnepanelen kWh voor 1 gewone kWh had me ook wel iets geleken.
Maar nu moet ik allerhande moeilijke berekeningen maken om te kijken bij welke leverancier ik het best uitben.

[phicoh]

Jojan265 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:15:
Het grote onverwachte is de terugleverboete van de energieleveranciers.

Het onverwachte is dat de energieleveranciers een juridisch geitenpaadje wisten te vinden.

Energieleveranciers waren al langer niet blij met de salderingsregeling. De voorstellen van de regering kwamen er in het verleden op neer dat het salderen afgeschaft werd maar dat de energieleveranciers tot wel 80% van het leveringstarief moesten vergoeden.

Logisch dat die er alles aan zouden doen om daar onderuit te komen.

[Ronald.42]

phicoh schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:33:
[...]


Het onverwachte is dat de energieleveranciers een juridisch geitenpaadje wisten te vinden.

Energieleveranciers waren al langer niet blij met de salderingsregeling. De voorstellen van de regering kwamen er in het verleden op neer dat het salderen afgeschaft werd maar dat de energieleveranciers tot wel 80% van het leveringstarief moesten vergoeden.

Logisch dat die er alles aan zouden doen om daar onderuit te komen.

Ja het is sowieso handiger om de particuliere pv uit de markt te pesten.
Dan kun je beter zelf zoals in de ekerpolder een parkje bouwen en dat samen met Eneco op het net verhandelen.
Dan kun je dat mooi verkopen aan die particulieren die hun waardeloze pv uit zetten.

[phicoh]

Ronald.42 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 17:37:
Ja het is sowieso handiger om de particuliere pv uit de markt te pesten.
Dan kun je beter zelf zoals in de ekerpolder een parkje bouwen en dat samen met Eneco op het net verhandelen.
Dan kun je dat mooi verkopen aan die particulieren die hun waardeloze pv uit zetten.

We hebben nog enorm veel meer PV nodig. Dus de vraag zou moeten zijn hoe daarvoor kunnen zorgen. De strijd aangaan met zonneparken is niet produktief.

[Ronald.42]

phicoh schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 22:04:
[...]


We hebben nog enorm veel meer PV nodig. Dus de vraag zou moeten zijn hoe daarvoor kunnen zorgen. De strijd aangaan met zonneparken is niet produktief.

Klopt.

We moeten dus zorgen dat pv aantrekkelijk blijft.

[elektriekert]

Snarfie31 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 09:56:
[...]

Voor die amper 1500,- euri lijkt die Marsek interessant ook mbt terug verdien tijd. Ik verbruik inc airco verwarmen ongeveer 3500 kWh per jaar gas nog slechts 60 kuub. Vermoed wat ik lees blijfje na salderen ongeveer 30% rendement houden mbt je zonnepanelen dus het gaat om april tm september dat je die batterij dagelijks tot zeg 5 kWh kunt opladen met zonnestroom. Hoeveel meer dan 30% zou je dan kunnen besparen rendement op hebben.

Oef 2,5kW laden/ontladen met een 5kWh batterij. Ben wel benieuwd hoe die het gaan houden. Dat is geen nette 0,2C voor LifePo

[Truus01]

Rzaan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:04:
Het gaat erom dat een heleboel mensen (waaronder ik zei de gek) hun nek hebben uitgestoken, want 'we moeten van het gas af'.
Dus panelen aangeschaft, WP en WPB geïnstalleerd. Inductieplaat in de keuken. Quooker.
Allemaal met in het achterhoofd dat de salderingsregel langzaam wordt afgebouwd en dat er daarna een redelijke vergoeding zou komen.

Maar ineens zijn de spelregels veranderd.
Dat is al k*t.
Maar als er dan ook nog iemand komt met een politieke agenda die zegt 'eigen schuld, dikke bult' en 'geld genoeg, want panelen', dan ben ik daar wel klaar mee.

Je kan soms in Nederland beter helemaal niks ondernemen. Dan komt er vanalles naar je toe. Uitkering, huursubsidie, gratis wasmachine, zorgtoeslag, gratis fiets, sportabonnement)
Maar wie z'n nek uitsteekt, is de lul.
Ja, ook dit is populistische kletskoek, maar er zit in de basis wat in.

Waar kan ik die gratis wasmachine, fiets en dat sportabo krijgen?

Elektrisch verwarmen met WP is toch net zo goed goedkoper dan met gas?
Het is alleen kl*te dat we zomers moeten betalen om wat we dan opwekken het net op te jagen en 's winters weer voor moeten betalen.
Maar alles bij elkaar opgeteld en afgetrokken,is de energierekening bij een all-electric huis toch nog altijd lager dan bij een huis op gas? Het duurt nu dan alleen veeel langer om de investeringen terug te verdienen.
(Al denk ik dat de meesten dit in de gunstige jaren en tot aan de afschaf van salderen al grotendeels terugverdiend hebben.)

Ik denk/hoop wel dat er wel iets van 'compensatie' of een goede wet komt tegen de terugleverkosten. Dat dat in ieder geval allemaal wat overzichtelijker en eerlijker wordt.
En anders dynamisch. (En accu, liefst met subsidie.)

[Rzaan]

Truus01 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:31:
[...]

Waar kan ik die gratis wasmachine, fiets en dat sportabo krijgen

Bij heel veel gemeentes als je in de bijstand zit.

[sverzijl]

sll schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 01:11:
Ik heb vandaag de Energiedeal van de Consumentenbond gekregen:

[Afbeelding]

Met loyaliteitsbonus "tot max. €500" (volgens de mail). 2 voorbeeldberekeningen gedaan waarbij de bonus beide keren 350 euro was bij Greenchoice. Zo te zien geen bonus bij het driejarig contract (Innova).

1600 kWh stroom + 1000 m3 gas. En een 2e berekening met 800 kWh stroom en 100 m3 gas.

Over het algemeen teleurstellend. In de reguliere prijsvergelijking van de Consumentenbond staan betere aanbiedingen.

Ik kreeg deze vandaag ook. Begrijp ik hier nu goed uit dat je bij Innova vanaf 2027 (einde saldering) je effectief niets meer krijgt voor teruggeleverde stroom (terugleververgoeding -/- terugleverkosten = 0,003) ?

De reguliere aanbiedingen op gaslicht zijn overigens een stuk voordeliger dan deze via VEH. In ieder geval voor mijn verbruik.

[Snarfie31]

Jawel vermoed het hoger beroep dus. Advies word gegeven je energie contract naar Kassa te sturen dan krijg je gericht advies ga ik vanuit + misdadige teruglever kosten ook van de baan. Wat al tijdje bekend is je voorwaarden niet laten aanpassen. Koekje van eigen deeg lijkt me mbt de energie cowboys ben klaar met ze


https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

[ Voor 7% gewijzigd door Snarfie31 op 08-09-2025 08:17 ]

[RobbieB]

Snarfie31 schreef op maandag 8 september 2025 @ 08:14:
Jawel vermoed het hoger beroep dus. Advies word gegeven je energie contract naar Kassa te sturen dan krijg je gericht advies ga ik vanuit + misdadige teruglever kosten ook van de baan. Wat al tijdje bekend is je voorwaarden niet laten aanpassen. Koekje van eigen deeg lijkt me mbt de energie cowboys ben klaar met ze


https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Betreft dus specifiek deze passage in het contract van deze zaak:


Even mijn GreenChoice contract nagekeken, daar staat dit in:


Hierin wordt dus zelfs expliciet de netto teruglevering genoemd en dat ik daar een 'redelijke vergoeding' voor moet krijgen.

Ben benieuwd hoe dit stand houdt vanaf 1 januari 2027, mijn contract loopt tot mei 2027, dus zou er dan nog 5 maanden extra van kunnen profiteren.

[asing]

Het vervelende hier is dat Budget Energie verzuimd heeft om op te dagen op de zitting. Dat maakt dat de paneeleigenaar defacto alle eisen krijgt toegewezen. Een tweede is dat een andere klant van Budget Energie zich niet mag beroepen op deze uitslag en apart een zaak moet starten.

Ik dacht eerst dat het misschien niet handig was van BE om zich niet te laten vertegenwoordigen, maar BE is heel slim geweest. Nu is er 1 klant waar ze geld op moeten bijleggen. Als ze waren geweest en de uitslag was hetzelfde, dan had iedere klant hetzelfde kunnen zeggen.

Je weet nu 1 ding zeker : als je zelf een zaak aanspant zal BE weer absent zijn (om geen juridisch precedent te scheppen) en zal je winnen. BE gokt erop dat niet iedere klant dat gaat doen waardoor ze meer geld overhouden.

[hanev001]

RobbieB schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:55:
[...]

Betreft dus specifiek deze passage in het contract van deze zaak:
[Afbeelding]

Even mijn GreenChoice contract nagekeken, daar staat dit in:
[Afbeelding]

Hierin wordt dus zelfs expliciet de netto teruglevering genoemd en dat ik daar een 'redelijke vergoeding' voor moet krijgen.

Ben benieuwd hoe dit stand houdt vanaf 1 januari 2027, mijn contract loopt tot mei 2027, dus zou er dan nog 5 maanden extra van kunnen profiteren.

De Greenchoice formulering is anders dan wat je als eerste aanhaalt.

Er wordt in de uitleg naar de salderingregeling verwezen wat in de eerste niet wordt gedaan. Aangezien de salderingregel per 01-01-2027 eindigt is het dus ook einde salderen voor jouw.
Het tweede punt van een redelijke vergoeding is niets waard omdat het een subjectieve niet gedefinieerde waarde is. Wat jij redelijk vind hoeft de leverancier niet als zodanig te zien en andersom. Tenzij je in overleg tot overeenstemming kan komen is dat dus een zaak voor onafhankelijke arbitrage

[Novax]

asing schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 18:44:
Het vervelende hier is dat Budget Energie verzuimd heeft om op te dagen op de zitting. Dat maakt dat de paneeleigenaar defacto alle eisen krijgt toegewezen. Een tweede is dat een andere klant van Budget Energie zich niet mag beroepen op deze uitslag en apart een zaak moet starten.

Ik dacht eerst dat het misschien niet handig was van BE om zich niet te laten vertegenwoordigen, maar BE is heel slim geweest. Nu is er 1 klant waar ze geld op moeten bijleggen. Als ze waren geweest en de uitslag was hetzelfde, dan had iedere klant hetzelfde kunnen zeggen.

Je weet nu 1 ding zeker : als je zelf een zaak aanspant zal BE weer absent zijn (om geen juridisch precedent te scheppen) en zal je winnen. BE gokt erop dat niet iedere klant dat gaat doen waardoor ze meer geld overhouden.

Dat zou ik toch niet zeker van zijn. Budget was volgens eigen zeggen niet aanwezig omdat in deze specifieke zaak de klant maar weinig terugleverkosten had en het de kosten niet waard waren. Dat kan bij een andere klant natuurlijk wel zo zijn.

[Truus01]

asing schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 18:44:
Het vervelende hier is dat Budget Energie verzuimd heeft om op te dagen op de zitting. Dat maakt dat de paneeleigenaar defacto alle eisen krijgt toegewezen. Een tweede is dat een andere klant van Budget Energie zich niet mag beroepen op deze uitslag en apart een zaak moet starten.

Ik dacht eerst dat het misschien niet handig was van BE om zich niet te laten vertegenwoordigen, maar BE is heel slim geweest. Nu is er 1 klant waar ze geld op moeten bijleggen. Als ze waren geweest en de uitslag was hetzelfde, dan had iedere klant hetzelfde kunnen zeggen.

Je weet nu 1 ding zeker : als je zelf een zaak aanspant zal BE weer absent zijn (om geen juridisch precedent te scheppen) en zal je winnen. BE gokt erop dat niet iedere klant dat gaat doen waardoor ze meer geld overhouden.

Volgens mij werkt dat toch niet helemaal zo.

[Truus01]

hanev001 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 18:46:
De Greenchoice formulering is anders dan wat je als eerste aanhaalt.

Er wordt in de uitleg naar de salderingregeling verwezen wat in de eerste niet wordt gedaan. Aangezien de salderingregel per 01-01-2027 eindigt is het dus ook einde salderen voor jouw.

Klopt dat wel? Ze noemen het de salderingsregel(ing), maar ze leggen zelf uit wat salderen is en verwijzen dan daarna, dus naar die uitleg, lijkt het. Ze verwijzen niet naar de wet en de wettelijke regel. Althans, zo zou je het kunnen interpreteren.

[hanev001]

Truus01 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:53:
[...]

Klopt dat wel? Ze noemen het de salderingsregel(ing), maar ze leggen zelf uit wat salderen is en verwijzen dan daarna, dus naar die uitleg, lijkt het. Ze verwijzen niet naar de wet en de wettelijke regel. Althans, zo zou je het kunnen interpreteren.

Je ziet het probleem. Het is voor interpretatie vatbaar Dat maakt het idee dat er gesaldeerd kan blijven worden een stuk lastiger en je kan dus een lange juridische strijd verwachten als je dat wilt aanvechten.

[Novax]

Truus01 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:53:
[...]

Klopt dat wel? Ze noemen het de salderingsregel(ing), maar ze leggen zelf uit wat salderen is en verwijzen dan daarna, dus naar die uitleg, lijkt het. Ze verwijzen niet naar de wet en de wettelijke regel. Althans, zo zou je het kunnen interpreteren.

Het helpt ook niet dat ze bij andere regelingen wel duidelijk naar de overheid of de wet verwijzen en hier bij deze toelichting helemaal niet en zelfs de we vorm gebruiken. Overigens spreken ze bij de berekening van de opzegvergoeding wel van "wettelijke salderingsregeling".

@RobbieB je kan je contract opsturen naar Kassa, hebben ze wat te onderzoeken

[asing]

Truus01 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:51:
[...]

Volgens mij werkt dat toch niet helemaal zo.

Nou....

"Omdat Budget Energie zich niet heeft verweerd in de rechtszaak, kunnen andere consumenten er geen rechten aan ontlenen. Je zult dan zelf naar de rechter moeten gaan."

Ik ga er vanuit dat de consumentenbond weet waarover zij het heeft en de gedeelde informatie klopt. Ik vermoed dat Budget Energie in deze gewoon een afweging heeft gemaakt wat het goedkoopste is. Niet komen opdagen betekent dat andere klanten niet kunnen verwijzen naar deze uitspraak. Het kan ze een hgoop geld schelen.

[asing]

Truus01 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:53:
[...]

Klopt dat wel? Ze noemen het de salderingsregel(ing), maar ze leggen zelf uit wat salderen is en verwijzen dan daarna, dus naar die uitleg, lijkt het. Ze verwijzen niet naar de wet en de wettelijke regel. Althans, zo zou je het kunnen interpreteren.

Niets staat ze in de weg om de voorwaarden aan te passen voor nieuwe klanten. Je ziet nu deze berichten en ik kan je vertellen dat ik ieder jaarcontract minder betaal voor stroom. In 2024 kon er 10ct af en dit jaar weer 2.

Dus ja, ze zullen een aantal klanten hebben op langdurige contracten en daar wordt het even vervelend. Iedereen die medio 2026 een nieuw contract afsluit zal voorwaarden krijgen die tot in de puntjes zijn uitgewerkt. De situatie was een beetje instabiel met wat de regering wilde en ging doen, en toen was er ineens een datum. Dat zag niemand aankomen dus de contracten waren ook niet voorbereid op die situatie.

[Chimsie78]

Vraag over de VEH icm budget aanbieding, is salderen per maand of op jaar basis?

Ik las in een reactie op Pepper dat het per maand zou zijn en dat dit mogelijk zou zijn door een maas in de wet.

[ Voor 42% gewijzigd door Chimsie78 op 12-09-2025 15:04 ]

[Kip]

Chimsie78 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:02:
Vraag over de VEH icm budget aanbieding, is salderen per maand of op jaar basis?

Ik las in een reactie op Pepper dat het per maand zou zijn en dat dit mogelijk zou zijn door een maas in de wet.

Ik begrijp dat het per jaar is. In het verleden hebben ze het per maand geprobeerd en ze zijn toen teruggefloten door de rechter.

[LooneyTunes]

Kip schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:29:
Ik begrijp dat het per jaar is. In het verleden hebben ze het per maand geprobeerd en ze zijn toen teruggefloten door de rechter.

Het moet inderdaad per jaar.

Rechter: energiemaatschappij moet jaarlijks salderen

Update: 28 februari 2024 - De kantonrechter oordeelde vorig jaar maart dat energiemaatschappijen jaarlijks moeten salderen. De Geschillencommissie Energie bevestigt dit nu in een zaak die Stichting Achmea Rechtsbijstand namens een klant heeft voorgelegd.

Het energiebedrijf saldeerde tot ongenoegen van onze klant ieder kwartaal. En niet jaarlijks over het totale energieverbruik, zoals onze klant eiste. De commissie stelde de klant in het gelijk omdat de minister heeft aangegeven dat jaarlijks salderen wettelijk verplicht is.

Bron: https://www.achmearechtsb...aak-salderen-zonnepanelen

[Snarfie31]

RobbieB schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:55:
[...]

Betreft dus specifiek deze passage in het contract van deze zaak:
[Afbeelding]

Dat is het contract. Echter in de voorwaarden van 2017 (die ik heb gekregen bij mijn 3 jarig contract in april 2024) staat het volgende:

"Artikel 4. Wekt u ook zelf elektriciteit op?
4.1. Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld
met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen
elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.
4.2. Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt,
dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken
terugleververgoeding.
4.3. Wekt u voor het eerst elektriciteit op, dan moet u ook bij
uw netbeheerder melden dat u elektriciteit gaat opwekken"

en valt onder Privaatrecht en kan/mag Vattenfall niet eenzijdig aanpassen daar zijn nu uitspraken over Hof Amsterdam meende zelfs ook in hoger beroep kan nog cassatie worden gevolgd en die is redelijk kansloos.

[Novax]

Snarfie31 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:19:
[...]

Dat is het contract. Echter in de voorwaarden van 2017 (die ik heb gekregen bij mijn 3 jarig contract in april 2024) staat het volgende:

"Artikel 4. Wekt u ook zelf elektriciteit op?
4.1. Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld
met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen
elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.
4.2. Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt,
dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken
terugleververgoeding.
4.3. Wekt u voor het eerst elektriciteit op, dan moet u ook bij
uw netbeheerder melden dat u elektriciteit gaat opwekken"

en valt onder Privaatrecht en kan/mag Vattenfall niet eenzijdig aanpassen daar zijn nu uitspraken over Hof Amsterdam meende zelfs ook in hoger beroep kan nog cassatie worden gevolgd en die is redelijk kansloos.

Bovenstaande staat in de Algemene Voorwaarden van alle leveranciers aangezien die gezamenlijk zijn opgesteld. Maar contract en productvoorwaarden gaan boven de Algemene Voorwaarden.

[Snarfie31]

Novax schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:41:
[...]

Bovenstaande staat in de Algemene Voorwaarden van alle leveranciers aangezien die gezamenlijk zijn opgesteld. Maar contract en productvoorwaarden gaan boven de Algemene Voorwaarden.

Ligt stuk genuanceerder.

In mijn contract/voorwaarden uit 2017 staat salderen echter privaatrechtelijk geregeld: de door mij opgewekte elektriciteit wordt weggestreept tegen mijn verbruik en ik ontvang de afgesproken terugleververgoeding. Er wordt nergens verwezen naar de wet, wat betekent dat dit recht contractueel vastligt, los van wettelijke verplichtingen.

Tot 1 januari 2027 geldt salderen zowel wettelijk als contractueel. Vanaf die datum vervalt de wettelijke plicht tot salderen, maar omdat mijn contract dit zelfstandig contractueel regelt, blijft het salderingsrecht in principe van kracht zolang het contract loopt. Rechters hebben in vergelijkbare gevallen (Budget Energie, rechtbank Amsterdam, nov/dec 2024) bevestigd dat contractuele salderingsafspraken bindend zijn en dat eenzijdige wijzigingen via algemene voorwaarden ongeldig kunnen zijn.

Kortom: mijn salderingsrecht vloeit voort uit de privaatrechtelijke overeenkomst. De leverancier kan zich hier niet op beroepen via algemene voorwaarden of door te wijzen op wetswijzigingen, zolang de bepaling in het contract duidelijk is geformuleerd. Mooi toch

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 23-09-2025 18:18 ]

[Novax]

Snarfie31 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 17:45:
[...]


Ligt stuk genuanceerder.

In mijn contract/voorwaarden uit 2017 staat salderen echter privaatrechtelijk geregeld: de door mij opgewekte elektriciteit wordt weggestreept tegen mijn verbruik en ik ontvang de afgesproken terugleververgoeding. Er wordt nergens verwezen naar de wet, wat betekent dat dit recht contractueel vastligt, los van wettelijke verplichtingen.

Tot 1 januari 2027 geldt salderen zowel wettelijk als contractueel. Vanaf die datum vervalt de wettelijke plicht tot salderen, maar omdat mijn contract dit zelfstandig contractueel regelt, blijft het salderingsrecht in principe van kracht zolang het contract loopt. Rechters hebben in vergelijkbare gevallen (Budget Energie, rechtbank Amsterdam, nov/dec 2024) bevestigd dat contractuele salderingsafspraken bindend zijn en dat eenzijdige wijzigingen via algemene voorwaarden ongeldig kunnen zijn.

Kortom: mijn salderingsrecht vloeit voort uit de privaatrechtelijke overeenkomst. De leverancier kan zich hier niet op beroepen via algemene voorwaarden of door te wijzen op wetswijzigingen, zolang de bepaling in het contract duidelijk is geformuleerd. Mooi toch

Ik ken je contract verder niet, ik wilde alleen maar aangeven dat als er specifieke voorwaarden over salderen in je contract of productvoorwaarden staan dat die Artikel 4.1 van de Algemene Voorwaarden kunnen vervangen of verduidelijken. Iedereen heeft het Artikel 4.1 wat je citeert er in staan maar het is dus niet zo dat iedereen dan puur op basis daarvan aanspraak kan maken op salderen. Bij jou heb je blijkbaar verder niets in je contract of productvoorwaarden over salderen staan, dus jij zou daar eventueel wel aanspraak op kunnen maken.

[Snarfie31]

Novax schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 18:43:
[...]

Bij jou heb je blijkbaar verder niets in je contract of productvoorwaarden over salderen staan, dus jij zou daar eventueel wel aanspraak op kunnen maken.

Dat laatste is van belang maar vermoed bij de meeste geregeld indien je niet na mei of juni 2024 bent overgegaan.
Ik reken me zeker niet rijk vrees dat die Energie cowboys bijvoorbeeld met lobby werk van van Nieuwenhuizen er als nog onder uitkomen.

[hoevenpe]

Mocht iemand nog illusies hebben:

quote: https://www.trouw.nl/duur...na-verkiezingen~b711edd9/

Wie zonnepanelen bezit, kan alvast stoppen met hopen: salderen keert niet terug na verkiezingen

Zonnepaneelbezitters die hopen dat de salderingsregeling na de verkiezingen terugkomt, kunnen die hoop maar beter opgeven. Praktisch geen enkele partij spreekt zich in zijn verkiezingsprogramma uit over de gunstige regeling voor zonnestroom. Dat is op het eerste oog verrassend, want de meeste Nederlanders willen de regeling terug, aldus een peiling van Independer. 71 procent van de zonnepaneelbezitters zegt zelfs te willen stemmen op een partij die het salderen redt.

Het terughalen van de regeling lijkt als verkiezingsbelofte een inkoppertje. Toch noemt enkel de SP het in zijn programma, en dan in de ietwat vage vorm van ‘een nieuw systeem’ dat huishoudens met een kleine portemonnee ten goede komt. Trouw vroeg andere partijen of ze achter de schermen iets van plan zijn met salderen, maar kreeg geen enkele instemmende reactie.

Schone energie voor huishoudens komt wel op andere manieren terug in de verkiezingsprogramma’s. D66 wil dat mensen zonnepanelen kunnen huren, de VVD wil daar onderzoek naar. De PvdD wil alle huizen klimaatneutraal in 2030, de SP op elk dak een zonnepaneel, op kosten van de staat. De PVV hoeft helemaal geen ‘gekkigheid’ zoals zonne- en windenergie.

Voor subsidies op batterijen zullen de brancheclubs flink gaan lobbyen als de formatie aanbreekt. Toch zijn deskundigen het er niet over eens of dit een zinvolle opvolger van de salderingsregeling is. Hoogleraar Mulder denkt niet dat thuisbatterijen de oplossing voor netcongestie zijn. “Ze creëren ook netcongestie, als particulieren met stroom gaan handelen op de energiemarkt.”

[hanev001]

hoevenpe schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:43:
Mocht iemand nog illusies hebben:

[...]

"D66 wil dat mensen zonnepanelen kunnen huren, de VVD wil daar onderzoek naar"

Het zegt wat over de kennis van de diversen partijen op dit gebied als ze niet weten dat dit gewoon al kan.

[Novax]

hanev001 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 10:14:
[...]

"D66 wil dat mensen zonnepanelen kunnen huren, de VVD wil daar onderzoek naar"

Het zegt wat over de kennis van de diversen partijen op dit gebied als ze niet weten dat dit gewoon al kan.

Bij D66 staat inderdaad letterlijk in het (concept)programma: "We zorgen voor manieren om zonnepanelen te huren."

Bij de VVD is het echter iets anders dan het artikel suggereert, dit staat er in hun verkiezingsprogramma:
"We zetten in op isolatie en stimuleren het gebruik van warmte, bijvoorbeeld met een warmtepomp. We gaan onderzoeken of dit via leasevormen kan, waarbij isolatie of zonnepanelen via de energierekening worden afbetaald."
Dat was wellicht te ingewikkeld voor de journalist om juist op te schrijven

[Kalentum]

Vandaag een update vanuit Salderingsclaim.nl die tegen de Staat der Nederlanden wil procederen ivm de afschaffing van de salderingsregeling per 1-1-2027

Belangrijkste boodschap is dat er geen partijen zijn die de financiering van de massaclaim willen dekken, dus er zal een bijdrage van de mensen die zich hebben aangemeld worden gevraagd. Geschatte kosten:
"Er zal een minimaal bedrag benodigd zijn van € 4250.000,=, derhalve ongeveer 30.000 mensen die betalen, hetgeen 20% van de aanmelders is."

Ik denk dat dit 425.000 moet zijn, ze verwachten dat er iets in de orde van 12,50 tot 17,50 wordt opgehaald van 20% van de deelnemers.

[computerjunky]

hoevenpe schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:43:
Mocht iemand nog illusies hebben:

[...]

Sterker nog ik denk zelfs dat de boete niet gaat weg gaat na 2027. Als ze eenmaal gratis geld hebben geroken dan gaan ze dat nooit meer opgeven. De overheid faalt keer op keer met dat begrijpen. Die gaan ze echt niet nu nog afnemen.

[Truus01]

Kalentum schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:33:
Vandaag een update vanuit Salderingsclaim.nl die tegen de Staat der Nederlanden wil procederen ivm de afschaffing van de salderingsregeling per 1-1-2027

Belangrijkste boodschap is dat er geen partijen zijn die de financiering van de massaclaim willen dekken, dus er zal een bijdrage van de mensen die zich hebben aangemeld worden gevraagd. Geschatte kosten:
"Er zal een minimaal bedrag benodigd zijn van € 4250.000,=, derhalve ongeveer 30.000 mensen die betalen, hetgeen 20% van de aanmelders is."

Ik denk dat dit 425.000 moet zijn, ze verwachten dat er iets in de orde van 12,50 tot 17,50 wordt opgehaald van 20% van de deelnemers.

Ik denk ook dat het 425.000 moet zijn. En de excuses voor de schrijffouten met een dikke schrijffout ha(n)d ook beter gemoeten...

Ik weet nog niet of ik tzt €15 ga betalen. Het lijkt me een behoorlijk kansloze zaak.

[ Voor 4% gewijzigd door Truus01 op 13-12-2025 20:50 ]

[MrAngry]

Ik denk dat als salderen uitgaat en de terugleverboete blijft er weleens heel veel pv van het net kan verdwijnen met onduidelijke gevolgen. Ik kan me dus nauwelijks voorstellen dat de boete blijft. Misschien bij een enkele legacy energieleverancier maar niet bij allemaal. Omdat er een component inlevering verdwijnt heeft de noodzaak van de boete zichzelf gelijk op. Beetje vergelijkbaar met hoe de zonneplan business case op de onafhanke markt zichzelf om zeep heeft geholpen alleen dan de andere kant op.

[Hansieo]

Truus01 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 20:49:
[...]

Ik denk ook dat het 425.000 moet zijn. En de excuses voor de schrijffouten met een dikke schrijffout ha(n)d ook beter gemoeten...

Ik weet nog niet of ik tzt €15 ga betalen. Het lijkt me een behoorlijk kansloze zaak.

en al zóu... het lukken,
dan komt er gewoon een vergoeding boete staffel die nóg hoger is (want de proces kosten moeten/willen ze óók terug..)
en ook dát is naar het idee van "de staat" ACM redelijk.....

[Sonero]

computerjunky schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 20:34:
[...]


Sterker nog ik denk zelfs dat de boete niet gaat weg gaat na 2027. Als ze eenmaal gratis geld hebben geroken dan gaan ze dat nooit meer opgeven. De overheid faalt keer op keer met dat begrijpen. Die gaan ze echt niet nu nog afnemen.

De overheid moet toch wel een bijzonder PR team hebben. Ambtenaren zijn in dienst van de burgers, niet andersom. Vinden we iets van dat laatste dan mag de ACM haar rookgenerator aanzetten. Niet te geloven.

Deze situatie is simpelweg het tegenwerken van de Grean Deal, daar zouden die claim-organisaties eens de aandacht op mogen richten bij de rechter.

Het plan van de SP is terecht, zeker nu zonne-installaties ook betaalbaar zijn voor de sociale onderlaag. Wil je dit voor elkaar krijgen dan zou je de salderingsregeling sterk kunnen versimpelen. Bijvoorbeeld maximaal 2000 kWh per jaar salderen, de rest niet. Sommigen hebben hun daken zodanig gevuld dat ze de hele straat van energie zouden kunnen voorzien, dat is teveel van het goede.

De belofte was dat zon en wind de energie goedkoper zouden maken. Handig, want dan worden de boodschappen iets minder onbetaalbaar. Praktijk: om congestie te voorkomen geven sommige burgemeesters hun toestemming - echt, heus zonder douceurtjes gekregen te hebben - om in hun gemeente een of meer datacenters neer te zetten. Voor wel 4 mensen werk, maar voor 10000 mensen elektriciteitsgebruik. Of de burger zuiniger aan wil doen met energie a.u.b.

Welke regeling er na de formatie ook uit de hoge hoed komt, besef dat dezelfde regeling na de volgende verkiezingen ook zo weer ongedaan gemaakt kan worden.

[hanev001]

Kalentum schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 17:33:
Vandaag een update vanuit Salderingsclaim.nl die tegen de Staat der Nederlanden wil procederen ivm de afschaffing van de salderingsregeling per 1-1-2027

Belangrijkste boodschap is dat er geen partijen zijn die de financiering van de massaclaim willen dekken, dus er zal een bijdrage van de mensen die zich hebben aangemeld worden gevraagd. Geschatte kosten:
"Er zal een minimaal bedrag benodigd zijn van € 4250.000,=, derhalve ongeveer 30.000 mensen die betalen, hetgeen 20% van de aanmelders is."

Ik denk dat dit 425.000 moet zijn, ze verwachten dat er iets in de orde van 12,50 tot 17,50 wordt opgehaald van 20% van de deelnemers.

Dit is iets dat ik al direct voorspeld hebt toen er over dit soort claims begonnen werd. Het is een verdien model voor de advocaten die dit soort zaken voeren.
Als er geen investeerders te vinden zijn dan is dat omdat zij de kans dat de zaak gewonnen kan worden en zij hun investering met winst terugkrijgen klein achten
Als je daar geld in gaat steken kan je er van uitgaan dat je dat kwijt bent.

[Kalentum]

hanev001 schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:38:
[...]

Dit is iets dat ik al direct voorspeld hebt toen er over dit soort claims begonnen werd. Het is een verdien model voor de advocaten die dit soort zaken voeren.
Als er geen investeerders te vinden zijn dan is dat omdat zij de kans dat de zaak gewonnen kan worden en zij hun investering met winst terugkrijgen klein achten
Als je daar geld in gaat steken kan je er van uitgaan dat je dat kwijt bent.

Aan de andere kant, waarom zou je de gok niet wagen? Voor veel mensen is een eenmalige betaling van een bedrag van 17,50 prima op te brengen. We gaan het zien.

[John245]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:50:
[...]


Aan de andere kant, waarom zou je de gok niet wagen? Voor veel mensen is een eenmalige betaling van een bedrag van 17,50 prima op te brengen. We gaan het zien.

Lees goed met de spelregels. Het begint regelmatig met een klein bedrag. Dan i het geld op dus verzoek wat bij te storten. Vaak een kansloze zaak want als de kans groot was hadden er wel financiers geld in gestoken (zoals al eerder door anderen aangegeven).

[hanev001]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:50:
[...]


Aan de andere kant, waarom zou je de gok niet wagen? Voor veel mensen is een eenmalige betaling van een bedrag van 17,50 prima op te brengen. We gaan het zien.

Natuurlijk kan je doen maar laat ik voorspellen hoe dit zich gaat ontwikkelen. Na de deze ronde van geld ophalen wordt er een rechtzaak voorbereidt maar dan komt er bericht dat men bijna klaar is om de rechtzaak te starten maar dat er nog wat extra geld nodig, dus een verzoek om nog wat te storten. Kans is groot dat de zaak wordt verloren en dan komen ze met een verhaal dat een hogere rechter in beroep ze wel gelijk zal geven en dat ze een beroeps zaak kunnen voeren als er nog meer geld wordt gestort enz.

Want laten we eerlijk zijn de basis voor de rechtzaak is flinter dun. Salderen is een onderdeel van de belasting wetgeving en wat de zaak inhoud is dat de regering en het gekozen parlement geen belastingwet mogen wijzigen. Met andere woorden na een eerste invoering van een belasting wet mag deze niet gewijzigd worden. Als dat waar zou zijn zou dit land in een klap tot stilstand komen. Belastingen en de daarbij behorende wetten en regels worden constant aangepast.

[Franciesco]

Mijn gedachte: geen tijd en geld steken in die (mogelijke) zaak rondom salderingsregeling. ‘We’ hebben er vele jaren van kunnen profiteren en nu is dat binnenkort afgelopen. Spendeer je energie in minder energieafhankelijk worden. Daar heb je op de lange termijn meer aan.

[Truus01]

hanev001 schreef op zondag 14 december 2025 @ 09:38:
Als er geen investeerders te vinden zijn dan is dat omdat zij de kans dat de zaak gewonnen kan worden en zij hun investering met winst terugkrijgen klein achten

Ik ben het met je eens.
Maar hun 'excuus' waarom er geen funding te krijgen is buiten crowdfunding:

Dit houdt verband met het feit dat er geen sprake is van een commerciële claim, de wederpartij is dus geen onderneming of groot bedrijf dat wellicht schade ondervindt bij een dergelijke procedure. De wederpartij is de Nederlandse Staat, en de Nederlandse Staat is niet gevoelig voor imago schade. Dit brengt met zich mee dat funders niet direct geïnteresseerd zijn in de claim.

Ik denk eerder dat er gewoon niks te halen valt. Hoe dan?
En dat de zaak verder kansloos is.

Erg jammer als mensen hier in gaan trappen en een advocatenbureau toch €425.000 binnensleept (en later waarschijnlijk nog meer, ja).
Helaas zullen mensen er intrappen, want velen zullen redeneren dan €15 weinig is, in vergelijk met de mogelijke 'winst'.

[Rzaan]

Franciesco schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:22:
Mijn gedachte: geen tijd en geld steken in die (mogelijke) zaak rondom salderingsregeling. ‘We’ hebben er vele jaren van kunnen profiteren en nu is dat binnenkort afgelopen. Spendeer je energie in minder energieafhankelijk worden. Daar heb je op de lange termijn meer aan.

Van rechtszaken worden vooral advocaten altijd beter. Pas als je bijvoorbeeld een club zoals de consumentenbond aan je zijde hebt, denk ik dat het zin heeft.
Ik zie die salderingsregeling in zijn huidige vormgeving als een gepasseerd station. Was in de basis ook geen goede regeling, maar het was mooi voor wie er van kon profiteren al die tijd.

[Kalentum]

hanev001 schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:08:
[...]

Natuurlijk kan je doen maar laat ik voorspellen hoe dit zich gaat ontwikkelen. Na de deze ronde van geld ophalen wordt er een rechtzaak voorbereidt maar dan komt er bericht dat men bijna klaar is om de rechtzaak te starten maar dat er nog wat extra geld nodig, dus een verzoek om nog wat te storten. Kans is groot dat de zaak wordt verloren en dan komen ze met een verhaal dat een hogere rechter in beroep ze wel gelijk zal geven en dat ze een beroeps zaak kunnen voeren als er nog meer geld wordt gestort enz.

Want laten we eerlijk zijn de basis voor de rechtzaak is flinter dun. Salderen is een onderdeel van de belasting wetgeving en wat de zaak inhoud is dat de regering en het gekozen parlement geen belastingwet mogen wijzigen. Met andere woorden na een eerste invoering van een belasting wet mag deze niet gewijzigd worden. Als dat waar zou zijn zou dit land in een klap tot stilstand komen. Belastingen en de daarbij behorende wetten en regels worden constant aangepast.

Eens hoor. Ik ga er niet aan mee doen, ik volg het met belangstelling.

Ik ben vooral benieuwd wat dan precies het juridische argument wordt. Want inderdaad elk jaar verandert er van alles. En ook dit besluit is uiteindelijk goedgekeurd door een ruimte meerderheid in de Tweede Kamer.

[Kalentum]

John245 schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:06:
[...]

Lees goed met de spelregels. Het begint regelmatig met een klein bedrag. Dan i het geld op dus verzoek wat bij te storten. Vaak een kansloze zaak want als de kans groot was hadden er wel financiers geld in gestoken (zoals al eerder door anderen aangegeven).

Bij welke zaak gebeurde dit?

[John245]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 15:58:
[...]


Bij welke zaak gebeurde dit?

Er waren een aantal zaken een tijdje geleden. Zelf niet bij betrokken dus niet onthouden.

[hanev001]

Kalentum schreef op zondag 14 december 2025 @ 15:58:
[...]


Bij welke zaak gebeurde dit?

De meest beruchte was de Stichting Lotterijverlies tegen de Staatslotterij. Deze stichting bleek uiteindelijk zelfs een oplichter te zijn.

[Meethenoob]

Franciesco schreef op zondag 14 december 2025 @ 10:22:
Mijn gedachte: geen tijd en geld steken in die (mogelijke) zaak rondom salderingsregeling. ‘We’ hebben er vele jaren van kunnen profiteren en nu is dat binnenkort afgelopen. Spendeer je energie in minder energieafhankelijk worden. Daar heb je op de lange termijn meer aan.

Ook ik ga hier geen geld in steken, al die rechtszaken/ advocaten ect kosten de samenleving veel te veel geld.

Maar toch verwacht ik dat dit nog een staartje gaat krijgen, misschien duurt dit 1 a 2 jaar na de saldering maar toch.

Ik verwacht dat het toch ineens verlengd word, of opnieuw saldering in het leven komt, al is het maar 50 % wat je mag salderen.

Waarom? omdat we de milieu eisen van Europa nog niet halen, en door zonnepanelen weer interessant te maken misschien wel of een goede richting naar.

Voorbeeld: Nederland asbest vrij, al het asbest moest verwijderd zijn voor datum x anders hoge boetes.

[Truus01]

Meethenoob schreef op maandag 15 december 2025 @ 15:34:
Ik verwacht dat het toch ineens verlengd word, of opnieuw saldering in het leven komt, al is het maar 50 % wat je mag salderen.

Waarom? omdat we de milieu eisen van Europa nog niet halen, en door zonnepanelen weer interessant te maken misschien wel of een goede richting naar.

Ik hoop dat ze dan met een beter alternatief komen, dan de salderingsregeling.