De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:32:
[...]


Data ben ik niet met je eens, elektriciteit uit de centrale is grijs, waarvoor je nu nog beperkt co2 heffing betaalt (je krijgt het goedkoop).

Niet financiële baten zijn:
Comfort

Welk comfort hebben zonnepanelen dan? Ik kan ze best een dagje uit zetten zonder dat ik er ook maar iets van merk.

Milieu

Welk comfort geeft milieu me dan? Het is een leuke bijkomstigheid, maar ik heb echt niet het idee dat mijn zonnepanelen het verschil gaan maken.

Minder afhankelijk van oorlog en conflict

Met de terugleverkosten en andere trucjes ben ik met zonnepanelen net zo afhankelijk van oorlog en conflict.

Minder geraakt door toekomstige prijsstijging door verhogen belasting op co2

Die zie ik wel terugkomen voor de terugleverboetes. En zo niet dan wel omdat de mensen zonder zonnepanelen extra geld krijgen omdat de stroom zo duur aan het worden is

Wat wel verandert, is dat het meer een vervangingsbeslissing wordt.
Stel je CV is bijna op, neem je dan een warmtepomp of een nieuwe CV?
Het zal niet meer een beslissing zijn om de nieuwe CV af te breken (want geen businesscase voor). Het wordt dus een normale vervangingsbeslissing.

Als vandaag mijn CV uitvalt heb ik daar heel veel last van en zorg ik dat er binnen een paar dagen een nieuwe is. Als vandaag mijn omvormer uitvalt merk ik daar helemaal niets van en als dat nu zou gebeuren zou ik mijn zonnepanelen ook niet meer vervangen. Dus hoezo wordt dat dan een normale vervangingsbeslissing? Zonnepanelen zijn voor 99% van de mensen gewoon een puur financiële beslissing.

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:53:
[...]

Welk comfort hebben zonnepanelen dan? Ik kan ze best een dagje uit zetten zonder dat ik er ook maar iets van merk.

[...]

Welk comfort geeft milieu me dan? Het is een leuke bijkomstigheid, maar ik heb echt niet het idee dat mijn zonnepanelen het verschil gaan maken.

[...]

Met de terugleverkosten en andere trucjes ben ik met zonnepanelen net zo afhankelijk van oorlog en conflict.

[...]

Die zie ik wel terugkomen voor de terugleverboetes. En zo niet dan wel omdat de mensen zonder zonnepanelen extra geld krijgen omdat de stroom zo duur aan het worden is

[...]

Als vandaag mijn CV uitvalt heb ik daar heel veel last van en zorg ik dat er binnen een paar dagen een nieuwe is. Als vandaag mijn omvormer uitvalt merk ik daar helemaal niets van en als dat nu zou gebeuren zou ik mijn zonnepanelen ook niet meer vervangen. Dus hoezo wordt dat dan een normale vervangingsbeslissing? Zonnepanelen zijn voor 99% van de mensen gewoon een puur financiële beslissing.

Ik moest wel even hardop lachen over bovenstaanden, bedankt


We moeten een weg naar de energietransitie hebben.
Zonder dat een bevolkingsgroep structureel gaat betalen voor de andere bevolkingsgroep. Als jij bij vervanging van je oude CV-keten geen warmtepomp wil nemen, dan moeten de financiële beslissing denk ik gunstiger worden voor de groene technologie.
Helaas voor jou betekent dat dan meer belasting op gas ...

[Hansieo]

hoevenpe schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:02:
[...]

Je beseft dat die businesscase zonder salderen en met terugleverboete niet interessant meer is toch?

en al helemaal niet met "geleend" geld.... net als beleggen met "geleend" geld.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 14:13:
Helaas voor jou betekent dat dan meer belasting op gas ...

Zolang groene technologie substantieel duurder is gaat dat het verschil niet maken. Met een dynamisch contract betaal je op een koude donkere winterdag veel meer voor je kWh dan aan een vaste prijs per m3 gas.

[Domba]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:18:
[...]

OK, daar weet ik dan onvoldoende vanaf. Mijn begrip was dat onbalans de delta is op de Day ahead markt. Dus je belooft een dag van tevoren zoveel te produceren, en produceert meer.

Dan kan de netwerkbeheerder jouw beboeten, en een zonneveld een curtailmentvergoeding betalen om af te schakelen.

Of zie ik het verkeerd?

Je vergeet de must-run opwek die afgeschermd zijn van de (deels) marktprikkel, een deel welke voor systeem diensten draaien.
Maar ook klein verbruikers PV, PV met SDE < 500kWp, solo windmolens < 3 MW en "luie" PPA's daar tellen de kWh's gewoon door van, voor de vergoeding per kWh ook bij negatieve marktprijzen.
Balansverantwoordelijke zal dat wat niet buiten de marktcontract zit op spotmarkt als negatief 400-500 euro op spotmarkt aanbieden, zodat als eerste wordt gebruikt voor de verdeling over vraag.
Voor balansverantwoordelijk is zijn portofolio/e-programma in balans als er tegenover zijn invoeding een potentiele koper staat, de markt is een koperen plaat. Voor netbeheerder niet, die heeft met kabels te maken.

Maar bijv Day ahead is maar een deel 5-7GW van totaal 12-21GW. Een deel is gewoon niet prijsgevoelig vanwege een vaste prijs overeenkomst, zoals vast/variabele PV huishoudens, waar geen afnemer tegen overstaat en netbeheerder ergens moet vragen om af te schakelen tegen vergoeding.
Als er niet meer export mogelijk is, dan worden opwekkers afgeschakelt die wel een overeenkomst hebben met de netbeheerder. Dat loopt door elkaar met re-dispatch als er geen transportcapaciteit is die ook in de V & E post verwerkt wordt.

De SDE heeft een looptijd van 15 jaar en er wordt ook afwachtend uitgekeken naar de vervanger, de tweezijdige CfD die NL aan de markt wil overlaten of die een bovengrens en ondergrens krijgt en welke.
Die heeft een vaste referentieprijs en dat is typisch voor must-run, die typisch iets boven ondergrens in het volume wordt weggezet.
Met enkel SDE wil je niet overlappen in operationele tijd bijv met het plan voor de 4 kerncentrales al produceren wat echte must-run zijn die maar beperkt reduceren als marktprijs onder de eventuele ondergrens komt.
Het verschil met andere landen is, dat daar een staatsonderneming of meerderheid in een energieleverancier, een vast kanaal, deze opwek naar de markt brengt, in NL kan bijv Borsele of de windparken van tender die waarschijnlijk een CfD krijgen dit jaar direct op de Day ahead aanbieden.

[Glashelder]

redwing schreef op zondag 8 juni 2025 @ 12:38:
[...]
En door verduurzamen wordt een huis weliswaar meer waard, maar iedereen die zijn huis verbouwd heeft weet ook dat je de kosten van de verbouwing er nooit uit gaat krijgen.

Dat ligt echt heel erg aan de verbouwing. Laten we zeggen dat het flippen van huizen niet zo populair is omdat het niets oplevert

[phicoh]

hoevenpe schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:02:
Je beseft dat die businesscase zonder salderen en met terugleverboete niet interessant meer is toch?

Dat hangt af van je verwachtingen over de prijs van gas en de ontwikkelingen op gebied van warmtenetten.

Met de huidige 50% duurzame opwekking van elektriciteit gebruikt een warmtepomp maar 25% gas t.o.v. een CV-ketel. Plus dat je bij all-electric de netbeheerkosten van gas kwijt bent.

Er is nu een plan om geen subsidie meer te geven op een WP als er warmtenet aangelegd gaat worden. Voor mensen die vooral geen warmtenetaansluiting willen ook iets om rekening mee te houden.

[hoevenpe]

phicoh schreef op zondag 8 juni 2025 @ 17:54:
Er is nu een plan om geen subsidie meer te geven op een WP als er warmtenet aangelegd gaat worden. Voor mensen die vooral geen warmtenetaansluiting willen ook iets om rekening mee te houden.

Als ervaringsdeskundige kan ik zeggen dat je geen warmtenet wilt: veel duurder dan een CV ketel en waarschijnlijk ook een warmtepomp.

Als nu je CV het begeeft gewoon een nieuwe plaatsen, warmtenetten aanleggen is onbetaalbaar en van het gas gaat je ketel makkelijk overleven.

[Domba]

hoevenpe schreef op zondag 8 juni 2025 @ 18:02:
[...]

Als ervaringsdeskundige kan ik zeggen dat je geen warmtenet wilt: veel duurder dan een CV ketel en waarschijnlijk ook een warmtepomp.

Als nu je CV het begeeft gewoon een nieuwe plaatsen, warmtenetten aanleggen is onbetaalbaar en van het gas gaat je ketel makkelijk overleven.

Kijk wel eerst op de lijst van wijk voor wijk aanpak van netverzwaring wanneer die in planning staat.
Als ook of gemeente al een warmteprogramma heeft.
Voor netbeheerder aanslag gaat wordt een afspraak gemaakt met de gemeente voor de warmtevraag invulling.
Bij warmtenet en elektrisch verdwijnen de gasleidingen als deze aan vervanging toe zijn.

Warmtenetten zijn gunstig op nationaal niveau voor de systemkosten, maar om nog betaalbaar te houden voor de consument en bevoegdheden te regelen om daar ook werkelijk op te kunnen sturen is geloof ik nog de wet collectieve warmte nodig, waarvan plenaire vergadering in 2e kamer voor als nog a.s. 10 juni staat.

Want die tarieven bij warmtenetten zijn krankzinnig, voor het hebben van een aansluiting (761 euro nog zonder warmtegebruik) of beeindiging, bijv afsluiten van een aansluiting mag alleen al max 5251 euro voorgerekend worden.

[asing]

phicoh schreef op zondag 8 juni 2025 @ 17:54:
[...]
Er is nu een plan om geen subsidie meer te geven op een WP als er warmtenet aangelegd gaat worden. Voor mensen die vooral geen warmtenetaansluiting willen ook iets om rekening mee te houden.

Dat loopt echt zo'n vaart niet .

Ik zit in een wijk uit de jaren 80 met gas. Begin dit jaar was een delegatie van de gemeente in het wijkcentrum om over energie te praten. Eén van die onderwerpen was uiteraard "van het gas af gaan". Nou, de gemeente had ingepland dat alle wijken gasloos zouden worden, maar wanneer onze wijk aan de beurt was, en wat de oplossing dan zou moeten zijn, niet bekend.

Daarnaast zie je dat een aantal projecten niet gestart wordt, stil wordt gelegd, of de energiemaatschappijen trekken zich terug. Daar komt bij dat er voor koopwoningen koopcontracten zijn. Die overerven van eigenaar naar eigenaar. In het mijne staat bijvoorbeeld dat ik verplicht ben om een aansluiting voor kabel TV (jaren 80 ) in stand moet houden en dat ik verplicht ben om een abonnement af te sluiten bij de lokale kabel TV aanbieder.

Voor nieuwbouwplannen met een warmtenet belooft de gemeente aansluitingen aan de aanbieder. Vervolgens dringen ze die op aan de projectontwikkelaar en zo komt in je koopcontract te staan dat je verplicht bent om stadswarmte af te nemen.

Als dat er niet staat dan kan niemand je verplichten om stadswarmte af te nemen. Wel mogen ze de gaskraan dichtdraaien en dan moet je het zelf maar even bekijken.

[elektriekert]

hoevenpe schreef op zondag 8 juni 2025 @ 18:02:
[...]

Als ervaringsdeskundige kan ik zeggen dat je geen warmtenet wilt: veel duurder dan een CV ketel en waarschijnlijk ook een warmtepomp.

Als nu je CV het begeeft gewoon een nieuwe plaatsen, warmtenetten aanleggen is onbetaalbaar en van het gas gaat je ketel makkelijk overleven.

Ik wilde de oplossing aandragen om je CV-ketel om te bouwen met een propaan setje als de gaskraan dicht zou gaan.
Maar een liter propaan geeft rond de 0,73m3 equivalent aan aardgas.

Dat zet ook geen zoden aan de dijk met een 25 liter fles

[hanev001]

phicoh schreef op zondag 8 juni 2025 @ 17:54:
Er is nu een plan om geen subsidie meer te geven op een WP als er warmtenet aangelegd gaat worden. Voor mensen die vooral geen warmtenetaansluiting willen ook iets om rekening mee te houden.

Dit lijkt mij erg onwaarschijnlijk (bron van jouw informatie?)

De warmtepomp subsidie is een landelijke regeling van de rijksoverheid.

Warmtenetten worden door gemeentes aangelegd en zelfs daar is nog onderscheid in wijknivo of zelfs nog kleiner voor bepaalde gebouwen. Dat zou dus tot grote ongelijkheid in behandeling van burgers leiden.

[redwing]

Glashelder schreef op zondag 8 juni 2025 @ 15:47:
[...]

Dat ligt echt heel erg aan de verbouwing. Laten we zeggen dat het flippen van huizen niet zo populair is omdat het niets oplevert

Op het moment dat je een bouwval koopt werkt het inderdaad. Maar als je een huis hebt waar je al goed in woont en je er b.v. een nieuwe keuken in zet, zal je die kosten er zelden uit halen bij verkoop.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 14:13:
[...]

Ik moest wel even hardop lachen over bovenstaanden, bedankt

Maar het is wel zo, uiteindelijk ben je net zo afhankelijk van de grillen van de leveranciers en de overheid.

We moeten een weg naar de energietransitie hebben.
Zonder dat een bevolkingsgroep structureel gaat betalen voor de andere bevolkingsgroep.

En dit vind ik echt zo'n dooddoener. Ons hele sociale stelsel bestaat uit niets meer dan een bevolkingsgroep die structureel voor een andere bevolkingsgroep betaald. Sterker nog, dat is waar het hele belastingstelsel op gebaseerd is. Samen betalen voor dingen die niet iedereen (evenveel) zal gebruiken.

Uiteindelijk gaat het dus om die energietransitie. En daarvoor zul je subsidies nodig hebben, en die subsidies kun je doen richting de bedrijven en/of de consumenten. Waarbij het in dit geval bij beide nodig is om de transitie snel genoeg te laten gaan. Het is dus zaak om ervoor te zorgen dat je dit op zo'n manier doet dat het zo efficiënt mogelijk gebeurd. En dat is waar het nu vooral aan schort, want zowel SDE++ als salderen zijn aan verandering toe,

Als jij bij vervanging van je oude CV-keten geen warmtepomp wil nemen, dan moeten de financiële beslissing denk ik gunstiger worden voor de groene technologie.
Helaas voor jou betekent dat dan meer belasting op gas ...

Voor mij maakt dat geen bal uit, want ik stook wel wat meer hout, of gebruik de airco juist wat vaker. Maar
voor de huurders en de lagere klasses is dit wel een probleem. En die heb je toch echt ook nodig om een goede transitie te krijgen.
Maar ik vraag me wel af waarom je het in dit geval een goed idee vindt om dit financieel te sturen, maar tegelijkertijd niet vind dat dat bij zonnepanelen zou moeten.

[henkzelf]

elektriekert schreef op zondag 8 juni 2025 @ 23:11:
[...]


Ik wilde de oplossing aandragen om je CV-ketel om te bouwen met een propaan setje als de gaskraan dicht zou gaan.
Maar een liter propaan geeft rond de 0,73m3 equivalent aan aardgas.

Dat zet ook geen zoden aan de dijk met een 25 liter fles

Offtopic: Mwah, 40 jaar geleden douchen (geijser) en koken voor 7 personen op flessen gas, die blauwe van Shell. 1 aangesloten en 1 reserve.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 9 juni 2025 @ 10:11:
[...]

Maar het is wel zo, uiteindelijk ben je net zo afhankelijk van de grillen van de leveranciers en de overheid.

[...]

En dit vind ik echt zo'n dooddoener. Ons hele sociale stelsel bestaat uit niets meer dan een bevolkingsgroep die structureel voor een andere bevolkingsgroep betaald. Sterker nog, dat is waar het hele belastingstelsel op gebaseerd is. Samen betalen voor dingen die niet iedereen (evenveel) zal gebruiken.

Uiteindelijk gaat het dus om die energietransitie. En daarvoor zul je subsidies nodig hebben, en die subsidies kun je doen richting de bedrijven en/of de consumenten. Waarbij het in dit geval bij beide nodig is om de transitie snel genoeg te laten gaan. Het is dus zaak om ervoor te zorgen dat je dit op zo'n manier doet dat het zo efficiënt mogelijk gebeurd. En dat is waar het nu vooral aan schort, want zowel SDE++ als salderen zijn aan verandering toe,

Het verschil is dat de meeste zonnepanelenbezitters tot de financiële bovenlaag van de maatschappij behoren wat betreft vermogen. De kosten van een groene investering zijn ook maar eenmalig. Een eenmalig subsidie prima voor een thuisbatterij, maar deze groep hoef je geen permanente subsidie te geven.

Dat heeft weinig met het sociaal stelsel te maken.
Een bijstandsuitkering gaat naar iemand die niks heeft, en structureel geld nodig heeft.

[...]

Voor mij maakt dat geen bal uit, want ik stook wel wat meer hout, of gebruik de airco juist wat vaker. Maar
voor de huurders en de lagere klasses is dit wel een probleem. En die heb je toch echt ook nodig om een goede transitie te krijgen.
Maar ik vraag me wel af waarom je het in dit geval een goed idee vindt om dit financieel te sturen, maar tegelijkertijd niet vind dat dat bij zonnepanelen zou moeten.

Ik vind ook dat er financieel gestuurd moet worden bij zonnepanelen.
Uiteindelijk, als zonnepanelen en batterijen helemaal uit ontwikkeld zijn, en nog goedkoper, zou er een normale markt moeten ontstaan.
Dat betekent: Goedkoop genoeg om zelfstandig te installeren, gas duurder vanwege uitstoot, btw-vrijstelling weg, geen salderingsregeling, en iedereen aan de dynamische tarieven. Dan heb je ook financiële sturing op zonnepanelen, ze worden uitzet bij overschot.
Dat is waar we heen willen, niet een permanent subsidieregeling voor zonnepanelenbezitters, die aanmoedigt om veel zon te produceren in de zomer, en weg te strepen tegen energie gebruikt in de winter.
De salderingsregeling is echt heel slecht voor de energietransitie.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2025 11:08 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 9 juni 2025 @ 10:55:
[...]
Het verschil is dat de meeste zonnepanelenbezitters tot de financiële bovenlaag van de maatschappij behoren wat betreft vermogen. De kosten van een groene investering zijn ook maar eenmalig. Een eenmalig subsidie prima voor een thuisbatterij, maar deze groep hoef je geen permanente subsidie te geven.

Volgens mij geef ik de hele tijd al aan dat de subsidie dusdanig moet zijn dat de investering terug wordt verdiend, maar dat er geen winst aan gemaakt hoeft te worden. Dus saldering streeft daarmee zijn doel voorbij en verdwijnt dan ook terecht. Alleen zie je nu dat de hele markt instort omdat niemand meer zonnepanelen wil vanwege de kosten. Zeker omdat je teruglever-boetes hebt gekregen die het financiële plaatje vooral negatief maken.

Dat heeft weinig met het sociaal stelsel te maken.
Een bijstandsuitkering gaat naar iemand die niks heeft, en structureel geld nodig heeft.

Dat heeft er juist heel veel mee te maken. Jij doet net of de subsidie bedoelt is om de rijkere mensen te spekken. terwijl de subsidie er is omdat je iets wil bereiken met de maatschappij. Bij de bijstandsuitkering is dat om te voorkomen dat mensen in de goot belanden. Bij salderen is dat om ervoor te zorgen dat de energie-transitie op gang komt/blijft. Beide dingen die je als maatschappij als positief ziet.

[...]
Ik vind ook dat er financieel gestuurd moet worden bij zonnepanelen.
Uiteindelijk, als zonnepanelen en batterijen helemaal uit ontwikkeld zijn, en nog goedkoper, zou er een normale markt moeten ontstaan.
Dat betekent: Goedkoop genoeg om zelfstandig te installeren, gas duurder vanwege uitstoot, btw-vrijstelling weg, geen salderingsregeling, en iedereen aan de dynamische tarieven. Dan heb je ook financiële sturing op zonnepanelen, ze worden uitzet bij overschot.

Eens, behalve die dynamische tarieven. Daar wil je juist niet heen omdat je daarmee alle risico bij de consument legt. En zeker voor de lagere inkomens wil je zekerheid en dan wil je vaste tarieven. Dit is ook precies de reden dat het verplicht is om deze aan te bieden.

Dat is waar we heen willen, niet een permanent subsidieregeling voor zonnepanelenbezitters, die aanmoedigt om veel zon te produceren in de zomer, en weg te strepen tegen energie gebruikt in de winter.

De salderingsregeling is echt heel slecht voor de energietransitie.

Sorry, maar de praktijk laat wat anders zien, het is een van de meest succesvolle subsidies die we ooit gehad hebben. Dat het nu tijd is voor een vervanger klopt, maar die salderingsregeling is juist enorm goed voor de energietransitie. Eerder juist te succesvol.

[esphome]

Toen ik de eerste gebruikersvideo bekeek van de NeStore opslag vat en dat die geladen werd als de dynamische stroomprijs het laagst was en dan ook uit de zonnepanelen op het dak.

Ik dacht toen terug aan de media campagne over dat buren meebetaalden aan de zonnepanelen van anderen.

Bij dynamische prijzen gaat echter de boodschap niet meer op en dan profiteren de buren juist het meest mee om op dat moment de prijs van stroom laag of zelf negatief is door de invoeding van zonnestroom door de buren.

De invoeders kunnen niet volledig profiteren van de lage stroomprijs op dat moment zij een deel van de geproduceerde stroom zelf gebruiken of geheel.

Dus terugkijkend op de mediacampagne dan is daar niet het gehele plaatje gepresenteerd en geen melding gemaakt van de kansen die zonnepanelen biedt aan alle klanten van energieleveranciers. De boodschap had beter kunnen zijn, neem een dynamisch contract en geniet mee van zonnestroom van de buren. Dat was tenminste een positieve boodschap geweest.

Daarna is het alleen maar bergaf gegaan met het vertrouwen van zonnepaneel bezitters, door het verder uitkleden van hun vergoedingen voor geproduceerde stroom.

Kortom, klanten zonder zonnepanelen profiteren het meest van de overproductie door zonnepanelen als zij een dynamisch contract nemen. Zij kunnen dan een opslag van energie laden tegen een lage of zelfs negatieve prijs en weer terug terugleveren in de vroege ochtend.

Dit hadden dan ook de netbeheerders kunnen doen en dan zonder beprijzing anders dan de kosten benodigd voor de wijkaccu's. Dan had speculatieve wat nu is 'bewust' is gecreëerd niet op grote schaal mogelijk geweest. Speculatie kan ook leiden tot destabilisatie van het net omdat de individuele opslag op een voor het net op een ongunstig moment kan geschieden.

De ACM had toestemming kunnen geven aan de netbeheerder voor wijkaccu's maar of die überhaupt ook daar aanvragen voor heeft gedaan is onbekend.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 9 juni 2025 @ 11:25:
[...]

Volgens mij geef ik de hele tijd al aan dat de subsidie dusdanig moet zijn dat de investering terug wordt verdiend, maar dat er geen winst aan gemaakt hoeft te worden. Dus saldering streeft daarmee zijn doel voorbij en verdwijnt dan ook terecht. Alleen zie je nu dat de hele markt instort omdat niemand meer zonnepanelen wil vanwege de kosten. Zeker omdat je teruglever-boetes hebt gekregen die het financiële plaatje vooral negatief maken.

[...]

Dat heeft er juist heel veel mee te maken. Jij doet net of de subsidie bedoelt is om de rijkere mensen te spekken. terwijl de subsidie er is omdat je iets wil bereiken met de maatschappij. Bij de bijstandsuitkering is dat om te voorkomen dat mensen in de goot belanden. Bij salderen is dat om ervoor te zorgen dat de energie-transitie op gang komt/blijft. Beide dingen die je als maatschappij als positief ziet.

[...]

Eens, behalve die dynamische tarieven. Daar wil je juist niet heen omdat je daarmee alle risico bij de consument legt. En zeker voor de lagere inkomens wil je zekerheid en dan wil je vaste tarieven. Dit is ook precies de reden dat het verplicht is om deze aan te bieden.

[...]

Sorry, maar de praktijk laat wat anders zien, het is een van de meest succesvolle subsidies die we ooit gehad hebben. Dat het nu tijd is voor een vervanger klopt, maar die salderingsregeling is juist enorm goed voor de energietransitie. Eerder juist te succesvol.

Dat niemand meer zonnepanelen wil vanwege de kosten klopt niet.
Het aantal zonnepanelen stijgt nog steeds, afgelopen jaar met 9%

https://solarmagazine.nl/...ng-stijgt-tot-4-3-procent

De groei van zonnepanelen is alleen minder dan in de tropenjaren.
We gaan zien de komende 18 maanden wat de groei brengt. Als in 2027 blijkt dat er echt te weinig nieuwe zonnepanelen bijkomen kunnen we altijd nog ingrijpen. Voor nu is dat niet nodig, laat eerst maar de installatiemarkt normaliseren, zoveel installateurs als we hadden op de piek hebben we niet nodig in de toekomst.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 9 juni 2025 @ 11:25:
[...]

Volgens mij geef ik de hele tijd al aan dat de subsidie dusdanig moet zijn dat de investering terug wordt verdiend, maar dat er geen winst aan gemaakt hoeft te worden. Dus saldering streeft daarmee zijn doel voorbij en verdwijnt dan ook terecht. Alleen zie je nu dat de hele markt instort omdat niemand meer zonnepanelen wil vanwege de kosten. Zeker omdat je teruglever-boetes hebt gekregen die het financiële plaatje vooral negatief maken.

[...]

Dat heeft er juist heel veel mee te maken. Jij doet net of de subsidie bedoelt is om de rijkere mensen te spekken. terwijl de subsidie er is omdat je iets wil bereiken met de maatschappij. Bij de bijstandsuitkering is dat om te voorkomen dat mensen in de goot belanden. Bij salderen is dat om ervoor te zorgen dat de energie-transitie op gang komt/blijft. Beide dingen die je als maatschappij als positief ziet.

[...]

Eens, behalve die dynamische tarieven. Daar wil je juist niet heen omdat je daarmee alle risico bij de consument legt. En zeker voor de lagere inkomens wil je zekerheid en dan wil je vaste tarieven. Dit is ook precies de reden dat het verplicht is om deze aan te bieden.

[...]

Sorry, maar de praktijk laat wat anders zien, het is een van de meest succesvolle subsidies die we ooit gehad hebben. Dat het nu tijd is voor een vervanger klopt, maar die salderingsregeling is juist enorm goed voor de energietransitie. Eerder juist te succesvol.

Als je dynamisch contract combineert met 'geen export' profiel bij negatieve prijzen is dynamisch zonder risico. Dat is wel waar de markt heengaat.
https://solarmagazine.nl/...-einde-salderingsregeling

[Domba]

Verwijderd schreef op maandag 9 juni 2025 @ 12:07:
[...]
Als je dynamisch contract combineert met 'geen export' profiel bij negatieve prijzen is dynamisch zonder risico. Dat is wel waar de markt heengaat.
https://solarmagazine.nl/...-einde-salderingsregeling

Dat is niet compleet het is niet geheel zonder risico, zero export bij negatieve prijzen is alleen teruglevering.
Je loopt nog wel een risico voor afname dat de uurprijs rond zon opgang en ondergang onverwacht piekt.

Zoals 11 & 12 December '24 (maand opzich al voor intraday een record omzet was in alle gekoppelde landen als ook 10 nieuwe handelaren eerste handels maand)

[Verwijderd]

Domba schreef op maandag 9 juni 2025 @ 12:48:
[...]

Dat is niet compleet het is niet geheel zonder risico, zero export bij negatieve prijzen is alleen teruglevering.
Je loopt nog wel een risico voor afname dat de uurprijs rond zon opgang en ondergang onverwacht piekt.

Zoals 11 & 12 December '24 (maand opzich al voor intraday een record omzet was in alle gekoppelde landen als ook 10 nieuwe handelaren eerste handels maand)

Kan je afvangen met een kleine batterij:
https://www.homewizard.com/nl/shop/

Kosten hiervan gaan nog sterk dalen naar 500 - 1000 in 2030.
Heb je ook nog eens voordeel in de winter, goedkoop inkopen, en later gebruiken als het duur is.


Duurt misschien nog 5 of 10 jaar, maar dat is denk ik wel de toekomst, dynamisch + kleine batterij.

[Domba]

Verwijderd schreef op maandag 9 juni 2025 @ 13:00:
[...]
Kosten hiervan gaan nog sterk dalen naar 500 - 1000 in 2030.
Heb je ook nog eens voordeel in de winter, goedkoop inkopen, en later gebruiken als het duur is.


Duurt misschien nog 5 of 10 jaar, maar dat is denk ik wel de toekomst, dynamisch + kleine batterij.

Die prijsdaling is nog maar de vraag, als de nettarieven methode voor de nieuwe reguleringsperiode na 2027 in Q3 of Q4 eindelijk duidelijk wordt. (publicatie van voorstel is al 2x aangekondigd en uitgesteld, laatste vanwege 2e kamer vragen en een motie om eenvoudigere variant uit te werken)

Dan zou er nog weleens een run kunnen ontstaan als met een stekker accu, 20-30ct/kwh aan netkosten tussen 17-22 uur zou kunnen vermijden, ook als je geen PV hebt, onafhankelijk van vast of dynamisch contract

[Verwijderd]

Domba schreef op maandag 9 juni 2025 @ 13:15:
[...]


Die prijsdaling is nog maar de vraag, als de nettarieven methode voor de nieuwe reguleringsperiode na 2027 in Q3 of Q4 eindelijk duidelijk wordt. (publicatie van voorstel is al 2x aangekondigd en uitgesteld, laatste vanwege 2e kamer vragen en een motie om eenvoudigere variant uit te werken)

Dan zou er nog weleens een run kunnen ontstaan als met een stekker accu, 20-30ct/kwh aan netkosten tussen 17-22 uur zou kunnen vermijden, ook als je geen PV hebt, onafhankelijk van vast of dynamisch contract

Dat zou uitstekend zijn.
Wrights law zegt: Voor elke verdubbeling van de cumulatieve productie, daalt de prijs met 20–25%.

Hoe meer vraag, hoe groter de prijsdaling

[Domba]

Verwijderd schreef op maandag 9 juni 2025 @ 13:25:
[...]
Dat zou uitstekend zijn.
Wrights law zegt: Voor elke verdubbeling van de cumulatieve productie, daalt de prijs met 20–25%.

Hoe meer vraag, hoe groter de prijsdaling

Er zit nog een schakel tussen, de verkoper, die denk veel vraag, dan kan ik ook wat meer vragen.
Als ook minister nog bezig is met een keurmerk,voor thuisaccu's die actief bijdragen aan het ontlasten van het net en mogelijk nog voor die tijd geregeld krijgt.
Of dat nog invloed heeft is onduidelijk voor <0,8kW thuisaccu's, die hoeven nog niet aangemeld te worden bij de netwerkbeheerders met meer vermogen wel.

[Verwijderd]

Ja het zal een dynamische tijd worden.
er verandert veel, en het gaat niet in een rechte lijn. Tijdelijke schaarste zal leiden tot niet dalende prijzen.

Het uiteindelijke doel een stabiele markt in 2030-2035. Voor mensen die niet goed tegen verandering kunnen zal het voelen als de onbetrouwbare overheid.

[hanev001]

Verwijderd schreef op maandag 9 juni 2025 @ 13:25:
[...]


Dat zou uitstekend zijn.
Wrights law zegt: Voor elke verdubbeling van de cumulatieve productie, daalt de prijs met 20–25%.

Hoe meer vraag, hoe groter de prijsdaling

Totale nonsens. Je ontkomt niet aan het feit dat grondstoffen, arbeid, energie en een hele lijst met andere produktie factoren meespelen Volume kan een invloed hebben op de prijs als je bepaalde componeten zoals bv een machine meer efficient kan gebruiken maar als dat volume een grens overstijgt heb je een 2e machine nodig en gaat de prijs per eenheid weer omhoog omdat je van 100% bezettingsgraad zakt naar 2 x 50%

Arbeid wordt niet goedkoper omdat je meer maakt, de kosten gaan zelfs omhoog omdat je meer mensen moet aannemen en dat werkt door in meer coordinatie en management kosten.

[Verwijderd]

hanev001 schreef op maandag 9 juni 2025 @ 15:00:
[...]

Totale nonsens. Je ontkomt niet aan het feit dat grondstoffen, arbeid, energie en een hele lijst met andere produktie factoren meespelen Volume kan een invloed hebben op de prijs als je bepaalde componeten zoals bv een machine meer efficient kan gebruiken maar als dat volume een grens overstijgt heb je een 2e machine nodig en gaat de prijs per eenheid weer omhoog omdat je van 100% bezettingsgraad zakt naar 2 x 50%

Arbeid wordt niet goedkoper omdat je meer maakt, de kosten gaan zelfs omhoog omdat je meer mensen moet aannemen en dat werkt door in meer coordinatie en management kosten.

Dat is niet hoe de bedrijfseconomie werkt.
Schaalvergroting zet aan tot innovatie, en dalende kosten per eenheid, en weer meer vraag door lagere kostprijs.

Waarom denk je dat zonnepanelen 30x goedkoper zijn geworden?

Innovatie zit in de stap van Litium-ion naar Sodium-ion voor thuisbatterijen. Dat maakt alle grondstoffen extreem voorradig, en goedkoop.
https://www.bbc.com/futur...-chinas-salt-battery-push


Schaalvergroting zorgt voor omslag van vaste kosten zoals marketing, innovatie en sales naar steeds meer units verlaagt de kostprijs per stuk. Bij het goedkoper worden van batterijen, zal meer vraag ontstaan, en de cyclus herhaalt zich totdat de markt volwassen wordt.

Bij meer volume kan je meer zaken automatisering van het productieproces, met snelheid en kostenvoordelen als gevolg.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2025 15:24 ]

[hanev001]

Verwijderd schreef op maandag 9 juni 2025 @ 15:22:
[...]


Dat is niet hoe de bedrijfseconomie werkt.
Schaalvergroting zet aan tot innovatie, en dalende kosten per eenheid, en weer meer vraag door lagere kostprijs.

Waarom denk je dat zonnepanelen 30x goedkoper zijn geworden?

Innovatie zit in de stap van Litium-ion naar Sodium-ion voor thuisbatterijen. Dat maakt alle grondstoffen extreem voorradig, en goedkoop.
https://www.bbc.com/futur...-chinas-salt-battery-push


Schaalvergroting zorgt voor omslag van vaste kosten zoals marketing, innovatie en sales naar steeds meer units verlaagt de kostprijs per stuk. Bij het goedkoper worden van batterijen, zal meer vraag ontstaan, en de cyclus herhaalt zich totdat de markt volwassen wordt.

Bij meer volume kan je meer zaken automatisering van het productieproces, met snelheid en kostenvoordelen als gevolg.

Dat is wat anders dan je eerdere stelling die nog steeds onzin is omdat die alleen werkt voor bedrijven die slecht bestuurd worden en niet hun volle capaciteit gebruiken.

Dat vraag tot ontwikkeling van nieuwe en betere produkten kan leiden is waar Maar de prijs van het nieuwe produkt is niet toe te wijzen aan verhogen van het volume van het oude produkt. Dat is een appels en peren vergelijking.

Het nieuwe produkt hoeft niet eens goedkoper te zijn als de eigenschappen beter zijn dan de vorige versie of simpel beter aansluit bij de wensen van de koper..

[Verwijderd]

Om een voorbeeld te geven van hoever de prijzen nog kunnen dalen.

Een elektrische autobatterij kost nu ongeveer 115 euro per kWh.

Deze HW batterij kost 520 euro per kWh.
https://www.homewizard.com/nl/shop/battery-pre-order/

Een ander product, andere schaal, maar het laat wel de potentie zien van wat nog kan komen.

En dat is wat er Nu is, los van toekomstige innovaties.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2025 15:35 ]

[hanev001]

Verwijderd schreef op maandag 9 juni 2025 @ 15:34:
Om een voorbeeld te geven van hoever de prijzen nog kunnen dalen.

Een elektrische autobatterij kost nu ongeveer 115 euro per kWh.

Deze HW batterij kost 520 euro per kWh.
https://www.homewizard.com/nl/shop/battery-pre-order/

Een ander product, andere schaal, maar het laat wel de potentie zien van wat nog kan komen.

En dat is wat er Nu is, los van toekomstige innovaties.

Dat is nu net een volkomen verkeerd voorbeeld omdat je iets vergelijkt met verschillende functies.

Als je al een vergelijking wil maken neem dan een grote thuisbatterij van zeg 10kwh tegenover de HW batterij. In functie zijn deze exact gelijk maar de grote batterij is in prijs per kwh goedkoper dan de HW batterij.

De HW batterijen gaan echter als warme broodjes over de toon bank omdat ze voor de koper veel praktischer inzetbaar zijn. Je steekt ze in een WCD, activeren en klaar. De grote batterij moet ergens een vaste plek hebben en aangesloten worden door een vakman.

De markt voor de kleine batterij zal groter zijn dan voor het andere type maar de prijs zal niet veel kunnen zakken omdat zaken als arbeid en transport en support niet volume gebonden zijn. Alleen op de hardware componenten valt nog wat voordeel aan prijs te behalen maar je koopt een totaal produkt niet een doos met losse onderdelen.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 9 juni 2025 @ 12:04:
[...]


Dat niemand meer zonnepanelen wil vanwege de kosten klopt niet.
Het aantal zonnepanelen stijgt nog steeds, afgelopen jaar met 9%

https://solarmagazine.nl/...ng-stijgt-tot-4-3-procent

Waarbij de laatste maanden de groei steeds verder afneemt. Het leek een tijdje te stabiliseren, alleen is er nu alsnog een dip te zien.

Daarbij is de groei van windparken helemaal aan het stagneren en ook de zonneparken hebben steeds meer problemen. Oftewel het lijkt er sterk op dat de groei echt over is en er iets nodig is om de markt weer op gang te brengen.

De groei van zonnepanelen is alleen minder dan in de tropenjaren.
We gaan zien de komende 18 maanden wat de groei brengt. Als in 2027 blijkt dat er echt te weinig nieuwe zonnepanelen bijkomen kunnen we altijd nog ingrijpen. Voor nu is dat niet nodig, laat eerst maar de installatiemarkt normaliseren, zoveel installateurs als we hadden op de piek hebben we niet nodig in de toekomst.

Normaliseren is niet hetzelfde als instorten. Als je tot 2027 een groot tekort opbouwt, kun je vergeten dat je na 2027 weer een inhaalslag kunt maken. Helaas werkt een markt zo niet, kijk maar hoe het met de bouw iedere keer gaat.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 9 juni 2025 @ 14:14:
Ja het zal een dynamische tijd worden.
er verandert veel, en het gaat niet in een rechte lijn. Tijdelijke schaarste zal leiden tot niet dalende prijzen.

Het uiteindelijke doel een stabiele markt in 2030-2035. Voor mensen die niet goed tegen verandering kunnen zal het voelen als de onbetrouwbare overheid.

Klopt, vooral omdat we met de huidige koers in 2030-2035 nog totaal geen stabiele markt zullen hebben. Er is geen plan, geen beleid en geen sturing. En je ziet nu al dat de boel stagneert. Dus het is een onbetrouwbare overheid ongeacht of je wel of niet tegen verandering kunt. Ze doen gewoon niet wat ze zeggen, ze zeggen niet wat ze doen en ze doen al helemaal niet wat noodzakelijk is.

[Proton_]

@redwing geen paniek, het is gewoon een varkenscyclus.
En zoals we vaker zien worden sommige (zonne)boeren, als het tegenzit, boos op de realiteit...

[Domba]

redwing schreef op maandag 9 juni 2025 @ 19:57:
[...]

Waarbij de laatste maanden de groei steeds verder afneemt. Het leek een tijdje te stabiliseren, alleen is er nu alsnog een dip te zien.

Daarbij is de groei van windparken helemaal aan het stagneren en ook de zonneparken hebben steeds meer problemen. Oftewel het lijkt er sterk op dat de groei echt over is en er iets nodig is om de markt weer op gang te brengen.

Voor PV-SDE++ projecten heb je alleen al 21 categorieën en voor wind zijn er inmiddels zelfs al 36 categorieën (in 2024 kwamen er nog 6 windmolens bij, rest was vervanging).

Sinds SDE-2024 wordt eigenverbruik niet meer meegenomen voor de subsidie en bij bepaalde wordt wel een minimaal x % eigenverbruik veronderstelt, geen aansluiting meer op piekvermogen, max aantal negatieve marktprijs uren die mogelijk in basis bedrag verwerkt zit is 450/jaar.

We zijn nog niet halverwege het jaar en we zitten al op 323 uur negatieve marktprijs uren.

Ook kosten als verzekering & beveiliging zijn krap meegenomen in de overhead kosten voor een tot 1MWP zonneweide, max 50ct/kWp of wel bij een 200kWp zit in overhead kosten nog geen meldkamer abbo.

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 9 juni 2025 @ 08:57:
[...]

Dit lijkt mij erg onwaarschijnlijk (bron van jouw informatie?)

De warmtepomp subsidie is een landelijke regeling van de rijksoverheid.

Warmtenetten worden door gemeentes aangelegd en zelfs daar is nog onderscheid in wijknivo of zelfs nog kleiner voor bepaalde gebouwen. Dat zou dus tot grote ongelijkheid in behandeling van burgers leiden.

https://www.eigenhuis.nl/...-wijk-waar-warmtenet-komt

[Domba]

phicoh schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:13:
[...]


https://www.eigenhuis.nl/...-wijk-waar-warmtenet-komt

klopt. zit verstopt in beleid voor gebouwde omgeving borging warmtepompen

G5 - Verkenning borging warmtepompen
Op het moment dat mensen hun cv-ketel moeten vervangen, is en blijft de (hybride) warmtepomp een zeer
aantrekkelijke optie die de energierekening omlaag brengt en de woning niet meer/beperkter afhankelijk maakt van aardgas. De opschaling van warmtepompen blijven we daarom stimuleren met de ISDE. De ISDE wordt verder geoptimaliseerd op basis van de aanbevelingen uit de recente evaluatie en het rapport van de Algemene Rekenkamer. Warmtepompen in warmtenetgebieden worden uitgesloten van subsidie (indien uitvoerbaar en juridisch houdbaar).
Nu de normering warmtepomp niet doorgaat, onderzoeken we hoe we aanvullend in de toekomst kunnen borgen dat er op natuurlijke vervangingsmomenten van de cv-ketel zoveel mogelijk wordt
overgestapt op een duurzaam alternatief. Hiermee wordt de warmtepomp de nieuwe standaard bij vervanging van de cv-ketel. De middelen voor de ISDE die waren gekoppeld aan eerder voorgenomen normering van de warmtepomp blijven gereserveerd.

bron

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 9 juni 2025 @ 20:02:
[...]

Klopt, vooral omdat we met de huidige koers in 2030-2035 nog totaal geen stabiele markt zullen hebben. Er is geen plan, geen beleid en geen sturing. En je ziet nu al dat de boel stagneert. Dus het is een onbetrouwbare overheid ongeacht of je wel of niet tegen verandering kunt. Ze doen gewoon niet wat ze zeggen, ze zeggen niet wat ze doen en ze doen al helemaal niet wat noodzakelijk is.

Het plan is toch zoals altijd in de politiek.
Continu bijsturen (elk jaar) op het halen van je doelen. Voor mij is het duidelijk waar het heen gaat (0 CO2 en alles netjes betaald door de eindgebruiker - er is geen grote pot met goud aan het eind van de regenboog). Dan weet je dus ook: alle subsidies en cadeautjes zullen altijd maar tijdelijk zijn.

Als je een gedetailleerd plan verwacht van jaar tot jaar dan ga je dat niet krijgen.
De politiek heeft immers ook geen glazen bol in de toekomst. En neemt af en toe een stap terug na verkiezingen 😉

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2025 23:18 ]

[redwing]

Domba schreef op maandag 9 juni 2025 @ 21:06:
[...]


Voor PV-SDE++ projecten heb je alleen al 21 categorieën en voor wind zijn er inmiddels zelfs al 36 categorieën (in 2024 kwamen er nog 6 windmolens bij, rest was vervanging).

Sinds SDE-2024 wordt eigenverbruik niet meer meegenomen voor de subsidie en bij bepaalde wordt wel een minimaal x % eigenverbruik veronderstelt, geen aansluiting meer op piekvermogen, max aantal negatieve marktprijs uren die mogelijk in basis bedrag verwerkt zit is 450/jaar.

We zijn nog niet halverwege het jaar en we zitten al op 323 uur negatieve marktprijs uren.

Ook kosten als verzekering & beveiliging zijn krap meegenomen in de overhead kosten voor een tot 1MWP zonneweide, max 50ct/kWp of wel bij een 200kWp zit in overhead kosten nog geen meldkamer abbo.

Het probleem zit hem dan ook niet in de piekuren, maar in de daluren. Want we zitten dus op nog geen 10% van de tijd met negatieve prijzen (oftewel een overschot).

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:44:
[...]
Het plan is toch zoals altijd in de politiek.
Continu bijsturen (elk jaar) op het halen van je doelen. Voor mij is het duidelijk waar het heen gaat (0 CO2 en alles netjes betaald door de eindgebruiker - er is geen grote pot met goud aan het eind van de regenboog). Dan weet je dus ook: alle subsidies en cadeautjes zullen altijd maar tijdelijk zijn.

Als je een gedetailleerd plan verwacht van jaar tot jaar dan ga je dat niet krijgen.
De politiek heeft immers ook geen glazen bol in de toekomst. En neemt af en toe een stap terug na verkiezingen 😉

Ehm, ze doen al heel wat jaren helemaal niets behalve afwachten. Zelfs het afschaffen salderen kon niet binnen de normale tijd op de normale manier. Er is dus helemaal geen bijsturen, ze doen gewoon niets.

En je hebt echt geen glazen bol nodig om een plan te kunnen maken. Je weet ten slotte waar je naar toe wil, dan kun je dus ook tussenstappen bedenken en wat daar voor nodig is. Het is b.v. schandalig dat we nu 'plotseling' geen ruimte op het net hebben terwijl al lang bekend is dat het net niet voldoet aan wat er nodig is voor de eind-doelen.

En dat de kosten uiteindelijk bij de eindgebruiker komen is normaal. Want dat kan niet anders omdat het of via belastingen of via rechtstreekse kosten betaald moet worden. Ook subsidies worden te slotte betaald door die eindgebruiker. Alleen de vraag is hoe je dit efficiënt gaat doen zodat er zo weinig mogelijk kosten aan verbonden zijn en we toch op een snelle manier door de energietransitie gaan. En als je ziet hoe het nu gaat zijn we vooral bezig die kosten op te laten lopen (vertragen = meer urgentie in de toekomst = uiteindelijk meer kosten)

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 00:12:
[...]

Ehm, ze doen al heel wat jaren helemaal niets behalve afwachten. Zelfs het afschaffen salderen kon niet binnen de normale tijd op de normale manier. Er is dus helemaal geen bijsturen, ze doen gewoon niets.

En je hebt echt geen glazen bol nodig om een plan te kunnen maken. Je weet ten slotte waar je naar toe wil, dan kun je dus ook tussenstappen bedenken en wat daar voor nodig is. Het is b.v. schandalig dat we nu 'plotseling' geen ruimte op het net hebben terwijl al lang bekend is dat het net niet voldoet aan wat er nodig is voor de eind-doelen.

En dat de kosten uiteindelijk bij de eindgebruiker komen is normaal. Want dat kan niet anders omdat het of via belastingen of via rechtstreekse kosten betaald moet worden. Ook subsidies worden te slotte betaald door die eindgebruiker. Alleen de vraag is hoe je dit efficiënt gaat doen zodat er zo weinig mogelijk kosten aan verbonden zijn en we toch op een snelle manier door de energietransitie gaan. En als je ziet hoe het nu gaat zijn we vooral bezig die kosten op te laten lopen (vertragen = meer urgentie in de toekomst = uiteindelijk meer kosten)

Misschien een positie overwegen als minister van zonne-energie in het komende kabinet?

Dat plan kan je makkelijk in een maand afhebben, en help je Nederland mee vooruit. 😉

[Domba]

redwing schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 00:05:
[...]

Het probleem zit hem dan ook niet in de piekuren, maar in de daluren. Want we zitten dus op nog geen 10% van de tijd met negatieve prijzen (oftewel een overschot).

Voor PV zijn alleen de negatieve marktprijs uren van belang als de zon boven de horizon staat en dat is meer dan 10%

Standaard wordt voor SDE met 850 vollast uren of wel 850kWh/kWp gebruikt, echter voor de periode die basisbedrag berekening wordt gebruikt November tot November vanwege tijdstip vaststelling.
Waren er voor de laatste periode 492 negatieve marktprijs uren, maar wel met effect dat voor PV met een 50% aansluiting tov piekvermogen, dat de vollast mogelijkheid PV-systeem had kunnen produceren gezakt is naar 612kWh/kWp. (Een PV systeem met net aansluiting op piekvermogen kan >1000kWh/kWp halen, zonder rekening te houden met marktprijs)

Het voorstel om de negatieve marktprijzen uren in basis bedrag te verwerken , gaat uit van de aanname dat de negatieve marktprijzen geheel verdwijnen in looptijd tot max 2042 en niet zoals nu verder toenemen. De andere is dat meer dan 450 negatieve marktprijs uren, maar voor risico van het project zijn.

Of wel SDE++ PV beschikking worden afgegeven, het is niet meer dan handdoekje leggen, maar of de projecten ook gebouwd worden voor 2028, is de grote vraag.
De recente SDE++ is niet meer zo riant als oude beschikkingen.

[redwing]

Domba schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 02:33:
[...]
Voor PV zijn alleen de negatieve marktprijs uren van belang als de zon boven de horizon staat en dat is meer dan 10%

Gedeeltelijk, uiteindelijk is het van belang dat we het hele jaar voldoende groene stroom hebben. En zeker met de komst van accu's heb je overschot nodig. Daarbij kijk ik vooral naar wat er gewenst is aan capaciteit de komende jaren. En alhoewel we nu nog aardig op schema zitten, zie je dat het wel steeds lastiger wordt om voldoende capaciteit er bij te krijgen.

Standaard wordt voor SDE met 850 vollast uren of wel 850kWh/kWp gebruikt, echter voor de periode die basisbedrag berekening wordt gebruikt November tot November vanwege tijdstip vaststelling.
Waren er voor de laatste periode 492 negatieve marktprijs uren, maar wel met effect dat voor PV met een 50% aansluiting tov piekvermogen, dat de vollast mogelijkheid PV-systeem had kunnen produceren gezakt is naar 612kWh/kWp. (Een PV systeem met net aansluiting op piekvermogen kan >1000kWh/kWp halen, zonder rekening te houden met marktprijs)

Het voorstel om de negatieve marktprijzen uren in basis bedrag te verwerken , gaat uit van de aanname dat de negatieve marktprijzen geheel verdwijnen in looptijd tot max 2042 en niet zoals nu verder toenemen. De andere is dat meer dan 450 negatieve marktprijs uren, maar voor risico van het project zijn.

Of wel SDE++ PV beschikking worden afgegeven, het is niet meer dan handdoekje leggen, maar of de projecten ook gebouwd worden voor 2028, is de grote vraag.
De recente SDE++ is niet meer zo riant als oude beschikkingen.

Mijn punt is dat het inderdaad de vraag is of die projecten wel op tijd gebouwd worden. Bij zowel zonneparken, windparken als consumenten-PV zie je dat de groei-trend omlaag gaat terwijl die juist omhoog zou moeten gaan. En de sturing die nodig is om dat op de goede lijn te houden mis ik gewoon.

[asing]

Warmtepompen in warmtenetgebieden worden uitgesloten van subsidie (indien uitvoerbaar en juridisch houdbaar).

Ik vermoed dat ze hier doelen op gebieden waar nog geen warmtenet ligt maar waar dat eventueel wel aangelegd zou kunnen worden.

Ik zit in zo'n situatie. Er ligt hier nog niks maar langs 2 kanten van de wijk lopen wel leidingen naar andere wijken. In theorie zouden ze het warmtenet ook mijn wijk in kunnen trekken. De gemeente heeft echter aangegeven dat ze in 2025 gaan besluiten wanneer de wijk van het gas af gaat maar over de invulling zijn ze het nog niet eens en is er niks besloten. Ik had al eerder aangegeven dat de gemeente een aansluiting niet kan verplichten als deze niet in het koopcontract wordt genoemd. Daar komt bij dat het voor de uitbater van het warmtenet oninteressant wordt als een deel van de huishoudens niet meedoet want warmtepomp.

Besluiteloosheid, hele lange termijn denken, wisselvallig beleid en negatieve berichtgeving over warmtenetten doet ze uiteindelijk de das om. Daarnaast zal iedere rechter gehakt maken van het weigeren van een subsidie als je nu je CV ketel wil vervangen (of hybride wil draaien) en de gemeente geeft aan dat ze ergens in de volgende 10 jaar een warmtenet zouden willen gaan aanleggen.

[hanev001]

phicoh schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:13:
[...]


https://www.eigenhuis.nl/...-wijk-waar-warmtenet-komt

Let op deze zin:

"De minister moet overigens nog kijken of de uitzondering van mensen in een warmtenetgebied juridisch haalbaar en uitvoerbaar is."

Juridisch kan dat dus helemaal niet. Je ontneemt mensen de vrije keuze door ze te bestraffen met het niet meer krijgen van subsidie als ze een aansluiting op het warmte net weigeren. Dat is een vorm van chantage en zal bij een rechter nooit stand houden.

[Truus01]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 00:27:
[...]


Misschien een positie overwegen als minister van zonne-energie in het komende kabinet?

Dat plan kan je makkelijk in een maand afhebben, en help je Nederland mee vooruit. 😉

Dat wordt je niet zomaar.
En over het algemeen lijken degene die ergens verstand van hebben, juist geen ministerpost te krijgen...

[Hansieo]

Truus01 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 11:55:
[...]

Dat wordt je niet zomaar.
En over het algemeen lijken degene die ergens verstand van hebben, juist geen ministerpost te krijgen...

bis bis bis....

[Domba]

redwing schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 09:02:
[...]

Gedeeltelijk, uiteindelijk is het van belang dat we het hele jaar voldoende groene stroom hebben. En zeker met de komst van accu's heb je overschot nodig. Daarbij kijk ik vooral naar wat er gewenst is aan capaciteit de komende jaren. En alhoewel we nu nog aardig op schema zitten, zie je dat het wel steeds lastiger wordt om voldoende capaciteit er bij te krijgen.

Niet zo vreemd de oude beschikkingen voor SDE 2022 of eerder zijn bijna verlopen, van >6 uren negatieve marktprijs uren & >500kWp voor niet meer subsidiabele uren.
Voor deze vanaf 2023 is elk negatief marktprijs niet meer subsidiabele en tikken de negatieve marktprijs uren aardig aan.
Voor PV grof 0,5ct per 100 negatieve marktprijs uren, of wel dat het basis bedrag per subsidiabele kWh hoger zou moeten zijn.
Van een netaansluiting van 70% naar 50% piekvermogen, gaat het ~1000kWh/kWp naar ~850kWh/kWp. maar met negatieve uren zoals afgelopen jaar zakt dat verder naar ~630kWh/kWp en aantal negatieve marktprijs uren is nog stijgend.

Met SDE2025 is er aandacht voor die negatieve marktprijs uren, maar die slaat de plank mis, met de aanname dat ze verdwijnen of verwachting dat ze niet meer dan 450 uur/jaar worden.

Ik zelf ben heel benieuwd, naar de onderbouwing van dat negatieve marktprijzen maar tijdelijk zouden zijn.
Dat met plannen voor 4 kerncentrales met een must run van 25% het max vermogen, in vermogen van 25%-100% hebben ze een redelijke ramp-up rate tot wel 5%/minuut (door niet afhankelijk van Rusland te willen zijn, zijn er maar 3 mogelijke kandidaten/techniek ontwerp principes)

[asing]

Truus01 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 11:55:
[...]
En over het algemeen lijken degene die ergens verstand van hebben, juist geen ministerpost te krijgen...

Is ook rete onhandig, iemand die verstand van zaken heeft de leiding geven over een ministerie.

[Rzaan]

asing schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 12:46:
[...]

Is ook rete onhandig, iemand die verstand van zaken heeft de leiding geven over een ministerie.

Is ws sarcasme, maar het is inderdaad vaak onhandig.
Omdat juist een frisse kijk op zaken de benodigde veranderingen te kunnen bewerkstelligen.
In het zakenleven worden daarom juist heel vaak managers van andere takken gerekruteerd.

[asing]

Rzaan schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 13:20:
[...]

Is ws sarcasme, maar het is inderdaad vaak onhandig.
Omdat juist een frisse kijk op zaken de benodigde veranderingen te kunnen bewerkstelligen.
In het zakenleven worden daarom juist heel vaak managers van andere takken gerekruteerd.

Sarcasme check!

We weten allemaal wat er gebeurde toen een basisschool leraar minister werd voor volksgezondheid. Toen dat niet goed ging werd hij op huisvesting gezet.

Aan de andere kant werd een universitair geschoolde geneeskundige minister van Volksgezondheid en we hadden in tijden niet zo'n goede.

[Proton_]

Bontenbal heeft goede kaarten om een rol van betekenis te spelen én een bruikbare achtergrond om een goed bullshitfilter te hebben voor energietechniek. Als opvolger van Hermans op KGG kan het alleen maar beter worden
De kans dat hij salderen terug gaat brengen is nul, maar dat hij iets zinnigs verzint om gematigd PV te stimuleren, dat zie ik nog wel gebeuren.
Van de rest in de Kamer weet ik niemand die beter geschikt is (Amhaouch als hij weer op de lijst komt, van Haga vind ik om andere redenen ongeschikt).

[esphome]

Truus01 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 11:55:
[...]

Dat wordt je niet zomaar.
En over het algemeen lijken degene die ergens verstand van hebben, juist geen ministerpost te krijgen...

45 Jaar geleden was er een mooie serie over het ministerschap die zich afspeelde in UK. De minister is een veredelde woordvoerder en als het misgaat ligt het hoofd van de minister op het hakblok. Het ambtenaren apparaat zijn diegenen die aan de touwtjes trekken.

Inderdaad een minister met geen verstand van de zaak overleeft dan het langst en krijgt geen hartaanval of beroerte uit frustratie dat het niet de beste oplossing is die moet worden uitgedragen.

https://archive.org/searc...ject%3A%22Yes+Minister%22

Yes Minister is a British political satire sitcom written by Antony Jay and Jonathan Lynn. Comprising three seven-episode series, it was first transmitted on BBC2 from 1980 to 1984. A sequel, Yes, Prime Minister, ran for 16 episodes from 1986 to 1988. All but one of the episodes lasted half an hour, and almost all ended with a variation of the title of the series spoken as the answer to a question posed by Minister (later, Prime Minister) Jim Hacker. Several episodes were adapted for BBC Radio.

Set principally in the private office of a British cabinet minister in the fictional Department of Administrative Affairs in Whitehall, Yes Minister follows the ministerial career of Jim Hacker, played by Paul Eddington. His various struggles to formulate and enact policy or effect departmental changes are opposed by the British Civil Service, in particular his Permanent Secretary, Sir Humphrey Appleby, played by Nigel Hawthorne. His Principal Private Secretary Bernard Woolley, played by Derek Fowlds, is usually caught between the two. The sequel, Yes, Prime Minister, continued with the same cast and followed Hacker after his unexpected elevation to prime ministerial office.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 9 juni 2025 @ 19:57:
[...]

Waarbij de laatste maanden de groei steeds verder afneemt. Het leek een tijdje te stabiliseren, alleen is er nu alsnog een dip te zien.

Daarbij is de groei van windparken helemaal aan het stagneren en ook de zonneparken hebben steeds meer problemen. Oftewel het lijkt er sterk op dat de groei echt over is en er iets nodig is om de markt weer op gang te brengen.


[...]

Normaliseren is niet hetzelfde als instorten. Als je tot 2027 een groot tekort opbouwt, kun je vergeten dat je na 2027 weer een inhaalslag kunt maken. Helaas werkt een markt zo niet, kijk maar hoe het met de bouw iedere keer gaat.

Er komt weer veel bij zie ik ... gigantisch.
https://solarmagazine.nl/...rojecten-met-zonnepanelen

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 20:47:
[...]

Er komt weer veel bij zie ik ... gigantisch.
https://solarmagazine.nl/...rojecten-met-zonnepanelen

Met alleen subsidies toekennen, zijn ze nog niet gebouwd:
https://www.nieuweoogst.n...eparken-op-land-stagneert
https://www.solar365.nl/n...-met-stroom-66ABB2B5.html

Waarbij je in de laatste link ook wat oplossingen ziet, alleen komen die voorlopig nog te traag van de grond.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 20:55:
[...]

Met alleen subsidies toekennen, zijn ze nog niet gebouwd:
https://www.nieuweoogst.n...eparken-op-land-stagneert
https://www.solar365.nl/n...-met-stroom-66ABB2B5.html

Waarbij je in de laatste link ook wat oplossingen ziet, alleen komen die voorlopig nog te traag van de grond.

De meeste SDE++ aanvragen zijn op dak zie ik.
Geen ruimtebeslag op land.

Het mooie aan SDE++ is dat elk jaar de eisen kunnen veranderen om innovatie in de sector te stimuleren.

2026: waarschijnlijk nieuwe eis aan maximale co2 impact zonnepanelen.
https://solarmagazine.nl/...-zonnepanelen-in-sde-2026
++
Bij negatieve stroomprijzen geen subsidie meer, "Marktpartijen kunnen de impact van negatieve prijzen op hun businesscase beperken door te sturen op eigen verbruik, sturen op de oriëntatie van de zonnepanelen, plaatsing van batterijen, het afsluiten van andere contractvormen en de directe levering van elektriciteit. Van negatieve prijzen gaat dus ook een positieve marktprikkel uit, omdat dit ervoor zorgt dat elektriciteit optimaal wordt ingezet. ‘"
https://solarmagazine.nl/...e-negatieve-stroomprijzen

Indien dat bij consumenten zou worden gedaan zou iedereen hakken in het zand zetten, en hard roepen van "onbetrouwbare overheid". De markt vind ik veel logischer om de energietransitie mogelijk te maken, omdat de energietransitie niet in een rechte lijn verloopt.

[phicoh]

hanev001 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 09:44:
[...]

Let op deze zin:

"De minister moet overigens nog kijken of de uitzondering van mensen in een warmtenetgebied juridisch haalbaar en uitvoerbaar is."

Juridisch kan dat dus helemaal niet. Je ontneemt mensen de vrije keuze door ze te bestraffen met het niet meer krijgen van subsidie als ze een aansluiting op het warmte net weigeren. Dat is een vorm van chantage en zal bij een rechter nooit stand houden.

Misschien moet je een keer kijken naar subsidies in de kunstwereld. De overheid kan de meest rare eisen stellen als het gaat om subsidie. En als je daar toevallig niet aan voldoet dan heb je pech.

Als je het daar niet mee eens bent dan kom je bij de bestuursrechter. Maar die zal bijna altijd alleen toetsen of de regels goed toegepast zijn. Er staat in de universele rechten van de mens niets over subsidies.

[hanev001]

phicoh schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 21:10:
[...]


Misschien moet je een keer kijken naar subsidies in de kunstwereld. De overheid kan de meest rare eisen stellen als het gaat om subsidie. En als je daar toevallig niet aan voldoet dan heb je pech.

Als je het daar niet mee eens bent dan kom je bij de bestuursrechter. Maar die zal bijna altijd alleen toetsen of de regels goed toegepast zijn. Er staat in de universele rechten van de mens niets over subsidies.

Totaal andere wereld en niet te vergelijken. Dat zijn subsidies die verbonden zijn aan prestaties. Kunst is bovendien nu niet bepaald een eenduidig produkt en dat maakt de regels subjectief in toepassing.

De subsidie regels voor warmtepompen zijn zwart/wit. Je voldoet daar aan of niet. Om dan mensen die daar wel aan voldoen uit te sluiten omdat een lokale bestuurder vind dat ze wat anders hadden moeten kiezen is discriminatie.

[Truus01]

Rzaan schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 13:20:
[...]

Is ws sarcasme, maar het is inderdaad vaak onhandig.
Omdat juist een frisse kijk op zaken de benodigde veranderingen te kunnen bewerkstelligen.
In het zakenleven worden daarom juist heel vaak managers van andere takken gerekruteerd.

En in het bedrijfsleven zou eigenlijk heel veel zonder (of met een stuk minder) managers kunnen.
Misschien is dat ook een optie in de politiek...

Overigens, een frisse kijk is een ding, een andere politicus een ander.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 21:02:
[...]


De meeste SDE++ aanvragen zijn op dak zie ik.
Geen ruimtebeslag op land.

Het mooie aan SDE++ is dat elk jaar de eisen kunnen veranderen om innovatie in de sector te stimuleren.

Dat kun je blijven roepen, maar het probleem is en blijft dat dat aanpassen niet goed gebeurd en vooral niet met de goede redenen. En dat door de te snelle afbouw er zowel bij zonneparken als windparken als bij de consument een steeds grotere achterstand aan het ontstaan is.

2026: waarschijnlijk nieuwe eis aan maximale co2 impact zonnepanelen.
https://solarmagazine.nl/...-zonnepanelen-in-sde-2026
++
Bij negatieve stroomprijzen geen subsidie meer, "Marktpartijen kunnen de impact van negatieve prijzen op hun businesscase beperken door te sturen op eigen verbruik, sturen op de oriëntatie van de zonnepanelen, plaatsing van batterijen, het afsluiten van andere contractvormen en de directe levering van elektriciteit. Van negatieve prijzen gaat dus ook een positieve marktprikkel uit, omdat dit ervoor zorgt dat elektriciteit optimaal wordt ingezet. ‘"
https://solarmagazine.nl/...e-negatieve-stroomprijzen

Wederom leuke verhalen, maar de praktijk laat zien dat de partijen het vooral onaantrekkelijk beginnen te vinden en dat er steeds minder parken van de grond komen.

Indien dat bij consumenten zou worden gedaan zou iedereen hakken in het zand zetten, en hard roepen van "onbetrouwbare overheid". De markt vind ik veel logischer om de energietransitie mogelijk te maken, omdat de energietransitie niet in een rechte lijn verloopt.

Echt onzin dit. De onbetrouwbaarheid van de overheid zit hem er in dat ze beloftes doen die ze niet waar maken. Als ze de salderingsregeling volgens plan hadden afgebouwd was er geen enkele discussie over geweest. Het originele plan was nl. afbouw salderen vanaf 2023 met daarbij de melding dat er een nieuw plan zou komen om zonnepanelen aantrekkelijk te houden (+/- 7 jaar terugverdientijd)
Maar in plaats van dat originele plan, werd het eerst uitgesteld, daarna nog een keer uitgesteld om dan vanwege budgetaire redenen per 2027 ineens gestopt te worden en van een nieuwe regeling is al helemaal geen sprake.

Het gaat om dat gedraai en het zich niet houden aan eerdere uit-/af-spraken. Daarbij is ook bij SDE++ sprake van meerjaarscontracten die niet tussentijds worden aangepast. Als de regering dus aangeeft dat b.v. salderen voor 5 jaar is waarna het vervalt of er nieuwe regels komen is dat prima. Als de regering zegt dat ze vanaf 2023 de saldering volgens een vastgesteld schema gaat afbouwen om hem dan in 2027 per direct te stoppen ben je echter onbetrouwbaar bezig.

[phicoh]

hanev001 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 21:21:
De subsidie regels voor warmtepompen zijn zwart/wit. Je voldoet daar aan of niet. Om dan mensen die daar wel aan voldoen uit te sluiten omdat een lokale bestuurder vind dat ze wat anders hadden moeten kiezen is discriminatie.

Dat klinkt allemaal heel mooi. Maar je moet wel met een argument komen waar de bestuursrechter wat mee kan. Nederland zit vol met discriminatie. Dat kan en mag gewoon. Er zijn een paar vormen van discriminatie die niet mogen, maar het feit dat ergens wel of niet een warmtenet gepland is valt daar niet onder.

[LooneyTunes]

Rzaan schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 13:20:
Omdat juist een frisse kijk op zaken de benodigde veranderingen te kunnen bewerkstelligen.

Of je wordt bedolven onder beleid van onuitvoerbare wensdenkerij van/door nitwits.
Herinnert u zich deze nog? og? og? (/<reverb uit>)
"We stoten dus in Nederland te veel stikstof uit, dat is een stofje dat, als je er teveel van hebt, er voor zorgt dat de natuur eigenlijk een verstikkende deken over zich heen krijgt.") (bron)

[LooneyTunes]

Proton_ schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 16:32:
Bontenbal heeft goede kaarten om een rol van betekenis te spelen én een bruikbare achtergrond om een goed bullshitfilter te hebben voor energietechniek.

Wel een héél beperkt filter.
Want iedere zondag * offtopic, flamebait

[ Voor 18% gewijzigd door Proton_ op 11-06-2025 14:47 ]

[Rzaan]

LooneyTunes schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 12:02:
[...]

Wel een héél beperkt filter.
Want iedere zondag zit-ie wel serieus naar de wel héél erge duidelijke bullshit te luisteren over de avonturen van een joodse zombie.

Beetje flauw.
* knip reactie op offtopic

Terug naar het nieuws:
Volgens het CBS heeft er in het 1ste kwartaal van dit jaar 7% meer uitstoot van schadelijke broeikassen plaatsgevonden, dan in hetzelfde kwartaal 2024. Reden hiervoor is met name het gebruik van steenkool in de energiecentrales. Dus ik zou zorgen dat er nog minder mensen panelen op hun dak leggen.

[ Voor 19% gewijzigd door Proton_ op 11-06-2025 14:48 ]

[Truus01]

Snarfie31 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 18:56:
De vragen die Salderingsclaim aan minister Hermans wilt stellen. Ze hebben sinds vandaag even snel het kassa standpunt opgenomen lijkt me een vraag voor open doel richting de VVD. De in opspraak gekomen van Nieuwenhuizen (VVD) lobbiet niet voor niets voor de energie maatschappijen. Het is dan nog wel handig Hermans stand punt te horen zodat de positie bepaald kan worden hoe de hazen lopen.


Brief aan Minister Sophie Hermans:

een poll inzake uitzetten van zonnepanelen op tijdstip

positie huurders van woningen met zonnepanelen
Zonnepanelen & hybride/all-electric warmtepompen

terugleveringskosten en positie energiemaatschappijen

visie op Kassa-standpunt (6/5/2025) dat salderen is “overeengekomen” met energiebedrijf en dus moet doorgaan

funding van salderingsclaim & visie alternatieve voorstellen

Uit de nieuwsbrief van Salderingsclaim:
Monica Keijzer ziet geen ruimte voor compensatie huurders

Visie op stanpunt Radar en overeengekomen salderingsregeling met energiebedrijf
Er is in het nieuws de mededeling gekomen, dat in de contracten met energiebedrijven staat beschreven dat salderen tot de mogelijkheden behoort. Dit is dus een privaatrechtelijke afspraak tussen burger en een bedrijf, die niet aantastbaat zou zijn.
Wij denken dat deze redenering juridisch niet opgaat. Ten eerste wordt dit in de algemene voorwaarden van verschillende energiebedrijven toch anders genoemd, en ten tweede is een wet dwingend recht, dat wil zeggen dat een wet boven de afspraak van deze partij staat. Voorts is de verwachting, dat dit deze contractuele voorwaarde wordt gewijzigd.

een groot internationaal advocatenkantoor geïnteresseerd was in de claim. Deze hebben alle juridische kanten van de zaak onderzocht, en zijn van mening dat er wel een kans op slagen is, maar deze kans 50% - 50%.
Deze kans wordt te klein gezien door een funder.

poll op de website, voor of tegen collectief uitzetten panelen.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 08:05:
[...]

Dat kun je blijven roepen, maar het probleem is en blijft dat dat aanpassen niet goed gebeurd en vooral niet met de goede redenen. En dat door de te snelle afbouw er zowel bij zonneparken als windparken als bij de consument een steeds grotere achterstand aan het ontstaan is.

[...]

Wederom leuke verhalen, maar de praktijk laat zien dat de partijen het vooral onaantrekkelijk beginnen te vinden en dat er steeds minder parken van de grond komen.

[...]

Echt onzin dit. De onbetrouwbaarheid van de overheid zit hem er in dat ze beloftes doen die ze niet waar maken. Als ze de salderingsregeling volgens plan hadden afgebouwd was er geen enkele discussie over geweest. Het originele plan was nl. afbouw salderen vanaf 2023 met daarbij de melding dat er een nieuw plan zou komen om zonnepanelen aantrekkelijk te houden (+/- 7 jaar terugverdientijd)
Maar in plaats van dat originele plan, werd het eerst uitgesteld, daarna nog een keer uitgesteld om dan vanwege budgetaire redenen per 2027 ineens gestopt te worden en van een nieuwe regeling is al helemaal geen sprake.

Het gaat om dat gedraai en het zich niet houden aan eerdere uit-/af-spraken. Daarbij is ook bij SDE++ sprake van meerjaarscontracten die niet tussentijds worden aangepast. Als de regering dus aangeeft dat b.v. salderen voor 5 jaar is waarna het vervalt of er nieuwe regels komen is dat prima. Als de regering zegt dat ze vanaf 2023 de saldering volgens een vastgesteld schema gaat afbouwen om hem dan in 2027 per direct te stoppen ben je echter onbetrouwbaar bezig.

De regering heeft dat ook netjes in stemming gebracht. Het is echter weggestemd door PvdA en pvv, na sterke lobby vereniging eigen huis en huurders (de consument dus).

Duidelijk waar de onbetrouwbare overheid vandaag komt, bij de burger!

Anders had je nog gemiddeld 2 jaar extra salderen gehad, prima om zo de deksel op de neus te krijgen door gretigheid.

De belangrijkste lobbygroepen tegen de afbouw van de salderingsregeling waren:


---

🏠 Woningcorporaties & huurdersorganisaties

Woonbond en de koepel van woningcorporaties hebben zich actief verzet, omdat zij vrezen dat de afbouw de installatie van zonnepanelen op sociale huurwoningen in gevaar brengt .


---

👥 Consumentenorganisaties & particulieren

De Consumentenbond, Vereniging Eigen Huis en andere consumentenorganisaties hebben zich hard gemaakt voor het behoud van de regeling. Hun argument: de onzekerheid door afbouw is nadelig voor particuliere zonnestroombezitters .

Ook individuele zonnepanelenbezitters hebben via brieven, petities en reacties in media en politiek druk opgevoerd .


---

🏛️ Politieke fracties

In zowel de Tweede als Eerste Kamer grepen GroenLinks–PvdA, SP en BBB de argumenten van deze organisaties aan om tegen de afbouw te stemmen .

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 08:05:
[...]

Dat kun je blijven roepen, maar het probleem is en blijft dat dat aanpassen niet goed gebeurd en vooral niet met de goede redenen. En dat door de te snelle afbouw er zowel bij zonneparken als windparken als bij de consument een steeds grotere achterstand aan het ontstaan is.

[...]

Wederom leuke verhalen, maar de praktijk laat zien dat de partijen het vooral onaantrekkelijk beginnen te vinden en dat er steeds minder parken van de grond komen.

[...]

Echt onzin dit. De onbetrouwbaarheid van de overheid zit hem er in dat ze beloftes doen die ze niet waar maken. Als ze de salderingsregeling volgens plan hadden afgebouwd was er geen enkele discussie over geweest. Het originele plan was nl. afbouw salderen vanaf 2023 met daarbij de melding dat er een nieuw plan zou komen om zonnepanelen aantrekkelijk te houden (+/- 7 jaar terugverdientijd)
Maar in plaats van dat originele plan, werd het eerst uitgesteld, daarna nog een keer uitgesteld om dan vanwege budgetaire redenen per 2027 ineens gestopt te worden en van een nieuwe regeling is al helemaal geen sprake.

Het gaat om dat gedraai en het zich niet houden aan eerdere uit-/af-spraken. Daarbij is ook bij SDE++ sprake van meerjaarscontracten die niet tussentijds worden aangepast. Als de regering dus aangeeft dat b.v. salderen voor 5 jaar is waarna het vervalt of er nieuwe regels komen is dat prima. Als de regering zegt dat ze vanaf 2023 de saldering volgens een vastgesteld schema gaat afbouwen om hem dan in 2027 per direct te stoppen ben je echter onbetrouwbaar bezig.

SDE++ is geen gegarandeerde bak met geld voor X jaar. Er zit een clausule in dat bij negatieve energprijzen er geen subsidie wordt uitgekeerd.

Dus Elk jaar is er minder subsidie, ook binnen de looptijd van de regeling.

25% van de uren dat de zon schijnt heeft al negatieve prijs, en dat zijn ook nog eens de uren met meeste zonopbrengst! Dat wordt alleen nog maar meer

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2025 15:26 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 15:12:
[...]
De regering heeft dat ook netjes in stemming gebracht. Het is echter weggestemd door PvdA en pvv, na sterke lobby vereniging eigen huis en huurders (de consument dus).

Nee dat hebben ze pas jaren te laat en ook nog met belabberde onderbouwing in stemming gebracht. De belangrijkste reden dat het weggestemd werd is dat die 7 jaar terugverdientijd op geen enkele manier gewaarborgd was. Vooraf was het trouwens al bekend dat dit een eis voor goedkeuring was.

Daarbij gaat de vergelijking van de lobby verenigingen met de consument wel heel erg mank. Ik raad je aan om te kijken wie er achter die lobby-verenigingen zitten want dan zul je zien dat de consument daar weinig inspraak in heeft.

Duidelijk waar de onbetrouwbare overheid vandaag komt, bij de burger!

Sorry, maar als je dat echt denkt leef je echt onder een steen. Dat de kiezers niet altijd kiezen wat goed voor ze is klopt, maar waar we het nu over hebben is 100% overheid die beloftes doet die ze niet waar maken.

Anders had je nog gemiddeld 2 jaar extra salderen gehad, prima om zo de deksel op de neus te krijgen door gretigheid.

Anders hadden we vanaf 2023 het salderen afgebouwd (zoals afgesproken) met daarbij een vervanger die de 7 jaar teugverdientijd zou garanderen (zoals ook was afgesproken.) Dat een regering iets doet wat we niet leuk vinden maakt een regering niet onbetrouwbaar, maar een regering die het ene roept en het andere doet is wel een onbetrouwbare regering

En je constante gebash dat het om gretigheid en geld zou gaan gaat laat wel zien dat je totaal niet snapt waar deze discussie over gaat. Want als je even nadenkt had je kunnen bedenken dat volgens het originele plan afschaffen van salderen de PV-bezitter minder had opgeleverd. En toch is dat wat had moeten gebeuren.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 16:04:
[...]

Nee dat hebben ze pas jaren te laat en ook nog met belabberde onderbouwing in stemming gebracht. De belangrijkste reden dat het weggestemd werd is dat die 7 jaar terugverdientijd op geen enkele manier gewaarborgd was. Vooraf was het trouwens al bekend dat dit een eis voor goedkeuring was.

Daarbij gaat de vergelijking van de lobby verenigingen met de consument wel heel erg mank. Ik raad je aan om te kijken wie er achter die lobby-verenigingen zitten want dan zul je zien dat de consument daar weinig inspraak in heeft.


[...]

Sorry, maar als je dat echt denkt leef je echt onder een steen. Dat de kiezers niet altijd kiezen wat goed voor ze is klopt, maar waar we het nu over hebben is 100% overheid die beloftes doet die ze niet waar maken.

[...]

Anders hadden we vanaf 2023 het salderen afgebouwd (zoals afgesproken) met daarbij een vervanger die de 7 jaar teugverdientijd zou garanderen (zoals ook was afgesproken.) Dat een regering iets doet wat we niet leuk vinden maakt een regering niet onbetrouwbaar, maar een regering die het ene roept en het andere doet is wel een onbetrouwbare regering

En je constante gebash dat het om gretigheid en geld zou gaan gaat laat wel zien dat je totaal niet snapt waar deze discussie over gaat. Want als je even nadenkt had je kunnen bedenken dat volgens het originele plan afschaffen van salderen de PV-bezitter minder had opgeleverd. En toch is dat wat had moeten gebeuren.

Je haalt er allemaal dingen bij die niet bestaan.

Er is nooit in een wet of amvb vastgelegd dat na salderen er een terugverdientijd van 7 jaar zou zijn voor zonnepanelen.

En nee, als een politicus dat een keer heeft voorgesteld is dat geen belofte. De enige belofte ligt vast in de wet, totdat de wet weer wordt veranderd.

Nogal logisch, want we hebben nu al een overschot aan zonpv als de zon schijnt, daar willen we geen supersubsidie tegenaangooien (tvt 7 jaar op een levensduur van 25 jaar). We willen juist investeren in batterijen en wind, om de energietransitie te versnellen.

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 17:09:
[...]
Je haalt er allemaal dingen bij die niet bestaan.

Nee, jij negeert juist allerlei zaken die van belang zijn.

Er is nooit in een wet of amvb vastgelegd dat na salderen er een terugverdientijd van 7 jaar zou zijn voor zonnepanelen.

Precies, en dat is net het hele probleem. Dat is nl. wel wat continue door de minister is beloofd.

En nee, als een politicus dat een keer heeft voorgesteld is dat geen belofte. De enige belofte ligt vast in de wet, totdat de wet weer wordt veranderd.

Een keer voorgesteld? In elk debat hierover is dat gezegd. En dat was ook een eis van de verschillende partijen en precies de reden dat de wet is afgeschoten. Maar dit is precies waar de discussie op fout gaat, jij lijkt te denken dat wat een regering zegt en doet buiten de wetten om er niet toe doet. Maar dat stuk maakt een regering juist wel of niet betrouwbaar. Want als ze het een zeggen en het andere doen zijn ze gewoon onbetrouwbaar en dat is precies wat hier keer op keer is gebeurd.

Nogal logisch, want we hebben nu al een overschot aan zonpv als de zon schijnt, daar willen we geen supersubsidie tegenaangooien (tvt 7 jaar op een levensduur van 25 jaar).

We hebben juist nog een groot tekort. Dat we op de pieken een overschot hebben is een gegeven. Maar pas als je de dalen af kan vangen heb je voldoende.

En hier begin je wederom met je 'supersubsidie'. Waarom? Je kunt toch best een subsidie verzinnen waarmee de terugverdientijd gegarandeerd is maar de subsidie daarna verdwijnt? En je vergelijking van 7 jaar tov 25 jaar werkt ook niet, omdat de meeste mensen zo'n 10 jaar in een huis wonen. Als de terugverdientijd langer is, komt er dan ook geen PV.

We willen juist investeren in batterijen en wind, om de energietransitie te versnellen.

Klopt, net als dat we nog steeds fors moeten investeren in zonne-energie omdat we daar voorlopig nog veel te weinig van hebben.
En nogmaals, momenteel zie je dat we steeds meer problemen hebben om voldoende op te wekken met zowel zon en wind. Accu's is nog de vraag, maar als daar niet snel iets voor komt is dat de volgende misser.

[Snarfie31]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 17:09:
[...]


Je haalt er allemaal dingen bij die niet bestaan.

Er is nooit in een wet of amvb vastgelegd dat na salderen er een terugverdientijd van 7 jaar zou zijn voor zonnepanelen.

En nee, als een politicus dat een keer heeft voorgesteld is dat geen belofte. De enige belofte ligt vast in de wet, totdat de wet weer wordt veranderd.

Nogal logisch, want we hebben nu al een overschot aan zonpv als de zon schijnt, daar willen we geen supersubsidie tegenaangooien (tvt 7 jaar op een levensduur van 25 jaar). We willen juist investeren in batterijen en wind, om de energietransitie te versnellen.

Een super subsidie lijkt me 40 miljard per jaar aan brandstof subsidies (ipv 0,4 miljard (1%) aan de zeer succesvolle Co2 verlagende Saldering regeling) wo voor 40 euri naar Malaga of dergelijke steden vliegen wat tevens zwaar Co2 verhogend werkt.
https://stopfossielesubsidies.nl/

[esphome]

Snarfie31 schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 08:37:
[...]

Een super subsidie lijkt me 40 miljard per jaar aan brandstof subsidies (ipv 0,4 miljard (1%) aan de zeer succesvolle Co2 verlagende Saldering regeling) wo voor 40 euri naar Malaga of dergelijke steden vliegen wat tevens zwaar Co2 verhogend werkt.
https://stopfossielesubsidies.nl/

Je vergeet de machtige lobby van de energieleveranciers onder leiding van een oud politica en oud minister die constant aan het lobbyen zijn bij regering/ambtenaren/partijen.

Het was wel iets meer dan die genoemde 0,4 miljard wat er aan belastingen gemist werd.
De energieleveranciers hebben ondertussen de salderingsregeling al uitgekleed door daarbinnen ook terugleverkosten te rekenen. Hoe dat toegestaan is mij....het is niet verboden dan mag het.

De overheid mist no nog steeds die belastinginkomsten en is zo ook het braafste jongetje van de klas op het moment en ook de meeste 'betrouwbare' zo.

En ja, CO2 is belangrijk. En ja, men gooit met de kont om wat men eerst zorgvuldig heeft opgebouwd met het in het verdoem hoekje plaatsen van zonnepanelen bij particulieren.

Maar, nu even niet zo belangrijk.

Trouwens betreffende Co2, gas komt tegenwoordig ook per schip aan in Nederland en die schepen verstoken meest schadelijke olie om te varen. Het lijkt er op dat het dragen van oogkleppen op het moment, erg in mode of een come-back heeft gemaakt.

[Snarfie31]

esphome schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 10:59:
[...]

Je vergeet de machtige lobby van de energieleveranciers onder leiding van een oud politica en oud minister die constant aan het lobbyen zijn bij regering/ambtenaren/partijen.

Het was wel iets meer dan die genoemde 0,4 miljard wat er aan belastingen gemist werd.
De energieleveranciers hebben ondertussen de salderingsregeling al uitgekleed door daarbinnen ook terugleverkosten te rekenen. Hoe dat toegestaan is mij....het is niet verboden dan mag het.

De overheid mist no nog steeds die belastinginkomsten en is zo ook het braafste jongetje van de klas op het moment en ook de meeste 'betrouwbare' zo.

En ja, CO2 is belangrijk. En ja, men gooit met de kont om wat men eerst zorgvuldig heeft opgebouwd met het in het verdoem hoekje plaatsen van zonnepanelen bij particulieren.

Maar, nu even niet zo belangrijk.

Trouwens betreffende Co2, gas komt tegenwoordig ook per schip aan in Nederland en die schepen verstoken meest schadelijke olie om te varen. Het lijkt er op dat het dragen van oogkleppen op het moment, erg in mode of een come-back heeft gemaakt.

Tja + 1. https://nos.nl/artikel/25...tor-voor-ze-lobbyist-werd

Heb toch de hoop dat er nu wat gas terug word gegeven oa salderingsclaim.nl, vereniging eigenhuis, consumentenbond etc etc en uitspraak Hof Amsterdam mbt overeenkomst energie bedrijven met particulieren mits vermeld in voorwaarden mbt salderen niet eenzijdig betreffende voorwaarden mogen aanpassen.

Situatie is nu toch wat veranderd dan 2 jaar geleden toen je als particulier was overgeleverd. Ook door nieuwe verkiezingen kunnen posities danig veranderen. We gaan het mee maken.

[asing]

Snarfie31 schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 08:37:
[...]

Een super subsidie lijkt me 40 miljard per jaar aan brandstof subsidies (ipv 0,4 miljard (1%) aan de zeer succesvolle Co2 verlagende Saldering regeling) wo voor 40 euri naar Malaga of dergelijke steden vliegen wat tevens zwaar Co2 verhogend werkt.
https://stopfossielesubsidies.nl/

Het is meer 0.7 miljard.

offtopic:
En dat vliegen moet je denk ik niet als argument aanhalen. Net als buslijnen zijn vliegroutes die toch gevlogen worden. Net als dat je soms bussen met amper passagiers ziet rijden, vliegen vliegtuigen ook wel eens half leeg. Maatschappijen hebben ook sloten ingekocht om te mogen landen en vertrekken. Gebruiken ze die niet, dan worden ze ingetrokken en verkocht aan een andere maatschappij.

Met andere woorden : er wordt toch wel gevlogen zolang er aanbod aan passagiers is. Net als dat de bus rijdt. En wat als je dan stoelen over hebt? Ook al verkoop je die plek met verlies, dat is nog altijd beter dan leeg laten. En zo kom je aan de last minutes en weet je meteen de reden waarom je voor 48 euro naar Malaga kan vliegen.

Is dat op te lossen? Jazeker! Maak het zo duur dat niemand meer wil vliegen. Dan pakken ze wel de trein, de auto of de bus. Geen van die alternatieven is CO2 vriendelijk. Dan zou je het voor elkaar moeten krijgen dat mensen geen buitenlandse bestemming meer zoeken.

En : https://www.rtl.nl/nieuws...erekeningen-klimaat-bomen

Dan lijkt 74 kilo CO2 pp om op Mallorca te komen fors, maar Mallorca is 1500 km ver dus de CO2 uitstoot is 50 gram CO2 de neus. Met andere woorden, met zijn tweetjes naar Spanje vliegen is wat CO2 betreft beter dan de auto pakken.

[Snarfie31]

asing schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 13:52:
[...]

Het is meer 0.7 miljard.

offtopic:
En dat vliegen moet je denk ik niet als argument aanhalen. Net als buslijnen zijn vliegroutes die toch gevlogen worden. Net als dat je soms bussen met amper passagiers ziet rijden, vliegen vliegtuigen ook wel eens half leeg. Maatschappijen hebben ook sloten ingekocht om te mogen landen en vertrekken. Gebruiken ze die niet, dan worden ze ingetrokken en verkocht aan een andere maatschappij.

Met andere woorden : er wordt toch wel gevlogen zolang er aanbod aan passagiers is. Net als dat de bus rijdt. En wat als je dan stoelen over hebt? Ook al verkoop je die plek met verlies, dat is nog altijd beter dan leeg laten. En zo kom je aan de last minutes en weet je meteen de reden waarom je voor 48 euro naar Malaga kan vliegen.

Is dat op te lossen? Jazeker! Maak het zo duur dat niemand meer wil vliegen. Dan pakken ze wel de trein, de auto of de bus. Geen van die alternatieven is CO2 vriendelijk. Dan zou je het voor elkaar moeten krijgen dat mensen geen buitenlandse bestemming meer zoeken.

En : https://www.rtl.nl/nieuws...erekeningen-klimaat-bomen

Dan lijkt 74 kilo CO2 pp om op Mallorca te komen fors, maar Mallorca is 1500 km ver dus de CO2 uitstoot is 50 gram CO2 de neus. Met andere woorden, met zijn tweetjes naar Spanje vliegen is wat CO2 betreft beter dan de auto pakken.

Het is gemiddeld stuk lager. Zoals Jetten in 2024 heeft aangegeven tm 2031 loopt hij 2,8 miljard mis deel dat door 7 jaar of wat mij betreft door 6 jaar kom je gemiddeld niet in de buurt van jouw 0,7 miljard gemiddeld.


Mbt vliegen (Nederland → Málaga)

Uistoot per passagier per kilometer bij vliegen
Gemiddelde waarden (bron: o.a. Milieu Centraal, ICAO, DEFRA UK):
Type vlucht CO₂ per passagierskilometer
Korte vluchten (<700 km) ± 250 g CO₂/km
Middellange vluchten (700–2.500 km) ± 200 g CO₂/km
Lange vluchten (>2.500 km) ± 150 g CO₂/km


Afstand: ± 1.850 km (rechtstreekse afstand word vaak toch iets omgevlogen)

Gemiddelde CO₂-uitstoot per passagier per kilometer: ± 200 gram CO₂/km (voor korte/middellange vluchten)

Totaal per persoon:
1.850 km × 200 g = 370 kg CO₂
voor 2 personen: 740 kg CO₂

Auto (bijvoorbeeld een moderne benzineauto)

Afstand via weg: ± 2.300 km

Gemiddelde CO₂-uitstoot: ± 180 gram CO₂/km (benzine), gedeeld door 2 personen

Totaal auto-uitstoot:
2.300 km × 180 g = 414 kg CO₂ totaal
→ gedeeld door 2 personen: 207 kg CO₂ per persoon

Vergelijking per persoon
Vervoer CO₂-uitstoot per persoon (heenreis)
Vliegtuig ± 370 kg
Auto (2 pers.) ± 207 kg

Conclusie:

Met 2 personen in een gemiddelde auto is de CO₂-uitstoot lager dan vliegen naar Málaga. De auto is dus milieuvriendelijker in dit geval, vooral als je de auto deelt.
Als je met meer dan 2 personen rijdt, wordt het nóg efficiënter per persoon.

Hierboven geldt voor een standaard benzineauto. Rijd je elektrisch of op diesel, dan kunnen de cijfers nog gunstiger uitpakken.

https://fairclimatefund.nl/co2-uitstoot-vlucht-berekenen/

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 12-06-2025 18:22 ]

[esphome]

Jetten zelf over de belasting inkomsten die worden misgelopen:

Minister Jetten voor Klimaat en Energie heeft de Eerste Kamer op een aantal punten aanvullende informatie verstrekt over het wetsvoorstel afbouw salderingsregeling.

Hij beantwoordt de vragen die zijn gesteld door de Eerste Kamerleden. Jetten gaat in op het tijdpad van de afbouw, de onderliggende berekeningen ten aanzien van de terugverdientijd en de mogelijkheden die er zijn om zo nodig tussentijds bij te sturen. Ook wordt aangeven hoe rekening is gehouden met verschillende groepen afnemers, de uitrol van de slimme meter en ten slotte de financiële gevolgen als het wetsvoorstel niet wordt aangenomen. Als het wetsvoorstel geen doorgang vindt, valt op basis van de huidige inzichten de budgettaire derving hoger uit dan in de eerdere ramingen, door de groei van het aantal zonnepanelen. De derving betreft een bedrag van € 2,8 miljard cumulatief in de periode 2025-2031 en vanaf 2031 een structurele derving van € 717 miljoen per jaar. De Eerste Kamer stemt dinsdag 13 februari 2024 over het wetsvoorstel en de zes ingediende moties.

In de latere discussies (post Jetten) werd een bedrag tussen de 700 en 800 miljoen p/j genoemd.

Bron: https://www.taxlive.nl/nl...fbouw-salderingsregeling/

[Snarfie31]

esphome schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 18:37:
Jetten zelf over de belasting inkomsten die worden misgelopen:

Minister Jetten voor Klimaat en Energie heeft de Eerste Kamer op een aantal punten aanvullende informatie verstrekt over het wetsvoorstel afbouw salderingsregeling.

Hij beantwoordt de vragen die zijn gesteld door de Eerste Kamerleden. Jetten gaat in op het tijdpad van de afbouw, de onderliggende berekeningen ten aanzien van de terugverdientijd en de mogelijkheden die er zijn om zo nodig tussentijds bij te sturen. Ook wordt aangeven hoe rekening is gehouden met verschillende groepen afnemers, de uitrol van de slimme meter en ten slotte de financiële gevolgen als het wetsvoorstel niet wordt aangenomen. Als het wetsvoorstel geen doorgang vindt, valt op basis van de huidige inzichten de budgettaire derving hoger uit dan in de eerdere ramingen, door de groei van het aantal zonnepanelen. De derving betreft een bedrag van € 2,8 miljard cumulatief in de periode 2025-2031 en vanaf 2031 een structurele derving van € 717 miljoen per jaar. De Eerste Kamer stemt dinsdag 13 februari 2024 over het wetsvoorstel en de zes ingediende moties.

In de latere discussies (post Jetten) werd een bedrag tussen de 700 en 800 miljoen p/j genoemd.

Bron: https://www.taxlive.nl/nl...fbouw-salderingsregeling/

Dus nu 2025 ? Wellicht voor het gemak 2,8/7 = 0,4 miljard gemiddeld! Discussie zou moeten gaan over 40 miljard brandstof subsidies 100x zoveel dus wat ons allemaal 5.000,- euri per jaar kost en heftig Co2 verhogend is. Discussie mbt salderings kosten gaat dan nergens over dan overheid en energie bedrijven die over de rug van een succesvolle salderings maatregel hun inkomsten en winstmaximalisatie willen veilig stellen en de PV particulier is de Sjaak makkelijke Target.

[ Voor 11% gewijzigd door Snarfie31 op 14-06-2025 09:53 ]

[hanev001]

Snarfie31 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 03:57:
[...]

Dus nu 2025 ? Wellicht voor het gemak 2,8/7 = 0,4 miljard gemiddeld! Discussie zou moeten gaan over 40 miljard brandstof subsidies 100x zoveel dus wat ons allemaal 5.000,- euri per jaar kost en heftig Co2 verhogend is. Discussie mbt salderings kostrn gaat dan nergens over dan overheid en energie bedrijven die over de rug van een succesvolle salderings maatregel hun inkomsten en winstmaximalisatie willen veilig stellen en de PV particulier is de Sjaak makkelijk Target.

Hou toch eens op over die mythologische 40 miljard. Dat is geld dat niet bestaat, niemand heeft het. Het is niet door de overheid aan bedrijven betaald en de bedrijven hebben dat ook niet als inkomsten.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 09:52:
[...]

Hou toch eens op over die mythologische 40 miljard. Dat is geld dat niet bestaat, niemand heeft het. Het is niet door de overheid aan bedrijven betaald en de bedrijven hebben dat ook niet als inkomsten.

Prima. Dan trekken we die belastingen toch gewoon gelijk. Dat geld is er niet, dus dan is het ook geen probleem om die verschillen in belasting gewoon op te heffen.

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:05:
[...]


Prima. Dan trekken we die belastingen toch gewoon gelijk. Dat geld is er niet, dus dan is het ook geen probleem om die verschillen in belasting gewoon op te heffen.

Nee, wat als er meer belastingen betaald moeten worden moeten daar inkomsten tegenover staan. Die zijn er niet.

Het stupide getal is ontstaan omdat er een stel economen een theoretische berekening hebben gemaakt dat als je X meer belasting heft, dat 40 miljard zou kunnen opleveren en omdat dit niet gebeurd dit subsidie genoemd kan worden.

Hun theorie bevat een enorme fout, ze zijn vergeten te definieren waar het geld voor die belasting vandaan moet komen. En Nee dat kunnen niet de bedrijven zijn wat ook voor hun is de regel van toepassing dat tegenover uitgaven inkomsten moeten staan. De enige mogelijke geldbron is de bevolking en dan komt het er dus op neer dan je via product prijzen een extra inkomstenbelasting invoert.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:15:
Nee, wat als er meer belastingen betaald moeten worden moeten daar inkomsten tegenover staan. Die zijn er niet.

Het stupide getal is ontstaan omdat er een stel economen een theoretische berekening hebben gemaakt dat als je X meer belasting heft, dat 40 miljard zou kunnen opleveren en omdat dit niet gebeurd dit subsidie genoemd kan worden.

Hun theorie bevat een enorme fout, ze zijn vergeten te definieren waar het geld voor die belasting vandaan moet komen. En Nee dat kunnen niet de bedrijven zijn wat ook voor hun is de regel van toepassing dat tegenover uitgaven inkomsten moeten staan. De enige mogelijke geldbron is de bevolking en dan komt het er dus op neer dan je via product prijzen een extra inkomstenbelasting invoert.

Je bedoelt eigenlijk te zeggen we een op fossiel gebaseerde industrie hebben die eigenlijk niet levensvatbaar is en daarom minder dan gemiddeld belasting betaalt.

En dat is om meerdere redenen een probleem. Het eerste probleem is dat gebruik van fossiele energie kosten met zich mee brengt. Dus die industrie afschaffen en de werknemers een uitkering geven is netto goedkoper.

Goedkope fossiele produkten zorgen er ook voor dat groene alternatieven niet van de grond komen.

En tenslotte, de de enorme belastingdruk voor de middeninkomens maakt dat die geen geld voor groene verbeteringen, etc.

En inderdaad of het nu 40 miljard is of niet. Het gaat erom dat er bedrijven zijn die over fossiel nauwelijks belasting betalen.

En waarschijnlijk gaat het wel om een enorm bedrag. Want als het een klein bedrag was geweest, dan was dit allang geregeld. Of omgekeerd, als die belastingen gelijk getrokken zou worden, dan zouden burgers fors minder belasting betalen.

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:29:
[...]


Je bedoelt eigenlijk te zeggen we een op fossiel gebaseerde industrie hebben die eigenlijk niet levensvatbaar is en daarom minder dan gemiddeld belasting betaalt.

En dat is om meerdere redenen een probleem. Het eerste probleem is dat gebruik van fossiele energie kosten met zich mee brengt. Dus die industrie afschaffen en de werknemers een uitkering geven is netto goedkoper.

Goedkope fossiele produkten zorgen er ook voor dat groene alternatieven niet van de grond komen.

En tenslotte, de de enorme belastingdruk voor de middeninkomens maakt dat die geen geld voor groene verbeteringen, etc.

En inderdaad of het nu 40 miljard is of niet. Het gaat erom dat er bedrijven zijn die over fossiel nauwelijks belasting betalen.

En waarschijnlijk gaat het wel om een enorm bedrag. Want als het een klein bedrag was geweest, dan was dit allang geregeld. Of omgekeerd, als die belastingen gelijk getrokken zou worden, dan zouden burgers fors minder belasting betalen.

Het is duidelijk dat je economie niet begrijpt op basis van je laatste zin. Het is juist exact andersom, de burgers zouden dan fors meer belasting gaan betalen.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:39:
Het is duidelijk dat je economie niet begrijpt op basis van je laatste zin. Het is juist exact andersom, de burgers zouden dan fors meer belasting gaan betalen.

Als het om fossiel gaat, dan de bijdrage van die bedrijven vrijwel altijd negatief. Er is geen enkele manieer dat die bedrijven meer belasting betalen dan dat ze aan kosten veroorzaken.

[Domba]

Je kunt het hebben over financiele invulling, maar als de technische transportcapaciteit er niet is, wat dan.

De verzwaring loopt volgens mij niet zo geweldig op tijd in veel provincies.

Bijv Flevopolder , Utrecht en Gelderland (FGU-gebied) opsplitsen die 4-6 jaar vertraging oploopt, in 4 deel gebieden met elk een op/afrit van transport net (Lelystad, Breukelen, Dodewaard en Doetichem.
Als ook op/afritten Boxmeer en Maasbracht met vertargingen te maken hebben van transportlijn Dodewaard Maasbracht.
Als ook op iets langere termijn er impact is dat Maasbracht de 4GW mist van de diepe aanlanding van Wind op Zee , omdat de minister die uit de Delta-Rhine corridor traject heeft gegooit en gekaapt voor een waterstof en CO2 leiding.

Het was krap in FGU, mijn voorspelling is dat het draconisch wordt

Voor Provincie Utrecht is te verwachten dat autonome groei beperkt wordt door een wachtlijst voor kleinverbruikers als deze een grote zekering willen of 3x25 A om ca 40-50% van die autonome groei op te dempen en voor eigen laadpaal tijdelijk toestemming voor nodig is, als je al een 3x25A aansluiting hebt.

De vertraging gaan wel richting 2035 dat er geen nieuwe auto's op brandstof meer verkocht worden als het aan EU ligt en eigen laadpaal aan banden voor die de mogelijkheid hebben, is geen geweldige.
Wamtepompen in bestaande en nieuwbouw is een andere. hebben even grote impact op de autonome groei of misschien wel iets meer waarbij de Minister diverse locaties binnen FGU gebied aangewezen als doorbraakgebieden om slorige 200 000 woningen in de vertragingstijd erbij te willen bouwen.
(100 000 woningen per jaar erbij voor alle 24 locaties)

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:46:
[...]


Als het om fossiel gaat, dan de bijdrage van die bedrijven vrijwel altijd negatief. Er is geen enkele manieer dat die bedrijven meer belasting betalen dan dat ze aan kosten veroorzaken.

Ook dat zijn theoretische kosten. Er wordt gesteld dat de bedrijven schade veroorzaken en dat die op termijn geld kosten om te verhelpen. Als je die weg volgt kom je terecht in de totale klimaat discussie en daar van valt een groot deel onder de noemer aannames.

Ik heb het puur over economie met geld dat vandaag wordt verdiend en uitgegeven en dan maken de bedrijven, wat jij fossiel noemt, juist een hele grote bijdrage aan het welzijn van het land terwijl de groene investeringen veel minder rendabel of zelfs verlies gevend zijn. Ik hou me niet bezig met What If benaderingen.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:56:
Ik heb het puur over economie met geld dat vandaag wordt verdiend en uitgegeven en dan maken de bedrijven, wat jij fossiel noemt, juist een hele grote bijdrage aan het welzijn van het land terwijl de groene investeringen veel minder rendabel of zelfs verlies gevend zijn. Ik hou me niet bezig met What If benaderingen.

Die bedrijven moeten stoppen met het gebruik van fossiele energie. Dat kan niet zonder dat de overheid daar een enorme bak subsidie in stopt. Iedere discussie met de grootste uitstoters staat vrijwel stil. Dan moet de overheid ook nog zorgen dat er daar genoeg stroom is. En groot gebruikers zijn nu al aan het klagen dat ze de kosten van het elektriciteitsnet niet kunnen betalen.

Dit is netto gewoon helemaal negatief. Er is geen enkele vooruitzicht dat we als land iets aan die bedrijven gaan verdienen.

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 11:11:
[...]


Die bedrijven moeten stoppen met het gebruik van fossiele energie. Dat kan niet zonder dat de overheid daar een enorme bak subsidie in stopt. Iedere discussie met de grootste uitstoters staat vrijwel stil. Dan moet de overheid ook nog zorgen dat er daar genoeg stroom is. En groot gebruikers zijn nu al aan het klagen dat ze de kosten van het elektriciteitsnet niet kunnen betalen.

Dit is netto gewoon helemaal negatief. Er is geen enkele vooruitzicht dat we als land iets aan die bedrijven gaan verdienen.

Je blijft maar de verkeerde conclusie trekken. Het is juist de hele energietransitie die veel te snel gaat en enorm veel geld kost. Geld dat wordt opgebracht door de bedrijven die jij weg wil hebben.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 11:16:
Je blijft maar de verkeerde conclusie trekken. Het is juist de hele energietransitie die veel te snel gaat en enorm veel geld kost. Geld dat wordt opgebracht door de bedrijven die jij weg wil hebben.

De uitstoot van CO2 in Nederland is veel te hoog en dan gaat de energietransitie te snel? Nee die gaat juist veel te langzaam.

Die bedrijven betalen nauwelijks iets. Nauwelijks energiebelasting. Er zijn nog nauwelijks investeringen in het elektriciteitsnet. Dat moet allemaal nog komen.

En die bedrijven hebben nu al geen geld. Dat wordt niet beter.

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 11:26:
[...]


De uitstoot van CO2 in Nederland is veel te hoog en dan gaat de energietransitie te snel? Nee die gaat juist veel te langzaam.

Die bedrijven betalen nauwelijks iets. Nauwelijks energiebelasting. Er zijn nog nauwelijks investeringen in het elektriciteitsnet. Dat moet allemaal nog komen.

En die bedrijven hebben nu al geen geld. Dat wordt niet beter.

Het wordt mij steeds meer duidelijk dat er niet goed met je te praten valt.

Jouw benadering is uit idealisme, die van mijn is fundamenteel anders namelijk gebaseerd op realisme.
De beste manier in mijn ogen om vooruit te komen is om de hele energietransitie de komende 10 jaar stil te leggen zodat de achterstand op de benodigde infrastructuur kan worden weggewerkt en daarna verder te gaan in het tempo dat zowel technisch als financieel haalbaar is.

[Rzaan]

hanev001 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 11:42:
[...]

Het wordt mij steeds meer duidelijk dat er niet goed met je te praten valt.

Jouw benadering is uit idealisme, die van mijn is fundamenteel anders namelijk gebaseerd op realisme.
De beste manier in mijn ogen om vooruit te komen is om de hele energietransitie de komende 10 jaar stil te leggen zodat de achterstand op de benodigde infrastructuur kan worden weggewerkt en daarna verder te gaan in het tempo dat zowel technisch als financieel haalbaar is.

Dit is ook niet realistisch. Als namelijk de dwang wegvalt, gaat iedereen weer op zijn handen zitten.
Zien we bij het net, bij defensie, bij zorg, bij alles. Pas als het bijna fout gaat, of al fout gegaan is, komen we in actie.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 11:42:
[...]

Het wordt mij steeds meer duidelijk dat er niet goed met je te praten valt.

Jouw benadering is uit idealisme, die van mijn is fundamenteel anders namelijk gebaseerd op realisme.
De beste manier in mijn ogen om vooruit te komen is om de hele energietransitie de komende 10 jaar stil te leggen zodat de achterstand op de benodigde infrastructuur kan worden weggewerkt en daarna verder te gaan in het tempo dat zowel technisch als financieel haalbaar is.

Waarna we hopeloos achter lopen en miljarden nodig hebben om de ontstane problemen daardoor weg te werken. Helaas gaat dat dus ook niet werken, er zal een middenweg moeten worden gevonden waarbij we zo snel mogelijk vooruit blijven gaan, maar ook rekening houden met de beperkingen.

Maar bedenk daarbij ook dat veel keuzes vooral politiek zijn. Zouden we per direct het aantal boeren verminderen heb je plotseling weer een hoop ruimte om plannen wel tot uitvoering te brengen.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 11:42:
Het wordt mij steeds meer duidelijk dat er niet goed met je te praten valt.

Jouw benadering is uit idealisme, die van mijn is fundamenteel anders namelijk gebaseerd op realisme.
De beste manier in mijn ogen om vooruit te komen is om de hele energietransitie de komende 10 jaar stil te leggen zodat de achterstand op de benodigde infrastructuur kan worden weggewerkt en daarna verder te gaan in het tempo dat zowel technisch als financieel haalbaar is.

Realisme is dat we ons aanpassen aan een beperkt CO2 budget. En dat betekent dat we de CO2 uitstoot die economisch gezien nauwelijks iets waard is eruit gooien.

Maar we zitten altijd vast in het overeind houden van verouderde industrie.

En het werkt nu dubbelop. Juist die energieintensive industrie die nauwelijks iets verdient vereist enorme investeringen om groen te worden. Dus we maken het onszelf extra moeilijk.

Daarom moeten de energiebelastingen zo snel mogelijk gelijk getrokken worden. Dan vallen de zwakke broeders om. En kan er een planning gemaakt worden zonder enorme investeringen voor sectoren waar toch nauwelijks iets van over zal blijven.

Kijk even naar scheepsbouw of textiel. Die sectoren zijn er in Nederland, en die verdienen goed geld. Maar het zijn niche produkten. De enorme oude scheepswerven en textielindustrie is weg.

Zo zal het ook gaan met energieintensieve industrie. Dat past niet bij Nederland, dus het gaat weg. En dan kunnen we beter nu ophouden die sectoren met lage belastingen overeind te houden.

[Mjier]

phicoh schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 11:55:
[...]

Zo zal het ook gaan met energieintensieve industrie. Dat past niet bij Nederland, dus het gaat weg. En dan kunnen we beter nu ophouden die sectoren met lage belastingen overeind te houden.

Dat is wel erg idealistisch gedacht. De Nederlandse problemen zijn ook Europese problemen. Het klimaat schiet er geen drol mee op als we industrie vanuit Europa gaan verplaatsen naar Azië. Ook is dat geopolitiek gezien niet handig.
Voor de energietransitie is het vasthouden aan de richting belangrijker dan hijgerig vasthouden aan een datum. Iedereen die zich met grote projecten bezig houdt weet dat een politieke planning iets heel anders is dan een tempo waarin het project zich ontwikkelt.

[phicoh]

Mjier schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 12:08:
Dat is wel erg idealistisch gedacht. De Nederlandse problemen zijn ook Europese problemen. Het klimaat schiet er geen drol mee op als we industrie vanuit Europa gaan verplaatsen naar Azië. Ook is dat geopolitiek gezien niet handig.
Voor de energietransitie is het vasthouden aan de richting belangrijker dan hijgerig vasthouden aan een datum. Iedereen die zich met grote projecten bezig houdt weet dat een politieke planning iets heel anders is dan een tempo waarin het project zich ontwikkelt.

Je vergeet twee dingen. Ten eerste klaagt de nederlandse industrie over (ook) Frankrijk en Duitsland. En in EU verband zijn nederlanse energieintensieve bedrijven relatief inefficient.

Ten tweede, als wij weinig belasting heffen op fossiel dan kunnen nederlandse bedrijven de wereldmarkt overspoelen met goedkope fossiele produkten. En dat maakt het andere landen weer moeilijk om maatregelen te nemen.

Dus logisch zou zijn om bij de belastingkorting ook een exportverbod op te nemen naar landen buiten de EU.

[Domba]

hanev001 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 11:42:
[...]

Het wordt mij steeds meer duidelijk dat er niet goed met je te praten valt.

Jouw benadering is uit idealisme, die van mijn is fundamenteel anders namelijk gebaseerd op realisme.
De beste manier in mijn ogen om vooruit te komen is om de hele energietransitie de komende 10 jaar stil te leggen zodat de achterstand op de benodigde infrastructuur kan worden weggewerkt en daarna verder te gaan in het tempo dat zowel technisch als financieel haalbaar is.

Nogal een struisvogel aanpak, van kop in het zand.
De rest van de wereld staat niet stil, je moet gewoon zorgen dat je zaken op orde hebt en tenminste NIET achterop raakt met een infrastructuur waar de produkten niet meer voor gemaakt worden.

Neem de verkoop stop van auto's met verbrandingsmotor vanaf 2035.
Nederland heeft geen eigen autoindustrie en autofabrikanten die soms al veel eerder stoppen met de productie.
Auto's worden met de tijd vervangen, zoiets als FGU gebied, is best groot van Flevopolder tot Betuwe en vanaf N-holland tot Doetichem die opzoek moeten naar occassions omdat er nog niet voldoende is om de EV's te laden in de stookperiode van het jaar.

Jaguar	2025
Alfa Romeo	2027	-
Fiat	2027
Opel	2028
Ford	2030
Hyundai	2035
Peugeot	2030	Vanaf 2024 een EV van elk model
Audi	2033	Vanaf 2026 geen nieuwe modellen met verbrandingsmotor meer
Mercedes	2035	Per 2030 100 procent elektrisch op geschikte markten
Mazda	2035	Per 2030 40 procent volledig elektrisch
BMW	2035	Per 2030 50 procent volledig elektrisch
Skoda	2035	Per 2030 meer dan 70 procent volledig elektrisch
Volkswagen	2033	Per 2030 minstens 80 procent volledig elektrisch
Porsche	2035	Per 2030 meer dan 80 procent volledig elektrisch

Zoals bijv FGU gebied, voor middenspannings station Utrecht-Noord is de Provincie het bevoegde gezag, een gekozen bestuur via verkiezingen, die de locatie niet heeft vastgelegd.
Ik ben benieuwd naar reden, zijn ze nog steeds in de veronderstelling dat ze op Unesco erfgoed (midden in Waterlinie) een 7-8 voetbalvelden groot middensspannings station mogen bouwen en dat winnen bij een bestuursrechter!!

[esphome]

@Domba Aan de andere kant van de plas is er ook een project om EV door ieders strot te drukken.

https://www.evpolitics.org/

Electric Vehicles are creating tens of thousands of good manufacturing and technology jobs right here in America. EVs help America avoid a dangerous dependence on foreign oil, save consumers thousands of dollars in gas costs every year and they help clean our air. Let’s get partisan political bickering out of the way so America can lead the world in Electric Vehicles.

De huidige infrastructuur is niet berekend op de zware EV met veel koppel. Dat laatste is ook weer een probleem voor de bestuurders die vaker bij ongelukken zijn betrokken en dan meteen met meer schade ten gevolge.

Dat gaat invloed hebben op de hoogte van de verzekeringspremie voor voertuigen.

[Domba]

@esphome Vanuit technisch oogpunt, een EV is efficienter en niet specifiek Nederlands gekeken, zijn de verbruikskosten ook lager omdat er meerdere routes zijn voor de benodigde energie.
De eerste auto's waren electrisch en telkens als er olie krapte was, zoals recessie van 30-er jaren ("Great Depression" ) doken ze op zoals Renault VLV (Voiture Légère de Ville) tijdens WW2. Of GM EV1 in jaren 90, de Toyota Prius sloeg wel aan, na 3e geopolitiek conflict tussen OPEC-landen.
Wat we nu kennen als zoveelste kiem,Tesla van Ebenhard (CEO) en Tarpenning (CFO), die overgenomen is door Musk in aanloop/begin van de klein serie Tesla Roadster.

In 2010-2012 waren al de eerste rapporten dat mocht ontwikkeling van EV verder gaan dat je 3-5x zou moeten verzwaren en als je dat wilde beperken een deel van de vaste netwerkkosten moet verplaatsen naar nettarieven in de kWh-prijs.
Daarna heeft men geslapen tot ergens na 2020 met een geen meter te veel beleid.
Infrastructuur heeft gewoon een lange looptijd, 10-15 jaar, waar politiek nog steeds denkt aan dat in helft kan en lijkt niet bij te leren.

Als ik kijk naar verzwaringsplan van mijn midddenspannings station zie je nog steeds duidelijk het ACM beleid van geen meter teveel, waar ze 1 reguleringsperiode ~5 jaar te laat min of meer van afgestapt zijn.
Van 3 trafo's (66/66/70 MVA) naar eerst een 4e 100MVA ipv van gelijk naar 6, de 4e is vervanging geen aanvulling, want die vervangen wordt, wordt reverve.
Een uitbreiding van 33MVA een druppel op gloeiende plaat, omdat volledig plan is naar 5 +1 reserve (100/100/100/100/66 MVA + reserve 66MVA) in 2030 en dat is nog maar de vraag of dat nog voldoende is
(incl wachtlijst gaat het al richting 500MVA en het is nog 5 jaar tot die upgrade er is)

De politieke discussie is jaren te laat, bij wind op zee, van de 80-90 miljard aan kosten .
Tennet is al voor 42 miljard aan verplichtingen aangegaan zo ook bijv voor Doordewind kavel, waar definitieve politiek besluit nog genomen moet worden omdat de benodigde componenten een levertijd hebben, net als die 150kV/10 of 20kV transformators 4-5 jaar levertijd hebben.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:15:
[...]

Nee, wat als er meer belastingen betaald moeten worden moeten daar inkomsten tegenover staan. Die zijn er niet.

De enige mogelijke geldbron is de bevolking en dan komt het er dus op neer dan je via product prijzen een extra inkomstenbelasting invoert.

Sommige partijen staan op het punt om je eerste (woonhuis) huis in box 3 te plaatsen wat zal betekenen geen hypotheek aftrek meer plus je gedeelte dat is spaarzaam gedeeltelijk of geheel afgelost is vol belast word met een virtuele waarde moet niet gekker worden. Dat soort kort door de bocht oplossingen zijn al bedacht. Kortom de particuliere belasting betaler is wederom de Sjaak.

Be careful what you wish for.

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 13-06-2025 18:43 ]

[Microkid]

Op https://salderingsclaim.nl/ kan je nu aangeven of je mee wilt doen met een protestactie om de zonnepanelen een keer uit te zetten. Ben benieuwd naar de resultaten.

[FreakNL]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:56:
[...]


Je hoeft niet de hypotheek open te breken, enkel een extra leningsdeel voor verduurzamen. Iedereen met een koophuis heeft dus het geld om te verduurzamen, gratis gekregen via schaarste woningmarkt, alleen ze willen het niet inzetten.

Gratis geld bestaat niet.

Ik snap ook niet zo goed wat je hier nu eigenlijk bedoelt?