De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[Tranquility]

redwing schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:48:
Nee, de ACM geeft aan dat ze hier niet naar mogen kijken. Die mogen alleen naar het geheel kijken en niet naar alleen de terugleverkosten.

De energieboeren gebruiken niets anders dan een achterdeurtje om de verplichte minimale vergoeding te omzeilen. Dat doen ze met die terugleverkosten cq boetes.Wel toevallig dat die precies even hoog is als de terugleververgoeding, op een fractie van een cent na dan, waarschijnlijk om binnen de wettelijke kaders te blijven..

[roelfp]

Gerardus1956 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 11:51:
[...]

...
Het is zeker een vrije markt met 60 leveranciers. Toon anders maar eens aan dat het geen vrije markt is.
...

De overheid verplicht aan de leveranciers om bepaalde contractvormen aan te bieden.
De overheid verplicht aan de leveranciers om teruggeleverde kWh's te vergoeden tegen een prijs die vaak ver boven de dan geldende marktwaarde ligt. (salderen)
Er zijn andere ingrepen geweest van de overheid om de vrijheid van de markt te beperken (maximale tarieven)


Ja, als consument hebben we vrije keuze van energieleverancier, maar echt vrij is de markt niet volgens mij.

[redwing]

hanev001 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:57:
[...]

Wat de ACM heeft vastgesteld is dat de leveranciers geen onredelijk hoge winst maken. Het maakt toch helemaal niets uit of ze dat doen via de post terugleverkosten, het levertarief, de vaste kosten of wat anders.

Dat maakt nu net het hele verschil. Ze kunnen dus ongestraft de kosten voor de PV-eigenaar heel hoog maken en die dus weg jagen. En dat is iets dat je niet wil, je wilt dat ze zowel PV als niet-PV eigenaren eerlijk en zoveel mogelijk gelijk behandelen.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:58:
[...]
Je hoeft geen contract te nemen met een TLB. Er zijn ook contracten zonder TLB. Sommige contracten zonder TLB (de dynamische) zijn gemiddeld genomen goedkoper.

Dus er is gewoon geen markt probleem. De markt biedt een prima produkt. Het zijn alleen de afnemers die hun keuze beperken tot contracten met TLB.

Wat jij wil is een markt waarbij de overheid de energieleveranciers precies oplegt hoe ze hun prijzen moeten berekenen. Dat kan wel, maar dan moeten kiezers wel op andere partijen gaan stemmen.

Nee, dat laatste wil ik dus niet. Ik wil vooral dat ze de klanten op een gelijke manier behandelen. Dus niet een bepaalde type klant bewust wegjagen met hoge boetes.

En dat dynamisch is natuurlijk leuk, maar bedenk dat er een reden is waarom de overheid wil dat er vaste contracten aangeboden worden. Bij dynamisch ligt het risico 100% bij de klant en met een vast contract is dat risico juist afgedekt.

[redwing]

roelfp schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 12:18:
[...]
De overheid verplicht aan de leveranciers om bepaalde contractvormen aan te bieden.
De overheid verplicht aan de leveranciers om teruggeleverde kWh's te vergoeden tegen een prijs die vaak ver boven de dan geldende marktwaarde ligt. (salderen)
Er zijn andere ingrepen geweest van de overheid om de vrijheid van de markt te beperken (maximale tarieven)


Ja, als consument hebben we vrije keuze van energieleverancier, maar echt vrij is de markt niet volgens mij.

Klopt, dat we de leverancier kunnen kiezen wil niet zeggen dat daarmee de markt vrij is. Je hebt een consument die niet zonder energie kan, maar een paar leveranciers die de hele markt in handen hebben, maar ook het aanbod wordt door de overheid gereguleerd. En de reden daarvan is juist dat het gewoon geen vrije markt is. Er is een reden dat het ACM er is om ervoor te zorgen dat de winsten binnen de perken blijven.

De energie-markt is gewoon geen vrije markt (en zou dat ook helemaal niet moeten zijn)

[hoevenpe]

redwing schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 12:23:
Dat maakt nu net het hele verschil. Ze kunnen dus ongestraft de kosten voor de PV-eigenaar heel hoog maken en die dus weg jagen. En dat is iets dat je niet wil, je wilt dat ze zowel PV als niet-PV eigenaren eerlijk en zoveel mogelijk gelijk behandelen.

Dat is jouw aanname, wie weet dat mensen zonder PV voor de gemiddelde energieboer veel interessanter zijn. Meer voorspelbare afname en minder onbalans te managen.

[redwing]

hoevenpe schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 13:06:
[...]

Dat is jouw aanname, wie weet dat mensen zonder PV voor de gemiddelde energieboer veel interessanter zijn. Meer voorspelbare afname en minder onbalans te managen.

Dat is geen aanname, mensen zonder PV zijn voor de energieboer gewoon interessanter. Meer afname, geen concurrent. Dat een energieboer liever geen PV-bezitters heeft lijkt me logisch

Maar vandaar dat ik al aangaf dat ik het vanuit het standpunt van Nederland/de energietransitie bekijk en wat we daarvoor zouden moeten doen. Want dat de leveranciers doen wat vooral goed voor hun zelf is lijkt me duidelijk en logisch.

[Domba]

Tranquility schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 09:15:
[...]

De terugleverkosten cq. boetes zijn in het leven geroepen toen de eerste afschaffing van de salderingsregelig werd afgeblazen. Nadat later bekend werd dat de regeling alsnog per 2027 volledig afgeschaft zou worden zouden die terugleverkosten weer moeten stoppen, want er is immers geen noodzaak meer omdat er niet meer gesaldeerd zal worden na die datum.

Terugleverkosten duiken het eerst op in augustus 2023.
Afbouw salderingsregeling is in 2e kamer februari 2023 aangenomen en verworpen in eerste kamer in februari 2024 en 2 maanden later is beeindiging opgenomen in regeerakkoord.

Wat nog meer verandert is dat in April 2023, dat voor een deel van de klanten niet langer op basis van profiel afname/invoeding worden toegewezen voor de onbalans kosten ruim vooraf het balans punt voor elk kwartier voor eigen portofolio bekend was.
Maar van slimme meter welke die regionale netwerkbeheerders mogen uitlezen de werkelijke afname en invoeding nu mogen toewijzen aan de balansverantwoordelijke en dit doorgeven aan Tennet die het meeneemt bij de onbalans.
Vanwege vrijheid waar ze kosten laten neerdalen en ACM niet mag controleren op onderdelen, alleen meekijken en alleen op gehele tarief beoordelen, biedt dit de mogelijkheid om concurrentie aan te gaan voor specifiek die resterende 60% van klanten die geen teruglevering hebben.

De regering of de ACM zou de energieboeren moeten afdwingen dat er na afschaffing geen terugleverkosten en/of boetes meer mogen worden gerekend. Ook zou er een minimale vergoeding voor de teruggeleverde stroom moeten komen, iets van 10 cent of zo. Daar wordt niemand slechter van en in vergelijking tot de huidige salderingsregeling is dit ook voor energieboeren lucratief genoeg, want die verkopen het gewoon weer door tegen het volle tarief. Maar nu ze eenmaal verslaaf zijn aan de extra inkomsten die gegenereerd worden met die terugleverkosten en boetes willen ze daar natuurlijk niet meer van af omdat het gewoon lekker incasseren is.

Met naar stembus gaan maakt Nederland een keuze, als je als burgers de zelfde mate van zekerheid van 15 jaar wilt tot een garantiefonds toe als afnemer failliet gaat, zoals bij zakelijke PV dan moet je kruisje zetten bij een partij die zich ook voor de burger inzet.

[LooneyTunes]

Domba schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 13:21:
Met naar stembus gaan maakt Nederland een keuze, als je als burgers de zelfde mate van zekerheid van 15 jaar wilt tot een garantiefonds toe als afnemer failliet gaat, zoals bij zakelijke PV dan moet je kruisje zetten bij een partij die zich ook voor de burger inzet.

Maar dan nog loopt die partij tegen de muur van regels aan vanuit 'Brussel'.
Die hebben ooit bedacht dat NUTS voorzieningen 'commercieel' moesten en dat dicht getimmerd met allerlei regeltjes.
Kijk maar waar Gekke Greet (en in Duitsland) tegen aan loopt met z'n asiel-ellende. ("Kan niet! Want 'Brussel'/verdrag XYZ enz)
Lokaal (landelijk) stemmen gaat dus niet helpen. (behalve bij een referendum over Nexit )

[Proton_]

@LooneyTunes zover ik kan zien zijn de TLK een vrij uniek Nederlands verschijnsel, hoe komt dat dan als we allemaal dezelfde Europese regels hebben?

[Gerardus1956]

roelfp schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 12:18:
[...]

De overheid verplicht aan de leveranciers om bepaalde contractvormen aan te bieden.

De overheid mag gerust wat regels instellen. Zo moet iedere leverancier een modelcontract aan te bieden. Dat is voornamelijk, omdat iedere inwoner een energiecontract kan krijgen, zonder geweigerd te worden.

De overheid verplicht aan de leveranciers om teruggeleverde kWh's te vergoeden tegen een prijs die vaak ver boven de dan geldende marktwaarde ligt. (salderen)

De salderingsregeling bestaat uit twee delen. Het deel energiebelasting en de kale energieprijs. Voor het deel energiebelasting is iedere leverancier administratiekantoor voor de overheid. De saldering kale energieprijs is ook geen probleem meer, omdat der TLK geheven mogen worden.

Er zijn andere ingrepen geweest van de overheid om de vrijheid van de markt te beperken (maximale tarieven)


Ja, als consument hebben we vrije keuze van energieleverancier, maar echt vrij is de markt niet volgens mij.

Op de punten die jij aanhaalt is het een concurrerende markt. Enige regeltjes als bescherming van de consument. Het hoeft ook geen wild west te zijn.

[Gerardus1956]

redwing schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 12:23:
[...]

Dat maakt nu net het hele verschil. Ze kunnen dus ongestraft de kosten voor de PV-eigenaar heel hoog maken en die dus weg jagen. En dat is iets dat je niet wil, je wilt dat ze zowel PV als niet-PV eigenaren eerlijk en zoveel mogelijk gelijk behandelen.

Dat is nou net een voorwaarde voor een vrije concurrerende markt. Als leveranciers iedereen verplicht moeten aannemen is het geen vrije markt. Als je aan slechte klanten (in jouw voorbeeld de PV eigenaar) dezelfde prijzen moet aanbieden en bonussen is de markt niet vrij. Slechte klanten zijn klanten waar een bedrijf niets aan verdient. Goede klanten andersom.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 17:03:
[...]
Dat is nou net een voorwaarde voor een vrije concurrerende markt. Als leveranciers iedereen verplicht moeten aannemen is het geen vrije markt. Als je aan slechte klanten (in jouw voorbeeld de PV eigenaar) dezelfde prijzen moet aanbieden en bonussen is de markt niet vrij. Slechte klanten zijn klanten waar een bedrijf niets aan verdient. Goede klanten andersom.

Nogmaals, ik bekijk het vanuit de energietransitie en wat daarvoor nodig is. Dat een leverancier liever helemaal geen consumenten-PV ziet en alles in eigen beheer wil hebben lijkt me logisch

Daarbij stel ik ook niet dat ze verlies moeten draaien op consumenten-PV. Naar mijn idee moeten ze de kosten doorberekenen en zorgen dat ze ook aan PV-eigenaren verdienen. Dat is echter wat anders dan extra geld vragen om PV-eigenaren weg te jagen zoals nu gebeurt. Alleen om dat te kunnen doen zal de ACM meer mandaat moeten krijgen of de regering in moeten grijpen.

[Domba]

LooneyTunes schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 15:50:
[...]

Maar dan nog loopt die partij tegen de muur van regels aan vanuit 'Brussel'.
Die hebben ooit bedacht dat NUTS voorzieningen 'commercieel' moesten en dat dicht getimmerd met allerlei regeltjes.

Welke regels, een vergoeding is zelfs verplicht, vandaar in energiewet opgenomen is dat de netto invoeding over een maand gemiddeld niet negatief is.

Het is de politiek die keuzes heeft gemaakt dat energieleveranciers naar de markt brengen, bijv in Duitslland neemt de staat de teruglevering af en brengt deze naar de markt.
Als consument ben ik eindgebruiker en als prosumer lever ik een micro bijdrage en er zijn tal van manieren voor de gehele ordening voor een biedzone of land zie dit 2 jaarlijkse Acer rapport, die ook aanbeveling doet om tot mee gelijke samenhang te komen.

De energiemarkt is virtueel die de TSO (in Nederland Tennet) per biedzone beschikbaar stelt, met basis principe dat een biedzone een koperen plaat is met marginale kosten en merit order (hoogst nodig bod bepaald prijs). Want na sluiten van de markt wordt worden de energiestromen via de beschikbare kabelverbindinegen berekend.

Het is ook de landelijke politiek die "futures" van de EU-richtlijnen benuttten, die de kosten verdelen.
Zo heeft NL de SDE bedacht de onrendabele top vergoeding, die een aantal jaren de kosten gedrukt hebben, maar tegen het einde loopt met dalende energieprijs vanuit de marginale kosten oogpunt naar mate er meer hernieuwbaar in de mix komt, kom je in de knel met de initiele investering, waar andere landen CfD principe gekozen hebben, een tweezijdige vorm met een vaste (strike price) .
Die valt principe uit een in twee delen, marktprijs en de aanvulling en het is de politiek die dan bepaald wie die kosten draagt, de verdeelsleutel tussen een lage prijs per eenheid voor die 80% van totaal gebruiken gedragen door de 20% van totaal gebruiken.
Of zoals aanvankelijk SDE opgezet was een apart spaar potje waarin gespaard werd met de ODE, die overgeheveld is naar algemene middelen van de overheid en op begroting komt zoals nu als een tegenvaller van 2,5 miljard omdat de marktprijs te laag volgens het ene gezicht van de overheid en energiekosten nog te duur voor industrie zijn volgens ander gezicht van de overheid, maar geen die kijkt naar of de cascade wel zoveel schakels nodig heeft en virtueel zovaak van eigenaar dient te wisselen.


Voor Nederland wordt dat een kostbare overschakeling om SDE en inrichting er omheen zolang door te laten lopen, net zoiets als voor netwerk jaren voor een dubbeltje op de eerste rang met geen meter kabel te veel de grond in en nu de technische limiet van transportcapaciteit in zicht is moet hoogste speod verzwaard worden.

[Gerardus1956]

redwing schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 17:08:
[...]

Nogmaals, ik bekijk het vanuit de energietransitie en wat daarvoor nodig is. Dat een leverancier liever helemaal geen consumenten-PV ziet en alles in eigen beheer wil hebben lijkt me logisch

Daarbij stel ik ook niet dat ze verlies moeten draaien op consumenten-PV. Naar mijn idee moeten ze de kosten doorberekenen en zorgen dat ze ook aan PV-eigenaren verdienen. Dat is echter wat anders dan extra geld vragen om PV-eigenaren weg te jagen zoals nu gebeurt. Alleen om dat te kunnen doen zal de ACM meer mandaat moeten krijgen of de regering in moeten grijpen.

Ik denk dat we het aardig eens zijn. Energietransitie oke. Vrije marktwerking oke. Salderingsregeling niet oke.
Helaas is die er nog wel.

Ik ga uit van de situatie na 1 jan 2027. Investeringen voor die tijd kunnen niet meer uit. Je zult rekening moeten houden met de nieuwe situatie. En laat de markt zijn werk maar doen. Als consument (en als Tweaker) gaan we een contract aan die voor ons het meest gunstig is.
Dus aub niet nog meer regels.

[Proton_]

Modbreak:

Eea offtopic weggeveegd.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 14:58:
[...]


Ik denk dat we het aardig eens zijn. Energietransitie oke. Vrije marktwerking oke. Salderingsregeling niet oke.
Helaas is die er nog wel.

Het voornaamste verschil is dat ik wel een vervanger verwacht van de salderingsregeling. We hebben nog veel meer PV nodig, en consumenten-PV is daarbij het goedkoopste gebleken. Zeker met de problemen die we nu bij nieuwe windperken zien wil je geen vertragingen krijgen bij PV,

Ik ga uit van de situatie na 1 jan 2027. Investeringen voor die tijd kunnen niet meer uit. Je zult rekening moeten houden met de nieuwe situatie. En laat de markt zijn werk maar doen. Als consument (en als Tweaker) gaan we een contract aan die voor ons het meest gunstig is.
Dus aub niet nog meer regels.

Ik pleit vooral voor meer controlemogelijkheden van de ACM zodat die ook kunnen controleren of wat de energiebedrijven doen strookt met het gewenste beleid/regelgeving. Want je ziet nu al dat de leveranciers de terugleverboetes gebruiken om het verplichten van de terugleververgoeding te omzeilen.

Maar ik ben benieuwd of we nu een beter nieuw kabinet gaan krijgen, of dat we weer zo'n kabinet krijgen die vooral niets willen doen.

[hoevenpe]

redwing schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 16:53:
Het voornaamste verschil is dat ik wel een vervanger verwacht van de salderingsregeling. We hebben nog veel meer PV nodig, en consumenten-PV is daarbij het goedkoopste gebleken. Zeker met de problemen die we nu bij nieuwe windperken zien wil je geen vertragingen krijgen bij PV.

Die businesscase is gewoon klaar, je kunt je geld beter op een spaarrekening zetten.

[Proton_]

redwing schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 16:53:
Ik pleit vooral voor meer controlemogelijkheden van de ACM zodat die ook kunnen controleren of wat de energiebedrijven doen strookt met het gewenste beleid/regelgeving. Want je ziet nu al dat de leveranciers de terugleverboetes gebruiken om het verplichten van de terugleververgoeding te omzeilen.

Maar ik ben benieuwd of we nu een beter nieuw kabinet gaan krijgen, of dat we weer zo'n kabinet krijgen die vooral niets willen doen.

Bedoel je dat het niet/wel afschaffen van de salderingsregeling, dat direct tot de TLK heeft geleid, voor jou een kartel aan het licht heeft gebracht maar waar de ACM onvoldoende gereedschap voor heeft?
De ACM kan, net als een rechter, niet toetsen aan 'de geest van de wet', dus of het strookt met beleid doet niet zo ter zake. Kartelvorming echter is een ander verhaal, maar de bewijslast is zwaar:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/mededinging/kartel

Soms nemen bedrijven precies hetzelfde besluit, zonder dat zij hierover afspraken maken. Als het ene bedrijf de prijs verhoogt, doen de concurrenten dit ook. Dit is niet verboden, zolang ze het elkaar van te voren maar niet laten weten.

[redwing]

Proton_ schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 17:02:
[...]
Bedoel je dat het niet/wel afschaffen van de salderingsregeling, dat direct tot de TLK heeft geleid, voor jou een kartel aan het licht heeft gebracht maar waar de ACM onvoldoende gereedschap voor heeft?

Vooral dat er nu zaken gebeuren waar de ACM niets tegen kan doen. En dat gaat niet eens om kartel vorming of niet, het gaat er wel om dat de leveranciers hier teveel vrijheid in hebben.

De ACM kan, net als een rechter, niet toetsen aan 'de geest van de wet', dus of het strookt met beleid doet niet zo ter zake.

Klopt, maar het ACM kan het wel aankaarten en naar de rechter (laten) brengen. En daar zijn best wat zaken te vinden waarbij de geest van de wet toch leidend is.

Kartelvorming echter is een ander verhaal, maar de bewijslast is zwaar:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/mededinging/kartel
[...]

Ik denk ook niet dat het echt kartel-vorming is. Want vanuit de leverancier gezien is wat ze doen gewoon logisch. Daarvoor hoeven ze geen afspraken met elkaar te maken. Het is puur een vrijheid die de leveranciers nu hebben die tegen de geldende wetten in werkt. En dat zou (zeker in deze markt) niet moeten mogen.

[Gerardus1956]

redwing schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 16:53:
[...]

Het voornaamste verschil is dat ik wel een vervanger verwacht van de salderingsregeling. We hebben nog veel meer PV nodig, en consumenten-PV is daarbij het goedkoopste gebleken. Zeker met de problemen die we nu bij nieuwe windperken zien wil je geen vertragingen krijgen bij PV,

Ik ben ook voor een vervanger. Maar dan alleen een aankoopsubsidie. En misschien iets voor huurders.

[phicoh]

Gerardus1956 schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 18:45:
Ik ben ook voor een vervanger. Maar dan alleen een aankoopsubsidie. En misschien iets voor huurders.

Aankoopsubsidie betekent dat alleen een bedrijf het mag installeren en dat bedrijf steekt de subsidie in z'n zak. Kijk naar de huidige subsidies voor isolatie, WP, etc.

Lijkt me een slecht plan.

[asing]

Gerardus1956 schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 18:45:
[...]


Ik ben ook voor een vervanger. Maar dan alleen een aankoopsubsidie. En misschien iets voor huurders.

Er is een beter idee. Je bent verplicht om je panelen aan te melden op energieleveren.nl. Daar moet je je kWp, je adres en de datum van installatie invullen. Je zou het zo kunnen regelen dat iemand die panelen heeft gelegd bijvoorbeeld 5 jaar recht op salderen heeft "na de eerste opgave op de website". Niet dat je er later wat bij legt om je periode te verlengen .

Verder, om het net te ontlasten, ondersteun de thuisbatterij. Ik heb 5kWh van die dingen staan. Afgelopen mei draaide ik 85% van de hele maand NOM. Het percentage eigen verbruik schoot omhoog van 25% naar over de 60%. Dat is mijn bijdrage aan de netcongestie, maar ik kreeg geen korting van de overheid op de batterijen.

Dus als ze zouden bedenken dat je een pakketje aanschaft, panelen en 5-10kWh batterijen. Dan geen BTW over de set en de installatie. En dan nog eens 5 jaar salderen.

[LooneyTunes]

Proton_ schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 16:32:
@LooneyTunes zover ik kan zien zijn de TLK een vrij uniek Nederlands verschijnsel, hoe komt dat dan als we allemaal dezelfde Europese regels hebben?

Ik doelde eerder op het stemmen op een partij die het weer publiek maken van NUTS voorzieningen in het verkiezingsprogramma heeft staan.
En stemmen op een partij die salderen 'hoog in het vaandel' heeft staan helpt niet. (zie de 180 graden draai van de BBB in de Eerste Kamer).

[Gerardus1956]

asing schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 19:38:
[...]

Er is een beter idee. Je bent verplicht om je panelen aan te melden op energieleveren.nl. Daar moet je je kWp, je adres en de datum van installatie invullen. Je zou het zo kunnen regelen dat iemand die panelen heeft gelegd bijvoorbeeld 5 jaar recht op salderen heeft "na de eerste opgave op de website". Niet dat je er later wat bij legt om je periode te verlengen .

Ik kan ook wel wat bedenken wat mij nog beter uit komt. Maar dat komt er ook niet. Jouw idee zal nogal wat fraude uitlokken. Ik denk dat een aankoopsubsidie het hoogst haalbare is in de toekomst om te dienen als opvolger van de salderingsregeling. En dan met een rekening vergelijkbaar met de sde subsidies zoals EV, warmtepompen etc.
Je mag er anders over denken.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 21:20:
[...]


Ik kan ook wel wat bedenken wat mij nog beter uit komt. Maar dat komt er ook niet. Jouw idee zal nogal wat fraude uitlokken. Ik denk dat een aankoopsubsidie het hoogst haalbare is in de toekomst om te dienen als opvolger van de salderingsregeling. En dan met een rekening vergelijkbaar met de sde subsidies zoals EV, warmtepompen etc.
Je mag er anders over denken.

Salderen kan ook prima als ze dat alleen op het belastingdeel doen. Dan hebben de leveranciers nergens last van, en met de huidige zonnepaneel-prijzen zou dat al voldoende zijn.

[phicoh]

Gerardus1956 schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 21:20:
Ik kan ook wel wat bedenken wat mij nog beter uit komt. Maar dat komt er ook niet. Jouw idee zal nogal wat fraude uitlokken. Ik denk dat een aankoopsubsidie het hoogst haalbare is in de toekomst om te dienen als opvolger van de salderingsregeling. En dan met een rekening vergelijkbaar met de sde subsidies zoals EV, warmtepompen etc.
Je mag er anders over denken.

Daar zat ik ook aan te denken, maar ik denk dat het wel meevalt.

Stel je registeert 4 kWp en dan krijg je op basis daarvan voor een max. aantal kWh per jaar invoeding een vergoeding. Dan loopt dat af.

Om dan weer een vergoeding te krijgen zou je bijv. moeten zeggen dan je nu 8 kWp hebt liggen. Daar is wel fraude mogelijk, maar die is statische gezien goed te ontdekken. Bijv. een 8 kWp systeem zal wat betreft invoeden een ander patroon hebben dan een 4 kWp systeem. Ook op basis van de gegevens van een woning is gemakkelijk om te zien of het logisch is of niet.

[Thorsd]

redwing schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 21:49:
[...]

Salderen kan ook prima als ze dat alleen op het belastingdeel doen. Dan hebben de leveranciers nergens last van, en met de huidige zonnepaneel-prijzen zou dat al voldoende zijn.

Lijkt mij ook, mogelijk wel alleen over het deel wanneer de prijs niet negatief is. Dan vermijd je ook teruglevering waar alleen de affakkelcentrale op zit te wachten.

[MacD007]

LooneyTunes schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 20:08:
[...]

Ik doelde eerder op het stemmen op een partij die het weer publiek maken van NUTS voorzieningen in het verkiezingsprogramma heeft staan.
En stemmen op een partij die salderen 'hoog in het vaandel' heeft staan helpt niet. (zie de 180 graden draai van de BBB in de Eerste Kamer).

en niet alleen de BBB, de PVV net zo. Stem op GL/PvdA heeft hier qua salderen nog de meeste kans.
CDA en D66 hebben ook voor gestemd, terwijl zij wel de kans hadden gehad om deze regering veel eerder naar huis te sturen, een duidelijk gemiste kans.

[Gerardus1956]

MacD007 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 10:06:
[...]

en niet alleen de BBB, de PVV net zo. Stem op GL/PvdA heeft hier qua salderen nog de meeste kans.
CDA en D66 hebben ook voor gestemd, terwijl zij wel de kans hadden gehad om deze regering veel eerder naar huis te sturen, een duidelijk gemiste kans.

Ook die partij zal het waarschijnlijk niet in hun verkiezingsprogramma zetten. En anders alleen als wisselgeld voor de onderhandelingen. Die gaan anders denken. Vorige kabinet dank je wel voor het afschaffen. Jullie zijn de kwade pier en wij kunnen de centjes mooi besteden.
Het meeste geld wat besteed is aan het salderen is terechtgekomen bij de wat rijkere mensen die veelal VVD stemmen. Ik denk dat ze wel wat anders bedenken.

[Domba]

MacD007 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 10:06:
[...]

en niet alleen de BBB, de PVV net zo. Stem op GL/PvdA heeft hier qua salderen nog de meeste kans.
CDA en D66 hebben ook voor gestemd, terwijl zij wel de kans hadden gehad om deze regering veel eerder naar huis te sturen, een duidelijk gemiste kans.

Van GL/PvdA zou je nog voor teruglevering nog iets voor de 1e schijf van EB kunnen verwachten, het zou ook kunnen dat ze meegaan liften met de nettarieven van de netbeheerders.
De nettarieven krijgen een sterke afhankelijkheid van de netbelasting en bijv iets van een bonus, aangezien er nog geen invoedtarief is.
De regionale netbeheerder gaan die variabele netkosten berekenen en doorgegeven aan de energieleverancier voor de inning.
Als ook het energiedelen eventueel nog behandelt en in energiewet opgenomen (een EU-verplichting die voor juni 2026 opgenomen dient te zijn) ook door netbeheerder moet geregeld en verwerkt worden, in wat de energieleverancier via P4 kan ophalen.

Wat de sector als Holland Solar wil alleen een investerings vergoeding, daar hebben de 3 miljoen al bestaande PV bezitters niets aan, die lopen grote kans als ze niet dynamisch gaan dat ze gewoon netto gaan betalen voor de teruglevering, de terugleverkosten zijn niet beperkt.
De energieleverancier kan nog steeds eenvoudig kosten van hun zonneweides zoals onbalans laten betalen door de terugleverende consumenten PV via het e-programma, de schattingen/verwachtingen per kwartier voor afname/invoeding per groep, de dag ervoor ingedient via balansverantwoordelijkheid bij Tennet.
Veel energieleveranciers doen de balansverantwoordelijkheid niet zelf en zijn eigenlijk niet veel meer dan wederverkopers

[LooneyTunes]

MacD007 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 10:06:
en niet alleen de BBB, de PVV net zo.

PVV was/is nooit vóór salderen geweest.
De BBB echter:

En dat lieten ze onder Rutte-IV ook duidelijk zien in zowel de Tweede en Eerste Kamer.
Echter onder Rutte-V Schoof-1 draaide ze dus.
Maar goed, op de BBB stemde ik sowieso al niet.


Bron

[Domba]

LooneyTunes schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:38:
[...]

PVV was/is nooit vóór salderen geweest.

PVV was voor behoud salderen, verkiezingsprogramma PVV 2023 pagina 23 laatste punt van " De PVV wil voor u:"l, duidelijk volgens mij

[Novax]

We kunnen inmiddels ook wel concluderen dat verkiezingsprogramma's van partijen niets voorstellen.

[phicoh]

Novax schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:05:
We kunnen inmiddels ook wel concluderen dat verkiezingsprogramma's van partijen niets voorstellen.

Dit zegt natuurlijk niets over bijv. de SP of PvdD.

[LooneyTunes]

Domba schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:00:
" De PVV wil voor u:"l, duidelijk volgens mij

Die laatste draai had ik inderdaad gemist. (en blijkbaar een hoop "vergelijkings-sites" en stemwijzers die verkiezingsprogramma's vergelijken ook ).
Maar ook dat zou voor mij nog geen reden zijn om op Greet te stemmen .

Edit:
Dit dus:

De PVV WAS dus nooit voor.

[ Voor 26% gewijzigd door LooneyTunes op 06-06-2025 18:27 ]

[asing]

Novax schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:05:
We kunnen inmiddels ook wel concluderen dat verkiezingsprogramma's van partijen niets voorstellen.

Verkiezingsprogramma's zijn wisselgeld. In dit geval 700 miljoen euro aan wisselgeld. Dat is het wat de Staat mist aan belastinginkomsten. Dat is weer goed voor de opvang van 25.000 asielzoekers bijvoorbeeld, of het bedrag wat ze opzij zetten voor stimulering van onderwijs.

[Domba]

asing schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 18:25:
[...]

Verkiezingsprogramma's zijn wisselgeld. In dit geval 700 miljoen euro aan wisselgeld. Dat is het wat de Staat mist aan belastinginkomsten. Dat is weer goed voor de opvang van 25.000 asielzoekers bijvoorbeeld, of het bedrag wat ze opzij zetten voor stimulering van onderwijs.

Beeindiging salderen was tijdens onderhandelingen als dekking voor terugdraaien van aangekondigde verhoging van energiebelasting op gas voor 3e, 4e en 5e schijf (dus vanaf 170 000m3/j of meer)
Daarnaast was de 2,82ct/m3 EB verlaging op gas voo 1e en 2e schijf.

Het hoofdlijnenakkoord was in notendop eerste 2 jaar uitgeven met dekking in de laatste 2 jaar.
Beeindiging salderen is door beide kamers, maar hoeveel van de dekking is nu drijfzand met val van kabinet??

[asing]

Domba schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 02:23:
[...]


Beeindiging salderen was tijdens onderhandelingen als dekking voor terugdraaien van aangekondigde verhoging van energiebelasting op gas voor 3e, 4e en 5e schijf (dus vanaf 170 000m3/j of meer)
Daarnaast was de 2,82ct/m3 EB verlaging op gas voo 1e en 2e schijf.

Het hoofdlijnenakkoord was in notendop eerste 2 jaar uitgeven met dekking in de laatste 2 jaar.
Beeindiging salderen is door beide kamers, maar hoeveel van de dekking is nu drijfzand met val van kabinet??

De EB voor schijf 1 en 2 zijn volgens mij met een halve cent gedaald. Dat compenseren ze zo te zien door die van schijf 3 met 9 cent te verhogen. Ik zie die 2.82 cent niet terug dus wie weet leveren we het salderen in maar krijgen we die EB verlaging niet.

Maar wat ik bedoelde met wisselgeld is dat je politieke standpunten flexibel zijn en het ene standpunt kan worden ingewisseld om een ander standpunt te realiseren. Water bij de wijn dus. En hoe meer partijen er mee doen met de verkiezingen, en hoe diverser er wordt gestemd, hoe meer water er bij de wijn moet.

[Kalentum]

LooneyTunes schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:52:
[...]

Die laatste draai had ik inderdaad gemist. (en blijkbaar een hoop "vergelijkings-sites" en stemwijzers die verkiezingsprogramma's vergelijken ook ).
Maar ook dat zou voor mij nog geen reden zijn om op Greet te stemmen .

Edit:
Dit dus:
[Afbeelding]
De PVV WAS dus nooit voor.

Het is maar net hoe de wind waait, in 2023 bij het voorstel van de afbouw van salderingsregeling:
"Kops (PVV) wil de regeling het liefst direct afschaffen: iets wat rendabel is en geld oplevert hoeft niet te worden ondersteund."

https://www.tweedekamer.n...lagen/detail/2022-2023/40

Dat standpunt is toen door Wilders gewijzigd in 'alleen steun als bestaande gevallen worden ontzien' en was de PVV opeens tegen afbouw en daarna strandde het voorstel van Jetten (eigenlijk nog Wiebes) in de Eerste Kamer.

Waarna de regeling met steun van de PVV alsnog werd afgeschaft.

Geen peil op te trekken.

[ Voor 3% gewijzigd door Kalentum op 07-06-2025 10:57 ]

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 21:49:
[...]

Salderen kan ook prima als ze dat alleen op het belastingdeel doen. Dan hebben de leveranciers nergens last van, en met de huidige zonnepaneel-prijzen zou dat al voldoende zijn.

Dan krijg je dus een oneindige subsidieregeling van belastingbetalers naar zonnepaneelhouders.
25 jaar lang ... enkel om grote hoeveelheden winst te maken met zonnepanelen.

Dat is niet waar belastinggeld heen moet gaan.

[asing]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:02:
[...]
Dat is niet waar belastinggeld heen moet gaan.

Er zijn wel meer zaken waar sloten belastinggeld heen gaan waarvan ik persoonlijk denk dat het niet hoeft. Toen de regeling inging betaalde je nog 6 euro per Wp. Panelen van 1200 euro per stuk waren normaal. Dat je daar als overheid iets tegenover zet is verklaarbaar. Als niemand eraan begint blijft de prijs hoog. Meer vraag = meer productie = minder kosten = goedkopere panelen.

Wat ze vergeten zijn is om een einde aan de regeling to formuleren. Nu snap ik dat je 10 jaar geleden niet kon bedenken hoe het nu is, maar je had iets in kunen bouwen om te zorgen dat het voordeel niet oneindig doorloopt.

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:02:
[...]
Dan krijg je dus een oneindige subsidieregeling van belastingbetalers naar zonnepaneelhouders.
25 jaar lang ... enkel om grote hoeveelheden winst te maken met zonnepanelen.

Hoezo oneindig? Waarom 25 jaar lang? En waarom grote hoeveelheden winst? Als je zoiets goed opzet is het juist eindig en zorg je ervoor dat de terugverdientijd b.v. 7 jaar is, waarna je de subsidie afbouwt/stopt.
Dat de salderingsregeling slecht is opgezet wil niet zeggen dat je een opvolger ook slecht op moet zetten

Dat is niet waar belastinggeld heen moet gaan.

Wil je een energietransitie of niet? Dit is juist precies wat je o.a. met belastinggeld wil doen. Via subsidies gewenst gedrag krijgen waardoor je op de lange termijn juist beter af bent.

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:52:
[...]

Hoezo oneindig? Waarom 25 jaar lang? En waarom grote hoeveelheden winst? Als je zoiets goed opzet is het juist eindig en zorg je ervoor dat de terugverdientijd b.v. 7 jaar is, waarna je de subsidie afbouwt/stopt.
Dat de salderingsregeling slecht is opgezet wil niet zeggen dat je een opvolger ook slecht op moet zetten

[...]

Wil je een energietransitie of niet? Dit is juist precies wat je o.a. met belastinggeld wil doen. Via subsidies gewenst gedrag krijgen waardoor je op de lange termijn juist beter af bent.

Je schept nu een false tegenstelling: Dat als je tegen de salderingsregeling bent, je ook tegen de energietransitie bent.

De energietransitie ben ik voor.
Wat de energietransitie nu vraagt is: meer duurzame elektriciteit in de avond, en in de winter.
Ik ben dus voor subsidieregelingen op thuisbatterijen, en windenergie.
En het versnellen van de overstap van direct verbranden fossiel (auto) naar elektrische auto.

Zonne-energie zit al veel verder in de innovatiecurve.
In 2030 is > 90% van de elektriciteit lage CO2. Dat is nu 50% duurzaam, 25% nucleair en 25% grijs.
Voor zon moeten we dus toe naar een regeling die het aantrekkelijk houdt, en in een deel van de kosten voorziet, maar geen winst oplevert, en niet 100% van de kosten dekt. Dat is niet waar het belastinggeld nu heen moet gaan.

Goed dus dat de salderingsregeling stopt per 2027.
Het zou mooi zijn als er dan een subsidieregeling komt voor de thuisbatterij, daarmee zorg je dat zonnepanelen aantrekkelijk blijven, en kan je die zon inzetten in de avondpiek (eigengebruik verhogen).

Enkel zon nog subsidieren zonder batterij, is tegen de energietransitie in.

[Thorsd]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:02:
[...]


Dan krijg je dus een oneindige subsidieregeling van belastingbetalers naar zonnepaneelhouders.
25 jaar lang ... enkel om grote hoeveelheden winst te maken met zonnepanelen.

Dat is niet waar belastinggeld heen moet gaan.

Bij fiscaal salderen gaat het om een verrekening met de energiebelasting die je bij afname betaald hebt.

Als dat subsidie is, hoe zit het dan met de echt grote afnemers die sowieso minder dan 0.1 0.5 ct/kWh betalen. Er is een reden dat dat gedaan wordt, en wat mij betreft mag op deze manier ook (binnen grenzen) particuliere PV gestimuleerd worden omdat het strategische voordelen heeft.

[Verwijderd]

Thorsd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:24:
[...]


Bij fiscaal salderen gaat het om een verrekening met de energiebelasting die je bij afname betaald hebt.

Als dat subsidie is, hoe zit het dan met de echt grote afnemers die sowieso minder dan 0.1 ct/kWh betalen. Er is een reden dat dat gedaan wordt, en wat mij betreft mag op deze manier ook (binnen grenzen) particuliere PV gestimuleerd worden omdat het strategische voordelen heeft.

Die regeling heeft toch een heel ander doel?
Dat is bepaalde industrie & werkgelegenheid in Nederland houden, anders kunnen die bedrijven hier niet bestaan. Ook daar kan je wat aan doen, maar waarschijnlijk moet dat wel europees geregeld worden ... (duurt dus lang).

De salderingsregeling heeft die baten niet, en heeft tot doel het aantal zon-duurzame energie te verhogen.

Edit: Toevoeging van ChatGPT

Elektriciteitsprijs voor grootverbruikers in Nederland (2024)

Voor echt grote elektriciteitsafnemers in Nederland (zoals industrieën met >1 TWh per jaar) ligt de gemiddelde prijs rond de €0,095 per kWh.

Opbouw van de kosten:

• Energieprijs: ca. €0,075 per kWh
• Nettarieven: ca. €0,018 per kWh
• Overige kosten (zoals belastingen): ca. €0,002 per kWh

Vergelijking met Frankrijk: daar betalen grootverbruikers gemiddeld €0,032 per kWh – aanzienlijk lager door lagere netkosten en subsidies.

Energiebelastingtarieven (2024, excl. btw):

• 0 – 10.000 kWh: €0,10880 per kWh
• 10.001 – 50.000 kWh: €0,09037 per kWh
• 50.001 – 10.000.000 kWh: €0,03943 per kWh
• >10.000.000 kWh: €0,00188 per kWh

Samenvatting: Nederlandse grootverbruikers betalen relatief veel vergeleken met buurlanden, vooral door hogere netwerkkosten en het ontbreken van specifieke industriële steun.

Bron: RTL Nieuws, officiële bekendmakingen, Loqio.nl

https://www.rtl.nl/nieuws...an?utm_source=chatgpt.com
https://www.solar365.nl/n...ml?utm_source=chatgpt.com

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2025 12:41 . Reden: bronnen toevoegd ]

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:11:
[...]
Je schept nu een false tegenstelling: Dat als je tegen de salderingsregeling bent, je ook tegen de energietransitie bent.

Nee hoor, want die 2 koppel ik niet met elkaar. Ik ben b.v. ook al jaren tegen salderen. Ik ben echter wel voor de transitie en daarvoor een betere regeling.

De energietransitie ben ik voor.
Wat de energietransitie nu vraagt is: meer duurzame elektriciteit in de avond, en in de winter.
Ik ben dus voor subsidieregelingen op thuisbatterijen, en windenergie.
En het versnellen van de overstap van direct verbranden fossiel (auto) naar elektrische auto.

Zonne-energie zit al veel verder in de innovatiecurve.
In 2030 is > 90% van de elektriciteit lage CO2. Dat is nu 50% duurzaam, 25% nucleair en 25% grijs.
Voor zon moeten we dus toe naar een regeling die het aantrekkelijk houdt, en in een deel van de kosten voorziet, maar geen winst oplevert, en niet 100% van de kosten dekt. Dat is niet waar het belastinggeld nu heen moet gaan.

Goed dus dat de salderingsregeling stopt per 2027.
Het zou mooi zijn als er dan een subsidieregeling komt voor de thuisbatterij, daarmee zorg je dat zonnepanelen aantrekkelijk blijven, en kan je die zon inzetten in de avondpiek (eigengebruik verhogen).

Enkel zon nog subsidieren zonder batterij, is tegen de energietransitie in.

Maar dat is dus ook precies wat ik zeg Subsidies moeten aangepast worden aan wat er nodig is voor de energietransitie. En dan heb je nog steeds extra opwek nodig (en daarvoor is consumenten-PV het goedkoopst gebleken), maar inderdaad ook subsidie op accu's en voor windenergie.

Het enige wat ik dan ook aangeef is dat we voor de transitie ook nog steeds veel zonne-PV nodig hebben. En daarom heb je een regeling nodig als vervanging van het salderen. Een die beter stuurbaar is en ingericht is als een echte subsidie. En dus ook beter combineerbaar met b.v. subsidie voor accu's.

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:52:
[...]

Nee hoor, want die 2 koppel ik niet met elkaar. Ik ben b.v. ook al jaren tegen salderen. Ik ben echter wel voor de transitie en daarvoor een betere regeling.

[...]

Maar dat is dus ook precies wat ik zeg Subsidies moeten aangepast worden aan wat er nodig is voor de energietransitie. En dan heb je nog steeds extra opwek nodig (en daarvoor is consumenten-PV het goedkoopst gebleken), maar inderdaad ook subsidie op accu's en voor windenergie.

Het enige wat ik dan ook aangeef is dat we voor de transitie ook nog steeds veel zonne-PV nodig hebben. En daarom heb je een regeling nodig als vervanging van het salderen. Een die beter stuurbaar is en ingericht is als een echte subsidie. En dus ook beter combineerbaar met b.v. subsidie voor accu's.

Er is al eerder in dit topic, of het andere, een link langsgekomen dat SDE+ per eenheid goedkoper is dan consumenten PV. Dat klinkt ook logisch, als je het grootschalig aanpakt is het goedkoper.

Dat maakt mij echter niet zoveel uit, het is prima dat we grote en kleine zonne-installaties hebben. Dat maakt het juist wel divers, en robuust denk ik dan. Dus eens met dat er subsidie kan komen op thuisaccu's icm zonne-energie.

Volgens mij zijn daar ook plannen voor in de politiek, nadat er een certificaat komt voor thuisaccu's die het netwerk helpen stabiliseren?

[Thorsd]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:32:
[...]


Die regeling heeft toch een heel ander doel?
Dat is bepaalde industrie & werkgelegenheid in Nederland houden, anders kunnen die bedrijven hier niet bestaan. Ook daar kan je wat aan doen, maar waarschijnlijk moet dat wel europees geregeld worden ... (duurt dus lang).

De salderingsregeling heeft die baten niet, en heeft tot doel het aantal zon-duurzame energie te verhogen.

Het verhogen van PV is niet een doel op zich, maar een middel om b.v. CO2 uitstoot te beperken en minder afhankelijk te zijn van bronnen uit het buitenland. Dat laatste is zeker een strategisch voordeel op dezelfde manier als hier bepaalde bedrijven te hebben.

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:03:
[...]
Er is al eerder in dit topic, of het andere, een link langsgekomen dat SDE+ per eenheid goedkoper is dan consumenten PV. Dat klinkt ook logisch, als je het grootschalig aanpakt is het goedkoper.

Die berekening ben ik nog niet tegengekomen, maar als ik het totaal van SDE++ pak en deel door wat er aan PV is bijgekomen en dat op dezelfde manier vergelijk met salderen, is salderen een heel stuk goedkoper.

Dat maakt mij echter niet zoveel uit, het is prima dat we grote en kleine zonne-installaties hebben. Dat maakt het juist wel divers, en robuust denk ik dan. Dus eens met dat er subsidie kan komen op thuisaccu's icm zonne-energie.

Volgens mij zijn daar ook plannen voor in de politiek, nadat er een certificaat komt voor thuisaccu's die het netwerk helpen stabiliseren?

Ik zie er helaas nog weinig van. Het is al heel wat jaren bekend dat salderen zou gaan verdwijnen. Maar van een vervanger is nog niets bekend. En aangezien dat meestal jaren duurt om te regelen en in te voeren verwacht ik dat het niet of veel te laat komt.

[Verwijderd]

Thorsd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:19:
[...]


Het verhogen van PV is niet een doel op zich, maar een middel om b.v. CO2 uitstoot te beperken en minder afhankelijk te zijn van bronnen uit het buitenland. Dat laatste is zeker een strategisch voordeel op dezelfde manier als hier bepaalde bedrijven te hebben.

Ja daar ben ik het mee eens.
Alleen dat strategisch doel voor zonnepanelen is bijna gehaald, voor uren waarop de zon schijnt.

We hebben in die gevallen een overschot aan zon-elektriciteit, zeker over 5 jaar in 2030.

We hebben echter nog een tekort aan duurzame elektriciteit op momenten dat de zon niet schijnt.
Vandaar goed om de focus te leggen op bv thuisbatterijen (zon-energie time-shift), en windenergie (winter).

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:23:
[...]

Die berekening ben ik nog niet tegengekomen, maar als ik het totaal van SDE++ pak en deel door wat er aan PV is bijgekomen en dat op dezelfde manier vergelijk met salderen, is salderen een heel stuk goedkoper.

Deze post was het:
Kalentum in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)"

[...]

Ik zie er helaas nog weinig van. Het is al heel wat jaren bekend dat salderen zou gaan verdwijnen. Maar van een vervanger is nog niets bekend. En aangezien dat meestal jaren duurt om te regelen en in te voeren verwacht ik dat het niet of veel te laat komt.

Het duurt nog 1,5 jaar tot salderen weg is, dus dat kan zeker nog wel lukken.

Sowieso hebben we ook nog een technologische 'constraint'. De toekomst van de thuisbatterij is de sodiumbatterij, omdat deze brandveilig is, geen schaarse grondstoffen gebruikt en nog goedkoper gaat worden dan lithium. In China is hiervoor al de massaproductie gestart, maar dat heeft nog wat jaren nodig om echt op te komen.

[Rzaan]

Een kennis van een kennis (jaja) in een dorpje dat deel uit maakt van mijn gemeente, heeft onder zijn huis een enorme grote 'zak' met water.
Die warmt hij op gedurende de zomer en deze warmte gebruikt hij in de winter.
Is natuurlijk maar weinig mensen gegeven om zo energie op te slaan.
Maar de overheid (ook de provincie en gemeente) zou veel meer van dit soort initiatieven moeten pushe.

[Sendak239]

Als de salderingsregeling stopt is het dan een goed moment om de energiebelasting eens tegen het licht te houden? Vooral op lage of negatieve tarieven is het een flinke hindernis.

Zou het variabel maken helpen om vraag en aanbod beter op elkaar af te stemmen en bijvoorbeeld thuisbatterijen op te laden?

Ik dacht eraan om het huidige tarief van 10 cent ex btw te vervangen door een tarief van bijv 100% op de kale prijs met een minimum van 0 cent en maximaal 20 cent.

Iemand een idee wat de positieve en negatieve consequenties zouden zijn?

[Domba]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:32:
[...].

Edit: Toevoeging van ChatGPT


[...]

https://www.rtl.nl/nieuws...an?utm_source=chatgpt.com
https://www.solar365.nl/n...ml?utm_source=chatgpt.com

Dit zijn niet bepaald data van objectieve bronnen, deze komen uit onderzoeken in opdracht van belangen organisaties met een zware kleur versterker.
Brutokost vergelijken vs netto onderde streep (baseload, peakload of all-in??)

Om eens de getallen die chatgpt eruit te lichten

De bruto kosten zijn volgens laatste onderzoek in NL 95 euro/MWh, maar er is ook iets als IKC-ETS (waar ca 60 bedrijven in aanmerking komen ~23 Euro/MWh).
Uit periode als die 95 Euro/MWh

Volgens Nederlands onderzoek (E-brigde 26-3-'24), was in Duitsland die bruto 117 euro/MWh, korting op belastingen&netwerk 36 euro , indirecte compensatie 35 euro waardoor je op 46 euro.MWh onder de streep uitkomt
Frankrijk was bruto 59 euro/MWh , 2 euro/MWh reductie op netwerkkosten en 25 euro/MWh indirecte compensatie, waarmee onder de streep op die 32 euro/ MWh van je chatgpt uitkomt.
Belgie is bruto 99 euro/MWh, 18 euro/MWh heffingen&belasting korting en 25 euro/MWh aan indirecte compensaties, waar het mee onder de streep op 56 euro/MWh uitkomt.

Maar een onderzoek in opdracht van Belgische belangen behartiger een dag later gepubliceert komt op andere getallen, zowel voor Nederland als de andere landen.

Met meer detail minder baseload peakload vermenging, de All-in peak load prijs van uit Wallonie gezien:

For a 1000 GWh consumer in Wallonia, we observe a price difference of 2€/MWh with
Flanders, -18€/MWh with France, -45€/MWh with Germany and -28€/MWh with the
Netherlands, respectively.

[Verwijderd]

Domba schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 14:44:
[...]


Dit zijn niet bepaald data van objectieve bronnen, deze komen uit onderzoeken in opdracht van belangen organisaties met een zware kleur versterker.
Brutokost vergelijken vs netto onderde streep (baseload, peakload of all-in??)

Om eens de getallen die chatgpt eruit te lichten

De bruto kosten zijn volgens laatste onderzoek in NL 95 euro/MWh, maar er is ook iets als IKC-ETS (waar ca 60 bedrijven in aanmerking komen ~23 Euro/MWh).
Uit periode als die 95 Euro/MWh

Volgens Nederlands onderzoek (E-brigde 26-3-'24), was in Duitsland die bruto 117 euro/MWh, korting op belastingen&netwerk 36 euro , indirecte compensatie 35 euro waardoor je op 46 euro.MWh onder de streep uitkomt
Frankrijk was bruto 59 euro/MWh , 2 euro/MWh reductie op netwerkkosten en 25 euro/MWh indirecte compensatie, waarmee onder de streep op die 32 euro/ MWh van je chatgpt uitkomt.
Belgie is bruto 99 euro/MWh, 18 euro/MWh heffingen&belasting korting en 25 euro/MWh aan indirecte compensaties, waar het mee onder de streep op 56 euro/MWh uitkomt.

Maar een onderzoek in opdracht van Belgische belangen behartiger een dag later gepubliceert komt op andere getallen, zowel voor Nederland als de andere landen.

Met meer detail minder baseload peakload vermenging, de All-in peak load prijs van uit Wallonie gezien:

[...]

Mooie informatie, dank voor het delen.
Dus de Nederlandse industrie komt misschien nog wel wat lager uit, niet 9,5 cent kWh, maar 7,2 cent kWh indien het bedrijf voor die subsidieregeling in aanmerking komt.
Hoe het echt zit zal ook wel per grootverbruiker verschillen, de ene grootverbruiker is de andere niet.
Zeker is wel dat de grote afnemers minder belasting betalen dan de kleingebruikers.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 14:53:Dus de Nederlandse industrie komt misschien nog wel wat lager uit, niet 9,5 cent kWh, maar 7,2 cent kWh indien het bedrijf voor die subsidieregeling in aanmerking komt.

Petje af voor degene die het frame 'fossiele subsidies' bedacht heeft.

Het is blijkbaar een gunst dat grootverbruikers 'maar' 100% belasting over het kale leveringstarief hoeven te betalen, niemand zich afvraagt of 300% die 'wij' consumenten betalen niet veel te veel is voor een eerste levensbehoefte...

[Kalentum]

hoevenpe schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:18:
[...]

Petje af voor degene die het frame 'fossiele subsidies' bedacht heeft.

Het is blijkbaar een gunst dat grootverbruikers 'maar' 100% belasting over het kale leveringstarief hoeven te betalen, niemand zich afvraagt of 300% die 'wij' consumenten betalen niet veel te veel is voor een eerste levensbehoefte...

Je krijgt een korting van 635 euro (inclusief BTW) op de energiebelasting. Dus een flink deel van je jaarverbruik is al energiebelastingvrij. Misschien kun je dat zien als het deel voor de eerste levensbehoefte.

[elektriekert]

Rzaan schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:34:
Een kennis van een kennis (jaja) in een dorpje dat deel uit maakt van mijn gemeente, heeft onder zijn huis een enorme grote 'zak' met water.
Die warmt hij op gedurende de zomer en deze warmte gebruikt hij in de winter.
Is natuurlijk maar weinig mensen gegeven om zo energie op te slaan.
Maar de overheid (ook de provincie en gemeente) zou veel meer van dit soort initiatieven moeten pushe.

Heb dat ook weleens langs zien komen, ben oprecht benieuwd hoe effectief dat nou is. Zo'n zak van bijv. 10m3 moet toch wel aardig geïsoleerd zijn om zijn warmte lang vast te kunnen houden.

[PvO76]

elektriekert schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 16:20:
[...]


Heb dat ook weleens langs zien komen, ben oprecht benieuwd hoe effectief dat nou is. Zo'n zak van bijv. 10m3 moet toch wel aardig geïsoleerd zijn om zijn warmte lang vast te kunnen houden.

Kansloze methode, als ik in de zomer mijn overtollige energie wil opslaan in warm water, om hiermee in de winter mijn huis te verwarmen heb ik een kleine 65m3 aan water nodig alleen al om genoeg energie te kunnen opslaan. Dit staat nog los van de warmteverliezen.
Mijn warmtebehoefte is zo'n 4000kWh.

[hanev001]

Sendak239 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:36:
Als de salderingsregeling stopt is het dan een goed moment om de energiebelasting eens tegen het licht te houden? Vooral op lage of negatieve tarieven is het een flinke hindernis.

Zou het variabel maken helpen om vraag en aanbod beter op elkaar af te stemmen en bijvoorbeeld thuisbatterijen op te laden?

Ik dacht eraan om het huidige tarief van 10 cent ex btw te vervangen door een tarief van bijv 100% op de kale prijs met een minimum van 0 cent en maximaal 20 cent.

Iemand een idee wat de positieve en negatieve consequenties zouden zijn?

Er is geen realtie tussen de hoogte van het levertarief en de EB. EB is een vast bedrag per kwh dat voor alle afname gelijk is.

Zoals de naam al zegt is het een belasting maatregel en als je daar verandering in wil hebben zal je dus voldoende steun in het parlement moeten vinden om de betreffende belasting wet te wijzigen. Er komen verkiezingen aan dus grijp je kans.

[Domba]

Sendak239 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:36:
Als de salderingsregeling stopt is het dan een goed moment om de energiebelasting eens tegen het licht te houden? Vooral op lage of negatieve tarieven is het een flinke hindernis.

Zou het variabel maken helpen om vraag en aanbod beter op elkaar af te stemmen en bijvoorbeeld thuisbatterijen op te laden?

Ik dacht eraan om het huidige tarief van 10 cent ex btw te vervangen door een tarief van bijv 100% op de kale prijs met een minimum van 0 cent en maximaal 20 cent.

Iemand een idee wat de positieve en negatieve consequenties zouden zijn?

Is meer iets voor variabele netwerkkosten, waar ook aan gewerkt om ingevoerd te worden in 2028, specifiek rekening houdt met netbelasting en niets met marktprijs.

Op moment is gebrek aan transportcapaciteit een drijfveer voor lage prijzen, als dat opgelost is dan zijn de lage prijzen niet verdwenen.
Kabinet is gevallen, die was bezig aan 4 kerncentrales, die een LCOE hebben die ruim boven marktprijs ligt, die volgens EU-richtlijnen voor ondersteuning ingebed in het energiesysteem met een CfD (bilateral CFDs based on a Cap-and-Floor system, sinds December 2023), dien te worden.
Een vaste prijs per geproduceerde eenheid, waarbij overheid aanvult als marktprijs lager is en mocht marktprijs hoger ligt wordt wat er boven ligt afgedragen aan de overheid.
Of wel een CfD is een must run, die ook een afschakel vergoeding ontvangt, die niet meer gaat produceren bij hoge marktprijs of reduceert bij lage marktprijs

Juist vanwege deze must run wordt deze energie productie tegen negatief 500 euro/MWh aangeboden op de spot energiemarkt (idem als Borsule nu) om zeker te zijn dat alles wat getransporteert kan worden ook afgezet wordt. Omdat het markt mechaniek is dat alle aanbod de prijs krijgt van het hoogste bod om in de vraag te voorzien.

De huidige stimulering met SDE is een soort eenzijdige CfD, die omgevormd is van opgewekte duurzame energie naar vermeden uitstoot CO2 en met de tijd verder uitgebreid naar CO2-reducerende projecten, als ook beperking zijn toegevoegd als van bepaalde vermogen geen vergoeding is als marktprijs een bepaalde tijd negatief is

De overgang wordt een lastige, met bijv de 12GW aan huishoudelijke PV die de marktprijs onder strike price kan houden, die aanvulling moet ergens vandaan komen of uit de marktdrukken.

Een windpark op zee is 1 of 2GW en een huidige keuzes een kerncentrale 1-2GW, voeg die maar eens toe aldan niet met een 2 zijdige CfD aldan niet met een "floor"

[elektriekert]

PvO76 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 16:25:
[...]

Kansloze methode, als ik in de zomer mijn overtollige energie wil opslaan in warm water, om hiermee in de winter mijn huis te verwarmen heb ik een kleine 65m3 aan water nodig alleen al om genoeg energie te kunnen opslaan. Dit staat nog los van de warmteverliezen.
Mijn warmtebehoefte is zo'n 4000kWh.

Die zak naar 50 graden stoken, dan kom je met minder toe

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:30:
[...]


Deze post was het:
Kalentum in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)"

Dat is van 2015 zo te zien. Toen was het inderdaad nog relatief duur die de kleinschaligheid. Je moet een vergelijking pakken toen het echt groeide. Want in die tijd werd SDE++ juist duurder en salderen relatief goedkoper.

[...]

Het duurt nog 1,5 jaar tot salderen weg is, dus dat kan zeker nog wel lukken.

Om het besluit om salderen af te bouwen/stoppen hebben ze jaren gedaan. Dat gebeurt nu al jaren later dan oorspronkelijk gepland. Dus dat heeft zijn 5 jaar geduurd als het in 2027 verdwijnt.

Sowieso hebben we ook nog een technologische 'constraint'. De toekomst van de thuisbatterij is de sodiumbatterij, omdat deze brandveilig is, geen schaarse grondstoffen gebruikt en nog goedkoper gaat worden dan lithium. In China is hiervoor al de massaproductie gestart, maar dat heeft nog wat jaren nodig om echt op te komen.

Klopt, alleen die ontwikkelingen gaan snel en ik verwacht dat we hiermee in 2027 alweer een heel eind zijn.

[Proton_]

redwing schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 21:31:
[...]
Dat is van 2015 zo te zien. Toen was het inderdaad nog relatief duur die de kleinschaligheid. Je moet een vergelijking pakken toen het echt groeide.

Je draait nu de bewijslast om
Het is sterker als je zelf een bron aandraagt die jouw punt ondersteunt.

[redwing]

Proton_ schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:08:
[...]

Je draait nu de bewijslast om
Het is sterker als je zelf een bron aandraagt die jouw punt ondersteunt.

Je ziet dat de zonnepanelen pas na die tijd echt booming werden, dus het is wel logisch dat getallen uit 2015 niet zo heel veel zeggen. Maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk, alleen kan ik de recentere link niet meer vinden

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:29:
[...]

Je ziet dat de zonnepanelen pas na die tijd echt booming werden, dus het is wel logisch dat getallen uit 2015 niet zo heel veel zeggen. Maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk, alleen kan ik de recentere link niet meer vinden

Ik denk dat grote parken nog steeds goedkoper zijn. Als je het groot aanpakt heb je immers schaalvoordelen in de kosten. Grote parken zijn goedkoper geworden, maar kleine installaties ook.

De salderingsregeling is echter veel rianter dan SDE+. Waar SDE+ geen subsidie meer krijgt voor uren met negatieve prijzen (de top uren wat betreft zo'n), kan salderingsregeling belasting en tarief 100% wegstrepen. Dat is een groot verschil, daardoor zijn de kosten veel hoger voor de salderingsregeling. Daarnaast is er bij SDE+ een terugklaw mechanische bij hoge energieprijzen, om superwinsten te voorkomen. Bij salderingsregeling gaan die naar de consument.

Benieuwd ook hoe lang SDE+ voor grote zonneparken nog doorloopt, ook daar moeten ze timeshift + zonne-energie centraal gaan stellen.

Het gaat hier in potentie om enorme benodigde batterijvermogens en hoeveelheden zon-PV (volgens CE Delft 5,5 GW batterijopslag voor 7,5 GWp zonneparken18). Stimulering hiervan is wenselijk omdat het enorme kansen biedt voor de energietransitie. Het is cruciaal dat de grootschalige batterijen bij zonneparken ook daadwerkelijk ingezet worden voor uitgestelde levering en CO2-reductie. Deze stimulering van batterijopslag bij zon-PV bleek eerder niet goed binnen de bestaande SDE++ te passen, onder meer vanwege de hoge subsidie-intensiteit per ton vermeden CO2. Het kabinet zet in op elektriciteitsopslag door het investeren in batterij-innovaties en het verplichten van batterijen bij grootschalige zonneparken. Hiertoe is een reservering van € 416,6 mln. opgenomen in het meerjarenprogramma 2025. Voorwaarde is dat de uitvoering aansluit bij het streefdoel van een klimaatneutrale elektriciteitssector in 2035.

https://zoek.officielebek...ml?utm_source=chatgpt.com

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2025 11:12 ]

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 21:31:
[...]

Dat is van 2015 zo te zien. Toen was het inderdaad nog relatief duur die de kleinschaligheid. Je moet een vergelijking pakken toen het echt groeide. Want in die tijd werd SDE++ juist duurder en salderen relatief goedkoper.

[...]

Om het besluit om salderen af te bouwen/stoppen hebben ze jaren gedaan. Dat gebeurt nu al jaren later dan oorspronkelijk gepland. Dus dat heeft zijn 5 jaar geduurd als het in 2027 verdwijnt.

De politiek heeft vaak niet zoveel moeite met cadeautjes uitdelen, in de formatie kan dit terugkomen.

Bv eenmalige subsidie van max 1000 euro op thuisbatterijen, dat gaat de businesscase veel aantrekkelijker maken.

[JeroenNietDoen]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:11:
[...]
Wat de energietransitie nu vraagt is: meer duurzame elektriciteit in de avond, en in de winter.
Ik ben dus voor subsidieregelingen op thuisbatterijen, en windenergie.
En het versnellen van de overstap van direct verbranden fossiel (auto) naar elektrische auto.

Onze overheid is een campagne gestart omdat de elektrificering te hard is gegaan voor het stroomnet. Naar verwachting duurt het nog zo'n 10 jaar eer het stroomnet is geupgrade om die elektrificering aan te kunnen. Dat betekent óók dat die elektrificering niet zo hard kan en zou mogen om problemen (verstoringen) tegen te gaan. Het versnellen van het straffen van ICE gebruik, want zo rollen we in Holland, en mensen massaal op EV over laten gaan is geen optie voor de korte termijn.

Plus de gebruikelijke ivoren toren illusie dat de helft van Nederland het geld heeft liggen om een EV te kopen. Oh, en dat ze eigenlijk daarnaast nu even een thuisaccu en warmtepomp aanschaffen. En als we dan van mening zijn dat ze maar moeten gaan sparen, helemaal goed, kan je ze niet tegelijkertijd de traditionele financiële afstraf methodiek opleggen. Onder 2x modaal is de financiele ruimte zo dat naar mate kosten stijgen, het sparen als eerste afgebouwd wordt.

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:11:
[...]
Het zou mooi zijn als er dan een subsidieregeling komt voor de thuisbatterij, daarmee zorg je dat zonnepanelen aantrekkelijk blijven, en kan je die zon inzetten in de avondpiek (eigengebruik verhogen).

Mensen hebben massaal de shitshow rondom zonnepanelen, saldering en vooral de terugleverboete gezien. Waarbij de doelpalen constant verschoven. Ik denk dat de schade die daarmee gedaan is groter is dan we denken. Mensen zijn nu zeer sceptisch over dit soort verduurzaming.

V.w.b. afschaffing saldering. Ja, an sich snap ik dat en ben ik het tot op zekere hoogte ermee eens. Anderzijds, zie ik de omarming / implementatie van warmtepompen hiermee aanzienlijk afnemen. Een warmtepomp is vanwege zijn stroomverbruik juist interessant wanneer je saldering hebt. Zonder saldering maar met een terugleververgoeding ook nog goed. Maar geen saldering, vanaf 2030 mogelijk amper terugleververgoeding (energieleveranciers zijn vanaf 2023 vrij om zelf de terugleververgoeding te bepalen), en een terugleverboete, zie ik geen toekomst in een warmtepomp tenzij die dingen afzakken naar CV ketel prijzen.

[baseonth3road]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:50:
[...]
Ik denk dat grote parken nog steeds goedkoper zijn. Als je het groot aanpakt heb je immers schaalvoordelen in de kosten. Grote parken zijn goedkoper geworden, maar kleine installaties ook.

Wellicht dat door de grote schaal juist dure aansluitingen nodig zijn die betaald worden door de netbeheerder terwijl PV op dak veelal gebruik maakt van de reeds bestaande capaciteit. Zie bijvoorbeeld de kosten van 80-90 miljard voor de aansluiting van windparken op zee. Daarnaast heb je nog de kosten van de grond die exclusief gebruikt wordt in plaats van gecombineerd gebruik bij PV op dak.

[Verwijderd]

baseonth3road schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:14:
[...]


Wellicht dat door de grote schaal juist dure aansluitingen nodig zijn die betaald worden door de netbeheerder terwijl PV op dak veelal gebruik maakt van de reeds bestaande capaciteit. Zie bijvoorbeeld de kosten van 80-90 miljard voor de aansluiting van windparken op zee. Daarnaast heb je nog de kosten van de grond die exclusief gebruikt wordt in plaats van gecombineerd gebruik bij PV op dak.

Ook de laagspanningsnetten in de wijken worden verzwaard omdat het locale net niet de capaciteit van zonteruglevering en meer elektriciteitsafname in de winter aankan. Daar zit dus geen verschil met grote zonneparken.

Wind op zee is verhaal apart, daar kost aansluiten natuurlijk wel apart veel geld. Maar dat is ok, want wind produceert energie in de winter (zon niet).

[Verwijderd]

JeroenNietDoen schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:14:
[...]

Onze overheid is een campagne gestart omdat de elektrificering te hard is gegaan voor het stroomnet. Naar verwachting duurt het nog zo'n 10 jaar eer het stroomnet is geupgrade om die elektrificering aan te kunnen. Dat betekent óók dat die elektrificering niet zo hard kan en zou mogen om problemen (verstoringen) tegen te gaan. Het versnellen van het straffen van ICE gebruik, want zo rollen we in Holland, en mensen massaal op EV over laten gaan is geen optie voor de korte termijn.

Plus de gebruikelijke ivoren toren illusie dat de helft van Nederland het geld heeft liggen om een EV te kopen. Oh, en dat ze eigenlijk daarnaast nu even een thuisaccu en warmtepomp aanschaffen. En als we dan van mening zijn dat ze maar moeten gaan sparen, helemaal goed, kan je ze niet tegelijkertijd de traditionele financiële afstraf methodiek opleggen. Onder 2x modaal is de financiele ruimte zo dat naar mate kosten stijgen, het sparen als eerste afgebouwd wordt.


[...]

Mensen hebben massaal de shitshow rondom zonnepanelen, saldering en vooral de terugleverboete gezien. Waarbij de doelpalen constant verschoven. Ik denk dat de schade die daarmee gedaan is groter is dan we denken. Mensen zijn nu zeer sceptisch over dit soort verduurzaming.

V.w.b. afschaffing saldering. Ja, an sich snap ik dat en ben ik het tot op zekere hoogte ermee eens. Anderzijds, zie ik de omarming / implementatie van warmtepompen hiermee aanzienlijk afnemen. Een warmtepomp is vanwege zijn stroomverbruik juist interessant wanneer je saldering hebt. Zonder saldering maar met een terugleververgoeding ook nog goed. Maar geen saldering, vanaf 2030 mogelijk amper terugleververgoeding (energieleveranciers zijn vanaf 2023 vrij om zelf de terugleververgoeding te bepalen), en een terugleverboete, zie ik geen toekomst in een warmtepomp tenzij die dingen afzakken naar CV ketel prijzen.

Allemaal prima, maar mensen zijn ook hypocriet.

Iedereen met een koophuis krijgt elk jaar 10% vermogensgroei gratis (zeg 30k per jaar) , door het beleid van de overheid om schaarste te creëren op de woningmarkt. En over die vermogensgroei betaal je 0% belasting (want box 1).

90% van de consumentenzonnepanelen ligt op koophuizen. Waarom niet hypotheek verhogen met een paar duizend euro voor warmtepomp, zonnepanelen en batterij.

Mensen presenteren alleen maar de negatieve kant van het beleid dat ze raakt. En over de positieve cadeautjes die ze krijgen blijven ze stil. Dat mag je dan zogenoemd niet meenemen, 'want ik moet toch wonen' . Hypocriet...

[Rzaan]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:23:
[...]

Iedereen met een koophuis krijgt elk jaar 10% vermogensgroei gratis (zeg 30k per jaar) , door het beleid van de overheid om schaarste te creëren op de woningmarkt (nimby).

Wat is nou weer voor ongefundeerde prietpraat?

[Verwijderd]

Rzaan schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:25:
[...]

Wat is nou weer voor ongefundeerde prietpraat?

Hierbij de bron
https://www.cbs.nl/nl-nl/...r-in-bijna-alle-gemeenten

[Domba]

redwing schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:29:
[...]

Je ziet dat de zonnepanelen pas na die tijd echt booming werden, dus het is wel logisch dat getallen uit 2015 niet zo heel veel zeggen. Maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk, alleen kan ik de recentere link niet meer vinden

Als je subsidie intensiteit naar huidige rekenmethodiek weet voor salderen.

Waar Kalentum in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)" naar verwijst moet een tikfout je zijn €269 per Mton of een andere rekenmethodiek of geen copy/paste van origineel

Edit: het zou een verwijzing naar IBO onderzoek van 2016 moeten zijn pagina 43
18. Salderingsregeling zon-pv kleinverbruikers 232 €/tCO2

Huidige subsidieintensiteit

	[€/tCO2]
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 20 MWp, grondgebonden kWh	60
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 1 MWp, gebouwgebonden kWh	76
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 1 MWp en < 20 MWp, grondgebonden kWh	99
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 1 MWp en <20 MWp, zonvolgend land kWh	99
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 1 MWp, gebouwgebonden met lichte dakaanpassing kWh	100
Fotovoltaïsche zonnepanelen, ≥ 15 kWp en < 1 MWp, gebouwgebonden kWh	107
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 20 MWp, grondgebonden natuurinclusief kWh	125
Fotovoltaïsche zonnepanelen, ≥ 15 kWp en < 1 MWp, gebouwgebonden met lichte dakaanpassing kWh	128
Fotovoltaïsche zonnepanelen, ≥ 15 kWp en < 1 MWp, grondgebonden kWh	159
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 1 MWp agri-pv verticaal kWh	172
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 1 MWp en < 20 MWp, grondgebonden natuurinclusief kWh	174
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 1 MWp en < 20 MWp, zonvolgend land natuurinclusief kWh	175
Fotovoltaïsche zonnepanelen, ≥ 15 kWp en < 1 MWp, agri-pv verticaal kWh	202
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 1 MWp, drijvend kWh	207
Fotovoltaïsche zonnepanelen, ≥ 15 kWp en < 1 MWp, grondgebonden natuurinclusief kWh	223
Fotovoltaïsche zonnepanelen, ≥ 15 kWp en < 1 MWp, drijvend kWh	227
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 1 MWp, drijvend natuurinclusief kWh	230
Fotovoltaïsche zonnepanelen, ≥ 15 kWp en < 1 MWp, agri-pv op hoogte kWh	242
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 1 MWp agri-pv op hoogte kWh	251
Fotovoltaïsche zonnepanelen, ≥ 15 kWp en < 1 MWp, drijvend natuurinclusief kWh	260
Fotovoltaïsche zonnepanelen, ≥ 15 kWp en < 1 MWp, gevel oost-west kWh	297
Fotovoltaïsche zonnepanelen, ≥ 15 kWp en < 1 MWp, overdekte parkeerplaats kWh	391
Fotovoltaïsche zonnepanelen, ≥ 15 kWp en < 1 MWp, zon-pv op infrastructuur oost-west kWh	407
Fotovoltaïsche zonnepanelen, > 1 MWp en < 20 MWp, overdekte parkeerplaats kWh	443

Edit het PWC onderzoek is https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-795756.pdf
En die als ik goed heb verwijst naar IBO onderzoek van 2016

[ Voor 3% gewijzigd door Domba op 08-06-2025 12:05 ]

[Rzaan]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:26:
[...]


Hierbij de bron
https://www.cbs.nl/nl-nl/...r-in-bijna-alle-gemeenten

Ja, dat de prijzen stijgen ziet een blinde.
Maar dit is prietpraat: "door het beleid van de overheid om schaarste te creëren op de woningmarkt"
Steeds weer kom je in dit topic met flauwekul op de proppen die enkel politiek gemotiveerd is.
Waarom kun je het niet gewoon bij een feitelijke discussie houden?

[Verwijderd]

Rzaan schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:49:
[...]

Ja, dat de prijzen stijgen ziet een blinde.
Maar dit is prietpraat: "door het beleid van de overheid om schaarste te creëren op de woningmarkt"
Steeds weer kom je in dit topic met flauwekul op de proppen die enkel politiek gemotiveerd is.
Waarom kun je het niet gewoon bij een feitelijke discussie houden?

*knip met een whataboutisme kom je niet verder

[ Voor 18% gewijzigd door Proton_ op 08-06-2025 11:59 ]

[JeroenNietDoen]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:23:
[...]
Allemaal prima, maar...

Ah...jammer hoor

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:23:
[...]
Iedereen met een koophuis krijgt elk jaar 10% vermogensgroei gratis (zeg 30k per jaar) , door het beleid van de overheid om schaarste te creëren op de woningmarkt (nimby).

Daar ziet je bankrekening helemaal niets van. Ik heb een huis om in te wonen en in te leven, niet als investering.

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:23:
[...]
Waarom niet hypotheek verhogen met een paar duizend euro voor warmtepomp, zonnepanelen en batterij.

Dat is volgens mij te simpel gedacht. Dat betekent dat je je hypotheek openbreekt. Ten eerste heb je dan vaak te maken met een boeteclausule. Ten tweede, als jij een gunstige rente had vastgelegd voor langere tijd, krijg je nu dus een veel hogere rente, en dat is goed te voelen op je maandlasten.

En hoe zit het met al die mensen die geen koopwoning hebben? Zoals ik in mijn eerdere post al iets zei over ivoren toren illusie Maar goed, ik geloof niet dat dat aansloot bij je visie m.b.t. verduurzaming, gezien de

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:23:
[...]
Allemaal prima, maar

It's alright

[ Voor 9% gewijzigd door JeroenNietDoen op 08-06-2025 12:07 ]

[Verwijderd]

JeroenNietDoen schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:54:
[...]

Ah...jammer hoor

[...]

Daar ziet je bankrekening helemaal niets van. Ik heb een huis om in te wonen en in te leven, niet als investering.

[...]

Dat is volgens mij te simpel gedacht. Dat betekent dat je je hypotheek openbreekt. Ten eerste heb je dan vaak te maken met een boeteclausule. Ten tweede, als jij een gunstige rente had vastgelegd voor langere tijd, krijg je nu dus een veel hogere rente, en dat is goed te voelen op je maandlasten.

En hoe zit het met al die mensen die geen koopwoning hebben? Zoals ik in mijn eerdere post al iets zei over ivoren toren illusie

Je hoeft niet de hypotheek open te breken, enkel een extra leningsdeel voor verduurzamen. Iedereen met een koophuis heeft dus het geld om te verduurzamen, gratis gekregen via schaarste woningmarkt, alleen ze willen het niet inzetten.

[Rzaan]

*reactie op geknip

[ Voor 93% gewijzigd door Proton_ op 08-06-2025 12:00 ]

[JeroenNietDoen]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:56:
[...]
Je hoeft niet de hypotheek open te breken, enkel een extra leningsdeel voor verduurzamen.

Ik denk dat veruit de meeste mensen gewoonweg helemaal geen idee hebben van deze optie.

[Verwijderd]

JeroenNietDoen schreef op zondag 8 juni 2025 @ 12:05:
[...]

Ik denk dat veruit de meeste mensen gewoonweg helemaal geen idee hebben van deze optie.

Dat denk ik ook.
Zie onderaan onder 'verduurzamingshypotheek'

https://www.eigenhuis.nl/...otheek-voor-verduurzaming

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:50:
[...]
Ik denk dat grote parken nog steeds goedkoper zijn. Als je het groot aanpakt heb je immers schaalvoordelen in de kosten. Grote parken zijn goedkoper geworden, maar kleine installaties ook.

Alle consumenten-PV bij elkaar is een net zo grote groep. En aangezien de salderingsregeling verder weinig te maken heeft met de daadwerkelijke kosten van het leggen heb je niet zo heel veel te maken met die schaalgrootte zelf, maar vooral met de totale grootte van de groep.

De salderingsregeling is echter veel rianter dan SDE+. Waar SDE+ geen subsidie meer krijgt voor uren met negatieve prijzen (de top uren wat betreft zo'n), kan salderingsregeling belasting en tarief 100% wegstrepen.
Dat is een groot verschil, daardoor zijn de kosten veel hoger voor de salderingsregeling. Daarnaast is er bij SDE+ een terugklaw mechanische bij hoge energieprijzen, om superwinsten te voorkomen. Bij salderingsregeling gaan die naar de consument.

Maar bij SDE++ zat er de afgelopen jaren juist heel veel winst in het uitschakelen tijdens piek-uren (daar zat zelfs de grootste winst). De vergoedingen daarvan waren een heel stuk hoger dan de opbrengsten zelf.
Daarbij moet je ook bedenken dat de salderingsregeling de afgelopen jaren veel rianter was dan noodzakelijk voor de gewenste uitbreiding. Waarbij je bij SDE++ juist ziet dat dat veel beter op elkaar is afgestemd.

Benieuwd ook hoe lang SDE+ voor grote zonneparken nog doorloopt, ook daar moeten ze timeshift + zonne-energie centraal gaan stellen.
[...]


https://zoek.officielebek...ml?utm_source=chatgpt.com

Ze zijn SDE++ ook aan het afbouwen en aan het veranderen richting

Hoe dan ook hebben we voor de gewenste uitbreiding van zonne-energie zowel de consument als bedrijfsPV nodig. Je ziet nu al dat de bedrijfs-PV lastiger van de grond te krijgen is en dat zal dus ook meer subsidie gaan kosten om dat op stoom te houden. Er is dus voor consumenten-PV ook nog steeds een regeling nodig.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:52:
[...]


De politiek heeft vaak niet zoveel moeite met cadeautjes uitdelen, in de formatie kan dit terugkomen.

Bv eenmalige subsidie van max 1000 euro op thuisbatterijen, dat gaat de businesscase veel aantrekkelijker maken.

Gezien de ontwikkelingen van de laatste jaren zie ik dit niet op korte termijn gebeuren. Het zal heel erg afhankelijk zijn van de nieuwe regering, maar het traject van het afschaffen van de salderingsregeling geeft gewoon niet veel hoop.

[baseonth3road]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:56:
[...]
Je hoeft niet de hypotheek open te breken, enkel een extra leningsdeel voor verduurzamen. Iedereen met een koophuis heeft dus het geld om te verduurzamen, gratis gekregen via schaarste woningmarkt, alleen ze willen het niet inzetten.

Je gaat nog steeds een extra lening aan waarbij je rente en aflossing moet betalen terwijl aan de opbrengsten kant er erg veel onzekerheden zijn. Het zou zo maar kunnen dat het economisch rendement van de warmtepomp volledig wegvalt doordat waarschijnlijk de tarieven van de netbeheerder verbruiksafhankelijk worden met een opslag van 10 tot 20 cent per kWh. Met alle onzekerheden is de enige maatregel die ik aan kennissen durf aan te bevelen is het aanbrengen van isolatie.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:56:
[...]


Je hoeft niet de hypotheek open te breken, enkel een extra leningsdeel voor verduurzamen. Iedereen met een koophuis heeft dus het geld om te verduurzamen, gratis gekregen via schaarste woningmarkt, alleen ze willen het niet inzetten.

Ten eerste kan dat niet altijd (ik moet mijn hypotheek open breken wil ik een extra hypotheek hiervoor krijgen). Daarnaast geeft het ook een extra risico en vermindert het je doorgroeimogelijkheden. Zodra je een huis hebt, heb je weliswaar die prijzenstijging, maar tegelijkertijd gaan de andere huizen met hetzelfde percentage omhoog. En door verduurzamen wordt een huis weliswaar meer waard, maar iedereen die zijn huis verbouwd heeft weet ook dat je de kosten van de verbouwing er nooit uit gaat krijgen.

Daarbij kost die extra hypotheek geld dus gaan je maandlasten omhoog. Het is dus niet zo'n gratis geld als dat je hier wilt doen voorkomen.

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 8 juni 2025 @ 12:31:

[...]

Maar bij SDE++ zat er de afgelopen jaren juist heel veel winst in het uitschakelen tijdens piek-uren (daar zat zelfs de grootste winst). De vergoedingen daarvan waren een heel stuk hoger dan de opbrengsten zelf.
Daarbij moet je ook bedenken dat de salderingsregeling de afgelopen jaren veel rianter was dan noodzakelijk voor de gewenste uitbreiding. Waarbij je bij SDE++ juist ziet dat dat veel beter op elkaar is afgestemd.

Yes, maar dat is vergoeding voor afschakelen via de onbalansmarkt. Curtailment.

Maar er zit dus ook een standaardmechanisme in SDE++ om zelfstandig af te schakelen bij overschot. Dan is de prijs negatief, en krijg je geen subsidie meer.


Informatie van onze vrienden:

Krijgen SDE++-projecten een vergoeding als ze uitschakelen bij overschot aan elektriciteit?

Ja, SDE++-projecten (zoals grote zonneparken en windmolens) kunnen een vergoeding ontvangen wanneer ze tijdelijk afschakelen bij een overschot aan elektriciteit, maar de subsidie en vergoeding werken op verschillende manieren en kunnen elkaar beïnvloeden.

1. Curtailmentvergoeding
- Bij curtailment – het bewust uitschakelen van een installatie bij te veel aanbod – krijgen exploitanten een vergoeding. Dit gebeurt vaak via de onbalansmarkt.

2. Invloed op SDE++-subsidie
- Vanaf 2023 wordt de SDE++-subsidie niet uitgekeerd bij negatieve stroomprijzen gedurende meer dan 1 uur.

3. Combinatie: subsidies versus curtailment
- De curtailmentvergoeding is losstaand van de SDE++.
- Als je uitschakelt, ontvang je geen SDE++ voor die uren. De curtailmentvergoeding moet dan voldoende zijn om dat verlies te compenseren.


Wat kun je doen?
- Gebruik real-time prijsmonitoring + dynamisch energiecontract.
- Stel de installatie slim in om af te schakelen bij prijs onder de correctiedrempel.
- Bereken of curtailmentvergoeding de gemiste SDE++ compenseert.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2025 12:54 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 12:50:
[...]
Yes, maar dat is vergoeding voor afschakelen via de onbalansmarkt. Curtailment.

Maar er zit dus ook een standaardmechanisme in SDE++ om zelfstandig af te schakelen bij overschot. Dan is de prijs negatief, en krijg je geen subsidie meer.

Informatie van onze vrienden:

[...]

Klopt, maar ook die curtailment betalen we weer met zijn allen en moet je dus meerekenen in de gegeven subsidies. Daarbij maakt het een leverancier natuurlijk geen bal uit of het geld van SDE++ of curtailment komt. En andersom maakt het voor de consument ook geen bal uit of ie nu moet betalen voor SDE++ of voor curtailment.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 11:23:
90% van de consumentenzonnepanelen ligt op koophuizen. Waarom niet hypotheek verhogen met een paar duizend euro voor warmtepomp, zonnepanelen en batterij.

Je beseft dat die businesscase zonder salderen en met terugleverboete niet interessant meer is toch?

[Domba]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:52:
[...]


De politiek heeft vaak niet zoveel moeite met cadeautjes uitdelen, in de formatie kan dit terugkomen.

Bv eenmalige subsidie van max 1000 euro op thuisbatterijen, dat gaat de businesscase veel aantrekkelijker maken.

Ik zou er niet op rekenen.
Als variabele nettarieven ingevoerd worden (mogelijk 2028) dan verschuiven er 300-700 euro van vaste netwerkkosten van kleinverbruikers naar de kWh-prijs, welke voor een deel vermeden kunnen worden met een thuisaccu, jaarlijks en drukt de verzwaring van middenspanning en laagspanningsvlak.

Een heel zware afhankelijkheid is hoe de verdeelsleutel komt te liggen voor 2/3 van de geschatte verzwaringskosten van 195 miljard, die enkel het transport/ hoogspannings net betreft

Nederland heeft laatste keer meer rechts gestemd en die ontziet graag de industie, veruit de grootste hoofdgebruiker van dit verzwarings deel en verschuift dat graag naar de consumenten waarvan juist het aandeel krimpt, richting 15%, in het totaal volume om over te verdelen.
De financierings manier van die net verzwaring wordt nog een heikel punt , die is simpel gezegd op zoek naar volume om het over te verdelen met de trend dat verbruikers op middenspanning /laagspanning meer in eigenverbruik voorzien, industrie met energiehubs en container accu's en huishoudens met een thuisaccu.

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:00:
[...]

Klopt, maar ook die curtailment betalen we weer met zijn allen en moet je dus meerekenen in de gegeven subsidies. Daarbij maakt het een leverancier natuurlijk geen bal uit of het geld van SDE++ of curtailment komt. En andersom maakt het voor de consument ook geen bal uit of ie nu moet betalen voor SDE++ of voor curtailment.

Data is waar, echter Curtailment betalen we enkel bij onbalans. Onbalans komt voor enkel bij verschil tussen voorspeld, en gerealiseerd

Het wegnemen van sde++ subsidie is voor alle uren met negatieve prijzen. In 2024 al 5% van totaal aantal uren, en loopt snel op. En dat is van alle uren op een dag, waarvan de zon een groot deel niet eens schijnt.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2025 13:10 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:07:
[...]
Data is waar, echter Curtailment betalen we enkel bij onbalans. Onbalans komt voor enkel bij verschil tussen voorspeld, en gerealiseerd

En aangezien de leveranciers aangeven dat curtailment een groot deel van hun winst geeft is het niet iets dat je buiten beschouwing kunt laten.

Het wegnemen van sde++ subsidie is voor alle uren met negatieve prijzen. In 2024 al 5% van totaal aantal uren, en loopt snel op.

Klopt, daarbij wordt SDE++ ook verder afgebouwd. Alleen waar je voorheen zag dat SDE++ (+curtailment) te ruim was (net als salderen), zie je dat de boel nu aan het stagneren is. Wat er nodig is ligt dus tussen wat we de afgelopen jaren hadden en waar we nu staan/heen gaan.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:02:
[...]

Je beseft dat die businesscase zonder salderen en met terugleverboete niet interessant meer is toch?

Zit hier niet het probleem?
We hebben van verduurzaming een businesscase gemaakt, waarover je winst moet maken.

Over een andere verbouwing in huis hoef je ook niet 100% van de kosten terug te verdienen, en winst te maken. Zonnepanelen zijn nog steeds interessant, binnen de levensduur van 25 jaar. Ook bij het verkopen van je huis zijn ze waardevermeerdering.

Het is alleen geen winstmachine meer, met terugverdientijd en businesscase. Het is een normale verbouwing, net als elke andere. Die dus ook niet financiële baten heeft: milieu, beter comfort, minder afhankelijk van grillen oorlog en energiemarkt. Iets wat je doet als onderdeel van het periodiek onderhoud en verbeteren van je huis.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2025 13:15 ]

[Domba]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:07:
[...]
Data is waar, echter Curtailment betalen we enkel bij onbalans. Onbalans komt voor enkel bij verschil tussen voorspeld, en gerealiseerd

Dat mag je me uitleggen met curtailment in onbalans terecht komt.
de afschakel vergoedingen op verzoek van netwerkbeheerder uit te schakelen komen bij mijn weten terecht in in de V & E post van Tennet en die wordt via netwerkkosten omgeslagen.

[Verwijderd]

Domba schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:15:
[...]


Dat mag je me uitleggen met curtailment in onbalans terecht komt.
de afschakel vergoedingen op verzoek van netwerkbeheerder uit te schakelen komen bij mijn weten te recht in in de V & E post van Tennet en die wordt via netwerkkosten omgeslagen.

OK, daar weet ik dan onvoldoende vanaf. Mijn begrip was dat onbalans de delta is op de Day ahead markt. Dus je belooft een dag van tevoren zoveel te produceren, en produceert meer.

Dan kan de netwerkbeheerder jouw beboeten, en een zonneveld een curtailmentvergoeding betalen om af te schakelen.

Of zie ik het verkeerd?

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:14:
Over een andere verbouwing in huis hoef je ook niet 100% van de kosten terug te verdienen, en winst te maken.

Andere verbouwingen doe je primair omdat het toegevoegde waarde heeft: je wooncomfort verbeterd, meer ruimte door die dakkapel of uitbouw, een luxe keuken/badkamer, etc.

Zonnepanelen zijn niet 'mooi', een warmtepomp of batterij neemt zelfs ruimte in en maakt geluid. Elektriciteit van je dak of uit de centrale is identiek, het enige voordeel wat je hebt financieel. Idem voor de batterij of een warmtepomp die niet kan koelen.

[Sjamo]

baseonth3road schreef op zondag 8 juni 2025 @ 12:34:
[...]


Je gaat nog steeds een extra lening aan waarbij je rente en aflossing moet betalen terwijl aan de opbrengsten kant er erg veel onzekerheden zijn. Het zou zo maar kunnen dat het economisch rendement van de warmtepomp volledig wegvalt doordat waarschijnlijk de tarieven van de netbeheerder verbruiksafhankelijk worden met een opslag van 10 tot 20 cent per kWh. Met alle onzekerheden is de enige maatregel die ik aan kennissen durf aan te bevelen is het aanbrengen van isolatie.

Waarom zou het economisch rendement van de warmtepomp wegvallen in het geval er verbruiksafhankelijke netbeheerkosten komen?

Volgens mij ligt dat aan je verbruik, niet aan de warmtepomp of de andere kosten. Op dit moment betalen wij hier, met warmtepomp (airco) 31,5 ct per afgenomen kWh aan netbeheerkosten. Wanneer dat (gedeeltelijk) verbruiksafhankelijk wordt zal dat voor ons waarschijnlijk positief uitvallen.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:23:
[...]

Andere verbouwingen doe je primair omdat het toegevoegde waarde heeft: je wooncomfort verbeterd, meer ruimte door die dakkapel of uitbouw, een luxe keuken/badkamer, etc.

Zonnepanelen zijn niet 'mooi', een warmtepomp of batterij neemt zelfs ruimte in en maakt geluid. Elektriciteit van je dak of uit de centrale is identiek, het enige voordeel wat je hebt financieel. Idem voor de batterij of een warmtepomp die niet kan koelen.

Data ben ik niet met je eens, elektriciteit uit de centrale is grijs, waarvoor je nu nog beperkt co2 heffing betaalt (je krijgt het goedkoop).

Niet financiële baten zijn:
Comfort
Milieu
Minder afhankelijk van oorlog en conflict
Minder geraakt door toekomstige prijsstijging door verhogen belasting op co2

Wat wel verandert, is dat het meer een vervangingsbeslissing wordt.
Stel je CV is bijna op, neem je dan een warmtepomp of een nieuwe CV?
Het zal niet meer een beslissing zijn om de nieuwe CV af te breken (want geen businesscase voor). Het wordt dus een normale vervangingsbeslissing.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:14:
[...]


Zit hier niet het probleem?
We hebben van verduurzaming een businesscase gemaakt, waarover je winst moet maken.

Over een andere verbouwing in huis hoef je ook niet 100% van de kosten terug te verdienen, en winst te maken. Zonnepanelen zijn nog steeds interessant, binnen de levensduur van 25 jaar. Ook bij het verkopen van je huis zijn ze waardevermeerdering.

Heel simpel, dat zijn dingen die je niet kunt vergelijken. Ik zet een nieuwe keuken omdat ik die mooi en praktischer vind. Met betere isolatie wordt je binnenklimaat beter. Van mijn zonnepanelen merk ik echter helemaal niets aan comfort en zie ik alleen een verschil op mijn rekening. Die zonnepanelen leg ik dus alleen als ik ze terugverdien binnen de tijd dat ik hier woon (gemiddeld dus binnen 10 jaar)

Het is alleen geen winstmachine meer, met terugverdientijd en businesscase. Het is een normale verbouwing, net als elke andere. Die dus ook niet financiële baten heeft: milieu, beter comfort, minder afhankelijk van grillen oorlog en energiemarkt. Iets wat je doet als onderdeel van het periodiek onderhoud en verbeteren van je huis.

Het gaat niet om winstmachine, het gaat om terugverdientijd. Want zonnepanelen doen verder helemaal niets. Het geeft me geen enkel comfort, geen mindere afhankelijkheid, het is geen verbetering van mijn huis en heeft al helemaal niets met onderhoud te maken. Want ik leg geen zonnepanelen omdat ik dan betere stroom krijg of omdat mijn huis dan mooier of praktischer is.

De enige andere reden voor zonnepanelen is het milieu, maar daar kunnen we heel simpel in zijn, daar willen maar weinig mensen veel geld individueel aan uitgeven.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 8 juni 2025 @ 13:18:
[...]
OK, daar weet ik dan onvoldoende vanaf. Mijn begrip was dat onbalans de delta is op de Day ahead markt. Dus je belooft een dag van tevoren zoveel te produceren, en produceert meer.

Dan kan de netwerkbeheerder jouw beboeten, en een zonneveld een curtailmentvergoeding betalen om af te schakelen.

Of zie ik het verkeerd?

Gedeeltelijk. Het is vooraf al duidelijk dat er op een zonnige dag teveel stroom wordt opgewekt. Op dat moment kan er al besloten worden om een zonnepark uit te schakelen. Curtailment hangt dus een stuk minder direct aan de onbalansmarkt vast.