De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[clodders]

hanev001 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:36:
[...]

Geen enkel bedrijf zal daaraan meewerken. Ze staan onder toezicht van de ACM en deze hebben wel toegang tot de gegevens. Het maximale wat een rechter zal toelaten is te vragen aan de ACM of ze onregelmatigheden hebben vastgesteld. Als dat antwoord Nee is dan is de zaak daarmee afgedaan.

In het hoogst onwaarschijnlijke geval dat een rechter toch zegt dat een bedrijf gegevens openbaar moet maken zal dat tot een beroepszaak leiden die tot aan de hoogste instantie zal worden uitgevochten.

Waarom zal een bedrijf naast zijn jaarverslag nog meer gegevens openbaar moeten maken.

[hanev001]

Rzaan schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:38:
[...]

Zo, dat zijn nogal wat aannames. Maar als jij het zo zeker weet, dan zal het wel.

Nee dat zijn geen aannames, dat is hoe rechtspraak in dit land werkt. Je hoeft niet te bewijzen dat je onschuldig bent, de klager moet bewijzen dat je iets fout doet.

Waar het hier vol mee staat is aannames dat de leveranciers iets doen wat niet mag en dat de ACM zijn werk niet doet. Daar is echter geen enkel bewijs van.

[clodders]

Jojan265 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:41:
[...]

Dat is maar hoe je het bekijkt. Als er gesteld is, dat er na 1-1-2027 50% als terugleververgoeding gehanteerd moet worden, hoe kunnen ze dan nog terugleverkosten in rekening brengen. Er is dan geen saldering meer, dus alle terugleverkosten zijn dan eigenlijk een negatieve terugleververgoeding. Als het resultaat dan niet lager is dan 50% voldoen ze aan de wet. Maar wat nu als men 50% terugleververgoeding rekent en daarbovenop nog terugleverkosten. Is dat dan volgens de nieuwe wet nog wel toegestaan? Ik verwacht daar nog wel een rechtszaak over.

En als het wel zou mogen, dan kunnen ze geen kosten meer opvoeren vanwege het salderen. Alleen de onbalanskosten blijven dan nog over van ca. 0.02 € /kWh. Als de kale prijs dan 0.10 €/kWh is, dan krijg je effectief dus nog maar 30%.

Je kan je natuurlijk afvragen of de hoogte van terugleverkosten die door de energieleveranciers worden gevraagd werkelijk de kosten van salderen en de onbalans zijn. Feitelijk kan je hierbij een groot vraagteken zetten. Het kan ook zijn dat zij o.a. ook de risico’s van verkeerde inkoopkosten van langlopende contacten mede gedeeltelijk opvoeren als terugleverkosten. Niemand kan voorspelen hoeveel zon en winduren er in een jaar zijn.
Kijk maar na de afgelopen maand februari in 2024 werd er ongeveer 10 GWh minder geproduceerd dan in februari 2025.
Ook was in de maand februari 2025 aanzienlijk minder energie opgewekt door wind op land.
Verzekeren tegen een risico kost altijd geld en de vraag is waar wordt deze weg gelegd.
Energieleveranciers van een dynamische contract vragen een veel lagere inkoopvergoeding echter hier ligt het risico geheel bij de klant en die maakt een keuze.
En dit zijn ook geen filantropische bedrijven dus willen ook winst maken.
Het een vrije keuze die mensen maken met welke energieleverancier zij in zee gaan.

[Rzaan]

hanev001 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:44:
[...]

Nee dat zijn geen aannames, dat is hoe rechtspraak in dit land werkt. Je hoeft niet te bewijzen dat je onschuldig bent, de klager moet bewijzen dat je iets fout doet.

Waar het hier vol mee staat is aannames dat de leveranciers iets doen wat niet mag en dat de ACM zijn werk niet doet. Daar is echter geen enkel bewijs van.

Je haalt strafrecht en civiel recht door elkaar.
Je hoeft niet zoals een openbaar aanklager met bewijs te komen. Dat is bij strafrecht zo.
Bij civiel recht is een onderbouwd vermoeden dat één partij onrecht is aangedaan voldoende. Die onderbouwing hoeft echt niet super stevig te zijn. Gelukkig maar, anders kwam vooral de overheid met van alles weg.

[hanev001]

Rzaan schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:55:
[...]


Je haalt strafrecht en civiel recht door elkaar.
Je hoeft niet zoals een openbaar aanklager met bewijs te komen. Dat is bij strafrecht zo.
Bij civiel recht is een onderbouwd vermoeden dat één partij onrecht is aangedaan voldoende. Die onderbouwing hoeft echt niet super stevig te zijn. Gelukkig maar, anders kwam vooral de overheid met van alles weg.

Dan nog zal je met meer moeten komen dan: "Ik geloof niet dat ze deze kosten maken" Je zal op zijn minst aannemeljk moeten maken dat er zaken in rekening worden gebracht die niet terecht zijn.

Op geen enkele wijze ben ik in dit hele onderwerp iets tegen gekomen dat verder komt dat aannames en verdachtmaking zonder feitelijke onderbouwing.

[Novax]

Jojan265 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:41:
Dat is maar hoe je het bekijkt. Als er gesteld is, dat er na 1-1-2027 50% als terugleververgoeding gehanteerd moet worden, hoe kunnen ze dan nog terugleverkosten in rekening brengen. Er is dan geen saldering meer, dus alle terugleverkosten zijn dan eigenlijk een negatieve terugleververgoeding. Als het resultaat dan niet lager is dan 50% voldoen ze aan de wet. Maar wat nu als men 50% terugleververgoeding rekent en daarbovenop nog terugleverkosten. Is dat dan volgens de nieuwe wet nog wel toegestaan?

Ja, in de nieuwe wet zijn kosten voor terugleveren en de terugleververgoeding aparte elementen. Dat ze bij de toevoeging van minimaal 50% terugleververgoeding niet hebben gedacht aan de terugleverkosten die dat voor een groot gedeelte weer teniet kunnen doen is te wijten aan de kamerleden die de wet hebben gemaakt.

Het is wel zo dat de terugleververgoeding en de terugleverkosten redelijk moeten zijn. Het is aan de ACM om dat te bepalen met de data die ze krijgen van de leveranciers. Maar hoe ze dan kunnen ingrijpen is nog niet duidelijk.

[Rzaan]

hanev001 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 14:15:
[...]

Dan nog zal je met meer moeten komen dan: "Ik geloof niet dat ze deze kosten maken" Je zal op zijn minst aannemeljk moeten maken dat er zaken in rekening worden gebracht die niet terecht zijn.

Natuurlijk, zomaar zeggen 'het klopt niet' is niet voldoende.
Maar als je bijvoorbeeld door een groep externe energiedeskundigen een berekening zou laten maken waaruit het vermoeden rijst dat de kosten of vergoedingen weleens onjuist zouden kunnen zijn, ben je al een eind op weg.

In het zuiden speelt een civiele zaak waarin 2 voormalige compagnons met elkaar overhoop liggen over de verkoopprijs van grond aan ASML. De gegevens waren niet in te zien in openbare registers. ASML, hoewel niet direct partij, is door de rechter gedwongen om openheid van zaken te geven. Ook al wilde ASML dit niet. Maar de ene partij had in de ogen van de rechter toch een belang om dit te mogen weten. De zaak loopt nog en nog maar kijken wie er wint. Ik geef het alleen als voorbeeld om aan te geven dat in civiel recht, informatieverstrekking afgedwongen kan worden.

[hanev001]

Rzaan schreef op zondag 23 maart 2025 @ 14:32:
[...]

Natuurlijk, zomaar zeggen 'het klopt niet' is niet voldoende.
Maar als je bijvoorbeeld door een groep externe energiedeskundigen een berekening zou laten maken waaruit het vermoeden rijst dat de kosten of vergoedingen weleens onjuist zouden kunnen zijn, ben je al een eind op weg.

In het zuiden speelt een civiele zaak waarin 2 voormalige compagnons met elkaar overhoop liggen over de verkoopprijs van grond aan ASML. De gegevens waren niet in te zien in openbare registers. ASML, hoewel niet direct partij, is door de rechter gedwongen om openheid van zaken te geven. Ook al wilde ASML dit niet. Maar de ene partij had in de ogen van de rechter toch een belang om dit te mogen weten. De zaak loopt nog en nog maar kijken wie er wint. Ik geef het alleen als voorbeeld om aan te geven dat in civiel recht, informatieverstrekking afgedwongen kan worden.

Het simpele feit dat je zegt de zaak loopt nog onderstreept wat ik al eerder heb vermeld. Zodra een rechter zoiets besluit is een beroep een zekere zaak. Dit gaat niet om kleine bedragen maar om vele miljoenen. Dan kunnen de kosten van een rechtsgang tot het hoogste nivo er nog wel bij. Je kijkt dan tegen een procedure aan die wel eens meerdere jaren kan lopen en alleen de proceskosten alleen al zullen voor een particulier niet te dragen zijn. Er was laatst iets van een claimstichting maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit een scam is. Maar dat is een gevoel zonder bewijs, juist de zaak waar ik hier tegen protesteer.

[Rzaan]

hanev001 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 14:49:
[...]

Het simpele feit dat je zegt de zaak loopt nog onderstreept wat ik al eerder heb vermeld. Zodra een rechter zoiets besluit is een beroep een zekere zaak. Dit gaat niet om kleine bedragen maar om vele miljoenen. Dan kunnen de kosten van een rechtsgang tot het hoogste nivo er nog wel bij. Je kijkt dan tegen een procedure aan die wel eens meerdere jaren kan lopen en alleen de proceskosten alleen al zullen voor een particulier niet te dragen zijn. Er was laatst iets van een claimstichting maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit een scam is. Maar dat is een gevoel zonder bewijs, juist de zaak waar ik hier tegen protesteer.

Dikke kans dat het meerdere jaren kan lopen.
Maar het kan dus wel gewoon, en je kunt als eiser nog gelijk krijgen ook. Wellicht dat de vereniging Eigen Huis samen met de Consumentenbond zoiets op zich neemt.
Bij de woekerpolissen wilden verzekeringen eerst ook niet met info komen want 'bedrijfsgeheim'. Maar ze moesten met de billen bloot en ook nog dokken.

[Domba]

MacD007 schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 18:41:
[...]
ik vrees dat dit door de EU als leveren gezien gaat worden en dat mag dus niet, het is de zelfde reden dat bv een locaal batterij opslag via de netbeheerder niet mag.
zelf vind ik dat een gemiste kans.

[...]

Dat is niet zo, het is een EU-richtlijn en zelfs delen een verordening (EU-wet) in het EMD-pakket.
Energiedelen in de uitwerking is een vast percentage van de teruglevering van gever, de ontvanger krijgt te maken met virtuele teruglevering als er geen afname tegen overstaat en terugleverboete die energieleveranciers van plan zijn ook na afschaffing van de saldering in rekening te brengen.

Ik wacht liever op het wetsvoorstel dat naar de 2e kamer gaat, het concept voorstel voor internetconsultatie was nog vrij onvolwassen.


Het EMD-pakket heeft heeft verschillende keuze mogelijkheden,
Zoals voor huishoudelijke energiedeler (gever) hoeveel opwek capaciteit die mag hebben 10,8kW tot 30kW vanuit EMD-pakket voor huishoudens, in de internetconsulatie wordt 17kW gekozen voor "geïnstalleerde capaciteit" , volgens memorie van toelichting omdat meeste huishoudens een 3x25A aansluiting hebben en daar wordt het daar gekoppeld aan de doorlaatwaarde van de aansluiting.
Maar wat is dat nu "geinstalleerde capaciteit" , opwek capaciteit of productie capaciteit en een max 3x25A aansluiting of alleen 3x25A aansluiting als in de memorie van toelichting (zet dan doorlaatwaarde van aansluiting het in het concept wetsartikel). Er kan achter een huishoudelijke aansluiting meer dan 1 enkele huishoudelijke direct netgekoppelde PV-omvormer zijn, dit geeft tal van problemen bij energiedelen (ontvanger) met boetes van zijn energieleverancier. ( wat als een huishouden 2900kWh/j verbruik een 20% energiedelen overeenkomst aan gaat met huishouden dat 18MWh/j teruglevert, of vast contract voor meerdere jaren heeft etc)

Het zal op de definitie's en nadere regelgeving (uitwerking) aankomen, hoe helder in art 2:30a die "geïnstalleerde capaciteit" nu vertaald wordt in uiteindelijke wetsvoorstel, Wp, kW omvormer met of zonder van eventuele kW thuisaccu bij uitgestelde teruglevering, of alleen de doorlaatwaarde van de aansluiting (PAP/SAP/zekering). Bij andere groepen tot 6MW is wel opgenomen "geïnstalleerde capaciteit van de productie-installatie" waarmee energie wordt gedeelt, is al wat duidelijker.
Maar is 1 of alle productie-installatie achter de aansluiting?

[Gerardus1956]

redwing schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 22:20:
[...]

Waarom gaan de winsten dan keer op keer omhoog zodra de energieprijzen weer stijgen?

Is dat wel zo? Nee toch, want anders heb jij vroeger niet opgelet bij de lessen economie.
Als een energieleverancier de prijzen verhoogt, lopen de klanten massaal weg. Concurrentie genoeg om een andere leverancier te vinden.
Het zijn natuurlijk niet allemaal Apple's die gerust enkele honderden Euros bij de prijs kunnen opdoen. De klanten kopen ze toch wel. Ze staan nog steeds in de rij voor een nieuw model.

Nee, accepteer de oproep maar van.@hanev001

[Gerardus1956]

Rzaan schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:03:
[...]

Mij lijkt als het aanbod (van zonnepaneelbezitters > energiebedrijven) afneemt, dat de de prijs dan gaat stijgen. Is nu eenmaal een economische wet. Door het gebruik van accu's zal ook het dumpen van overtollige stroom in de zomer dalen. Minder aanbod, hogere prijs. Of in ieder geval geen daling.

Dan heb je toch niet goed begrepen wat ik bedoelde. De teruglevering zal dalen in de dure tijden. In de goedkope tijden wordt er wel teruggeleverd, maar dan heeft de leverancier er niet zoveel meer aan. Gevolg lage prijzen voor dumpstroom.

[Rzaan]

Gerardus1956 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 16:53:
[...]


Dan heb je toch niet goed begrepen wat ik bedoelde. De teruglevering zal dalen in de dure tijden. In de goedkope tijden wordt er wel teruggeleverd, maar dan heeft de leverancier er niet zoveel meer aan. Gevolg lage prijzen voor dumpstroom.

Ik heb het wel begrepen. Maar ben het er niet mee eens.
Er wordt nu ook teruggeleverd in goedkope tijden waar de leverancier niet veel aan heeft. Daar krijg je bedrag x voor.
Waarom zou bedrag x gaan dalen als er in toekomstige goedkope tijden minder teruggeleverd gaat worden dan in de huidige goedkope tijden?
Immers, je gaf aan dat de prijs zou dalen als gevolg van meer accu's en meer EV's.
Maar die zorgen dus voor minder aanbod, in zowel dure als goedkope tijden.

Dat prijzen laag zijn bij heel veel aanbod terwijl er geen vraag is, is een open deur.
Maar dat ze extra gaan dalen als gevolg van het populairder worden van accu's en EV's lijkt me een misvatting.

[MacD007]

clodders schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:42:
[...]


Waarom zal een bedrijf naast zijn jaarverslag nog meer gegevens openbaar moeten maken.

omdat zij bovenop de normale incontracten afgesloten extra kosten in rekening gaan brengen en deze ook nog zelf mogen wijzigen.
op zich indien een EB hier een redelijke aantoonbaarheid aan geeft heb ik met dit soort kosten geen probleem, alleen deze redelijke aantoonbaarheid (=transparatie) onbreekt dus bij deze TLB/TLK totaal.
Zeker als je in oogschouw neemt dat volgende eerdere uitspraken van de EB de oorzaak van deze extra kosten in de huidige meer na normale gestegen kosten door de saldering is veroorzaakt, en nu blijkbaar ook als er helemaal geen saldering meer is en dus logischerwijze ook de onderbouwing van dergelijke extra kosten ontbreekt. Helaas zien we echter dat ipv de kosten duidelijk dalen deze nog meer behoorlijk aan het stijgen zijn.

dus lijkt het me ook niet meer dan normaal om de aantoonbaarheid van dergellijke kosten te eisen.
Zijn dit echter normale bedrijfskosten die mogelijk door slechte bedrijfsvoering worden veroorzaakt dan hadden deze gewoon in hun normale prijzen verwerkt moeten worden, net als in elk ander bedrijf.

notabene claimen ze zelf dat het hier uitsluitend om directe kosten veroorzaakt door PV bezitters zouden gaan, dus staat er eigenlijk niets in de weg om hier transparant en open in te zijn. Ook omdat hier dus geen geheime berekeningen van hun normale bedrijfsvoering in verwerkt kunnen zijn.

nu heeft het echter meer de schijn dat men hier een extra winstmarge wil genereren.

[Gerardus1956]

Rzaan schreef op zondag 23 maart 2025 @ 17:06:
[...]

Ik heb het wel begrepen. Maar ben het er niet mee eens.
Er wordt nu ook teruggeleverd in goedkope tijden waar de leverancier niet veel aan heeft. Daar krijg je bedrag x voor.
Waarom zou bedrag x gaan dalen als er in toekomstige goedkope tijden minder teruggeleverd gaat worden dan in de huidige goedkope tijden?
Immers, je gaf aan dat de prijs zou dalen als gevolg van meer accu's en meer EV's.
Maar die zorgen dus voor minder aanbod, in zowel dure als goedkope tijden.

Dat prijzen laag zijn bij heel veel aanbod terwijl er geen vraag is, is een open deur.
Maar dat ze extra gaan dalen als gevolg van het populairder worden van accu's en EV's lijkt me een misvatting.

Je hebt het alleen maar over goedkope tijden. Ik had het ook over de tijden dat de teruglevering wel goed te verkopen is. Nu krijg je een gemiddelde prijs voor de teruglevering. De gemiddelde prijs gaat alleen maar verder zakken als er geen dure stroom meer teruggeleverd wordt.

[Gerardus1956]

Het is eigenlijk compleet off topic wat er de laatste dagen hier geschreven wordt. Het gaat vooral over te grote winst voor energiemaatschappijen. De ACM deugt niet. Wetgeving is ook niet goed. In andere topics moeten zonneweides maar uitgeschakeld worden als de zon schijnt. Ook moeten er rechtzaken door anderen gevoerd worden, want ze hebben gelijk.

Ieder bedrijf mag winst maken. Overwinst is bijna onmogelijk, want de klanten lopen weg. Laten de ontevreden Tweakers maar samen een energiemaatschappij oprichten. Ben bang dat ze binnen een jaar failliet zijn.
Er zijn dit jaar al 2 energiemaatschappijen failliet gegaan. Een wegens toedoen van de ACM. (ik noem geen namen) Dus er is weer plaats voor een nieuwe maatschappij.

[Rzaan]

Gerardus1956 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 18:10:
[...]

Je hebt het alleen maar over goedkope tijden. Ik had het ook over de tijden dat de teruglevering wel goed te verkopen is. Nu krijg je een gemiddelde prijs voor de teruglevering. De gemiddelde prijs gaat alleen maar verder zakken als er geen dure stroom meer teruggeleverd wordt.

Ik denk dat jij je economieboeken nog eens uit de kast moet halen.
Minder aanbod zorgt altijd voor hogere prijzen. Of dat nu in dure tijden is of in goedkope tijden.
Maar ik denk dat ik het hier bij laat.

[Rzaan]

Gerardus1956 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 18:22:
Het is eigenlijk compleet off topic wat er de laatste dagen hier geschreven wordt. Het gaat vooral over te grote winst voor energiemaatschappijen. De ACM deugt niet. Wetgeving is ook niet goed. In andere topics moeten zonneweides maar uitgeschakeld worden als de zon schijnt. Ook moeten er rechtzaken door anderen gevoerd worden, want ze hebben gelijk.

Ieder bedrijf mag winst maken. Overwinst is bijna onmogelijk, want de klanten lopen weg. Laten de ontevreden Tweakers maar samen een energiemaatschappij oprichten. Ben bang dat ze binnen een jaar failliet zijn.
Er zijn dit jaar al 2 energiemaatschappijen failliet gegaan. Een wegens toedoen van de ACM. (ik noem geen namen) Dus er is weer plaats voor een nieuwe maatschappij.

Je zou bijna medelijden met de energiemaatschappijen krijgen. O, o, o, wat hebben ze het zwaar.
Dat er iets niet deugde aan de salderingsregeling was een feit.
Dat er iets niet deugt aan de vervangende financiele regels lijkt me ook een feit.

[MacD007]

Rzaan schreef op zondag 23 maart 2025 @ 18:30:
[...]


Je zou bijna medelijden met de energiemaatschappijen krijgen. O, o, o, wat hebben ze het zwaar.
Dat er iets niet deugde aan de salderingsregeling was een feit.
Dat er iets niet deugt aan de vervangende financiele regels lijkt me ook een feit.

"Dat er iets niet deugde aan de salderingsregeling was een feit." dat is geen feit maar je eigen mening, en dat mag natuurlijk.
bedenk er wel dat daar ook mensen een heel andere mening over hebben. Met de saldering was niets mis, het probleem zat hem in hoe het werd afgerekend, maar dat deed onze regeringen wel vaker, iemand anders voor de kosten laten opdraaien.

alleen geeft dat zeker als je GC gelooft helemaal niets meer met een TLK/TLB te maken, want zelfs zonder de saldering wordt deze steeds hoger.
en ik vrees dat de marktwerking van veel aanbod hier bijkaar dus werkt, anders zouden deze dus volgens jou lager ipv hoger moeten worden.

[MacD007]

Rzaan schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 11:35:
[...]

Dat klopt. Er zal altijd zo'n soort middle man moeten zijn.

alleen is hier weer de fout gemaakt om hier een commerciele tussenpartij er tussen te zetten terwijl de gegevens toch via de netbeheerder moeten komen.
dus waarom niet direct via de netbeheerders want die moeten hier toch mee aan de slag.
zie de nieuwe enegiewet 2025 AFDELING 2.2 LEVEREN, FACILITEREN IN PEER-TO PEER-HANDEL EN ENERGIE DELEN.
schrik niet van de voorwaarden die hier aan vast liggen.

[Gerardus1956]

Domba schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 19:11:
[...]

Solar iBoost is toch 1-fase?
Met een EV in onderschrift heb je waarschijnlijk 3 fase, als je ook PV upgrade als omvormer er mee stopt in paar jaar, voor efficientere ~16%/m2 naar 22-25%/m2 zit je gelijk klem

Ik had de Solar iBoost als voorbeeld gegeven voor nuttig gebruik van overtollige stroom.
Ik ben helemaal niet in om zo'n ding te kopen of iets vergelijkbaars.
Ik heb inderdaad 3 fase, maar panelen zijn oud en nog 1 fase.
De komende 2 jaar zie ik nog geen enkel business plan voor aankoop van iets.
Dak wel vol, maar nog te weinig stroom. Dynamisch contract voor verkoop dure stroom en binnenhalen van de energiebelasting.

[Gerardus1956]

Rzaan schreef op zondag 23 maart 2025 @ 18:29:
[...]

Ik denk dat jij je economieboeken nog eens uit de kast moet halen.
Minder aanbod zorgt altijd voor hogere prijzen. Of dat nu in dure tijden is of in goedkope tijden.
Maar ik denk dat ik het hier bij laat.

Je hebt mij gisteren gevraagd of ik het wat wilde toelichten, omdat je het niet begreep. Dat heb ik gedaan.
Nu vraag je om een economieboek.
Dat heb ik en jij niet nodig. Ook geen wiskundeboek.

De rekenmachineapp op je mobiel is genoeg om de gemiddelde prijs 2 x uit te rekenen.
Veel succes daarmee.
Graag gedaan hoor.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 16:39:
[...]
Is dat wel zo? Nee toch, want anders heb jij vroeger niet opgelet bij de lessen economie.
Als een energieleverancier de prijzen verhoogt, lopen de klanten massaal weg. Concurrentie genoeg om een andere leverancier te vinden.

Misschien dan eens kijken wat die concurrentie inhoudt? Want je hebt een paar hele grote die het gros van de partijen in handen hebben. Daarnaast heb je nog een paar kleinere, maar die zijn te klein om echt verschil te maken. Daarbij zie je dat ze ipv te concurreren elkaar gewoon volgen hierin, omdat ze uiteindelijk allemaal zoveel mogelijk winst willen maken.

Het zijn natuurlijk niet allemaal Apple's die gerust enkele honderden Euros bij de prijs kunnen opdoen. De klanten kopen ze toch wel. Ze staan nog steeds in de rij voor een nieuw model.

Leuke vergelijking, omdat je het over een luxe product hebt, terwijl energie een 1e levensbehoefte is waar mensen niet zonder kunnen. Dus ja, die kopen ze toch wel, heb je gezien hoeveel de terugleverkosten gemiddeld zijn? Dan heb je het dus al over honderden euro's die bovenop de prijs komen.

Nee, accepteer de oproep maar van.@hanev001

Het hele probleem is gewoon dat je nu dus een markt hebt waar de leveranciers kunnen vragen wat ze willen en de ACM te weinig mogelijkheden, maar ook kennis heeft om daar iets aan te doen. Wij betalen uiteindelijk toch wel en je ziet dat ze het al bijna zover hebben dat consumenten-PV waardeloos is. Ze hebben dus weer mooi een grote concurrent uitgeschakeld zodat ze zelf weer de hele markt in handen hebben.

En zoals ik al eerder zei snap ik dit vanuit de leveranciers (die zijn er puur om zoveel mogelijk winst te maken), maar snap ik de regering en de ACM niet dat ze dit toestaan. Het zorgt er iig voor dat we voor de energietransitie de plank weer mis hebben geslagen en de doelen dus ook steeds verder uit beeld raken.

[Gerardus1956]

@redwing
Je hoeft het niet met mij eens te zijn. Er zijn nog voldoende bedrijven met allemaal verschillende prijzen. Zie de vergelijkers.
Ik geloof heilig in de vrije concurrentie en winsten maken mag. Overwinsten worden met vrije concurrentie voorkomen. Als bedrijven geen winsten meer mogen maken, zal de energie nog duurder worden voor de consument.
Het woord overwinsten wordt alsmaar geroepen, maar nooit is er enig bewijs.

Het is natuurlijk heel flauw: maar als iemand echt denkt dat je stinkend rijk wordt met een energiebedrijf: wat houd je dan tegen.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 21:20:
@redwing
Je hoeft het niet met mij eens te zijn. Er zijn nog voldoende bedrijven met allemaal verschillende prijzen. Zie de vergelijkers.

Nogmaals, kijk eens wie de eigenaren zijn van de meeste bedrijven. Dan kom je er nl. heel snel achter dat er veel minder keuze is dan je zo zou denken. Neem je dan de grootte van de bedrijven mee snap je dat er eigenlijk maar 4 of 5 echte bedrijven zijn.

Ik geloof heilig in de vrije concurrentie en winsten maken mag. Overwinsten worden met vrije concurrentie voorkomen. Als bedrijven geen winsten meer mogen maken, zal de energie nog duurder worden voor de consument.

Ik geloof ook in vrije concurrentie en dat winsten maken geen probleem is. Maar dan wel in een vrije markt, en niet in een markt die over een 1e levensbehoefte gaat en waar mensen niet zonder kunnen. Als alle auto's morgen 50% duurder worden dan kopen mensen minder auto's. Als energie morgen 50% duurder wordt betalen mensen 50% meer omdat ze niet zonder kunnen.

Het woord overwinsten wordt alsmaar geroepen, maar nooit is er enig bewijs.

Kijk naar de winst-stijgingen gedurende o.a. van de 1e jaren van de UA-oorlog. Volgens de leveranciers hadden ze het zwaar, in de praktijk draaiden ze vooral extra winsten. Hetzelfde geldt voor de terugleverkosten, volgens de leveranciers kunnen ze anders geen winst meer maken, maar de jaarcijfers geven toch een ander beeld.
Dat er al wetten nodig zijn om een normale terugleververgoeding te krijgen zegt ook al genoeg. Helaas zijn die wel weer zo opgezet dat elke leverancier er omheen zal gaan werken.

Het is natuurlijk heel flauw: maar als iemand echt denkt dat je stinkend rijk wordt met een energiebedrijf: wat houd je dan tegen.

Dat ik de miljarden die nodig zijn om een grote partij te worden niet op mijn rekening heb staan.

Maar om op de kern terug te komen, de energiemarkt is niet iets dat je aan de vrije markt moet overlaten. Het is iets dat mensen altijd nodig zullen hebben, dus kan het nooit een echt vrije markt zijn.

[MacD007]

Jojan265 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:14:
[...]

Laat ik het anders formuleren: Ik ben niet zo naïef dat ik geloof dat de terugleverkosten op dit moment de werkelijke kosten zijn.

volgends de nieuwe energiewet horen deze dat echter wel te zijn.

[redwing]

MacD007 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:06:
[...]

volgends de nieuwe energiewet horen deze dat echter wel te zijn.

En dat zijn ze straks ook echt wel. Alleen dat wordt dan weer 'gecompenseerd' door de terugleverboetes waardoor je er nog steeds niets van over houdt.

[nodri2000]

Nou, ik ben benieuwd, hier in het noorden staan de kranten er vol mee.

https://salderingsclaim.nl/

[nodri2000]

Sjamo schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:38:
[...]


Als je je panelen wil gaan uitzetten, let er dan wel op dat direct eigen verbruik ook wegvalt. Misschien is zero-export een betere optie?

En verder is het goed om te berekenen wat je dit jaar nog nodig hebt voor salderen, mits dat in jouw situatie aan de orde is?

Tja, zero-export is een mooie. Helaas zit die functie niet op mijn bijna 10 jaar oude omvormer.

[Proton_]

@nodri2000 volgens nodri2000 in "Zonnepanelen offertes vergelijken" is het een Goodwe.
Die is wel stuurbaar (evt met firmware update): esphome in "GoodWe inverter lokaal uitlezen (USB / WiFi)"

[Hansieo]

Gerardus1956 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 21:20:
@redwing
Je hoeft het niet met mij eens te zijn. Er zijn nog voldoende bedrijven met allemaal verschillende prijzen. Zie de vergelijkers.
Ik geloof heilig in de vrije concurrentie en winsten maken mag. Overwinsten worden met vrije concurrentie voorkomen. Als bedrijven geen winsten meer mogen maken, zal de energie nog duurder worden voor de consument.
Het woord overwinsten wordt alsmaar geroepen, maar nooit is er enig bewijs.

Het is natuurlijk heel flauw: maar als iemand echt denkt dat je stinkend rijk wordt met een energiebedrijf: wat houd je dan tegen.

En ?? hoeveel bedrijf-jes zijn er nu al niet?? omdat ze het graag allemaal zwáár willen hebben??
of toch niet, en zien ze allemaal een flinke taartpunt?

Wat is joúw verklaring voor die wildgroei aan aanbieders??

[Rzaan]

MacD007 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 19:00:
[...]

"Dat er iets niet deugde aan de salderingsregeling was een feit." dat is geen feit maar je eigen mening, en dat mag natuurlijk.
bedenk er wel dat daar ook mensen een heel andere mening over hebben. Met de saldering was niets mis, het probleem zat hem in hoe het werd afgerekend, maar dat deed onze regeringen wel vaker, iemand anders voor de kosten laten opdraaien.

Je zegt dus het zelfde als ik: Er was IETS mis met de salderingsregeling. Zoals hij in de praktijk uitgevoerd werd klopte niet helemaal als je goed ging rekenen en wie er voor de kosten opdraaide.

MacD007 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 19:00:
alleen geeft dat zeker als je GC gelooft helemaal niets meer met een TLK/TLB te maken, want zelfs zonder de saldering wordt deze steeds hoger.
en ik vrees dat de marktwerking van veel aanbod hier bijkaar dus werkt, anders zouden deze dus volgens jou lager ipv hoger moeten worden.

De stelling dat de vergoeding lager zal worden bij meer gebruik van accu's en EV's spreek ik tegen. Dat was wat @Gerardus1956 stelde. Dat zou tegen economische principes in gaan namelijk. Ik weet eigenlijk effe niet wie je met GC bedoelt.

In zijn algemeenheid vind ik dat water, electra, gas niet bij particuliere bedrijven thuishoren. Die privatisering is veel te ver doorgeschoten, zeg ik als rechtgeaard liberaal.

[Beekforel]

nodri2000 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 07:59:
Nou, ik ben benieuwd, hier in het noorden staan de kranten er vol mee.

https://salderingsclaim.nl/

Lekker wel:

Deze financier zal waarschijnlijk een percentage van 10% willen ontvangen van de mogelijk uit te keren schade.

Is die 0,0025 per kWh ergens op gebaseerd? Dat heb ik even gemist.

[MacD007]

Rzaan schreef op maandag 24 maart 2025 @ 08:59:
[...]

Je zegt dus het zelfde als ik: Er was IETS mis met de salderingsregeling. Zoals hij in de praktijk uitgevoerd werd klopte niet helemaal als je goed ging rekenen en wie er voor de kosten opdraaide.


[...]

De stelling dat de vergoeding lager zal worden bij meer gebruik van accu's en EV's spreek ik tegen. Dat was wat @Gerardus1956 stelde. Dat zou tegen economische principes in gaan namelijk. Ik weet eigenlijk effe niet wie je met GC bedoelt.

In zijn algemeenheid vind ik dat water, electra, gas niet bij particuliere bedrijven thuishoren. Die privatisering is veel te ver doorgeschoten, zeg ik als rechtgeaard liberaal.

Ik had het over kosten en niet over vergoedingen, stond er duidelijk (TLK)
GC, een afkorting die hier erg veel gebruikt wordt, is de energieboer GreenChoice
En ik ben het helemaal met je eens dat primaire zaken zoals de genoemde energiebronnen niet bij een commerciële organisaties thuis horen, het beoogde prijsniveau te verlagen door concurrentie heeft er toe geleid dat de energieprijzen alleen maar verder gestegen zijn. Dit komt ook omdat de markt infectie slechts door een zeer klein (3 )bedrijven voor rond de 80% marktaandeel wordt verdeeld.
Echter vergeten we niet dat de afgelopen regeringen incl de huidige dit als een melkkoe hebben gezien en de laatste 30 jaar de beschikbare gelden juist niet in een toekomstgerichte infrastructuur hebben gestoken. Met als gevolg dat de nu noodzakelijke inspanningen een veelvoud van de oorspronkelijke investeringen benodigden. Diep triest.

[asing]

Beekforel schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:44:
Is die 0,0025 per kWh ergens op gebaseerd? Dat heb ik even gemist.

Die 0,0025 komt van de tarieven die GreenChoice voor 2027 heeft afgegeven.

De wet schrijft voor dat consumenten een fatsoenlijke prijs voor hun teruggeleverde kWh moeten krijgen. GC stelt dat nu op 5 cent wat voldoet aan "een redelijke vergoeding".

Daarnaast is er geen mogelijkheid om een terugleverboete tegen te gaan. Dat past niet in de wet. GreenChoice hangt daar ook een prijs aan, en dat is ook 5 cent. Zolang GC aangeeft dat dat hun kosten zijn en de ACM vind dat redelijk, is er geen speld tussen te krijgen.

Netto betekent dat een waarde van 0.25 cent per teruggeleverde kWh. Dat was niet de intentie van de 1e en 2e kamer, maar dat is wel de uitwerking van de wet omdat deze dat toelaat. Men heeft ook al aangegeven dat er geen vorm van subsiedie komt op thuisbatterijen, dus behalve de huidige regeling (dynamisch contract, KOR regeling) zal er waarschijnlijk niks komen.

[MacD007]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 07:45:
[...]

En dat zijn ze straks ook echt wel. Alleen dat wordt dan weer 'gecompenseerd' door de terugleverboetes waardoor je er nog steeds niets van over houdt.

Ik had het juist over de TLK/TLB want formeel zijn dit geen boetes maar gewoon simpele extra kosten.

[clodders]

MacD007 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 17:51:
[...]


omdat zij bovenop de normale incontracten afgesloten extra kosten in rekening gaan brengen en deze ook nog zelf mogen wijzigen.
op zich indien een EB hier een redelijke aantoonbaarheid aan geeft heb ik met dit soort kosten geen probleem, alleen deze redelijke aantoonbaarheid (=transparatie) onbreekt dus bij deze TLB/TLK totaal.
Zeker als je in oogschouw neemt dat volgende eerdere uitspraken van de EB de oorzaak van deze extra kosten in de huidige meer na normale gestegen kosten door de saldering is veroorzaakt, en nu blijkbaar ook als er helemaal geen saldering meer is en dus logischerwijze ook de onderbouwing van dergelijke extra kosten ontbreekt. Helaas zien we echter dat ipv de kosten duidelijk dalen deze nog meer behoorlijk aan het stijgen zijn.

dus lijkt het me ook niet meer dan normaal om de aantoonbaarheid van dergellijke kosten te eisen.
Zijn dit echter normale bedrijfskosten die mogelijk door slechte bedrijfsvoering worden veroorzaakt dan hadden deze gewoon in hun normale prijzen verwerkt moeten worden, net als in elk ander bedrijf.

notabene claimen ze zelf dat het hier uitsluitend om directe kosten veroorzaakt door PV bezitters zouden gaan, dus staat er eigenlijk niets in de weg om hier transparant en open in te zijn. Ook omdat hier dus geen geheime berekeningen van hun normale bedrijfsvoering in verwerkt kunnen zijn.

nu heeft het echter meer de schijn dat men hier een extra winstmarge wil genereren.

Je kan eisen wat je wil maar als hiervoor geen juridische basis aanwezig is, want de wetgever stelt in de elektriciteitswet 1998, specifiek in artikel 95b, eerste lid dat een energieleverancier van een vergunning de plicht heeft om op een betrouwbare wijze en tegen redelijke tarieven en voorwaarden zorg te dragen voor de levering van elektriciteit.
De wet definieert niet wat 'redelijk' inhoudt, in het algemeen wordt aangenomen dat tarieven marktconform moeten zijn en in lijn met de gemiddelde prijzen binnen de sector.
Marktconform houdt in dat de tarieven ongeveer gelijk moeten zijn aan wat andere leveranciers aanbieden. En hier zit het probleem want er zijn wel zeer veel energiebedrijven maar feitelijk zijn dit allemaal dochters van de grote bedrijven.
Als iemand roept het gras is groen dan roepen op laatst iedereen dat het gras is groen ondanks dat het gras niet groen is.
Op basis van artikel 95b, eerste lid van de Elektriciteitswet 1998 heeft de Autoriteit Consument en Markt (hierna: ACM) de taak om kleinverbruikers te beschermen tegen onredelijke tarieven en voorwaarden. De vraag blijf staan wat zijn onredelijke tarieven als niet vastlegt want men verstaat onder redelijke tarieven.

[redwing]

MacD007 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:04:
[...]

Ik had het juist over de TLK/TLB want formeel zijn dit geen boetes maar gewoon simpele extra kosten.

Maar dan klopt het niet, want de terugleverboetes worden nergens in de wet genoemd. Er wordt in de nieuwe wet alleen gesteld dat er een eerlijk bedrag moet worden gegegeven voor de energie die iemand terugleverd. Het hele probleem is juist dat de terugleverboetes daar helemaal niet bij vermeld staan en ook niet verboden zijn.

[JanHenk]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:13:
[...]

Maar dan klopt het niet, want de terugleverboetes worden nergens in de wet genoemd. Er wordt in de nieuwe wet alleen gesteld dat er een eerlijk bedrag moet worden gegegeven voor de energie die iemand terugleverd. Het hele probleem is juist dat de terugleverboetes daar helemaal niet bij vermeld staan en ook niet verboden zijn.

En iedereen, ook in de politiek, zag dit natuurlijk van mijlenver aankomen. Je gaat mij niet wijsmaken dat ze hier niet over hebben nagedacht, want het was al de huidige praktijk.

Kortom ik zou zeggen: werkt precies zoals beschreven.

[redwing]

JanHenk schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:15:
[...]


En iedereen, ook in de politiek, zag dit natuurlijk van mijlenver aankomen. Je gaat mij niet wijsmaken dat ze hier niet over hebben nagedacht, want het was al de huidige praktijk.

Kortom ik zou zeggen: werkt precies zoals beschreven.

Precies, wat de regering en de ACM wel laten zien is dat ze er voor de bedrijven zijn en liever afwillen van de consumenten-PV. Dat dat slecht is voor de energietransitie maakt weinig uit, en dat we de doelen zo nooit gaan halen is ook wel duidelijk. Uiteindelijk gaat dit in de toekomst alleen maar meer geld kosten, maar dan is de huidige regering toch al weer weg, dus daar maken ze zich niet druk om.

[Beekforel]

asing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:03:
[...]

Die 0,0025 komt van de tarieven die GreenChoice voor 2027 heeft afgegeven.

De wet schrijft voor dat consumenten een fatsoenlijke prijs voor hun teruggeleverde kWh moeten krijgen. GC stelt dat nu op 5 cent wat voldoet aan "een redelijke vergoeding".

Daarnaast is er geen mogelijkheid om een terugleverboete tegen te gaan. Dat past niet in de wet. GreenChoice hangt daar ook een prijs aan, en dat is ook 5 cent. Zolang GC aangeeft dat dat hun kosten zijn en de ACM vind dat redelijk, is er geen speld tussen te krijgen.

Netto betekent dat een waarde van 0.25 cent per teruggeleverde kWh. Dat was niet de intentie van de 1e en 2e kamer, maar dat is wel de uitwerking van de wet omdat deze dat toelaat. Men heeft ook al aangegeven dat er geen vorm van subsiedie komt op thuisbatterijen, dus behalve de huidige regeling (dynamisch contract, KOR regeling) zal er waarschijnlijk niks komen.

Ok. Toen het wetsvoorstel besproken werd hadden we dit al wel wat voorzien, volgens mij staat er ook niet "redelijke vergoeding" maar iets dat het niet negatief mag zijn. 0 is ook niet negatief.

[asing]

Beekforel schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:36:
[...]

Ok. Toen het wetsvoorstel besproken werd hadden we dit al wel wat voorzien, volgens mij staat er ook niet "redelijke vergoeding" maar iets dat het niet negatief mag zijn. 0 is ook niet negatief.

Je kan er ook donder op zeggen dat de andere energieboeren het voorbeeld zullen volgen.

Uiteindelijk zijn er 2 oplossingen. Dynamisch gaan of jezelf eruit investeren. Ik heb dat laatste gedaan door oa een boiler en thuisbatterijen aan te schaffen. Dat is echter lang niet voor iedereen mogelijk. Lage maandlasten zullen iets zijn wat alleen hoge inkomens zich kunnen veroorloven.

[MacD007]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:13:
[...]

Maar dan klopt het niet, want de terugleverboetes worden nergens in de wet genoemd. Er wordt in de nieuwe wet alleen gesteld dat er een eerlijk bedrag moet worden gegegeven voor de energie die iemand terugleverd. Het hele probleem is juist dat de terugleverboetes daar helemaal niet bij vermeld staan en ook niet verboden zijn.

zie energiewet 2025; let op deze is slechts deels in werking voor een zeer beperkt aantal artikelen.
Artikel 2.5 voorwaarden voor leveranciers
1. Een leverancier die elektriciteit of gas levert aan een eindafnemer
levert tegen transparante en redelijke prijzen alsmede onder transparante
en redelijke voorwaarden.
2. Een prijs is niet redelijk indien die prijs:
a. onevenredig hoog is gezien de kosten van de leverancier, en
b. niet concurrerend is.
3. Een leverancier die elektriciteit of gas levert aan een eindafnemer
presenteert zijn prijzen en voorwaarden op een dusdanige wijze dat
eindafnemers in staat zijn prijzen en voorwaarden van verschillende
leveranciers te vergelijken.

ik denk ook dat er niet gesproken moet worden van een boete, maar van terugleverkosten, en kosten van welke soort dan ook vallen juist onder ge hierboven genoemde artikel. kosten werken zich ook uit op de prijs en dus dient deze (en dus ook de kosten) conform artkel 2.5 ook transparant en redelijk zijn.

[MacD007]

clodders schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:10:
[...]


Je kan eisen wat je wil maar als hiervoor geen juridische basis aanwezig is, want de wetgever stelt in de elektriciteitswet 1998, specifiek in artikel 95b, eerste lid dat een energieleverancier van een vergunning de plicht heeft om op een betrouwbare wijze en tegen redelijke tarieven en voorwaarden zorg te dragen voor de levering van elektriciteit.
De wet definieert niet wat 'redelijk' inhoudt, in het algemeen wordt aangenomen dat tarieven marktconform moeten zijn en in lijn met de gemiddelde prijzen binnen de sector.
Marktconform houdt in dat de tarieven ongeveer gelijk moeten zijn aan wat andere leveranciers aanbieden. En hier zit het probleem want er zijn wel zeer veel energiebedrijven maar feitelijk zijn dit allemaal dochters van de grote bedrijven.
Als iemand roept het gras is groen dan roepen op laatst iedereen dat het gras is groen ondanks dat het gras niet groen is.
Op basis van artikel 95b, eerste lid van de Elektriciteitswet 1998 heeft de Autoriteit Consument en Markt (hierna: ACM) de taak om kleinverbruikers te beschermen tegen onredelijke tarieven en voorwaarden. De vraag blijf staan wat zijn onredelijke tarieven als niet vastlegt want men verstaat onder redelijke tarieven.

het is je mogelijk opgevallen dat we per 1-1-2026 een nieuwe energiewet hebben. kijk maar eens wat daar in art. 2.5 staat.
tip: 1. Een leverancier die elektriciteit of gas levert aan een eindafnemer levert tegen transparante en redelijke prijzen alsmede onder transparante en redelijke voorwaarden.

[Novax]

MacD007 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:43:
[...]

zie energiewet 2025; let op deze is slechts deels in werking voor een zeer beperkt aantal artikelen.
Artikel 2.5 voorwaarden voor leveranciers
1. Een leverancier die elektriciteit of gas levert aan een eindafnemer
levert tegen transparante en redelijke prijzen alsmede onder transparante
en redelijke voorwaarden.
2. Een prijs is niet redelijk indien die prijs:
a. onevenredig hoog is gezien de kosten van de leverancier, en
b. niet concurrerend is.
3. Een leverancier die elektriciteit of gas levert aan een eindafnemer
presenteert zijn prijzen en voorwaarden op een dusdanige wijze dat
eindafnemers in staat zijn prijzen en voorwaarden van verschillende
leveranciers te vergelijken.

ik denk ook dat er niet gesproken moet worden van een boete, maar van terugleverkosten, en kosten van welke soort dan ook vallen juist onder ge hierboven genoemde artikel. kosten werken zich ook uit op de prijs en dus dient deze (en dus ook de kosten) conform artkel 2.5 ook transparant en redelijk zijn.

Zou punt 6 dan ook aanstippen:

6. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regels worden gesteld over de voorwaarden aan leveranciers in het eerste tot en met vijfde lid.

Wel rekening houden met de wet ter uitvoering van de beëindiging van de salderingsregeling, die heeft iets meer details en wijzigt of verduidelijkt de energiewet op een aantal punten.

[redwing]

MacD007 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:43:
[...]

zie energiewet 2025; let op deze is slechts deels in werking voor een zeer beperkt aantal artikelen.
Artikel 2.5 voorwaarden voor leveranciers
1. Een leverancier die elektriciteit of gas levert aan een eindafnemer
levert tegen transparante en redelijke prijzen alsmede onder transparante
en redelijke voorwaarden.
2. Een prijs is niet redelijk indien die prijs:
a. onevenredig hoog is gezien de kosten van de leverancier, en
b. niet concurrerend is.
3. Een leverancier die elektriciteit of gas levert aan een eindafnemer
presenteert zijn prijzen en voorwaarden op een dusdanige wijze dat
eindafnemers in staat zijn prijzen en voorwaarden van verschillende
leveranciers te vergelijken.

ik denk ook dat er niet gesproken moet worden van een boete, maar van terugleverkosten, en kosten van welke soort dan ook vallen juist onder ge hierboven genoemde artikel. kosten werken zich ook uit op de prijs en dus dient deze (en dus ook de kosten) conform artkel 2.5 ook transparant en redelijk zijn.

Met hoe het nu is opgeschreven gaat het om alle kosten. En aangezien de terugeleverkosten maar een klein deel daarvan zijn kunnen ze die heel hoog maken zonder dat de totale kosten buiten de bandbreedte vallen. Oftewel ze kunnen de zonnepaneel-eigenaren wegjagen door de kosten voor hun heel hoog te maken en dan algehele kosten gelijk te houden of iets lager te maken. Uiteindelijk levert ze dat meer winst op, jaagt et de PV-eigenaar op hoge kosten en kan de ACM niets doen omdat de totale kosten maar marginaal stijgen. Oftewel win-win-win voor de leverancier (minder concurrentie van de consument, meer winst en nog minder risico ook).

Deze hele wet is dus weer heel dom in elkaar gezet als je er van uit gaat dat de regering echt een reële prijs voor de PV-eigenaar wil garanderen en ook ogen heeft voor verduurzaming/de energietransitie. Aangezien ik echter niet geloof dat de regering echt dom is, zitten we met een veel groter probleem.

[Novax]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:50:
[...]

Met hoe het nu is opgeschreven gaat het om alle kosten. En aangezien de terugeleverkosten maar een klein deel daarvan zijn kunnen ze die heel hoog maken zonder dat de totale kosten buiten de bandbreedte vallen. Oftewel ze kunnen de zonnepaneel-eigenaren wegjagen door de kosten voor hun heel hoog te maken en dan algehele kosten gelijk te houden of iets lager te maken. Uiteindelijk levert ze dat meer winst op, jaagt et de PV-eigenaar op hoge kosten en kan de ACM niets doen omdat de totale kosten maar marginaal stijgen. Oftewel win-win-win voor de leverancier (minder concurrentie van de consument, meer winst en nog minder risico ook).

Zoals hierboven al aangegeven, de wet ter uitvoering van de beëindiging van de salderingsregeling komt hier nog bovenop en die bevat het volgende wat betreft terugleverkosten:

6. Artikel 2.5, eerste, derde en zesde lid, is van overeenkomstige toepassing op de kosten en voorwaarden met betrekking tot het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit door een actieve afnemer aan een marktdeelnemer. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden in ieder geval regels gesteld over de wijze waarop marktdeelnemers deze kosten en voorwaarden op een uniforme wijze presenteren en factureren.
...
8. Kosten die gerelateerd zijn aan het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit door actieve afnemers, die tevens huishoudelijk eindafnemer of een micro-onderneming zijn, aan een marktdeelnemer, kunnen uitsluitend in rekening wordt gebracht bij die actieve afnemers.

[asing]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:50:
[...]
Deze hele wet is dus weer heel dom in elkaar gezet als je er van uit gaat dat de regering echt een reële prijs voor de PV-eigenaar wil garanderen en ook ogen heeft voor verduurzaming/de energietransitie. Aangezien ik echter niet geloof dat de regering echt dom is, zitten we met een veel groter probleem.

Goed beschouwd is een wetswijziging altijd een compromis. Men moet wel een meerderheid in 2 verschillende organen zien te vinden. Uiteindelijk heb je dan een lelijk ding. Bijkomend resultaat is dat het nu wel gedaan is met de plaatsing van panelen op daken. Dat was uiteraard ook niet de bedoeling, maar wel het resultaat.

[redwing]

Novax schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:55:
[...]

Zoals hierboven al aangegeven, de wet ter uitvoering van de beëindiging van de salderingsregeling komt hier nog bovenop en die bevat het volgende wat betreft terugleverkosten:

[...]

Alleen lost dat het probleem wat ik aangaf niet op. Want het enige wat dit zegt is dat PV-kosten bij PV-eigenaren moeten liggen, maar niet dat die kosten overeen moeten komen met de daadwerkelijke kosten. Dit geeft dus een minimum aan kosten, maar beschermd de PV-eigenaar niet tegen extra kosten.

[redwing]

asing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:03:
[...]

Goed beschouwd is een wetswijziging altijd een compromis. Men moet wel een meerderheid in 2 verschillende organen zien te vinden. Uiteindelijk heb je dan een lelijk ding. Bijkomend resultaat is dat het nu wel gedaan is met de plaatsing van panelen op daken. Dat was uiteraard ook niet de bedoeling, maar wel het resultaat.

Klopt, maar dan trek ik dus de conclusie dat de regering ook die panelen weg wil hebben en weinig zin heeft om klimaatdoelen te halen. Niet dat dat onverwacht is, maar het is dus wel een slechte zaak.

[MacD007]

Novax schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:50:
[...]

Zou punt 6 dan ook aanstippen:

[...]

Wel rekening houden met de wet ter uitvoering van de beëindiging van de salderingsregeling, die heeft iets meer details en wijzigt of verduidelijkt de energiewet op een aantal punten.

klopt, alleen deze kunnen alleen een verduidelijking geven en deze niet opheffen, dus het basisprincipe van transparant en redelijk blijft bestaan, er worden daar alleen uitgewerkt. volgens mij zijn deze ook nog niet eens alle al klaar en zijn ze daar nog mee bezig. Voor AMvB zijn overigens veel eenvoudige besluitrondes nodig, dus geen TK en EK. zeg gaan wel naar de RvS voor toetsing.

[asing]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:23:
[...]

Klopt, maar dan trek ik dus de conclusie dat de regering ook die panelen weg wil hebben en weinig zin heeft om klimaatdoelen te halen. Niet dat dat onverwacht is, maar het is dus wel een slechte zaak.

Als je kijkt naar het gespartel nadat de cijfers van GreenChoice bekend werden, dan was de uitwerking niet de bedoeling.

Maar om je een voorbeeld te geven hoe politiek werkt : afgelopen week hadden we in de wijk een bijeenkomst georganiseerd door de gemeente. De wijken zitten nog op gas en de klimaatafspraken zorgen ervoor dat de wijk van het gas af moet. Dat zag iedereen al tijden aankomen dus tot zover geen verrassing.

Wel geeft de gemeente aan om dit jaar (2025) een planning op te stellen wanneer men de wijk gasloos wil hebben. Ze geven echter ook aan GEEN IDEE te hebben hoe ze dat dan gaan invullen . Er wordt min of meer gehoopt op een toekomstige wet die gemeentes toestaat weer een energienet te expoiteren. Vattenfall (de lokale warmteneteigenaar) is ook al gevraagd naar opties maar ze trekken de melk op als ze onder de lucratieve ACM tarieven moeten opereren. Er komt dus geen warmtenet in de wijk, hoewel de leidingen naast de wijk liggen.

[clodders]

MacD007 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:46:
[...]

het is je mogelijk opgevallen dat we per 1-1-2026 een nieuwe energiewet hebben. kijk maar eens wat daar in art. 2.5 staat.
tip: 1. Een leverancier die elektriciteit of gas levert aan een eindafnemer levert tegen transparante en redelijke prijzen alsmede onder transparante en redelijke voorwaarden.

Hiervan ben ik op de hoogte, blijf staan wat zijn redelijke prijzen namelijk lid twee zegt een prijs is niet redelijk indien die prijs onevenredig hoog is gezien de kosten van de leverancier, en niet concurrerend is.
Dit is gewoon marktwerking als de prijs te hoog zal niemand een contract met deze partij aangaan.

[redwing]

asing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:34:
[...]

Als je kijkt naar het gespartel nadat de cijfers van GreenChoice bekend werden, dan was de uitwerking niet de bedoeling.

Tuurlijk spartelen ze wat voor de show. Maar je kunt mij niet wijs maken dat ze dit niet konden voorspellen. Hier kunnen we dat al, en ik mag toch aannemen dat ze daar nog wat meer kennis van zaken hebben.

Maar om je een voorbeeld te geven hoe politiek werkt : afgelopen week hadden we in de wijk een bijeenkomst georganiseerd door de gemeente. De wijken zitten nog op gas en de klimaatafspraken zorgen ervoor dat de wijk van het gas af moet. Dat zag iedereen al tijden aankomen dus tot zover geen verrassing.

Wel geeft de gemeente aan om dit jaar (2025) een planning op te stellen wanneer men de wijk gasloos wil hebben. Ze geven echter ook aan GEEN IDEE te hebben hoe ze dat dan gaan invullen . Er wordt min of meer gehoopt op een toekomstige wet die gemeentes toestaat weer een energienet te expoiteren. Vattenfall (de lokale warmteneteigenaar) is ook al gevraagd naar opties maar ze trekken de melk op als ze onder de lucratieve ACM tarieven moeten opereren. Er komt dus geen warmtenet in de wijk, hoewel de leidingen naast de wijk liggen.

En dit is dus ook gelijk mijn probleem met dit soort zaken. Het is wel duidelijk dat er gewoon geen plan is hoe we de energietranisitie vorm willen geven. Er liggen op een heel hoog niveau wat uitspraken, maar enige uitwerking er van is er gewoon niet. En dat is dus ook mijn grote probleem hiermee. Er wordt maar wat gedaan,terwijl er aktie nodig is. Zeker omdat nu aktie vele malen goedkoper is dan af blijven wachten.

[asing]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:47:
[...]

Tuurlijk spartelen ze wat voor de show. Maar je kunt mij niet wijs maken dat ze dit niet konden voorspellen. Hier kunnen we dat al, en ik mag toch aannemen dat ze daar nog wat meer kennis van zaken hebben.

Politiek en werkelijkheid zijn vaak 2 verschillende planeten. Als het niet 2 verschillende zonnestelsels zijn.

En dit is dus ook gelijk mijn probeel met dit soort zaken. Het is wel duidelijk dat er gewoon geen plan is hoe we de energietranisitie vorm willen geven. Er liggen op een heel hoog niveau wat uitspraken, maar enige uitwerking er van is er gewoon niet. En dat is dus ook mijn grote probleem hiermee. Er wordt maar wat gedaan,terwijl er aktie nodig is. Zeker omdat nu aktie vele malen goedkoper is dan af blijven wachten.

Het was gewoon zorgwekkend. Ik kan het niet anders noemen. Persoonlijk kan ik vooruit denken en mezelf uit de problemen financieren. Maar je zal dat maar eens niet kunnen. Afhankelijk zijn van de gemeente om te zorgen dat je het op een gegeven moment nog warm hebt in huis. En als kers op de appelmoes : ze geven aan dat de kosten per huishouden dalen als meer mensen met een collectieve oplossing meedoen (zeg stadsverwarming). Dat wordt een beetje lastig als huishoudens aan de warmtepomp gaan waardoor er gaten ontstaan in de aansluitingen en het duurder wordt voor de mensen die wel aan die oplossing gaan.

[Novax]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:21:
Alleen lost dat het probleem wat ik aangaf niet op. Want het enige wat dit zegt is dat PV-kosten bij PV-eigenaren moeten liggen, maar niet dat die kosten overeen moeten komen met de daadwerkelijke kosten. Dit geeft dus een minimum aan kosten, maar beschermd de PV-eigenaar niet tegen extra kosten.

Eerder schreef je:

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:13:
Maar dan klopt het niet, want de terugleverboetes worden nergens in de wet genoemd. Er wordt in de nieuwe wet alleen gesteld dat er een eerlijk bedrag moet worden gegegeven voor de energie die iemand terugleverd. Het hele probleem is juist dat de terugleverboetes daar helemaal niet bij vermeld staan en ook niet verboden zijn.

De terugleverkosten (boetes) worden dus wel in de wet genoemd en moeten dus ook transparant en redelijk zijn. Die redelijkheid is voor terugleverkosten niet expliciet gedefinieerd maar de ACM heeft al wel omschreven waar deze kosten uit bestaan. Het is nu afwachten op de uitkomsten van het nieuwe onderzoek van de ACM naar de terugleverkosten en hoe de ACM hierop mag handelen.

[redwing]

Novax schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:08:
[...]

Eerder schreef je:

[...]

De terugleverkosten (boetes) worden dus wel in de wet genoemd en moeten dus ook transparant en redelijk zijn. Die redelijkheid is voor terugleverkosten niet expliciet gedefinieerd maar de ACM heeft al wel omschreven waar deze kosten uit bestaan. Het is nu afwachten op de uitkomsten van het nieuwe onderzoek van de ACM naar de terugleverkosten en hoe de ACM hierop mag handelen.

De kosten worden ook niet genoemd. Er wordt alleen gesteld dat kosten die gemaakt worden voor teruglevering, moeten worden verhaald bij de PV-eigenaren. Er staat alleen nergens wat onder deze kosten valt, maar de terugleverkosten worden ook niet gelimiteerd tot de daadwerkelijke kosten. Ze hoeven dus ook niet transparant of redelijk te zijn. De totale kosten moeten weliswaar redelijk zijn, maar dat kun je nog steeds bereiken met hoge terugleverkosten.

Het ACM heeft dit trouwens zelf ook al aangegeven. Ze mogen de losse kosten dus niet beoordelen en mogen alleen naar het geheel kijken.

[MacD007]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 07:45:
[...]

En dat zijn ze straks ook echt wel. Alleen dat wordt dan weer 'gecompenseerd' door de terugleverboetes waardoor je er nog steeds niets van over houdt.

sorry, we hebben het over terugleverkosten en dat is het zelfde wat jij nog steeds een boete noemd maar in feite gewoon het zelfde is. dus niets compensatie, we hebben het over het zelfde, of wil je dan nog een extra boete op de TLK als extra verhoging ?
En ja, ook de boete/kosten moeten dus conform de nieuwe energiewet wel de werkelijke kosten zijn en niet verhoogd met kosten die daarmee niets te maken hebben.

[MacD007]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:16:
[...]

De kosten worden ook niet genoemd. Er wordt alleen gesteld dat kosten die gemaakt worden voor teruglevering, moeten worden verhaald bij de PV-eigenaren. Er staat alleen nergens wat onder deze kosten valt, maar de terugleverkosten worden ook niet gelimiteerd tot de daadwerkelijke kosten. Ze hoeven dus ook niet transparant of redelijk te zijn. De totale kosten moeten weliswaar redelijk zijn, maar dat kun je nog steeds bereiken met hoge terugleverkosten.

Het ACM heeft dit trouwens zelf ook al aangegeven. Ze mogen de losse kosten dus niet beoordelen en mogen alleen naar het geheel kijken.

de nieuwe energiewet kijkt daar wel anders na. het probleem is dat de EB deze fantastkosten plots ontdekt hebben juist omdat de wetgever verzuimd heeft om dat duidelijk te omschrijven.

[MacD007]

asing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:34:
[...]

Als je kijkt naar het gespartel nadat de cijfers van GreenChoice bekend werden, dan was de uitwerking niet de bedoeling.

Maar om je een voorbeeld te geven hoe politiek werkt : afgelopen week hadden we in de wijk een bijeenkomst georganiseerd door de gemeente. De wijken zitten nog op gas en de klimaatafspraken zorgen ervoor dat de wijk van het gas af moet. Dat zag iedereen al tijden aankomen dus tot zover geen verrassing.

Wel geeft de gemeente aan om dit jaar (2025) een planning op te stellen wanneer men de wijk gasloos wil hebben. Ze geven echter ook aan GEEN IDEE te hebben hoe ze dat dan gaan invullen . Er wordt min of meer gehoopt op een toekomstige wet die gemeentes toestaat weer een energienet te expoiteren. Vattenfall (de lokale warmteneteigenaar) is ook al gevraagd naar opties maar ze trekken de melk op als ze onder de lucratieve ACM tarieven moeten opereren. Er komt dus geen warmtenet in de wijk, hoewel de leidingen naast de wijk liggen.

grappig, dus denk ik dat je voorlopig geen zorgen hoeft te maken dat je wijk gasloos gaat worden. ik zie dat overigens ook in mijn eigen stad. zo snel dat ze de werkelijke kosten in oogschouw nemen is het animo snel voorbij en 2050 is nog lang. ik zelf heb echter al maatregelen genomen om minder aardgas te verbruiken.

[redwing]

MacD007 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:26:
[...]

sorry, we hebben het over terugleverkosten en dat is het zelfde wat jij nog steeds een boete noemd maar in feite gewoon het zelfde is. dus niets compensatie, we hebben het over het zelfde, of wil je dan nog een extra boete op de TLK als extra verhoging ?

De huidige TLK heeft weinig met daadwerkelijke kosten te maken dus voldoet daarmee eerder aan een boete. Maar of je het TLK of boete wil noemen maakt mij verder ook geen bal uit.

En ja, ook de boete/kosten moeten dus conform de nieuwe energiewet wel de werkelijke kosten zijn en niet verhoogd met kosten die daarmee niets te maken hebben.

Alleen staat wat jij nu zegt dus niet in de nieuwe wet, daar staat het alleen andersom in. Nl. dat kosten die gemaakt worden voor het terugleveren verhaald moeten worden op de PV-eigenaar. Andersom staat er niet in dat er geen andere kosten mogen zijn of dat het om realistische bedragen moet gaan. Want dat is alleen gespecificeerd voor het daadwerkelijk terugleveren. Voor elke kWh die jij het net op gooit moet dus een normale prijs worden gegeven. Maar de TLK die daar tegenover staat moet minimaal de daadwerkeijke kosten zijn, maar mogen hoger zijn.

Daarbij heeft (ook met deze wet) het ACM alleen de middelen om naar de gehele prijs te kijken wat weer betekent dat de leveranciers zonder problemen een hoge TLK kunnen vragen mits ze maar zorgen dat de totale kosten niet te hoog oplopen. Daarmee kunnen ze dus nog steeds zonder problemen ervoor zorgen dat particuliere zonnepanelen niet meer rendabel zijn.

Of om het heel kort te maken. Wat GC heeft voorgesteld valt voorlopig 100% binnen de huidige voorstellen en mogen ze zo dus gewoon doen.

[Rzaan]

Op overheden kun je niet vertrouwen. Niet omdat ze onbetrouwbaar zijn, maar omdat ze vaak niet naar de lange termijn kijken. Zijn tientallen zaken waarvan je nu al ziet aankomen dat het fout gaat lopen, maar er wordt te weinig ondernomen. 'Waar blijven de kerncentrales?', 'wanneer wordt het net goed aangepakt?' 'hoe gaan we de ouderen verzorgen als de babyboomers 70+ zijn?'.
Zeker politici komen met oplossingen, vaak schijnoplossingen, die voor de korte termijn lijken te werken. Asielstop gedachte (hoe je daar ook over denkt) is natuurlijk niet DE oplossing voor een woningprobleem.

Dat was mijn belangrijkste reden om zonnepanelen te nemen, naast het milieu en dat ik het terug verdien.
Ik wil zo min mogelijk afhankelijk zijn van de overheid of andere instanties.
In de 2025 is het gedoe met salderen. Straks komt er weer iets anders. Maar ik heb mijn panelen, geen gas, dus ze kunnen voor een groot deel de rambam krijgen met al hun acties. Zolang ik redelijk onafhankelijk kan opereren ben ik al blij.

[redwing]

MacD007 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:28:
[...]
de nieuwe energiewet kijkt daar wel anders na. het probleem is dat de EB deze fantastkosten plots ontdekt hebben juist omdat de wetgever verzuimd heeft om dat duidelijk te omschrijven.

Pas ontdekt hebben? Dit is hoe de leveranciers al tijden bezig zijn, dus een verrassing kan dit gewoon niet zijn. Hoe dan ook blijft het punt dat dit voorlopig op nog geen enkele manier wordt aangepakt in de toekomstige wetten.

[Novax]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:16:
De kosten worden ook niet genoemd. Er wordt alleen gesteld dat kosten die gemaakt worden voor teruglevering, moeten worden verhaald bij de PV-eigenaren. Er staat alleen nergens wat onder deze kosten valt, maar de terugleverkosten worden ook niet gelimiteerd tot de daadwerkelijke kosten. Ze hoeven dus ook niet transparant of redelijk te zijn. De totale kosten moeten weliswaar redelijk zijn, maar dat kun je nog steeds bereiken met hoge terugleverkosten.

Nog een punt waar kosten voor teruglevering wel genoemd worden in de wet: Bij Artikel 2.3 (algemene bepaling marktdeelnemers.) wordt een regel toegevoegd waardoor het een marktdeelnemer verboden is een eindafnemer of actieve afnemer niet direct of indirect gerelateerde kosten aan het produceren van elektriciteit in rekening te brengen.

Het maakt dus niet uit wat er precies onder de terugleverkosten valt zolang het maar gerelateerd is aan het terugleveren. Ook het limiteren maakt niets uit want het kan namelijk ook andersom, ze kunnen de terugleverkosten laag houden en het vastrecht verhogen, iets wat nu al gebeurd met modelcontracten. Dat geeft de ACM zelf ook aan.

Overigens meen ik mij te herinneren dat limieten niet mogen volgens Europese regels en dat de 50% terugleververgoeding ook alleen mogelijk was omdat dit slechts tot 2030 is.

[redwing]

Novax schreef op maandag 24 maart 2025 @ 13:57:
[...]

Nog een punt waar kosten voor teruglevering wel genoemd worden in de wet: Bij Artikel 2.3 (algemene bepaling marktdeelnemers.) wordt een regel toegevoegd waardoor het een marktdeelnemer verboden is een eindafnemer of actieve afnemer niet direct of indirect gerelateerde kosten aan het produceren van elektriciteit in rekening te brengen.

Het maakt dus niet uit wat er precies onder de terugleverkosten valt zolang het maar gerelateerd is aan het terugleveren. Ook het limiteren maakt niets uit want het kan namelijk ook andersom, ze kunnen de terugleverkosten laag houden en het vastrecht verhogen, iets wat nu al gebeurd met modelcontracten. Dat geeft de ACM zelf ook aan.

Dat artikel had ik nog niet gezien, maar dat is iig een goede toevoeging (al snap ik wederom niet waarom dat er niet gelijk in zat). Maar dan nog blijft het punt dat ze met individuele posten kunnen schuiven, terwijl het ACM alleen naar het geheel mag kijken. Dus het schuiven met terugleverkosten naar vastrecht e.d. zal alsnog gewoon mogen. En er zijn nog steeds genoeg knoppen waarmee je de PV-eigenaar extra belast op zijn PV-installatie.

Overigens meen ik mij te herinneren dat limieten niet mogen volgens Europese regels en dat de 50% terugleververgoeding ook alleen mogelijk was omdat dit slechts tot 2030 is.

Klopt, vanwege vrije marktwerking mag je geen vaste bedragen vastleggen. En op zich is dat ook logisch, want een leverancier moet wel zijn werk kunnen doen. Je wilt alleen wel een controle kunnen doen via het ACM, maar die is nu veel te beperkt.

[Novax]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 14:08:
Dat artikel had ik nog niet gezien, maar dat is iig een goede toevoeging (al snap ik wederom niet waarom dat er niet gelijk in zat). Maar dan nog blijft het punt dat ze met individuele posten kunnen schuiven, terwijl het ACM alleen naar het geheel mag kijken. Dus het schuiven met terugleverkosten naar vastrecht e.d. zal alsnog gewoon mogen. En er zijn nog steeds genoeg knoppen waarmee je de PV-eigenaar extra belast op zijn PV-installatie.

Lijkt me juist positief dat de ACM naar het geheel kijkt. Ik vraag me overigens af of ze zomaar kunnen schuiven met die kosten want het mag niet discriminatoir zijn ten opzichte van niet-PV bezitters. Bij hetzelfde contract voor PV-bezitters en niet-PV bezitters zal het vastrecht dan hetzelfde moeten zijn en de terugleverkosten apart alleen voor PV-bezitters. En die moeten dan op een uniforme wijze gepresenteerd en gefactureerd worden. (hoe precies moet nog worden bepaald).

[MacD007]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 13:00:
[...]

De huidige TLK heeft weinig met daadwerkelijke kosten te maken dus voldoet daarmee eerder aan een boete. Maar of je het TLK of boete wil noemen maakt mij verder ook geen bal uit.

[...]

Alleen staat wat jij nu zegt dus niet in de nieuwe wet, daar staat het alleen andersom in. Nl. dat kosten die gemaakt worden voor het terugleveren verhaald moeten worden op de PV-eigenaar. Andersom staat er niet in dat er geen andere kosten mogen zijn of dat het om realistische bedragen moet gaan. Want dat is alleen gespecificeerd voor het daadwerkelijk terugleveren. Voor elke kWh die jij het net op gooit moet dus een normale prijs worden gegeven. Maar de TLK die daar tegenover staat moet minimaal de daadwerkeijke kosten zijn, maar mogen hoger zijn.

op welk artikel of meer van de nieuwe enegiewet 2025 baseer je dit ?

Daarbij heeft (ook met deze wet) het ACM alleen de middelen om naar de gehele prijs te kijken wat weer betekent dat de leveranciers zonder problemen een hoge TLK kunnen vragen mits ze maar zorgen dat de totale kosten niet te hoog oplopen. Daarmee kunnen ze dus nog steeds zonder problemen ervoor zorgen dat particuliere zonnepanelen niet meer rendabel zijn.

Of om het heel kort te maken. Wat GC heeft voorgesteld valt voorlopig 100% binnen de huidige voorstellen en mogen ze zo dus gewoon doen.

[redwing]

Novax schreef op maandag 24 maart 2025 @ 14:34:
[...]

Lijkt me juist positief dat de ACM naar het geheel kijkt.

In dit geval juist niet omdat ze zo kunnen schuiven dat PV onrendabel wordt zonder dat het in het geheel aan kosten echt impact heeft. De ACM zou dus naar zowel het geheel als de deelstukken moeten mogen kijken.

Ik vraag me overigens af of ze zomaar kunnen schuiven met die kosten want het mag niet discriminatoir zijn ten opzichte van niet-PV bezitters. Bij hetzelfde contract voor PV-bezitters en niet-PV bezitters zal het vastrecht dan hetzelfde moeten zijn en de terugleverkosten apart alleen voor PV-bezitters. En die moeten dan op een uniforme wijze gepresenteerd en gefactureerd worden. (hoe precies moet nog worden bepaald).

Ja, daar kunnen ze mee schuiven , kijk maar naar de voorstellen van GC. En een stuk daarvan komt nu iets anders in de wet, maar waterdicht is het nog steeds niet.

[Novax]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 15:00:
In dit geval juist niet omdat ze zo kunnen schuiven dat PV onrendabel wordt zonder dat het in het geheel aan kosten echt impact heeft. De ACM zou dus naar zowel het geheel als de deelstukken moeten mogen kijken.

Ja, daar kunnen ze mee schuiven , kijk maar naar de voorstellen van GC. En een stuk daarvan komt nu iets anders in de wet, maar waterdicht is het nog steeds niet.

De voorstellen van GC zijn geen voorstellen, dat zijn daadwerkelijke contracten die je nu kan afsluiten voor een periode van 2 jaar of 3 jaar. En daarbij schuiven ze dus juist niet met kosten. Het vastrecht is namelijk hetzelfde voor zowel PV bezitters als niet-PV bezitters. Maar als je teruglevert betaal je dus terugleverkosten extra.

Het kan niet zo zijn dat een deel van die terugleverkosten ook in het vastrecht zitten omdat dit voor niet-PV bezitters niet zou mogen. De vraag is nu of de terugleverkosten van GC terecht zijn en of de ACM hierop kan handhaven. Daarover moet het ACM nog in overleg met het ministerie.

[redwing]

Novax schreef op maandag 24 maart 2025 @ 15:22:
[...]

De voorstellen van GC zijn geen voorstellen, dat zijn daadwerkelijke contracten die je nu kan afsluiten voor een periode van 2 jaar of 3 jaar. En daarbij schuiven ze dus juist niet met kosten. Het vastrecht is namelijk hetzelfde voor zowel PV bezitters als niet-PV bezitters. Maar als je teruglevert betaal je dus terugleverkosten extra.

Aangezien het om de situatie na 2027 gaat en de wetgeving daarvan nu nog bezig is zie ik ze toch als voorstellen. Aangezien zelfs GC niet weet wat de wetten dan precies gaan zijn, weet je ook niet of de contracten zo (kunnen) blijven als ze nu zijn.

Het kan niet zo zijn dat een deel van die terugleverkosten ook in het vastrecht zitten omdat dit voor niet-PV bezitters niet zou mogen.

Maar met een deel van de kosten (b.v. onbalanskosten) kunnen ze alsnog steeds schuiven. Met de huidige wetten/voorstellen voor wetten zitten er heel veel opties in waarmee ze eigendom van PV heel onrendabel maken. Iets wat ze de laatste jaren ook al doen,maar wat met de huidige wetten nog steeds niet dichtgetimmerd is.

De vraag is nu of de terugleverkosten van GC terecht zijn en of de ACM hierop kan handhaven. Daarover moet het ACM nog in overleg met het ministerie.

Voorlopig mag de ACM alleen naar het totaal kijken en dan kunnen ze niet handhaven. Dus tenzij de wetten nog echt aangepast worden kan de ACM hier niet op handhaven.

De conclusie is uiteindelijk dat zowel de regering als de leveranciers van prive-zonnepanelen af willen. Want dat ze dit doen om mensen meer aan te zetten tot zelf-verbruik wordt door elk fatsoenlijk onderzoek al onderuit gehaald. Voor het gemiddelde gezin ga ja naar 30% en daarboven houdt het snel op.

[asing]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 15:33:
[...]
Aangezien het om de situatie na 2027 gaat en de wetgeving daarvan nu nog bezig is zie ik ze toch als voorstellen. Aangezien zelfs GC niet weet wat de wetten dan precies gaan zijn, weet je ook niet of de contracten zo (kunnen) blijven als ze nu zijn.

Het grote voordeel is dat de regering nu al precies kan zien wat het gevolg van hun daden over 2 jaar gaat zijn. Nu weet ik niet of dit kabinet hun tijd uit gaat zitten maar 2 jaar is denk ik voldoende om dit te corrigeren.

[Snarfie31]

Rzaan schreef op maandag 24 maart 2025 @ 08:59:
[...]

Je zegt dus het zelfde als ik: Er was IETS mis met de salderingsregeling. Zoals hij in de praktijk uitgevoerd werd klopte niet helemaal als je goed ging rekenen en wie er voor de kosten opdraaide.

In zijn algemeenheid vind ik dat water, electra, gas niet bij particuliere bedrijven thuishoren. Die privatisering is veel te ver doorgeschoten, zeg ik als rechtgeaard liberaal.

Mbt wie er op draait voor de salderings kosten word constant een denk fout gemaakt Dat zogenaamd op draaien word misbruikt door energie bedrijven als sommige politieke partijen. Dat heet inkomens politiek bedrijven dat hier al talloze keren voorbij is gekomen.
Zoals: zorgtoeslag, sociale uitkeringen, subsidie op treinkaartjes. Hypotheek aftrek, huurtoeslag en de afkortingen van OAW en IOAZ, ANW, Wajong, WW, WIA, WAO.. waar jij en ik ook aan mee betalen. zie link.
Snarfie31 in "De zonnepanelen-boete"

Kannie wachten tot er een stichting word opgericht door. https://salderingsclaim.nl die korte metten gaat maken met de onbetrouwbare overheid en een mega claim gaat regelen of salderingsregeling terug asap.

[ Voor 4% gewijzigd door Snarfie31 op 24-03-2025 16:44 ]

[Novax]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 15:33:
[...]

Aangezien het om de situatie na 2027 gaat en de wetgeving daarvan nu nog bezig is zie ik ze toch als voorstellen. Aangezien zelfs GC niet weet wat de wetten dan precies gaan zijn, weet je ook niet of de contracten zo (kunnen) blijven als ze nu zijn.

[...]

Maar met een deel van de kosten (b.v. onbalanskosten) kunnen ze alsnog steeds schuiven. Met de huidige wetten/voorstellen voor wetten zitten er heel veel opties in waarmee ze eigendom van PV heel onrendabel maken. Iets wat ze de laatste jaren ook al doen,maar wat met de huidige wetten nog steeds niet dichtgetimmerd is.

[...]

Voorlopig mag de ACM alleen naar het totaal kijken en dan kunnen ze niet handhaven. Dus tenzij de wetten nog echt aangepast worden kan de ACM hier niet op handhaven.

De conclusie is uiteindelijk dat zowel de regering als de leveranciers van prive-zonnepanelen af willen. Want dat ze dit doen om mensen meer aan te zetten tot zelf-verbruik wordt door elk fatsoenlijk onderzoek al onderuit gehaald. Voor het gemiddelde gezin ga ja naar 30% en daarboven houdt het snel op.

Je doet een aantal aannames en loopt op de zaken vooruit. De ACM kan wel handhaven maar zag hier op basis van ouder onderzoek geen reden toe omdat de terugleverkosten volgens datzelfde onderzoek terecht waren (dat was nog inclusief de kosten voor saldering). De ACM doet nu weer onderzoek naar de terugleverkosten (nog steeds inclusief kosten voor saldering) en kijkt op basis van de huidige wet naar of het totaal redelijk is.

En de wetten moeten sowieso nog worden aangepast door middel van de AMvB. De ACM zegt daar het volgende over:

... dat er met een algemene maatregel van bestuur regels gesteld worden over de wijze waarop marktdeelnemers kosten en voorwaarden in rekening brengen voor het terugleveren van elektriciteit. Met de AMvB kan bijvoorbeeld het in rekening brengen van terugleverkosten worden ingeperkt.

Daarbij merken ze ook op dat voor terugleverkosten via de AMvB juist wel extra regels gesteld kunnen worden maar voor de terugleververgoeding niet.

Voor de nieuwe wet is het dus nog afwachten want er zijn ook nog geen tarieven bekend behalve die van GC, er is dus geen concurrentie. Wat de ACM wel aangeeft is dat ze altijd achteraf moeten kijken of de tarieven/kosten redelijk waren en dat er dus altijd een vertraging inzit. Maar het lijkt mij dat er voldoende mogelijkheden in de nieuwe wet zitten om onterechte terugleverkosten aan te pakken.

Eerstvolgend om op te letten is de beantwoording van de kamervragen van Erkens en Grinwis en de uitkomsten van het nieuwe onderzoek van de ACM.

[Rzaan]

Snarfie31 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 16:39:
[...]


Mbt wie er op draait voor de salderings kosten word constant een denk fout gemaakt Dat zogenaamd op draaien word misbruikt door energie bedrijven als sommige politieke partijen. Dat heet inkomens politiek bedrijven dat hier al talloze keren voorbij is gekomen.
Zoals: zorgtoeslag, sociale uitkeringen, subsidie op treinkaartjes. Hypotheek aftrek, huurtoeslag en de afkortingen van OAW en IOAZ, ANW, Wajong, WW, WIA, WAO.. waar jij en ik ook aan mee betalen. zie link.
Snarfie31 in "De zonnepanelen-boete"

Kannie wachten tot er een stichting word opgericht door. https://salderingsclaim.nl die korte metten gaat maken met de onbetrouwbare overheid en een mega claim gaat regelen of salderingsregeling terug asap.

Als je objectief naar de salderingsregeling kijkt, kon je wel op je vingers natellen dat die geen stand kon houden. Zat gewoon niet heel sterk in elkaar. Een soort Sinterklaas-regeling.

Dat 'korte metten maken' moet ik nog zien. Denk dat een rechter ook tot de conclusie zal komen dat die salderingsregel zoals hij is geen stand kan houden.
Megaclaim zal er mijns inziens niet komen en salderingsregeling terug al helemaal niet.
Overheden veranderen van mening. Dat maakt dat je er nooit op kunt vertrouwen, maar dat maakt ze niet onbetrouwbaar in de zin van leugenachtig.
Als er al een claim toegezegd gaat worden door een rechterlijke uitspraak, zal dat hoogstens met terugwerkende kracht een vergoeding zijn die in de richting van centenwerk zal gaan.
Let op: Dit is een mening.

[Snarfie31]

Rzaan schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:51:
[...]


Als je objectief naar de salderingsregeling kijkt, kon je wel op je vingers natellen dat die geen stand kon houden. Zat gewoon niet heel sterk in elkaar. Een soort Sinterklaas-regeling.

Dat 'korte metten maken' moet ik nog zien. Denk dat een rechter ook tot de conclusie zal komen dat die salderingsregel zoals hij is geen stand kan houden.
Megaclaim zal er mijns inziens niet komen en salderingsregeling terug al helemaal niet.
Overheden veranderen van mening. Dat maakt dat je er nooit op kunt vertrouwen, maar dat maakt ze niet onbetrouwbaar in de zin van leugenachtig.
Als er al een claim toegezegd gaat worden door een rechterlijke uitspraak, zal dat hoogstens met terugwerkende kracht een vergoeding zijn die in de richting van centenwerk zal gaan.
Let op: Dit is een mening.

Over Sinterklaas gesproken Waar heb je het over ruim 40 miljard aan brandstof subsidies (jaarlijks) dat is niet houdbaar voor 30,- euri naar Malaga vliegen tov slechts 500 mlijoen ( geen miljard he) aan salderings kosten die Co2 reductie stimuleert notabene de wereld op zn kop. + Honderden miljarden aan sociale uitkeringen/ subsidies. Het is maar mijn mening

Zal niet de eerste keer zijn dat een rechter aan een onrechtmatige beslissing van de overheid een einde maakt.

https://nos.nl/artikel/24...idie-nog-meer-dan-gedacht

[ Voor 8% gewijzigd door Snarfie31 op 24-03-2025 19:05 ]

[Rzaan]

Ja, een uitkering geven aan invaliden en mensen die niet kunnen werken door omstandigheden, is inderdaad hetzelfde als de salderingsregeling...

[hoevenpe]

Snarfie31 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:18:
Zal niet de eerste keer zijn dat een rechter aan een onrechtmatige beslissing van de overheid een einde maakt.

Wat is er onrechtmatig aan het met meerderheden in de Tweede en Eerste Kamer beëindigen van een (te) ruimhartige subsidieregeling?

Accepteren dat het financiële feest voorbij is blijkbaar lastig, lange weg te gaan in de five stages of grief...

[Snarfie31]

Rzaan schreef op maandag 24 maart 2025 @ 19:29:
Ja, een uitkering geven aan invaliden en mensen die niet kunnen werken door omstandigheden, is inderdaad hetzelfde als de salderingsregeling...

Je moet goed lezen ( in context) niet selectief.

Snarfie31 in "De zonnepanelen-boete"

[mister_S]

Is het al duidelijk of mensen met een vast contract direct in 2027 mogen overstappen?

[Elac]

Met direct overstappen zou ik voorzichtig zijn.
Mijn contract loopt na 1-1-2027 nog een paar maanden door. Ik heb geen Teruglever kosten/boete in het contr staan maar wel een vaste teruglever vergoeding van 11,5ct.
Ik ga er dus vanuit dat na 1-1-2027 ik dus voor elke terug geleverde kWh de terugleververgoeding krijg maar niet meer kan salderen.
Salderen is wettelijk en niet contractueel, de vergoeding wel.
Dus ga niet direct opzeggen maar dien het contract gewoon uit.

[redwing]

Novax schreef op maandag 24 maart 2025 @ 16:52:
[...]

Je doet een aantal aannames en loopt op de zaken vooruit. De ACM kan wel handhaven maar zag hier op basis van ouder onderzoek geen reden toe omdat de terugleverkosten volgens datzelfde onderzoek terecht waren (dat was nog inclusief de kosten voor saldering). De ACM doet nu weer onderzoek naar de terugleverkosten (nog steeds inclusief kosten voor saldering) en kijkt op basis van de huidige wet naar of het totaal redelijk is.

De ACM heeft zelf aangegeven dat ze wel rare dingen zagen, maar dat ze daar niets aan konden doen omdat ze alleen naar het geheel mogen kijken. Dat is dus geen aanname, maar een uitspraak van de ACM zelf. Dus ook bij de huidge check van de terugleverkosten kunnen ze niet naar die terugleverkosten kijken, ze kunnen alleen kijken of het eindbedrag dat iemand moet betalen redelijk is.

En de wetten moeten sowieso nog worden aangepast door middel van de AMvB. De ACM zegt daar het volgende over:

[...]

Daarbij merken ze ook op dat voor terugleverkosten via de AMvB juist wel extra regels gesteld kunnen worden maar voor de terugleververgoeding niet.

Voor de nieuwe wet is het dus nog afwachten want er zijn ook nog geen tarieven bekend behalve die van GC, er is dus geen concurrentie. Wat de ACM wel aangeeft is dat ze altijd achteraf moeten kijken of de tarieven/kosten redelijk waren en dat er dus altijd een vertraging inzit. Maar het lijkt mij dat er voldoende mogelijkheden in de nieuwe wet zitten om onterechte terugleverkosten aan te pakken.

Eerstvolgend om op te letten is de beantwoording van de kamervragen van Erkens en Grinwis en de uitkomsten van het nieuwe onderzoek van de ACM.

Nogmaals, als de regering wil kunnen ze dit ook nog aanpassen. Maar aangezien het niet in het huidige voorstel zit, ondanks dat de problemen al bekend waren, heb ik daar weinig vertrouwen in. Zeker omdat de afgelopen tijd er ook niets gedaan is om de leveranciers terug te fluiten. Iets wat zowel de ACM als de regering hadden kunnen doen.

We wachten af, maar het moet heel raar lopen wil er iets positiefs uitkomen voor de particuliere zonnepanelen.

[asing]

Elac schreef op maandag 24 maart 2025 @ 21:06:
Met direct overstappen zou ik voorzichtig zijn.
Mijn contract loopt na 1-1-2027 nog een paar maanden door. Ik heb geen Teruglever kosten/boete in het contr staan maar wel een vaste teruglever vergoeding van 11,5ct.
Ik ga er dus vanuit dat na 1-1-2027 ik dus voor elke terug geleverde kWh de terugleververgoeding krijg maar niet meer kan salderen.
Salderen is wettelijk en niet contractueel, de vergoeding wel.
Dus ga niet direct opzeggen maar dien het contract gewoon uit.

Tegen die tijd krijg je vast bericht van je energiemaatschappij. Dat kreeg ik bijvoorbeeld als de accijnzen op energie veranderden, of toen met het energieoplafond.

Opzeggen is in mijn beleving kosteloos als er contractueel iets wijzigt. Dat is een verandering in de voorwaarden en dan heb je iets van 1 a 2 weken bedenktijd.

Maar laten we eerst 2025 vol maken, en dan 2026 en tegen die tijd wordt het een moment om na te denken voor je.

[Novax]

redwing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 21:53:
De ACM heeft zelf aangegeven dat ze wel rare dingen zagen, maar dat ze daar niets aan konden doen omdat ze alleen naar het geheel mogen kijken. Dat is dus geen aanname, maar een uitspraak van de ACM zelf. Dus ook bij de huidge check van de terugleverkosten kunnen ze niet naar die terugleverkosten kijken, ze kunnen alleen kijken of het eindbedrag dat iemand moet betalen redelijk is.

Je doet eerst een aanname dat kosten met betrekking tot terugleveren nergens in de wet genoemd worden. Dat wordt weerlegt. Vervolgens de aanname dat ze kunnen gaan schuiven met de kosten met als voorbeeld GC die dat niet doen. En dan weer dat ze kunnen gaan schuiven binnen de terugleverkosten.
Tot slot kom je nog met "de conclusie is uiteindelijk dat zowel de regering als de leveranciers van prive-zonnepanelen af willen.". Dat is geen conclusie, dat is een aanname.

Nogmaals, als de regering wil kunnen ze dit ook nog aanpassen. Maar aangezien het niet in het huidige voorstel zit, ondanks dat de problemen al bekend waren, heb ik daar weinig vertrouwen in. Zeker omdat de afgelopen tijd er ook niets gedaan is om de leveranciers terug te fluiten. Iets wat zowel de ACM als de regering hadden kunnen doen.

Dat kon en kan niet omdat het volgens de huidige wet legaal is en een wetswijziging niet zomaar gedaan is. Dat zie je nu aan de nieuwe Energiewet waarvan het voorstel is ingediend voordat Vandebron als eerste met terugleverkosten kwam. Tegen de tijd dat alle leveranciers terugleverkosten hadden geïntroduceerd is de wet in de tweede kamer aangenomen. Daar gaat gewoon veel tijd overheen en dan hebben we tussentijds ook nog een kabinetswijziging gehad.

Met de nieuwe wet kunnen ze juist wel wat doen omdat een deel van de Energiewet nog moet worden geregeld via AMvB's. Eerst maar regels voor het op uniforme wijze presenteren en factureren van de terugleverkosten waarbij hopelijk de methode met de schalen het onderspit delft, want dat is niet te doen. Voor extra regels wat betreft de kosten moeten we wellicht wachten totdat andere leveranciers met de daadwerkelijke tarieven voor de kosten vanaf 2027 komen. Voor nu baseert iedereen zich op GC. Wat dat betreft is het mooi dat GC nu al met die tarieven vanaf 2027 komt en dat daar al kamervragen over zijn, kunnen ze nu al nadenken over eventuele maatregelen en worden ze niet verrast.

[redwing]

Novax schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 00:15:
[...]
Je doet eerst een aanname dat kosten met betrekking tot terugleveren nergens in de wet genoemd worden. Dat wordt weerlegt.

Klopt het laatste amendement had ik nog niet gezien. Feit blijft dat dit een bekend probleem was wat ze om de een of andere reden niet in de originele wet hebben opgenomen. Wat natuurlijk erg raar is.

Vervolgens de aanname dat ze kunnen gaan schuiven met de kosten met als voorbeeld GC die dat niet doen.

Dat doen ze dus wel. Ze 'compenseren' de terugleververgoeding met terugleverkosten waardoor je zo goed als niets meer voor je stroom krijgt.

En dan weer dat ze kunnen gaan schuiven binnen de terugleverkosten.

Ze kunnen schuiven binnen de totale kosten. Iets wat de ACM ook zelf aangeeft.

Tot slot kom je nog met "de conclusie is uiteindelijk dat zowel de regering als de leveranciers van prive-zonnepanelen af willen.". Dat is geen conclusie, dat is een aanname.

Dat is een logische conclusie. Met consumentenPV kijken leveranciers niet alleen tegen een klant die veel minder afneemt, maar ook eentje die concureert bij de levering. Daar is dus ook weinig aanname aan, de leveranciers zijn simpelweg een bedrijf en het zou raar zijn als ze blij zouden zijn met consumenten-PV. Precies daarom dat dit vanuit de overheid goed geregeld zou moeten zijn.

[...]

Dat kon en kan niet omdat het volgens de huidige wet legaal is en een wetswijziging niet zomaar gedaan is.

Nee, dat kan niet omdat ze dat niet willen. Er zijn al eerder uitspraken geweest dat je naar de geest van de wet moet kijken. En die is duidelijk mits de regering en de ACM er ook iets mee doen. Als die echter zeggen dat het ok is, vervalt daarmee je mogelijkheid om er iets mee te doen.

Dat zie je nu aan de nieuwe Energiewet waarvan het voorstel is ingediend voordat Vandebron als eerste met terugleverkosten kwam. Tegen de tijd dat alle leveranciers terugleverkosten hadden geïntroduceerd is de wet in de tweede kamer aangenomen. Daar gaat gewoon veel tijd overheen en dan hebben we tussentijds ook nog een kabinetswijziging gehad.

Dit zag iedereen al lang aankomen. Wat iedereen niet aan zag komen was dat de regering het toe zou staan.

Met de nieuwe wet kunnen ze juist wel wat doen omdat een deel van de Energiewet nog moet worden geregeld via AMvB's. Eerst maar regels voor het op uniforme wijze presenteren en factureren van de terugleverkosten waarbij hopelijk de methode met de schalen het onderspit delft, want dat is niet te doen. Voor extra regels wat betreft de kosten moeten we wellicht wachten totdat andere leveranciers met de daadwerkelijke tarieven voor de kosten vanaf 2027 komen. Voor nu baseert iedereen zich op GC. Wat dat betreft is het mooi dat GC nu al met die tarieven vanaf 2027 komt en dat daar al kamervragen over zijn, kunnen ze nu al nadenken over eventuele maatregelen en worden ze niet verrast.

De grote vraag is waarom ze verrast zijn. Het was al lang bekend dat wat GC nu doet de standaard zou gaan worden. Lees daarvoor alleen dit topic maar terug. Mijn probleem ligt dan ook vooral bij de regering en de ACM die hun werk gewoon niet doen. Zouden ze dat wel doen, hadden ze al ingegrepen bij Vandebron (zelfs al eerder) en dan hadden we helemaal niet in deze situatie gezeten. Dit is weer een geval van re-actief regeren ipv het pro-actief regeren dat we nodig hebben.

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 06:47:
Zouden ze dat wel doen, hadden ze al ingegrepen bij Vandebron (zelfs al eerder) en dan hadden we helemaal niet in deze situatie gezeten. Dit is weer een geval van re-actief regeren ipv het pro-actief regeren dat we nodig hebben.

Maar wat dat Vandebron deed was tegen de wet? We zijn er niet blij mee maar het concept terugleverkosten is niet gek, hooguit de hoogte ervan.

[Hansieo]

Elac schreef op maandag 24 maart 2025 @ 21:06:
Met direct overstappen zou ik voorzichtig zijn.
Mijn contract loopt na 1-1-2027 nog een paar maanden door. Ik heb geen Teruglever kosten/boete in het contr staan maar wel een vaste teruglever vergoeding van 11,5ct.
Ik ga er dus vanuit dat na 1-1-2027 ik dus voor elke terug geleverde kWh de terugleververgoeding krijg maar niet meer kan salderen.
Salderen is wettelijk en niet contractueel, de vergoeding wel.
Dus ga niet direct opzeggen maar dien het contract gewoon uit.

Die éérste maanden is de opwek niet echt veel(teruglevering=nihil).
Wellicht toch wijsheid om over te stappen?

[verguldebarman]

Hoe werkt terugleveren (vergoeding en boete) in 2027 eigenlijk als je de slimme meter instelt om niet meer automatisch een update aan je leverancier te geven. En vervolgens dat je slechts 1x per jaar de meterstanden gaat doorgeven.

Iemand een idee?
Kan dat?
Mag dat?
Daarmee saldeer je dan toch eigenlijk?

[Homer-Simpson]

verguldebarman schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 10:24:
Hoe werkt terugleveren (vergoeding en boete) in 2027 eigenlijk als je de slimme meter instelt om niet meer automatisch een update aan je leverancier te geven. En vervolgens dat je slechts 1x per jaar de meterstanden gaat doorgeven.

Iemand een idee?
Kan dat?
Mag dat?
Daarmee saldeer je dan toch eigenlijk?

Als je dat doet saldeer je niet. Je teller geeft nog steeds de verbruikscijfers en teruggavecijfers over het hele jaar weer. Die zorgen ervoor dat de leverancier weet welk bedrag aan terugleverkosten ze bij je in rekening mogen brengen.

De enige escape hiervoor zou zijn indien er jurisprudentie zou ontstaan over het niet mogen rekenen van terugleverkosten per dag waarop niet daadwerkelijk wordt teruggeleverd. Maar die jurisprudentie is er nog niet voor zover ik weet.

[Glashelder]

Wat als je de communicatie van de meter blokkeert? En dan bedoel ik echt fysiek met een soort kooi van faraday.

Volgens mij kunnen ze niet verbieden dat je iets over de meter heen plaatst

[One-eye864]

Glashelder schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 10:32:
Wat als je de communicatie van de meter blokkeert? En dan bedoel ik echt fysiek met een soort kooi van faraday.

Volgens mij kunnen ze niet verbieden dat je iets over de meter heen plaatst

Maar dan wordt de teruglevering toch nog steeds gewoon op het andere telwerk geregistreerd? En dan krijg je op je jaarafrekening alsnog de TLK over alle teruggeleverde kWh's? Of wou je dan ook gaan liegen over de meterstanden?

[Gerardus1956]

asing schreef op maandag 24 maart 2025 @ 23:13:
[...]

Tegen die tijd krijg je vast bericht van je energiemaatschappij. Dat kreeg ik bijvoorbeeld als de accijnzen op energie veranderden, of toen met het energieoplafond.

Opzeggen is in mijn beleving kosteloos als er contractueel iets wijzigt. Dat is een verandering in de voorwaarden en dan heb je iets van 1 a 2 weken bedenktijd.

Maar laten we eerst 2025 vol maken, en dan 2026 en tegen die tijd wordt het een moment om na te denken voor je.

Het is natuurlijk goed als je er al over gaat nadenken. Als een wet veranderd is dat niet een verandering van voorwaarden. Het geeft je geen recht om op te zeggen.
GC heeft al aangegeven dat ze dat wel prima vinden. Dan kun je daar over nadenken. Bijvoorbeeld hoever je al met het salderen bent. Je zou dus als het mag nog eerder kunnen opzeggen. Gezien de hoge TLV denk ik dat de meeste mensen wel klant zullen blijven totdat de einddatum van het contract bereikt is.
Tenminste dat zou ik doen.

[asing]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 12:36:
[...]


Het is natuurlijk goed als je er al over gaat nadenken. Als een wet veranderd is dat niet een verandering van voorwaarden. Het geeft je geen recht om op te zeggen.
GC heeft al aangegeven dat ze dat wel prima vinden. Dan kun je daar over nadenken. Bijvoorbeeld hoever je al met het salderen bent. Je zou dus als het mag nog eerder kunnen opzeggen. Gezien de hoge TLV denk ik dat de meeste mensen wel klant zullen blijven totdat de einddatum van het contract bereikt is.
Tenminste dat zou ik doen.

Je hebt natuurlijk wijzigingen als het vastrecht of de belastingen. Daar doe je niks aan en die krijgt GC (en de anderen) gewoon voor hun kiezen. Maar als men aangeeft dat je TLV ineens gaat wijzigen dan is dat een besluit wat GC neemt. Als je het daar niet mee eens bent kan je opzeggen.

[Sjamo]

asing schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 12:55:
[...]

Je hebt natuurlijk wijzigingen als het vastrecht of de belastingen. Daar doe je niks aan en die krijgt GC (en de anderen) gewoon voor hun kiezen. Maar als men aangeeft dat je TLV ineens gaat wijzigen dan is dat een besluit wat GC neemt. Als je het daar niet mee eens bent kan je opzeggen.

Volgens mij geeft GC niet aan dat in alle gevallen de tlv gaat wijzigen per 1 1 27. Dat is ook niet in lijn met wat ze eerder deden
Op hun site staat precies wat de plannen zijn.

[Gerardus1956]

asing schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 12:55:
[...]

Je hebt natuurlijk wijzigingen als het vastrecht of de belastingen. Daar doe je niks aan en die krijgt GC (en de anderen) gewoon voor hun kiezen. Maar als men aangeeft dat je TLV ineens gaat wijzigen dan is dat een besluit wat GC neemt. Als je het daar niet mee eens bent kan je opzeggen.

Volgens mij is contract = contract en kunnen ze daarom de TLV niet wijzigen.
Het is alleen een extra service ( ) dat ze de klanten toestaan dat ze per 1 jan 2027 kunnen opzeggen. Dat komt ze wel goed uit, want dan zijn ze van die veel te hoge TLV af.

[Elac]

Hansieo schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 10:01:
[...]


Die éérste maanden is de opwek niet echt veel(teruglevering=nihil).
Wellicht toch wijsheid om over te stappen?

Ik heb deze maand al meer opwek dan verbruik, incl Phev auto en L/L verwarming. Contract loopt tot eind juni dus er zit nog potentieel heel veel ongebruikte opwek in, rond de 4 MWh.
Tot nu dit jaar 1.1MWh import en 1 MWh opwek, incl 400kWh voor de auto.
Denk dat er niet veel winst te halen valt met een dynamisch contract zonde batterij tov het contract wat ik nu heb.
Ga t.z.t. wel rekenen aan een grote batterij om te laden met zonnestroom en in de winter met goedkope stroom.

[Novax]

redwing schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 06:47:
[...]

Nee, dat kan niet omdat ze dat niet willen. Er zijn al eerder uitspraken geweest dat je naar de geest van de wet moet kijken. En die is duidelijk mits de regering en de ACM er ook iets mee doen. Als die echter zeggen dat het ok is, vervalt daarmee je mogelijkheid om er iets mee te doen.

Dit zag iedereen al lang aankomen. Wat iedereen niet aan zag komen was dat de regering het toe zou staan.

De grote vraag is waarom ze verrast zijn. Het was al lang bekend dat wat GC nu doet de standaard zou gaan worden. Lees daarvoor alleen dit topic maar terug. Mijn probleem ligt dan ook vooral bij de regering en de ACM die hun werk gewoon niet doen. Zouden ze dat wel doen, hadden ze al ingegrepen bij Vandebron (zelfs al eerder) en dan hadden we helemaal niet in deze situatie gezeten. Dit is weer een geval van re-actief regeren ipv het pro-actief regeren dat we nodig hebben.

Dat "eerder ingrijpen" was het wetsvoorstel Afbouw salderingsregeling, in de Tweede Kamer al aangenomen vóór Vandebron, maar dat is verworpen door de Eerste Kamer (niet de regering).

De ACM heeft onderzoek gedaan en geconcludeerd dat er naast salderingskosten ook andere kosten zijn voor teruglevering en dat dit binnen de huidige wet toegestaan is. Ook nu doen ze weer onderzoek. Dat de conclusie niet is wat je zou willen kan maar dat betekent niet dat ze hun werk niet doen.

Ook voor de nieuwe wet is er een motie ingediend om terugleverkosten af te schaffen maar de minister heeft hierop gereageerd dat dit niet mogelijk is vanwege de Elektriciteitsrichtlijn.

Ik ben ook niet onder de indruk van de kunde van de beleidsmakers en het kan zijn dat zowel de ACM als de minister het niet correct hebben maar dan moet er dus een basis zijn waarop ze hadden kunnen ingrijpen.

Het klopt dat met de huidige wet de ACM niet kan handhaven op alleen de terugleverkosten maar mijns inziens kan dat met de nieuwe wet wel. Dat heeft de minister ook aangegeven op vragen hierover.

Dat jij dat anders ziet prima, dat zal de toekomst uitwijzen.

[Hansieo]

Elac schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 13:45:
[...]

Ik heb deze maand al meer opwek dan verbruik, incl Phev auto en L/L verwarming. Contract loopt tot eind juni dus er zit nog potentieel heel veel ongebruikte opwek in, rond de 4 MWh.
Tot nu dit jaar 1.1MWh import en 1 MWh opwek, incl 400kWh voor de auto.
Denk dat er niet veel winst te halen valt met een dynamisch contract zonde batterij tov het contract wat ik nu heb.
Ga t.z.t. wel rekenen aan een grote batterij om te laden met zonnestroom en in de winter met goedkope stroom.

vergeet niet dat de opwek deze maand wel érug mooi is tov de voorgaande jaren...

[redwing]

hoevenpe schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 07:49:
[...]

Maar wat dat Vandebron deed was tegen de wet? We zijn er niet blij mee maar het concept terugleverkosten is niet gek, hooguit de hoogte ervan.

Het is tegen de geest van de wet maar niet tegen de wet. Daarmee had het ACM en de regering er iets mee kunnen doen. Het probleem is alleen dat als de regering en de ACM het goedkeuren een rechter niet meer zal zeggen dat het tegen de geest van de wet is. Als er dan ook op dat moment opgetreden was, had dit hele gedoe makkelijk voorkomen kunnen worden.

[redwing]

Novax schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 14:20:
[...]
Dat "eerder ingrijpen" was het wetsvoorstel Afbouw salderingsregeling, in de Tweede Kamer al aangenomen vóór Vandebron, maar dat is verworpen door de Eerste Kamer (niet de regering).

De ACM heeft onderzoek gedaan en geconcludeerd dat er naast salderingskosten ook andere kosten zijn voor teruglevering en dat dit binnen de huidige wet toegestaan is. Ook nu doen ze weer onderzoek. Dat de conclusie niet is wat je zou willen kan maar dat betekent niet dat ze hun werk niet doen.

Nogmaals, ze geven in het laatste onderzoek zelf aan dat ze rare dingen zien, maar er niet tegen op kunnen treden omdat ze alleen naar het geheel mogen kijken.

Ook voor de nieuwe wet is er een motie ingediend om terugleverkosten af te schaffen maar de minister heeft hierop gereageerd dat dit niet mogelijk is vanwege de Elektriciteitsrichtlijn.

Ik ben ook niet onder de indruk van de kunde van de beleidsmakers en het kan zijn dat zowel de ACM als de minister het niet correct hebben maar dan moet er dus een basis zijn waarop ze hadden kunnen ingrijpen.

Zoals ik hierboven al aangaf is die basis de geest van de wet. Als zowel de regering als de ACM hadden aangegeven dat ze dit niet de bedoeling was, hadden ze dit kunnen stoppen. En dan had je iig tot afschaffen salderen een fatsoenlijke oplossing gehad.

Dan had je natuurlijk nog steeds na had moeten denken om na het salderen een fatsoenlijke oplossing te krijgen.

Het klopt dat met de huidige wet de ACM niet kan handhaven op alleen de terugleverkosten maar mijns inziens kan dat met de nieuwe wet wel. Dat heeft de minister ook aangegeven op vragen hierover.

Dat jij dat anders ziet prima, dat zal de toekomst uitwijzen.

Helaas kan ik je nu al vertellen wie er gelijk gaat krijgen. Die terugleverkosten blijven vanaf nu gewoon bestaan en de ACM gaat daar niets aan doen.

Maar uiteindelijk blijft mijn grootste probleem hierin dat zowel de regering als de ACM duidelijk niet kiezen voor de energietransitie en juist vooral kiezen voor de bedrijven. Ik mis in deze gehele discussie nl. steeds meer waarom mensen nog zonnepanelen zouden leggen en vooral hoe ze ervoor gaan zorgen dat we voldoende groene stroom krijgen voor de energietransitie. Want met alleen de zonne- en windparken die nu geplant staan gaan we het niet redden.

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 18:04:
Maar uiteindelijk blijft mijn grootste probleem hierin dat zowel de regering als de ACM duidelijk niet kiezen voor de energietransitie en juist vooral kiezen voor de bedrijven. Ik mis in deze gehele discussie nl. steeds meer waarom mensen nog zonnepanelen zouden leggen en vooral hoe ze ervoor gaan zorgen dat we voldoende groene stroom krijgen voor de energietransitie. Want met alleen de zonne- en windparken die nu geplant staan gaan we het niet redden.

Het probleem is natuurlijk dat regeren in Nederland niet vooruit zien is. De hoeveelheid PV is zo snel gegroeid dat het niet een onmiddelijk probleem is. En dan krijgen andere belangen voorrang.

Pas als er iemand wakker wordt dat we toch wel erg veel gas gebruiken voor onze elektriciteit gaat er weer iets gebeuren.